100 Jahre Oktoberrevolution: Irrweg oder Ausweg?
()
About this ebook
die Bolschewiki konfrontiert waren und für die sie eine Lösung suchten (und nicht immer fanden), herrschen heute – in deutlich anderer Form, im Kern unverändert – erneut. Nicht in erster Linie historische Ereignisgeschichte wird hier aufbereitet, sondern die Autoren präsentieren einen vielstimmigen Debattenbeitrag zur Frage: Wie aktuell ist die Oktoberrevolution heute noch?
Related to 100 Jahre Oktoberrevolution
Related ebooks
Massenstreik, Partei und Gewerkschaften Rating: 4 out of 5 stars4/5Geschichte der Russischen Revolution: Februarrevolution + Oktoberrevolution (2 Bände) Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsGeschichte kompakt: Österreich Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsSachsen 1923: Das linksrepublikanische Projekt – eine vertane Chance für die Weimarer Demokratie? Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsVorbilder: Partisanenprofessoren im geteilten Deutschland Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDimensionen der Mittäterschaft: Die europäische Kollaboration mit dem Dritten Reich Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsNach der Urkatastrophe: Deutschland, Europa und der Erste Weltkrieg Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsEine andere Geschichte Spaniens: Schlüsselgestalten vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsBack to the USSR: Russlands sowjetische Vergangenheit Rating: 0 out of 5 stars0 ratings1866: Bismarcks Krieg gegen die Habsburger Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsWerthers Welt: Das Jahr 1774 in Bildern, Büchern und Geschichten Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsHitler – wie lange noch?: Eine Spurensuche auf dem Weg vom Heiligen Römischen Reich der Deutschen zum Deutschland von heute Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsGeschichte der Russischen Revolution: Februarrevolution Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsGeschichte der Russischen Revolution: Oktoberrevolution Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDie autokratische Herrschaft im Moskauer Reich in der 'Zeit der Wirren' 1598–1613 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDie Totengräber: 1918 - 1938: Österreichs Weg in den Abgrund. Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDie polnischen Bauern Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsFürsten ohne Thron: Schicksale deutscher Herrscherhäuser im 20. Jahrhundert Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsSturmvögel: Rote Matrosen 1918/19, Ereignisse Tatsachen Zusammenhänge Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsOktoberrevolution. Aufstand gegen den Krieg 1917-1922 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsSo erlebten wir den Ersten Weltkrieg: Familienschicksale 1914-1918 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDer Bürgerkrieg in Frankreich Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDer achtzehnte Brumaire des Louis Napoleon Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDie Französische Revolution: 1789-1793 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsWeltordnungskrieg: Das Ende der Souveränität und die Wandlungen des Imperialismus im Zeitalter der Globalisierung Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsGab es eine Alternative? / Vor dem Grossen Terror - Stalins Neo-NÖP: Band 3 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsKaisersturz: Vom Scheitern im Herzen der Macht 1918 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsJacob Burckhardt - Gesammelte Werke: Die Kultur der Renaissance in Italien + Der Cicerone + Die Zeit Constantins des Großen… Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsGab es eine Alternative? / Die Partei der Hingerichteten: Band 5 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDer Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus Rating: 0 out of 5 stars0 ratings
Modern History For You
Die unbewältigte Niederlage: Das Trauma des Ersten Weltkriegs und die Weimarer Republik Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsSaat in den Sturm: Ein Soldat der Waffen-SS berichtet Rating: 5 out of 5 stars5/5Geschichte des Fußballs in Deutschland und Europa seit 1954 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsReich sein: Das mondäne Wien um 1910 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsNebelkinder: Kriegsenkel treten aus dem Traumaschatten der Geschichte Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsWilhelm Höttl - Spion für Hitler und die USA Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsUnbrauchbare Väter: Über Muster-Männer, Seitenspringer und flüchtende Erzeuger im Lebensborn Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDer junge Hitler: Korrekturen einer Biographie 1889 - 1914 Rating: 4 out of 5 stars4/5Der Kolonialismus: Geschichte der europäischen Expansion Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsHitler 1 und Hitler 2: Führers Miltärgeheimnisse Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDie deutschen Vertriebenen: Keine Täter - sondern Opfer Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsHinter verschlossenen Türen: Menschen im Hotel Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsGigantische Visionen: Architektur und Hochtechnologie im Nationalsozialismus Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsZeitgeschichte: Das 20. Jahrhundert Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsSchulleben in der Nachkriegszeit: Eine Tuttlinger Gymnasialklasse zwischen 1945 und 1954 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsMuslime in der Waffen-SS: Erinnerungen an die bosnische Division Handžar (1943-1945) Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsWirtschaftskriege: Geschichte und Gegenwart Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsLieben und geliebt werden: Mein Leben nach Auschwitz-Birkenau Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDer Deutsch-Französische Krieg: 1870/71 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsNeuzeit: Das 19. Jahrhundert Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsMatthias Erzberger: Ein Leben für die Demokratie Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsRückkehr in die fremde Heimat: Die vertriebenen Dichter und Denker und die ernüchternde Nachkriegs-Wirklichkeit Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsMenschen, die Geschichte schrieben: Die Renaissance Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsDer Zweite Weltkrieg: 1937-1945 Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsFrau, komm!: Die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen und Mädchen 1944/45 Rating: 4 out of 5 stars4/5Das deutsche Wunder - Aus Trümmern zur starken Demokratie: Ein SPIEGEL E-Book Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsWhen Monsters Roar and Angels Sing: Eine kleine Soziologie des Heavy Metal Rating: 0 out of 5 stars0 ratingsKulturgeschichte der Neuzeit: Alle 5 Bände: Die Krisis der Europäischen Seele von der Schwarzen Pest bis zum Ersten Weltkrieg Rating: 0 out of 5 stars0 ratings
Reviews for 100 Jahre Oktoberrevolution
0 ratings0 reviews
Book preview
100 Jahre Oktoberrevolution - Edition Berolina
www.buchredaktion.de
Einleitung
»Sollte nicht das 20. Jahrhundert im Singular das Jahrhundert der Revolution genannt werden?«
Hans Heinz Holz
»Die Bolschewiki haben gezeigt, dass sie alles können, was eine echte revolutionäre Partei in den Grenzen der historischen Möglichkeiten zu leisten imstande ist.«
Rosa Luxemburg
Wie steht es um das programmatische Erbe der Oktoberrevolution? Kann der Blick auf die Taten der Bolschewiki etwas anderes sein als ein Ernst-Busch-Liederabend – nostalgische Verklärung und wehmütige Rückschau auf bessere, aber nun mal unwiederbringlich verlorene Zustände?
Es ist mehr als 25 Jahre her, seit das politische Vermächtnis der Oktoberrevolution, der sowjetische Staatenblock, in den Orkus der Geschichte gerissen wurde. Die Folgen dieser verheerenden Niederlage sind noch immer nicht verarbeitet – nicht politisch oder organisatorisch, nicht theoretisch. Was von linker Politik nach der durch das Abrissunternehmen New Labour besorgten Zerstörung der Arbeiterbewegung derzeit übrig geblieben ist, sind Defensivgefechte, partikulares Emanzipationsstreben oder die Sehnsucht nach einem neokeynesianischem »New Deal«. Die Verkümmerung der Linkspartei durch nach rechts scherende »Gastrecht«-Debatten sowie Regierungsverantwortungsgeraune und die Erpressbarkeit deutscher Gewerkschaften durch Standortpolitik stimmen ratlos – auch wenn antisolidarische Sonderinteressen und theoretische Verwirrung innerhalb der Linken wahrlich kein neuer Befund sind.
Zwar ist das Unbehagen an den gegebenen gesellschaftlichen Verhältnissen durch den neoliberalen Kahlschlag, durch die imperialistischen Kriege auf dem Balkan und im Nahen Osten und nicht zuletzt mit der Finanz- und Eurokrise wieder gewachsen. Es äußert sich jedoch nur hier und da progressiv, nicht selten allerdings reaktionär. Der Zustand der fortschrittlichen Seite kennzeichnet sich dabei in der Regel durch ein hohes Maß an Unbestimmtheit. Dort, wo linke Organisationen in den vergangenen Jahren zu einer relevanten Kraft herangewachsen waren, die zu übergehen nicht mehr möglich war, zeigte sich schnell deren programmatische und strategische Unzulänglichkeit, sofern man unterstellen darf, dass ihnen an wirklicher Veränderung lag.
Die russischen Revolutionäre verfochten demgegenüber einen universalen, die gesamte Menschheit umfassenden Anspruch. Unter ökonomischen und politischen Bedingungen, die schwerer kaum hätten sein können, machten sie sich daran, das Projekt der Aufklärung aus seinen feudalen und kapitalistischen Fesseln zu lösen.
Die Autoren des Bandes beabsichtigen keine historiographische Rekonstruktion der Oktoberrevolution und ihrer Folgen. (Sofern sich da überhaupt wesentlich Neues entdecken ließe – verstanden nämlich als Sammlung verborgener Fakten, die eine grundlegende Revision überkommener Geschichtsschreibung verlangten –, wären andere, besser Informierte da ganz ohne Zweifel geeigneter.) Reine Historisierung bedeutete zudem, die Sache als etwas ein für alle Mal Erledigtes zu betrachten, was sie aber nicht ist.
Die Oktoberrevolution und ihre Errungenschaften sind vielmehr die irgendwie entrückte, aber zugleich naheliegende Referenz zur Vermessung der gegenwärtigen Misere – das Vergangene, das noch nicht (wieder) ist. Wer die bleibende Relevanz der Oktoberrevolution als epochales Ereignis erörtern will, muss sich jedoch von dogmatischen Marxismus-Leninismus-Sprüchen fürs Poesiealbum wie auch von neoexistentialistischen Ereignisphilosophien verabschieden: Denn die Fragen, die sich die Bolschewiki stellten beziehungsweise mit denen sie konfrontiert waren und für die sie eine Lösung suchten (und nicht immer fanden), stellen sich heute in anderer Form erneut; sie am Schreibtisch lösen zu wollen, wäre dumm. Gelingt es aber, sie ideologiekritisch und historisch-materialistisch im Lichte aktueller Debatten zu verhandeln, wäre dies angesichts des akuten theoretischen Bankrotts der Linken bereits nicht wenig.
Daniel Bratanovic
im Juli 2017
Reinhard Lauterbach
Begünstigende Altlasten – Über den Zusammenhang von Februar- und Oktoberrevolution
Um die Mitte des 19. Jahrhunderts war das russische Zarenreich der mächtigste Staat des kontinentalen Europas¹. Die Niederlage der bürgerlichen Revolutionen von 1848/49 in Mitteleuropa war nicht zuletzt auf die politische Rückendeckung und militärische Unterstützung zurückzuführen, die Russland der preußischen und der österreichischen Monarchie gewährte. Sie verschaffte dem Land die Beinamen des »Gendarmen Europas« und der »Zitadelle der Konterrevolution«.
Doch als wenige Jahre nach der Niederschlagung der bürgerlichen Revolution Russland versuchte, seine Machtposition auf eigene Rechnung auszuspielen, stellten sich die Grenzen seiner Macht heraus. Das Bestreben, über eine Schwächung der Türkei die Kontrolle über den Ausgang des Schwarzen Meeres zu gewinnen, stieß auf den Widerstand Großbritanniens und Frankreichs, der damals führenden kapitalistischen Großmächte. Im Krimkrieg (1853–1856) brachten sie dank überlegender Militärtechnik und eines weiter entwickelten Transportwesens Russland eine blamable Niederlage bei.
Vor allem die Tatsache, dass die schlecht geführte russische Armee nicht einmal die Festung Sewastopol hatte verteidigen können, gab der Petersburger Bürokratie zu denken. Eine weitere lineare Verstärkung der Armee war weder vom Staat finanzierbar noch für die Volkswirtschaft des Landes tragbar. Denn traditionell waren etwa fünf Prozent eines männlichen Jahrgangs aus den Reihen der leibeigenen Bauern zu einem 25-jährigen Militärdienst zugunsten des Staates »konfisziert« worden. Diesen Anteil zu erhöhen und die Armee einfach zu verstärken, hätte die Gutswirtschaft, die auf unentgeltlicher Zwangsarbeit der Leibeigenen beruhte, nicht ausgehalten. Denn diese Zwangsarbeit war extrem unproduktiv, wurde mit Techniken verrichtet, die sich seit dem Mittelalter kaum verändert hatten. Das bedeutete: Es war – ähnlich wie beim Pyramidenbau – die schiere Zahl der Arbeiter, die eine gewisse Masse an Mehrwert erzeugte, von der die Gutsbesitzer und der zaristische Staat sich erhielten. Über seine »Rate« machte sich kaum ein Ausbeuter Gedanken. Auch Modernisierer Russlands wie Zar Peter I. (»der Große«) Anfang des 18. Jahrhunderts hatten dem Adel als Ausgleich für höhere Ablieferungspflichten gegenüber dem Staatshaushalt eine umso striktere Kontrolle über die Leibeigenen zugestanden. Deren Los verschlechterte sich in dem Maße, in dem die Ansprüche des Staates wuchsen. Auch die besten Köpfe der Gutsbesitzerklasse verstanden das und kritisierten es teils von humanistischen Positionen aus, teils aus Effizienzerwägungen. Die Leibeigenschaft wurde ab den 1840er Jahren in der russischen Öffentlichkeit – sie äußerte sich vor allem in der Literatur – immer stärker in Frage gestellt.
Die Bauern-Soldaten etwa nach einem kürzeren Dienst wieder in die Leibeigenschaft zurückzuschicken, galt als politisch nicht praktikabel. Es gab auch so schon ständig kleinere oder größere Bauernaufstände; dieses Unruhepotential noch durch an der Waffe ausgebildete entlassene Soldaten zu verstärken, die eventuell bei ihrer Entlassung noch nicht durch einen – nach den damaligen Bedingungen – praktisch lebenslangen Militärdienst physisch und psychisch ruiniert waren, wollte die Regierung nicht riskieren.
Als das erfolgversprechende Gegenmodell einer Militärreform galt die preußische Wehrpflichtarmee der Epoche der antinapoleonischen »Befreiungskriege«. Sie beruhte auf einem relativ kleinen stehenden Heer und umfangreichen und schnell mobilisierbaren ausgebildeten Reserven. Die Spitzenbeamten des Zaren wussten, dass in Preußen die Aufhebung der Leibeigenschaft die praktische und politische Voraussetzung dieser Reform gewesen war. So mehrten sich die Überlegungen, diesen Schritt auch in Russland zu gehen. Der 1855 auf den Thron gekommene Zar Alexander II. war – anders als sein reaktionärer Vater Alexander I. – zu diesem Reformschritt bereit. Am selben Tag im März 1856, an dem russische Diplomaten in Paris den Friedensvertrag zur Beendigung des Krimkriegs unterzeichneten, sprach er in einer Rede vor Vertretern des Moskauer Adels davon, es sei besser, die Leibeigenschaft kontrolliert »von oben« aufzuheben, als »von unten« dazu gezwungen zu werden.
Es brauchte noch weitere fünf Jahre, bis diese Bauernbefreiung im Februar 1861 offiziell verkündet wurde. Ihre Ausführungsbestimmungen sorgten dafür, dass ihre Hauptnutznießer die Gutsbesitzer wurden. Denn die Bauern bekamen mit ihrer rechtlichen Freiheit zwar so viel Land, wie ihnen offiziell zu ihrer Subsistenz zuerkannt wurde: durchschnittlich 4,5 Hektar pro männlicher Arbeitskraft, im unfruchtbaren Norden mehr, im fruchtbaren Süden Russlands weniger. Doch sie starteten in die Freiheit mit einer schweren Schuldenlast. Denn sie mussten dieses Land bezahlen. Nicht direkt an den Gutsbesitzer, so viel Geld hatten die Bauern natürlich nicht parat. Stattdessen finanzierte der Staat den Freikauf vor und verpflichtete die Bauern, ihm diese Freikaufsumme in Raten über 49 Jahre mit sechs Prozent Zinsen zurückzuzahlen. Damit der Fiskus nicht angesichts einer absehbaren Masse an »Privatinsolvenzen« verelendeter Bauern auf seinen Forderungen sitzenblieb, wurde die Befreiung allerdings nicht bis zum Schluss getrieben: Die Dorfgemeinschaft blieb bis 1903 als ganze dem Staat gegenüber für die Rückzahlungen haftbar. Diese Haftungsgemeinschaft war mit regelmäßigen Umverteilungen des Landes unter den Bauernfamilien verbunden, wobei die Zahl der Esser oder die der männlichen Arbeitskräfte als Kriterium diente. Teile der oppositionellen Intelligenz sahen hierin die Grundlage für einen eventuellen eigenen russischen Weg zum Sozialismus; politisch hielt sich diese Strömung in Gestalt der Sozialrevolutionäre bis in die Anfangsjahre der Sowjetunion.
Die Folgen der »Bauernbefreiung« waren also:
• Stagnation der Produktivität auf dem Dorf. Denn solange das Land individuell bewirtschaftet, aber regelmäßig umverteilt wurde, hatte keiner der Bauern ein Interesse daran, durch rationelle Produktion und Bodenverbesserung die Grundlage für den Erfolg seines Nachfolgers auf dem betreffenden Acker zu schaffen.
• Der Zwang für die Bauern, aus dem fürs knappe Überleben kalkulierten Stück Land trotzdem auf Kosten der Subsistenz der eigenen Familie Erträge für den Markt zu produzieren, um die Schulden gegenüber dem Staat zu bezahlen.
• Außerdem mussten die Bauern für lange Übergangsfristen trotzdem noch jeweils vierzig Arbeitstage pro Mann und dreißig pro Frau für die Gutsherren arbeiten – grob gerechnet also zehn, unter Berücksichtigung des langen Winters praktisch wohl eher zwanzig Prozent der Arbeitszeit einer Bauernfamilie –, davon den Großteil im Sommer, wodurch ihre Arbeitskraft auf den eigenen Feldern fehlte.
• Die Ausstattung der Gutsbesitzerklasse mit Kapital für den Start in die agrarkapitalistische Wirtschaftsweise. Daran ändert die Tatsache nichts, dass zahlreiche Gutsbesitzer nicht in der Lage waren, dieses Startkapital bestimmungsgemäß zu nutzen. Die Verschuldung der Gutsbesitzer als Klasse wuchs. Anton Tschechow hat dem unter den neuen Bedingungen nicht lebensfähigen Teil der einst herrschenden Klasse in der Gestalt der Ranewskaja im – kurz vor der Revolution von 1905 entstandenen – Kirschgarten ein literarisches Denkmal gesetzt.
• Die Ingangsetzung einer internen Migrationswelle solcher von ihren Produktionsbedingungen geschiedenen Menschen aus dem Dorf, wo es sich immer schlechter überleben ließ, in die Städte, wo die allmählich entstehende Industrie Arbeitskräfte brauchte. In der Praxis waren Mischformen wie bäuerliches Heimgewerbe oder jahreszeitlicher Wechsel zwischen Fabrikarbeit im Winter und Rückkehr aufs Dorf im Sommer verbreitet, denn die Dorfgemeinschaft verlangte den Arbeitseinsatz in der Landwirtschaft, ansonsten drohte das Stück Ackerland, der Familie bei der nächsten der regelmäßigen Umverteilungen des Bodens verloren zu gehen.
Der völlig unverhüllte Klassencharakter dieser »Bauernbefreiung«, der deren humanistisch-moralisches Element zur Farce machte, verschaffte dem zaristischen System allerdings auch eine neue Schicht von Gegnern. Sie entwuchsen nicht mehr nur dem aufgeklärten Adel – so wie noch in der Generation von Alexander Herzen oder Pjotr Kropotkin –, sondern zunehmend auch einer Schicht, die der Staat im Interesse der Professionalisierung seiner inneren Verwaltung selbst heranzog: der »verschiedenen Ständen entstammenden« Intelligenz (Rasnotschinzy). In diese Schicht gingen sowohl Kinder verarmender Gutsbesitzer ein, denen der Landbesitz keine Existenz mehr garantierte, als auch beispielsweise Söhne – Töchter sehr selten – von elementar gebildeten nichtadligen Schichten wie orthodoxen Geistlichen und Kaufleuten. Die Intelligenzija war als Faktor in der russischen Gesellschaft nicht zu unterschätzen; nicht nur wegen ihrer Bildung und Artikulationsfähigkeit, sondern auch deshalb, weil sie zum Beispiel bei der Volkszählung von 1894 mit 2,7 Prozent der Bevölkerung zahlenmäßig deutlich stärker ausgewiesen wurde als das Industrieproletariat mit 1,7 Prozent.
Die Intelligenz war entweder freiberuflich oder – überwiegend – für die »Landschaften« (Zemstwa) tätig, regionalen und – wenn auch nach einem mehrstufigen Wahlrecht – immerhin gewählten Selbstverwaltungsgremien. An sie hatte der Zentralstaat die meisten Aspekte der Staatsgewalt, die weniger mit Herrschaft zu tun hatten als mit Verwaltung, delegiert. Die Zemstwa bauten Straßen, betrieben Krankenhäuser und Schulen; man kann sie als organisatorischen Kern einer bürgerlichen Modernisierung des Zarenreichs aus sich heraus verstehen. In ihren Reihen entstand der russische Liberalismus, gewann das russische Bürgertum politische Qualifikationen.
Vor allem an den Hochschulen Russlands agitierten außerdem radikale Kritiker des autokratischen Systems. Ihre erste Generation orientierte sich auf die Befreiung der Bauern als der zahlenmäßig stärksten Klasse der damaligen Gesellschaft. Die »Volkstümler« pflegten dabei die Vorstellung, die Elemente