ALIENI-Realtà o Fantasia

vita?

CAPITOLO 1

COME È VENUTA ALL'ESISTENZA LA VITA?

Si, questa è la domanda di tutte le più importanti domande: Come è venuta all'esistenza la vita? Ancor tutt’oggi, molti evoluzionisti, grandi scienziati e famosi eruditi tra i più seri e maggiormente curiosi, ma non convinti delle molteplici risposte teoriche, chiedono a gran voce un completo riesame delle reali origini della vita primordiale. La confusione creatasi dalla mancata accurata conoscenza riguardo a come ebbe inizio l’esistenza, esiste pure tra i migliori dotti con Premio Nobel e accademici dell’alta società scientifica, e sta’ creando tantissimi disordini nella mente di miliardi di persone.

Nel panico di una ricerca alquanto cieca, molti dottorati e naturalisti si sono appoggiati su stravaganti e bizzarre credenze, come ad esempio: varie forme di evoluzione, ad alieni provenienti da mondi lontani e paralleli, a extraterrestri di ogni tipo, forme e intelligenze, ad apparizioni di velocissimi oggetti volanti (UFO) e addirittura a misteriose creature, spiriti visibili e invisibili e a esseri potenti ma di identità inesplicabili. Ma come si fa a sapere con esattezza quale è la reale ed accurata verità su come è venuta all'esistenza tutta la vita che ci circonda?

Ad esempio: in un processo che deve distinguere e valutare le uniche verità esistenziali sull’evoluzione e/o sulla creazione della vita, supponete di essere il giudice in un processo penale. L’imputato si proclama innocente e vengono ascoltati i testimoni a suo favore. Mentre ascoltate le loro testimonianze, però, notate che ciascun testimone contraddice gli altri. Poi, quando vengono chiamati di nuovo a deporre, i testimoni della difesa cambiano le rispettive versioni. Come giudice, dareste peso a simili testimonianze? Sareste incline ad assolvere l’imputato? Probabilmente no, perché ogni incongruenza della difesa mina la credibilità dell’imputato.

Questo esempio è oggi paragonabile alla situazione che si presenta per quanto riguarda l’esposta teoria dell’evoluzione. Si sono presentati moltissimi testimoni (scienziati) che hanno fornito varie spiegazioni sull’origine della vita, in difesa della teoria dell’evoluzione. Ma la loro testimonianza reggerebbe in un’aula di giustizia? I sostenitori di questa teoria sono concordi fra loro?

Testimonianze discordanti

Come ha avuto origine la vita? Da dove veniamo? Perché esistiamo? E dove siamo diretti? Il tutto si è creato ed evoluto da sé oppure è stato progettato e creato da qualcuno? Certamente nessun’altra di queste domande ha suscitato maggiori speculazioni e dibattiti. La controversia però non è solo fra evoluzione e creazione, in gran parte la polemica si svolge fra gli evoluzionisti stessi. Allora, come sarebbe nata la vita? Dove è avvenuta? Chi o che cosa le ha dato inizio? E quanto è durato questo processo? Praticamente tutti i particolari sull’origine della vita e le varie risposte che pretendono di darle i sostenitori dell’evoluzione sono oggetto di accanite dispute.

Per anni gli evoluzionisti hanno sostenuto che la vita avrebbe avuto inizio in un caldo stagno di brodo organico. Ora alcuni pensano che la vita potrebbe essere nata dalla schiuma dell’oceano. Altri propongono i Geyser sottomarini come luogo in cui avrebbe avuto origine la vita. Altri ancora ipotizzano che gli organismi viventi siano arrivati sulla Terra viaggiando su meteore. Non mancano coloro che ipotizzano che degli alieni abbiano trasformato le scimmie in esseri umani. O forse, dicono altri, degli asteroidi si sono schiantati sulla Terra modificandone l’atmosfera, e questo avrebbe innescato il processo vitale. Un ricercatore ha affermato: «Se un grosso asteroide di ferro colpisse la Terra, di sicuro avverrebbero cose interessanti».

Anche le condizioni in cui avrebbe avuto origine la vita vengono rimesse in discussione. In un articolo scientifico, la rivista Time scrisse: «La vita sulla Terra non è sorta in condizioni favorevoli e tranquille, come si supponeva una volta, bensì nei cieli infernali di un pianeta sconvolto da eruzioni vulcaniche e bersagliato da comete e asteroidi». Affinché la vita potesse evolversi in mezzo a un tale caos, affermano ora alcuni scienziati, l’intero processo dev’essersi svolto in un tempo più breve di quello finora ipotizzato.

Affermando la frase: «se Dio esiste!», le opinioni degli scienziati divergono anche sul ruolo che Dio stesso avrebbe in tutto questo. Secondo alcuni la vita si sarebbe evoluta senza l’intervento di un Creatore, mentre secondo altri sarebbe stato proprio Dio ad avviare il processo lasciando che l’evoluzione facesse il resto. Tuttavia, una volta sorta la vita, come sarebbe avvenuta l’evoluzione? Anche qui le versioni differiscono. Nel 1958, un secolo dopo la pubblicazione dell’Origine delle specie, l’evoluzionista Julian Huxley affermò: «La grande scoperta di Darwin, il principio universale della selezione naturale, è stato saldamente e definitivamente dimostrato come unico meccanismo mediante il quale hanno avuto luogo i principali cambiamenti evolutivi». Contrario a questa opinione, 24 anni dopo, l’evoluzionista Michael Ruse scrisse: «Un crescente numero di biologi ... sostiene che qualunque teoria evoluzionistica basata sui princìpi darwiniani - in particolare qualunque teoria che consideri la selezione naturale il fattore decisivo che determina i cambiamenti evolutivi - è incompleta e fuorviante».

La rivista Time, pur affermando che la teoria dell’evoluzione poggia su: «molti solidi dati di fatto», riconosce che l’evoluzione è una storia complessa con: «molte lacune e numerose teorie discordanti su come colmarle». Lungi dal far pensare che il caso sia chiuso, ora alcuni degli evoluzionisti più convinti chiedono a gran voce un completo riesame delle origini della vita. Perciò la difesa dell’evoluzione, in particolare per quanto attiene alle origini della vita secondo la teoria dell’evoluzione, non può contare su testimonianze scientifiche concordi. Lo scienziato Tariq H. Janabi osserva: «I fautori dell’evoluzione hanno elaborato e poi abbandonato nel corso degli anni molte teorie errate, e finora nessuna teoria in particolare ha ottenuto il consenso generale degli scienziati».

Fatto interessante, Charles Darwin aveva previsto questo conflitto di opinioni. Nell’introduzione dell’Origine delle specie scrisse: «So bene che sono ben pochi gli argomenti trattati in questo libro ai quali non si possono opporre dati di fatto che portano a conclusioni chiaramente contrastanti con quelle cui io sono arrivato». In realtà, è molto evidente che tutte queste testimonianze discordanti mettono in dubbio la credibilità della teoria dell’evoluzione.

L’EVOLUZIONISMO È LA SCELTA INTELLETTUALE?

Un libro Milestones of History osserva: «Fin dall’inizio, la teoria dell’evoluzione ha attratto molti solo perché sembrava più scientifica della teoria della creazione individuale delle specie». Per di più le asserzioni dogmatiche di certi evoluzionisti potrebbero intimidire qualcuno. Per esempio, lo scienziato H. S. Shelton ha affermato: «Il concetto di creazione individuale è troppo ridicolo per essere preso sul serio». Il biologo Richard Dawkins dichiarò esplicitamente: «Se incontrate qualcuno che dice di non credere all’evoluzione, costui è un ignorante o uno stupido oppure è un folle».

Similmente il prof. René Dubos affermò: «Ora la maggior parte delle persone illuminate accetta come realtà il fatto che tutto ciò che c’è nel cosmo - dai corpi celesti agli esseri umani - si è sviluppato e continua a svilupparsi attraverso processi evolutivi».

Da queste affermazioni sembrerebbe che ogni persona dotata di un minimo di intelligenza debba per forza accettare automaticamente la teoria dell’evoluzione. In fondo, così facendo dimostrerebbe di non essere ‘stupida’ ma illuminata. Eppure ci sono uomini e donne molto istruiti che non credono affatto alla teoria dell’evoluzione.

Francis Hitching scrisse: «Ho riscontrato che molti scienziati nutrono dubbi a livello personale, e alcuni arrivano a dire che la teoria darwiniana dell’evoluzione non si è rivelata affatto una teoria scientifica»: (The Neck of the Giraffe). Chandra Wickramasinghe, autorevole scienziato britannico, assume una posizione simile: «Non c’è nessuna prova che confermi alcuno dei princìpi fondamentali dell’evoluzione darwiniana. La credenza dell'evoluzione fu una forza sociale che si impose al mondo nel 1860 e penso che da allora si sia rivelata un disastro per la scienza».

Tariq H. Janabi ha analizzato gli argomenti addotti dagli evoluzionisti: «Come scienziato mi sono accorto che la situazione è ben diversa da come ci viene presentata. Le testimonianze sono troppo scarse e frammentarie per sostenere una teoria così complessa come quella dell’origine della vita».

Perciò coloro che obiettano alla teoria dell’evoluzione non dovrebbero essere definiti sbrigativamente ‘ignoranti, stupidi o folli’. Riguardo a certe opinioni in contrasto con l’evoluzione, persino un evoluzionista dichiarato come George Gaylord Simpson dovette ammettere: «Sarebbe di certo erroneo scartare semplicemente queste concezioni con un sorrisetto o metterle in ridicolo. Coloro che le hanno proposte erano - e sono – studiosi, esperti, capaci e profondi».

Questione di fiducia

Alcuni pensano che chi crede nella creazione compia solo un atto di fede astratto, mentre chi crede nell’evoluzione si basi su dati di fatto. In entrambi i casi, comunque, si aderisce incondizionatamente ad una realtà o ad un'idea che va studiata per bene e a fondo.

È vero che nessun uomo ha visto Dio. Ma sotto questo aspetto la teoria dell’evoluzione non è in vantaggio, dato che si basa su eventi irripetibili che nessun essere umano ha mai visto.

Per esempio, gli scienziati non hanno mai osservato mutazioni - nemmeno di natura benefica - che producano nuove forme di vita o nuove specie di animali da quelli già esistenti; eppure sono convinti che questo sia esattamente ciò che ha dato origine a nuove specie. Non hanno assistito alla generazione spontanea della vita; eppure insistono nel dire che la vita è nata e che si è evoluta in questo modo. Questa assenza di prove ha spinto lo scienziato Tariq H. Janabi a considerare la teoria dell’evoluzione: «Una semplice fede».

Il fisico Fred Hoyle la definisce: «Il Vangelo secondo Darwin». Il dott. Evan Shute si spinge ancora più in là. Egli dice: «Sospetto che il creazionista abbia meno misteri da spiegare dell’evoluzionista convinto». Molti altri esperti sono d’accordo. L’astronomo Robert Jastrow ammette: «Quando contemplo la natura dell’uomo, l’emergere di questo essere straordinario (l'uomo) dalle sostanze chimiche disciolte in una pozza d’acqua calda, mi sembra un miracolo tanto quanto il racconto biblico sull’origine dell’uomo».

Perché allora molti studiosi di scienza respingono ancora l’idea che la vita sia stata creata da qualcuno? Forse per il motivo che le ipotetiche asserzioni dogmatiche di alcuni scienziati e non scienziati sono persuasive?

Informazione e intelligenza

Il non credere e il non voler sapere se l'essere umano sia stata l'ingegnosa creazione di un Dio saggio e potentissimo, per alcuni potrebbe avere il vantaggio di non dover rendere conto a nessuno delle proprie azioni e di una eventuale coscienza turbata. Credere nell'evoluzione invece è divenuta una moda, fa sentire l'individuo libero e indipendente da leggi e norme in egli innate. Ad ogni modo, ci sono milioni di persone ragionevoli, e tra questi molti scienziati competenti e rispettati, che vogliono sapere l’unica e reale verità sull'origine dell'uomo e non vedono la necessità di forzare i fatti per adattarli a una moderna filosofia in voga circa l’origine della vita. Al contrario, lasciano che siano i fatti reali a indicare una conclusione ragionevole. Quali fatti reali, e quale conclusione?

Intervistato nel corso di un documentario, il prof. Maciej Giertych, famoso genetista dell’istituto di dendrologia dell’Accademia Polacca delle Scienze, ha dichiarato: «Ci siamo resi conto dell’enorme quantità di informazioni contenuta nei geni. Un gene è ciascuna dei miliardi di miliardi di particelle organiche, presenti nei miliardi di cromosomi, determinanti uno o più dei caratteri ereditari di un individuo. La scienza non sa spiegare in nessun modo come tali innumerevoli e complicate informazioni possano svilupparsi spontaneamente. Per crearli è assolutamente necessaria un’intelligenza; ciò non può nascere da eventi casuali. Non basta mischiare lettere per produrre parole». E ha aggiunto: «Ad esempio, il complicatissimo sistema di replicazione di DNA, RNA e proteine all’interno della cellula dev’essere stato perfetto sin dall’inizio. Altrimenti non sarebbero potuti esistere esseri viventi. L’unica spiegazione logica e scientifica è attribuire questa enorme mole di informazioni all’eccellente intelligenza di un progettista e artefice».

Più cose si imparano sulle meraviglie della vita, più è logico accettare la seguente conclusione: La vita deve avere avuto origine da una fonte intelligente. Ma quale fonte è chi è questa sorgente originaria? Chi è la causa di tutto ciò?

Come abbiamo visto, milioni di persone istruite sono giunte alla conclusione che la vita sulla Terra dev’essere il prodotto di un’intelligenza superiore, e quindi di un progettista. Sì, dopo aver esaminato l’argomento in maniera imparziale molti hanno riconosciuto che anche in quest’era scientifica è ragionevole essere d’accordo con un poeta che tanto tempo fa disse a proposito: «La fonte della vita si trova solo presso Dio». Che siate già giunti a una chiara conclusione al riguardo o no, consideriamo alcune meraviglie che vi chiamano in causa personalmente. Sarà molto utile, e potrà fare molta luce su questo argomento che ci riguarda da vicino.

È NATO TUTTO FRUTTO DEL CASO?

Parlando dell’origine della vita il premio Nobel Christian de Duve disse: «Il caso, e il caso soltanto, ha fatto tutto, dal brodo primordiale all’uomo». Ma invocare il caso è un modo razionale per spiegare la causa della vita? In realtà, cos’è il caso? Alcuni lo concepiscono in termini di probabilità matematica, pensando a eventi quali il lancio di una moneta. Ma non è per nulla così che molti scienziati usano il termine caso quando parlano dell’origine della vita. Dicono caso per non usare un termine più preciso come causa, specie quando quest’ultima è sconosciuta.

Il biofisico Donald M. MacKay osserva: «Personificare il ‘caso’ come se si trattasse di un agente causale, significa compiere un passaggio illecito da un concetto scientifico a un concetto mitologico e quasi religioso». In maniera analoga, Robert C. Sproul afferma: «Chiamando per tanto tempo ‘caso’ la causa sconosciuta, la gente comincia a dimenticare che è stata operata una sostituzione. ... Per molti, l’assunto secondo cui ‘il caso equivale a una causa sconosciuta’ ha finito per significare che il caso equivale a una causa». Il premio Nobel Jacques L. Monod, ad esempio, ha usato un modo di ragionare in cui caso equivale a causa. Egli scrisse: «Il caso puro, il solo caso, libertà assoluta ma cieca, [è] alla radice stessa del prodigioso edificio dell’evoluzione. L’uomo finalmente sa di essere solo nell’immensità indifferente dell’Universo da cui è emerso per caso». Notate: Per caso. Monod fa quello che fanno molti altri: eleva il caso a principio creativo. Il caso viene da egli presentato come il mezzo mediante cui ha avuto origine la vita sulla Terra.