You are on page 1of 123
ET CC G/AOLO Dependencia Depio. ccion: GOBIERNO Det ESTADO Dé MorELOS 2006-2012 ENTIDAD ACTORA: Estado de Morelos. ENTIDAD DE&MANDADA: Distrito Federal CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL © ESCRITO DE DEMANDA WA CORTE DE JUSTICIA DE LA; |ACION. | peatene n GOBIERNO DEL Estapo ee [Dependencia: Depto. ‘Seccion: - [Oficio Nom. [Expediente DE MoreLos 2006-2012 Ejecutivo, Legislativo y Judicial, divisién de poderes fue se retoma en el articulo 28 de la Constitucién Politica del Estafo de Durango, es incuestionable que cualquiera de esos tres poferes se encuentra legitimado para promover la controversia constitécional en defensa de los intereses de la Federacién o del Estado Al que pertenecen. Lo anterior es asi, ya que de exigir que la Constitfcion o una ley ordinaria otorgara expresamente a un determinado £nte, poder u organo la representacion necesaria para fromover controversias constitucionales, podria llegarse al extremd de supeditar la defensa de uno de los poderes de un Estado a otro, gon la implicacion politica que ello acarrearia para la divisién de poderds, lo cual no es acorde con el ®' sistema procesal implantado en el artiqulo 105 constitucional y en su reglamentaria; de ahi que la presuicién de Ia legitimacion a que se liere el primer parrafo del articulo 14 de la Ley Reglamentaria de las cciones | y II del Articulo 105 la Constitucién Politica de los ‘Stados Unidos Mexicanos, sea apficable unicamente respecto a qué funcionario puede representar ledalmente al poder piiblico que es parte en la controversia constitucignal, mas no respecto al ente, poder u 6rgano que deba comparecer fa juicio. En consecuencia, el Poder Ejecutivo del Estado de Durdngo cuenta con legitimacién para promover controversia constitugional en defensa de los intereses de esa entidad federativa. Controversia constituciorfal 1/2001. Gobernador del Estado de Durango. 6 de enero de 2094. mayoria de ocho votos. Disidentes: José Ramén Cossio Diaz y José de Jestis Gudifio Pelayo. Ponente: Genaro David Géngora Pinjentel. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagén y Victor Miguel Brafo Melgoza. (Tesis jurisprudencial P./J. 13/2004, Pleno, Semanario Judicial de la Federacién y su Gaeta, tomo XIX, marzo de 2004, materia constitucional, pagina 1272). etre CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LAS ENTIDADES POLITICAS QUE CONFORMAN EL ESTADO FEDERAL PUEDEN PROMOVER LA DEMANDA RESPECTIVA A TRAVES DE CUALQUIERA DE LOS ORGANOS QUE CONSTITUCIONALMENTE ESTAN PREVISTOS buiputww.e-morelosgobany/ a Dependencia Depto, ‘Seccion: Oficio Num, 5 GOBIERNO DEL EsTAaDO Dé MorgLOs 2006-2012 PARA ACTUAR EN SU NOMBRE, SALVO /DISPOSICION CONSTITUCIONAL EN CONTRARIO. Las entidades politicas que conforman el Estado Federal mexicano (la Federacjon, los Estados, el Distrito Federal o los Municipios) necesariamefte deben actuar a través de los 6rganos que las integran, de/manera que, salvo disposicién constitucional en contrario, la re resentacion de esas de la Constitucién Politica de los/Estados Unidos Mexicanos, y -s@ichos poderes son los que, en principio, desarrollan la esfera competencial reservada a las entidages respectivas, es indudable que son esos organos los que se encuerftran legitimados para entablar una controversia constitucional, a travé& de los servidores publicos a los que Ia legislacién correspondientd les otorgue, a su vez, la facultad para actuar en su nombre; sift embargo, este principio general encuentra su excepcién cuando Ja propia Constitucién federal o, en el caso de las entidades federativass la Constitucién local, confieren a un determinado Poder de los /que integran la entidad politica correspondiente, la represenfacién de ésta para promover una controversia constitucional, pjles en esta hipdtesis unicamente el respectivo Poder u érgano ré ejercer tal atribucion. Controversia constituciongl 7/99. Poder Ejecutivo Federal. 4 de octubre de 2002. Cinco votoy Ponente: Guillermo |. Ortiz Mayagoitia. Secretarios: Mara Gomez Pérez y Rafael Coello Cetina. (Segunda Sala, Tesis XVII/2003, Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta, tomo XVII, abril de 2003, materia constitucional, pagina 862), l.- ENTIDAD DEMANDADA Y SU DOMICILIO: E! DisTRITO FEDERAL por conducto de su JEFE DE GOBIERNO, con domicilio en Plaza de la ptm e-morlos gobs! 5 Dependencia: Depto. ‘Secoion: ‘Oficio Nam. [Expesiente. GOBIERNO DEL ESTADO De MoreLos 2006-2012 Constitucién y avenida 5 de Febrero, Centro, Delegaci la Ciudad de México, Distrito Federal; y de su AsamB(EA LEGISLATIVA, con Cuauhtémoc, de domicilio en Donceles esquina con Allende, Centro istorico, de la Ciudad de México, Distrito Federal. .- ENTIDADES, PODERES U ORGANOS“TERCEROS INTERESADOS IS POMICILIOS: No existen de acuerfo con ef conocimiento del lo de poder que represento. bes GENERALES CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA Y MEDIO IY! DE SU PUBLICACION: Articufo 146 y 391 del Cédigo Civil para el Distrito Federal, reformados segtin gecreto publicado el 29 de diciembre de 2009 en la Gaceta Oficial del Distrifo Federal. V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS: Articulos 1°, tercer parrafo; 4°, pg primer parrafo; 30, apartado B, frdccién II; 40, 121, fraccién IV; 124; y 133 tafos segundo, séptimo y octavo; 16, la Constitucién Politica de los Estfdos Unidos Mexicanos. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que constituyen antecedentes de las Normas Impugnadas, los siguientes: varén y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegers la organizacion y el desarrollo de la familia. “Los nifios y las niftas tienen derecho a la satisfaccién de sus necesidades de alimentaci6n, salud, educacién y sano esparcimiento para su desarrollo integral, ‘Los ascendientes, tutores y custodios tienen e! deber de preservar estos derechos. El Estado proveers lo necesario para propiciar el respeto a la _dignidad de la nihez y el ejercicio pleno de sus derechos” ‘utpzzwwe-morclosgob.ms/ = 6

You might also like