UNIVERSITATEA TRANSILVANIA BRAOV FACULTATEA DE DREPT I SOCIOLOGIE MASTER S.P.

PROCEDURI JURISDICIONALE EUROPENE N FAA CURII EUROPENE DE JUSTIIE I A TRIBUNALULUI DE PRIM INSTAN ABUZUL DE DREPT PROCESUAL

ntocmit: Masterand ISACOVICI CTLIN S.P.A. anul II

2012

1. Consideraii generale

Curtea European de Justiie (CEJ) este Curtea Suprem a Uniunii Europene. nfiinat n 1952, Curtea European de Justiie (CEJ) are rolul de a asigura uniformitatea interpretrii i aplicrii dreptului comunitar i are competena de a soluiona litigii care implic statele membre, instituii comunitare, companii sau persoane fizice din spaiul UE. Jurisdicia sa acoper numai problemele specifice legate de aplicarea Tratatelor Comunitii i ale Uniunii. Tratatul de la Lisabona, semnat la 13 decembrie 2007 de cei 27 de reprezentani ai statelor membre ale Uniunii i intrat n vigoare la 1 decembrie 2009, modific cele dou Tratate fundamentale, respectiv Tratatul privind Uniunea European (TUE) i Tratatul de instituire a Comunitii Europene, noua denumire a acestuia din urm fiind "Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene" (TFUE). Documentul aduce cu sine o nou viziune asupra viitorului Europei i a cetenilor si. Printre obiectivele propuse de cei 27 de semnatari se numr formarea unei Uniuni mai democratice i mai transparente, metode de lucru i reguli de vot simplificate, instituii moderne, mecanisme de solidaritate i protecie a drepturilor i libertilor cetenilor europeni, promovarea Europei ca actor pe scena internaional. n ceea ce privete Curtea de Justiie de la Luxemburg, Tratatul de la Lisabona aduce o serie de elemente noi, unele articole fiind modificate i completate, iar altele introduse pentru prima dat. Documentul pornete cu elementele de noutate de la denumirea instituiei, n sensul c sistemul jurisdicional al Uniunii, n ansamblu, se va numi Curtea de Justiie a Uniunii Europene i va fi compus din trei instane: Curtea de Justiie, Tribunalul i Tribunalul Funciei Publice. Se observ1 introducerea n textul Tratatului de la Lisabona a o parte din principiile create i promovate prin jurisprudena Curii de Justiie. Art.4 este un articol al crui text este introdus pentru prima dat mpreun cu art.5 (ex-art.5 TCE) i fac referire la cinci mari principii, astfel: principiul egalitii statelor membre, principiul cooperrii loiale, principiul atribuirii de competene, principiul subsidiaritii i principiul proporionalitii. Potrivit art.4 alin.2 din TUE, Uniunea respect egalitatea statelor membre n raport cu tratatele, precum i identitatea lor naional, inerent structurilor lor fundamentale politice i constituionale, inclusiv n ceea ce
1

Scurt prezentare a elementelor de noutate aduse Curii de Justiie de la Luxemburg prin Tratatul de la Lisabona, Bobaru A.D., Analele Universitii Constantin Brncui Tg. Jiu, nr. 3/2010

privete autonomia local i regional. Aceasta respect funciile eseniale ale statului i n special, pe cele care au ca obiect asigurarea integritii sale teritoriale, meninerea ordinii publice i aprarea fiecrui stat membru. n temeiul art.4 alin.3, care face referire la principiul cooperrii loiale, Uniunea i statele membre se respect i se ajut reciproc n ndeplinirea misiunilor care decurg din tratate. Statele membre adopt orice msur general sau special pentru asigurarea ndeplinirii obligaiilor care decurg din tratate sau care rezult din actele instituiilor Uniunii. Statele membre faciliteaz ndeplinirea de ctre Uniune a misiunii sale i se abin de la orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii. Exercitarea competenelor Uniunii se realizeaz n contextul principiului atribuirii, specific sistemului federal de organizare a statelor, prevzut n mod indirect n textul Tratatului CE la art.5. Tratatul de la Lisabona, n schimb l consacr n mod expres n art.5, mai mult chiar n textul aceluiai articol mai sunt consacrate principiul subsidiaritii i cel al proporionalitii, astfel alin.1 stipuleaz c Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile subsidiaritii i proporionalitii. Statele membre adopt orice msur general sau special pentru asigurarea ndeplinirii obligaiilor care decurg din tratate sau care rezult din actele instituiilor Uniunii. Statele membre faciliteaz ndeplinirea de ctre Uniune a misiunii sale i se abin de la orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii. Exercitarea competenelor Uniunii se realizeaz n contextul principiului atribuirii, specific sistemului federal de organizare a statelor, prevzut n mod indirect n textul Tratatului CE la art.5. Tratatul de la Lisabona, n schimb l consacr n mod expres n art.5, mai mult chiar n textul aceluiai articol mai sunt consacrate principiul subsidiaritii i cel al proporionalitii, astfel alin.1 stipuleaz c Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile subsidiaritii i proporionalitii. n temeiul noilor reglementri Curtea de Justiie a Uniunii Europene hotrte n conformitate cu tratatele cu privire la aciunile introduse de un stat membru, de o instituie ori de persoane fizice i juridice, cu titlu preliminar, la solicitarea instanelor judectoreti naionale, cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea actelor adoptate de instituii, n celelalte cazuri prevzute de tratate. Important de subliniat este faptul c textul documentului precizeaz c, aceast instituie nu este competent n ceea ce privete dispoziiile privind politica extern i de securitate comun, nici n ceea ce privete actele adoptate n temeiul acestora. Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate de Curtea de Conturi, de Banca Central European i de Comitetul regiunilor, care urmresc salvgardarea prerogativelor acestora.
3

Curtea este competent s controleze i legalitatea actelor organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri. Orice persoan fizic sau juridic poate formula, n condiiile actualelor reglementri, o aciune mpotriva actelor al cror destinatar este sau care o privesc direct i individual, precum i mpotriva actelor normative care o privesc direct i care nu presupun msuri de executare. De asemenea, Curtea de Justiie este competent s se pronune n privina legalitii unui act adoptat de Consiliul European sau de Consiliu n temeiul art.7 TUE numai la solicitarea statului membru care face obiectul unei constatri a Consiliului European sau a Consiliului i numai n privina respectrii dispoziiilor de procedur prevzute de respectivul articol. Curtea de Justiie este compus din 27 de judectori i 8 avocai generali. Judectorii i avocaii generali sunt desemnai de comun acord de guvernele statelor membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funciile respective. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit. Acetia sunt alei din rndul personalitilor care ofer toate garaniile de independen i care ntrunesc condiiile cerute pentru exercitarea, n rile lor, a celor mai nalte funcii jurisdicionale sau a cror competen este recunoscut. Judectorii Curii de Justiie l desemneaz din rndul lor pe preedinte i pe vicepreedinte, pentru o perioad de trei ani care poate fi rennoit. Preedintele conduce lucrrile Curii de Justiie i prezideaz edinele i deliberrile n cazul celor mai mari complete de judecat. Vicepreedintele l asist pe preedinte n exercitarea funciilor sale i l nlocuiete n caz de mpiedicare. Avocaii generali asist Curtea. Acetia au rolul de a prezenta, cu deplin imparialitate i n deplin independen, opinie juridic numit concluzii" n cauzele care le sunt repartizate. Grefierul este secretarul general al instituiei, ale crei servicii le conduce sub autoritatea preedintelui Curii. Curtea poate judeca n edin plenar, n Marea Camer (cincisprezece judectori) sau n camere de cinci sau de trei judectori. Curtea se ntrunete n edin plenar n cazurile speciale prevzute de Statutul Curii (printre altele, atunci cnd trebuie s pronune destituirea Ombudsmanului sau s dispun din oficiu demiterea unui comisar european care nu a respectat obligaiile ce i revin) i atunci cnd apreciaz c o cauz prezint o importan excepional. Curtea se ntrunete n Marea Camer la cererea unui stat membru sau a unei instituii care este parte ntr-un proces, precum i n cauzele deosebit de complexe sau de importante. Celelalte cauze sunt soluionate n camere de cinci sau de trei judectori. Preedinii camerelor de cinci judectori sunt alei pentru perioad de trei ani, iar cei ai camerelor de trei judectori pentru perioad de un an.

Pentru a-i ndeplini cu bine misiunea, Curii i-au fost atribuite competene jurisdicionale bine definite, pe care le exercit n cadrul procedurii ntrebrilor preliminare i al diferitelor categorii de aciuni2. Tipuri de proceduri: Procedura ntrebrilor preliminare Curtea de Justiie colaboreaz cu instanele judectoreti din statele membre, care sunt instanele de drept comun n materia dreptului Uniunii. Pentru a asigura o aplicare efectiv i omogen a legislaiei Uniunii i pentru a evita orice interpretare divergent, instanele naionale pot i uneori trebuie s se adreseze Curii de Justiie solicitndu-i s clarifice un aspect privind interpretarea dreptului Uniunii, n scopul de a le permite, de exemplu, s verifice conformitatea legislaiei naionale cu dreptul Uniunii. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare poate de asemenea avea ca obiect controlul validitii unui act de dreptul Uniunii. Rspunsul Curii de Justiie nu ia forma unui simplu aviz, ci a unei hotrri sau a unei ordonane motivate. Instana naional destinatar este inut de interpretarea dat atunci cnd soluioneaz litigiul aflat pe rolul su. Hotrrea Curii de Justiie este n aceeai msur obligatorie pentru celelalte instane naionale sesizate cu o problem identic. Tot prin intermediul cererilor de pronunare a unei hotrri preliminare, fiecare cetean european poate s obin clarificarea normelor Uniunii care l privesc. ntr-adevr, cu toate c aceast cerere nu poate fi formulat dect de o instan judectoreasc naional, toate prile din procedura n faa acesteia din urm, statele membre i instituiile Uniunii pot participa la procedura iniiat la Curtea de Justiie. Astfel, mai multe principii importante ale dreptului Uniunii au fost proclamate n urma unor ntrebri preliminare, adresate uneori de instanele judectoreti naionale de rang inferior. Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor Aceast aciune permite Curii de Justiie s controleze respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care le revin n temeiul dreptului Uniunii. Sesizarea Curii de Justiie este precedat de o procedur prealabil iniiat de Comisie prin care se d statului membru vizat posibilitatea de a rspunde motivelor invocate mpotriva sa. Dac aceast procedur nu determin statul membru s i ndeplineasc obligaiile, poate fi introdus la Curtea de Justiie o aciune privind nclcarea dreptului Uniunii.
2

Site-ul Curii de Justiie http://curia.europa.eu

Aceast aciune poate fi introdus fie de Comisie - cazul cel mai frecvent ntlnit n practic -, fie de un stat membru. n cazul n care Curtea de Justiie constat nendeplinirea obligaiilor, statul este obligat s pun imediat capt acestei situaii. Dac, n urma unei noi sesizri din partea Comisiei, Curtea de Justiie constat c statul membru n cauz nu s-a conformat hotrrii sale, aceasta i poate impune plata unei sume forfetare i/sau a unor penaliti cu titlu cominatoriu. Cu toate acestea, n cazul n care nu sunt comunicate Comisiei msurile de transpunere a unei directive, poate fi aplicat de Curte statului membru vizat, la propunerea Comisiei, o sanciune pecuniar chiar de la prima hotrre de constatare a nendeplinirii obligaiilor. Aciunea n anulare Prin intermediul acestei aciuni, reclamantul solicit anularea unui act al unei instituii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agenii a Uniunii (de exemplu regulament, directiv, decizie). Curtea de Justiie este singura competent s soluioneze aciunile introduse de un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau mpotriva Consiliului (cu excepia actelor acestuia din urm n materie de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare) sau pe cele introduse de o instituie a Uniunii mpotriva unei alte instituii. Tribunalul este competent s judece, n prim instan, toate celelalte aciuni de acest tip i ndeosebi aciunile introduse de persoane private. Aciunea n constatarea abinerii de a aciona Aceast aciune permite Curii s controleze legalitatea inaciunii instituiilor, a unui organ, a unui oficiu sau a unei agenii a Uniunii. Cu toate acestea, o asemenea aciune nu poate fi introdus dect dup ce instituiei respective i s-a solicitat s acioneze. Atunci cnd s-a constatat nelegalitatea abinerii, instituia n cauz trebuie s pun capt abinerii de a aciona, lund msurile adecvate. Competena de a judeca aciunea n constatarea abinerii de a aciona este mprit ntre Curtea de Justiie i Tribunalul n funcie de aceleai criterii precum aciunea n anulare. Recursul Curtea de Justiie poate fi sesizat cu recursuri limitate la motive de drept, formulate mpotriva hotrrilor i a ordonanelor Tribunalului. Dac recursul este admisibil i fondat, Curtea de Justiie anuleaz decizia Tribunalului. n cazul n care cauza este n stare de a fi judecat, Curtea poate s o rein spre soluionare. n caz contrar, aceasta trimite cauza Tribunalului, care este inut de decizia pronunat de Curte n recurs.
6

Reexaminarea Deciziile Tribunalului care statueaz asupra aciunilor introduse mpotriva hotrrilor Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene pot, n mod excepional, s fac obiectul unei reexaminri din partea Curii de Justiie n condiiile prevzute n Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene.

2. Abuzul de drept procesual

Abuzul de drept3 a fost definit n doctrin ca fiind exercitarea a unui drept mpotriva funciei lui economice si sociale, astfel nct se aduce un prejudiciu unei alte persoane. Potrivit legislaiei noastre, drepturile persoanelor fizice sunt recunoscute in scopul de a satisface interesele personale, materiale si culturale, in acord cu interesul comunitar, potrivit legii si regulilor de convieuire sociala, iar cele ale persoanelor juridice, in scopul de a se asigura creterea nencetata a bunstrii materiale si spirituale a populaiei, prin dezvoltarea puterii economice a tarii. Abuzul de drept constituie o depasire a limitelor ngduite de scopul legii si de echitate si, ca atare, se situeaz in sfera faptelor ilicite. Uneori, legea sancioneaz expres abuzul de drept. Stricto senso, dreptul este un sistem deschis de reguli de conduit,orientat ctre realizarea unei ordini sociale concrete. Dreptul nu devine realitate dect prin realizarea sa, prin aplicarea normei juridice n viaa social i economic, prin implicarea acesteia n existena cotidian a fiecrei persoane. Dreptul subiectiv exist ca urmare a manifestrilor de voin ale titularilor si ce valorific, astfel, o prerogativ conferit de lege. Dreptul subiectiv este protejat de norma juridic n vigoare. Toate aceste enunuri vin s ntreasc ideea c fiecare din termeni, privit separat, ar fi lipsit de substan. Abuzul de drept procesual reprezint o varietate a abuzului de drept concretizat n exercitarea unui drept procesual cu rea-credin, contrar
3

G. Beleiu, Drept civil romn- introducere n dreptul civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 234

scopului n vederea cruia a fost recunoscut de lege. Abuzul de drept procesual comport dou elemente, i anume: a) unul de natur subiectiv, constnd n exercitarea dreptului cu reacredin, fie n scopul de a-l icana pe adversar, fie deliberat n vederea constrngerii acestuia la anumite concesii sau chiar la abandonarea dreptului su; b) altul de natur obiectiv, exprimat n deturnarea dreptului de la finalitatea social-economic pentru care a fost recunoscut i garantat juridicete titularului su. Abuzul de drept procesual se poate manifesta sub multiple forme, cum ar fi: efectuarea unui act procedural n scopul tergiversrii judecrii procesului sau numai pentru a pune n dificultate partea advers n probarea unor situaii; cererea de msuri asigurtorii excesive, care, prin numrul i importana lor, depesc sfera interesului legitim privind conservarea creanei deduse n faa instanei; introducerea contestaiei la executare exclusiv n scopul icanrii creditorului i ntrzierii punerii n executare a unei hotrri judectoreti; promovarea unei aciuni n stabilirea paternitii fcut n scopul antajrii prtului, care, n eventualitatea admiterii aciunii respective, ar fi pus ntr-o situaie neplcut n propria-i familie sau la locul de munc; promovarea cu rea-credin a unei aciuni n pretenii de ctre un creditor a crui crean a fost onorat, dar care ncearc pe aceast cale s obin o nou plat; exercitarea cu mare ntrziere a apelului sau a recursului de ctre partea ce a fost prezent la pronunarea hotrrii, profitnd de faptul c hotrrea nu i-a fost comunicat, dac aceasta este fcut n mod deliberat, cu scopul de a obine despgubiri ct mai mari (de exemplu, ntr-un litigiu ce avea ca obiect contestarea unei decizii de desfacere a contractului de munc i reintegrarea n funcie, partea, profitnd de faptul c hotrrea nu i-a fost comunicat, a declarat recurs dup civa ani de la pronunarea hotrrii, solicitnd despgubiri pe ntreaga perioad cuprins ntre momentul desfacerii contractului de munc i cel n care va fi reintegrat efectiv; recursul, care pe fond era ntemeiat, nu a putut fi respins nici ca tardiv, ntruct a fost exercitat n termen, hotrrea necomunicndu-i-se contestatorului, nici ca abuziv, deoarece nu exist un text de lege care s prevad o asemenea soluie; instana a diminuat ns despgubirile pretinse de salariat, n fapt, fiind vorba de o culp concurent: a unitii, ce const n desfacerea nelegal a contractului de munc, respectiv a
8

salariatului, ce const n inactivitatea sa un timp ndelungat, dei a cunoscut hotrrea nc de la pronunarea acesteia) etc. De asemenea, exist abuzul de drept procesual chiar atunci cnd titularul unui drept subiectiv promoveaz o aciune n justiie, aparent ntemeiat, dar care, prin referire la comportamentul prtului, se relev a fi inutil. Uneori, chiar legea calific anumite acte ca abuzive. De exemplu, n cazul declinrii competenei, trimiterea dosarului instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent nu este mpiedicat de exercitarea recursului de ctre partea care a invocat excepia de necompeten ce a fost admis. Potrivit legii, abuzul de drept procesual se sancioneaz, n principiu, cu obligarea la despgubiri a celui vinovat de svrirea lui; pentru a nu se nclca principiul disponibilitii, despgubirile vor fi acordate numai la cerere, nu i din oficiu. ntruct niciun text de lege din Codul de Procedur Civil nu se refer la condiiile rspunderii pentru prejudiciul cauzat prin exercitarea abuziv a unui drept procesual, se vor aplica regulile rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. n cazul n care despgubirile nu se solicit n procesul n care partea a folosit abuziv dreptul procedural, partea interesat poate s le pretind pe calea unui proces separat, n termenul de prescripie extinctiv de trei ani, care ncepe s curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba, ct i pe cel care rspunde de ea. Pe lng obligaia de a plti despgubiri, partea care a folosit anumite drepturi procesuale cu rea-credin poate fi sancionat cu o amend civil, n cuantumul stabilit de lege. Codul de procedur civil prevede i o serie de sanciuni specifice: revenirea asupra asistenei juridice gratuite ncuviinate i obligarea prii la plata sumelor datorate, dac instana constat c cererea de asisten a fost fcut cu rea-credin, prin ascunderea adevrului; suspendarea judecii n situaia cnd prile exercit abuziv dreptul de a obine amnarea; trimiterea dosarului la instana competent nainte de rmnerea irevocabil a hotrrii de declinare a competenei, n cazul n care calea de atac a recursului a fost exercitat de ctre partea care a obinut declararea necompetenei; neacordarea cheltuielilor de judecat dac prtul a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantului. Actul de procedur abuziv va fi lipsit de efectele contrarii scopului pentru care dreptul exercitat abuziv a fost recunoscut; dac actul abuziv are o existen de sine stttoare, sanciunea va lovi numai acest act, iar n cazul n care el st la baza unor alte acte de procedur, att actul abuziv, ct i cele ulterioare vor fi lipsite de eficien (de exemplu, n cazul n care prtul dovedete c a fost citat prin publicitate cu rea-credin).

Valorificarea de ctre titular a dreptului ce-i revine are loc n lumina unor principii care delimiteaz uzul de abuzul de drept.4 Drepturile civile ale persoanelor fizice sunt recunoscute n scopul de a satisface interesele personale, materiale i culturale, n acord cu interesul obtesc. Drepturile subiective sunt, astfel, subsumate unei finaliti atent delimitat de norma legal. Articolul 17 din Convenia European a Drepturilor Omului este chiar mai categoric, intitulndu-se interzicerea abuzului de drept i stipulnd c nicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd,pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect cele prevzute de aceast convenie. Aceste exigene sunt reiterate i de art. 54 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene5, care instituie, n mod expres interdicia abuzului de drept, stabilind c Nici o dispoziie a prezentei Carte nu trebuie interpretat ca implicnd un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce are ca obiectiv distrugerea de drepturi i liberti recunoscute prin prezenta Cart sau de a aduce drepturilor i libertilor limitri mai ample dect cele prevzute n prezenta Cart.6 Abuzul de drept este definit ca reprezentnd o abatere de la finalitatea social a unui drept, caracterizndu-se prin lipsa unei justificri reale, prin absena unui motiv legitim. Esena instituiei rezid aadar n existena unui drept subiectiv, dar nu se pune problema existenei unui drept abuziv n sine nu este, de altfel de conceput ca dreptul s fie abuziv el nsui ci exercitarea lui. Ceea ce reglementarea comunitar nelege prin abuz de drept reprezint mai degrab o regul de interpretare a unei norme juridice (n spe, a Cartei drepturilor fundamentale) prin care legiuitorul ncearc, n mod oficial, s realizeze o mijlocire ntre drept i realitatea social, dect o consacrare a ideii de abuz de drept, asigurndu-se practic corecta aplicare a normei respective. Aceast regul stabilete expres c intenia real a legiuitorului la nivel european nu este aceea de a consacra n folosul nici unei instituii, nici unui organism, agenie a Uniunii Europene ori stat membru un drept de a nclca sau limita drepturile i libertile recunoscute prin Cart. Putem considera c la nivelul Uniunii Europene este instituit chiar expres i funcioneaz teoria
4

Gh. Mihai, Fundamentele dreptului. Dreptul subiectiv. Izvoare ale drepturilor subiective, Bucureti, Ed. All Beck, 2005, pg.205 i urm 5 Gh.Bobo, Cteva reflecii cu privire la Tratatul de instituire a unei constituii pentru Europa, Supliment la Revista Pandectele Romne, 2007, pg. 29 6 A. Popescu, N. Voiculescu, Dreptul social european, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2004, pg. 204

10

abuzului de drept. De altfel, chiar n lipsa unor astfel de reglementri exprese, apreciem c aceast instituie este recunoscut i n dreptul european, ntruct, ca orice ordine juridic, aceea a Uniunii Europene nu se poate limita la norme scrise, ea prezentnd,inevitabil, lacune care trebuie s fie acoperite prin dreptul nescris. Or, izvoarele nescrise ale dreptului comunitar sunt principiile generale ale dreptului, norme ce reflect concepiile eseniale ale dreptului i justiiei crora li se supune orice ordine juridic Legiuitorul european, dar i cel romn, reamintesc faptul c orice drept conferit de lege persoanelor poarta n sine o finalitate, un rost bine determinat care i justifica existena. Orice drept subiectiv recunoscut persoanelor i are destinaia sa economic i social, iar titularul l poate exercita numai potrivit cu acea destinaie. Folosindu-l n alte scopuri, ntr-un mod contrar normelor de convieuire, nclcnd drepturile i libertile altor persoane, titularul abuzeaz de dreptul sau, comite cu alte cuvinte un abuz de drept, ceea ce atrage consecine negative asupra autorului acestuia. Concurena i comerul interstatal n cadrul (interiorul) Uniunii Europene pot fi afectate n sens negativ nu numai de carteluri (acordurile ntre ntreprinderi, deciziile asociaiilor de ntreprinderi i practicile concertate), ci i de ctre poziiile dominante, adic de ctre ntreprinderile situate pe poziii de cvasimonopol. Din aceast cauz s-a avut n vedere controlarea poziiei economice puternice a celor capabili de a domina piaa, concomitent cu urmrirea avantajelor decurgnd dintr-o asemenea poziie. Art. 82 al TCE prevede c orice abuz din partea unuia sau a mai multor ageni economici aflai ntr-o poziie dominant n piaa comun sau ntr-un segment al acesteia este interzis, atta vreme ct poate afecta comerul dintre rile membre. Un astfel de abuz se materializeaz n: impunerea direct sau indirect a unor preuri de vnzare sau cumprare inechitabile sau de alte condiii comerciale incorecte; restrngerea produciei, a pieei de desfacere sau a dezvoltrilor tehnice, n dauna beneficiarilor lor; aplicarea unor condiii diferite tranzaciilor echivalente ncheiate cu ali parteneri comerciali, punndu-i pe acetia ntr-o poziie de dezavantaj concurenial; Enumerarea tipurilor de abuz se gsete n articolul 82 (ex 86) CE,asemntoare cu cea din articolul 81 (ex 85) CE, ambele avnd caracter enuniativ: a ) Abuzurile constnd n impunerea n mod direct sau indirect a preurilor de cumprare sau de vnzare, n mod neechitabil, abuz care provine din depire limitelor exercitrii dreptului unei societi comerciale dea-i stabili singur politica de dezvoltare i, implicit, preurile. Fr ndoial,c nu orice tip de societate poate s-i permit acest tip de abuz, esenial fiind poziia dominant a firmei pe un anumit segment de pia.
11

b) Abuzurile constnd n limitarea produciei sau a dezvoltrii tehnice n prejudiciul consumatorilor , reprezint o form complex de abuz de drept, ce are n vedere valorificarea unui brevet de invenie, de pild, ce ar determina reduceri majore ale preurilor la un anumit produs sau serviciu. Fr ndoial c deintorul unui astfel de drept de proprietate intelectual este nu doar protejat prin nregistrarea acestuia la Oficiul de Stat pentru Invenii Si Mrci, ci are i prerogativa de a-l folosi sau nu . Este o form de abuz prin neexercitarea dreptului, iar prejudiciul generat este de interes general, viznd o categorie mai ampl de subiecte de drept format din cei ce consum acest produs sau serviciu. c) Abuzuri constnd n aplicarea cu privire la partenerii comerciali a condiiilor inegale pentru prestri echivalente, aducnd astfel un dezavantaj n concuren, asemntoare cu abuzul de drept n materie contractual, fa de cei dezavantajai clauzele ce consemneaz condiiile inegale putnd fi calificate drept abuzive. d) Abuzuri constnd n subordonarea ncheierii unor contracte de prestaii suplimentare care, prin natura lor sau uzanele comerciale, nu au legtur cu aceste contracte.

3. Procedura de soluionare
Pentru a construi Europa, anumite state (astzi n numr de 27) au ncheiat tratate de instituire a Comunitilor Europene, ulterior a Uniunii Europene, dotate cu instituii care adopt norme de drept n domenii determinate. Curtea de Justiie a Uniunii Europene reprezint instituia jurisdicional a Uniunii i a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA). Aceasta este compus din trei instane: Curtea de Justiie, Tribunalul i Tribunalul Funciei Publice, a cror principal misiune este examinarea legalit actelor Uniunii i asigurarea interpretrii i aplicrii uniforme a ii dreptului acesteia. Prin intermediul jurisprudenei sale, Curtea de Justiie a consacrat obligaia administraiilor i a instanelor naionale de a aplica pe deplin dreptul Uniunii n cadrul sferei lor de competen i de a proteja drepturile conferite de acesta cetenilor (aplicarea direct a dreptului Uniunii), fr a aplica ns orice dispoziie contrar din dreptul naional, fie aceasta anterioar sau ulterioar normei Uniunii (supremaia dreptului Uniunii asupra dreptului naional). Curtea a recunoscut de asemenea principiul rspunderii statelor membre pentru nclcarea dreptului Uniunii, care constituie, pe de o parte, un element care consolideaz n mod decisiv protecia drepturilor conferite
12

particularilor de normele Uniunii i, pe de alt parte, un factor care este de natur s contribuie la aplicarea mai diligent a acestor norme de ctre statele membre. nclcrile svrite de acestea din urm sunt astfel de natur s dea natere unor obligaii de despgubire, care, n anumite cazuri, pot avea repercusiuni grave asupra finanelor publice naionale. n plus, Curtea poate fi sesizat cu orice nendeplinire, de ctre un stat membru, a obligaiilor ce decurg din dreptul Uniunii, iar n situaia neexecutrii unei hotrri de constatare a unei astfel de nendepliniri, aceasta i poate impune plata unei sume forfetare sau a unor penaliti cu titlu cominatoriu. Cu toate acestea, n cazul n care nu sunt comunicate Comisiei msurile de transpunere a unei directive, poate fi aplicat de Curte statului membru vizat, la propunerea Comisiei, o sanciune pecuniar chiar de la prima hotrre de constatare a nendeplinirii obligaiilor. Curtea de Justiie lucreaz totodat n colaborare cu instanele naionale, instane de drept comun n domeniul dreptului Uniunii. Orice instan naional sesizat cu un litigiu referitor la dreptul Uniunii poate i uneori trebuie s adreseze Curii de Justiie ntrebri preliminare. n acest mod, Curtea se pronun asupra interpretrii unei norme de drept al Uniunii sau verific legalitatea acesteia. Evoluia jurisprudenei sale ilustreaz contribuia Curii la crearea unui spaiu juridic care i privete pe ceteni, fiind menit s le protejeze drepturile conferite acestora de legislaia Uniunii n diverse domenii ale vieii lor cotidiene. n condiiile art. 267 TFUE (ex-articolul 234 TCE), instanele naionale au dreptul, respectiv obligaia s cear Curii de Justiie a Uniunii Europene s se pronune, cu titlu preliminar, n chestiuni de drept. Indiferent de natura cauzei, procedura include o faz scris i, dac este cazul, o faz oral, care este public. Trebuie totui s se fac distincia ntre, pe de o parte, procedura trimiterii preliminare i, pe de alt parte, celelalte aciuni, denumite aciuni directe. Sesizarea Curii i procedura scris Art. 267 TFUE stipuleaz expres faptul c rolul Curii de Justiie a Uniunii Europene este de a se pronuna, cu titlu preliminar, cu privire la: interpretarea tratatelor; validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii; n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune.

13

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen.

n trimiterile preliminare

Instana naional adreseaz Curii de Justiie ntrebri privind interpretarea sau validitatea unei dispoziii de dreptul Uniunii, n general sub forma unei decizii jurisdicionale, n conformitate cu normele naionale de procedur. Dup traducerea cererii n toate limbile Uniunii de Serviciul de traduceri al Curii, grefa o comunic prilor din aciunea principal, precum i tuturor statelor membre i instituiilor Uniunii. Grefa asigur publicarea n Jurnalul Oficial a unei comunicri care indic, printre altele, prile n cauz i coninutul ntrebrilor. Prile, statele membre i instituiile Uniunii Europene au la dispoziie dou luni pentru a prezenta Curii observaii scrise. Despre caracterul obligatoriu al unei hotrri preliminare a CJUE, precizm c este obligatorie pentru instana de trimitere, dar numai n privina litigiului n cadrul cruia a fost formulat ntrebarea preliminar. n cazul n care CJUE a fost sesizat de ctre o instan a crei decizie este supus unei ci de atac, hotrrea preliminar a CJUE este obligatorie i pentru instana care soluioneaz calea de atac n acest litigiu. De fapt, hotrrea CJUE are caracter obligatoriu pentru instanele tuturor statelor membre, fiindc instana care intenioneaz s interpreteze altfel norma european pe care CJUE a interpretat-o deja, are obligaia ca, anterior deciziei sale, s se adreseze Curii de Justiie a Uniunii Europene, motivndu-i opinia divergent i solicitnd o nou hotrre n chestiunea aflat n discuie (sesizare de divergen). n msura n care art. 267 TFUE prevede obligativitatea sesizrii CJUE prin procedura ntrebrii preliminare, nu se va analiza dac prin sesizarea CJUE s-ar ajunge la o tergiversare a judecrii cauzei. n scopul accelerrii procedurii n faa CJUE, art. 267 alin. 4 TFUE prevede ca aceast instan s hotrasc n cel mai scurt termen atunci cnd chestiunea respectiv se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate. n alte cazuri, procedura ntrebrii preliminare poate fi efectuat ca Procedura preliminar de urgen (PPU), la solicitarea instanei naionale (n conformitate cu prevederile art. 104 din Regulamentul de Procedur al Curii), atunci cnd mprejurrile invocate de instana naional justific urgena deosebit n pronunarea asupra ntrebrii formulate cu titlu preliminar. n acest caz, se va stabili imediat de ctre curte termenul pentru judecat.
14

CJUE are numai obligaia interpretrii dreptului comunitar, nu i a aplicrii acestuia n cazuri individuale concrete. CJUE elaboreaz o premis abstract, innd seama de particularitile cauzei. Curtea nu va face nicio apreciere pe fondul cauzei i nici nu va pronuna o hotrre asupra cauzei. Aceasta din urm intr n competena exclusiv a instanelor naionale. Semnificaia major a respectrii de ctre instana naional a obligaiei de a solicita CJUE s se pronune, cu titlu preliminar (n conformitate cu art. 267 TFUE), rezult din scopul procedurii ntrebrii preliminare: Asigurarea7 aplicrii uniforme i armonizate a dreptului comunitar la nivel european = pstrarea caracterului unitar al dreptului comunitar n aciunile directe Curtea trebuie sesizat printr-o cerere introductiv adresat grefei. Grefierul asigur publicarea n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a unei comunicri privind aciunea, care indic motivele i concluziile reclamantului. n acelai timp, cererea introductiv este comunicat prii adverse, care are la dispoziie o lun pentru a depune un memoriu n aprare. Reclamantul poate depune o replic, prtul o duplic, termenul fiind, de fiecare dat, de o lun. Termenele de prezentare a acestor documente trebuie respectate, cu excepia situaiei n care preedintele acord o prelungire a acestora. n ambele tipuri de aciuni, preedintele i primul avocat general desemneaz un judector raportor i, respectiv, un avocat general, nsrcinai s urmreasc desfurarea cauzei.

Msurile preparatorii n toate procedurile, dup terminarea procedurii scrise, prile pot s indice, n termen de trei sptmni, dac i de ce doresc organizarea unei edine de audiere a pledoariilor. Pe baza propunerii judectorului raportor i dup ascultarea avocatului general, Curtea decide dac trebuie luate n cauz msuri de cercetare judectoreasc, completul cruia ar trebui s-i fie repartizat cauza i dac este necesar organizarea unei edine de audiere a pledoariilor; data acesteia din urm va fi stabilit de ctre preedinte. Sedina public i concluziile avocatului general Atunci cnd s-a decis organizarea unei edine de audiere a pledoariilor, cauza este pledat n edin public, n faa completului de judecat i a avocatului general. Judectorii i avocatul general pot adresa prilor ntrebrile pe care le consider oportune. Dup cteva sptmni, concluziile avocatului general sunt prezentate n faa Curii de Justiie, tot n
7

Site-ul Curii de Justiie http://curia.europa.eu

15

edin public. n cadrul concluziilor, acesta analizeaz n detaliu aspectele ndeosebi juridice ale litigiului i propune n deplin independen Curii de Justiie rspunsul care consider c trebuie dat problemei ridicate. Astfel se termin faza oral a procedurii. n cazul n care apreciaz c nicio problem nou de drept nu este ridicat n cauz, Curtea, dup ascultarea avocatului general, poate decide judecarea cauzei fr concluzii. Hotrrile Judectorii delibereaz pe baza unui proiect de hotrre redactat de judectorul raportor. Fiecare judector din completul respectiv poate propune modificri. Deciziile Curii de Justiie sunt adoptate cu majoritate de voturi, fr ca eventualele opinii divergente s fie menionate. Hotrrile sunt semnate de toi judectorii care au participat la deliberri, iar dispozitivul acestora este pronunat n edin public. Hotrrile i concluziile avocailor generali sunt disponibile pe site-ul internet CURIA chiar n ziua pronunrii sau, respectiv, a prezentrii. n cea mai mare parte a cazurilor, acestea sunt ulterior publicate n Repertoriul jurisprudenei Curii de Justiie i a Tribunalului.

4. Concluzii
16

Abuzul de drept i abuzul de drept procesual reprezint realiti juridice de necontestat, care n lumina ultimelor reglementri ale leguitorului romn au primit reglementarea cuvenit, ndeplinind astfel exigenele europene n materie. O modificare substantiala adusa de Noul Cod Civil, cu impact asupra viitoarelor solutii jurisprudentiale, consta in codificarea doctrinei si a jurisprudentei cu privire la abuzul de drept. Abuzului de drept i este, astfel, consacrata o reglementare expresa: pe de o parte, art. 15 (niciun drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau pagubi pe altul ori intr-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei-credinte), iar pe de alta parte, art. 1353 (cel care cauzeaza un prejudiciu prin chiar exercitiul drepturilor sale nu este obligat sa-l repare, cu exceptia cazului in care acesta este exercitat abuziv), reprezint alinierea legislaiei noastre la prevederile dreptului Uniunii Europene. n esenta, exercitarea unui drept va fi considerat abuziv atunci cnd dreptul nu este utilizat in vederea realizarii finalitatii sale, ci cu intentia de a vatama o alta persoana sau contrar bunei-credinte. In materia abuzului de drept, rolul inovator al noului Cod Civil este cu atat mai salutar cu cat legislatia civila anterioara nu cuprindea referiri exprese la acesta. Reglementarea expres a abuzului de drept nu reprezint dect semnul unei modernizri a legislaiei i a consolidrii poziiei Romniei n rndul statelor civilizate, acest pas fiind o realizare important pentru societatea democratic.

5. Practic judiciar
HOTRREA CURII (Marea Camer) din 16 octombrie 2012 n cauza C-364/10 Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru Articolul 259 TFUE Cet enia Uniunii Articolul 21 TFUE Directiva 2004/38/CE Dreptul de circula ie pe teritoriul statelor membre Pre edintele Ungariei Interzicerea intrrii pe teritoriul Republicii Slovace Rela ii diplomatice ntre statele membre n cauza, avnd ca obiect o ac iune n constatarea nendeplinirii obliga iilor formulat n temeiul articolului 259 TFUE, introdus la 8 iulie 2010, Ungaria,n calitate de reclamant, mpotriva Republicii Slovace, n calitate de prt, sus inut de:Comisia European, n calitate de intervenient, Situaia de fapt

17

La invita ia unei asocia ii cu sediul n Slovacia, preedintele Ungariei, domnul Slyom, trebuia s se deplaseze, la 21 august 2009, n oraul slovac Komrno pentru a participa la ceremonia de inaugurare a unei statui a Sfntului tefan. Din dosarul prezentat Cur ii reiese c, pe de o parte, data de 20 august este o zi de srbtoare na ional n Ungaria, la aceast dat fiind comemorat Sfntul tefan, ntemeietorul i primul rege al statului maghiar. Pe de alt parte, data de 21 august este o dat considerat sensibil n Slovacia, n msura n care, la 21 august 1968, for ele armate ale unui numr de cinci ri din Pactul de la Varovia, printre care trupele maghiare, au invadat Republica Socialist Cehoslovac. Dup mai multe schimburi diplomatice ntre ambasadele celor dou state membre cu privire la vizita programat a preedintelui Ungariei, Ministerul Afacerilor Externe slovac a comunicat n cele din urm, la 21 august 2009, o not verbal ambasadorului Ungariei n Republica Slovac, prin care i interzicea preedintelui Ungariei s intre pe teritoriul slovac. Aceast not invoca, pentru a justifica interdic ia men ionat, Directiva 2004/38, precum i dispozi iile de drept intern referitoare, pe de o parte, la ederea strinilor i, pe de alt parte, la for ele de poli ie. Preedintele Slyom, care a fost informat cu privire la con inutul notei men ionate n timp ce se deplasa spre Republica Slovac, a confirmat primirea acesteia la frontier i a renun at s intre pe teritoriul acestui stat membru. Prin nota din 24 august 2009, autorit ile maghiare au contestat printre altele faptul c Directiva 2004/38 ar putea constitui un temei juridic valabil pentru a justifica refuzul Republicii Slovace de a-i acorda preedintelui Ungariei accesul pe teritoriul su. Acestea au constatat de asemenea c aceast decizie de refuz nu era motivat suficient. Pentru aceste motive, Republica Slovac ar fi adoptat aceast msur cu nclcarea dreptului Uniunii. Cu ocazia unei ntlniri care a avut loc la 10 septembrie 2009 la Szcsny (Ungaria), prim-minitrii maghiar i slovac au adoptat o declara ie comun n care i men ineau pozi iile respective referitoare la aspectele juridice ale deciziei n litigiu, regretnd totodat circumstan ele deplasrii preedintelui Slyom. Cu aceeai ocazie, a fost adoptat un ghid pentru a clarifica pentru viitor anumite modalit i practice ale vizitelor oficiale i neoficiale n cele dou state n cauz. Prin nota din 17 septembrie 2009, autorit ile slovace au rspuns la nota din 24 august 2009 c, lund n considerare circumstan ele incidentului, aplicarea Directivei 2004/38 era ultima posibilitate de a-l mpiedica pe preedintele Ungariei s intre pe teritoriul Republicii Slovace i c n niciun caz nu ac ionaser cu nclcarea dreptului Uniunii. ntre timp, la 3 septembrie 2009, ministrul maghiar al afacerilor externe a adresat o scrisoare vicepreedintelui Comisiei Comunit ilor Europene, n care a solicitat opinia acesteia din urm cu privire la eventuala nclcare a dreptului Uniunii de ctre Republica Slovac. n rspunsul su din 10 septembrie 2009, vicepreedintele Comisiei a recunoscut c, potrivit Directivei 2004/38, orice restrngere a dreptului de liber circula ie trebuie s respecte principiul propor ionalit ii, c trebuie, n temeiul articolului 27 alineatul (2) din aceast directiv, s se ntemeieze pe conduita persoanei n cauz i c trebuie notificat persoanei n cauz n formele prevzute la articolul 30, explicnd n mod precis i complet motivele acestei restrngeri. Acesta a considerat de asemenea c respectarea aplicrii normelor directivei men ionate revine n primul rnd instan elor na ionale. El a subliniat c trebuia fcut totul pentru evitarea repetrii unor asemenea situa ii i s-a

18

declarat ncreztor n faptul c un dialog bilateral constructiv ntre cele dou state membre ar putea permite rezolvarea diferendului. La 12 octombrie 2009, ministrul maghiar al afacerilor externe a adresat, n numele guvernului maghiar, o plngere preedintelui Comisiei i a solicitat ca aceasta s examineze oportunitatea angajrii unei proceduri n constatarea nendeplinirii obliga iilor, n temeiul articolului 258 TFUE, mpotriva Republicii Slovace pentru nclcarea articolului 21 TFUE i a Directivei 2004/38. Prin scrisoarea din 11 decembrie 2009, Comisia a considerat c cetenii Uniunii au dreptul de liber circula ie i de edere pe teritoriul statelor membre n temeiul articolului [21 TFUE] i al Directivei 2004/38. Cu toate acestea, Comisia a precizat c, n temeiul dreptului interna ional, statele membre i rezerv dreptul de a controla accesul unui ef de stat strin pe teritoriul lor, indiferent dac acest ef de stat este sau nu este cet ean al Uniunii. Statele membre ar continua s organizeze vizitele oficiale pe canalele politice bilaterale, astfel nct aceast materie nu ar fi supus aplicrii dreptului Uniunii. Potrivit Comisiei, un ef de stat poate, desigur, s decid s viziteze alt stat membru n calitate de persoan privat, n temeiul articolului 21 TFUE i al Directivei 2004/38, ns din documentele anexate la plngerea ministrului maghiar al afacerilor externe rezult c Ungaria i Republica Slovac sunt n dezacord cu privire la natura vizitei preconizate. Comisia a considerat, prin urmare, c nu era n msur s constate c Republica Slovac nu i-a ndeplinit obliga iile care i revin n temeiul dispozi iilor de drept al Uniunii referitoare la libera circula ie a cet enilor Uniunii, chiar dac acest stat membru ar fi invocat n mod greit n nota sa verbal din 21 august 2009 Directiva 2004/38 i actele adoptate pentru punerea sa n aplicare n dreptul intern. La 30 martie 2010, Ungaria a sesizat Comisia, conform articolului 259 TFUE. La 30 aprilie 2010, Republica Slovac a comunicat observa iile sale. n sfrit, la 12 mai 2010, cele dou state i-au prezentat observa iile scrise n cadrul unei edin e organizate de Comisie. n avizul su motivat din 24 iunie 2010, Comisia a apreciat c dispozi iile articolului 21 alineatul (1) TFUE i ale Directivei 2004/38 nu sunt aplicabile vizitelor efectuate de eful unui stat membru pe teritoriul altui stat membru i c, n aceste condi ii, pretinsa nendeplinire a obliga iilor nu este ntemeiat. La 8 iulie 2010, Ungaria a introdus prezenta ac iune. Republica Slovac solicit respingerea ac iunii i obligarea Ungariei la plata cheltuielilor de judecat. Prin Ordonan a preedintelui Cur ii din 28 ianuarie 2011, a fost admis cererea de interven ie a Comisiei n sus inerea concluziilor Republicii Slovace. Prin cererea introductiv, Ungaria a solicitat Curii: 1. constatarea faptului c Republica Slovac i-a nclcat obligaiile care i revin n temeiul Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediie special, 05/vol. 7, p. 56) i al articolului 21 alineatul (1) TFUE atunci cnd, la 21 august 2009, aceasta i-a refuzat accesul pe teritoriul su preedintelui Ungariei, domnul Slyom, invocnd directiva menionat, ns fr a respecta dispoziiile acesteia, 19

2. declararea faptului c este contrar dreptului Uniunii, n special articolului 3 alineatul (2) TUE i articolului 21 alineatul (1) TFUE, poziia pe care Republica Slovac a aprat-o pn la introducerea prezentei aciuni, care const n a considera conform cu Directiva 2004/38 interzicerea accesului pe teritoriul slovac unei persoane care reprezint Ungaria, precum preedintele acestui stat membru, meninnd n acest fel posibilitatea repetrii acestei atitudini nelegale, 3. declararea faptului c Republica Slovac a aplicat abuziv dreptul Uniunii atunci cnd autoritile sale i-au interzis accesul pe teritoriul su preedintelui Slyom, la 21 august 2009, i, 4. presupunnd c domeniul de aplicare personal al Directivei 2004/38 poate fi restrns de o anumit norm de drept internaional, indicarea domeniului de aplicare i a efectelor unei astfel de derogri. Cadrul juridic Articolul 5 din Directiva 2004/38 prevede la alineatul (1): Fr a aduce atingere dispoziiilor privind documentele de cltorie aplicabile controalelor la frontierele naionale, statele membre permit intrarea pe teritoriul lor a cetenilor Uniunii care dein cri de identitate valabile sau paapoarte valabile, precum i a membrilor familiilor acestora care nu au cetenia unui stat membru i care dein paapoarte valabile. Cetenilor Uniunii nu le pot fi impuse vize de ieire i nici alte formaliti echivalente. 3 Capitolul VI din aceast directiv, care este intitulat Restrngerea dreptului de intrare i dreptului de edere pentru motive de ordine public, siguran public sau sntate public, cuprinde articolul 27, ale crui alineate (1) i (2) au urmtorul cuprins: (1) Sub rezerva dispoziiilor prezentului capitol, statele membre pot restrnge libertatea de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii i a membrilor lor de familie, indiferent de cetenie, pentru motive de ordine public, siguran public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate n scopuri economice. (2) Msurile luate din motive de ordine public sau siguran public respect principiul proporionalitii i se ntemeiaz exclusiv pe conduita persoanei n cauz. Condamnrile penale anterioare nu pot justifica n sine luarea unor asemenea msuri. Conduita persoanei n cauz trebuie s constituie o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. Nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de consideraii de prevenie general. 4 n sfrit, articolul 30 din directiva menionat prevede: (1) Persoanele interesate sunt notificate n scris cu privire la orice decizie adoptat n temeiul articolului 27 alineatul (1), astfel nct s poat nelege coninutul notificrii i implicaiile acesteia. (2) Persoanele interesate sunt informate n mod precis i complet cu privire la motivele de ordine public, siguran public sau sntate public pe care se bazeaz decizia luat n cazul lor, cu excepia situaiilor n care acest lucru este contrar intereselor siguranei statului. (3) Notificarea precizeaz instana judectoreasc sau autoritatea administrativ la care persoana interesat poate contesta decizia, termenul pentru contestare i, dac este cazul, termenul acordat persoanei respective pentru a prsi teritoriul statului membru. Cu excepia unor cazuri de urgen, motivate corespunztor, termenul acordat pentru prsirea teritoriului nu poate fi mai mic de o lun de la data notificrii. Argumentele prilor

20

Republica Slovac invoc necompetena Curii de a soluiona prezentul litigiu, din cauza inaplicabilitii dreptului Uniunii ntr-o situaie precum cea din spe. Ungaria, susinut numai cu privire la acest aspect de Comisie, consider, n schimb, c, ntruct statele membre s-au angajat, potrivit articolului 344 TFUE, s nu supun un diferend cu privire la interpretarea sau la aplicarea tratatelor unui alt mod de soluionare dect cele prevzute de acestea, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este singura competent s soluioneze un litigiu care opune dou state membre cu privire la interpretarea dreptului Uniunii. Mai precis, un stat membru care consider c un alt stat membru a nclcat dreptul Uniunii poate fie s cear Comisiei introducerea unei aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor conform articolului 258 TFUE, fie s sesizeze direct Curtea cu o aciune, n temeiul articolului 259 TFUE. Prin intermediul primului motiv, Ungaria susine c Republica Slovac a nclcat articolul 21 alineatul (1) TFUE i Directiva 2004/38 atunci cnd i-a interzis preedintelui Ungariei s intre pe teritoriul su. Pentru a stabili, mai nti, aplicabilitatea n spe a dreptului Uniunii, guvernul maghiar susine n special c Directiva 2004/38 se aplic oricrui cetean al Uniunii, inclusiv efilor de stat, i tuturor tipurilor de vizite, cu alte cuvinte att oficiale, ct i private. Acesta adaug c, dac Parlamentul European i Consiliul Uniunii Europene ar fi dorit s supun exercitarea dreptului la liber circulaie unor norme de drept internaional, acestea ar fi prevzut acest lucru, astfel cum au fcut, de exemplu, la articolul 3 alineatul (2) litera (f) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanilor rilor tere care sunt rezideni pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediie special, 19/vol. 6, p. 225). De altfel, nu ar exista asemenea norme de drept internaional. Astfel, innd seama de jurisprudena Curii potrivit creia legiuitorul Uniunii trebuie s respecte dreptul internaional dac astfel de norme exist, Directiva 2004/38 ar fi inut seama de ele. n orice caz, chiar dac s-ar considera c aceste norme exist, Ungaria consider c aplicarea lor nu poate compromite eficacitatea unei reglementri a Uniunii, precum Directiva 2004/38, introducnd o derogare n domeniul de aplicare personal al acesteia. n continuare, Ungaria invoc faptul c ntinderea dreptului fiecrui cetean al Uniunii de a circula liber n interiorul Uniunii Europene nu poate face obiectul unei interpretri restrictive, astfel nct acest drept nu poate fi supus dect limitrilor prevzute n mod excepional de Directiva 2004/38. Aplicarea acestor limitri nu ar fi ns posibil dect atunci cnd condiiile de fond i de procedur prevzute de directiva menionat sunt ndeplinite. Or, n ceea ce privete condiiile de fond, articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38 ar admite posibilitatea statelor membre de a adopta msuri restrictive de ordine public sau de siguran public dac se ntemeiaz exclusiv pe conduita persoanei n cauz, cu respectarea principiului proporionalitii. n plus, aceste restricii nu ar putea fi aplicate dect dac conduita persoanei n cauz reprezint o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. n ceea ce privete condiiile de procedur, articolul 30 din aceeai directiv ar enuna garaniile de care trebuie s se bucure orice cetean al Uniunii al crui drept la liber circulaie este limitat, care sunt legate n special de comunicarea motivelor oricrei msuri restrictive i a cilor de atac pe care le are la dispoziie. Potrivit Ungariei, prta nu a respectat nici condiiile de fond, nici condiiile de procedur prevzute de Directiva 2004/38 pentru a-i interzice preedintelui Ungariei intrarea pe teritoriul slovac. Astfel, pe de o parte, domnul Slyom nu ar fi reprezentat nicio ameninare pentru vreun interes fundamental al societii i, n orice caz, o interzicere a

21

accesului ar fi o msur disproporionat. Pe de alt parte, domnului Slyom nu i -ar fi fost adresat nicio comunicare pentru a-l informa cu privire la motivele deciziei n cauz i la cile de atac pe care le avea la dispoziie. Republica Slovac, susinut n aceast privin de Comisie, precizeaz de la bun nceput c vizita programat de preedintele Ungariei nu era o vizit privat a unui cetean al Uniunii, ci o vizit a unui ef de stat pe teritoriul altui stat membru. n consecin, problema principal care se pune ar fi dac dreptul Uniunii, n special articolul 21 TFUE, precum i Directiva 2004/38, este aplicabil efilor de stat ai statelor membre. n aceast privin, Republica Slovac consider c, innd seama de rolul efilor de stat, deplasarea lor n interiorul Uniunii intr n domeniul relaiilor diplomatice dintre statele membre, astfel cum sunt reglementate de dreptul internaional cutumiar i de conveniile internaionale. Astfel, principiul atribuirii de competen ce rezult din articolul 3 TUE, din articolul 4 alineatul (1) TUE i din articolul 5 TUE ar exclude relaiile diplomatice bilaterale dintre statele membre din domeniul de aplicare al dreptului Uniunii. Acest lucru ar fi confirmat, mai nti, de Hotrrea din 22 martie 2007, Comisia/Belgia (C-437/04, Rep., p. I-2513), potrivit creia statele membre i-ar pstra posibilitatea de a-i reglementa relaiile diplomatice chiar i dup aderarea la Uniunea European. n plus, nicio dispoziie din tratate nu ar atribui expres Uniunii competena de a reglementa relaiile diplomatice dintre statele membre. Totodat, ntruct eful de stat este titularul suveranitii statului pe care l reprezint, acesta nu s-ar putea deplasa ntr-un alt stat suveran dect cu tiina i cu acordul acestuia din urm. n aceast privin, Republica Slovac amintete c articolul 4 alineatul (2) TUE prevede c Uniunea respect egalitatea statelor membre n raport cu tratatele, precum i identitatea lor naional i c principiul liberei circulaii nu poate n niciun caz s determine o modificare a domeniului de aplicare al Tratatului UE sau al dispoziiilor de drept derivat. n ceea ce privete argumentele prezentate de Ungaria referitor la aplicabilitatea n spe a dreptului Uniunii, Republica Slovac rspunde, n primul rnd, c faptul c Directiva 2004/38 nu prevede o derogare pentru circulaia efilor de stat nu nseamn c directiva li se aplic acestora, aplicarea dreptului Uniunii efilor de stat fiind exclus chiar de tratate. n al doilea rnd, Republica Slovac, asemenea Comisiei, contest comparaia fcut ntre Directiva 2004/38 i Directiva 2003/109, n msura n care aceste dou texte au obiecte diferite, cea de a doua urmrind mbuntirea integrrii imigranilor legali. n al treilea rnd, Hotrrea din 24 noiembrie 1992, Poulsen i Diva Navigation (C -286/90, Rec., p. I-6019), precum i Hotrrea din 16 iunie 1998, Racke (C-162/96, Rec., p. I-3655), nu ar crea nicio obligaie pentru legiuitorul Uniunii de a indica, pentru orice act de drept derivat, domeniul de aplicare material i personal al tratatelor n contextul dreptului internaional. n sfrit, n al patrulea rnd, Hotrrea din 6 aprilie 1995, RTE i ITP/Comisia (C-241/91 P i C-242/91 P, Rec., p. I-743), precum i Hotrrea din 22 octombrie 2009, Bogiatzi (C-301/08, Rep., p. I-10185), nu ar fi pertinente dect atunci cnd competena Uniunii nu este contestat, ceea ce nu este cazul n spe. n fond, dac s-ar admite aplicarea dreptului Uniunii n mprejurri precum cele din prezenta cauz, eful de stat al unui stat membru ar beneficia pe teritoriul unui alt stat membru de privilegii n temeiul dreptului Uniunii, fiind n acelai timp protejat de imunitile prevzute de dreptul internaional mpotriva aplicabilitii deciziilor administrative luate de acest stat n temeiul dreptului Uniunii. Consecina acestui fapt ar fi c un stat membru nu ar putea nici s i refuze unei astfel de persoane intrarea pe teritoriul su, nici, innd seama de imunitatea sa, s o ndeprteze ulterior. n orice caz, chiar dac s-ar presupune c dreptul Uniunii ar fi aplicabil n spe, Republica Slovac neag c ar fi aplicat acest drept i n special Directiva 2004/38. Ea

22

consider n aceast privin c nota verbal din 21 august 2009, care conine referirea la Directiva 2004/38, se nscria n contextul schimburilor diplomatice aferente organizrii vizitei programate de preedintele Ungariei i nu constituia, prin urmare, o decizie n sensul acestei directive. De altfel, aceast not nu ar fi fost redactat de un agent de poliie al serviciilor de control la frontier, ci de Ministerul Afacerilor Externe, cu alte cuvinte un organ vdit necompetent s adopte o decizie n prim instan n aplicarea Directivei 2004/38 i a normelor naionale relevante. n plus, departe de a fi adresat domnului Slyom, respectiva not ar fi fost comunicat pe cale diplomatic Ungariei. Aprecierea Curii n vederea pronunrii cu privire la primul motiv al aciunii, trebuie reafirmat de la bun nceput c statutul de cetean al Uniunii are vocaia de a fi statutul fundamental al resortisanilor statelor membre (a se vedea printre altele Hotrrea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C-184/99, Rec., p. I-6193, punctul 31, Hotrrea din 2 martie 2010, Rottmann, C-135/08, Rep., p. I-1449, punctul 43, precum i Hotrrea din 15 noiembrie 2011, Dereci i alii, C-256/11, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 62). n acest scop, articolul 20 TFUE confer oricrei persoane care are cetenia unui stat membru statutul de cetean al Uniunii (a se vedea n special Hotrrea din 11 iulie 2002, DHoop, C-224/98, Rec., p. I-6191, punctul 27, Hotrrea din 2 octombrie 2003, Garcia Avello, C-148/02, Rec., p. I-11613, punctul 21, i Hotrrea din 8 martie 2011, Ruiz Zambrano, C-34/09, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 40). n consecin, ntruct deine cetenia maghiar, domnul Slyom beneficiaz n mod incontestabil de acest statut. Or, pe de o parte, este adevrat c, potrivit articolului 21 TFUE, cetenia Uniunii confer fiecrui cetean al Uniunii un drept fundamental i individual la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitrilor i condiiilor prevzute de tratate i a msurilor adoptate n scopul aplicrii acestora (a se vedea Hotrrea din 7 octombrie 2010, Lassal, C-162/09, C-162/09, Rep., p. I-9217, punctul 29, i Hotrrea din 5 mai 2011, McCarthy, C-434/09, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 27). Pe de alt parte, trebuie amintit c dreptul Uniunii trebuie interpretat n lumina normelor relevante ale dreptului internaional, ntruct acest drept face parte din ordinea juridic a Uniunii i este obligatoriu pentru instituiile acesteia (a se vedea n acest sens Hotrrea Racke, citat anterior, punctele 45 i 46, precum i Hotrrea din 3 septembrie 2008, Kadi i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i Comisia, C-402/05 P i C-415/05 P, Rep., p. I-6351, punctul 291). n spe, trebuie s se verifice, prin urmare, dac, astfel cum pretinde Republica Slovac, mprejurarea c domnul Slyom, dei este cetean al Uniunii, ndeplinea, la data faptelor, funcia de ef al statului maghiar este de natur s constituie o limitare, ntemeiat pe dreptul internaional, a aplicrii dreptului de circulaie pe care i-l confer articolul 21 TFUE. n acest sens, trebuie amintit c, n temeiul normelor cutumiare ale dreptului internaional general, precum i al normelor conveniilor multilaterale, eful de stat se bucur n relaiile internaionale de un statut special care presupune, printre altele, privilegii i imuniti. n special, articolul 1 din Convenia de la New York din 14 decembrie 1973 privind prevenirea i reprimarea infraciunilor contra persoanelor care beneficiaz de o protecie internaional, inclusiv a agenilor diplomatici, declar, printre altele, c orice ef de stat, atunci cnd se afl pe teritoriul unui stat strin, se bucur de aceast protecie. Astfel, prezena unui ef de stat pe teritoriul unui alt stat impune acestuia din urm obligaia de a garanta protecia persoanei care ndeplinete aceast funcie, i aceasta independent de calitatea n care are loc ederea sa.

23

Statutul de ef de stat prezint, aadar, o specificitate, ce decurge din faptul c este reglementat de dreptul internaional, ceea ce face ca, pe plan internaional, aciunile sale, precum prezena sa n strintate, s intre sub incidena acestui drept, n special a dreptului relaiilor diplomatice. O astfel de specificitate este de natur s deosebeasc persoana care se bucur de acest statut de toi ceilali ceteni ai Uniunii, astfel nct accesul acestei persoane pe teritoriul unui alt stat membru nu este supus acelorai condiii precum cele aplicabile celorlali ceteni. n consecin, mprejurarea c un cetean al Uniunii exercit funcia de ef de stat este de natur s justifice o limitare, ntemeiat pe dreptul internaional, a exercitrii dreptului de circulaie pe care i-l confer articolul 21 TFUE. Avnd n vedere cele ce preced, trebuie s se concluzioneze c, n mprejurrile cauzei, nici articolul 21 TFUE, nici, a fortiori, Directiva 2004/38 nu impun Republicii Slovace s garanteze accesul pe teritoriul su preedintelui Ungariei i c, n consecin, primul motiv al aciunii trebuie respins ca nentemeiat. Prin al treilea motiv, care trebuie examinat n al doilea rnd, Ungaria susine c Republica Slovac, prin refuzarea accesului preedintelui Ungariei pe teritoriul su, a nclcat Directiva 2004/38 i c nsui faptul de a ntemeia nota verbal din 21 august 2009 pe aceast directiv intr n noiunea de abuz de drept, astfel cum este definit de jurisprudena Curii (a se vedea n special Hotrrea din 14 decembrie 2000, Emsland-Strke, C-110/99, Rec., p. I-11569). n realitate, Republica Slovac s-ar fi prevalat de directiva menionat pentru urmrirea unor scopuri politice. Or, potrivit Ungariei, recurgerea la dreptul Uniunii pentru a exprima o ostilitate pe plan politic prin intermediul unor msuri de restrngere a libertii de circulaie a cetenilor este contrar valorilor fundamentale ale Uniunii. Totodat, ordinea public sau sigurana public menionate n Directiva 2004/38 nu ar putea fi invocate pentru urmrirea unor scopuri politice. Ungaria adaug c, dac un asemenea comportament ar fi considerat compatibil cu dreptul Uniunii, nimic nu ar mpiedica n viitor celelalte state membre s i soluioneze diferendele bilaterale prin invocarea dreptului Uniunii, ceea ce este contrar obiectivelor acestui drept. Republica Slovac rspunde c nu a avut loc nicio aplicare abuziv a dreptului Uniunii, acest drept nefiind aplicabil n spe, i c, n orice caz, condiiile prevzute de jurispruden pentru constatarea unei astfel de aplicri abuzive nu sunt ntrunite n spe. Trebuie amintit c Republica Slovac a fcut n mod greit referire n nota sa verbal din 21 august 2009 la Directiva 2004/38, ceea ce, pe de alt parte, acest stat membru a recunoscut. Aceast mprejurare nu este ns suficient pentru a stabili un abuz de drept svrit de Republica Slovac. Astfel, Curtea a declarat deja c proba unei practici abuzive impune, pe de o parte, un ansamblu de circumstane obiective din care rezult c, n pofida respectrii formale a condiiilor prevzute de reglementarea Uniunii, obiectivul urmrit de aceast reglementare nu a fost atins i, pe de alt parte, un element subiectiv care const n intenia de a obine un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii crend n mod artificial condiiile necesare pentru obinerea acestuia (Hotrrea Emsland-Strke, citat anterior, punctele 52 i 53, precum i Hotrrea din 21 iulie 2005, Eichsfelder Schlachtbetrieb, C-515/03, Rec., p. I-7355, punctul 39). Or, n spe, pe de o parte, condiiile prevzute pentru aplicarea Directivei 2004/38 nu au fost respectate n mod formal. Astfel, ntruct singurul act care face referire la aceast directiv este nota verbal din 21 august 2009 a Ministerului Afacerilor Externe slovac adresat ambasadorului Ungariei n Republica Slovac, nicio decizie n sensul articolului

24

27 din directiva menionat nu a fost adoptat de autoritile naionale competente i nici, a fortiori, notificat domnului Slyom conform articolului 30 din aceeai directiv. Pe de alt parte, pentru aceleai motive, rezult cu claritate din dosar c Republica Slovac nu a creat n mod artificial condiiile cerute pentru aplicarea Directivei 2004/38. Astfel, este evident c simpla invocare a acestei directive n nota verbal menionat nu este susceptibil s determine aplicarea directivei unei situaii creia de fapt aceasta nu i este aplicabil. n aceste condiii, al treilea motiv trebuie de asemenea s fie respins ca nentemeiat. Se impune ca al doilea i al patrulea motiv s fie analizate mpreun. Prin intermediul celui de al doilea motiv, Ungaria susine c exist riscul ca Republica Slovac s repete n viitor nclcarea articolului 3 TUE i a articolului 21 TFUE, precum i a Directivei 2004/38. Un astfel de risc ar fi confirmat n special de mai multe declaraii ale autoritilor slovace, potrivit crora comportamentul lor fa de preedintele Ungariei nu ar fi nclcat dreptul Uniunii. ntruct contest orice nendeplinire a obligaiilor rezultate din dreptul Uniunii, n esen pentru motivul inaplicabilitii sale n spe, Republica Slovac consider, n consecin, c nu exist niciun risc de repetare. n orice caz, al doilea motiv nu s -ar ntemeia dect pe un comportament eventual i viitor al autoritilor slovace. n plus, elementele invocate de Ungaria n susinerea acestui motiv ar fi declaraii fcute ulterior notei din 21 august 2009, a cror luare n considerare n prezenta procedur ar nclca dreptul la aprare al Republicii Slovace. n sfrit, aceasta din urm, fcnd referire la o ameliorare clar n relaiile dintre cele dou state membre n perioada care a urmat faptelor contestate dovedit n special de ntlnirea din 10 septembrie 2009, amintit la punctul 10 din prezenta hotrre respinge posibilitatea repetrii n viitor a unei nenelegeri similare. Prin al patrulea motiv, Ungaria susine c, n cazul n care Curtea ar urma s constate c n spe sunt aplicabile normele dreptului internaional, iar nu dreptul Uniunii, aceasta ar trebui s precizeze domeniul de aplicare personal al acestor norme pentru a clarifica limitele aplicrii articolului 21 TFUE i a Directivei 2004/38 n ceea ce privete relaiile bilaterale dintre statele membre. n special, Curtea ar trebui s precizeze dac aceste norme i privesc numai pe efii de stat sau privesc i alte categorii de ceteni ai Uniunii. Republica Slovac apreciaz c faptul de a cunoate ce persoane, n afara efilor de stat, nu sunt supuse aplicrii articolului 21 TFUE i a Directivei 2004/38 nu are nicio relevan pentru soluionarea litigiului. n vederea pronunrii cu privire la prezentele dou motive, trebuie amintit c prin procedura instituit de articolul 259 TFUE se urmrete s se constate i s se determine ncetarea comportamentului unui stat membru care ncalc dreptul Uniunii (a se vedea n acest sens Hotrrea din 7 februarie 1979, Frana/Comisia, 15/76 i 16/76, Rec., p. 321, punctul 27, Hotrrea din 6 decembrie 2007, Comisia/Germania, C-456/05, Rec., p. I-10517, punctul 25, precum i Hotrrea din 21 septembrie 2010, Suedia i alii/API i Comisia, C-514/07 P, C-528/07 P i C-532/07 P, Rep., p. I-8533, punctul 119). Astfel, ntruct obiectivul tratatului este s se ajung la eliminarea efectiv a nendeplinirii obligaiilor de ctre statele membre i a consecinelor acesteia (Hotrrea din 12 iulie 1973, Comisia/Germania, 70/72, Rec., p. 813, punctul 13), o aciune n temeiul articolului 259 TFUE care vizeaz nclcri viitoare i eventuale sau care se limiteaz la solicitarea unei interpretri a dreptului Uniunii este inadmisibil. Or, trebuie s se constate c, prin al doilea motiv, Ungaria, pe de o parte, se limiteaz la afirmarea riscului unor nclcri viitoare ale articolului 3 TUE i ale articolului 21 TFUE, precum i ale Directivei 2004/38 i, pe de alt parte, aceasta nu susine c acest risc, presupunnd c este dovedit, constituie, prin el nsui, o nclcare a dreptului Uniunii.

25

n ceea ce privete al patrulea motiv, Ungaria nu solicit Curii s constate o nendeplinire a obligaiilor de ctre Republica Slovac, ci ncearc numai s obin o interpretare a dreptului Uniunii. Pe de alt parte, se pretinde c aceast interpretare ar fi necesar pentru aplicarea acestui drept unei situaii de fapt diferite de cea din prezenta cauz. Astfel, mprejurrile n care a intervenit incidentul din 21 august 2009 dintre Ungaria i Republica Slovac l priveau numai pe preedintele Ungariei, iar nu i alte categorii de ceteni. n aceste condiii, se impune ca al doilea i al patrulea motiv s fie respinse ca inadmisibile. ntruct niciunul dintre motivele invocate de Ungaria nu a fost primit, aciunea trebuie s fie respins n ntregime. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) a decis: 1) Respinge aciunea.

BIBLIOGRAFIE

1. O. Petrescu, Dreptul procesual al U.E.,

Ed.

C.H.Beck Bucureti, 2011

26

2. O. Manolache, Tratat de drept comunitar, Ed.

C.H.Beck Bucureti, 2006

3. Bobaru A.D. , Scurt prezentare a elementelor

de

noutate

aduse

Curii

de

Justiie

de

la

Luxemburg prin Tratatul de la Lisabona, Analele Universitii Constantin Brncui Tg. Jiu
4. G. Beleiu, Drept civil roman - introducere n

dreptul civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005

5. Gh.

Mihai,

Fundamentele ale

dreptului.

Dreptul

subiectiv.

Izvoare

drepturilor subiective,

Bucureti, Ed. All Beck, 2005,

6. Gh.Bobo, Cteva reflecii cu privire la Tratatul

de instituire a unei constituii pentru Europa, Supliment la Revista Pandectele Romne, 2007
7. A.

Popescu, N. Voiculescu, Dreptul social

european, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2004

8. site-ul Curii Europene de Justiie http://curia.europa.eu

27