Mitul monopolului natural

Thomas J. DiLorenzo Traducere de Irina Nicoleta Scarlat

"nsui termenul "utilitate public" este unul absurd. Fiecare bun este util publicului" i aproape fiecare bun poate fi considerat necesar". Orice desemnare a unor industrii ca fiind utiliti publice" este deci complet arbitrar i nejustificat." (Murray N. Rothbard)

Majoritatea aa-ziselor "utiliti publice" au primit monopol guvernamental pe baz de franciz, deoarece se consider c acestea sunt monopoluri naturale". ntr-o manier simplist, monopolul natural apare atunci cnd tehnologia de producie, spre exemplu costurile fixe relativ mari, duc la scderea costului total mediu pe msur ce cantitatea produs crete. Teoria spune c n aceste industrii un singur productor va fi capabil s produc la un cost mai redus dect oricare ali doi productori, ceea ce duce la crearea unui monopol natural". n cazul n care mai mult de un productor opereaz pe pia..., preurile produselor vor fi mai mari. Mai mult, se consider c fenomenul concurenial cauzeaz inconveniente consumatorilor datorit construciei de faciliti duplicative, ca de exemplu sparea strzilor n repetate rnduri pentru a introduce conducte de ap i gaz. Evitarea acestor inconveniente reprezint un alt argument n favoarea monopolurilor guvernamentale pe baz de franciz, oferit n cazul industriilor al cror cost total mediu descrete pe termen lung. Este doar un mit faptul c teoria monopolului natural a fost dezvoltat iniial de ctre economiti i utilizat ulterior de legislatori pentru a justifica" monopolurile pe baz de franciz. Adevrul este c monopolurile au fost create cu decenii naintea formalizrii acestei teorii de ctre economitii adepi ai intervenionismului, ce au utilizat apoi teoria ca o justificare ex post pentru intervenia statului n economie. n momentul n care primele monopoluri guvernamentale pe baz de franciz au fost create, majoritatea economitilor a

neles faptul c producia pe scar larg, ce utilizeaz intensiv capitalul, nu duce la monopol, ci este un aspect absolut dezirabil al procesului concurenial. Cuvntul proces" este important n acest context. n cazul n care concurena este interpretat ca un proces dinamic, caracterizat prin rivalitate antreprenorial, atunci faptul c un productor individual are cele mai mici costuri la un anumit moment n timp are puin importan. Fora de nestvilit a concurenei - incluznd concurena potenial - face ca monopolul s devin imposibil n condiiile pieei libere. Teoria monopolului natural este deasemenea aistoric. Nu exist dovezi care s ateste c un singur productor a reuit s nregistreze, pe termen lung, costuri totale medii mai mici decat toi ceilali productori din industrie, stabilind deci un monopol permanent. Aa cum va fi discutat n cele ce urmeaz, n multe dintre aa-numitele industrii ale utilitilor publice de la sfritul secolului XVIII i nceputul secolului XIX existau, de cele mai multe ori, zeci de firme concurente. Economii de scar n era monopolului pe baz de franciz La sfritul secolului XIX, atunci cnd guvernele locale ncepeau s acorde monopoluri pe baz de franciz, prerea general din punct de vedere economic era c monopolul" era creat prin intervenii guvernamentale, francize, protecionism i alte mijloace aflate in flagrant contradicie cu mecanismul pieei libere. Producia pe scar larg i economiile de scar erau interpretate ca fiind o virtute concurenial i nu un viciu monopolistic. Spre exemplu, Richard T. Ely, cofondator al Asociaiei Americane pentru Economie, scria ca producia pe scar larg este un lucru ce nu semnific n mod necesar producie monopolizat"[1]. John Bates Clark, partenerul lui Ely, scria n 1888 ca teoria potrivit creia combinaiile industriale vor distruge concurena nu ar trebui sa fie acceptate cu uurin"[2] Herbert Davenport de la Universitatea din Chicago a susinut n 1919 c numai cteva firme ce opereaz ntr-o industrie unde exist economii de scar nu necesit eliminarea concurenei"[3], iar colegul su, James Laughlin, a scris c i n cazul n care combinaiile sunt numeroase, o combinaie competitiv poate da natere la cea mai animat concuren."[4] Irving Fisher[5] i Edwin R.A. Seligman[6] au fost unanim de acord asupra faptului c producia pe scar larg duce la beneficii concureniale, prin economisire n ceea ce privete publicitatea, vnzrile i expediia. Potrivit economitilor de la sfritul secolului XX - nceputul secolului XXI, unitile de producie pe scar larg aduc cu siguran beneficii consumatorilor. Potrivit lui Seligman, fr

producia pe scar larg, lumea ar reveni la un mod de via mai rudimentar i ar renuna virtual la beneficiile inestimabile ale celei mai bune utilizri a capitalului"[7]. Simon Pattern de la Wharton School i-a exprimat o opinie similar potrivit creia combinaiile de capital nu produc dezavantaje economice comunitii... combinaiile sunt mult mai eficiente dect erau micii productori pe care acestea le-au nlocuit".[8] La fel ca majoritatea economitilor contemporani, columbianul Franklin Giddings a privit concurena n aceeai manier n care aceasta este privit de economistii colii austriece n zilele moderne i anume, ca pe un proces de rivalitate. Mai mult, el a observat faptul c n anumite forme ale sale, concurena este un proces economic permanent... Deci, atunci cnd concurena pe pia pare s fi fost suprimat trebuie sa ne ntrebm ce s-a ntamplat cu forele care o generaser. Mai mult, ar trebui sa ne ntrebm n ce msur aceasta a fost suprimat i n ce msur a fost transformat n alte forme."[9] Cu alte cuvinte, o firm dominant", ce are preuri mai mici dect toate firmele concurente la un anumit moment n timp, nu a suprimat concurena, deoarece aceasta reprezint un proces economic permanent". Unul dintre cei mai populari economiti de la sfritul secolului XIX, David A. Wells, a scris c lumea cere bunuri abundente i ieftine; i experiena arat faptul c le poate avea numai prin utilizarea masiv a capitalului, pe scar larg".[10] George Gunton a fost de acord cu predecesorii si, afirmnd c economiile de scar nu ii scot de pe pia pe micii capitaliti, ci ii integreaz ntr-un sistem mai mare i mai complex de producie, care le permite s produc ... mai ieftin pentru comunitate i s obin un venit mai mare pentru ei nii... Inversul afirmaiei potrivit creia concentraia de capital tinde s distrug concurena este adevrat... Prin utilizarea extensiv a capitalului, a utilajelor imbuntite i a facilitilor mai bune, trusturile pot i chiar sunt deasupra corporaiilor".[11] Citatele de mai sus nu reprezint o selecie, ci mai degrab o list explicativ. Poate prea ciudat potrivit standardelor contemporane, dar, aa cum A. W. Coats a punctat, numai 10 oameni au reuit s obin statutul profesional de economist cu norm ntreag n S.U.A. pn la sfritul anilor 1880.[12] Aadar, citatele de mai sus cuprind n mod virtual prerile tuturor economitilor profesioniti care au avut ceva de spus n legtur cu relaia dintre economiile de scar i concuren, existent la schimbarea secolelor. Semnificaia acestor opinii este c aceti oameni au observat apariia produciei pe scar larg i nu au considerat c aceasta duce la monopol, fie el natural" sau reglementat. n spiritul colii austriece, acetia au perceput concurena ca pe un proces continuu i au neles

ca dominaia pe pia a fost i este ntotdeauna temporar n absena reglementrilor guvernamentale ce duc la crearea monopolului. Aceast opinie este consistent cu propriile mele descoperiri tiinifice potrivit crora trusturile" ce activau pe pia la sfritul secolului al XIX-lea ii reduceau preurile i ii mreau producia mai repede dect celelalte firme din economie - acestea erau cele mai dinamice i competitive organizaii, nefiind monopoluri.[13] Poate acesta este motivul pentru care aceste companii au fost vizate de legislatorii protecioniti i au fost supuse legilor antitrust". Profesia economic a adoptat teoria monopolului natural dup anii 1920, atunci cnd aceasta a devenit infatuat cu scientism"i a preluat teoria mai mult sau mai puin inginereasc a concurenei ce mparte industriile n retururi de scar constante, descresctoare sau cresctoare (scderea costului total mediu). Potrivit acestei modaliti de interpretare, relaiile inginereti determin structura de pia i, ntr-o manier similar, concurena. Concurena nu mai era privit ca o problem comportamental, ci ca o relatie mecanic. Cu excepia unor economiti ca Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek i ali membri ai colii austriece, procesul continuu de rivalitate concureniala i spirit antreprenorial a fost ignorat ntr-o mare masur. Ct de naturale au fost primele monopoluri naturale"? Nu exist nici o dovad care s ateste faptul c nainte de reglementarea utilitilor publice a existat un fenomen similar descrierii monopolului natural". Aa cum a punctat Harold Demsetz: "ase companii de iluminat public au fost nfiinate n anul 1887 n New York City. 45 de companii de electricitate aveau dreptul legal de funcionare n Chicago n 1907. nainte de 1895 n Duluth, Minnesota, funcionau cinci companii de electricitate, iar n Scranton, Pennsylvania, funcionau patru n 1906... n ultima jumtate a secolului al XIX-lea concurena era starea obinuit n industria gazului n aceast ar. nainte de 1884, ase companii concurente funcionau n New York City... concurena era comun i persistenta n mod special n industria telefoniei... Printre alte orase mari, Baltimore, Chicago, Cleveland, Columbus, Detroit, Kansas City, Minneapolis, Philadelphia, Pittsburgh i St. Louis, aceau cel puin dou companii ce ofereau servicii telefonice n 1905."[14] ntr-o declaraie ce atenueaz realitatea, Demsetz concluzioneaz c ncep s existe ndoieli cu privire la faptul ca economiile de scar caracterizau industria utilitilor n momentul n care reglementarea a nlocuit concurena."[15]

Unul dintre cele mai instructive exemple cu privire la inexistena monopolului natural n industria utilitilor este furnizat de economistul George T. Brown n cartea sa din 1936 intitulat The Gas Light Company of Baltimore," care poart subtitlul neltor Un studiu al monopolului natural."[16] Cartea sa prezint n general studiul caracterului evoluionar al utilitilor" i pune emfaz n mod special pe Compania de electricitate din Baltimore, ale crei probleme nu sunt specifice companiei Baltimore sau statului Maryland, ci acelora ntlnite pretutindeni n industria utilitilor publice."[17] Istoria companiei de electricitate din Baltimore se evideniaz n ntreaga istorie a monopolului natural, att n teorie ct i n practic. Influentul Richard T. Ely, profesor de economie la Johns Hopkins University din Baltimore, a expus problemele acestei companii ntr-o serie de articole publicate n Baltimore Sun, ce au fost ulterior republicate ntr-o carte ce a devenit best-seller. O mare parte din analizele lui Ely au ajuns s fie acceptate ca dogm economic n ceea ce privete teoria monopolului natural. Istoria companiei de electricitate din Baltimore spune c, de la nfiinarea ei n 1816, aceasta s-a luptat n mod continuu cu noi concureni pe pia. Ca rspuns, aceasta nu numai c a ncercat s devina competitiv pe pia, dar a fcut presiuni asupra statului i asupra autoritilor guvernamentale locale n vederea restrngerii privilegiilor acordate firmelor concurente. Compania funciona la economii de scar, dar acest lucru nu a mpiedicat intrarea pe pia a firmelor concurente. Concurena reprezint vigoarea afacerilor" spunea Baltimore Sun n 1851 pe msur ce publica tiri legate de apariia de noi competitori pe piaa energiei electrice.[18] Compania de electricitate din Baltimore s-a opus acordrii drepturilor de franciz noilor companii."[19] Brown a afirmat c n alte orae companiile de electricitate sunt expuse concurenei ce le ruineaz" i apoi a expus modalitatea n care aceste companii ncercau cu disperare s intre pe piaa din Baltimore. Dar n cazul n care concurena ar fi fost ruinant", de ce ar dori aceste companii s intre pe o pia nou i probabil la fel de ruinant"? Fie c teoria lui Brown despre concurena ruinant" - teorie ce a fost la scurt timp dupa aceea cea general acceptat - este eronat, fie c acele companii ce ncercau s ptrund pe piaa din Baltimore ii doreau n mod iraional pedepse financiare. Ignornd natura dinamic a procesului concurenial, Brown a comis aceeai eroare pe care muli economiti nc o repet: a crezut cu trie c excesul" de concuren poate fi distructiv" n cazul n care productorii ce au costuri de producie reduse ii scot de pe pia

rivalii mai puin eficieni.[20] O astfel de concuren poate fi ntr-adevar distructiv" pentru competitorii ce au costuri de producie ridicate, dar este n mod evident benefic pentru consumatori. n 1880 activau pe piaa din Baltimore trei mari companii de energie, ce concurau puternic una cu cealalt. Acestea au ncercat s fuzioneze i s funcioneze ca monopol n 1888, dar intrarea pe pia a unei noi companii le-a ruinat planurile: Thomas Alva Edison a descoperit lumina electric, ce amenina existena tuturor companiilor de gaz."[21] Acel moment a reprezentat momentul de debut al concurenei dintre companiile de electricitate i cele de gaz, ambele avnd costuri fixe neneglijabile ce duc la economii de scar. Oriicum, nici un tip de monopol natural" nu s-a materializat. Atunci cnd a aprut monopolul, acesta s-a datorat exclusiv interveniei guvernamentale. Spre exemplu, n 1890 un nou proiect de lege a fost introdus n legislaia din Maryland care pretindea o plata anuala ctre ora, provenind de la compania de gaz consolidat, n valoare de 10.000 $ pe an i 3% din toate dividendele declarate, n schimbul privilegiului de a beneficia de monopol pe o perioad de 25 de ani."[22] Aceasta este abordarea devenit familiar a oficialilor guvernamentali ce comploteaz cu directorii acestor industrii pentru a stabili un monopol ce va nela consumatorii. Aceti directori vor mpri ulterior prada jafului, ce const din taxe de franciz i impozite pe venituri monopolistice, cu politicienii care i-au ajutat n atingerea scopurilor. Aceast procedur se raspndete pretutindeni astzi, i n special n industria de cablu TV. Reglementarea legislativ a companiilor de electricitate i gaz a dus la rezultate previzibile i anume, preurile de monopol, reclamate n mod frecvent de ctre public. n locul dereglementrii industriei pentru a lasa concurena s controleze preurile, reglementarea utilitilor publice a fost adoptat teoretic pentru a satisface consumatorii care, potrivit lui Brown, simeau c maniera neglijent n care le erau servite interesele [prin control legislativ al preurilor gazului i electricitii] a avut ca rezultate preuri ridicate i privilegii monopolistice. Dezvoltarea reglementrii utilitilor publice n Maryland a corespuns experienei altor state."[23] Nu toi economistii au fost ns indui n eroare de teoria monopolului natural" ce a fost susinut cu trie de utilitile publice deintoare de monopol i de consultanii lor economici pltii. n 1940 economistul Horace M. Gray, asistentul decanului universitii din Illinois, a studiat istoricul conceptului de utilitate public", incluzd teoria monopolului natural". Gray a observat c n timpul secolului al XIX-lea se credea c interesul public este

cel mai bine promovat prin donaii acordate persoanelor i corporaiilor" n diferite industrii.[24] Aceste donaii includeau licene, subvenii, taxe vamale, donaii de pmnt oferite cilor ferate i monopoluri pe baz de franciz pentru utilitaile publice". Rezultatul final era monopol, exploatare i corupie politic."[25] n ceea ce privete regiile autonome, Gray precizeaz c ntre 1907 i 1938, politicile de monopol creat i protejat de stat au devenit predominante n pri importante ale economiei i s-au transformat ntr-o piatr de hotar pentru reglementarea modern a utilitilor publice".[26] Din acel moment statutul de utilitate public avea s devin un refugiu pentru toi monopolitii aspirani ce gseau prea dificil, prea scump sau prea instabil meninerea monopolului prin aciuni individuale."[27] Pentru a susine aceast afirmaie, Gray a demonstrat cum fiecare aspirant la titlul de monopolist ncerca s fie desemnat utilitate public", inclusiv companiile de radio, cele imobiliare, furnizorii de lapte, transportul aerian, crbunele, uleiul i agricultura, pentru a numi o parte dintre acestea. n aceeai not, ntregul experiment NRA poate fi privit ca un efort al marilor afaceri de a asigura sanciuni legale impotriva celor ce ii afecteaz practicile monopolistice."[28] Acele industrii norocoase ce au avut norocul s fie desemnate utiliti publice" au utilizat acest titlu pentru eliminarea concurenei. n aceasta schem, rolul economitilor era s construiasc ceea ce Gray numete o rationalizare confuz" pentru a argumenta forele sinistre ale privilegiilor private i ale monopolului", spre exemplu, teoria monopolului natural". Protecia consumatorilor a ajuns aadar n plan secund"[29] Rezultatele cercetrii economice recente susin analiza lui Gray. ntr-unul din primele studii statistice ale efectelor ratei de reglementare asupra utilitilor publice de electricitate, publicat n 1962, George Stigler i Claire Friedland nu au gsit diferene semnificative ntre preurile i profiturile utilitilor publice cu i fr comisii de reglementare, n perioada 1917 - 1932.[30] Ratele de reglementare iniiale nu au adus beneficii consumatorilor, ci au fost mai degrab capturate" de industrie, aa cum s-a ntamplat n multe alte industrii, de la transport la linii aeriene, respectiv televiziune prin cablu. Este de menionat - dei departe de a fi ludabil - faptul c le-a luat aproape 50 de ani economitilor pentru a ncepe s studieze efectele actuale ale ratelor de reglementare, n contrast cu cele teoretice. La 16 ani dup studiul Stigler - Friedland, Gregg Jarrell a observat c 25 de state au substituit individualitatea cu statul prin reglementarea municipal a energiei electrice ntre 1912 i 1917; efectul a fost creterea preurilor cu 46% i a profiturilor cu 38%, reducnd n acelai timp nivelul produciei cu 23%.[31] Aadar, reglementarea municipal a euat n a menine un

nivel sczut al preurilor. Cu toate acestea, regiile autonome doreau o cretere i mai rapid a preturilor, aa c au continuat s fac presiuni pentru reglementare utiliznd teoria potrivit creia reglementarea statului nu va fi influenat de grupuri locale de consumatori, spre deosebire de reglementrile impuse de autoritile locale. Aceste rezultate ale studiului sunt consecvente cu interpretarea anterioar a lui Horace Gray, potrivit creia reglementarea utilitilor publice reprezint o schem monopolistic de fixare a preurilor ce afecteaz consumatorul. Problema duplicrii excesive" Pe lng povestea economiilor de scar, a fost invocat un alt motiv pentru a susine acordarea de monopoluri pe baz de franciz aa-ziselor monopoluri naturale" i anume permiterea prea multor concureni pe pia este disruptiv. Argumentul susine c este prea costisitor pentru o comunitate s permit existena mai multor furnizori de ap, electricitate sau cablu TV. Dar, aa cum Harold Demsetz a observat: "Problema duplicrii excesive a sistemelor de distribuie poate fi atribuit eecului comunitilor de a stabili un pre adecvat pentru utilizarea acestor resurse rare. Dreptul de a utiliza o proprietate public este dreptul de a utiliza o resurs rar. Absena unui pre pentru utilizarea acestei resurse, un pre suficient de mare pentru a reflecta costul de oportunitate al utilizrii acestei alternative (trafic nentrerupt, priveliti nealterate), va duce la suprautilizare. Stabilirea unei taxe adecvate pentru utilizarea acestor resurse va reduce gradul de duplicare la nivele optime."[32] Aadar, aa cum problema monopolurilor naturale" este creat de intervenionismul guvernamental, la fel este i problema duplicrii facilitilor". Aceasta apare datorit eecului guvernelor de a stabili un pre pentru resursele urbane rare. Mai precis, problema este n realitate rezultatului faptului c guvernele au n proprietate strzile dedesubtul crora sunt plasate utilitile i deci imposibilitatea calculului economic raional din cadrul instituiilor socialiste mpiedic preuirea acestor resurse n mod adecvat. Cotarea acestora ar fi fost facut adecvat n regim de proprietate privat i pia concurent. Contrar presupunerilor lui Demsetz, cotarea economic rational a acestor resurse este imposibil tocmai datorit faptului c drumurile se afl n proprietatea guvernului. Politicienii binevoitori i instruii, chiar i cei care au nvat sub ndrumarea lui Harold Demsetz, nu vor fi capabili s determine n mod raional un pre pentru aceste resurse. Murray Rothbard a explicat aceast problem cu mai bine de 25 de ani n urm:

Faptul c guvernul trebuie s ii dea acordul pentru utilizarea strzilor ce ii aparin a fost menionat pentru a justifica reglementrile guvernamentale stringente vis-a-vis de utilitile publice, dintre care o mare parte (cum ar fi companiile de ap sau cele electrice) trebuie s utilizeze strzile. Reglementrile sunt ulterior tratate ca un quid pro quo voluntar. Acest lucru trece ns peste faptul c strzile aflate n proprietate guvernamental reprezint, n esena lor, un act permanent de intervenionism. Reglementarea regiilor autonome sau a oricror alte industrii descurajeaz investiiile n aceste industrii privnd aadar consumatorul de cea mai bun modalitate de satisfacere a propriilor nevoi. Aceast privare apare ca rezultat al alterrii alocrii resurselor pe piaa liber.[33] Rothbard susine c aa-numitul argument al spaiului limitat" oferit n favoarea monopolurilor pe baz de franciz este o modalitate de distragere a ateniei, deoarece numrul de firme ce vor fi profitabile pe o anumit linie de producie reprezint o problem instituional ce depinde de date concrete cum ar fi cererea consumatorilor, tipul de produs vndut, productivitatea fizic a proceselor, oferta i condiiile de pre, previziunile antreprenorilor, etc. Limitrile spaiale pot fi lipsite de importan."[34] n realitate, chiar dac limitrile spaiale permit unei singure companii s funcioneze ntr-o anumit zon geografic, acest lucru nu necesit existena unui monopol, deoarece monopolul" este un apelativ lipsit de sens n cazul n care preul de monopol nu este atins", iar toate preurile pe o pia liber sunt concureniale".[35] Numai intervenia guvernamental poate genera preuri de monopol. Singura modalitate de a obine preuri caracteristice pieei libere, care reflect adevratele costuri de oportunitate i duc la nivele optime de duplicare", este schimbul nemijlocit pe piaa liber; aceste preuri nu ar putea fi obinute fr existena proprietii private i a pieelor libere.[36] Ordinele politice nu reprezint un substitut fezabil pentru preurile determinate de piaa liber datorit imposibilitii calculului economic n absena pieelor. Dac strzile i trotuarele ar fi n proprietate privat, proprietarii ar fi pui n situaia de a suporta costul de oportunitate al preului redus al utilitilor i anume inconvenientele temporare provocate de regia autonom ce sap anuri n proprietatea personal a individului n cauz. n cazul n care duplicarea" ar avea loc i n acest sistem, acest lucru sar datora faptului c indivizii prefera preurile sczute la utiliti, costurilor impuse de existena unor proiecte de construcii pe propriul lor teren. Pe o pia liber nu exist nici un sens semnificativ din punct de vedere economic pentru monopol sau pentru duplicare excesiv".

Concurena pentru domeniu Existena economiilor de scar n industria apei, a gazului, a electricitii sau a altor regii autonome" nu necesit sub nici o form monopol sau preuri monopolistice. Aa cum Edwin Chadwick a observat n 1859, un sistem de oferte de pre concureniale pentru serviciile oferite de regiile autonome poate s elimine preurile monopolistice att timp ct exist concurena pentru domeniu"[37]. Att timp ct exist concurena pentru franciz, manifestat la nivelul ofertelor de pre, rezultatele sunt att evitarea duplicrii facilitilor ct i acordarea unui pre concurenial produsului sau serviciului. Aadar, ofertele de pre ce concureaz pentru franciz pot avea loc astfel nct franciza sa ii fie acordat regiei autonome ce ofer cel mai mic pre pentru o calitate constant a serviciului oferit (n opoziie direct cu oferirea francizei celui mai mare pre). Harold Demsetz a renviat interesul n conceptul concurenei pentru domeniu" ntr-un articol din 1968.[38] Demsetz puncteaz faptul c teoria monopolului natural eueaz n a dezvlui paii logici ce transform economiile de scar la nivel de producie n preuri monopolistice la nivel de pia."[39] Dac un ofertant poate s furnizeze serviciul la un cost mai mic dect ali furnizori, atunci ofertantului cu cel mai mic pre pentru ntregul serviciu ii va fi oferit contractul, indiferent dac bunul furnizat este ciment, electricitate, maini de vndut timbre sau orice altceva, dar cel mai mic pre nu trebuie sa fie un pre de monopol... Teoria monopolului natural nu ofer nici un fundament logic pentru preuri monopolistice."[40] Nu exist nici un motiv pentru a crede c procesul de ofertare nu va fi unul concurenial. Hanke i Walters au artat faptul c un astfel de proces de ofertare pentru obinerea francizei funcioneaz foarte eficient n Frana, n industria de furnizare a apei.[41] Mitul monopolului natural: companiile de electricitate Potrivit teoriei monopolului natural, concurena nu poate exista n industria electricitii. Aceast teorie este ns contrazis de faptul c, n realitate, concurena a persistat cteva decenii n zeci de orae americane. Economistul Walter J. Primeaux a studiat concurena n industria electricitii pentru mai bine de 20 de ani. n cartea sa din 1986, Direct Utility Competition: The Natural Monopoly Myth" el concluzioneaz c n acele orae n care exist concuren direct n industria electricitii: - A existat rivalitate direct ntre dou firme concurente pentru perioade de timp ndelungate - pentru mai mult de 80 de ani n unele orae;

- Companiile de electricitate rivale concureaz viguros, att prin preuri ct i prin servicii; - Clienii au ctigat beneficii substaniale de pe urma concurenei, n comparaie cu acele orae unde exist monopoluri pe piaa electricitii; - Costurile sunt mai mici acolo unde opereaz dou firme pe pia, ceea ce contrazice teoria monopolului natural; - Nu exist mai mult exces de capacitate datorat concurenei dect n cazul monopolului n industria electricitii, ceea ce contrazice teoria monopolului natural - Teoria monopolului natural eueaz: concurena exist, rzboiul preurilor nu este serios", consumatorii sunt servii mai bine i beneficiaz de preuri reduse de pe urma concurenei, concurena persist perioade ndelungate i nii consumatorii prefer concurena monopolului reglementat; i - Orice probleme legate de satisfacia consumatorilor, provocate de linii de electricitate duble, sunt considerate de ctre consumatori ca fiind mai puin nsemnate dect beneficiile aduse de concuren.[42] Primeaux a descoperit de asemenea c, n ciuda faptului c directorii companiilor de electricitate au recunoscut beneficiile aduse consumatorilor de concuren, ei personal prefera monopolul! La 10 ani de la publicarea crii lui Primeaux, cel puin un stat - California - i transform industria de electricitate dintr-un monopol, controlat de cteva regii autonome, n proprietate public, pe piaa liber."[43] De asemenea, alte state fac micri n aceeai direcie, abandonnd n cele din urm teoria lipsit de fundamente a monopolului natural n favoarea concurenei naturale:[44] - Corporaia Ormet, al crui obiect de activitate il reprezint topirea aluminiului, localizat n West Virginia, a obinut permisiunea statului pentru a solicita oferte concureniale de la 40 de companii de electricitate; - Compania Alcan Aluminun din Oswego, New York, a profitat de avantajul descoperirilor tehnologice care i-au oferit posibilitatea s construiasc o unitate logistic generatoare de energie n apropierea morii sale, reducndu-i astfel costurile pe energie cu dou treimi. Niagara Mohawk, furnizorul su anterior (i mult mai scump) de energie d n judecat statul pentru a interzice companiei Alcan s utilizeze propria sa energie;

- Autoritile din Arizona i-au permis companiei Cargill, Inc. s achiziioneze energie de oriunde din vest; compania se ateapt s economiseasc 8 milioane de dolari pe an; - Noile legi federale permit companiilor s importe energie la un pre mai mic, utiliznd conductele altor companii pentru transport; - Scott Neitzel, reprezentantul Wisconsin Public Service, a declarat recent c pieele libere sunt cel mai bun mecanism pentru deservirea consumatorilor... cel mai bun serviciu la cel mai redus cost"; - Ameninarea apariiei concurenei foreaz deja companiile de electricitate ce dein monopolul s reduc preurile i costurile. Atunci cnd compania de electricitate TVA s-a confruntat cu Duke Power, n 1988, aceasta a reuit s pstreze constant nivelul preurilor n urmtorii ani. Beneficiile poteniale pe care demonopolizarea industriei electricitii le aduce economiei Statelor Unite sunt incomensurabile. Potrivit economistului Robert Michaels[45], concurena le va aduce iniial consumatorilor costuri mai mici cu cel puin 40 de miliarde de dolari pe an. De asemenea, va stimula dezvoltarea de noi tehnologii, dezvoltare ce va fi mai uor de susinut datorit costurilor reduse ale energiei. Spre exemplu productorii de automobile i ali utilizatori de metale vor intensifica utilizarea instrumentelor ce utilizeaz tehnologia laser."[46] Mitul monopolului natural: Televiziunea prin cablu Televiziunea prin cablu este un alt exemplu de monopol pe baz de franciz, existent n majoritatea oraelor datorit teoriei monopolului natural. Cu toate acestea, monopolul n aceasta industrie este departe de a fi natural". Ca i electricitatea, exist zeci de orae n Statele Unite unde exist firme concurente furnizoare de cablu. Concurena direct... exist n cel putin 30 de juristictii naionale."[47] Existena persistent a concurenei n industria televiziunii prin cablu demitizeaz noiunea potrivit creia industria este un monopol natural" i deci necesit reglementare. Cauza monopolului n televiziunea prin cablu este reglementarea guvernamental i nu economiile de scar. Dei operatorii de cablu reclam existena duplicarii" este important sa reinem faptul c dei construirea unui sistem de cablu suplimentar poate reduce profitabilitatea operatorului, aceasta imbunatete cu siguran poziia consumatorilor care pltesc preuri determinate de cerere i ofert, i nu de costuri istorice."[48]

Ca i n cazul energiei electrice, cercettorii au descoperit faptul c n acele orae n care exist concuren ntre operatorii de cablu, preurile sunt cu aproximativ 23 % mai mici decat cele ale operatorilor de cablu monopolistici.[49] Spre exemplu, compania Cablevision din Central Florida i-a redus preurile de la 12.95$ la doar 6.95$ pe lun n zonele de duopol, pentru a se putea menine pe pia. Atunci cnd Telestat a intrat pe piaa din Riviera Beach, Florida, oferea 24 de canale de baz pentru 5.75$, spre deosebire de Comcast, ce oferea 12 canale pentru 8.40$ pe lun. Comcast a rspuns prin imbuntirea serviciilor i diminuarea preurilor.[50] n Presque Isle, Mane, atunci cnd autoritile locale au permis concurena pe pia, furnizorul principal de televiziune prin cablu i-a actualizat serviciile, oferind 54 de canale n locul celor 12 oferite iniial.[51] n 1987, compania Pacific West Cable, a dat n judecat oraul Sacramento din California, n baza primului amendament, pentru blocarea intrrii sale pe piaa televiziunii prin cablu. Juriul a decis c piaa televiziunii prin cablu din Sacramento nu constituia un monopol natural i c presupusul monopol natural reprezenta un pretext utilizat pentru a acorda franciza unui singur furnizor de televiziune prin cablu... pentru a promova plile i furnizarea de favoritisme... i pentru a obine contribuii crescute n campanie."[52] Oraul a fost forat sa adopte o politic concureniala n industria televiziunii prin cablu, al crei rezultat a fost reducerea preturilor operatorului principal de cablu, Scripps Howard, de la 14.50$ la 10$ pe lun, pentru a putea avea preuri comparabile cu cele ale concurenei. De asemenea, compania a oferit beneficii aditionale n zonele n care avea concuren, cum ar fi instalarea gratuit sau trei luni de serviciu gratuit. Cu toate acestea, majoritatea sistemelor de cablu TV din Statele Unite sunt monopoluri pe baz de franciz din motivele enunate de juriul din Sacramento: exist scheme mercantile ce susin crearea monopolului n beneficiul companiilor de cablu - imprirea profiturilor cu politicienii prin contribuii n campanie, contribuii la fundaiile locale favorizate de politicieni, aciuni i contracte de consultan oferite celor cu conexiuni politice i diferite cadouri oferite autoritilor ce acord franciza. n unele orae politicienii obin aceste mite indirecte timp de cinci pn la zece ani, de la mai multe companii, nainte de a acorda franciza propriu-zis. Apoi, acetia beneficiaz de o parte din profiturile de monopol ctigate de deintorul francizei. Aa cum economistul ef al FCC, Thomas Hazzlett, care este poate cea mai mare autoritate n economia industriilor de televiziune prin cablu, a concluzionat: putem caracteriza procesul de acordare a francizelor ca fiind ineficient din perspectiva prosperitii economice, dei acesta aduce beneficii francizorilor municipali."[53] Bariera de intrare pe piaa televiziunii prin cablu nu este

reprezentat de economiile de scar ci de conspiraia politic de fixare a preurilor, existent ntre politicienii locali i operatorii de cablu. Mitul monopolului natural: serviciile de telefonie Cel mai mare dintre miturile ce privesc monopolul il reprezint noiunea potrivit creia serviciile de telefonie reprezint un monopol natural. Economitii au nvat generaii succesive de studeni c serviciile de telefonie sunt un exemplu clasic" de eec al pieei, i c reglementarea guvernamental este necesar pentru aprarea interesului public". Dar, aa cum a demonstrat recent Adam D. Thierer, nu exist nimic natural" n monopolul pe care AT&T l-a deinut decenii; acesta a reprezentat doar rezultatul interveniei guvernamentale.[54] O data ce licenele iniiale ale AT&T au expirat n 1893, zeci de firme concurente au aprut pe pia. Pn la sfritul anului 1894, peste 80 de firme concurente independente cstigasera deja 5% din cota total de pia... La nceputul secolului al XX-lea, peste 3000 de firme concurente existau pe pia.[55] n unele state existau peste 200 de companii de telefonie ce i ofereau serviciile simultan. Pn n anul 1907, firmele ce concurau cu AT&T obinuser 51% din piaa telefoniei, iar preurile scdeau drastic datorit concurenei. Mai mult, nu au existat dovezi care s susin teoria economiilor de scar, iar barierele de intrare pe pia erau aproape inexistente, ceea ce contrazice teoria monopolului natural ce fusese n prealabil aplicat industriei telefoniei.[56] Crearea monopolului pe piaa telefoniei a fost aadar rezultatul unei conspiraii ntre AT&T i politicienii ce doreau s ofere servicii telefonice universale", aa cum ii numeau ei propriile interese. Politicienii au nceput sa denune concurena ca fiind duplicativ", distructiv" i risipitoare", iar numeroi economiti au fost pltii pentru a participa la reuniunile congresului i a declara sobru c telefonia este un monopol natural. Nu este nimic de ctigat din concuren n telefonia local", a fost concluzia unei reuniuni a congresului.[57] Cruciada pentru crearea unei industrii de telefonie monopolistic, prin erori guvernamentale, a reuit n cele din urm atunci cnd guvernul federal a utilizat primul rzboi mondial ca scuz pentru naionalizarea industriei n 1918. AT&T nc oferea servicii telefonice, dar era controlat de o comisie guvernamental. Aa cum a procedat i cu alte instane ale reglementrii guvernamentale, AT&T a atras de partea sa comisia guvernamental i a utilizat aparatul de reglementare pentru eliminarea concurenei. Pn n 1925 nu numai c aproape fiecare stat i-a stabilit reguli stricte privind reglementarea ratelor, dar i concurena local

pe piaa telefoniei a fost fie descurajat fie interzis explicit n multe dintre jurisdiciile respective."[58] Thierer concluzioneaz c sfritul concurenei n industria telefoniei a fost adus de urmatoarele fore: politici de liceniere exclusiv; monopoluri protejate pentru furnizorii dominani"; venituri garantate sau companii telefonice reglementate; politica guvernamental mandatat de selectare a telefoniei universale" ce necesita un singur furnizor capabil s pun n aplicare reglementrile n vigoare; reglementarea ratelor destinat atingerii obiectivelor socialiste de serviciu universal". Cea mai mare minciun spus vreodat de profesia de economist este c existena concurenei pe piaa liber a fost sursa monopolului pe piaa telefoniei, existent la nceputul secolului XX. Piaa liber nu a euat" niciodat; guvernul a fost cel care a euat n a permite concurena pe piaa liber, pe masur ce punea n aplicare scheme corporatiste n beneficiul companiilor telefonice, pe socoteala consumatorilor i a potenialilor concureni. Concluzii Teoria monopolului natural este pur ficiune economic. Nu a existat niciodata un lucru ca monopolul natural". Istoria conceptului de utilitate public" atest c la sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX, utilitile publice concurau puternic, i, la fel ca n oricare alt industrie, firmele existente pe pia nu agreau concurena. Aceste firme i-au asigurat nti monopoluri garantate guvernamental i ulterior, cu ajutorul unor economiti influeni, au construit o raionalizare ex post pentru monopolul lor. Aceasta pare a fi una dintre cele mai mari lovituri corporative de stat n ceea ce privete relaiile publice. Horace M. Gray a scris cu mai bine de 50 de ani n urm c printr-un proces treptat de raionalizare, oamenii sunt capabili s se opuna monopolurilor n general, dar acetia pot aproba anumite tipuri de monopoluri... Din moment ce aceste monopoluri sunt naturale", iar natura este benefic, a urmat c acestea sunt monopoluri bune"... Guvernul a avut aadar o justificare n stabilirea monopolurilor bune"".[59] n cele din urma, conceptul de monopol natural ncepe a se eroda n industrie dupa industrie. Electricitatea, televiziunea prin cablu, serviciile telefonice i pota sunt pe cale s fie dereglementate, fie legislativ sau de facto, datorit modificrilor tehnologice. Introduse n SUA n aceeai perioad n care comunismul a fost introdus n fosta uniune sovietic, monopolurile pe baz de franciz sunt pe cale sa devin de domeniul trecutului. Ca toi monopolitii, i acetia vor utiliza fiecare resurs pentru a face presiuni n vederea pstrrii

privilegiilor monopolistice, dar beneficiile poteniale pe care piaa liber le aduce consumatorilor sunt prea mari pentru a justifica aceste cerine. Teoria monopolului natural reprezint o ficiune economic a sfritului de secol XIX ce apr privilegiile monopolistice ale secolului XIX (sau secolului XVIII n cazul serviciilor potale americane) i care nu ii poate gsi locul n industria americana a secolului XXI.

[1] Richard T. Ely, "Monopolies and Trusts" (New York: MacMillan, 1990), p. 162 [2] John Bates Clark and Franklin Giddings, "Modern Distributive Processes" (Boston: Ginn&Co., 1888), p.21 [3] Herbert Davenport, "The Economics of Enterprise" (New York: MacMillan, 1919), p. 483 [4] James L. Laughlin, "The Elements of Political Economy", (New York: American Book, 1902), p. 71 [5] Irving Fisher, "Elementary Principles of Economics" (New York: MacMillan, 1912), p. 330 [6] E. R.A. Seligman, "Principles of Economics" (New York: Longmans, Green, 1909), p. 341 [7] Ibid., p. 97 [8] Simon Patten, "The Economic Effects of Combinations", Age of Steel, (Jan. 5 1889): 13 [9] Franklin Giddinds, "The Persistence of Competition", Political Science Quarterly, (March, 1887): 62 [10] David A. Wells, Recent economic changes, (New York: DeCapro Press, 1889), p. 74 [11] George Gunton, "The Economics and Social Aspects of Trust", Political Science Quarterly, (Sept. 1888): 385 [12] A.W. Coats, "The American Political Economy Club", American Economic Review, (Sept. 1961): 621-37

[13] Thomas J. DiLorenzo, "The Origins of Antitrust: An Interest-Group perspective", International Review of Law and Economics (Fall 1985): 73-90 [14] Burton N. Behling, "Competition and Monopoly in Public Utility Industries" (1938), in Harold Demsetz, et., Efficiency, Competition, and Policy (Cambridge, Mass.: Blackwell. 1989), p. 78 [15] Ibid. [16] George T. Brown, The Gas Light Company of Baltimore: A study of natural monopoly" (Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 1936) [17] Ibid., p. 5 [18] Ibid., p. 31 [19] Ibid. [20] Ibid., p. 47 [21] Ibid., p. 52 [22] Ibid., p. 75 [23] Ibid., p. 106. Emphasis added. [24] Horace M. Gray, "The Passing of the Public Utility Concept", Journal of Land and Public Utility Economics (Feb. 1940): 8 [25] Ibid. [26] Ibid., p. 9 [27] Ibid. [28] Ibid., p. 15 [29] Ibid., p. 11 [30] George Stigler and Claire Friedland. "What Can Regulators Regulate? The Case of Electricity", Journal of Law and Economics (October 1962): 1-16

[31] Gregg A. Jarrell, "The Demand for State Regulation of the Electric Utility Industry", Journal of Law and Economics (October 1987): 269-95 [32] Demsetz, Efficiency, Competition and Policy, p. 81 [33] Murray N. Rothbard, Power and Market: Government and the Economy (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pp. 75-76 [34] Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1993), p. 619 [35] Ibid., p. 620 [36] Ibid., p. 548 [37] Edwin Chadwick, "Results of Different Principles of Legislation and Administration in Europe of Competition for the Field as Compared with Competition Within the Field of Service", Journal of Statistical Society of London 22 (1859): 381-420 [38] Harold Demsetz, "Why Regulate Utilities?" Journal of Law and Economics (April 1968): 55 - 56 [39] Ibid. [40] Ibid. [41] Steve Hawke and Stephen J.K. Walters, "Privatisation and Natural Monopoly: The Case of Waterworks", The Privatisation Review, (Spring 1987): 24 - 31 [42] Walter J. Primeaux Jr., Direct Electric Utility Competition: The Natural Monopoly Myth" (New York: Praeger, 1986), p. 175 [43] "California Eyes Open Electricity Market", The Washington Times, May 27, 1995, p. 2 [44] Urmatoarea informatie este din Toni Mack, Power to the People, Forbes, June 5, 1995, pp. 119 - 126 [45] Ibid., p. 120 [46] Ibid., p. 126

[47] Thomas Hazzlet, "Duopolistic Competition in Cable Television: Implications for Public Policy", Yale Journal on Regulation 7 (1990) [48] Ibid. [49] Ibid. [50] Ibid. [51] Thomas Hazlett, "Private Contracting versus Public Regulation as a Solution to the Natural Monopoly Problem" in Robert W. Poole, ed., Unnatural Monopolies: The Case for Deregulating Public Utilities (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1985), p. 104 [52] Pacific West Cable Co. v. City of Sacramento", 672 F. Supp. 1322 1349-40 (E.D. Cal. 1987), cited in Hazlett, "Duopolistic Competition". [53] Thomas Hazlett, "Duopolistic Competition in Cable Television" [54] Adam D. Thierer, "Unnatural Monopoly: Critical Moments in the Development of the Bell System Monopoly", Cato Journal (Toamna, 1994): 267 - 85 [55] Ibid., p. 270 [56] Ibid. [57] G.H. Loeb, "The Communications Act Policy Toward Competition: A Failure to Communicate", Duke Law Journal 1 (1978): 14 [58] Thierer, "Unnatural Monopoly: Critical Moments in the Development of the Bell System Monopoly", p. 277 [59] Gray, "The Passing of the Public Utility Concept", p. 10