pouvoir et contre-pouvoir

/ roland barthes /

leon

Le langage est une lgislation, la langue en est le code. Nous ne voyons pas le pouvoir qui est dans la langue, parce que nous oublions que toute langue est un classement, et que tout classement est oppressif : ordo veut dire la fois rpartition et commination. Jakobson l'a montr, un idiome se dfinit moins par ce qu'il permet de dire, que par ce qu'il oblige dire. Dans notre langue franaise (ce sont l des exemples grossiers), je suis astreint me poser d'abord en sujet, avant d'noncer l'action qui ne sera plus ds lors que mon attribut : ce que je fais n'est que la consquence et la conscution de ce que je suis ; de la mme manire, je suis oblig de toujours choisir entre le masculin et le fminin, le neutre ou le complexe me sont interdits ; de mme encore, je suis oblig de marquer mon rapport l'autre en recourant soit au tu, soit au vous : le suspend affectif ou social m'est refus. Ainsi, par sa structure mme, la langue implique une relation fatale d'alination. Parler, et plus forte raison discourir, ce n'est pas communiquer, comme on le rpte trop souvent, c'est assujettir : toute la langue est une rection gnralise. (...) La langue, comme performance de tout langage, n'est ni ractionnaire, ni progressiste ; elle est tout simplement : fasciste ; car le fascisme, ce n'est pas d'empcher de dire, c'est d'obliger dire. Ds qu'elle est profre, ft-ce dans l'intimit la plus profonde du sujet, la langue entre au service d'un pouvoir. En elle, immanquablement, deux rubriques se dessinent : l'autorit de l'assertion, la grgarit de la rptition. D'une part la langue est immdiatement assertive : la ngation, le doute, la possibilit, la suspension de jugement requirent des oprateurs particuliers qui sont eux-mmes repris dans un jeu de masques langagiers ; ce que les linguistes appellent la modalit n'est jamais que le supplment de la langue, ou ce par quoi, telle une supplique, j'essaye de flchir son pouvoir implacable de constatation. D'autre part, les signes dont la langue est faite, les signes n'existent que pour autant qu'ils sont reconnus, c'est dire pour autant qu'ils se rptent ; le signe est suiviste, grgaire ; en chaque signe dort ce monstre : un strotype : je ne puis jamais parler qu'en ramassant ce qui trane dans la langue. Ds lors que j'nonce, ces deux rubriques se rejoignent en moi, je suis la fois matre et esclave : je ne me contente pas de rpter ce qui a t dit, de me loger confortablement dans la servitude des signes : je dis, j'affirme, j'assne ce que je rpte. Dans la langue, donc, servilit et pouvoir se confondent inluctablement. Si l'on appelle libert, non seulement la puissance de se soustraire au pouvoir, mais aussi et surtout celle de ne soumettre personne, il ne peut donc y avoir de libert que hors du langage. Malheureusement, le langage humain est sans extrieur : c'est un huis clos. On ne peut en sortir qu'au prix de l'impossible : par la singularit mystique, telle que la dcrit Kierkegaard, lorqu'il dfinit le sacrifice d'Abraham, comme un acte inou, vide de toute parole, mme intrieure, dress contre la gnralit, la grgarit, la moralit du langage ; ou encore par l'amen nieztschen, ce qui est comme une secousse jubilatoire donne la servilit de la langue, ce que Deleuze appelle son manteau ractif. Mais nous, qui ne sommes ni des chevaliers de la foi ni des

surhommes, il ne reste, si je puis dire, qu' tricher avec la langue, qu' tricher la langue. Cette tricherie salutaire, cette esquive, ce leurre magnifique, qui permet d'entendre la langue hors-pouvoir, dans la splendeur d'une rvolution permanente du langage, je l'appelle pour ma part : littrature. --roland barthes : leon inaugurale de la chaire de smiologie littraire du Collge de France, prononce le 7 janvier 1977

retour