Autorizaie de construire suspendat. Cerere reluare lucrri de ctre beneficiar. Modalitate procesual-civil. Ordonan preedinial conform art.

581 i urm. Cod pr.civil. Admisibilitate n cauza de fa cererea de ordonan preedinial ntemeiat pe dispoziiile art. 581 i urm. Cod pr.civil, este inadmisibil raportat la dispoziiile art. 14-15 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, unde se reglementeaz o ordonan preedinial special ce vizeaz suspendarea efectelor actelor administrative i fiscale atacate n contencios. Partea interesat avea la dispoziie aciunea n contencios administrativ mpotriva procesului-verbal de control al instituiei publice abilitate i care a determinat sistarea lucrrilor de construcie la imobilul proprietatea acesteia. Decizia nr. 571 din 30 martie 2010 , Curtea de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal Prin cererea nregistrat la Tribunalul Dmbovia la data de 3.02.2010, reclamantul D. N. a chemat n judecat D.C.C.P.C.N. Dmbovia, solicitnd, pe cale de ordonan preedinial potrivit art.581 Cod procedur civil, obligarea intimatei s ncuviineze reluarea lucrrilor la imobilul construcie, situat n Trgovite, str. Revoluiei , nr.15, conform autorizaiei de construire emise, lucrri care au fost sistate prin procesul verbal de control nr.1133/28.05.2008 ntocmit de prt. n motivarea cererii, reclamantul a precizat c este proprietarul imobilului susmenionat, cunoscut sub denumirea,, Puiorul de Aur, imobil ce se afl ntr-o zon protejat istoric, fcnd parte din ansamblul urban ,,Calea Domneasc i pentru c se afl ntr-o stare avansat de degradare, solicit obligarea prtei la ncuviinarea relurii lucrrilor la acest imobil, lucrri ce au fost sistate prin procesul verbal de control ntocmit la 28.05.2008 i respectiv procesul verbal de constatare ntocmit la 13.06.2008, de ctre prta chemat n judecat. Prin sentina nr.240 pronunat n data de 23 februarie 2010, Tribunalul Dmbovia a respins cererea formulat de reclamantul D.Gh.N., n contradictoriu cu prta D.C.C.P.C.N. Dmbovia. Pentru a hotr astfel prima instan a constatat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este n sensul c, dreptul la acces la tribunale nu este absolut existnd posibilitatea limitrii lui, iar prin decizia nr.1/8.02.1994 a Plenului Curii Constituionale s-a stabilit c legiuitorul poate institui reguli speciale de procedur i modaliti particulare de exercitare a drepturilor procedurale n considerarea unor situaii deosebite.

n acest sens, dispoziiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 impun ndeplinirea unei proceduri prealabile pe care persoana vtmat trebuie s realizeze nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ, excepie fcnd numai aciunile strict nominalizate n disp. art.7 alin.5 din aceeai lege, dispoziii ce premerg condiiilor de admisibilitate cerute de art.581 Cod procedur civil, practica judiciar statund c existena unei reglementri cu caracter derogatoriu oblig partea interesat s urmeze procedura reglementat prin acest act normativ i nu procedura prevzut de normele dreptului comun. ntruct, n cauza dedus judecii, reclamantul nu a respectat procedura special impus de normele legale susmenionate, cererea formulat de acesta a fost respins ca inadmisibil. mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Reclamantul a susinut c tribunalul i-a nclcat dreptul la aprare prevzut de art.6 din CEDO, dar i de drept naional prevzut de art.24 din Constituie sau art.15 din Legea nr.304/2004, ntruct a fost depus la dosar cerere din partea aprtorului su, care, pentru termenul din data de 23.02.2010 solicita amnarea pronunrii cu o zi motivat de faptul c n data respectiv se afla la Curtea de Apel Ploieti, iar instana de fond a rmas n pronunare i nu i s-a dat posibilitatea de a depune concluzii scrise, dar i actul la care face trimitere tribunalul privitor la procedura prealabil. n motivarea acestui motiv de recurs recurentul arat c art.156 alin.2 statueaz c atunci cnd instana refuz amnarea judecrii cauzei va amna la cererea prii pronunarea n vederea depunerii concluziilor scrise i invoc nulitatea sentinei atacate n baza art.304 pct.9 Cod procedur civil. Cel de-al doilea motiv de recurs privete faptul c instana de fond a omis s se pronune asupra cererii formulate de ctre aprtorul su, dei era inut de prevederile art.129 (6) Cod procedur civil. Un alt motiv de recurs vizeaz faptul c tribunalul a omis s pun n discuie chiar ex officio excepia nendeplinirii procedurii prealabile prevzute de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 i dei, legea oblig conform art.306 alin.3 Cod procedur civil ca judectorul s pun n prealabil n discuia prilor, judectorul fondului s-a pronunat asupra excepiei fr a da cuvntul prilor. Recurentul reclamant, printr-o ultim susinere, precizeaz c, n conformitate cu dispoziiile art.305 Cod procedur civil, a depus cererea sa cu nr.23 din 8 ianuarie 2010 la D.J.C.C.P.C. prin care a cerut instituiei emitente s revoce sistarea dispus cu privire la continuarea lucrrilor permise prin autorizaie, sistare care este meninut n mod abuziv contra sa. Pentru aceste considerente s-a solicitat casarea sentinei cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Curtea de Apel Ploieti, prin decizia nr. 571 din data de 30 martie 2010, a admis cererea de intervenie n interesul intimatei-prte D.C.C.P.C.N.

Dmbovia, formulat de intervenientele T.E. i L.L.M, respingnd ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. Gh. N. mpotriva sentinei nr. 240 din data de 23 februarie 2010 pronunate de Tribunalul Dmbovia n contradictoriu cu prta D.C.C.P.C.N. Dmbovia i intervenientele n interesul intimatei-prte T.E. i L.L.M. Instana de recurs a apreciat c judectorul fondului a interpretat n mod just i legal cauza dedus judecii pronunnd o sentin legal i temeinic. Se poate observa c la fila 4 dosar fond exist o cerere din partea aprtorului recurentei care, datorit urgenei n vederea soluionrii cererii de ordonan preedinial, a artat c dosarul se poate lua i n lipsa sa, avnd un alt proces pe rolul Curii de Apel Ploieti, nefiind vorba de nclcarea dreptului la aprare. Mai mult dect n astfel de cauze, ce se soluioneaz cu celeritate, instana poate dispune amnarea pronunrii cu 24 de ore, iar dac nu a fcut-o nu nseamn c a nclcat dreptul la aprare al recurentului, n special art.24 din Constituia Romniei, art.6 din CEDO i art.15 din legea nr.304/2004, deoarece jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, aa cum a subliniat n mod temeinic i instana de fond, este n sensul c dreptul de acces la tribunale, deci la justiie nu este absolut, existnd posibilitatea limitrii acestuia n anumite proceduri urgente, totodat i prin decizia nr.1 din 8 februarie 1994 a Curii Constituionale, s-a statuat c legiuitorul poate institui reguli speciale de procedur i modaliti particulare de exercitare a drepturilor procedurale n considerarea unor situaii deosebite. Cererea recurentului avea ca obiect ordonan preedinial, potrivit dispoziiilor art.581 Cod procedur civil, respectiv obligarea intimatei s ncuviineze reluarea lucrrilor la imobilul construcie situat n Trgovite, str.Revoluiei nr.15, lucrri care au fost sistate prin procesul verbal de control nr.1133 din 28.06.2008 ntocmit de prt. Se poate observa c, n contenciosul administrativ, o astfel de cerere nu este admisibil, nu neaprat datorit neefecturii procedurii prealabile administrative, ci datorit faptului c reglementeaz o form de suspendare a executrii actului administrativ printr-o ordonan special, conform art.14 i 15 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, reglementri ce derog de la prevederea general a art.581 i urm. Cod procedur civil. Ca atare nu avea importan faptul ca instana de fond s pun n discuie, din oficiu excepia nendeplinirii procedurii prealabile prevzut de art.7 alin.1 din legea contenciosului administrativ sus-amintit. ntruct sentina atacat este legal i temeinic, fa de care nu exist nici un motiv de casare sau modificare dintre cele prevzute n art.304 pct.1-9, pct. 304 1 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nentemeiat n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil.

S-a avut n vedere i cererea de intervenie accesorie n interesul intimatei-prte Direcia pentru Cultur, Culte i Patrimoniu Cultural Naional Dmbovia, formulat n baza art.49 alin.3 i art.51 Cod procedur civil, care a fost admis n principiu, aceasta fiind admis n interesul intimatei prte, hotrrea recurat fiind legal i temeinic.