INTRODUCERE

Dreptul Internaional este format dintr-un ansamblu de principii i norme juridice, create de state prin acordul lor de voin, n scopul reglementrii relaiilor de interes reciproc, principii i norme a cror respectare este asigurat prin liber consimmnt sau constrngere exercitat, individual sau colectiv de state. Statele sunt acelea care creeaz Dreptul Internaional, dar n acelai timp, alturi de alte entiti internaionale, sunt i destinatare ale acestuia, asigurnd respectarea, nfptuirea normelor sale. n desfurarea activitii sale internaionale, fiecare stat i exercit politica sa extern corespunztoare intereselor i elurilor sale principale, urmrete crearea condiiilor favorabile nfptuirii scopurilor i direciilor principale ale politicii sale externe. Sub acest aspect, trebuie subliniat faptul c n relaiile internaionale se ntlnesc i se confrunt poziiile i interesele diferite, uneori chiar opuse, ale statelor, fapt ce se manifest i n procesul formrii i aplicrii Dreptului Internaional. Principalele participante n relaiile internaionale sunt statele, ntruct acestea constituie subiectul principal al Dreptului Internaional, al drepturilor i obligaiilor internaionale. Statul este considerat subiectul primordial, originar n raport cu alte entiti, avnd personalitate de Drept Internaional recunoscut de state; el este n acelai timp un subiect universal ntruct i exercit drepturile i i asum obligaiile n orice domeniu al relaiilor internaionale. Personalitatea internaional a statului este o consecin direct a faptului c acesta constituie o entitate politic de sine stttoare, care ocup un loc central i are o nsemntate major n relaiile internaionale. Temeiul politic i juridic al calitaii sale de subiect al Dreptului Internaional l reprezint suveranitatea de stat. Statele sunt suverane, ns suveranitatea i personalitatea internaional nu poate constitui un motiv pentru nclcarea principiilor i normelor dreptului internaional i al intereselor altor state. i n dreptul internaional, ca n orice sistem de drept, subiectele trebuie s rspund pentru conduita lor ilicit sau pentru activitile lor care, dei nu au caracter ilicit, pot produce prejudicii statelor sau cetenilor acestora.

Rspunderea internaional are o importan deosebit n determinarea modului n care statele i ndeplinesc obligaiile incluse n tratatele, conveniile i pactele la care sunt parte. Aa cum n dreptul intern exist diverse forme ale rspunderii, i n dreptul internaional aceast instituie de asemenea i gsete aplicabilitate n condiiile i limitele reglementrilor internaionale. Necesitatea instituirii rspunderii internaionale este cerut numai n scopul unei ct mai bune colaborri i sprijin reciproc pe care toate statele lumii trebuie sau ar trebui s le ofere. n acest sens, apariia i existena unui numr mare de litigii au dictat ncheierea unor convenii internaionale care au drept scop modul de urmrire i realizare a rspunderii anumitor participani la viaa internaional. Definirea rspunderii internaionale i conturarea caracteristicilor ei implic n mod direct i determinarea trsturilor eseniale ale societii actuale. Fiind format din state suverane i alte subiecte de drept internaional, societatea internaional urmrete n mod necesar s se angajeze n a ndeplini toate ndatoririle care deriv din obligaiile stipulate prin tratate i convenii internaionale. Actualmente, tot mai mult se afirm ideea i necesitatea construirii unor sisteme bazate pe drept, pe supremaia normelor internaionale, pe respectul i asigurarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, legalitatea, coerena n politica de stat, ct i posibilitatea de participare la perfecionarea i orientarea ei spre susinerea intereselor poporului.

CAPITOLUL I CONSIDERAII GENERALE

n materia Dreptului Internaional public, instituia rspunderii internaionale este considerat de ctre specialitii n domeniu drept una dintre cele mai importante din dreptul internaional. Fiind un animal politic, Zoon politikon, omul triete ntotdeauna n societate, nu se poate ndeprta, izola de ea. De-a lungul timpului, datorit evoluiei societii omeneti i conturrii unor noi forme de organizare ale acesteia, s-au instituit reguli de comportament care ajut n mod special la respectarea valorilor sociale i a obligaiilor instituite de grupurile mici care, cu timpul, au ajuns in faza organizrii politice n stat. Statele sunt cldite pe norme, care guverneaz organizarea i aciunea spre realizarea unor scopuri comune1. Rspunderea este o instituie juridic prezent n orice ramur a dreptului. Principiul general, potrivit cruia orice nclcare a unei obligaii decurgnd dintr-o norm juridic declanseaza raspunderea autorului incalcarii si obligatia acestuia de a repara eventualul prejudiciu, caracterizeaza atat ordinea juridica interna, cat si ordinea juridica internationala. Raspunderea internationala a statelor nu poate fi interpretata ca aducand atingere suveranitatii acestora, ci, dimpotriva, ea constituie o manifestare a personalitatii lor internationale. Desi, in virtutea suveranitatii, mijloacele de a obliga un stat sa respecte normele de drept international nu au forta coercitiva specifica dreptului intern, statele sunt indreptatite, tocmai pentru ca sunt suverane, sa ceara altor state repararea prejudiciului cauzat de acestea prin incalcarea unei obligatii internationale. Institutia raspunderii internationale desemneaza consecintele care decurg pentru un stat din incalcarea unei obligatii internationale. In viata internationala, nici un stat nu trebuie sa aiba posibilitatea de a actiona in mod discretionar: el se poate manifesta ca suveran numai in limitele dreptului international.
1

Grigore Geamanu, Drept international public, vol.I, 1981

In epoca moderna, chiar pana in prima jumatate a sec. al XX-lea, raspunderea statelor se transfera aproape exclusive in domeniul protectiei strainilor, pornind de la ideea ca prejudicial suferit de un strain prin conduita organelor unui stat declanseaza raspunderea internationala a acelui stat. In perioada postbelica, in cadrul preocuparilor de codificare intreprinse de Comisia de Drept International a ONU, domeniul raspunderii internationale a statelor este extins si generalizat, luandu-se in considerare orice incalcari ale unor norme de drept international, inclusive obligatia statelor de a se abtine de la utilizarea fortei sau amenintarii cu forta impotriva altui stat. Desi doctrina clasica a dreptului international recunoaste principiul ca statele raspund unele fata de altele pentru diverse actiuni sau omisiuni, formarea unor norme general aplicabile in stabilirea raspunderii internationale a evoluat lent. Preocuparea pentru codificarea normelor privind raspunderea internationala a statelor s-a aflat pe agenda unor foruri internationale inca din anii 19241930, fara a se reusi elaborarea unui set coerent de reglementari. Problematica a fost reluata, sub egida ONU, in cadrul Comisiei de Drept International (CDI), inca din anul 1949. Lucrarile propriu-zise de codificare au inceput in anul 1955, dar abia in anul 2001 a fost propus Adunarii Generale a ONU si statelor member, de catre CDI, un Proiect de articole asupra Raspunderii statelor pentru fapte internationale ilicite (denumit Proiect de articole/Proiect CDI)2. S-a ajuns, pana in prezent, la elaborarea a trei proiecte de codificare: doua proiecte de articole asupra Raspunderii statelor si asupra Prevenirii daunelor transfrontiere rezultate din activitati periculoase si a unui set de Principii pentru atribuirea pierderilor in cazul daunelor transfrontiere rezultate din activitati periculoase3. Exist diferite definiii ale rspundereii internaionale, date n literatura de specialitate, ns nu exist o definiie juridic a acestei instituii consacrat ntr-un tratat internaional. Rspunderea internaional este definit n Dicionarul de terminologie de Drept Internaional Public, ca fiind Obligaia care i revine, conform Dreptului
2 3

Doc.ONU, Official Records of the General Assembly, 56th session, Supplement, nr.10, Noiembrie 2001 Doc.ONU, Official Records of the General Assembly, 56th session, Supplement, nr.10, Noiembrie 2001; Yearbook of the International Law Commission, 2006, vol.II, partea a2-a.

Internaional Public, statului cruia i se imput un act sau o omisiune contrar obligaiilor sale internaionale, de a furniza reparaie statului care a fost victima actelor sale sau persoanelor ori bunurilor cetenilor si4. Rspunderea internaional este o instituie a Dreptului Internaional n virtutea creia statele, ct i celelalte subiecte ale Dreptului Internaional, vor rspunde fa de statele lezate ori fa de comunitatea internaional, n cazul comiterii unor acte sau fapte internaionale ilicite sau a svririi unor activiti licite, dar care sunt de natur s produc prejudicii. Conform dreptului intern exist o regul ferm n privina rspunderii: cel care produce altuia un prejudiciu este inut a-l repara. Cu toate evoluiile care au intervenit n ceea ce privete elementele constitutive i efectele rspunderiimecanismul de punere n aplicarese caracterizeaz prin nulitatea sa i a rmas cldit ca atare5.

A se vedea: Marian Niciu, op. cit. p. 116 I.M. V.Anghel, Raspunderea in dreptul international, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 1998

CAPITOLUL II FUNDAMENTUL, SUBIECTELE I CONDIIILE RSPUNDERII INTERNAIONALE II.1. Fundamentul rspunderii internaionale
Att practica, ct i doctrina sunt unanime in recunoaterea principiului potrivit cruia orice comportament considerat de dreptul internaional ca fiind ilicit angajeaz rspunderea statelor i a altor subiecte de drept internaional.Acest principiu a fost de altfel reinut n art.1 al proiectului de convenie al Comisiei de Drept internaional n care se precizeaz c orice act ilicit internaional al unui stat angajeaz rspunderea internaional a acestuia. Aadar, fundamentu rspunderii internaionale l constituie comiterea unui act ilicit internaional, aciune sau inaciune, de o anumit gravitate, ce incalc principiile i normele de drept internaional sau ntr-o infraciune internaional, fapt de o gravitate deosebit ce lezeaz nu numai interesele unui stat, ci n acelai timp, i interesele de ansamblu ale comunitii internaionale i care, prin natura sa, amplific in mod considerabil sfera rspunderii internaionale. Sub aspectul fundamentului rspunderii internaionale, n literatura de specialitate au existat dou teorii principale: teoria culpei (vinoviei) i teoria rspunderii bazate pe risc (rspunderea obiectiv). Mai veche este teoria culpei; nc din secolul al XVII-lea Hugo Grotius arta c aceasta const, fie n savrirea unui fapt, fie n omisiunea - absena savririi unui anumit fapt - preciznd n acelai timp c dac se produce o pagub, se nate imediat i obligaia de reparare a acelei daune. Aceast teorie, presupune - pentru angajarea rspunderii internaionale a unui stat - ca fapta s fie contrar unei obligaii internaionale i s fie comis din culp (cu intenie sau din neglijen).

Conceptia civilista, plecand de la principiile raspunderii din dreptul intern, considera ca la baza raspunderii statelor ar trebui sa stea culpa. Acestei conceptii, doctrinarii moderni i-au opus argumentul ca pentru a angaja raspunderea internationala a unui stat este sufficient sa se constate producerea unui fapt international ilicit. Aceasta abordare a fost insusita, dupa cum s-a vazut, si de CDI in Proiectul de articole susmentionat. In sustinerea conceptiei care fundamenteaza pe culpa raspunderea internationala a statelor, profesorul francez Georges Scelle identifica statul cu activitatea organelor sau agentilor acestuia. Implicand in toate cazurile actiuni individuale, culpa ar rezulta din atitudinea agentilor statului, constand in incompetenta, exces de putere, deturnarea puterii etc., toate acestea fiind imputabile statului6. Odata cu extinderea raspunderii statelor si la alte domenii decat exclusive protectia strainilor, doctrina contemporana dominanta, ca si jurisprudenta, tind sa inteleaga prin culpa o incalcare a dreptului7. n ce privete cea de-a doua teorie, a rspunderii bazate pe risc, statul rspunde n baza raportului de cauzalitate care exist ntre activitatea desfsurat de statul respectiv - chiar dac aceasta este legal - i prejudiciul produs altui stat ori altui subiect al Dreptului Internaional, culpa neavnd aici nici un rol n angajarea rspunderii internaionale. Din punct de vedere al jurisprudenei internaionale, angajarea rspunderii internaionale a unui stat este condiionat de dou aspecte: imputabilitatea si ilegalitatea faptei acelui stat . O prim condiie impus de jurispruden, n vederea angajrii rspunderii internaionale a unui stat, este ca fapta acelui stat - care poate s constea ntr-o aciune ori o omisiune - s-i fie imputabil. Unui stat i se pot imputa faptele si actele organelor sale, indiferent de natura sau de gradul pe care l au aceste organe n cadrul ierarhiei lor. Fapta svrit de un stat poate fi legal, conform normelor dreptului intern al acelui stat, ns dac este contrar normelor Dreptului Internaional, va atrage rspunderea internaional a statului respectiv. Altfel spus, caracterul ilegal al faptei unui

6 7

G.Scelle, Manuel lmentaire de droit international, Paris, 1929, p.457 N.Q.Dinh, P.Daillier, A.Pellet, op.cit., p.675

stat se apreciaz din punct de vedere al normelor Dreptului Internaional Public i nu al normelor dreptului intern al statului n cauz. Att literatura de specialitate ct i jurisprudena internaional, consider c fundamentul rspunderii internaionale l reprezint nerespectarea, violarea unei norme a Dreptului Internaional Public, precizndu-se c doar producerea de prejudicii unui alt stat nu atrage rspunderea internaional a statului vinovat, dac fapta sa nu constituie o violare a Dreptului Internaional. Opinii diferite cu privire la fundamentul rspunderii internaionale a statelor, au fost formulate i n doctrin, unele dintre aceste opinii considernd c temeiul rspunderii internaionale trebuie cutat att n existena unei ordini juridice internaionale superioar statelor, ct i n natura juridic a obligaiilor pe care aceast ordine le impune subiectelor sale8. Cele mai multe opinii apreciaz ns c rspunderea internaionl a statelor nu deriv dintr-o ordine juridic superioar statelor, ci din principiile suveranitii i egalitii n drepturi a statelor, principii care oblig statele s se abin de la conduite contrare Dreptului Internaional; dac o asemenea conduit i face apariia, statele - n virtutea acestor principii - vor rspunde pentru consecinele provocate. Din punct de vedere internaional, faptul ilicit creeaz noi raporturi juridice internaionale. n Dreptul Internaional clasic, aceste raporturi apreau ca raporturi bilaterale, ntre statul care a comis faptul ilicit i statul cruia i s-au produs pagube prin svrirea acelui fapt. n Dreptul Internaional contemporan, nclcarea obligatiilor internaionale ce prezint o gravitate deosebit pentru Comunitatea Internaional, cum ar fi cele privind pacea i securitatea internaional, nu determin apariia unor raporturi bilaterale cu un alt stat, ci raporturi cu toate statele, ntruct obligaiile nclcate sunt obligaii erga omnes. Aceste obligaii decurg, n Dreptul Internaional contemporan, din scoaterea n afara legii a agresiunii i genocidului, precum i din regulile ce interzic sclavia i discriminarea rasial. Definit ca o violare a unei obligatii internationale, faptul ilicit poate, in anumite imprejurari, sa-si piarda acest caracter, avand drept consecinta exonerarea de raspundere a autorului. Imprejurarile exoneratoare pot decurge din conduita victimei sau
8

Pentru detalii: Grigorie Geamnu, op. cit., p.330

pot fi independente de vointa acesteia. In prima categorie sunt incluse consimtamantul victimei, legitima aparare si contramasurile sau represaliile. Din cea de-a doua categorie fac parte forta majora si cazul fortuit, starea de primejdie si starea de necesitate. Rspunderea internaional a statelor este antrenat pentru comportamentul organelor acestora - legislative, administrative i judectoreti -, pentru comportamentul particularilor de pe teritoriul statelor, ct i, n anumite condiii, n caz de rzboi civil. Spre a putea declansa raspunderea internationala a statului, s-a recurs la fictiunea potrivit careia faptul ilicit care a fost comis de catre o autoritate publica este considerat imputabil statului. In acest sens, in Proiectul de articole privind responsabilitatea internationala elaborat de Comisia de Drept International s-a prevazut ca fapta unui stat, potrivit dreptului international, este considerata ca fiind comportamentul oricarei autoritati publice avand acest statut potrivit dreptului intern al acestui stat, cu conditia ca, in imprejurarea data, sa se fi actionat in aceasta calitate. Cu alte cuvinte, statul este raspunzator pentru actele tuturor autoritatilor sale publice, indiferent de locul lor in ierarhia structurilor interne sau de domeniul in care sunt competente. In fapt, actele autoritatilor publice sunt actele agentilor, personae fizice, actionand in calitate oficiala. In practica contemporana, statul raspunde pentru actele agentilor sai, chiar si atunci cand acestia si-au depasit competentele ori au incalcat dispozitii din dreptul intern. Statele au obligaia general de a menine ordinea public pe teritoriile lor, iar nendeplinirea acestei obligaii de ctre stat, angajeaz rspunderea sa, dac au fost svrsite aciuni mpotriva altui stat sau a cetenilor si, de ctre persoane particulare, din statul respectiv; rspunderea internaional a statului nu decurge din fapta svrit de particulari - care nu sunt subiecte ale Dreptului Internaional -, ci din nendeplinirea obligaiilor internaionale ale statului n cauz, de a menine ordinea public pe plan intern. Obligaia pe care o are statul de a asigura ordinea public pe teritoriul su, are un dublu aspect. Pe de o parte se refer la datoria pe care o are statul de a lua msuri n vederea prevenirii svririi unor fapte ce contravin obligaiilor internaionale pe care

le are; dac statul este vinovat c nu a luat aceste msuri, sau dac organele sale de ordine particip la acte de violen mpotriva strnilor, ori sunt vinovate de complicitate sau indiferen, va opera rspunderea internaional a acestui stat. Jurisprudena internaional consider c un stat poate fi exonerat de rspundere, dac strinul lezat a avut un comportament provocator. Al doilea aspect are n vedere reprimarea actelor care provoac prejudicii altor state sau bunurilor i cetenilor lor. Statul n sarcina cruia este atras rspunderea internaional, trebuie s pedepseasc persoanele vinovate i s asigure despgubirea victimelor. Jurisprudena internaional admite c statul nu rspunde pentru daune provocate de operaiuni militare, ns va rspunde pentru msurile speciale i concrete aplicate strinilor : execuia acestora, distrugerea unor proprieti strine, nejustificate de necesitile militare. n acelai sens, guvernul unui stat pe teritoriul cruia se desfsoar un rzboi civil, nu rspunde pentru daune provocate de rsculai, n zone n care el nu a putut s-i exercite autoritatea; dac nvingtori vor iei rsculaii, ei urmeaz a rspunde pentru daunele provocate statelor strine, bunurilor i cetenilor lor.

II.2. Subiectele rspunderii internaionale II.2.1. Statele

Statul este considerat ca fiind subiectul originar, primordial n raport cu celelalte entiti care au personalitate de Drept Internaional recunoscut de state; totodat, statul este i subiect universal, ntruct i exercit drepturile i i asum oligaii n orice domeniu al relaiilor internaionale. Unii autori clasific subiectele Dreptului Interanional n subiecte tipice i netipice, statul fiind din acest punct de vedere, subiect tipic, normal al Dreptului Internaional, spre deosebire de alte subiecte netipice, de creaie artificial sau derivate. Fundamentul juridic al calitii sale de subiect de Drept Internaional, l constituie suveranitatea de stat. Suveranitatea de stat definete situaia acestuia ca entitate independent, ca participant n condiii de deplin egalitate n drepturi, la raporturile interstatale. ntruct calitatea de subiect al Dreptului Internaional decurge din caracterul

suveran al statului, aceast calitate exist, indiferent de recunoaterea sau nerecunoaterea din partea celorlalte state. Fiecare stat dobndete din momentul formrii sale personalitate internaional, a crei respectare constituie o obligaie pentru toate statele, obligaie unanim acceptat n cadrul principiului egalitii suverane. Statul are dubl calitate: de creator i destinatar al normelor juridice internaionale, bucurndu-se prin intermediul acestor norme de ocrotire, avnd n acelai timp obligaia i responsabilitatea respectrii, aplicrii lor cu buna credin n procesul exercitrii drepturilor sale suverane. n sfera raporturilor internaionale, statul acioneaz prin autoritile sale, astfel nct statul va rspunde pentru faptele organelor de stat efectuate de acestea n calitatea lor oficial. Nu se face distincie, din punctul de vedre al rspunderii statului pentru faptele organelor sale, ntre organele legislative, organele executive i organele puterii judectoreti i nici nu are relevan dac aceste organe ocup o poziie superioar n cadrul sistemului organelor unui stat sau sunt organe care acioneaz la nivel local. Se poate meniona n acest sens, c statul este rspunztor atunci cnd organul su legislativ adopt un act normativ care ncalc o obligaie internaional a acestui stat, precum i atunci cnd nu adopt un asemenea act necesar pentru executarea acelei obligaii. n ceea ce privete actele instanelor judectoreti , sunt considerate ca fiind contrare obligaiilor internaionale, att nclcarea ori aplicare greit a unei norme a Dreptului Internaional, ct i nclcrile abuzive ale dreptului intern, prin propunerea unor hortri nedrepte. Rspunderea statului este angajat i pentru actele ilicite svrite de o persoan sau de un grup de persoane care acioneaz n baza unei nsrcinri primite de la acel stat, persoane care acioneaz deci, pe seama statului. Rolul determinant pentru imputarea unor fapte statului ca subiect al Dreptului Internaional, l constituie natura activitii desfurate, i mai puin legtura care exist ntre persoanele ce desfoar aceast activitate i un organ al statului. n proiectul Comisiei de Drept Internaional se arat c se consider a fi un fapt al statului comportarea unei persoane sau a unui grup de persoane, dac acestea acioneaz pe seama statului i dac au exercitat prerogative ale puterii publice n cazul carenei autoritilor oficiale i n mprejurri care justitificau exercitarea acestor prerogative.

Statul nu rspunde pentru actele sau faptele unei persoane sau a unui grup de persoane particulare care nu acioneaz pe seama statului. Statul va rspunde ns pentru faptele unor persoane, dac acestea au fost comise ca urmare a unor aciuni sau omisiuni ale organelor statului. n aceast din urm situaie, statul rspunde pentru propria sa culp, cum ar fi de exemplu, neluarea de msuri n scopul prevenirii actelor svrite de particulari - msuri pe care era obligat s le ia conform Dreptului Internaional - sau neluarea unor msuri de constrngere, de represiune, necesare ndeplinirii unor obligaii internaionale asumate. Statul va rspunde pentru actele i faptele unor insurgeni care ncalc Dreptul Internaional, dar numai pentru lipsa de diligen sau pruden n adoptarea msurilor adecvate de protecie sau represiune. Aceste acte i fapte, n principiu, nu pot fi imputabile statului, dar pot fi imputabile organelor care reprezint micarea insurecional respectiv. Proiectul Comisiei de Drept Internaional subliniaz c dac micarea insurecional devine guvern al statului n cauz, faptele acestui guvern se consider ca fapte ale statului, fr ca aceasta s exclud rspunderea - n paralel - a statului pentru faptele organelor sale de guvernmnt pn la nlocuirea lor.

II.2.2. Organizaiile internaionale

Dac n cazul statelor, personalitatea juridic internaional decurge din suveranitatea de stat i din dreptul la autodeterminare pe care l au, personalitatea juridic internaional a organizaiilor internaionale, deriv din actul constitutiv al acestora. Organizaia dobndete aceast calitate numai dac statele care au nfiinat-o i-au atribuit, potrivit funciilor i scopurilor sale, o anumit capacitate de a fi titular de drepturi i obligaii internaionale. Acest lucru nseamn c personalitatea juridic internaional nu reprezint o trstur esenial, inerent oricrei organizaii internaionale, ci depinde de voina statelor membre ca o organizaie s aib sau nu o asemenea calitate.

Personalitatea juridic internaional a organizaiei internaionale i gsete expresia n competenele sale; organizaia internaional are, n general, urmtoarele competene: de a ncheia tratate internaionale, n anumite domenii prevzute n statut sau cu statele membre, cu alte state, precum i cu alte organizaii internaionale; de a face reclamaii mpotriva altor subiecti de drept internaional careiau provocat prejudicii; poate sta n faa instanelor de judecat internaionale, n calitate dereclamant sau prt; are dreptul de legaie activ - n sensul c poate trimite misiuni oficiale pe lng state sau alte organizaii internaionale -, ct i dreptul de legaie pasiv - de a primi misiunile permanente ale statelor acreditate de statele membre, pe lng organizaie. Pentru ca o organizaie internaional s aib calitatea de subiect al Dreptului Internaional, trebuie s ndeplineasc, cumulativ , o serie de condiii i anume: s fie organizaie guvernamental ( interstatal); statutul organizaiei s fie n concordan cu principiile imperative ale funciile organelor lor s le permit o autonomie funcional n cadrul Organizaiile internaionale guvernamentale sunt subiecte de Drept Internaional derivate i limitate. Ele sunt subiecte derivate pentru c sunt creaia statelor fondatoare, state care n virtutea suveranitii lor, le confer anumite funciuni. ndeplinirea lor poate cere ca organizaiile s acioneze n planul raporturilor juridice internaionale ca entiti distincte care le-au nfiinat, dar numai n anumite domenii fixate de state. De aici deriv i caracterul limitat al capacitii juridice internaionale ale acestora. Jurisprudena internaional i diferite acte internaionale de dup cel de-al II-lea rzboi mondial, au recunoscut organizaiilor internaionale calitatea de subiecte ale Dreptului Internaional - o asemenea problem punndu-se pentru prima dat , n legtur cu O.N.U. Curtea Internaional de Justiie, n avizul ei consultativ din 11 aprilie 1949, n

Dreptului Internaional; relaiilor internaionale.

problema reparrii daunelor suferite n serviciul O.N.U., preciza c: organizaia a fost destinat s exercite i s posede , i n fapt exercit i posed funcii i drepturi care nu pot fi explicate dect prin aceea c ea dispune ntr-o larg msur de personalitate internaional i de capacitatea de a aciona pe plan internaional [...]. Curtea conchide din aceasta , c organizaia [...] este subiect de Drept Internaional, capabil de a avea drepturi i obligaii internaionale i are capacitatea de a-i exercita aceste drepturi prin prezentarea de recalmaii internaionale 9. Recunoaterea calitii de subiect de Drept Internaional precum i a rolului i competenelor Organizaiei Naiunilor Unite (mai concret atributele Consiliului de Securitate al O.N.U.) a devenit o problem major cu ocazia recentului conflict armat care a izbucnit pe teritoriul Irakului. Aceast problem deriv din faptul c S.U.A., mpreun cu ceilali aliai ( Marea Britanie, Australia, Spania, Italia, Polonia ) au decis i au trecut efectiv la efectuarea de operaiuni militare mpotriva Irakului, dei Consiliul de Securitate al O.N.U. nu ajunsese la un acord cu privire la acest lucru. Autoritatea i competenele O.N.U. au fost subminate datorit unei rezoluii proprii adoptate de Consiliul de Securitate al O.N.U.- rezoluia 1441 votat n unanimitate; aceast rezoluie a permis revenirea inspectorilor n Irak i a avertizat regimul lui Saddam c va avea de nfruntat consecine serioase dac nu coopereaz cu ei. Formula era rezultatul unui compromis ntre cele dou tabere din cadrul Consiliului, care au interpretat-o fiecare n felul su: Frana susinea c o nou rezoluie era neaprat necesar nainte de a se recurge la for, in timp ce S.U.A. considera c pot declana un rzboi fr orice alt aprobare a Consiliului dac aprecia c Irakul nu i-a ndeplinit obligaiile lucru ce s-a i ntmplat. Un alt exemplu de nerecunoatere a calitii de subiect de Drept Internaional al O.N.U. l constituie respingerea de ctre autoritile irakiene a noii rezoluii votate de Naiunile Unite 1472 din 28.03.2003 privind reluarea programului comercial Petrol contra hran pe motiv c documentul O.N.U. conferea exclusiv secretarului general al organizaiei, Kofi Annan, autoritatea unic de a stabili noile detalii ale programului, fr a implica n nici un fel autoritile irakiene.

A se vedea: Gheorghe Moca, op. cit. p. 258

Organizaiile internaionale rspund pe plan internaional pentru prejudiciul cauzat unui stat membru, ori altui stat din comunitatea internaional, sau unei alte organizaii internaionale. Fiind organizaii guvernamentale (inter-statale), n paralel cu rspunderea lor, este antrenat i rspunderea statelor membre; suntem n faa unei rspunderi solidare, unde rspunderea primar o au organizaiile internaionale, iar rspunderea secundar aparine statelor membre. Potrivit funciilor i scopurilor organizaiilor internaionale, ce sunt stabilite n actul de nfiinare, rspunderea acestora intervine n legtur cu activitatea desfurat de ele, activitate bazat n unele situaii pe risc. Rspunderea organizaiilor internaionale pentru prejudicii cauzate prin activitatea lor, este reglementat i printr-o serie de tratate internaionale, cum ar fi Tratatul din 1967 privind spaiu extraatmosferic, ori Convenia din 1972 privind responsabilitatea internaional pentru daune cauzate de obiecte spaiale.

II.2.3. Naiunile i popoarele care lupt pentru independena lor

n Dreptul Internaional contemporan, este consacrat personalitatea juridic internaional a popoparelor i naiunilor care lupt pentru eliberarea de sub dominaia colonial i formarea unui stat independent. Calitatea de subiect de drept internaional, se dobndete de regul, din momentul n care naiunea care lupt pentru eliberare i-a creat anumite organe proprii armate, organe de rezisten - care sunt capabile s exercite funcii de putere public i s controleze n mod efectiv o parte nsemnat a teritoriului viitorului stat. Calitatea poporului care lupt pentru independen, de subiect al Dreptului Internaional nu depinde de recunoaterea sa internaional. Calitatea de subiect de Drept Internaional o au toate naiunile care ndeplinesc condiiile cerute n acest sens n virtutea dreptului lor la autodeterminare, care este baza personalitii lor juridice internaionale.

Naiunilor care lupt pentru eliberare li se aplic principiul neinterveniei n treburile lor, dreptul la autoaprare, iar forelor lor armate se aplic Dreptul Umanitar. Calitatea de subiect de Drept Internaional a poporului ce lupt pentru independen, se manifest i prin exercitarea unor drepturi, cum ar fi: dreptul de a ncheia tratate internaionale cu alte subiecte de Drept Internaional; dreptul de a ntreine relaii oficiale cu alte subiecte Internaional (dreptul de legaie, dreptul de a purta negocieri ); dreptul de a participa, prin reprezentani cu statut de observator, la negocieri i conferine internaionale; dreptul de a primi ajutoare de la state sau organizaii internaionale; dreptul de a participa la crearea normelor de Drept Internaional. n Dreptul Internaional se recunoate fiecrui popor subjugat, dreptul de a recurge - mpotriva dominaiei strine - la orice mijloc, inclusiv la folosirea forei armate. Calitatea de subiect de Drept Internaional a naiunilor care lupt pentru eliberare, are un caracter limitat i tranzitoriu, acest statut juridic fiind o etap ctre dobndirea unei complete personaliti internaionale, odat cu dobndirea independenei depline. Se poate exemplifica n acest sens, statutul de subiect de Drept Internaional al poporului palestinian, condus de Organizaia pentru Eliberarea Palestinei, al popotului din Namibia n lupta pentru deplin independen, condus de S.W.A.P.O.10. n ceea ce privete rspunderea internaional a naiunilor i a popoarelor care lupt pentru independen - crora le este recunoscut calitatea de subiect de Drept Interanional - opereaz aceleai reguli ca i n cazul rspunderii internaionale a statelor, inndu-se cont de particularitile determinate de mprejurrile de fapt i de situaia lor n drept. ale Dreptului

10

Gheorghe Moca, op. cit., p. 350.

II.2.4. Persoanele fizice i juridice interne

Una dintre cele mai controversate probleme se refer la faptul dac individul este sau nu subiect de Drept Internaional. Adepii concepiei solidariste - printre care G. Scelle i N. Politis - au susinut teza c numai indivizii pot fi subiecte de drept: ei consider c regula de drept nu se poate adresa dect unei inteligene capabile de a o nelege i de a i se conforma
11

. Exist o serie de autori din perioada interbelic -D.Anzilotti, H.Triepel,

W. Phillimore - care resping fr rezerve teza personalitii internaionale a indivizilor, recunoscnd aceast calitate doar statelor. Ideea de baz care susine teza personalitii internaionale a individului, consider c Dreptul Internaional Contemporan consacr prin normele sale o protecie internaional a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, adresndu-se astfel potrivit concepiei celor ce o susin - nemijlocit persoanei umane. Existena unor reglementri internaionale privind ocrotirea drepturilor omului, nu nltur, ci dimpotriv presupune exercitarea de ctre fiecare stat a suveranitii sale n acest domeniu, ntruct aceste reglementri sunt create prin acordul statelor, li se adreseaz lor n mod direct i genereaz pentru ele obligaia de a le aplica i de a le asigura, prin mijloace ce in de jurisdicia naional , populaiei de pe teritoriul lor. Dreptul Internaional, prin nsi natura lui consensual, interstatal exclude un raport direct ntre normele sale i persoana fizic. Individul particip la raporturile juridice internaionale numai n numele statului, ca agent al statului, nefiind nici destinatarul direct al normelor juridice internaionale, putnd fi cel mult considerat ca destinatar indirect al Dreptului Internaional Contemporan, supus jurisdiciei interne a statului. Adepii concepiei potrivit creia persoanele fizice ar avea calitatea de subiecte ale Dreptului Internaional, invoc printre cele mai importante argumente, recunoaterea acestora ca subiecte ale rspunderii penale n Dreptul Internaional.
11

A se vedea: Grigore Geamnu, op. cit., p.350.

Persoanele fizice rspund din punct de vedere penal, att pentru fapte cosiderate infraciuni n convenii internaionale, fapte pentru care statele se oblig s le incrimineze i s le pedepseasc n legislaia lor intern - cum ar fi pirateria, traficul de stupefiante, genocidul - ct i pentru crime de rzboi, crime mpotriva umanitii i pcii. n cazul faptelor considerate infraciuni n conveniile internaionale, persoanele fizice care comit astfel de fapte sunt pedepsite n baza legilor interne, nefiind scoase de sub jurisdicia statelor; n cea de-a doua situaie a comiterii unor crime de rzboi mpotriva umanitii i pcii, rspunderea penal a persoanelor fizice este o consecin a rspunderii statelor; n acest caz, persoanele fizice rspund ca organe ale statului, fiind judecate n calitate de subiecte de drept intern ale statelor respective, chiar dac judecata se face de ctre instane internaionale - cum au fost dup cel de al II-lea rzboi mondial, Tribunalele Internaionale de la Nurnberg i Tokio. Calitatea de autori ai unor crime internaionale, nu confer persoanelor fizice, calitatea de subiecte de Drept Internaional. Un alt argument important invocat de susintorii tezei care admite c persoanele fizice ar fi subiecte de Drept Internaional, l reprezint faptul colaborrii internaionale pentru promovarea drepturilor omului. Respectarea drepturilor prevzute prin convenii internaionale, cade n sarcina statelor ceea ce nseamn c aceste drepturi nu sunt conferite direct indivizilor, conveniile internaionale prevznd obligaia statelor de a asigura indivizilor aceste drepturi. Din analiza argumentelor pro i contra care s-au adus, referitor la calitatea de subiecte de Drept Internaioanl a persoanelor fizice, concluzionm c Dreptul Internaional nu creeaz drepturi i obligaii pentru indivizi, deci individul nu poate aciona ca titular de drepturi n afara mecanismului statal; individul, persoana fizic este un obiect i nu un subiect al Dreptului Internaional. n literatura de specialitate se afirm c i persoanele juridice interne - n principal companiile multinaionale sau transnaionale - sunt subiecte de Drept Internaional12. Susintorii acestei teorii consider c exist nite raporturi transnaionale, care le depesc pe cele interstatale, participanii la aceste raporturi fiind organizaii economice private multinaionale. Pe de alt parte, statele nu recunosc c aceste
12

n acest sens, unii autori consider c persoanele juridice interne devin, ntr-un domeniu limitat, subiecte de Drept Internaional, prin tratatul prin care statul accept s le confere o asemenea personalitate; a se vedea: Grigore Geamnu, op. cit., p.352.

organizaii sunt titulare de drepturi i obligaii internaionale, ele fiind supuse dreptului intern, iar faptul adoptrii n cadrul O.N.U. a codului de conduit referitor la companiile transnaioanle, nu le confer calitatea de subiecte de Drept Internaional, ci de obiecte ale acestuia. Persoanele particulare, chiar dac svresc delicte internaionale, vor rspunde pentru nclcarea normelor de drept intern care incrimineaz acele fapte, n virtutea obligaiilor asumate de state pe plan internaional.

II.3. Condiiile rspunderii internaionale

Comisia de Drept Internaional a reinut n materia rspunderii statelor, dou condiii: una de ordin subiectiv i alta de ordin obiectiv. Elementul subiectiv al unei fapte internaionale ilicite este comporatamentul statului - aciune sau inaciune - contrar Dreptului Internaional. Un aspect esenial al instituiei rspunderii internaionale a statului l constituie distincia dintre delicta commissiva i delicta omissiva Faptul c i omisiunea angajeaz rspunderea internaional a statelor a fost afirmat de Curtea Internaional de Justiie, care a precizat c omisiunea este un mod de manifestare a conduitei unui stat, fiind generatoare de rspundere internaional. Chiar dac comportamentul unui stat este legal din punct de vedere al dreptului su intern, acel stat nu ar fi absolvit de rspunderea internaional, dac prin comportamentul respectiv s-au nclcat normele Dreptului Internaional Public. Elementul obiectiv al faptei internaionale ilicite const n nerespectarea de ctre stat a unei obligaii internaionale, asumate de el n mod liber i fiind n vigoare pentru acel stat n momentul svririi faptei sale. Acest element obiectiv face distincia ntre faptul ilicit i celelalte comportri ale statului care pot avea consecine juridice potrivit Dreptului Internaional i care au un caracter licit.

Aceste dou condiii pentru existena faptului ilicit - din punct de vedere internaional - se bucur de recunoatere larg n practica internaional i n literatura de specialitate. O parte a doctrinei i practicii juridice afirm necesitatea prezenei altor trei condiii pentru existena unui fapt ilicit i anume: culpa, prejudiciul (dauna) i legtura cauzal 13. Culpa i prejudiciul au fost considerate n Dreptul Internaional clasic ca fiind de esen rspunderii statelor. Invocarea culpei ca o condiie a rspunderii, ocup nc un loc destul de important att n practica internaional ct i n literatura juridic, ns ea pierde din importan, n Dreptul Internaional contemporan, ctignd teren teoria rspunderii obiective, rspundere ce acioneaz independent din culp. Culpa nu este nlturat din Dreptul Internaional, ntruct exist cazuri n care pentru angajarea rspunderii statului este necesar ca faptul s fi fost comis de culp, ceea ce conduce la concluzia c att timp ct practica internaional n-a exclus n unele cazuri elementul de culp, acesta ar trebui s fie meninut, ca un element subsidiar al rspunderii statelor pentru svrirea unor fapre care, din punct de vedere internaional, sunt considerate ca fiind ilicite. Unii autori consider i prejudiciul ca o condiie pentru existena unui fapt ilicit din punct de vedere internaional. n lucrrile Comisiei de Drept Internaional s-a artat ns c pentru rspunderea statului nu este necesar existena unui prejudiciu, ci simplul fapt c statul a nclcat o obligaie internaional a sa. Simpla cauzare a unui prejudiciu nu declaneaz n mod automat rspunderea internaional a statului, dac nu exist o nclcare, o violare a unei norme de Drept Internaional, un exemplu l poate constitui hotrrea lui Max Huber din 1925 - n spe privind bunurile britanice n Maroc -, hotrre n care se sublinia c simplul fapt al cauzrii unei pagube nu justific n sine o intervenie diplomatic, adic nu conduce la declanarea rspunderii internaionale14. n msura n care prejudiciul se admite ca o condiie a faptului ilicit, n mod implicit intervine i legtura cauzal. Totui, situaia n care prejudiciul - ca o condiie n angajarea rspunderii internaionale - este ignorat, nu trebuie s conduc la nlturarea constatrii unui raport de cauzalitate ntre fapte, obligaia violat i urmrile survenite,
13 14

Pentru detalii: Dumitra Popescu, et al., op. cit., p. 310 A se vedea: Grigore Geamnu, op. cit., p.332

acest element avnd importan n stabilirea vinoviei, a gravitii faptei i implicit n determinarea sanciunii.

CAPITOLUL III VIOLAREA UNEI OBLIGAII INTERNAIONALE III.1. Aspecte generale

Comisia de Drept Internaional consider c rspunderea internaional a unui stat este angajat att n cazul nclcrii unei norme de Drept Internaional Public, ct i n situaia nemplinirii unei obligaii internaionale asumat de stat sau care i revine acestuia, n momentul svririi faptei. Obligaiile internaionale ale unui stat rezult din urmtoarele surse: principii i norme ale Dreptului Internaional Public; acte unilaterale ale statului, prin care i asum anumite obligaii internaionale; hotrrile obligatorii ale unor organizaii internaionale din care statul face parte; din hotrrile instanelor de judecat internaionale, ce fac referire la diferendele n care statul a fost parte i a acceptat s le supun acestor instane. Rezultatul diferenei dintre comportamentul unui stat i comportamentul pe care l cere obligaia internaional, l constituie violarea de ctre acel stat a unei obligaii internaionale. Rspunderea internaional a unui stat pentru nerespectarea unei obligaii internaionale de ctre acel stat, intervine dac sunt ntrunite dou condiii i anume: obligaia violat s fie de Drept Internaional i obligaia violat s fie n vigoare pentru

acel stat n momentul svririi faptei sale. n ceea ce privete cea de-a doua condiie, ntre ea i fapta internaional a statului, pot exista urmtoarele situaii: a) obligaia internaional a ncetat s mai fie valabil pentru statul respectiv, nainte ca el s svreasc fapta contrar acelei obligaii, aceasta nsemnnd c fapta statului nu este ilicit ; b) obligaia internaional a aprut pentru un stat dup svrirea de ctre acesta a unei fapte contrare acestor obligaii, iar conform principiului nullum crimen sine lege, fapta statului nu este ilicit; c) obligaia internaional este anterioar momentului svririi faptei i se afl n vigoare n acel moment; n acest caz fapta internaional a statului fiind ilicit angajeaz rspunderea acelui stat. n funcie de momentul cnd o obligaie internaional se consider violat printr-o fapt internaional ilicit a unui stat i se angajeaz rspunderea acelui stat, faptele internaionale ilicite se clasific n fapte internaionale ilicite fr durat n timp i fapte internaionale ilicite cu durat n timp. Faptele internaionale ilicite fr durat n timp sunt faptele a cror svrire nu presupune curgerea unui anumit timp. n acest caz, violarea obligaiei internaionale are loc n momentul svririi faptei internaionale ilicite, moment din care este angajat rspunderea internaional a statului vinovat. n categoria faptelor internaionale ilicite cu durat n timp, se face distincie ntre: fapta internaional ilicit continu; fapta internaional compus i fapta internaional ilicit complex. Fapta internaional ilicit continu are loc att timp ct dureaz svrirea ei i se menine nclcarea obligaiei internaionale violat prin aceast fapt. Rspunderea internaional este angajat din momentul svririi acelei fapte i se menine pe tot timpul duratei faptei internaionale ilicite. Fapta internaional compus este constituit din aciuni sau omisiuni ale statului, distincte ntre ele, dar avnd acelai scop, coninut i efect, aciuni sau omisiuni prin care se ncalc obligaii internaionale. Rspunderea internaional n acest caz este angajat din momentul primei aciuni sau omisiuni contrare unei obligaii

internaionale pe care o are statul respectiv i se menine pe toat durata aciunilor sau omisiunilor ce constituie fapta internaional ilicit. Fapta internaional complex este compus tot dintr-un ansamblu de aciuni sau omisiuni svrite de organele unui stat, cu deosebirea c aici, aciunile sau omisiunile nu se repet ca n cazul faptei compuse; aciunile sau omisiunile privesc acelai obiect, dar eman de la organe diferite. Momentul angajrii rspunderii internaionale n aceast situaie, l constituie ultimul act care formeaz coninutul faptei internaionale complexe.

III.2. Categorii de obligaii internaionale. Particulariti III.2.1. Obligaii interesnd comunitatea internaional n ansamblul ei
n Dreptul Internaional clasic, faptele ilicite ale statelor prin care se realizeaz violarea unor obligaii internaionale, erau considerate delicte internaionale pentru c nu se recunotea distincia ntre crime i delicte ca n dreptul intern. Tendinele manifestate n sensul scoaterii rzboiului n afara legii, au determinat considerarea rzboiului - n doctrin - ca o crim internaional. O contribuie deosebiz a avut-o juristul romn V.V. Pella, care a susinut necesitatea instituirii unei rspunderi penale internaionale pentru rzboiul de agresiune, calificat drept cea mai important crim internaional, precum i constituirea unei instane penale internaionale pentru judecarea i sancionarea unor astfel de crime155. n cadrul CDI, la un anumit moment al lucrrilor sale, s-a exprimat opinia potrivit creia, dup cel de-al doilea rzboi mondial, dreptul internaional general pare a distinge regimuri de rspundere internaional diferite: unul corespunznd importanei deosebite pe care o atribuie comunitatea internaional ocrotirii anumitor interese fundamentale (ca de exemplu, abinerea de la acte de agresiune sau de comitere a unui
15

A se vedea: Dumitra Popescu, er al. Op. cit., p.312

genocid); altul urmnd s se aplice atunci cnd este vorba de o obligaie mai puin important i mai puin general. Ca urmare, din punct de vedere al rspunderii statelor, n lucrrile sale de nceput, CDI a fcut o distincie net ntre crim internaional i delict internaional16. O asemenea distincie n-a mai fost reinut n forma final a Proiectului de articole, considerndu-se c nu pot fi dezvoltate consecine penale pentru state n cazul violrii normelor fundamentale. n conformitate cu o tez, contestat astzi de unii autori, statele, prin definiie, nu pot face obiectul sanciunilor penale, asemntoare celor prevzute n sistemele penale interne. Dup cum se arat n hotrrea Tribunalului militar internaional de la Nrnberg, sunt oamenii i nu entitile abstracte care comit crimele a cror reprimare se impune, ca sanciune a dreptului internaional17. Tribunalele militare de la Nrnberg si Tokyo au judecat i condamnat ageni de stat pentru crimele comise n exercitarea funciei lor oficiale, i nu Germania sau Japonia. n practica internaional mai recent se nregistreaz aceeai tendin: Tribunalele internaionale pentru Iugoslavia i Rwanda au fost constituite de ctre Consiliul de Securitate pentru urmrirea i condamnarea persoanelor responsabile pentru crimele mpotriva umanitii svrite n aceste ri i nu pentru condamnarea statelor respective. n spiritul aceleiai concepii, s-a constituit i Curtea Penal Internaional. Dei, n forma sa final, Proiectul de articole nu mai reine, din punctul de vedere al rspunderii statelor, distincia dintre crime i delicte internaionale, el trateaz separat consecinele juridice privind rspunderea statelor, rezultat din inclcarea normelor imperative ale dreptului internaional general (norme de jus cogens)18. Comisia de Drept Internaional definete crimele internaionale ca fapte internaionale ilicite prin care este violat o obligaie internaional esenial pentru garantarea intereselor fundamentale ale comunitii internaionale, cum sunt pacea, securitatea internaional, libertatea i progresul popoarelor.

16

Fostul art.19 din Proiectul de articole CDI (Annuaire de la Commission du Droit International, 1976, vol.II, partea a2a, p. 83-113) 17 AJIL, vol.41 (1947), p. 221; Comentariile CDI asupra Proiectului de articole privind raspunderea statelor, p.301 18 Normele imperative care sunt in mod clar acceptate si recunoscute sunt interdictia agresiunii, a genocidului, a sclaviei, a discriminarii rasiale, a crimelor impotriva umanitatii si torturii.In aceasta categorie intra, de asemenea, si dreptul la autodeterminare.

Toate celelalte fapte internaionale ilicite care nu intr n aceste categorii, fapte care sunt mai puin grave, datorit naturii obligaiilor internaionale violate prin svrirea lor, constituie delicte internaionale.

III.2.2. Violarea obligaiilor de mijloace i a obligaiilor de rezultat

Obligaiile internaionale ale statelor sunt clasificate dup natura lor i dup momentul n care sunt violate i este angajat rspunderea internaional a statului vinovat. Comisia de Drept Internaional reglementeaz distinct obligaiile de mijloace i obligaiile de rezutat, deosebirea dintre aceste categorii de obligaii constnd n aceea c, n cazul obligaiilor de mijloace, scopul obligaiei trebuie atins prin mijloace, comportamente, aciuni precis determinate, iar n cazul obligaiilor de rezultat nu prezint interes modalitile prin care se obine acel rezultat. Ca exemple de obligaii de mijloace sau de comportare pe plan internaional, se pot meniona: obligaia statelor de a adopta anumite legi ori msuri legislative, obligaia submarinelor de a naviga la suprafa prin materia teritorial a altui stat - obligaii in faciendo -. n legtur cu aceste obligaii, Comisia de Drept Internaional a prevzut n proiectul su de articole c suntem n prezena nclcrii de ctre stat a unei obligaii internaionale, atunci cnd comportarea statului nu este conform cu conduita determinat n mod specific prin obligaia respectiv. Referitor la obligaiile de rezultat pot fi menionate ca exemple: art. 2, al.1 din Convenia pentru eliminarea oricror forme de discriminare rasial conform creia statele se angajeaz s urmeze o politic tinznd la eliminarea tuturor formelor de discriminare; art. 22, al. 2 din Convenia de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice, potrivit creia statul acreditat este obligat s ia toate msurile adecvate spre a mpiedica orice atingere adus persoanei, libertii i demnitii agentului diplomatic; art. 4, al.2 din Convenia de la Basel (1989) privind controlul transportului peste frontier a deeurilor periculoase, care prevede obligaia fiecrui stat parte, de a adopta msurile

necesare n vederea asigurrii reducerii la minimum a producerii i transportului peste grani a deeurilor periculoase, ct i pentru a preveni importurile de deeuri periculoase19. Comisia de Drept Internaional a prevzut c, atunci cnd o obligaie internaional cere unui stat obinerea unui rezultat determinat, mijloacele de realizare fiind lsate la alegerea statului respectiv, dac prin comportarea adoptat statul nu asigur rezultatul cerut, ne aflm n faa violrii de ctre stat a acelei obligaii internaionale. n cazul n care comportarea statului nu a dus la obinerea rezultatului cerut de obligaia internaional, dar dac acest rezultat sau unui echivalent ar putea fi obinut printr-o comportare ulterioar a statului, nu se poate vorbi de o violare a obligaiei, dect dac statul nu asigur nici printr-o astfel de comportare ulterioar, rezultatul cerut de obligaie. n strns legtur cu posibilitatea remedierii de ctre stat a violrii unei obligaii internaionle, se afl respectarea principiului epuizrii recursurilor interne de ctre persoanele fizice ori juridice, aflate pe teritoriul unui stat, care au suferit un prejudiciu, nainte de a se angaja rspunderea internaional a statului. Acest principiu consacr faptul c rspunderea internaional a unui stat, pentru violarea obligaiei de rezultat privind tratamentul rezervat strinilor, intervine numai n cazul n care cile oferite de dreptul intern, n vederea reparrii prejudiciului cauzat unei persoane fizice sau juridice au fost utilizate pn la epuizarea lor, fr succes. Recursurile interne trebuie s fie deschise persoanelor fizice i juridice strine, i n acelai timp s fie eficace. Numai n astfel de condiii, statul poate recurge la regula epuizrii recursurilor interne pentru a evita sesizarea unui tribunal internaional, remediind printr-o comportare ulterioar consecinele unei atitudini anterioare contrare obligaiei. Pentru a fi antrenat rspunderea internaional a statului, este necesar ca toate formele de recurs disponibile s fi fost utilizate, toate motivele de drept s fi fost invocate i nici o cale de recurs utilizat s nu fi oferit posibilitatea de a se realiza rezultatul cerut de obligaia internaional ori un rezultat echivalent cu acesta. Dac violarea unei obligaii de rezultat privind tratamentul rezervat strinilor are caracter imediat, principiul epuizrii recursurilor interne nu se aplic,
19

A se vedea: Grigore Geamnu. Op. cit., p. 339.

ntruct prima comportare a statului este de asemenea natur nct nici tratamentul cerut de obligaie i nici un tratament echivalent nu mai poate fi considerat ca posibil. Principiul epuizrii recursurilor interne a aprut n Dreptul Internaional clasic, el fiind consacrat i n Dreptul Internaional contemporan ntruct corespunde i servete intereselor aprrii suveranitii i egalitii statelor. n practica Romniei principiul epuizrii recursurilor interne este folosit n acordurile privind promovarea i garantarea investiiilor de capital. Un exemplu l constituie acordul dintre Romnia i Italia - ratificat n 1997- referitor la garantarea i promovarea reciproc a investiiilor de capital, acord n care se prevede c dac investiiile realizate de ctre un investitor al unei pri contractante au fost supuse naionalizrii sau exproprierii de ctre cealalt parte contractant, investitorul nemulumit de cuantumul despgubirilor ce i s-au fixat, va cere revizuirea de ctre organele jurisdicionale competente din ara n care a fcut investiia. Dac dup epuizarea procedurilor de recurs prevzute de legislaia rii unde a fost fcut investiia, continu s existe diferende ntre investitorul uneia dintre prile contractante i cealalt parte contractant, referitor la cuantumul despgubirii, prile vor avea dreptul ca n termen de dou luni de la epuizarea recursurilor interne s supun diferendul pentru conciliere sau arbitraj, unor instane internaionale conform procedurii prevzute n Convenia pentru rezolvarea diferendelor referitoare la investiii ntre state i ceteni strini (Washington,1965)20 .

20

A se vedea :Grigore Geamnu op.cit. p. 341.

CAPITOLUL IV CAUZE CARE EXCLUD CARACTERUL ILICIT AL FAPTULUI

Proiectul Comisiei de Drept Internaional privind rspunderea

internaional a statelor pentru svrirea unei fapte ilicite, reglementeaz i mprejurrile care exclud, n mod excepional, caracterul ilicit al unei fapte. Definit ca o violare a unei obligaii internaionale, faptul ilicit poate, n anumite mprejurri, s-i piard acest caracter, avnd drept consecin exonerarea de rspundere a autorului21. mprejurrile exoneratoare pot decurge din conduita victimei sau pot fi independente de voina acesteia. n prima categorie sunt incluse consimmntul victimei, legitima aprare i contramsurile sau represaliile. Din cea de-a doua categorie fac parte fora major i cazul fortuity, starea de primejdie i starea de necesitate.

IV.I.Consimmntul
Una dintre mprejurrile care nltur caracterul ilicit al faptului o consituie consimmntul dat n mod valabil de ctre un stat altui stat, pentru ca cel de-al doilea stat s poat svri un fapt determinat, care nu este conform cu obligaia pe care acesta o are fa de primul stat, fapt care n lipsa acestui consimmnt ar avea caracter ilicit i ar angaja rspunderea internaionl a statului respectiv. Statul care a primit un astfel de consimmnt din partea altui stat, trebuie s realizeze acel fapt n limitele i n intervalul de timp prevzute n consimmntul dat. Lund n considerare posibilitatea unor utilizri abuzive ale consimmntului statului pentru acoperirea unui fapt ilicit, n special n cazurile n care acest consimmnt ar fi prezumat, Comisia de Drept Internional a circumscris condiiile n care consimmntul statului poate fi invocat ca o cauz exoneratoare de rspundere:

21

J.Salmon, K.Zemanek, Les circonstances excluant l`illicite, in Responsabilit internationale,Paris,1987

consimmntul trebuie s emane de la organele statului, care sunt competente s exprime pe plan internaionl voina acelui stat; consimmntul s fie dat nainte ca cellalt stat s svreasc fapta; nu este valabil consimmntul unui stat acordat dup svrirea faptei, pentru c n acest caz el apare doar ca o confirmare i nu ca o condiie esenial pentru svrirea faptei i nlturarea caracterului ei ilicit;

consimmntul trebuie s exprime voina neviciat a statului care l acord, ntruct un consimmnt obinut prin exercitarea unei presiuni asupra statului sau prin ameninarea cu fora a acestuia nu este considerat ca fiind valabil. Chiar dac un fapt a fost svrit de un stat n baza consimmntului altui

stat, dac obligaia internaional violat prin acel fapt decurge dintr-o norm imperativ a dreptului internaional, acel fapt va fi considerat ilicit.

IV.2. Legitima aprare

Aciunile unui stat, neconforme cu dreptul internaional, nu pot constitui temeiul rspunderii internaionale a acelui stat, dac au fost ntreprinse n legitim aprare, deci ca rspuns la actele ilicite ale altui stat ndreptate mpotriva sa. Primul care a determinat, prin actele sale ilicite, reacia de legitim aprare a statului victim nu poate astfel invoca ilicitatea conduitei acestuia. Comisia de Drept Internaional, n art. 21 al Proiectului su, consacr principiul tradiional al legitimei aprri, dar evit o interpretare, specific dreptului internaional, a acestei noiuni, fcnd doar o trimitere la art.51 al Cartei ONU22. Legitima aprare i gsete locul n Dreptul internaional cnd se prezint sub form de excepie, cnd un stat ncearc s-i justifice actul ilicit, atunci cnd i se reproeaz acest lucru, invocnd legitima aprare23. O fapt a unui stat este comis n legitim aprare atunci cnd svrirea ei a fost necesar pentru nlturarea unui atac din partea altui stat, dac este material,
22

Art.51 consacra dreptul inerent la autoaparare individuala sau colectiva, in cazul in care se produce un atac armat impotriva unui membru al Natiunilor Unite () 23 Mona Maria Pivniceru, Raspunderea penala in Dreptul international, Editura Polirom, 1999

direct, imediat, i injust, ndreptat mpotriva statului agresor, care pune in real pericol drepturile, suveranitatea, integritatea i independena statului atacat. Subliniem faptul c, o fapt, svrita n legitim aprare, nu constituie infraciune.

IV.3. Contramsurile24
Reprezint aciuni neconforme cu dreptul internaional, dar legitime, ntruct sunt luate de un stat ca rspuns la o conduit ilicit a altui stat mpotriva sa (art.22 din Proiectul CDI). Contramsurile sunt ns limitate la aciuni care nu implic folosirea forei sau ameninrii cu fora. n plus, legitimitatea contramsurilor, ca reacie la conduita ilicit a altui stat, mai trebuie s reuneasc i alte condiii, cum ar fi: proporionalitatea, caracterul temporar sau reversibil .a.

IV.4. Fora major

Practica internaional, inclusiv practica Curii Permanente de Justiie Internaional, a Curii Internaionale de Justiie, a recunoscut fora major ca un caz de excepie n ceea ce privete exonerarea de rspundere a unui stat pentru o fapt ilicit, considerndu-se c datorit interveniei forei majore, faptul i pierde caracterul ilicit. Fora major sau cazul fortuit reprezinta actiuni neconforme cu obligatiile internationale ale unui stat, dar care scapa controlului acestui stat, fiind vorba de evenimente exterioare neprevazute sau care intervin fara posibilitatea de a le rezista. Pentru a nltura caracterul ilicit al faptei, se impune ca fora major s ndeplineasc o serie de condiii : s fie irezistibil sau imprevizibil; fora major trebuie s constea ntr-un eveniment exterior neprevzut, n afara controlului statului; acest eveniment s pun statul n imposibilitatea material de a se putea conforma unei obligaii internaionale ori s creeze statului imposibilitatea
24

CDI a folosit termenul de contramasuri, in locul celui de represalii, intrucat acesta din urma este mai degraba asociat cu conceptul de sanctiuni decat cu domeniul exonerarii de raspundere.

de a-i da seama c atitudinea i comportamentul su nu este conform cu obligaia internaional ce-i revine; statul care invoc fora major s nu fi contribuit la producerea evenimentului respectiv. n masura in care imprejurarile, care au intervenit si au dus la producerea prejudiciului, nu intrunesc caracterele fortei majore, dar nici nu implica vinovatia statului victima, ele constituie un simplu caz fortuit.

IV.5. Starea de primejdie

Este situatia in care un stat decide, in mod deliberat, incalcarea unei obligatii internationale in fata unei primejdii care ameninta interese majore ale cetatenilor sai. Exista stare de primejdie in anumite situatii si anume: aeronave sau nave amenintate cu distrugerea de intemperii, care, pentru a se salva violeaza spatiul aerian sau maritime al Statului victima, aterizand fortat; perturbarile grave din punct de vedere economic, care pot persista mult timp, generand dificultati grave, pot fi stopate prin anumite actiuni de interventie a altui stat, care doreste sa intervina pentru a stopa fenomenul, care-l afecteaza implicit si pe el. Starea de primejdie trebuie sa aiba un caracter extrem; sa rezulte ca actul ilicit nu s-a produs ca urmare a unor manevre dolozive si ca incalcarea obligatiei internationale reprezinta o alternativa preferabila in raport cu pericolul care se urmareste a fi evitat.

IV.6. Starea de necesitate

Reprezinta un ansamblu de masuri luate de catre un stat atunci cand considera ca interesele sale fundamentale sunt in pericol. Invocarea starii de necesitate

conduce la exonerarea de raspundere in cazurile in care sunt puse in pericol statutul territorial, forma de guvernamant, independenta ori capacitatea de actiune a statului. Comisia de Drept International, pentru a evita utilizarea abuziva a acestui concept, a retinut posibilitatea de a se invoca starea de necessitate intr-o forma restrictiva (art.25). Nu se admite invocarea strii de necesitate n nici unul dintre urmtoarele cazuri: dac prin fapta internaional ilicit s-a violat o norm imperativ a dac prin acea fapt se ncalc prevederile unui tratat internaional, care nu

dreptului internaional; admite invocarea strii de necesitate pentru justificarea nendeplinirii prevederilor sale; dac statul care invoc starea de necesitate a contribuit la producerea ei.

CAPITOLUL V CONSECINA STABILIRII INTERNAIONALE A STATELOR

Formele, coinutul i gradele rspunderii internaionale sunt reglementate n a doua parte a proiectului de articole elaborat de Comisia de Drept Internaional a O.N.U.cu privire la rspunderea statelor pentru faptele lor internaionale ilicite. Acest proiect elaborat de Comisia de Drept Internaional arat chiar n primul su articol care sunt cosecinele juridice ale rspunderii internaionale a statului, pentru svrirea unei fapte internaionale ilicite, consecine ce sunt supuse dispoziiilor Cartei Naiunilor Unite privind meninerea pcii i securitii internaionale. O importan deosebit o reprezint noiunea de stat lezat prin svrsirea unei fapte internaionale ilicite de ctre un alt stat. Asfel, n proiectul de articole mai sus menionat se arat c prin acest termen se nelege orice stat care a fost atins ntr-un drept al su prin fapta altui stat, dac aceast fapt este ilicit. Dac aceasta

constituie regula general privind determinarea statului lezat proiectul de articole arat n mod special, c prin stat lezat se nelege: n cazul n care este violat dreptul unui stat - care i revine n temeiul unui tratat bilateral - de ctre cealalt parte contractant, primul stat este cel lezat (art.5pct 2 lit. A ) dac dreptul lezat al unui stat rezult dintr-o hotrre judectoreasc sau alt hotrre obligatorie privind reglementarea unui diferend internaional, se consider stat lezat cel care este beneficiarul acelui drept ( art. 5 pct. 2 lit. B ) n cazul cnd dreptul lezat decurge dintr-o hotrre obligatorie a unui organ internaional, altul dect o instan jurisdicional, statul lezat este cel care, n temeiul statutului acelei organizaii, este beneficiarul acelui drept (art. 5 pct.2 lit. C). n cazul tratatelor multilaterale, sunt considerate state lezate, acele pri contractante ale cror drepturi - ce rezult din acel tratat - au fost lezate prin fapta ilicit a unei pri contractante la acel tratat. n situaia svririi unor crime internaionale, sunt lezate toate statele comunitii internaionale i nu numai statul mpotriva cruia a fost svrit crima internaional. n dreptul internaional clasic, rspunderea statelor era considerat o rspundere exclusiv civil, asfel c urmarea svririi unui fapt ilicit din punct de vedere internaional, era naterea unei obligaii de reparare numai n raport cu statul fa de care a fost nclcat obligaia internaional ; n dreptul internaional contemporan iau natere obligaii erga omnes, iar violarea unor astfel de obligaii atrage aplicarea unor sanciuni n mod independent i prealabil fa de obligaia de a repara prejudiciile materiale cauzate.

V.1.Sanciuni
Avnd n vedere circumstanele concrete i mai ales gravitatea consecinelor actului ilicit, sanciunile pot fi aplicate n mod individual sau colectiv.

Victima sau victimele unui fapt ilicit din punct de vedere internaional, pot s recurg la msuri de constrngere fr folosirea forei sau ameninrii cu fora, cum ar fi : suspendarea sau ncetarea aplicrii unui tratat nclcat de ctre cealalt parte; nerecunoaterea actelor contrare dreptului internaional; ruperea relaiilor diplomatice; represalii; msuri de embargo. n capitolul VII din Carta O.N.U. sunt prevzute msurile colective n caz de agresiune, msuri asupra crora va hotr Consiliul de Securitate, ca organ al O.N.U., cruia statele membre i-au conferit rspunderea principal pentru meninerea pcii si securitii internaionale. Aceste msuri sunt admisibile numai n limitele i procedurile consacrate n Cart. Atunci cnd n relaiile internaionale un stat svrete aciuni interzise, nclcnd normele Dreptului Internaional ori drepturile altor state , iar dac diferendul ivit nu se rezolv pe cale panic, se pot lua msuri cu caracter de constrngere mpotriva statului care a comis astfel de aciuni. n raport de conduita statului cruia i se aplic, msurile de constrngere pot avea funcii diferite care servesc fie la restabilirea legalitii internaionale nclcate, fie la nlturarea actelor interzise ori la restabilirea drepturilor unui stat - care au fost nclcate - i la obinerea reparrii prejudiciului astfel cauzat. Msurile de constrngere urmresc s determine statul mpotriva cruia sunt luate, s pun capt aciunilor care au dus la aplicarea acestora. n trecut, n Dreptul Internaional se admitea recurgerea - fr nici o restricie - la msuri de constrngere aplicate individual de ctre state i care se mpreau n dou categorii : msuri de constrngere cu folosirea forei armate i msuri de constrngere fr folosirea forei. n Dreptul Internaional contemporan, msurile de constrngere au suferit transformri radicale datorit faptului c statele au obligaia de a-i rezolva diferendele

numai pe cale panic, datorit interzicerii agresiunii i a reglementrii dreptului de aprare. Statele nu pot aplica msuri de constrngere, datorit obligaiei pe care o au de rezolvare panic a diferendelor internaionale, dect n mod excepional, n cazurile unde exist motive serioase ca diferendul s nu poat fi soluionat pe cale panic 25. Statelor li se interzice aplicarea msurilor de constrngere cu folosirea forei armate, interdicia impunndu-se n virtutea principiului nerecurgerii la fora armat dect n vederea autoaprrii mpotriva unui atac armat. Constrngerile cu folosirea forei armate pot fi aplicate exclusiv de ctre Consililul de Securitate al O.N.U., cu excepia exercitrii dreptului la aprare individual sau colectiv mpotriva unui atac armat; Consiliul de Securitate poate aplica i msuri fr folosirea forei armate. Principalele msuri de constrngere la care pot recurge statele, n mod excepional, sunt : retorsiunea, embargoul, boicotul, blocada maritim panic, ruprea relaiilor diplomatice.

V.1.1.Retorsiunea
Retorsiunea const n msurile de retaliere luate de un stat fa de actele inamicale - contrare uzanelor internaionale - svrsite de ctre un alt stat. Actul la care se rspunde prin retorsiune nu este ilegal ntruct nu se ncalc principiile Dreptului Internaional ori clauzele unui contract, ci este vorba de un act neprietenesc cum ar fi msurile legislative, administrative ori judectoreti luate fa de un alt stat de resortisanii acestuia.

25

Reglementrile referitor la modul de rezolvare pe cale panic a diferendelor dintre state nu exclud posibilitatea ca atunci cnd un stat svrete o aciune mpotriva altui stat, aciune care nu are caracterul unui atac armat, cel de-al doilea stat s recurg la anumite aciuni de constrngere , fr folosirea forei armate conform dispoziiilor Cartei O.N.U.:a se vedea Grigore Geamnu, Drept Internaional Public, volII Editura Didactic i Pedagogic Bucureti 1983, p.435 20 A se vedea: Grigore Geamnu, op.cit. vol.II., p.436

Un caz elocvent de retorsiune l reprezint expulzarea de ctre guvernul polonez a unui numr de resortisani germani, ca rspuns la expulzarea n mas a resortisanilor polonezi din Germania, n perioada 1918 -1922 20.

V.1.2. Represaliile
Represaliile constau n msuri de constrngere luate de un stat mpotriva altui stat cu scopul de a obine repararea daunei decurgnd din acte sau omisiuni ilicite din punctul de vedere al Dreptului Internaional, svrite de ctre acel stat, sau de a preveni repetarea unor astfel de acte 26. Ceea ce deosebete represaliile de retorsiune, este faptul c primele sunt msuri luate mpotriva unui ilicit al altui stat, i nu mpotriva unui act inamical, cum se ntmpl n cel de-al doilea caz. Un stat poate recurge la represalii, numai dac sunt ndeplinite urmtoarele condiii: statul mpotriva cruia se aplic, s fi svrit o aciune contrar Dreptului Internaional; dac statul este el nsui lezat de actul celuilalt stat i numai dac, n prealabil, s-a fcut o cerere de reparare a daunei care nu a fost rezolvat; represaliile trebuie s nceteze dac s-a realizat repararea integral a prejudiciului; s se respecte principiul proporionalitii represaliilor, n sensul de a se pstra o proporie ntre gravitatea actului comis de un stat i msura de represalii aplicat de cellalt stat; n cazul nerespectrii acestei proporii, excesul de represalii atrage contrarepresalii; dac represaliile sunt ndreptate numai mpotriva statului care a comis actul ilicit, nu i mpotriva unui stat ter; dac nu se recuge - sub nici o form - la fora armat. ntruct statele au obligaia de a-i rezolva diferendele numai pe cale panic, represaliile apar ca un act extrem la care trebuie s se recurg numai n mprejurri excepionale, excluznd folosirea forei sau ameninarea cu fora. Un exemplu de represalii l reprezint ntreruperea programului Petrol contra hran ( votat n aprilie 1995 ) In data de 18 martie 2003 ca urmare a nceperii
26

Spre exemplu, se consider represalii ilicite fr folosirea forei armate , urmtoarele situaii: expulzarea resortisanilor unui alt stat, ntreruperea relaiilor comerciale, potale, refuzul de a executa tratate, etc.

rzboiului din Irak. Motivul recurgerii la aceast msur a fost nerespectarea de ctre Irak a obligaiilor referitoare la dezarmarea nuclear fapt care nu a fost dovedit cu certitudine.

V.1.3. Embargoul
Embargoul constituie o form a represaliilor, prin care un stat reine n porturile sau marea sa teritorial, navele comerciale i ncrctura lor aparinnd unui alt stat, cu scopul de a-l determina pe acesta din urm s pun capt nclcrii normelor Dreptului Internaional i s repare prejudiciul astfel cauzat. Termenul de embargo se folosete i pentru reinerea bunurilor de orice fel destinate statului mpotriva cruia se aplic. Putem meniona n acest sens : embargoul asupra armelor cu destinaia Argentina, decis de ctre rile Comunitii europene n conflictul privind insulele Malvine (1982), embargoul tehnologic i retragerea clauzei naiunii celei mai favorizate n urma msurilor de represiune n Polonia (1981). Se mai poate aminti faptul c n 1991 Consiliul de Securitate a recurs la aplicarea embargoului mpotriva Irakului; deasemenea, Consiliul de Securitate a aplicat embargoul i Serbiei ntre anii 1992-1993.

V.1.4.Boicotul
Boicotul este o msur de constrngere constnd n ntreruperea relaiilor comerciale ntre state precum i ntreruperea comunicaiilor feroviare, maritime, potale, telegrafice. Consiliul de Securitate - conform Cartei O.N.U. - poate s decid msuri de boicot mpotriva unui stat care a comis un act de ameninare a pcii, de violare a ei sau de agresiune.

Astfel de msuri au fost hotrte de Adunarea General si Consiliul de Securitate mpotriva Republicii Sud - african pentru a o determina s renune la politica de apartheid, i mai recent mpotriva Irakului.

V.1.5.Blocada maritim panic

Blocada maritim panic presupune mpedicarea de ctre un stat, cu foele sale navale militare, a oricror comunicaii cu porturile i litoralul unui stat, fr a se afla n stare de rzboi cu acesta. La nceput blocada maritim a fost folosit numai n timp de rzboi, pentru ca ulterior, marile puteri s-o utilizeze i n timp de pace. n 1827 Anglia, Frana i Rusia au declarat prima blocad n timp de pace, asupra rmurilor Greciei ocupate de turci. Ca urmare a atacului svrit de cetenii greci mpotriva unui cerean englez din Gibraltar, n 1850 Anglia declara o blocad mpotriva Greciei. n secolul nostru - n ordine cronologic - se poate exemplifica amintinduse blocada din 1937 declarat de statele capitaliste mpotriva Chinei (1951) ori mpotriva Cubei n 1962. Contrar art.2, paragr. 4 din Carta O.N.U., blocada maritim - chiar avnd calificativul de panic - este considerat n Dreptul Internaional contemporan, ca un act de agresiune. Carta O.N.U. prevede c numai Consiliul de Securitate poate recurge la o blocad cu forele navale ale statelor membre, n cadrul aplicrii msurilor de constrngere cu folosirea forei armate.

V.1.6. Ruperea relaiilor diplomatice

Aceast msur poate avea caracter de represalii mpotriva unui stat ori a cetenilor si, cu scopul de a-l constrnge s pun capt actelor ilegale.Ruperea relaiilor

diplomatice nseamn ncetarea tuturor legturilor , comunicrilor cu oficialitile care reprezint statul agresor pe teritoriul statului pgubit. Aceste oficialiti cuprind ambasada, misiunile diplomatice, misiunile consulare, etc. Ruperea relaiilor diplomatice poate fi decis i de organizaii internaionale - cum ar fi O.N.U. - mpreun sau separat cu msurile de boicot. n acest sens putem meniona evenimentele petrecute n numeroase ri cu ocazia desfurrii aciunilor militare de pe teritoriul Irakului. Aceste aciuni au determinat numeroase state s recurg la nchiderea ambasadelor Irakului situate pe teritoriul lor. Printre aceste state se afl i Romnia, care a decis s nchid ambasada irakian i chiar a acuzat pe unul din membrii personalului diplomatic de spionaj n favoarea guvernului irakian.

V.2. Obligaia de reparare

Concepia civilist care domina Dreptul Internaional clasic, a pus la baza instituiei rspunderii internaionale principiul obligaiei statului vinovat de a repara dauna provocat altui stat, principiu ce a fost afirmat i de jurisprudena internaional. Referitor la acest aspect, Curtea Permanent de Justiie Internaional preciza ntr-o horrre a sa din 13 septembrie 1928 c: este un principiu de Drept Internaional, chiar o concepie general de drept, c orice violare a unui angajament comport obligaia de reparare . n literatura de specialitate se susinea c rspunderea internaional a statelor avea trei consecine principale: rspunderea moral rspunderea politic rspunderea material Rspunderea moral (satisfactio) presupunea obligarea statului vinovat s-i cear scuze de la statul lezat, pentru prejudiciul provocat. Rspunderea politic impunea ca statul vinovat s suporte diferite sanciuni aplicate asupre sa de ctre statul victim , sanciuni care priveau ruperea relaiilor economice sau a celor diplomatice. Rspunderea material obliga statul vinovat s repare daunele materiale pe care le-a

provocat altui stat. Repararea daunelor mateirale mbrac un dublu aspect: plata despgubirilor pentru daunele provocate (reparatio) i restabilirea drepturilor nclcate (restitutio). Raportul juridic privind rspunderea internaional a statelor nu se mai limiteaz actualmente doar la raporturile dintre statul victim i stautul vinovat. Dreptul Internaional contemporan cunoate i categoria obligaiilor internaionale erga omnes, obligaii a cror violare angajeaz rspunderea internaional nu numai fa de statul lezat n mod direct prin fapta sa, ci i fa de toarte celelalte state din comunitatea internaional, astfel nct toate aceste state au datoria de a aplica sanciuni statului vinovat de n clcare a unei obligaii erga omnes. n doctrina Dreptului Internaional contemporan i n practica statelor, relevante sunt dou forme de rspundere: rspunderea politic i rspunderea material; rspunderea moral, avnd un pronunat caracter politic, se ncadreaz n forma de rspundere politic.

V.2.1. Rspunderea material

Rspunderea material intervine atunci cnd prin fapta ilicit de violare a unei obligaii internaionale, s-a produs un prejudiciu material. Rspunderea material, poate exista independent sau poate nsoi rspunderea politic. Statul care a provocat altui stat daune, are obligaia de a le repara (reparatio) - reparaie prin care prin care trebuie s se nlture pe ct posibil toate efectele actului ilicit - i de a restabili drepturile n situaia n care au exixtat nainte de a se produce dauna. Repararea daunelor materiale se poate nfptui prin ndeplinirea unor aciuni pe care statul respectiv a omis s le realizeze n conformitate cu obligaiile sale internaionale. Spre exemplu, un stat care nu a luat msuri de prevenire a scurgerii de hidrocarburi, trebuie s procedeze la curirea factorului de mediu afectat, dac prin aceasta este ameninat un alt stat. Alte exemple se pot referi la restituirea unei nave

sechestrate n mod ilicit , a unor persoane rpite de organele sale, evacuarea unor teritorii ocupate ilegal, eliberarea unor ceteni strini arestai ilegal 27. Obligaia de reparare ca o consecin a violrii unei obligaii internaionale - este unanim recunoscut n jurisprudena internaional i n doctrin. n hotrrea din 1928 privind Afacerea Chorzow, Curtea Permanent de Justiie Internaional preciza : Principiul esenial n noiunea actual a unui act ilicit [...] este c reparaia trebuie, pe ct posibil, s tearg consecinele actului ilicit i s restabileasc situaia care ar fi existat, dup toate probabilitile, dac actul n-ar fi fost comis28. Din principiul reparrii integrale a daunelor rezult dou consecine: repararea daunei nu trebuie s fie inferioar daunei provocate ; repararea daunei nu trebuie s o depeasc. Dac nu este posibil o restitutio in integrum, repararea const n plata unor despgubiri echivalente cu prejudiciul produs. n acest sens se menioneaz dificultatea politic i social de a cere unui stat s restituie proprietatea unor persoane fizice sau juridice, care au fost expropriate n baza programului naional de nanionalizare, ori pentru transferul acestora ctre naionalii proprii conform politicii de indigenizare 29. Un exemplu care ntrete afirmaia de mai sus, potrivit creia jurisprudena internaional accept n general ca Jurisprudena opereaz cu noiuni de drept civil intern : raport de cauzalitate ntre faptul ilicit i prejudiciul produs, modul de determinare a prejudiciului, daune directe i daune indirecte, reinndu-se n general daunele directe - cele indirecte numai n msura n care pot fi determinate cu certitudine -, acordndu-se despgubiri nu numai pentru damnum emergens (paguba propriu-zis) , ci i pentru lucrum cessans (profitul neralizat). Lucrum cessans trebuie s constea ntrun cstig posibil - care ar fi fost realizat dac nu ar fi intervenit faptul ilicit - i nu bazat pe o simpl speculaiestatul vinovat s repare numai daunele directe provocate de el , l reprezint Cazul Alabama, unde tribunalul arbitral a decis c cererea privind despgubirea daunelor indirecte nu constituie o baz suficient care s conduc la

27 28

A se vedea: Grigore Geamnu, op. cit., vol. I, p.345. A se vedea: Marian Niciu, op. cit., p. 139 29 Dumitru Popescu, et al., op. cit., p. 319

pronunarea unei hotrri de despgubire sau la realizarea unui calcul al despgubirii, ntre naiuni30. Referitor la daunele materiale provocate n timp de rzboi, practica internaional a impus regula conform creia, plata i cuantumul reparaiilor sunt fixate prin tratate de pace ori prin alte acte internaionale, un exemplu n acest sens fiind sistemul tratatelor de la Versailles sau tratatele de pace ncheiate n cadrul Conferinei de pace de la Paris din 1946. nainte de cel de al II-lea rzboi mondial, statul nvingtor impunea statului nvins plata unor despgubiri numite contribuii, care erau destinate acoperirii cheltuielilor pe care le-a necesitat rzboiul. Baza acordrii unor astfel de contribuii nu o reprezint principiul rspunderii pentru declanarea unui rzboi de agresiune, ci dreptul nvingtorului , statul nvingtor purnd dicta - dup propria-i dorin - condiiile pcii. Situaia s-a schimbat dup cel de al II-lea rzboi mondial, astfel c temeiul pentru care se acordau reparaii l constituie rspunderea pentru agresiune i pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de statele agresoare. Concluzia imediat ce rezult din aspectele prezentate mai sus, confirmat i de jurisprudena internaional, este c repararea daunelor materiale nu are caracter punitiv, ci caracter compensatoriu.

V.2.2. Rspunderea politic

Cnd printr-o fapt ilicit sunt violate obligaii internaionale erga omnes, principii i norme de ius cogens, valori deosebite ale relaiilor internaionale, pacea, securitatea, suveranitatea statelor, ori cnd au fost lezate onoarea sau personalitatea statelor, intervine rspundera politic. n afara daunelor materiale, statele pot suferi i prejudicii moral-politice produse prin svrirea unor fapte ilicite, cum ar fi: atentatele mpotriva diplomailor ori a sediilor misiunilor diplomatice sau consulare, insulta adus dreptului unui stat sau reprezentantului oficial al unui stat, deteriorarea nsemnelor unui stat, prejudicii ce pot fi provocate att de organele unui stat ct i de persoane particulare.
30

A se vedea: Marian Niciu, op. cit., p. 139

n cazul prejudiciilor moral-politice, statul vinovat este dator s acorde statului victim, statului lezat, satisfacii (satisfactio). Repararea, n cazul prejudiciului moral adus unui stat, const ntr-o satisfacie , sub forma exprimrii mai mult sau mai puin solemn a unor scuze statului lezat, onoruri aduse steagului lezat, prin dezavuarea faptei ilicite, pedepsirea persoanelor vinovate, adoptarea de msuri ca astfel de fapte s nu se mai repete. Uneori satisfacia poate consta n plata unor sume de bani reprezentnd despgubiri punitive, alteori poate lua i forma declarrii faptului - de ctre un tribunal internaional competent - c fiind un fapt ilicit. Satisfacia este o msur reparatorie i are un rol deosebit de important n situaia n care partea prejudiciat a suferit insulte, un tratament necorespunztor ori n caz de atac al efului de stat sau de guvern, a reprezentanilor diplomatici sau consulari ori a cerenilor acelui stat. Pe lng rolul reparator, satisfacia trebuie s aib i funcia de reafirmare a regulii de drept ce a fost nclcat, un exemplu n acest sens fiind statul care are posibiliti i i permite plata unor despgubiri pentru poluarea altui stat, continund s ncalce regula de drept; interesul este ns ca statul respectiv reafirmnd regula de drept, s o i respecte.

CAPITOLUL VI RSPUNDEREA INTERNAIONAL A STATELOR PENTRU CONSECINE PREJUDICIABILE REZULTATE DIN ACTIVITI CARE NU SUNT INTERZISE DE DREPTUL INTERNAIONAL
Una din preocuprile Comisiei de Drept Internaional a O.N.U. o constituie codificarea normelor referitoare la rspunderea intrnaional ntemeiat pe risc (rspunderea obiectiv). Teoria riscului ca fundament al rspunderii prezint avantajul c nu implic o analiz a conduitei sau a inteniei celui vinovat, protejnd interesele materiale i morale ale victimei. n Dreptul Internaional contemporan exist anumite reglementri speciale, referitoare la rspunderea internaional obiectiv -bazat pe risc -, reglementri privind anumite domenii, fr a exista o reglementare de ansamblu. Dezvoltarea accelerat a unor tehnologii i procese n domeniul nuclear, chimic biologic impune - avndu-se n vedere natura deosebit de periculoas a unor asemenea activiti - elaborare unor reglementri cu caracter general prin care s se asigure prevenirea, diminuarea i eliminarea daunelor transfrontaliere, toate acestea fiind n interesul tuturor statelor, al ntregii umaniti. Rspunderea internaional bazat pe risc are un caracter convenional. Rspunderea, n acest caz, este angajat pentru acel stat care prin desfurarea n mod ilegal a unor activiti, produce sau creeaz un risc de natur a cauza transfrontaliere. Rspunderea internaional ilicit internaional. Dreptul Internaional contemporan reglementeaz rspunderea internaional bazat pe risc, n special n trei domenii : prejudicii a acestui stat este angajat datorit

producerii de daune altui stat, fr ca statul rspunztor s fi svrit un act sau o fapt

 domeniul nuclear domeniul maritim domeniul activitilor spaiale

VI.1. Domeniul nuclear

Accelerarea consumului energetic la nivel mondial ct i contientizarea asupra faptului c resursele de combustibil clasici sunt limitate, au determinat ca energia nuclear s devin sperana omenirii n suplimentarea resurselor energetice. Exist o serie de convenii internaionale prin care este reglementat rspunderea internaional obiectiv a statelor pentru probleme privind energia nuclear, cum ar fi : Convenia asupra rspunderii terului n domeniul energiei nucleare (Paris, 1960), Convenia suplimentar de la Convenia de la Paris privind rspunderea terului (Bruxelles, 1963), Convenia de la Viena aupra rspunderii civile pentru daune nucleare (1963). Preocuprile Comisie de Drept Internaional s-au orientat spre codificare a acestui domeniu de activitate, lucrrile Comisiei asupra acestui tip de rspundere identificndu-se n special dup anul 1986, ca urmare a accidentului de la centrala nuclear de la Cernobl i a celui din Elveia privind incidentul de la Sandoz . Potrivit Conveniei asupra rspunderii civile pentru daune nucleare, rspunderea revine celui ce exploatez instalaia nuclear i este limitat la cuantumul stabilit n conformitate cu prevederile prezentei convenii 31. Aceast Convenie stabilete principiul general potrivit cruia exploatantul unei instalaii nucleare este responsabil pentru orice pagub nuclear, dovedit a fi cauzat printr-un accident nuclear care a survenit n aceast instalaie sau prin folosirea materiei nucleare provenind sau emannd din aceast instalaie ori trimis la aceast instalaie. El nu va putea fi exonerat n totalitate sau parial de obligaia de a repara paguba cauzat, dect dac dovedete c
31

Convenia prevede c prin paguba nuclear se nelege orice prejudiciu cauzat persoanelor, orice pierdere de bunuri, deci orice prejudicii ce rezult din proprietile radioactive ori proprietile duntoare ale unui combustibil nuclear sau ale produselor ori deeurilor radioactive care se gsesc ntr-o instalaie nuclear.

paguba nuclear rezult din neglijena grav a victimei, care a acionat greit sau a omis s acioneze. Rspunderea revine exclusiv exploatantului, el neavnd un drept de regres, dect dac acesta a fost expres prevzut printr-un contract scris sau dac accidentul nuclear rezult dintr-un act ori o omisiune n care s-a procedat cu intenia de a se cauza o pagub. Exploatantul nu va rspunde pentru pagubele nucleare cauzate printr-un accident nuclear care provine din acte de conflict armat, de ostilitate, de rzboi civil sau insurecie, precum i cele care rezult dintr.un cataclism natural cu caracter excepional. Statul pe a crui teritoriu se gsete instalaia, poate limita poate limita rspunderea exploatantului la un plafon care nu poate cobor sub valoarea de cinci milioane U.S.D. pentru fiecare accident nuclear 32. Dac aciunea nu este intentat ntr-un interval de zece ani, ncepnd cu data accidentului, dreptul la reparaie se stinge. Acest termen se prelungete dac, conform dreptului statului n care se afl instalaia, rspunderea exploatatntului este acoperit printr-o asigurare sau orice garanie financiar. Instanele competente a fi sesizate cu aciuni n reparaie, sunt tribunalele prii contractante pe teritoriul ctuia s-a produs accidentul nuclear; n cazul n care acesta a survenit n afara teritoriului oricrei pri contractante sau dac locul accidentului nuclear nu a putut fi determinat cu certitudine, sunt competente tribunalele statului n care se gsete exploatantul responsabil de care ine instalaia. Convenia de la Bruxelles din 1963, prevede c exploatantul unei nave cu propulsie nuclear este, n mod obiectiv, responsabil pentru orice pagub nuclear, dac s-a dovedit c ea constituie urmarea unui accident nuclear la cauzarea cruia a contribuit combustibilul nuclear precum i produsele sau deeurile radioactive ale acestei nave. Convenia se aplic n cazul oricrei pagube ce este consecina unui accident nuclear cauzat n legtur cu o nav nuclear care navigheaz sub pavilionul unui stat contractant, indiferent de locul unde aceast pagub s-a produs i fr a se face vreo distincie bazat pe criteriul ceteniei, al domiciliului sau reedinei exploatantului navei. i aceast
32

A se vedea: Daniela Marinescu, Dreptul Mediului, Casa de editur i pres ansa - SRL. Bucureti, 1994, p.275

convenie menine aceleai principii nscrise n Convenia de la Viena. Exploatantul are un drept de regres dac : accidentul nuclear a fost produs printr-o fapt personal i voluntar svrit cu intenia de a cauza o pagub; regresul este ndreptat mpotriva persoanei fizice care a acionat cu aceast intenie; regresul a fost expres prevzut prin reglementri legale. Reclamantul poate opta ca aciunea n obinerea reparaiei s fie intentat fie la tribunalul statului care a emis licena, fie la tribunalul statului contractant pe teritoriul ctuia a fost produs paguba nuclear. Aciunea n reparaie poate fi ndreptat fie mpotriva exploatantului, fie mpotriva asigurtorului sau a oricrei persoane, alta dect statul care a eliberat licena. Dup accidentul de la Cernobl, un grup de experi guvernamentali din 62 de state membre ale Ageniei Internaionale pentru Energie Atomic - la care s-au adugat reprezentanii a zece organizaii internaionale - s-au reunit la Viena ntre 21 iulie i 15 august 1986, pentru a redacta textul a dou convenii internaionale n domeniul siguranei nucleare: Convenia privind norificarea rapid a unui accident nuclear i Convenia cu privire la asisten n caz de accident nuclear sau urgen radiologic convenii la care Romnia a aderat n 1990. Ct privete prima dintre aceste dou convenii, ea se aplic n cazul oricrui accident care implic instalaii sau activiti ale unui stat parte sau ale unor persoane fizice ori juridice aflate sub controlul sau jurisdicia acelui stat, n urma cruia se produce sau este pe cale de a se produce o degajare transfrontier internaional, susceptibil s aib simnificaii din punct de vedere al securitii radiologice pentru un alt stat. n cazul unui accident nuclear, statul parte la convenie are urmtoarele obligaii: s notifice imediat - direct sau prin intermediul Ageniei Internaionale pentru Energie Atomic acele state care sunt sau pot fi afectate, precum i Agenia asupra accidentului nuclear, a naturii sale, a momentului apariiei i localizrii exacte; s furnizeze imediat statelor informaiile disponibile relevante, pentru a limita ct mai mult posibil consecinele radiologice ntre aceste state. Conform Conveniei cu privire la asisten n caz de accident nuclear sau urgen radiologic, statele pri vor coopera ntre ele , precum i cu Agenia

Internaional pentru Energie Atomic, n scopul facilitrii acordrii unei asistene prompte n caz de accident nuclear sau urgen radiologic, pentru a limita ct mai mult posibil consecinele acestora i pentru a proteja viaa, bunurile i mediul nconjurtor de efectele degajrilor radioactive. Comisia de Drept Internaional a elaborat un proiect de articole n acest domeniu, n care se fac referiri: la dreptul suveran al statului de a permite , pe teritoriul su desfurarea numai a unor activiti compatibile cu protecia drepturilor altor state suverane, la prevenirea, diminuarea sau eliminarea pagubelor rezultate din procesul normal de funcionare ori n caz de accident; la obligaia de reparare n scopul restabilirii situaiei de dinaintea producerii prejudiciului; la posibilitatea de a interzice o anumiz activitate n cazurile n care daunele transfrontiere nu pot fi evitate sau compensate.

VI.2. Domeniul maritim

Amploarea polurii marine se datoreaz faptului c un timp ndelungat oceanul a fost un punct terminus al scurgerilor poluante de pe ntreg cuprinsul globului. Mulz vreme s-a crezut c marea prin imensitatea ei digera tot ceea ce putem s aruncm n ea. Au fost necesari 50 de ani n cursul crora au fost aruncate n mare mai multe deeuri - de toate felurile - dect n cursul celor 20 de secole precedente, pentru ca aceast iluzie s se spulbere. n domeniul maritim, rspunderea internaional obiectiv se aplic n special n cazul polurii mrilor cu hidrocarburi. Conveniile internaionale prevd rspunderea obiectic a proprietarilor de nave care transport hidrocarburi, sau a celor care exploateaz instalaii de foraj marin, n ultimul caz, rspunderea revenind exploatanilor publici sau privai ai acestora i nu n mod direct guvernelor statelor. Conveniile internaionale pentru prevenirea polurii apelor marine prin hidrocarburi ( Londra, 1954) au avut ca scop adoptarea de msuri pentru prevenirea polurii mrilor cu petrol deversat de nave. Convenia prevede crearea de zone unde s

fie interzis evacuarea de hidrocarburi sau amestecarea lor cu apa de mare n rezervoare; rspunderea revine statului de pavilion, celelalte state putnd atrage doar atenia acestuia. Prima Conferin postbelic a dreptului mrii a fost convocat la Geneva n 1958 i s-a ncheiat cu adoptarea a patru convenii deosebit de importante privind: marea teritorial i zona contigu, marea liber, platoul continental, pescuitul i conservarea resurselor biologice n largul mrii 33. Conferina a mai adoptat i un protocol de semnare facultativ privind reglemantarea obligatorie a diferendelor. Conferina asupra rspunderii civile pentru prejudiciile datorate polurii cu hidrocarburi (Bruxelles, 1969) are ca obiect garantarea unei indemnizaii echitabile persoanelor ce au suferit prejudicii n acest mod; ea tinde s adopte reguli de procedur uniform pe plan internaional - reglementeaz dreptul victimei de a fi despgubit. Principalele dispoziii se refer la responsabilitatea navei din momentul producerii prejudiciului i la cauzele exoneratoare de rspundere - un act de rzboi, un fenomen natural excepional, o aciune criminal a unui ter sau o neglijen a unui guvern ori a altui organ, n meninerea auxiliarilor de navigaie, la care se adaug culpa victimei 34. Convenia de la Bruxelles orienteaz rspunderea ctre proprietarului navei; ea a fost completat prin Convenia din 1971 asupra crerii unui fond internaional de indemnizare a victimelor pentru pagube datorate polurii cu hidrocarburi 35.
33

Marea teritoritorial reprezint poriunea de mare de o anumit lime, care se ntinde de-a lungul litoralului unui stat i care este supus suveranitii sale. Convenia asupra mrii teritoriale i zonei contigue de la Geneva din 1958, definete drepturile statului riveran n zona contigu, care s nu depeasc 12 mile msurate de la linia de baz a mrii teritoritoriale: de a preveni contraveniile la legile sale de poliie vamal, fiscal, sanitare i de emigrare, i de a reprima asemenea contravenii comise pe teritoriul su sau n marea sa teritorial. Prin mare liber, n sensul Conveniei asupra mrii libere (Geneva, 1958), se nelege acea parte a mrii care nu aparine mrii teritoriale sau apelor interioare ale unui stat. n sensul prevederilor Conveniei asupra platoului continental desemneaz: fundul mrii i subsolul regiunilor submarine adiacente coastelor, dar situate dincolo de marea teritorial pn la o adncime de 200 de metri, sau dincolo de aceast limit, pn la punctul unde adncimea apelor de deasupra permite exploatarea resurselor naturale ale acestor regiuni; fundul mri i subsolul regiunilor submarine similare care sunt adiacente coastelor insulelor. A se vedea: Grigore Geamnu, op. cit., vol. I, p. 428 i urm.; Constantin Andronovici, op. cit., p. 221 i urm.; Daniela Marinescu, op. cit., p. 107 i urm. 34 n cazul culpei concurente a dou sau mai multe nave, opereaz rspunderea soidar a acestora. 35 Convenia din 1971 asigur ncasarea despgubirilor de ctre victima polurii cu hidrocarburi n anumite situaii n care Convenia de la Bruxelles nu se aplic sau aplicndu-se nu permite s se asigure o despgubire just. Convenia din 1971 vizeaz i atenuarea rspunderii proprietarului navei, pornindu-se de la ideea c responsabilitatea trebuie mprit ntre cei doi interesai n transportul de hidrocarburi.

Dreptul internaional contemporan, cuprinde i unele tehnici derogatorii, n sensul c unele tratate recente stabilesc rspunderea ca o relaie ntre state ( rspunderea de Drept internaional public ), n timp ce altele, n particular, stabilesc rspunderea ca o relaie ntre persoanele private (rspunderea de drept intern), compensarea urmnd a se face prin proceduri ale instanelor judectoreti interne.

VI.3. Domeniul activitilor spaiale

Rspunderea internaional obiectiv se aplic i n cazul activitii spaiale a statelor pentru eventualele prejudicii provocate de obiectele spaiale lansate de ele i aflate sub jurisdicia lor. Un exemplu n acest sens l constituie dezintegrarea deasupra Canadei n 1978 a satelitului sovietic Cosmos - 1954; cele dou state implicate, ncheie n 1981 un acord n temeiul ctuia U.R.S.S. a pltit pentru repararea daunelor suma de 3 milioane dolari canadieni 36. n scopul rglementrii activitilor desfurate n spaiul extraatmosferic i n acelai timp pentru protecia lui, a fost ncheiat n ianuarie 1967 Tratatul privind principiile care guverneaz activitatea statelor n explorarea spaiului extraatmosferic, inclusiv a Lunii i a celorlalte corpuri cereti, tratat ratificat de Romnia n 1968. Dispoziiile acestui tratat prevd c fiecare stat parte la tratat care lanseaz sau asigur lansarea unui obiect n spaiul extraatmosferic, poart rspunderea internaional pentru daunele cauzate de acel obiect sau de elementele sale componente, pe pmnt, n atmosfera sau n spaiul extraatmosferic, inclusiv Lunii i celorlalte corpuri certi, unui alt stat parte la tratat sau persoanelor fizice ori juridice de sub jurisdicia acestuia. Cea mai important reglementare a rspunderii internaionale obiective, s-a realizat prin Convenia asupra rspunderii internaionale pentru daunele provocate de obiectele spaiale (1972)37. Prevederile acestei convenii se aplic independent de locul unde s-a produs dauna - indiferent dac este vorba de un spaiu supus sau nu jurisdiciei statelor.
36 37

Marian Niciu, op. cit., p. 131 A se vedea: Marian Niciu, Introducere n dreptul internaional spaial, Editura Piramida, Craiova, 1992, p.91 i urm.

Rspunderea reglementat prin aceast convenie opereaz numai atunci cnd un obiect spaial produce daune altui stat dect cel de lansare sau cetenilor i bunurilor aparinnd altui stat, ori aeronavelor aparinnd altui stat i aflate n zbor. Prevederile conveniei nu se aplic cnd obiectul spaial lansat de un stat, provoac daune resortisanilor si sau resortisanilor strini care particip la operaiunea de funcionare a obiectului spaial, i nici resotisanilor strini care, pe baza unei invitaii primite de la statul de lansare a obiectului spaial, se afl n imediata apropiere a zonei care servete lansrii sau recuperrii obiectului spaial, i care sufer vreo daun din cauza lui. n cazurile semnalate mai sus, raportul juridic se stabilete ntre statul de lansare a obiectului spaial i persoana fizic lezat ; raportul juridic va fi reglementat conform normelor legislaiei naionale a statului de lansare i nu potrivit normelor dreptului spaial. Dou dintre principiile de baz ale dreptului spaial - consacrate n Tratatul din 1967 - sunt dezvoltate prin Convenia din 1972 i anume : primul principiu se refer la aceea c statele rspund de ntreaga activitate spaial, indiferent dac acest activitate este desfurat de un stat, de o organizaie internaional sau de persoane fizice ori juridice aflate sub jurisdicia statelor; al doilea pricipiu prevede c statul de lansare sau statul de pe al crui teritoriu a fost lansat obiectul spaial, rspunde pentru daunele provocate de acel obiect pe Pmnt, n spaiul extraatmosferic, n atmosfera sau pe corpurile cereti ale altui stat ori persoanelor fizice sau juridice ale altui stat 38. Convenia din 1972 reglementez raportul juridic care se stabilete ntre statul victim i statul vinovat, ca urmare a
38

Convenia din 1972 precizeaz unele noiuni de baz ale dreptului internaional spaial. n acest sens prin daun se nelege pirderea de viei omeneti , provocarea de leziuni corporale sau alte atingeri aduse sntii oamenilor, distrugerea de bunuri proprietate ale unui stat sau ale persoanelor fizice sau juridice ale statului, distrugerea unor bunuri proprietate a unei organizaii interguvernamentale, sau daunele provocate acestor bunuri. Prin lansare a unui obiect spaial se nelege att lansarea propriu-zis ct i tentativa de lansare. Prin stat de lansare se nelege fie statul care procedeaz la lansarea unui obiect spaial, fie statul de pe a crui teritoriu este lansat obiectul spaial sau statul ale crui instalaii au servit la lansarea obiectului spaial. Prin obiect spaial se neleg att elementele constitutive al e obiectului spaial, ct i racheta purttoare i elementele ei. A se vedea Grigore Geamnu, op. cit. Vol. I. P.482 i urm., i urm. Dumitra Popescu et al., op.cit., p.336 i urm.

daunelor provocate de obiectul spaial lansat de staul vinovat. internaional n acest caz este fundamentat att pe culp ct i pe risc.

Rspunderea

Rspunderea statelor este ntemeiat pe risc (rspundere obiectiv) atunci cnd daunele sunt provocate de un obiect spaial la suprafaa Pmntului sau aeronavelor n zbor ale altui stat. Statul victim nu este inut s dovedeasc greeala sau neglijena statului al crui obiect spaial a provocat dauna, ci este suficient stabilirea unei relaii de cauzalitate ntre obiectul spaial i dauna, pentru a lua natere aceast rspundere. Rspunderea internaional este bazat pe culp (rspundere subiectiv) n cazul n care se produc daune de ctre un obiect spaial altui obiect spaial, n alt parte dect suprafaa Pmntului, sau persoanelor sau bunurilor aflate la bordul acelui obiect spaial, statul de lansare a acelui obiect spaial care a provocat daunele fiind rspunztor numai dac dauna este imputabil greelii sale sau greelii persoanelor pentru care el rspunde. Cnd exist rspundere solidar a dou sau mai multe state de lansare a unui obiect spaial, pentru daunele provocate de acel obiect, sarcina reparrii daunelor se mparte ntre acele state dup gradul de culpabilitate; sarcina reparrii daunelor va reveni, n proporii egale, statelor de lansare. Referitor la despgubirea pentru dauna provocat de un obiect spaial lansat de mai multe state, n comun, Convenia din 1972 precizeaz c dac paguba a fost reparat numai de ctre unul dintre aceste state, ulterior, el are dreptul s acioneze mpotriva celorlalte state de lansare. Dac dauna provocat de un obiect spaial rezult, n totalitate sau n parte, dintr-o greeal grav sau dintr-un act sau omisiune svrit cu intenia de a provoca acea daun, de ctre statul care o reclam sau de persoane fizice sau juridice aflate sub jurisdicia sa, statul de lansare a obiectului spaial care a provocat dauna, va fi exonerat de rspundere. n cazul n care un stat a lansat un obiect spaial pentru a desfura activiti ilegale, contrare dreptului internaional, acel stat nu va putea fi exonerat de rspundere.

CONCLUZII

Dintre toate categoriile de subiecte ale Dreptului Internaional, statul este cel care posed capacitatea de a-i asuma totalitatea drepturilor i obligaiilor cu caracter internaional. Calitatea de subiect de Drept Internaional a statului este rezultatul firesc al suveranitii sale i nu depinde de recunoaterea lui de ctre alte state. Atributul suveranitii nu confer statelor dreptul de a nclca principiile i normele Dreptului Internaional, ori s lezeze interesele altor state. Statele nu pot invoca suveranitatea lor n scopul exonerrii de rspundere pentru actele sau faptele ilicite svrite i nici pentru faptele sau actele care, dei nu au caracter ilicit, prejudiciaz alte state. Rspunderea internaional nu deriv dintr-o ordine juridic suprapus statelor, ci din principiile suveranitii i egalitii n drepturi a statelor. Rspunderea statelor deriv din egalitatea suveran a statelor, din respectul reciproc al personalitii internaionale, din necesitatea ca n conduita lor general n viaa internaional, statele s-i respectre reciproc interesele i - n acelai timp - s manifeste o atitudine responsabil fa de interesele de ansamblu ale comunitii internaionale care impun obligaii n acest sens. Problematica rspunderii statelor a dobndit n Dreptul Internaional contemporan caracteristici i dimensiuni care o difereniat cantitativ i calitativ de insltituia din Dreptul clasic. Dac n Dreptul Internaional clasic predomina concepia conform creia fapta ilicit genera, n cadrul rspunderii, raporturi ntre stratul autor al faptei i statul vtmat, n Dreptul Internaional contemporan este acceptat concepia potrivit creia fapta ilicit poate genera raporturi mai ample ntre statul autor al faptei i toate celelalte state, atunci cnd prin ea au fost nclcate anumite obligaii internaionale erga omnes. Trebuie deasemenea subliniat c nu numai nclcarea anumitor obligaii internaionale atrage rspunderea statelor ci i violarea oricrei obligaii internaionale. Rspunderea internaional a statelor opereaz i pentru desfurarea de activiti ce nu sunt interzise de Dreptul Internaional, dar care cauzeaz prejudicii transfrontiere ce pot avea proporii deosebit de mari i periculoase.

Simpla producere de prejudicii unui alt stat nu atrage rspunderea internaional a statului vinovat, impunndu-se necesitatea ca fapta respectiv s constituie o violare a Dreptului Internaional. Rspunderea internaional este deci o instituie a Dreptului internaional n virtutea creia subiectele Dreptului Internaional, n cazul svriri unor fapte internaionale ilicite - n funcie de gravitatea faptei - sunt rspunztoare fa de celelalte subiecte de Drept Internaional sau fa de comunitatea internaional.

BIBLIOGRAFIE

1. Aurel Preda Matasaru, Tratat de drept international public Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2007; 2. Adrian Dumitru Craciunescu, Institutia raspunderii civile a statelor in sistemul dreptului international public, Editura Helicon, Timisoara, 2000; 3. Comisia de Drept International a ONU Proiect de articole asupra raspunderii statelor, 2001; 4. Comisia de Drept International Comentarii la Proiect de articole privind prevenirea prejudiciului transfrontier din activitati periculoase, 2001; 5. Dumitru Popa, Victor Juc, Raspunderea statelor si persoanelor in dreptul international, Editura Vasiliana, Iasi, 2004; 6. Dumitru Mazilu, Dreptul international public, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2002; 7. Florian Coman, Drept international public, vol. I, Editura SYLVI, Bucuresti, 2001; 8. lon M Anghel.; Viorel I. Anghel, Raspunderea n Dreptul International, Bucuresti, Editura Lumina Lex, 1998; 9. Nicolae PURDA, Stefan TARCA, Viorel VELISCU, Loredana PRVU, Drept international public, Editura Universitara, Bucuresti, 2008; 10. Raluca Miga Besteliu, Drept international public, vol.II, Editura C.H. Beck, Bucuresti, 2008; 11. Raluca Miga Besteliu, Drept International. Introducere in dreptul international public, ed. a III-a, Editura All Beck, Bucuresti 2003; 12. Stelian Scaunas, Drept international public, editia 2, Editura CH Beck, 2007;