Az let mestere

(rszlet a Scientia Sacra cm esszktetbl)

1. Idszmtsunk eltt a hatszzas v krl, az skor kszbn egsz sereg olyan ember ll, mint amilyen Knban Lao-ce s Konfu-ce, Indiban Buddha, Irnban az utols Zarathusztra, vagy, hogy ne kelljen olyan messzire menni, Grgorszgban: Hrakleitosz, Pthagorasz, Empedoklsz. Ennek az embernek a kpe mr az els pillanatra is lenygz. Hatrtalan ntudattal mozog; gy ltszik, olyan tuds birtokban van, amely a fldmrsben, a csillagszatban, a vallsban, a tantsban, a gygytsban, az llam kormnyzsban, a metafizikban, a kltszetben egyarnt rvnyesthet. Az utbbi idben az skori nagy ember e sokoldalsgval szemben elgg bizalmatlanok lettek, s a trtnet eltti alakok sokszer kpessgt legendnak minstettk. E bizalmatlansgra nincsen semmi ok. Pthagorasz tevkenysge a trtneti idk hatrra esik, Empedoklsz mg ksbbre. Minden jel arra vall, hogy ez az ember, ha nem is volt egszen kznapi jelensg, nem volt legendaszer. s ha ezt az embert a trtneti idkben csaknem szemnkkel lttuk, nincs ok felttelezni, hogy azeltt szz-ktszz vvel hasonl nem lhetett. A mai specialista s szakember leszklt vilghelyzetben a kozmikusan tg s univerzlisan levegs emberi egynisggel szemben persze nkntelenl szkeptikus. A grgk ezeket az embereket si teolgusoknak palaioi theologoi hvtk. Hogy mindjrt a dolog lnyegre lehessen trni, ennek az embernek vilghelyzett gy lehet megjellni, hogy: szakrlis szubjektum. Mert sem Pthagorasz, sem Empedoklsz, sem Orpheusz, sem Szoln, sem ennek az embernek valamelyik keleti vagy tvol-keleti megjelense nem abban jelentkeny, hogy csaknem egyforma biztonsggal intzte az llam gyeit, rt kltemnyt, gygytott, nevelt s tett matematikai flfedezseket. A jelentkenysg nem az egyes kpessgek gazdagsgban, hanem abban van, amit a grg elnevezs is mond. Ezek az emberek szakrlis szemlyisgek voltak. Univerzalitsuk rtelme az emberflttisg. Az a biztos s ntudatos ragyogs, amely szavaikban s tetteikben megnyilatkozik, s amely szemlykbl mg a gyakran ostoba anekdotkon keresztl is rad, ezt az emberflttisget csaknem rzkileg tapasztalhatv teszi. Az si teolgus az az ember, aki a trtnet eltt sem lehetett gyakori, de tnylegesen volt. Azta pedig ppen ez a szakrlis szubjektum veszett el. Az utols nagy megjelens, Platn ta a trtnet ilyen emberfltti szemlyisget nem ismer.

A modern idkben az skori szakrlis szemlyisg ellen mg egy kifogst szoktak emelni. Abban az idben szlnak az let olyan primitv volt, a viszonyrendszer olyan kidolgozatlan, az letben oly kevs elem volt egytt, a tuds anyaga oly kevs, a kzssg oly kicsiny, hogy bizonyos tekintetben lehetetlen volt egyetemesen lenni. Hogy ez a kifogs ppen olyan tvedsen alapszik, mint az elbbi, azt nem is kell klnsebben hangslyozni. Az egyetemessg ugyanis nem enciklopdikus tuds s nem polihisztorsg. Mind a kett mer anyagi tuds, csak mennyisg. Tuds s nemtuds, mindkett elgtelen, szl a Vda. Hrakleitosz pedig: a sokat tuds semmire sem tant meg. Csuang-ce csaknem ugyanezekkel a szavakkal mondja ugyanezt. Az skor embert ennl

igazn rettebbnek lehet tartani. Az univerzalits nem anyagi tuds, hanem szellemi kvalits. s nem az let primitv voltbl fakad, hanem a szellemi erknek szmunkra elkpzelhetetlen erejbl, kzvetlensgbl s mlysgbl. Valszn, hogy az skorban a szakrlis szubjektum megjelense s tevkenysge egszen termszetes volt; s valszn, hogy ez az ember az skori ltrl mg az rsbeli feljegyzseknl is biztosabbat, lbbet, valsgosabbat s tbbet tud mondani. Szerepe, helye, feladata krlbell abban jellhet meg, hogy volt az let Mestere. llamokat bktett ki, mint Biasz? Trsadalmi viszlyokat szntetett meg s trvnyknyvet rt, mint Szoln? Klt volt, js, pap, misztikus, szent, mint Orpheusz? Igen. De tevkenysgnek lnyege nem abban merlt ki, hogy egyes letterleteken kpzettnek mutatkozott, hanem abban, hogy univerzlis kpessgeit egyes terleteken alkalmazta. Ezenfell azonban mg valami. Szzadokkal ksbb, amikor az skori lt mg egyszer feltrni ltszott, Julius Caesar idejben, gy tnt, hogy ez a szakrlis szubjektum ismt megjelenik. Egy pillanatra mintha az si lt nyltsga ismt visszatrne, rja Schuler, s az let ellenttei elsimulnnak; mintha benne ismt jelentkezne a kvintesszencilis lt; mintha szemlyvel az skor isteneit ismt megidzte volna. A pillanat azonban elmlt, s az skorbl nem trt vissza semmi. Caesar nem volt szakrlis szubjektum. A nyilvnossg s trtnet fel fordul emberflttisge mgtt stt s dmoni magnlet slyos szennye rejtztt. Empedoklsz vagy Pthagorasz kristlytiszta, terien tltsz lete mellett Caesar olyan, mint az iszapos vz. Caesar csak trtneti nagysg volt, de nem szakrlis szubjektum, nem az let Mestere. A caesari let kzppontjban mr az n llott, nem az isteni lt. A szakrlis szubjektum azrt lehetett s volt az let Mestere, mert Schuler szavaival lve, szemlyvel megidzte az isteneket, mert benne a kvintesszencilis lt nyilatkozott meg, mert univerzlis lnye az si lt bersgt sugrozta. Az a kozmikus lt, amely az skorban realizldott, benne megsrsdve, az skor letnse utn is mg nhny szz vig fennmaradt. Ezek az emberek azrt szakrlis szubjektumok, mert szemlykben az skori lt isteni-szakrlis voltt megriztk. 2. A Tao te king versei kztt van egy (XV.), amely az skori Mesterrl szl. A rgi Mesterek meg tudtk nyitni a lezrt rejtlyeket mondja mindjrt bevezetsl. A mondat a ltrl s az letrl, a nyltsgrl s a zrtsgrl, az bersgrl s a kbasgrl megbeszltek utn klnsebb nehzsget nem nyjt. Az let Mesternek legfontosabb tevkenysge s hivatsa a megnyits volt. Ahol az let lezrult, ahol elkezdett mer let lenni, semmi ms, csak biolgiai folyamat, ott a Mester, mint a np vezetje a sivatagban, amikor a ksziklbl vizet fakaszt, az letet a lt szmra ismt megnyitja. A helyet, ahol a lgy, a passzv let elkezd megkvesedni, ismt felszabadtja s a lt spiritulis eri szmra hozzfrhetv teszi. Ez volt a Mester tudsa. Mert az letnek lgynak, passzvnak kell lenni rzkenynek , intenzven rzkenynek, hogy a lt isteni erit be tudja fogadni. Lgynak kell lenni, mint az asszony vagy a csecsem. Ami a fldn a leglgyabb, legyzi azt, ami a fldn a legkemnyebb. A lgy legyzi a kemnyet, a gyenge legyzi az erset. "Ha az ember ersdik, regszik." A dolgokat fel tudtk ismerni s meg tudtk rteni mondja a vers tovbb. Erejk az bersg volt. A helyzet mindig vilgosabb lesz. Lao-ce mr a msodik sorban kimondja,

hogy egyetlen emberi kpessg van, amely a dolgokat fel tudja ismerni s meg tudja rteni, s ez az bersg. A harmadik sor gy hangzik: Az let erejnek bersgben lettek nagyok. Nyltabban mr nem is lehet szlni. Mi az let Mesternek szakrlis szubjektivitsa? Megtanulhatatlan s tadhatatlan, egyetlen szemlyhez kttt, soha ebben a minsgben meg nem ismtld tehetsg az isteni lt irnt val intenzv rzkenysgre. Az a kpessg, amely az egsz skor volt, a Mesterben azonban esszencilisan lt. Ez a kpessg a szubjektivits egy neme; az bersg szubjektivits; intenzv s szakrlis szubjektivits. Az a tehetsg, hogy maga az id, maga a np, sorsval, tevkenysgvel, kultuszval, letrendjvel a lt isteni erit idzi, hvja, fogadja, lekti, velk s ltaluk l ez a tehetsg passzv szubjektivits, lgysg, alrendels, szolglat: ez a szubjektivits a Mesterben, a szubjektumban intenzv srsgben megjelenik. Megksrlem elmondani szl tovbb Lao-ce , hogy milyenek voltak. Vonakodtak, mint aki tlen tmegy a folyn. berek voltak, mint aki lappang ellensgtl fl. Jzanok, mint aki ms orszgbl jtt. Htrltak, mint az olvad jg. Nyersek, mint a megmunklatlan anyag. Mlyek, mint a szakadk, rejtlyesek, mint a megzavart vz. A Mester nem aktv. A Mester eszkz. A szemlyben s szemlyvel megidzett isteni erk eszkze. Szakrlis lny, aki ltal az univerzlis lt nyilatkozik meg. maga, az emberi n, vonakodott, htrlt, nyers volt, jzan, mly, de mindenekfltt ber. Nem cselekedett: a vilg szellemi dolog, amivel nem lehet cselekedni. Aki cselekszi, elrontja. Passzvan engedett az ernek, amely rajta keresztl mkdtt. vatos volt, jzan, tartzkod: sajt magban nem bzott, szntelen bersgben lt, hogy az erk termszett figyelje s felismerje. ttekinthetetlen volt: rejtlyes, mint a megzavart vz. Mert az erk llandan kzdttek benne, s sohasem lehetett tudni, milyen er az, amely megszllta; csak az volt ktsgtelen, hogy: isteni er. Ki tudja ma bersgvel njnek kbasgt eloszlatni? Ki tudja ma a lttel emberi njnek lett jra ltt emelni? Ez a krd kilts az skor hatrrl hangzik. Az aranykor elmlt. Az let Mestere elnmult. Senki sincs, aki a npet a kbasgbl felriassza. Hiszen az ember sajt kbasgt sem tudja eloszlatni. Senki sincs tbb, aki az letet lezrult s megkvesedett rszein fel tudja trni s meg tudja nyitni. Senki sincs, aki az isteni lt erit szemlyben meg tudja idzni. Az emberek ma mr csak nek. Az n elmerl a kbasgba, vagyont gyjt, hatalomra hes, lvezetet hajszol. Az let Mesternek ilyesmire nincs szksge. Aki ezen az ton jr, nem kvn gazdagsgot. Hiszen: Aki gazdag, mg lehet rtktelen. A Mester nem volt tkletes ember. A hibtlansg s tkletessg az ostoba ember lomkpe. A Mester ember volt, az emberi lt minden jelvel. A szp, nagy, vilgos, megnemesedett let nem a tkletessgen, hanem a megszenteltsgen mlik. Ez a vers befejez mondata: Tkletlensgkben felismertk a tkletessget. Ez volt bennk a valls, a piets, a komolysg: tudtk, hogy emberek, de ppen ebbl tudtk s reztk maguk fltt a vgtelen isteni lt tkletessgt. s szemket nem sajt njkre fggesztettk, hanem arra, ami az n vilgn tl van. Szemlyk, sorsuk, letk slypontja s tartalma nem is a kicsiny n volt, hanem a Nagy Lthatatlan. Ezrt voltak az isteni lt megnyilatkozsai. S ezrt vonzdott hozzjuk a np. Ezrt voltak szakrlisak. Ezrt voltak az let Mesterei. Aki a Lthatatlan nagy kpt magban tartja, az egsz vilg ahhoz sereglik. 3.

A grgk az let Mestert azrt hvtk si teolgusnak, mert a Mester eszkze a theosz logosz, az isteni sz volt. A logosz persze nemcsak sz, hanem rtelem, ige, szellem, szably, mrtk, jel, jelkp, trvny, tlet, s mg egyb is. Hrakleitosznak van mondata, ahol a logosz egyenrtk fordtsa az, hogy: bersg. Amikor azt mondja, hogy mindenkinek van logosza, de a tbbsg nem l vele, akkor itt a logoszt az bersg csaknem teljesen fedi. Egy msik tredke ezen az alapon gy is fordthat: pszkhsz eszti logosz heauton auxn a lleknek nmagt nvelni tud bersge van. Az skorban a sz lthatatlan volt; az let Mesternek tevkenysgben szrevehetetlen s megfoghatatlan. Lthatv a trtneti kor hatrn lett, amikor lertk. Amikor a szakrlis szubjektum letnt, a szt tadta utdnak: a knyvnek. A sz a knyvben nyerte el vgleges alakjt. Itt lett tnyleges jelkp; itt lett idea. Itt leplezdtt le, hogy a sz minden dolgok mtrixa, mint Baader rja: minden ltez princpiuma, amely a szellemet s a termszetet sszekti s mind a kettt realizlja. Mert a sz nem kifejezs; ezt csak az individulis n gondolja gy, aki magt trvnytelenl a lt kzppontjba helyezte, s abban a csaldsban l, hogy a vilg krltte forog. A sz megnyilatkozs, spedig az isteni lt teremt megnyilatkozsa. Ezrt breszts, ezrt riaszts, ezrt megnevezs, ezrt mgikus uralom. S ezt a kpessget a sz minden idben s minden nyelvben megtartotta mg akkor is, amikor a nyelv mr elromlott, szakrlis jellegt csaknem teljesen elvesztette s az individulis nek kifejez eszkze lett. A sz a szakrlis s univerzlis lt jelkpe. Idszmtsunk eltt a hatszzas v fordulatnak kt nagy jelentsge, amely az emberisgen azta uralkodik: a szakrlis szubjektum s a knyv. Ez a kett az let Mestere. Az elbbi az skori ltnek felel meg: mert l, oldott, nylt, szabad, kzvetlen, szemlyes, abszolt, intenzv s relis. Az utbbi a trtneti ltnek felel meg, mert trgy, kttt, formlt, kzvetett, szemlytelen, viszonylagos, extenzv s reflexv. Az skorban az let Mestere az l szakrlis szubjektum volt, a trtneti korban az let Mestere a knyv, a szakrlis objektum. 4. Az skori knyvet szutra-stlusban rtk. A szutra szanszkrit sz, grammatikailag csaknem sszefggstelen szavakbl ll rvid mondat, csaknem rejtvny. Szgykkbl ll titkosrsnak is nevezhet. Az sszefggst az olvasnak kell megtallnia. Az ilyen szutrban a feljegyz a szavakat gy hasznlja, mint a jelkpeket. Ezrt az skori India vagy Irn szavakkal rt knyve a jelekkel rt knai knyvtl, a hieroglifkkal rt egyiptomi papirusztl, a kbe vsett babiloni rstl vagy a mexiki aztk, a perui csomzott kiputl lnyegben nem klnbzik. A stlus hatsa az sszes szent knyveken, a halotti papiruszokon, a hber Biblin ppen gy, mint a Kabala rgi iratain, Hrakleitoszon, Pthagoraszon, Hermsz Triszmegisztoszon s a gnosztikus mveken is rezhet. A szutra-stlus abban az idben keletkezett, amikor a szjhagyomny mg lt, de a hagyomnyt a Mester rott jelekkel is tovbbadta. Erre emlkszik az az elbeszls, amely elmondja, hogy Lao-ce nyolcvanves korban elhagyta hazjt, de a hatron a fhivatalnok krsre nhny rvid versben egsz tudst lerta. Ahol jelek nem voltak, vagy ahol a hagyomnyt a szellemi kaszt lerni vonakodott, mint igen sok esetben, pldul a keltknl, akiknl azt, aki brmit le mert rni, a druidk halllal bntettk, ott idk folyamn az si

hagyomny rszben elveszett, rszben az j hagyomnyba olvadt. Ahol az si hagyomny szutrira az j hagyomny szervesen rtelepedett, ott gyakran a geolgiai rtegekhez hasonl konglomertum keletkezett; ez az eset a tibeti Bardo Tdolnl s az egyiptomi Hermsz Triszmegisztosznl. A szutra-stlus feloldsa a knai Ji kingben csaknem lpsrl lpsre kvethet. Az, ami most knyv, eredetileg nem volt egyb, mint az egy hossz s a kt rvid (jang s jin) csontplcikk nyolcas csoportjnak hatvanngyfle kombincija. A csontplcikknak bizonyos sszefggseikben ms-ms jelentsk volt. Hatszor egy hossz volt a Teremt princpium jelkpe; hatszor kt rvid volt a Befogad. A jelkpeket ksbb a cickafark nev nvny (achillea millefolii) szrbl kszlt vesszvel jslsra hasznltk. Az egsz rendszer zrt vilgkpet jelentett. Ez a rendszer egy az archaikus szintzisek kzl, mint amilyen volt a hber Kabala, az aritmolgia vagy az asztrolgia. A csontplcikk jelzette kpek s jelentsek rsba val foglalsa forradalmi tett volt, s ellene a knai szellemi kaszt nagy rsze a vgskig tiltakozott. Ez volt a trtneti idk nagy vlsgai kzl az els. A kpek rtelmnek rsban val feljegyzse szutra-stlusban kszlt. A knyvet egy arnylag ksei alakban Konfu-ce megmentette. A Ji kinghez Ven csszr s fia magyarzatot rt, s gy a szveg egyre bvlt s egyre folyamatosabb vlt. Az utols archaikus kommentr Konfu-ce mve. A knyv akkor mr olyan formt nyert, hogy grammatikailag a nem klnsebben beavatottak szmra is rthet lett. Valsznleg gy keletkezett a Vdanta, a Brahmanasz, a Bundahisn, a Sznkhja is. Eredeti alakjt nagyon kevs knyv tartotta meg, s a tbbi kzt ilyen Patandzsali Jga-szutrja, vagy a nagy Sznkhja-karika. A szutrban a szavak ltszlagos sszefggstelensgnek olyan mgikus rintse van, mint amilyent a trtneti emberisg a gnmban, a szentenciban hajtott megvalstani, a legtbb esetben igen kevs szerencsvel. Mert a szutrhoz kpest mg a minden flslegestl megtiszttott La Rochefoucauld-szentencia is fecsegs. A klnbsg ugyanis nem a formai jellegben van. Tmrsgben, slyban, komolysgban s erben a szutrnl tbbet rott nyelv adni nem tud. A szutra vgs titka pedig az, hogy amit nyjt, az nem fogalom s nem kp, teht sem az rtelmi tudshoz, sem a mtoszhoz semmi kze sincs. A szutra elemi metafizikai rints, amely felbreszt. Ez az let Mesternek kzvetlen rintse. Az skori hagyomnybl az bersg megrtse nlkl semmi sem lthat. A szutra primer bersgi aktus jele gy, hogy kell kulccsal ez az aktus az olvast is elkapja s felriasztja. A legtbb esetben a szutra, akrhny szbl ll is, a teljes mondatnl egy szval kevesebb. Ha a felriasztshoz hat sz kell, csak tt mond ki. A hatodik a kulcs, amit vagy a Mester ad meg, vagy meg kell tallni. Esetleg enlkl is rthet, de esetleg tvesen, esetleg az ellenkezje. Amg a megrtst a felbreds villansa nem ksri, addig a szutrt az ember nem fejtette meg. Mert ez a villans a primer. Ez a kipattan szikra, amirl Platn hetedik levelben beszl. A szutra legmlyebb tartalma mindig metafizikai s abszolt. A mitikus tartalom, a kp mr msodrend. Az sszer rtelem pedig harmadrend. Grammatikja pedig egyltalban nincs. Nha gy hangzik, mint a jslat, nha mint a hallucinci. Pthia beszlt gy, kltk rtak gy, istenek nyilatkoztak meg gy. 5.

Az skori knyv modern eurpai nyelvre nem azrt lefordthatatlan, mert ennek grammatikai akadlya van, hanem azrt, mert az skori knyv szavai az eurpai nyelvekbl teljesen hinyzanak. Hinyzanak pedig azrt, mert az skori nyelvek egyetemes jelrendszerek voltak, az eurpai nyelvek pedig az individulis nek kifejez eszkzei. Eurpban ma az sszes egyetemes jelleg s jelents szavakat kivtel nlkl minden nyelvnek az utols kt univerzlis nyelvbl, a grgbl s a latinbl kell tvennie. A szellemisg minden magasabb rend szava grg vagy latin. A metafizika minden lnyeges szava grg vagy latin. Az ltalnos jelleg szavak mindegyike grg vagy latin. Ezen a kt nyelven a hagyomny univerzlis szellemisge kifejezhet. Az eurpai nyelvek ezt a kpessgket elvesztettk. A nyelvek legnagyobbrszt csak az individulis nek kzlsi eszkzei. Gunon a hagyomnytalansg korszakt attl a pillanattl keltezi, hogy a renesznsszal a latin nyelv helybe az univerzlis tartalmak megjellsre alkalmatlan nemzetisgi nyelvek lptek. A modern tudomny ltal tmogatott nzet persze az ellenkezt mondja. Feltevse, hogy kezdetben a npek primitvek voltak, s gy a nyelvek is, minl rgibbek, annl kezdetlegesebbek. Ennek ppen az ellenkezje az igaz. Minl rgibb a nyelv, annl metafizikaibb. Ha nem gy lenne, nem lennnk knytelenek minden univerzlis szavunkat a knai, a szanszkrit, a grg, a latin nyelvbl venni. A latinban az archaikus nyelvek rejtett, vgtelen kpessge az sszes lehetsges dolgok megjellsre mg megvolt. Az univerzalits a grgben mg fokozottabban lt. Pldra nem kell hivatkozni, mert ez a kpessg nem az adatokon, hanem az ltalnos sznvonalon mlik. De ha valaki hamarjban nem tall szt, amelynek id s tr korltain tl rtelemgazdagsga kimerthetetlen, nyljon a logosz fel. A logosznak tbb szz eurpai szbl ll sztrra lenne szksge. A logoszbl kpzett szavak sztra ezerre rgna, de jabb kpzsek mindennap felmerlhetnek, s fel is merlnek. Az a szellemi tr, amelyet megnevez s feltr, kimerthetetlen. A metafizikai kp- s rtelemgazdagsg a szanszkrit s knai nyelvekben mg ennl is fokozottabb mrtkben l. Az eurpai nyelvek a latinhoz s grghz viszonytva olyanok, mintha ezek lennnek a civilizlt, mvelt s szellemi kaszt nyelvei, romn s germn utdaik pedig tjszlsok. Csaknem konyhanyelvek. A magasabb rend valsgok s magasabb rend lettevkenysgek s a magasabb sznvonalon tartott gondolkozs ezeken a nyelveken kivtel nlkl csak a latin s grg szavak lland segtsgvel tarthat fenn. E szavak rtelemgazdagsga, grammatikai bsge s metafizikai sznvonala az utdnyelvek szmra elrhetetlen. A mesterklt s erszakolt nacionalizls pedig, amellyel e szavakat le kvnjk fordtani, azt ri el, hogy rtelem, sznvonal s gazdagsg elvsz; mert a szavak nem vlaszthatk meg nknyesen. A nyelvek kzl a legtbb idealits ktsgtelenl a szanszkritban van. A hozznk kzelebb ll nyelvek kzl pedig a grgben. Ez az a nyelv, amely a vilgtnyeket a maguk abszolt voltban, ms szval: egzaktul meg tudja nevezni. Amit a grg megjell, az jelkpszer. A gondolkozs nem az individulis n, hanem az univerzlis szellemi n dolga. S ha az individulis n gondolkozik, abban merl ki, hogy nmagt a dolgoktl elvonja. Azt hiszi, ha bizonyos tvolsgba hzdott el s onnan nz, mr az igazsgot ltja. Pedig csak elvontan absztraktul lt. A gondolkozshoz tvlat s sznvonal s bersg kell. Csak ha valaki ber, lthatja meg a lnyeget; s csak ha valaki a lnyeget megltta, lehet egzakt. Az egzaktsg csak univerzlis szintetikus ltsbl fakadhat. A metafizika jelei, a mtosz kpei egzaktak. Egzakt lts az, ami Platn idea-metafizikjban megnyilatkozik; ilyen egzakt lts van Pthagorasz

szmelmletben; a kaldeus asztrolgiban; a Ji kingben; az alkmiban; Bhme vagy Baader gondolkozsban; nhny nagy eurpai klt, mint Shakespeare, Molire, Keats, Hlderlin, George, Rilke mvszetben. Ami ezeken a krkn kvl fekszik, az legfeljebb absztrakt, az esetek tbbsgben pedig csak zavaros. Nem jelek s kpek ezek, mindssze fogalmak. A fogalmak alapja az absztrakci; absztrakt pedig annyi, mint elvont: az igazsgtl, a lnyegtl, a teljessgtl, az egsztl, a lttl is elvont. 6. Az sknyv formai jellege szerint beavats, tartalma szerint metafizika volt. Az emberi kzssgben val szerepe pedig az skori szakrlis szubjektum tevkenysgnek fenntartsa: az breszts. Az skori knyv, amikor a szakrlis szubjektum mr nem volt tbb, az let Mestere lett. A knyv lett a kormnyz, a gondolkoz, a prfta, a szent, a pap, a tant, az orvos. A lt teljessge mr nem az l emberi szemlyben szlal meg, hanem a knyvben. A knyv rzi a szakrlis szubjektivitst; adja tovbb a hagyomnyt. Az emberi ajkakon elnmult theosz logoszt mondja ki. Nehogy e ponton egy percre is flrerts tmadjon: azltal, hogy a knyv az skori szakrlis szemly l szavnak utda lett, a megszenteltsget nem minden knyv rklte. Az apokalipszisnek sajtsga ppen az, hogy br a sz tl, maga a sz is tlet alatt ll. A megnyilatkozs s elnevezs is vlsgban van. A krzis megoldhatatlan nehzsge, hogy a megnyilatkozs lehetsge megvan, de a lehetsg soha nem lesz ms, csak lehetsg, vagyis nem valsul meg. Ezrt az igazi szakrlis knyv csakis s egyedl az, amely az skorbl maradt, vagy amely az skor szellembl kzvetlenl l. Az apokalipszis legmlyebb sajtsga, hogy a megolds eltte fekszik, de azt nem ismeri fel; a kibontakozst llandan elmulasztja; nem ber alvajr. St a megments s a megmenekls eszkzeit is maga ellen hasznlja fel. Az skorban a knyv is gy beszl, mint az ember, azta az embernek is gy kell beszlnie, mint a knyvnek. Az skori knyv szankcija az ember volt; ma az embert a knyvnek kell szentesteni. Az skorban a beszd mondta meg, mit; kell tenni s rni; azta az rs mondja meg, mit kell mondani.

Vissza az rsokhoz Hamvas Blrl Tovbb a mdiatrba Megnzem az ajnlott linkeket Kzssg? Kpeslapok Letlts