)

VALOUCI6N
ECONOMICl
LA
WJDD
11111
........_
?
Una gran cantidad de actividades humanas, tanto en el cam-
po de la produccin y distribucin de bienes y servicios
como en el de su consumo, afectan de una u otra forma ai
medio ambiente. La creciente sensibilidad social al respecto
ha obligado a considerar estos impactos, incorporandolos en
el proceso de toma de decisiones con respecto a la inversin
(pblica o privada). los patrones de distribucin y consumo,
etctera. La EVALUACIN OE IMPACTO AMBIENTAL y, en trminos
generales, el ANUSIS CosTE BENEFICIO, constituiran el marco
adecuado para incorporar esta informacin. Para el lo se
requiere, sin embargo, conocer cmo afectan las decisiones
analizadas a la calidad del medio ambiente (su capacidad
para desarrollar las funciones que le son propias) y valorar
econmicamente este impacto.
Este libro, escrito en un lenguaje accesible a los no eco-
nomistas, analiz los mtodos que proporciona el analisis
econmico para llevar a cabo esta valoracin econmica del
medio ambiente y sus recursos naturales. Tras una intro-
duccin terica, que sita el problema, se analizan en deta
!le los mtodos tradicionales de valoracin, ilustrados en
cada caso con una aplicacin determinada: parques natura-
les. acuferos, infraestructuras viarias, etc. Finalmente, el
autor concluye con una de los resultados que ha
arrojado la apli cacin de la metodologa presentada a la valo-
racin econmica de los costes de la contaminacin atmos-
frica, del ruido y de los efectos de la contaminacin sobre
la salud.
, ..
; ::_:2. ::: / :: . ::._:-: -:' .... ,

,.::: <'


t--fi(
n 11
853 7
:";:. ...-.
o
:;
!.0
o
)>
N
.D
e
(O
Oi
o
'<
lll
r:.1
e
::::1
..
-:n1 1

tt YlLOIACION

:DE LAJ
; CAUDAD
1
:IMIIENIL
Diego Azqueta Oyarzun

,.r
./! .,
.. f
,
>'!
....

r;r,

(
-.
.i
(
1
4
!.
(
,
VALORACION
,
ECONOMICA
DE LA CALIDAD
AMBIENTAL
DIEGO AZQUETA OYARZUN
Catedrtico de Teora Econmica
UNIVERSIDAD DE ALCAL DE HENAKES
"--
~ \ ) 0r?tJJiD
\: ~ /
0\J
(9C.- 'O(lS
McGraw-Hill
MADRID BUENOS AIRES CARACAS GUATEMALA LISBOA MEXICO NUEVA YORK
PANAM SAN JUAN SANTAFE DE BOGOT SANTIAGO SAO PAULO
AUCKLAND HAMBURGO LONDRES MILN MONTAEAL NUEVA DELHI PARi S
SAN FRANCISCO SIDNEY SINGAPUR ST. LOUIS TOKIO TORONTO
r
(
CONTENIDO
Introduccin . .... .. .... .. .. .. .. . . . . . ..... .... . . :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii
PRIMERA PARTE
FUNDAMENTOS TERICOS
1
l. Valoracin econmica del medio ambiente: algunas consideraciones previas 3
l. l. El problema: mercado, valor y precio . . ...... .
1
..... . .......... . . .. 3
1.2. El paradigma de los derechos de propiedad . . .
1
9
1.3. La valoracin econmica del medio ambiente: algunos presupuestos
ticos .. . ... .. .. .. . . .. . .. . ............ .. ... .. . ... .. . .... . . .. ..... . 11
1.3.1. lQu da valor al medio ambiente? ... . . .. . . . . . .. . . .. .. .. .. 12
1.3.2. lQuin expresa estos valores? . . . . . . . . . . .. . . . . .. .. . .. .. .. . 13
1.3.3. lCmo se expresan estos valores? . . . . . .. .. ,, . . ... .. . . . .. . . 18
1.4. Los lmites del anlisis ... . .. . ......... ..... .. .... :.. . . . . .. . . .. . .. 21
Lecturas complementarias .. . . . . . . . .. .. . .. .. .. .. . . .. . . . . . . . .. .. . . . . .. . . . 22
2. Medicin de los cambios en el bienestar individual ... ... .. . ..... . .. ! ... . .
2. 1. El consumidor y la ma.ximizacin de utilidad . . .. ..... .. . ... , .... .
2. 1.1. El consumidor y la ma.ximizacin de utilidad .. . .. ...
1
.... .
2.2. La monetizacin de los cambios en el bienestar individual : distintas
medidas ........ ... . ......... ... .. ..... .. .. . .. . ..... , ... . .. . .
2.2.1. El excedente del consumidor (EC) .. . . .. . . .. . . . . . . . .. .. .
2.2.2. La variacin compensatoria (VC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... .
2.2.3. La variacin equivalente (VE) . .... .. . . .. .. . . .. ...... . . . . .
2.2.4. El excedente compensatorio (ECP) . . . . . . . .. . ....... . .. .. .
2.2.5. El excedente equivalente (EE) ....... . . . . .. . ... ..... . ... .
2.3. cul de las medidas elegir? .... .. .. . . ... ... . . .......... . .... . . . .
2.3.1. Facilidad de clculo .... .. . . .... ... .. . ... . . . .... ... . . .... .
2.3.2. Ventajas y desventajas operativas . . ..... .. .. . ... ... . .... . .
>.l .J. ~ ~ difocoooi" '" lo ''""<;> . ~ ~ " . " ~ ' m ' . " ' . ' "" impl '":
25
25
26
28
28
30
31
33
34
36
37
38
39
vii
t
1
1
1
1

,;/'
1.
VIII
3.
4.
CUNli:.NlUV
(
2.3.4. Variacin compensatoria y variacin equivalente: un signifi-
cado distinto ................................. . ....... .... .
2.4. Conclusin ....... ..... ..................... .................... .
Lecturas complementarias ........ ...... . .... ....... ...... ... ... . ..... . .
APNDICE. Un ejemplo de las divergencias existentes entre la disposi-
cin a pagar y la compensacin exigida .. ..... ............ .
Del bienestar individual al bienestar colectivo ....... . ...... .... .. ... .... .
3.1. Derechos individuales sobre el medio ambiente ................. .
3.1.1. Valor de uso ...... . ...... ...................... ......... .
3.1.2. Valores de no-uso .... ....... ......... ........... ...... ..
a) Valor de opcin .......... 00 ... 00 ................. 00.
b) Valor de existencia ..... 00 .................... 00 .... .
3.2. Del bienestar individual al colectivo: el problema de la agregacin
3.2.1. La funcin de bienestar social ...... 00. 00 ..... 00 .. 00 00. 00.
3.2,2. A:rrow y la regla de agregacin de las preferencias individua-
les ....... . .......................... .. ...... . .... ...... . .
3.2.3. La mejora potencial de Pareto: el criterio de compensacin
de Kaldor-Hicks .. . 00 00 00. 00 00 00 ..... . ... 00 00
Lecturas complementarias ............................................. .
SEGUNDA PARTE
MTODOS DE VALORACIN
El mtodo de los costes evitados o inducidos 00 00 00 ...... 00 00 ......... .
4.1. Funciones de produccin, medio ambiente 'y factores productivos.
4.1.1. Costes evitados, o incurridos, a partir de las funciones dosis-
respuesta .......... 0000 00 ............................... .
4.1.2. Limitaciones del mtodo: las medidas defensivas .... 00 0 ..
4.1.3. Funcin de produccin y maximizacin de beneficios .. 00
4.2. Medio ambiente y funciones de produccin de utilidad .......... .
4.2.1. Funciones de produccin y sustituibilidad . o
4.202. Limitaciones del me todo .. o o
Lecturas complementarias 00 , 00 ........ . ........ ... ........ .
APNDICE. Un caso ilustrativo de la metodologa de los costes evitados:
los acuferos ....................... . . .... ... ... ... ....... .
5. El mtodo del coste de viaje. Irreversibilidad y bienes singulares ......... .
5.1. Funcin de produccin de utilidad y complementariedad dbil ...
5.2. El mtodo del coste de viaje .... 00 .. 00 .................. 00. 00 ... .
5.2.1. Datos sobre la utilizacin del bien ambiental ............ .
5.2.2. El coste de viaje .... ... ..................... ......... ... .
523. Algunos problemas operativos ........... 00 . .......... 00 o
5.3. El valor econmico del tiempo . 00 ............. 00 .............. : ..
42
45
46
48
55
55
56
57
57
59
62
63
67
69
72
75
75
76
79
81
84
85
86
88
89
97
97
100
101
103
105
108
t
1
6.
7.

5.3.1. Valor econmico del tiempo de trabajo ... . ... . .... . ....
5.3.2. Valor econmico del tiempo libre . ...... . . . . ........ . ... .
5.3.3. El valor econmico del tiempo en Espaa . . . . . . . . . . . . ..
5.4. Bienes nicos e irreversibles: el modelo K.rutilla-Fisher ....
5.4.1. Un caso hipottico: la construccin de una gran presa
5.4.2. El modelo K.rutilla-Fisher .................. . .... ..
Lecturas complementarias ........................... .
APNDICE. Aplicacin del mtodo del coste del viaje a la valoracin de
La Pedriza.>>, en el Parque Regional de la Cuencia Alta del
Manzanares, en la provincia de Madrid (A. Garrido, J. Gmez
Limn, J. V. de Lucio y M. Mgica.) ............... .
El mtodo de los precios hednicos ............ 00 ................. .. .
6.1. Los precios hednicos: presentacin general ..................... .
6.1.1. Estimacin de la funcin de precios hednicos . . .... .
6.1.2. Estimacin de las funciones de demanda individuales ....
6.1.3. El comportamiento de la oferta .................... .
6.2. Los salarios hednicos .......................................... .
6.3. La validez del mtodo de los precios hednicos: supuestos necesarios
y limitaciones ... 00 ............... , . ... . ......... .... ...... . ..... .
6.3.1. El supuesto de la movilidad ................ . . , . ... . ..... .
6.3.2. El papel de la renta per cap ita ........................... .
6.3.3. Valor de uso y valores de no-uso .................. .
6.4. La funcin de precios hedoicos en la prctica: algunos problemas
operativos .... ... .... . ......... ....... .... ... ... ... ... .- .......... .
6.4. 1. El mercado inmobiliario y el precio hednico de la vivienda.
6.4.2. La medicin de la variable ambiental . .... . . ............. .
Lecturas complementarias .............. . ...................... . ....... .
APNDICE. Una aplicacin de la tcnica de los precios hednicos: el caso
de la vivienda ................................ . . . . . ... ... .
El mtodq de la valoracin contingente ............................. .
7.1. Presentacin general del mtodo: principales alternativas ........ .
7.1.1. Mecanismos de encuestacin ........................ . .. . .
7.1.2. Formato de las preguntas ................ . .............. .
7 .2. Algunos problemas de diseo del ejercicio ....... .. ..... . . . .. .. . .
7.2.1. La informacin de partida ............................... .
7.2.2. El problema del tiempo ............. . ................. . ..
7.2.3. Las respuestas negativas ............. . ..... . ............ .
7.3. Los sesgos en la respuesta ... . ............... . ... . . . .. .. ... .... .
7.3.1. Los sesgos instrumentales .............................. . .
A) El sesgo originado por el punto de partida ...... .
B) El sesgo del vehculo .... ... ..... ... ... . ... ... .. . .. .
C) El sesgo de la informacin ...................... .
D) El sesgo del entrevistador ............. . . . . ... .. . . . . .
E) El sesgo del orden ................................. .
IX
108
109
111
11 3
113
116
121
122
131
131
133
139
140
141
142
142
143
144
145
145
147
148
150
157
!58
!59
161
164
164
166
167
167
167
167
169
169
170
170
f!.,

1
1

1
1
J
INTRODUCCIN
Cuentan que Maurice Chevalier, cuando un joven periodista le pregunt sobre
lo que supona llegar a viejo, respondi: hombre, es una lata. Las piernas fla-
quean, duelen las articulaciones, te quedas dormido en las reuniones, la memo-
ria ya no acompaa. Pero bueno, a la postre, tampoco est tan mal... si tiene
usted en cuenta la alternativa. Parafraseando a Maler, probablemente algo
parecido pueda decirse en favor de las tcnicas que el anlisis econmico ha
propuesto para la valoracin de intangibles en general, y de la calidad ambiental
en particular. En efecto, los supuestos de partida, as como el anatisis aplicado a
los mismos, son discutibles; el contenido tico de los procesos de valoracin
que se proponen no es siempre fcilmente aceptable; la ausencia r e datos obliga
muchas veces a tomar atajos peligrosos. Todo esto es cierto. La esperanza
radica, sin embargo, en que, aun tenindolo en cuenta, el anl is econmico
proporcione algn.tipo de informacin all donde no exista, qu sea relevante
(y no excluyente). Al fin y al cabo, los supuestos, una ve,; hechos explcitos, son
modificables; el anlisis se puede aplicar de distintas formas; 1 informacin,
poco a poco, se va obteniendo; y sobre tica se puede discutir, analizar hacia
dnde lleva cada planteamiento. Y no olvidemos que la alternat va bien puede
ser dejar abierta de par en par la puerta a la arbitrariedad, en un p oceso de toma
de decisiones en cualquier caso ineludible.
ste es pues, el sentido del presente libro: presentar la citribucin del
anlisis econmico a la valoracin de algunos de los aspectos r levantes de la
calidad ambiental, de manera que sea un poco ms fcil discut sobre la que
queremos para nosotros y para nuestros hijos, y el precio que es mas dispues-
tos a pagar por ella.
Conscientes de los problemas que tienen las propuestas q4e se van a pre-
sentar a lo largo de este texto, y del grado de controversia que con-
viene comenzar por precisar bien sus lmites, para no sobrecargar un fardo ya de
por s pesado: los mtodos que se van a analizar en estas pginas tienen un
xiii
1
1
..
xiv INTRODUCCIN
campo de aplicacin restringido, y constituira un grave atrevimiento intentar
llevarlos ms all, por importantes que sean los problemas que quedan fuera.
El medio ambiente, como veremos en el primer captulo, cumple toda una
serie de funciones que afectan al bienestar de la sociedad. Cambios en la calidad
del mismo, por lo tanto, tienen un efecto directo sobre l. No puede olvidarse,
sin embargo, que por encima de todas estas funciones derivadas, el medio
ambiente es esencial para la vida misma y su continuidad. En este sentido, el
medio introduce una serie de restricciones, unos lmites, que no se pueden tras-
pasar. No se puede elegir si se respetan o no. En este sentido, es la eco logia la
encargada de delimitar los estados de la naturaleza viables. Al anlisis econ-
mico le quedara la no desdeable tarea de discutir, entre otras cosas, la compa-
tibilidad de los distintos modelos de C[ecimiento (de organizacin social) con
esos lmites ecolgicos; analizar las vas ms adecuadas para respetarlos; los
cambios econmicos e jnstitucionales que habran de introducirse, en su caso,
para lograrlo; y los efectos macro y microeconmicos que la adopcin de estas
medidas supondran. No es tarea despreciable, pero en ella el estado del medio
ambiente aparece como una restriccin: delimita lo que es viable y lo que no. No
tiene mucho sentido plantearse su valoracin econmica, ya que no es posible
elegir entre distintos estados posibles.
Problemas como el calentamiento de la atmsfera, la degradacin de la
capa de ozono, o el cambio climtico, que estn en primera lnea de actualidad,
pertenecen a este grupo: hacen referencia a la necesidad de encontrar un equili-
brio sostenible. Este libro no se ocupa, pues, de ellos. Podra parecer incluso
una frivolidad preguntarse por el valor econmico de la capa de ozono, o de la
estabilidad climtica.
No lo es, sin embargo, hacerlo con respecto a la calidad del agua de un ro a
su paso por un ncleo urbano; el nivel de ruido que soportamos; la proteccin
de un determinado espacio natural; la apertura de nuevas zonas para el disfrute
de la naturaleza, incluida la pregunta sobre el valor de cada una de las posibili-
dades alternativas de utilizacin de la zona; o sobre la calidad del paisaje
(urbano o rural). Todos ellos tienen algo en comn: la capacidad de eleccin. El
estado viable de la naturaleza no es nico. Y tiene sentido, por tanto, pregun-
tarse por el valor econmico de cada uno de ellos: por el bienestar que la socie-
dad deriva de la calidad ambiental que los define. Sin olvidar, adems, que la
calidad ambiental sobre la que se decide, es el resultado de la propia actividad
de la sociedad. Prcticamente toda la produccin, distribucin e incluso en
muchos casos el consumo de bienes y servicios, es contaminante (agresora del
medio) en mayor o menor medida. No existe forma de producir y distribuir
energa elctrica, o de construir una carretera, que no altere el medio. Sin
embargo, como no parece que la sociedad est dispuesta a prescindir del trans-
porte o la energa, sera conveniente conocer cul es el coste ambiental que
estas actividades suponen, para poder decidir hasta dnde valen la pena.
Teniendo en cuenta adems, que este coste debe reflejar el valor de la calidad
ambiental para nosotros, y para los que vienen detrs.
La ecologa y las ciencias bsicas, en general, informan ahora sobre las
caractersticas de cada uno de los estados de la naturaleza viables: su posible
1
1

1
1
(
INTRODUCCIN XV
evolucin e interrelaciones. A partir de ah, la sociedad decide lo que quiere. El
anlisis econmico que presentaremos en estas pginas pretende contribuir a
facilitar este proceso de decisin, intentando descubrir cmo valora la sociedad
cada uno de estos posibles estados de la naturaleza. Llevando a cabo, en defini-
tiva, un proceso de valoracin econmica de la calidad ambiental.
Con ese objetivo, el libro se encuentra dividido en tres partes.
En la pnmera de ellas se introducen dos tipos de problemas esenciales. En
primer lugar (Captulo 1), la afirmacin de que el medio ambiente tiene un valor
econmico para la sociedad, que es el que se intenta descubrir, obliga a definir
previamente quines componen dicha sociedad, y qu tipo de relaciones esta-
blecen con el medio. La respuesta que se d a esta doble cuestin condiciona de
forma esencial no slo la posible valoracin que se obtenga, sino la aceptabili-
dad misma de la operacin. Se trata de una problemti ca que transciende el
campo estricto del anlisis econmico para adentrarse en los terrenos de la
tica, pero que es en cualquier caso inevitable. En segundo lugar (Captulos 2
y 3), una vez definidos los aspectos anteriores, se hace necesario expresar el
cambio en el bienestar experimentado por los miembros de la sociedad (como
quiera que se haya definido), en una unidad comn de medida que permita la
agregacin y las comparaciones. El lector encontrar aqu, pues, un recordato-
rio de algunos temas esenciales de la economia del bienestar, aunque sin olvidar
las disyuntivas ticas que, de nuevo, se presentan en el camino.
La segunda parte puede considerarse como el ncleo central del libro.
Los captulos anteriores analizan las dificultades que presenta la valora-
cin de cambios en el bienestar, desde un punto de vista terico. No se plantea
en ellos el problema de cmo averiguar el valor que la persona le concede a la
calidad ambiental en un contexto en el que no revela directamente sus preferen-
cias con respecto a la misma. El estudio de los mtodos propuestos para descu-
brir esta informacin es el objeto de los cuatro captul os que componen esta
segunda parte, de un contenido, pues, ms aplicado.
Los mtodos que han sido utilizados para abordar esta cuestin podran
ser clasificados en dos grandes grupos :
a) En primer lugar, los mtodos indirectos u observables. que analizan la
conducta de la persona, tratando de inferir, a partir de dicha observa-
cin, la valoracin implcita que le otorga al bien objeto de estudio: en
este caso, algunas caractersticas del medio ambiente. Forman parte de
esta familia, fundamentalmente tres: el mtodo de los costes evitados o
inducidos (Captulo 4); el mtodo del coste de viaje (Captulo 5); y el
mtodo de los precios hednicos (Captulo 6).
b) En segundo lugar los mtodos directos o hipotticos que buscan, senci-
llamente, que la persona revele directamente esta valoracin, mediante
encuestas, cuestionarios, votaciones, etc. En trminos amplios, nos
estamos re'tiriendo al mtodo de la valoracin contingente, en sus diver-
sas modalidades (Captulo 7).
Cada uno de los captulos en que se analizan estos mtodos viene acompa-
ado de un apndice en el que se ilustran los problemas de su puesta ,en
,
XVI IN 1 KVUVl.l.lUN
prctica, as como los resultados obtenidos, alrededor de un caso .. tcreto.
Hasta muy recientemente no hubiramos tenido ms remedio que referimos a
aplicaciones llevadas a cabo en otros pases. Todava ello es cierto para dos de
los captulos contemplados en esta parte. En los otros dos, sin embargo, ya
hemos podido acudir a estudios realizados en nuestro pas: la valoracin de las
mejoras realizadas en las Rondas de Barcelona, llevada a cabo por Pere Riera
con ayuda del mtodo de la valoracin contingente; y la valoracin que estn
haciendo Alberto Garrido, Javier Gmez Limn, Jos de Lucio y Marta
Mgica, del Parque de la Pedriza, en la provincia de Madrid, aplicando el
mtodo del coste de viaje. A ellos se une, ya en la tercera parte, el clculo de la
funcin hednica de los salarios para nuestro pas, que han llevado a cabo Ceci-
lia Albert y Miguel ngel Malo. Son tre.s trabajos absolutamente pioneros, de
una gran calidad, y que ilustran muy bien sobre la importancia creciente de
estos mtodos en Espaa. Aprovecho la ocasin para agradecer a los autores el
inters con que acogieron la sugerencia de incorporar un resumen de los mis-
mos al presente texto.
Finalmente, la tercera parte busca profundizar en este aspecto aplicado del
libro. Si los apndices de los captulos tericos pretendan ilustrar sobre la
puesta en prctica de cada uno de los mtodos, en esta ltima parte se ha bus-
cado seleccionar algunos problemas ambientales que requieren, para su valora-
cin econmica, de un enfoque integrado que combine varios de los mtodos
expuestos. Se han escogido tres de ellos. El primero, la valoracin del impacto
de la calidad ambiental sobre la salud de la persona (Captulo 8, con el mencio-
nado apndice sobre el valor de los salarios hednicos en Espaa), porque trata
de temas tremendamente delicados, pero inevitables, y que sirven como recorda-
torio del sentido y las limitaciones del anlisis econmico en este campo. Los
otros dos, porque tenamos la posibilidad de ilustrarlos con experiencias relativas
a nuestro pas: los perjuicios causados por el ruido, y su medicin, en algunas ciu-
dades andaluzas (Captulo 9); y los costes de la contaminacin atmosfrica en el
Principado de Asturias (Captulo 10). A pesar de que, con toda seguridad, se
hubieran podido encontrar ilustraciones ms slidas, buscando en la literatura de
pases con una mayor tradicin y riqueza de datos, se ha considerado ms rele-
vante analizar problemas ms cercanos al lector, y poner de relieve las dificulta-
des con que se tropieza en Espaa al intentar aplicar estas tcnicas.
Un libro de esta naturaleza, cuya gnesis ha sido ciertamente larga, adquiere
por el camino una serie considerable de deudas intelectuales.
El origen del mismo est en el I Master en Hacienda Pblica ofrecido por el
Instituto de Estudios Fiscales de Madrid en 1988-89. Las notas de clase del curso
de Evaluacin Social de Inversiones, en la parte referente a la evaluacin de
impacto ambiental, son el embrin de estas pginas. Notas que se fueron
puliendo en los cursos de doctorado de la Universidad de Alcal, as como los
ofrecidos por el Instituto Nacional de Administracin Pblica para funcionarios
latinoamericanos. Vaya, pues, mi agradecimiento a los estudiantes que participa-
ron en ellos y cuya huella ha quedado reflejada; aunque sea annimamente, en
las pginas que siguen.
~
1
l
1

f
lNlKUUU\...\...lUl'i X.Yll
Es indudable que tambin habr quedado reflejado e n ~ . . - . t o el hecho de
haber trabajado sobre estos temas a lo largo de los ltimos aos, con una serie
de personas, dentro del mbito acadmico, de una gran calidad humana y profe-
sional; Jon Conrad, de la Universidad de Comell (EE.UU.); Maureen Cropper,
de la Universidad de Maryland; Rick Freeman, del Bowdoin College, en Maine
(EE.UU.); Per Johansson, de la Universidad de Estocolmo; Michael Redclift,
de la Universidad de Londres; y Bill Reed, de la Universidad de Victoria
(Canad).
Mi agradecimiento muy especial a Carmen Gallastegui, de la Universidad
del Pas Vasco; Carlos M. Gmez, de la Universidad de Alcal; Pere Riera, de la
Universidad Autnoma de Barcelona; y Antonio Ferreiro, de Anlisis Estadis-
tica de Datos, que leyeron detenidamente una versin preliminar de este tra-
bajo, aportando valiosos comentarios y sugerencias.
Finalmente, haber compartido durante muchos aos el trabajo acadmico
y profesional en este campo con Antonio Ferreiro, colaborador del Centro de
Estudios de Economa Pblica de la Universidad de Alcal, y director de Anlisis
Estadstico de Datos, me ha permitido completar el anlisis terico con una
implicacin directa en la problemtica de su aplicacin, lo que ha representado,
qu duda cabe, una inestimable ayuda.
.. .
1
1
(
PARTE 1
FUNDAMENTOS TERICOS
r
l. Valoracin econmica del medio ambiental: algunas con-
sideraciones previas.
2. Medicin de los cambios en el bienestar individual.
3. Del bienestar individual al bienestar colectivo.
1
'
1
1
1
1
...
CAPTULO 1
Valoracin econmica
del medio ambiente:
algunas consideraciones previas
Las relaciones entre economia (administracin de la casa) y ecologia (conoci-
miento de la casa), no han sido lo equilibradas que hubiera sido deseable. Es
ms : son abrumadoras las razones que llevan a pensar que el crecimiento eco-
nmico se ha conseguido a costa del entorno ambiental. El anlisis econmico
ofrece incluso una explicacin de por qu han ocurrido las cosas de es ta ma-
nera.
En efecto, vivimos en una sociedad en la que el problema de decidir qu es
lo que se produce, cmo se produce, y cmo se distribuye lo producido, ha sido
dejado en manos de eso que llamamos el mercado. No es ste el momento de
analizar en profundidad las razones que han podido llevar a ello, y los resulta-
dos, en trminos generales, de proceder de esa forma. Pero s que vale la pena
destacar algunas caractersticas de la solucin que ofrece el sistema de mercado
al mencionado problema de la asignacin de recursos (qu, cmo, dnde y
cundo producir).
1.1. EL PROBLEMA: MERCADO, VALOR Y PRECIO
Uno de los problemas econmicos bsicos de los que ha de ocuparse una socie-
dad es el de la asignacin de recursos. Planteado en trminos muy simpli stas esto
querra decir, sectl!arente, que la sociedad tiene que tomar una decisin so-
bre cmo distribuir unos recursos escasos (capital, trabajo, recursos naturales,
etctera) en la pror' --s n de unos bienes cuya demanda 'parece superar siem-
pre las posibilidad<.. . .la oferta. De hecho, la reflexin sobre los problemas que
supone la asignacin de recursos es tao vieja como el propio anlisis ecom-
mico. Ms antigua es, por supuesto, su solucin: la humanidad lo ha resuel to,
3
4 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
de una u otra forma, desde el inicio mismo de la vida organizada. Y lo ha hecho
de mil maneras diferentes. Pensemos en las organizaciones tribales, los grandes
imperios de la antigedad, los gremios medievales, las plantaciones esclavistas,
las monarquas absolutas, las sociedades llamadas socialistas, etc. De todas
ellas, si.n.embargo, una parece haberse impuesto, para bien o para mal, en la so- .
ciedad actual: el sistema de mercado. Es de hecho la forma recomendada por los
primeros economfstas teoncos como la mejor
1
Su funcionamiento es sencillo:
en un mercado idealmente competitivo, confluyen toda una serie de agentes
econmicos (productores, trabajadores, consumidores) quienes, actuando de
manera racional (es decir, tratando de maximizar unas funciones-objetivo,
previamente defmidas en el modelo), generan, a travs de su interaccin, unos
precios. Estos precios, estas seales, son aScj''edeterminan finalmente, la solu-
ciO al problema de la astgnacin de u r e s escas s: En efecto: los cori-
surrit ore.s mues ran ast sus preferencias (y la intensidad de las mismas) por una
serie de bienes y servicios; muestran, idealmente, su disposicin a pagar por
ellos. as empresas recogen esta informacin y organizan el proceso productivo
en consecuencia. La competencia entre ellas, as como entre los propios consu-
midores, y entre los oferentes de los servicios de los factores productivos, garan-
tiza en principio la optimalidad del resultado. Veamos un ejemplo: la decisin
sobre si una parcela de tierra (uri recurso escaso) se cultiva, as como la relativa a
qu se produce (dentro de lo que es factible), depender de los precios espera-
dos del trigo, la cebada, el maz, etc. (que dependen a su vez de las preferencias
que muestre la gente por uno u otro producto). Por otro lado, el cmo se pro-
duce, depender a su vez del precio de la hora de la cosechadora en relacin al
jornal de los trabajadores agrcolas, del precio del agua de regado, de los fertili-
zantes y pesticidas, etc. El problema se resuelve, por tanto, gracias a las indica-
ciones que el merca.do proporciona sobre el valor econmico de los distintos
bienes (lo que no quiere decir que dichas indicaciones hayan de ser aceptadas
como buenas: de ello trataremos ms adelante).
Ahora bien, eso si la sociedad funcionara como el modelo descrito. Lasco-
sas no son as, y el mercado de la vida real se parece poco al ideal del modelo:
tiene imperfecciones.
En primer lugar, porque lo que caracteriza el funcionamiento del sistema
no es la competencia perfecta, sino un amplio abanico de formas de competencia
imperfecta, tanto en los mercados de bienes y servicios como en el de los facto-
res productivos: presencia de monopolios, oligopolios y monopsonios; rigide-
ces en los mercados de trabajo y capital; la existencia de diversas formas de ra-
cionamiento en este ltimo; la intervencin del gobierno a travs deimpuestos,
subsidios, control de precios, etc.
1
: En trminos ms formales, esto quiere decir que la solucin del mercado de competencia
perfecta al problema de la asignacin de recursos conduce a un ptimo paretiano insesgado. iQu
quiere decir esto? Pues, sencillamente, que por un lado, no hay forma ms eficiente de hacer las ca',
sas (es un ptimo de Pareto: no se puede mejorar a nadie sin empeorar por lo menos a una per
. sana) otro, qes compatible con c'uaiqui.era qe.sea;uestros[iticod lajustida distribu .
tiva: con cualquier distribucin de la renta (es insesgadci, no se' as'' an ninguna).
&
1
(
(
VALORACIN ECONMICA DEL MEDIO AMBIENTE S
En segundo lugar, por la incompletitud de muchos mercados, los proble-
mas de la falta de informacin, etc.
Finalmente, y ste es el punto que ms interesa aqu, porque existe todo
un conjunto de bienes (y males) que, por carecer de un mercado en' el que inte'r:'''
cambiarse, carece asimismo de precio: es el caso d los llamados bienes pblico'!;
los recursos comunes, o las externalidades en trminos generales: Quiz valga la
pena recordar algunas de sus caractersticas ms importantes:
a) Externalidades, economt'as y deseconomas externas
Se dice que estamos en presencia de una externalidad (economa externa),
cuando la actividad de una persona (o empresa) repercute sobre el binestar de
otra (o sobre su funcin.de produc-cin), sin que se pueda cobrar un preCio po(
ello, en uno u otro sentido. Un ejemplo tpico es el del ruido: cuando a una
persona se le ocurre poner la radio a todo volumen en una playa, por ejemplo,
disminuye el bienestar de todos los que estn tomando el sol, o leyendo tran-
quilamente en los alrededores, sin que (en ausencia de una intervencin guber-
namental) puedan exigir al causante una compensacin (precio) por ello. Exis- .
ten externalidades negativas (deseconomas externas), y positivas (economas '
externas): el ejemplo que suele aparecer en los libros de texto es el de un jardn
bien cuidado (si su vecino lo mantiene en estas condiciones genera una externa-
lidad a su favor, ya que hace ms agradable a la vista todo el entorno)
3
Lo
cial en cualquier caso, es que quien genera una externalidad negativa no tiene
que pagar por ello en un sistema de mercado, a pesar del perjuicio que causa; y
que quien produce una externalidad positiva no se ve recompensado moneta-
riamente. El resultado es, en definitiva, que el sistema de mercado produce de-
masiadas externalidades negativas, y menos externalidades positivas de las
deseables. ,. ..
b) Bienes pblicos
Un caso paralelo al anterior es el de los bienes pblicos. Vienen stos caracteri-.
zados por dos propiedades fundamentales:
No exclusin: lo que quiere decir que cuando el bien en cuestin se ofrece a
una persona, se ofrece a todas. En otras palabras, no puede excluirse a nadie de
su disfrute, aunque no pague por ello: lo que indica que el coste marginal de
l De hecho los bienes pblicos y los recursos comunes pueden ser contemplados como un
caso particular de las externalidades (Comes y Sandler, 1986, pg. 4).
3
Tambin suelen distinguirse en la literatura las externalidades tecnolgicos (que modifican
la funcin de produccin, o de produccin de utilidad del agente afectado), de las externalidades
pecuniarios (que afectan los precios a los que ha de enfrentarse: cuando una empresa constructora,
por ejemplo, demanda tal cantidad de cemento que eleva los precios del mismo, y ello repercute
negativamente en las dems empresas del ramo).
r
6 VALORACIUN J:.t;UNUM1t;A U e LA t;ALIUAU l AL
ofrecrselo a una persona adicional es cero. Los bienes pblicos no pueden ser
racionados, por tanto, a travs del sistema de precios.
No rivalidad en el consumo: cuando alguien consume el bien, lo disfruta o
lo sufre, no reduce el consumo potencial de los dems. En otras palabras, el he-
cho de consumir el bien no reduce su disponibilidad.
Ejemplo tpico de bienes pblicos son las emisiones de televisin (no codi-
ficadas) o de radio, la informacin meteorolgica, el alumbrado pblico, lps
1
parques, la sealizacin de calles y carreteras, etc.' Los bienes pblicos pueden
ser, como es obvio, opcionales (la radio) o no opcionales (la defensa nacional).
. Pueden ser tambin males pblicos: a todos se nos ocurre enseguida algn pro-
grama de televisin candidato a engrosar esta categora. Sea como. fuere, el he-
cho es que su caracterstica fundamental es la de la no exclusin. Lo que implica
que, al no ser bienes susceptibles de apropiacin privada y exclusiva, o bien el
mercado no los producira, simple y llanamente, al no poder cobrar un precio
por ellos; o bien, si lo hace, los producira en cantidades subptimas, ya que las
personas tendern a ofrecer un precio muy bajo por ellos (sabiendo como saben
que el costo marginal de ofrecercrselo es cero, y que una vez que el bien se pro-
duce nadie puede privarles de su disfrute). Cabra aadir que muchos bienes
que en teora seran pblicos puros, como las carreteras por ejemplo, pierden
parte de este carcter debido a la congestin, y se convierten en bienes pblicos
impuros: el consumo del bien por parte de una persona puede reducir el disfrute
de los dems.
e) Recursos comunes
Los recursos comunes estn caracterizados por la libertad de acceso. Ello im-
.plica que su uso y disfrute no tiene ningn coste pero, a diferencia de lo que
ocurre con los bienes pblicos, en muchos casos exlste la rivalidad en el con-
sumo. Es probable que, en ausencia de congestin, contemplacin de un pai-
saje por parte de una persona no reduzca la posibilidad de que otras lo disfruten
igualmente. Pero cuando se pesca una trucha en un rfo (consumiendo pues uno
de los servicios del mismo) se impide que otro pescador lo haga. Es costumbre
distinguir entre aguellos recursos comunes globales (como la capa de ozono,
por ejemplo) cuya gestin requerira de un acuerdo internacional, de los recur-
sos comunes locales (un lago, o un bosque comunal) que tienen mayor seme-
janza con los llamados bienes de club (Comes y Sandler, 1986, Parte IV) y que
son, por tanto, sustancialmente ms fciles de gestionar. El problema con los re-
cursos comunes es que, en ausencia de una regulacin con respecto a su utiliza-
cin, hace su aparicin la ley de captura, con el correspondiente riesgo de agota-
miento o desaparicin.
4
El hecho de que sean pblicos no quiere decir que tengan que ser necesariamente produci-
dos por el Est.ado (aunque sea lo normal). Su produccin depende de factores institucionales Y, de
hecho, algunos, como los programas de radio o de televisin, lo son por empresas privadas.
1
El medio ambiente y muchos recursos naturales compartet. .i triple ca-
racterstica. Por un lado, porque la calidad del aire, por ejemplo, tiene todas las
propiedades de un recurso comn (global o local). Por otro, porque cuando al-
guien utiliza un cauce de agua para verter en l sus desechos, pongamos por
caso, est generando una extemalidad negativa para los dems, por la que, si no
media una intervencin estatal, no tiene que pagar. Debido a ello, el sistema de
mercado no proporciona ninguna indicacin con respecto al valor de los mis-
mos, lo que lleva a que sean considerados gratuitos, a que su uso o consumo no
tenga ningn coste, y a que se produzca la sobreexplotacin correspondienlc.
Cuando un empresario tiene que adquirir un terreno para instalar su planta, o
contratar unos trabajadores, paga por ello: son insumas productivos que tienen
un valor, y ello viene reflejado en el precio que hay que pagar para adquirirlos.
La empresa que, como decimos, utiliza un curso de agua, o el ai re, corno red-
. pi ente de sus desechos no incurre, por el contrario, en ningn cos te. La persona
que quiere protegerse del fro, puede comprar un abrigo: al hacerlo emite uua
informacin sobre el valor que pani. ella tiene el ir abrigada, o cmoda o el e-
gante. Si esta misma persona quisiera mejorar su nivel de bi enestar elevando la
calidad del aire que respira, o reduciendo el ni vel de ruido que tiene que sopor-
tar, no encontrara un mercado explcito en el que adquirir directamente estos
bienes y servicios: no hay un mercado ea el que comprar calidad del aire ni, po r
tanto, un precio explcito para ella. De ah que produccin y degradacin del
medio ambiente hayan ido muchas veces de la mano; y que no observemos em-
presarios dedicados a ofrecer estos bienes ambientales que la gente desea.
Por todo ello, el anlisis econmico tiende a identificar el probl ema de la
degradacin medioambiental como un ejemplo ms de los llamadosfa//ou/e/
mercado. Una caracterizacin un tanto equvoca, en cualquier caso: el fallo no
es tanto defmercai'1o, que no puede hacer otra cosa, SI!) O de una forma de
ntzacwn soctil ,':.lega en quien no debe la reSolcin de demas1allos p-ro-
blemas1.
-----pero, sigamos. El hecho es que nos encontramos con un mecanismo de
asignacin en el que el medio ambiente, y muchos
cular, no tienen precio. Un sistema, por tanto, que opera con una informacin
incorrecta sobre su vlflor: que funciona como si careciesen de valor (como si su
precio fuese cero). Hardin (1968), en un archiconocido texto, caracteri z hace
ya bastantes aos este problema como el de la tragedia de los recursos comunes
(The Tragedy of the Commons).
No parece, por tanto, descaminado el intento de encontrar precisament e
ese valor, desde una perspectiva econmica, para actuar en consecuencia: para
integrar esa informacin en un proceso de toma de decisiones que le afectan, de
forma que cuando se utiliza el medio ambiente (sus funciones), por ejemplo,
se conozca (y se pague) el coste que ello representa. O de forma que cuando se
l Argumentacin criticada asimismo por autores como por ejemplo Bowers ( 1990): el mer
cado tiene como funcin, entre otras, la de distribuir info rmacin, y no so le puede cri ticar por ll
distribuir una informacin que no existe.
' ,
_... ' (' \?
,--."' L\-') \ \ j
( """ {' ), (...
f(I(
1
L,E
1
:4)
8 ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
adopta alguna medida que mejora la calidad ambiental de un deteminado en-
tomo, se sepa qu valor tiene el cmbio para la poblacin afectada.
Planteado as el problema, podemos comenzar reiterando lo que es obvio:
el medio ambiente carecer de precio, pero tiene valor.
--t:n efecto, como recordaba Davc!Pearce (1976, pg. l) hace ya bastantes
aos, el medi o ambiente cumple al menos cuatro valQradas
positivamente en la soctedad:
(!'\ Forma parte de la funcin ae producci11.de gran cantidad de bienes eco-
" nmicos (procesos productivos que consumen agua de una determi-
nada calidad, aire, etc.). El medio ambiente, y los recursos naturales en
general forman la base sobre la que se apoyan muchos procesos produc-
tivos, que seran impensables en su ausencia. Ahora bien, el medio am-
biente no slo participa en los procesos de produccin, distribucin y
consu mo de bienes y servicios econmicos ofreciendo unos insumas
muchas veces esenciales: tambin recibe como retorno muchas cosas
que en estos procesos se generan. sta es su segunda funcin.
2. El medio ambiente acta, en efecto, como un receptor de residuos y des-
ecF10s de todas clases, producto tanto de la activtdad producttva como
consuntiva de la sQcjedad. Hasta un cierto lmite, y gractas a su capaci-
dad de asi mil acin, puede absorber estos residuos (que de esta manera
son liberados sin coste), y transformarlos en sustancias inocuas o, in-
cluso, beneficiosas: es el caso de algunos fertilizantes orgnicos, por
ejemplo.
3. Proporciona, en tercer lugar, bienes naturales (paisajes, parques, entor-
nos naturales ... ), cuyos servicios son demandados oor la sociedad. En-
tra a formar parte, pues, de la funcin de produccin de utilidad de las
economas domsticas.
4. Finalmente, conSfit\:iyeun sistema integrado que proporciona los me-
dios para sostener toda clase de vida!}. Esta funcin es tan esencial que
muchos autores la constderan parte integrante de la propia definicin
de medio ambiente.
Aceptado pues que el medio ambiente tiene ciertamente valor desde una
perspectiva incluso estrictamente econmica, el siguiente paso es intentar descu-
brirlo. Antes de adentramos, sin embargo, en el anlisis de las dificultades que
supone tratar de encontrar este valor, vale la pena detenerse en una posibilidad,
de ciert a actualidad, que ahorrara gran parte del trabajo. En efecto, si fuera posi-
ble crear un mercado en el que los bienes ambientales fueran objeto de compra-
venta, el problema se simplificara notablemente. No sera necesario siquiera ini-
ciar el proceso de definir y buscar un valor en cualquier caso elusivo: el mercado
se encargara de ponerle un precio. El problema se centrara ahora en analizar las
condiciones que hanan acptable tal precio como un exponente del valor del me-
dio ambiente, pero ste es ya un problema comn a todos los bienes y servicios
producidos en la sociedad, y del que nos ocuparemos ms adelante.
Comencemos pues analizando esta posibilidad.
VALORACIN ECONMICA DEL MEDIO AMBIENTE
9
1.2. EL PARADIGMA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD
Mucho.s recursos naturales y bienes ambientales potR_ue no,
{;.se. P-fo.rriladctesp'ontne.amente. un:mercada.alrededor de:ellos;enJlLe Sean:- o o
objeto de tni.nsaccin: cul es, sin embargo, la razn de que no haya sido as?
Una respuesta que goza de creciente aceptacin, sobre todo a raz de la apari-
cin del llamado Teorema de Coase, pone el nfasis en la ausencia de unos
derechos de propiedad bien definidos y protegidos, como la verdadera responsa-
ble de la falta de un mercado: no olvidemos que los precios de mercado han sido
como los precios de los derechos de propiedad (Burrows, 1980,
47). Slo aquello sobre lo que se tiene un derecho de exclusin puede ser
objeto de compraventa. Ahora bien, si esto es as, bastara con definir estos de-
rechos de propiedad sobre el medio ambiente en favor de alguien, para que el
problema estuviera solucionado: ya se encargara este alguien de cobrar el pre-
cio correspondiente. Esta lanza en favor de la privatizacin del medio ambiente
y los recursos naturales, a pesar de contar con el inestimable apoyo terico del
ya mencionado Teorema de Coase, es, sin embargo, ms endeble de lo quepa-
rece6. Y ello, aun en el caso de que fuera institucionalmente posible, por tres
razones :
l. En primer lugar, una matizacin ;.ecesaria sobre el tipo de rgimen de
propiedad que causa el problema: no es la propiedad comn del recurso
sin ms la que est en el origen de las dificultades . La ausencia de precio
no tiene por qu representar un problema: la evidencia histrica y la
propia experiencia muestran que son muy abundantes los casos de co-
lectiv-os que han cuidado sus recursos comunes sin llevarlos, ni mucho
menos, a la degradacin y al agotamiento. Como sealan Dasgupta y
Miiler (1991), la caracterizacin de Hardin fue ciertamente desafortu-
nada, y los ejemplos mencionados por l hacen refttencia, en la mayora
de los casos, a recursos mantenidos durante siglos por sus dueos co-
munales. La historia es prdiga en ejemplos que muestran ms bien lo
contrario: que la apropiacin privada de rec.ursos previamente comuna-
les ha sido la que ha llevado a su ruina y desaparicin. Es ms bien un
determinado tipo de propiedad comn de Jos recursos naturales globa-
les (es decir, recursos caracterizados por la libertad de acceso para cual-
quiera), en contraposicin a recursos comunes locales (y por tanto ges-
6
Teorema que nunca fue fonnulado como tal por su autor. Sin embargo, y a pesar de ello,
existe un amplio consenso sobre su contenido. El teorema>> afinna que, desde la perspectiva de la
eficiencia econmica, la adscripcin de de propiedad con respecto a un recurso comn'"
en una detenninada direccin es irrelevante:' la asignacin final de rcursos, un ptimo de Pareto,
ser en cualquier caso la misma. La asignacin inicial de derechos de propiedad es irre!evante,
desde el punto de vista de la eficiencia: ''
l. siempre y cuando puedan ser intercambiados libremente;
2. y los costes de transaccir,
J. siempre y cuando puedan ser intercambiados en un mercado perfectamente competitivo>
(Cooter, 1991).
10
\..
.i
VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
tionados por un colectivo de personas definido, en su propia inters: lo
que en ocasiones se conoce como bienes del club), la que mejor se
adaptara a la tragedia mencionada por Hardin.
2. En segundo lugar, es probable que la privatizacin se quede a mitad de
camino, al no poder el dueo explotar todos los beneficios de su recin
adquirido recurso. Supongamos, por ejemplo, que para preservar un
bosque se concede la propiedad del mismo en favor de una determinada
persona. Cuando esta persona se plantee la explotacin econmica-
mente ptima de su bosque, no tardar en descubrir que, desde un
punto de vista financiero, es probable que lo mejor sea talarlo entero,
vender toda la madera, e invertir los beneficios resultantes en cualquier
otro lado, olvidndose de su posible repoblacin (Reed, 1993). Con lo
5
que se acab el bosque. Esto ocurrir, en sntesis, cuando la tasa espe-
rada de crecimiento biolgico del volumen de madera (la tasa de creci-
miento de los rboles), multiplicada por los precios esperados de la
) misma, que es lo que le est rentando el dinero invertido en el bosque,

sea inferior a la tasa de inters de la economa (que refleja la
dad de las inversiones alternativas: lo que le daran por ese dinero en un
banco?. La privatizacin, por tanto, de los recursos naturales, sobre
, todo de aquellos de crecimiento lento, no es una solucin al problema.
La razn, como acabamos de comprobar, es bien sencilla: para su
dueo, el bosque no es ms que unap/antacinjoresta/ que, como cual-
quier otro activo (una casa, por ejemplo), le representa dos fuentes de
rendimiento financiero: el flujo originado por los beneficios netos de
las ventas de la madera (el alquiler de la casa), y las posibles ganancias
de capital producto de su revalorizacin en el mercado. Un bosque, sin
embargo, es mucho ms que un deijsito de madera. Cumple muchas
otras funciones, algunas de las cuales su dueo no va a poder capitalizar
por la dificultad de encontrar un interlocutor con el que negociar su va-
lor: previene la erosin, el aterramiento de los embalses, fija el carbono
atmosfrico, mantiene la biodiversidad, etc. Ello lleva a que el valor so-
cial del bosque sea algo muy distinto al valor privado de una plantacin
forestal, lo que impide una utilizacin y una gestin ptima, desde un
punto de vista econmico, del mismo. La privatizacin por tanto, no
.garanta de una mejor gestin: r'
3. En tercer lugar, se encuentran los propios problemas tericos del Teo-
rema de Coase. Por un lado, su validez depende de unos supuestos tre-
mendamente restrictivos, casi imposibles de encontrar en la prctica:
ausencia de costes de transaccin, nmero pequeo de agentes, etc. Por
otro, el hecho de que toda una serie de autores, basndose en la teora
de la perspectiva de Kabneman y Tversky, as como en el efecto titu-
laridad o propiedad (endowment effect) de Thaler, han mostrado
que una de las conclusiones fundamentales de Coase (la que afirma que
7
Sin tener en cuenta los riesgos que suponen los incendios, las plagas, etc.

'1.

:_, _
'


es irrelevante en favor de quien se deterrniue e l derecho (
no es correcta (Azqueta, 1993)
1
.
Jpiedad),
Con independencia, por tanto, de la validez del Teorema de Coase, no es
de esperar que la institucionalizacin de unos derechos privados de propiedad
sobre el medio ambiente, y la consiguiente creacin de un mercado en el que in
tercambiar sus servicios, resuelva el problema. Lo que nos sita en el punto de
partida: en la necesidad de valorar estos servicios, para poder actuar en wnse
cuencia.
1.3. LA VALOHA:'"lN ECONMICA DEL MEDIO
AMBIENTE: ALGUNOS PRESUPUESTOS TICOSY
, Valorar econmicamente el medio ambiente significa contar
caaor de su Importancia en el bi enestar de la sociedad, que permi ta compararlo
con otros componentes del mtsm_o.Portanto, lo normal sed. utilizar pra ello
un denominador comn, que ayude a sopesar unas cosas y otras y que, en gene
ral, no es otro que el dinero. Para algunos autores esto constituye ya un
anatema; p_roponer una v4\loracin monetaria, crematstica, de algo que, por de
finicin, es invaluable: Argumentar as, sin embargo, supone incurrir en una
confusin de concepto-s vale ' monetaria no quiere decir valoracin de
mercado u pone, como decimos, la eleccwn e un enon11na or comun m SI
ULera e un numerario), que se considera conveniente, para ref1ejar cambios
heterogneos en el bienestar de la sociedad, que es lo que realment e cuenta
10

Tendra que probarse, para descalificar este tipo de medida del bienestar (lamo-
netaria), que el denominador comn elegido (el dinero), condiciona has ta ha-
cerla inaceptable la funcin de bienestar social ut ili zada, o las vas empleadas
para encontrarla. El tema es pues bastante ms complicado que lo que una
descalificacin apresurada invita a pensar. La sospecha est fundada, como ten
dremos ocasin de comprobar enseguida, pero el objetivo est desenfocado. Es-
peramos arrojar alguna luz sobre el parti cular en los captulos que siguen.
Entrando ya de lleno en este proceso de valoracin econmica, analicemos
las disyuntivas ticas que se plantean, y cmo tiende el anlisis econmico a re
8
En el captulo siguiente analizaremos con ms detaUe las implicaciones de la teora de la
perspectiva sobre la val idez del teorema de Coase.
9
Algunas de las ideas expues tas en este epgrafe han sido tomadas dd 4 de Az<.ueta
y Ferreiro (1993).
to Quiz el ejemplo ms senci ll o al respecto lo cons tituyan los distintos mtodos
para la evaluacin social de proyec1os en paises subdesarroll ados, y en concreto las Pauws debido1s a
Sen, Dasgupta y Marglin (ONUDl , 1973). En ellas se ut iliz.a el dine ro como denominador comun
para comparar los cambios en el bienes tar social que supone un incremen to del consumo, una me
jora en la distribucin de la renta, una mayor partici pacin de la mujer en la fuerza de trabajo, o un
aumento de ta independencia nacio nal. .. (Azquet a, 1984, Capitulo 2). No es cie rt amente el mer
cado el que valora estos cambios, en el mtodo de Sen, Dasgupta y Marglin, ni estamos ante un.1
valoraci n crematstica de los mismos, aun cuando se expresen en una unidad monetari:.t.
1
l
1
!
l2 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
solverlas. Podramos distinguir tres encrucijadas fundamentales, cada una de
las cuales podra resumirse en una de las siguientes preguntas:
1.3.1. Qu da valor al medio amb.iente?
La primera interrogante es, en efecto, elemental: por qu tienen valor el medio
: ambiente y los recursos naturales? La respuesta, sin embargo, no es tan-sencilla
como a primera vista pudiera parecer, y el abanico de posibilidades existente lo
demuestra claramente:
l_;::::En un extremo se sitan todas aquellas posturas derivadas de 1 tica de
la tierra de Aldo para las que la naturaleza no humai1il1le
un valor intrinseco inheregte y posee oor tanto derechos morales y
naturales (Pearce y Tumer, 1990, Captulo 15). De acuerdo a esta afir-
macin, por tanto, el m b. ente tiene valor er se: no necesita de 1
nada ni de nadie que se lo otor u e'. Es ms o dra llegar a afirmarse que
as cosas mc ut a a v a humana) tienen valor, en tanto en cuanto con-
tribuyen a la integridad, estabilidad y belleza de la comunidad bitici/
Esta nueva filosofia naturalista, compartida curiosamente por algunos
de los primeros economistas neoclsicos
11
, desemboca, pues, en el re-
conocimiento de los derechos de los animales, y otros seres vivos, lo
que plantea problemas filosficos bastante serios. No es el menor de
ellos el derivado de la necesidad de responder a la cuestin de qu es
precisamente lo que les hace susceptibles de poseer estos derechos:
cul de sus caractersticas es la que confiere esta titularidad (Kneese y
Schulze, 1985). Como bien saben los estudiosos de la filosofia del dere-
cho, sta no es una cuestin de fcil respuesta. En cualquier caso, lo
cierto es que para los defensores de esta postura, el medio natural y los
recursos naturales tienen valor en sf mismos.
Gi)En el extremo, encontramos las posturas que
antropocentrica. Para ellas, lo que confiere valor a las cosas, mclutdo el
mediO ambtente, es su relacin: con el ser huma :las cosas tienen va-
lor en tan o n o, y en a me 1 a en que se lo dan las personas.
El anlisis econmico, en general, se encuentra en la rbita de la
de estas opciones, aunque con algunas matizaciones
12
Comparte lo que podra
denominarse una tica antropomfica excendida, en la que la naturaleza tiene
una serie de valores instrumentales para el ser humano, incluidas las genera-
11
Seria el caso, por ejemplo, del Edgeworth de New andO Id Methods ofEthics, as como,
dentro de la economa clsica, de los mximos exponentes del utilitarismo: Jeremy Bentham y
John Stuart Mili (Newman, 1991, pg. 90).
y-- -ll Recientemente Col by ( 1991) caracterizaba cinco paradigmas diferentes en el estudio de la
relacin entre el hombre y la naturaleza:
J
-La economa de frontera.
- La proteccin ambiental.

"

"1

1
'
!
VALORACIN ECONMICA DEL MEDIO AMillENTE
13
ciones futuras. Planteamiento, por otro lado, no muy ajeno al dvalgunas pro-
puestas institucionalistas (vase, por ejemplo, Swaney y Olson, 19 2), y que pre-
tende garantizar una cierta equidad intergeneracional (Pearce y umer, 1990,
Captulo 15). . . ,
Esta sera, pues, la primera de las opCiones aludidas, y la primra respuesta.
Una postura antropocntrica y no ecocntrica: es el ser humano e que da valor
a la naturaleza, a los recursos naturales, y al medio ambiente en ge eral. Si no se
comparte este planteamiento, es intil seguir buscando la resp esta al pro-
blema planteado de la mano de los mtodos que vamos a presenta a lo largo de
este libro: habra que intentarlo por otro camino. Pero es que aun aceptndolo,
las dificultades no han hecho sino comenzar.
1.3.2. lQuin expresa estos valores?
En efecto, admitido el punto anterior, la siguiente cuestin es obvia. El medio
ambiente tiene valor porque cumple una serie de funciones que afectan positi-
vamente al bienestar de las personas que componen la sociedad. Ahora bien,
qujn da valor al medio ambiente? Planteado de forma ms precisa: se trata de
delimitar el colectivo de personas que pueden exigir que las potenciales modifi-
caciones de su bienestar que supone un cambio de calidad ambiental sean teni-
das f!n cuenta a la hora de tomar decisiones. En el Captulo 2 tendremos ocasin
de discutir ms en detalle el tipo de derechos sobre el medio ambiente contem-
plados y respetados: derechos de los usuanos, por ejemplo, frente a los derechos
de los no usuarios. Existe, sin embargo, una cuestin previa que es la que aqu
interesa: dnde se traza la frontera que separa a quienes tienen un derecho
(usuarios o no usuarios), de quienes no estn investidos de l?
El tema es doblemente complicado, ya que cada vez st1n ms frecuentes los
casos en los que la actividad nociva (o positiva) para el medio ambiente, se o .;_
gina en un grupo social determinado (un pas por ejemplo), mientras que las
consecuencias negativas las padecen otrosu.
Podemos desdoblar la pregunta sobre dnde trazar la lnea de demarca-
cin en dos direcciones claramente diferenciadas: en el espacio, y en el tiempo.
G
La administracin de los recursos.
- El ecodesarrollo. . .
- La ecologa profunda.
u es bien, de estos cinco paradigmas, que cubriran el especlro existente entre la economa
neoclsica y las posiciones ecologistas extremas, los tres primeros seran antropocntricos, el
cuarto seria dudoso (lecocntrico?), y slo el quinto resultara, de acuerdo al autor, abierta-
mente biocntrico. La misma conclusin se obtiene del anlisis que sobre el particular presentan
Pearce y Turner (1990, pg. !4).
ll Un ejemplo bien conocido es el de la llamada contaminacin transnacional o transfronte-
riza (la lluvia cida, por ejemplo), emanada de detenninadas actividades productivas: un pas o re-
gin disfruta de los beneficios (generacin de energa elctrica), mientras que otro paga las conse-
cuencias.
14 VALORACIN E.Cll N0!-1!CA lJI:. LA CALlUAU AM.tm.N tAL
La frontera en el espacio
.----
La primera parte de la cuestin tiene el sencillo plahteamiento ya enunciado
con anterioridad: de quin son el medio ambiente y los recursos naturales?
son, por ejemplo, patrimonio nacional o local? o son, por el contrario, patri-
monio de la humanidad?
El problema, dado el valor creciente del medio ambiente y los recursos
naturales, es dificil de tratar desde una perspectiva tica: no parece justo, en
efecto, que quienes son por definicin los menos culpables de que las cosas ha-
yan llegado al extremo al que lo han hecho (los pases y regiones poseedores de
estos recursos naturales), tengan que renunciar al disfrute de los rendimientos
econmicos que les podran proporcionar (tremendamente necesarios, por otro
lado) . Y ello porque se lo demandan, en nombre de la humanidad, quienes no
tuvieron ningn reparo en acabar con los que les haban correspondido y que,
probablemente gracias en parte a ello, se encuentran hoy en una situacin eco-
nmica ms desahogada t. No es del todo evidente, sin embargo, que si la utili-
zacin de estos recursos corno patrimonio particular ha sido la causante de los
problemas, repetir ia experiencia sea la mejor forma de evitarlos.
Aunque la respuesta a este problema tico no sea fcil, ya que en el fondo
conecta con la problemtica de los fundamentos del concepto de nacin, el an-
lisis econmico permite desdoblar la cuestin de una forma, a mi modo de ver
positiva: qu rgimen de propiedad es el ms eficiente a la hora de garantizar el
objetivo propuesto (una utilizacin sostenible del medio ambiente)? qu
repercusiones econmicas tiene, y cmo podran ser compensados, si se consi-
dera de justicia, los perjudicados por l? En el fondo no se trata sino de una
aplicacin del viejo criterio de la compensacin de Kaldor-Hicks, del que ha-
blaremos en el Captulo 3. Un excelente ejemplo de lo anterior, basado en el
reconocimiento de que un recurso natural determinado (la atmsfera) es patri-
14
En la Cumbre de la Tierra, celebrada en Ro de Janeiro enjulio de 1992, se present una
propuesta para considerar los bosques tropicales patrimonio de la humanidad. que fue rechazada
debido a la oposicin de los pases subdesarrollados. El motivo aludido era bien simple: siendo es-
tos pases poseedores de un activo cada vez ms escaso y valioso, no estaban dispuestos a hipote-
car las posibilidades econmicas que ello les confiere. Contaban, adems, con el apoyo de algunos
economistas que comparten la opinin de que si se concedieran derechos de propiedad sobre es-
tos bosques a los pueblos indgenas que los habitan, la preservacin del medio ambiente quedara
garantizada, ya que no estaran dispuestos a cambiar por dinero su cultura, su modo de vida. Des
graciadarnente, y a pesar de algunas experiencias en contrario, la tstoria reciente de bastantes pa-
ses subdesarrollados, que no han tenido inconveniente en alquilar parte de su territorio como ver-
tedero de basuras txicas y altamente contaminantes, o de vender parle de su patrimonio natural
(bosques) para equilibrar el presupuesto del estado, no hace fcil compartir este optimismo. Sin
necesidad de llegar tan lejos, no es dificil observar que el tratamiento que estn dando algunos pa
ses a sus recursos naturales no es precisamente el ms adecuado. Indonesia representa, en este
sentido, un caso espectacular, aunque lejos de ser nico. Las exportaciones de madera se han con
vertido recientemente en una de las principales fuentes de divisas del pas. Sin embargo, si se in
cl1Jyeran los costes medioambientales que la explotacin maderera conlleva, probablemente deja-
ran de ser econmicamente rentables (Azqueta, 1992).
1
{

.
~
monio comn Y, por tanto, todas las personas tienen el mismo u . ho a utili-
zarlo, ha sido planteado ya por muchos autores (vase, por ejemplo, Dasgupta y
Mii.ler, 1991). Todo el mundo es conscient e, en efecto, de la necesidad de
reducir drsticamente las emisiones de C0
2
a la atmsfera. El desacuerdo
aparece a la hora de decidir el cmo. No parece justo, si n embargo, aplicar un
tratamiento uniforme a todos los pases, y obli garles a una misma reduccin
porcentual de sus emisiones, pongamos por caso, hasta alcanzar el objetivo
fijado. Sin atender por tanto al hecho de que no todos son igualmente responsa-
bles: las emisiones per capita difieren de forma abrumado ra ent re los ms
industrializados y los ms pobres
15
No seria ms justo calcul ar el monto de
emisiones que permita frenar el deterioro, traducirlo a trminos per capita, y
permitir a cada pas emitir de acuerdo a este resultado? (El clcul o debera
hacerse en trminos netos: tomando en cuenta tambin lo que cada terri torio,
gracias a la preservacin de masas forestal es por ej empl o, contribuye a fij ar el
carbono atmosfrico, y sumndoselo a su cuota de emisin). As, algunos
pases, los ms atrasados, estaran muy lej os de alcanzar el monto que les sera
asignado, en tanto que otros, los industrializados, se ve ran obligados a reducir
sus emisiones de forma dramtica. Y aqu es donde podran intervenir los
instrumentos econmicos derivados del Teorema de Coase: . si es tas cuotas
fueran transferibles, los pases con sobrante, podran vende rlas a los paises
obligados a reducir sus emisiones, que estaran dispuestos a pagar por ell as, en
el lmite, los costes econmicos a que la reduccin les fuerza (introduccin de
nuevas tecnologas, cierre de empresas, etc.). Se ha calculado que las
transferencias que recibiran los pases subdesarroll ados por este motivo no
slo permitiran pagar la totalidad de la deuda externa, sino que superar an con
mucho el monto actual de la ayuda al desarrollo (Goodland y O al y, 1992)
16
El
reconocimiento del medio ambiente como patrimoni o comn no tiene porqu
conllevar siempre unas consecuencias redistri buti vas inaceptables. En
cualquier caso, puede que valga la pena no mezclar las cosas (s i es que se
puede), tratar de resolver el problema de fondo, y luego buscar la fo rma de pa
liar las consecuencias ms negativas que para los perjudi cados tenga la solucin
adoptada.
tl Para poner un ejemplo: mientras que en los Estados Unidos las emisiones de gases que
causan el efecto invernadero eran en 1992 de 4,2 tm por persona y ao; en Suecia esta cifra era de
1,7; y en China o la India, de 0,3 (Goodland y Daly, 1992, pg. 36).
16
Una solucin, sin embargo, que tampoco escapa a las consideraciones ticas. Por un lado,
en efecto, porque estos mecanismos pueden no ser ticamente aceptabl es para todo el mundo, ya
que podran reconocer un derecho a contaminar. rechazabl e para muchas personas: e l caso ms pa
radigrntico es el de los << bonos de contaminacin negociabl es,. que acabamos de mencionar y que
ya han sido experimentados en algunos paises, pero cual quier instrumento en forma de precio
tendra el mismo result.a.do. Por otro, porque es tos mis mos instrumentos econmicos (tasas, c-
nones, bonos negociables), tan populares ultimamente, pueden res ultar menos eficientes de lo
que parece, precisamente por disminuir las moti vaci ones ti cas (i nt rnsecas) de la persona con
respecto al medio ambiente. Este fenmeno de crowd(ng out tico ha sido bien analizado, por
ejemplo, por Frey (1992).
(
16 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
La frontera en el tiempo
La segunda parte hace referencia al problema en el tiempo: a los eventuales de-
rechos de las generaciones venideras.
El problema es bastante similar al anterior: muchas de las decisiones que
tomamos hoy con respecto al medio ambiente, van a tener unas consecuencias
que afectarn a quienes todava no han nacido. Hasta qu punto han de ser te-
nidos en cuenta sus intereses? y cmo, si por definicin no estn aqu para ex-
presarlos?17
En este terreno, adems, el marco tico de referencia tradicional de la eco-
noma no facilita precisamente las cosas. Reposa ste, implcitamente, en lo que
podramos llamar el utilitarismo neoclsico: cada persona busca maximizar su
propio bienestar y debemos aceptar este egosmo porque, al actuar as, y dada la
distribucin de la renta, lleva a la sociedad a una situacin ptima. Se trata por
tanto de una adaptacin del utilitarismo benthamita de la economa clsica (se-
gn el cual de lo que trataba era de garantizar el mayor bienestar colectivo,
suma de los niveles de bienestar individuales), a una situacin en la que ya no se
aceptan ni las comparaciones interpersonales de utilidad, ni que sta se pueda
medir cardinalmente (Kneese y Schulze, 1985). La adopcin de este principio,
sin embargo, supone, con respecto a los grupos afectados pero sin poder de de-
cisin, que sus intereses sern tenidos en cuenta, siempre y cuando su bienestar
forme parte de la funcin de utilidad de los agentes que deciden, y en la medida
en que la afecten: es decir, en la medida en que los que deciden sean altruistas y
se preocupen por el bienestar de los dems. En este punto nos encontramos con
un doble dilema:
Por un lado, si aceptramos el supuesto de independencia de las preferen-
cias individuales (mi bienestar no depende, ni para bien ni para mal, de lo que te
ocurra), como tiende a hacer la teora econmica tradicional, no dejamos mu-
cho sitio para una conducta altruista (ni envidiosa).
Por otro, puede, no obstante, que las personas sean altruistas, y, por tanto
el modelo se haya equivocado al suponer esta independencia. En este caso
tendramos una posible va de salida: como el bienestar de los dems se toma en
cuenta, sus intereses sern defendidos por quienes votan (que influyen sobre
las decisiones finalmente adoptadas). Vale la pena recordar, de todas formas,
que pueden distinguirse dos tipos bien diferenciados de altruismo:
a) El que podramos llamar altruismo puro, que se da cuando el bienestar
de la persona 8 entra a formar parte del bienestar de la persona A (la al-
truista).
b) El altmismo paterna lista, que se da cuando el consumo de determinado
bien por parte de la persona 8 es el que entra a formar parte del bienes-
17
El problema desaparecera si las funciones de utilidad contemplaran un horizonte lempo
ral innnito: una posibilidad terica ms bien remota.

'!
1

1
: ..
1-

..
'
1


VALORACIN ECONMICA DEL MEDIO AMBIENTE 17
tarde la persona A, que interpreta que el bienestar de 8 ha mejorado. El
altruista se pronuncia, pues, sobre lo que le conviene al otro
18

En trminos estrictos, slo el primero de ellos sera realmente vlido, pero
sea del tipo que sea, el hecho es que, por desgracia, es probable que las circuns-
tancias no permitan expresar este altruismo. En efecto, el de los
dems, bajo el supuesto del altruismo, forma parte <le la funcin dr utilidad in-
dividual. Ahora bien, como tal, el bienestar ajeno tiene el carcter de un bien
pblico: es decir, cualquiera que sea el mecanismo a travs del se eleva, la
persona se siente mejor. Cuando se trata de bienes pblicos, sin e ]bargo, surge
con frecuencia el problema de lo que Sen denomin la paradoja del aislamiento,
y que impide a las personas mostrar sus p"referencias como miemb os de un co-
lectivo (altruistas), llevndolas a actuar de forma individualista (e osta)
19
No
basta, por tanto, con saber si las preferencias personales son o no i dependien-
tes, y modelizar correctamente el comportamiento individual. e trata asi-
mismo de comprobar hasta qu punto el sistema permite la expre in de estas
preferencias altruistas. Y puede que en muchos casos, la respuesta ea negativa.
El utilitarismo benthamita, por tanto, tal y como se incorpora al an lisis econ-
mico, no deja muchas posibilidades en este campo. Pero es que, au que las de-
jara, el problema estaria lejos de estar resuelto.
Supongamos, en efecto, que las preferencias individuales son altlistas, y que
no se produce ninguna variante de la paradoja del aislamiento. Con !lo, sin em-
bargo, seguimos negando que las generaciones futuras (o nuestros vec os) sean su-
jetos de derecho: es la generacin presente la que es titular de derechos, la que
puede exigir que se respeten sus preferencias. Aunque ahora de la casualidad de que
esas preferencias incluyen el bienestar de las generaciones futuras (o de los vecinos).
Estariamos dispuestos a aceptar esta situacin como ticamente correcta?
20
18
Esta distincin tiene gran importancia en el anlisis coste benefi(io, a la hora de computar
los valores de no-uso (de los que hablaremos en el Captulo 3) entre los beneficios de una alterna-
tiva determinada (Johansson, 1992a).
19
Un sencillo ejemplo ayudar a ilustrar la paradoja. La sociedad va tomando conciencia de
los problemas que supone la utilizacin de gasolina con plomo: afecta a la salud de muchas perso-
nas y, en especial, de la poblacin infantil. Supongamos que todos somos conscientes de ello y
que, por consiguiente, todos desearamos que se utilizara gasolina sin plomo. No parece excesiva-
mente complicado de conseguir: podemos cambiar de coche y adquirir un modelo que utilice este
tipo de gasolina. Supongamos, para facilitar el argumento, que el cambio de coche no costara ms
que loque estariamos dispuestos a pagar para eliminar el problema. Es dudoso sin embargo, a pe-
sar de que codos lo queramos, que lo hagamos. Simplemente, porque estamos dispuestos a colabo-
rar en la solucin del problema, si el problema realmente se resuelve: si todos cambiamos. El sis-
tema de mercado, desgraciadamente, no puede garantizar esto. Usted cumple su parte, pero nadie
le garantiza que los dems harn lo propio. Por eso es muy probable que, en esas condiciones, us-
ted piense que no va a ser el nico primo que se gasta el dinero para resolver un problema de todos.
y que todos hagamos lo mismo. sta es la paradoja del aislamiento: aunque tengan unas funcio-
nes de utilidad altruistas, puede que las personas reflejen unas estrictamente individualistas.
20
Obsrvese que la respuesta es totalmente independiente del resultado nnal de la forma de
proceder de la generacin presente. Al fin y al cabo, como recordaba irnicamente Solow (1974b),
la generacin actual no puede quejarse en exceso de lo que ha heredado, si analiza su propia actua
cin y la compara con la de las generaciones que la precedieron ...
20 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
guiente alternativa. Dentro de un limite, sin embargo, porque en el
juego del mercado, en efecto, no es de aplicacin el principio de una
persona-un voto, sino que cada cual vota de acuerdo a su poder adqui-
sitivo. Dado que las preferencias se recogen siempre y cuando vengan
acompaadas de una disposicin a pagar solvente por el bien o servicio
en cuestin, sera ms correcto hablar del principio de una peseta-un
voto. Y las pesetas, como ,es bien sabido, no estn igualitariamente re-
partidas en la sociedad, de tal manera que cada persona tiene un poder
de voto diferente: sus preferencias no cuentan lo mismo. El mercado
ref1eja, por tanto, las preferencias de la sociedad, en funcin de cmo
est repartido en ella el poder adquisitivo. Lo que puede plantear un se-
rio problema de equidad porque no.olvidemos que, aunque el ptimo al
que nos llevara el sistema de mercado es insesgado, no existe meca-
nismo de redistribucin de renta que no viole alguna de las condiciones
de primer orden de eficiencia (vase Azqueta, 1985, pgs. 74-76).
El anlisis desemboca, por tanto, en un tipo de valoracj: ecQnmica ffi!JY
discutible. Por eTTo se han mtentado evitar los aspectos ms negativos de la
rrlisma (sin lograrlo completamente), como tendremos ocasin de ver con deta-
lle en los captulos que siguen, a travs de dos matizaciones complementarias:
a) En primer lugar, y para evitar la excesiva dependencia de las valoracio-
nes encontradas con respeCtO a la distribucin de la renta, procediendo a
normalizaren esta vanable el resultado de los estudtos empricos. Con
ello se evita la conclusin de que, dado que un medio ambiente de ma-
yor calidad es un bien superior, desde un punto de vista econmico, to-
das las medidas de mejora del mismo deberan dirigirse hacia las zonas
de alto poder adquisitivo (las que expresan una mayor disposicin a pa-
gar por ellas), mientras que el deterioro se concentrara en las ms de-
primidas.
b) En segundo lugar, combinando esta forma itldi.llidYal-ista-desa[Qracin,
;,de expresin de .n.ret:er.enciaS, c.on una segunda va que tiene en cuenta
Jaspreferencias colectivas. -
Existe, en efecto, toda una serie de cuestiones sobre el medio am-
biente y los recursos naturales, cuya solucin sera tremendamente
arriesgado dejar en manos de un proceso de expresin de preferencias
individuales, como el apuntado en el apartado anterior. Y ello, entre
otras cosas, porque involucran a otros colectivos que no pueden expre-
sar su opinin: incluyendo, por supuesto,.Ias generaciones futuras, ya
mencionadas. De ah que hace ya muchos aos, algunos autores distin-
guieran entre el comportamiento de la persona como consumidor (indi-
vidualista), y su comportamiento como ciudadano (miembro de un
grupo social). Este ltimo canalizara sus preferencias a travs de las lla-
madas normas sociales. En este caso, no son las personas como tales las
que toman las decisiones, sino un colectivo que, aun con base en las
preferencias de sus componentes, trasciende el individualismo ms es-
VALORACIN ECONMICA DEL MED!O AMBIENTE 21
tricto
14
De esta forma, cuestiones fundamentales para el proceso de va-
loracin econmica del medio ambiente, tales como la equidad, tanto
en su aspecto personal o espacial (factores de ponderacin distributi-
vos), como en su aspecto temporal (tasa social de descuento), se abs-
traen de este proceso individualista;y se contemplan bajo esta perspec-
tiva de la normativa social. Y as, tanto los factores de ponderacin dis-
tributivos, como la tasa social de descuento, se determinan atendiendo
no a las preferencias individuales, como quiera que hayan sido expresa-
das, sino a la opinin de los representantes sociales.
No est de ms, en cualquier caso, ser consciente de los supuestos ticos
que se encuentran detrs de los mtodos que vamos a presentar a lo largo de las
pginas que siguen, porque su validez no puede ir ms all de la que les otorga la
aceptacin de los mismos.
1.4. LOS LMITES DEL ANLISIS
Vale la pena, finalmente, ampliar de algn modo la ref1exin hecha en la intro-
duccin a este libro sobre los lmites del anlisis propuesto, el ca m ro de aplica-
bilidad de los mtodos de valoracin en que vamos a concentrailjlOS, porque,
paradjicamente, la claridad con respecto a los mismos es la mejor !defensa que
de ellos puede hacerse.
Hemos visto, en efecto, que se trata de valorar lo que supone p ra el bienes-
tar de la persona contar con un un medio ambiente ms atractivo y impo. Con
ello, se intenta proporcionar una informacin relevante (y por supue tono exclu-
yente), que puede ser de utilidad a la hora de asignar unos recursos casos: bien
sea teniendo en cuenta el impacto ambiental de determinadas in ver iones, las l-
neas prioritarias de esfuerzo en la mejora del medio ambie;nte, o la subvencin
implcita en aquellas esferas de produccin (energa elctric'a, agricul ura) que no
suelen incorporar el coste ambiental en el precio de sus producto .
Ahora bien, utilizando la metfora de Kenneth Boulding, es p o bable que
los modelos econmicos basados en fa parbola del lejano oeste usencia de
fronteras para el desarrollo del sistema) no resulten vlidos para la <nave espa-
cial tierra (un sistema cerrado y autocontenido). Y, efectivament , el anlisis
econmico en general, y no slo el neoclsico, ha construido sus modelos como
si de un sistema abierto se tratara, en el que no existen limitaciones exteriores al
crecimiento del mismo
25
Progresivamente, sin embargo, ha ido tomando con-
2
' Puede compararse lo anterior con la postura de la escuela neoinstitucionalista, por eje m
plo, para la que la sociedad no es simplemente !asuma de una serie de personas, sino un todo org-
nico cuyas necesidades trascienden la mera suma de las necesidades individuales (Swaney, 1987).
De nuevo vemos que el acuerdo dista de ser completo.
25
A pesar de los meritorios esfuerzos de autores como Martnez Alier (1989), que buscan un
entronque entre la ecotogia po/frica y el marxismo, no creo que sea aventurado afirmar que la eco-
noma marxista tambin ha elaborado sus modelos con base en la economa del cow boy. Vase,
por ejemplo, Colby (1992).
J. J.
V J\.LU.t\.1'\L.lUl't C.\....Vl'tVlYU\..1"\ lJL. .L.,.n. '-1'\.J....u,Jru .. ..... .... .....
ciencia de las limitaciones que presenta un sistema de esta naturaleza, y de tos
peligros de seguir trabajando como si los problemas no existieran: nos encon-
tramos en un sistema cerrado desde el punto de vista de la materia, aunque
abierto desde el punto de vista de la energa, en el que las leyes de la termodin-
mica y de la entropa suponen finalmente una limitacin al crecimiento. El
aporte que la ecologa, el enfoque del balance material, ha proporcionado no
slo a la comprensin y caracterizacin de estos problemas, sino a la toma de
conciencia con respecto a los mismos, es fundamental , y est obligando a re-
plantear elementos esenciales del anlisis econmico.
Hasta qu punto es vulnerable, sin embargo, el anlisis que vamos a pre-
sentar a continuacin (los distintos mtodos de valoracin) a la crtica de que no
toma en cuenta el hecho de que nos encontramos en un sistema cerrado y limi-
tado? La respuesta depende de los lmites que se fijen al mismo. Como apunt-
bamos en la introduccin, el elemento clave en este caso es la capacidad de ele-
gir, los grados de libertad existentes. Estos mtodos pueden aplicarse (dentro de
sus propias limitaciones), cuando son varios los estados de la naturaleza (grados
de calidad ambiental) entre los que se puede optar: cuando no se han alcanzado
todava los lmites que marca la ecologa en trminos de sostenibilidad. Premisa
que es cierta casi por definicin cuando se trata de volver atrs, de mejorar el
medio. No tendra mucho sentido tratar de aplicarlos all donde ya no hay posi-
de eleccin, donde los lmites del sistema han sido traspasados.
Plantear la conveniencia de valorar implica la posibilidad de elegir. Quiere
decir que se est ante un problema e1 el que las leyes de la entropa, o de la ter-
modinmica, no suponen una restriccin insalvable. Adoptar estos mtodos no
supone afirmar la validez del paradigma del lejano oeste sino, simplemente,
constatar que existen muchos problemas ambientales para los que se puede
plantear su posible utilizacin. Que haya otros para los que esto no sea posible,
J no los descalifica: descalifica a quien lo intenta.
Tener presente este punto puede que no haga ms aceptables los mtodos
de valoracin que proporciona el anlisis econmico, pero evita muchas crticas
innecesarias.
LECI'URAS COMPLEMENTARIAS
Cualquier libro de microeconoma intermedia es una buena referencia para
analizar las caractersticas de la solucin del mercado al problema de la asigna-
cin de recursos, sus propiedades de optimalidad, as como sus fallos e imper-
fecciones. Los Captulos 18, 19 y 20 del libro de Frank (1992), recomendable en
cualquier caso, pueden constituir una buena introduccin al problema. Lo
mismo puede decirse de Cuervo-Arango y Trujillo (1986, Parte IV). Si el lector
est interesado en un tratamiento ms riguroso y formalizado, las referencias
podran ser Layard y Walters (1978, Captulo l) y Varan (1986, Captulo V).
Con respecto a los problemas especficos de los bienes pblicos y las externali-
dades en general, el texto de Comes y Sandler (1986) ofrece un buen trata-
,._ .............. . ...,, . ..., ....,.._,,,...., . , ... U'-L J.\'lCU.V -J. '& J. L.;.
<..)
miento, extenso y riguroso. Ms orientado hacia el problema
ambiental e igualmente recomendable es el libro de Baumol y Oates (1988, Ca-
ptulos 2, 3 y 4). Para una excelente discusin sobre el problema de los recursos
comunes y las implicaciones de los distintos regmenes de propiedad que pue-
den definirse sobre ellos, el lector interesado puede consultar 13romley (1992).
Centrndonos ms en las relaciones entre la economa y el medio am-
biente, son numerosos los textos generales que, a partir de los primeros infor-
mes del Club de Roma (Meadows et al., 1973) incluyen una presentacin dt:! es-
tas relaciones, y los probl emas que surgen para el medio ambiente del funciona-
miento de una economa de mercado: quiz el trabajo ms completo en este
sentido, desde una perspectiva terica, sea el de Kneese, Ayres y d'Arge (1970),
sin olvidar los textos de Pearce y Turner (1986, Captulos 2, 3 y 4), Tietemberg
(1992, Captul os l, 2, 3 y 4) y los tres primeros capt ulos del Volumen 1 de
K.neese y Sweeney (1985), probablemente ms accesibles. Varios organismos
internacionales, o comisiones derivadas de ellos, han analizado el probkma
desde una perspectiva menos terica y ms centrada en el contexto real en el
que se estn prest'nt m do en la actualidad los problemas ambientales: desde
el archiconocido informe de la Comisin Brutland, hasta el lnformc 19\12 del
Banco Mundial, sin olvidar que los propios autores del primer informe del Club
de Roma nos han presentado su propia visin de las cosas 20 aos despus
(Meadows et al., 1993). Vase tambi n a este respecto el provocativo trabajo de
Nordhaus (1992). En nuestro pas, el MOPT publica un informe anual sobre <<El
Medio Ambiente en Espaa, que presenta una buena panormica de la si tua-
cin. Lo mismo hacen algunas comunidades autnomas como la de Andaluca.
Finalmente, en cuanto a las relaciones entre economa y medio ambiente desde
la perspectiva de la historia del pensamiento econmico (es deci r: cmo ha sido
contemplado el medio ambiente en las distintas teoras econmicas a lo largo
de la historia), se recomienda la lectura del excelente text o de Naredo (1987).
Es ms dificil encontrar un tratamiento sistemtico y detallado de los pro-
blemas ticos que implica la valoracin del medio ambiente y los recursos natu-
rales. Algunos textos generales, incluyen algn captulo o apartado dedicado a
ellos: es el caso, por ejempl o de Pearce y Turner (1990, Captulo 15) o Kneese y
Schulze (1985). Ms especializada pero igualr;:ente asequible, aunque no dedi-
cado al problema del medio ambiente, es la edicin de Las conferencias Tann er
sobrejilosofia moral (McMurrin, 1938), y en especial, los captulos debidos a
Sen y al propio Rawls. Una discusi ::1 muy matizada con respecto a la apli cabili-
dad de las teoras de este ltimo autor para <t:! S.J l;er los problemas del medio
ambiente puede en Penn (1990) . Las obras tanto de Aldo Leopolc.J
como de Lovelock sobre la !1ipL\tes!s son bier. conocidas. Para una versin
ms matizada de la obra de Leopold, y su relaci con los problemas medioam-
bientales puede consultarse Nortor: ( 1990). Por su parte, Wallace y Norton
(1992) han explorado las implicaciones de la teora de Lo1elock ( 1979) parJ. la
. poltica ambiental.
(
l
l.
' !
(
CAPTULO 2
Medicin de los cambios
en el bienestar individual
Presentamos en este captulo una discusin sobre valorar econmica-
mente las modificaciones que se producen en el bienestar de una persona al
cambiar la calidad del medio ambiente, de forma tal que se facilite la compara-
cin con cambios producidos por cualquier otro motivo.
As planteado, el problema puede descomponerse en tres:
u e
io en el bienestar individual?
_. - _..- --- 1 -
El presente captulo intenta abordar la primera de las cuestioAes enuncia-
das, mientras que dejaremos para el siguiente la discusin relativa dificul-
tades que entraa la agregacin, y para una serie de captulos el
intrincado problema, quiz ms aplicado y menos terico, de cmo
1
averiguar la
verdadera ' valoracin que la persona otorga a dichos cambios.
2.1. EL CONSUMIDOR Y LA MAXIMIZACIN
DE UTILIDAD
1
Podemos plantear la cuestin mencionada en trminos generales, 1 que no es
especfica del campo del medio ambiente (un bien pblico, o un ecurso co-
mn), sino que surge ante cualquier modificacin que involucre 1 bienestar
1
El lector no interesado en la formalizacin del anlisis econmico puede preScindir de este
apartado.
25
_# .....
26
VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
(
individual. Se trata, en definitiva, de averiguar cmo puede traducirse en trmi-
nos monetarios, el cambio en el bienestar que supone la modificacin en las
condiciones de oferta (precio, cantidad) de un bien cualquiera, pblico o pri-
vado. Para ello nos introducimos brevemente en el campo de la microeconoma
convencional, lo que no forma parte de los objetivos de este texto: el hecho de
que el problema mencionado adquiera unas caractersticas particularmente re-
levantes en el caso del medio ambiente, justifica la excepcin.
2.1.1. El consumidor y la max:imizacin de utilidad
El problema de la eleccin ptima por parte del consumidor puede plantearse,
Mx U (X) 1-'\c.xoM ,-ar u 1::1 \ \o ttco
en trminos generales, , _,
s. a: '1- Set"- +-e (2.1)
)l.- P' X= O -1> rc..""\:o .
0
1 r<:-,
siendo Uta utilidad de la persona en cuestin, Qsu renta monetaria, y X(X =X11
... X.) y P (P = Pl> ... P,) los vectores de bienes y precios respectivamente (P' es
por tanto el vector transpuesto). Nos encontramos pues, ante un sencillo pro-
blema de waximizacin condicionada.
Las condiciones de primer orden que satisfacen el problema planteado, y
que ha de satisfacer la persona para maximizar su utilidad, son las siguientes:
a u (X) _ . P, = 0 V i e [1 ... n]
ax, Q -P' x=o
(2.2)
(2.3)
./(siendo . el multiplicador lagrangiano) .
. Estas condiciones, una vez resueltas, permiten obtener sus curvas de c\J<.
manda normales, o marshallianas: ,- '
-- - X, =X, (i, Q) (2.4)
que indican que la cantidad consum1da de un bien cualquiera perteneciente al
conjunto X depende de su precio, del precio de los dems bienes, y de su renta.
Podra haberse planteado, alternativamente, el problema dual del anterior:
el de rlnliizar el gasto req_uerido para alcanzar un determinado oiv'eicte utili-
(U*). En este caso, el problema de La eleccin del consumidor, sera:
LMn PX
(2.5)
s. a:
U (X)> U*
en otras palabras, se tratara de buscar la forma ms barata de alcanzar un nivel
de utilidad (satisfaccin) predeterminado. Podemos para ello definir la funcin
de gasto (E), como:
E= e (P. U*) = mn [PX 1 U(X) ;;;:: U*] (2.6)
es decir, como la cantidad mnima de dinero necesaria para alcanzar dicho nivel
de utilidad, dada la estructura de precios. '
t-\i.>(rMt.Cf \v u\-\dod Svje\c. n el r."'3(<:"o0-
M,VI,('I\''l.ov 4..v c_)a.s\;.o

..

' ;
MEU!C!UN Ut LO:. b" EL lllt.NISIAK 11'WlV!J" 'AL 1./
(
Ahora, la resolucin de este problema de minimizacin condiciOnada ge-
nera la siguiente familia de condiciones de primer orden:
a E
-=X, (P. U*) (2.7)
aP,
expresin, como es bien sabido, de la nciones de demanda que minimi zan
dicho gasto: las unciones de demanda compensada e
mas enseguida.
Ya tenemos, por tanto, establecidas las funciones de demanda (normales o
compensadas) para los distintos bienes. Podriamos pasar ahora a recordar algu-
nas propiedades de la funcin de utilidad subyacente a ellas, y que hacen refe-
rencia a las relaciones que pueden darse entre los bienes y servicios que forman
parte de la misma. Definamos para ello, dentro de la Funcin de utili dad 2.1,
una serie de particiones del vector X de bienes y servicios, de manera que cada
una de ellas contenga un subconjunto excluyente de bienes de una clase u e ter-
minada (X
1
, X,): agrupamos los bienes por famil ias.
En funcin de las relaciones que aparecen entre los bienes de dichos sub-
conjuntos, pueden identificarse varios casos de inters (Goldman y Uzawa,

Va2 Funciones de utilidad estrictamente separables
Se dice que la funcin de utilidad es estrictamente separable con respecto a una
particin determinada (un reparto de los distintos bienes que la componen en
subconjuntos mutuamente excluyentes, como acabamos de apuntar), si la rela-
cin marginal de sustitucin entre dos bienes de dos subconjuntos distintos, es
independienteje la cantidad consumida de cualquier otro bien perteneciente a
otro subconjunto.
En este caso, la funcin de utilidad se especifica en trminos de una serie
de subconjuntos de bienes, completamente independientes entre s. Se trata de
una situacin bastante comn en la modelizacin tradicional de las preferencias
individuales. Es el caso, por ejemplo, de la funcin de utilidau Cobb-Douglas, o
de la funcin de utilidad CES.
/
( b) Funciones de utilidad dbilmente separables
Se dice que la funcin de utilidad es dbilmente separable con respecto a una de-
terminada particin, si la relacin marginal de sustitucin entre dos bienes cua-
lesquiera pertenecientes a uno de los subconjuntos establecidos, es indepen-
diente de la cantidad consumida de los bienes de otro subc0njunto cualquiera
2

Es decir, que podemos analizar la demanda de esos dos bienes sin necesidad de
conocer la de otros que no forman parte de la familia>>.
2
Existe un tercer concepto de separabilidad,la separabilidad de Pearce, que no es de intert! s
en nuestro contexto (Goldman y Uzawa, op. cit.).
28 VALORACIN ECONMICA DE LA CAUDAD AMBIENTAL
Funciones de utilidad no separables
Finalmente, si no se establece ninguna restriccin en cuanto a estas relaciones
marginales de sustitucin, es decir, si no se cumple ninguna condicin de sepa-
rabilidad, la funcin de utilidad es no separable con respecto a dicha particin.
Lo que quiere decir que dichas relaciones dependen de las cantidades de todos
los dems bienes, y no es posible analizar la demanda de un bien sin tener infor-
macin sobre la de todos los dems.
La razn de que nos hayamos detenido un momento en recordar estas pro-
piedades de la funcin de utilidad es bien simple: la posibilidad de que los bie-
nes ambientales (pertenecientes a una de las familias) estn relacionados de al-
guna de estas formas con bienes que s tienen precio, permite explorar hasta
qu punto se podra inferir el valor que tienen, observando lo que la gente hace
en el mercado de los segundos. Este punto ser esencial a la hora de disear me-
canismos que permitan descubrir la demanda implcita de los bienes ambienta-
les. No se trata pues de un alarde de rigorismo terico innecesario.
Hechas pues estas precisiones, podemos proceder a analizar el problema
de cmo monetizar los cambios en el bienestar.
2.2. LA MONETIZACIN DE LOS CAMBIOS
EN EL lliENESTAR INDMDUAL: DISTINTAS MEDIDAS
El problema que se plantea ahora es el siguiente: ante la mejora en la calidad de
un bien ambiental, el agua, pongamos por caso, suponemos que la persona ex-
perimenta un aumento en su bienestar. Se siente mejor. Ahora bien, sta es una
sensacin puramente subjetiva, y de lo que se trata es de exprsarla en algn
tipo de unidad de medida que resulte fcil de entender y, adems, que permita
comparar lo que le ocurre a una persona con lo que est experimentando otra
cualquiera. El empeo no es sencillo, pero el anlisis econmico ofrece algunas
alternativas para ex resar en dinero estos cambiOS SUb etlVOS e el bieneStar
persona . ..
algunos conceptos elementales de microeconoma, sabemos
que se contemplan al menos cinco formas de expresar, en termmos monetanos,
estas modfcacwnes en algo tan sub1et1vo como el bienestar personal:
( 2.2.1.) El excedente del consumidor (EC)
\...___--/ -
Podra, en efecto, utilizarse para medir el cambio producido la modificacin
que ello supone en el excedente neto del consumidor. El excedente del consu-
midor es el rea que queda entre la curva de demanda de una persona por un
bien cualquiera (su disposicin a pagar por l), y la lnea del precio del mismo: la
diferencia en trminos jntuitjvos entre lo que la persona estara dispuesta a p!-
por cada cantidad consumida de un bien, como mximo, y lo que realmente
MEDICIN DE LOS CAMBIOS EN EL BIENESTAR IND!VIDUAL 29
l'!_ga_: En la Figura.2.1, en la que se ha representado la demanda del bien X como
'iilnea recta, en funcin de su precio, el excedente del consumidor en el
punto A vendra dado por el rea del tringulo AP
0
D. Ante una cada del precio
del bien X. hasta P
1
por ejemplo, el beneficio que obtendra por ello la persona,
que ahora se sita en el punto B. vendra dado por el rea ABP
1
P
0
Obsrvse que
la superficie indicada viene medida eri dinero, que es al fin y al cabo lo que intere-
saba: traducir el cambio en el bienestar a unidades monetarias.
p
o
(\
t L. ?o
/ ..
P
0
-- ____________ A
""-... ..
.........
. '
. .,
' .... .. :

/'
vC,-;:>
V 1/ .
P, - --- -------- ------- -:- ----------- 8
o Xo
X
Figura 2.1.
o
X
El problema de utilizar las variaciones en el excedente del consumidor
como medida de cambios en el bienestar estriba en que, como es de sobra cono-
cido, al no haber neutralizado el efecto renta que tambin produce la cada del
precio, la utilidad marginal de la renta cambia al variar sta, y, por tanto, se mo-
difican, asimismo, las utilidades marginalt<s de todos los bienes consumidos
3

Volveremos sobre este punto ms adelante.
1
3
En lrminos estrictos el problema aparece no porque vare la utilidad marginal del dinero al
variar la renla de la persona, sino porque lo hace al variar los precios dolos (Ng, 1983, p
gina 92). '
JU .C.\..Vi,VI.Hl .... n. ..., ................. ............. - --- - -
/'2.2.2. La variacin compensatoria (VC)
(
La variacin compensatoria viene dada por la cantidad de. dinero que, ante el
cambio producido, la persona tendra que pagar (o recibir), para que su nivel de
bienestar permaneciera inalterable.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que el ayuntamiento de una localidad
est analizando la viabilidad de un plan que haga potable el agua distribuida en
el municipio. Se sabe que la potabilizacin del agua aumenta el bienestar de sus
habitantes, pero se quiere precisar cunto, de forma que se pueda tener una
aproximacion monetaria de estos beneficios, comparable con los costes de
construccin y funcionamiento de una planta de tratamiento.
El problema puede plantearse con ayuda de un grfico. Aceptemos, para
facilitar la ilustracin, que las preferencias de las personas pueden representarse
mediante las bien conocidas curvas de indiferencia. Tenemos pues, en la Figu-
ra 2.2, la situacin enunciada: en el eje horizontal medimos la cantidad consu-
mida de agua potable (X); en el vertical, la cantidad consumida de todos los de-
ms bienes (Y), medida en trminos de un numerario (unidades monetarias de
utilidad constante). Dada la restriccin presupuestaria de la persona, y el precio
relativo del agua potable con respecto al resto de los bienes, representado por la
pendiente de la recta V
0
V
0
(a) la persona se sita en el punto A. alcanzando el ni-
vel de bienestar representado por la curva de indiferencia /
0
.
El abastecimiento municipal de agua potable abarata el precio de la misma,
con lo que la recta de restriccin presupuestaria pivota alrededor del punto V
0
en el eje vertical (que mide el poder adquisitivo en trminos del numerario), en
sentido contrario al de las agujas del reloj: la pendiente de dicha recta mide los
precios relativos del agua potable con respecto a los dems bienes, que ahora
pasan a ser p. En la nueva situacin pues, la persona se sita en el punto B. al-
_.. canzando el nivel de bienestar
4
represep.tado por la curva de indiferencia /
1

cmo podra medirse esta mejora del bienestar, en trminos monetarios?
Una posibilidad consiste, precisamente, en preguntarse por la cantidad de
dinero que, restada de la renta de la persona ante los nuevos precios del agua, le
permitira mantener inalterable su nivel de bienestar original (1). sta seria la
cantidad V
0
V
1
: la variacin compensatoria.
En efecto, si le privramos de esa cantidad, manteniendo los nuevos pre-
cios relativos del agua, se situara en el punto C, alcanzando el nivel de bienestar
El argumento de que, dada la incidencia del coste del agua en la estructura del presupuesto
familiar, es muy improbable que se produzca un cambio significati vo en la estructura del con-
sumo, no puede generalizarse a todos los casos. En muchos pases subdesarrollados, una de lasta-
reas ms penosas que, normalmente, suele corresponder a la mujer es, precisamente, el acarreo de
agua a grandes distancias. De acuerdo a los clculos de Naciones Unidas, en muchos pases africa
nos la mujer consume alrededor del85 por 100 de sus energas en procurar agua. En este caso, libe
rara la mujer de esta servidumbre puede modificar sustancialmente las posibilidades de consumo
del grupo, por el trabajo que entonces podra desempear dentro de la propia unidad familiar, o
fuera de ella. La productividad marginal de las horas de trabajo as liberadas no tiene por qu ser
despreciable.
J
Vo
V
....___ ___ ,!
{3
o
V o X
Figura 2.2.
original: /
0
Parece, por tanto, tambin un buen indicador monetario del cam-
bio en el bienestar producido: otra forma aceptable de moneti zarl o.
La variacin equivalente {VE)
Podramos, alternativamente, haber preguntado a la persona por la cantidad de
dinero que tendramos que darle para que alcanzara el mismo nive l de bienestar
que si el agua del grifo fuera potable, cuando sta no lo es: si la potabil izacin no
se lleva a cabo. En otras palabras: el aumento de renta que tendra que experi-
mentar para poder alcanzar la curva de indiferencia 1
1
, si el precio del agua se
mantene en su nivel original (tga), es decir, si no se potabil iza.
sta es la variacin equivalente.
Volviendo la Figura 2.2, puede observarse que est a medida ve ndra dada
por la distancia V0 V2 En efecto, si a partir de la si tuacin ori ginal (precios relati-
,_
VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
vos igual a tga, y la persona situada en A), aumentamos su renta en dicha canti-
dad, manteniendo los precios constantes, se trasladar al punto E. alcanzando,
por tanto, el nivel de bienestar reflejado por la curva de indiferencia [
1
: el que se
habra obtenido despus del cambio propuesto.
Dos medidas alternativas, pues, que intentan reflejar lo mismo: el incre-
mento de bienestar que le supone a la persona el hecho de que las autoridades
municipales potabilicen el agua, y que podran ser aplicadas, asimismo, en el
caso de un empeoramiento de la situacin.
Podra ocurrir, siguiendo con el ejemplo anterior, que el ayuntamiento es-
tuviera contemplando la posibilidad de permitir nuevos asentamientos de po-
blacin, un incremento de la produccin agrcola con el consiguiente consumo
de fertili zantes y pesticidas, o determinadas obras pblicas de infraestructura,
que tuvieran como consecuencia la necesidad de un suministro alternativo de
agua, en este caso no potable. El perjuicio causado a la poblacin podra intentar
medirse, de nuevo, a travs de dos vas alternativas:
- Qu cantidad de dinero tendramos que pagar a cada familia para que
aceptara el cambio? lpara que se declarara indiferente entre tener el
agua potable y el nivel de renta original, o el agua no potable y una renta
que ha aumentado en esa cuanta?
En la Figura 2.2, esta situacin vendra ilustrada por el paso de B (situacin
original) a A (cuando el agua corriente ha dejado de ser el agua potable ----
se hace pues ms cara). La respuesta a la pregunta anterior vendra dada por la
cantidad V
0
V
2
: dndosela, la persona alcanzara, en E. la curva de indiferencia
original (en este caso l
1
). sta sera, pues, la variacin compensatoria.
- lQu cantidad de dinero estara dispuesto a pagar para evitar el cambio,
de tal forma que se declarara indiferente entre no tener agua potable en
el grifo, o tenerla pero con una renta que se ha reducido en esa cuanta?
En la Figura 2.2, esta cantidad seria V
0
V
1
: si le privamos de la misma, y
mantenemos los precios originales (pendiente de V
0
B, en este caso), la persona
pasara de B a C. con lo que alcanzara el nivel de bienestar a que le lleva el cam-
bio propuesto (!
0
) . sta es, pues, la variacin equivalente.
En cualquier caso, ambas medidas tienen en comn el hecho de que per-
miten una reasignacin en las cantidades consumidas de todos los bienes.
Como se observa en la Figura 2.2, al pasar de A a B. o deBa C,la persona modi-
fica la cantidad consumida de agua potable y de todo lo dems.
Podra darse el caso, sin embargo, de que esta reasignacin no fuera posi-
ble para el bien objeto de la modificacin: que la persona no pudiera elegir libre-
mente la cantidad consumida del mismo. Es una situacin bastante frecuente
en el terreno de los bienes pblicos: Misham (1971), se refiere a este caso intro-
duciendo la categora de bienes no optativos
5
En principio, no se puede modifi-
5
A diferencia del caso anterior, est os bienes no pueden tener un precio individualizado para
cada usuario. Como el bienestar que generan no depende de una cantidad libremente elegida, no
pueden ser racionados a travs del sistema de precios.
' 1
l
l
1
1
--
MEDICIN DE LOS l..AMBIOS EN EL BIENESTAR INDIVIDUAL 33
carla cantidad consumida de aire, (o de defensa nacional), por ejemplo, aunque
mejoremos su calidad. Las personas han de consumir una cantidad X
0
determi-
nada al precio original, y otra cantidad X
1
l precio final.
Para el caso, pues, de que esta modificacin en el consumo no sea posible,
se han propuesto otras dos medidas alternativas del cambio en el bienestar:
/z.2.4. El excedente compensatorio . (ECP)
Se trata, simplemente, de adaptar el concepto de la variacin compensatoria, a
la nueva situacin.
Vemoslo con ayuda de un grfico, analizando para ello la Figura 2.3
(Freeman, 1979, pg. 52). En ella, como de costumbre, representamos el con-
sumo de un bien X, objeto de la modificacin, en el eje horizontal; y el consumo
del resto de los bienes (representados por Y, el numerario), en el vertical. Su-
y
o
Xo
1' f 11
1 L,. _ .... , "'
!( . j
Q/ .. )
-="] ..
. e
......._o
XI
14
:h ...
Figura 2.3.
...
X
-- -. - ----------- -- . :.-
,.
34 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
pongamos que el bien X es un bien pblico no optativo, cuyo precio para la per-
son es cero (la calidad del aire, por ejemplo, o de la educacin obligatoria y gra-
tuita). La recta P Y= Q es ahora la restriccin presupuestaria, siendo Q la renta
de la persona. Originalmente, el bien pblico se ofrece en la cantidad X
0
, y, tras
una medida cualquiera, se produce un aumento del mismo hasta llegar al punto
X
1
: una mejora en la cantidad, o en la calidad. En estas circunstancias, el exce-
dente compensatorio vendr dado por la cantidad de dinero.que, restada de la
renta de la persona en la nueva situacin, si se trata de una mejora, le devuelve a
su nivel de bienestar original. En la Figura 2.3, por la cantidad de dinero BC. En
efecto, una vez que se ha producido la mejora en la dotacin del bien X si resta-
mos dicha cantidad de su renta, le devolvemos a la situacin original en trmi-
nos de bienestar. BC es pues, el excedente compensatodo.
/ 2.2.5. El excedente equivalente (EE)
En este caso, el anlisis se efecta tomando como punto de referencia el nuevo
nivel de bienestar alcanzado tras el cambio, y manteniendo el supuesto de que '
la persona no puede ajustar su nivel de consumo.
El excedente equivalente sera la cantidad de dinero que tendramos que
darle para que su bienest mejorara en la misma medida que tras el cambio en
la oferta del bien X. Volviendo a la Figura 2.3, ste vendra dado por la cantidad
AD. En efecto, manteniendo la oferta del bien pblico en su nivel original, e in-
crementando la renta del sujeto en dicha cuanta, alcanzara la curva de indife-
rencia a que le llevaba la mejora en la oferta de X. AD es, pues, el excedente
equivalente.
Como es natural, y al igual que en el caso de la VC y la VE, el excedente equi-
valente y el excedente compensatorio tambin pueden ser utilizados para analizar
cambios en sentido inverso del bienestar: para medir el impacto de un empeora-
miento de la situacin, sea en trminos de calidad o de cantidad ofrecida.
El problema con estas medidas es que, aunque la modificacin propuesta
sea la misma, la medida del cambio en el bienestar que arrojan puede ser dis-
tinta, como constata una simple observacin casual de la Figura 2.2 para el caso
de la variacin compensatoria y la variacin equivalente (lo rrsmo podra de-
cirse del excedente compensatorio y el excedente equivalente, observando la
Figura 2.3). La razn estriba en que estamos integrando el rea bajo .dos curvas
de demanda compensada diferentes: la que se construye tomando como punto
de referencia la curva de indiferencia original, y la que toma la curva de indife-
rencia a la que se llega despus del cambio. Observemos la Figura 2.4. En ella
aparece reproducida en la parte superior la Figura 2.2, mientras que en la parte
inferior se han dibujado las correspondientes curvas de demanda. En el caso
normal, ante una cada del precio de P
0
a P, (representados por tga y tgp respec-
tivamente) la persona se traslada de A aBen la parte superior, elevando, por
tanto, su consumo del bien en cuestin de X
0
a X
1
: este movimiento genera los
puntos A y B de la curva de demanda normal (DD) que aparece en la parte infe-
y
',
o
p
Po
p1
o
MEDICIN DE LOS CAMBIOS EN EL BIENESTAR INDIVIDUAL
02
X o
:01
'
'
xl x1
Figura 2.4.
J
02
X
35
X
./
36 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
rior de la figura. Si la persona se mantuviera en el nivel de bienestar original an-
tes y despus de la cada del precio (para lo que tendramos que privarle de su
variacin compensatoria), el movimiento sera ahora de A a C, y el aumento en
el consumo de X
0
a X
2
, lo que generara los puntos A y C de una curva de de-
manda compensada de Hicks (Dt Dt). Finalmente, si se hubiera maptenido
constante el nivel de bienestar final, antes y despus del cambio, el paso hubiera
sido de E a B, Lo que hubiera generado Los correspondientes puntos de una se-
gunda curva de demanda compensada de Hicks (D
2
D
2
) . Puede ahora fcilmente
explicarse el porqu de Las diferencias en Las tres medidas: ante una cada del
precio desde P
0
hasta P, el cambio en el excedente del consumidor vendra me-
dido por el rea P
0
ABPt ; La variacin compensatoria por el rea P
0
ACPt ; y La va-
riacin equivalente, por el rea P
0
EBPt
Las tres medidas producen, pues, resultados distintos ante el mismo cam-
bio. Y esto es preocupante, si la diferencia resulta ser sustancial. Bien pudiera
darse el caso de que una determinada inversin pblica apareciera como rentable
si se midieran sus beneficios a travs de una de las alternativas propuestas.(la va-
riacin equivalente, por ejemplo), y no, si se utilizara otra (la variacin compen-
satoria). Y no parece existir una razn aparente para ello. nicamente en el caso
de que las preferencias de la persona fueran cuasilineales (las respectivas curvas
de indiferencia fueran paralelas verticalmente), las dos medidas coincidiran.
Una hiptesis, sin embargo, muy poco realista (Varan, 1987, pgs. 68 y 291) .
Volveremos ms adelante sobre este punto.
Se hace necesario, por tanto, abordar, en un contexto general, el problema
de estas divergencias.
2.3. cUL DE LAS MEDIDAS ELEGIR?
Existen, pues, varias medidas alternativas para valorar cambios en el bienestar :
tres para el caso en que el individuo pueda ajustar las cantidades consumidas de
los bienes (EC, VC y VE) ; y otras tres para el caso en que las cantidades consu-
midas vengan dadas (EC, ECP y EEl
Hemos visto asimismo que, aplicadas a una misma modificacin en la
oferta de un bien (cambios en el precio y/o la cantidad ofrecida), no arrojan la.
misma valoracin del cambio en el bienestar que ello produce en la persona.
Centremos el anlisis de estas divergencias en las tres medidas ms rele-
vantes: el excente del consumidor (EC), la variacin compensatoria (VC), y la
variacin equivalente (VE).
6
Todava podran incluirse otras dos medidas adicionales que se situaran un poco ms all
de la VC y la VE, es decir, que abriran algo ms el abanico de las divergencias: el diferencial de cos-
us de Laspeyrts (la cantidad de dinero de la que tendramos que privar a la persona, ante una me
jora en el precio de un bien, para que pudiera adquirir la misma cesta de bienes que en la situacin
original); y el diftrtncia/ dt cosus de Paasc/u (lo que tendramos que darle para que pudiera com-
prar la cesta de bienes qu;: adquirira ante la cada del precio, si ste no baja) . (Ng, 1983, pg. 89).
1


?
i
Precisando un poco ms puede afirmarse que, en el dt caiJa en el
precio, o una mejora en las condiciones de oferta, del bien
VC < EC < VE
Es decir, la variacin equivalente supera al excedente neto de l consumi-
dor, y ste a la variacin compensatoria.
Cuando nos encontramos ante una elevacin del precio, o un empeora-
miento en las condiciones de oferta, la situacin se invierte:
VC >' EC > VE
El excedente del consumidor aparece en ambos casos ocupando la posi-
cin intermedia: entre la variaci n equivalente y la variacin compensatoria.
Es bien sabido, adems, que la difere ncia entre estas tres medidas ser
tanto mayor, cuanto mayor sea la elas ticidad demanda- renta del bien cuyo pre-
cio cambia\ y que las tres serian idnt icas , cuando la elasticidad-precio fuese
uno: de esta forma desapareca el efecto-renta, y las tres curvas de demanda se-
ran una. Como ste no suele ser el caso, es obli gado optar entre ellas, teniendo
en cuenta que, decantarse por una u otra, modificar, ya vere mos en qu me-
dida, la valoracin de los cambios en el bienestar producidos.
cules son, pues, sus ventaj as y desventajas relativas? Analicmoslas con
respecto a dos aspectos:
2.3.1. Facilidad de clculo
Comencemos por el excedente del consumi dor.
La gran ventaja del EC sobre las otras dos medidas alternativas es clara. Al
partir de la funcin de demanda normal, su clculo se deriva de una magn,itud,
en principio, observable, lo que facilita enormemente las cosas, pues las curvas
de demanda compensadas son construcciones tericas y, como tales, no direc-
tamente derivables de la actuacin de la persona. Su clculo, como tendremos
ocasin de comprobar enseguida, aunque no imposible, es bastante ms com-
plejo. Desde un punto de vista prctico, no cabe duda, pues, de que el excedente
del consumidor resultara preferido a las otras dos
8

Desgraciadamente, esto es todo lo que puede decirse en favor del EC.
Y lo que puede decirse en contra es bastante contundente: como ya ha sido
sealado con anterioridad, y debido a que no se aisla el efecto- renta, la util idad
marginal producida por el consumo de ro dos los bienes varia, lo que hace impo-
sible identificar el cambio en el bienestar achacable es trictamente a la modifica-
cin analizada. nicamente en el caso de que la elasticidad renta del bien en
cuestin fuera cero, o su elasticidad-preci o, uno, el cambio en el excedente del
7
Como recuerda Johansson (1987), en el caso de que se produjeran variaciones mltiples (de
precios), la afirmacin anterior slo ser ciert a si se cumpl e la condicin de independencia del ca-
mino (path independence condition).
s Ventaja que seria compartida, parci almente, por las dos medidas contempladas en la no-
ta 6: los diferenci ales de costes de Laspeyres y Paasche.
38 VALORACIN ECONMICA DE LA CAUDAD AMBIENTAL
consumidor representara fielmente el cambio en el bienestar producido por la
modificacin de su precio: caso en el que, sin embargo, no tendramos que preocu-
pamos de elegir, ya que, como decamos unas lneas ms arriba, las tres medidas
seran iguales. Ello explica por qu Marshall, que fue quien primero descubri los
problemas de la medida propuesta originalmente por Dupuit en 1844, analizaba
los cambios en el EC para aquellos bienes que no tenan ninguna importancia en la
estructura de gasto del consumidor (la sal por ejemplo). Como lamentablemente,
y a pesar de MarshaU, estos casos son ms bien infrecuentes, es necesario elegir en-
tre las dos restantes, si se considera que l efecto renta puede ser significativo.
El clculo de las variaciones compensatoria y equivalente es algo ms com-
plejo, pero no imposible. A partir de las funciones de gasto introducidas en el
Epgrafe 2.1 .1 se pueden calcular tanto la variacin compensatoria, como la va-
riacin equivalente
9

En efecto:
VC =E [P
0
, P. U
0
]- E [P, P. U
0
) (2.8)
es la medida de la variacin compensatoria: la diferencia en el gasto necesario
para alcanzar el nivel de utilidad original, cuando el precio del bien X (el agua,
por ejemplo) cambia (pasa de P
0
a P
1
), y el del resto de los bienes (P) permanece
constante.
Por otra parte, la variacin equivalente vendra dada por:
VE = E [P
0
, P, U
1
] - E [P, P. U
1
] (2.9)
es decir, la diferencia entre lo que habra que gastar, a los precios originales y
tras el cambio en los mismos, para alcanzar el nivel de utilidad resultante del
cambio
10
El problema es pues ms complejo, pero no insoluble
11

Aceptando pues que, aunque con mayores dificultades, ambas medidas
pueden ser finalmente calculadas, el desacuerdo se plantea ahora sobre cul de
ellas es ms operativa:
2.3.2. Ventajas y desventajas operativas
11
De nuevo encontramos que es bastante dificil decantarse en una determinada
direccin:
9
El proceso implica integrar las funciones de demanda ordinarias aplicando la<<idenlidad de
Roy para obtener las funciones indirectas de utilidad correspondientes.
10
Miiler (1985, pg. 38) aade a las expresiones anteriores, un trmino que incluye un posi-
ble cambio en la riqueza de la: persona.
11
Es de sealar, sin embargo, que como han mostrado Hanemann y Morey (1992), el pro-
ceso usual de estimacin de estas dos .variables so apoya en la separabilidad de la funcin de utili-
dad, y por lanto en un sistema de funciones de demanda parciales (incompletas). Aun cuando el
supuesto de separabilidad sea correcto, las estimaciones de la variacin compensatoria y de la va-
riacin equivalente, no coinciden con Jos verdaderos valores. La diferencia, sin embargo, no seria
relevante.
12
El lector no interesado en la formalizacin del anlisis econmico puede prescindir de
este apartado.
. ~
MEDICIN DE LOS CAMBIOS EN EL BIENESTAR INDIVIDUAL 39
a) En primer lugar, como han sealado varios autores (Layard y Walters,
1978, pg. 148), y para el caso de variaciones mltiples en los precios, la
variacin compensatoria es independiente. de! orden en que se produz-
can estas variaciones. La variacin equivalente, por el contrario, no lo
es, a no ser que las funciones de utilidad individuales sean homotticas,
lo que representa un supuesto bastante restrictivo. Como el orden en
que se produzcan las variaciones en los precios no debera tener nin-
guna influencia sobre la modificacin finalmente producida en el bie-
nestar, la VC resultara preferible, por este concepto, a la VE.
b) En segundo lugar, sin embargo, existen ocasiones en las que la VC no
ordena de forma consistente las alternativas contempladas, de acuerdo
a las preferencias subyacentes. Y ello no ocurre con la VE. (Freeman,
1979, pgs. 46 y 47 presenta un ejemplo ilustrativo al respecto).
Podran aadirse razones adicionales en favor y en contra de una y otra
(vase, por ejemplo, Ng, 1983, pgs. 99 y 100) lo que, desde un punto de vista es-
trictamente operativo hace dificil pronunciarse en favor de una de ellas. Por ello
es posible que, antes de continuar con la discusin valga la pena preguntarse si
el esfuerzo tiene sentido:
2.3.3. Las diferencias en la prctica: lson realmente
tan importantes?
La pregunta es pertinente ya que podra darse el caso de que las medidas del
cambio en el bienestar que estamos analizando, aunque diferentes, lo sean slo
en un grado muy pequeo, y no valga la pena preocuparse por cual de ellas utili-
zar: de hecho, hay razones para pensar que es muy probable que sea as. En es-
tas circunstancias, toda discusin terica sobre las ventajas:fdativas de cada una
de ellas, estara de ms: elegiramos las variaciones en el excedente del consu-
midor, que parece ser la ms fcil de obtener, y nos olvidaramos de sutilezas
adicionales. Como recomiendan que se haga multitud de textos, tanto de mi-
croec'onoma, como de anlisis coste-beneficio.
Sin embargo, la evidencia emprica parece empeada en impedir este atajo,
y en obligarnos a analizar en detalle el problema.
Comencemos pues, por recordar un par de categoras que ya hemos encon-
trado con anterioridad. La razn es, sencillamente, que, en la prctica, las cuatro
medidas alternativas propuestas (VC, VE, ECP y EE), rara vez aparecen plan-
teadas como tales: lo que normalmente encontramos tanto en los estudios em-
pricos, como en muchas discusiones tericas, es una estimacin de dos medi-
das alternativas fcilmente reconocibles:
- La disposicin a pagar (DP);
- La compensacin exigida (CE).
No se trata de nada diferente, pero no estara de ms hacer explcita la rela-
cin que guardan con las categorias anteriores.
.1
1
' 1
1
40 y ALORACION ELNMlCA DE LA CALIDAD AMillcN !AL
(
La disposicin a pagar, como su propio nombre indica, y ya hemos vis tu
con anterioridad, muestra lo que la persona estara dispuesta a dar para
obtener una mejora, o para evitar un cambio que empeorara su situa-
cin.
La compensacin exigida, por otro lado, refleja lo que demandara para
aceptar un cambio que empeora su situacin, o renunciar a uno que la
mejorara.
La relacin existente entre todas estas medidas viene resumida en la
Tabla 2. 1.
Tabla 2.1. Relaciones entre DP, CE, VC, VE, ECP y EE .
Aumento cantidad
Descenso precio
Descenso cantidad
Aumento precio
Futnrt: Mitchell y Catson, 1989, pg. 25.
DP
l

ECP; VC
EE
EE;VE
CE
EE
EE; VE'
ECP
ECP; VC
De esta forma vemos que, ante una mejora en la cantidad ofrecida de un
bien ambiental no optativo, por ejemplo, la disposicin a pagar no es otra cosa
que el excedente compensatorio. La compensacin exigida por renunciar a la
mejora que se propone sera el excedente equivalente. Ante un descenso del
precio, la disposicin a pagar refleja la variacin compensatoria si la persona es
libre de modificar su consumo (vuelve a ser pues optativo) ; y el excedente com-
pensatorio, si no. Y as, sucesivamente.
Centremos, por tanto, el anlisis de las diferencias existentes entre las dis-
tintas medidas del cambio en el bienestar, estudiando el comportamiento, bien
de la VC y la VE, bien de la DP y la CE, ante cambios equivalentes:
La respuesta al interrogante inicialmente planteado sobre la magnitud de
las diferencias, desde un punto de vista terico es, en principio, negativa: ambas
medidas no tienen por qu ser sustancialmente diferentes.
Y eso era lo que sostena Willig (1976), en un importante artculo. Willig
mostraba, adems, algo que ya hemos tenido ocasin de apuntar: que la
variacin del excedente del consumidor se encuentra siempre entre las dos al-
ternativas mencionadas (VC y VE), con lo que el error cometido al utilizarlo,
aun a sabiendas de que se trata de una medida imperfecta, no poda ser muy
il
grande
13
Con ello pareca reivindicado el viejo concepto del exceL con-
sumidor que, no olvidemos, tena la enorme ventaja de ser derivable a partir dt!
los datos ofrecidos por el mercado.
El razonamiento de Willig tena una importante excepcin: este resultado
era vlido siempre y cuando la variable objeto de modificacin fuera el prec1o,
no la cantidad ofrecida; y siempre que los consumidores tuvieran funciones de
utilidad de buen comportamiento. No lo era, por tanto, para modificaciones en la
cantidad ofrecida (caso de muchos bienes ambientales) y, en particul:!r, cuando
la cantidad ofrecida del bien se haca cer. Randall y Stoll (1980), sin embargo,
no tardaron en extender los resul tados de Willig para el caso de cambios en las
cantidades ofrecidas. La divergencia era ahora mayor (alrededor deiS por 100),
pero en cualquier caso aceptable (Mi tchell y Carson, 1989, pg. 31).
La evidencia emprica que se iba acumulando, desgraciadamente, no ajXJ-
yaba este moderado optimismo sobre la poca relevancia de las diferencias exis-
tentes.
Las divergencias encontradas entre la disposicin a pagar por un cambio
determinado, y la compensacin exigida para prescindir de l, en efecto, estn
lejos de ser triviales. En un reci ente anlisis de las diferencias empricas apareci-
das entre las dos medidas, Kahneman, Knetsch y Thaler (1990) encontraban un
rango que iba desde 1,4 en el mejor de los casos, hasta

El mismo resultado
fue obtenido por Gregory (1986), con un elemento adicional: el nmero de per-
sonas que se negaban a responder, o que daban una cantidad infinita como res-
puesta, era mucho mayor cuando se preguntaba por la CE que por la DP.
Ante semejante resistencia por parte de la evidencia emprica a plegarse a
los dictados de la teora, la teora dej de comportarse de acuerdo a la conocida
analoga de Walsh, como las hermanas de Cenicienta: intentando adaptar ella-
mao del pie al del zapato .
Aceptando pues, que las respuestas dadas no tenan por qu responder a
deficiencias, o inconsistencias, por parte de las personas, se pas a intentar bus-
car una explicacin, para esta conducta. Las razones esgrimidas para explicar
por qu se exige una cantidad muy superi or para renunciar a una mejora (por
ejemplo, de la calidad del aire o del agua), que la que se estara dispuesto a pagar
por ella, han sido variadas (Hanemann, 1991; Pearce y Markandya, 1989, Cap-
tulo 4.4.V; Gregory, 1986; Mitchell y Carson, 1989, Captulo 2). Destacamos
entre las ms importantes, las siguientes:
a) La disposicin a pagar por una mejora cual quiera (o la DP por evi tar un
empeoramiento), est limitada por la renta de la persona; la compensa-
cin exigida para renunciar a ella (o la CE para permitir un empeora-
miento), no lo est. Lo que ya supone una diferencia importante.
b) Normalmente la pregunta sobre la DP, o la CE, se plantea en trminos
de cambios discretos (importantes, no infinitesimal es), y de una sula
ll De hecho, Willi freca una fcil frmula para establecer el probable error cometido.
ste se encontraba alrededor de un 2 por 100 en la mayora de los casos, y en direccin conocida.
1
' Utilizando valores medios. Si se comparan las medianas. el rango es de 2,1 a 4,8 .
'
42
VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
vez, lo que unido al hecho de que la persona, en general, es renuente al
riesgo y se mueve en un contexto de incertidumbre, podra explicar en
parte la diferencia.
e) La existencia de un sesgo estratgico en la respuesta (objeto de anlisis
del Captulo 7), ha sido tambin mencionada como una de las posibles
causas que explicaran parcialmente la divergencia.
d) Se ha sealado, asimismo, la posibilidad de que la persona dude sobre
la moralidad, por ejemplo, de recibir un pago por permitir la degrada-
cin del medio ambiente, lo que se reflejara en la inadecuacin de las
medidas de la CE (Hanley, 1988).
En cualquier caso, y desde una perspectiva estrictamente terica, es obli-
gado resaltar aqu el trabajo de Hanemann (1991), en el que se ampliaba el resul-
tado de Randall y Stoll, mostrando que, en realidad, para cambios en la cantidad
del bien, las dos medidas no tienen por qu arrojar resultados similares. En
efecto, en este caso, la divergencia depende no slo del efecto renta, sino tam-
bin de las posibilidades de sustitucin entre el bien en cuestin y otros. Cuanto
menores sean estas posibilidades, mayor ser la disparidad resultante. Son rele-
vantes pues dos tipos de elasticidad:
la elasticidad-renta,
- la elasticidad de sustitucin entre el bien pblico, y el resto de bienes
privados consumidos.
Calculando el valor de ambas elasticidades, poda explicarse la existencia
de divergencias sustanciales entre la DP y la CE, para el caso de bienes pblicos
con pocos sustitutos. Quedan, sin embargo, sin resolver aquellos casos en los
que el bien analizado (agua corriente potable, por ejemplo), tiene multitud de
sustitutivos, y siguen apareciendo divergencias de valoracin.
Por otro lado, la mayora de las razones anteriores se dirigen a intentar ex-
plicar por qu difieren la disposicin a pagar por un cambio que mejora la situa-
cin de la persona, y la compensacin exigida para permitir un cambio, equiva-
lente en cuanta, que la empeora: es decir, movimientos equivalentes pero de
sentido contrario, a partir de un determinado punto de referencia. No permiten
explicar las divergencias que aparecen ante el mismo cambio, en la misma direc-
cin, cuando aplicamos una u otra medida para monetizado. Quiz por ello
valga la pena plantearse el problema desde su raz.
2.3.4. Variacin compensatoria y variacin equivalente:
un significado distinto
Hace ya algunos aos Kahneman y Tversky (1979), en efecto, pusieron en duda
la validez de la teora de la utilidad comnmente aceptada para explicar la con-
ducta de la persona.
Aunque el planteamiento de Kahneman y Tversky apareca en un contexto
de eleccin ante alternativas probabilsticas, era fcilmente generalizable. El
punto central de la crtica de estos autores consista en afirmar que las personas
l
~
~
~
t
1
MEDICIN DE LOS CAMBIOS EN EL BIENESTAR INDN!DUAL 43
no valoran las distintas situaciones (prospects) en trminos de os niveles de
utilidad asociados a cada una, sino en funcin de los cambios qu representan
con respecto a un punto de partida predeterminado (un punto neu ral de referen-
cia). A ello se aade que la valoracin de estos cambios con respe to al nivel de
referencia es totalmente asimtrica: cuando se producen hacia a 'ba (mejora)
tienen un valor determinado, mientraS que un cambio equivale te en sentido
contrario, que suponga la prdida de dicho nivel, alcanza una va oracin muy"
superior. Lo que se traduce, por supuesto, en diferentes propiedades de la fun-
cin de utilidad subyacente a partir de dicho punto de referencia: concavidad en
una direccin, y convexidad en la opuesta
15
A ello se une el hecho de que la
aversin al riesgo que caracteriza estas funciones de utilidad da lugar a la apari-
cin de un efecto-titularidad (endowment effect): el valor de un bien cambia
cuando la persona lo incorpora a su dotacin, cuando lo considera suyo.
Esta asimetra en la conducta de la persona observada por Kahneman y
Tversky, y bien documentada en el trabajo de Kahnemann, Knetsch y Thaler
(1990) es, precisamente, la que algunos autores han utilizado para explicar las
diferencias aparecidas entre la variacin compensatoria y la variacin eq uiva-
lente, entre la disposicin a pagar y la compensacin exigida
16

Aceptando que el punto de referencia neutral es la situacin a la que la per-
sorta cree tener derecho, las dos medidas contempladas le situaran a cada uno
de fos lados del mismo. Es decir, las dos medidas implican supuestos radical
mente diferentes con respecto al punto de referencia aceptable como tal y, por
tanto, con respecto a los derechos de propiedad, implcitos en las mismas.
Desarrollemos el argumento con ayuda de un ejemplo muy similar al plan-
teado al comienzo de este captulo.
Supongamos que una comunidad capta el agua para el consumo humano
de un acufero que se ve afectado por la actividad productiva en la agricultura: la
calidad del agua se resiente por la utilizacin de pesticidas y fertilizantes, y su
posterior filtracin. Un grupo determinado, los agricultores, est por tanto ge-
nerando una externalidad negativa que afecta a todos los dems.
Supongamos, adems, para hacer ms comprensible el argumento, que se
est analizando la posibilidad de permitir un aumento de la produccin agrcola
que supusiera que el agua dejara de ser potable: seguira sirviendo para la lim-
pieza, el aseo personal,.el riego ... pero no para ser bebida. Se busca, por tanto,
15
Se podra afinnar, en trminos ms rigurosos, que la funcin tiene tres caraclersticas
esenciales (Tversky y Kahneman, 1991, pg. 1.039):
- Dependencia con respecto a un punto de referencia predeterminado: las prdidas y ganan
cias se definen con respecto a dicho punto.
- Aversin al riesgo: la funcin tiene mayor pendiente en el dominio negativo que en el po
sitivo; las prdidas tiene un valor muy superior al de las ganancias correspondientes.
- Sensibilidad decreciente: el valor marginal tanto de prdidas como de ganancias dismi-
nuye con su tamao.
t6 Y la que fundamenla la opinin expresada en el captulo anterior con respecto a la no vali
dez de uno de los aspectos clave del Teorema de Coase. El lector interesado en profundizar en este
campo puede consultar Azqueta (1993).
monetizar el cambio en el bienestar que la medida propuesta supondra para L
comunidad.
Si se utilizara para ello la variacin compensatoria, vimos que se intentara
descubrir la cantidad de dinero que la persona aceptara recibir para no opo-
nerse al cambio, formulando para ello una pregunta del tipo:
Se est analizando la adopcin de una serie de medidas que tendran
resultado, entre otras cosas, que el agua que le suministra la munici-
palidad, dejara de ser potable:
1
Qu cantidad de dinero pedira usted para permitir que se adopta-
ran?
1
sta sera la compensacin exigida por la persona, para permitir el cambio.
,Si por el contrario, fuera la variacin equivalente la elegida, obtendramos
la cantidad de dinero que la persona estara dispuesta a pagar para evitar el cam-
bio propuesto, mediante una pregunta como, por ejemplo:
Se est analizando la adopcin de una serie de medidas que tendran
como resultado, entre otras cosas, que el agua que le suministra la munici-
'palidad, dejara de ser potable:
Qu cantidad de dinero pagara usted para evitar que se tomen?
Como es ya evidente, estamos intentando averiguar la disposicin a pagar
de la persona para evitar una prdida de su bienestar.
Las dos medidas hicksianas del cambio en el bienestar dan lugar, pues, a
dos formulaciones distintas tanto de la pregunta planteada, como de la informa-
cin obtenida con ella:
- En efecto, la variacin compensatoria mide la cant idad de dinero nece-
saria para compensar la prdida de utilidad que supondra la medida
,. propuesta. Con ella retornaramos a la situacin original en trminos de
bienestar. Es por tanto la cantidad necesaria para que no cambie la situa-
cin.
- La variacin equivalente, por el contrario, meda la cantidad de dinero
igual al perjuicio causado por la medida propuesta. Si la persona la paga
quedara, en cualquier caso, donde le hubiera situado la medida anali-
zada: es, por tanto, la cantidad necesaria para que cambie su situacin.
Parece pues que, en el primer caso, la persona tiene derecho a que las cosas
permanezcan como estn, y se le ha de compensar si se quiere cambiar a peor
para que, en trminos de bienestar, quede como estaba. El statu qua es, por
tanto, una situacin aceptable: sus derechos de propiedad incluyen el bien afec-
tado. por la medida (el acufero).
En el segundo, sin embargo, cuando la pregunta va encaminada a averiguar
la variacin equivalente (la disposicin a pagar), dejamos entrever que no tiene
derecho a la situacin de partida. Se puede empeorar, y si quiere evitarlo, tiene
que pagar por ello. El mantenimiento del statu quo, por tanto, no es exigible: sus
derechos de propiedad no incluyen el acufero.
La persona percibe esta diferencia de planteamiento en cada una de las pre-
f
"'
Q
::
*
1 41.. .L..IJ. .._. 4Vl' L.'-"v ...., , , .... .... u .. ._,,.,_..., .t\J.'

1
..._,..._.,., \L.
guntas, y responde de acuerdo a los predicados de la teora de ( .. 'y
TverskY
17

Estamos pues ante dos cosas distintas.
No se trata, por tanto, de un problema que pueda resolverse en el terreno
estrictamente tcnico. Las dos medidas alternativas del cambio en el bienestar,
difieren en cuanto a la situacin que se toma como punto de referencia vlido.
La pregunta previa, cuya respuesta validar la utilizacin de una u otra, se en-
marca en un campo que no tiene nada que ver con lo tcnico. Para poder llevar a
cabo la eleccin, se requiere de una decisin previa sobre los derechos de la per-
sona y la sociedad.
Tiene la persona derecho a disfrutar de agua potable? Si la respuesta es
afirmativa, tendra derecho, asimismo, a una compensacin si no se puede, o no
se quiere, proporcionrsela. Si es negativa, el sector pblico podra exigirle en-
tonces una compensacin (un pago) por la mejora experimentada.
2.4. CONCLUSIN
El mbito de los derechos no suficientemente defi nidos (ni respetados), que se-
ra necesario precisar para poder inici ar la valoracin de los de gran
numero de inversiones pblicas es, por supues to, mucho ms amplio.
A qu niveles de calidad del aire y del agua tenemos derecho?
Qu grado de no intromisin en el paisaje (a travs de carreteras, viaduc-
tos, tendidos elctricos, vallas publicitarias, etc.), podemos exigir? Qu nivel
de tranquilidad (ausencia de ruido)? cules de estos derechos son negociables,
susceptibles, por tanto, de compensacin, y cules son inalienables? (Swaney,
1987, pg. 1.766).
Son stas .1es que afectan a todo un col ectivo. La sociedad, al igual
que ha hecho en campos como la salud, la sanidad o la educacin, ha de decidir
los derechos que reconoce activamente (poniendo los medios para su respeto) a
sus miembros, en este terreno. No se trata, pues, de un problema sino
de un proceso de decisin colectiva, democrtica y par ti cipativa, que defina la
situacin de referencia: aquello que los miembros de la sociedad pueden exigir
como un derecho, porque as se ha decidido previamente por el propio cuerpo
social. Sin olvidar que estos mismos derechos que la sociedad se reconoce evo-
lucionan con el tiempo.
Haber llegado hasta aqu tiene su importancia. Pernli te ilustrar, entre otras
cosas, un punto de especial relieve: Al igual que ocurre con casi todas las ramas
11
La evidencia emprica no slo muestra esta disparidad notable entn: la dispos icin a pagar
y la compensacin exigida sino, como ya tuvi mos ocasi n de apuntar (Gregury, 1986) una mayor
incidencia de las personas que no responden (o que responden una cantidad prxima al infinito)
en el segundo de los casos. Con ello, de acuerdo a la teora comentada, es taran <x presandu su d1 s
conformidad con la propia situaci n planteada: consideran, se nci ll amcntf! , que nadie tiene de re
cho a perturbarles su disfrute de agua limpia .
46 VALORACIN ECONMICA DE LA CALlDAD AMBIENTAL
de la economa, la valoracin econmica de la calidad ambiental (o alguna de
sus manifestaciones ais comunes: el anlisis econmico del impacto ambiental
o, en trminos ms generales, el anlisis coste-beneficio), puede contemplarse
como un campo reservado a los tcnicos, a los expertos en la materia. Se espera,
por tanto, de ellos que den una respuesta tcnica al problema. Si es as, no hay
gran cosa que discutir: los que saben son los que tienen que decidir cmo hacer
las cosas. No hay lugar para el debate.
Este planteamiento, en esencia tecnocrtico, es, sin embargo, engaoso.
El anlisis coste-beneficio, al igual que la poltica monetaria, la poltica de
empleo, o la fijacin del rgimen de tipo ;le cambio, son facetas de la poltica
econmica que resuelven una serie de conflictos, dando prioridad a unos inte-
reses frente a otros, o a costa de otros. No puede argumentarse que todos los
grupos sociales van a verse beneficiados por todas las medidas que se toman. Ha
tenido que existir previamente un acuerdo (o una imposicin implcita) sobre
qu intereses son prioritarios, por qu, y qu tipo de compensaciones se con-
templan para los perjudicados. Y stas no son cuestiones tcnicas: son decisio-
nes polticas que se desprenden (o deberan desprenderse), de esa decisin pre-
via sobre los derechos relativos de los distintos miembros de la comunidad. Y
como tales, esencialmente debatibles.
La valoracin econmica de la calidad ambiental, y la consiguiente toma
de decisiones al respecto, puede ser dejada en manos de los expertos. Pero stos
no pueden llegar muy lejos (o no deberan hacerlo), sin este debate previo en el
que los distintos grupos y colectivos sociales se pongan de acuerdo sobre los de-
rechos e intereses en conflicto, sus prioridades relativas, y las compensaciones
que se plantean para los perjudicados. No debera haber lugar pues, en este te-
rreno, para un proceso estrictamente tcnico de toma de decisiones.
El distinto significado subyacente a los conceptos de variacin compensa-
toria y variacin equivalente, nos ayuda a recordarlo.
Podramos pues concluir este captulo, recordando que el primero de los
problemas que plantea la valoracin del cambio en el bienestar que genera una
modificacin en la calidad ambiental, no es de fcil solucin: supone entrar en
un terreno muy polmico, en el que la economa ha de recurrir a otras discipli-
nas para encontrar una salida.
LECTURAS COMPLEMENTARIAS
Es usual que los textos tradicionales de microeconoma intermedia incluyan
una presentacin de las distintas medidas monetarias del cambio en el bienestar
del consumidor: es el caso, por ejemplo, de Layard y Walters (1978, Captulo 5)
o Varan (1986, pgs. 244-253). Tambin se encuentra tratada esta problemtica
en algunos de los mejores textos de economa ambiental, como el ya clsico de
Miiler (1974, Captulo 4), o los ms recientes de Freeman (1993, Captulo 3) o
Mitchel y Carson (1989, Captulo 2). Finalmente, el lector puede encontrar una
~ ' -
1
1
MEDICIN DE LOS CAMBIOS EN EL BIENESTAR INDIVIDUAL
47
presentacin muy rigurosa y formalizada del problema, desde la perspectiva de
la economa ambiental, en Kolstad y Braden (1991). '
, Con respecto a las divergencias observadas entre la disposicin a pagar y la
compensacin exigida, junto a los ya citados Kahneman, Knetsch y Thaler
(1990) y Gregory (1986), cabra aadir un trabajo tambin clsico d ' Cummings,
Brookshire y Schulze (1984). Finalmente, la teora de la perspectiv y sus impli-
caciones sobre la teora tradicional de la utilidad estn desarroll das y docu-
mentadas en el trabajo pionero de Kahneman y Knetsch ya men onado, y en
los artculos posteriores de Thaler (1980), en el que se hace refer ncia por pri-
mera vez al efecto apropiacin (endowment effect), Kahnema , Knetsch y
Thaler (1990), Knetsch (1989) y Tversky y Kahneman (1991). En 1 campo es-
. tricto del medio ambiente, las implicaciones de esta teora han sid exploradas
por Knetsch (1990) y Azqueta (1993).
...
APNDICE AL CAPITuLO 2
1 Un ejemplo de las divergencias
entre la disposicin a pagar y
: la compensacin exigida
1
Son varios en la literatura los experimentos que se han llevado a cabo para anali-
zar, y en su caso, tratar de reducir las divergencias existentes entre la disposi-
ci<)n a pagar y )a compensacin exigida, ante cambios similares.
i Presentamos a continuacin uno de los ms completos: el trabajo de
y Coursey (1987). Con ello pretendemos ilustrar sobre la cuanta
de las diferencias, ante un caso concreto, as como la importancia de las condi-
cipnes en que se lleva a cabo el estudio, a la hora de explicarlas. El experimento
st realiz en el marco de un ejercicio de valoracin contingente, mtodo que
.l analizaremos en el Captulo 7. Por este motivo, algunos de los puntos tratados
en este apndice, sobre todo los referentes al problema de los sesgos, se com-
prendern mejor tras la lectura del captulo mencionado. Sin embargo, el ejerci-
cio es lo sufientemente sencillo y autocontenido, como para que ilustre perfec-
tamente sobre las diferencias, en la prctica, entre las dos medidas objeto de

. . - ' .
aJ?. ISIS. r.:I.C <. W"""'('',:. , :_.)
'
1'. Presentacin del problema )
' 1
r2.:<C ecb.v:,
.7J
:: ".J =. )""" \1.\.\-+.e.
B.rookshire y Coursey analizaron la DP y la CE de un mismo grupo de personas
ante cambios similares en un bien pblico, en tres escenarios diferentes. Se tra-
taba, en este caso, de averiguar la valoracin otorgada a los cambios en la cali-
dad de un bien pblico determinado: un parque.
El cambio en cuestin consista en modificar la densidad de rboles de un
parque concreto: el Troutman Park en Fort Collins, Colorado. El punto de refe-
rencia (la situacin de partida) era de 200 rboles por acre. El Departamento de
Parques de la localidad (City Park and Recreation Department) haba estimado
que las modificaciones observables a simple vista 'por cualquier persona se en-
48

l

..f-

'"J..&...UI.'-'&Vl .., .._.
con traban en un rango de 25 rboles por acre. Por ello, partiendo . valo-
res indicativos, se plantearon dos tipo'sCie modfficaciones: un aumento de 25 r-
boles por acre, y una disminucin quivalente. En una s"egunda insta-ricia se
prob tambin con modificaciones de 50 rboles por acre.
2. Informacin ofrecida
Para llevar a cabo el experimento se elaboraron unas lminas en las que apareca
dibujado el parque, desde tres perspectivas distintas, con las diferentes densida-
des contempladas (150, 175, 225 y 250 rboles por acre), adems de la situacin
de referencia (200) J'!\
\
"200
3. Colectivo encuestado
Brookshire y Coursey comprobaron la existencia de 667 familias que vivan en
un rea de una milla cuadrada alrededor del parque. Este colectivo se divii a
su vez en conjuntos ms homogneos, teniendo en cuenta la distancia con res-
pecto al parque (lineal y real), asf como las vistas al mismo. Finalmente, el co-
lectivo as clasificado se subdividi aleatoriamente en tres grupos, de forma que
las caractersticas apuntadas (distancia y vistas) estuvieran igualmente repre-
sentadas en cada uno de ellos.
4. El ejercicio
Con esta informacin de partida, se pudieron llevar a cabo tres expertmentos
diferentes.
a) Primer experimento: un ejercicio simple de valoracin contingente
A las personas del primer subgrupo, divididos a su vez en dos (unos para la me-
jora, otros para el empeoramiento), se les inform de que el Ayuntamiento es-
taba considerando la posibilidad de aumentar (reducir) la densidad de rboles
del parque en 25 (50) unidades por acre, y se les mostraron las lminas corres-
pondientes. Se les inform, asimismo, de que, a tal efecto, el Ayuntamiento co-
brara (pagara), para llevar a cabo el proyecto, una cantidad igual a la expresada
por cada persona en su respuesta.
A partir de esta informacin de base, se les pregunt directamente por su
disposicin a pagar por la mejora, o por la compensacin exigida para permitir el
empeoramiento.
Los resultados obtenidos fueron los que aparecen reflejados en la Ta-
bla A2.l.
'
1
so
VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
Tabla Al. l. Diferencias entre la DP y la CE (en dlares):
valoracin contingente sencilla
Disposicin a pagar
Compensacin exigida
(
+25
14,00
+50
19,40
-25
855,50
-50
1.734,40
Como vemos, se aprecia una diferencia entre las dos magnitudes muy sig-
nificativa, ya que se sita en un rango aproximado de 75 a 1, lo que muestra cla-
ramente la existencia del problema apuntado.
El experimento anterior, sin embargo, tena tres problemas que podan
arrojar dudas sobre la validez de la respuesta:
Las personas desconocan lo que los dems encuestados estaban res-
pondiendo. Es probable que con esta informacin, alguna de ellas se de-
cidiera a modificar su respuesta (analizaremos con ms detalle este
punto en el Captulo 7).
Desconocan, asimismo, el coste total del proyecto. Si a esto aadimos
lo planteado en el punto anterior, la persona desconoca en definitiva, si
con la respuesta que estaba ofreciendo, dada la de los dems, y el coste
que haba que afrontar, la modificacin se llevara o no a cabo. Es proba-
ble, de nuevo, que esta informacin pudiera inducirle a cambiar su
respuesta original.
- Finalmente, los encuestados se estaban moviendo en una situacin
puramente hipottica, con el peligro, por tanto, de que no tomaran muy
en serio el experimento, ya que para ellos no tena coste alguno el equi-
vocarse en la respuesta, o el ofrecer la primera que se les pasara por la
cabeza. Se trata de lo que en el Captulo 7 denominaremos el sesgo de la
hiptesis.
El segundo experimento llevado a cabo, tena por objeto precisamente re-
solver los dos primeros problemas apuntados: el posible sesgo de la informa-
cin.
b) Segundo experimento: valoracin con formato iterativo e informacin
adicional
El nuevo experimento reproduca exactamente las condiciones del anterior con
las dos modificaciones siguientes:
En primer lugar, se le informaba a la persona del coste total del proyecto
(coste de la inversin, o cantidad presupuestada para repartir entre los
perjudicados) y se le indicaba que existan tres posibilidades. Que la

r
MEDICIN DE LOS CAMBIOS EN EL BIENESTAR INDIVlDUAL
51
suma de las cantidades ofrecidas (exigidas) por los encuestados no fuese
suficiente para cubrir los costes del proyecto. En este caso se abando-
naba la propuesta. Que la suma igualara la cantidad necesaria, .con lo
que el proyecto se llevara a cabo, y cada ,el-sana pagara (recibira)
lo expresado en su respuesta. Que la suma excediera lo presupuestado;
con lo que el proyecto se llevara a cabo, y cada persona pagara (recibi-
ra) la parte proporcional necesaria para cubrir costes, de acuerdo a lo
expresado en su respuesta.
- En segundo lugar, a diferencia del caso anterior, el experimento no ter-
minaba tras la primera ronda de resultados, sino que se introduca un
procedimiento iterativo. Si el resultado obtenido era el primero de los
anteriores (la cantidad expresacta no era suficiente), se proceda a efec-
tuar una segunda vuelta, informando a las personas de lo ocurrido, y
preguntndoles si estaban dispuestas a cambiar su respuesta.
cinco repeticiones. Si el resultado obtenido era cualquiera de los otros-
dos, el expenmefo se daba por concluido.
Con estas dos modificaciones se consigue que, por un lado, la p4rsona est
informada de lo que cuesta llevar a cabo el proyecto, as como de id que estn
haciendo el resto de sus compaeros como grupo y, por otro, que puea modifi-
car su postura en si lo considera necesario. ..)
Los resultados obtenidos con ello, que aparecen reflejados en la Ta-
bla A2.2 no fueron, sin embargo, muy alentad.ores: como vemos, 1 s diferen-
cias con respecto a los valores obtenidos en er experimento anterio son real-
mente pequeas, lo que parece mostrar la inexistencia en este caso d 1 sesgo de
la informacin.
r
Tabla A2.2. Diferencias entre la DP y la CE (en dlares):
valoracin contingente iterativa
Disposicin a pagar
+25
14,40
+50
15,40
Compensacin exigid
-25
807,20
-50
1.735,00
Quedaba, no obstante, el problema de que las personas encuestadas se mo-
van en una situacin puramente hipottica. Esto era lo que pretenda resolver
el ltimo de los experimentos efectuados.
.;
st VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
( 1
cj Tercer experimento: un mercado de laboratono
Se trataba, en efecto, de recrear en la medida de lo posible un mercado en el que
ia's transacciones fueran reales, no meramente hipotticas.
J Para ello, se reuni a las personas del tercer grupo en un local, y se les ofre-
q una cantidad de dinero (15 dlares) exclusivamente por participar en la ex-
periencia_ Naturalmente, la persona era libre de negarse a participar, cosa que
ninguna hizo.
j En segundo lugar, se les dot de una ttasignacin bSica>>, otros 15 dlares,
para responder a la pregunta sobre la elevacin de 25 rboles por acre (30 dla-
rbs para el caso de 50). Estas asignaciones, que al igual que las anteriores prove-
de un fondo municipal, haban sido calculadas de manera que se cubrieran
los costes del proyecto. Una vez provista de estas cantidades, la persona era,
ct,b nuevo, libre de abandonar el experimento quedndose con ellas. Ninguna
10 hizo.
1 En estas condiciones, se volva a repetir el segundo experimento, aunque
con la importante modificacin de que, ahora, las cantidades ofrecidas (o de-
eran reales: salan del bolsillo de los encuestados. Por supuesto, si la
p
1
ersona lo estimaba conveniente poda ofrecer por el cambio una cantidad su-

a la asignacin bsica recibida: cosa que varias de ellas hicieron.

Para reforzar el elemento de aprendizaje, aun en el caso de que tras la
rimera vuelta se hubiera llegado a un resultado satisfactorio (las cantidades
frecidas hubieran bastado para cubrir costes), se llevaba a cabo una segunda
uelta, tras informar del resultado obtenido.
Los resultados de este tercer ejercicio difieren sustancialmente de los de
r d" wtoriore, "' y oomo puodo preoi"" on , Tbt A2.3 .
Tabla A2.3. Diferencias entre la DP y la CE (en dlares):
experimento de laboratorio
Disposicin a pagar
+25
7,31
+50
12,92
Compensacin exigida
-25
17,68
. -50
95,92
La discrepancia entre las dos medidas, como se observa, se ha reducido
iirarnticamente (lo que parece probar que, efectivamente, exista el sesgo de la
hiptesis). Adems, y de acuerdo con lo reflejado en la literatura que tendremos
bcasin de analizar con ms detalle en el Captulo 7 (Mitchell y Carson, 1989,
pgina 35), la convergencia se produca mediante un cambio significativo de
1
1
1
1
1
1
la compensacin exigida, permaneciendo la disposicin a pagar n.. J ms es-
table. No podemos perder de vista, sin embargo, que aun en el mejor de los ca-
sos, la diferencia entre disposicin a pagar y compensaci n exigida, contina
siendo muy sustancial, como queda reflejado en la Tabla A2.3. El problema, por
tanto, est lejos de haberse solucionado.
5. Conclusiones
El trabajo de Brookshire y Coursey es un buen ejemplo de los problemas que
entraa la disparidad entre DP y CE, a la hora de valorar los cambios en el
bienestar que supone la modificacin en la oferta de un bien pblico. Permite,
asimismo, detectar la importancia de algunas de las causas ms comunmente ci-
tadas en la literatura para explicar tal divergencia y comprobar que, resueltas
muchas de ellas, el problema subsiste. El punto de referencia que la persona
considera como vlido, los derechos que considera son suyos, sigue pues
jugando un papel fundamental. Y no se olvide que no se trata tanto de los der e-
chos que legalmente le corresponden, sino de los que ella percibe como
propios. Lo que tiene su importancia en un terreno en el que los derechos, tant o
individuales como colectivos, distan mucho de estar definidos con precisin.
(
------- -- -- -----


1
1
1
1
1
1


)
!

i
1
1
1
CAPTULO 3
Del bienestar individual
al bienestar colectivo
Tuvimos ocasin de comprobar, en el captulo anterior, las dificultades que sur-
gen al intentar medir los cambios producidos en el bienestar individual de las
personas afectadas por un cambio cualquiera. Agregar estos cambios individua-
les de forma que reflejen lo ocurrido en la sociedad, presenta tambien proble-
mas considerables. A ellos dedicamos el presente captulo. :''
Comencemos planteando uno de las ms importantes, en nuestra opinin,
y que se refiere a la propia definicin del colectivo de personas ident,ificado
como relevante en el proceso de toma de decisiones: las que C).lentan (recorde-
mos la discusin planteada en el Captulo 1 a este respecto).
3.1. DERECHOS INDIVIDUALES SOBRE EL MEDIO
AMBIENTE
El intento de averiguar el cambio en el bienestar social que supone una edida
cualquiera que afecte al medio ambiente requiere, en primer lugar, de u a defi-
nicin previa de quienes pueden considerarse legtimamente afectados por lo
que est sucediendo. Supongamos que ya se ha establecido la delimitac 'n, en
el espacio y en el tiempo, de este colectivo. El problema, sin embargo, o est
todava resuelto. Necesitamos saber, dentro de ese colectivo previament iden-
tificado, quines, y en qu medida, van a ver respetados sus intereses.
La cuestin, en principio, no parece excesivamente complicada. Seran las
personas afectadas por lo que ocurre. Para ellas el bien ambiental tiene un valor:
sea, por ejemplo, como un insumo productivo (si estamos hahlanclo r l ~ n r o r l n r .
--- ---- ---
- - -- - ----- ------ -----
,.
56 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
tores), sea directamente como generador de bienestar. Es, sin embargo, una
si mplicidad engaosa: esta respuesta, elemental, esconde un problema de gran
calad.Q.;_ __ ,_
Qu tipo de valor?
Porque, en e ec o, e medio ambiente puede tener distintos tipos de valor,
para diferentes personas y colectivos
1
La primera gran distincin que puede es-
tablecerse es aquella que separa los valores de uso, de los valores de no-uso.
Paralelamente podramos distinguir entre los usuarios del bien ambiental
(para los que ste tiene un valor evidente), y los no usuarios (para los que tam-
bin puede tener valor, como veremos enseguida). Sin embargo, tiende a prefe-
rirse la primera clasificacin a la segunda, ya que no puede descartarse el hecho
de que un bien ambiental cualquiera tenga un valor adicional para los usuarios:
que no tenga slo valor de uso sino que tenga algo ms que un valor de uso.
Planteemos pues de manera formal esta diferencia.
3.1.1. Valor de uso
Parece ser el ms elemental de todos: la persona utiliza el bien, y se ve afectada,
por tanto, por cualquier cambio que ocurra con respecto al mismo. En el caso de
un parque natural, por ejemplo, ste tiene un valor de uso para aquellos que lo vi-
sitan, por esparcimiento, para estudiar la naturaleza o para cualquier otra cosa.
Ahora bien, una vez definido este tipo de valor, necesitamos identificar a
los usuarios, necesitamos que stos se descubran como tales. Normalmente,
el procedimiento seguido en la prctica para lograrlo consiste en analizar la
conducta de la persona con respecto a algn bien privado, que tiene por tanto
un mercado, y que guarda relacin con el disfrute del bien ambiental. Es decir,
analizar las relaciones existentes en la funcin de produccin de utilidad de la
persona entre el bien ambiental y los dems bienes privados; tal y como vea-
mos en el Epgrafe 2.1.1. En cualquier caso, lo cierto es que, a travs del con-
sumo del bien privado, observable, la persona puede revelar su relacin con el
bien ambiental, del que se declara pues usuario. Un sencillo ejemplo puede
ayudar a aclarar ideas. Para disfrutar de un parque natural normalmente hay
que llegar hasta l, lo que supone una determinada conducta que se refleja en
algunos mercados privados: hay que adquirir el billete de tren correspondiente,
comprar la gasolina para el automvil, alquilar uno, etc. Este comportamiento,
observable, es el que permite identificar a los usuarios del parque, y constituye,
precisamente, el fundamento del mtodo que analizaremos en el Captulo S. El
consumo de una serie de bienes de mercado, por tanto, identifica el uso del bien
pblico.
Este planteamiento, si n embargo, encierra algunas limitaciones, ya que no
est claro cmo quedaran clasificados dos grupos distintos de personas:
1 Partimos de la base de que se trata de un bien no esencial. De forma que tenga se nt ido defi-
nir, y calcular, su valor total (Johansson, 1990).
-;
.:!


(
DEL BIENESTAR INDIVIDUAL AL BIENESTAR COLECTIVO 57
a) En primer lugar, quienes por vivir en las proximidades de un parque, o
sobre la ruta utilizada por aves migratorias, pongamos por caso, y que
disfrutan simplemente con su contemplacin. No se necesita para ello
adquirir un bien privado especfico: es el denominado en la literatura
uso no.,consuntivo, para diferenciarlo del uso ms estricto, o uso consun-
tivo del .recurs (Freeman, 1990).
b) En segundolugar, quienes disfrutan con la lectura de un libro sobre el
bien en cuestin; o con la contemplacin de unas fotos, de una pelcula
o de un programa de televisin sobre el mismo. Es lo que Boyle y Bis-
hop denqminan el uso indirecto, y Randall y Stoll el uso delegado o vi-
cario del bien (Freeman, 1990).
se est produciendo, en estos ca.Sos una utilizacin del recurso? Genera
por tanto un valor de uso? Aun aceptando la paradoja de que, si la respuesta es
afirmativa, podra darse la situacin de que tuvieran un valor de uso bienes que
ya no existen, el hecho es que no paree que haya que violentar mucho el tr-
mino para que as fuera considerado. Y en este. caso, el mecanismo normal-
mente utilizado para identificar los valores de uso, y cuantificarlos, no los esta-
ra contemplando.
El problema pues, no es tan simple como pudiera parecer a primera vista.
3.1.2. Valores de no-uso
Analicemos ahora los distintos valores de no-uso que han sido comnmente
identificados en la literatura, para comprobar que tampoco son mucho ms sen-
cillas las cosas en este campo.
Entre los reiteradamente mencionados aparecen los siguientes:
. ,
'\ A) Valor de
,. .
Puede argumentarse, en efecto, que existen personas que, aunque en la actuali-
dad no estn utiizando el bien, prefieren tener abierta la opcin de hacerlo en
algn momento futuro. Para ellas, por tanto,la desaparicin de un parque natu-
ral (aunque no hayan estado en ljams), supone una prdida indudable de bie-
nestar, mientras que su preservacin o mejora, lo eleva.
Aclaremos algo ms este concepto, sin embargo, ya que puede surgir al-
guna confusin, dada la utilizacin que del trmino se ha hecho en la literatura
a lo largo del tiempo. Existen, en efecto, dos tipos totalmente diferentes devalo-
res de opcin relevantes en este contexto, que conviene distinguir para evitar
malentendidos:
a) Valor de opcin propiamente dicho
Es el derivado de la incenidumbre individual: la que la
persona con respecto a si el bien ambiental en cuestin estar o no dis-
j
1
1,
1
1

!)H
1
VA!..Vl'V"\.\...lUl"' l.:.'1,;V1,.Vu.u ...... r .. ...,Loo .............. - ............. ... --
ponible para su utilizacin e o el futuro. La persona tiene tambin [
fuentes de incertidumbre (si querr utilizarlo; los riesgos que puede su-
poner su utilizacin, o su mera existencia), pero es la primera la rele-
vante.
El valor de opcin, de acuerdo a la utilizacin ms comn del tr-
mino en la literatura se refiere precisamente a eso: al valor que tiene no
cerrar la posibilidad de una futura utilizacin del bien. Podemos forma-
lizar un poco ms el concepto. Si definimos el excedente del consumidor
iesperado (EC')l, como el producto de multiplicar el cambio en el exce-
dente del consumidor obtenido con el consumo del bien por la probabi-'
lidad de que el bien no desaparezca, y llamamos precio de opcin a la
cantidad mxima que la persona.estara dispuesta"a' pagar para asegu-
rarse la posibilidad de disfrutar del bien en el futuro; 'el valor de opcin
en sentido estricto, como valor de no-uso, vendra dado por la diferen-
cia entre:+-estas dos variables (Johansson, 1990)
1
:
Valor de Opcin =Precio de Opcin -Excedente Esperado (3J)
b) El valor de cuasi-opcin
Es el derivado de un segundo tipo de incertidumbre, que no tiene que
ver con la anterior, aunque de gran relevancia tambin en el campo del
medio ambiente y la gestin de los recursos naturales: la incertidumbre
del decisor. Emana sta del hecho de que quien toma las decisiones ig-
nora, en muchas ocasiones, la totalidad de los costes y los beneficios de
las acciones emprendidas. Bien por la propia falta de conocimientos
cientficos al respecto (pensemos por ejemplo en el grado de desconoci-
miento existente sobre los efectos de alterar el medio, el equilibrio de
un determinado microsistema etc.), bien por la ausencia de informa-
cin sobre relaciones econmicas relevantes. Problemas todos ellos se-
riamente agravados cuando aparece el fenmeno de la irreversibilidad,
del que hablaremos ms adelante. El valor de cuasi-opcin refleja, pre-
cisamente, el beneficio neto obtenido al posponer la deeision, en espera
de despejar total o parcialmente la incertidumbre mediante la obten-
cin de una mayor informacin. Como es obvio, este planteamiento, en
principio, no tiene nada que ver con el problema de la villoracin
---- 1
1
2
O la variacin compensatoria o equivalente esperada, si es esa la medida del cambio en el

ienestar preferida.
1
Definido sin embargo, tal como seala Smith (1987) el valor de opcin no constituira
na categora separada del valor del bien, sino simplemente la diferencia de valoracin desde una
erspectiva ex-pou (el excedente del consumidor esperado), y una perspectiva exanre (el precio
qe opcin). Por otro lado, algunos autores han sealado que el valor de opcin depende tambin
de las posibilidades de adaptarse a la incertidumbre, tomando medidas que puedan aumentar la
de contar en el futuro con el bien ambiental (Shogren y Cracker, 1990).
1
4
De hecho fue la primera acepcin del trmino Valor de opcin. Slo con el paso del
tiempo adquiri este segundo nombre, con el que ahora se le conoce.
1
que las personas otorgan a un determinado bien, sino d. bsqueda
de un proceso ptimo de toma de decisiones (Freernan, i990).
Observarnos pues que, de nuevo, el concepto no se encuentra libre
de problemas de definicin e identificacin.
--------:
( B) Valor de existencia

Un tercer grupo de personas que pueden considerarse afectadas por lo que ocu-
rra con un bien ambiental, es el de aquellas que no lo utilizan directa ni indirec-
tamente (no son, pues, usuarios del mismo), ni piensan hacerlo en el futuro,
pero que valoran positivamente el simple hecho de que el bien exista. Su des-
aparicin, por tanto, supondra para ellas uoa prdida de bienestar.
Son diversos los motivos que se han sealado para explicar la existencia,
valga la redundancia, de este vlor de existencia. Entre los ms comunmente
mencionados se encuentran (Johansson, 1990):
a) El motivo de herencia, o de legado. Es decir, el deseo de preservar un
determinado bien para su disfrute por parte de las generaciones futuras .
b) La benevolencia: la estima que despiertan amigos y parientes, y que
lleva a su mayor bienestar. En este sentido, el bien se valora por-
que se considera que ellos lo hacen: una muestra pues de altruismo lo-
calizado y paternalista.
e) La simpatia, en el sentido ms smi thiano del trmino, para con
la gente afectada por el deterioro de un bien ambiental, aun cuando
no tengamos ninguna relacin directa con ellos. El altruismo es ahora
global.
d) La creencia en el derecho a la existencia de otras formas de vida, inclu-
yendo por tanto a animales y/o plantas. Una postura que conecta c.on
las diferentes variantes de la tica ecocntrica vistas en el Captulo 1. y
que obliga a respetar esta manifestacin de altruismo patemalista (ya
que es la persona interesada la que interpreta el valor de estos derechos
y proyecta hacia fuera su propia valoracin).
Motivos, todos ellos, que introducen consideraciones de altruismo, dificil-
mente modelizables en el marco de la teora rnicroeconmica convencional,
pero no por ello menos reales
6
Se ha sealado, por ejemplo, que el hecho de
que organizaciones como Greenpeace, AEDENAT, WLF, etc., se financi en en
S A caballo entre el valor de uso y el valor de existencia, se encontrara el Vlllor Je
cin, tambin citado en la literatura. Preservar un entorno, un ecosistema, una especie, perrt1ite
preservar un laboratorio viviente para la experimentacin y la investigacin, cuyos beneficios pue-
den revertir, eventualmente sobre la propia persona. El mtodo sugerido por Brown y Goldstein
(1984) para valorar especies en peligro, por ejemplo, se basa parcialmente en esta consideracin.
6
Freeman (1990) considera que el excesivo enfasis que se ha puesto en la literatura en el ana
lisis de estos motivos, no refleja sino el inters de los economistas en convencer a la gente de la im
portancia del valor de existencia. De acuerdo a este autor, el procedimiento te deberb ser el
1
i
!
(
60 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
\
gran medida con aportes de sus socios sera un buen indicador de la existencia
de este motivo, ya que en la mayora de los casos no son stos usuarios reales ni
potenciales del patrimonio natural defendido por ellas. Ms dudoso, sin em-
bargo, es que estas cotizaciones puedan servir corno indicador para cuantific.r
el valor de existencia, y ello por un triple motivo (Freeman, 1990):
a) En primer lugar, porque aunque no sea lo normal, los miembros de es-
tas organizaciones pueden disfrutar, asimismo, de un valor de uso de
los bienes afectados (adems de la utilizacin directa, recordemos las
distintas variantes de consumo indirecto).
b) En segundo lugar, porque estas organizaciones tienen objetivos mlti-
ples y es muy difcil, por no decir imposible, descomponer las contribu-
ciones individuales de forma que puedan atribuirse a cada una de las
causas defendidas.
e) Finalmente porque existe, como es obvio, el conocido problema de los
free riders o polizones, propio de cualquier bien pblico.
Sea como fuere, stos son, a grandes rasgos, los distintos tipos de valor,
tanto de uso como de no-uso, que puede tener un determinado bien para distin-
tas personas.
Como es natural, la decisin sobre cules de ellos van a ser tenidos en
cuenta a la hora de valorar cambios en el bienestar, condiciona la seleccin del
colectivo que va a ser objeto de anlisis. De nuevo encontramos ante un
problema que requiere de una definicin previa de los derechos individuales y
colectivos, y que se relaciona con lo ya apuntado en el Captulo l. Es necesario
definir, en efecto, cules son los valores, de entre los anteriormente enuncia-
dos, que la persona, o el colectivo, puede exigir que se consideren a la hora de
tomar una decisin, como parte de sus derechos. Restringir, como es prctica
tradicional, el anlisis a los directamente afectados como usuarios por la modifi-
cacin propuesta, puede constituir una limitacin ilegtima de los derechos de
un colectivo de personas mucho ms amplio. Porque, en efecto, la diferencia
entre incluir los valores de no- uso, o excluirlos, puede ser considerable.
Veamos algunos ejemplos, a ttulo de ilustracin.
No es fcil averiguar la disposicin a pagar (o la compensacin exigida, si
as se considera pertinente), que refleje estos valores de no-uso, aunque alguna
variacin del mtodo de la valoracin contingente (que analizaremos en el Cap-
tulo 7) ba sido el normalmente utilizado. Y as por ejemplo, cuando Brookshire,
Scbulze y Thayer (1985), en un trabajo recogido entre otros por Pearce y Turner
(1990, pg. 139) analizaron las diferencias que supona la consideracin del va-
lor de uso exclusivamente, o la inclusin, asimismo, del valor de existencia,
cuando se trataba de valorar el cambio en el bienestar que supondra una pr-
inverso al normal mente utilizado: probar en primer lugar, empri camente, la presencia de este va-
lor de exi stencia, y preguntarse luego, una vez contrastada la hiptesis, por los motivos que lo ex-
pli can. No deja de ser ciert o, sin embargo, que una idea clara sobre las posibles mot ivaci ones,
ayuda a identifi car al colecti vo afectado y, por tant o, a contrastar la hiptesis original planteada.
:
,,

.:.r
'.Jj
]
J.
:.:;.
$
i



-t
DEL BIENESTAR INDIVIDUAL AL BIENESTAR [ - CTIVO
61
dicta de visibilidad en el Gran Can del Colorado, por la construccin de una
central trmica en sus proximidades, el resultado obtenido era que el valor de
existencia (de una de las caractersticas del sitio, no del sitio en s) superaba al
valor de uso en una proporcin de .66 a l . Lo que no dejaba de ser considerable.
Se objet, inmediatamente, el hecho de que el Gran Can es un recurso natu-
ral nico y, por tanto, los resultados obtenidos venan condicionados por este
hecho. Resultados ms normales>> aparecieron cuando Samples, Dixon y Go-
wen (1986) aplicaron este mtodo para averiguar el valor de existencia de una
especie determinada de ballena (la ballena jorobada) preguntando a un colec-
tivo de estudiantes previamente seleccionados en un experimento de laborato-
rio, resultando una cifra promedio de 36-60 dlares (de 1986) per copita. Con
este mismo procedimiento, Boyle y Bishop (1987) encontraron que el valor de
no-uso de dos especies animales (el guila calva y un pequeo pececillo pla
teado, el stripped shinem), de acuerdo a la opinin expresada por una muestra
de ciudadanos de Wisconsin, variaba entre una media de 4-6 dlares para el
pececillo, y una media de 10-75 dlares para el guila. Por su parte, y utilizando
una metodologa ligeramente diferente Fisher y Raucher (1984) encontraron
que, con respecto a la calidad del agua en el ro Fraser, en la Columbia Britnica,
el valor de no-uso alcanzaba, en promedio, una cuanta del 50 por 100 del valor
de uso. Finalmente, la Universidad del Estado de Colorado llev a cabo tres
estudios siguiendo una tercera variante de este procedimiento
7
para valorar, en
primer lugar, la calidad del agua en un determinado lago; en segundo
algunos espacios naturales; y, finalmente, la belleza de determinados ros. Defi-
niendo el valor de uso como el derecho a visitar el bien estudiado en el plazo de
un ao; el valor de opcin, como el derecho a preservar la posibilidad de hacerlo
en el futuro; y el valor de existencia, como el derivado de saber que el recurso
seguir existiendo, y estar disponible para el uso de futuras generaciones, se
obtuvieron, en promedio, los siguientes resultados:
valor de existencia = 35-70 por del valor total
valor de opcin = 15-20 por I'oo del valor total
La importancia cuantitativa de estas diferencias, no puede ser despreciada:
Strand (1981), por ejemplo, en 1..\n trabajo recogido por Pearce y Tumer (1990,
pgina 40), analizaba los efectos de la lluvia cida sobre los ros de Noruega, y su
impacto sobre la pesca en ellos. Uno de sus resultados era que el valor de exis-
tencia (en este caso del agua limpia de los ros) superaba al valor de uso, en una
proporcin de 2,5 a 1,0. Esta cuanta equivale, en este caso particular, al 1 por
100 del PNB del pas. La diferencia es, pues, sustancial
1

Se ha objetado la validez de todos estos clculos, con base en los proble
mas de definicin e identificacin que plantebamos ms arriba (Freeman,
7
Sutherland y Walsh (1985) ; Walsh, Loomis y Guillman (1984) ; Walsh, Sander y Loomis
( 1985) . '
8
En el Capitulo 7 tendremos ocasin de comprobar la veracidad de este aserto, cuando anali-
cemos la responsabilidad legal de la compaia arrendataria del Exxon con respecto al
desastre ecol gico causado en Alaska.
-
(
62 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
1990). Es cierto que la valoracin y cuantificacin de los valores de no-uso no es
tarea sencilla ni exenta de problemas tericos, como tendremos ocasin de
comprobar en el Captulo 7. Lo que nadie ha puesto en duda, sin embargo, es
que representan una cuanta considerable, y que su no inclusin puede modifi-
car sustancialmente la valoracin obtenida de un bien ambiental, o recurso
natural determinado.
3.2. DEL BIENESTAR INDMDUAL AL COLECTIVO:
EL PROBLEMA DE LA AGREGACIN
Hasta ahora nos hemos venido ocupando de intentar medir los cambios que se
presentan en el bienestar de una persona determinada. Sin embargo, el inters
del analista se centra en analizar los cambios producidos en el bienestar de la
sociedad como un todo. Ahora bien, este proceso de agregacin comporta una
seri e de interrogantes, sobre el propio concepto de bienestar social, que es nece;
sario dilucidar:
a) ms el bienestar social una suma del bienestar de las personas? Nada
ms? W existen otros componentes, adems del bienestar individual,
que forman parte del bienestar socia!?
9
b) Aceptando que el bienestar individual es uno de los componentes del
bienestar colectivo, cmo se agregan los cambios en el bienestar de las
diferentes personas? lSe suman sin ms o se ponderan de acuerdo a
las caracteristicas de cada una? Y, en este caso, qu caractersticas son las
relevantes? poder adquisitivo, raza, nacionalidad, sexo, edad, nivel de
educacin? lquin decide, y con qu criterio, las ponderaciones utiliza-
das?
e) Quin informa sobre el valor de Jos cambios producidos en el bienestar de
cada persona? Ella misma? Va a respetar la sociedad la estructura de va-
lores que le reflejan sus componentes, o considera que hay algunos val o-
res (satisfaccin de ciertas necesidades bsicas) que pueden ser aceptados
como superiores aunque las personas no lo reflejen as? W ard (1988), por
ejemplo, afuma que existen valores superiores (la vida, y la posibilidad de
alcanzar !apropia identidad, definida en un sentido estricto), que impiden
agregar aditivamente las preferencias individuales.
Como ya tuvi mos ocasin de sealar en el Captulo 1, la primera pregunta
se responde, generalmente, y as lo recogen los mtodos que vamos a analizar,
afirmando que el bienestar social es una funcin exclusivamente del bienestar
9
La tscuela neo-lnstltucionalista. por ejemplo, como vimos en el Captulo 1, considera que la
sociedad, como un sistema evolutivo, orgnico y holstico, tiene unas preferencias que no son la
suma de las preferencias individuales. La sociedad tiene sus propias necesidades (la continuidad
de la vida humana, por ejemplo, y la reproduccin no egosta de la comunidad), que trascienden
las meramente individuales (Swaney, 1987).
1
DEL BIENESTAR INDfVIDUAL AL BIENESTAR COLECTIVO
63
individualt
0
Por otro lado, la aceptacin del principio de la soberana del consu-
midor responde a la tercera: es la persona quien informa de cmo se est viendo
afectado su bienestar. Lo que nos deja con la segunda de las preguntas formula-
das: cmo pasar de la medida del bienestar individual, al bien las preferencias
individuales a las preferencias sociales?
No es ste ciertamente el lugar para llevar a cabo una revisin en profundi-
dad de lo que la llamada teora econmica del bienestar ha dicho sobre este pro-
blema de eleccin social. Pero s podemos apuntar, de forma muy resumida, al-
gunos de los elementos ms importantes aparecidos a lo largo de la discusin
sobre el tema.
Varias han sido las vas por las que se ha intentado resolver el problema:
3.2.1. La funcin de bienestar social .
La primera posibilidad para llevar a cabo la agregacin sera, en efecto," construir
una funcin de bienestar social, al modo de las funciones de bienestar indivi-
duales, del tipo:
U,= U(U, U
2
, . .. , U.) (3.2)
en la que U, representa la utilidad social y U, la de la persona i (i = J.. .n).
Esta funcin de bienestar tiene una larga tradicin en economa. En efecto,
especificada. como una funcin aditiva,
n
U,=L u, (3.3)
i-1
estaramos en presencia de la funcin de bienestar social utilitarista clsica, o
benthamila. Para Bentham y sus seguidores, una funcin de este tipo no ence-
rraba problemas especialmente importantes, una vez aceptpdos dos supuestos:
- Todas las personas son iguales, de forma que su tilidad ha de entrar
con el mismo peso en la funcin agregada: de ah que sea simplemente
aditiva, y no ponderada.
- La utilidad de cada una es cardinalmente.medible, de tal manera. que cal-
cular el valor de la funcin de bienestar social en cada caso, no implica
mayores dificultades.
Hoy, sin embargo, las cosas son algo ms complicadas. En primer lugar
porque ya no se acepta tan fcilmente este segundo supuesto
11
y, adems, el
principio de la imposibilidad de las comparaciones interpersonales de utilidad pri-
vart. de sentido la adicin de las mismas. En segundo lugar, porque aun acep-
tando que todas las personas son iguales, no tenemos por qu renunciar a pon-
10
Podra aadirse algo ms: es una funcin del bienestas de la persona en la sltuacinflnal a
la que se llega, sin que se tengan en cuenta las caractersticas del camino seguido en el cambio
{Maler, 1985, pg. 7).
11
Sin que ello quiera deci r que no se investigue en esa direccin, sobre todo a partir del tra-
bajo pionero de Von Neumann y Morgersten.
66
VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
UA
(a)
CIS
1
o
U a
UA
CIS
1
C/5
-
o
U a
(e)
L
C/5
1
UA
C/S
0
--
U a
o 1
Figura 3. 1
(
DEL BIENESTAR INDIVIDUAL AL BIENESTAR COLECTIVO 67
Podemos pues concluir sin grandes esfuerzos, que es dificil especificar una
funcinde bienestar social sin aceptar, previamente, un determinado criterio
tico, que no sabemos quien podra proporcionar.
Probemos, pues, una segunda va.
3+2. Arrow y la regla de agregacin de las preferencias
individuales
El problema anterior podra plantearse en un contexto ligeramente diferente.
En lugar de partir de las funciones de utilidad individuales, con todos los pro-
blemas que ello implica, podramos fijarnos en la ordenacin de las preferencias
que lleva a cabo la persona. De esta forma, ante dos situaciones cualesquiera,
podramos averiguar cmo han sido ordenadas por los miembros del colectivo
afectado, y tratar de derivar de.estas ordenaciones individuales, una ordenacin
social que permitiera afirmar cul de ellas es la preferida desde el punto de vista
social. Se necesitara, para ello, una regla de eleccin colectiva que permitiera
pasar de la ordenacin individual de una serie de alternativas, a la ordenacin
social de la misma. El trabajo ms conocido en este terreno, no hace falta recor-
darlo, es el de Kenneth Arrow.
Arrow parta de la necesidad de exigir a esta regla de eleccin colectiva que
cumpliera una serie de requisitos minimos, de modo que fuera aceptable, como
tal regla, por la colectividad. Para empezar, tena que ser una regla racional, es
decir, completa (o bien se prefiere una alternativa a otra, o bien se es indiferente
entre ambas)
16
y transitiva (si se prefiere una alternativa A a otra alternativa B, y
estaBa una tercera C. no puede preferirseC a A). Definida pues de esta manera,
la regla, segn Arrow, tena que cumplir, adems, una serie de c.ondiciones adi-
cionales. Estas eran, como es bien sabido, las siguientes:
r
A) Condicin de dominio no restringido
Es decir, que sea una regla de general aplicacin: que pueda utilizarse para deci-
dir entre cualquier conjunto posible de alternativas. Se trata, por tanto, de una
exigencia que tiene que ver con la operatividad de la misma.
. B) Principio dbil de Pareto
Condicin que establece simplemente una relacin no negativa entre el bienes-
tar individual y el social: si el bienestar de una persona mejora, sin que empeore
probablemente tambin estuviera de acuerdo. Ahora bien, supongamos que la eleccin se
planteara entre dar 1 dlar a quien gana 10.000; o un milln a quien gana 20.000. Mientras que el
rawalsiano no cambiara su eleccin, el utilitarista no tendra duda.
16
La propiedad de completitud exige que siempre se puedan comparar dos alternativas en
trminos de preferencia o indiferencia. No se cumple, por tanto, cuando la persona o el grupo se
muestra incapaz de pronunciarse sobre ellas: algo muy distinto a mostrarse indiferente.
bO . VJ\J...VI""''-VL" ..... .............. ........ - ...........
el de ninguna btra, el bienestar social no puede empeorar. Estarnos ahora
una exigencia tica. aunque ciertamente no muy extrema: nicamente descarta
que la envidid pueda ser un buen mecanismo de eleccin social
17

1
C) Condicin :de independencia de alternativas irrelevantes
Esta condicin exige que la ordenacin social de dos alternativas cualesquiera
tiene que depender exclusivamente de la ordenacin individual de las mismas.
De. hecho se trata de una doble exigencia. Por un lado, se exige que la ordena-
cin de las dos alternativas no se vea influida por otra alternativa no pertene-
ciente al conjunto que se quiere ordenar y que, por tanto, no tiene nada que ver
con ello: por ejemplo, que la eleccin entre dos alternativas A y B no est in-
fluida por el orden en que se votan, algo que no afecta en nada a la bondad rela-
tiva de cada una de ellas. Una exigencia, pues, de consistencia interna. Por otro,
se exige igualmente que la ordenacin social est en funcin, nicamente, de
las ,ordenaciones personales: no cabe, por ejemplo, tener en cuenta tambin la
intensidad de las preferencias (Ng, 1983, pg. 114). sta, corno es obvio, ya no es
un! mera exigencia de consistencia interna.
D) i Condicin de soberania de los ciudadanos
decir, que la ordenacin no debe ser impuesta. Es
decir, que ante dos alternativas A y B los ciudadllnos puedan elegir, puedan
expresar sus preferencias, y no se les imponga por ejemplo B. en cuyo caso esta-
ramos en presencia de un tab. A pesar de la aparente inocuidad de esta
condicin, estarnos ante una exigencia tica que, corno todas, tambin puede
, ser! discutida: laceptaramos sin pestaear el resultado de un referendum sobre
' la implantacin de la pena de muerte?
E) :Condicin de no dictadura
! .
Es 'decir, que no se cumpla que, cualquiera que sea la ordenacin efectuada por
las distintas personas, la ordenacin social siempre coincida con la del indivi-
duo -simo: el dictador. Otra exigencia tica elemental.
El resultado que obtuvo Arrow en su intento fue ms bien desolador: cual-
quier regla que cumpliera las cinco condiciones, no poda ser tambin completa
y transitiva. Es el archiconocido Teorema de la Irnposibilidad
18
Reglas tan
1
17
El principio requiere, nicamente, que no empeore el bienestar social cuando mejora el de
persona y. nadie empeora, no que mejore: por eso es una aplicacin dbil del principio de
Parpto.
1 11
Teorema.que, entre parntesis, tambin se aplica a la funcin de bienestar social de Berg
son'-Samuelson, cuando las preferencias individuales son conocidas, haciendo imposible su cons-
truccin basada nicamente en ellas (Layard y Walters, 1987, pg. 43).
' e.
-
familiares corno la de la.votacin democrtica, por ejemplo, pul esultar en
ordenaciones intransitivas (cuando el nmero de alternativas constderadas, y el
de votantes, es pequeo), dependiendo el resultado ftnal del orden en que se
celebran las votaciones lo que, como vimos, viola una de las condiciones
anteriores, as corno los predicados del sentido comn. Es ms, la votacin
pura y simple (una persona, un voto) que se pliega corno hemos visto a las
exigencias de Arrow al no permitir consideraciones sobre la intensidad de las
preferencias, puede plantear algunos pr-oblemas ticos importantes: en un
colectivo de tres personas, por ejemplo, dos de ellas pueden preferir levemente
la alternativa A a la alternativa B (votarn pues por ella), mientras que la tercera
muestra una muy fuerte preferencia por B. Si tuviramos en la mano el hedoni-
metro coa el que soaba Edgeworth y pudiramos, por un momento, medir los
cambios en el bienestar que se produciran, podramos llegar fcilmente a la
conclusin de que la mejora que supone para dos personas el cambio de A a B,
no compensa el perjuicio que le causarnos a la tercera. Y sin embargo, en una
votacin democrtica, B sera preferida. De ah la importancia de las posibles
negociaciones, cuando stas son factibles: cuando los costes de transaccin
no son excesivos. Este terreno de las posibles transacciones es el que explora,
de un modo muy particular, la siguiente de las posibilidades que vamos a
analizar.
3.2.3. La mejora potencial de Pareto: el criterio de cumpeusacin
de Kaldor-Hicks
Para ello necesitaf"' 'lS recordar, brevemente, el criterio de Pareto tantas veces
mencionado.
Se dice, de acuerdo a este criterio, que una alternativa A es preferida a otra
B. si al menos una persona prefiere A a B, y las dems se muestran indiferentes.
En este caso, A es superior en el sentido de Pareto a B. A sera la elegida por este
criterio.
Se trata, sin embargo, de un criterio de eleccin que, aunque intuiti va-
mente aceptable, aun con las matizaciones que introducamos en el captulo
primero, no lleva muy lejos, dado su restringidsimo campo de aplicacin
19
En
la mayora de las ocasiones, en efecto, alguien se sentir perjudicado por el cam-
bio propuesto. En ese mismo instante, desgraciadamente, el criterio de l' areto
se desvanecoe y no permite un pronunciamiento sobre el cambio: las dos situa-
ciones se tornan incomparables de acuerdo a este criterio. En el caso concreto
del medio ambiente, por ejemplo, es muy probable que alguien se sienta perju-
dicado por la declaracin de zona protegida de un determinado espacio natural
que le impide continuar con su actividad ganadera, forestal o cinegtica; o por la
introduccin de una normativa que obliga a reducir las emisiones de C0
2
a la at-
rnsfera. En estos casos, que son prcticamente todos, el criterio de Pareto no
19
Incumple por tanto la propiedad de completitud o la condicin de dominio no restnng1do.
70 VALORACIN ECONMICA DE LA CALIDAD AMBIENTAL
representa una gran ayuda ya que, por renunciar a las comparaciones interper-
sonales de utilidad, considera las dos situaciones (antes y despus del cambio)
como incomparables.
Sin embargo, qu decir de dos alternativas que han sido catalogadas como
incomparables de acuerdo a lo anterior, pero de las que puede afirmarse que
una de ellas es potencialmente superior, en este mismo sentido de Pareto?
ste era precisamente el ncleo del criterio de la compensacin, populari-
zado por Nicho las Kaldor en 1939 y John Hicks en 1940
20
, y cuya formulacin es
sorprendentemente sencilla: ante dos alternativas A y B, incomparables en el
sentido de Pareto, acptese el paso de A a B si los beneficiados por el cambio pu-
dieran compensar a los perjudicados y, efectuada la compensacin, siguieran
prefirindolo. En otras palabras, el cambio se justifica si existe una cantidad (la
compensacin) tal que, entregada por los favorecidos, hace que los perjudica-
dos se declaren indiferentes ante la propuesta, mientras que los primeros siguen
deseando que ste se produzca.
La idea, ade ms de sencilla, es tremendamente razonable.
Si el paso a la situacin B cumple el criterio de Kaldor-Hicks, es claro que
esta nueva situacin encierra un mayor bienestar para repartir que la primitiva:
los que ganan pueden compensar a los que pierden (que de esta forma quedan
corno estaban) y seguir mejorando. La alternativa B es, por tanto, potencial-
mente superior. Clarifiquemos un punto importante, y obvio, con relacin a la
propuesta de Kaldor y Hicks. El criterio de la compensacin exige que sta
exista. no que se compense realmente en la prctica. Si se cumple el criterio, el
paso de A a B se justifica, se pague o no se pague la compensacin a los perjudi-
cados: ste es otro problema. Entre otras cosas, porque si exigiramos que la
compensacin se pagara, el criterio de Kaldor-Hicks sera superfluo: habramos
convertido las dos situaciones en comparables y podramos aplicar directa-
mente el criteri o de Pareto. Lo que Kaldor y Hicks estaban proponiendo, en de-
finitiva, es que se separen las decisiones con respecto a la eficiencia, de las relati-
vas a la equidad. Cabra hacer referencia, incidentalrnete, a la relacin existente
entre las medidas del cambio en el bienestar individual que veamos en el cap-
tulo anteri or, y el criterio de compensacin de Kaldor-Hicks. En efecto, ante
una mejora cualquiera, la variacin compensatoria medira la mxima cantidad
que los beneficiados estaran dispuestos a pagar por ella, mientras que, por otro
lado, la variacin compensatoria de los perjudicados medira la compensacin
mnima exigida para permitir el cambio. De esta forma, y aplicando el corres-
pondiente signo negativo a las ve de los perjudicados, podra afirmarse que si
I.VC >O, la medida supera el test (Pearce y Nash, 1981, pg. 93).
. La sencillez aparente del criterio esconde, sin embargo, dos tipos de pro-
blemas, ciertamente relacionados.
a) En primer lugar, puede darse el caso de que lo que la sociedad consi-
dera eficiente, dependa de su propia concepcin de la equidad. Es decir,
20
Aunque, de hecho, una versin del mismo puede encontrarse ya en un famoso articulo del eco-
nomista italiano Barone, publicado en l908 (The Ministry of Production in the Collectivist S late).
~
~
>
;;
"
DEL BIENESTAR INDfVIDUAL AL BIENESTAR COLECTIVO 71
que una situacin A sea preferida, de acuerdo al crite}o de Kaldor-
Hicks (por ser pues ms eficiente), dada una determinad distribucin
de la renta; y que, sin embargo, la alternativa rechazada p e a ser la pre-
ferida (la ms eficiente), de acuerdo al mismo criterio, ca una distribu-
cin de la renta diferente. Si la compensacin se paga, la d stribucin de
la renta cambia, y puede convertirse en eficiente, la alternativa descar-
tada previamente. En otras palabras, podra darse el hecho de que,
como no tard en descubrir Scitovsky, el criterio de Kaldor-Hicks pu-
diera derivar, bajo determinadas condiciones, en una situacin circular,
en la que no se puede tomar una decisin. En efecto, podra ocurrir que
el cambio de A a B estuviera justificado aplicando este criterio, pero lo
mismo pudiera decirse del cambio inverso (volver a A desde B) . De esta
forma, el criterio de Kaldor-Hicks no permitira elegir entre ambas.
Este fenmeno es conocido con el nombre de paradoja de Sci-
tovsky21. l:a pretensin de separar las consideraciones de eficiencia de
aquellas relativas a la equidad puede verse pues frustrada.
b) Pero es que aunque nos asegurramos de que no puede darse la
paradoja de Scitovsky, es evidente que un cambio cualquiera podra
superar este criterio, y empeorar la distribucin de la renta, si no se lleva
a cabo la compensacin. El paso quedara justificado con base en la efi-
ciencia; pero sera probablemente rechazado socialmente por motivos
de equidad.
Todo lo anterior nos deja, por tanto, con dos alternativas:
Por un lado, la ms sencilla: considerar que el bienestar de todas las personas
tiene el mismo valor para la sociedad; prescindiendo, por tanto, de consideracio-
nes redistributivas, y aplicar el criterio sin ms. De esta forma se analizan los cam-
bios producidos en el excedente neto de los consumidores (o las variaciones com-
pensatorias/equivalentes netas), implicando con ello que utia peseta de beneficio
de cada persona, de cualquier persona, es tambin una peseta de beneficio para la
sociedad: que la distribucin de la renta es ptima.
Por otro, completar el criterio propuesto con la introduccin de unos par-
metros redistributivos explcitos, para los distintos grupos sociales. Dado que s-
tos no pueden derivarse neutra/mente de las propias preferencias sociales, exis-
ten dos caminos para determinarlos:
21
La razn de que pueda aparecer esta paradoja se debe a que al pasar de un punto del a fron-
tera de posibilidades de utilidad (con su correspondencia en la frontera de posibilidades de pro-
duccin) a otro, cambia la relacin marginal de sustitucin entre los dos bienes, cambian los pre-
cios relativos, y cambia, pues, la situacin de las personas con respecto a ellos. nicamente en el
caso de que todas tuvieran los mismos gustos, o la misma propensin marginal a consumir los dis-
tintos bienes, dado un conjunto de precios, no podra presentarse esta paradoja: la curva de con-
trato de la caja de Edgeworth seria una linea recta y, cualquiera que fuese el punto de partida, las
curvas de indiferencia social se generaran siempre con la misma pendiente (Layard y Walters,
l978, pg. 35). Como no es muy probable que ste sea siempre el caso, no puede descartarse la apa-
ricin del problema.
72 VALOMCION ECONOMICA 01::: LA CALIDAD AMBII:::N rAL
a) Analizar el comportamiento del sector pblico en el pasado, cuando ~
tenido, que elegir (como es muy frecuente) entre eficiencia y equidad,
para derivar de l los parmetros redistributivos utilizados (Brent,
1991).
1
b) Construir, como hacen algunos organismos internacionales (el Banco
Mundial, por ejemplo) esta familia de parmetros, explicitando clara-
mente: los juicios de valor redistributivos necesarios (Azqueta, 1985,
Captulo 4).
No est de ms sealar que lo ms frecuente e
1
s proceder de acuerdo a la
primera de las posibilidades apuntadas. Que as se haga no implica, sin em-
bargo, que el problema haya sido resuelto.
A grandes rasgos, esto es lo que puede decirse del problema de la agre-
gacin de las preferencias individuales para alcanzar una elusiva funcin de
bienestar social. Podemos ya adentrarnos en la problemtica de cmo descubrir
el valor de los icambios en el bienestar individual que las modificaciones con
respecto al medio ambiente comportan.
LECfURAS; COMPLEMENTARIAS
La tipologa tradicional sobre los distintos usos del medio ambiente se encuen-
tra, por ejemplo, en Johansson (1990) o, desde una perspectiva ms crtica, en
Freeman (1993, Captulos 4 y 5). Mitchelly Carson (1989, pgs. 59-69) presentan
una clasificacin algo diferente a las anteriores.
El concepto de valor de cuasi-opcin fue introducido en la literatura por
i Arrow y i s h e ~ (1974), y desarrollado en el campo del medio ambiente por auto-
. res como Fisher y Krutilla (1985).
El problema de la agregacin de las preferencias individuales nos devuelve
al mbito de la,economa del bienestar. Sobre las posibilidades y deficiencias de
los distintos mecanismos de agregacin, desde una perspectiva general, sigue
consultndose con provecho el excelente trabajo de Mishah (1960), as como
Mueller (1984)\ Sen (1970) o Stiglitz (1988, Captulos 3 y 5). Los trabajos clsicos
en este terreno son los de Bergson (1938), Samuelson (1947), Kaldor (1939) y
Hicks (1939). El original de Arrow, de 1951, se halla traducido en Arrow (1974).
(
PARTE 11
MTODOS DE VALORACIN
4. El mtodo de los costes evitados o inducidos.
S. El mtodo del coste de viaje.
6. El mtodo de los precios hednicos.
7. El mtodo de la valoracin contingente.