Dosar nr.22412/299/2013 ROMNIA JUDECTORIA SECTORULUI 1 BUCURETI N C H E I E R E A NR. 22412/299/2013 edina din Camera de Consiliu de la 31.05.

.2013 Instana compus din : PREEDINTE GREFIER : ZAMFIR ELENA : VARDARU CRISTIAN

Ministerul Public este reprezentat de procuror Bendeac Iuliana, din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie. Pe rol se afl soluionarea propunerii de arestare preventiv, formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, privind pe inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN. La apelul nominal fcut n Camera de Consiliu a rspuns inculpatul personal si adus n stare de reinere si asistat de aprtor ales Mateu Gheorghi, cu mputernicirea nr. 59594/2013. Procedura legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care La interpelarea instanei aparatorul inculpatului si reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord ca la edina de judecat s asiste i doi auditori de justiie, absolveni ai Institutului Naional al Magistraturii. Fata de poziia parilor, instana permite accesul in sala de judecata a auditorilor de justiie care i vor exprima dorina in acest sens. Inculpatul arat c a luat la cunotin de coninutul referatului cu propunerea de luare a msurii arestrii preventive. Aparatorul ales al inculpatului arata ca nelege sa invoce o excepie prealabila care, fata de prevederile disp. art. 149 ind. 1 C.p.p., trebuie soluionat nainte ca judectorul sa analizeze propunerea de arestare preventiva a inculpatului, formulata de parchet. Arata ca nelege sa invoce excepia necompetentei speciale materiale si dup calitatea persoanei a Direciei Naionale Anticorupie, asa cum rezulta din coninutul actului normativ care reglementeaz organul de urmrire penala special, respectiv OUG nr. 43/2002, iar unicul sediu de reglementare a competentei Direciei Naionale Anticorupie, il reprezint art. 13 din OUG nr. 43/2002, text de lege care stabilete in aliniatul 1, lit. a i lit. b dou criterii de determinare a competentei Direciei Naionale Anticorupie i anume criteriul prejudiciului i criteriul calitii persoanei. Cu privire la primul criteriu arata ca din coninutul referatului cu propunere de arestare preventiva coroborat cu rezoluia de ncepere a urmririi penale si cu ordonana de punere in micare a aciunii penale rezulta ca ceea ce i se imputa inculpatului, sub aspectul ncadrrii juridice, este fapta prev. de art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, cu privire la care nu se retine producerea vreunui prejudiciu. De altfel, infraciunea de antaj,

care este introdusa in art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 i incriminata de Codul penal in art. 194 al. 1, al. 2 C.p., nu este o infraciune de rezultat, insa exista posibilitatea ca aceasta infraciune sa conduc la producerea unui prejudiciu, dar nefiind o infraciune de rezultat nu poate constitui obiect material al acestei infraciuni, insa ar putea reprezenta un folos material, daca acesta a fost finalizat, ori in spea se pretinde ca folosul material urmrit de inculpat, constnd in semnarea unui contract intre RCS-RDS i Antena 1 Tv, nu s-a realizat, astfel ca nici in referatul cu propunere de arestare preventiva a inculpatului, nici in rezoluia de ncepere a urmririi penale si nici in ordonana de punere in micare a aciunii penale nu se indica producerea unui prejudiciu. Ori art. 13 lit. a din OUG nr. 43/2002 prevede ca sunt de competenta Direciei Naionale Anticorupie acele infraciuni prevzute de Legea nr. 78/2000 care au produs un prejudiciu de 200 000 euro, fiind vorba de infraciunile prevzute de Legea nr. 78/2000, altele dect cele considerate economice, cu privire la care obiectul material trebuie sa aib o valoare mai mare de 10 000 euro. Astfel, arata ca este foarte limpede ca nu toate infraciunile prevzute de Legea nr. 78/2000 sunt de competenta Direciei Naionale Anticorupie, in acest sens existnd o prevedere expresa in art. 13 al. 4 din OUG nr. 43/2002 in care se prevede ca toate celelalte infraciuni care sunt prevzute de Legea nr. 78/2000, exceptnd pe cele care au cauzat un prejudiciu mai mare de 200 000 euro sau al cror obiect material este mai mare de 10 000 euro, sunt competenta parchetelor obinuite. Pe de alta parte, in ceea ce privete calitatea persoanei, solicita instanei sa analizeze prevederile art. 13 din OUG nr. 43/2002 i sa constate ca inculpatul la data pretinsei fapte sau pretinselor fapte nu a avut calitatea ceruta de textul de lege pentru a atrage competenta dup calitatea persoanei a Direciei Naionale Anticorupie, acesta fiind Director General al societatii Antena Tv, o societate pe aciuni i aceast calitate nu face parte dintre cele prevzute de lege pentru a atrage competena Direciei Naionale Anticorupie. n acest sens trimiterea pe care o face art. 13 ind. 1 la art. 1 din Legea 78/2000 privete doar ncadrarea juridica, nu si competenta dup calitatea persoanei care este data de art. 13 al. 1 lit. b din OUG nr. 43/2002 , astfel ca prevederile art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 care includ antajul printre infraciunile asimilate celor de corupie este posibil numai in cazul persoanelor menionate in art. 1 din Legea nr. 78/2000, aceasta nedeterminnd competena dup calitatea persoanei a Direciei Naionale Anticorupie i de asemenea aceast calitate a inculpatului nu atrage competena conform art. 13 din O.U. G nr. 43/2002. n consecin nerespectarea dispoziiilor legale care reglementeaz competena material i dup calitatea persoanei a organului de urmrire penal atrag nulitatea absolut a actelor de urmrire penal, respectiv a rezoluiei de ncepere a urmrii penale, a ordonanei de punere n micare a aciunii penale, a ordonanei de reinere precum i a referatului cu propunere de arestare preventiv, acestea neputnd aparine unui organ de urmrire penal necompetent material i dup calitatea persoanei n acest caz fiind vorba de o infraciune de antaj prev. de art. 194 al. 1, 2 Cp i art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000 coroborat cu art. 1, lit. b din Legea 78/2000, competena organului de urmrire penal aparinnd Parchetului de pe lng Judectorie i nu Direciei Naionale Anticorupie, pentru aceste motive solicit instanei s constate c propunerea de arestare a inculpatului este lovit de nulitate absolut, organul de urmrire penal nu avea competena s efectueze urmrirea penal nici dup materie i nici dup calitatea persoanei i nici s formuleze propunerea de arestare preventiv.

Totodat arat c, n opinia aprrii, aceast excepie are prioritate, fiind vorba de competena dup materie i dup calitatea persoanei, motiv pentru care solicit respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului fr a se intra n soluionarea ei pe fond, depune n acest sens la dosarul cauzei un set de nscrisuri. Reprezentantul Ministerului Public, solicit respingerea excepiei necompetenei materiale avnd n vedere urmtoarele considerente: n primul rnd infraciunea prev. de art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000 face parte din infraciunile de corupie. Competena Direciei Naionale Anticorupie reglementat de art. 13 este determinat de dou condiii care sunt prevzute alternativ i nu cumulativ, n cauza de fa ne aflm n situaia prev. de art. 13 lit. a, teza a II a, n care obiectul infraciunii de corupie este mai mare de 10.000 euro, echivalentul n lei, iar n ceea ce privete infraciunea de antaj se prevede c trebuie s fie implicat o persoan dintre cele prevzute la art. 1 ori n cazul de fa sunt ndeplinite condiiile prev. de Legea 78/2000 rap. la art. 13 al. 1 din O.U. G nr. 43/2002. Instana, cu privire la excepia invocat de ctre inculpat de necompeten a organului de urmrire penal, urmeaz a se pronuna odat cu hotrrea asupra fondului, atunci cnd se va pronuna att asupra legalitii, ct i a temeiniciei propunerii de arestare preventiv a inculpatului. Aprtorul ales al inculpatului, avnd cuvntul, arat c n condiiile n care instana a hotrt s se pronune pe excepia invocat odat cu hotrrea asupra fondului, urmeaz a invoca celelalte excepii odat cu concluziile pe fondul cauzei. Instana aduce la cunotina inculpatului dreptul de a nu face nici o declaraie, atrgndu-i totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa. Inculpatul personal arat c nelege s dea declaraie n faa instanei. S-a procedat la ascultarea inculpatului, conform art.150 raportat la art.149 1 Cpp, declaraia fiind consemnat i ataat dosarului cauzei. Aprtorul ales al inculpatului, avnd cuvntul, solicit ncuviinarea probei cu nscrisuri, apreciind c acestea sunt relevante n privina persoanei inculpatului, obiectului propunerii de arestare preventiv, sub aspectul oportunitii propunerii n condiiile n care aceasta este ntemeiat exclusiv pe plngerea prii vtmate i declaraiile acesteia precum i cu privire la incidena n cauz a disp. art. 148 lit. f Cpp. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat c nu se opune. Instana, asupra probei cu nscrisuri, apreciind c aceasta este util i concludent soluionrii cauzei, o ncuviineaz i ia act de mprejurarea c n cadrul probei cu nscrisuri au fost depuse un set de documente. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instana acord cuvntul in dezbateri. Reprezentantul Ministerului Public, solicita admiterea propunerii de arestare preventiv a inculpatului pentru urmtoarele considerente: s se aib n vedere c n intervalul 16.04.2013-24.05.2013 ntre inculpat i partea vtmat au avut loc mai multe ntlniri, inculpatul ameninnd-o pe partea vtmat cu darea n vileag a unor fapte compromitoare pentru aceasta, de natur a-i afecta viaa persoan i carierea profesional. n acest mod cel n cauz a urmrit s o determine pe partea vtmat s semneze n numele companiei RCS-RDS un contract avnd ca obiect retransmisia i distribuia prin satelit a programelor aparinnd Antena TV n condiii prestabilite, respectiv pe o perioad de 5 ani i la un pre care a variat de la preul de 0,6 euro/ lun/ abonat la preul de 0,4 euro/ lun/abonat. Din probele administrate pn n prezent rezult c inculpatul la fiecare ntlnire a exercitat acte de presiune i variate menite s amplifice starea de temere a prii

vtmate tocmai pentru a o determina pe aceasta s ncheie acest contract i n acest sens fie a prezentat varianta drii spre publicitate a unor materiale compromitoare existente sub forma unor anchete jurnalistice, fie a fcut referire i la persoana lui Mitic Dragomir, implicat n cellalt contract n valoare de 3,5 milioane euro, cu darea n vileag c acel contract, ncheiat pe de o parte de RCSRDS i pe de alt parte de SC BODU SRL reprezint de fapt o mit pe care RCSRDS i-ar fi dat-o lui Mitic Dragomir. n paralele cu toate aceste acte, pe posturile de televiziune aparinnd Antena TV, au aprut tiri tendenioase la adresa companiei RCS-RDS dar i spoturi publicitare chiar pe postul Antena 1, cu denumirea senzaional, mit n fotbal, 3,5 milioane euro, Oradea-Bucureti. Toate aceste acte de presiune asupra prii vtmate au fost exercitate pentru a obine un rspuns favorabil, respectiv perfectarea contractului de retransmisie , insistndu-se de fiecare dat pe ideea c prin acest contract orice conflict se va stinge prin anumite clauze de protecie ce urmeaz a fi redactate ulterior de ctre avocaii celor dou companii. Dei partea vtmat de fiecare dat a solicitat garanii, n sensul de a nu exista aceste campanii de denigrare la adresa societii, inculpatul l preseaz s semneze acest contract n companiei RCS-RDS. Totodat arat c n urma punerii n aplicare a autorizaiilor de interceptare s-a constatat c inculpatul are discuii telefonice i cu alte persoane, discutnd cu acestea despre aceast tem i chiar i manifest bucuria c partea vtmat este foarte speriat, comentnd discuiile pe care le-a avut cu aceasta. Fa de aceste considerente, apreciaz c exist indicii temeinice cu privire la svrirea acestei infraciuni, pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea mai mare de 4 ani iar lsarea n libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public, fiind ndeplinite condiiile prev. de art. 148 lit. f Cpp, raportat la rolul esenial pe care l ndeplinete presa n societate, la fapta inculpatului de a se folosi de poziia de conductor a trustului media pentru a obine acel contract, uznd astfel de o pretins activitate jurnalistic pentru a-i atinge interesele materiale i care sunt de natur a aduce o atingere grav relaiilor sociale ocrotite de legea penal. Pentru aceste motive apreciaz c sunt ndeplinite condiiile prev. de art. 148 lit. f, 149 ind. 1 i 150 Cpp i solicit admiterea propunerii de arestare preventiv a inculpatului. Aprtorul ales al inculpatului, avnd cuvntul, apreciaz c propunerea de arestare preventiv trebuie respins, pe lng motivele de necompeten a organului de urmrire penal i pentru motivul c s-a ignorat condiia prealabil a lurii oricrei msuri preventive, respectiv cea a ascultrii inculpatului, potrivit art. 149 ind. 1 Cpp, dup ascultarea inculpatului se formuleaz propunerea de arestare preventiv a inculpatului iar potrivit art. 150 al. 1 Cpp, arestarea preventiv se poate dispune numai dup ascultarea inculpatului de ctre procuror i de ctre judector. Din procesele-verbale existente la dosar rezult c nu au fost ndeplinite exigenele acestor texte de lege n sensul c inculpatul nu a fost audiat potrivit art. 143 al. 3 Cpp la momentul reinerii i nici dup punerea n micare a aciunii penale n vederea formulrii propunerii de arestare preventiv. n procesele verbale de aducere la cunotin a nvinuirii, conform art. 70 al. 2 Cpp, respectiv a rezoluiei de ncepere a urmririi penale i punerii n micare a aciunii penale, conform art. 237 Cpp, se consemneaz care este poziia inculpatului, respectiv aceea c acesta dorete s dea o declaraie complet i exact, precum i cererea inculpatului de a i se prezenta convorbirile interceptate, pentru a da o declaraie n conformitate cu adevrul,

aceasta neputnd fi interpretat ca o exercitare a dreptului la tcere, cuvintele folosite de ctre inculpat n timpul convorbirilor, vorbele inculpatului, fiind faptele materiale care i se reproeaz aa cum rezult i din referatul cu propunere de arestare preventiv precum i din concluziile procurorului. Inculpatului i se reproeaz astfel activitatea de dare n vileag de fapte compromitoare pentru partea vtmat prin vorbe, i conform art. 70 Cpp, n calitate de nvinuit i apoi n cea de inculpat, acestuia trebuie s i se prezinte faptele materiale pentru a putea rspunde ntrebrilor i pentru a da o declaraie n vederea stabilirii adevrului. Condiia prealabil a ascultrii nu este una formal ci una de fond, care se justific de necesitatea ca procurorul, nainte de propunerea de arestare preventiv, s verifice n mod nemijlocit dac sunt motive pentru a se dispune aceast msur, dac este necesar o msur preventiv i care ar fi aceasta. Pe de alt parte ascultarea inculpatului nainte de sesizare judectorului cu propunere de arestare preventiv nu este o ascultare cu privire la fondul cauzei ci una privind condiiile de luare a msurii arestrii preventive, condiie prealabil, conform art. 149 ind. 1 al. 1 Cpp, inculpatul este ascultat cu privire la ndeplinirea n cauz a condiiilor prev. de art. 143 al. 1 Cpp, respectiv dac exist indicii i probe temeinice c inculpatul a svrit fapta pentru care este cercetat precum i la ndeplinirea condiiilor prev. de art. 148 lit. f Cpp. Neascultarea inculpatului nu figureaz printre cazurile de nulitatea absolut, ns aa cum s-a statuat i n doctrin neascultarea reprezint o nulitate intermediar, producnd aceleai efecte ca nulitatea absolut, ascultarea fiind necesar pentru justa soluionare a cauzei. De asemenea arat c propunerea de arestare preventiv este nemotivat conform art. 149 ind. 1 al. 1, teza ultim Cpp, care prevede necesitatea motivrii unei propuneri de arestare preventiv, solicitnd instanei s constate n acest sens c n cuprinsul referatului parchetului nu se face nicio motivare cu privire la interesul lurii unei astfel de msuri pentru activitatea de urmrire penal, msura arestrii preventive nefiind una obligatorie, ci facultativ, putndu-se lua atunci cnd se consider c este necesar n interesul activitii de urmrire penal, n spea de fa nefiind justificat un astfel de interes cu privire la o pretins fapt de antaj, ntemeiat exclusiv pe plngerea i declaraia pri vtmate i pe interceptarea convorbirilor telefonice i ambientale, o parte redate la dosar, n form scris i nu mai pot fi modificate n condiiile n care inculpatul ar fi cercetat n stare de libertate, fiind imposibil alterarea acestor mijloace de prob, astfel nct apare ca evident faptul c la baza propunerii de arestare preventiv nu exist nicio justificare, motivul arestrii neputnd fi prezumat iar referatul parchetului trebuind s conin indicarea interesului lurii acestei msuri preventive pentru activitatea de urmrire penal. Solicit instanei s examineze legalitatea ordonanei de punere n micare a aciunii penale, n condiiile n care toate procedurile au fost realizate cu aceeai ocazie, n sensul c inculpatul fr a fi citat a fost adus n faa organelor de urmrire penal cu mandat de aducere, contrar prevederilor legale, acest mandat de aducere nefiind motivat n sensul c ar fi fost necesar i n interesul urmririi penale, n cuprinsul mandatului de aducere nefcndu-se nicio motivare n acest sens, iar cu aceast ocazie inculpatului i-a fost prezentat rezoluia de ncepere a urmrii penale fr a fi ascultat, ordonana de punere n micare a aciunii penale, apoi fr a fi ascultat ordonana de reinere. Cu privire la ordonana de punere n micare a aciunii penale, arat c s-au nclcat prevederile art. 235 Cpp, aceasta avnd un coninut identic cu rezoluia de ncepere a urmririi penale neconinnd dect o stare de fapt formulat n termeni vagi, cu toate c este actul prin care nvinuitul devine

inculpat, pentru aceasta prevzndu-se n art. 234 Cpp, c pentru punerea n micare a aciunii penale este necesar s existe temeiuri, temeiurile fiind probele temeinice din care s rezulte c este necesar s se pun n micare aciunea penal, astfel au fost nclcate prev. art. 203 Cpp, n sensul c ordonana de punere n micare a aciunii penale trebuia s cuprind motivele, ea aprnd ca nefiind motivat. Mai arat c nu se poate pune n micare aciunea penal fr ca persoana respectiv s fie ascultat n prealabil n calitate de nvinuit, aceasta fiind o condiie elementar. n ceea ce privete fondul propunerii de arestare preventiv, apreciaz c aceasta este lipsit de justificare, nefiind ndeplinit condiia n sensul ca s existe probe sau indicii temeinice, c inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal, nu exist nici mcar simple indicii, pentru a se reine infraciunea de antaj trebuind s existe o constrngere material prin violen sau ameninare, s se produc urmarea imediat, respectiv nfrngerea libertii psihice a pri vtmate. n acest sens, solicit instanei s analizeze i prin prisma plngerii i declaraiei pri vtmate, precum i prin prisma fragmentelor de convorbiri prezentate cu scopul de a se concluziona situaia de fapt prezentat n referatul parchetului, partea vtmat nefiind tulburat psihic ca urmare a ntlnirilor cu inculpatul, este dovedit faptul c aceasta nu a semnat contractul, cu privire la care se pretinde n referatul de propunere de arestare preventiv c ar fi fost scopul acestor ntlniri, ntruct dac partea vtmat nu l-a semnat nseamn c nu a fost tulburat, cci dac ar fi fost tulburat ar fi semnat contractul i astfel s-ar fi aflat sub stpnirea psihic a subiectului activ, al autorului antajului. Arat c este relevant mprejurarea rezultnd din declaraia inculpatului i din nscrisurile depuse la dosar, constnd n aceea c partea vtmat nu putea semna un asemenea contract, pentru existena antajului fiind necesar ca partea vtmat s fi fcut ceva, s fi avut competena s fac ceva la cererea inculpatului i s nu aib vreo alt alternativ ca urmare a aciunii inculpatului. Din convorbirile de la dosar rezult inexistena elementului material, nu exist probabilitatea unei fapte prevzute de legea penal, partea vtmat recunoate i afirm cu nu are posibilitatea ncheierii unui asemenea contract ci doar acionarii majoritari pot semna un asemenea contract. Mai arat c din convorbirile proprii ale pri vtmate rezult inexistena tulburrii, partea vtmat relatnd explicit c nu acord importan acelor materiale care se pretinde a fi fost prezentate pri vtmate, de unde rezult c nu le-a luat n considerare, nu a luat n considerare vreo aciune din partea inculpatului. Partea vtmat a formulat plngerea penal la data de 19.04.2013, aceasta a fost nregistrat iniial la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, ulterior fiind trimis Direciei Naionale Anticorupie cu privire la incidena disp. art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000, motiv pentru care nu se explic de ce aceasta a declarat la data de 26.04.2013 c sa simit tulburat n urma unei ntlniri cu inculpatul din data de 26.04.2013, fapta trebuind s fie anterioare datei la care a fost depus plngerea. Totodat mai arat c antajul presupune numai intenia direct, ca form de vinovie, iar din convorbirile reproduse fragmentare i redate n scris n volumul 1 rezult c scopul acestor ntlniri dintre inculpat i partea vtmat a fost acela de a obine explicaiile pri vtmate cu privire la un contract ncheiat ntre RCS-RDS i SC BODU SRL, interesul inculpatului cu privire la acesta fiind evident, avnd n vedere poziia acestuia de director al Antena Group, dintr-o convorbire rezultnd care este interesul inculpatului, fiind vorba despre o licitaie, respectiv convorbirea redat la fila 19.

Pe fond, apreciaz c sunt nendeplinite condiiile prev. de art. 143 al. 1 Cpp, acestea fiind obligatorii, nendeplinirea lor fcnd inutil analizarea cauzei sub aspectul disp. art. 148 lit. f Cpp. Cu privire la ndeplinirea n cauz a disp. art. 148 lit. f Cpp, arat c inclusiv dup modificrile aduse codului de procedur penal este necesar s existe probe din care s rezulte c lsarea n libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public i cu toate acestea se invoc chestiuni cu caracter general, propunerea de arestare preventiv limitndu-se la o simpl afirmaie, invocndu-se rolul presei n societatea democratic, rezonana social, sentimentul de insecuritate i de nencredere n justiie pe care l-ar avea cetenii prin lsarea n libertate a inculpatului. Totodat arat c pericolul concret trebuie s fie motivat, justificat, s existe motive concrete, fapte materiale din care s rezulte c inculpatul este o persoan periculoas, iar comunitatea s-ar simi n nesiguran prin punerea n libertate a acestuia, nefcndu-se nicio referire la gravitatea material a faptelor care i se reproeaz, nu se face nicio referire la specificul activitii inculpatului, la contextul discuiilor dintre inculpat i partea vtmat, la interesul prii vtmate, la interesul societii RCS-RDS, ca urmare a relaiilor care au preexistat, nu se face nicio referire cu privire la funcia deinut de inculpat, cu privire la activitatea sa, profilul su precum i faptul c nu este cunoscut cu antecedente penale. Solicit instanei a avea n vedere comportamentul procesual al inculpatului care s-a supus voluntar procedurii, fiind cert c nu exist nici un motiv care s justifice luarea msurii arestrii preventive, edificatoare n acest sens fiind i jurisprudena CEDO n privina Romniei. Pentru aceste motive, n special pentru primul motiv al competenei care are importan de ordine public, iar n concluziile sale procurorul nu a invocat dect un text de lege, neaducnd un contraargument, nefiind atribuia judectorului nvestit cu soluionarea propunerii de arestare preventiv s stabileasc dac exist sau nu un prejudiciu, n condiiile n care infraciunea de antaj are dou urmri, una imediat tulburarea pri vtmate, care nu exist i o a doua urmare dac partea vtmat ar fi fost siluit de inculpat s fac un act mpotriva voinei sale, atunci ar putea fi vorba i de o urmare mediat, ori lit.a a art. 13 al. 1 se refer la un prejudiciu mai mare de 200.000 euro, iar teza a II a se refer la infraciunile de corupie, solicit respingerea propunerii de arestare preventiv a inculpatului. Inculpatul, avnd cuvntul, arat c nu este vinovat de svrirea faptei reinute n sarcina sa, astfel cum rezult i din actele i lucrrile dosarului, nu a existat niciodat intenia de a obine un folos din discuiile pe care le-a avut cu d-ul Bendei, singurul motiv pentru care s-a ntlnit cu partea vtmat a fost acela al contractului ncheiat intre RCS-RDS i SC BODU SRL i aceasta din cauz c acel contract era semnat numai de ctre partea vtmat. Mai arat c nu a luat legtura cu nicio persoan din cadrul RCS-RDS pentru acest presupus antaj i daca acest lucru s-ar fi ntmplat, nu ar fi discutat cu partea vtmat ntruct tia cu certitudine faptul c acesta nu are aceast putere comercial n cadrul companiei RCS-RDS. Cu privire la afirmaia c persoana sa ar prezenta un pericol social, arat c dac se urmresc toate actele si fapte fcute de persoana sa n perioada 16.04.2013 24.05.2013 si dup aceasta perioada, pana la data prezentei proceduri, se va vedea c nu a fost emis nici un document sau propunere ctre RCS-RDS care s aib ca obiect retransmisia, dup momentul in care s-a ntlnit ultima data cu d-ul Bendei nu s-a ntmplat absolut nimic, solicitnd a se avea in vedere ca televiziunile din subordinea sa nu produc tiri, ci produc doar programe de divertisment, are 40 de

ani, de 17 ani conduce companii naionale sau internaionale i niciodat nu i s-a ntmplat s i se impute o astfel de fapt, nici mcar ca presupunere, n condiiile n care a condus companii cu mii de angajai, n care contractele si relaiile comerciale erau de ordinul sutelor i niciodat nu s-a ntmplat un lucru de acest gen, unele dintre ele listate la burs, cu o responsabilitate din punctul de vedere al managementului enorm, dar niciodat nu a planat asupra activitii sale o asemenea acuzaie. Mai arata ca la momentul datei de 29.05.2013, atunci cnd a fost sunat si, respectiv pe data de 30.05.2013, el a fost cel care a colaborat activ cu organele de urmrire penal, n privina subiectului care i-a fost expus. De asemenea, mai arata ca in data de 30.05.2013, la ora 08,30, cu toate ca era acas si copilul sau, al crui singur ntreintor este, nu a fcut nici un act sau fapt care sa se interpun mpotriva msurii de aducere care a fost iniiat de D.N.A., singurul lucru pe care l-a fcut fiind acela de a ruga organele de urmrire penala, daca se poate, sa poarte o convorbire cu fiica sa si sa-i spun situaia in care se afla, motiv pentru care nu nelege care ar fi pericolul social pe care l-ar determina persoana sa. INSTANA Delibernd asupra propunerii de arestare preventiv de fa, constat urmtoarele : Prin cererea nregistrat sub nr. 22412/299/2013 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a solicitat emiterea mandatului de arestare preventiv privind pe inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN fiul lui .., fa de care, prin ordonana din data de 30.05.2013, emis de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a fost dispus msura reinerii pe o perioad de 24 ore pentru savarsirea infr. prev. de art.194 alin.2 C.pen. rap. la art.131 din Legea nr.78/2000, constnd, n esen, n aceea c: n intervalul 16.04.2013 24.05.2013, inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN, director general al S.A. ANTENA TV GROUP S.A. a constrns, n mod repetat, partea vtmat BENDEI IOAN, administrator al S.C. RCS&RDS, ameninnd-o cu darea n vileag a unor fapte compromitoare pentru aceasta de natur a-i afecta viaa personal i cariera profesional. n aceast modalitate, cel n cauz a urmrit s-l determine pe BENDEI IOAN s semneze n numele companiei RCS&RDS un contract avnd ca obiect retransmisia i distribuia prin satelit a programelor aparinnd ANTENA TV GROUP S.A. n condiii prestabilite, respectiv pe o perioad de 5 ani, valoarea acestuia fiind de 7,2 milioane euro/anual, ceea ce implica ncasarea unui pre de 0,6 euro/lunar/abonat. Din actele i lucrrile dosarului, instana reine c prin ordonana nr. 129/P/2013/30.05.2013, a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a fost a fost pusa in micare aciunea penala pentru savarsirea faptei expuse. Instana reine totodat c prin referatul nr. 129/P/2013/31.05.2013 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a solicitat emiterea mandatului de arestare preventiv fa de inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN pe o perioad de 29 de zile, ncepnd cu data de 31.05.2013, pn la data de 28.06.2013.

I. Cu privire la excepia de necompeten material i dup calitatea persoanei a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Departamentul Naional Anticorupie i celelalte aspecte invocate de inculpat privind nelegalitatea propunerii de arestare preventiv, instana constat urmtoarele: n susinerea excepiei, s-a invocat faptul c n cauz este aplicabil disp. art. 13 al. 4 din OUG nr. 43/2002, in care se prevede ca toate celelalte infraciuni care sunt prevzute de Legea nr. 78/2000, exceptnd pe cele care au cauzat un prejudiciu mai mare de 200 000 euro sau al cror obiect material este mai mare de 10 000 euro, sunt de competenta parchetelor obinuite. De asemenea, aprtorul inculpatului a invocat urmtoarele aspecte privind nelegalitatea propunerii de arestare preventiv: neindeplinirea conditiei prealabile lurii msurii arestrii, aceea de ascultare a inculpatului, condiie prevazuta atat in cuprinsul articolului 150 alin.1 C.p.p., cat si in cuprinsul alineatului 1 al articolului 149 1 C.p.p., nemotivarea propunerii de arestare conform dispoziiilor art. 149 ind.1 alin.1 teza ultim C.p.p., precum i nelegalitatea ordonanei de punere n micare a aciunii penale prin nclcarea disp. art. 183, art. 234, art. 235, art. 203 alin.2 i lipsa ascultrii n prealabil, n calitate de nvinuit. Susinerile aprtorului inculpatului au fost redate pe larg n practicaua prezentei ncheieri, astfel nct instana nu va mai relua aceste considerente. Conform art. 197 C.p.p., nulitatea nu este o excepie, ci o sanciune sanciune procedural care intervine n cazul nclcrii dipoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal. Potrivit dispoziiilor codului de procedur penal, noiunea juridic de excepii, n sensul propriu zis al acesteia, se refer la aspectele privind competena organelor judiciare, iar nu la nuliti (excepia nulitii). Modalitatea juridic prin care se poate invoca necompetena organelor judiciare este excepia de necompeten, aceasta realizndu-se prin formularea unei cereri prin care se ridic excepia de necompeten. n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie secia penal n cuprinsul deciziei nr.377 din 02.februarie 2010, astfel nct instana calific excepia de necompeten invocat de inculpat ca fiind cerere de constatare a nelegalei sesizri a instanei cu propunerea de luare a msurii de arestare preventiv. Instana apreciaz c sunt nentemeiate criticile formulate de inculpat i constat c este legal sesizat cu propunerea de luare a msurii de arestare preventiv prin referatul nr. 129/31.05.2013 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Departamentul Naional Anticorupie, pentru urmtoarele motive: Cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 13 din ORDONANA DE URGEN nr.43 din 4 aprilie 2002 referitoare la competena Parchetului Naional Anticorupie, aceastea prevd c procurorii specializai din cadrul Parchetului Naional Anticorupie efectueaz n mod obligatoriu urmrirea penal n cazul infraciunilor prevzute n Legea nr. 78/2000. Dispoziiile art. 13 alin. 1 din OUG nr. 43/2002, stabilesc dou criterii n funcie de care se stabilete competena DNA-ului pentru infraciunile prevzute de Legea nr. 78/2000: criteriul valoric (art. 13 alin. 1 lit. a) i calitatea persoanei (art. 13 alin. 1 lit. b). Potrivit art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000, infraciunea de antaj prev. de art. 194 din C.pen. n care este implicat o persoan din cele prev. la art.1 se pedepsete cu nchisoarea de la 7 la 12 ani. Conform art. 1 alin.1 lit.a, prezenta lege

se aplic persoanelor care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost investite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice. n prezentul dosar, inculpatul nu are vreuna dintre calitile limitativ prevzute de dispoziiile art. 13 alin. 1 lit. b din OUG nr. 43/2002. Prin urmare, singurul criteriu n funcie de care DNA-ul este competent este cel valoric. Potrivit art. 13 alin. 1 lit. a din OUG nr. 43/2002 sunt de competena Parchetului Naional Anticorupie, care funcioneaz la nivel naional, infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000, svrite dac, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagub material mai mare dect echivalentul n lei a 200.000 euro sau dac valoarea obiectului sau sumei ce formeaz obiectul infraciunii de corupie este mai mare dect echivalentul n lei a 100.000 euro . ntr-adevr, infraciunea de antaj este o infraciune de pericol prin care se ncalc libertatea fizic a persoanelor, nefiind necesar pentru existena infraciunii ca persoana constrns s satisfac preteniile fptuitorului. Cu toate acestea, dac nu poate rezista constrngerii i victima satisface cererea fptuitorului, i sunt nclcate i alte interese patrimoniale sau nepatrimoniale. Astfel cum s-a statuat n literatura juridic , obiectul material al infraciunii de antaj nu trebuie confundat cu folosul realizat prin svrirea infraciunii; acesta este o consecin, nu un aspect al infraciunii de antaj. Ca atare, in urma svririi infraciunii de antaj se poate produce un prejudiciu n patrimoniul persoanei vtmate, care deriv tocmai din svrirea infraciunii prev. de art. 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000, ca o consecin a realizrii elementului material al infraciunii. Pentru aceste motive, reine c sunt ndeplinite cumulativ i cerinele prevzute de art. 13 lit. a din O.U. G nr. 43/2002. cu privire la valoarea sumei ce formeaz obiectul infraciunii mai mare dect echivalentul n lei a sumei de 100.000 euro. Cu privire la susinerea inculpatului Alexandrescu George Sorin nu a fost ascultat de ctre procuror n calitatea sa de inculpat nainte de ntocmirea referatului cu propunerea de luare a msurii arestrii preventive, instana nu o poate reine pentru urmtoarele motive: Potrivit art. 1491 alin. 1 C.p.p., procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penala, daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre cazurile prevazute in art. 148, cand considera ca in interesul urmaririi penale este necesara arestarea inculpatului, numai dupa ascultarea acestuia in prezenta aparatorului, intocmeste propunerea motivata de luare a masurii arestrii preventive a inculpatului. Potrivit art. 150 alin.1 C.p.p., masura arestarii inculpatului, poate fi luat numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator, legiuitorul prevaznd aceasta obligaie a organelor judiciare folosind conjuctia si, nefiind suficienta ascultarea numai de catre procuror sau numai de judecator, pentru a putea fi interpretat textul legal in sensul acoperirii n instan a neregularitii rezultnd din neaudierea inculpatului de ctre procuror, prin audierea inculpatului potrivit art. 149 1 alin. 7 C.p.p. Instana constat c necesitatea audierii inculpatului este prevazuta imperativ atat in cuprinsul articolului 150 C.p.p., in scopul asigurarii dreptului la aparare al acestuia, cat si in cuprinsul alineatului 1 al articolului 149 1 C.p.p., care reglementeaza sesizarea instantei si procedura in fata acesteia de judecare a propunerii de luare a masurii arestarii preventive.

n cauza de fa s-a pus n micare aciunea penal la data de 30.05.2013 ora 19.10 (f.12-13 vol.I d.u.p.) i s-a emis ordonaa de reinere la aceeai dat la ora 19.35 (f.16-17 vol.I d.u.p.). La fila 14 dosar de urmrire penal, vol. I se afl procesul verbal de aducere la cunotin a punerii n micare a aciunii penale ncheiat la 30.05.2013 ora 19.25, n care exist meniunea c inculpatului i s-a adus la cunotin coninutul ordonanei de punere n miscare a actiunii penale, c inculpatul a artat c n raport de coninutul ordonanei de punere n micare a aciunii penale care nu este diferit de cel al rezoluiei de ncepere a urmririi penale, reprezentnd o reproducere fidel a acesteia, fr s se aduc un element nou, dorete s dea o declaraie complet i exact ntruct nu are nimic de ascuns si in acest scop, solicit n mod expres procurorului s i pun la dospoziie convorbirile care i se reproeaz, pentru a da explicaii si pentru a raspunde punctual si cu exactitate, in raport de cuvintele folosite in cadrul convorbirilor. Inculpatul are dreptul conferit de art. 70 alin.2 C.p.p. s opteze dac doreste sau nu s dea declaraii. Dei inculpatul i-a manifestat voina de a da declaraie n faa procurorului de caz, totui a condiionat exercitarea acestui drept de prezentarea interceptrilor, solicitare care nu a putut fi satifcut n acel moment procesual, date fiind principiile nepublicitii si necontradictorialitii specifice urmririi penale. De aceea, organul de urmrire penal a apreciat c inculpatul se prevaleaz de dreptul la tcere. La filele 10-11 dosar de urmrire penal, vol. I exist declaraia de inculpat a numitului Alexandrescu George Sorin consemnat ntre orele 11.58-12.05, n care precizeaz c, la acel moment procesual, nu doreste s dea nici un fel de declaraie, rezervndu-si dreptul de a da declaraie pe parcursul procesului penal, dup pregtirea aprrii conform art. 6 alin.3 C.p.p. Avand in vedere aceste aspecte, instana constat c cel pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiv s-a prevalat de dreptul la tcere, fiind respectat condiia ascultrii inculpatului prevazuta imperativ n cuprinsul alineatului 1 al articolului 1491 C.p.p. i art. 150 alin.1 C.p.p. Deasemenea, instana constat c propunerea de arestare preventiv a inculpatului Alexandrescu George Sorin este motivat n fapt i n drept, conform disp. art. 149 ind.1 alin.1 teza II C.p.p. Cu privire la nelegalitatea ordonanei de punere in miscare a aciunii penale, inculpatul, prin aprtor, a invocat nclcarea disp. art. 183, art. 234, art. 235, art. 203 alin.2 C.p.p. i lipsa ascultrii n prealabil, n calitate de nvinuit. Dispoziiile art. 197 alin. 2 C.p.p., prevd n mod expres i limitativ cazurile n care intervine nulitatea absolut, respectiv n cazul nerespectrii dispoziiilor privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei, sesizarea instanei, compunerea acesteia si publicitatea sedintei de judecat, participarea procurorului, prezena nvinuitului sau a inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor i efectuarea referatului de evaluare n cauzele cu infractori minori. Avand in vedere c inculpatul a invocat incalcarea altor dispoziii legale, nu sunt incidente dispoziiile art. 197 alin. 2 C.p.p., fiind vorba de nclcri ale dispoziiilor care atrag nuliti relative n sensul disp. art. 197 alin.1 C.p.p. i care era necesar s fie invocate la momentul n care i s-a adus la cunotin inculpatului c sa dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, moment n care inculpatul a fost asistat de aprtor ales. Drept consecin, sub toate acest aspecte, instana constat c este legal sesizat cu propunerea de luare a msurii arestrii preventive, prin referatul nr.

129/31.05.2013 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Departamentul Naional Anticorupie. II.Cu privire la fondul cauzei, instana reine urmtoarele: Potrivit art. 148 Cod procedur penal , msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 Cod procedur penal i exist vreunul din cazurile prevzute la lit a-f. n cursul urmririi penale, conform art. 1491 Cod procedur penal, arestarea preventiv a inculpatului se dispune la propunerea motivat a procurorului. Or, examinnd propunerea de arestare formulat, n raport cu actele i lucrrile dosarului, dar i cu dispoziiile legale n materie, se constat c aceasta este ntemeiat, n cauz fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 143 Cod procedur penal i art. 148 lit. f Cod procedur penal. Analiznd i corobornd ntregul material probator administrat n cauz, instana reine c sunt probe sau indicii temeinice, n sensul precizat de art. 68 1 Cod procedur penal, c inculpatul Alexandrescu George Sorin a svrit o fapt prevzut de legea penal, respectiv infraciunea de antaj n form agravat menionat anterior, pentru care este cercetat, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 143 Cod procedur penal. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, att la luarea, ct i la prelungirea msurii arestrii preventive, este suficient s existe indicii (i nu exclusiv probe indubitabile din care s rezulte vinovia inculpatului) c inculpatul a svrit infraciunea. n hotrrile Brogan c. Marii Britanii i Murray c. Marii Britanii, Curtea a artat c art. 5 paragraf. 1 lit. c nu presupune ca autoritile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii. Rolul acestei msuri trebuie s fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotriv, nlturarea suspiciunilor. Faptele care suscit bnuieli nu au acelai nivel de certitudine cu cele care permit inculparea i, cu att mai puin, cu cele care permit condamnarea. n spe, din datele existente rezult presupunerea rezonabil c inculpatul Alexandrescu George Sorin a svrit fapta, relevante sub aspectul ndeplinirii acestei condiii fiind mijloacele de prob administrate pn n prezent: plngerea i declaraiile prii vtmate Bendei Ioan (filele 33-34, 60-74, 93-128 vol.I d.u.p.), care se coroboreaz cu procesele-verbale de redare a nregistrarilor convorbirilor telefonice purtate ntre persoanele implicate i ntre acestea i alte persoane, precum i de redare a nregistrarilor audio-video a convorbirilor purtate n mediul ambiental ntre inculpat i partea vtmat, dar i ntre acestea i alte persoane care au legtur cu obiectul dosarului, efectuate n baza autorizaiilor emise de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, nscrisuri, declaraiile martorilor audiai n cauz: Dinei Mihai (filele 129-144 vol.I d.u.p.), Dragomir Dumitru (filele 146-150 vol.I d.u.p.), Bdi Florin Bogdan (filele 160-163 vol.I d.u.p.). Inculpatul, fiind audiat de instana investit cu soluionarea propunerii de arestare nu a recunoscut svrirea faptei pentru care s-a pus n micare aciunea penal. Astfel, din plngerea nregistrat la data de 19.04.2013 la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, reiese c n data de 16 aprilie 2013, partea vtmat BENDEI IOAN a fost contactat telefonic de inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN care i-a solicitat o ntrevedere urgent, mprejurare n care, n aceeai zi la ora 14.00, ntre cei doi s-a derulat o ntlnire n cadrul hotelului Marriott. Cu acest prilej, inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN i-a adus la cunotin lui BENDEI IOAN c are n posesia sa un contract ncheiat ntre S.C. RCS&RDS S.A., pe de o parte, i S.C. BODU S.R.L. (al crei asociat unic este numitul Dragomir

Dumitru), pe de alt parte, contract semnat de partea vtmat n numele companiei pe care o reprezint, valoarea total a acestuia fiind de 3,5 milioane euro. Partea vtmat a mai artat c, n accepiunea inculpatului, contractul respectiv reprezint, n realitate, o modalitate de a acoperi primirea cu titlu de mit a sumei de 3,5 milioane euro de numitul Dragomir Dumitru n schimbul creia acesta din urm a ntreprins demersuri n a susine compania RCS&RDS n ctigarea licitaiei organizate de Liga Profesionist de Fotbal privind transmiterea TV a meciurilor de fotbal disputate n cadrul din Ligii I. Inculpatul i-a comunicat prii vtmate c, pentru a nu iniia o campanie mediatic negativ la adresa sa, campanie care i-ar afecta viaa personal i cariera profesional, ar trebui s accepte semnarea unui contract n numele societii pe care o reprezint cu ANTENA TV GROUP S.A. avnd ca obiect retransmisia i distribuia prin satelit a programelor aparinnd trustului menionat anterior pe o perioad de 5 ani, la preul de 0,6euro/abonat/lunar. Totodat, ncheierea unui asemenea contract ar determina stingerea tuturor litigiilor existente ntre S.C. RCS&RDS S.A. i ANTENA TV GROUP S.A. n finalul discuiei dintre inculpat i partea vtmat, s-a stabilit o viitoare ntlnire n data de 19.04.2013, inculpatul sugerndu-i lui Bendei Ioan s reflecteze asupra acestei situaii. Partea vtmat a precizat c discursul inculpatului a fost de natur a-i crea o stare de temere puternic c acesta i poate pune n aplicare ameninrile, realiznd c declanarea unei campanii mediatice denigratoare la adresa sa n cadrul creia ar fi fost prezentat ca o persoan care ofer sume de bani ca mit pentru a obine ncheierea unor contracte pentru compania RCS&RDS i-ar afecta viaa personal. Totodat, partea vtmat a contientizat c publicarea unor materiale compromitoare n legtur cu activitatea pe care o desfoar n cadrul companiei RCS&RDS ar avea impact negativ i asupra carierei sale profesionale ntruct ar fi creat o imagine denaturat asupra modului n care deruleaz aciuni conform funciei pe care o ndeplinete n cadrul companiei, iar pe de alt parte, ncheierea unui contract cu ANTENA TV GROUP S.A. n condiiile impuse de inculpat ar fi produs efecte financiare negative asupra societii pe care o administreaz. Din procesele-verbale de redare a nregistrarilor convorbirilor telefonice i a nregistrarilor audio-video a convorbirilor purtate n mediul ambiental ntre inculpat i partea vtmat i ntre acestea i alte persoane care au legtur cu obiectul dosarului, efectuate n baza autorizaiilor emise de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, reies urmtoarele aspecte: n cadrul ntlnirii desfurate n ziua de 19.04.2013, inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN reitereaz ideea c are posibilitatea real de ai compromite viaa de familie i cariera profesional, urmnd s-l determine pe acesta s-i exprime acordul n semnarea contractului de retransmisie ntre S.C. RCS&RDS S.A. i ANTENA TV GROUP S.A. n condiii impuse referitoare att la durata derulrii contractului, ct i la preul acestuia. Inculpatul i-a precizat prii vtmate c dac nu reuete perfectarea contractului de retransmisie, va expedia adrese de informare att ctre S.C. RCS&RDS, ct i ctre S.C. BODU S.R.L. prin care va solicita relaii privind mprejurrile concrete de ncheiere i derulare a contractului ntre cele dou societi, intenionnd ca n intervalul urmtor de timp s dea publicitii materialele compromitoare pe care le deine la adresa sa sub forma unei anchete jurnalistice. De asemenea, inculpatul i-a explicat c i acord un ultim termen pentru a-i comunica poziia sa referitoare la semnarea contractului ntre S.C. RCS&RDS S.A. i ANTENA TV GROUP S.A.

La ntlnirea desfurat n ziua de 22.04.2013, inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN se prezint avnd asupra sa o copie certificat cu meniunea conform cu originalul a contractului ncheiat ntre S.C. RCS&RDS S.A. i S.C. BODU S.R.L., exprimndu-i din nou convingerea c acest nscris este o form de mituire a numitului Dragomir Dumitru. Inculpatul i prezint prii vtmate contractul de asociere n participaiune, semnat la data de 15.08.2009 de Bendei Ioan n calitate de administrator al S.C. RCS&RDS S.A. i actele adiionale ale documentului respectiv, comentnd coninutul acestuia ntr-o manier de natur a amplifica starea de temere a prii vtmate n scopul de a o determina pe aceasta s-i exprime acordul n semnarea contractului de retransmisie, n caz contrar urmnd a fi fcute publice detalii referitoare la aceast fapt de corupie. Inculpatul coreleaz ncheierea contractului cu S.C. BODU S.R.L. cu nfiinarea postului de televiziune DIGI, pentru a adauga un element de presiune:
Alexandrescu Sorin: Pentru c acest contract are legtur direct cu momentul n care ai fcut postul de televiziune DIGI, exact dou mii nou. Bendei I: Da. Alexandrescu Sorin: Dumneavoastr ai pus trei milioane cinci sute de mii de euro ntr-o companie care n-a produs absolut nimic, n care spunei foarte clar c i se menioneaz acolo, faptul c nu exist niciun fel de niciun fel de regres mpotriva companiei BODU, indiferent ce se ntmpl. Iar legtura asta va trebui s o deslueasc Ce?... Alexandrescu Sorin: Pi Pi Pi, bun, dar aici e vorba de companie, n primul rnd, c dumneavoastr suntei un reprezentant al companiei. Pe urm reprez rspunderea dumneavoastr ca persoan fizic. Asta este prima parte. Asta este prima parte. De ce s-a fcut contractul sta, o s-o vedem i pe aia. i eu v spun clar: pn n-o s se drme tot montajul fcut cu dumneavoastr i cu LIGA, nu o s se lase nimeni! Asta este mit, oficial dat. Haidei, s fim serioi! Alexandrescu Sorin: Eu am eu contractu! Eu am contractu! Eu am contractu. Sunt singurul om care are acest contract n mn! .. Alexandrescu Sorin: Domnu Crede Crede Credei-m Domnu BENDEI, credei-m ce v spun: luptele astea, credei-m, nu sunt bune nu sunt bune la nimic! Bendei I: Da domne, e banu, domnu SORIN! E bani multi...!

Inculpatul Alexandrescu George Sorin continu cu ideea c, odat ncheiat contractul de retransmisie, orice conflict, de orice natur, se va stinge n umbra unor clauze comerciale de protecie pe care le vor redacta avocaii. Partea vtmat solicit, n cadrul acestei discuii, garanii n sensul de a nu exista aceast campanie de denigrare a persoanei sale n condiiile n care accept, n final, s semneze contractul de retransmisie n numele companiei RCS&RDS.
Bendei I: Ce s zic? Ce zici la avocat? Zi, matale, zi. Ca s am eu garanie c n-o s mai fiu denigrat. Alexandrescu Sorin: Deci, credei-m ce v spun, lucrurile astea le punem mpreun cu avocaii pe hrtie i le blindm. Exist modaliti de-a face aa ceva. Exist clar. Exist clar! Bendei I: i ca persoan fizic, cum rmne? .. Alexandrescu Sorin: Nu, nu, nu! Nu are nici un fel de pentru c clauzele astea de protecie, n orice contracte comerciale, se raporteaz inclusiv la persoanele care fac parte din conducerea respectivei entiti. Asta se ntmpl, asta este realitatea.

n finalul discuiei inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN revine asupra contractului de retransmisie, menionnd c perioada de derulare a acestuia va fi de 5 ani, iar preul total de 20 milioane euro (4 milioane euro/anual). Urmare a faptului c partea vtmat a primit la sediul RCS&RDS o adres la care inculpatul a fcut referire cu prilejul ntlnirilor anterioare ( adres emis de Intact Publishing, semnat de Dan Matiescu director general) prin care se solicitau informaii privind contractul ncheiat ntre RSC&RDS i S.C. BODU S.R.L., n ziua de 26.04.2013, Bendei Ioan i-a creat convingerea c inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN a nceput s-i pun n practic ameninrile privind divulgarea unor fapte compromitoare la adresa sa, ntruct nu reuise s precizeze un pre concret privind ncheierea contractului de retransmisie. n paralel, posturile TV Antena 1 i Antena 3 difuzau tiri tendenioase i spoturi la adresa companiei RCS&RDS. n ziua de 26.04.2013 partea vtmat Bendei Ioan s-a deplasat la biroul inculpatului, fiind intrigat de faptul c i-a fost expediat adresa respectiv, partea vtmat rugndu-l pe inculpat s gseasc o cale pentru a nu fi compromis viaa sa de familie.
Bendei Ioan: Asta e toat, toat rugmintea! Adic, v dai seama n ce situaie, munca mea de douzeci i ceva de ani, s, s, s-o ncepem acuma s-o tirbim prin tot felul de, de, de chestii. Firma este firm! Eu, asta e rugmintea mea! Avei un pic de suflet, punei-v n situaia mea! Am doi copii, domne! Am doi copii! De, vorba aia, i s nceap aa o, o defimare mpotriva mea i asta...eu, rugmintea este... cu mine, cu mine! Eu n-am, i bag n m-sa, firma e firm! ...persoana... Bendei Ioan: Domnu SORIN, dac suntei om i avei, ct de ct pe Dumnezeu deasupra, persoana mea, eu v-a ruga, s m lsai n pace! Ce avei cu firma, cu astea, asta este rugmintea! Eu, acuma, sunt ntr-o situaie neplcut! Mi-am i luat un bilet s plec n concediu. Sunt..., sunt, tii cum sunt? . Bendei Ioan: Deci, rugmintea mea este: dac, n-avei treab cu mine, cu familia mea! Eu o am pe mama operat, domne, pe creier! De trei ori operaie. V dai seama? S fie eu luat i , , blamat c dau mit, pag... V dai seama n ce situaie sunt? Toat cariera mea, tot munca mea de-o via s fie tirbit...[neinteligibil]... Alexandrescu Sorin: Stai aa! Stai o clip s citesc i eu ce scrie aici! Pi, domne, ce scriu oamenii tia aicea cred c sunt nite fapte foarte grave! Sunt foarte, foarte grave treaba asta ! Ai dat trei milioane cinci sute de mii de euro, cel puin, aa arat aicea, unei companii deinut de MITIC DRAGOMIR! O companie care a funcionat din 2009 cu credite de opt milioane de euro i cu pierderi n fiecare an de peste ... , trei sute, cinci sute de mii de euro, pierderi n fiecare an! Eu cred c e o treab care... cel puin asta vd eu! i eu...

(din aceste convorbiri reiese c inculpatul atrage atenia asupra gravitii faptei de mit comis de partea vtmat) Totodat, inculpatul a purtat discuii si cu numita Voiculescu Camelia Rodica cu privire la adresa respectiv, emis de Intact Publishing, astfel cum reiese din procesul verbal de redare a inregistrrii convorbirii telefonice din 26.04.2013, ora 09:38:33 , inculpatul comunicndu-i acesteia c: omul care a primit primu plicul e
ntr-o or aicea.

Aceasta i atrage atenia s aib grij: Super OK! Adic super, m rog, s vedem! i oricum tre s ai super grij, te rog!? tii c Acum mi-a dat i mie tata grija aia. S m suni i pe mine dup aia.

Dup ncheierea ntlnirii dintre inculpatul Alexandrescu George Sorin i partea vtmat Bendei Ioan, aa cum stabilise anterior, inculpatul o contacteaz telefonic pe numita Voiculescu Camelia Rodica relatndu-i despre ntlnirea avut i manifestndu-i multumirea c partea vtmat e speriat, astfel cum reiese din procesul verbal de redare a inregistrrii convorbirii telefonice din 26.04.2013, ora 11:49:34 dintre inculpat i numita Voiculescu Camelia Rodica:
Alexandrescu Sorin: Am avut o ntlnire cu cineva. Era foarte, foarte speriat c primise o adres. Voiculescu Camelia: Aa. Alexandrescu Sorin: Foarte speriat. Voiculescu Camelia: Da. Alexandrescu Sorin: Da .Foarte speriat. i domnule, dac aveam ceva cu el, personal. Zic: Domnule, n-am nimic cu dumneavoastr personal, domnule. Ce s avem? Doamne ferete! Dar, zic, la ce v referii? i pe urm mi-a artat despre ce e vorba. Voiculescu Camelia: Da. Alexandrescu Sorin: Zic: Domnule, dar eu vd c asta e adresat companiei, nu e adresat dumneavoastr. Voiculescu Camelia: Da. Alexandrescu Sorin: Da. Foarte speriat. Voiculescu Camelia: Da OK. i m rog, bun ntlnirea? Alexandrescu Sorin: n principiu, da. n sfrit, i povestesc.

Din procesul verbal de redare a inregistrrii convorbirii telefonice din data de 13.05.2013, ora 17:37:28 dintre inculpat i Voiculescu Dan reiese c este din nou abordat situaia companiei RCS&RDS. Voiculescu Dan: Cum merge treaba cu RCS-ul? Alexandrescu Sorin: Lucrm, deja avem pe post ceva. Voiculescu Dan: Aha! Alexandrescu Sorin: Da. Deci lucrm la ea. Voiculescu Dan: Bravo. Alexandrescu Sorin: Da. Voiculescu Dan: Bine. Da nu, cred c ar trebui n afar de pe post. Alexandrescu Sorin: Da, da, da. Pi, noi am fcut aia cu un scop, da v spun eu cnd ne vedem fa n fa. n tot acest interval, prin intermediul posturilor de televiziune i al publicaiilor aparinnd trustului de pres intact Media Group au fost difuzate i publicate tiri i articole cu impact negativ asupra companiei RCS&RDS. n paralel, postul de televiziune Antena 1 a difuzat, ncepnd cu data de 09.05.2013 (ora 14:35) un material promo cu titlul EXPLOZIV. MIT N FOTBAL 3,5 MILIOANE EURO VIA ORADEA BUCURETI. ANCHETA JURNALISTIC N CURND n cadrul ntlnirii desfurate n ziua de 14.05.2013 ntre inculpatul Alexandrescu George Sorin i partea vtmat Bendei Ioan, la cafeneaua amplasat n incinta hotelului Pullman, inculpatul i-a solicitat ca de aceast dat s vin cu date concrete despre ncheierea contractului de retransmisie prin satelit a programelor aparinnd ANTENA TV GROUP S.A. Totodat, inculpatul o asigur pe partea vtmat c odat ce devin parteneri, n cuprinsul contractului de retransmisie vor fi inserate clauze ce vor proteja att persoana, ct i compania RCS&RDS, iar ntreaga activitate denigratoare va fi stopat. Deasemenea, inculpatul o asigur pe

partea vtmat c nc nu au aprut materiale compromitoare n spaiul public, nu s-a fcut referire la nume sau persoane, dei investigaia jurnalistic a fost finalizat:
Alexandrescu Sorin: Domnu BENDEI! Ideea e s vorbim la concret. Aia e toat treaba, adic Eu cred c ne-am ntlnit de suficiente ori pn acum. Hai, s vorbim la concret lucru pe tema asta. Bendei Ioan: Da. Pi, toat treaba este ce garanii am pe urm c nu se mai ntmpl nimic? Alexandrescu Sorin: Sut la sut! Bendei Ioan: Credei? Alexandrescu Sorin : Sut la sut! Bendei Ioan: C Alexandrescu Sorin : Sut la sut! Sut la sut! Bendei Ioan: Cum o vedei ca garanie, aa? Alexandrescu Sorin : m? Bendei Ioan: Cum o vedei ca garanie? Alexandrescu Sorin: Pi, domnu Una prin documente i numru doi, v-am zis, dac suntem parteneri, aia n-are cum s se ntmple nimic, nimic. Sut la sut e garania! . Bendei Ioan: Domle, eu n-am somn, domnu SORIN. N-am somn, m credei? Te pui n locu meu? C vd c nici nu se oprete treaba. Asta este! Adica, noi discutm i pe partea ailalt vd c tot o primesc . Alexandrescu Sorin: Noi n-am discutat nimic concret. Eu v-am spus nite lucruri, am ateptat de la dumneavoast ceva concret. . Bendei Ioan: S zicem c se face se face treaba. Pi, eu ce garanii am? Alexandrescu Sorin: Sut la sut avei garanii! Sut la sut! Bendei Ioan: Aici nu neleg eu, facei-m s neleg. Da Alexandrescu Sorin: Legal noi facem garanii. Sut la sut! Deci, eu asta am vorbit Bendei Ioan: Cu garanii, cu? Ce garanii am? Alexandrescu Sorin: Sut la sut! Sut la sut c nu se mai ntmpl absolut nimic ntre noi. Bendei Ioan: i care ar fi ultima? Alexandrescu Sorin: Ce? Bendei Ioan: Negociere . Alexandrescu Sorin: Pe bune v zic i Dup cum ai vzut, fa de ultima discuie pe care am avut-o, ultima, cnd ai fost la mine Bendei Ioan: Da. Alexandrescu Sorin: C eu v-am demonstrat, c am cuvnt, fr s v spun nimic, nici c da, nici c nu Bendei Ioan: Ai mai aprut ceva A mai aprut! Alexandrescu Sorin: Numai c Ce? Na, domnu Lsai-o! C nu, n-a aprut nimic. N-a aprut nc n-a aprut nimic. nc n-a aprut nimic. nc n-a aprut nimic. Nu sunt nume, nu sunt persoane, nu-i nimic nc. nc n-a aprut nimic. E adevrat c e investigaia e terminat toat, cap-coad. Asta e adevrat. Bendei Ioan: Deci, toporu-i deasupra capului meu. Alexandrescu Sorin: Nu, eu am spus c investigaia noastr e terminat cap-coad. E fcut toat n cap, n coad. E fcut pe toate etapele, cu tot, cu tot, tot, tot. E terminat. Bendei Ioan: Deci, urmeaz s-i dai drumul! Alexandrescu Sorin: Zicei-mi concret!

n cadrul ntlnirii desfurate n ziua de 16.05.2013 ntre inculpatul Alexandrescu George Sorin i partea vtmat Bendei Ioan, inculpatul reliefeaz c dei subiectul principal al anchetei jurnalistice ar fi relaia dintre RCS&RDS i Liga Profesionist de Fotbal, efectele se vor rsfrnge i asupra prii vtmate ntruct este semnatara acestui contract:
Alexandrescu Sorin: Subiectul principal e RCS, e RCS - MITIC DRAGOMIR! Bendei Ioan: Da, da eu sunt Alexandrescu Sorin: Nu suntei dumneavoastr! Bendei Ioan: Eu sunt n, n da! Alexandrescu Sorin: Pi, dumneavoastr ai semnat-o, asta e, ce s facem! Bendei Ioan: Eu sunt! Pi, v dai seama ce pesc eu!

n continuare, inculpatul i relateaz prii vtmate c a lucrat i el n aceast industrie, iar consecinele pot fi dezastruoase pentru negocieri dac o persoan din cadrul RCS&RDS constituie subiectul unor tiri compromitoare riscnd obinerea finanrii externe, aspect care constituie un nou element de presiune asupra prii vtmate. n accepiunea inculpatului, singura soluie pentru evitarea efectelor negative asupra imaginii sale este semnarea contractului ntre S.C.RCS&RDS i ANTENA TV GROUP S.A., fapt pe care partea vtmat trebuie s-l explice i acionarului majoritar al societii, ncheierea contractului fiind o soluie comercial de stingere a acestei situaii. Inculpatul precizeaz c, n cazul perfectrii contractului de retransmisie ntre S.C. RCS&RDS i ANTENA TV GROUP S.A. este dispus s-i nmneze toate documentele compromitoare pe care le deine cu privire la persoana sa, specificnd c perioada contractului de retransmisie rmne stabilit la 5 ani, preul fiind de 4 milioane euro/anual.
Bendei Ioan: Cu con dac semnm contractul sta, deci, moare tot! Alexandrescu Sorin: Este singurul Bendei Ioan: Deci, matale Alexandrescu Sorin: Tot, tot, tot! [neinteligibil] E ngropat! Bendei Ioan: Cine-l semneaz? Alexandrescu Sorin: i dau i documentele ........................................... Alexandrescu Sorin: S-i dau documentele! i le dau c n-am nevoie de ele! Bendei Ioan: Originalele care-mi spuneai? Alexandrescu Sorin: Nu originalele, lea pe care le am! i le dau c n-am ce s fac cu ele, nu m intereseaz [neinteligibil] Crede-m, nu vreau s [neinteligibil] Nu m intereseaz [neinteligibil] chiar nu m intereseaz! Bendei Ioan: Bun! Deci, domnu SORIN. Deci, haidei s concretizm, deci, unu, dac noi semnm sta, moare toat!

n cadrul ntlnirii desfurate n ziua de 21.05.2013, inculpatul, fa de precizarea prii vtmate c nu l poate convinge pe acionarul majoritar s ncheie contractul, i-a replicat prii vtmate c n aceste condiii nu o mai poate ajuta i c nu poate face nimic mai mult, avnd sentimentul c nu se doreste perfecatrea contractului respectiv.:
Alexandrescu Sorin: N-am Nu, eu n-am cum s te ajut. N-am, pentru c la Voi n-ai reuit s v-ajutai voi pe voi! S v-ajut eu mai mult dect att, eu n-am cum! Eu, personal, n-am cum, crede-m! Eu n-am cum! .................. Alexandrescu Sorin: Nu tiu! Pi, da eu n-am de un s tiu! Da eu, personal nu mai nu mai am ce s fac! Chiar nu mai am! Chiar mi dau seama c, de fapt i de drept, voi nu vrei treaba asta! i atuncea, eu ce pot s fac?

Instana nu poate reine declaraiile inculpatului Alexandrescu George Sorin conform crora nu era implicat direct n investigaia jurnalistic derulat cu privire la contractul ntre RSC&RDS i S.C. BODU S.R.L., ci Jurnalul Naional, deoarece la intalnirea dintre inculpat i partea vtmat din 22.04.2013 inculpatul a insistat c este singura persoan ce deine contractul respectiv, astfel nct s i amplifice stare de temere persoanei vtmate. De asemenea, instana nu poate reine declaraiile inculpatului conform crora partea vtmat nu avea putere de reprezentare a societii RCS-RDS i, ca atare, nu ar fi putut ncheia contracte n numele companiei. Aceast susinere nu se coroboreaz cu convorbirile interceptate n data de 16.04.2013, din care reiese c inculpatul a insistat ca partea vtmat s formuleze un rspuns la adresa trimis de Intact Publishing, susinnd c nu poate delimita persoana lui Bendei Ioan de RCS&RDS tocmai datorit calitii pe care o are acesta n cadrul companiei, fiind administratorul acesteia i semnatarul contractului cu S.C. BODU S.R.L. Totodat, din discuiile purtate intre cele dou prti reiese c inculpatul avea convingerea c partea vtmat l poate influena pe acionarul majoritar RCSRDS s incheie contractul despre care discutaser n cadrul ntlnirilor. Acestea fiind spuse, instana reine c, n raport de circumstanele cauzei, astfel cum au fost descrise mai sus, exist fapte i informaii apte s conving un observator obiectiv c este posibil ca inculpatul Alexandrescu George Sorin s fi svrit infraciunea pentru care este urmrit penal i, prin urmare, sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 143 Cod procedur penal. Tot astfel, se constat c inculpatul se afl n situaia prevzut la art. 148 lit. f Cod procedur penal , ntruct pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea comis este nchisoarea mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 la 12 ani, i exist probe c lsarea inculpatului n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Sintagma pericol pentru ordinea publica desemneaza o stare si nu un fapt ce ar putea periclita in viitor, dupa punerea in libertate a inculpatului, normala desfasurare a unui segment din relatiile sociale protejate in cadrul ordinii publice, respectiv cele privind libertatea moral a persoanei. Aceasta stare de pericol se deduce din datele existente in cauza, astfel cum au fost prezentate, privitoare la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale. Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, cu siguranta gravitatea faptelor si limitele de pedeapsa prevazute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publica. Asa cum s-a statuat in mod constant in Jurisprudenta CEDO, masura arestarii preventive este o masura exceptionala, astfel ca luarea, ca si mentinerea ei, trebuie dispuse doar in cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciata, insa, ca un element pertinent si suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea respectivei persoane ar tulbura in mod real ordinea publica. Este adevarat ca pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, dar aceasta un inseamna ca aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei. Sub acest aspect instanta constat ca, in speta, existenta pericolului public rezulta din insusi pericolul social al infractiunii de antaj n form agravat pentru care este cercetat inculpatul Alexandrescu George Sorin, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unei astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare in lipsa unei reactii ferme fata de cei banuii ca fiind autori. Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere doar date legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, date care in speta sunt de natura

a crea un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii, in lipsa luarii masurii arestarii preventive. Prin urmare, interesul public impune luarea msurii preventive fa de inculpat, pentru a asigura protecia cetenilor mpotriva unor astfel de fapte reprobabile, care le lezeaz dreptul de a fi informai cu profesionalism pe canalele mass-media. Cu privire la persoana inculpatului Alexandrescu George Sorin, instana mai reine i faptul c acesta este o persoan public, care conduce ANTENA GROUP, entitate ce reunete toate operaiunile companiilor Antena 1, Antena 2, Euforia si GSP TV, posturi de televiziune n cadrul crora se realizeaz emisiuni cu mare rezonan asupra publicului, dezbtnd subiecte de larg interes. Inculpatul, n loc s si dea acordul pentru difuzarea materialelor de pres n scopul informrii publicului, a neles s dobndeasc prin aceasta avantaje financiare n mod ilicit, prin constrngerea prii vtmate s accepte condiiile care iau fost impuse. Inculpatul s-a folosit de funcia important pe care o deine n cadrul grupului Intact Publishing, aflndu-se n poziia de a exercita o mare influen asupra opinei publice, pentru a obine beneficii materiale, valoarea folosului urmrit de inculpat fiind extrem de ridicat. Instana reine c inculpatul a exercitat acte diferite i variate de presiune asupra prii vtmate, menite s amplifice starea de temere a acesteia, n scopul de a obine perfectarea unui contract n condiii avantajoase. Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele faptului c este conductorul unui important trust media, nelegnd s valorifice informaiile obinute n aceast calitate, n interesul su i al companiei pe care o conduce, ngrdind libertatea psihic a prii vtmate. Beneficiind de poziia sa, a profitat de impactul deosebit pe care l poate avea asupra opiniei publice, folosindu-se de acesta pentru desfurarea unor activiti ce intr n sfera ilicitului penal. De asemenea, instana are in vedere caracterul conspirat n care a acionat inculpatul, care denot o abilitate sporit de a folosi metode care s ngreuneze eventuala identificare i tragere la rspundere penal, dar i poziia sa procesual nesincer n ciuda materialului probator complex administrat n cauz. Conduita inculpatului care a negat svrirea faptei, n ciuda evidenei probelor, nu ofer garanii c, odat lsat n libertate, ar adopta un comportament procesual corect. Fa de cele mai sus expuse, constatnd ndeplinite condiiile prevzute de art. 146, 1491, 148 lit. f si art. 151 Cpp, pentru a asigura buna desfurare a urmririi penale, instana apreciaz ca se impune luarea msurii arestrii preventive a inculpatului si drept urmare, conform art. 149 1 Cpp va admite propunerea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, ca fiind legal i temeinic. Conform art. 149 1 al. 10-12 Cpp va dispune arestarea preventiva a inculpatului ALEXANDRESCU GEORGE SORIN pe o perioada de 29 zile ncepnd de la data de 31.05.2013 si pana la data de 28.06.2013, inclusiv si emiterea mandatului de arestare preventiva in acest sens. Pentru aceste motive, DISPUNE In baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. admite propunerea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, privind arestarea preventiv a inc. ALEXANDRESCU GEORGE SORIN, ca fiind legal i temeinic.

In baza art. 1491 alin. 10-12 C.p.p. raportat la art. 148 lit. f C.p.p., dispune arestarea preventiv a inc. ALEXANDRESCU GEORGE SORIN fiul lui .., pe o durat de 29 zile, de la data de 31.05.2013 pn la data de 28.06.2013, inclusiv, i emiterea mandatului de arestare preventiv n acest sens. Cu recurs n 24 de ore de la pronunare. Pronunat n edin public azi, 31.05.2013, ora 17,15.

PREEDINTE

GREFIER

REFERAT Prezent la pronunarea asupra cauzei de fata inculpatul ALEXANDRESCU GEORGE SORIN arata ca nelege sa formuleze recurs mpotriva prezentei ncheieri de edina. GREFIER