Mth Zsolt

BabeBolyai Tudomnyegyetem, Kolozsvr m.zsolt.m@gmail.com

svny egy ksrleti metaforatr fel. Kiindul krdsek klns tekintettel a hasonlsgszlelsre
Dolgozatomban egy ksrleti, kznyelvi metaforatr sszelltsnak tvlati cljt tartva szem eltt az idevg pldaszelektls kritriumainak kijellse fel tettem nhny kezdeti lpst. Egy munkahipotzisknt hasznlt metaforadefinci fbb pontjait vettem szemgyre, hosszabban idzve a hasonlsgszlels krdseinl.

Bevezets
Napjainkban nagy temben folyik a metaforakutats, szertegaz mdszerekkel, risira duzzadt szakirodalommal. Ezzel prhuzamosan, gy vlem, egyre nvekszik az igny arra, hogy gyakorlatiasabb szakmunkk is napvilgot lssanak, amelyek elsegtik a metaforaelmleteknek nagy terjedelm pldaanyagon val kiprblst, valamint lehetv teszik a relevns pldk hatkony kivlogatshoz szksges kritriumok kidolgozsa ltal a korpusz tovbbi bvtst. Azt tapasztaltam ugyanis, hogy mihelyt nem a megszokott nyelvi anyagon igyekszem hasznlni a rendelkezsemre ll kutatsi appartust, gyakran csdt mondok az j nyelvi helyzetek rtelmezsekor. Annak mrtke, hogy egy bizonyos korpusz meddig bvthet oly mdon, hogy az aktulis kutatsi mdszerrel mg mindig megmunklhat legyen, az illet mdszer letkpessgt mutatja. gy gondolom, ez fokozottan rvnyes a rendkvl sokszl, sokfele indz metafork vilgra. Kutatsaim egy ilyen metaforikus pldaanyag-gyjts mdszertani kereteinek felvzolsra, egy ksrleti, kznyelvi metaforatr kialaktsra irnyulnak. Jelen dolgozatomban rviden bemutatom azokat a problmkat, amelyek egy elzetes munkahipotzisknt hasznlhat metaforadefincibl fakadnak, hosszabban idzve a hasonlsgszlels s -osztlyozs krdseinl. Az idevg mdszerek kidolgozsa ugyanis e kutats ms rszterleteinek mdszertanhoz kpest , gy tnik, kevesebb hangslyt kapott az ltalam ismert szakirodalomban.

A tipikus metafora elzetes meghatrozsa

Gyakorlatilag minden metaforartelmezs szerint a kznyelvi metaforknak hrom fontos jellemzjk van: (1) szemantikai sszefrhetetlensg: az adott

X. RODOSZ Konferencia 2009. november 13-15., Kolozsvr

szvegbl sajtos jelentsvilgval kivlik egy nyelvi elem, szemantikailag elt a tbbitl; (2) hasonlsg: a kivlt nyelvi elem ltal megnevezett dolog hasonlt egy msik dologhoz, amelynek a neve szemantikailag beleillik a vizsglt szvegbe; (3) nyelvi kapcsolat: a beszl a kt dolog nevt klcsnsen egymsra vonatkoztatja, nyelvi azonostst vagy puszta sszehasonltst vgez. Elzetes metaforadefincim is ezekre a jellemzkre pl, azzal a kiktssel, hogy nyelvi kapcsolat gyannt csak az azonostsszer nyelvi jelensgek fogadhatk el.1 Eszerint a tipikus metafora2 alapveten kt dolog szubsztancilis vagy jelentsszervezdsi hasonlsgon alapul sajtos nyelvi azonostsa.

Kt dolog: a metafora kt eleme

Az elbbi meghatrozsban a dolog terminus a lehet legtgabb rtelemben veend: a konkrt trgyakon (a tipikus dolgok-on) kvl minden ide tartozik, aminek dologiastott neve van (teht a nem tipikus dolgok is).3 A kt dolgot (azonostott s azonost stb.) sokflekppen neveztk a szakirodalomban, m ezek a terminusok tbbnyire egy-egy metaforartelmezs jellemz vonsait emelik ki, httrbe szortva a metaforizci azon nem kevsb fontos aspektusait, amelyekre az illet elmlet nem szolgl (elg) magyarzattal. Ez a kiemelselrejts jelensg tulajdonkppen elkerlhetetlen, hiszen a metafora kt tagjrl, elemrl (stb.) is csak metaforikusan tudunk beszlni.4 Hogy ezt a
1 A puszta sszehasonlts elfogadsval lnyegben sszemosnnk a metafort a hasonlattal (ahogyan pl. Zalabai 1998 teszi). Csakhogy e kett elklntse az elmleti megfontolsokon tl mdszertanilag eleve indokolt: ha netn ez az elklnts utlag flslegesnek bizonyulna, akkor sem lenne szksg a metaforadefinci klnsebb trtkelsre, csupn ezt a korltozst kellene megszntetni, az ily mdon metaforikusnak minstett pldk egyikt sem kellene rvnytelenteni, legfeljebb jakkal kiegszteni. Ha viszont az sszemoss bizonyulna tvesnek ami sokkal valsznbb , akkor ellrl kellene kezdennk az idevg pldk sztvlogatst. 2 Azrt van szksg a tipikus metafora terminusra, mert paradox mdon csak gy tudok az sszes metaforrl beszlni. Ugyanis csak ily mdon lesz ez a meghatrozs rvnyes a szlssges klti metaforkra is, amelyeknek egy rsze msklnben feltehetleg a definci hatsugarn kvl esne (hiszen pl. krdses, hogy szmon krhet-e a hasonlsgi alap meglte minden esetben ezekben a metaforkban). Nem szksges ugyan az sszes metaforrl beszlnem: a tipikus helyett hasznlhatnk kznyelvi-t is, viszont ezzel azt sugallnm, hogy a klti metafora termszete gykeresen eltr a kznyelvitl. (Meggyzdsem ugyanis, hogy a klti metafora a nyelvfejldsben bejratott kznyelvi trsval rokon, mg ha gyakran ntrvnynek mutatkozik is, s kznyelvi metaforkkal nem magyarzhat kielgt mdon.) 3 Gondolok itt az absztrakcikra s az absztraktumokra (pl.: fehrsg, nevets, lnyeg, fogalom l. Szilgyi 2004). 4 A kiemelselrejts hatalanul egyttjr a metaforkkal (l. pl. LakoffJohnson 1980), s mivel e jelensgek kifrkszsre sznt terminusaink maguk is metaforikusak, akrhogyan is vlogatjuk meg ket, be fogjk hatrolni krdsfeltevseink mozgstert, elzetesen strukturlva, bizonyos fokig torztva a vizsgland jelensget. Pldk a metafora kt elemnek a megnevezsre a szakirodalomban: azonostottazonost (az azonossgi viszony kiemelse), hasonltotthasonl (a hasonlsg

Mth Zsolt svny egy ksrleti metaforatr fel. Kiindul krdsek klns tekin...

torztst elkerljk, taln jobb egyelre csupn A dolog-knt, B dolog-knt, illetve A nv-knt s B nv-knt emlegetnnk ket, ahol A az azonostott, B az azonost, a kztk lev metaforikus viszony jele pedig [A : B].5

A szemantikai sszefrhetetlensg felismerse

Az AB kettssgbl fakad a szemantikai sszefrhetetlensg, ami a metaforagyans kpek elsdleges ismrve (l. pl. Kemny 2002). Ennek szlelse vezet el a kpes beszd (s ezen bell a metaforikus kifejezsek) felismershez, a relevns pldknak egy adott szvegbl vagy sztrszer adatbzisbl val kiemelshez. A szemantikai sszefrhetetlensg megllaptsa meglehetsen komplex folyamat. Az adott szveget a maga egszben rtelmezve elszr annak izotopikus folytonossgt szleljk, majd az izotpiatrst6, vgl behatroljuk, hogy a szvegben mettl meddig terjed a szemantikai sszefrhetetlensg. Mg ha termszetszeren figyelmen kvl hagyjuk is e folyamat kognitv pszicholgiai vonatkozsait (pl. azt, ami a beszdmegrtsi mechanizmusokat illeti), akkor is nehz biztos jelentselmleti referenciapontokat tallni annak lershoz, hogy tulajdonkppen hogyan trtnik a szemantikai sszefrhetetlensg felismerse. Kt jelentstpust kellene rgztennk: azt, amelyik dominl, vgigvonul a szvegen, biztostja az izotopikus folytonossgot, s azt, amelyik eltr ettl, megtri a folytonossgot. Ez a kettssg pedig a hagyomnyosan sz szerinti jelentsmetaforikus jelents-nek nevezett oppozciban gykerezik, melyet sokan sokflekppen rtelmeztek.7 gy tnik, a legfbb problma az, hogy mikppen lehet ennek a szembenllsnak megfelel jelentskategrikat rgzteni, illetve, hogy egy adott sz adott jelentst be lehet-e sorolni mindig ugyanabba a jelentskategriba. Hogy a metaforikussg praktikus megtlst melyik jelentsszemllet, melyik oppozcirtelmezs segti majd a leginkbb, az csak akkor derl ki, amikor mr fls szm relevns pldn teszteltk ket. Az ehhez szksges ksrleti pldatr sszelltshoz egyelre elg intuitv mdon, rnzsre llaptani meg a szemantikai sszefrhetetlensget, nem vesztegetve el az idt
eltrbe helyezse), viszonytottviszonyt (a klcsnviszony hangslyozsa), tenorvehikulum, trgyi elem kpi elem (a nvtvitelre val sszpontosts), cltartomnyforrstartomny (a fogalmi lekpezsek-nek s a metafora irnynak a kiemelse) stb. E terminusokrl l. pl.: Zalabai (1998: 87-88), Kemny (2002: 39), LakoffJohnson (1980), Kvecses (2005: 20-22) stb. 5 A szgletes zrjelet pusztn a szvegbl val kiemels, a knnyebb rmutats/rismers vgett hasznlom. 6 Az izotpi-t mint szemantikai terminust Kemny (2002) nyomn hasznlom. 7 Jelzsszeren nhny ilyen oppozci, illetve jelentstpus az jabb szakirodalombl: alapjelentsmetaforikus jelents (l. Szilgyi 1996 magam is ezt a szemlletet kvetem); alapjelents kontextulis jelents (Pragglejaz 2007); elsdleges jelentsmsodlagos jelents (Peth 2003); a jelentsek fokozatos kiugrsga (Rachel Giora hipotzise) s ennek tovbbgondolsa: a dinamikus kiugrsg elmlete (l. Szilgyi 2006) stb.

X. RODOSZ Konferencia 2009. november 13-15., Kolozsvr

rszletekbe men algoritmizlt felismersi mechanizmus mkdtetsvel. Ilyen mdon a lehetsgekhez kpest jval nagyobb terjedelm pldaanyaggal dolgozhatunk, az intucibl ered esetleges hibk pedig ksbb amgy is felsznre kerlnek a felttelezett metafork kt elemnek, illetve e kt elem kzti viszonynak a megllaptsakor.

A metaforikus azonosts mibenlte

Az azonosts meghatroz jellemzje a metafornak. Ha eltekintennk tle mint mr emltettem , sszemosnnk a metafort a hasonlattal. Sajtosan nyelvi, pontosabban: metaforikus azonostsrl van sz, ami semmi esetre sem jelenti azt, hogy az azonosts kt eleme minden tulajdonsgt tekintve teljesen (!) megegyezik egymssal.8 Anlkl, hogy a minket rdekl azonosts termszett rszletesen szemgyre vennm, szksges elrebocstanom, hogy abba a halmazba, amit n metaforikus azonostsok-nak nevezek, klnbz nyelvi jelensgek tartoznak, amelyek tlsgosan heterognnek tnnek ahhoz, hogy knnyszerrel ki tudjuk szrni kzs meghatroz jegyeiket. Elkpzelhet, hogy az ide sorolt jelensgek valamelyike nem is azonosts, csak annyiban rokon vele, amennyiben segtsgnkre van abban, hogy a vizsglt jelensget elhatroljuk az sszehasonltstl (a hasonlattl). Az ltalam ide sorolt jelensgek futlag vzolva9 a kvetkezk: katakretikus nvtvitel/azonosts10, stilris nvtvitel/azonosts11 s strukturlis azonosts.12

A hasonlsg mrtke, tpusai

A hasonlsg a tipikus metafork ltrejttnek elfelttele, m nem akrmilyen mrtk s fajtj hasonlsg indt el szksgszeren metaforikus folyamatot. A hasonlsg mrtktl fgg ugyan a szemlletessg ereje, de e kett nem felttlenl nvekszik egymssal egyenesen arnyos mdon. Ahhoz,
8 A teljes kongruencit felttelez azonossg-meghatrozs helytll lehet pldul a filozfiban vagy a logikban, ezrt kell elhatroldnunk tle. A kongruencia gyakorlatilag vgtelenl nagy mrtk hasonlsgknt is felfoghat, ami mint sz lesz rla magt a hasonlsgszlelst, azaz a metaforikussgot lehetetlenti el: nem teszi lehetv, hogy az egyezsek mellett a metafora dinamikjhoz szksges klnbzsgek is szembetnjenek. 9 Az azonoststpusok rszletes kifejtse, problematizlsa, az ideiglenes terminolgia indoklsa tllpn e dolgozat kereteit. 10 Ezekben az esetekben a metafora A elemnek nincs neve, ezrt tvisszk r a B nevt. Ezt a folyamatot Szilgyi (1996) metaforikus (kategria)kiterjeszts-knt rja le. A hagyomnyos stilisztikban katakrzis-knt tartjk szmon. 11 Ide azok a jelensgek tartoznak, amiket hagyomnyosan a csonka/egytag/implicit metafora, illetve a teljes/kttag/ explicit metafora nvvel szoktak illetni: mind az A elemnek, mind pedig a B-nek van sajt neve, az tvitel-t feltehetleg a szndkolt stlushats indtja el. 12 Ez a strukturlis metafork sajtossga. Errl a metaforafajtrl rvidesen sz lesz az azonostst lehetv tev hasonlsgtpusok trgyalsakor.

Mth Zsolt svny egy ksrleti metaforatr fel. Kiindul krdsek klns tekin...

hogy a kzs tulajdonsgoknak nagy legyen a metaforaalkot hatsa, nyelvi szlelsnk sorn hagyniuk kell, hogy a klnbsgek is szembetnjenek.13 Ami a relevns hasonlsgtpusokat illeti, a szba jhet jelensgek csoportja meglehetsen sszetett, nha nehezen kifrkszhet. Kiindulskppen a kvetkezkkel kell szmolnunk: (1) eleve ltez (nyelven kvli) hasonlsg (1a) A s B dolog kztt, (1b) az A-t, illetve a B-t implikl helyzetek vagy esemnyek szerkezete kztt; (2) szemantikai (nyelvileg ltrehozott) hasonlsg A s B nv kztt. (1a) Kt dolog kztt eleve ltez, nyelven kvli hasonlsgon elssorban alaki megfelelseket, rnzsre megllapthat kzs tulajdonsgokat, kls hasonlsg-ot rtek, mint amilyen pl. a cssze fle14 szerkezet esetn a cssze megfelel rsze s az illet hallszerv kztt van (tovbbi pldk: az veg nyaka, az ntzkanna rzsja, a vzvezetk pipja stb.). Mivel az effle szembetn egyezsek nyomn az imnti pldkhoz hasonl kifejezseknek vgelthatatlan sora alakult ki, felttelezhet, hogy ezek a vizulis hasonlsgok a [konkrt A : konkrt B] mintj metaforkat lehetv tev hasonlsgok prototpusai. Azrt nevezem prototpusoknak, mert a rnzsre megllapthat alaki megfelelseken kvl tbb ms nehezebben megragadhat, nem prototipikus hasonlsgtpus is ltezik, amely az elbb vzolt hrmas hasonlsg-feloszts (1a1b2) kategrii kzl csakis a jelenlegibe sorolhat be. Gondolok itt a hagyomnyos stilisztikk ltal emlegetett bels hasonlsgok-ra, funkcibeli hasonlsgok-ra, hangulati egyezsek-re stb. Ha pldul azt mondjuk: De nagy kofa ez a gyerek!, akkor a feleslegesen sokat beszl gyermeket s a koft bels hasonlsg alapjn azonostjuk nyelvileg egymssal.15 Funkcibeli hasonlsg-ot vlhetnk felfedezni a szmtgp agya16 hallatn a megfelel szmtgp-alkatrsz s az illet emberi szerv kztt.17 Hangulati termszet egyezs-t felttelez a MStilV.3 pldul a tompa hang, a forr szenvedly stb. esetben.18 Ha egy nagyobb korpuszt vizsglva
13 Ezt a klnbzsget emeli ki a metafora-befogads interakcis modellje, amely szerint a metaforikus rtelmezst pontosan a kt metaforatag klnbsgbl ered klcsnhats hozza mozgsba (l. pl. Kemny 2002: 53, Zalabai 1998: 106111). Ms vonatkozsban ugyan, de e klnbsgrl mint lnyegi metafora-meghatroz tnyezrl beszl pldul Ritchie is (2003: 51). 14 Ezt s a tbbi nyelvi plda nagy rszt az rtSz.-bl vettem. A tovbbiakban teht csak azon pldk szrmazsi helyt jellm, amelyek nem az rtSz.-bl valk. 15 L. MStilV.3 (90)., MStil. (481). 16 Sajt pldm. 17 Tovbbi plda a MStilV.3 (90) nyomn : a gyertyatart karja. Itt azonban a funkcionlis s az alaki hasonlsg egybefondik. 18 Vitathat, hogy ezek a pldk (pusztn) hangulati egyezst illusztrlnnak. Inkbb metonimikus motivcira gyanakodhatunk, klnsen a forr szenvedly esetben. A hangulati egyezs mint kritrium amgy is meglehetsen bizonytalan, szubjektv: hogy A elem pusztn hangulati alapon milyen B elemhez kapcsoldik, az szemlyenknt, lettapasztalatonknt vltozhat. gy gondolom, ha egy-egy ilyen kapcsolds rvnyessge mgis kiterjed egy nagyobb beszlkzssgre, akkor az azt jelenti, hogy a kzs hangulati asszocicik htterben msfajta egyezsek is vannak. Ha ltez-

X. RODOSZ Konferencia 2009. november 13-15., Kolozsvr

akarnnk hasonlsgtpusokat meghatrozni, elkpzelhet, hogy szksgnk lesz tovbb olyan kategrikra is, mint viselkedsbeli hasonlsg, krnyezeti hasonlsg stb. Radsul, ha az alaki egyezseket vesszk grcs al, hamar rjvnk, hogy a maguk sorn ezek is megoszlanak: lehetnek kzvetlen-ek s kzvetett-ek.19 Lthat teht, hogy az egyes hasonlsgfajtk behatrolsa, sztszlazsa gyakran nehz, bizonytalan. A metafork mibenltt, osztlyozst vizsgland egy nagy terjedelm pldaanyag els, nagyolt szortrozsakor mg nlklzhet egy aprlkos, egzakt hasonlsgtipolgia (ha egyltaln ilyen lehetsges). Mdszertanilag most az a dnt, hogy az ide tartoz metafork kt elemnek ktsget kizran legyenek kzs nyelvi szlelsi felttelei.20 Ha errl megbizonyosodtunk, akkor a krdses hasonlsgot egyelre clszer a kls hasonlsgok-kal egyazon kategriba sorolni, brmifle termszet kzs nyelvi szlelsi felttelekrl legyen sz. A tovbbiakban minden ide tartoz hasonlsgot ideiglenesen szubsztancilis hasonlsg-nak nevezek.21 (1b) Ha nem A s B dolog hasonlt egymshoz, hanem az ket implikl helyzetek vagy esemnyek szerkezete, akkor esemnyszerkezeti hasonlsggal van dolgunk. Ilyenkor kt trbeli konfigurci vagy kt forgatknyv kztt vannak megfelelsek, oly mdon, hogy az egyik konfigurci/forgatknyv egyik eleme (A dolog) ugyanolyan szerepben van, mint a msik konfigurcinak/ forgatknyvnek egy msik eleme (B dolog). Pldul A nap elbjt a felh mg mondatban a napnak a felhhz viszonytott helyzete megfelel mondjuk a nyl s a bokor helyzetnek, ha arrl van sz, hogy A nyl elbjt a bokor mg. Itt a nap s a nyl, a felh s a bokor szerepket tekintve megfelel ugyan egymsnak, kzttk azonban semmilyen tnyleges (szubsztancilis) hasonlsg nincs. Nem [nap : ember/llat] metaforval van teht dolgunk, hanem
nek pusztn hangulati egyezsen alapul metafork, akkor azok valsznleg mind a klti nyelvbl valk. rthet ht, hogy a MStil. (481) is Ady klti metaforjt idzi pldaknt: A lelkem don, babons vr (A vr fehr asszonya). 19 Kzvetett alaki hasonlsg-ra alapoz pldul az a tanr, aki az iskolban rarend-egyeztetskor azt mondja a kollgjnak: Nem bnom, ha htfn lesz egy ablakom. Itt ugyanis a tblzatba foglalt rarendben a szveggel ki nem tlttt helyet teht a tglalap alak res rszt nevezi ablak-nak. Az itteni nyelvi kpet nem lehet kielgten lerni csupn a [lyukas ra : ablak] azonostssal (mg akkor sem, ha a lyukas ra bels metaforikussgtl, kpi tovbb-bonthatsgtl eltekintnk). Egyb kzvett megfelelsekre is szksgnk van: [rabeosztsi egyezmny : tblzat], [tglalap alak res rsz : ablak] (stb.). 20 A cssze fle esetben ilyen kzs szlelsi felttel pl. a rszben kerek forma, egy nagyobb (gmblyded) trgyhoz val rszleges hozztartozs s klnlls stb. Hogy itt nyelven kvli hasonlsgokrl beszlek, az nem mond ellent a nyelvi szlels kvetelmnynek: a nyelvtl fggetlen egyezsek hatsra nyelvi kategriakiterjeszts trtnik, mr csak azrt is, mert a hasonlsgot a beszl szleli s jelenti meg a nyelvben. A nyelvi szlelsi felttelekrl, a metaforikus kategriakiterjesztsrl l. Szilgyi (1996). 21 Ez a terminus klnsen bizonytalan. Egy tekintlyes pldaanyagon tesztelt hasonlsgtipolgia sokat segtene a megfelel megnevezs(ek) megtallsban. (ppen egy ilyen pldagyjtemny sszelltsnak, rendszerezsnek alapoz krdseire irnyul ez a dolgozat.)

Mth Zsolt svny egy ksrleti metaforatr fel. Kiindul krdsek klns tekin...

egy olyan nyelvi korrekcival, amelyre az adott helyzet kimondhatv tevse miatt knyszerlnk.22 (2) Ha A s B dolog kztt, vagy az ket implikl helyzetek/esemnyek szerkezete kztt nincs is semmilyen hasonlsg, a beszdben gyakran elfordul, hogy a rjuk alkalmazott A s B nv ugyanabban a kpi kontextusban jelenik meg, ugyanaz(oka)t a kp(rszletek)et idzi fel, szemantikailag mintegy hasonlv vlva egymshoz. Itt azrt tettem idzjelbe a dolog szt, mert ez a fajta hasonlsg ha nem prosul szubsztancilis hasonlsggal csak akkor ll fenn, ha a metafora kt elemnek valamelyike (jellemzen az A elem) absztrakci vagy absztraktum.23 Ez azt jelenti, hogy az illet voltakppen nem a relis vilgban dolog, hanem csak a nyelvi vilgban. Vagyis csak dologiastott neve van, de e nvnek a relis vilgban semmi sem felel meg mint dolog24 (ilyen nevek pl.: elmlet, gondolat, vita, brnd, puhasg, csillogs, lnyeg, jelents25 stb.). Ilyenkor A-nak s B-nek termszetkbl kifolylag nem lehetnek kzs szlelsi felttelei, m a beszdben valamilyen mdon mgis hasonlsg alakul ki kzttk. Dologszer neve miatt az elmletrl (A-rl) pldul beszlhetnk gy, mint egy pletrl (B-rl)26: Ez az alapja az elmletednek? Ers rvekkel kell altmasztani az elmletet. Eddig mg csak az elmlet vzt ptettk fel.27 Ugyangy a gondolatokat tlalhatjuk akr telekknt: szellemi tpllk; keser gondolatok; sletlensgeket beszl; lenyeli a szidst; most emszti, amit hallott, stb. Az brndokat is nyelvileg elrhetv tehetjk az rzkszervi tapasztals szmra, mihelyt vz(szer valami)knt kezdnk beszlni rluk: brndokba sllyed, brndokba merl, brndokban ringatzik, stb. Valamifle nyelvi hasonlsgnak lteznie kell teht az elmlet s az plet, a gondolatok s az telek, illetve az brndok s a vz kztt. Hogy ezeket az egyezseket mi teszi lehetv, mi hozza ltre, kialakulsukban szerepet jtszik-e valamilyen nyelven kvli tnyez, arra egyelre tl nehz lenne vlaszolni. A tovbbiakban ezt a hasonlsgtpust jelentsszervezdsi hasonlsgnak nevezem28, arra utalva,
22 Fkpp az elbjt ige miatt gyanakodhatnnk metaforra, m itt Szilgi N. Sndor rvelse szerint csupn [nem viselked (nap) viselked (ember/llat)] kimondhatsgi korrekcirl, n. zoomorfizmus-rl van sz, ami nem rinti a sztri jelentst. (Az emltett pldamondatokrl, illetve a zoomorfizmusokrl bvebben l. Szilgyi 1996: 8488, 9091.) 23 Az absztrakcik s absztraktumok mibenltrl, egymstl val elklntsrl l. Szilgyi (2004: 1040). 24 L. Szilgyi 1996: 88-98. 25 A lnyeg-gel s a jelents-sel mint absztraktumokkal ms pldkkal egytt rszletesen foglalkozik Szilgyi (2004: 25-40). 26 A lakoffi metaforaelmletek krben sokat emlegetett [ELMLET : PLET] metaforrl van sz (l. pl. LakoffJohnson (1980), Taylor (2002: 494497) stb. (A kiskapitlisokkal rt szavak ezen elmletek szerint n. fogalmi tartomnyok-at jellnek.) 27 L. Kvecses (2005: 21). 28 Ezzel a terminussal teht nem is prblok rmutatni e hasonlsgtpus termszetnek lnyegre (mint ahogy a szubsztancilis vagy esemnyszerkezeti hasonlsg megnevezsekkel tettem), csupn az idevg jelensgek tneteire igyekszem reflektlni.

X. RODOSZ Konferencia 2009. november 13-15., Kolozsvr

hogy ha A nv s B nv ugyanabban a kpi krnyezetben vagy ugyanazon kp rszeknt jelenik meg a beszdben, akkor szemantikailag tekintendk hasonlnak. Metaforakpz hasonlsgtpusrl van sz, produktivitst az n. strukturlis metafork29 sokasga tanstja.

A hasonlsgszlels krdsei
A hasonlsg felismersnek els lpseknt clszer a kzs nyelvi szlelsi felttelek megltrl vagy hinyrl meggyzdnnk. Ha meg tudjuk nevezni ezeket a feltteleket (mint a cssze fle esetben), akkor biztosak lehetnk a szubsztancilis hasonlsgban. Ezek megnevezse azonban gyakran szubjektv, krlmnyes. Amikor pldul azt mondjuk valakirl: Elhagyta a rzsja, akkor nyilvnvalan a [kedves : rzsa] metaforikus azonostsban gondolkodunk, m vitathat, hogy e kt elemnek vannak-e trgyilagosan megllapthat kzs vonsai. Amit kzsnek szlel(het)nk bennk, az tbbnyire szubjektv30: mindkett szp, trkeny, gondozsra szorul, mland, stb.31 Krlmnyes lehet a kzs szlelsi felttelek pontos megllaptsa az olyan mondatok esetben, mint pl. Aki -t mond, b-t is mondjon.32 Itt mr a kt metaforatag (A s B) kijellse is gondot okoz; tbbfle rtelmezs, klnbz aspektusok kiemelse lehetsges: A = elkezd valamit mondani/csinlni B = elkezdi mondani sorban az bc betit A = ok (kezds, tett) okozat (folytats, felelssgvllals stb.) B = bet b bet A = ok-okozati egymsutnisg (mint szksgszersg) B = betrend (mint szksgszersg)

29 ...strukturlis metafornak az olyan metafort nevezzk, amely maga mint olyan a nyelvben rendszerint nem jelenik ugyan meg, s mgis szmolni kell vele, mert egy sor kifejezst csakis e (lappang) metafora alapjn tudunk megmagyarzni []. A strukturlis metaforra [] az jellemz, hogy egy kezdeti strukturlis hasonlsg alapjn a kevsb kidolgozott jelents s kevesebb attribtummal jellemzett sz tveszi a kidolgozottabb, strukturltabb jelents sz sajtos attribtumait (Szilgyi 1996: 5456). L. mg nmileg taln eltr rtelmezsben : LakoffJohnson (1980: 14), Kvecses (2005: 4849) stb. 30 Erre a szubjektivitsra Szilgyi N. Sndor hvta fel a figyelmemet. 31 Knnyen lehetsges persze, hogy itt a hasonlsgszlelsnek olyan trtneti, kulturlis httere van, amit inkbb a folklrszimblumok kutati tudnnak megvilgtani. Br a vizsglt mondatot az rtSz. nem klti (de npies!) pldaknt tlalja, s megrtse a mindennapi beszdben a magyar nyelvet otthonosan beszlk kzl bizonyra senkitl nem ignyel klnsebb erfesztst, felttelezhet, hogy (mg mindig) elssorban npkltszeti, potikai meghatrozottsg. 32 L. Brdosi (2003: 1).

Mth Zsolt svny egy ksrleti metaforatr fel. Kiindul krdsek klns tekin...

Kzs szlelsi felttelek: elkezdsfolytats, egymsutnisg, sorrend, lineris kapcsolds stb. A vizsglt pldamondat hasonlsgtipolgiai besorolst nehezti az a tny, hogy az A s B kztt ktsgkvl fennll szubsztancilis hasonlsgon kvl bizonyos fok jelentsszervezdsi hasonlsgot is mutat ms, kpileg koherens mondatokkal (pl. Nem akar tovbb menni az -nl33, vagy rszben koherens kppel : A legtbb megyei napilapot a reggeli kv mellett -tl cettig el lehet olvasni.34). Innen az is ltszik, hogy egy adott mondatot csak nmagban szemllve sok esetben nem tancsos kpileg vgrvnyesen kategorizlni. A lehetsgekhez mrten meg kell nzni, hogy nem kpez-e kpi egysget ms metaforikus kifejezsekkel. Egy olyan nyelvi azonostst, amelynek tagjai nem rendelkeznek nyilvnval kzs szlelsi felttelekkel, csak akkor tekinthetnk biztosan metaforikusnak, ha az illet azonosts ms aspektusaira is tallunk nyelvi pldkat, azaz ha igazolhat, hogy az ppen vizsglt azonosts egy lappang strukturlis metafora35 rszmegfelelseinek egyike. Ha az elmlet sz kapcsn imnt idzett pldamondatokat nzzk, akkor viszonylag egyszer ilyen rszmegfelelseket tallni: [elfeltevsek egyttese : alap] [rv : tartoszlop]36 [PLET : ELMLET] [fbb gondolatok rendszere : vz] Nincs nehz dolgunk az telknt megjelentett gondolatokkal sem:
L. Brdosi (2003). L. Forgcs (2003). L. elbb a strukturlis metafora meghatrozsrl szl lbjegyzetet. Taln gy is rhatnnk: [rvet felhoz vmi mellett : altmaszt vmit vmivel]. Ez a felrs azonban kt okbl is vitathat. Egyrszt azrt, mert itt cselekvseket, mozgsokat, nem pedig (ll) kpeket feleltetnk meg egymsnak, noha ez utbbiak az elsdlegesek: a cselekvs-megfelels metaforikussgt csak akkor szlelhetjk, ha mr elzetesen az [rv : tartoszlop] (ll)kpben gondolkodtunk. (Clszernek tnik teht, hogy az ilyen felrsokban kerljk az igei szerkezeteket. Bizonyra ez is fontos krdse a metaforakutats mdszertannak szerves sszefggsben a dologszerstett nevek problematikjval , m itt nincs mdom bvebben szlni rla.) A vizsglt megfeleltets msrszt azrt is vitathat, mert ltalban az A elem (esetnkben: rvet felhoz vmi mellett) megnevezskor termszetszeren arra kell trekednnk, hogy e nv ne legyen tovbbi rszmetaforkra bonthat, jelen esetben viszont ha e kifejezs valamikori konkrt hasznlatt is tekintetbe vesszk mr nmagban metaforikusnak szlelhetjk: felhozni, vmi mell helyezni stb. csak valamilyen trgyat lehet. Igaz, hogy a felhoz vmi mellett szerkezet alapjelentse szerint ma valsznleg csak elvont dolgokra rtend (teht az rv-vel sszefggsben nem metaforikus, ha eltekintnk az eredeti jelentstl
33 34 35 36

X. RODOSZ Konferencia 2009. november 13-15., Kolozsvr

[elmleti tuds : tpllk] [gondolat : keser valami] [kimondott gondolat : sletlen valami] [szids : lenyelhet valami] [j ismeret : megemszthet valami]

[GONDOLAT
: TEL]

Az brnd(ok) jelentsszervezdst illeten nmileg ms a helyzet. Az (ltalam ismert) idevg mondatok csak az [brnd(ok) : vz(szer valami)] megfelelst illusztrljk37, nem talltam egy tfog, tbb rszmegfelels fl boltozd strukturlis metafort. A ringatzik, sllyed, stb. igk azonban e megfelelsen bell a vzszersgnek ms-ms jellemzjt emelik ki, vagyis relevns kpi aspektusbeli klnbsgeket mutatnak, minekutna ez a megfelels is strukturlis metaforaknt kezelhet. Az emltett flboltozds vagy a kpi aspektusbeli klnbsgek meglte elengedhetetlen felttele a jelentsszervezdsi hasonlsgnak. Ha ezek hinyoznak, vagy megltket illeten bizonytalanok vagyunk, akkor szmolnunk kell az esemnyszerkezeti hasonlsg lehetsgvel, vagyis azzal, hogy az ppen vizsglt pldnk esetleg nem metaforikus. Dntsnket akadlyozhatja, hogy mindkt hasonlsgtpus sajtossga egyfajta forgatknyvbeli egyezs, hiszen egyikk esetben sincsenek A-nak s B-nek kzs vonsai a valsgban. Nhny plda: Kzdeni kell az inflci ellen.38 Az [inflci : (tmad) ember] azonosts gyanja ll fenn, de az rtelmez Sztrban csak egyetlen olyan mondatot talltam, amely ezzel az azonosts-gyans kppel valamelyest koherens: Akkoriban dhngtt az inflci [inflci : (dhng) ember]. Ez a pldamondat amellett szl, hogy vizsglatunk trgya strukturlis metafora (ltszik is, hogy Szilgyi 1996: 56 idevg meghatrozsa rtelmben az inflci sz kezdi tvenni a kidolgozottabb, strukturltabb jelents ember sajtos attribtumait), viszont tovbbi rokon pldk hinyban kevs ahhoz, hogy itt a jelentsszervezdsi hasonlsgot megnyugtatan konstatlhassuk. Ezer rzs rohanta meg, amikor megltta gyermekt. Itt az [rzs : (rohan) ember] megfelelsbl indulhatunk ki, azonban az ltalam tallt rokon megfelelsek A eleme kpileg tlsgosan klnbzik a kiindul megfelels A elemtl: Rrohannak a gondok [gond : (rohan) ember], Egyszerre rrohant minden megprbltats [megprbltats : (rohan)
37 Ez persze nem azt jelenti, hogy az brndozsrl csak vzszersget implikl kpekben beszlhetnk. Ms rlts-okban pldul a betegsg vagy ittas llapot kpeit hasznljuk fel: kigygyul brndjaibl, kijzant vkit brndjaibl stb. (A rltsokrl bvebben l. Szilgyi 1996.) 38 L. Szilgyi (1996: 54), LakoffJohnson (1980: 26).

Mth Zsolt svny egy ksrleti metaforatr fel. Kiindul krdsek klns tekin...

ember]. gy nem lehetnk biztosak abban, hogy egyetlen kppel, egyetlen tbb rszmegfelelst egybefog metaforval llunk szemben. Itt mg annyira sem ltszik, mint az inflcis pldnl, hogy az rzs, gond, megprbltats szavak jelentse az ember szerint strukturldna. Inkbb helyi rvny nem pedig jelentsszervezdsi hasonlsgot generl attribtum-klcsnzsrl lehet sz. A hts ablakok a vlgyre nznek. Ebben a mondatban a beszlk zme ha nem hvjuk fel r a figyelmet bizonyra nem gyant semmifle nyelvi kpet. A kznyelvben rejtz kpszersgekre val elzetes rrzkenyts nyomn vehetjk csak szre, hogy itt [ablak : (valamerre nz) ember/llat] megfelels van. Ez a megfelels teht mr nagyon rgta lexikalizldhatott, olyannyira, hogy az ablakoknak a krdses pldamondatban kifejezett helyzett aligha tudnnk mskpp (e megfelelst kikerlve) kimondani. Az a tny, hogy az ilyen nem relis hasonlsgon alapul kimondhatsgi knyszerek a zoomorfizmusok, esetleg a fkuszvltsok39 jellemzi, arra ksztet, hogy itt elssorban helyzetstruktrabeli (esemnyszerkezeti) hasonlsgot keressnk, azaz nyelvi korrekcit, ne pedig metafort felttelezznk. Hogy vgkpp a korrekcira voksolhassunk, ki kell zrnunk a jelentsszervezdsi hasonlsgot. Hasonl kpisg mondatok nyomba eredve (jelentsszervezdsi hasonlsg utn kutatva) hamar r kell jnnnk, hogy nagy valsznsggel csak a szban forg megfelelssel egybevg kpekhez jutunk: Ablakai a kertre nznek ki [ablak : (valamerre nz) ember/llat], A hz ablakai tnznek a tls partra [ablak : (valamerre nz) ember/llat] stb., teht a pldamondatok ugyanazt a megfelelst illusztrljk. Nincsenek rokon, de aspektulisan eltr kpek, nincs rszmegfelelsek fl boltozd metafora, nincs jelentsszervezdsi hasonlsg.

sszegzs (helyett)
Amiket az eddigiekben vzoltam, azok a gyakorlati metaforakutats mdszertannak nyilvnvalan csak parnyi rszre irnyulnak. Ha a teljessg ignyvel akarnnk egy ilyen mdszertant megrni (ha ez egyltaln lehetsges), akkor pillanatok alatt krdsek znvel tallnnk szembe magunkat, melyek kztt prioritst is csak nehezen a teljes krdsspektrumot rviden felmrve s legalbb rszlegesen, ideiglenesen megvlaszolva tudnnk megllaptani. gy gondolom azonban, hogy mg megfelel szm pldval tmogatott, megfelelen kezelt flksz vlaszokkal is elbbre juthatunk a metafork szvevnyben. A szba kerlt jelensgek problematizlt tlalsval csakgy, mint a terminolgiai bizonytalansgok bemutatsval azt is prbltam rzkeltetni, hogy a clba vett ksrleti metaforatr fel svnyeket taposni mg ilyen kezdetleges felszerelssel is rdemes elindulni.
39 A fkuszvltsrl l. pl. Szilgyi (2004: 2528).

X. RODOSZ Konferencia 2009. november 13-15., Kolozsvr

Hivatkozsok Brdosi Vilmos (fszerk.): Magyar szlstr. Szlsok, helyzetmondatok, kzmondsok, rtelmez s fogalomkri sztra. Tinta Knyvkiad, Budapest 2003. rtelmez Sztr = Brczi Gza Orszgh Lszl (fszerk.): A magyar nyelv rtelmez sztra. I-VII. ktet. Akadmiai Kiad, Budapest. (CDvltozata: Arcanum Adatbzis Kft., 2004.) 1965 Forgcs Tams: Magyar szlsok s kzmondsok sztra. Mai nyelvnk llandsult szkapcsolatai pldkkal szemlltetve. Tinta Knyvkiad, Budapest 2003. Kemny Gbor: Bevezets a nyelvi kp stilisztikjba. Tinta Knyvkiad, Budapest 2002. Kvecses Zoltn: A metafora. Gyakorlati bevezets a kognitv metaforaelmletbe. Typotex, Budapest 2005. Lakoff, George Johnson, Mark: Metaphors We Live By. The University of Chicago Press, Chicago and London 1980. MStil. = Szathmri Istvn (szerk.): A magyar stilisztika tja. Gondolat Kiad, Budapest 1961. MStilV.3 = Fbin Pl Szathmri Istvn Terestyni Ferenc: A magyar stilisztika vzlata. Tanknyvkiad, Budapest 19743. Peth Gergely: A fnevek poliszmija. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Igk, fnevek, mellknevek. Eltanulmnyok a mentlis sztr szerkezetrl. Tinta Knyvkiad, Budapest, 2003 57124 o. Pragglejaz Group: MIP: A Method for Identifying Metaphorically Used Words in Discourse. Metaphor and Symbol 22(1), 139 2007. Ritchie, David: Categories and Similarities: A Note on Circularity. Metaphor and Symbol 18(1), 2003 4953 o. Szilgyi N. Sndor: Hogyan teremtsnk vilgot? Rvezets a nyelvi vilg vizsglatra. Erdlyi Tanknyvtancs, Kolozsvr 1996. Szilgyi N. Sndor: Elmlet s mdszer a nyelvszetben klns tekintettel a fonolgira. Erdlyi Mzeum-Egyeslet, Kolozsvr 2004. Szilgyi N. Sndor: Van-e sz szerinti jelents, s ha nincs, akkor mi az? Elads a Metafora, jelents, trpusok cmmel tartott konferencin. Budapest, 2006. szeptember 2006 28-29o. Taylor, John R.: Cognitive Grammar. Oxford University Press. Oxford 2002. Zalabai Zsigmond: Tnds a trpusokon. Kalligram Knyvkiad, Pozsony 1998.