Universitatea Mihail Koglniceanu Iasi Facultatea de Drept Disciplina : Criminalistica

Referat
Cercetarea actelor de corupie procedura organizrii flagrantului i provocarea svririi infraciunii de corupie n scopul obinerii de probe.

Student Lavinia I. Costic Anul IV, Modulul A

-2013-

Motto: Cine are putere, este tentat s abuzeze de ea (Montesquieu)

1.Explicaii preliminare Corupia este una din cele mai mari provocri ale epocii noastre, o provocare ce trebuie i poate fi nfruntat. Corupia reprezint folosirea abuziv a puterii ncredinate, fie n sectorul public, fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup.1

2.Aspecte procedurale ale infraciunilor de corupie

Din categoria infraciunilor de corupie fac parte componene de infraciuni cum ar fi: traficul de influien, primirea de ctre un funcionar a recompensei ilicite, luarea de mit precum i darea de mit, care se completeaz cu cele din legea special. Astfel, n funcie de tipul acestor componente de infraciuni de corupie, subiectul activ poate fi: o persoan care n baza unei funcii particip la luarea deciziilor sau le poate influiena; o persoan care exercit atribuii de control; o persoan care acord asisten specializat unitilor, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le poate influiena; persoane care, indiferent de calitatea lor realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le poate influina cu privire la operaiuni financiar-bancare, de asigurri sau comerciale; o persoan care deine o funcie de conducere ntr-un partid ori formaiune politic, ntrun sindicat, organizaie patronal, asociaie fr scop lucrativ sau fundaie, alte persoane2. Depistarea cazurilor de corupie este un proces dificil, anevoios, condiionat de faptul c majoritatea actelor de corupere, mituire au loc n lipsa martorilor. De regul, relaia corupiei este ocazionat de nelegere reciproc ntre dou pri (cel care corupe i cel care este corrupt) i de existena unui interes reciproc.

Definiia Transparency International, preluat de Convenia ONU mpotriva corupiei, www.transparency.org.ro 2 Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Bucureti 2007, p. 684

n cazul coruptorului interesul se ncadreaz n aciunea (inaciunea), decizia sau prestaia urmrit, iar pentru cel corupt interesul se materializeaz n foloasele, avantajele i bunurile obinute. Investigarea criminalistica se realizeaz de obicei la nceputul urmririi penale, in scopul cunoaterii nemijlocite a locului faptei, al descoperirii, fixrii si ridicrii urmelor create cu ocazia svririi infraciunii precum si ascultarea martorilor oculari ai victimelor sau chiar a fptuitorului. Deseori, in cazul infraciunilor de corupie, investigarea poate avea loc cu prilejul constatrii flagrantului. 3.1 Efectuarea principalelor acte de urmarire penal Infraciunile de corupie, infraciunile asimilate infraciunilor de corupie, precum i infraciunile n legtur direct cu infraciunile de corupie, fac parte din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, acestea avnd o metodologie proprie de investigare. Principalele probleme care fac obiectul probaiunii. Organele de urmrire penal sesizate despre svrirea unei infraciuni de corupie trebuie s lmureasc urmtoarele probleme: Calitatea fptuitorului. n funcie de tipul de infraciune de corupie, subiectul activ al infraciunii poate fi: o persoan care exercit o funcie public; o persoan care particip la luarea deciziilor sau le poate influena, etc. Activitatea ilicit, desfurat de fptuitor, de ali participani, modul de operare, legturi cu diverse instituii. Scopul activitii infracionale. Organele de urmrire penal trebuie s clarifice dac fptuitorul a acionat cu intenie ntr-un anumit scop. 3

Emilian Stancu, Tratat de Criminalistica,Ed.Univ.Juridic,Buc 2004,pag 207

3.2 Constatarea infraciunilor flagrante Potrivit art. 467 art. 470 C. proc. pen., procedura special de urmrire penal a infraciunii flagrante ncepe cu ntocmirea procesului-verbal n care se consemneaz cele constatate cu privire la fapta svrit i la persoana celui care a comis-o, cercetarea penal fiind simplificat. n acest caz organul de urmrire penal ntocmete proces-verbal de constatare a infraciunii flagrante, care, chiar dac nu cuprinde dispoziia de ncepere a urmririi penale, ndeplinete sarcinile acesteia n sensul c organul de urmrire se nvestete cu efectuarea urmririi penale, iar persoana urmrit devine nvinuit, aceasta fiind i explicaia pentru care legiuitorul a folosit noiunea de nvinuit atunci cnd s-a referit la consemnarea n procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante a declaraiei acestei persoane.4 Art. 465 alin.1 C. pr. pen. definete infraciunea flagrant ca fiind acea infraciune descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire, iar n alin. 2 al aceluiai articol se prevede c este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Noiunea de svrire are n coninutul art. 465 nelesul dat prin art. 144 C. pr. pen, n sensul c starea de flagran trebuie s priveasc aciunea sau inaciunea pe care legea penal o pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i actele de participare ale coautorului, instigatorului sau complicelui la comiterea unei infraciuni.5 n ce privete infraciunea continu, starea de flagran poate fi constatat n orice moment al desfurrii activitii infracionale, iar n cazul infraciunii continuate n momentul comiterii uneia dintre aciunile sau inaciunile ce sunt comise n realizarea aceleiai rezoluii infracionale; n mod corespunztor, infraciunea complex capt caracterul de flagran atunci cnd toate aciunile sau inaciunile ce intr n coninutul infraciunii respective au fost constatate n momentul comiterii lor, precum i n situaia
4 5

Decizia penala nr.2391/2008 pronuntata 01.07.2008, www.iccj.ro Gr. Theodoru, , Drept procesual penal, Editura Cugetarea, Iai, 2002 op. cit., p. 363

n care constatarea privete numai aciunile sau inaciunile ce formeaz un nceput de executare6. Svrirea infraciunii n stare de flagran sau cvasiflagran d posibilitatea organelor judiciare de a afla adevrul cu privire la faptele i mprejurrile cauzei precum i cu privire la persoana fptuitorului ntr-un timp relativ scurt, tragerea la rspunderea penal a fptuitorului fiind situat, n acest fel, n momente apropiate comiterii fapte7. Starea de flagran ori cvasiflagran a faptei furnizeaz elementele de fapt n temeiul crora pot fi luate de ctre organele de urmrire penal msuri de tragere la rspundere penal a fptuitorului chiar n momentul comiterii infraciunii sau n momente imediat urmtoare, ceea ce asigur combaterea cu toat fermitatea infraciunilor i, prin aceasta, i prevenirea svririi de noi infraciuni.8 Aa fiind, procesul penal se poate desfura n condiii de rapiditate, legea prevznd termene scurte pentru efectuarea unor activiti procesuale i reducerea sau comprimarea unor activiti; pe de alt parte, dat fiind starea de flagran sau cvasiflagran, activitatea de probaiune se bazeaz n principal pe activitile procesuale de constatare a strii de flagran sau cvasiflagran n care s-a comis o infraciune, d posibilitatea adoptrii unor norme procedurale speciale dup care s fie urmrite sau judecate astfel de infraciuni printr-o procedur sumar i urgent9. Organele judiciare sesizate n condiiile legii, cu urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante sunt obligate s verifice ntrunirea condiiilor legale pentru desfurarea procedurii speciale. Aceast verificare constituie o obligaie pentru organul de urmrire penal pe toat durata desfurrii urmririi, iar instana de judecat sesizat n temeiul acestei proceduri, verific dac n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 466 (art. 472 alin. 4). n msura n care nu sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru

6 7

Gr. Theodoru, , Drept procesual penal, Editura Cugetarea, Iai, 2002 p. cit., p. 363 Adrian t. Tulbure, Angela Tatu, Tratat de drept procesual penal, Editura All Back, Bucureti, 2001; op. cit., p. 535 8 Grigore Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987 op. cit., p. 360 9 Grigore Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987op. cit., p. 361

a face incidente normele speciale procedurale derogatorii, urmrirea i judecata se desfoar potrivit procedurii obinuite (art. 469, 470, 472 C pr. pen.).10 n cazul procedurii de urmrire a infraciunilor flagrante, ntruct acestea se produc i se constat n mod public, prima activitate este de constatare a infraciunii. Constatarea infraciunii se face prin ntocmirea unui proces verbal diferit i mai complex dect n procedura comun.11 Prin urmare, organul de urmrire penal, sesizat cu comiterea unei infraciuni flagrante trebuie s constate att svrirea infraciunii ct i mprejurarea c aceast infraciune a fost comis n stare de flagran. n acest scop, organul de urmrire penal va ntocmi un proces verbal n care va consemna cele constatate cu privire la fapta svrit (art. 467 C. pr. pen) procednd la descrierea aciunii sau inaciunii ce materializeaz coninutul infraciunii comise, mprejurrile de loc, timp, mijloace folosite de infractor, urmrile socialmente periculoase, precum i datele de identitate sau alte date privitoare la persoana care a comis infraciunea. n acelai proces verbal de constatare, organul de urmrire penal va consemna i declaraiile nvinuitului, persoanei vtmate, martorilor oculari fr a mai ntocmi declaraii scrise ale acestor persoane, potrivit art. 73, 86 alin. ultim din moment ce procesul verbal este certificat prin semnturile persoanelor ascultate.12 Dac ulterior sunt ascultai n cadrul cercetrii penale nvinuitul, persoane ale cror declaraii s-au cuprins n procesul verbal sau alte persoane, cele artate se vor consemna n acte separate n conformitate cu dispoziiile comune care reglementeaz declaraiile nvinuitului, prii vtmate sau a martorilor.13 Procesul verbal de constatare se citete nvinuitului i celorlalte persoane ascultate, att n ce privete constatrile fcute de organul de urmrire penal ct i n ce privete declaraiile fcute de nvinuit, persoana vtmat, martori oculari. Legea oblig organul de urmrire penal ce a fcut constatarea de a atrage atenia nvinuitului precum i
10

Grigore Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987 op. cit., p. 362 11 Adrian t. Tulbure, Tratat de drept procesual penal, Editura All Back, Bucureti, 2001;op. cit., p. 538 12 Gr. Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987op. cit., p. 371 13 N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998; op. cit, p. 450

celorlalte persoane ascultate c pot completa declaraiile anterioare, i consemnate n procesul verbal, sau c pot face obiecii cu privire la acestea. Dei s-ar prea c legea limiteaz posibilitatea nvinuitului, persoanei vtmate sau a martorilor de a face obiecii numai cu privire la (cele constatate i consemnate de organul) declaraiile fcute anterior, totui aceste obiecii pot fi fcute i cu privire la cele constatate i consemnate de organul de urmrire penal n procesul verbal n ce privete infraciunea comis ct i starea de flagran.14 n msura n care obieciile formulate de nvinuit, persoana vtmat, martorii oculari au fost gsite ntemeiate, organul de urmrire penal va proceda n mod corespunztor, att n ce privete consemnarea celor declarate de aceste persoane ct i n ce privete cele constatate n legtur cu infraciunea comis ori starea de flagran. n msura n care obieciile vizeaz chestiuni privitoare la existena infraciunii i a strii de flagran, n vederea lmuririi unor chestiuni de fapt, organul de urmrire penal poate proceda la strngerea i a altor probe, posibilitatea avut n vedere n art. 467 alin. 2 C. pr. pen..15 Astfel, dac este cazul, organul de urmrire penal poate ridica anumite corpuri delicte sau nscrisuri, poate dispune efectuarea unor constatri tehnico-tiinifice sau medico legale.16 Datorit acestui specific, n foarte multe cazuri, unde nu mai este necesar administrarea de alte probe, procesul verbal poate constitui singurul mijloc de prob din faza de urmrire penal.17 Potrivit art. 467 alin.4 C. pr. pen. procesul verbal ntocmit de ctre organele de urmrire penal cu ocazia constatrii infraciunii flagrante se semneaz de ctre acesta, de nvinuit i persoanele ce au fcut declaraii cu acest prilej. n situaia n care nvinuitul, persoana vtmat sau martorii consider c cele declarate de ei nu au fost

14

Gr. Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987 op. cit., p. 371 15 Gr. Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987, op. cit, p. 371 16 N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998; op. cit, p. 450 17 Adrian t. Tulbure, Tratat de drept procesual penal, Editura All Back, Bucureti, 2001;op. cit., p. 539

veridic consemnate n procesul verbal, pot refuza semnarea procesului verbal de constatare.18 Ca i cercetarea la faa locului, constatarea infraciunii flagrante este un procedeu probatoriu prin care se administreaz mijloacele de prob necesare aflrii adevrului n cauz, cu toate c nu este un mijloc de prob prin ea nsi, constatarea infraciunii flagrante capt caracter de categorie juridico-penal, iar procesul-verbal n care se materializeaz rezultatele acesteia devine, ca orice nscris ce are legtur cu fapta, mijloc de prob. Aceasta este, de altfel, raiunea pentru care aceast activitate este inclus n categoria mijloacelor de prob. Cu prilejul constatrii infraciunii flagrante, organul de cercetare penal trebuie s desfoare, n ordine cronologic, urmtoarele activiti:19 a) stabilirea martorilor asisteni; b) identificarea martorilor oculari i asigurarea sprijinului persoanelor de bun credin prezente la faa locului; c) supravegherea fptuitorului - n prezena martorilor asisteni - pentru a percepe activitatea desfurat de ctre acesta n momentul interveniei, acest lucru este de natur s asigure dovedirea existenei sau inexistenei infraciunii - i, n caz afirmativ, a vinoviei i a strii de flagrant; d) prezentarea calitii i luarea msurilor de ntrerupere a activitii ilicite; e) acordarea primului ajutor persoanelor vtmate; f) identificarea fptuitorului; g) efectuarea percheziiei corporale; h) luarea msurilor cu privire la infractor, la obiecte, valori, nscrisuri descoperite; i) efectuarea cercetrii la faa locului; j) ascultarea martorilor oculari, a persoanelor vtmate i a fptuitorului; k) fixarea rezultatelor constatrii infraciunii flagrante n procesul-verbal. Cu privire la consemnare rezultatelor trebuie fcute urmtoarele precizri: a) procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante trebuie s aib forma i s cuprind toate meniunile prevzute n legea procesual penal;
18 19

I. Neagu,

Drept procesual penal. Tratat, Editura Global Lex, Bucureti, 2002 op. cit., p.847

Angela Eugenia Nicolae, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999;op. cit., p. 81

b) dac n cauz urmeaz s se aplice procedura obinuit, declaraiile martorilor persoanei vtmate i ale fptuitorului se consemneaz - pe scurt - la persoana a III-a singular; c) n situaia n care se va aplica procedura special de urmrire i judecat, toate declaraiile - ale martorilor, persoanei nvinuitului - se consemneaz n cuprinsul procesului-verbal la persoana I-a singular; d) cnd exist mai muli martori, organul de cercetare penal procedeaz la selectarea acestora, consemnnd n procesul-verbal dispoziiile acelora care au perceput n totalitate - ori n cea mai mare parte - cele petrecute - restul martorilor, urmnd a fi ascultai dup regulile obinuite cunoscute. Pe de alt parte prezena martorilor asisteni este obligatorie atunci cnd constatarea se face de ctre organele de cercetare penal. Acetia trebuie alei nainte de a se trece la surprinderea fptuitorului pentru a li se asigura posibilitatea s observe att activitile desfurate de ctre fptuitori, ct i modul de aciune i constatrile organului de cercetare penal.20 La alegerea martorilor asisteni organele de cercetare penal trebuie s in seama de condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc acetia. n nici un caz nu trebuie folosite n aceast calitate persoane care pot fi ascultate ca martori n cauz.21 n cazurile de flagrant, n infraciunile de luare sau dare de mit, se recurge frecvent la capcane cu substane fluorescente, scriindu-se cuvantul MIT cu un creion fluorescent, pe bancnotele sau pe alte valori ce urmeaza a fi inmanate drept mit. Totodat, in procesul-verbal de pregtire a aciunii, vor fi nregistrate i seriile acestor bancnote. Dup flagrant, bancnotele vor fi supuse unei constatri tehnico-tiinifice.22 Organele judiciare pot utiliza mijloace tehnice de nregistrare video i audio. Aceste nregistrri reprezint procedee tehnice de nmagazinare, relevare, conservare i evideniere a probelor a cror fort probatorie este egal cu a celorlalte probe23.

20

Angela Eugenia Nicolae, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999; op. cit., p. 82 21 Nicu Jidovu, Stancu Carmen Maria, Infraciunea fragrant, ush, Bucuresti 2012 22 Emilian Stancu, Tratat de Criminalistica,Ed.Univ.Juridic,Buc 2004,pag 207 23 Gr. Theodoru, , Drept procesual penal, Editura Cugetarea, Iai, 2002 op. cit., p. 363

n privina acestei activiti tactice de urmrire trebuie facut delimitarea ntre procedura organizrii flagrantului i provocarea svririi infraciunii de corupie n scopul obinerii de probe. Conform art. 68 alin. 2 C.pr.pen., "este oprit a determina o persoan s svreasc sau s continue savrirea unei fapte penale, n scopul obinerii de probe." Totodat, provocarea este reglementat n dreptul romn ca o form de constrngere, aspect care reiese din denumirea marginal a art. 68 C.pr.pen., "Interzicerea mijloacelor de constrngere", text de lege care interzice n cuprinsul alineatului 1 obinerea de probe prin constrngere n formele prevzute acolo (prin ntrebuinarea de violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, promisiuni i ndemnuri), iar n alineatul 2 se refer expres la determinarea svririi sau continurii savririi unei infraciuni, n scopul obinerii de probe. Determinarea de ctre organul de urmrire penal a unei persoane, dup ce aceasta a denunat autoritii c un funcionar i pretinde o sum de bani n scopul ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu s dea bani acelui funcionar n scopul constatrii aciunii flagrante de luare de mit, constituie o nclcare a interdiciei prevzute de art. 68 alin. 2. C.pr.pen., potrivit creia este oprit a determina s savreasc sau s continue savrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe.24 Organizarea unui flagrant, n lipsa oricrui indiciu cu privire la avrirea unei infraciuni, prin utilizarea martorului denuntor n sensul ncercrii de a preda inculpatelor o sum de bani capcanat criminalistic, care nu fusese solicitat de ctre inculpate i nregistrarea convorbirilor cu acest prilej, cu un reportofon pus la dispoziie de ctre organele de urmrire penal, fr a exista autorizaia cerut de lege i fr s existe vreun indiciu c inculpatele se pregtesc s sveasca vreo infraciune echivaleaz cu ncercarea provocrii unei infraciuni de luare de mit.25 Este recomandabil, ca realizarea surprinderii n flagrant s fie fixat prin: fotografii, filme, nregistrri audio-video, schie din care rezult fr putin de tgad, ntreaga derulare a activitilor desfurate i surprinse, avantajul folosirii unor asemenea
24 25

Decizia nr. 2934/2002 a Curii Supreme de Justiie, nepublicat,www.dreptonline.ro Decizia penal nr. 4286/18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta

10

mijloace tehnice fiind evident. Vizionarea i examinarea ulterioar ofer posibilitatea de a se remarca momente, atitudini, care n timpul derulrii operaiunilor pot scpa, n mod obiectiv, ateniei celor care le-au executat.

Jurisprudena privind provocarea n materia acestor infraciuni 1. n soluionarea pe fond a cauzei de mai sus s-a pronunat sent. pen. nr. 5/F/7 februarie 2005 a Curii de Apel Braov, dosar nr. 495/P/F/2003, definitiv prin Decizia nr. 4117/7iulie 2005 a I.C.C.J., dosar nr. 1733/2005 (nepublicate) Inculpata a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, reinndu-se n sarcina sa c, fiind judecator sindic la Tribunalul x., a pretins i primit de la expertul evaluator H.C., suma de 100 milioane lei, n cursul judecrii unei cauze de lichidare judiciar a unei societi comerciale, n scopul de a ncuviina i de a aproba plata onorariului de evaluare. Prima instan a dispus achitarea inculpatei i n temeiul art. 10 lit. a i art. 10 lit. d C.pr.pen. Cu privire la nregistrrile audio n cauz s-a reinut c nu exist autorizaiile n cauz, ca atare sunt ilegale i nu pot fi folosite n proces, aspect pe care l vom detalia ntr-o seciune a lucrrii privitoare la nregistrarea convorbirilor. Cu privire la asa-zisul flagrant s-a reinut c acest procedeu a contravenit dispoziiilor art. 68 C.pr.pen., prin determinarea denuntorului de a svri fapta de dare de mit sau s continue savrirea ei, prin ncercarea de a preda judecatorului vizat suma respectiv. Flagrantul a fost consemnat ntr-un proces-verbal de pregtire a unui pachet cu suma de bani, ridicat de procuror de la banc pentru a fi folosit n dosar i un proces-verbal de ridicare a acestui pachet de la locuina unei rude a inculpatei. n cursul cercetrii judectoreti, martorul denuntor a confirmat c a fost luat de acas de organele de urmrire penal i supus unui interogatoriu prelungit pn cnd a consimit s predea suma de bani respectiv, dei nu avea deloc aceast intenie.

11

Mai mult s-a reinut c denuntorul era cercetat ntr-un dosar penal pentru infraciunea de fals, ceea ce constituia un mijloc important de convingere, iar ulterior flagrantului a fost scos de sub urmrire penal. Totodata predarea sumei era lipsit de sens, ntrucat expertul denuntor nu ncasase onorariul ncuviinat de inculpat, care refuzase semnarea actelor, n calitate de judecator sindic i nici nu dispunea de aceast sum de bani "pretins". Martorul nu a dat suma de bani inculpatei, ci a lsat-o n buctria imobilului martorei B.F., nedovedindu-se c inculpata a primit aceast sum sau c ar fi tiut despre aducerea banilor. Instana de recurs a meninut soluia de achitare n temeiul art. 10 lit. a C.pr.pen. i a casat hotarrea numai cu privire la greita aplicare a dispoziiilor art. 10 lit. d C.pr.pen., argumentnd c luarea de mit este o infraciune instantanee, achitarea neputnd fi pronunat att pentru inexistena faptei, ct i pentru lipsa unuia din elementele constitutive. 2. Organizarea unui flagrant, n lipsa oricrui indiciu cu privire la avrirea unei infraciuni, prin utilizarea martorului denuntor n sensul ncercrii de a preda inculpatelor o sum de bani capcanat criminalistic, care nu fusese solicitat de ctre inculpate i nregistrarea convorbirilor cu acest prilej, cu un reportofon pus la dispoziie de ctre organele de urmrire penal, fr a exista autorizaia cerut de lege i fr s existe vreun indiciu c inculpatele se pregtesc s sveasca vreo infraciune echivaleaz cu ncercarea provocrii unei infraciuni de luare de mit 26 n spe, martorul denuntor bnuind din comportamentul inculpatelor, inspectoare n cadrul Direciei de Sntate Public, care au lsat la sediul firmei controlate, odat cu procesul-verbal de contravenie, cartea de vizita a uneia dintre ele, susinnd c aa s-a procedat de catre acestea i ntr-o alt ocazie, cnd pentru o sum de bani dat acelor inspectoare, i s-a aplicat doar sanciunea avertismentului, a formulat un denun artnd c la o anumit dat i or va stabili cu una dintre inculpate suma pe care urmeaz s o ofere drept mit. Pe baza acestui denun s-a organizat flagrantul, fiind capcanat o sum de 5 milioane de lei i martorul dotat cu un reportofon al organelor de urmarire penal, fr obinerea unei autorizaii prealabile.
26

Decizia penal nr. 4286/18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie

12

Nicio prob nu a demonstrat c inculpatele au solicitat vreo sum de bani, denunul preciza c martorul urmeaz s ofere mit, fr a indica suma, reieind c iniiativa pornete de la acest martor denuntor care, are de la nceput o atitudine provocatoare, bazndu-se pe o banuial a sa c inculpatele i vor pretinde mita fiind pregtit s conduc aciunile nspre acest final. Apoi, niciun probatoriu - martori audiai ori flagrantul organizat - nu a concluzionat nici pretinderea, nici primirea sau acceptarea promisiunii de ctre inculpate a sumei de bani aduse de martor, cu atat mai mult cu ct pe mainile lor nu s-au gsit urmele substanei cu care au fost tratai banii-capcan, martorul denuntor fiind cel care a introdus banii n geanta inculpatei, nelegnd implicit, din privirile" acestora c trebuie s procedeze n acest mod i c aceea ar fi suma acceptat. Instanele au reinut c activitatea denuntorului s-a plasat n sfera unei provocri poliieneti, ntemeiat pe bnuiala acestuia cu privire la o posibil infraciune a inculpatelor i apoi pe colaborarea cu organele de anchet n timpul participrii la organizarea flagrantului cu scopul de a dovedi c cele dou inculpate i vor solicita o sum de bani pentru nlocuirea amenzii contravenionale. 3. Denunul formulat de martor, dup nceperea comiterii infraciunii de trafic de influen de ctre unul dintre inculpai, n calitate de complice, urmat de interceptri i nregistrri audio-video i finalizat cu organizarea unui flagrant, nu constituie o provocare, ct vreme condiiile pentru existena unei asemenea provocri, sunt ca aceasta s fie anterioar comiterii infraciunii i s existe o legatur de cauzalitate direct i imediat ntre actul provocator i infraciunea comis.27 4. Existena provocrii este dependent de poziia subiectiv a funcionarului mituit. Dac se are n vedere c procurorul autodenuntor nu a cerut mita pentru a beneficia de ea, ci pentru a verifica comportamentul inculpailor este evident c fapta comis de acetia prezint toate trsturile subiective i obiective ale infraciunii de dare de mit. Este adevrat c mita nu a fost dat spontan, c iniiativa nu a aparinut mituitorilor, dar aceast situaie nu este specific "provocrii i nu poate fi asimilat nici unei

27

Sentina penal nr. 933/8 iulie 2005, Tribunalul Bucureti, Sectia I Penal Publicat n I. Ciolca, Probele in procesul penal. Practic judiciar, Ed.Hamangiu, 2007, p. 275.

13

constrngeri, ntrucat nu a exclus libera determinare a voinei inculpailor care au promis banii i celelalte foloase pentru a obine o soluie favorabil pentru coinculpat 28 n spet, inculpatul D.D. era cercetat de C.D., procuror n cadrul Parchetului Naional Anticorupie (P.N.A.) pentru mai multe infraciuni i se reine c acest inculpat n mod indirect - prin intermediul coinculpatului B.N. - procuror ef al acelui birou P.N.A. a promis bani i alte foloase procurorului C.D. n scopul obinerii unei soluii favorabile n cauz. n zilele urmtoare procurorul a nregistrat convorbirea pe reportofon i a formulat "autodenun" n legatur cu promisiunea de mituire fcut de inculpat, n baza cruia sa constituit dosarul penal. n cadrul actelor premergtoare efectuate n cauz au fost executate interceptri i nregistrri audio-video : - ale convorbirilor prin telefon i ambientale purtate de fptuitorii D.D., B.N., D.G.M. i procurorul C.D.; - ale ntlnirilor succesive dintre fptuitori i procurorul C.D.; - privind surprinderea n flagrant pe timpul nopii n incinta biroului P.N.A. a fptuitorului D.D. dup ce a remis procurorului C.D., n baza promisiunii fcute anterior, suma de 200 milioane lei.

Bibliografie :
TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII:
28

Adrian t. Tulbure, Angela Tatu, Tratat de drept procesual penal, Editura All Back, Bucureti, 2001; Angela Eugenia Nicolae, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999; Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Bucureti 2007 Emilian Stancu, Tratat de Criminalistica,Ed.Univ.Juridic,Buc 2004, Gr. Theodoru, , Drept procesual penal, Editura Cugetarea, Iai, 2002

Decizia penal nr. 1911 din 5 aprilie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Publicat in www.pna.ro/jurisprudenta

14

Grigore Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987 I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Editura Global Lex, Bucureti, 2002 N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998;

STUDII I ARTICOLE PUBLICATE N REVISTE DE SPECIALITATE Nicu Jidovu, Stancu Carmen Maria, Infraciunea fragrant, ush, Bucuresti 2012

JURISPRUDENA ROMN Decizia nr. 2934/2002 a Curii Supreme de Justiie, nepublicat,

www.dreptonline.ro Decizia penal nr. 4286/18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta Decizia penala nr.2391/2008 pronuntata 01.07.2008, www.iccj.ro Sentina penal nr. 933/8 iulie 2005, Tribunalul Bucureti, Sectia I Penal Publicat n I. Ciolca, Probele in procesul penal. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, 2007, Decizia penal nr. 1911 din 5 aprilie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Publicat in www.pna.ro/jurisprudenta Decizia penal nr. 4286/18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie

ACTE NORMATIVE Codul Penal Codul de Procedur Penal Legea 78/2000:

SITE-URI WEB www.transparency.org.ro

15

www.dreptonline.ro www.pna.ro

16