Professional Documents
Culture Documents
ﻣﻦ ﺃﻟﻮﺍﻥ ﺍﻟﺤﺮﺏ ﺍﻟﺘﻰ ﺗﺸﻦ ﺍﻵﻥ ﺿﺪ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻩ ﻁﺎﺭﺋﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﻼﺩ ،ﻭﻓﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻊ
ﻓﺎﺗﺤﻴﻦ ﻏﺮﺑﺎء ،ﺛﻢ ﺍﺳﺘﻘﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﺮﻩ ﻣﻦ ﺃﺻﺤﺎﺑﻬﺎ ﺍﻷﺻﻼء!!.
ﻭﻫﺬﻩ ﻣﺰﺍﻋﻢ ﻣﻀﺤﻜﺔ ،ﻓﺈﻥ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺘﻴﻦ ﺟﺎءﺕ ﻣﺼﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺎﺭﺝ.
ﻭﻟﻴﺴﺖ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ ﻋﻴﺴﻰ ﺻﻨﺎﻋﺔ ﻣﺤﻠﻴﺔ ﻳﺠﺐ ـ ﻟﺘﺸﺠﻴﻌﻬﺎ ـ ﺃﻥ ﺗﻮﺿﻊ ﺍﻟﻌﻮﺍﺋﻖ ﺍﻟﺠﻤﺔ ﺃﻣﺎﻡ
ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﺰﺍﺣﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﻭﺍﺭﺩﺍﺕ ﺃﺧﺮﻯ ! ﻛﻼ....
ﻭﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺣﻖ ﺃﻫﻞ ﺑﻠﺪ ﻣﺎ ﺃﻥ ﻳﻄﺮﺩﻭﺍ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﺍﻟﻐﺮﻳﺒﺔ ﻋﻦ ﺑﻴﺌﺘﻬﻢ ﻷﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺃﻓﻜﺎﺭ
ﻣﻮﺍﻁﻨﻴﻦ ﺃﺻﻼء ،ﻟﻮﺟﺐ ﺇﺧﺮﺍﺝ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻭﺍﻹﺳﻼﻡ ﻣﻌﺎ ﻣﻦ ﻣﺼﺮ ،ﻭﻟﻮﺟﺒﺖ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﺒﻠﺪ
ﻋﻠﻰ ﻋﺠﻞ ﺇﻟﻰ ﺣﻈﻴﺮﺓ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻀﺔ ﺍﻟﺘﻰ ﺗﻌﺒﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻷﺻﻨﺎﻡ ﻭﺗﻘﺪﺱ ﺍﻟﻌﺠﻮﻝ.
ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﻫﻰ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﺘﻰ ﻋﺮﻓﻬﺎ ﺗﺎﺭﻳﺨﻨﺎ ﺁﻻﻑ ﺍﻟﺴﻨﻴﻦ ،ﺇﻧﻬﺎ ﺑﻀﺎﻋﺘﻨﺎ ﺍﻟﻌﺮﻳﻘﺔ.
ﺃﻣﺎ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﺑﻪ ﻋﺮﺏ ﻏﺮﺑﺎء.
ﻭﺃﻣﺎ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﺑﻬﺎ ـ ﻛﺬﻟﻚ ـ ﺭﻭﻣﺎﻥ ﻏﺮﺑﺎء.
ﻭﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﺼﻠﻴﺒﻰ ﺍﻟﺬﻯ ﺳﻮﺩ ﺻﺤﺎﺋﻔﻪ ﺑﺄﺣﻘﺎﺩﻩ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺮﺏ ﺍﻟﻔﺎﺗﺤﻴﻦ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻪ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﻫﺬﻩ
ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ.
ﺑﻞ ﺇﻧﻪ ﻳﻌﺘﺮﻑ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺭﻏﻤﻪ.
ﻗﺎﻝ ﻓﻰ ﺹ " 11:ﻅﻞ ﺍﻟﺸﻌﺐ ﺍﻟﻘﺒﻄﻰ ﺑﻌﺪ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻳﺪﻯ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ
ﻭﺍﻟﺒﻴﺰﻧﻄﻴﻴﻦ ﻳﻌﺒﺪ ﺑﺤﺮﺍﺭﺓ ﺁﻟﻬﺘﻪ ﺍﻟﻔﺮﻋﻮﻧﻴﺔ ،ﻭﻳﻜﺮﻡ ﺁﺛﺎﺭ ﻣﺎﺿﻴﻪ ﺍﻟﺘﻠﻴﺪ ،ﻭﻛﺎﻥ ﻳﺮﻓﺾ ﺃﻥ
ﻳﻘﺪﻡ ﺃﻯ ﻗﺮﺑﺎﻥ ﻵﻟﻬﺔ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ ﻭﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ،ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻘﺒﻞ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﺇﻻ ﺑﺘﺤﻔﻆ ﺷﺪﻳﺪ ﻷﻧﻬﺎ
ﺟﺎءﺗﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺎﺭﺝ ،ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﺸﻌﺐ ﻳﺮﻳﺪ ﺑﺬﻟﻚ ﺇﻗﻨﺎﻉ ﻧﻔﺴﻪ ﺃﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻻﺣﺘﻼﻝ ﺍﻟﻐﺰﺍﺓ ﻣﺎ
ﺩﺍﻡ ﻳﻘﺎﻭﻡ ﺷﻌﺎﺋﺮﻫﻢ ﻭﻋﻘﺎﺋﺪﻫﻢ".
ﻭﻳﻘﻮﻝ ﻓﻰ ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ : "..ﺗﺮﻙ ﻣﺴﻴﺤﻴﻮ ﻣﺼﺮ ﺩﻳﺎﻧﺔ ﺃﺟﺪﺍﺩﻫﻢ ﻣﻜ َﺮﻫﻴﻦ " ﻛﺬﺍ "
ﻷﻥ ﺩﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﺮﺍﻋﻨﺔ ﻭﻣﻌﺎﺑﺪ ﺍﻟﻔﺮﺍﻋﻨﺔ ﻭﺁﻟﻬﺔ ﺍﻟﻔﺮﺍﻋﻨﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺬﻛﺮﻫﻢ ﺑﻤﺠﺪ ﻣﺼﺮ ﻓﻰ
ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻋﻬﻮﺩﻫﺎ.
ﻓﻼ ﻏﺮﺍﺑﺔ ﺇﺫﺍ ﻅﻠﺖ ﻣﻌﺘﻘﺪﺍﺗﻬﻢ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺭﺍﺳﺨﺔ ﻓﻰ ﻧﻔﻮﺳﻬﻢ ،ﺭﺍﺑﻀﺔ ﻓﻰ ﻗﻠﻮﺑﻬﻢ ،ﺑﻌﺪ
ﺍﻋﺘﻨﺎﻗﻬﻢ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ .ﻭﻧﻀﺮﺏ ﻣﺜﻼ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﺸﺒﺚ ـ ﻳﻌﻨﻰ ﺗﺸﺒﺚ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺑﻮﺛﻨﻴﺘﻬﻢ
ﺍﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ـ ﻣﻦ ﻗﺮﺍءﺓ " ﺍﻟﺴﻴﻨﺎﻛﺴﺎﺭ" ﺃﻯ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻘﺪﻳﺴﻴﻦ.
ﻭﻣﺎﺫﺍ ﻳﻘﻮﻝ " :ﺍﻟﺴﻴﻨﺎﻛﺴﺎﺭ" ﻫﺬ ﺍ؟.
ﻳﻘﻮﻝ ـ ﻛﻤﺎ ﺗﺮﺟﻢ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻣﻦ ﻣﺮﺟﻊ ﻓﺮﻧﺴﻰ ـ" ﻓﻰ ﻣﻌﺒﺪ ﻗﻴﺼﺮﻭﻥ ﺍﻟﺬﻯ ﺷﻴﺪﺗﻪ ﺍﻟﻤﻠﻜﺔ "
ﻛﻴﻠﻮ ﺑﻄﺮﺓ".
ﻛﺎﻥ ﻳﻮﺟﺪ ﺻﻨﻢ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺤﺎﺱ ﺍﺳﻤﻪ "ﻋﻄﺎﺭﺩ" ﻭﻛﺎﻥ ﻳﺤﺘﻔﻞ ﺳﻨﻮﻳﺎ ﺑﻌﻴﺪﻩ ﻭﺗﻘﺪﻡ ﻟﻪ
ﺍﻟﺬﺑﺎﺋﺢ ،ﻭﻗﺪ ﻅﻠﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ ﻣﻌﻤﻮﻻ ﺑﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺃﻳﺎﻡ ﺣﻜﻮﻣﺔ ﺍﻷﺏ " ﺇﺳﻜﻨﺪﺭ".
ﺃﻯ ﻟﻤﺪﺓ ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻦ ﺛﻼﺛﻤﺎﺋﺔ ﻋﺎﻡ.
ﻓﻠﻤﺎ ﻧﺼﺐ " ﺇﺳﻜﻨﺪﺭ " ﺑﻄﺮﻳﺮﻛﺎ ﻗﺮﺭ ﺗﺤﻄﻴﻢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﻨﻢ..
ﺑﻴﺪ ﺃﻥ ﺷﻌﺐ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ ﺛﺎﺭ ﻗﺎﺋﻼ :ﻟﻘﺪ ﺍﻋﺘﺪﻧﺎ ﺇﺣﻴﺎء ﻫﺪﺍ ﺍﻟﺼﻨﻢ.
ﻭﻟﻘﺪ ﺗﺮﺑﻊ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺮﺳﻰ ﺍﺛﻨﺎ ﻋﺸﺮ ﺑﻄﺮﻳﺮﻛﺎ ﻭﻟﻢ ﻳﺠﺮﺅ ﺃﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺃﻥ ﻳﺼﺮﻓﻨﺎ ﻋﻦ ﻫﺬﻩ
ﺍﻟﻌﺒﺎﺩﺓ".
ﺃﺭﺃﻳﺖ ﺃﻳﻬﺎ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ؟ ﺫﻟﻚ ﻫﻮ ﺗﺼﺮﻑ ﺍﻷﻣﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺩﻳﺎﻧﺔ ﻧﺰﻟﺖ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻤﺎء ﺑﺈﺯﺍء ﺍﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ
ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻰ ﺭﻓﺾ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺃﻥ ﻳﺪﻋﻮﻫﺎ.
ﻭﺍﻟﻐﺮﻳﺐ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﻳﻘﻮﻝ ﻗﺒﻞ ﺫﻟﻚ ﺑﺴﻄﻮﺭ:"..
ﺇﻧﻨﺎ ﻟﻦ ﻧﻨﺎﻗﺶ ﺍﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﺍﻟﺘﻰ ﺧﺮﺝ ﺑﻬﺎ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﻴﻦ ﺃﻣﺜﺎﻝ " ﻟﻮﻓﻴﻔﺮ" ﻭ "
ﺷﻤﻴﺪﺕ" ﻭ" ﺷﻮﻟﺘﺰ".
ﻓﻘﺪ ﺍﺗﻔﻘﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻅﻠﺖ ﻏﺮﻳﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻫﻞ ﻣﺼﺮ ﺍﻷﺻﻠﻴﻴﻦ ،ﻛﻤﺎ ﺍﺩﻋﻮﺍ ﺃﻥ ﻧﺠﺎﺡ
ﺍﻟﻌﺮﺏ ﻳﺮﺟﻊ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﺇﻟﻰ " ﺃﻥ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺍﺟﺘﺬﺏ ﺃﻗﺒﺎﻁ ﻣﺼﺮ ،ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﻌﺒﻮﺍ ﻣﻦ ﺗﺰﻣﺖ
ﻛﻨﺎﺋﺴﻬﻢ ﻭﺗﻀﻴﻴﻘﻬﺎ ﻋﻠﻴﻬﻢ".
ﻭﻧﺤﻦ ﻧﻌﺮﻑ ﺃﻥ ﺃﻫﻞ ﻣﺼﺮ ﺍﻷﻭﻝ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻭﺛﻨﻴﻴﻦ ﻣﺘﻌﺼﺒﻴﻦ ﻟﻌﻘﺎﺋﺪﻫﻢ.
ﻭﻗﺪ ﻗﺮﺃﻧﺎ ـ ﻛﺬﻟﻚ ـ ﻓﻰ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻘﺪﻳﺴﻴﻦ ﻛﻴﻒ ﺍﺣﺘﺮﻡ ﺍﻟﺒﻄﺎﺭﻗﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﻭﺳﺎﻳﺮﻭﻫﺎ.
ﻓﻠﻢ ﻏﻀﺐ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻮﻥ ﺁﺧﺮ ﺍﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﻛﻨﺎﺋﺴﻬﻢ؟.
ﺇﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻐﻀﺐ ﻻ ﻳﺘﺼﻞ ﺑﺄﻣﻮﺭ ﺧﺪﺷﺖ ﺗﻘﺎﻟﻴﺪ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺍﻟﻌﺘﻴﻘﺔ ،ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻳﻌﻮﺩ ﺇﻟﻰ
ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺑﺎﺕ ﺍﻟﻌﻨﻴﻔﺔ ﺍﻟﺘﻰ ﺗﺨﻠﻔﺖ ﻋﻦ ﺍﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﻜﻨﺎﺋﺲ ﻓﻰ ﻓﻬﻢ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ،ﻭﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ
ﻟﻪ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺃﺧﺮﻯ ﻧﻔﺴﻴﺔ ﻭﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ.
ﺃﻣﺎ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻮﻥ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﻓﻘﺪ ﻧﺠﺤﻮﺍ -ﻛﻮﺛﻨﻴﻴﻦ -ﻓﻰ ﻓﺮﺽ ﺃﻓﻜﺎﺭﻫﻢ ﻭﻋﺎﺩﺍﺗﻬﻢ ﻋﻠﻰ !
ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ.
ﻳﻘﻮﻝ " ﻫـ .ﺝ .ﻭﻳﻠﺰ " ﻓﻰ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻣﻠﺨﺺ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ " :ﺇﻥ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ﺃﻏﻤﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻴﻦ
ﺣﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺻﻠﻴﺒﻪ ﻷﻧﻪ ﻛﺎﻥ ﺿﻌﻴﻒ ﺍﻟﺒﻨﻴﺔ ،ﻭﺇﻧﻪ ﺗﻮﻓﻰ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﻮﻓﻰ ﺍﻟﻤﺼﻠﻮﺑﺎﻥ ﺇﻟﻰ
ﺟﺎﻧﺒﻪ ﻭﺃﻥ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ﻟﻢ ﻳﺒﺸﺮ ﺑﺎﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻓﺔ ﺍﻟﻴﻮﻡ".
ﻳﻘﻮﻝ ﻭﻳﻠﺰ" :ﻷﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻌﺎﻟﻴﻢ ﺇﻧﻤﺎ ﺃﺣﺪﺛﻬﺎ ﺍﻟﺮﺳﻮﻝ" ﺑﻮﻟﺺ " ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻢ ﺑﺎﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ(*) ،
ﻭﺃﻥ "ﺑﻮﻟﺺ " ﺃﺧﺬ ﺗﻌﺎﻟﻴﻤﻪ ﻣﻦ ﻭﺛﻨﻴﺔ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ... ".
ﺛﻢ ﻳﻘﻮﻝ ﻭﻳﻠﺰ " :ﺇﻥ ﺧﻴﻮﻁ ﺍﻟﺜﺎﻟﻮﺙ ﺍﻟﻤﻘﺪﺱ ﺣﻴﻜﺖ ﻓﻰ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ ،ﻭﺇﻥ ﺁﻟﻬﺔ ﻗﺪﻣﺎء
ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ " ﺇﻳﺰﻳﺲ " ﻭ " ﻫﻮﺭﺱ " ﻭ " ﺳﻴﺰﺍﺑﻴﺲ " ﻗﺪ ﺍﺳﺘﺤﺎﻟﺖ ﻋﻨﺪ
"ﺑﻮﻟﺺ " ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺏ ﻭﺍﻻﺑﻦ ﻭﺍﻟﺮﻭﺡ ﺍﻟﻘﺪﺱ".
ﻭﻛﻼﻡ " ﻭﻳﻠﺰ " ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻛﺜﻴﺮﺓ.
ﻭﻗﺪ ﺃﻳﺪﻩ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﺼﻠﻴﺒﻰ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﺪﺭﻯ ،ﺇﺫ ﻗﺎﻝ ﻓﻰ ﺹ " :12ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻊ
ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻮﻥ ﺗﻼﻓﻰ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻓﺤﺎﻭﻟﻮﺍ ـ ﺣﺴﺐ ﺗﻌﺒﻴﺮ " ﺟﺎﻥ ﻣﺎ ﺳﺒﻴﺮﻭ " ﺍﻟﻤﻮﻓﻖ ـ
ﻣﺼﺎﺩﺭﺗﻬﺎ ﻟﻤﺼﻠﺤﺘﻬﻢ ،ﻭﻗﺮﺭﻭﺍ ﺃﻥ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﺟﻤﻴﻼ ﻭﻋﻈﻴﻤﺎ ﻓﻰ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﺇﻧﻤﺎ ﻫﻮ
ﻣﺼﺮﻯ.
ﻭﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺤﻴﻦ ﻣﺎﻝ ﺍﻹﻛﻠﻴﺮﻭﺱ ﻭﺍﻟﺸﻌﺐ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻋﻠﻰ ﺯﻣﺎﻡ ﺍﻟﺤﻜﻢ ،ﺛﻢ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﻧﻔﺼﺎﻝ
ﻋﻦ ﺣﻜﻢ " ﺑﻴﺰﺍﻧﻄﻴﺎ".
ﻭﻗﺪ ﺗﺠﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻴﻞ ﺑﻮﺿﻮﺡ ﺑﻌﺪ ﻣﺠﻤﻊ" ﻧﻴﻘﻴﺔ " ﺣﻴﺚ ﺑﺰﻍ ﻧﺠﻢ ﻛﻨﻴﺴﺔ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ
ﻭﻟﻤﻊ".
ﻭﻣﺠﻤﻊ " ﻧﻴﻘﻴﺔ " ﻫﺬﺍ ،ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻯ ﻗﺮﺭ ﻣﻄﺎﺭﺩﺓ ﺍﻟﻤﻮﺣﺪﻳﻦ ﻭﺇﺣﺮﺍﻕ ﻛﺘﺒﻬﻢ ﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﺍﻋﺘﺒﺮ
ﻋﻴﺴﻰ ﺇﻟﻬﺎ ﻣﻊ ﷲ ! ﻓﻼ ﻏﺮﻭ ﺃﻥ ﻳﺒﺮﻉ ﻓﻴﻪ ﻧﺠﻢ ﻛﻨﻴﺴﺔ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ ﻭﻳﻠﻤﻊ! ﺃﻟﻴﺲ ﻫﺬﺍ
ﻧﺼﺮﺍ ﺿﺨﻤﺎ ﺗﺤﺮﺯﻩ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﺔ ﻳﺠﺪﺩ ﺩﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﺮﺍﻋﻨﺔ ﺍﻷﻗﺪﻣﻴﻦ ﻭﻳﻌﻴﺪ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ ﺇﻟﻰ
ﺭﻓﺎﺗﻬﻢ ﺍﻟﺒﺎﻟﻰ ؟.
***
ﻟﻮ ﺃﻥ ﻋﻴﺴﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﻭﺍﻟﺴﻼﻡ ﺍﺳﺘﻄﺎﻉ ﺃﻥ ﻳﻘﻴﻢ ﻟﺪﻳﻨﻪ ﺩﻭﻟﺔ ﺗﺤﻤﻰ ﻗﻮﺍﻋﺪﻩ ﺍﻟﺤﻘﺔ ﻣﺎ
ﺍﺳﺘﻄﺎﻋﺖ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﺍﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﺃﻥ ﺗﻔﺘﻚ ﺑﻪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺘﻚ ﺍﻟﺬﺭﻳﻊ.
ﻭﻟﻜﻦ ﻋﻴﺴﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﺫﻫﺐ ﻭﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ ﺗﺪﻭﺭ ﺑﻬﺎ ﺩﻭﺍﻣﺔ ﻋﺎﺻﻔﺔ ﻣﻦ ﺃﺣﻘﺎﺩ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ
ﺍﻟﺘﻰ ﺗﻤﻠﻚ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﻭﺍﻟﺼﻮﻟﺔ.
ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ﻭﺣﺪﻫﻢ ﻋﺒﺎﺩ ﺃﺻﻨﺎﻡ ،ﺑﻞ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ ﻭﺍﻟﻔﺮﺱ ﻭﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻮﻥ ﻭﺍﻟﻬﻨﻮﺩ
ﻭﺳﺎﺋﺮ ﺍﻟﺒﺸﺮ ،ﻣﺎ ﻋﺪﺍ ﻓﻠﻮﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﻬﻮﺩ ﻻ ﻳﻘﺎﻡ ﻟﻬﻢ ﻭﺯﻥ.
ﻭﺩﺩﻧﺎ ﻟﻮ ﻗﺮﺃﻧﺎ ﺗﻌﺎﻟﻴﻢ ﻋﻴﺴﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﻠﻐﺘﻪ ﺍﻟﻌﺒﺮﺍﻧﻴﺔ ،ﺃﻭ ﻟﻮ ﻗﺮﺃﻧﺎ ﺭﺳﺎﺋﻞ
ﺣﻮﺍﺭﻳﻴﻪ ﺍﻟﻜﺮﺍﻡ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ،ﻓﻬﻲ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻟﺘﻰ ﺩﻭﻧﻮﺍ ﺑﻬﺎ ﻋﻘﺎﺋﺪﻫﻢ ﻭﺑﺸﺮﻭﺍ ﺑﻬﺎ
ﺃﻣﻤﻬﻢ.
ﻏﻴﺮ ﺃﻧﻪ -ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﺳﻒ -ﺃﻻ ﻧﺠﺪ ﺇﻻ ﺗﺮﺍﺟﻢ ﻳﻮﻧﺎﻧﻴﺔ ﻭ ﻻﺗﻴﻨﻴﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﺐ ﺍﻟﻤﻔﻘﻮﺩﺓ،
ﻭﻫﺆﻻء ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻛﺘﺒﺖ ﺗﻌﺎﻟﻴﻢ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ﺑﻠﻐﺘﻬﻢ ﻫﻢ ﺳﺪﻧﺔ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﺍﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﻭﺃﺷﻴﺎﻋﻬﺎ.
ﻭﺍﻟﻤﺪﻫﺶ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺘﺮﺟﻤﻴﻦ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﺃﺷﺨﺎﺹ ﻣﺠﻬﻮﻟﻮﻥ!.
ﻱ ﻭﺟﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﻳﺆﺧﺬ ﺩﻳﻦ ﻋﻴﺴﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﻣﻦ ﺃﻟﺴﻨﺔ ﺃﻋﺪﺍﺋﻪ ﺑﻌﺪ ﺿﻴﺎﻉ ﻓﺒﺄ ّ
ﺍﻟﺼﺤﺎﺋﻒ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻧﺰﻟﺖ ﻋﻠﻴﻪ ،ﻭﺑﻌﺪ ﺿﻴﺎﻉ ﺍﻷﺳﻔﺎﺭ ﺍﻟﺘﻰ ﻛﺘﺒﻬﺎ ﻋﻨﻪ ﺗﻼﻣﺬﺗﻪ ،ﻭﺣﻠﺖ
ﻣﺤﻠﻬﺎ ﺗﺮﺍﺟﻢ ﻻ ﺗﻌﺮﻑ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻭﻻ ﺃﻣﺎﻧﺔ ﺫﻭﻳﻬﺎ؟.
ﻭﻧﺤﻦ ﻧﺠﺰﻡ ﺑﺄﻥ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﻫﺎﻣﺔ ﺟﺪﺍ ﻁﺮﺃﺕ ﻋﻠﻰ ﺃﺻﻞ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ ﻣﺎﻟﺖ ﺑﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺗﻌﺪﺩ
ﺍﻵﻟﻬﺔ! ﻭﻧﺤﺖ ﺑﻬﺎ ﻧﺤﻮ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﺍﻟﺴﺎﺋﺪﺓ ﻓﻰ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻟﻔﺪﺍء ﻭﺍﻟﻘﺮﺍﺑﻴﻦ.
ﻭﻗﺪ ﻋﺎﺩﺍﻫﺎ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻮﻥ ﺃﻭﻻ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﺻﻠﻬﺎ ﺍﻟﺴﻤﺎﻭﻯ ،ﻭﺣﺘﻰ ﺇﺫﺍ ﺣ ّﻮﺭﻭﻫﺎ ﻛﻤﺎ
ﻳﺸﺘﻬﻮﻥ ﺩﺧﻠﻮﺍ ﻓﻴﻬﺎ.
ﺃﻭ ﺑﺎﻷﺣﺮﻯ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻮﺍ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻓﻨﻘﻠﻮﻫﺎ ﺇﻟﻴﻬﻢ..
ﻣﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﺘﻮﺭﺍﺓ ،ﻭﺃﻧﻪ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺃﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ،ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻲ ﻭﻟﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﻔﺮﻭﺽ ﺃﻥ ﺍﻹﻧﺠﻴﻞ َ
ﻣﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻌﻬﺪﻳﻦ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ ﻭﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻣﻌﺎ ،ﻓﺈﻥ ﻋﺒﺚ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻠﺤﻖ ﺍﻹﻧﺠﻴﻞ ﻓﺤﺴﺐ ،ﺑﻞ ﺗﻌﺪﺍﻩ
ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻮﺭﺍﺓ ﻧﻔﺴﻬﺎ.
ﻭﻗﺪ ﻻﺣﻆ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻮﻥ ﺩﻻﺋﻞ ﺫﻟﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻰ:
ﺍ -ﺑﺮﺯ ﺣﻘﺪ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺭﺳﻞ ﷲ ﻓﻨﺴﺒﻮﺍ ﺇﻟﻴﻬﻢ ﺃﻋﻤﺎﻻ ﺷﺎﺋﻨﺔ ،ﻓﺠﺎء ﻓﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﺐ
ﺍﻟﻤﻘﺪﺳﺔ )!(
ﺃﻥ ﻧﺒﻴﺎ ﺷﺮﺏ ﺍﻟﺨﻤﺮ ﻓﺰﻧﻰ ﺑﺎﺑﻨﺘﻴﻪ.
ﻭﺃﻥ ﺁﺧﺮ ﺳﻜﺮ ﺣﺘﻰ ﺗﻌﺮﻯ ﻭﺍﻧﻜﺸﻔﺖ ﺳﻮﺃﺗﻪ ﻷﺣﺪ ﻭﻟﺪﻳﻪ ،ﻓﻐﻀﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻵﺧﺮ ﻟﻐﻴﺮ ﺟﺮﻳﺮﺓ.
ﻭﺃﻥ ﺃﺣﺪﻫﻢ ﺭﻓﺾ ﺩﻋﻮﺓ ﺍﻟﻨﺒﻮﺓ ﻣﻦ ﺭﺑﻪ.
ﻭﺃﻥ ﺁﺧﺮ ﺍﺭﺗﺪ ﻭﻋﺼﻰ ﷲ ﻭﻋﺒﺪ ﺍﻷﺻﻨﺎﻡ.
ﻭﺃﻥ ﺁﺧﺮ ﺻﻨﻊ ﻋﺠﻼ ﻟﻘﻮﻣﻪ.
ﻭﺁﺧﺮ ﺷﺒّﻪ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺟﻤﻴﻌﺎ ﺑﺎﻟﻜﻼﺏ ﻣﺎ ﻋﺪﺍ ﺑﻨﻰ ﺇﺳﺮﺍﺋﻴﻞ.
ﻭﺃﻥ ﻧﺒﻴﺎ ﻁﻤﻊ ﻓﻲ ﺍﻣﺮﺃﺓ ﻓﺄﺭﺳﻞ ﺑﺰﻭﺟﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﻭﺃﻭﺻﻰ ﺑﻘﺘﻠﻪ ﺣﺘﻰ ﻳﺨﻠﻮ ﺍﻟﺠﻮ ﻟﻪ
ﻣﻌﻬﺎ ﻭﺃﻥ..ﻭﺃﻥ ..ﺇﻟﺦ.
ﻭﺍﻟﺬﻯ ﻳﻘﺮﺃ ﻧﺸﻴﺪ ﺍﻹﻧﺸﺎﺩ ﻓﻰ ﺍﻟﻌﻬﺪ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ ﻭﻳﻘﺮﺃ ﺻﻮﺭ ﺍﻟﻐﺰﻝ ﺍﻟﻤﻔﻀﻮﺡ ﻓﻴﻪ ،ﻳﻮﻗﻦ ﺑﺄﻥ ﻣﺎ
ﺣﻮﻯ ﻣﻦ ﻣﺒﺎﺫﻝ ،ﻭﻟﻴﺪ ﻁﺒﻴﻌﺔ ﻣﻬﺘﺎﺟﺔ ﺑﺎﻟﺸﻬﻮﺓ ﺍﻟﺒﻬﻴﻤﻴﺔ ،ﻣﻤﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺻﺪﻭﺭﻩ ﺃﺑﺪﺍ ﻋﻦ
ﺭﺏ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﻦ.
ﻗﺎﻝ " ﺟﺎﻥ ﻣﻠﺰ ﻛﺎﺗﻠﻚ " ﻓﻰ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺍﻟﻤﻄﺒﻮﻉ ﺳﻨﺔ : " 1843ﺍﺗﻔﻖ ﺃﻫﻞ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ
ﻧﺴﺨﺔ ﺍﻟﺘﻮﺭﺍﺓ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ،ﻭﻛﺬﺍ ﻧﺴﺦ ﺍﻟﻌﻬﺪ ﺍﻟﻌﺘﻴﻖ ﺿﺎﻋﺖ ﻣﻦ ﺃﻳﺪﻯ ﻋﺴﻜﺮ " ﺑﺨﺘﻨﺼﺮ".
ﻭﻟﻤﺎ ﻅﻬﺮﺕ ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ ﺍﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ "ﻋﺰﺭﺍ " ﺿﺎﻋﺖ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻨﻘﻮﻝ ﺃﻳﻀﺎ ﻓﻰ ﺣﺎﺩﺛﺔ
"ﺃﻧﻴﻜﻮﺳﻰ".
ﻓﻠﻤﺎ ﺿﺎﻋﺖ ﺻﺤﺎﺋﻒ ﺍﻟﻮﺣﻲ ﺍﻟﻤﻨﺰﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻤﺎء ﺣﻠﺖ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺑﺎﻁﻴﻞ. !.
2ـ ﻻ ﻳﻌﺮﻑ ﺃﺛﺮ ﺑﺘﺔ ﻹﻧﺠﻴﻞ ﻋﻴﺴﻰ ﺍﻟﺬﻯ ﻧﺰﻝ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺭﺑﻪ.
ﻭﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﻮﻥ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻳﺰﻋﻤﻮﻥ ﺃﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻟﻌﻴﺴﻰ ﺇﻧﺠﻴﻞ ،ﻣﻊ ﺃﻥ ﺫﻛﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﻧﺠﻴﻞ ﺟﺎء ﻓﻰ
ﺭﺳﺎﻟﺔ "ﺑﻮﻟﺲ " ﺇﻟﻰ ﺃﻫﻞ "ﻏﻼﻁﻴﺔ" 1: 6-7.
ﻭﻗﺪ ﺃﻳﺪ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﻧﺠﻴﻞ "ﻁﺎﻣﺲ ﺍﻧﻜﻠﺴﻰ "ﻓﻰ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻣﺮﺁﺓ ﺍﻟﺼﺪﻕ.ـ ﺇﻥ ﺟﻤﻠﺔ ﺍﻟﺮﺳﺎﺋﻞ
ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺆﻟﻒ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻰ ﺍﻵﻥ ﺑﺎﻟﻌﻬﺪ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻻ ﺗﻨﻬﺾ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﻧﻴﺪ ﺗﻌﻄﻴﻬﺎ ﻗﻮﺓ ﺗﺎﺭﻳﺨﻴﺔ
ﻣﻌﺘﺒﺮﺓ ،ﻓﻬﻲ ﻏﺮﻳﺒﺔ ﻋﻦ ﻟﻐﺔ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ﺑﻌﻴﺪﺓ ﻋﻦ ﻋﺼﺮﻩ ،ﻭﺑﻤﻜﻦ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺄﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻬﺪ ﻣﺎ
ﺻﻨﻔﻪ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ﻭﻻ ﺍﻟﺤﻮﺍﺭﻳﻮﻥ ،ﺑﻞ ﺻﻨﻔﻪ ﺭﺟﺎﻝ ﻣﺠﻬﻮﻟﻮ ﺍﻻﺳﻢ ﺛﻢ ﻧﺴﺐ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﻮﺍﺭﻳﻴﻦ
ﻭﺭﻓﻘﺎﺋﻬﻢ.
ﻭﻛﺘﺐ " ﺍﺳﺘﺎﺩﻟﻦ " ﻳﻘﻮﻝ " :ﺇﻥ ﻛﺎﻓﺔ ﺇﻧﺠﻴﻞ "ﻳﻮﺣﻨﺎ! ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻁﺎﻟﺐ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ
"ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ " ﻭﻭﺍﻓﻘﻪ " ﺑﺮﻁﺸﻨﻴﺪ " ﻭﺯﺍﺩ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﺃﻳﻀﺎ ﺭﺳﺎﺋﻞ "ﻳﻮﺣﻨﺎ".
ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻌﻬﺪﻳﻦ ﺍﻟﻘﺎﺋﻤﻴﻦ ﺫﻛﺮﺕ ﺑﻬﻤﺎ ﺃﺳﻤﺎء ﻧﺤﻮ ﺧﻤﺴﺔ ﻭﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻔﺮﺍ ﻻ ﻭﺟﻮﺩ
ﻟﻬﺎ".
***
ﻭﻧﺤﻦ ـ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ـ ﻻ ﻧﺰﻋﻢ ﺃﻥ ﻣﺎ ﻭﺭﺩ ﻓﻲ ﺃﺳﻔﺎﺭ ﺍﻟﻌﻬﺪﻳﻦ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ ﻭﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﺑﺎﻁﻞ ﻣﺤﺾ،
ﻓﻔﻴﻬﻤﺎ ﻣﺰﻳﺞ ﻏﺎﻣﺾ ﻣﺒﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﻭﺍﻟﺼﻮﺍﺏ.
ﻭﻗﺪ ﻭﺭﺩﺕ ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻛﻠﻤﺎﺕ ﺗﺨﻠﻊ ﻭﺻﻒ ﺍﻷﻟﻮﻫﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﺎﺱ ﺃﻁﺒﻖ ﺃﻫﻞ ﺍﻷﺩﻳﺎﻥ ﺃﺟﻤﻌﻮﻥ
ﻋﻠﻰ ﻋﺪﻫﻢ ﺑﺸﺮﺍ ﻓﺤﺴﺐ.
ﺟﺎء ﻓﻰ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ ﺳﻔﺮ ﺍﻟﺨﺮﻭﺝ " ﻓﻘﺎﻝ ﺍﻟﺮﺏ ﻟﻤﻮﺳﻰ :ﺍﻧﻈﺮ ،ﺃﻧﺎ ﺟﻌﻠﺘﻚ ﺇﻟﻬﺎ
ﻟﻔﺮﻋﻮﻥ ،ﻭﻫﺎﺭﻭﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻧﺒﻴﻚ!.
ﻭﺟﺎء ﻓﻰ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ ﺍﻟﺮﺍﺑﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻔﺮ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ":ﻫﻮ ﻳﻜﻠﻢ ﺍﻟﺸﻌﺐ ﻋﻨﻚ ،ﻭﻳﻜﻮﻥ ﻟﻚ ﻓﻤﺎ،
ﻭﺃﻧﺖ ﺗﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﺇﻟﻬﺎ".
ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻬﻮﺭ ﻓﻰ ﺇﻁﻼﻕ ﺍﻷﻟﻮﻫﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻧﺎﺳﻲ.
ﺇﻣﺎ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺠﺰﺍ ﺷﺎﺋﻨﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺮﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻷﺻﻞ ﻓﺄﺑﺪﻟﺖ ﻛﻠﻤﺔ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﻣﺜﻼ ﺑﺎﻹﻟﻪ.
ﻭﺇﻣﺎ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺴﻠﻜﺎ ﻣﻐﺮﺿﺎ ﻗﺼﺪ ﺑﻪ ﺗﻀﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻦ ﺳﻮء ﻧﻴﺔ..
ﻭﻛﻼ ﺍﻷﻣﺮﻳﻦ ﺍﺳﺘﻐﻞ ـ ﻛﻤﺎ ﺭﺃﻳﺖ ـ ﻓﻲ ﺗﺄﻟﻴﻪ " ﻋﻴﺴﻰ " ﻟﻤﺎ ﻛﺜﺮﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﻁﻼﻗﺎﺕ ﻋﻠﻴﻪ.
ﻭﻟﻜﻦ ﻟﻤﺎﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﺆﻟﻪ ﻣﻮﺳﻰ ﻛﺬﻟﻚ؟؟ ﻭﻗﺪ ﺫﻛﺮﺕ ﻛﻠﻤﺔ "ﺍﺑﻦ ﷲ " ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻏﻴﺮ" ﻋﻴﺴﻰ
" ،ﻓﺄﻁﻠﻘﺖ ﻋﻠﻰ ﺁﺩﻡ " ﺍﺑﻨﻲ ﺁﺩﻡ ﺍﺑﻦ ﷲ " ﻟﻮﻗﺎ " ".38 : 3
ﻭﻗﺎﻝ ﻓﻰ ﻏﻴﺮﻩ ﻋﻦ ﻳﻌﻘﻮﺏ" ﻫﻜﺬﺍ ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﺮﺏ :ﺇﺳﺮﺍﺋﻴﻞ ﺍﺑﻨﻲ ﺍﻟﺒﻜﺮ".
ﻭﺃﻁﻠﻘﺖ ﻋﻠﻰ ﺩﺍﻭﺩ ﻛﻤﺎ ﻓﻰ ﺍﻟﻤﺰﻣﻮﺭ " ،89ﻫﻮ ﻳﺪﻋﻮﻧﻲ ﺃﺑﻲ ،ﺃﻧﺎ ﺃﻳﻀﺎ ﺃﺟﻌﻠﻪ ﺍﺑﻨﻲ".
ﻭﻋﻠﻰ ﺳﻠﻴﻤﺎﻥ ﺑﻦ ﺩﺍﻭﺩ ،ﻛﻤﺎ ﻭﺭﺩ ﻓﻰ ﺃﺧﺒﺎﺭ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻷﻭﻟﻰ " ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻲ ﺍﺑﻨﺎ ﻭﺃﻧﺎ ﻟﻪ ﺃﺑﺎ "
ﻭﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺑﻨﻲ ﺇﺳﺮﺍﺋﻴﻞ ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ " " 14ﻣﻦ ﺳﻔﺮ ﺍﻟﺘﺜﻨﻴﺔ " ﺃﻧﺘﻢ ﺃﻭﻻﺩ ﺍﻟﺮﺏ
ﺇﻟﻬﻜﻢ".
ﻭﺃﻁﻠﻘﺖ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻨﺎﺱ ،ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﻣﻦ ﺳﻔﺮ ﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ "ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺃﺑﻨﺎء
ﷲ".
ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﻓﻘﻂ ،ﻛﻤﺎ ﻓﻰ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﺇﻧﺠﻴﻞ ﻣﺘﻰ " :ﻟﺘﻜﻮﻧﻮﺍ ﺃﺑﻨﺎء ﺃﺑﻴﻜﻢ
ﺍﻟﺬﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻤﻮﺍﺕ".
ﻭﻛﻤﺎ ﻓﻰ ) (23ﻣﺘﻰ " ﻻ ﺗﺪﻋﻮﺍ ﻟﻜﻢ ﺃﺑﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ ﻷﻥ ﺃﺑﺎﻛﻢ ﻭﺍﺣﺪ ،ﺍﻟﺬﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻤﻮﺍﺕ
".
ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺼﻠﻴﻦ ،ﻛﻤﺎ ﻓﻰ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﻣﻦ ﻣﺘﻰ" :ﻓﺼﻠﻮﺍ ﺃﻧﺘﻢ ﻫﻜﺬﺍ ،ﺃﺑﺎﻧﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻓﻲ
ﺍﻟﺴﻤﻮﺍﺕ ،ﻟﻴﺘﻘﺪﺱ ﺍﺳﻤﻚ".
ﻭﻋﻠﻰ ﺻﺎﻧﻌﻲ ﺍﻟﺴﻼﻡ ،ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻹﺻﺤﺎﺡ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻣﺘﻰ " ﻁﻮﺑﻰ ﻟﺼﺎﻧﻌﻲ ﺍﻟﺴﻼﻡ
ﻷﻧﻬﻢ ﺃﺑﻨﺎء ﷲ".
***
ﻧﻌﺘﺬﺭ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﻄﺮﺍﺩ ،ﻟﻘﺪ ﺗﻤﺸﻴﻨﺎ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﺪﻳﺚ ﺭﻏﺒﺔ ﻣﻨﺎ ﻓﻰ ﻛﺸﻒ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺘﻰ
ﺍﻛﺘﻨﻔﺖ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ،ﻭﻣﺪﻯ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﻀﻌﻔﺔ ﺑﻬﺎ ،ﻭﺍﻟﺪﻭﺭ ﺍﻟﺬﻯ
ﻟﻌﺒﺘﻪ ﻣﺼﺮ ﻣﻊ ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺩﻭﻝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﻮﺛﻨﻰ ﻓﻲ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﻣﺴﻴﺤﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻳﺰﺩﻭﺝ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺒﺪﺁ
ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﺩ.
ﻭﻧﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﺮﺩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻞ.
ﺃﻥ ﻣﺼﺮ ﻛﺎﻧﺖ ﻭﺛﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﺃﻏﻠﺐ ﻋﺼﻮﺭ ﺍﻟﻔﺮﺍﻋﻨﺔ.
ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺭﺳﻞ ﺑﻬﺎ ﻋﻴﺴﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﻛﺎﻹﺳﻼﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﺟﺎء ﺑﻪ ﻣﺤﻤﺪ ﺻﻠﻰ
ﷲ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ،ﺩﻳﺎﻧﺔ ﻭﺍﻓﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺎﺭﺝ.
ﻭﻫﺬﻩ ﺃﻭ ﺗﻠﻚ ﻻ ﻳﻘﺪﺡ ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻭﻻ ﻳﺰﻛﻴﻬﻤﺎ ﻭﺻﻒ ﺑﺎﻟﻐﺮﺑﺔ ﺃﻭ ﺍﻷﻟﻔﺔ ،ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺪﻳﻦ ﻛﺎﻟﻌﻠﻢ ﻻ
ﻭﻁﻦ ﻟﻪ.
ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻰ ﺍﻧﺘﺸﺮﺕ ﺑﻌﺪ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﻟﻘﻴﺖ ﺣﻤﺎﻳﺘﻬﺎ ﻭﺭﻭﺍﺟﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻳﺪﻯ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﻴﻴﻦ
ﺍﻟﻤﺤﺘﻠﻴﻦ ﻟﻠﺒﻼﺩ.
ﻭﻛﺎﻥ ﺟﻤﻬﻮﺭ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﻳﻨﻈﺮ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺑﻌﺾ ﻣﻈﺎﻫﺮ ﺍﻟﺴﻴﺎﺩﺓ ﺍﻷﺟﻨﺒﻴﺔ.
ﻭﺃﻥ ﻋﺒﺎﺩﺓ ﺍﻷﺻﻨﺎﻡ ﻅﻠﺖ ﻣﺘﻐﻠﻐﻠﺔ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﻗﺮﺍﺑﺔ ﺛﻼﺛﺔ ﻗﺮﻭﻥ ﻟﻢ ﻳﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻄﺎﺭﻛﺔ ﺍﻟﻜﻨﻴﺴﺔ
ﻣﺎ ﻳﺰﻋﺞ ﻣﺴﻴﺤﻴﺘﻬﻢ.
ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﻟﻤﺎ ﺍﺳﺘﺒﺎﻥ ﻟﻬﻢ ﺃﻥ ﺍﻟﺜﺎﻟﻮﺙ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻰ ﺗﺠﺪﻳﺪ ﻟﻠﺜﺎﻟﻮﺙ ﺍﻟﻤﺼﺮﻯ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ
ﺃﻗﺒﻠﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻣﺼﺮﻳﺔ ﺑﺤﺘﺔ ،ﻭﻟﻴﺴﺖ ﺩﻳﺎﻧﺔ ﻳﻔﺮﺿﻬﺎ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ
ﺍﻟﻐﺎﺻﺒﻮﻥ ﻟﺒﻼﺩﻫﻢ.
***
ﻭﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻼﺻﺎﺕ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺴﺘﺪﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺟﻤﻴﻌﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻘﻮﻝ ﻭﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺫﻛﺮﻫﺎ
ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﺍﻟﺼﻠﻴﺒﻰ ﻓﻰ ﺍﻟﺒﺎﺏ ﺍﻷﻭﻝ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ.
ﻭﺛﻢ ﺃﻣﺮ ﺁﺧﺮ ﻋﻨﻰ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺑﺈﺑﺮﺍﺯﻩ.
ﻭﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﺔ ﺷﻘﺖ ﻋﺼﺎ ﺍﻟﻄﺎﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﻨﻴﺴﺔ " ﺭﻭﻣﺎ " ﻷﺳﺒﺎﺏ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ
ﻣﺠﺮﺩﺓ.
ﻓﺎﻻﻧﺸﻘﺎﻕ ﺍﻟﻘﺒﻄﻲ ﻫﻮ ﺩﻳﻨﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺤﺠﺔ ﻓﻘﻂ ! ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻓﻰ ﺹ .13
ﻭﻋﻠﺘﻪ ﺍﻟﺪﻓﻴﻨﺔ ﺣﺐ ﺍﻟﺒﻄﺮﻳﺮﻙ ﺍﻟﻤﺼﺮﻱ ﻟﻼﻧﻔﺮﺍﺩ ﺑﺴﻴﺎﺩﺓ ﺑﻼﺩﻩ ﺇﺫ ﻛﺎﻥ ﻳﺼﺮﺡ " :ﺇﻥ ﺍﻟﺒﻼﺩ
ﻟﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻫﻲ ﻟﻸﺑﺎﻁﺮﺓ ﻭﺇﻧﻲ ﺃﻁﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺴﻴﺎﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺮ" ﻭﻓﻲ ﺳﺒﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺴﻴﺎﺩﺓ
ﺻﻨﻌﺖ ﺍﻟﻜﻨﻴﺴﺔ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﺔ ﺃﻣﺮﺍ ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻟﻐﺮﺍﺑﺔ.
ﻓﻘﺪ ﻭﺍﻓﻘﺖ ﺑﻄﺮﻳﺮﻙ " ﺍﻟﻘﺴﻄﻨﻄﻴﻨﻴﺔ " ﻋﻠﻰ ﺣﺮﻣﺎﻥ ﺍﻟﺮﺍﻫﺐ ﺍﻟﺬﻯ ﺍﺑﺘﺪﻉ ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ
ﺍﻷﺭﺛﻮﺫﻛﺴﻲ.
ﻭﻟﻜﻦ ﺑﻄﺮﻳﺮﻙ ﻣﺼﺮ ﺣﻘﺪ ﻋﻠﻰ ﺯﻣﻴﻠﻪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﻠﻄﺎﻥ ﺍﻟﻮﺍﺳﻊ ﻓﺄﻋﻠﻦ ﺍﻋﺘﻨﺎﻗﻪ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ
ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﺁﺭﺍء ﺯﻣﻼﺋﻪ ﻣﻦ ﺭﺟﺎﻝ ﺍﻹﻛﻠﻴﺮﻭﺱ.
ﻓﻘﺪ ﻭﺿﻌﻬﻢ ـ ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﺍﻟﺼﻠﻴﺒﻲ ـ ﻓﻲ ﻣﺮﻛﺰ ﺣﺮﺝ.
ﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺍﻷﺳﺎﻗﻔﺔ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺃﺩﺍﻧﻮﺍ " ﺃﻭﺗﻴﺸﻴﺶ " ـ ﺍﻟﺮﺍﻫﺐ ﺍﻟﻤﺤﺮﻭﻡ ـ ﺩﻭﻥ ﺃﻥ ﻳﺒﺪﻱ
ﺍﻟﺒﻄﺮﻳﺮﻙ ـ ﻭﻫﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻷﺧﻴﺮ ـ ﺃﻳﺔ ﻣﻌﺎﺭﺿﺔ.
ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻮﻥ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﻳﻨﻘﻀﻮﺍ ﺣﻜﻤﻬﻢ ﺑﺪﻭﻥ ﺃﻥ ﻳﻌﺮﺿﻮﺍ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﻟﻠﺴﺨﺮﻳﺔ؟.
ﻭﺑﻴﻨﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻷﺳﺎﻗﻔﺔ ﺣﺎﺋﺮﻳﻦ ﻣﺘﺮﺩﺩﻳﻦ ﺃﻣﺎﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ ﺍﻟﺸﺎﺫ ،ﺇﺫﺍ " ﺩﻳﺴﻔﻮﺭ " ـ
ﺍﻟﺒﻄﺮﻳﺮﻙ ﺍﻟﻤﺼﺮﻱ ـ ﻳﺄﻣﺮﻫﻢ ﺑﺄﻥ ﻳﺘﻀﺎﻓﺮﻭﺍ ﻣﻌﻪ ﻭﻳﺆﻳﺪﻭﻩ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻔﻪ.
ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻄﺎﻋﺔ ﺍﻷﺳﺎﻗﻔﺔ ﺇﻻ ﺍﻹﺫﻋﺎﻥ ﻷﻣﺮ ﺭﺋﻴﺴﻬﻢ!! ﺹ .14
ﻭﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺃﻳﻀﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ "… :ﺃﻣﺎ ﺍﻟﺸﻌﺐ ﺍﻟﻤﺼﺮﻯ ﻓﻠﻢ ﻳﺘﺮﺩﺩ ﻟﺤﻈﺔ
ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺻﺮﺓ ﺑﻄﺮﻳﺮﻛﻪ ﻻﻋﺘﻘﺎﺩﻩ ﺃﻥ ﺟﺮﺃﺓ ﺭﺋﻴﺴﻪ ﺍﻟﺪﻳﻨﻲ ﻗﺪ ﺣﻘﻘﺖ ﺃﻣﺎﻧﻴﻪ ﺍﻟﻐﺎﻟﻴﺔ
ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺩﺓ".
ﻓﻠﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﺇﺫﻥ ﺑﺤﺜﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ،ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﺨﻼﻑ ﻋﻠﻰ ﻓﻬﻢ ﻁﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻤﺴﻴﺢ ﺳﻌﻴﺎ
ﻣﻨﺰﻫﺎ ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺍﻟﺼﻮﺍﺏ.
ﺇﻥ ﻣﻌﻨﻰ ﺫﻟﻚ ـ ﻛﻤﺎ ﻳﺼﻮﺭ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﺼﻠﻴﺒﻰ ـ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ ﺍﻷﺭﺛﻮﺫﻛﺴﻰ ﻭﻟﻴﺪ ﻋﻨﺎﺩ ﺩﻓﻊ ﺇﻟﻴﻪ
ﺍﻟﻄﻤﻮﺡ ،ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﺴﺎﺋﻞ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ ﺗﺤﺮﻛﻬﺎ ﻣﻦ ﻭﺭﺍء ﺳﺘﺎﺭ ﻧﺰﻋﺎﺕ ﺩﻧﻴﻮﻳﺔ ﻣﺤﻀﺔ.
ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺻﺎﺩﻗﺎ ﻓﻲ ﺗﺼﻮﻳﺮﻩ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺨﻀﺖ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﺈﻥ
ﺫﻟﻚ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺣﺎﺳﻢ ﻟﻠﺮﻳَﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﺠﻤﻠﺔ ﺍﻟﻌﻘﺎﺋﺪ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ :ﻻ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻬﺪﻳﻦ
ﻓﺤﺴﺐ ،ﺑﻞ ﺍﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻣﻊ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ!..
ﻭﺃﻳﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻷﻣﺮ ﻓﻘﺪ ﺍﺿﻄﺮﺑﺖ ﺍﻟﺼﻼﺕ ﺑﻴﻦ ﻣﺼﺮ ﻭﺭﻭﻣﺎ ،ﻭﺍﺗﺴﻌﺖ ﺍﻟﻔﺠﻮﺓ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺎﺛﻮﻟﻴﻚ
ﻭﺍﻷﺭﺛﻮﺫﻛﺲ.
ﻀﻠﻮﺍ ﺃﻥ ﻳﺤﻜﻤﻬﻢ ﻣﺠﻮﺱ ﻓﺎﺭﺱ ﻋﻦ ﺃﻥ ﻳﻈﻠﻮﺍ ﺧﺎﺿﻌﻴﻦ ﻟﻠﻤﺴﻴﺤﻴﻴﻦ ﺣﺘﻰ ﺇﻥ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﻓ ّ
ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ !! ﺇﻧﻬﻢ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﺮﻳﺪﻭﻥ ﺍﻟﺒﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻫﺒﻬﻢ ﺍﻟﺪﻳﻨﻰ ﺁﻣﻨﻴﻦ ،ﻭﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ
ﻳﻀﻨﻮﻥ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﺃﺛﻘﺎﻝ ﺍﻟﻀﺮﺍﺋﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﻓﺮﺿﻬﺎ ﺍﻟﺤﻜﺎﻡ ﺍﻟﻤﺘﻌﺴﻔﻮﻥ.
ﺇﻥ ﻣﺼﺮ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻓﻰ ﻅﻞ ﺍﻹﻣﺒﺮﺍﻁﻮﺭﻳﺔ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﻴﺤﻴﺔ ﻅﻠﺖ ﺗﻨﻮء ﺑﻤﺎ ﺗﺤﻤﻞ ﺣﺘﻰ
ﺧﺎﺭﺕ ﻗﻮﺍﻫﺎ ،ﻭﺗﺤﻮﻟﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﺮ ﺍﻟﻠﻴﺎﻟﻰ ﺍﻟﺴﻮﺩ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻌﻤﺮﺓ ﺗﺰﺩﺣﻢ ﺑﺎﻟﺮﻋﺎﺓ ﻭﺍﻟﻌﺒﻴﺪ.
ﻭﺫﻟﻚ ﻣﺴﻠﻚ ﻳﻨﺎﻗﺾ ﻣﺴﻠﻚ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻤﺤﺖ ﻟﻠﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻧﻮﺍ ﻣﺴﻴﺤﻴﻴﻦ
ﻭﻋﺒﺎﺩ ﺃﺻﻨﺎﻡ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻭﺍﺣﺪ ،ﻛﻤﺎ ﺫﻛﺮ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﺼﻠﻴﺒﻲ ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻰ ﺹ 12ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ.
ﻭﻗﺪ ﻳﺘﻮﻫﻢ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﻐﻔﻠﻴﻦ ﺃﻥ ﻣﺴﻠﻚ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻳﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺻﻼﺑﺔ ﻭﺗﺰﻣﺖ.
ﻭﺃﻥ ﻣﺴﻠﻚ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻬﺎﺩﻧﺔ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺔ ،ﺃﻭ ﻣﺪﺍﻫﻨﺘﻬﺎ ،ﺃﻭ ﺍﻻﻣﺘﺰﺍﺝ ﺑﻬﺎ ،ﻛﺎﻥ ﻳﻨﻄﻮﻱ
ﻋﻠﻰ ﺍﻋﺘﺪﺍﻝ ﻭﻣﺮﻭﻧﺔ..
ﺇﻥ ﻫﺬﺍ ﻏﻠﻂ ﻓﺎﺣﺶ.
ﻓﺈﻧﺼﺎﻑ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻭﺣﻤﺎﻳﺔ ﺟﻮﻫﺮﻫﺎ ﺷﻲء ،ﻭﺣﻤﻞ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻹﻛﺮﺍﻩ ﺷﻲء ﺁﺧﺮ.
ﺩﺧﻞ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻓﺎﺭﺱ ﻓﺒﻘﻲ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﺗﻮﺣﻴﺪﺍ ﻭﺑﻘﻴﺖ ﺍﻟﻤﺠﻮﺳﻴﺔ ﻣﺠﻮﺳﻴﺔ.
ﻓﻤﻦ ﺷﺎء ﺍﻟﺒﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻮﺳﻴﺘﻪ ﺑﻘﻲ ﺁﻣﻨﺎ ،ﻭﻣﻦ ﺷﺎء ﺩﺧﻞ ﻓﻲ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﻓﺄﺣﻞ ﺣﻼﻟﻪ ﻭﺣﺮﻡ
ﺣﺮﺍﻣﻪ ﻭﻧﺰﻝ ﻋﻠﻰ ﺃﺣﻜﺎﻣﻪ ﻛﻠﻬﺎ.
ﺃﻣﺎ ﺍﺧﺘﻼﻕ ﻣﺮﻛﺐ ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺪﻳﺎﻧﺔ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ﻓﻌﺒﺚ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻘﺎﻭﻡ
ﺑﺎﻟﺴﻴﻒ..
ﻷﻥ ﺍﻟﺘﻤﺸﻲ ﻣﻌﻪ ﺇﻳﺬﺍﻥ ﺑﻀﻴﺎﻉ ﺍﻟﺤﻖ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺑﺪ ،ﻭﺫﻟﻚ ﻣﺎ ﻓﻌﻠﺘﻪ ﺍﻟﻮﺛﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﺑﺪﻳﻦ
ﻋﻴﺴﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺴﻼﻡ.
ﻓﻼ ﺟﺮﻡ ﺃﻥ ﻳﺮﻓﺾ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺃﻳﺔ ﻣﺴﺎﻭﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﻪ ﺣﻖ ﺍﻟﺒﻘﺎء ،ﻭﺃﻥ ﻳﻤﻀﻲ ﻓﻲ ﻁﺮﻳﻘﻪ
ﻣﺴﺘﻨﺪﺍ ﺇﻟﻰ ﻣﺒﺎﺩﺋﻪ ﻭﺣﺪﻫﺎ ﻭﺗﻀﺤﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﺑﻬﺎ.
ﻓﻤﺎ ﺇﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮ ﻟﻪ ﺍﻷﻣﺮ ﺣﺘﻰ ﺑﺪﺃ ﻳﺠﻠﻲ ﺟﻴﻮﺵ ﺍﻟﺮﻭﻡ ﻭﺍﻟﻔﺮﺱ ﻋﻦ ﺍﻷﻗﻄﺎﺭ ﺍﻟﻔﺴﻴﺤﺔ ﺍﻟﺘﻲ
ﺍﺣﺘﻠﺖ ﺭﻗﻌﺘﻬﺎ ﻭﺍﺳﺘﻬﻠﻜﺖ ﺃﻫﻠﻬﺎ..
ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻗﺼﺼﻨﺎ ﻋﻠﻴﻚ.
ﻭﻛﺎﻧﺖ ﻣﺼﺮ ﻗﺒﻴﻞ ﺍﻟﻔﺘﺢ ﺍﻹﺳﻼﻣﻰ ﻳﺘﻨﺎﺯﻉ ﺍﺣﺘﻼﻟﻬﺎ ﺍﻟﻔﺮﻳﻘﺎﻥ ﻣﻌﺎ ،ﺣﺘﻰ ﺍﻧﻬﺰﻡ ﺍﻟﻔﺮﺱ ﺁﺧﺮ
ﺍﻷﻣﺮ ﺃﻣﺎﻡ ﺧﺼﻮﻣﻬﻢ ﻓﺘﻮﻁﺪ ﻣﻠﻚ ﺍﻟﺮﻭﻡ ﺑﻬﺎ.
ﻭﺃﺿﺤﺖ ـ ﺑﻤﻮﻗﻌﻬﺎ ﻭﻣﻮﺍﺭﺩﻫﺎ ـ ﻣﻌﻮﺍﻧﺎ ً ﻗﻮﻳًﺎ ﻟﻠﺮﻭﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺘﺎﻝ ﺍﻟﺬﻱ ﺩﺍﺭ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻭﺑﻴﻦ
ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ.
ﺟﻴﺶ ﻋﻤﺮﻭ :ﻗﺮﺭ ﺃﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ " ﻋﻤﺮ ﺑﻦ ﺍﻟﺨﻄﺎﺏ " ﻓﺘﺢ ﻣﺼﺮ ،ﻭﺳﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺍﻟﺠﻴﺶ
ﺍﻟﺰﺍﺣﻒ ﺑﻘﻴﺎﺩﺓ " ﻋﻤﺮﻭ ﺑﻦ ﺍﻟﻌﺎﺹ " ﻓﺄﺧﺬ ﻁﺮﻳﻘﻪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﺎﻫﺮﺓ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﻘﻰ ﺑﻬﻢ ﺟﻴﺶ
ﺍﻟﺮﻭﻡ ﻭﻓﻴﻪ ﺍﻟﺠﺎﺛﻠﻴﻖ " ﺃﺑﻮ ﻣﺮﻳﻢ " ﻭﻣﻌﻪ ﺍﻷﺳﻘﻒ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺭﺳﻠﻪ ﺍﻟﻤﻘﻮﻗﺲ.
ﻭﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﺸﺘﺒﻚ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺘﺄﻫﺒﺔ ﻟﻠﻨﺰﺍﻝ ﻗﺎﻝ " ﻋﻤﺮﻭ " ﻟﻘﺎﺩﺓ ﺍﻟﺮﻭﻡ :ﻻ ﺗﻌﺠﻠﻮﺍ ﺣﺘﻰ ﻧﻌﺬﺭ
ﺇﻟﻴﻜﻢ! ﻭﻟﻴﺒﺮﺯ ﺇﻟ ّﻲ ﺍﻟﺠﺎﺛﻠﻴﻖ ،ﻭﺍﻷﺳﻘﻒ ،ﻓﺨﺮﺟﺎ ﺇﻟﻴﻪ ،ﻓﺪﻋﺎﻫﻤﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺳﻼﻡ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺰﻳﺔ،
ﻭﺃﺧﺒﺮﻫﻤﺎ ﺑﻮﺻﻴﺔ ﺍﻟﻨﺒﻰ ﺻﻠﻰ ﷲ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ﺑﺄﻫﻞ ﻣﺼﺮ ،ﻷﻥ " ﻫﺎﺟﺮ "ﺃﻡ ﺇﺳﻤﺎﻋﻴﻞ ﺟﺪ
ﺍﻟﻨﺒﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﻭﺍﻟﺴﻼﻡ ﻣﻦ ﻣﺼﺮ.
ﺭﻭﻯ ﻣﺴﻠﻢ ﻓﻰ ﺻﺤﻴﺤﻪ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﺒﻲ ﺻﻠﻰ ﷲ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ﻗﺎﻝ ) :ﺇﻧﻜﻢ ﺳﺘﻔﺘﺤﻮﻥ ﻣﺼﺮ،
ﻭﻫﻲ ﺃﺭﺽ ﻳﺴﻤﻰ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻘﻴﺮﺍﻁ ،ﻓﺈﺫﺍ ﻓﺘﺤﺘﻤﻮﻫﺎ ﻓﺄﺣﺴﻨﻮﺍ ﺇﻟﻰ ﺃﻫﻠﻬﺎ ،ﻓﺈﻥ ﻟﻬﻢ ﺫﻣﺔ
ﻭﺭﺣﻤﺎ " ﺃﻭ " ﺫﻣﺔ ﻭﺻﻬﺮﺍ )
ﻓﻘﺎﻻ " :ﻗﺮﺍﺑﺔ ﺑﻌﻴﺪﺓ ،ﻻ ﻳﺼﻞ ﻣﺜﻠﻬﺎ ﺇﻻ ﺍﻷﻧﺒﻴﺎء".
ﺛﻢ ﻗﺎﻻ ﻟﻌﻤﺮﻭ " ﺃ ّﻣﻨﺎ ﺣﺘﻰ ﻧﺮﺟﻊ ﺇﻟﻴﻚ " ﻓﻘﺎﻝ ﻟﻬﻤﺎ " :ﻣﺜﻠﻲ ﻻ ﻳﺨﺪﻉ ﻭﻟﻜﻨﻲ ﺃﺅﺟﻠﻜﻤﺎ
ﺛﻼﺛﺎ ﻟﺘﻨﻈﺮﺍ".
ﻓﻘﺎﻻ :ﻻ ﺯﺩﻧﺎ ...ﻓﺰﺍﺩﻫﻤﺎ ﻳﻮﻣﺎ.
ﻓﺮﺟﻌﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻘﻮﻗﺲ ﺑﻄﺮﻳﺮﻙ ﺍﻷﻗﺒﺎﻁ ،ﻭﺇﻟﻰ " ﺃﺭﻁﺒﻮﻥ " ﺍﻟﻮﺍﻟﻲ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﻰ ﻓﺄﺧﺒﺮﺍﻫﻤﺎ
ﺧﺒﺮ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ.
ﻭﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﺍﻟﺒﻄﺮﻳﺮﻙ ﺍﻟﻘﺒﻄﻲ ﻛﺎﻥ ﺯﺍﻫﺪﺍ ﻓﻲ ﻗﺘﺎﻝ ﺍﻟﻌﺮﺏ.
ﻭﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺘﺜﻴﺮ ﺣﻤﺎﺳﺘﻪ ﺿﺪﻫﻢ؟ ﻭﺻﻠﺔ ﻣﺼﺮ ﺑﺎﻟﺮﻭﻡ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻋﻠﻤﻨﺎ ﻣﻦ ﺿﻌﻒ ﺑﻞ ﻣﻦ
ﻣﻘﺖ!!.
ﺃﻣﺎ ﺍﻟﺤﺎﻛﻢ ﺍﻟﺮﺭﻣﺎﻧﻲ ﻓﻘﺪ ﻗﺮﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﻭﺭﻓﺾ ﻣﺎ ﻋﺮﺽ ﻋﻠﻴﻪ ،ﻭﺍﺳﺘﻌﺪ ﻟﻠﻘﺘﺎﻝ ﺑﻞ ﺑﺎﺩﺭ
ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﻬﺠﻮﻡ ﻓﻌﻼ ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﺍﻧﻬﺰﻡ ﻭﺍﺭﺗﺪ ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ.
ﻓﺘﻌﻘﺒﻪ ﺍﻟﻌﺮﺏ ﻓﻲ ﻣﻬﺮﺑﻪ ،ﻭﻭﺯﻉ " ﻋﻤﺮﻭ " ﻓﺮﻗﻪ ﻋﻠﻰ ﺟﺒﻬﺎﺕ ﻋﺪﺓ ﺍﺳﺘﻄﺎﻉ ﺃﻥ ﻳﺤﺮﺯ
ﻓﻴﻬﺎ ﺟﻤﻴﻌﺎ ﺍﻟﻨﺼﺮ ﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﺣﺎﺻﺮ ﺍﻟﺮﻭﻡ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻌﻬﻢ ﺃﻳﺎﻣﺎ ﻁﻮﻳﻠﺔ.
ﻭﻗﺪ ﺃﺭﺳﻞ ﺃﻫﻞ ﺍﻟﺒﻼﺩ ﺇﻟﻰ " ﻋﻤﺮﻭ " ﻳﻌﻠﻨﻮﻥ ﺭﺿﺎﻫﻢ ﺑﺎﻟﺼﻠﺢ ﻭﻗﺒﻮﻟﻬﻢ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺠﺰﻳﺔ ﻋﻠﻰ
ﺃﻥ ﺗﺮﺩ ﻟﻬﻢ ﺍﻟﺴﺒﺎﻳﺎ.
ﻓﺄﺭﺳﻞ " ﺍﺑﻦ ﺍﻟﻌﺎﺹ" ﺇﻟﻰ ﺃﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺄﺟﺎﺏ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﻢ.
ﻭﺃﻣﻀﻰ " ﻋﻤﺮﻭ ﺑﻦ ﺍﻟﻌﺎﺹ " ﻣﻌﺎﻫﺪﺓ ﺍﻟﺼﻠﺢ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ.
ﻭﻫﺬﺍ ﻧﺼﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺭﻭﺍﻩ ﺍﻟﻄﺒﺮﻯ" :ﺑﺴﻢ ﷲ ﺍﻟﺮﺣﻤﻦ ﺍﻟﺮﺣﻴﻢ :ﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﺃﻋﻄﻰ "ﻋﻤﺮﻭ ﺑﻦ
ﺍﻟﻌﺎﺹ " ﺃﻫﻞ ﻣﺼﺮ ،ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ،ﻭﻣﻠﺘﻬﻢ ،ﻭﺃﻣﻮﺍﻟﻬﻢ ،ﻭﻛﻨﺎﺋﺴﻬﻢ ﻭﺻﻠﺒﻬﻢ،
ﻭﺑﺮﻫﻢ ﻭﺑﺤﺮﻫﻢ ،ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺷﻲء ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﻭﻻ ﻳﻨﺘﻘﺺ..
ﻭﻻ ﻳﺴﺎﻛﻨﻬﻢ ﺍﻟﻨﻮﺏ.
ﻭﻋﻠﻰ ﺃﻫﻞ ﻣﺼﺮ ﺃﻥ ﻳﻌﻄﻮﺍ ﺍﻟﺠﺰﻳﺔ ـ ﺇﻥ ﺍﺟﺘﻤﻌﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﻠﺢ ،ﻭﺍﻧﺘﻬﺖ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻧﻬﺮﻫﻢ
ـ ﺧﻤﺴﻴﻦ ﺃﻟﻒ ﺃﻟﻒ ﺩﺭﻫﻢ ﻭﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﺎ ﺟﻨﻰ ﻟﺼﻮﺗﻬﻢ.
ﻓﺈﻥ ﺃﺑﻰ ﺃﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺃﻥ ﻳﺠﻴﺐ ،ﺭﻓﻊ ﻋﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺰﺍء ﺑﻘﺪﺭﻫﻢ ،ﻭﺫﻣﺘﻨﺎ ﻣﻤﻦ ﺃﺑﻰ ﺑﺮﻳﺌﺔ.
ﻟﺌﻦ ﻧﻘﺺ ﻧﻬﺮﻫﻢ ﻣﻦ ﻏﺎﻳﺘﻪ ﺇﺫﺍ ﺍﻧﺘﻬﻰ ،ﺭﻓﻊ ﻋﻨﻬﻢ ﺑﻘﺪﺭ ﺫﻟﻚ..
ﻭﻣﻦ ﺩﺧﻞ ﻓﻲ ﺻﻠﺤﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﻭﻡ ﻭﺍﻟﻨﻮﺏ ﻓﻠﻪ ﻣﺜﻞ ﻣﺎ ﻟﻬﻢ ﻭﻋﻠﻴﻪ ﻣﺜﻞ ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻬﻢ..
ﻭﻣﻦ ﺃﺑﻰ ﻭﺍﺧﺘﺎﺭ ﺍﻟﺬﻫﺎﺏ ﻓﻬﻮ ﺁﻣﻦ ﺣﺘﻰ ﻳﺒﻠﻎ ﻣﺄﻣﻨﻪ ،ﺃﻭ ﻳﺨﺮﺝ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎﻧﻨﺎ..
ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺃﺛﻼﺛﺎ.
ﻓﻲ ﻛﻞ ﺛﻠﺚ ﺟﺒﺎﻳﺔ ﺛﻠﺚ ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻬﻢ..
ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﻋﻬﺪ ﷲ ،ﻭﺫﻣﺔ ﺭﺳﻮﻟﻪ ،ﻭﺫﻣﺔ ﺍﻟﺨﻠﻴﻔﺔ ﺃﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ،ﻭﺫﻣﻢ
ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ.
ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻮﺑﺔ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﻮﺍ ﺃﻥ ﻳﻌﻴﻨﻮﺍ ﺑﻜﺬﺍ ﻭﻛﺬﺍ ﺭﺃﺳﺎ ،ﻭﻛﺬﺍ ﻭﻛﺬﺍ ﻓﺮﺳﺎ.
ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻻ ﻳُﻐ َﺰ ْﻭﺍ ،ﻭﻻ ﻳﻤﻨﻌﻮﺍ ﻣﻦ ﺗﺠﺎﺭﺓ ﺻﺎﺩﺭﺓ ﻭﻻ ﻭﺍﺭﺩﺓ..
ﺷﻬﺪ ﺍﻟﺰﺑﻴﺮ ،ﻭﻋﺒﺪ ﷲ ،ﻭﻣﺤﻤﺪ ﺍﺑﻨﺎﻩ.،
ﻛﺘﺐ ﻭﺭﺩﺍﻥ ﻭﺣﻀﺮ "….ﺍ .ﻫـ.
***
ﺇﻥ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﻯء ﺍﻟﻬﺎﻣﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﺘﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻫﺪﺓ ﺗﻌﺪ ﺻﻔﺤﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻓﻲ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻌﺼﻮﺭ
ﺍﻟﻮﺳﻄﻰ.
ﻭﻫﻰ ﻋﻠﻰ ﻧﺴﻖ ﺍﻟﻤﻌﺎﻫﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺑﺮﻣﻬﺎ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻮﻥ ﻣﻊ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻌﻮﺏ ﺍﻟﺘﻲ ﻁﺮﺩﻭﺍ
ﺍﻟﻔﺮﺱ ﻭﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ﻣﻨﻬﺎ.
ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻧﻘﺮﺭ ﻫﻨﺎ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺘﻰ ﺟﻌﻠﺖ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﻳﺴﺘﺮﻳﺤﻮﻥ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻌﻬﺪ
ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺽ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻭﻳﻤﻀﻮﻧﻪ ﺭﺍﺿﻴﻦ:
ﺍ ـ ﻓﻘﺪ ﺍﺳﺘﺮﺩﺕ ﺍﻟﺒﻼﺩ ﺣﺮﻳﺘﻬﺎ ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ،ﻭﻧﺎﻟﺖ ﺿﻤﺎﻧﺎ ﻭﺍﺿﺤﺎ ﺃﻥ ﺗﺒﻘﻰ ﻟﻠﻤﻌﺎﺑﺪ
ﻗﺪﺍﺳﺘﻬﺎ ﻓﻼ ﻳﻘﺘﺤﻤﻬﺎ ﺃﺣﺪ ،ﻭﻻ ﺗﺨﺪﺵ ﺷﻌﺎﺋﺮﻫﺎ...
ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻷﻗﺒﺎﻁ ﻣﺤﺮﻭﻣﻴﻦ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻓﻲ ﺃﺛﻨﺎء ﺣﻜﻢ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ،ﻻﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ ﺍﻟﺪﻳﻨﻰ،
ﻭﺇﻥ ﺍﻧﺘﻤﻰ ﺍﻟﻔﺮﻳﻘﺎﻥ ﻟﻠﻨﺼﺮﺍﻧﻴﺔ!.
2ـ ﺧﻒ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﻀﺮﺍﺋﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺪﻓﻌﻬﺎ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻮﻥ ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ.
ﻓﺈﻥ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﻣﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﻬﺪ ﺍﻟﻔﺘﺢ ﺍﻹﺳﻼﻣﻰ ﺑﻠﻎ ﻋﺸﺮﺓ ﻣﻼﻳﻴﻦ ﺳﺎﻛﻦ.
ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺍﻟﺠﺰﻳﺔ ﺧﻤﺴﻴﻦ ﻣﻠﻴﻮﻧﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﻫﻢ ،ﺃﻱ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﺎ ﻳﺆﺩﻳﻪ
ﺍﻟﻔﺮﺩ ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ ﺧﻤﺴﺔ ﺩﺭﺍﻫﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ " ﻧﺤﻮ ﻋﺸﺮﺓ ﻗﺮﻭﺵ " ﻣﻊ ﺃﻥ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ﻛﺎﻧﻮﺍ
ﻳﺴﺘﻜﺮﻫﻮﻥ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺩﻓﻊ ﺟﻤﻠﺔ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﺍﺋﺐ ﺍﻟﺒﺎﻫﻈﺔ..
3ـ ﻳﻼﺣﻆ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻨﻘﺺ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻬﺒﻮﻁ ﺍﻟﻔﻴﻀﺎﻥ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻦ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ
ﺍﻟﻤﻘﺮﺭﺓ ،ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﺆﺩﻯ ﺃﻗﺴﺎﻁﺎ ﺛﻼﺛﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﺍﻟﺴﻨﺔ.
4ـ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻫﺪﺓ ﻣﻌﻘﻮﺩﺓ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺼﺮﻳﻴﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻫﻢ ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺍﻟﺒﻼﺩ.
ﻓﺈﺫﺍ ﺭﻏﺐ ﺭﻭﻣﺎﻧﻲ ﺃﻭ ﻧﻮﺑﻲ ﺍﻟﺪﺧﻮﻝ ﻓﻴﻬﺎ ،ﻓﻠﻪ ﺣﻖ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻠﺔ ﺑﺎﻟﻤﺜﻞ ،ﻭﺇﻻ ﻓﻌﻠﻰ ﺍﻟﻌﺮﺏ ﺃﻥ
ﻳﺼﻮﻧﻮﺍ ﺩﻣﻪ ﻭﺣﻘﻮﻗﻪ ﻛﻠﻬﺎ ﺣﺘﻰ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﻟﻤﻜﺎﻥ ﺍﻟﺬﻯ ﻳﺄﻣﻦ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻪ ﺃﻭ ﻳﻨﻘﻄﻊ ﻋﻨﺪﻩ
ﺳﻠﻄﺎﻧﻬﻢ.
5ـ ﻻ ﻳﺠﻮﺯ ﻟﻠﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﺃﻥ ﻳﻤﻨﻌﻮﺍ ﺗﺠﺎﺭﺓ ﺻﺎﺩﺭﺓ ﻭﻻ ﻭﺍﺭﺩﺓ.
6ـ ﻭﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ -ﻟﻘﺎء ﺍﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺼﻠﻮﻧﻬﺎ -ﺃﻥ ﻳﻤﻨﻌﻮﺍ ﺃﻱ ﻏﺰﻭ ﻟﻤﺼﺮ.
ﻭﻗﺪ ﺃﺧﻠﺺ ﺍﻟﻄﺮﻓﺎﻥ ﻓﻲ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﻤﻌﺎﻫﺪﺓ.
ﻭﻟﻤﺎ ﻁﺎﺭﺩ ﺍﻟﻌﺮﺏ ﻓﻠﻮﻝ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﻬﺰﻣﻴﻦ ﻭﺍﺳﺘﻮﻟﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺑﺄﻳﺪﻳﻬﻢ ﻣﻦ ﺃﻣﻮﺍﻝ ﺟﺎء
ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﻗﺒﺎﻁ ﻳﺸﻜﻮﻥ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻣﻮﺍﻝ ﻟﻬﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻣﻨﻬﻢ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻥ ﻗﻬﺮﺍ ،ﻓﺮ ّﺩ ﺍﻟﻌﺮﺏ
ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﺎ ﺃﻗﺎﻣﻮﺍ ﺍﻟﺒﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻣﻠﻜﻬﻢ.
ﻭﺑﻘﻰ " ﺍﻟﻤﻘﻮﻗﺲ " ﻋﻠﻰ ﺭﻳﺎﺳﺘﻪ ﻟﻠﺒﻼﺩ ﻳﺘﺮﺩﺩ ﺑﻴﻦ ﻣﻨﻒ ﻭﺍﻹﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ ،ﻭﺑﻠﻎ ﻣﻦ ﺗﻮﺛﻖ
ﺍﻟﺼﻼﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﻴﻦ ﻭﺍﻟﺒﻄﺮﻳﺮﻙ ﺃﻧﻬﻢ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﺴﺘﺸﻴﺮﻭﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻨﺰﻝ ﺑﻬﻢ ﻣﻦ ﻣﻬﻤﺎﺕ
ﺣﺘﻰ ﺗﻮﻓﻲ.
*****
)*(ﺍﻟﺘﺮﺟﻤﺔ ﻟﻠﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﻨﺼﺮﺍﻧﻲ ﻭﻟﻴﺴﺖ ﻟﻠﺸﻴﺦ ﺍﻟﻐﺰﺍﻟﻲ ﻭﺃﻏﻠﺐ ﺍﻟﻈﻦ ﺃﻧﻪ ﺑﻘﺼﺪ ﺃﻥ ﺑﻮﻟﺺ
ﻳﻨﺘﻤﻲ ﻓﻜﺮﻳﺎ ﺇﻟﻰ ﻣﺪﺭﺳﺔ ﺇﺳﻜﻨﺪﺭﻳﺔ