I PR T ARG

ELEMENTELE DEFINITORII ALE ARGUMENTRII Interpretarea i explicaia structural asupra argumentrii permite asumpia c argumentarea este o construcie discursiv bidimensionat intenional (ca susinere i respingere) care vizeaz convingerea interlocutorului (auditoriului) n legtur cu caracterul adevrat sau fals al unei teze. 1. Argumentarea este o form a discursivitii care poate i trebuie analizat prin prima exigenelor specifice fiinrii discursivitii i prin comparaie cu forme ale discursivitii: argumentele, legturile dintre ele, tehnicile prin care sunt legate aceste argumente ajung la interlocutor numai datorit faptului c argumentarea ia forma discursului (un sistem de semne legate ntre ele prin neles, care pot fi decodificate de cei ce cunosc sensul semnelor i legturile dintre ele; 2. Argumentarea este o construcie raional, n sensul c, pentru un interlocutor oarecare o propoziie sau mai multe constituie argumente, probe sau temeiuri pentru susinerea sau respingerea unei teze numai n virtutea relaiilor de ordin logico-raional ce se stabilesc intre temeiuri i tez. 3. Argumentarea este o intervenie pragmatica-intenional, n sensul c probarea (n ordinea raionalitii) i aducerea ei la cunotina interlocutorului (n ordinea discursivitii) au ntotdeauna o intenie: fie convingerea de caracterul adevrat al tezei, fie convingerea de caracterul fals al tezei. 4. Argumentarea este o construcie discursiv-raional cu efecte colaterale performanei de baz urmrite prin punerea ei n micare;

argumentarea urmrete s conving un interlocutor de adevrul sau falsitatea unei teze. Argumentarea are o arhitectur structural bine determinat , ce conine tezacare se susine sau respinge i probele care se aduc n favoarea ori n defavoarea ei. Finalitatea argumentativ este asigurat prin coroborarea a trei niveluri de ordine ce pot prefigura, mpreun, performana discursiv a argumentrii: ordinea semnic (discursul neles ca sistem de semne i reguli de combinare secvenial a lor), ordinea ideatic (discursul neles ca sistem de sensuri care pun n micare ntreaga problematic vehiculat, un sistem de idei, de probleme care se susin unele pe altele i care, mpreun, susin teza argumentrii) i ordinea retoric (discursul argumentativ neles ca sistem de mijloace prin care se asigur expresivitate i frumusee ideilor) DIMENSIUNILE ARGUMENTRII Argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor, are dou dimensiuni: susinerea i respingerea. Dac un interlocutor susine teza argumentrii, iar altul o respinge, argumentarea are un caracter polemic. De cele mai multe ori, argumentarea se manifest ca o confruntare ntre argumentele favorabile (susineri) i argumentele defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a acestor argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast confruntare ntre argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze constituie un cadru dintre cele mai favorabile pentru descoperirea i impunerea adevrului.

Caracterul polemic declarat are o serie de influene asupra manifestrii, structurrii i rezultatelor relaiei de argumentare. n primul rnd, caracterul polemic asigur autocenzura demersului argumentativ pentru fiecare dintre prile angajate ntr-o astfel de relaie dialogic. tiind c adversarul cu care te confruni st mereu la pnd pentru a descoperi eventualele erori de argumentare, inconsistena probelor, o organizare defectuoas a lor n vederea respingerii tezei sau a obieciilor care i se fac la teza susinut, fiecare parte va fi mult mai atent i circumspect cu argumentele formulate i cu critica la adresa lor n raport cu situaiile n care argumentarea este oratoric i nu ntmpin - cel puin direct - obieciile auditoriului. n al doilea rnd, caracterul polemic asigur dimensiunea spectacular a unei argumentri. Pn la urm, argumentarea este i rmne o punere n scen a situaiei discursive n care, chiar dac argumentele sunt i rmn cele mai importante, nu se poate spune c partea de spectacol este complet anulat. Nota bene: Mai ales n cazul cnd polemicile beneficiaz de suportul
mijloacelor de comunicare n mas (n special televiziunea) care asigur relaia direct a situaiei de argumentare cu un public mult mai larg dect cel obinuit. Dezbaterile politice (mai ales n timpul campaniilor electorale) sunt spectacole n toat regula, n care regia pare s depeasc n importan producerea de argumente, n astfel de situaii, adesea argumentrile plesc n favoarea unor puneri n scen de mari dimensiuni care rivalizeaz cu spectacolele de la Hollywood i la care particip toate starurile ce ar putea stoarce un vot n plus! Chiar dac nu la acelai nivel cu dezbaterile politice, polemicile literare au i ele o dimensiune de spectacol, ca i dezbaterile din tribunale.

n al treilea rnd, caracterul polemic al argumentrii asigur acesteia statutul de domeniu al conflictului, al luptei discursive care se

duce ntre adversari. E adevrat, conflict de idei, de argumente, dar care are toate ingredientele unui conflict. S nu uitm c etimologia termenului polemic" duce cu gndul la rzboi (polemos). Ca n orice conflict, i n domeniul argumentrii polemice rezultatele pot fi, de multe ori, catastrofale pentru individ. n al patrulea rnd, argumentarea polemic poate fi considerat drept un domeniu al jocului, la care omul face adesea apel pentru a intra n relaie cu ceilali. Jean Largeault a subliniat explicit acest fapt: A argumenta nseamn mai nti un joc. n jocuri, omul se intereseaz de strategiile ctigtoare. Adevrul se impune pe termen lung, chiar n lumea aciunilor utilitare. Argumentarea este un joc de limbaj, construit dup toate normele i exigenele jocului cu roluri: are reguli ale jocului (obsesia acelora care s-au ocupat de argumentare a fost i aceea de a stabili regulile argumentrii), fiecare participant trebuie s respecte regulile jocului, exist, ca n orice joc, nvingtori i nvini. CONINUTUL ARGUMENTRII Analiza coninutului argumentrii constituie o seciune important n orice ncercare de conturare a unei teorii a interveniilor argumentative. Coninutul argumentrii poate fi identificat pe dou direcii i, n consecin, concretizat n dou tipuri de entiti: Pe de o parte, argumentarea se compune din ideile pe care le vehiculm cu privire la faptele, evenimentele sau relaiile lumii. Ele poart numele de argumente. Pe de alt parte, argumentarea se compune din mijloacele prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului aceste idei. Ele poart numele de propoziii argumentative.

n analiza vehiculului prin intermediul cruia aducem n atenia interlocutorului argumentele, distingem ntre enun, judecat i propoziie: Enunul este o modalitate de transmitere a unui coninut de gnd ctre un interlocutor, o cooperare de semne cu sens, care dau alteritii un neles. Judecata introduce n jocul comunicrii locutorul (interlocutorul), ea exprimnd situaia de afirmare sau negare a unui coninut de gnd (enun) de ctre un subiect oarecare. Prin intermediul ei, subiectul acord coninutului de gnd o valoare de adevr individual. Propoziia este judecata pentru care se stabilete o valoare de adevr interindividual, n virtutea raportrii coninutului de gnd la realitatea pe care el o exprim. Ce utilizm, n esen, ntr-un act de argumentare? Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor. Realitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor. Finalitatea argumentrii este dat de obinerea propoziiilor. Aceste enunuri, judeci sau propoziii fac posibil receptarea categoriilor de argumente din confruntarea crora rezult pn la urm susinerea sau respingerea unei teze. Distingem trei categorii de argumente care ni se par mai relevante pentru ceea ce nseamn rolul coninutului argumentativ n determinarea performanei argumentrii: argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe exemple i argumente bazate pe autoritate. Pentru fiecare categorie de argumente n parte stabilim cel puin dou

aspecte, ambele importante pentru construcia i productivitatea argumentrii: funcionalitatea i principiile de eficien. ARGUMENTAREA BAZAT PE FAPTE Ce este un fapt? n general, faptul este asociat cu un decupaj al realitii, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud sau e un rezultat al ficiunii. Dincolo de discuiile destul de diferite cu privire la natura faptului n cadrul argumentrii i la mecanismele prin care el este adus n atenie, e important s fie subliniate cteva dintre trsturile acestei categorii de argumente. Este de remarcat universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care se nfirip o argumentare. n domeniul tiinei, de exemplu, e de reinut termenul de fapt tiinific, cruia epistemologia i filosofia tiinei i acord o importan aparte ca element al construciei tiinei: orice demers tiinific trebuie s-i precizeze ct mai bine faptele sale tiinifice! Argumentarea bazat pe fapte este prezent n tiinele experimentale. Aici observarea repetat a faptului constituie suportul enunurilor care exprim regulariti empirice i, n final, dac lucrul ngduie, al legilor. Argumentarea prin fapte beneficiaz de o serie de metode sau proceduri prin intermediul crora faptul devine mai productiv din punct de vedere cognitiv i ntemeietor: observaia dirijat, experimentul, mijloacele tehnice. Recurgerea la fapte n argumentare:

n I rnd, domeniul argumentrii i pune amprenta asupra tipului de argumente: exist domenii n care sunt mai eficiente argumentele bazate pe fapte, exist altele n care argumentele bazate pe valori sunt mai productive. n al doilea rnd, natura auditoriului determin tipul de argument utilizat. n general, auditoriul de mai mare amplitudine reacioneaz favorabil la argumente preluate din lumea faptelor: masele sunt atrase de ceea ce este concret i la ndemna observaiilor curente. n al treilea rnd, canalele prin care se transmite argumentarea sunt astzi tot mai perfecionate, astfel nct pot aduce n atenia interlocutorilor faptele cele mai diverse. Publicitatea este un mijloc de actualizare a unui fapt sau altul, televiziunea ne face prtai la fapte i aciuni care, altfel, ar rmne n afara cunoaterii noastre. Aceste mijloace moderne de comunicare nu numai c ne aduc la cunotin fapte altfel inaccesibile, dar au i posibilitatea de a le prezenta ntr-o manier penetrant n raport cu receptorii posibili. n al patrulea rnd, faptul determin nu numai probarea unei teze n faa interlocutorului, dar i trirea afectiv a acestuia din urm n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare sau n imaginaia celui care construiete o lume virtual a faptelor. Prin aceasta, faptul are i un efect persuasiv, nu numai, convingtor. Principii de eficien argumentativ: - faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu pe care l vizeaz argumentarea; - faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze (a se susine) ntre ele; - faptele aduse ca probe n argumentare trebuie s fie relevante. ARGUMENTAREA BAZAT PE EXEMPLE

Prezena cvasiuniversal a exemplelor n corpusul unei argumentri este n afara oricrei ndoieli. Dar exemplul nu este prezent numai la nivelul argumentrii (ca mijloc de prob), ci i la nivelul explicaiei (ca adjuvant al nelegerii), la nivelul descripiei (ca element prin care este adus la cunotin o realitate). Exemplul poate fi identificat drept faptul singular care este pus s ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul i funcionalitile unei reguli. De multe ori exemplele sunt selectate din domeniul faptelor. Sfera exemplelor este ns mult mai larg: ele se pot selecta i din domeniul valorilor, atitudinilor, aciunilor, etc. n multe cazuri, exemplele sunt puncte de plecare ale generalizrilor i constituie suportul unor ilustrri convingtoare. Putem determina criterii de eficien argumentativ i n legtur cu utilizarea exemplelor n ncercrile de susinere sau respingere a tezelor. Un prim criteriu ine de fptul c exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente asumate n proceduri argumentative diferite. Dac faptul poate fi, n circumstane argumentative diferite, condiia suficient a unei convingeri, exemplul nu poate avea niciodat aceast for probatorie, nici chiar atunci cnd relevana lui este maximal. Aceasta pentru c faptul singular (exemplul) care vrea s se ridice la nivelul generalului (legea) poate s fac acest lucru, dar numai ntr-un anumit grad. Diferena de grad trebuie completat cu alte argumente (fapte, valori), cu explicaii sau descripii susintoare n raport cu generalul. Principiul falsificabilitii ne atrage atenia c exemplul poate fi doar infirmator al tezei, dar nu confirmator. Exist domenii ale

argumentrii unde exemplele au o for probatorie mai mare n raport cu auditoriul: avem n vedere domeniul politic i cel religios. Exemplele s aib o for mai mare dect generalizarea la care ele sunt puse s contribuie. Exemplul este o modalitate mai facil de a trimite la o situaie. Pentru a-i ndeplini scopul, el trebuie s atrag atenia interlocutorului. O poate face numai dac fora sa de sugestie este mult mai mare dect nivelul generalizrii ce se urmrete a se obine. n definitiv, credibilitatea faptului singular este determinat de fora sa generalizatoare. Rmn valabile i n cazul argumentrii cu ajutorul exemplelor anumite exigene formulate n legtur cu faptele: adaptarea la auditoriu (un exemplu care nu intereseaz auditoriul este irelevant ca prob a argumentrii), coroborarea exemplelor ntre ele (dac exemplele care se aduc sunt contradictorii, atunci nici unul dintre ele nu-i va putea ndeplini funcia argumentativ), autenticitatea (exemplele trebuie s lase impresia c se petrec aievea n faa auditoriului). ARGUMENTE BAZATE PE AUTORITATE Autoritatea ar putea fi privit ca o persoan cu o competen recunoscut ntr-un anumit domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru ca cineva (sau ceva) s aib calitatea de autoritate, trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii: s aib competen n domeniul vizat i competena sa s fie recunoscut de ctre cellalt. n postura de autoriti la care se apeleaz n argumentare stau n primul rnd persoane, dar pot sta i valori, legi, etc. Un prim temei pentru care utilizm argumente bazate pe autoritate ine de limitele cunoaterii individuale. Un al doilea temei al

renunrii la spiritul critic i la probare prin recurgerea la autoritate vine din discrepana dintre real i ideal. Nemulumit adesea de ceea ce gsete n realitate, individul face apel la ceea ce trebuie s fie, adic la modelele n care i proiecteaz idealurile proprii. Exist o anumit ierarhizare a autoritilor la care se apeleaz pentru a fi aduse drept argumente ntr-o dezbatere critic. Fiina suprem este treapta cea mai de sus a ierarhiei. La fiecare nivel ns, situaia argumentativ se petrece n aceleai cadre ca i la nivelul suprem. Nu orice (i nu oricine) poate cdea sub incidena unei autoriti cu rol n relaia argumentativ, ci numai indivizi, valori sau situaii care ntruchipeaz ideea de perfeciune pentru un domeniu al cunoaterii sau aciunii umane (gradele difer, i de aici fora diferit a argumentelor autoritii). A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera enunurile cuiva drept argumente (temeiuri) care pot justifica, prin ele nsele i prin faptul c sunt cunoscute, susinerea sau respingerea unei teze. Obiectul argumentului autoritii fr nici o ndoial pot constitui entiti diverse. Putem invoca, ntr-o prim instan, autoritatea persoanei. n textele antice mai ales, apelul la autoritatea persoanei este foarte des utilizat, n special sub forma invocrii nelepilor, filosofilor, poeilor. Textele lui Platon, dar i cele ale lui Aristotel sunt pline de astfel de argumentri. O prim exigen ine de imperativul de a evita atitudinile extreme n apelul la autoritate: orice individ care argumenteaz trebuie s recunoasc limitele domeniului propriu de competen,

dar i limitele domeniului de competen al celuilalt i, pe aceast baz, s utilizeze spiritul critic pentru a identifica cazurile n care este raional s se fac apel la autoritate. A doua exigen: apelul la autoritatea persoanei este eficient dac persoana este invocat atunci cnd argumentarea are loc n domeniul pentru care respectivei persoane i se recunoate competena. A treia exigen: apelul la autoritatea persoanei trebuie s in seama de dinamismul condiiilor pentru care autoritatea s-a manifestat n aceast calitate. A patra exigen: autoritatea invocat trebuie s satisfac cerina unui consens minimal n legtur cu afirmaiile sale. n afar de autoritatea persoanei, este invocat adesea autoritatea valorii. Fiecare domeniu al cunoaterii omeneti i are valorile sale. Exist valori care definesc dominanta discursului tiinific (adevr, eroare, deductibilitate, verificare), valori care definesc domeniul moral (bine, ru, cinste, omenie), valori care sunt nsemne ale domeniului juridic (dreptate, lege, pedeaps), valori prin care se individualizeaz domeniul religios (credin, smerenie, iertare, mrturisire), valori care angajeaz domeniul politic (egalitate, democraie, drepturile omului). Valoarea se impune ca autoritate (i este folosit ca un astfel de argument) datorit unor caliti de care beneficiaz n raport cu alte elemente probatorii. Valoarea se fixeaz n timp, i, n general, dac ea este considerat ca atare, nseamn c a trecut testul timpului! Valoarea este rezultatul consensului general, cel puin ca tonalitate dominant. Niciodat i niciunde valoarea nu se impune ca

valoare prin voina unui individ sau a altuia, ci prin voina tuturor sau mcar a unei majoriti. Valoarea este rezultatul experienei cognitive i acionale a generaiilor, experien prin intermediul creia i-au fost stabilite utilitatea i consecinele favorabile pentru comunitate. Consensul nu se stabilete numai ntre indivizi aparinnd unuia i aceluiai timp istoric, ci i ntre indivizi aparinnd unor timpuri istorice diferite. Exist valori pe care toate timpurile istorice le-au consacrat ca atare: binele, frumosul, adevrul. TEHNICI DE ARGUMENTARE Propoziiile argumentative, purttoare ale probelor ntr-o construcie argumentativ, sunt organizate cu ajutorul unor tehnici de argumentare, definite drept forme de raionare prin intermediul crora argumentele sunt coroborate n relaii de ntemeiere. Tehnicile de argumentare se mpart n dou categorii: tehnici deductive (n care argumentul este condiia suficient a tezei, care este consecina lui necesar) i tehnici inductive (n care argumentul este condiia probabil a tezei, iar aceasta din urm consecina probabil a lui). Tehnicile deductive de argumentare pot fi difereniate n: Tehnici deductive infereniale (n care caracterul necesar al condiionrii dintre temei i tez este dat de relaiile de adevr dintre propoziiile argumentrii). Tehnicile deductive infereniale au ca fundament propoziiile compuse, nelese ca funcii de adevr. Pornind de la principalele propoziii compuse (implicaie, disjuncie replicaie, exclusiv, echivalen, disjuncie inclusiv,

incompatibilitate), se face distincie ntre tehnici deductive infereniale de susinere i tehnici deductive infereniale de respingere a unei teze. Se constat c astfel de tehnici de susinere sau respingere se concretizeaz n forme diferite ale modurilor infereniale clasice: ponendo-ponens i tollendo-tollens. Tehnici deductive silogistice (n care temeiul necesar e dat de relaiile dintre noiunile care alctuiesc structura propoziiilor ce intr n construcia unei argumentri). Tehnicile deductive silogistice au ca fundament analiza structural a propoziiei categorice. n practica argumentativ, silogismul ca form de raionare nu ia nfiarea standard, aa cum este ea redat de tratatele de logic, ci forma prescurtat a entimemei sau silogismului retoric. De aici o serie de particulariti ale argumentrii prin intermediul tehnicilor silogistice, distinse pe aceeai dihotomie a susinerii i respingerii. Evidenierea unor interpretri mai noi privind tehnicile silogistice vine s diversifice paleta de posibiliti prin care aceast form de argumentare poate fi asumat n practica argumentativ. Tehnicile inductive sunt acelea care pot asigura doar caracterul probabil al susinerii sau respingerii unei teze. Analiza naturii tehnicilor inductive ne atrage atenia c astfel de tehnici sunt parc mai apropiate de gndirea cotidian, pe care vrea s-o ia n stpnire teoria argumentrii. Formele tehnicilor inductive (inducia complet, inducia incomplet, inducia prin analogie), ca i funcionarea lor n construcia metodelor de stabilire a relaiilor cauzale dintre fenomene pun n eviden utilitatea practic a cunoaterii unor astfel de tehnici de argumentare.