ARGUMENTO INDUCTIVO

Un argumento inductivo es el que, a partir de la observacin de una propiedad definida en un nmero suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusin la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalizacin vale tanto para los casos observados como para todas los de sus especies no observadas. A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusin no ofrece informacin nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusin nos ofrecen informacin nueva, es decir, informacin no incluida en las premisas, y por ello su conclusin es probable.

ARGUMENTO DEDUCTIVO Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin deriva de manera necesaria de las premisas. A esta caracterstica se le denomina validez y es lo que lo distingue de otro tipo de argumentos, como por ejemplo del inductivo y analgico. La validez de un argumento deductivo no depende de la verdad de las proposiciones, sino que simplemente supongo que lo son y entonces me pregunto: si las premisas fueran verdaderas la conclusin se sigue de manera necesaria o forzosamente? En un argumento deductivo no importa cul es el tema del que se habla (a esto lo llamamos contenido), sino que fundamentalmente importa la estructura, as haremos abstraccin del contenido para poder evaluar la validez del mismo, es por ello que nonos importa saber si de hecho son verdaderas las premisas. En un argumento deductivo la conclusin no afirma nada que no est ya dicho, aun que quiz de manera implcita, en las premisas, as, lo que hace es slo hacer explcito algo ya afirmado en ellas.

ARGUMENTOS POR ANALOGA

Los argumentos por analoga, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en otro aspecto ms especfico. Cuando un argumento acente las semejanzas entre dos casos, es muy probable que sea un argumento por analoga. La primera premisa de un argumento por analoga formula una afirmacin del ejemplo usado como una analoga. La segunda premisa afirma que el ejemplo de la primera

premisa es similar al ejemplo acerca del cual el

argumento extrae una conclusin. Lgica probabilstica

El objetivo de una lgica probabilstica (o la lgica de probabilidad) debe combinar la capacidad de teora de probabilidad para manejar la incertidumbre con la capacidad de lgica deductiva para explotar la estructura. El resultado es un formalismo ms rico y ms expresivo con una amplia gama de reas posibles de aplicacin. La lgica probable es una extensin natural de mesas de verdad tradicionales lgicas: los resultados que ellos definen son sacados por expresiones probables en cambio. La dificultad con lgicas probables es que ellos tienden a multiplicar las complejidades computacionales de sus componentes probables y lgicos.

Argumento de autoridad:
El argumento de autoridad es un argumento filosfico-teolgico consistente en que uno tiene la razn porque s. Normalmente esta forma de argumentar, aparte de utilizarla los polticos del PSOE, PP, etc. la utilizan eminencias de todo el mundo, acompaando su razonamiento exquisito y quiz demasiado terico en ocasiones con otros medios ms terrenales para convencer, como puos, metralletas o misiles. El argumento de autoridad tiene dos posibles usos: Auto-autoridad: o sea yo soy la autoridad. Para los ms chulos.

Autoridad citada: o sea: este to tiene autoridad y por eso lo cito. Este argumento, para los ms cobardicas, tiene las ventajas de: No es necesario pensar por uno mismo Se escaquea uno de tener que poseer autoridad o defender las argumentaciones propias No es necesario pensar por uno mismo.

Razonamiento abductivo
Un razonamiento abductivo (del latn abductio y esta palabra de ab, desde lejos, y ducere, llevar) es un tipo de razonamiento que a partir de la descripcin de un hecho o fenmeno ofrece o llega a una hiptesis, la cual explica las posibles razones o motivos del hecho mediante las premisas obtenidas. Charles Sanders Peirce la llama una conjetura.1 Esa conjetura busca ser, a primera vista, la mejor explicacin, o la ms probable. Aristteles investig los razonamientos abductivos en sus Primeros analticos (II, 25). Segn Aristteles, los razonamientos abductivos son silogismos en donde las premisas slo brindan cierto grado de probabilidad a la conclusin.2 Segn Peirce, la abduccin es algo ms que un silogismo: es una de las tres formas de razonamiento junto a la deduccin y la induccin.

* Argumento conductivo:
Es un argumento en el que se ofrecen varias razones para creer algo, llamadas premisas, las cuales son ms o menos independientes entre s, y cada una de ellas ofrece una razn para aceptar la conclusin. Convergen a producir un argumento ms potente que el que proporcionara cualquiera de ellas por separado. Sin embargo no estn formalmente conectadas las unas con las otras o con la conclusin.