Az egalitarizmus tvedsei John Kekes A fejezet a liberalizmussal kapcsolatos kritika rszt kpezi.

A liberalizmus itt amerikai rtelemben szerepel, teht egy baloldali, eur pai szemmel inkbb szocildemokrata ideol git jelent. A demokratikus npek minden idben szeretik az egyenlsget, de vannak bizonyos korszakok, amikor egyenesen az elragadtatsig fokozzk az irnta rzett szenvedlyt. /.../ Az egyenlsg szenvedlye mindennnen behatol az emberi szvbe, gy keret ereszt benne, s tel!es egszben bet lti. "iba mond!k az embereknek, hogy legdrgbb rdekeiket sodor!k veszlybe, ha ennyire vakon tengedik magukat egy kizr#lagos szenvedlynek $ sketek a sz#ra. "iba bizonygat!k nekik, hogy a szabadsg kisiklik a kezkbl, mg k msmerre nznek $ nin%s szemk a ltsra, vagy inkbb %sak egyetlen irigylsre mlt# kin%set vesznek szre az egsz vilgegyetemben.& 'Ale(is de )o%*ueville+ Az amerikai demokr%ia, ,ur#pa -../0 !.". A# $%A&'(A)'#*+, ($)*-,#$($ Az egalitarizmus az a hit, hogy a politikai erk.lcs alaprtke az egyenl/sg, amely ezrt minden ms, vele esetleg .ssze0tk.z/ rtket megel/z. Az egalitriusoknak nem kell azt gondolniuk, hogy az egyenl/sg a politikai erk.lcs legfontosabb rtke, de el kell magukat k.telezni0k amellett, hogy az egyenl/sg a legfontosabb nhny rtk egyike. (ermszetesen az egalitarizmus ellenfeleinek sem kell az egyenl/sget mint rtket elutas1taniuk2 csak azt kell tagadniuk, hogy az alapvet/ rtk. A liberalizmus egalitrius, mert az egyenl/sget alaprtknek tekinti. $z azonban nem jelenti azt, hogy a liberlisok egyetrtenek egymssal az egyenl/sggel kapcsolatban. Az egyenl/sg rtelmezse, konte3tusf0gg/sge, valamint a t.bbi liberlis alaprtkkel val konfliktusainak sszer4 feloldsa tekintetben vitik vannak egymssal. K.vetkezskppen minden liberlis egalitrius, de csak t.bb vagy kevsb. *inl egalitriusabbak, annl k.zelebb ker0lnek a t/l0k balra lv/ szocializmushoz, s minl kevsb egalitriusok, annl k.zelebb jutnak a t/l0k jobbra lv/ konzervatizmushoz. 5r nem minden egalitrius liberlis, most az egalitarizmust azonosnak tekintem annak liberlis vltozatval." Az egalitarizmus elfogadhat sga vgs/ soron azon m6lik, hogy helyes7e az egyenl/sget alaprtknek tekinteni. $zt a krdst azonban csak akkor tudjuk megvlaszolni, ha el/bb az egyenl/sg mibenltt tisztztuk. $vgett els/ lpsknt k0l.nb.ztess0k meg a formlis s szubsztant1v egyenl/sget. Az el/bbit az arisztotelszi formula fejezi ki8 az egyenl/kkel egyenl/en, az egyenl/tlenekkel egyenl/tlen0l kell bnni. 9Arisztotelsz8 :ikomakhoszi etika, !. k.nyv.; Az elv ereje abban van, hogy ha kt vagy t.bb dolog egyenl/, akkor jogtalan vel0k k0l.nb.z/kppen, s ha nem egyenl/k, akkor jogtalan vel0k egyformn bnni. $z azonban egy formlis elv, mert nem mondja meg, hogy a feltteles felsz l1tst hogyan kell kategorikuss alak1tani. A vallsi vagy faji diszkriminci t pldul k.nnyen .sszhangba lehet hozni a formlis egyenl/sggel, rmutatva a brmely kt valls vagy faj k.z.tt f.nnll k0l.nbsgekre. A formlis egyenl/sg teht nem fejez ki t.bbet a konzisztencia logikai k.vetelmnynl, hogy ti. a hasonl eseteket hasonl an, a k0l.nb.z/ eseteket k0l.nb.z/kppen kell kezelni. A szubsztant1v egyenl/sg nlk0l nem tudjuk megmondani, hogy mi teszi a dolgokat egyenl/kk vagy egyenl/tlenekk, s hogy mit/l lesz az egyenl/sgnek a konzisztencin t6lmutat erk.lcsi tartalma. Az egyenl/sg szubsztancija, lnyege az az elv, hogy minden emberi lny j lte szm1t, spedig egyformn.< $z a k.vetelmny azonban lehet tnybeli s erk.lcsi is. =a tnybeli, akkor a szubsztant1v egyenl/sg azrt rvnyes elv, mert egy minden emberi lnyben megtallhat tulajdonsgon alapul. =a azonban erk.lcsi k.vetelmnynek tekintj0k, akkor arra a meggy/z/dsre

alapozzuk, hogy f0ggetlen0l att l, hogy az emberi lnyeknek milyen tulajdonsgaik vannak, az egyenl/sg .nmagban is el/1rja, hogy minden emberi lny j ltnek szm1tania kell, spedig egyformn. $gyik rtelmezs sem meggy/z/ a msik nlk0l. (egy0k f.l, hogy van valamilyen k.z.s emberi jellegzetessg. $nnek birtoklsa mirt igazoln az egyenl/ elbnst> Az embernek t1z lbujja van. *irt volna ennek erk.lcsi jelent/sge> 5rmi is legyen a k.z.s tulajdonsg, olyannak kell lennie, amelynek megmutathat erk.lcsi jelent/sge van. ?sakhogy az erk.lcsi rtelmezs .nmagban szintn nem meggy/z/. =a igaz, hogy az emberek k.z.tt k0l.nbsgek vannak, akkor vajon nem .sszeegyeztethetetlen az egyenl/sggel az, ha a k0l.nb.z/ emberi lnyekkel egyformn bnunk> Az egyenl/sg erk.lcsi rtelmezse ezrt egyrszt azt felttelezi, hogy az egyenl/sg valamilyen egyetemes emberi tulajdonsg, msrszt pedig azt, hogy ennek a tulajdonsgnak elgsges erk.lcsi s6lya van ahhoz, hogy minden vele rendelkez/ szemly java szm1tson, spedig egyformn. A szubsztant1v egyenl/sg erejt kifejez/ k.vetelmny teht egyarnt tnybeli s erk.lcsi, deskript1v s preskript1v. *inden emberi lnynek egyenl/en kell szm1tania, mert valamilyen mindenkiben meglv/ s erk.lcsileg lnyeges tulajdonsggal rendelkezik. $z a tulajdonsg a liberlisok szerint termszetesen az auton mia, amelyen azt a kpessget rtik, hogy olyan knyszermentes vlasztsok rvn vagyunk kpesek cselekedni, amelyek egyrszt a cselekv/ akaratn, msrszt a vlasztott cselekvs jelent/sgnek megrtsn nyugszanak. $nnek az ll1tsnak a szempontjb l d.nt/ fontossg6, hogy az auton mia, mint az az egyetemes s erk.lcsileg lnyeges tulajdonsg, amelynek rvn minden emberi java egyformn szm1t, nem ms, mint egy kpessg. @lyasmi, amit minden emberi lny gyakorolhat, de nem kell gyakorolnia2 lehet/sg, nem tnyleges gyakorlat. ,ok rossz rvet sz.geztek szembe az egalitarizmussal azon az alapon, hogy az emberi lnyek k.z.tt nyilvnval k0l.nbsgek vannak a tekintetben, hogy melyik milyen mrtkben l auton m m don. Az egalitriusok nemcsak hogy elismerik ezeket a k0l.nbsgeket, hanem sok politikai programjuk tmogatsnl egyenesen erre tmaszkodnak. A minden emberi lnyben meglv/ egyetemes s erk.lcsileg lnyeges tulajdonsg az auton mira val kpessg. A k.z.tt0k lv/ k0l.nbsgek egyik fajtja az, hogy milyen mrtkben hasznljk ki ezt a kpessget. A k0l.nbsg oka az, hogy a genetikai s k.rnyezeti tnyez/k miatt sokfle temperamentum6, tehetsg4, intelligencij6, neveltets4, iskolzottsg6, vagyoni helyzet4, egszsg4 s eltr/ lehet/sgekkel rendelkez/ ember van. Az egalitriusok mindezt minden tovbbi nlk0l elismerik, hiszen llspontjuk nem azon az abszurd ll1tson nyugszik, hogy azrt kell minden emberrel egyenl/en bnni, mert egyformk, hanem azrt, mert mindannyian rendelkeznek az auton mia kpessgvel, mg ha ezzel k0l.nb.z/ fokban tudnak is csak lni. Az egalitarizmus mind a hasonl sg, mind pedig a k0l.nb.z/sg erk.lcsi jelent/sgt hangs6lyozza. A hasonl sg erk.lcsi jelent/sge az, hogy mindenki java egyenl/en szm1t, m1g a k0l.nb.z/sg erk.lcsi jelent/sge az, hogy erk.lcsileg rossz, ha az embereket ezek a k0l.nbsgek megakadlyozzk abban, hogy auton m m don ljenek. Az egalitarizmus teht ennek a bizonyos hasonl sgnak a pozit1v rtkelsn s ennek a bizonyos k0l.nb.z/sgnek a lehet/ legkisebb mrtk4re szor1tsn nyugszik. ,ok egalitrius politikai program azoknak a k0l.nbsgeknek a minl kisebbre szor1tst clozza, amelyek az auton m let megval s1tsban mutatkoznak. *g ha az auton mira val kpessg0k szempontjb l az emberek egyformk is, jogos vel0k egyenl/tlen0l bnni, ha ennek k.vetkeztben a mindannyiukban egyformn meglv/ kpessg kihasznlsban mutatkoz k0l.nbsgek minimalizlhat k. Az egalitriusok j.v/kpe teht egy olyan vilg, amelyben minden emberi lny a lehet/ legauton mabb letet val s1tja meg. =ogy ebbe a vilgba eljussunk, vdeni kell azokat a feltteleket, amelyek k.z.tt az emberek erre val kpessg0kkel lni tudnak. $gyes egalitrius politikai programok azt clozzk, hogy az embereket egy ilyen letre .szt.n.zzk,

ms programok pedig ennek akadlyait igyekeznek f.lszmolni. A szubsztant1v egyenl/sg, amely teht azt jelenti, hogy mindenki java szm1t, spedig egyenl/ mrtkben, nem oda lyukad ki, hogy mindenkivel egyenl/en kell bnni, hanem oda, hogy mindenkinek egyformn meg kell adni azt a lehet/sget, hogy az auton m letre val kpessgt ki tudja hasznlni. (ekintettel a f.ntebb le1rt k0l.nb.z/sgekre, k0l.nfle politikai programokra van sz0ksg ahhoz, hogy ezeket kezelni tudjuk. Az egalitarizmus gyakorlatnak ezek szerint szerves rsze az emberekkel val egyenl/tlen elbns. Az ekkppen rtelmezett egalitarista egyenl/sgfogalom hangs6lyozst az egyenl/sg felfogsok szempontjb l tovbb kell vizsglnunk. $zek a felfogsok az egyenl/sg el/mozd1tst s akadlyainak megsz0ntetst elrni hivatott egyes politikai programok termszett jellemzik. Az egalitriusok, illetve az egalitriusok s b1rl k k.z.tt egyetrts van abban, hogy ezek a politikai programok az egyenl/sget els/sorban a politikai hatalom, a jog prtatlansga, a trsadalmi helyzet s a gazdasgi felttelek tekintetben mozd1tjk el/. :incs komoly vita a politikai s jogi egyenl/sg k1vnatos voltt illet/en, j llehet nem sz0ksges egalitriusnak lenni ahhoz, hogy valaki ebben higgyen. A feln/ttekre kiterjed/ ltalnos vlaszt jog s a kpviseleti kormnyzs azt a clt szolglja, hogy mindenkinek egyforma kiindul politikai hatalmat adjon, s hogy biztos1tsa azt, hogy egyed0l delegls 6tjn lehessen legitim m don hagyobb hatalomra szert tenni. A t.rvny uralma pedig ltalnos rtelmezs szerint azt jelenti, hogy a t.rvny fennhat sgnak minden llampolgrra egyenl/kppen kell kiterjednie, f0ggetlen0l azok gazdasgi, trsadalmi vagy politikai helyzett/l. A trsadalmi s gazdasgi egyenl/sg k1vnatossga azonban er/sen vitatott tma. 'nkbb t.rtnelmi s szociol giai, semmint filoz fiai okok miatt a mai vitk k.zppontjban inkbb a gazdasgi, s nem a trsadalmi egyenl/sg ll. A d.nt/ krds az, hogy a gazdasgi egyenl/tlensgek visszaszor1tsra kialak1tott politikai programok egy adott helyzetben inkbb el/seg1tik vagy inkbb htrltatjk az auton m emberi letet. A gazdasgi egalitriusok szerint el/seg1tik2 sok b1rl juk ezt vitatja, mert az egyenl/sg adott felfogsval kapcsolatban ktelyei vannak. A vita elg zajos, s a vitz kat egyformn er/s szenvedlyek f4tik. Ailoz fiai szempontb l azonban ez mellkes krds, amely az egyenl/sg gyakorlati megval s1tsnak mikntjr/l sz l. A mlyebb krds az, hogy az egyenl/sget alaprtknek tekints0k7e. Az erre a krdsre adott vlaszaikban az egalitriusok s b1rl ik radiklisan eltr/ llspontot kpviselnek. Az egalitrius alapelv tisztzsa rdekben teend/ k.vetkez/ lps0nk annak megrtse, hogy mennyire er/s elvnek tekintik azt. =rom k0l.nb.z/ rtelmezs lehetsges, amelyek mindegyike alaprtknek tekinti az egyenl/sget, de eltr abban, hogy mikppen lehet f.loldani az egyenl/sg s ms rtkek konfliktust. Az egyik rtelmezs szerint az egyenl/sg kivtelt nem enged/ abszol6t rtk8 brmilyen helyzetben, ha az egyenl/sg valamilyen ms rtkkel .ssze0tk.zsbe ker0l, az egyenl/sgnek kell els/bbsget biztos1tani. $z a kantinus felfogs. *inden emberi lny egyenl/, s cloknak, nem eszk.z.knek tekintve /ket egyenl/en kell bnni vel0k, hiszen mindannyian kpesek az auton mira. $nnek a szls/sges nzetnek a nehzsgei k.zismertek. Az egyenl/sg k.vetelmnyei .nmagukkal is .ssze0tk.zhetnek2 az egyenl/sg erk.lcsi k.ltsgei elfogadhatatlanul magasak lehetnek, mert a pluralizmus, a szabadsg, a jogok s az eloszt igazsgossg tern szerzett nyeresg0nk messze nagyobb, mint az esetleg ehhez sz0ksges egyenl/sgcs.kkens2 s vg0l az ltalnos egyenl/sget sokszor az szolglja legjobban, ha egyes konkrt esetekben megengedj0k az egyenl/tlensget. )elisabb rtelmezs az, ha az egyenl/sget dominns, de nem abszol6t rtknek tekintj0k. *inden liberlis alaprtk k.z0l a legfontosabb, de bizonyos esetekben kivtelt lehet tenni. @lyan esetekr/l lehet sz , amelyekben az egyenl/sg k.vetelmnyei egymssal ker0lnek konfliktusba, vagy amelyekben az egyenl/sg kicsiny mennyisgnek f.lldozsval az

egyenl/sg 0gye ltalban vve nyer. Az egyenl/sg mg mindig dominl a t.bbi rtk f.l.tt, de megenged bizonyos jogos kivteleket B azokat, amelyeket magval az egyenl/sggel lehet igazolni.C $z az rtelmezs vdhet/bb az el/bbinl, de a kantinus nzettel kapcsolatos nehzsg itt is f.lmer0l8 mivel az egyenl/sg csak egyike a liberalizmus alaprtkeinek, .ssze0tk.zhet a t.bbi alaprtkkel. Az egalitarizmus csak akkor nevezhet/ liberlis llspontnak, ha az egyenl/sgnek tulajdon1tott jelent/sg megfr a pluralizmus, a szabadsg, a jogok s az eloszt igazsgossg rtkeinek tulajdon1tott fontossggal. A liberlisok nem rszes1tik el/nyben az egyenl/sget a hasonl fontossg6nak tekintett egyb liberlis alaprtkek rovsra. *indezek alapjn a liberlisok a hozzjuk legk.zelebb ll rtelmezsnek val sz1n4leg a harmadikat talljk, amely szerint az egyenl/sg sem abszol6t, sem dominns, hanem prima facie 9Dels/ megk.zel1tsbeliE; rtk. A kiindul pont mindig az, hogy az egyenl/sget kell tmogatni, de nem felttlen0l8 lehet, hogy vannak elgg er/s ellenrvek. $z az rtelmezs hason1t az el/bbihez annyiban, hogy elkpzelhet/nek tartja az egyenl/sg Df.l0lb1rlattE, de k0l.nb.zik t/le annyiban, hogy a jogos ellenrvek k.rt kitg1tja. $z a tgabb k.r lehet/v teszi a liberalizmus t.bbi alaprtknek biztos1tst is, azon az alapon, hogy az auton mia szempontjb l a liberalizmus mindegyik alaprtke fontos. Fgs/ soron az auton mia szm1t, s az alaprtkek, k.zt0k az egyenl/sg is, azrt fontos, mert az auton mia felttele. Az egyenl/sg prima facie rtkknt val felfogsa alapjn az egyenl/sget ms rtk akkor el/zheti meg, ha ez az alaprtkek egy0ttest jobban szolglja. , ez az egy0ttes akkor s csak akkor fontosabb, mint az egyenl/sg, ha ennek rvn az auton mia n.vekszik. Az egalitriusok azt gondoljk, hogy az auton mia n.vekedse t.bbnyire az egyenl/sg el/mozd1tsa rvn t.rtnhet. @lyan liberlisok kpviselik ezt a fajta egalitarizmust, mint )onald GHorkin.I Az egyenl/sgnek ez a felfogsa teht szubsztant1v s nem formlis elvnek tekinti azt, hogy minden emberi lny java egyformn szm1t. Az elv lnyege, hogy minden emberi lny kpes az auton m letre. $nnek a kpessgnek a birtoklsa az emberrel kapcsolatos erk.lcsileg lnyeges tny. Az egyenl/sg azt az erk.lcsi k.vetelmnyt fejezi ki, hogy minden egyes emberi lnynek ugyanazzal a lehet/sggel kell rendelkeznie ahhoz, hogy kpessgt kihasznlva j letet lhessen. Az egalitriusok nagyjb l egyetrtenek abban, hogy ma a nyugati vilgban az egyenl/sget a gazdasgi egyenl/sget megclz politikai programok szolgljk a legjobban. !.<. A# $%A&'(A)'#*+, '%A#@&J,A ?sal dnnk, ha azt gondolnnk, hogy az egalitarizmus igazolsr l rengeteget 1rtak mr. A legt.bb liberlis rv az egyenl/sg termszetnek tisztzsra .sszpontos1t, az ppen javasolt felfogs rszleteit dolgozza ki, s a rivlis felfogsokkal vitzik. Az irodalom nmileg a skolasztiknak a szenthromsgr l folyatott vitira emlkeztet. *indent apr lkos rszletessggel gondolnak vgig, kivve magt az alapfeltevst. $nnek oka alapvet/en a liberlisok hozzllsban rejlik8 vagy egsz egyszer4en sz0ksgtelennek tartjk az igazolst, vagy pedig olyan r.viden intzik el, hogy az inkbb csak a szerz/ meggy/z/dst foglalja .ssze. $ hozzlls lnyegi oka az a f.ltevs, hogy minden tisztessges, az 0gy s6lyt megrteni kpes embernek el kell k.telez/dnie az egalitarizmus valamelyik formja mellett. $z megint csak egy skolasztika korabeli, az ateistkkal kapcsolatos szemlletre emlkeztet. 'llusztrci kppen hadd idzzek nhny pldt. 'saiah 5erlin szerint DAz egyenl/sg a liberlis gondolatk.r egyik legrgibb s legmlyebb eleme, amely nem jobban s nem kevsb KtermszetesL vagy Ksszer4L, mint brmelyik msik elem. A t.bbi emberi clhoz hasonl an nem vdhet/ s nem igazolhat , hiszen maga az, amivel a t.bbi cselekedetet

igazoljuk.E! Az egyenl/sg teht olyan hitcikkely, amelyet racionlis 6ton nem lehet megvdeni. Joel Aeinberg kijelenti, hogy DAzzal, hogy minden embert rtkesnek tartunk, M...M egy olyan magatartst B a tisztelet magatartst B fejezz0k ki, amellyel a msik ember ember voltnak tartozunk. $z a magatarts ... .nmagban megll, nem vezethet/ vissza mlyebb dologra, s ezrt nem is igazolhat a szoksos m don. A szkeptikusokkal szemben rvelhet0nk 6gy, hogy az a vilg, amelyben az embereknek egyenl/ jogaik vannak, egy igazsgosabb, kevsb veszlyes s egy sokkal magasabbrend4 s civilizltabb vilg. =a mindez nem gy/zi meg a szekptikust, ford1tsunk htat neki s foglalkozzunk fontosabb problmkkal.EN -rdekes krds, hogy vajon a liberlisok elgedettek volnnak7e ezzel a bnsm ddal, amikor a konzervat1v vagy vallsos szemllettel kapcsolatban /k foglaljk el a szkeptikus poz1ci jt. Oill Kymlicka megfogalmazsban DA )onald GHorkin ltal el/adott llspontot szeretnm megvizsglni, amely szerint ... minden komolyan vehet/ politikai elmletnek ugyanaz a forrsa, spedig az egyenl/sg. ... $gy elmlet akkor egalitrius ..., ha elfogadja azt, hogy a k.z.ssg minden tagjnak az rdekei szm1tanak, spedig egyenl/en. ... =a egy elmlet azt ll1tan, hogy egyesek nem szm1thatnak egyenl/ bnsm dra a kormnyzat rszr/l2 ha azt ll1tan, hogy egyes emberek nem szm1tanak olyan mrtkben, mint msok, akkor ez az elmlet a modern vilg legt.bb polgra k.rben azonnali elutas1tsra tallna. ... Az alapvet/ krds nem az, hogy elfogadjuk7e az egyenl/sget, hanem az, hogy mikppen rtelmezz0k.EP Kymlicka azonban nem indokolja meg llegzetelll1t kijelentseit8 ezek az / kiindul f.ltevsei. (homas :agel az individualista rvet k1vnja rszletezni, Dmert ez a fajta rv, amely sikerre szm1that. $z az az erk.lcsi alap, amelyre a szmomra meggy/z/nek ltsz liberlis egalitarizmus p1thet/. :incs ilyen rvem.EQ $tt/l azonban mg nyugodtan kijelenti, hogy az Derk.lcsi egyenl/sg, teht a fontos vonatkozsokban minden ember nz/pontjnak egyenl/ s6lyozsa... 6gy is jellemezhet/, mint a f.lvilgosult etika ismertet/jegye.ER -vekkel ks/bb ezt 1rja8 DAzt ll1tom, hogy nem oldottuk meg annak problmjt, hogy hogyan alkossuk meg intzmnyeinket 6gy, hogy azok minden ember egyenl/ fontossgt tekintetbe vegyk, de ne tmasszanak elfogadhatatlan k.vetelmnyeket az egynekkel szemben.E B mgis arra vllalkozik, hogy Degy olyan nzetet fogalmazzon meg, amely a modern j lti llamokban megszokott kereteken t6lra is kiterjeszti az egyenl/sget.E"S &arry (emkin k.nyvt 6gy jellemzi, hogy az Degalitrius erk.lcsi 1tleteink igazolshoz, magyarzathoz s vgs/ soron vezrlshez egy koherens, rendszeres s nem ad hoc m dszert fejt ki. ... 5r azt hiszem, hogy az egyenl/sg ellen f.lhozott rvek legt.bbjt meg lehet cfolni, hadd hangs6lyozzam, hogy ez a k.nyv sem vdeni, sem tmadni nem akarja az egyenl/sg eszmnyt. :em foglalkozom azzal a krdssel, hogy t.r/dn0nk kell7e egyltaln az egyenl/tlensggel.E"" D$galitrius erk.lcsi 1tleteinketE nyilvnval an adottnak vehetj0k B csak valamilyen m dszerre van sz0ksg0nk ahhoz, hogy rendet tartsunk k.z.tt0k. Az egalitarizmust s politikai programjait B s ne feledj0k, ezek arr l sz lnak, hogy egyesekt/l elveszik azt, amit t.rvnyes 6ton megszereztek, s azoknak adjk, akikr/l azt gondoljk, hogy nagyobb sz0ksg0k van rjuk B megtmogat alapos rvelssel szembeni Dharsny k.z.nyE felsz1ne alatt szinte k.zvetlen0l ott van az a szles k.rben osztott rzs, hogy az egyenl/sg mint alaprtk elutas1tsa erk.lcsileg elfogadhatatlan. ,ok egalitrius nagyon gyorsan kszen van a ms nzeten lv/k megc1mkzsvel8 nci, rasszista, apartheidet, rabszolgasgot tmogat , szocildarHinista, egoista, s 1gy tovbb B ellenfeleikre a gonosz szerept osztjk, s a liberlis nzetek igazolsa emiatt mris sz0ksgtelen. *int Kymlicka 1rja8 D$gyes elmletek, mint a nemzetiszocializmus, tagadjk, hogy minden szemly egyformn szm1t. Ge ezek az elmletek nem rdemelnek komoly megfontolst.E"< =a ellenfeleik hasonl magatartst tan6s1tannak vel0k szemben, ahelyett, hogy llspontjukat vdelmeznk, a liberlisok joggal vdolhatnk /ket azzal, hogy szrvek helyett csak moralizlnak.

:em minden egalitrius jr el 1gy. Az egyenl/sget ms liberlis alaprtkkel s kevsb fontos rtkekkel szemben prima facie alaprtkknt vd/ egyik bevett stratgia az, hogy azt intuit1ve igaznak jelentik ki, majd bemutatjk, hogy az intu1ci ellen f.lhozott rvek tarthatatlanok. Az intu1ci a k.vetkez/8 DA vilg minden npe kt rszre oszhat 8 azokra, akiknek van, s azokra, akiknek nincs. ... A legjobb s a legrosszabb helyzetben lv/k letkiltsai k.z.tti szakadk vagyon, j.vedelem, iskolzottsg, egszsg0gyi elltottsg, foglalkoztats, szabadid/7elt.ltsi lehet/sgek szempontjb l, vagy brmilyen ms j lti inde3 szempontjb l nzve hatalmas. ... $zen egyenl/tlensgek lttn az egalitrius 6gy gondolja, hogy erk.lcsileg helyesebb volna, ha mindenki ugyanazokat a trsadalmi s gazdasgi el/ny.ket lvezhetn.E"C :os, ha valaki a vilgon brhol, de akr a k.zelben l/ legrosszabb vagy a rossz helyzetben l/ emberek nyomor6sgval szembes0l, s azt mgsem tartja rossznak, akkor val ban megalapozott ktelyek mer0lnek f.l a te7 kintetben, hogy az ilyen ember erk.lcsileg beszm1that 7e egyltaln. Az egalitriusok s legalbbis nhny b1rl juk k.z.tt f.lttlen0l egyetrts van abban, hogy a vilgban nagyon sok szenveds van, s ennek eloszlsa egyenl/tlen2 hogy az emberek trsadalmi s gazdasgi j lte vonatkozsban nagy k0l.nbsgek vannak2 s hogy az erk.lcs megk.veteli, hogy erre a kih1vsra valamilyen vlaszt adjunk. A krds mrmost az, hogy az egalitarizmus7e a helyes vlasz. A vlasz megadsnak kezdeti lpseknt szre kell venn0nk, hogy sok olyan ember van, aki nem nci, br alaposan megfontolta az egalitrius rveket, de azokat vg0l is elutas1totta."I -ppen ezrt tves az az ll1ts, hogy az Dalapvet/ krds nem az, hogy elfogadjuk7e az egyenl/sget, hanem az, hogy mikppen rtelmezz0kE."! $zeknek a b1rlatoknak az a jelent/sge, hogy az intu1ci nem tmasztja al az egalitrius alapfeltevst, mert az intu1ci t elfogadva el lehet utas1tani az egalitarizmust anlk0l, hogy irracionlisakk vagy immorlisakk vlnnk. A k.vetkez/ ngy alfejezetben ngy egymst l f0ggetlen rvet fogok az egalitarizmus ellen f.lhozni. !.C. $&,T K'A@%J,8 (-F$, G'A%:U#', Az egalitarizmus mellett sz l f/ rv teht az, hogy a hatalmas egyenl/tlensgek miatt az emberek eslyei a j let meglsre nagymrtkben k0l.nb.znek egymst l, ami erk.lcsileg kifogsolhat . A k.vetkez/ lps az a krds, hogy ebb/l az intu1ci b l mi k.vetkezik. GHorkin vlasza erre egy 6gynevezett Dabsztrakt egalitrius ttelE kifejtse, amely szerint DA politika szempontjb l a k.z.ssg tagjainak rdekei szm1tanak, spedig egyenl/en.E $zek az rdekek abban llnak, hogy Da lehet/ legjobb letet lhess0k, egy olyan letet, amely a lehet/ legt.bb j t tartalmazza. *ajdnem mindenki 6gy cselekszik, mintha ez volna az rdeke, s ezt f.l is kell ttelezn0nk ahhoz, hogy rtelmezni tudjuk azokat a megfontolsokat s 1tleteket, amelyeket let0nk fontos pillanataiban hozunk meg.E (ermszetesen ez az auton mia mr ismer/s fogalma, s az egynek auton m Dm4k.dseE az, ami Dszm1t, spedig egyenl/enE. Ge az auton minak /szintnek kell lennie8 D,enki szmra sem szabad valamifle r.gz1tett trsadalmi clknt egy olyan clt javasolnunk, amelyet ...sajt maga nem ttelezne clknt.E $z ugyanis Djogtalan, mlysgesen paternalistaE dolog volna, amelynek Dtotalitrius k.vetkezmnyeiE vannak."N A dHorkini nzetekhez f4z.tt Kymlicka7fle lbjegyzetben eml1tett auton mihoz arra van sz0ksg, Dhogy let0nket mintegy bel0lr/l irny1tsuk, azoknak a meggy/z/dseknek megfelel/en, amelyeket arr l vallunk, hogy mi teszi rtkess az letet..., s hogy ezeket a meggy/z/dseket szabadon krd/jelezhess0k megE."P $bb/l az k.vetkezik, hogy Da politika clja legyen az, hogy az emberek egszben vve minl jobb letet folytathassanak, s ezt a clt 6gy rje el, hogy a legmagasabb rend4 rdekeket minden egyes szemly esetben egyformn fontosnak tekintseE."Q Vgy Da liberalizmus szerint, mivel legfontosabb rdek0nk ezeknek a meggy/z/dseknek a helyess ttele s a nekik megfelel/ cselekvs, a kormnyzat a polgrokkal egyformn bnik, egyenl/ tisztelettel s

t.r/dssel fordul felj0k, megadva minden egyes szemlynek azt a szabadsgot s azokat az er/forrsokat, amelyek seg1tsgvel ezeket a meggy/z/dseket vgiggondolhatja s azoknak megfelel/en cselekedhetE."R Az egyenl/tlensg erk.lcsi elfogadhatatlansgnak intu1ci jr l kialakult konszenzus t0kr.z/dik azoknak a politikai rendszereknek az el1tlsben, amelyek nem egyenl/ tisztelettel s t.r/dssel fordulnak az emberek fel. $rk.lcsileg helytelen, ha egy Dllampolgrnak kevesebb jut a k.z.ssg er/forrsaib l, mint msoknak, csak azrt, hogy msoknak t.bb jussonE.<S $nnek a rossznak a j vttele a clja Daz egalitrius fontossgi sorrendnek... WamelyX a legrosszabb helyzetben lv/k k.r0lmnyeinek jav1tst fontosabbnak tartja, mint a legjobb helyzetben lv/kt. ...$gy rendszert az tesz egalitriuss, hogy ...az alul lv/k ...ignyeinek ad els/bbsget. *indenki, akinek s0rg/sebb ignye van valamire, els/bbsget lvez azzal szemben, akinek ignye kevsb s0rg/s.E<" Az ilyen els/bbsgi rendszer a )aHls7fle Dtrsadalmi k0l.nbsgek sz tri rendjnekE felel meg, ahol is Del/sz.r a lehet/ legnagyobbra n.velj0k a legrosszabb helyzet4..., msodszor ...a msodik legroszszabb helyzet4 szemly j ltt, s 1gy tovbb, egszen a legutols esetig, ahol ... a legjobb helyzet4 szemly j ltt Wma3imalizljukXE.<< $zzel az rvvel az a gond, hogy flrerti, hogy mit helytelen1t az intu1ci erk.lcsi szempontb l. 'gaz, hogy nagy k0l.nbsgek vannak azon er/forrsok tekintetben, amelyekre az auton m lethez sz0ksg0nk van. Az is igaz, hogy ezt legt.bben helytelennek talljuk. ?sakhogy nem maga az egyenl/tlensg a helytelen, hanem az, hogy egyesek sz4k.lk.dnek. $z az szrevtel s a mellette sz l rvels =. %. Arankfurtt l szrmazik.<C T a gazdasgi egalitarizmust b1rlja vele, de b1rlatt mostani cljainknak megfelel/en minden er/forrsra ltalnos1tjuk. =ogy az intu1ci nem tmasztja al az egalitarizmust, az r.gt.n nyilvnval v vlik, ha j s a rossz helyzetben lv/k k.z.tti egyenl/tlensgek helyett a gazdagok s a d6sgazdagok k.z.tti egyenl/tlensgekre gondolunk. 'ntuit1ve egszen biztosan nem tallja senki erk.lcsileg helytelennek, hogy a millirdosoknak t.bb pnz0k van, mint a milliomosoknak. Az ezen is f.nnakad k nem a gazdagok k.z.tti egyenl/tlensgekre gondolnak, hanem ms egyenl/tlensgekre, amelyek a szegnyek krra s a gazdagok s d6sgazda7 gok hasznra vannak. $nnlfogva nem az egyenl/tlensg mint olyan, hanem az egyeseket az auton m lethez sz0ksges megfelel/ er/forrsokt l megfoszt egyenl/tlensget kell el1tln0nk. A szegnysg szm1t, nem a j.vedelmi egyenl/tlensg2 a jogfosztottsg, nem pedig az, hogy a politikusoknak t.bb hatalma van, mint az egyetemi tanroknak2 a faji el/1tlet, s nem a teljes1tmnybeli k0l.nbsgek elismerse2 a nem megfelel/ orvosi ellts, s nem a plasztikai sebszet lu3usa. =a nem akarjuk elismerni, hogy nem az egyenl/tlensg, hanem az auton m lethez sz0ksges er/forrsok elgtelensge jelent kih1vst az erk.lcs szmra, akkor elker0lhetetlen0l az emberek k.z.tti mindenfle k0l.nbsg tagadshoz jutunk. :em egyformk gnjeink, trsadalmi k.r0lmnyeink, mrpedig ezek befolyssal vannak a sikeres emberek auton m letre. *sok sikereit sajnlni, ha nek0nk ugyanolyan esly0nk volt arra, hogy ugyanazt rj0k el, az irigysg b4ne. =a azonban az auton m lethez sz0ksges er/forrsok a rendelkezsre llnak, akkor nem irigysg erk.lcsileg f.lhbor1t nak tartani, hogy egyeseknek ok nlk0l nem jut elg bel/l0k. A krds az, hogy vajon a legrosszabb helyzetben lv/k k.r0lmnyeinek jav1tst az er/forrsok 6jraelosztsnak egalitarista politikjval megk1srelni jelenti7e a helyes vlaszt. (.bb okunk van azt gondolni, hogy nem. Az okok kifejtshez sz0ksg0nk van az 6gynevezett Dauton miaszintE fogalmra. $ szint f.l.tt az egyneknek megvannak az auton m lethez sz0ksges er/forrsaik2 m1g alatta nincsenek meg. Az er/forrsok magukban foglaljk az anyagi javakat, az iskolzottsgot, az egszsget, a fizikai biztonsgot, a tiszteletet s 1gy tovbb. Az auton miaszint f.l.tti egyenl/tlensgek erk.lcsi szempontb l nem kifogsolhat k, felttelezve, hogy azok t.rvnyes

tevkenysgb/l szrmaznak. Az auton miaszint alatti egyenl/tlensgek viszont erk.lcsileg kifogsolhat k, hacsak megfelel/ okokkal nem igazolhat k. 'lyen ok lehet az er/forrsok sz4k.ssge, irracionlis magatarts, amely egyeseket az auton miaszint al vitt, s vg0l a msok auton m letre val kpessgt veszlyeztet/ s6lyos jogtalansgok s immorlis cselekedetek b0ntetse. A legrosszabb helyzetben lv/k k.r0lmnyeit az er/forrsok 6jraelosztsa rvn jav1t egalitarista politikval kapcsolatos fenntartsok els/szm6 oka az, hogy ez a politika csak arra van tekintettel, hogy valaki az auton miaszint f.l.tt vagy az alatt van. =a f.l.tte van, akkor elg er/forrssal rendelkezik az auton m lethez. Ge ebben az esetben nemcsak hogy nincs j ok az /t seg1t/ kormnyzati politika kezdemnyezsre, hanem egyenesen j ok van arra, hogy ne folytassunk ilyen politikt. $z az ok a j l ismert paternalizmusellenes rv, amely a msok letbe, f.lttelezett rdek0kben val beavatkozst tiltja, k0l.n.sen olyan k.r0lmnyek k.z.tt, amelyek egybknt e3 hypothesi f.nnllnak, s amelyek k.z.tt az embereknek nincs is sz0ksg0k a rjuk tukmlt tovbbi er/forrsokra. Yersze kevs olyan szerencss trsadalom akad, amelynek legrosszabb helyzetben lv/ polgrai az auton miaszint f.l.tt lhetnek. Fegy0nk egy msik esetet8 a trsadalom rendelkezsre ll er/forrsok sz4k.sek, s a legt.bb polgr ppen hogy csak a ltminimum f.l.tt, de az auton miaszint alatt, spedig mlyen alatta l. $bben a helyzetben az er/forrsok tcsoportos1tsa a jobb helyzetben lv/kt/l a legrosszabb helyzetben lv/kh.z egyltaln nem fog hozzjrulni ahhoz az egalitrius clhoz, hogy a polgrok szmra lehet/v vljon az auton m let, hiszen mg a jobb helyzetben lv/k is nlk0l.zik a sz0ksges er/forrsokat. =a pedig az er/forrsokt l megfosztjk azt a kevs polgrt is, aki az auton miaszint f.l.tt l, akkor a szles k.r4 szegnysg miatt sem nekik, sem a t.bbieknek nem lesz lehet/sg0k az auton m letre, ezrt a DtisztaE nyomor6sg n.vekedse vrhat . A trsadalmak azonban rendszerint valahol a kt szls/sg, teht a polgrok t.bbsgnek vagy az auton miaszint alatti, vagy a f.l.tti helyzete k.z.tt vannak. Fegy0k most fontol ra azt a trsadalmat, amelyben az emberek egyharmada az auton miaszint alatt l, m1g a t.bbiek a f.l.tt, nhnyan pedig sokkal magasabban lnek. Az egalitrius 6jraeloszts az auton miaszint f.l.tt l/kt/l vesz el er/forrsokat, s adja t /ket az alatt l/knek, f.lemelve /ket az auton miaszint f.l, anlk0l azonban, hogy brkit is az al nyomna. Az 6jraeloszts egalitrius politikja szmra ez az eszmnyi helyzet, amelyr/l azonban fontos beltnunk, hogy a val sgban nem k.vetkezik be. $nnek oka az er/forrsok kr nikus sz4k.ssge, amellyel kapcsolatban az egalitriusok s kritikusaik egyetrtenek. A vita k.zt0k abban van, hogy a sz4k.s er/forrsokat hogyan kell elosztani. Az auton miaszint f.l.tt l/kt/l a legrosszabb helyzetben lv/k fel irnyul 6jraeloszts egalitrius politikja el/bb7ut bb odavezet, hogy egyre kevesebb ember szmra lesz elg er/forrs az auton m lethez. $gy trsadalom rendelkezsre ll sz4k.s er/forrsokat kt alapvet/ m don lehet f.lhasznlni8 fogyasztsra s termelshez. A sz4k.ssg jelent/sge az, hogy nincs elg er/forrs ahhoz, hogy egyesek fogyasztsnak korltozsa s msok fogyasztsnak n.velse rvn mindenkit az auton miaszint f.l hozzunk. *ivel ez 1gy van, a fogyasztshoz sz0ksges tovbbi er/forr7 sokhoz, s ezltal a legrosszabb helyzetben lv/k k.r0lmnyeinek jav1tshoz csak a termelshez sz0ksges er/forrsok korltozsa rvn juthatunk. $z azonban elker0lhetetlen0l a j.v/beli forrsok tovbbi sz4k0lshez vezet. A sz4k.ssg k.r0lmnyei k.z.tt ezrt k.vetkezik az 6jraleoszts egalitrius politikjb l az, hogy egyre kevesebb embernek lesz lehet/sge az auton m letre. Az egalitarizmussal kapcsolatos effle fenntartsok kt szinten fogalmazhat k meg. Az egyik szint gyakorlati, s az 6jraelosztsi politika hatkonysgt krd/jelezi meg. $zen a szinten

bonyolult k.zgazdasgi .sszef0ggsekr/l van sz , amelyekre f.ntebb utaltunk. 5r az itt kifejtett f.nntartsok nyilvnval an s6lyos rvekre p0lnek, amelyek a k.zgazdasgtan rejtelmeit/l f0ggetlenek, a ltszat flrevezet/ lehet, s az rvek ereje a gazdasgelmlet bizonytalansgai k.zepette elveszhet. Amennyiben ez a helyzet, annyiban ezek a bizonytalansgok pp6gy rintik az egalitrius rvelst, mint annak jelen kritikjt. A lehetsges bizonytalansgok k.vetkezskppen nem rtelmezhet/k 6gy, hogy az 6jraeloszts politikjnak z.ld 6tja van2 hanem ppen hogy amellett sz lnak, hogy ezzel a politikval f.l kell hagyni. A f.nntartsok msodik szintje az igazols. A legrosszabb helyzetben lv/k k.r0lmnyeinek jav1tsra irnyul 6jraelosztsi politika egalitrius igazolsa vagy indoklsa elvileg az egyenl/sg liberlis alaprtkn nyugodott, amely az egyenl/tlensget erk.lcsileg prima facie elfogadhatatlannak tartja. -rvels0nk azonban megmutatta, hogy ez az igazols tarthatatlan. Az egyenl/tlensg .nmagban nem kifogsolhat erk.lcsi szempontb l, hanem csakis akkor, ha egyesek megfelel/ ok nlk0l meg vannak fosztva az auton m lethez sz0ksges s rendelkezsre ll elgsges mennyisg4 er/forrst l. Az az intu1ci , amelyre az egalitriusok az egyenl/sgnek mint alaprtknek az igazolst p1teni k1vnjk, nem tmasztja al rvels0ket. $z a k.vetkeztets persze minden tovbbi nlk0l .sszeegyeztethet/ az egyenl/sget nem alaprtknek tart nzettel. !.I. *J,@G'K K'A@%J,8 A5,#+)G KZF$(K$#*-:[$K Alapvet/ egalitrius meggy/z/ds, hogy a s6lyos, indokolatlan egyenl/tlensgek erk.csileg elfogadhatatlanok, s hogy egy trsadalom igazsgos voltnak fokmr/je ezen egyenl/tlensgek kik0sz.b.lsnek vagy legalbbis cs.kkentsnek mrtke. Az egyenl/tlensgek akkor s6lyosak, ha azokat az els/dleges javakat rintik, amelyek nlk0l nem lehet j letet lni8 ilyenek a megfelel/ j.vedelem, orvosi ellts, iskolzs, fizikai biztonsg, laks s 1gy tovbb. ,zmtalan egalitrius elkpzels ltezik arr l, hogy mi szm1t indokolatlan s s6lyos egyenl/tlensgnek, m ezek k.z0l itt most csak eggyel foglalkozunk. $szerint minden s6lyos egyenl/tlensg indokolatlan, ha nem vlik mindenki, k0l.n.sen a legrosszabb helyzetben lv/k javra a trsadalomban. $ nzet legismertebb kpvisel/i John )aHls s (homas :agel. Az egalitarizmus egyik nyilvnval velejr ja az, hogy a s6lyos s indokolatlan egyenl/tlensgek lek0zdse megk.veteli az els/dleges javak 6jraelosztst, amikor is azokat a jobb helyzetben lv/kt/l elveszik s a rosszabb helyzetben lv/knek adjk. Az effle 6jraeloszts hatsra a rosszabb helyzet4ek helyzete javul, s 1gy az indokolatlan egyenl/tlensgek fokozatosan megsz4nnek. $z a j lti llamhoz szervesen odatartoz sokfle politikai intzkeds egyik clja s igazolsa. 'lyen intzkeds a svos ad ztats, a pozit1v diszkriminci s ms Degyenl/ eslyE7programok, egyes kisebbsgekkel s a n/kkel val megk0l.nb.ztetett bnsm d, s a %reat ,ociety t.rvnykezse ltal bevezetett szmtalan szegnysgellenes politikai program. Fegy0k szem0gyre a k.vetkez/ tblzatot, amelyet az $gyes0lt Jllamok ,tatisztikai jelentsb/l vettem8 ,z0letskori vrhat lettartam "RPSB"RR< k.z.tt, s el/rejelzs az "RR!B<S"S k.z.tti id/szakra8 -v Arfiak :/k "RPS "RP! "RQS "RQ" "RQ< "RQC NP," NQ,Q PS,S PS,I PS,Q P",S PI,P PN,N PP,I PP,Q PQ," PQ,"

"RQI P"," PQ,< "RQ! P"," PQ,< "RQN P",< PQ,< "RQP P",I PQ,C "RQQ P",I PQ,C "RQR P",P PQ,! "RRS P",Q PQ,Q "RR" P<,S PQ,R "RR< P<,C PR,S "RR!\ P<,Q PR,P <SSS PC,< QS,< <SS! PC,Q QS,P <S"S PI,! Q",C\\ 1 elre!elzs 112orrs+ 3.4. 5ureau of the 6ensus -..7, 89. o., --7. tbla Az adatok vilgoss teszik, hogy az "RPS s <S"S k.z.tt sz0letettMsz0let/ amerikai frfiak vrhat lettartama lnyegesen alacsonyabb az ugyenebben a peri dusban sz0letettMsz0let/ amerikai n/knl. *ivel a frfiak s a n/k vrhat lettartamban mutatkoz k0l.nbsg k.r0lbel0l ht7nyolc v, s a vrhat lettartam NP s Q" v k.z.tt mozog, azt mondhatjuk, hogy a szm1tsba vett perid usban az amerikai frfiak vrhat lettartama egy tizeddel alacsonyabb, mint ugyanebben az id/ben a n/k. A n/k s a frfiak vrhat lettartamban teht egyenl/tlensg mutatkozik. 9*ostant l kezdve eltekint0nk annak ismtlst/l, hogy mindez amerikai polgrokra vonatkozik, a megadott peri dusban.; *rmost ez az egyenl/tlensg s6lyos, mivel a vrhat lettartam legalbb annyi joggal tart ignyt az alapvet/ j szg kateg rijra, mint brmely msik. Jltalban vve a hossz6 let jobb. ?sakhogy a frfiak egytizeddel r.videbb letet lnek, mint a n/k. A vrhat lettartam mint alapvet/ j szg szempontjb l a frfiak egy olyan csoportot alkotnak, amely a jelek szerint rosszabb helyzetben van, mint a n/k egy0ttesb/l alkotott csoport. *ivel pedig csak kt csoport ltezik, ezrt a frfiak nemcsak rosszabb, hanem egy6ttal a legrosszabb helyzetben lv/ csoport is. Fajon indokolatlan7e ez az egyenl/tlensg> (ermszetesen nem, f.ltve, hogy meg tudjuk mutatni, hogy ez mindenki, k0l.n.sen pedig az ebben az esetben a legrosszabb helyzetben lv/ csoportot alkot frfiak rdekben ll. $gyrtelm4 azonban, hogy ez nem 1gy van. *indenekel/tt nem rdek0k a frfiaknak a r.videbb let. Ge nem rdek0k a n/knek sem, hiszen a frfiak s a n/k lete szmtalan m don fon dik .ssze8 szerelem, bartsg, sz0l/7 gyermek kapcsolat s 1gy tovbb2 s van egy sor inkbb frfispecifikus tuds, kszsg, szolglat, amelyre a n/k tmaszkodnak. -rtelemszer4en ez ford1tva is igaz, de itt nem err/l van sz . A frfiak r.videbb vrhat lettartama teht nemcsak a frfiak, hanem a n/k szmra is vesztesget jelent, amennyiben a n/k folytatni k1vnjk a frfiakkal f.nntartott kapcsolataikat s tmaszkodni k1vnnak rjuk. Az egalitriusok szerint a Dlegjobb s a legrosszabb helyzetben lv/k letkiltsai k.z.tti szakadk vagyon, j.vedelem, iskolzottsg, egszsg0gyi eltottsg, foglalkoztats vagy szabadid/7elt.ltsi lehet/sgek szempontjb l s brmilyen ms j lti inde3 szempontjb l nzve hatalmas. ...$zen egyenl/tlensgek lttn az egalitrius 6gy gondolja, hogy erk.lcsileg helyesebb volna, ha mindenki ugyanazokat a trsadalmi s gazdasgi el/ny.ket lvezhetnE2<I hogy Dhogyan is ne tartannk rossznak, hogy egyesek letkiltsai a sz0letskor radiklisan rosszabbak, mint msoki>E2<! s hogy k1vnalom Da nem megrdemelt egyenl/tlensgek j vttele, s mivel a sz0lets s a termszeti adottsgok egyenl/tlensgei nem megrdemeltek, ezekrt az egyenl/tlensgekrt krp tls jr. ...Az

elgondols szerint kiegyenl1t/dnek az esetlegessgek torz1tsai.E<N =a az egalitriusok komolyan veszik, amit 1rnak, akkor a frfiak s a n/k vrhat lettartamban mutatkoz s6lyos s igazolatlan egyenl/tlensget erk.lcsileg elfogadhatatlannak kell tartaniuk. =a ez az egyenl/tlensg erk.lcsileg tnyleg elfogadhatatlan, akkor az a krds, hogy mit kezdj0nk vele. Az egalitriusok vlasza vilgos8 D$gy rendszert az tesz egalitriuss, hogy ...az alul lv/k ...ignyeinek ad els/bbsget. *indenki, akinek s0rg/sebb ignye van valamire, els/bbsget lvez azzal szemben, akinek ignye kevsb s0rg/s.E<P Az ilyen els/bbsgi rendszer a )aHls7fle Dtrsadalmi k0l.nbsgek sz tri rendjnekE felel meg, ahol is Del/sz.r a lehet/ legnagyobbra n.velj0k a legrosszabb helyzet4..., msodszor ...a msodik legrosszabb helyzet4 szemly j ltt, s 1gy tovbb, egszen a legutols esetigE. $zt a vlaszt az a meggy/z/ds vezrli, hogy Dakiknek kedvezett a termszet, csak 6gy h6zhatnak hasznot j szerencsj0kb/l, ha ez jav1t azoknak a helyzetn, akiket vesztess tettE.<Q $zek az egalitrius megoldsok azonban nem alkalmazhat k k.zvetlen0l a vrhat lettartamok egyenl/tlensgre, mert az nem olyan j szg, mint a pnz, amelyet az egyikt/l el lehet venni, s oda lehet adni a msiknak. K.nyny4 azonban beltni, hogy k.zvetve mikppen alkalmazhat k. A vrhat lettartamot n.vel/ er/forrsokat t kell csoportos1tani a n/kt/l a frfiakhoz, mert Da nem megrdemelt ... egyenl/tlensgekrt krp tls jrE.<R Az 6jraeloszts s a krp tls nem fogja teljes mrtkben kik0sz.b.lni ezt az indokolatlan egyenl/tlensget, de cs.kkenteni fogja a j s a legrosszabb helyzetben lv/k k.z.tti erk.lcsileg elfogadhatatlan szakadkot. *ilyen megoldsok seg1tsgvel lehet a megfelel/ 6jraelosztst kivitelezni> A legnyilvnval bb az egszsg0gy8 a frfiaknak t.bb s jobb egszsg0gyi ellts jr, mint a n/knek. =ogy mennyivel t.bb s jobb, az persze a finomhangols bonyolult krdse. Az ltalnos vlasz azonban az, hogy az 6jraelosztsnak a frfiak s a n/k vrhat lettartamnak kiegyenl1tse irnyba kell hatnia, a frfiakt n.velvn, a n/kt cs.kkentvn. A vrhat lettartamot termszetesen a stresszes, megalz , llekrombol s kockzatos foglalkozsok is cs.kkentik. $nnlfogva rtelemszer4, hogy az ilyen kevss k1vnatos munkak.r.kben t.bb n/t s kevesebb frfit kellene alkalmazni. A szabadid/ ugyancsak fontos tnyez/. A frfiaknak teht r.videbb munkanapok s hoszszabb szabadsg jrna, mint a n/knek. $z egybknt nem vezetne cs.kken/ termelkenysghez, ha a frfiak ltal ledolgozott munka rkat a n/i munka rk ellens6lyoznk. $gy tovbbi intzkeds ad dik abb l a f.lismersb/l, hogy mivel a frfiak lete r.videbb a n/knl, ezrt kisebb val sz1n4sggel lvezhetik nyugd1jba vonulsuk utn a trsadalombiztos1tsi befizetseik hasznt. A jelenlegi egyenl/tlen helyzetben a frfiak s a n/k kereset0k azonos hnyadt knytelenek a trsadalombiztos1tsnak befizetni. $galitrius szempontb l ez egyrtelm4en igazsgtalan8 mirt kellene a frfiaknak az .reged/ n/i lakossg egszsgi s vagyoni helyzett jav1tani> $ megfontolsokb l az ad dik, hogy a frfiakra nehezed/ anyagi terheken k.nny1teni, m1g a n/kre nehezed/ terheken, lehet/leg egyidej4leg, nehez1teni kellene. :agyon is sok minden van teht, amit az egalitriusok az 6jraeloszts rvn megtehetnnek a frfiak s a n/k k.z.tti vrhat lettartambeli indokolatlan egyenl/tlensgek cs.kkentsre. Ge brmilyen sok is ez, mg mindig csak a j.v/ nemzedkre lesz kihatssal. (ovbbra is krds, hogy hogyan krp toljuk az "RPS s <S"S k.z.tt sz0letett frfiakat azrt az indokolatlan egyenl/tlensgrt, amit vrhat lettartamuknak a n/knl egytizeddel alacsonyabb volta okoz. ,emmilyen krp tls nem teheti persze semmiss a krt, de k.nnyebb teheti annak elviselst. A nyilvnval an ad d intzkedsek k.z.tt megeml1thetj0k a k0l.nfle kompenzci s programokat, melyeknek clja az, hogy azon javak k.z0l, amelyeket a n/kvel azonos vrhat lettartam esetn lvezhettek volna, legalbb nhnnyal elltjuk /ket. Az utols vek sok lvezetr/l kell lemondaniuk a frfiaknak. , mivel ezek az esztend/k ppen az let utols vei lettek volna, amikor pedig az ember mr

jobban ismeri magt, a mr soha nem lvezhet/ .r.m.k nemcsak a mennyisg0k, hanem a min/sg0k miatt is vesztesgek. A krp tls hatkony m dja volna olyan szabadid/k.zpontok f.lll1tsa k.zpnzen, ahol a frfiak a r.videbb munka rkb l s a hosszabb szabadsgokb l szrmaz napjaikat s rikat elt.lthetik. *iutn eleget sz rakoztunk az egalitarizmusb l k.vetkez/ abszurd programokon s intzkedseken, itt az ideje, hogy f.ltegy0k a c1mben 1grt krdst8 mi a baj ezekkel a programokkal> ).gt.n lesz.gezz0k azonban, hogy a krdst nem fogjuk megvlaszolni. =iszen az rvels lnyege ppen az, hogy f.lvetj0k a krdst, s az egalitriusokra hagyjuk annak megvlaszolst. *eg kell k1srelni0k vlaszolni, mert ezek az abszurd programok a legalapvet/bb egalitrius meggy/z/dsekb/l fakadnak, s ppen ezek abszurditsa vall a meggy/z/dsek tarthat sga ellen. $bb/l pedig az is k.vetkezik, hogy az egalitarizmussal rendszerint .sszef0ggsbe hozott politikai programok B szegnysgellenes intzkedsek, j lti t.rvnykezs, a kisebbsgeket s a n/ket el/nyben rszes1t/ programok B szoksos indoklsa is megkrd/jelez/dik. Ge az egalitriusoknak egy msik okb l kifoly lag is meg kell pr blkozniuk a vlaszadssal. Az imnt bemutatott intzkedsek abszurditsa ugyanis azt a gyan6t bresztheti az egalitrius ideol gia ltal teljesen mg t nem itatott elmkben, hogy az egalitarizmussal rendszerint .sszef0ggsbe hozott politikai programok is hasonl abszurditsok. Az ilyen Del nem k.telezettE emberek azt gyan1thatjk, hogy a j l ismert egalitrius programok azrt nem t4nnek abszurdnak, mert folytonos ismtls0k miatt mr t6l j ismer/s.kk lettek, br az indoklsuk ugyanolyan gy.nge lbakon ll. Az egalitriusoknak meg kell vlaszolniuk a f.nti krdst, hogy el tudjk oszlatni ezt a gyan6t. 5iztos tippnek ltszik azonban arra fogadni, hogy ha az egalitriusok nem is fogjk teljes mrtkben figyelmen k1v0l hagyni a krdst, akkor azt felelik majd, hogy a vlasz nyilvnval . &ehetetlen persze megmondani, hogy a mg meg nem adott vlaszok mit tartalmazhatnak, hrmat mgis el/re jelezhet0nk, s meg kell mutatnunk r luk, hogy mirt nem tarthat k. Az els/ vlasz szerint jelent/s k0l.nbsg van a frfiak vrhat lettartammal kapcsolatos rossz kiltsai s a szegnyek, a kisebbsgek s a n/k ms alapvet/ javakkal kapcsolatos htrnyai k.z.tt. Az anal gia az egalitriusok szerint azrt nem tarthat , mert a frfiak csoportjval szemben az ut bbi csoportokkal egybknt megel/zhet/ igazsgtalansgok t.rtntek8 pldul kizskmnyols, htrnyos megk0l.nb.ztets, el/1tletek s 1gy tovbb. Jobban meggondolva a dolgot, r.gt.n ltjuk, hogy ez a vlasz tarthatatlan. $l/sz.r is, a frfiak csoportjban kisebbsgiek s szegnyek is vannak, akik az egalitriusok szerint igazsgtalansgok ldozatai. A kisebbsgek s a n/k csoportjaiban pedig el/fordulnak kiemelked/ sikereket elr/k, k.zp7 s fels/osztlybeli, vagyonos emberek, s persze olyan nemrg rkezett kisebbsgiek, akik szabad elhatrozsukt l rkeztek ebbe az orszgba, k.vetkezskppen itt nem lehettek igazsgtalansgok ldozatai. A legelfogultabb el/1tletessgre vall minden frfiban Archie 5unkerst, m1g minden n/ben hzimunkra 1tlt zsenit, minden feketben s latin7amerikaiban pedig igazsgtalanul szegnysgre, b4n.zsre s drogf0gg/sgre 1tlt gett lak t ltni. ,ok frfi vlt igazsgtalansg ldozatv, sok n/ s kisebbsgi viszont nem. $rre mg mindig lehet azt mondani, hogy az anal gia azrt nem j , mert a szegnyek, a kisebbsgiek s a n/k sokkal nagyobb val sz1n4sggel szenvedtek igazsgtalanul, mint a frfiak. (egy0k f.l, hogy ez 1gy is van. Az igazsgossg teht az egalitriusok szerint azt k1vnja meg, hogy a fontos els/dleges javakat osszk el 6jra, s vesztesgeikrt krp toljk /ket. ?sakhogy ezek a programok csak akkor lesznek igazsgosak, ha az igazsgtalansg ldozatainak javt szolgljk B az ldozatokat azonban nem lehet egyszer4en a szegnyekkel, a kisebbsgekkel vagy n/kkel azonos1tani, akik egynekknt nem okvetlen0l szenvedtek el igazsgtalansgot. ,/t ezen csoportoknak sok olyan tagja van, aki nem rendelkezik ugyan az

els/dleges javakkal, de nem azrt, mert igazsgtalansg t.rtnt vele, hanem azrt, mert rossz szerencsje, kevs vlasztsa volt, vagy ppen kockztatott s vesz1tett. Az igazsgtalansg lek0zdse teht az ldozatok sokkal pontosabb azonos1tst k.veteli meg, mint a n/k, a kisebbsgek, vagy a szegnyek amorf csoportjaihoz val tartozs megllap1tst. A pontosabb azonos1ts rdekben pedig f.l kell tenni s meg kell vlaszolni azt a krdst, hogy az alapvet/ javakkal nem rendelkez/ emberek mirt is nlk0l.zik azokat. $ krds megvlaszolshoz annak a lehet/sgnek a fontol ra vtele is hozztartozik, hogy a sajt sorsrt az ember rszben vagy egszben maga is felel/s lehet, s az els/dleges javak hinya nemcsak igazsgtalansgb l, hanem az rdem, az er/fesz1ts, a felel/ssg hinyb l is eredhet. $nnek a lehet/sgnek a megfontolst az egalitriusok azonban flrevezet/nek tartjk. ,zerint0k a legrosszabb helyzetben levs puszta tnye elgsges indoka az 6jraelosztsnak s a krp tlsnak. :em kell most azzal foglalkoznunk, hogy az egalitriusoknak igazuk van7e ebben vagy nincs, mert akr igen, akr nem, egy dilemmval mindenkppen szembe kell nzni0k. =a az 6jraeloszts s a krp tls politikja tekintetbe is veszi azt, hogy milyen mrtkben felel/sek a legrosszabb helyzetben lv/k sajt sorsukrt, akkor ennek a politiknak ms alapjai is lesznek, mint amit az egalitriusok szeretnnek. $bben az esetben ugyanis az indoklsnak a kirdemls 9merit;, a megrdemls 9desert;, a kifejtett er/fesz1tsek stb. szempontjait is figyelembe kell vennie. *rpedig amilyen mrtkben ez megt.rtnik, olyan mrtkben az indokls is megsz4nik egalitrius lenni. =a viszont az 6jraeloszts s a krp tls politikja nem veszi tekintetbe azt, hogy milyen mrtkben felel/sek a legrosszabb helyzetben lv/k sajt sorsukrt, akkor igenis f.nnll az anal gia a vrhat lettartamuk tekintetben legrosszabb helyzetben lv/ frfiak s a n/k, a kisebbsgek vagy a szegnyek k.z.tt, akik ms tekintetben vannak a legrosszabb helyzetben. A konzisztens egalitrius politiknak ebben az esetben meg kell pr blkoznia mindenfle egyenl/tlensg lek0zdsvel, aminek k.vetkezmnyei a f.nt jellemzett abszurd programok. Az egalitriusok egy msik m don is megk1srelhetik annak bizony1tst, hogy ezek az abszurd programok nem k.vetkeznek llspontjukb l. *ondhatjk ugyanis azt, hogy ezek a programok egy olyan felttelezsre p0lnek, amelyet /k nem osztanak. $zek a programok val ban megkrd/jelezik ezt a felttelezst, de nem rintik az alapvet/ egalitrius meggy/z/dseket. Az egalitarizmus ellen f.lhozott rv teht egy flrertsen nyugszik. Az abszurd programok abb l a f.ltevsb/l indulnak ki, hogy az egyenl/tlensgeket valamilyen konkrt els/dleges j szg, mint pldul a vrhat lettartam tekintetben kell lek0zdeni. $zzel szemben az egalitrius llspont az, hogy a lek0zdend/ egyenl/tlensgek az els/dleges javak egy0ttesvel kapcsolatban, egy teljes letre nzve mer0lnek f.l. &ehet, mondjk az egalitriusok, hogy a frfiak s a n/k vrhat lettartama k.z.tt egyenl/tlensg van, m ha az iskolzottsgot, a j.vedelmet, a megfelel/ munkt stb. is figyelembe vessz0k, akkor azok a vrhat lettartamnl jelentkez/ egyenl/tlensget ellens6lyozzk. Az egyenl/tlensgek egy0ttvve mgiscsak a frfiak javt szolgljk, a n/k rovsra. $zen egalitrius vlasz szerint teht az els/dleges javak egy0ttes egyenl/tlensge az, ami erk.lcsileg tarthatatlan. ,ajnos ez a vlasz sem jobb az el/z/nl. Az els/ problma az els/dleges javak konkretizlsval van. =a az els/dleges javak .sszessgvel kapcsolatos egyenl/tlensgek szm1tanak, akkor meg kell tudnunk mondani, hogy milyen els/dleges javakr l van sz . Ge nem tudjuk megmondani. Az egalitriusok szerint az els/dleges javak Dolyan dolgok, amelyekr/l felttelezhet/, hogy az sszer4 ember akarja azokat, brmi mst is akarjon is mg rajtuk k1v0lE,CS majd rendszerint nhny nyilvnval j szg valamilyen t.bb7kevsb impreszszionisztikus listja k.vetkezik. )aHls listja tipikus8 Da trsadalmilag elosztott f/bb alapvet/ javak a szabadsg s a jog, a hatalom s a lehet/sg, a j.vedelem s a vagyon. ... d.nt/ szerepet kap ... az .nbecs0ls java WisX. $zek alapvet/ trsadalmi javak, szemben az

alapvet/ termszeti javakkal, pldul az egszsggel s az letkedvvel, vagy az rtelemmel s a kpzel/er/vel.EC" A lista egyrtelm4en hinyos, hiszen egy Dsszer4 emberE ezen els/dleges javak mellett mg egy sor ms dolgot k1vn, pldul /t kielg1t/ sze3ulis letet, rdekes foglalkozst, sikert, mentessget a fizikai s pszichikai fjdalmakt l, rtelmes s hossz6 letet, azt, hogy msok ne legyenek a terhre vagy hogy ne vljk nevetsgess s 1gy tovbb. =ogyan is lehetne megmondani, hogy az els/dleges javak egy0ttese tekintetben ki van a legrosszabb helyzetben, ha egyszer nem tudjuk pontosan megmondani, hogy mely javakat kellene .szszegezn0nk> (egy0k f.l azonban, hogy ezt a problmt meg lehet oldani, s elksz0l az els/dleges javak meggy/z/ listja. (egy0k f.l tovbb, hogy csak olyan javak szerepelnek ezen a listn, amelyek k.zvetve vagy k.zvetlen0l trsadalmilag befolysolhat k. A krds ezek utn az, hogy mikppen tudjuk megllap1tani, hogy ezen javak egy0ttese tekintetben kik vannak a legrosszabb helyzetben. Fegy0k a lehet/ legegyszer4bb kt esetet. Kt letr/l van sz , amelyekben minden els/dleges j szg megvan, kivve az rdekes foglalkozst az egyikben, s a szabad vlemnynyilvn1tst a msikban. *ifle meggy/z/ rvet lehet f.lhozni amellett, hogy az egyik ember mindenkppen rosszabb helyzetben van a msiknl> , melyik0k az> A val sgban persze a dolgok mg ennyire sem egyszer4ek. *s7ms emberek ms7 s mskppen s6lyozzk az els/dleges javakat, ms s ms mrtkben birtokoljk azokat, s nem egyformn kpesek lvezni azt, amij0k megvan, vagy krp tolni magukat azrt, amij0k nincs. =a a lnyeges egyenl/tlensgek az els/dleges javak egy0ttesre vonatkoznak, akkor ezeket a lehetetlen .sszehasonl1tsokat lehetsgess kell tenni. $ddig azonban ezt mg senki sem tette meg, s f.l.ttbb val sz1n4tlen, hogy egyltaln meg lehet /ket tenni, f/leg azrt, mert ezeknek az .sszehasonl1tsoknak olyan politikai programokat kell altmasztaniuk, amelyek mindenkppen figyelmen k1v0l hagyjk az egyni k0l.nbsgeket, s egy7egy csoport minden tagjra egyformn alkalmaztatnak. (aln ez az oka annak, hogy a tnyleges egalitrius intzkedsek soha nem abb l indulnak ki, hogy az els/dleges javak egy0ttesnek birtoklsa alapjn megllap1tjk, hogy melyik csoport van a legrosszabb helyzetben. Amikor a n/k vagy a kisebbsgek pozit1v diszkriminci jr l van sz , sohasem rdekl/dnek a j.vedelm0k irnt. Amikor a szegnysgellenes programok kedvezmnyezettjeit megjel.lik, akkor nem krdezik meg, hogy azoknak egybknt milyen lehet/sgeik s hatalmuk van. Amikor a j lti t.rvnyek egy sereg polgrt kliensi szerepbe juttatnak, senkit nem rdekel, hogy /k mennyire becs0lik meg .nmagukat. A tnyleges egalitrius programok teht rendszeresen rcfolnak azokra, akik megpr blnak 6gy tenni, mintha az egyenl/tlensgek nem konkrt els/dleges javak, hanem azok .sszessgt illet/en llnnak f.nn, s azokat 1gy is kellene lek0zdeni. Az egalitriusok megpr blhatnak erre azzal vlaszolni, hogy a programjaikat megtervez/ s vgrehajt politikusok val ban komoly nehzsgekkel szembes0lnek az egalitrius llspontnak az let bonyolult helyzeteire t.rtn/ alkalmazsa sorn. +gyan6gy ki vannak tve az intellektulis s az erk.lcsi tvedsnek, ugyan6gy al vannak vetve az id/, az anyagi s emberi er/forrsok korltainak, mint brki ms. Korltaik s tvedseik azonban az / korltaik s tvedseik, amelyek ezrt nem r hat k f.l annak a szemlletnek, amelyet alkalmazni igyekeznek. *inden hasonl an ltalnos eszmny bonyolult helyzetekre t.rtn/ alkalmazsa hasonl nehzsgekkel jr. :em volna tisztessges az egalitarizmust egy olyan nehzsg miatt elvetni, amellyel rivlisainak is meg kell k0zdeni0k. ?sakhogy ez a felelet megker0li az ellenvets lnyegt. Az egalitriusok szmra nem egyszer4en a gyakorlati vgrehajts jelenti a nehzsget, hanem magval a vgrehajtand elkpzelssel van baj, vagyis azzal, hogy az egalitrius programok vgrehajtsa az els/dleges javaknak valamilyen meggy/z/ listjt ttelezi f.l. 'lyen azonban nincs, de mg ha volna is, nem tudunk megfelel/en sszer4 rvet tallni arra, hogy mikppen vethetnnk .ssze az egyes

szemlyeket azon az alapon, hogy a listn szerepl/ els/dleges javak szmukra mekkora lvezetet vagy frusztrci t okoznak. Az egalitrius llspontb l ad d abszurd k.vetkezmnyek elker0lsnnek harmadik 6tja nem annyira szrv, mint inkbb erk.lcsi hivatkozs. (ulajdonkppen arr l van sz , hogy az alapvet/ egalitrius hitet olyan formban fogalmazzk 6jra, hogy azt az egalitriusok meggy/z/dse szerint rtelmes s erk.lcsileg komoly emberek nem utas1thatjk el2 s hogy az ilyen emberek k.z.tt f.lmer0l/ DhitvitkE okai bizonyos flrertsek, amelyeket azonban el lehet oszlatni2 s hogy az imnt f.lsorolt nehzsgek mer/ rszletkrdsek, amelyek az alapvet/ egalitrius hit intellektulis s erk.lcsi hitele szmra nem jelentenek kih1vst. Az alapvet/ egalitrius meggy/z/ds ilyen formban val kifejtst :agelt/l idzem8 D=ogyan nem lehet azt rossznak tartani, hogy egyes emberek sz0lets0kkor radiklisan rosszabb letkiltsokkal rendelkeznek msoknl>EC< :agel arra szm1t, hogy a krds csupn k.lt/inek t4nik, hiszen a vlasz egyrtelm4, legalbbis a helyesen gondolkod emberek szmra. Az egalitarizmus c1mre rkez/ rengeteg b1rlat azonban arra utal, hogy ez a szm1ts hibs. =ogy egyes emberek sz0lets0kkor radiklisan rosszabb letkiltsokkal rendelkeznek msoknl, az statisztikai sz0ksgszer4sg, s mint ilyen, minden, mg a t.kletes trsadalomban is rvnyes. 5rmely npessget, s azon bel0l az egynek kiltsainak brmely rangsorolst tekintve egyesek magasabb, msok alacsonyabb szintre ker0lnek. A legals bb szinten lv/k kiltsai radiklisan rosszabbak a legmagasabban lv/kinl. Az letnek ezen elker0lhetetlen velejr ja ellen tiltakozni ppolyan sszer4, mint a testi magassgban vagy s6lyban mutatkoz k0l.nbsgek miatt panaszkodni. $zt a statisztikai sz0ksgszer4sget erk.lcsi rossznak nevezni az erk.lcs ltal lehet/v tett legfajs6lyosabb 1tletek rzelg/s f.lh1g1tsa. =a pedig valaki nem hajland ezt erk.lcsi rossznak nevezni, akkor az nem erk.lcsileg rzketlen, hanem a tnyeket tisztel/ ember. =ogy egyes emberek sz0lets0kkor radiklisan rosszabb letkiltsokkal rendelkeznek msoknl, azt hrom tnyez/ egy0ttvve teszi erk.lcsileg roszsz. $l/sz.r is az, hogy a legrosszabb helyzetben lv/k meg vannak fosztva a j lethez sz0ksges els/dleges javakt l. *s sz val az egyenl/tlensgeknek s6lyosaknak kell lenni0k ahhoz, hogy erk.lcsileg rossznak szm1tsanak. :em szm1t ilyennek az, ha a tehet/s k.zposztlybeli csaldokba sz0let/ gyermekek rosszabb helyzetben vannak a millirdos vagyonnal rendelkez/ csaldokba sz0let/ gyermekeknl. *sodszor, mg az olyan s6lyos egyenl/tlensgek, amelyek egyeseket a legrosszabb helyzetbe juttatnak s a j let meglsnek eslyeit/l megfosztjk /ket, sem szm1tanak .nmagukban erk.lcsileg rossznak, ha azokat nem lehet megel/zni. Az h1nsg, a jrvnyok, a termszeti katasztr fk s a sz0ksges er/forrsok sz4k.ssge miatt kialakul egyenl/tlensgekrt senkit nem lehet felel/ss tenni, s azokat senki nem teheti j v. A s6lyos egyenl/tlensgek erk.lcsileg akkor rosszak, ha a j let meglst akadlyozzk, s ha azok kialakulst, noha megel/zhet/k volnnak, valaki megengedi vagy akr okozza. =armadszor, mg ha a j letet megnehez1t/ egyenl/tlensgek erk.lcsileg rosszak is, ebb/l nem k.vetkezik, hogy egy igazsgos trsadalomnak erk.lcsi k.telessge ellen0k valamit is tenni. =a ezek az egyenl/tlensgek diszkriminci nak, kizskmnyolsnak, el/1tleteknek s ms hasonl trsadalmi igazsgtalansgnak tudhat k be, akkor egy igazsgos trsadalom meg fog tenni minden olyan sszer4 intzkedst, amit megtehet vel0k szemben. ?sakhogy sok egyenl/tlensg nem trsadalmi igazsgtalansgb l, hanem egyni kudarcokb l s szerencstlensgekb/l szrmazik. Az egalitriusoknak nagyon meggy/z/ rveket kell f.lsorakoztatniuk azon nzet0k altmasztsra, hogy az 6jraeloszts s a krp tls mg ilyen esetekben is erk.lcsi k.telessg, hiszen ez azt is jelenti, hogy msokat megfosztanak att l, amit t.rvnyes 6ton megszereztek.

Az erk.lcs azt k.veteli meg egy igazsgos trsadalomt l, hogy tegyen meg minden sszer4 intzkedst a trsadalom intzmnyeinek tulajdon1that igazsgtalansgok megakadlyozsra. Ge nem minden s6lyos egyenl/tlensg igazsgtalan, el/zhet/ meg vagy ered az intzmnyrendszerb/l. Az alapvet/ egalitrius meggy/z/dsek egyike, hogy minden s6lyos egyenl/tlensgnek valamilyen trsadalmi igazsgtalansg az oka. Az egalitrius programok clja ezen egyenl/tlensgek lek0zdse. Amikor pedig ezeket a programokat megkrd/jelezik, akkor az egalitriusok arra az erk.lcsi k.telessgre hivatkoznak, amely a trsadalmi igazsgtalansgok elleni f.llpsre k.telez. $z a hivatkozs azonban minden s6lyos egyenl/tlensgnek a trsadalmi igazsgtalansgok k.z sorolsn nyugszik. Az egalitarizmussal kapcsolatos msodik kifogs veleje teht az, hogy ez a hivatkozs tveds, amelynek elk.vetsvel abszurd k.vetkezmnyekhez jutunk. !.!. =A)*AG'K K'A@%J,8 ':K@:#',#($:?'A $ sorok olvas i minden bizonnyal ismerik Gavid =ume h1res megllap1tst azokr l az erk.lcsfiloz fusokr l, akik a DvanE7r l kezdenek beszlni, majd szrevtlen0l s megfelel/ igazols nlk0l rtrnek arra, hogy minek DkellE lennie.CC Az egalitarizmussal kapcsolatos harmadik kifogs az, hogy kpvisel/i egy hasonl kppen indokolatlan lpsben marasztalhat k el, amely pedig egy s6lyos koncepcionlis inkonzisztencit leplez. A cs6sztats 6gy kezd/dik, hogy megfogalmazzk a minden emberi lnyre rvnyes, egyenl/sg egyetemes ttelt, majd szrevtlen0l s megfelel/ igazols nlk0l olyan politikai programjavaslatokra trnek t, amelyek csakis a virgz , pluralista s iparosodott nyugati liberlis demokrcik polgrait rintik. ,ok plda idzhet/ erre az indokolatlan lpsre, ezek k.z0l vegy0k szem0gyre )ichard Arnesonnak az egyenl/sg kt eszmnyr/l sz l eszmefuttatst. Az egyik eszmny Da felttelek egyenl/sgeE, amely mindenkire vonatkozik8 DAz egalitriusok szerint erk.lcsileg helyesebb volna, ha mindenki ugyanazokat a trsadalmi s gazdasgi el/ny.ket lvezn.E A msik eszmny Da demokratikus llampolgrsg egyenl/sgeE, amely Dmegk.veteli, hogy egy trsadalom minden tagjnak azonos alapjogai legyenekE.CI Arneson azonban nem magyarzza meg, hogy egy egalitrius mikppen lehet elk.telezett h1ve a felttelek egyenl/sge egyetemes eszmnynek, ha ugyanakkor az egyenl/sg alkalmazst kizr lag bizonyos liberlis demokrcik polgraira korltozza. *s egalitriusok ugyan1gy jrnak el.C! Fajon az egyenl/sg rtke mshol nem rvnyes> =a viszont igen, s ezt nyilvnval an 1gy is rti, akkor vajon mirt korltozza Arneson mondanival jt egy konkrt trsadalmi konte3tusra> Az egyenl/sg politikai rtk. , mint ilyen, egy konkrt politikai alakulat B amelyet az egyszer4sg kedvrt nevezz0nk llamnak B rtke, s annak is kell lennie. Az egalitarizmus az a nzet, amely szerint az egyenl/sgnek kell lennie az llam alaprtknek, taln minden llamnak, br ez nem teljesen vilgos, hiszen sok llam nem teljes1ti azt a k.vetelmnyt, hogy egy Dsszer4en harmonikus s stabil pluralista trsadalomraECN p0lj.n. Ktsg sem fr azonban ahhoz, hogy az egalitriusok szerint egy liberlis llamban az egyenl/sg rtknek a politikai programok kialak1tsakor prima facie rvnyessge van. Az is vilgos, hogy ezek az egalitrius programok a megfelel/ llamok kormnyzatainak, s nem polgrainak felel/ssgi k.rbe tartoznak. Az egynek mint egynek termszetesen tmogathatnak egalitrius intzkedseket, de nem vllalhatnak rt0k felel/ssget, mert csaldi kapcsolataik, elk.telezettsgeik 9szerelem, bartsg; pszichol giailag lehetetlenn s erk.lcsileg nem k1vntt teszik, hogy cselekedeteiket a Dmindenki rdeke egyformn szm1tE elv vezrelje. A kormnyzatok viszont megk1srelhetnek ezen elv alapjn cselekedni, megk1srelhetik tartani magukat a prtatlansg s szemlytelensg k.vetelmnyeihez, s az egalitriusok 6gy vlik, hogy a liberlis llamok kormnyainak 1gy is kell cselekedni.k. A krds az, hogy vajon mi okb l>

Az egalitriusok arra az elvre alapozzk a vlaszukat, hogy mindenki rdeke szm1t, spedig egyformn. ?sakhogy egyetlen kormny sem cselekszik ezen elv szerint, s ha megtenn, akkor legalapvet/bb felel/ssgt ruln el8 az /t megvlaszt polgrok B teht nem minden ember B rdekeinek az el/mozd1tst. Abszurd volna egy kormnnyal szemben azt a k.vetelst tmasztani, hogy egyformn t.r/dj.n az ltala kpviselt llam s mindenki ms javval2 sajt szegnyeinek s ms orszgok szegnyeinek j ltvel2 a sajt hatrain bel0l s az azon k1v0l sz0letett gyermekek iskolztatsval2 biztonsggal, jrvnyokkal, termszeti katasztr fkkal, ad zssal, szolidaritssal s a k.z0gyeknek val elk.telezettsggel, f0ggetlen0l att l, hogy otthoni vagy k0lf.ldi problmkr l van7e sz . =a mindenki rdeke szm1t, mgpedig egyformn, akkor minden kormny az egyenl/sgnek ezen egalitrius rtelmezsvel mindig is sz.ges ellenttben cselekedett, fog is cselekedni, s ezt is kell tennie. Yontosan az ilyen abszurd felel/ssgnek a kormnyok vllra helyezst akarjk az egalitriusok elker0lni az egyenl/sg egyetemes rtelmezsr/l a konkrt rtelmezsre t.rtn/ indokolatlan ttrssel. Fegy0k teht 6gy, hogy az egalitriusok azt akarjk, hogy a kormnyok csak olyan intzkedseket vezessenek be, amelyek sajt polgraik rdekeinek az egyenl/ szmbavteln nyugszanak, de nincsenek tekintettel a k0lf.ldiekre. (ermszetesen itt is f.lvethet/ az a krds, hogy mirt kell a kormnyoknak 1gy cselekedni.k. A vlaszban azonban nem hivatkozhatunk a minden emberi lny egyenl/sgt kimond egyetemes ttelre, mert a csak sajt polgrainak rdekeit kpvisel/ kormnyzat nem ennek alapjn cselekszik. =a egyltaln van vlasz, akkor azt egy olyan ismrvre kell alapozni, amellyel csakis az adott llam polgrai rendelkeznek. $z a tulajdonsg azonban nem lehet az auton mira val kpessg, mert azzal az idegenek is rendelkeznek. +gyanezen okb l nem lehet ilyen a racionalits, az erk.lcsi cselekv/kpessg, az .ntudat, a llek, vagy brmi egyb, f.ltevs szerint egyetemes emberi jellegzetessg. =a van olyan ismrv, amely teljes1ti a f.nti k.vetelmnyt, akkor annak olyasvalaminek kell lennie, mint a sz0lets vagy honos1ts rvn megszerzett llampolgrsg, vlaszt jog, ad alanyisg, vagy valamilyen nyelvi, vallsi, t.rtnelmi, k.z.s szoksokon alapul kulturlis azonossg. Jm legyen ez az ismrv brmelyik is ezek k.z0l, ez, nem pedig az egyenl/sg fogja a kormnyzat szmra a hivatkozsi alapot jelenti ahhoz, hogy csak sajt polgrainak rdekeire legyen tekintettel, azokra viszont egyformn. Az egyenl/sgnek nincs lnyeges szerepe itt, csak sz noki egyszer4s1tsnek tekinthet/, amellyel erre a bizonyos k.z.s ismrvre hivatkoznak. Az egyenl/sg nem egy, a lnyeges ismrv f.lttelezett meglthez ut lag csatolt rtk2 az rtk ugyanis magban az ismrvben s a hozz tartoz szemlletben rejlik. Azt mondani, hogy a polgrok rdekei egyenl/en szm1tanak, mert a polgrok ugyanannak a kult6rnak a rszesei, mert vlaszt joguk van, mert mindannyian ad alanyok, vagy csak mert mindannyian llampolgrok, egy szubsztant1v ll1ts. Az azonban, hogy azrt szm1tanak egyenl/en, mert egyenl/k, nem ms, mint egy jelz/ f/neves1tse, amely vagy semmire sem utal, vagy pedig egy olyan ismrvre, amelyet meg lehetne nevezni egy kevsb flrevezet/ m don, nem az egyenl/sg c1mkjvel is. A szubsztant1v ll1tst termszetesen mg mindig igazolni kell, de legalbb vilgos lenne, hogy pontosan mit kell igazolni8 azt, hogy az adott ismrv, amelynek alapjn minden polgrral egyenl/en kell bnni, erk.lcsileg relevns. *irt szm1t vagy kellene szm1tania a polgrok rdekeinek figyelembevtelekor annak, hogy hol sz0lettek, hogy mely vlasztsokon vehetnek rszt B ha egyltaln rszt vehetnek B, hogy kinek fizetik az ad t, vagy hogy milyen kulturlis hagyomnyokkal rendelkeznek> =a ezek a megfontolsok erk.lcsi szempontb l befolysoljk rdekeik figyelembevtelnek mrtkt, akkor a mindenki rdekt egyformn lnyegesnek tart egalitrius elv nem fr .ssze az erk.lcsi k0l.nbsgekkel. =a viszont ezek a megfontolsok erk.lcsi szempontb l lnyegtelenek, akkor az egalitriusok llspontjval nem egyeztethet/ .ssze az, hogy elv0k rvnyessgt egyes politikai alakulatokra korltozzk.

Fagy az egyik, vagy a msik mellett kell d.nteni0k2 de egyik esetben sem ker0lhetik el az inkonzisztencit2 ez teht az egalitarizmussal kapcsolatos harmadik kifogsunk. $rre a kritikra az egalitriusok megpr blhatnak azzal vlaszolni, hogy az egyenl/sg egyetemes elvnek rvnyessgt korltozni sz0ksgszer4 rossz. Yolitikai tny, hogy az llam az alapvet/ szervezeti egysg. $gy politikai program akkor realisztikus, ha ezt figyelembe veszi, teht az egyenl/sg eszmnyrt az adott llam keretein bel0l kell dolgozni 9k.r0lbel0l 1gy rvelt ,ztlin is (rockijjal szemben;. $z azonban gy.nge vlasz. Fal ban az llam a politikai programok termszetes kerete. Ge a k1vnt politikai programok vgrehajthat sga rdekben az llamot azon az elven kell m4k.dtetni, hogy sajt polgrainak rdeke el/bbre val az idegeneknl, hogy sajt polgrainak nagyobb t.r/dssel, tisztelettel tartozik s t.bbet kell rt0k tennie, mint az idegen llamok polgrairt. $nnlfogva az egyenl/sg rvnynek konkrt llamalakulatra t.rtn/ korltozsa nem egy ideiglenes sz0ksghelyzet, amelyet az egalitriusoknak el kell viselni0k, m1g csak a f.lvilgosods odig nem terjed, hogy az egyetemes egyenl/sg elvt mindenhol elfogadjk. A konkrt egyenl/sg olyan programokat 1r el/, amely az egyetemes egyenl/sggel nem egyeztethet/k .ssze. Az egyenl/sgnek egy Dsszer4en harmonikus s stabil pluralista trsadalomraECP t.rtn/ korltozsa elker0lhetetlen0l n.veli az egyenl/tlensget ennek a trsadalomnak s a t.bbinek a polgrai k.z.tt. Az egalitriusok persze k.vetkeztethetnek ebb/l arra, hogy az egyenl/sgnek csak az egyetemes rtelmezse fogadhat el.CQ $bben az esetben viszont az er/forrsok sz4k.ssgnek a problmjval szembes0lnek8 mirt d.ntennek racionlis s legalbbis rszben .nrdek4 cselekv/k 6gy, hogy az auton m lethez sz0ksges er/forrsokb l olyan idegenek szmra, akikr/l nagyon keveset tudnak, kivve, hogy sz0ksget szenvednek, auton m letet lehet/v tev/ B vrhat an elgtelen B forrsokat k0l.n1tenek el> (egy0k f.l, hogy ezt a krdst a konzekvencialistk a j akarat ltalnos1tott fogalmnak, a kontraktarinusok az emberi jogok seg1tsgvel vlaszoljk meg, m1g a kantinusok a clok birodalma megteremtsnek erk.lcsi sz0ksgessgre hivatkoznak. *inden ilyen vlasz a mai ltez/ liberlis llamok elvetst s valamifle vilgkormny megalap1tst jelenti. Az a gondolat azonban, hogy a ltez/ liberlis vagy msmilyen llamok, k.zt0k a f0ggetlensget ppen megszerz/k, szabadon f.ladnk szuverenitsukat, enyhn sz lva ut pisztikus. )adsul mg ha meg is alakulna egy ilyen vilgkormny, akr szabadon, akr er/szakkal, egyltaln nem bizony1tott, hogy rendelkezne is elg nagyszm6 embernek az auton miaszint f.l emelshez sz0ksges s elgsges 6jraeloszhat er/forrssal. Fg0l az a f.lttelezs, hogy egy ilyen vilgkormny ppen a szabadsgnak, az egyenl/sgnek, az emberi jogoknak, a pluralizmusnak s az eloszt igazsgossgnak a mindenki lett auton mm tev/ liberlis rtkeihez igazodna, a tnylegesen ltez/ llamok B melyek k.z.tt csak egy apr kisebbsg liberlis B politikjt figyelve t.bb mint val sz1n4tlen. !.N. :$%[$G'K K'A@%J,8 $)KZ&?,' $%[$:&T(&$:,-% =a az ember elvonatkoztat az egalitarizmus kedvenc retorikai fordulatait l, s megkrdezi, hogy ez az elv a gyakorlatban mivel is jrna, akkor aligha szabadul att l a benyomst l, hogy az egsz rendk1v0l val sz1n4tlen. Az alapll1ts )onald GHorkin szerint az, hogy Da frfiaknak s n/knek termszetes joguk van az egyenl/ bnsm dra s tiszteletre, s ezt a jogot nem a sz0lets vagy valamilyen tulajdonsg, nem is rdem vagy kit4n/sg rvn birtokoljk, mert az pusztn emberi lny voltukb l fakadE.CR %regory Flastos szavaival pedig D*inden szemly emberi rtke egyenl/, brmennyire egyenl/tlenek is az rdemeikE.IS Arr l van teht sz , hogy minden emberi lny, f0ggetlen0l att l, hogy t.bb j t vagy t.bb rosszat tett7e, egyenl/ rtk4, s ennek megfelel/en egyenl/ joga van az egyenl/ bnsm dra s tiszteletre, s egyforma ignyt formlhat az auton m lethez sz0ksges er/forrsra. $nnek az ll1tsnak az a gyakorlati k.vetkezmnye, hogy az igazsgos s az igazsgtalan, a msokkal t.r/d/ s az /ket kihasznl , a j akarat6 s a kegyetlen, az emberisgnek nagy

szolglatot tev/ s az ellene b4ntetteket elk.vet/ embernek egyenl/ joga van azokhoz az er/forrsokhoz, amelyek tovbbi ltezst lehet/v teszik, s ezt nem befolysolja az sem, hogy az er/forrsok mennyire sz4k.sek, s hogy f.lhasznl ik mit is kezdenek vel0k. Akr j , akr gonosz letre rendezkedett is be valaki, szemlyes rtkn ez mit sem vltoztat. $zt azonban egyetlen rtelmes ember sem fogadhatja el. Az egalitriusok szmra az a problma, hogy llspontjukb l ppen ez k.vetkezik. Az egalitriusok termszetesen tagadjk ezt. Fdekezs0k els/ lpse annak kimondsa, hogy az emberek egyenl/ rtknek elve prima facie elv. Abb l kell kiindulni, hogy az elv rvnyes, de ezt a f.ltevst megfelel/en er/s rvek B s ilyen az erk.lcsi gonoszsg B hatlytalan1thatjk. Az egyik baj ezzel a vlasszal az, hogy azok a szempontok, amelyek miatt indokoltan vetj0k el az ember rtkt egyformaknt s az erk.lcsi rdemt/l f0ggetlenknt meghatroz prima facie elvet, pontosan az erk.lcsi rdemek egyenl/tlensgn alapulnak. Azrt 1tlj0k el, b.rt.n.zz0k be, ker0lj0k el a sok rosszat tett s vrhat an tenni szndkoz gonosz embereket, azrt gyanakszunk rjuk s hbor1tanak f.l minket, mert erk.lcsi DrdemtelensgekE sorozatt halmoztk f.l. , ppen a szmottev/ erk.lcsi rdemek miatt dicsrj0k azokat, akik rendszeresen embertrsaik javt keresik, ezrt b1zunk meg benn0k, keress0k trsasgukat, s/t csodljuk /ket. Az emberi lnyek rtknek egyformasgt ll1t prima facie elv akkor rvnyes, ha m.g.tte erk.lcsi rdem2 s rvnytelen, ha erk.lcsi DrdemtelensgE ll. =a fontos szmunkra az erk.lcs, akkor nem lehet szmunkra k.z.mb.s az, hogy msok j t vagy rosszat cselekedtek7e, msok javra vagy krra voltak7e. Az ember rtke, k0l.n.sen, ha az .sszemrhet/sget is szem el/tt tartjuk, nem lehet f0ggetlen a cselekv/k s viselkeds0k erk.lcsi rtkelst/l. $rre az ellenvetsre azt lehet felelni, hogy igen, az erk.lcsi rdem befolysolja az ember rtkt, de van egy olyan minimlis szintje a t.r/dsnek, a tiszteletnek, az er/forrsokra val jogosultsgnak, amelyt/l semmilyen gonoszsg nem foszthatja meg t.rvnyesen az embert. $zt a minimlis szintet pedig a korbban auton miaszintnek nevezett fogalommal azonos1thatjuk 9l. !.C. alfejezet;. Az erk.lcs.ssg alapfelttele eszerint annak f.lismerse, hogy egy bizonyos DmlyE rtelemben Dj E, ha minden ember ki tudja bontakoztatni .nmagt. Az erk.lcs lnyeghez tartozik, hogy valamilyen rtelemben az emberisg javt szolgljuk, s pontosan ezt ragadja meg minden emberi lny egyenl/ rtknek f.lismerse s elve. Az egyes egynek egyenl/ rtknek f.lttelezse ennek az ltalnos gondolatnak a k.vetkezmnye. A nyilvnval nehzsg itt az, hogy az emberben rejl/ erk.lcsi lehet/sgek sokflk. -pp6gy vlhatunk szernny, mint agressz1vv, altruistv, mint .nz/v, nagylelk4v, mint iriggy, szel1dd, mint kegyetlenn. =a elk.telezettjei vagyunk az emberisg javnak, s k.vetkezskppen az erk.lcsi j fel mutat bels/ erk.lcsi lehet/sgek fejlesztsnek, akkor egy6ttal az erk.lcsi rossz megakadlyozsnak is feladatunknak kell lennie. =a a minden emberi lny egyenl/ rtknek gondolata mindenfle erk.lcsi lehet/sg megval s1tst tmogatja, akkor nem szolglja az emberisg javt. Az erk.lcsi rdem jelent/sge az, hogy seg1tsgvel k0l.nbsget tudunk tenni erk.lcsileg rossz s j lehet/sgek k.z.tt, s az ut bbit el/mozd1tani, az el/bbit akadlyozni vagyunk kpesek. Az emberisg javt jobban szolglja, ha erk.lcsi rdemeiknek megfelel/en egyes lehet/sgeket tmogatunk, msokat pedig visszaszor1tunk, mint a minden emberi lny egyenl/sgnek f.lttelezsb/l ered/ egalitriusoknak a megk0l.nb.ztetst elutas1t magatartsa. $zt az rvet csak 6gy lehet visszautas1tani, ha f.lttelezz0k, hogy az emberi termszetben rejl/ j s rossz erk.lcsi lehet/sgek nem egyenl1tik ki egymst. Az egalitarizmus effle vdelme azonban az emberi termszetet alapvet/en j nak tart hiten alapul, amelyet a <. fejezetben megcfoltunk. =a ez a f.lttelezs helytll volna, akkor val ban volna okunk az emberben rejl/ erk.lcsi lehet/sgek fejlesztsnek el/mozd1tsra. A liberlis hitet az

egalitarizmus tmogatsra bevet/ szoksos stratgia az, hogy ellenttbe ll1tjk a t.bb s a kevesebb erk.lcsi rdemmel rendelkez/ embereket, majd kijelentik, hogy a kevesebb rdemmel rendelkez/ket sem kell le1rni az erk.lcs szempontjb l. Azok tovbbra is erk.lcsi lnyek, az erk.lcsi megfontolsnak tekintettel kell rjuk lennie, mert br kpessgeiket rosszra hasznltk, azokkal tovbbra is rendelkeznek, teht van remny arra, hogy megvltoznak s megjavulnak. Az ember rtke azokon a kpessgeken alapul, amelyek nem veszhetnek el, noha azokkal vissza lehet lni. , mivel ezek logikailag megel/zik a f.lhasznlsukat, az ember rtke is Dmegel/ziE az erk.lcsi rdemet. A liberlis hit el/szeretettel hasznlja az erk.lcsre a nyelv metaforjt. $rk.lcs.ss 6gy vlunk, mint ahogy az anyanyelv0nket sajt1tjuk el. *indkett/ egyfajta kszsg, amellyel majdnem mindenki rendelkezik2 mindkett/t Dmagt lE tanuljuk meg2 nem a meglt0k, hanem a hinyuk tart ignyt magyarzatra2 mindkett/ alapjn rangsorolni lehet az egyes cselekv/k teljes1tmnyt2 mindkett/re sz0ksg van 6gy az egynek, mint a trsadalom j lte szempontjb l2 mindkett/ bizonyos szablyok megtartst ttelezi f.l2 mindkett/ elvisel nmi nonkonformizmust2 s mindkett/ szablyait meg lehet vltoztatni szndkoltan pp6gy, mint fokozatos fejl/ds rvn. A metaforban rejl/ B jelen szempontjainkb l lnyeges B ll1ts az, hogy a kszsg tekintetben minden emberi lny, 6gymond, nullr l indul, s gyakorls k.zben der0l ki, hogy ki mennyire jut. $nnek felel meg teljes1tmny0k rtke is, amely azonban nem lehet olyan gy.nge, hogy nulla al essk. 'tt voltakppen nem is lehet negat1v rdemr/l sz . Az erk.lcsi fejl/ds a nyelvtanulshoz hasonl1t8 az ellenkez/ irnyban kptelensg haladni. A kezd/pont az abszol6t zr . $bb/l az a fontos k.r0lmny ad dik, hogy a gonoszsg nem a j sg ellentte, hanem a gy.nge erk.lcsi teljes1tmny jele. A gonoszsg vagy a rossz oka a bels/ erk.lcsi lehet/sgek nem megfelel/ fejlesztse, nem pedig egy ellenttes lehet/sg kifejlesztse. A legrosszabb, ami egy emberrel megt.rtnhet, a bels/ lehet/sgek kifejlesztsnek kudarca. $nnek korollriuma pedig az a ttel, hogy magyarzatra ez a kudarc vagy pedig a gy.nge teljes1tmny szorul. , mivel mindenki rendelkezik ezekkel a lehet/sgekkel, ezrt a magyarzatnak valamilyen k0ls/ beavatkozsra kell rmutatnia. $z a magyarzat pedig az emberi lnyek egyenl/ rtknek egalitrius ttelre p0l, amely az akadlytalan .nmegval s1ts feltteleihez val elidegen1thetetlen jogokat mondja ki. A nyelvi metaforval az a baj, hogy az erk.lcsisg egyes alapvet/ vonsait nem kpes megragadni. 'gaz, hogy a rossz egyik formja a j megtevsre val kptelensg, m egy msik formja a rossz megttele. %yakran pedig a rossz megttele nem az erk.lcsileg j lehet/sgek alapjn val cselekvs kudarca, hanem a rossz lehet/sgek vlasztsa. A gonoszsg nemcsak egyfajta mulaszts, hanem kifejezett rosszakarat is. A kegyetlensg, az .nzs, az agresszi , az irigysg, az ellensgeskeds, a rosszakarat is bels/ lehet/sgek2 s az emberi cselekvs mozgat rug i k.z.tt rendszeresen szerepet is kapnak. A rossz ezen felfogsnak jelent/sge az, hogy rvilg1t a liberlis hit sugallta metafora hibjra. Az egy leten t gonoszat cselekv/ emberek nem egyszer4en elmulasztottk a j lehet/sgek megval s1tst8 a rossz lehet/sgeket val s1tottk meg. :emcsak hogy nincsenek erk.lcsi rdemeik, hanem b4neik vannak. :em az t.rtnt, hogy az egalitrius metaforban szerepl/ erk.lcsi kezdet abszol6t zr pontjt csak kevssel haladtk meg, hanem az, hogy j cskn ez al a pont al s0llyedtek, a rossz irnyba. A rossz ltezse arra utal, hogy az erk.lcs nem rtelmezhet/ kszsgknt, mint a nyelvtuds, amelyben csak el/re lehet haladni. =a pedig az erk.lcs szmra valamilyen hasonlatot keres0nk, akkor annak olyannak kell lennie, amellyel a fejl/ds s a visszaess, a nyeresg s a vesztesg, a t.kletes1thet/sg s az elronthat sg egyarnt rtelmezhet/. 'lyen k.zismert metafora lehet az, amelyik az erk.lcs.ssget az egszsghez, az erk.lcstelensget a betegsghez hasonl1tja. , br ennek a metafornak is megvannak a maga flrevezet/ asszocici i, legalbb arra alkalmas, hogy rmutasson az emberben rejl/ erk.lcsi s fizikai7biol giai lehet/sgek k.z.tti hasonl sgra.

Az let folyamn vlhatunk j v s rossz, egszsgess s betegg, gyakran pedig ezek valamilyen keverke jellemz/ rnk. Az emberi let a t.kletes egszsg s a vgzetes betegsg szls/sgei k.z.tt h6z dik, s mindannyian egy7egy k.zb0ls/ pontot foglalunk el. Az erk.lcsi let ehhez hasonl an a teljes romlottsg s a szentsg k.z.tt h6z dik. =a pedig 1gy gondolkozunk a j sgr l s a gonoszsgr l, akkor r.gt.n nyilvnval lesz az emberi lnyeket egyenl/ rtk4nek tekint/ szemllet helytelensge. Az ember elvesztheti rtkt, mert kpesek vagyunk oly sok rosszat f.lhalmozni, hogy mlyen azon pont al ker0lhet0nk, ahol a j sg s a gonoszsg mg kiegyenl1tette egymst, vagy ahol a j s a rossz lehet/sgek megval s1tsa valamelyik irnyba egyformn elmaradt. Kant, akihez az egalitriusok oly gyakran fordulnak tmogatsrt, elg vilgosan fogalmaz. Az ember rtke szerinte az erk.lcstelensg rvn elveszhet8 DA hazugsg az emberi mlt sg elvetse... *g a puszta dolognl is cseklyebb rtk4 az az ember, aki maga sem hiszi el, amit msnak mond...EI" Az egalitarizmus b1rl inak persze nem kell Kant vlemnynek igazsgt l f0gg/v tenni0k sajt llspontjukat. Ge Kant helyesen vlekedik. Az ember rtke erk.lcsi rdemeivel arnyos, rszben azrt, mert az egalitriusok hiba igyekeznek az egyetemes s sz0ksgszer4 emberi rtket az elvesz1thetetlen s erk.lcsileg j bels/ lehet/sgekhez k.tni. :em az a baj, hogy az erk.lcsileg j lehet/sgek elveszthet/k, hanem az, hogy az erk.lcsileg rossz lehet/sgek kerekedhetnek f.l0l. , amint ez megt.rtnik, az emberi rtket annak ellentte vltja f.l, amely pedig nem kisebb rtket kpvisel, hanem a virulens gonoszsgot. *ondanival nk lnyege teht az, hogy az egalitriusok nem kpesek elfogadhat rvet f.lmutatni annak a nyilvnval s a k.zmeggy/z/dsnek megfelel/ llspontnak az elutas1tsra, amely szerint az ember rtke erk.lcsi rdemeivel arnyos. )acionlisan s morlisan egyarnt indokolt a rendszeresen msok krra s a rendszeresen msok javra lv/ k.z.tti egyenl/tlensget kiemelni. +gyanilyen indokolt az erk.lcsi rdem figyelembevtele a sz4k.s er/forrsok elosztsnl. Az egalitarizmus elutas1tsnak gyakorlati k.vetkezmnye nem a gonoszokra val hajt vadszat megkezdse. Kell/ ok nlk0l termszetesen senkinek sem szabad a krra lenni. Az azonban tnyleg sszer4nek s erk.lcsileg helyesnek t4nik, ha rendszeresen rosszat cselekv/ embereknek kevesebb jut a sz4k.s az er/forrsokb l, mint azoknak, akik rendszerint msok javra vannak, s ez vrhat/ t/l0k a j.v/ben is. &ehet, hogy az egalitriusok egyetrtenek ezzel az llsponttal. Ge ha 1gy tesznek, akkor nem gondolhatjk 6gy, hogy az ember rtke f0ggetlen az erk.lcsi rdemekt/l, mert a rossz emberek gonoszsga miatt el kell vetni azt az ll1tst, hogy /k ugyanolyan rtk4 emberek, mint az emberisg j tev/i. *inthogy az egalitriusok knytelenek volnnak ragaszkodni llspontjuk olyan abszurd k.vetkezmnyeihez, mint hogy ,ztlin vagy =itler Demberi rtkeE ugyanolyan, mint $instein vagy =ume7, ezrt a leghelyesebb, ha feladjk llspontjukat. -sszer4nek s erk.csileg helyesnek ltszik az is, hogy a jelenlegi k.r0lmnyek k.z.tt azok, akiknek lete a rossz jegyben telik, a sz4k.s er/forrsok tekintetben legyenek rosszabb helyzetben, mint a t.bbiek. =ogyan is lehetne helytelennek tartani, hogy a maffi z k ne ugyanazt a rend/ri vdelmet lvezzk, mint az /ket 0ld.z/ 0gyszek, vagy hogy az iskolai menza telei tpll bbak legyenek a b.rt.nkosztnl, vagy hogy a b4n.z/k j lte kevesebbet szm1tson, mint ldozataik> ]gy rvelt0nk, hogy az egalitriusok nem adhatnak egyrtelm4 vlaszt ezekre a krdsekre, s nem gondolhatjk azt, amit )onald GHorkin, hogy Da frfiaknak s n/knek termszetes joguk van az egyenl/ bnsm dra s tiszteletre, s ezt a jogot nem a sz0lets vagy valamilyen tulajdonsg, nem is rdem vagy kit4n/sg rvn birtokoljk, mert az pusztn emberi lny voltukb l fakadE,I< vagy amit )aHls, aki szerint helytelen az, hogy DA k.zgondolkods rendszerint felttelezi, hogy ... az let j dolgait az erk.lcsi rdemek szerint kell elosztanunkE,IC vagy amit Flastos, hogy D*inden szemly emberi rtke egyenl/, brmennyire egyenl/tlenek is az rdemeikE.II -sszer4 s erk.lcsileg indokolt, hogy a

k.zgondolkods maradjon f.l0l az egalitarizmus tv6tra viv/ politikai programjaival szemben. A flrertsek elker0lse vgett ki kell emeln0nk, hogy az ember lnyek rtke rvels0nk szerint az erk.lcsi rdemen nyugszik, nem pedig a sz0letsen, a tehetsgeken, valamely trsadalmi csoporthoz tartozson vagy egy .r.ksgen. Azt sem ll1tottuk, hogy az egyenl/sg rtktelen. -ppen ellenkez/leg, jogi vagy politikai egyenl/sgknt rtelmezve erk.lcsileg nagyon is fontos, br nem annyira, mint amennyire az egalitriusok gondoljk. *egfelel/ rtelmezse azonban kizrja azt a felttelezst, hogy az erk.lcs az emberi lnyeket egyenl/ rtk4nek tekint/ szemlletet k.vetel meg, amelynek k.vetkeztben a sz4k.s er/forrsokat is egyenl/en kell elosztani. Azt is sz v kell tenn0nk, hogy az erk.lcsi rdemre val hivatkozssal k.nnyen vissza lehet lni. Az erk.lcsi rdem s rdemtelensg nevben a t.rtnelem sorn szmtalan sz.rny4sget k.vettek el. $zzel a veszllyel azonban minden erk.lcsi s politikai elkpzelsnek szembe kell nznie, amelyet csak 6gy lehet elker0lni, ha nem tagadjuk meg a helyes rvek erk.lcsi s racionlis hitelt, hanem megakadlyozzuk a vel0k val visszalst. Aejezet0nk mondanival ja az volt, hogy az egyenl/sg liberlis koncepci ja .sszeegyeztethetetlen a Dj E lettel, s hogy ennlfogva a liberalizmus inkonzisztens. $zt a nzetet els/sorban az az rv tmasztja al, hogy az egyenl/sg liberlis koncepci ja alapjn egyesekt/l t.rvnyesen megszerzett javaikat elveszik, s a legrosszabb helyzetben lv/knek juttatjk, f0ggetlen0l att l, hogy mirt is vannak a legrosszabb helyzetben, illetve hogy mennyire rossz helyzetben vannak. Az egalitrius politikai programok vgrehajtsa sorn figyelmen k1v0l marad azoknak az erk.lcsi rdeme is, akiket megfosztanak egyes javaikt l, s azok is, akik ezeket megkapjk. A j k lett rosszabb, a rosszakt jobb teszik. $zeknek a tves politikai programoknak a megtmogatsra adott egalitrius igazols ngy, egymst l f0ggetlen okb l is kudarcba fullad. $l/sz.r is azrt, mert az egalitarizmus arra az intu1ci ra hivatkozik, hogy erk.lcsileg rossz, ha egyeseknek t.bb er/forrs ll a rendelkezs0kre, mint amennyire az auton m let meglshez sz0ksg0k volna, m1g msokat ebben az er/forrsok hinya megakadlyoz. $z az intu1ci azonban legf.ljebb azt tmasztja al, hogy erk.lcsileg nem az egyenl/tlensg, hanem a hiny a rossz. Ge mg ezt sem f.lttlen0l, hiszen a hiny sokszor az er/forrsok sz4k.ssgb/l fakad, amirt viszont senkit sem lehet erk.lcsileg felel/ss tenni. *sodszor azrt, mert ha az egalitrius llspontot konzisztensen alkalmaznnk, abszurd k.vetkezmnyekhez jutnnk. $zek a k.vetkezmnyek pedig azrt kptelensgek, mert sok s6lyos egyenl/tlensg enyh1tse erk.lcsileg nem helyes, de nem is k1vnatos. $zrt k0l.nbsget kell tenn0nk erk.lcsileg kifogsolhat s nem kifogsolhat egyenl/tlensgek k.z.tt. $nnek egyetlen m dja azonban azon krds fontossgnak az elismerse, amit az egalitriusok nem hajland k f.ltenni8 *i az oka egyes egyenl/tlensgeknek> =a ugyanis f.ltennk ezt a krdst, akkor nem ragaszkodhatnnak ahhoz a nzet0kh.z, hogy az egyenl/tlensgek .nmagukban is erk.csileg kifogsolhat k. =iszen az egyenl/tlensgek lehetnek megrdemeltek, s lehetnek olyanok, amelyekre nem terjed ki az erk.lcs hatlya. =armadszor azrt, mert az egalitriusok indokolatlanul lpnek az egyetemes szintr/l a korltozott keretek szintjre. =a minden emberi lnynek egyenl/ rtke van, ha mindannyian egyforma bnsm dra, tiszteletre s auton mijukhoz egyenl/ er/forrsokra tarthatnak ignyt, akkor erk.lcsileg indokolatlan az egyenl/sget egy konkrt llam polgraira korltozni, mint ahogy az egalitrius politikai programok kivtel nlk0l teszik. =a azonban az egyenl/sg egyetemes rtkt komolyan veszik, akkor az egalitriusoknak meg kell mondaniuk, hogy mirt volna sszer4, ha egyesek lemondannak az auton mijukhoz sz0ksges er/forrsokr l az azokban hinyt szenved/k javra. Fg0l azrt, mert az emberi lnyek egyenl/ rtke, s az ebb/l fakad jogosultsg az egyforma bnsm dra, tiszteletre s auton mihoz sz0ksges egyenl/ er/forrsokra azon a liberlis

hiten alapul, amelyet sokak gonoszsga megrend1tett. Kptelensg a politikai erk.lcs alaprtkv tenni azt, hogy a sz4k.s er/forrsokat egyarnt ford1tsuk a j s a rossz cselekedetek tmogatsra. Az egalitarizmussal szemben f.lsorolt ngy kifogs mindegyike az egalitaristk ltal megker0lt krds fontossgra vilg1t r8 *irt van az, hogy egyesek nem rendelkeznek az auton mihoz sz0ksges er/forrsokkal> &esznek olyan esetek, amelyekben a vlasz az, hogy azrt, mert azokt l mltatlanul megfosztottk /ket. *s esetekben azonban, s ilyen a gonoszsg esete is, azrt, mert nem rdemlik meg /ket, s mltn fosztottk meg /ket t/l0k. $z lesz a k.vetkez/ fejezet trgya. 5A:;<4 <=:);> fordtsa Jegyzetek " Az egyenl/sgnek s az eloszt igazsgossgnak taln legalaposabb liberlis koncepci ja )onald GHorkin s John )aHls nevhez f4z/dik. Ge m1g GHorkin azt mondja, hogy DAmellett szeretnk rvelni, hogy az egyenl/sg egy bizonyos felfogsa ... a liberalizmus velejeE. 9). GHorkin8 A *atter of Yrinciple, =arvard +niversity Yress ?ambridge, "RQ!. "QC. o.;2 addig )aHls szerint D...a trsadalmi intzmnyeknek az igazsgossg a legfontosabb ernye. ... az igazsgtalansgba is csak akkor t.r/dhet0nk bele, ha ezt mg nagyobb igazsgtalansg elker0lse teszi sz0ksgessE. 9J. )aHls8 Az igazsgossg elmlete, @siris, "RRP8 <"B<<. o., ford. Krokovay #solt.; A kt koncepci k.z.tt sok az tfeds, k0l.nbsgeik azonban eltr/ trgyalst tesznek sz0ksgess. < $bben a tekintetben a konzekvencialista s a kantinus erk.lcsfiloz fik azonos talajon llnak. =enry ,idgHick szerint Degyetlen egynnek a java sem fontosabb a msiknl, az 9ha szabad 1gy mondanom; +niverzum szempontjb lE 9=. ,idgHick8 (he *ethods of $thics, =ackett, 'ndianapolis, "RQ". CQ<. o.;. 'mmanuel Kant hasonl vlemnynek ad hangot, nmileg sz1nesebb megfogalmazsban8 D^az ember mint sze7 mly^ minden r f.l.tt ll, mert mint ilyen^ nem pusztn msok, vagy akr a sajt cljainak eszk.ze, hanem magnval clknt kell rtkelni, vagyis mlt sga 9abszol6t bels/ rtke; van, s ezzel a vilg minden ms eszes lnynek tisztelett knyszer1ti ki, .sszemrheti s egyenl/nek rtkelheti magt fajtja minden ms tagjval.E 9Kant8 Az erk.lcs.k metafizikjnak alapvetse s ms m4vek. %ondolat, 5p., "RR". !!S. o.; $ passzusok szerint az egyes emberi lnyek k.z.tt lnyegi egyenl/sg ll f.nn, ami rtk0kre, mlt sgukra vagy j lt0kre is kiterjed. C $z a nzet ,idgHickt/l ered. A.ntebb mr idzt0k /t, az idzet folytatsa 1gy hangzik8 Dhacsak nincs olyan k0l.n.s okunk azt hinni, hogy az egyik esetben t.bb j t tudunk megval s1tani, mint a msikbanE 9uo., CQ<.o.; =a ez a j az egyenl/sg, akkor ,idgHick szerint az egyenl/tlen elbns akkor jogos, ha az egyenl/sg mozd1tja el/. I )onald GHorkin pldul azt mondja, hogy Daz alapvet/ jog az, hogy egyenl/nek tekintsenek, s levezetett jog az, hogy egyformn bnjanak velem. 5izonyos k.r0lmnyek k.z.tt az, hogy egyenl/nek tekintenek, f.ljogos1t arra, hogy egyforma bnsm dban rszes0ljek, de nem mindig s mindenron.E 9). GHorkin8 (aking )ights ,eriously, =arvard +niversity Yress, ?ambridge, "RPP. <<P. o.; (ovbb, hogy DK0l.nbsget kell tenn0nk kt, az egyenl/sget politikai eszmnynek tekint/ elv k.z.tt. Az els/ azt k.veteli meg, hogy a kormnyzat a hatalma al tartoz kat egyenl/kknt kezelje, teht egyforma t.r/dssel s tisztelettel forduljon felj0k ... A msodik elv azt k.veteli meg, hogy a kormnyzat a hatalma al tartoz kat az er/forrsok elosztsa sorn egyformn kezelje. .... Fan amikor az egyenl/ bnsm d az emberekkel val egyforma bnsm dot k.vetel meg, s van, amikor nem.E 9GHorkin8 A *atter of Yrinciple, "RS. o.; ! 'saiah 5erlin8 ?oncepts and ?ategories, ed. =enry =ardy, =ogarth, &ondon, "RPQ. "S<. o. N Joel Aeinberg8 ,ocial Yhilosophy. Yrentice =all, $ngleHood ?liffs, :eH Jersey, "RPC. RI. o.

"P Oill Kymlicka8 ?ontemporary Yolitical Yhilosophy. ?larendon Yress, @3ford, "RRS. IB!. o. "Q (homas :agel8 *ortal _uestions. ?ambridge +niversity Yress, ?ambridge, "RPR. "SQ. o. "R :agel, im. ""<.o. "S (homas :agel8 $`uality and Yartiality. @3ford +niversity Yress, :eH [ork, "RR". !. o. "" &arry ,.(emkin8 'ne`uality.@3ford +niversity Yress, @3ford, "RRC. !BN. o. "< Oill Kymlicka8 &iberalism, ?ommunity and ?ulture. ?larendon Yress, @3ford, "RQR. IS. o. "C )ichard J. Arneson8 $`uality, in8 A ?ompanion to to ?ontemporary Yolitical Yhilosophy. ). $.%oodins, Yh. Yettit2 @3ford, 5ackHell, "RRC. IQR. o. "I $zek k.z tartozik pldul John ?harvet, AleH, =arry Aranfurt, Ariedrich =ayek, J. Kekes, J. ). &uckas, Alasdair *ac'ntyre, Oallace *atson, *argaret *oore, &ouis Yojman s Joseph )az. "! Kymlicka8 ?ontemporary Yolitical Yhilosophy, !. o. "N )onald GHorkin8 'n Gefense of $`uality. ,ocial Yhilosophy and Yolicy "RQCM". <IBIS. o. Az idzetek rendre8 <I., <N., <R., <Q., <R. o. "P Kymlicka8 &iberalism, ?ommunity and ?ulture. "C. o. "Q GHorkin8 'n Gefense of $`uality. <N. o. "R Kymlicka8 &iberalism, ?ommunity and ?ulture. "C. o. <S GHorkin8 A *atter of Yrinciple. <SN. o. <" :agel8 *ortal _uestions. ""PB""Q. o. << )aHls8 Az igazsgossg elmlete. """B""<. o. <C =arry %. Arankfurt8 (he 'mportance of Ohat Oe ?are About. ?ambridge +niversity Yress, ?ambridge, "RQQ. Aorrs8 +.,. 5ureau of the ?ensus "RRI, QP. o., ""I. tbla. <I Arneson8 $`uality. IQR. o. <! :agel8 $`uality and Yartiality. <Q. o. <N )aHls8 Az igazsgossg elmlete. "C<B"CC. o. <P :agel8 *ortal _uestions. ""PB""Q. o. <Q )aHls8 Az igazsgossg elmlete. """B""<. s "CI. o. <R )aHls im. "C<. o. CS uo. "<<B"<C. o. C" uo. QQ. o. C< :agel8 $`uality and Yartiality. <Q. o. CC Gavid =ume8 -rtekezs az emberi termszetr/l. %ondolat, 5udapest. "RPN. NI". o. CI Arneson8 $`uality. IQR.o. C! GHorkin szerint az emberi lnyek Dlegmagasabb rend4 rdeke ... a lehet/ legjobb let meglse. ... *ajdnem mindenki 6gy cselekszik, mintha ez volna az rdekeE 9'n Gefense of $`uality, <N. o.;, de ebb/l nem azt a k.vetkeztetst vonja le, hogy mindenki legmagasabb rend4 rdeke szm1t, spedig egyenl/en, hanem azt, hogy Da k.z.ssg tagjainak az rdeke szm1t, spedig egyenl/enE 9uo. <I. o.;. 'ndokls nlk0l tr teht t az egyetemes rtkr/l a korltozott rtkre. Kymlicka azt 1rja, hogy Da minden szemly egyenl/ fontossga minden realista politikai elmlet sz1veE 9?ontemporary Yolitical Yhilosophy, !. o.;, s ezt /, GHorkinhoz hasonl an 6gy rti, hogy Da k.z.ssg minden egyes tagjnak az rdeke szm1t, spedig egyenl/enE 9uo. I. o.;. Ge / sem magyarzza meg, akrcsak GHorkin, hogy az egalitarizmus rvnyt mirt kell egy k.z.ssg tagjaira korltozni, ha egyszer minden egyes emberi lny egyformn szm1t. 5ruce &andesman megfogalmazsa szerint az Degalitarizmus ... eszmnye az egyenl/ j lt minden egyes ember szmra, a lehet/ legmagasabb szintenE, majd hozzteszi, hogy DAz egalitarizmus szerint a trsadalmat 6gy kell berendezni, hogy ezt az llapotot seg1tse el/ s

tartsa f.nn.E 95. &andesman8 $galitarism. ?anadian Journal of Yhilosophy, "RQC, "C8 <P7!N, <P.o.; Az egyetemes ll1tst megint csak egy konkrt trsadalom viszonyaira korltoztuk. )aHls elismeri, hogy Daz igazsgossg politikai koncepci ja s az tfog filoz fiai doktr1na k.z.tt k0l.nbsget KAz igazsgossg elmletL7ben nem trgyaltam, de a krdsre adand vlasz, azt hiszem, vilgos8 a sz.veg a mltnyossgknt f.lfogott igazsgossgot ... tfog doktr1nnak tekinti.E 9Yolitical &iberalism, 3vi. o.; $z azonban DirrelisE, s ebben a k.nyvben Da mltnyossgknt felfogott igazsgossgot eleve az igazsgossgnak egy politikai koncepci jaknt trgyalom.E 9uo. 3vii. o.; $bb/l az a nehzsg ad dik, hogy br az igazsgossgr l alkotott koncepci most csak Degy sszer4en harmonikus s stabil pluralista trsadalomraE 9uo. 33v. o.; vonatkozik, a mellette sz l rvek tovbbra is egy olyan eredeti helyzetbe helyezik az elkpzelt szerz/d/ feleket, amelyben azok ll1t lag olyan egalitrius elveket fogadnak el, amelyek nem a sajt trsadalmuk politikai feltteleinek megfontolsn alapulnak, hanem olyan ltalnos emberi tulajdonsgokon, amelyekkel racionlis s .nrdek4 individuumokknt mindannyian rendelkez0nk. )aHls teht elismeri, hogy az egyetemesr/l a konkrtra indokolatlan tlps t.rtnik, de ezt / sem kpes indokolni. Fg0l 5ernard Oilliams az Dember mint ember egyenl/sgnekE k.vetkezmnyeit kezdi taglalni, a vgn azonban 6gy beszl az egyenl/sgr/l, mint ami Degy gazdasgilag fejlett s dinamikus trsadalomban Wrvnyes0lhetX, amelyben bizonyos kszsgeket s tehetsgeket sz0ksgszer4en magasra rtkelnekE. 95.Oilliams8 Yroblems of the ,elf, ?ambridge +niversity Yress, ?ambridge, "RPC. <C<. s <IQ. o.; Azt azonban nem mondja meg, hogy az Dember mint ember egyenl/sgtE, az egyetemes egyenl/sget mirt kellene egy bizonyos t1pus6 trsadalom keretei k.z.tt trgyalni. CN John )aHls8 Yolitical &iberalism. ?olumbia +niversity Yress, :eH [ork, "RRC. 33v.o. CP )aHls8 Yolitical &iberalism. 33v. o. CQ &sd pldul ?harles ). 5eitz8 Yolitical (heory and 'nternational )elations. Yrinceton +niversity Yress, Yrinceton, "RPR C. rsz2 (homas O. Yogge8 )ealizing )aHls, ?ornell +niversity Yress, 'thaca, "RQR, C. rsz2 James Y. ,terba8 (he Gemands of Justice. +niversity of :otre Game Yress, :otre Game, "RQS, N. fejezet. CR GHorkin8 (aking )ights ,eriously. "Q<. o. IS %regory Flastos8 Justice and $`uality, in8 ,ocial Justice, )ichard 5. 5randt, $ngleHood ?liffs, :eH Jersey8 Yrentice =all. ed. "RN<. IC. o. I" 'mmanuel Kant8 Az erk.lcs.k metafizikja. %ondolat, 5udapest, "RR". !II. o. Aord. 5ernyi %bor. I< GHorkin8 (aking )ights ,eriously. "Q<. o. IC )aHls8 Az igazsgossg elmlete. CPS. o. II Flastos8 Justice and $`uality. IC. o.