1

ACIUNEA N ANULARE
1. Reglementare
Prevzut de art. 263 TFUE (fost 231 TCE, fost 173 TCEE), aciunea n anulare
constituie modalitatea de baz prin care poate fi atacat un act obligatoriu de drept derivat,
pentru motive de ilegalitate.
Art. 263 TFUE are urmtorul coninut:
Curtea de Justiie a Uniunii Europene controleaz legalitatea actelor legislative, a
actelorConsiliului,aleComisieiialeBnciiCentraleEuropene,alteledectrecomandrilei
avizele, i a actelor Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc
efecte juridice fa de teri. Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea actelor
organelor,oficiilorsauageniilorUniuniidestinatesproducefectejuridicefadeteri.
n acest scop, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate
deunstatmembru,deParlamentulEuropean,deConsiliusaudeComisie,pentrumotivede
necompeten, de nclcare a unor norme fundamentale de procedur, de nclcare a
tratatelorsauaoricreinormededreptprivindaplicareaacestuiaorideabuzdeputere.
n aceleai condiii, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile
formulate de Curtea de Conturi, de Banca Central European i de Comitetul Regiunilor,
careurmrescsalvgardareaprerogativeloracestora.
Oricepersoanfizicsaujuridicpoateformula,ncondiiileprevzutelaprimulial
doileaparagraf,oaciunempotrivaacteloralcrordestinatarestesaucareoprivescdirect
i individual, precum i mpotriva actelor normative
1
care o privesc direct i care nu
presupunmsurideexecutare.
Actele de constituire a organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii pot s prevad condiii
i proceduri speciale privind aciunile formulate de persoanele fizice sau juridice mpotriva
actelor acestor organe, oficii sau agenii care sunt destinate s produc efecte juridice fa
deele.
Aciunile prevzute de prezentul articol trebuie formulate n termen de dou luni,
dupcaz,delapublicareaactului,delanotificareaacestuiareclamantuluisau,nlips,dela
datalacarereclamantulaluatcunotindeactulrespectiv.

1
Exist o problem legat de formularea acte normative din versiunea romn. A se vedea 9dinacest
curs.


2
Art. 264 stabilete efectele unei aciuni n anulare care a avut succes:
ncazulncareaciuneaestentemeiat,CurteadeJustiieaUniuniiEuropenedeclar
actulcontestatnulineavenit.
Cu toate acestea, Curtea indic, n cazul n care consider c este necesar, care sunt
efecteleactuluianulat,caretrebuieconsideratecafiindirevocabile.
2. Actele ce pot fi supuse aciunii n anulare
Actele susceptibile de atac pe aceast cale sunt:
actele legislative
2
,
actele Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect
recomandrile i avizele,
actele Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc
efecte juridice fa de teri,
actele organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte
juridice fa de teri.
Exemple de acte ce pot fi atacate n anulare:
a) Spea AETR/ERTA (cauza 22/70, Comisia c. Consiliului)
Consiliul a adoptat o deliberare prin care stabilea modul de desfurare a negocierilor
n vederea ncheierii cu state tere a Acordului European privind munca echipajelor
vehiculelor care efectueaz transporturi rutiere internaionale (AETR/ERTA). Comisia a
ridicat obiecii, ntruct negocierile trebuiau s fie desfurate i finalizate de statele membre,
sub conducerea statului ce deinea preedinia Consiliului. Comisia susinea c astfel se
nclca prevederile TCEE, potrivit crora Comisia negociaz, iar Consiliul ncheie acordurile
internaionale.
n aprare, Consiliul a susinut c aciunea Comisiei este inadmisibil, ntruct actul
contestat nu se gsete ntre cele prevzute de actualul 288 (fost 249, fost 189 TCE).
Curtea a statuat urmtoarele:
39. excluznd de la aciunea n anulare pus la dispoziia statelor membre i instituiilor,
numai recomandrile sau avizele lipsite de orice efect obligatoriu n sensul articolului
189ultimulalineatarticolul173[azi263TFUE]arenvederecaactecarepotfaceobiectul
unei aciuni, orice dispoziii adoptate de instituii i care sunt menite s produc un efect
juridic;
40. aceast aciune vizeaz s asigure, n conformitate cu dispoziiile articolului 164,
respectarealegiininterpretareaiaplicareatratatului;

2
Adoptate prin procedura legislativ ordinar (fosta codecizie) sau procedurile legislative speciale.


3
41. ar fi contrar acestui obiectiv s se interpreteze restrictiv condiiile de admisibilitate a
aciunii prin limitarea domeniului de aplicabilitate a acesteia numai la categoriile de acte
menionatelaarticolul189;
42. aciunea n anulare trebuie aadar s fie deschis cu privire la toate dispoziiile
adoptatedeinstituii,indiferentdenaturasauformaacestora,caresuntdestinatesaib
efectejuridice.
b) n spea IBM
3
, compania american a atacat o scrisoare de notificare a Comisiei, prin
care era anunat despre nceperea unei proceduri de sancionare n materie de abuz de poziie
dominant. Scrisoarea coninea i o list de obieciuni, la care IBM trebuia s rspund
ntr-un anumit termen.
CEJ:
9. Pentru a determina dac msurile atacate constituie acte n sensul art. 173 (azi 230),
trebuie s examinm substana lor. [] Constituie acte sau decizii susceptibile de a face
obiectul unei aciuni n anulare [] msurile care produc efecte juridice obligatorii, de
natur s afecteze interesele reclamantului, modificnd clar situaia sa juridic. In
schimb, forma n care sunt adoptate actele sau deciziile nu are, n principiu, importan.
10. n cazul deciziilor a cror elaborare presupune mai multe etape, mai ales atunci
cnd sunt adoptate la finalul unei proceduri interne, [...] sunt atacabile, n principiu, doar
msurile care fixeaz n mod definitiv poziia Comisiei sau a Consiliului, la finalizarea
procedurii respective, excluzndu-se msurile intermediare al cror obiectiv este de a
pregti decizia final.
11. Situaia ar fi diferit numai dac actele sau deciziile luate n cursul procedurii
pregtitoare nu numai ar prezenta caracteristicile juridice descrise mai sus, ci ar constitui ele
nsei ultima etap a unei proceduri speciale distincte de cea care permite Comisiei sau
Consiliului s hotrasc pe fond.

c) n spea SFEI (C-39/93P), era atacat o scrisoare a Comisiei prin care autorul unei
plngeri era ntiinat c instituia comunitar nu va demara o anchet cu privire la un pretins
acord anticoncurenial care favoriza o alt companie. Infirmnd hotrrea TPI, care
considerase c actul Comisiei nu e atacabil, fiind lipsit de efecte juridice, Curtea a relevat:
27. O instituie dotat cu puterea de a constata o abatere i de a sanciona i care poate fi
sesizat prin plngeri naintate de particulari, cum este cazul Comisiei n dreptul concurenei,
adopt n mod necesar un act ce produce efecte juridice, atunci cnd pune capt anchetei n
care s-a angajat ca urmare a acestei plngeri.
28 [...] Actul de clasare a unei plngeri nu poate fi calificat ca preliminar sau
preparatoriu. ntr-adevr, spre deosebire de o comunicare, care e destinat s dea
ntreprinderilor vizate posibilitatea de a-i face cunoscut punctul lor de vedere asupra
obieciunilor Comisiei i care nu fixeaz definitiv poziia acesteia din urm [...], actul de
clasare a unei plngeri constituie ultimul stadiu al procedurii: nu va fi urmat de niciun alt act
susceptibil de a da prilej pentru o aciune n anulare.


3
CJCE, cauza 60/81, IBM.


4
d) Cauza C-170/96, Comisia c. Consiliului, Vizele de tranzit aeroportuar
n spe reclamanta a atacat o aciune comun adoptat de Consiliu n fostul pilon 3
(JAI). Curtea nu era competent s cenzureze actele din pilonul 3, dar a acceptat s
examineze actul atacat, pentru a verifica dac autorul su nu a intrat n sfera de competen
comunitar - fostul pilon 1 (vechiul art. 46 TUE preciza c msurile de acest tip nu pot afecta
Tratatul CE). CJ, par 16: Curtea trebuie s se asigure c actele despre care Consiliul pretinde
c fac parte din articolul K.3 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European nu aduc
atingere competenelor pe care dispoziiile Tratatului CE le atribuie Comunitii.
Decizia este relevant astzi pentru actele din fostul pilon 3 adoptate nainte de
TLisabona (pentru care se aplic n continuare vechiul regim timp de cinci ani), dar i pentru
actele adoptate n cadrul politicii externe.
e) n materia PESC, Curtea este, n general, necompetent s cenzureze actele adoptate,
cu dou excepii. Prima privete delimitarea competenei ntre PESC i celelalte materii, aa
cum artam mai sus. A doua privete aciunile referitoare la controlul msurilor restrictive
mpotriva persoanelor fizice sau juridice adoptate de Consiliu n temeiul titlului V capitolul 2
din TUE (de exemplu, n cadrul luptei mpotriva terorismului).
f) Cauza C-131/03P, Reynolds
n aceast hotrre CJ a adoptat un punct de vedere mai restrictiv. Cteva companii
productoare de igri au introdus aciuni n anulare mpotriva a dou decizii ale Comisiei,
prin care aceasta a hotrt introducerea de aciuni n faa justiiei din SUA, ca parte a
eforturilor de a combate contrabanda n UE.
Reclamanii au relevat c actele Comisiei au efecte juridice negative pentru ei, cum ar
fi:
- necesitatea de a angaja avocai, n condiiile n care, potrivit procedurii americane,
aceste cheltuieli nu sunt recuperabile n caz de ctig;
- poziia lor juridic este modificat i de regulile americane de probaiune (procedura
discovery), ce impun prezentarea tuturor mijloacelor de aprare nc de la nceputul
procesului, sub sanciunea decderii din dreptul de a mai propune probe. Or, multe din
informaiile pe care trebuie s le prezinte reclamantele constituie secrete care ar fi
protejate n statele membre ale UE. Ca urmare, exist riscul producerii unor daune
mult mai mari dect prejudiciul material.
Tribunalul a admis c nceputul unei proceduri judiciare nu e lipsit de efecte juridice,
dar a apreciat c acestea privesc, n principal, procesul n faa instanei americane. Sesizarea


5
unei instane judectoreti nu determin, de o manier definitiv, obligaiile prilor litigante.
Determinarea definitiv a acestor obligaii nu poate rezulta dect din decizia instanei
sesizate. Aadar, decizia de a introduce o aciune civil nu modific, prin ea nsi, situaia
litigioas. Curtea de Justiie a meninut soluia tribunalului.
Critic: poziia instanelor comunitare este restrictiv, ntruct unele efecte juridice ale
deciziilor Comisiei modific n mod definitiv situaia juridic a productorilor de igri.
f) Au fost apreciate ca acte susceptibile de anulare: o instruciuni intern de serviciu a
Comisiei, o comunicare a Comisiei i chiar o decizie verbal a Comisiei. Curtea a hotrt c
pot fi introduse aciuni n anulare i mpotriva Curii de Conturi.

Pentru a determina caracterul obligatoriu al actului, curtea de Justiie examineaz
coninutul, dar i contextul factual i juridic n care a fost adoptat coninutul actului.

g) n trecut, Curtea a refuzat s admit aciunea n anulare mpotriva unei declaraii a
Consiliului European, ntruct nu produce efecte juridice. Dup intrarea n vigoare a
TLisabona, pot fi anulate actele Consiliului European menite s produc efecte juridice fa
de teri, ns nu ne putem atepta la multe cazuri de acest gen, ntruct activitatea acestei
instituii se materializeaz, ca n trecut, mai ales n acte politice.
h) Curtea nu a acceptat nici atacarea unui act privitor la organizarea intern a
Parlamentului, ce producea efecte doar n interiorul Parlamentului, artnd c exist ci
prevzute de Regulamentul interior.
i) Nu s-a admis introducerea aciunii n anularea unui act al reprezentanilor statelor
membre reunii n cadrul Consiliului (era vorba de numirea unui judector la Curte), ntruct
nu era un act al unei instituii a Uniunii.
Actul inexistent
Actul inexistent este actul ale crei vicii sunt att de grave i de evidente, nct nu poate
fi tolerat n sistemul juridic comunitar.
n cauza T-79/89, BASF, TPI a constatat c o decizie a Comisiei era inexistent, artnd
urmtoarele: instituia emitent nu poate localiza versiunea original a actului, autentificat n
conformitate cu Regulamentul interior; de fapt, Comisia nu a czut de acord asupra textului
precis al deciziei; decizia a fost modificat dup adoptare. Un act inexistent prezint cteva
trsturi:
1) Dac, n general, se consider c un act produce efecte juridice pn la anularea sa,


6
actul inexistent nu produce nici efecte juridice provizorii.
2) Termenul de prescripie nu opereaz.
3) Nu este susceptibil de anulare.
Prin urmare, aciunea va fi respins ca inadmisibil, dar instana poate acorda cheltuieli
de judecat reclamantului.
n recurs, CEJ a admis, pe linia unei jurisprudene mai vechi, teoria actului inexistent,
dar a relevat c inexistena este excepional i, n consecin, a anulat actul pentru nclcarea
formelor substaniale.
3. Termenul de introducere a aciunii
Termenul este de dou luni de la:
- publicarea actului;
- notificare;
- n lips, din ziua n care reclamantul a luat cunotin de el; justiiabilul care a aflat de
existena unei msuri care l privea este obligat s cear textul integral, ntr-un termen
rezonabil.
Termenul curge de la data cnd terul a avut cunotina exact a existenei i a motivelor
actului, care s-i permit fructificarea dreptului su la aciune (TPI, T-432/93, Socurte).
4. Cine poate avea calitatea de reclamant
Tratatul face anumite diferenieri ntre autorii aciunii n anulare. Exist trei categorii de
reclamani:
a) Reclamani privilegiai: statele membre, Parlamentul European, Consiliul i Comisia.
Ei nu au nevoie s demonstreze un interes pentru a introduce aciunea n anulare.
Actul atacat poate fi adresat i altcuiva.
b) Reclamani semiprivilegiai: Curtea de Conturi i Banca Central European, ce pot
introduce aciuni n anulare, dar numai pentru aprarea propriilor prerogative.
c) Reclamani neprivilegiai (ordinari). n aceast categorie intr persoanele fizice i
juridice. Exist cteva situaii.
Astfel, o persoan fizic sau juridic poate ataca:
1. o decizie al crei destinatar este.
2. o decizie care, dei este adresat unei alte persoane, o privete n mod direct i
individual.
3. un act legislativ (indiferent dac necesit sau nu msuri de punere n aplicare) care o


7
privete n mod direct i individual.
4. un act normativ (acte rglementaire, regulatory act) care o privete n mod direct i
presupune msuri de executare.
5. un act normativ (acte rglementaire, regulatory act) care o privete n mod direct i nu
presupune msuri de executare.
5. Reclamantul atac o decizie al crei destinatar este
Acesta este cazul obinuit, ce nu comport discuii din punctul de vedere al calitii
procesuale active.
6. Reclamantul neprivilegiat atac un act adresat altei persoane
Exemple:
- decizii ale Comisiei adresate statelor membre, care, dup punerea lor n aplicare de
ctre state, ajung n final s modifice situaia juridic a particularilor;
- n materie de concuren, o decizie a Comisiei adresat unei societi comerciale, care
afecteaz o alt societate comercial etc.
Art. 263 par. 4 formuleaz dou condiii:
1. actul trebuie s-l priveasc n mod individual pe reclamant
2. actul trebuie s-l priveasc n mod direct pe reclamant
A. Actul l privete n mod individual pe reclamant
Precedentul principal n materie continu s fie decizia Plaumann (cauza 25/62).
n 1961 guvernul german a cerut Comisiei s l autorizeze s suspende taxele vamale
pentru mandarinele i clementinele importate din state tere. Comisia a refuzat. Plaumann,
importator de clementine, a atacat decizia comisiei adresat guvernului german.
CEJ:
...Alte subiecte dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c decizia le privete
individual dect dac aceast decizie le afecteaz prin anumite caliti care le sunt
caracteristice sau printro situaie de fapt care le caracterizeaz n raport cu orice alt
persoaniprinaceastaleindividualizeazlafelcaincazuldestinatarului.
n spe reclamantul este afectat de decizia atacat n calitate de importator de
clementine, mai exact printro activitate comercial care, n orice moment, poate fi
exercitat de orice subiect i care, aadar, nu este de natur s l individualizeze pe
reclamantnraportcudeciziacontestat,lafelcaincazuldestinatarului.
Rezult din aceast jurispruden c reclamantul trebuie s se diferenieze de toate
celelalte persoane. Prin trsturile distinctive, poziia sa se particularizeaz la fel ca i cea a
destinatarului oficial. Pot exista astfel mai multe persoane pe care actul s le priveasc n mod


8
individual.
n schimb, dac reclamantul desfoar o activitate care ar putea fi practicat n viitor
de orice alt persoan, aciunea sa nu va fi admisibil.
Comentatorii au artat c poziia CEJ este prea rigid, ntruct face aproape imposibil
recunoaterea calitii procesuale active, cu excepia cazului n care este vorba de o situaie
juridic din trecut. Chiar dac ar fi existat un singur importator de clementine, el nu ar fi
dobndit calitatea de reclamant, ntruct un alt comerciant ar putea intra oricnd n comerul
cu asemenea articole.
Practic, atunci cnd particularii nemulumii de o decizie fac parte dintr-o categorie
deschis, ai crei membri nu sunt fixai n momentul adoptrii deciziei, ei nu vor putea
introduce aciunea n anulare. n mod corelativ, orice decizie ce are impact asupra viitorului
nu va putea fi atacat, pentru c va fi privit ca deschis.
Un exemplu de caz n care s-a recunoscut calitatea de reclamant este Piraiki-Patraiki c.
Comisiei (11/82). apte ntreprinderi de bumbac din Grecia au contestat o decizie a Comisiei,
care autoriza Frana s impun restricii cantitative la importul de fibre de bumbac, pe
perioada noiembrie 1981 ianuarie 1982. nainte de adoptarea deciziei, unii reclamani
ncheiaser deja contracte de export de bumbac n Frana, care urmau a fi executate pe
perioada restriciilor, iar cantitile contractate depeau cotele fixate. CEJ le-a recunoscut
acestora calitatea procesual activ.
ntr-un alt caz
4
, reclamanii erau comerciani de cereale i au depus cereri pentru licena
de import la 1 octombrie 1963, dat la care produsele respective nu erau supuse unei taxe
vamale. n urma schimbrii condiiilor pieei, guvernul german i-a dat seama c importatorii
de gru vor face profituri foarte mari i a respins cererile de licen pn la reintroducerea
taxelor vamale. Germania a cerut Comisiei acordul pentru creterea taxei vamale, iar aceasta
a rspuns favorabil, printr-o decizie. La 2 octombrie Comisia a reintrodus taxa vamal, iar la
3 octombrie a confirmat interdicia acordrii licenei, cu titlu retroactiv (1-4 octombrie).
Curtea a decis c msurile atacate i priveau individual numai pe importatorii care au fcut
cerere pentru licen de import n ziua de 1 octombrie 1963. Numrul i identitatea acestor
importatori erau determinate i verificabile la data adoptrii deciziei atacate. Comisia era n
msur s cunoasc faptul c msura afecta doar interesele i situaia acelor importatori.
B. Actul l privete n mod direct pe reclamant
n spea Les Verts (294/83), Curtea a artat c decizia l privete n mod direct pe

4
CJCE, cauzele conexate 106-107/63, Toepfer.


9
reclamant, atunci cnd ea constituie o reglementare complet, suficient prin ea nsi i
care nu necesit niciun fel de dispoziii de aplicare. Aplicarea msurii se face automat,
nelsnd nicio marj de apreciere.
Reclamantul trebuie s demonstreze c, la data aplicrii actului, efectele acestuia asupra
situaiei sale juridice sunt certe.
O msur ce necesit o punere n aplicare de ctre un ter poate intra n aceast
categorie dac terul nu are posibilitatea de a interveni.
Astfel, n spea Piraiki-Patraiki, discutat mai sus, Comisia i Frana susineau c
reclamanii nu erau afectai direct de decizia litigioas, deoarece actul se mrginete s
autorizeze Frana s adopte un regim de cote la import pentru fibrele de bumbac greceti,
lsnd astfel statului care a formulat cererea libertatea de a se prevala sau nu de aceast
autorizaie. Cele dou pri mai susineau c decizia nu instaureaz, prin ea nsi, un regim
limitativ al importurilor, ci necesit msuri de executare din partea autoritilor franceze,
pentru a produce efecte practice.
CEJ a stabilit ns c, dei e adevrat c, fr msurile de executare la nivel naional,
decizia Comisiei nu i-ar fi afectat pe reclamani, n spe, posibilitatea ca statul francez s nu
profite de facultatea oferit prin decizie era una pur teoretic, voina autoritilor franceze de
a aplica decizia nelsnd loc de ndoial. Prin urmare, condiia este ndeplinit.
7. Reclamantul neprivilegiat atac un act legislativ (indiferent dac necesit sau
nu msuri de punere n aplicare) care l privete n mod direct i individual
Dac criteriul afectrii directe este mai uor de demonstrat (ca mai sus), ce nseamn
condiia ca un act legislativ s-l priveasc n mod individual pe reclamant?
Precedentul principal n materie este decizia Calpak (789-790/79). Printr-un
regulament, Comisia a schimbat modul de calcul al ajutoarelor pltite procesatorilor de pere
Wiliams conservate n sirop, noul sistem ducnd la micorarea ajutoarelor. La data adoptrii
regulamentului existau 38 de asemenea procesatori n Comunitatea European, iar
reclamanii susineau c fac parte dintr-un grup nchis, ai crui membri sunt cunoscui sau
identificabili de Comisie.
Curtea a preferat ns s adere la distincia clasic dintre act normativ (n sensul
normal, cunoscut din teoria general a dreptului) i act individual, stabilind c criteriul pe
baza cruia se face distincia dintre regulament i decizie l reprezint efectele produse:
generale sau individuale.
Astfel, este foarte greu ca un particular s poat dobndi calitatea de reclamant, dac


10
dorete s atace un act general care i afecteaz interesele. Dac un act este redactat n
termeni generali i abstraci, el nu-l poate privi individual pe reclamant. Excepiile admise de
Curte sunt foarte limitate.
Aceasta nu nseamn c justiiabilul rmne lipsit de protecie jurisdicional. El va
putea aciona mpotriva actelor individuale de punere n executare adoptate de autoritile
naionale sau mult mai rar de cele ale Uniunii. Cnd procesul se desfoar n faa
instanelor naionale, se ajunge la controlul de legalitate al actului UE pe cale prejudicial.
Mai delicat este cazul n care actele legislative nu presupun msuri de punere n
aplicare. Totui, aa cum subliniaz avocatul general Kokott n concluziile pronunate la
17.01.13 n cauza C-583P/11, Inuit Tapiriit Kanatami, nu exist pericolul s fie nclcat
dreptul de acces la justiie:

115. Contrar opiniei exprimate de recureni, nu exist totui temerea privind
existena unor deficiene n legtur cu posibilitile conferite particularilor de a
formula o aciune mpotriva actelor legislative ale Uniunii Europene, ntruct sistemul
de protecie juridic instituit prin tratate a creat un sistem complet de ci de atac i de
proceduri, care ofer particularilor protecie jurisdicional efectiv mpotriva actelor
legislative i n afara posibilitilor de a formula o aciune direct, ntruct acetia pot
contesta nelegalitatea pe cale incidental.
116. Astfel cum indic articolul 19 alineatul (1) TUE, sistemul de protecie
juridic instituit prin tratate se ntemeiaz pe doi piloni, dintre care unul se bazeaz pe
instanele Uniunii, iar cellalt pe instanele naionale.
117. n msura n care actul Uniunii n cauz trebuie s fie pus n aplicare de
organe ale Uniunii, legalitatea sa poate fi supus controlului pe cale incidental n
temeiul articolul 277 TFUE, n cadrul unei aciuni n anulare formulat mpotriva
actului de punere n aplicare respectiv. n schimb, n cazul n care actul Uniunii n
cauz trebuie s fie pus n aplicare de autoritile naionale situaie care se regsete
adesea , legalitatea sa poate fi supus controlului prin intermediul unei proceduri
preliminare n temeiul articolului 19 alineatul (3) litera (b) TUE coroborat cu articolul
267 primul paragraf litera (b) TFUE, iar n anumite cazuri, sesizarea Curii cu o astfel
de cerere de decizie preliminar este chiar obligatorie.
118. Este adevrat c uneori se contest faptul c o simpl examinare n mod
incidental a legalitii unui act legislativ nu poate nlocui n mod adecvat lipsa
posibilitii particularului n cauz de a formula o aciune direct mpotriva acestui act.
n special, particularul nu poate fi pus ntr-o poziie n care se vede obligat s ncalce o
cerin sau o interdicie prevzut de dreptul Uniunii care produce efecte directe doar
pentru unicul motiv de a determina autoritatea competent s adopte un act de punere n
aplicare mpotriva cruia el se poate ulterior apra n instan.
119. Ar fi ntr-adevr inadecvat, n lumina dreptului fundamental al Uniunii la o


11
cale de atac efectiv, dac o persoan fizic sau juridic ar trebui s acioneze mai nti
nelegal i, astfel, ar trebui s se expun eventual chiar riscului de a i se aplica o
sanciune, doar n scopul de a putea avea acces la controlul jurisdicional al actului
Uniunii n discuie n faa instanelor competente. Cu toate acestea, nu exist temerea
c o astfel de situaie ar exista n sistemul tratatelor europene n ceea ce privete
actele legislative ale Uniunii.
120. n general de exemplu n cazul interdiciei existente privind introducerea
pe pia a produselor derivate din foc este de competena autoritilor naionale s
supravegheze respectarea unei cerine sau a unei interdicii direct aplicabile care rezult
dintr-un act al Uniunii. n acest caz, particularul are libertatea de a se adresa autoritii
competente n prezenta cauz, de exemplu, administraiei vamale naionale
competente pentru a solicita confirmarea faptului c cerina sau interdicia n cauz nu
i este aplicabil. Pentru motive legate de protecia jurisdicional efectiv, trebuie s
existe posibilitatea ca o decizie negativ a acestei autoriti naionale s fie supus
controlului exercitat de instanele naionale, care, la rndul lor, pot sau, n unele cazuri,
chiar sunt obligate s adreseze Curii ntrebarea privind validitatea actului Uniunii pe
care se ntemeiaz decizia n vederea pronunrii unei decizii preliminare.
121. n general, revine statelor membre obligaia s stabileasc cile de atac
necesare pentru a asigura o protecie jurisdicional efectiv n domeniile reglementate
de dreptul Uniunii(84). Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, aceast
obligaie este prevzut expres la articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, ceea
ce are drept consecin, nu n ultimul rnd, c condiiile de admisibilitate a aciunilor
introduse n faa instanelor naionale, inclusiv n cazul eventualelor aciuni n
constatare sau al unor cereri de msuri provizorii, nu pot s fie excesiv de
restrictive(85).

8. Reclamantul atac un act normativ (acte rglementaire, regulatory act) care
presupune msuri de executare
Despre noiunea de act normativ (acte rglementaire, regulatory act), v. 9. Ca n cazul
actelor legislative, reclamantul trebuie s demonstreze c actul l privete n mod direct i
individual. n practic, va ataca actul individual de aplicare i, pe cale incident, va ridica
problema nevaliditii actului normativ.
9. Reclamantul atac un act normativ (acte rglementaire, regulatory act) care l
privete n mod direct i nu presupune msuri de executare
Decizia Tribunalului UE din 6 septembrie 2011, pronunat n cauza T-18/10, Inuit
Tapiriit Kanatami clarific sensul noiunii act normativ (acte rglementaire, regulatory act)
de la art. 263 par. 4 teza ultim. Decizia Tribunalului a fost susinut i de avocatul general
Kokott, n opinia formulat acum cteva zile i se pare c va fi confirmat i de Curte.


12
Observaie:
Textul romn al deciziei Tribunalului reia noiunea ambigu din versiunea oficial n
limba noastr a par. 4 de la art. 263: act normativ, opunndu-l actului legislativ. Or, n
teoria dreptului, actul normativ este genul, iar actul legislativ e specia. E regretabil
opiunea traductorilor romni, care produce confuzie. n alte limbi, actele vizate de art. 263
par. 4 sunt mult mai clar delimitate: acte rglementaire, regulatory act, atto regolamentare,
acto regulamentar, acto reglamentario etc.
Aadar, atunci cnd discutm despre calitatea procesual activ n cazul aciunii n
anulare, trebuie s avem n vedere sensul cu totul particular al noiunii de act normativ. n
cursul meu, adaug, pentru un plus de precizie, echivalentul francez i cel englez.
TLisabona a eliminat condiia ca acest act s-l priveasc n mod individual pe
reclamant, foarte greu de ndeplinit. Condiia ca actul s-l priveasc n mod direct pe
reclamant este evaluat la fel ca n cazul deciziei adresate altei persoane (v. infra, hotrrea
Microban).
Dar ntrebarea care i-a preocupat pe muli specialiti este: care sunt aceste acte
normative (actes rglementaires, regulatory acts)?
Dup cum arat Tribunalul n hotrrea Inuit, noiunea act normativ n sensul
articolului 263 al patrulea paragraf TFUE trebuie neleas ca viznd orice act cu
aplicabilitate general, cu excepia actelor legislative.
10. Decizia Microban.
n aceast hotrre, Tribunalul UE a considerat c o decizie a Comisiei, prin care
triclosanul a fost retras de pe lista aditivilor admii la fabricarea materialelor i a obiectele din
material plastic destinate s vin n contact cu produsele alimentare, constituie un act
normativ (acte rglementaire, regulatory act) n sensul art. 263 par. 4 TFUE:
24 Consecina direct a neincluderii pe [list] const, aadar, n imposibilitatea ca
triclosanul s fac obiectul unei comercializri n Uniune dup 1 noiembrie 2011.
Decizia atacat se aplic, prin urmare, tuturor persoanelor fizice sau juridice a cror
activitate const n producerea i/sau n comercializarea triclosanului, precum i a
obiectelor i a materialelor care conin aceast substan.

Apoi Tribunalul a apreciat c actul Comisiei l afecteaz direct pe reclamant:
27 Primo, n ceea ce privete condiia de afectare direct astfel cum aceasta figura la
articolul 230 al patrulea paragraf CE, s-a statuat c aceast condiie impunea, n primul
rnd, ca msura incriminat s produc n mod direct efecte asupra situaiei juridice a
particularului i, n al doilea rnd, s nu lase nicio putere de apreciere destinatarilor


13
acestei msuri care sunt nsrcinai cu punerea sa n aplicare, aceasta avnd un caracter
pur automat i decurgnd doar din reglementarea incriminat, fr aplicarea altor norme
intermediare (Hotrrea Curii din 5 mai 1998, Dreyfus/Comisia, C-386/96 P, Rec.,
p. I-2309, punctul 43, i Hotrrea Curii din 10 septembrie 2009, Comisia/Ente per le
Ville vesuviane i Ente per le Ville vesuviane/Comisia, C-445/07 P i C-455/07 P,
Rep., p. I-7993, punctul45).
28 n spe, astfel cum s-a menionat la punctul 24 de mai sus, decizia atacat are drept
consecin interzicerea comercializrii materialelor i a obiectelor care conin triclosan
destinate s intre n contact cu produse alimentare. De vreme ce, astfel cum s-a precizat
n edin, reclamantele cumpr triclosan i l utilizeaz pentru a fabrica un produs cu
proprieti antibacteriene i antimicrobiene, care este ulterior revndut pentru a fi
utilizat n fabricarea de materiale i de obiecte din material plastic destinate s intre n
contact cu produse alimentare, decizia atacat produce n mod direct efecte asupra
situaiei lor juridice.
29 n plus, trebuie s se constate c decizia atacat nu las nicio putere de apreciere
statelor membre, care sunt destinatarele acesteia i, n aceast calitate, au sarcina de a o
pune n aplicare. Desigur, din articolul 2 din decizia menionat reiese c materialele i
obiectele care conin triclosan pot fi comercializate n continuare pn la 1 noiembrie
2011, sub rezerva dispoziiilor de drept intern, ceea ce nseamn c statele membre au
posibilitatea de a interzice comercializarea unor asemenea materiale i obiecte nainte
de aceast dat. Dei statele membre dispun, aadar, de o anumit putere de apreciere
n ceea ce privete data la care doresc s interzic comercializarea triclosanului,
punerea n aplicare a acestei interdicii prezint totui caracter automat i obligatoriu de
la 1 noiembrie 2011. n plus, trebuie artat c perioada tranzitorie prevzut la articolul
2 din decizia atacat are ca scop s faciliteze punerea n aplicare a msurii constnd n
neincluderea triclosanului pe lista pozitiv, astfel nct prezint caracter accesoriu n
raport cu aceast din urm msur.
30 Rezult c decizia atacat le privete direct pe reclamante, n sensul noiunii de
afectare direct astfel cum aceasta figura la articolul 230 al patrulea paragraf CE.

Apoi tribunalul a examinat dac actul presupunea msuri de executare. ntruct
retragerea de pe list a triclosanului avea drept consecin interdicia comercializrii
substanei, fr a fi necesar ca statele membre s adopte vreo msur de executare, criteriile
de la art. 263 par. 4 teza ultim sunt ndeplinite, iar aciunea societii comerciale reclamante
este admisibil.
10. Motive de anulare
Articolul 263 par. 2 TFUE precizeaz urmtoarele motive de anulare :
necompetena;
nclcarea unei cerine fundamentale de procedur;
nclcarea tratatului i a oricrei norme de drept privind aplicarea sa ;


14
abuzul de putere.
Primele dou motive sunt de ordine public, ceea ce atrage posibilitatea de a fi invocate
din oficiu de ctre Curte. n schimb, celelalte cauze trebuie invocate de reclamant.
11. Efectele aciunii n anulare
Dac aciunea este ntemeiat, jurisdicia comunitar o admite i declar actul contestat
nul i neavenit. Nulitatea actului opereaz de la data emiterii lui i cu efecte erga omnes.
Dac actul a produs deja efecte, acestea sunt lovite de nulitate. Cu toate acestea, instana
poate menine unele efecte produse de un regulament anulat (art. 267 par. 2 TFUE).
Dispoziia are n vedere posibilitatea ca regulamentul, act cu ntindere general, s fi produs
deja o multitudine de efecte juridice pe teritoriul Comunitii. Din raiuni de securitate
juridic, jurisdicia comunitar a extins limitarea efectelor retroactive i asupra altor acte
dect regulamentele
5
. n alte cazuri, Curtea a suspendat efectele anulrii pn la nlocuirea
actului anulat
6
.





5
De exemplu, asupra unor decizii din domeniul bugetar (CJCE, 31 martie 1992, Consiliul c. Parlamentului
European, dos. C-284/90, Recueil, p. I-2322) sau asupra unor directive (CJCE, 7 iulie 1992, Parlamentul
European c. Consiliului, dos. C-295/90, Recueil, p. I-4193).
6
Aceasta s-a ntmplat n cazuri de nclcarea unor condiii de form (CJCE, 16 iulie 1992, Parlamentul
European c. Consiliului, dos. C-295/90) sau de alegere greit a temeiului juridic al actului (CJCE, 25 februarie
1999, Parlamentul European c. Consiliului susinut de Comisie, dos. C-164/97 i C. 165/97, Recueil, p. I-1139).