Recomandarea nr.

61 Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale n cauzele de corupie Centrul Naional Anticorupie, cu suportul Curii Supreme de Justiie i mpreun cu experii Proiectului MIAPAC i Misiunii EUHLPAM, a efectuat un studiu cu privire la practica judecrii cauzelor referitor la infraciunile de corupie, examinate n perioada 01.01.2010 30.06.2012. Studiul relev c dosarele penale de corupie puse pe rolul instanelor de judecat, conform datelor din rechizitoriu, sunt cele de trafic de influen (49%), abuz de putere sau abuz de serviciu (17%), corupere pasiv i primirea unei remuneraii ilicite de ctre un funcionar public (16%). Mai puine sunt cazurile formelor de corupere activ i dare de mit (4,5%). S-a constatat c, instanele de fond au pronunat sentine de condamnare n 60% din cazuri, de ncetare a procesului penal n 31% de cazuri i de achitare n 9% de cazuri. Pronunnd sentinele de condamnare instanele de judecat: - n fiecare al treilea caz examinat (27-29%) au dispus liberarea de rspundere penal i atragerea la rspundere contravenional n conformitate cu prevederile art. 55 Cod penal; - n patru din cinci cazuri de corupie (81%), cauzele au fost examinate n procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei, reglementat de prevederile art. 504-509 CPP. n fiecare al treilea caz (26-27%), instanele, conducndu-se de prevederile art. 79 Cod penal, au aplicat pedepse mai blnde, adic sub limita prevzut de lege sau nu au aplicat pedepsele complementare obligatorii (de ex. privarea de dreptul de a ocupa o anumit funcie pe un termen de pn la 5 ani). n fiecare al treilea caz (33-29%), instanele au dispus suspendarea executrii pedepsei n conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal. Studiul practicii judiciare demonstreaz c, pe cauzele de corupie, uneori instanele interpreteaz n mod greit i neuniform normele de drept penal ce in de individualizarea pedepsei, ca consecin fiind stabilite pedepse nejustificate n raport cu efectele corupiei. n scopul aplicrii corecte i uniforme de ctre instanele judectoreti a principiului individualizrii pedepsei n cauzele de corupie, Colegiul Penal al Curii Supreme de Justiie, recomand instanelor de judecat s in cont de urmtoarele explicaii: 1. n conformitate cu art.75 CP, individualizarea judiciar a pedepsei este realizat de ctre instana de judecat i const n stabilirea i aplicarea pedepsei

prevzute de sanciune, pentru infraciunea svrit, n funcie de gravitatea infraciunii svrite, de personalitatea infractorului, de mprejurrile concrete n care s-a comis infraciunea. n cazul infraciunilor de corupie noiunea gravitatea infraciunii svrite trebuie de neles n sensul c aceste infraciuni, comparativ cu alte categorii de infraciuni, prezint un pericol deosebit de grav pentru societate, deoarece se manifest n structurile autoritilor statului, a puterii sau serviciilor publice, care discrediteaz i compromit activitatea acestora. ine de menionat c, pedepsele stabilite de instana de judecat trebuie s fie nu numai legale, n sensul de respectare a cadrului legal de individualizare judiciar, dar n acelai timp, trebuie s fie i juste, adic s se respecte criteriul proporionalitii, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei n funcie de gravitatea infraciunii i vinovia autorului. n acelai timp, trebuie s fie respectat prevederea art.61 CP, conform crui, pedeapsa care se aplic urmeaz i ating scopul de restabilire a echitii sociale i prevenire a svririi noilor infraciuni de ctre alte persoane. Practica aplicrii msurilor de pedeaps, evideniat n Studiu, demonstreaz c instanele de judecat nu asigur exercitarea scopului pedepsei, avnd n vedere amploarea pe care a luat-o aceast categorie de infraciuni. 2. Astfel, condamnnd persoanele pentru infraciunile de corupie, instanele trebuie s asigure aplicarea pedepsei prevzute expres de sanciune, inclusiv cu aplicarea pedepselor complementare care sunt obligatorii. Acelai principiu urmeaz s fie aplicat la stabilirea pedepsei i atunci cnd cauzele de corupie se examineaz n procedurile speciale - acordul de recunoatere a vinoviei (art. 509 CPP) sau recunoaterea faptelor comise (art. 364 1CPP). 3. Conform Studiului, n 26-27% din cauzele penale, instanele de judecat n baza art. 79 CP, au stabilit pedepse mai jos de limita minim prevzut de sanciunea normei penale respective ori au aplicat o alt categorie de pedeaps mai blnd. Potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei, la general, nu se exclude aplicarea art. 79 CP i n cazul svririi infraciunilor din domeniul corupiei. ns , este necesar de reinut c potrivit alin. (1) al art. 79 CP, instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv, sau o pedeaps mai blnd de alt categorie, numai atunci cnd n cauz s-au constatat circumstane excepionale. Vom meniona c aplicarea art. 79 CP, nu este obligatorie chiar i dac aceste circumstane excepionale au fost stabilite. Ca excepionale nu pot fi considerate una sau mai multe circumstane atenuante prevzute de art. 76 CP. n sensul art. 79 CP se nelege c n cauz trebuie s existe, mprejurrile n care s-a derulat fapta infracional, sau n datele

privind personalitatea infractorului, aa circumstane, mprejurri, particulariti, situaii sau stri de lucruri, care constituie excepie sau se consider ieite din comun. mprejurrile obinuite snt cele care predomin i caracterizeaz majoritatea cetenilor i nu pot fi considerate excepionale. Persoanele care comit infraciuni de corupie au calitatea de subiect special i sunt persoane supuse unei responsabiliti deosebite fa de ali infractori, astfel c i aprecierea crorva circumstane, ca excepionale, oblig instanele de judecat s manifeste o deosebit atenie. Astfel, n cauzele de corupie, aplicarea unei pedepse mai blnde dect ce-a prevzut de sanciune n baza art.79 CP, poate avea loc doar ca o excepie. Conform art.76 CP, raportat la art.78 alin.(1) CP, prezena circumstanelor atenuante ofer dreptul de a redoza pedeapsa principal, ncepnd reducerea de la maximul sanciunii. Circumstanele atenuante, odat constate n cauz i puse la baza stabilirii pedepsei principale, nu mai pot fi invocate ca motivare de aplicare a prevederilor art.90 CP suspendarea executrii condiionate a pedepsei aplicate. Dac sanciunea normei penale prevede obligatoriu ca pedeaps complementar privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii s au de a exercita o anumit activitate, instanele de judecat nu sunt n drept de a o nltura cu trimitere la art. 78 alin.(2) ori art. 79 CP, fiindc aceasta, ar nclca prevederile art. 61 alin.(2) CP, care stipuleaz c pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane. Infractorul care a utilizat statutul funciei, drepturile i avantajele pe care le acord aceasta pentru facilitarea infraciunii de corupie trebuie s fie privat de dreptul de a ocupa aceast funcie, or, anume astfel va fi atins scopul pedepsei penale aplicate fa de condamnat. 4. Conform art. 55 CP, liberarea de rspundere penal, cu tragerea la rspundere contravenional, poate avea loc n privina persoanei care a svrit pentru prima dat o infraciune uoar sau mai puin grav n cazurile n care i-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune i s-a constatat c corectarea ei este posibil fr a fi supus rspunderii penale. Instanele de judecat trebuie s in sam c infraciunile de corupere pasiv i corupere activ, n raport cu prevederile art.16 CP, se clasific ca infraciuni grave ori deosebit de grave. n cazurile svririi acestora, a infraciunilor de corupie n sectorul privat, a traficului de influen, se cauzeaz daune intereselor publice, afecteaz imaginea instituiilor statale i a ntregii societi, daune nemateriale, care indiferent c persoana vinovat a fost condamnat, nu pot fi considerate ca total reparate.

Totodat, instanele de judecat vor reine c sintagma a reparat prejudicial cauzat are n vedere prejudicial material. Din motivele indicate mai sus, n cauzele de corupie nu sunt aplicabile dispoziiile art. 55 CP, care prevd c rspunderea penal pentru infraciunea svrit poate fi nlocuit cu o alt form de rspundere, extrapenal, care atrage ncetarea procesului penal cu aplicarea unei sanciuni cu caracter contravenional. 5. Cnd cauzele de corupie se examineaz n procedurile speciale prevzute n cazul acordului de recunoatere a vinoviei (art. 509 CPP) sau recunoaterea faptei svrite (art. 3641CPP), faptul recunoaterii vinoviei, care atrage incidena procedurii simplificate, nu poate fi valorificat ca o circumstan atenuant judiciar prevzute de art. 76 alin. (1) lit. f) CP, deoarece ar nsemna c aceleiai situaii de drept i se va acorde o dubl valen juridic. 6. Instanele, judecnd cauzele de corupie, la individualizarea pedepsei, incorect, conducndu-se de prevederile art. 76 alin. (2) CP, indic ca circumstan atenuant lipsa antecedentelor penale la persoanele cu funcii de rspundere sau la persoanele publice. Or, legislaia n vigoare, ce reglementeaz statutul diferitor persoane publice, prevede drept condiie pentru numirea, alegerea acestora n funcie lipsa antecedentelor penale. Deci, lipsa antecedentelor penale nu poate fi considerat ca o circumstan atenuant sau ca indice pozitiv ce caracterizeaz persoana. Datele Studiului arat c instanele de judecat, la individualizarea pedepsei, au apreciat ca circumstane atenuante faptul c inculpatul, persoana public, nu st la eviden la narcolog ori psihiatru. Asemenea mprejurri nu pot fi considerate ca circumstane atenuante din motiv c, n principiu, nu pot fi caracteristici persoanei publice.

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie