Asencio Mellado, José María - Tesis Doctoral Prisión Preventiva

La prisin provisional. Jos Mara Asencio Mellado.
Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1986

UNI VERSI DADDE ALI CANTE
LA PRI SI ON
PROVI SI OTAL
Por J OSE PARI AASENCI OMELLADO
Trabaj o presentado
para obtener el
Grado de Doctor en
Derecho, real i -
zado baj o l a di recci n de! Prof .
Dr . D. J OSE VI CENTE GI TETOSEHDRA.
A mis
padres y a
Esperanza.
I NDI CE GENERAL
I NTRODUCCI ON. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
CAPI TULOPRI MERO
NATURALEZA. FI NALI DADY CARACTERES DE LA PRI SI ON
PROVI SI ONAL
A)-FI NALI DAD
a)-Evi tar
l a
frustraci n del proceso i mpi di en-
do l a fuga del reo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
17
b)-Asegurar el xi to de l a i nstrucci n y evi -
tar l a ocul taci n de futuros medi os de
prueba. . . .
.
.
.
.
.
. . . . .
.
. . .
.
. .
. . . .
. .
. . . . . . . . . . .
20
c)-Evi tar l a rei teraci n del i cti va por parte
del
i mputado
. . .
.
. . . .
. . . . . .
.
.
.
. . .
.
. . . . .
.
.
.
.
.
.
23
d)-Sati sfacer l as demandas soci al es de sezuri -
dad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
26
B)-CARACTERES
a)-I nstrumental i dad. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
31
b)-Provi si onal i dad. . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
c)-Obedecer a
l a regl a "rebus si c stanti bus" .
. .
36
d)-Juri sdi cci onal i dad. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .
. . .
43
a,)-Excl usi vi dad de l a Juri sdi cci n.
. . . .
. . . .
45
b,)-Juez Legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
49
c,)-Pri nci pi o
de l egal i dad
.
. . . . . .
. . . .
. " " "
52
CAPI TULOI I
LOS PRESUPUESTOS DE LA PRI SI ONPRC' . ' I SI O' AL
A)-EL PERI CULUMI N ORA
a)-CRI TERI OS OBJETI VOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . 79
a,)-LA. GRAVEDADDEL DELI TO. . . . . . . .
. . . .
. . . .
. .
79
a)-Antecedentes hi stri cos. . . . . . . . . . . . . . 79
I V
b)-La necesidady dificultadde
estable
cimiento

de

una pena tipo
. . . . . . . . . . . . 82
c)-La penalidad. El
delito "in abstracto"
o

"in

concreto' . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . 87
a,)-Circunstancias
modificativas de
la responsabilidad criminal de
los arts. 8, 9 y 10 del C. P . . . . . . 90
b,)-Causas de extincinde
la res-
ponsabilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
100
c,)-Formas
perfectas e imperfectas
de ejecuciny grados de par-
ticipaci5n
. . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . .
101
d,)-Concurso real e ideal de deli-
tos.
Delito continuado y masa.
Las circunstancias
modificati-
vas

especficas. . . . . . .
. . . . . . . . . . . 103
a,,)-Concurso

real . . . .
. . . . . . .
. . . .
103
b,,)-Concurso

ideal . . . . . .
. . . . . . . . 104
c' ,)-Delito

continuado. . . . . . . . . .
. 105
d,,)-Delito

masa.
. . . . . . . . . . . . . . . .
107
e,,)-Las circunstancias
modifi-
cativas especficas consti-
tutivas

del

tipo penal
. . . . . . 109
b,)-LAS

CI RCU1 STACI CI AS

DEJ L

HECHG. . . . . . . . . . .
. 111
c, )-LA

I r: C0: 1P11RECEr' CI P.

DEL

A~. T .

504,1. . . . .
.
.
119
b)-CRI TERI OS

SUBJ ETI VGS. . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 122
a,)-LOS

' ANTECEDENTES. . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 122
a)-Contenido. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
b)-Finalidadpretend5_da
por el mdulo
subjetivo

"antecedentes" . . .
. . . . . . . . . . 135
b, )-CRI TERI OS J URI SPF: Ui
; Er; CiALES DEL TRI BUf. AL
EUROPEO

DE

DERECHOS

E. UMA . J OS. . . . . .
. . . . . . .
147
a)-Suaplicacin en el orden jurdico
interno

espa' lol
.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
B)-EL FU-' , CJ S BOi yI I URI S 0 APARI EI ' `' CI A DE BUENDERECHO
a)-Mecesi dadde una i mputaci n deli cti va.
La exclusi n de las
faltas. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5g
b)-La exi genci a de "moti vos bastantes
para
creer responsable cri mi nalmente
a una
persona".
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
a, )- : , loti vos .
.
. . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
b, )-Bastantes
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
. .
170
c, )-Responsabi li dad

cri mi nal . . . . . . . . . . . . .
.
.
. 174
C)-CRI TERI OS LEGALES
QUE ^^ 0 OBEDECENA CT A FI NALI DAD
-------
----------------------
CAUTELAR_- LA_ALARMA_SOCI AL_Y- LA_FRECUENCI A
FRECUENCI A---------------
176
a)-E1 concepto
de "alarma". Su evoluci n
hi stri ca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
179
b)-El
concepto de "frecuenci a". La supre-
si 6n de la referenci aa la
"terri tori a-
li dad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
185
CAPI TULO I I I
RE( I I ' ENDE CU " 1PLI _ TENTO Y CLASES DE LA PRI SI Oi i
PROVI SI ONAL.
A) -CU_' PLT" I E. NTO DE LA PRI SI O~ PROVI STCi ?AL. REGI _~ Ei ' d
GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
. . .
a)-Pri nci pi os

i nspi radores. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 240
a, )-La presunci n

de

i nocenci a. . . . . . . .
. . . . . .
240
b, )-El
pri nci pi o de excepci onali dad. . . . . . .
242
c, )-La fi nali dadcautelar de la pri si n
provi si onal . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 244
b)-El
rgi men de los presos preventi vos a
la luz del art .

520 de la LECri m.
. . . . . . . . . . . 246
a, )-El
rgi men comn de las personas pri -
vadas

de

li bertad.

La

tortura. . . . . .
. . . .
. 246
b, )-E1 rgi men especi al de los i nternos
preventi vos.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
VI
c)-Derechos
y obl i gaci ones de l os i nternos
preventi vos. Las di scordanci as exi stentes
entre l a LECri m. y l as normas peni tenci a
ri as . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
251
a,)-La separaci n entre penados y preven. -
ti vos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
b,)-Trabaj o

Peni tenci ari o. .
. . . . .
. . . .
. . . . . . . .
266
c,)-Permi sos

de

sal i da. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .
272
a,,)-Causas
. . .
.
. . . . . .
. . . . . .
.
.
. .
. . . . . . . . .
274
b,,)-Requi si tos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 275
c,,)-Fi nal i dad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
285
d,)-Rgi men de comuni caci ones
y vi si tas. .
. .
. 289
a,,)-Cl ases de comuni caci ones y vi -
si tas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . .
290
b,,)-Li mi taci ones. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .
.
292
x)-Suspensi n en l os casos de i n-
comuni caci n. j udi ci al . . . . . . . . . . .
292
y)-Suspensi n o i ntervenci n de
l as comuni caci ones por orden
moti vada del Di rector de l a
Pri si n. . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 294
z)-Las comuni cac-ones con l os Abo-
gados defensores y l os rganos
j udi ci al es. . . . .
. .
.
. . . . . . . . . . . . . . 299
-Vi si tas. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
x)-La vi si ta nti na. . . . . . .
. . . . . . . . .
309
y)-La supresi n de l as vi si tas y
el
ai sl ami ento. . .
. . . . . . . . . . . . . . .
311
d)-La asi mi l aci n. real de l a pri si n provi si o-
nal

a

l a pena pri vati va

de

l i bertad. . . . . . . .
. 314
a,)-La
excl usi n del tratami ento peni ten-
ci ari o. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
b,)-Los efectos psi col gi cos de l a pri si n
orovi si onal

sobre el

i nterno. . . . . . . . . . . 317
c,)-El

abono

de

l a pri si n preventi va. . . . . . 318
a )-Ti empo

abonabl e. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 321
b,,)-Requi si tos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
c
)-Extensi n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 26
d,,)-Recursos. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
-)-LA PRI SI O111; I N
a)-Fi nal i dad de l a i ncomuni caci n. . . . . . . . . . . . . . 30
b)-R
, -unen de l a i ncomuni caci n
. . . . . . . . . . . . . . . 332
a,)-Suj eto pasi vo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 32
b,)-Suj eto acti vo. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . 334
c,)-Duraci n. . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . .
. . . . . . . . . . 335
d,)-El ai sl ami ento respecto

del

exteri or . . . 336
e,)-La l ncomun caci n
y
el derecho de de-
fensa. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . .
. . . 37
x)-La utodefensa y l a
i ncomuni caci n
. . . 338
y)-La moti vaci n del auto de pri si n y
l a
i ncomuni caci n. .
.
. . . . . . . . . . .
. . . . . .
340
C)-LA PRI SI O"
,:
ATENUAD'. . . . . . . . . . .
.
. . .
. .
. .
. . . . . . . .
. . 343
a)-Ri men de l a pri si n atenuada. . . . . . . . . . . . . . 345
a,)-Requi si tos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
. . . . . . . . 345
b,)-Forma de
cumpl i m
: i ento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
PRCCEDI vi 7L,TC
CAPI 1' ULC
I V
A. )-FOP A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
' 388
a)-La.

moti vaci 5n

de

l os

autos

de

,pri si n. . . . . . . 389
a,)-La rnoti vaci 5n en general .

Su fi nal dad. . 389
b,)-La
moti vaci n
y l a
presunci n de
i no-
cenci a . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .
.
.
. . . . . . . . . . . 390
c,)-Conteni do

de

l a

moti vaci 5n. . . .
. . . . . . . . . .
391
VI I I
B)-EL AUTO DE ELEVACI ON. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 396
a)-Procedi mi ento comn ordi nari o.
. . . . . . . . . . . . . . 398
a,)-El auto de procesami ento y l a pri si n
provi si onal .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
b,)-Suj eto acti vo. .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
b)-Procedi mi entos

ordi nari os

de

urgenci a. . . . . .
. 410
a,)-Procedi mi ento competenci a de l as Au-
di enci as. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
b,)-Procedi mi entos competenci a de l os J ueces
de

i nstrucci n. . . . . . . . . .
. . . .
.
. . . . . . . . . . . 412
-EL AUTO DE RATI FI CACI Oi v . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
a)-Fi nal i dad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
418
b)-Momento
de
su adopci 6n. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 420
c)-r;atural eza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 424
D)-CL

DERECHO

D, E,

DEF,i SA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 428
a)-Conteni do. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 428
a,)-Puesta en

conoci mi ento. . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
b,)-I ntel i gi bi l i dad de l a puesta en cono-
ci mi ento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 431
b)-La defensa formal , derecho u obl i gaci n
del

rgano

j uri sdi cci onal . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 434
a,)-Defensa

formal

vol untari a. .
. . . . . . . . . .
. . . 435
b,)-Defensa formal como obl i gaci n del
rgano

j ur_sdi cci ona' _ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
E)-LOS MEDI OS DE I `PUGI P. CI OI `~. . . . . . . . . . . .
.
. . . . . . .
. . 443
a)-La regi a "rebus si c stanti bus" y l a
reforma

de

ofi ci o. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
)-Los

medi os

de

i mpugnaci n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
a,)-Medi os de i mpugnaci n ordi nari os. . . . . . . . 448
a,,)-Reforma
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
449
b,,)-Apel aci 6n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
b,)- : tedi os

de

i mpu, a. naci 6n

especi ai es. . . . . . .
456
a )-El

recurso

de

acaparo. . . . . . . . . . . . . . . 456
I X
)-E1 recurso i ndi vi dual ante el
m
. E. D. H. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
465
CAPI TULOV
LA
DURACI ONDE LA PRI SI ONPROVI SI ONAL
A)-FUNDAMENTO. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
a)-Carcter
v
natural eza
cautel ar de l a
pri si n

provi si onal . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . 491
a,)-Excenci onal i dad. .
.
. . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 492
b,)-Provi si onal i dad y regl a "rebus si c
stanti bus" . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 493
:,)-presunci n

de

i nocenci a. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . .
498
c)-Derecho

a

l a

l i bertad
. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 499
CODZTE l I DO DE

LA LI : I TACI ON
TE' ?FORAL
. . .
. . . . . . . . . 503
---------------------------------
3)
a)-Proceso

si n

di l aci ones

i ndebi das.
. . . . . . . . . . . 504
b)-La
l i mi taci n temporal de l a. duraci n
de
l a pri si n provi si onal . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . 507
C)-C0 PUT0

DE

LA DURACI ON. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
510
a)-E1

art .

504 de

l a

LECri m. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
a,)-Evol uci n
1l i str4_ca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
b,)-Les l mi tes temporal es
de l a pri si n
provi si onal tras l a reforma de 1. 98:5 . . . . 513
a )-La penal i dad.

en
concreto. . . . . . . . . . . 516
b,,)-La pl ural i dad de del i tos. . . . . .
. . . . . 522
c,)-La
prol ongaci n de l a pri si n provi -
si onal .

Sus ci rcunstanci as. . . . . . . . . . . . . . 526
b)-Las causas de
suspensi n de l os tr :-i *
n
os
mxi mos de duraci n de l a
pri si n provi -
si onal
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
-E BCTOS DFL TRASCU"SO
DE

LOS PLAZOS. . . . . . . . .
.
. 534
E)- EL PLAZORAZONABLE
.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

539
a)-Cri teri os adoptados por l a
Comi si n Europea. 543
b)-Cri teri os adoptados por el TEDH. . . . . . .
557
CAPI TULO
VI
LA I NDEMNI ZACI ONCOMOCONSECUENCI A DE UNAPRI SI ON
PROVI SI ONAL I NJUSTA. -
A)-EL ART. 121 DE LA C. E.
DE 1. 978
. . . . . . . .
a)-E1 error j udi ci al . . . . . . . . . . . . . .
b)-El funci onami ento anormal de l a
Admi ni stra-
ci n de Justi ci a. . . .
581
584
587
B)-LA
PRI SI ONPROVI SI ONAL Y SUENCUADRAMI ENTOENEL
ART. 121 DE LA C. E. . . . . . . . . . . . .
. .
594
a)-La si tuaci n anteri or a 1 . 978. . . . . . .
. 594
b)-La C. E. de 1. 978 . . . . . . . . . . . .
. .
596
a,)-El error j udi ci al . . . . . . . . . . . .
597
b,)-E1 funci onami ento anormal
. . . . . . . . 601
c)-La i ndemni zaci n por pri si n provi si onal i n-
j usta a l a l uz de l a C. E. y de l a LOPJ . . . . 604
a,)-E1 art . 294 de l a L. O. P
. J . . . . . . . . 604
b,)-El error j udi ci al . . .. _ . . . . . . . . . . . 608
c,)-Funci onami ento anormal . . . . . . . . . . 613
d,)-Requi si tos para l a concesi n de l a i ndemni -
zaci n. . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
e,)-Cuant a de l a i ndemni zaci n. . . . . . .

620
CONCLUSI ONES.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

633
' I NDI CE ALFABETI CODE LA BI BLI OGRAFI A UTI LI ZADA. .
Abrevi aturas ms uti l i zadas. . . . . . . . . . . .
645
670
Z0 8ODD
CCZ0N
======~=====
Hace ya
al gunos aos que GOLDSCHI dDT (1) apunt
l a i ntensa correl aci n exi stente entre proceso
penal y grado
de democraci a real de un Estado
determi nado.
As ,
para este autor, "l a estructura del proceso
penal de una
naci n no es si no el termmetro de
l os el ementos corporati vos o
autori tari os de su
Consti tuci n", con l o cual l a confi guraci n del
procedi mi ento penal , l a posi ci n
que
en
el mi smo
adoptan l as
partes, l as garant as, en defi ni ti va,
que se atri buyen al suj eto pasi vo del mi smo, soi n
presupuestos de l os que, necesari amente,
hay que
parti r
para
constatar el grado de efi caci a atri bui do
a l os derechos fundamental es
de l a persona en
el momento hi stri co que se toma como
referenci a.
De todos es
sabi do que l a fi nal i dad esenci al
del proceso penal es l a actuaci n del "i us
puni endi "
del Estado que, general mente,
se pl asma en l a
i mposi ci n de una pena pri vati va de l i bertad (2) .
De este modo,
pues, l a restri cci n de l a l i bertad
de una persona
ha de adoptarse a travs de un
procedi mi ento previ amente
determi nado, en el que
se respeten l os derechos que l a propi a Consti tuci n
consagre, a
travs por
tanto,
de una frmul a
heterecomposi ti va de resol uci n
de l os l i ti gi os
en l a que el
j uzgador sea i ndependi ente e i mparci al
(3) .
Si como se
ha di cho, el proceso penal se resuel ve,
en l a mayor a de l os
casos en que se aboque a
una sentenci a condenatori a, en una
pri vaci n de
l i bertad, resul ta este derecho, reconoci do en
el art . 17 de l a C. E . , el ms di gno de
protecci n
por ser, adems, el ms
i mportante de l os atri bu dos
a
l a
persona humana.
En base a todo el l o,
pues, se puede entender
l a i mportanci a de l a regul aci n y estudi o de l a
pri si n provi si onal ,
medi da cautel ar consi stente
en una pri vaci n de
l i bertad, adoptada en atenci n
a l a futura y previ si bl e pena a i mponer en su
momento y que, por
tanto, i mpl i ca una anti ci paci n
de l os
efectos
de
l a sentenci a condenatori a (4) .
La pri si n provi si onal , de este modo, en tanto
afecta fundamental mente al derecho a l a l i bertad,
es fi el refl ej o del concepto
que un ordenami ento
concreto ti ene de tal derecho de modo que, como
di ce del
DEL POZZO
(5)
"consti tuye desde l uego
el ms sensi bl e patrn para val orar el carcter
democrti co, autori tari o o
desde l uego total i tari o
de un ordenami ento".
Es fci l , pues, col egi r, como es en l a pri si n
provi si onal "donde se
refl ej a. . . ms que en ni nguna
otra i nsti tuci n j ur di ca, ms i ncl uso que
en
l a propi a pena, l a i deol og a pol ti ca que subyace
a un determi nado
ordenami ento j ur di co" (6) .
De l o expuesto resul ta, en consecuenci a, l a
nti ma rel aci n entre pri si n preventi va y grado
de democraci a de un Estado.
La sol uci n que se ofrezca al confl i cto i nters
i ndi vi dual en l a l i bertad-i nters col ecti vo en
l a seguri dad,
pl asmado en l a resol uci n cautel ar
de l a pri si n provi si onal habr
de
servi r de
termme-
tro a l os efectos arri ba apuntados.
En estos l ti mos aos l as respuestas
ofreci das
por el l egi sl ador al
probl ema de l a seguri dad
ci udadana y, por tanto, l a regul aci n que se ha
real i zado de l a
pri si n preventi va ha sufri do
mul ti tud de vari aci ones que, en ocasi ones, ha
el udi do l as
espec fi cas funci ones cautel ares que
di cha medi da est l l amada a cumpl i r
.
La reforma
de
1. 980, como ha si do puesto de
mani fi esto por l a doctri na (7) subordi n el
derecho
consagrado en el art . 17 de l a C . E. a exi genci as
de seguri dad col ecti va e hi zo perder a l a
pri si n
provi si onal su natural eza cautel ar atri buyndol e
fi nal i dades t pi cas de l a pena o l as medi das de
seguri dad.
Tal vez, fue l a Ley de 1 . 983 l a ms di gna de
el ogi o al respetar el carcter y atri buci ones
otorgadas
a
l as
resol uci ones cautel ares, exi mi ndol as
de l a enoj osa mi si n de sati sfacer demandas soci al es
de seguri dad, l ci tas, pero cuyo cumpl i mi ento
ha de corresponder esenci al mente a l a pena.
Por l ti mo, l a
"contrarreforma"
de 1 . 985 se
ha quedado a medi o cami no entre l as dos anteri ores,
si bi en supera con creces, en l o referi do al
respeto al derecho a l a
l i bertad,
a
l a pri mera
de
1
. 980.

'
Todas estas modi fi caci ones l egal es, l as razones
que han l l evado a el l as, l a i mportanci a, en defi ni ti -
va, de
l a pri si n provi si onal , consti tuyen l a
j usti fi caci n del por qu de este trabaj o en
un
tema ci ertamente abandonado por l a doctri na, abandono
que no
se
enti ende dada l a rel evanci a de l a medi da
cautel ar consti tui da por l a pri si n preventi va.
La fi nal i dad de este estudi o,
si n
embargo, l ej os
de l o que pueda parecer por l as pal abras hasta
ahora di chas, no
es
meramente de carcter teri com
si no que, antes al contrari o, es nuestra
i ntenci n
proceder a una i nterpretaci n de l os preceptos
l egal es en l os que se asi enta l a pri si n provi si onal
de forma
que
pueda ser ti l a l os profesi onal es
que cada
d a se enfrentan al tremendo
di l ema de
ver pri vados de l i bertad
a sus patroci nados y,
en
al gunos casos, si n j usti fi caci n
aparente para
el l o.
En este senti do, pues,
no sl o se va a uti l i zar
como fuente l a doctri nal , si no que,
esenci al mente,
se va a
atender a l as fuentes l egal es y j uri spruden-
ci al es, en especi al , l a escas si ma pero
i mportant si -
ma j uri sprudenci a de nuestro
Tri bunal Consti tuci onal
y aquel l a
emanada del Tri bunal Europeo de Derechos
Humanos y de su Comi si n, de apl i caci n
di recta
en Espaa aunque,
como se ha di cho por al gn autor,
desconoci da en l a prcti ca del foro
(8) .
Tampoco pretende este estuc o abordar
todo l o
rel ati vo a l a
l i bertad en materi a procesal penal .
El que
ahora se presenta habr de ser
compl etado,
--necesari amente, con otros que
se refi eran al resto
de l as medi das
cautel ares personal es, es deci r,
l a detenci n y l a l i bertad provi si onal
.
No
es
nuestra i ntenci n i gual mente
conatrui r
una
teor a general sobre el derecho a l a
l i bertad,
pues el l o es l abor
ms propi a de l os teri cos
del Derecho pol ti co y Consti tuci onal y
sobre
el que se
podr an compl etar Bi bl i otecas enteras
si n l l egar nunca a ni nguna concl usi n,
pues el
grado de l i bertad que un suj eto ha de poseer es
de di f ci l medi ci n en trmi nos general es y, sobre
todo, de compl ej a concreci n en l os textos l egal es
que tantos i ntereses
han
de cohonestar
.
(1) Pri nci pi os General es del Proceso. Buenos Ai res
1 . 961. pag. 110.
(2) Cfr . GI MENOSENDRA. E1 proceso de Habeas Corpus.
(3) Cfr . GI MENO SENDRA. Fundamentos del Derecho
Procesal . Madri d 1 . 981. pags. 24 y ss .
(4) Cfr. GI MENO SENDRA "El proceso.

. " . pag.
(5) I ntroduzi one al l o studi o del l a l i bert personal e
nel Drocesso. Mi l ano 1. 959. pag. 22.
(6) Vi de MUOZ CONDE- MORENO CATENA. La pri si n
Madri d 1 . 985. pags . 17 y ss .
35.
NOTAS BI LI OGRAFI CAS
A LA I NTRODUCCI ON
provi si onal en el derecho espaol . en "La
reforma penal y peni tenci ari a" . Santi ago de
Compostel a 1. 9880. pag. 344.
Cfr . MORENO CATENA,V; En torno a l a pri si n
provi si onal . Anl i si s de l a Ley
de 22 de abri l
de 1 . 980. R. D. Proc. i b-fi l i p. 1 . 981-4. pag. 651.
ANDRES I BANEZ,P; Ci en aos despus. Lo que
queda de l a Ley de Enj uci ami ento Cri mi nal .
R. P
. J ud. nm.
4.
Septi embre 1. 982. pags. 42
y SS.
(8) Cfr. AMODI O,E; La tutel a del l a l i bert personal e
del l ' i mputato nel l a convenzi one europea dei
di ri tti del l ' uomo. Ri v. i t
. di r
. e proc. pen.
1 . 967-3. pags. 842 y ss .
Volver al ndice/Tornar a l'ndex
NATURALEZA. FI NALI DADY CARACTERES DE LA
PRI SI ON
PROVI SI ONAL.
CAPI TULOI
Como pone
de mani fi esto DE LUCA (1) parafraseando
a San Agust n, segn el cual "l os hombres torturaban
para
saber si
se
deb a torturar"",' tal expresi n
adqui ere hoy en d a todo su vi gor, dado que, aunque
abol i da
l a tortura, en l a actual i dad, "se arresta
para saber si se debe arrestar" .
He
ah
l a
tremenda contradi cci n de l a pri si n
provi si onal , i nsti tuci n que ha si do, i ncl uso,
cal i fi cada de i nmoral (2) por suponer una pri vaci n
de l i bertad que recae sobre l a persona an no
decl arada cul pabl e, que l a cumpl e, en defi ni ti va,
un i nocente.
La pri si n preventi va,
de este modo, y
fundamental -
mente, en vi rtud de consti tui r un atentado a l a
presunci n
de i nocenci a, ha si do consi derada por
l a mayor a de l a doctri na (3), como de di f ci l
j usti fi caci n
teri ca, en l a medi da en l a
que
se resuel ve en una restri cci n de l a l i bertad
anteri or a l a sentenci a condenatori a.
La medi da pri vati va del derecho conteni do en
el art . 17 de l a C. E . , como se ha di cho rei teradamen-
te (4), es el resul tado del confl i cto de i ntereses
i ndi vi dual en l a l i bertad-soci al en el manteni mi ento
de l a seguri dad, en l a efi caci a de l a persecuci n
de l os del i tos que, en todo caso, y en un Estado
democrti co debe sol uci onarse a travs de l a consecu-
ci n de l a s ntesi s de
ambos, l os cual es son i gual -
mente di gnos de protecci n.
En base a
el l o,
y
en aras de l a vi rtual i dad
prcti ca del proceso penal , l a pri si n provi si onal ,
aunque rechazabl e desde un punto de vi sta teri co,
aparece como absol utamente necesari a (5) en vi rtud
de dos datos correl ati vos:
el pri mero el retraso
(6), el retardo en l a trami taci n de l os procedi mi en-
tos que hace obl i gada l a adopci n de cual qui er
. medi da que asegure l os efectos que han de deri varse
de l a futura. y probabl e pena que se i mpondr;
el segundo, l os
fi nes que estn asi gnados a l a
resol uci n cautel ar que aqu se trata, fi nes de
carcter y natural eza esenci al mente asegurati vos
(7) que encuentran su fundamento en l a garant a
de efi caci a cue el Estado est obl i gado a otorgar
al procedi mi ento penal .
El probl ema de l a pri si n provi si onal , pues,
no es
tanto
el de su
exi stenci a,-ya que l o deseabl e
pero i nvi abl e en l a actual i dad ser a que l a l i bertad
se mantuvi era hasta el momento de di ctarse l a
sentenci a-(8), si no el de su regul aci n posi ti va
o, l o que es
l o
mi smo, que su pl asmaci n en l os
textos l egal es responda de una forma cl ara a su
verdadera natural eza cautel ar y, a su vez, se
l i mi tara en
funci n de l os derechos consti tuci onal es
a l a l i bertad y
a l a pre' sunci n de i nocenci a
y
l as consecuenci as deri vadas de su vi genci a.
En este senti do, y teni endo en cuenta que l a
pri si n provi si onal en l a prcti ca se equi para
y confunde con l a pena por coi nci di r el conteni do
de ambas, es deci r, resol verse l as dos en una
pri vaci n de
l i bertad, es
conveni ente que
l a resol u-
ci n cautel ar se adopte en atenci n a estri ctas
fi nal i dades cautel ares
y responda a l os caracteres
propi os de tal es medi das.
I gual mente, y como se ha di cho, l os l mi tes
que han de establ ecerse a l a pri si n preventi va
ti enen su ori gen en el derecho a l a l i bertad y
a l a presunci n de i nocenci a. De esta manera,
y por una parte, l a vi genci a del art . 17 de l a
C. E. i mpone ci ertas restri cci ones no sl o en l a
adopci n, si no
tambi n_ en
el
cumpl i mi ento de
l a
detenci n provi si onal , de forma tal que, como
se i ndi ca en determi nados textos l egal es i nternaci o-
nal es (8), el pri nci pi o de excepci onal i dad ha
de estar
presente en l a regul aci n concreta de
di cha medi da, de modo que sl o se decrete cuando
sea absol utamente necesari a, debi endo ser l a regl a
general l a l i bertad.
Por otra parte, el derecho a l a presunci n de
i nocenci a i mpone tambi h l a exi genci a del establ eci -
mi ento de al gunos l mi tes en l o que a l a pri si n
provi si onal respecta.
Tal es l mi tes, y parti endo de l a i dea de que
tal medi da supone una anti ci paci n de l os efectos
de l a condena (9) si n que l a mi sma se haya di ctado,
i mponen l a obl i gaci n de que a esta si tuaci n
sl o se habr de l l egar cuando concurran determi nados
presupuestos, que
no son otros que l os comunes
a toda medi da cautel ar del "peri cul um i n mora"
y del "fumus boni i uri s" que j usti fi quen su adopci n.
y manteni mi ento
y,
a l a vez, y para evi tar no
deseabl es excesos de
cumpl i mi ento, l a l ey habr
de sek: al ar de forma cl ara el ti empo mxi mo de
duraci n de l a resol uci n cautel ar .
Todo este conj unto de medi das, es deci r, l a
excepci onal i dad, responder a l os presupuestos
del "oeri cul umi n mora" v del "fumus boni i uri s"
y duraci n l i mi tada,
as
como l a correl aci n entre
l a pri si n provi si onal y l a natural eza y caracteres
propi os
de
l as medi das cautel ares, si bi en
no
consti tuyen una j usti fi caci n a ni vel teri co
de l a pri si n provi si onal , s l a dotan de l as
garant as necesari as
para cumpl i r l as atri buci ones
que l e estn asi gnadas.
En consecuenci a,
pues, en el presente cap tul o,
se va a tratar de
l a natural eza, fi nal i dad y caracte-
res de l a pri si n provi si onal , dado que, tanto
l os
presupuestos como l a duraci n ser comentada
en ep grafes posteri ores
.
En
l nea con esta i ntenci n, y como se
ha di cho,
con
carcter general , a l a
pri si n preventi va
se 1e atri buye natural eza
cautel ar (10) en funci n
de l as
fi nal i dades que cumpl e, que no son otras
que l as establ eci das para este
ti po de resol uci ones
consi stentes
segn GI : . ?ENO (11) "en trbar determi nados
bi enes o adoptar al guna
si tuaci n frente a l as
personas para hacer efecti va l a real i zaci 5n
ul teri or
de l a sentenci a" .
De acuerdo, por
tanto, con este concepto a l a
pri si n
provi si onal corresponder a l a mi si n en
el proceso de asegurar
l as personas, puesto que
l os bi enes se garanti zan medi ante
otras medi das,
tambi n cautel ares, pero de carcter real
(12) .
En concl usi n, y
como parece desprenderse de
esta exposi ci n, el el emento rel evante para
cal i fi car
a una resol uci n como
cautel ar o atri bui rl e un
si gni fi cado di sti nto depende, en defi ni ti va,
de
l as funci ones que real i ce
.
Por tanto, natural eza y fi nal i dad son
notas
que se compl ementan y dotan de senti do
mutuamente,
por l o que, el segundo de l os
cri teri os apuntados
consti tuye, a nuestro
entender, l a mej or referenci a
para
constatar l a efecti va consi deraci n
de l a
como medi da cautel ar .
J unto a el l o, necesari amente,
habr que establ ecer
el grado de apl i cabi l i dad de l os caracteres
general es
que di chas medi das
presentan en materi a de pri vaci n
de l i bertad.
De este modo, l as rotas
comunes de l a provi si onal -
dad, i nstrumental i dad, j uri sdi cci onal i dad
etc.
defi ni tori os del concepto de cautel a, sern
ponderados en esta materi a para extraer
l a adecuaci n
de l a pri si n preventi va a l a categor a
comn.
de l as resol uci ones
de l as que, teori camente,
forma
parte.
A)- FINALIDAD .-
Muchas son l as funci ones que, general -
mente se' atri buyen a l a pri si n provi si onal , de
muy di versa ndol e y, en consecuenci a, son tambi n
numerosas l as opi ni ones de l a
doctri na al
respecto
y, sobre todo, en 1o referente a l a natural eza
de cada una de el l as.
Igual mente,
tampoco
l a
l egi sl aci n es uni forme
a l a hora de regul ar este tema
y,
por tanto, no
es de extrarar que,
determi nadas fi nal i dades que
l os autores atri buyen a l a pri si n preventi va,
no encuentren amparo l egal en l as nomas de procedi -
mi ento.
No
obstante, y si gui endo en este punto a FERNANDEZ
ENTRALGO (13) l as di sti ntas
funci ones asi gnadas
a l a pri si n provi si onal pueden ser reconduci das
a cuatro, cual es
son l as de evi tar l a frustraci n
del proceso i mposi bi l i tando l a
fuga del
reo, asegurar
el xi to de l a i nstrucci n y l a ocul taci n de
futuros medi os de prueba,
i mpedi r l a rei teraci n
del i cti va y, por l ti mo, sati sfacer l as demandas
soci al es de seguri dad en l os casos
en l os que
el del i to haya causado al arma.
Indudabl emente l as opi ni ones al respecto i zan
si do ml ti pl es ya que, como se ver, si l as dos
pri meras gozan de un asenti mi ento general i zado,
no ocurre as con l as dems que han si do puestas
en tel a de j ui ci o por l os
sectores ms avanzados
de l a doctri na en base, fundamental mente, a cri teri os
tendentes a evi tar que l a pri si n provi si onal
cumpl a funci ones ms propi as de l a
pena o de l as
medi das de seguri dad.
En este punto,
pues, convi ene refl ej ar cada
una de l as di ferentes fi nal i dades menci onadas,
destacando l os el ementos en que, a su vez,
se
subdi vi den, si bi en, el l o se har si n profui ndi zar
en cada una de l as mi smasd puesto que, a l o l argo
del presente trabaj o, y
al hacer referenci a a
aspectos puntual es del mi smo, se real i zar l a
val oraci n de cada supuesto de l a norma del cual
se desprenda l a posi bl e atri buci n
de l as funci ones
seal adas.
a)-Evi tar
l a
frustraci n
del proceso i mpi di endo
l a fuga del reo. -
La presente funci n se concreta
en dos, de carcter ms
espec fi co, cual es son
el asegurami ento de l a presenci a del i mputado
en el proceso, fundamental mente en el j ui ci o oral ,
y el someti mi ento del i ncul pado
a l a ej ecuci n
de l a presumi bl e pena a i mponer .
Si
bi en, como parece l gi co, ambas cuesti ones
son correl ati vas entre
s e i nterdependi entes,
puesto que l a necesi dad de evi tar que el j ui ci o
oral no se cel ebre
ti ene l a i ntenci n de consegui r
que se ej ecute en su d a l a pena que se i mpuso,
l a
doctri na, aunque en su mayor a se i ncl i na por
esti mar que l as
dos se dan uni das, no es unni me
en esta afi rmaci n y, en al gunas ocasi ones, yuxtapone
o subordi na una a l a otra.
En
consecuenci a, l a casi general i dad de autores
del Derecho Procesal manti enen esta postura en
base a l as
si gui entes afi rmaci ones : pri mera, l a
fuga y, por tanto, l a decl araci n en
rebel d a
del suj eto (14) frustra no sl o el proceso, si no
tambi n l a
ej ecuci n de l a futura pena; segundo,
l a pena no es uni camente l a consecuenci a de l a
trami taci n de un procedi mi ento penal si no,
esenci al -
mente,
su
fi nal i dad ms i mportante de modo tal
que, el ej erci ci o del "i us
puni endi " por parte
del Estado encuentra su fundamento en el propi o
proceso penal ,
si n
el cual
l os ci udadanos carecer an
de toda garant a frente a l a Admi ni straci n (15) .
No obstante l a casi
unani mi dad en torno a l a
postura arri ba esbozada, para ci ertos autores
l as dos posi ci ones
no
son
i gual mente defendi bl es,
bi en por consi derar l a mayor
i mportanci a
de
una
de el l as, o bi en por entender que l a consi stente
en el
asegurami ento de l a pena i mpl i ca en s mi sma
una i nfracci n del
derecho a l a presunci n
de
i nocenci a por l o que ti ene de prej uzgami ento (16) .
En esta l nea de argumentaci n,, tal es autores
defi enden fundamental mente l a fi nal i dad de asegurar
el
proceso, con i ndependenci a de hacer l o propi o
con l a pena. As!, PI SAPI A (17) y ANDRES I BAEZ
(18)
se basan, esenci al mente, en l a i mportanci a
que presenta l a necesi dad de evi tar l a decl araci n.
de rebel d a del suj eto que, en cual qui er caso,
frustrar a el proceso y, por tanto, har a i mposi bl e
el descubri mi ento del hecho i mputado.
Por el contrari o, para DE LUCA (19), esta funci n,
por s sol a no j usti fi ca l a pri si n provi si onal ,
puesto que el sacri fi ci o exi gi do al suj eto, a
l os meros efectos de l ograr su di sponi bi l i dad
respecto del rgano j uri sdi cci onal , es muy superi or
que l as ventaj as que el l o puede reportar y, en
consecuenci a, para
este
autor, l a necesi dad de
asegurar l a presenci a del i mputado en el proceso
uni camente se expl i ca en vi rtud de garanti zar
l a ej ecuci n de l a pena.
Para PI SAPI A (20), si n embargo, esta l ti ma
funci n no l egi ti ma l a pri si n preventi va con
i ndependenci a de l a pri mera y el l o porque esti ma
que tal resol uci n as! entendi da no es otra cosa
que una sol uci n prcti ca al retardo en l a trami ta-
ci n
de
l os procedi mi entos penal es
.
En defi ni ti va, pues, di versas posturas que manti e-
nen. di ferentes cri teri os pero que, en l ti ma i nstan-
ci a, y con carcter general , consi deran que l a
funci n de evi tar l a frustraci n del proceso y
l a posteri or ej ecuci n de l a pena a i mponer consti tu-
ye una fi nal i dad cautel ar y, por tanto, di gna
de amparo medi ante l a pri si n provi si onal .
b)-Asegurar el xi to de l a i nstrucci n y evi tar
l a ocul taci n de futuros medi os de prueba
(21) . -
Aunque l a LECri m
.
tan sl o se refi era a l a
funci n de garant a del xi to de l a i nstrucci n
cuando real i za l a regul aci n de l a pri si n i ncomuni
cada, l a mi sma puede ser extendi da tambi n a l a
de evi taci n de l a ocul taci n de l os futuros
.
medi os de prueba que, en su momento, habrn de
servi r de base para di ctar una sentenci a determi nada.
Di cha pretensi n se consi gue, en l o
referi do
a l a i nstrucci n, i mposi bi l i tando
que el i mputado,
medi ante sus comuni caci ones con el exteri or se
confabul e con
cmpl i ces, testi gos etc.

desvi r-
tuando l a fi nal i dad del sumari o, es deci r,
l a
de aportaci n
de l os hechos al j ui ci o oral (22),
para l o cual se establ ecen l i mi taci ones
a l a corres
pondenci a oral ,
escri ta etc.

del preso con
otros suj etos que se encuentran fuera del reci nto
carcel ari o.
A
su
vez,
a l a pri si n provi si onal se asi gna
una fi nal i dad consi stente en l a evi taci n
de l a
ocul taci n de futuros medi os de prueba, fi nal i dad
que, general mente, se consegui r i mpi di endo l a
frustraci n
de l a i nstrucci n, pero que, no si empre
coi nci de dado el di sti nto carcter de l os
actos
de i nvesti gaci n y l os
de prueba (23)
.
As ,
pues, y
una vez
mati zado el conteni do de
l a funci n que se anal i za, convi ene ahora esbozar
l as
di sti ntas
opi ni ones y argumentos manteni dos
por l a doctri na en apoyo o desacuerdo con
el carcter
cautel ar de di cha funci n.
Para un sector de
l a
doctri na
l a
mi sma
goza
del referi do
carcter por una razn esenci al cual
es
l a de que medi ante el l a se pretende garanti zar
el proceso, de modo tal que, si tal l abor
no se
l l evara
a cabo, el procedi mi ento podr a frustrarse,
no ya por l a i ncomparecenci a del i mputado, si no
por l a fal ta del m ni mo materi al fcti co sobre
el que apoyarse l a i ncul paci n (24) .
Las voces di sonantes, si n embargo, no son de
menor enti dad. As , y fundamental mente, para PI SAPI A
(25), l a atri buci n de di cha fi nal i dad a l a pri si n.
provi si onal podr a acarrear consecuenci as dai nas
para el ej erci ci o del derecho de defensa del suj eto
pasi vo de l a pretensi n penal , ya que, si bi en
a travs de el l a se consi gue el asegurami ento
de
l as
pruebas en contra del acusado medi ante
l a evi taci n de l a confabul aci n. con el exteri or,
a su vez, se puede pri var al i mputado de uti l i zar
todas l as pruebas que
consi dere oportunas para
su defensa, y el l o porque l a si tuaci n de pri vaci n
de l i bertad es l a
menos i ndi cada para proceder
a una l abor de bsqueda de tal es medi os de defensa.
J unto a estas opi ni ones, merecen ser destacadas
aquel l as que adoptan una postura i ntermedi a y
que
ti enen l a
vi rtual i dad
de
conj ugar l a natural eza
cautel ar de l a pri si n provi si onal con l a regul aci n
l egal que nuestra norma procesal penal real i za
de di cha medi da.
En este senti do, es comunmente aceptado que
l a LECri m. no contempl a ni ngn precepto que autori ce
l a adopci n de l a pri si n preventi va a l os efectos
de asegurar l a prueba (26), si
bi en,
i gual mente,
se puede afi rmar que, una vez decretada l a resol uci n
pri vati va de l i bertad, sta se convi erte en un
i nstrumento i dneo para
servi r
a l os
menci onados
fi nes y el l o, fundamental mente, en l os casos en
que l a medi da adqui ere
l a modal i dad de l a i ncomuni ca-
ci n (27) .
En concl usi n, pues, y si gui endo esta l ti ma
i nterpretaci n, se
puede afi rmar que l a fi nal i dad
de asegurar l a i nstrucci n no consti tuye en s
mi sma una funci n que expl i que el fenmeno cautel ar
(28) y que
j usti fi que el acuerdo de pri si n.
No
obstante, si l a pri si n preventi va se adopta en
atenci n
a
l os cri teri os
general es establ eci dos
en
l os
arts . 503 y ss . de l a LECri m. nada obsta
para que sea suscepti bl e de cumpl i r l a mi si n
de garanti zar el proceso medi ante l a evi taci n
de l a desapari ci n de l as pruebas.
c)-Evi tar l a rei teraci n
del i cti va por parte
del -
i mputado . -Tal fi nal i dad Que,
en al gunos ca-
sos
puede aparecer mucho ms agravada, -como ocurre
con el art
.
5, 1-c
del Conveni o
Europeo que autori za
l a detenci n preventi va en l os supuestos en que
"se esti me necesari o para i mpedi r al suj eto Que
cometa una
i nfracci n" y, por tanto, antes de
l a real i zaci n de
un hecho del i cti vo-, descansa
sobre l as i deas de pel i grosi dad y pretende, de
este modo, cumpl i r una funci n de prevenci n.
En su vi rtud, y caso de admi ti rse este moti vo
como
j usti fi cati vo para l a adopci n de l a pri si n
provi si onal _, se estar a posi bi l i tando que l a pri si n.
preventi va actuara como un medi o asegurati vo del
orden soci al , de
l a tranqui l i dad ci udadana que,
de no decretarse l a medi da, podr a sufri r l as
consecuenci as de una posi bl e rei teraci n del i cti va
por parte del mi smo suj eto.
La necesi dad, pues,
de evi tar l a rei teraci n
consti tuye l a base y el fundamento de esta fi nal i dad
que,
como se ha di cho, responde a cri teri os de
pel i grosi dad del presunto
del i ncuente y a su asegura-
mi ento en funci n de exi genci as preventi vas.
Tal fi nal i dad, no obstante,
no se encuentra
posi ti vi zada, de forma expresa, en el ordenami ento
procesal espaol (29),
si bi en, l os arts
. _
503
y 504 de l a LECri m. , al referi rse a l os "anteceden-
tes" del i ncul pado, podr an suponer una v a abi erta
para su posi bl e admi si n.
Como qui era, no obstante, que este tema ser
abordado con ms deteni mi ento en un momento posteri or
(30), queda aqu uni camente
apuntado para ms
adel ante referi rnos a l en mayor profundi dad.
La
postura
de l a doctri na de l a doctri na en
rel aci n con l a fi nal i dad que comentamos
se encuen-
tra, al i gual que ocurre con l as dems di vi di da.
De este modo, para un i mportante sector(31),
l a funci n de prevenci n asi gnada a l a pri si n
provi si onal es perfectamente compati bl e con su
natural eza cautel ar y devi ene, adems, obl i gada,
en vi rtud de exi genci as
de seguri dad, debi endo,
por tanto, mantenerse.
La opi ni n, si n
embargo, de otro grupo de autores
es radi camente di sti nta. En este senti do cabe
destacar a ORTELLS (32) para qui en l a pri -si n
preventi va
adoptada en aras de
evi tar
l a rei teraci n
del i cti va no responde a cri teri os de carcter
cautel ar, si no que, antes al contrari o, se apoya
en i deas de prevenci n
propi as de l as medi das
de seguri dad, con l o cual , caso de admi ti rse tal
fi nal i dad se estar a atri buyendo i gual natural eza
a l a pri si n.
Esta l ti ma i nterpretaci n parece ser l a que
en mayor grado podr a acomodarse a l a resol uci n
cautel ar consti tui da por l a pri si n provi si onal
cuya funci n, esenci al mente, consi ste en asegurar
el proceso y l a posteri or pena (33) .
No obstante, y como concl usi n, 1o ci erto es
que, de acuerdo con l o expuesto por SOLCHAGA (34),
aunque l a fi nal i dad preventi va no puede i ncl ui rse
entre l as propi as de l a medi da cautel ar, 1o ci erto
es que, l a real i dad pone de mani fi esto como,
y
en mayor medi da cada vez, l a pri si n. preventi va
se adopta en base no a exi genci as estri ctamente
cautel ares,
si no en atenci n a l a pel i grosi dad
aparente del i mputado y en aras de garanti zar
l a seguri dad de l os ci udadanos frente a l a posi bl e
rei teraci n
del i cti va por parte de ste, y el l o
ya que l a pena, debi do al retardo de l os procedi mi en-
tos di fi ci l mente puede
cumpl i r
esta
mi si n. .
d)-Sati sfacer
l as demandas soci al es de seguri dad. -
Si bi en, en pri nci pi o, y a pri mera vi sta,
puede parecer que l a fi nal i dad antes comentada
y l a presente coi nci den, dado que ambas pretenden
l o mi smo, es deci r, sal vaguardar a l a soci edad
de l os perj udi ci al es efectos deri vados de l a comi s n
de del i tos y tranqui l i zar l a i nqui etud ci udadana,
amenazada por l a i nseguri dad, a poco que se profundi -
ce se podr observar cue, an teni endo puntos
en
comn, no exi ste una total correl aci n.
La funci n de evi taci n de l a rei teraci n del i cti va
descansa sobre l a i dea de l a pel i grosi dad constatada
del suj eto pasi vo de l a medi da con i ndependenci a
del
hecho cometi do, es deci r, se basa en cri teri os
de habi tual i dad del i mputado.
Por el
contrari o, l a Que aqu se anal i za, si n
obvi ar l ogi camente l a anteri or, que puede darse
conj untamente y ser absorvi da por sta, se
fundamen-
ta, esenci al mente, en datos obj eti vos, cual es
son "l a
al arma soci al " y l a "frecuenci a" con l a
que son cometi dos l os del i tos que se consi deran
suscepti bl es de
ocasi onar i nseguri dad en l os ci udada-
nos.
De este modo, pues, l a adopci n. de l a pri si n
provi si onal en, tal es casos responder a
ms que
a exi genci as de carcter preventi vo, a otras de
natural eza retri buti va o vi ni cati va.
As se ha ouesto de mani fi esto por l a doctri na
que, coi nci di endo general mente en di chos extremos,
di fi ere en l o referi do a su aceptaci n como
fi nal i dad
propi a o,
al menos, suscepti bl e de ser cumpl i da
por l a pri si n provi si onal .
En base a el l o, para autores como GRANATA (35),
1 . ATTES (36) o CALVOSANCHEZ (37), l a pri si n provi -
si onal
puede y debe cumpl i r con esta l abor que
consi ste, esenci al mente, en l a
"ej empl ari dad soci al "
necesari a para asegurar el
orden perturbado por
el hecho del i cti vo. La sati sfacci n
de l as demandas
de seguri dad, basada en l as i deas de
"al arma"
y "frecuenci a"
se resuel ve, pues, en una funci n
retri buti va i nmedi ata por el
i l ci to penal presunta-
mente
cometi do.
De forma contrari a, otro sector de
l a doctri na
manti ene una opi ni n radi cal mente
opuesta a l a
anteri or que, parti endo de i dnti ca i nterpretaci n
de l as funci ones que en estos
casos se asi gnar an
a l a pri si n provi si onal , ni egan
l a posi bi l i dad
de que tal resol uci n -y preci samente por su natura-
l eza cautel ar-
haya de cumpl i r fi nal i dades ms
propi as de otras medi das de di ferente carcter .
En esta l nea se puede
si tuar a ORTELLS (38)
qui en
esti ma que l a pri si . n provi si onal decretada
en estos supuestos ti ene un _fi n
cl aramente i nti mi da-
ti vo consi stente en dar una respuesta i nmedi ata
a un senti mi ento
soci al determi nado.
La resol uci n pri vati va de l i bertad en estos
casos, por tanto, actuar a anti ci pando,
de forma
general i zada, l os
efectos de una pena y el l o en
base no a exi genci as
cautel ares, si no en vi rtud
de
l a i mposi bi l i dad, deri vada del retraso
en l a
trami taci n de l os
procedi mi entos, de que esta
l ti ma cumpl a con sus funci ones retri buti va y
preventi va (39) .
Al i gual que ocurr a en el caso anteri or, no
exi ste en nuestro ordenami ento procesal una di sposi -
ci n que, de forma expresa, autori ce a consi derar
que di cha funci n es propi a de l a pri si n provi si o-
nal . No obstante, l as remi si ones que l a LECri m. ,
en l os arts . 503 y 504 real i za a l os conceptos de
"al arma" v "frecuenci a" en aras del acuerdo 0
revocaci 5n de
tal
medi da, parecen
permi ti r
que
l a mi sma sea adoptada en atenci n a l as menci onadas
necesi dades ej empl ari zantes
(40) .
s)- CARACTERES. -
Como ya se puso de mani fi esto, el pro
bl ema de l a pri si n provi si onal , dado su obl i gado
manteni mi ento, pasaba por una regul aci n acorde
con l os derechos consti tuci onal es a l a
l i bertad
y a l a presunci n de i nocenci a,
es deci r, se resol v a
en una cuesti n de l mi tes, as como por l a atri bu-
ci n de fi nal i dades y l a adecuaci n a l os caracteres
propi os de l as medi das denomi nadas
cautel ares.
Una vez tratado, por tanto, el tema rel ati vo
a l as funci ones, convi ene en este
momento real i zar
un anl i si s de l a segunda cuesti n, esto es, l a
rel ati va al grado de apl i caci n
de l as caracteri sti -
cas comunes de l as resol uci ones cautel ares penal es
a l as espec fi cas de l a p-ri si n provi si onal .
En pri mer l ugar es necesari o destacar,
si gui endo
en este punto a PEDRAZ (41) como l as notas t pi cas
de l as medi das cautel ares ci vi l es no son
de modo
total
extensi bl es a l as penal es y, en consecuenci a,
a l a pri si n preventi va (42) .
La razn esenci al en apoyo de esta tesi s resi de
en l os pri nci pi os i nfi rmadores de cada uno de
l os procedi mi entos ci vi l
y penal y, esenci al mente. ,
al di sti nto poder de di sposi ci n de l as partes
en vi rtud de l a vi genci a. de un si stema de ofi ci al i dad
en el proceso penal (43) .
De este modo, pues, l os caracteres que pueden
ser predi cados respecto de l a pri si n preventi va
son suscepti bl es de reconduci rse a l os si gui entes
:
a)-Instrumental i dad
. b)-Provi si onal i dad. c)-Obedecer
a l a regl a "rebus si c
stanti bus"' : d)-Juri sdi cci onal i -
dad.
a)-l nstrumental i dad. -
Es comunmente aceptado por l a
doctri na que l as medi das cautel ares no
son un
fi n en s mi smas (44), si no que estn
preordenadas
a un proceso y, en concreto, a l a ej ecuci n de
l a sentenci a
que en el
mi smo
haya de di ctarse.
La resol uci n cautel ar, por tanto,
se di ri ge,
fundamental mente, al asegurami ento del fal l o defi ni -
ti vo, el cual , caso de no adoptarse
l a cautel a,
podr a
frustrarse, bi en por l a desapari ci n de
l os bi enes en l o que a l as responsabi l i dades ci vi l es
se refi ere, o bi en por
l a
evasi n.
del i mputado
en l o rel ati vo al efecti vo cumpl i mi ento de l a
pena pri vati va
de l i bertad (45) .
Igual mente, l a medi da cautel ar se encuentra
supedi tada. a l a exi stenci a
de un proceso del cual
depende
y
en funci n del que exi ste (46) . De este
modo, l a adopci n de aqul l a al margen de un
procedi -
mi ento no podr a j usti fi carse
en base a exi genci as
cautel ares, puesto que
l a consecuenci a ms
i mportante
del proceso
es l a i mposi ci n de
una sanci n y,
como ya se
ha di cho, l a i nstrumental i dad
vi ene
referi da, esenci al mente,
a l a ej ecuti vi dad
del
futuro fal l o.
La j usti fi caci n, por
tanto, de l as medi das
cautel ares resi de
en el retraso en l a
trami taci n
de l os
procedi mi entos, en l a l enti tud del
otorgami en
to de l a j usti ci a. S 1_ a
sentenci a se decretara
de forma i nmedi ata, tal es
resol uci ones perder an
toda razn. de
ser (47)
.
En base a todo l o
expuesto, y de acuerdo
con
l o expresado
por PI SAPI fi. (48) y LEONE
(49), l a
pri si n provi si onal puede
consi derarse como i ncl ui da
en l a categor a
consti tui da por l as
resol uci ones
de
carcter cautel ar ya que
l a mi sma se i mpone
en vi rtud
de l a exi stenci a
de un proceso penal
V,
en
atenci n a l a previ si bl e
pena que, en su
momento, habr
de adoptarse, l o cual vi ene confi rmado
por l os
cri teri os cuanti tati vos del art . 503
de
l a
LECri m. referi dos a l a gravedad de l a
i mputaci n
exi gi da para el acuerdo de pri si n.
Como excepci n
a esta regl a general , tan
sl o
l a
detenci n, por su propi a
natural eza, puede
l l evarse a cabo antes
de l a i ni ci aci n de un
proced -
mi ento
(arts. 489
y
SS-
de l a LECri m. ) pero, en
todo caso, en atenci n a l a
posi bi l i dad de su
i ni ci aci n.
Por el contrari o, y como se desprende
de l o
establ eci do en l os arts
. 501 y ss . de l a norma
procesal penal , l a pri si n provi si onal se decreta
si empre en un proceso penal de modo tal
que, su
exti nci n produce,
automati camente, l a revocaci n
de l a medi da restri cti va de l i bertad
.
Del mi smo modo, y como se ha di cho, su
acuerdo;
rgi men de cumpl i mi ento y duraci n depende, di recta-
mente,
de l a canti dad de pena i mputada al suj eto
de forma tal que, si el j ui ci o de
probabi l i dad
acerca de l a i mposi ci n
de
una
sanci n ti pi fi cada
en el
C
. P. resul ta contradi cho por l os el ementos
obrantes en autos,
l a
pri si n
preventi va habr
de desaparecer .
b) -Provi si onal i dad. -
Consti tuye
l a provi si onal i dad,
j unto- a l a
i nstrumental i dad, de l a cual deri va,
l a nota ms
i mportante a l a hora de cal i fi car
una medi da como cautel ar(50) .
i nstrumental i dad
y provi si onal i dad encuentran
su fundamento, su razn
de ser, en l a mi sma causa,
es deci r, en l a exi stenci a de un proceso
y l a
necesi dad de garanti zar l a futura efecti vi dad
de
l a
sentenci a.
Provi si onal i dad, por tanto, se concreta en l a
dependenci a di recta de l a medi da cautel as del
proceso en el cual se adopta y, por el mi smo
moti vo,
del fal l o que, en su momento, habr de ej ecutarse.
Las resol uci ones cautel ares, pues, no son nunca
defi ni ti vas, si no que
dependen de l a exi stenci a
de un procedi mi ento, pendi ente el cual
se
manti enen
y, en l ti ma i nstanci a, de l a sentenci a fi rme
que, en todo caso, habr de exti ngui rl as (51) .
Las medi das cautel ares, por tanto, no pueden
extenderse ms al l de l a vi genci a del proceso
ni , en consecuenci a, de su fase ej ecuti va.
Ta1 carcter aparece con toda cl ari dad en l a
pri si n provi si onal de modo tal que, no sl o l a
sentenci a, si no cual qui er otra forma
de exti nci n
del proceso, cual es el auto de sobresei mi ento
l i bre e, i ncl uso, el provi si onal (52), determi ne.
el l evantami ento de di cha
medi da que, de este
modo, o se transforma en pena, con l as consecuenci as
en
l a modi fi caci n en el rgi <m<er. peni tenci ari o
que el l o conl l eva o, por el contrari o, i mpl i ca
l a puesta en l i bertad del suj eto.
En este punto es conveni ente, no obstante, real i zar
una mati zaci n que consi deramos oportuna
y que
hace referenci a a
l a di ferenci a entre l as notas
de provi si onal i dad y temporal i dad que, s bi en
responden a l os mi smos cri teri os, operan en l a
prcti ca de forma di sti nta,
comprendi ndose tal
afi rmaci n mej or en esta materi a (53) .
Si gui endo a CALAMANDREI (54), provi si onal i dad
no es equi val ente a temporal i dad,
ya
que l a
pri mera
i mpl i ca l a supedi taci n de l a vi genci a de l a medi da
a l a concurrenci a de un determi nado evento, mi entras
que l a temporal i dad supone que l a mi sma no dura
si empre, es deci r, que puede revocarse con
i ndepen-
denci a de que sobrevenga un hecho concreto.
Esta opi ni n del i nsi gne maestro i tal i ano puede
szr constatada de forma cl ara en el proceso penal
y, ms
en concreto, en materi a de pri si n provi si on
nal , puesto que aqu l a sol a nota de l a
provi si onal -
dad i mpl i carl a el manteni mi ento
de l a pri si n
preventi va a l o l argo de todo el proceso y hasta
tanto no se di ctara una sentenci a defi ni ti va o,
en
otro caso,
se
acordara el sobresei mi ento del
i mputado.
Por el l o, y en atenci n a l a gravedad que
supone
l a restri cci n
de l a l i bertad de una persono a
l os
fi nes de asegurar l a futura pena y l os posi bl es
excesos de cumpl i mi ento
que se habr an de deri var
del excesi vo
retraso en l a trami taci n del procedi -
mi ento, l a l ey, en este punto, ha optado
por el
establ eci mi ento
de un si stema de pl azos, cuya
extensi n no podr ser rebasada
en ni ngn caso
(55)
y
que se concreta en funci n de l a cuant a
de l a previ si bl e pena futura.
En consecuenci a, pues,
en l o referi do a l a pri si n
preventi va, l a nota de l a provi si onal i dad ha de
ser mati zada en el
senti do de que ha de conj ugarse
con l a de l a temporal i dad que
adqui ere as una
di mensi n de un i nnegabl e rel i eve.
c)-Obedecer a l a regl a "rebus si c stanti bus" . -
------------------
De todos es conoci da l a vi genci a
y
l a
operati vi dad de
l a regl a "rebus si c stanti bus"
en el proceso penal y, en concreto, en materi a
de pri si n provi si onal
.
De acuerdo con este carcter, di ferente
por
otra parte de l os de provi si onal i dad y temporal i dad,
l a pri si n preventi va
ha de sufri r l as vari aci ones
que se
produzcan en l os cri teri os uti l i zados para
su adopci n de modo tal que, el
desvaneci mi ento
o modi fi caci n del "fumus
boni i uri s" o del "neri cu-
l um i n
mora" habr, necesari amente, de comportar
un cambi o en l a si tuaci n
personal del suj eto
pasi vo.
Si n embargo, tal di ferenci a entre provi si onal i dad,
temporal i dad y regl a "rebus si c stanti bus" no
ha
si do a l o l argo de l a hi stori a bi en mati zada,
posi bl emente, por l a propi a i nexi stenci a de preceptos
l egal es que establ eci eran l mi tes concretos a
l a duraci n de l a pri si n
provi si onal .
Por el l o, y antes de entrar en l a enunci aci n
del conteni do de l a regl a "rebus si c stanti bus"
convi ene hacer una referenci a a l as di sti ntas
opi ni ones que se han manteni do acerca de di cho
carcter y l os arri ba enunci ados y de l as causas
por l as cual es,no se ha efectudo su di ferenci aci n.
En base, por tanto, a esta confusi n, p. ej .
para
RI VES (56) l a pri si n provi si onal debe mantener-
se hasta en tanto no desaparezcan l os
moti vos
que l a ocasi onaron y, en caso contrari o, uni camente
se exti ngue tras el oportuno fal l o defi ni ti vo.
I gual mente, I BANEZ Y GARCI A DE VELASCO (57),
en un momento anteri or a l a reforma de 1 . 980,
entend a que l a pri si n preventi va no ten a un
l mi te mxi mo de duraci n seral ado en l a l ey
y,
por tanto, deb a subsi sti r en tanto no vari aran
l as
razones en vi rtud de l as cual es se
decret
.
De este modo, pues, "rebus si c stanti bus", provi -
si onal i dad y temporal i dad no eran di ferenci adas
y, en ci erta manera, se i denti fi caban.
El l o era el resul tado de l a
no
consagraci n
l egal del establ eci mi ento
de unos pl azos determi nados
de duraci n de l a medi da consti tui da por l a pri si n
provi si onal .
La consagraci n del carcter de
temporal i dad
real i zada por el l egi sl ador, de una forma efi caz,
a parti r de l a L. 0 . 16/1980, de 22 de abri l , supuso
una vari aci n esenci al en
este punto.
A parti r de este momento, si bi en "rebus si c
stant bus", provi si onal i dad y temporal i dad
se
compl ementan mutuamente de forma tal que, al i gual
que ocurre con el resto de caracter sti cas cautel ares
encuentran su fundamento comn en l os presupuestos
del "peri cul um i n mora" y del "fumus boni i uri s",
actuando, por tanto, i ndefecti bl emente, uni das
en el proceso, todas y, en concreto, l as tres
que aqu se enunci an poseen una fi sonom a propi a
que l as di ferenci a de l as dems .
No obstante el l o, i ncl uso a ni vel l egal , se
suel e tender a su confusi n o, al menos, a su
i denti fi caci n.
As , l a nota de temporal i dad que el art . 504
de
l a
LECri m.
hace depender de un hecho obj eti vo,
cual es el transcurso del ti empo, se ampl i a consi de-
rando que
otros datos, cual es son l a compl ej i dad
de l a causa y el pel i gro de fuga son determi nantes
a l a hora de establ ecer el l mi te exacto de duraci n
de l a medi da en un supuesto concreto.
De este modo,
posi bl emente, l a LECri m. est
uti l i zando cri teri os t pi cos de l a regl a "rebus
si c stanti bus"
para su apl i caci n en materi a de
temporal i dad, cual es son l os consti tui dos
por
el
pel i gro de fuga que, en general , abarcar an
todos l os moti vos o razones que
abogan por el
manteni mi ento
o revocaci n de l a resol uci n cautel ar .
Lo que ocurre, si n
embargo, es que, como se
ha di cho, l os caracteres de l as medi das cautel ares
y, por tanto,
aquel l os propi os de l a pri si n provi -
si onal , no pueden. ser anal i zados entre s
de forma
i ndependi ente,
dado que en su total i dad se compl emen-
tan y, en su conj unto, cal i fi can una resol uci n
como cautel ar .
Ej empl os de esta afi rmaci n
l os podemos encontrar
en l a j uri sprudenci a tanto de nuestro T . C. ,
como
del TEDH.
Para el T . C. , en su Sentenci a
41/1982, de 2
de j ul i o, parti endo
de l a exi stenci a de unos l mi tes
mxi mos
de duraci n de l a pri si n provi si onal ,
consi der que l a restri cci n de
l i bertad pod a
mantenerse
hasta el tope seal ado en l a l ey, si empre
y cuando
subsi sti eran l os moti vos que l a hubi eran
ocasi onado. La temporal i dade, por tanto, se
hace
depender de l a
permanenci a de l os moti vos en base
a l os cual es se adopt l a medi da cautel ar .
I gual mente,
el TEDH, en el asunto ST5GNI ULLER
(S. l 0. novi embre. 1969) esti m que, apun subsi sti endo
l os moti vos que di eron
l ugar
a
que se acordara
l a detenci n preventi va, sta deb a revocarse
cuando su
duraci n excedi era del pl azo razonabl e.
De este modo, pues, l a temporal i dad pri ma o adqui ere
una mayor i mportanci a que l a regl a "rebus
si c
stanti bus" .
En defi ni ti va, i denti fi caci n y compl ementaci n
entre
l os di ferentes caracteres propi os de l as
medi das cautel ares, son l as
notas que han de presi di r
el estudi o de tal es el ementos.
Ll egados a este punto, convi ene concretar ahora
y si gui endo el orden que se establ eci , cual es
el conteni do de l a regl a "rebus si c stanti bus"
(a, ), as como su operati vi dad en materi a de pri si n
provi si onal (b, ) .
a, )-Conteni do. -
La regl a "rebus si c stanti bus" hace
referenci a a l a dependenci a de l a
vi genci a
de
l a pri si n preventi va en un proceso determi nado,
de l a subsi stenci a o i nvari abi l i dad
de l as razones
y moti vos que consti tuyeron l a base de
su adopci n.
En su vi rtud,
si di chos moti vos desaparecen
o var an a 1o l argo de l a causa, correl ati vamente,
l a medi da
cautei ar ha de sufri r l os efectos deri vados
de tal modi fi caci n y, consecuentemente,
debe
ser l evantada o acomodada
a
l a
nueva si tuaci n
(58) .
En este punto, si n embargo,
es necesari o efectuar
una mati zaci n en l o referi do a
l os cri teri os
de l os que
se hace depender l a nota "rebus si e
stanti bus" .
Di cha nota
se encuentra rel aci onada, uni camente,
con
l as causas o moti vos j usti fi cati vos del acuerdo
de pri si n, es deci r, l os
presupuestos del ' "peri cul um
i n mora"y del "fumus boni i uri s" .
Por tanto, l a pri si n provi si onal habr de desapa-
recen o, en caso contrari o, ser modi fi cada
o susti -
tu da por
otras cautel as (59), cuando se desvanezcan
o var en l as razones que fundamentaron
su acuerdo.
En este supuesto, en
consecuenci a, el proceso
penal segui r a
su curso, si bi en el i ncul pado
no estar a someti do a pri si n preventi va
ya que
habr a
desapareci do 0 di smi nu do el pel i gro
de
fuga (60) .
Si n embargo, cuando
l o que sobrevi ni era es l a
convi ssi 5n acerca de l a i nocenci a del i mputado,
l a l i bertad del mi smo no ser a consecuenci a
de
l a operati vi dad de l a regl a "rebus si c
stanti bus",
si no
de l a nota de provi si onal i dad que i mpl i ca
l a supedi taci n de l a medi da
cautel ar a una resol u-
ci 6n defi ni ti va
que,
en
este caso, se concretar a
en una sentenci a absol utori a o un auto de sobresei -
mi ento l i bre (61) .
b,)-Operati vi dad. -
La operati vi dad de l a regl a "re-
bus si c stanti bus", a di ferenci a
de l a temporal i dad
y l a provi si onal i dad -depende, fundamental mente,
del l i bre cri teri o del J uez, el cual , medi ante
l a val oraci n
de l os el ementos conteni dos en l os
arts. 503 y 504
de l a
LECri m. , podr
mantener
o l evantar
l a pri si n si consi dera que l os moti vos
han vari ado o si , por el contrari o, permanecen
i nal terabl es .
El
precepto en el cual se funda el carcter
que aqu se comenta se encuentra
recogi do en el
art . 539 de l a LECri m. el cual permi te que l a
si tuaci n personal del suj eto se modi fi que,
si n
l mi te al guno, a l o l argo de
toda l a causa (62) .
La norma, si n embargo,
ha si do obj eto de numerosas
cr ti cas, que en su momento
se tratarn
(63),
rel ati vas a
l a i nexi stenci a de una obl i gaci n
l egal por parte del J uez de proceder a real i zar
revi si ones peri di cas de l as causas j usti fi cati vas
de l a pri si n (64), l o cual parece una sol uci n
acertada, dado que, el excesi vo vol umen de trabaj o
que ti enen l os rganos j uri sdi cci onal es
puede
converti r en papel moj ado l as prescri pci ones del
art . 539 de l a LeCri m. por l a sol a causa de l a
i mposi bi l i dad
del
J uez de atender, de ofi ci o,
estas cuesti ones.
d)-J uri sdi cci onal i dad. -
La atri buci n de l a caracte-
r sti ca de l a j uri sdi cci onal i dad a l as medi das
cautel ares personal es penal es se deri va de dos
notas : l a pri en,ra, rel ati va a l a i ndi sponi bi l i dad
del derecho a l a l i bertad; l a segunda, dependi ente
del
carcter i nstrumental de tal es resol uci ones
y del pri nci pi o de excl usi vi dad j uri sdi cci onal
consagrado en l a C. E . en su
art . 117,3
.
As!, el derecho a l a l i bertad resul ta i ndi sponi bl e
en vi rtud, no sl o de su propi a natural eza pbl i co
consti tuci onal , de modo tal que l os ci udadanos
no son dueôs
de
su ej erci ci o
y,
por tanto,
no
se puede proceder a su
restri cci n por el ni co
moti vo
de que l o sol i ci ten(65; si no tambi n,
en base a l os pri nci pi os que ri gen
el proceso
penal que, si bi en consagra el acusatori o y, en
consecuenci a, una vi ncul aci n
del J uez a l as preten-
si ones de l as partes, l a mi sma no es "total " y
"absol uta", como ocurre en el proceso ci vi l
(66),
si no rel ati va,
pudi endo el J uez separarse de l as
peti ci ones de condena o absol uci n
uti l i zando
para el l o l os cauces que l a LECri m. l e ofrece
(67)
.
De otra parte, l a j uri sdi cci onal i dad de l as
medi das cautel ares personal es
penal es devi ene
como consecuenci a del carcter i nstrumental de
l as mi smas y del pri nci pi o de excl usi vi dad de
l a j uri sdi cci n.
De este modo, l a nota de l a i nstrumental i dad,-
que i mpl i ca
l a subordi naci n de tal es resol uci ones
a un proceso y a l a posteri or pena que, en
su
d a,
se
habr
de di ctar, si endo as que tanto
l a fase decl arati va, como l a de ej ecuci n estn
atri bui das a l os rganos i ntegrantes de l a j uri sdi c-
ci n-, supone que
l a
fase
cautel ar, i gual mente,
ha de corresponder a tal es rganos y, por tanto,
su adopci n l e ha de estar vedada a l as autori dades
admi ni strati vas (68) .
De l a mi sma manera, y si gui endo en este punto
a GI i I EM O (69), l a restri cci n del derecho
a l a
l i bertad, en tanto uti l i zada con fi nes cautel ares,
es deci r, anti ci pando l os efectos de l a pena defi ni -
ti va, supone el ej erci ci o del "i us puni endi ",
el cual , uni camente, corresponde a l a J uri sdi cci n,
de acuerdo con l o establ eci do en el art . 117,3
de l a C. E .
Aqu , y segn este autor, y antes de entrar
en el conteni do concreto de l a pri si n provi si onal ,
es conveni ente real i zar una anl i si s de l a v genci a
de l os pri nci pi os de Excl usi vi dad de l a J uri sdi cci n,
J uez Legal , y de Legal i dad en materi a de restri cci n
del derecho
a
l a l i bertad para,
a parti r
del mi smo,
establ ecer su arado de apl i caci n a l a medi da
cautel ar pri vati va de l i bertad, cual es
l a
pri si n
provi si onal .
a,)-Excl usi vi dad de l a J uri sdi cci 5n. -
En base
a
l o
establ eci do en el art . 25 de l a C. E . , el pri nci pi o
de l a excl usi vi dad de l a J uri sdi cci n comporta
negati vamente que l os rganos i ntegrantes de l a
Admi ni straci n
no
pueden
i mponer sanci ones que
"di recta 0 subsi di ari amente i mpl i quen pri vaci n
de l i bertad".
De este
modo,
todo acto que, de cugl ui er forma
restri nj a l a l i bertad de una persona,
en tato
que, como se ha di cho, comporta
una anti ci paci n
de l a pena y, en consecuenci a,
el ej erci ci o del
"i us puni endi ", corresponde, excl usi vamente, su
adopci n a
l os rganos nte~w-rantes del Poder J udi -
ci a1.
En base, pues, a l o preceptudo en l os arts.
25 y 17 de l a C. E . , l a
autori dad gubernati va no
puede di ctar resol uci n al guna que i mpl i que una
pri vaci n de l i bertad.
No obstante el l o, el propi o art . 17 de l a C . E.
que, en este punto es suscepti bl e
de ser equi parado
al art . 13 de l a C . i tal i ana, autori za a l os rganos
de l a Admi ni straci n a proceder a l i mi tar l a l i bertad
de movi mi entos de l as personas
medi ante l a medi da
cautel ar de l a detenci n.
La regl a general , por tanto, de l a
i uri sdi cci onal i -
dad, sufre
determi nadas excepci ones que, de acuerdo
con l o expuesto por DEL POZZO (70) han de someterse
a l as
si gui entes notas : x)-adopci n tan sl o en
l os casos expresamente
se; -, al ados en l a Ley . Di o
puede, pues, l a Admi ni straci n regul ar esta materi a
a travs de l a potestad regl amentari a. y)-1,
, atural eza
provi si onal de l as resol uci ones que
se decreten.
z)-Necesi dad de su conval i daci n posteri or por
parte de l a Autori dad J udi ci al y, en caso contrari o,
anul aci n automti ca de sus efectos.
La
detenci n nubernati va en Espaa puede subsumi rse
dentro de estos tres aspectos seal ados, ya que,
en general , tal medi da
tan
sol o puede acordarse
en l os supuestos consagrados en l os arts. 492
y SS. de l a LECri m
. ,
se manti ene durante un pl azo
mxi mo determi nado y es suscepti bl e no sl o de
ser conval i dada posteri ormente por l a Autori dad
J udi ci al una vez l e es entregada l a persona del
deteni do (arts. 496
y
ss. de l a LECri m. ) si no
que, adems, puede ser obj eto de un recurso de
Habeas Corpus ; 71) .
No obstante ser l a detenci n l a ni ca excepci n
a l a regl a de l a j uri sdi cci onal i dad admi ti da por
nuestra Consti tuci n exi sten otros casos, consi sten-
tes en pri vaci ones de l i bertad, si bi en no l o
sor. con una fi nal i dad cautel as, en l os que l a
Autori dad Gubernati va est habi l i tada para proceder
a restri ngi r tal derecho.
Un supuesto t pi co es el rel ati vo a l a detenci n
del
suj eto con ocasi n de l a prcti ca de l as pruebas
al cohol omtri cas de ai re expi rado o anl i si s sangui -
peo.
En rel aci n con este tema l a Comi si n Europea
de Derechos
Humanos, en su
Deci si n de 13 de di ci em-
bre de 1. 979, ha entendi do que en tal es casos
"l a ej ecuci n forzosa de un
examen de sangre ( o
prueba de ai re expi rado) consti tuye una
pri vaci n
de l i bertad, i ncl uso en el caso de que di cha pri va-
ci n sea de corta duraci n" . En este senti do,
pues, y a tenor
de l o establ eci do en l a menci onada
resol uci n de l a Comi si n, tal pri vaci n. de l i bertad,
al ser ordenada por l a Pol i c a, consti tui r a una
i nfracci n del art . 17,1 de l a C. E.
El m. C. , en di ferentes Sentenci as en
l as que
ha estudi ado el tema ( 72) se ha i ncl i nado por
esti mar que,
si
bi en, en efecto, tal pri vaci n
de l i bertad exi ste, l a mi sma "est j usti fi cada
para asegurar el cumpl i mi ento de una
obl i gaci n
l egal " y, en consecuenci a, no se i nfri nge el precepto
consti tuci onal seal ado ( 73) .
Un
caso di ferente es el consti tui do oor el i nterna-
mi ento de personas sospechosas de propagar
enfermeda-
des i nfecto-contagi osas, cuyo ai sl ami ento corresponde
decretar, en vi rtud de l o establ eci do en. el Decreto
de 7 de septi embre
de
1
. 934, Ley de 25 de novi embre
de 1. 944, Orden de 7 de agosto de 1 . 915 y Decreto
de 26 de j ul i o de 1. 945, a l as Autori dades Sani tari as
que en tal es normas se establ ecen.
En estos supuestos, pues, l a pri vaci n de l i bertad,
si bi en j usti fi cada en el pel i gro de propagaci n
a l a soci edad de una
enfermedad determi nada, se
escapa del control "a pri ori " de l a
autori dad
j udi ci al , bi en entendi do
que, no obstante, tal es
resol uci ones son suscepti bl es de ser recurri das
medi ante el ej erci ci o de un Habeas Corpus
a tenor
de l o seal ado en el art . l ,b de l a L . 0 . 6/1984,
de 24 de mayo (74) .
b,)-J uez
Legal . -
Una vez afi rmado el carcter
excl u-
si vo de l a J uri sdi cci n en materi a
de pri vaci n
de l i bertad, convi ene aora hacer una referenci a
a l a i nci denci a del derecho al J uez l egal , previ sto
en el art .
24 de l a C. E . en este punto, es deci r,
al J uez ordi nari o
y predetermi nado por l a l ey
al que ha de corresponder una actuaci n l i mi tati va
del
derecho sanci onado en el art . 17 de l a C. E.
De acuerdo con GIMEN (75), y
aunque respecto
a el l o nada
di ga nuestra Consti tuci n, el J uez
l egal que ti ene conferi da l a potestad para proceder
a l a restri cci n de l a l i bertad
de una persona
no na de ser otro que el J uez ordi nari o penal .
As , este
autor seal a que, por i mperati vo del
art . 11 del Pacto I nternaci onal de Derechos Ci vi l es
y Pol ti cos (76) nadi e puede ser encarcel ado por
el sol o hecho de no poder cumpl i r una obl i gaci n
contractual . E1 i ncumpl i mi ento, por tanto, de una obl i
gaci n ci vi l no consti tuye un moti vo sufi ci ente
para proceder a pri var de l i bertad a un suj eto.
Tal prescri pci n, si n embargo, es puesta es
contradi cho en nuestro pa s por l a
regul aci n
de l a fi gura del "arresto del quebrado" que, segn
=1Ei dO (77) y en
base a su adopci n de forma autom-
ti ca podr a ser suscepti bl e de ser decl arada i ncons-
ti tuci onal
.
` J o es esta l a opi ni n que manti ene al respecto
GARRETA SOL (78) para qui en el "arresto del quebra-
do" es una especi al medi da cautel ar de carcter
personal decretada en un proceso ci vi l con l a
fi nal i dad de garanti zar una eventual condena penal
en causa cri mi nal ul teri or .
Tal postura, no obstante, presenta ci ertas qui ebras
que
descansan an l a i ncompati bi l i dad de di cha
medi da V l os caracteres y presupuestos propi os
de l as resol uci ones cautel ares penal es.
Como faci l mente se puede col egi r
l a
4
nstrumental i -
dad
en rel aci n con un proceso penal , al que teori ca-
mente asegura, es de di f' ci l comprensi n puesto
que, por una
parte tal proceso an no exi ste
y,
por otra, que si bi en, aunque el mi smo no
se hubi era
i ni ci ado, l a resol uci n se hubi era
adoptado en
atenci n a ci rcunstanci as
espec fi cas de l as cual es
se deri vara l a seguri dad de l a posteri or
i ncoaci n,
l a medi da podr a
encaj arse en l a categor a de
l as resol uci ones cautel ares, pero
l a automati ci dad
de
su adopci n a tenor de l o establ eci do en el
art . 1 . 044, 2 del C. Com. i mpi de tal
cal i fi caci n.
I gual mente, ni
el "peri cul um i n mora", ni el
"fumus
boni i uri s" pueden predi carse de un
si mpl e
cl cul o
de probabi l i dad de que en su momento l a
qui ebra se
cal i fi car como puni bl e. En estos casos,
no exi sti r a un real pel i gro
de fuga
ni ,
por tanto,
una
i mputaci n penal sufi ci ente para j usti fi car
una pri vaci n de l i bertad.
En consecuenci a
con l o expuesto, pues, l a
regl a
general ha de ser l a i mposi bi l i dad
de decretar
l a pri si n por
i ncunpl i ni ento de obl i gaci ones
ci vi l es.
GI "ME- i 0 (7J ),
si n embargo, consi dera que el l o
no puede ser extral i mi tado y que, en
este tema,
ha de hacerse una obl i gada
referenci a a l o expresado
en el
art . 5, 1- b del Conveni o Europeo.
Como es
sabi do, en di cho texto l egal se
establ ece
l a posi bi l i dad de detener a una persona "por
desobedi enci a a una orden j udi ci al o para ase;urar
el cumpl i mi ento de una obl i gaci n establ eci da
por l a Ley" .
En estos
casos, pues, se podr a proceder a l a
detenci n de un suj eto con moti vo del i ncumpl i mi ento
de una
obl i gaci n l egal determi nada, y as , an
tratndose de un proceso ci vi l , l a causa de l a
mi sma no
consi sti r a en una deuda (8C) .
;ada obstar a, por tanto, para que nuestra
LEC
establ eci era un precepto
que obl i gara al deudor
que va a ser ej ecutado
a mani festar sus bi enes
ante
el J uez y proceder, en caso contrari o, a
su pri vaci n de l i bertad, hecho que
responder a
no al carcter ci vi l de l a ej ecuci n, si no a l a
desobedi enci a o
desacato a l a autori dad j udi ci al (81) .
c, )-Pri nci pi o de l egal i dad. -
El pri nci pi o de l egal i
dad
i mpl i ca, en materi a de pri vaci n de l i bertad,
que l a mi sma sl o puede ser
l l evada a
efecto
en
dos supuestos muy concretos, esto es, bi en como
consecuenci a de l a
i mposi ci n de una pena tras
el oportuno procedi mi ento, o bi en en base a l a
exstenci a de
moti vos bastantes rara creer que
una persona ha cometi do una acci n del i cti va (82) .
No
obstante el l o, y si gui endo a
GI ! NI Eì 0 (83)
en este punto, hay
determi nadas excepci ones que
pueden ser
j usti fi cabl es y otras que, por el contra
r o, no encuentran sufi ci entes razones de apoyo
para su
manteni mi ento.
Dej ando de l ado l as
pri meras, es deci r, l as
que se pueden. consi derar admi si bl es cuyo ej empl o
ms cl aro vi ere consti tui do
por l a detenci n guberna-
ti va previ sta en
l os arts . 492 y ss . de l a LECri m. ,
dada su natural eza y fi nal i dad cautel ares, convi ene
hacer una revi si n de
l as medi das que se podr an
encuadrar en l a segunda categor a.
En l a
actual i dad, y una vez reformada l a materi a
rel ati va a l a extradi ci n
pasi va
y
equi parado
su re~-
i men al ordi nari o de l a LECri m.
(84),
tan
sl o es di gno de menci n l o referi do a l as
detenci o-
nes de extranj eros, puesto que, l a
nueva Ley 7/1985,
de 1 de j ul i o, ha
manteni do, en esenci a, l os supues-
tos
Que anteri ormente contempl aba el anti guo Decreto
de 14 de febrero de 1
. 974.
A tenor de l o previ sto en el art . 26 de l a ci tada
Ley, l os extranj eros pueden
ser expul sados de
Espaa en vi rtud de sei s grupos de causas o razones
di sti ntos. De estos, tres, es deci r, l os comprendi dos
en l os apartados b, d y e (84 bi s) no permi ten
que se adopte previ amente l a detenci n del suj eto
si no que tal
medi da
uni camente se podr decretar
en caso de i ncumpl i mi ento de l a orden de sal i da
del terri tori o naci onal
(art
.
33) .
En el resto
de l os supuestos regul ados en el
menci onado art . 26, es deci r, l os sanci onados
en l os prrafos a, c y f (encontrarse i l egal mente
en Espaa por no haber obteni do por
no haber obteni do
prrroga de estanci a o permi so de
resi denci a.
Estar
i mpl i cados en acti vi dades contrari as al
orden pbl i co o perj udi car a
l os i ntereses del
Estado. Carecer de medi os l ci tos de vi da, ej ercer
l a mendi ci dad o
desarrol l ar acti vi dades i l egal es)
l a autori dad gubernati va puede acordar l a detenci n
del suj eto mi entras se sustanci a
el expedi ente,
detenci n que habr que poner en conoci mi ento
del J uez ~de
I nstrucci n en el pl azo de setenta
y dos horas, el cual decretar o no el i nternami ento
del extranj ero
por un ti empo mxi mo de cuarenta
d as (art . 26, 2) .
En estos l ti mos casos, l a detenci n
estar a
j usti fi cada tan sl o si
l a conducta. hubi era de
ser
consti tuti va de del i to ya que, si el l o no
es as , no se comprende
una pri vaci n de l i bertad
que, por supuesto, no es absol utamente
necesari a
ni consti tuye bi ce
al guno para que se proceda
a l a. expul si n del extranj ero que
no cumpl e con
l os requi si tos que
l a l ey establ ece para su
permanen-
c a en terri tori o
espaol .
De l os
supuestos enunci ados
en el menci onado
art
. 26 de l a Ley
de Extranj er a no se
deduce
l a necesi dad
de que el suj eto est?
i mpl i cado en
l a comi si n de del i to
al guno e, i ncl uso,
si se
rel aci ona
el art . 26, 1-a con el art .
11, 4 se puede
deduci r que l a
-era fal ta de acredi taci n
de l a
personal i dad
puede conduci r
a l a. cal i fi caci n
de i l egal i dad de l a
permanenci a del suj eto
en
Espaa y, por tanto,
servi r de base a una
detenci n.
De segui rse esta
i nterpretaci n, por tanto,
el art
. 13 de l a C. E. , que
exti ende el derecho
a l a
l i bertad a todas l as personas
i ncl ui das l os
extranj eros, podr a verse
vul nerado al permi ti rse
l a
adopci n de una medi da restri cti va
de l a l i bertad
en vi rtud de l a comi si n
de una si mpl e
fal ta,
si endo as que
el art . 495 de l a LECri m.
prohi be
l a
detenci n en base a tal es
ci rcunstanci as, dentro
de l as cual es
puede encaj arse l a
rel ati va a l a
i ndocumentaci n.
En otro
orden de i deas,
de l a redacci n del
art . 30, 3 de l a Ley de
Extranj er a perece
deduci rse
l a i nmedi ata ej ecuti vi dad
de l as rdenes
de expul si n
decretadas,
como expresa el art .
26, 1 por el Di rector
de l a Seguri dad del Estado.
Tal prescri pci n, a pesar de l as garant as establ e-
ci das en el art . 30,2 rel ati vas al derecho a l a
asi stenci a l etrada del deteni do pueden ser contrari as
al art . 24 de l a C . E. al no permi ti r el ej erci ci o
del derecho de defensa en vi rtud de l a i mposi bi l i dad
real de uti l i zar l os recursos perti nentes ya que,
si
bi en
el art . 35
expl ci ta cl aramente
que el
extranj ero puede hacer uso tanto de l os medi os
de
i mpugnaci n admi ni strati vos, como de l os j uri sdi c-
ci onal es que esti me conveni entes, l a i nmedi ata
efecti vi dad de l a expul si n dej a vac a de conteni do
esta l ti ma norma ya
que, una vez produci do
el
acto l esi vo, su resti tuci n, aunque tenga l ugar,
habr ocasi onado perj ui ci os di f ci l mente reparabl es.
Una vez establ eci da, pues, l a vi genci a de l os
pri nci p os de excl usi vi dad y l egal i dad y
del
derecho
al J uez l egal en materi a de l i bertad, convi ene
ahora mati zar cual es el errado de apl i cabi l i dad
de l os mi smos a l a medi da consi stente en l a pri si n
provi si onal .
Con carcter general , l a pri si n preventi va
se resuel ve en una resol uci n i ndi sponi bl e v el l o
no sl o porque se traduce en una pri vaci n de
l i bertad y, en consecuenci a, asume l as notas bsi cas
que se pueden predi car de aquel derecho, si no
porquee, en concreto, l a pri si n provi si onal ,
al conformarse como una medi da cautel ar de natural eza
penal ,se escapa del poder de di sposi ci n
de l as
partes .
De este modo, si bi en l a mi sma puede ser sol i ci tada
por l as partes en sus escri tos de querel l a
(art .
277 de l a LECri m. ) el J uez, dueo y se?I or de l a
I nstrucci n, no queda vi ncul ado por tal peti ci n
pudi endo, por tanto, obvi ar tal demanda.
En otro orden de i deas, l a pri si n provi si onal
sol o puede ser adoptada por un J uez pena! y en
atenci n al asegurami ento de un proceso en curso
y l a posteri or y previ si bl e pena a i mponer (arts .
502, 503 y ss . y 539 de l a LECri m. ) .
As , pues, en defi ni ti va, se puede concl ui r
que l a pri si n preventi va responde a l os pri nci pi os
y derechos arri ba enunci ados y se conforma, por
tanto, como una autnti ca medi da cautel ar
.
(1) Li neamenti del l a tutel a cautel ares
penal e.
La carcerazi one
preventi va. Vi l ani 1 . 953. pag. 35.
(2) CARRARA,F. I nmoral i t del carcere prevnti vo.
en "Opuscol i di di ri tto cri mi nal e"
. Fi renze
1 . 902 .
NOTAS BI BLI OGRAFI CAS AL CAPI TULOI
Cfr . "ORENOCATEAV. "En torno a. . . " . pag. 640.
PI SAPI A
. Compendi o
di
procedura penal e. Padova
1 . 982 . pag. 256. FERNANDEZ ENTRALGO. El senti do
de_ l a
_pri si n_provi si onall __y__l a__Ley_- Orcni ca
10/1984,
- de_26_de- di ci embre. Rev. La Ley 18. octu-
bre. 1985.
(4) Cfr . FERNAl I: DEZ ENTRALGO "El
senti do de

. " .
PEREZ GORDO Li bertad provi si onal y pri si n
-----------

--------
provi si onal en l a Consti tuci n, en l a LECri m. ,
y en l os textos l egal es y j uri spri denci al es. Rev.
Justi ci a-84. nm. 1 pags. 8-9.
GRACI ATA La tutel a del l a l i berta personal l e
nel di ri tto processual l e penal e. vi l ano 1
. 957
pag. 5.
(5) PEREZ GORDO
op. ci t . pags. 8-9. "OREP10 CATENA
"En torno a .

. " . pag. 640. AGUI LFRA DE PAZ
Ley

de

Enj ui ci ami ento

Cri mi nal . Madri d

1 . 924.
pa. 190. DEL POZZOop. ci t . pag. 59.
(6)

Cfr.

CALAMANDREI

I ntroduzi one

afi l o

studi o
si stemati ce dei provvedi menti
ca. utel ari Padova
1 . 936 pag. 20.
(7) Cfr . SOTO NI ETO
La_pri si n_
v

l a

l i bertad orovi -
--Y _______________-_____
si onal es_
vi stas_oor_un_ J uez.

R. D. Proc. 1955
. pags.
580 y
SS. AGUI LERA DE PAZ op. c t . pa-
. 190 . M0RENO
CATENA "En
torno a. . . " . pag. 640 .
(8) Vi de Resol uci n 65
(11) del Consej o de
Europa.
(9)

Vi de GI +tEMO

La_detenci n_en_ l a_Ley_ de
_Enj ui ci a-
mi ento_Cri mi nal _y_en_el _Anteprovecto
- de_Reforma
.
RGD i 977. pag
. 490 .
(10) Cfr
. ,SOTO NI ETOop. ci t . pags
. 579-580. GI MENO "La
detenci 6n. . . " . pag
. 484. I BA; EZ Y GARCI A
DE VE-
LASCOCurso de
Derecho Procesal Peral
. ~ , adri d
1
. 969 pag. 198.

FEI ~ ECH,i .

El oroceso penal . ' Madri d
1. 982:
pag. 147
.
(11) GI MEN0
"La detenci n. . . "pag. 484.
(12) Como son l os embargos y l as
fi anzas recogi dos en
l os arts . 589 y
ss. de l a LECri m.
(13) La pri si n
orovi si onal . RGD n - 496-497
Enero-fe-
brero 1. 986. pag. 9.
(14) Vi de
arts. 746, 801 y 841
de l a LECri m.
(15) A
ti tul o de ej empl o
l os autores ms destacados
que se
i ncl i nan por esta postura
son: i 11ORENO CA
TEN"En
torno a. . . "pag
. 640. ORTELLS
RAMOS, I M.
Para una
si stemati zaci n. de l as rnedi das
cautel a-
res. RGLJ
mayo 1. 978. pag. 448. PRI ET
O CASTRO. Dere-
cho_Procssal
_Penal . ,'. adri d. 1982. pag
. 262. SOTONI E-
TO. op. ci t . pags
. 579-580. GRANATA op. ci t . pag. 158.
(16) Cfr . RUI Z-J ARABOCOLONI ER, D. La
pri si n provi si o-
nal
en l a doctri na del Tri bunal Europeo de Estra
sburgo . R. D. J ud. nm. l 0. pag. l 53.
(17) "Compendi o. . . " . pag. 261.
(18)op. ci t . pag. 43.
(19) op. ci t .
pag. 16.
(20) "Compendi o. .
. " . pag
. 261.
(21) Aunque,
general mente, no se di sti ngue entre am-
bas funci ones, nosotros consi deramos
conveni ente
di ferenci ar asegurar el xi to de l a i nstrucci n.
y evi tar l a ocul taci n de pruebas
puesto
que, si bi en
esta l ti ma fi nal i dad se suel e
real i zar
en l a fase de sumari o, no si empre
l os actos de i nvesti gaci n se habrn de conver-
ti r en su momento en actos de prueba.
(22) Vi de art . 299 de l a LECri m.
(23) Sobre di sti nci n entre
actos de i nvesti gaci n y
Actos de prueba vi de SERRA D0' I I NGUEZ, M. La i ns='
trucci 6n de l os procesos penal y ci vi l :
el Suma
ri o : . en "Estudi os de Derecho
Procesal ". Barcel o
na 1 . 969. pag. 723. ARAGONESE
S
ALONSO, P.
I nsti tu-
ci ones_de-
Derecho_Procesal .

Madri d 1 . 981. psag.
207. H~ERCE
QUEMADA. Derecho Procesal Penal . a-
dri d 1. 979 con GOMEZORBANEJ A pa-P-1 17.
A favor
del val or probatori o de l os actos suma-
ri al es J I `, I ENEZ DE ASENJ O Concepci n Tcni co-J ure
di ca de l a I nstrucci n Cri mi nal . R
. D. Proc. i b-fi l i
1960-4 pags. 576 y ss .
(24)
Cfr . MATTES La pri si 6n preventi va en
Esoaa. Ma-
dri d 1. 975 pag. 20. FLORI AN
Di ri tto procesual l e
penaLE 1. 939 pags . 412
y ss. ci t . en DE LUCA op.
ci t . pag. i 6. STEFAi ; I , LEVASSEUR y BOULOC
Proc6-
dure_penal e_ Pari s 1. 984 pags . 644-645. CARRARA
op. ci t . pag. 312.
(25) "Compendi o. . . " . pag. 262.
(26) Cfr . ORTELLS "Para una si stemati zaci n
.
paG=455. MATTES op. ci t . pag. 20.
(27) Cfr. 1, i 0RENOCAT NA
"En torno a. . . " . pags. 644 y
ss. ~U~i CZ CONDE-?9' 1ORENO CATENA op
. ci t . nags . 357
y
ss. ORTELLS "Para
una si stemati zaci n. . . " . pag.
455.
(28) Cfr
. DE LUCA op. ci t . pag. 16.
(29) Todo
l o contrari o ocurre en Al emani a donde
el pargrafo 112, 3 de l a StPO autori za
l a
pri si n provi si onal en aras
de l a evi taci n
de repeti ci n de
del i tos.
I gual mente en Franci a, tras l a reforma procesal
operada por l a Ley 70/643, de 17 de
j ul i o,
reforzada por Ley 81/82,
de 2 de febrero,
se atri buye
a l a pri si n provi si onal esta
funci n.
Cfr. RODRI GUEZ RA<<"OS, L
. La pri si n preventi va
pena_ant ci cada, _-edi da_cautel a- -
y/o_medi da de
seguri dad? Rev. La Ley
17
.
de a. - )ri l de 1. 984.
( 30)

Vi de

i nfra
gags.
126
y
ss.
( 31) Cfr . MATTES op. ci t . pag. 20. AGUIEERA
DE PAZ op.
ci t : pag. 190. CARRARAop
. ci t . pag. 312.
( 32) "Para una si stemati zaci n. . . "pag. 455.
( 33) Vi de CHIAVARIO
Processo e garanzi e del l a oersona
Mi l ano 1 . 982. pa . 267.
( 34)
Cons,* - sobre_i a_tutel a_de_1a_seguri dad
personal en l a Ley de Enj ui ci ami ento Cri mi nal .
Rev. P. J ud. nm. 4 septbre. 1 . 982. pag. 60.
Igual ment e pone de
mani fi esto esta real i dad
y
l a necesi dad de dar una respuesta l egal
a tal si tuaci n i rregul ar RODRIGUEZ FA
. l 0S
"La pri si n preventi na
pena. . ?" .
( 35)Op. ci t . pag. 47.
( 36)Op. ci t . pag. 20.
( 37) CALVE SAVCEi EZ De nuevo sobre l a pri sl on
proVi si o
----------------
nal . Anl i si s de 1a Ley Orgni ca
10/1984 de 26
de di ci embre
. Rev
.
La Ley 22 . marzo. 1985.
( 38) "Para una si stemati zaci n. .
. "pags. 457-458.
( 39) Cfr . ANDRES IBAi , ÈZ op . c
i i
t . pag 44.
( 40) Sobre l os conceptos
de "al arma"
vi de i nfra
pag, s.
176 y ss.
y
i t
frecuenci a"
( 41) Las
medi das cautel ares real es en el proceso
----------------------------------
renal ordi nari o esna ~ol . i _adri d
1 . 985. En
----------- ------
l a pag. 83, y
recoì endo en l a ci t . nm.
224 l as opi ni ones de un ampl i o
sector de
l a doctri na, consi dera
como caracteres propi os
de l as
medi das cautel ares ci vi l es l os si gui en-
tes :
i nstrumental i dad, temporal i dad o provi si o-
nal dad, homogenei dad y no i denti dad
con
l as ej ecuti vas, di sposi ti vi dad
y urgenci a.
Tal
cl asi fi caci n no es uni forme y determi nados
autores l a ampl i an, otros
l a reducen y, por
l ti mo, al gunos l a refunden.
As , p. ej . FAI REN La
reforma del proceso
cautel ar espaol
. en "Temas del Ordenami ento
Procesal "T. I I . ?i adri d 1 . 969. pags. 895 y
SS.
l a ampl i a y enumera de forma di sti nta.
Consi dera
como tal es: l a i nstrumental
dad
,
provi si onal i -
dad, responder
a l a el i mi naci n del peri cul um
i n mora, urgenci a, obedecer a
l a regl a "rebus
si c stanti bus" y no producci n de
efectos
de cosa j uzgada
.
: ; I ONTESREYES,A. Regi stro y -proceso: anotaci ones
preventi vas. Sal amanca
1 . 978 l as cl asi fi ca
as :
J uri sdi cci onal i dad, i nstrumental i dad, provi si o-
nal i dad y urgenci a.
Otra cl asi fi caci n
puede verse en GUTI ERREZ
DE CABI EDESEl ementos esenci al es para un
si stema de medi das cautel ares
en "Estudi os
de Derecho Procesal "
. Pampl ona 1 . 974 pags .
388
ss .
(42)

PI EDRAZ

op. ci t

pags . 92-93.
(43) Vi de sobre pri nci pi os del
proceso GI ' I TE' 10
"Fundamentos .

. "pags
.
177

y

SS.

_ ONT~R0
AROC ' . ,J . I ntroducci n
al Derecho Procesal .
. adri d
-------
-------------------
1 . 979
pags
. 208 y ss .
Sobre
el -pri nci pi o di sposi ti vo en el
proceso
ci vi l vi de CAPPELLETTI
Proceso, i deol og as, so-
ci edad. Buenos Ai res 1 . 974 gags
. 91 y ss .
(44)
Vi de CALAMANDREI "I ntroduzi one. . . "pag
. 21 .
SERRA Las medi das
cautel ares er. el
proceso
ci vi l _ Barcel ona 1 . 974 gags.
15-16. MONTES
REYES op. ci t . pag. 30.
(45) Vi de CALAMANDREI "I ntroduzi one
. . "pag. 21_
.
GUTI ERREZ DE CABI EDES
"El eri entos.

. "pags
.
13-15
.

FAI REN

"La

reforma.

. " . pags
.

895
y ss . PEDRAZ op. ci t
. pag. 86.
(^46) FONT SERRA Las : -pedi das
cautel ares como mani fes-
taci 6n de l a j usti ci a preventi va en "El
si stema
de medi das cautel ares"
Pampl ona 1 . 974 pag. 143.
TI ERCE
QUEMADAop. ci t . pag. 204.
(47) GUTI ERREZ DE
CABI EDES "El mentos .

. "
gags.
13-15.
CARRERAS LLA~SANA,J . Las medi das
cautel a-
res del arti cul o 1428 de 1a Lev
de Enj ui ci ami en-
to Ci vi l en
"Estudi os de Derecho Procesal "
con FENECH
Barcel ona 1 . 962 pags. 569 y
SS.
encuentra el fundamento de
l as medi das cautel a-
res en l a
"necesi dad de cohonestar un
-hacer
pronto- con un -hacer bi en-,
dado que consi dera
que si "l a j usti ci a
humana fal l ara i nmedi atamen-
te se correr a
el pel i gro grav si mo
de que
se
atendi eran por i gual l as
pretensi ones
j ustas y l as i nj ustas
. . . " . .
(48) "Compendi o. . . " . Pag. 49.
(49) Tratado de Derecho
Procesal Penal . Buenos
Ai res
1 . 963 pag
. 262.
(SO) Cfr . PEDRAZ op
. ci t . pags. 87 y ss.
(51) Cfr . FONT SERRA op. ci t
. pag. 143. FAI P, EN "La
reforma.

. " . pags
. 895 y ss. PEDRAZ op
. ci t .
gags. 87 y
ss . CALAMANDREI
"I ntroduzi . one
" . pag. 10.
(52) Vi de
PEDRAZ op. ci t . pags. 88 y ss.
(53) No obstante
parecen i denti fi car
ambas notas
PEDRAZ op. ci t . pag
. 83 si bi en, posteri ormente,
en l a pag. 87 mati za esta
afi rmaci n.
I gual mente ' . 10DI TERO
La ausenci a del i mputado
er
. __el
-- proceso_-penal . R. D. Proc
. i b-fi l i p. 1977, 2-
3 pag. 590.
(54) "I ntroduzi one. .
. "pag. 10.
(,
5, 5
)

Vi de

i nfra

pa^s.
507 y
ss
.
(56) RI VES
Y ORTI Z ARCE Derecho rocesal . ' -
. adri d
1 . 932. pag. 627.
(57) Op. ci t . pag. 199.
(58) Cfr . HECTOR NI EVES
La l i bertad provi si onal
del
deteni do_como_derecho_y_como_=nsti tuci 8
. 7de_pre-
venci n_cri m
nal . R. D. _roc. i b-fi l i p. 1967-4
. pag.
146. GI : "Ei ; 0 "La detenc15n
. . . " pag 484. C1I I A-
VARI O "Processo. . .
" . pag. 276. FAI RETJ J
"La
refor-
ma. . .
"pags. 895 y ss . DE SALVI A
Pri vazi one di
l i bert e caranzi e
del orocesso penal e nel l a ai u
___________
prudenza Bel l a Comi si one e Bel l a Corte Europea
del di ri tti del - ' uomo. Ri v. i t . di r . e proc. pen.
1979 pag. 1413.
(59) Cfr . HECTOR NI I EVES
(60) Cfr . SOTO NI ETOop. ci t . pag. 612.
(61) GOMEZDE LA SERi I A, P. Tratado
acadmi co-forense
de l os procedi mi entos j udi ci al es. ' , "adri d 1 . 853.
pag. 110.
(62) CALVOSAPCHEZ "De nuevo. . . " esti ma
que l a re-
gl a

" r
ebus

si c

stanti busI l

aparece

por

vez

yr i me-
ra en nuestra l e i sl aci 5n tras 1a reforma de
1. 985 en el art . 503, 2 de l a LECri m.
Vi de nota
P
. Pg
.

del cap tul o
(63) Vi de i nfra. gags .
444y ss.
(64) Vi de a t tul o de ej empl o en este momento ÂI REn, 1
El "encausado" en
el proceso penal esDa~_ol en
"Temas del
ordenami ento procesal " T. I I . Madri d
1. 969 pag. 1260 NCJ VOLOI J E
La reforma del processo
Denal e
i n
I tal i a e i n Germani a Ri v. i t . di r . . , proc
------------------------
pen. 1 . 962 pag. 354.
(65) En este:
senti do es si gni fi cati vo el asunto
DE 14! I LDE, 00: 15
y
VERSYP (S. 18
. j uni o. 1971)
ante

el

TEDH

rel ati vo

al

i nternami ento

de
vagabundos, en el
cual el Gobi erno j usti fi caba
l a pri vaci n
de l i bertad en base a
C' ue l a
mi sa

hab a

si do

sol i ci tada

l i bremente

Dor
66)
el l os.
Di j o el TEDH " .

. e1 derecho a l a
l i bertad revi ste
demasi ada i mportanci a
en
una -soci edad
democrti ca-, en el
senti do
del Conveni o,
para que una persona
pi erda
el benefi ci o de l a protecci n
de ste por
el mero hecho de que
el l a mi sma se consti tuya
en pri si n. La
detenci n podr a i nfri ngi r
el art cul o 5 i ncl uso si el
i ndi vi duo de
que se
tratare l a hubi ese aceptado" .
Cfr .

SERRA
I ncongruenci a-ci vi l -y_aenal

en

" Estu-
di os de Derecho
Procesal " Barcel ona 1. 969
pags.
393 y
ss. GUASP Derecho Procesal
Ci vi l T. I . Ma-
dri d 1 . 968 pags. 517-518. PRI ETO
CASTRO,L. Tra
tado
de Derecho_
Procesal _Ci vi l

I .

Pampl ona 1
. 985
_
pags .

782-783.

DE

LA

OLI VA, A

y

r
ER
i AUDEZ

. ` ^
Lecci ones
de Derecho Procesal 7. 11 Barcel ona
1 . 984 nags. 325
y ss. RA?' OS MEUDEZ; F Derecho
Pro
cesal _C_vi l Barcel ona 1. 985
pags. 646
y
sS.
(67)

Cfr .

GI " ' El ?0

" c
undamentos.

.

. " pags. 188

y

ss .
FAI RE' v
La di sponi bi l i dad del Derecho
de Defensa
---------------
en el si stema acusatori o espa
i ~ 1 ol en " Temas del
-----------------------
ordenami ento
procesal "
- . TI
pags. 1206 y ss.
SOTONI ETO

Correl aci 6n-entre-acusa
c?n_y_sen-
tenci a. Madri d 1
. 979. pags. 14 y ss.
(68) I ONTES REYES op. ci t
. pag. 30 .
(69)" El
proceso de . . . " pags. 18
y
ss.
(70) Op. ci t . pa` ,s. 38 y
ss.
(71) Regul ado
en l c. L. O. 6/1984, de 24 de
7~ aYc.
(72) Sentenci as 100/1985, de 3 de octubre. 103/1985,
de 4 de octubre. 145/1985, de 28 de octubre.
148X1985, de 30 de octubre.
(73) Vi de ASEN OI 0
' i i ELLADO,J . ' ~i .
Losmtodos al cob:ol om-
tri cos en l a J uri sprudenci a consti tuci onal . (Co-
mentari o a l as
Sentenci as
de
3, 4,
28 y 30 de
octubre de 1. 985) Rev. La Ley 18 de abri l de
1. 986.
Tambi n
al cohol omtri cos. Rev. La Ley 1. 984-4 gags. 1103
y SS.
GI ~,' ENO Val or probatori o de l os mtodos
(74) Dado que el art
.
5,4 del Conveni o Europeo
establ ece l a necesi dad de que toda pri vaci n
de l i bertad, en l os casos en que no es acordada
por l a autori dad j ud?ci al , :! a de ser suscepti bl e
bi en de ser recurri da ante un rgano de
l a
Admi ni straci n de J usti ci a, o bi en, tal es
rganos deben real i zar control es peri di cos
de di cha
si tuaci n.
Vi -de asuntos VAMDROGENEROECP (S. 23. novi embre. 1981)
' ' ,' I NTER~
. ERP (S. 24. octubre. 1979), y :, contra
el Rei no Uni do (S. 5. novi embre. l 981) .
Tal recurso, esti mamos que, en estos casos,
podr a ser el de Habeas Corpus por l a _l i ci tud
de l a pri vaci n de l i bertad.
(75) "El proceso de. . . " . pags. 19 y ss .
(76) Pacto que, en l a actual i dad, presenta un
mayor
grado de efi caci a dado q_ue Espaa se
adhi ri en fecha 17 de enero de 1. 985 (B0E
2 de abri l ) al Protocol o facul tati vo.
En vi rtud de este Protocol o todas l as personas
que hayan sufri do una vul neraci n de
l os
derechos
consagrados en el Pacto pueden someter
su asunto al Comi t de Derechos
Humanos que
consi derar
todas l as comuni caci ones reci bi das
formul ando sus observaci ones al Estado
parte
y al i ndi vi duo e i ncl ui r en
su i nforme anual
un resumen de todas sus acti vi dades
.
(77) "El proceso de. . . " . pags. 22 y ss .
(78) El -arresto_del -quebrado. Barcel ona 1 . 979
. pags .
20, 68, 89 y 91 y ss .
(79) "El
proceso de. . . " . pag. 22.
(80)

' J i
de

Gi L1EI i 0

"E1

proceso

de.

.

. " . pag

22.
(81) Vi de P. SEI J i CI C I . 1ELLADO Los nrocedi i entos anti te-
rrori stas en el "Nuevo Estado' ' (1989-1945) . P
. l i -
cante 1 . 983 I ndi ta. Donde se recoge como urca
cl asu a si mi l ar
se
establ ec a
en l a Ley de Res-
ponsabi l i dades Pol ti cas en su art . 49) .
Cfr
.
GUTI EEEZAL' l I Z
Y
ARI ' ARI O, F
El embarc7h pre-
venti vo

si n documento

cual i fi cado Drevi o. en "E1
si stema
de
medi das
cautel ares" . Pampl ona 1 . 974.
paGS=134 y ss . ul O0 J T-i ZO AFOCA Perfecci onami ento
del si stema de ej ecuci cn si n ul ar . Le. i ndefen-
si c n del ej ecutante
en
"Estudi os
de Derecho Pro-
cesa!" .
Barcel ona 1 . 931 pags . 275 y ss . PA: ' OS
: "ENDE) Derecho Procesal Ci vi l Barcel ona 1 . 980.
gays .
1012
y
ss .
(82, Vi de GI I EI l O "El proceso. . . " . pav. 27.
(83) "El proceso
de. . . " . pag. 27.
(84) Por medi o de l a Ley
4/1985, de 21 de marzo
(LOE de 20 de marzo) . Art cul o
octavo.
(84 bi s) Los
supuestos de expul si n que
no dan
l ugar a detenci n previ a son:
No haber obteni do
permi so de trabaj o
y encontrarse trabaj ando
.
Haber si do condenados en
Esoaa o fuera del
terri tori o
naci onal por conducta dol osa que
en nuestro pa- - - s consti tuya del i to
castrado
con pena superi or a un
aro de pri vaci n
de
l i bertad, sal vo
cancel aci n de l os
antecedentes.
I ncurri r
en demora u ocul taci n
dol osas o
fal sedad grave en
l a obl i gaci n de
poner
en conoci mi ento
del ?i ni steri o del
I nteri or
l as ci rcunstanci as rel ati vas
a su si tuaci n
en
rel aci n con l os cambi os de
naci onal i dad
o domi ci l i o
y trabaj o habi tual .
CAPI TULO!I
LOS

PRESUPUESTOS

DE

LA PPI SI ON

PROVI SI OUAL
Una vez establ eci da l a natural eza de l a
pri si n
provi si onal como medi da, cautel ar, convi ene
ahora
exami nar cul es sor. l os presupuestos
c, ue deber.
concurri r
para su adopci n y que, en l gi ca conse-
cuenci a con su natural eza,
no pueden ser otros
que l os propi os de l a categor a j ur di ca
consti tu
por l as medi das
cautel ares.
De acuerdo con l a doctri na, tanto espaôl a,
como extranj era, dos son l os presupuestos
exi gi dos
para que se pueda adoptar una medi da cautel ar :
el "peri cui um i n mora" y
el "fumus boni i uri s" .
El l o, no obstante, y a pesar de
esta aceptaci n
general , hay que conveni r con el gran maestro
CALA71ANDPEI (1), que
est todav a por hacer una
si stemati zaci n de 1a. materi a cautel ar en l o referi do
a l a el ai oraci n de una teor a general
de l os
i nsti tutos cautel ares
.
Sus

pal eras,

aunque

l el anas

en

el

ti eMpo,

-%a
que datar. d
e
1
. 935, creemos que si guen conservando
una gran actual i dad.
Con todo, l a el aboraci dr de una teor e general
sobre l as pedi das cautel ares se encuentra en
este
momento ms avanzada en el proceso ci vi l
que en
el proceso
penal . Por el l o es conveni ente antes
de entrar en el anl i si s de l os
dos presupuestos
ser al ados

anteri ormente

en

su

verti ente

penal ,
una
suci nta remi si n. a su conteni do
en el proceso
ci vi l , pues el l o
nos ha de servi r para una mej or
comprensi n de l os rr: i SmoS cuando
nos hayamos de
referi r a su exi genci a
en materi a de pri si n
provi -
si onal
en concreto.
En este senti do, se enti ende
en el proceso ci vi l
el "peri cu1um
i n mora" como l a
"exi stenci a de
un pel i gro de dai
-,
o j ur di co,
deri vado del
retardo
de un procedi mi ento
j uri sdi cci onal defi ni ti vo"(2),
pero

no. un

genri co

pel i gro

de

un

da,,-i o

j ur di co,
si no un dado especi fi co
deri vado de i s l enti tud
del ,,roced i ,
; i ento ordi nari o. l ""peri cu1ui m
1n
r,-,ora"

en

el

proceso

ci vi l

est

i
nti marnente

rel aci ona-
do, por tanto, con l a l arga
duraci n de l os procesos
(3) .
La medi da cautel ar acta, en
consecuenci a,
anti ci pando l os
efectos de l a resol uci n
defi ni ti va
para evi tar el probabl e
da-: o fue pueda deri varse
del excesi vo
retraso en l a termi naci n
de un proceso
(vg. l a venta de sus
bi enes per parte del
deudor
en perj ui c_o
del acreedor si no
se procedi era
al embargo preventi vo) .
En l o referente
al conce-)to de "Lumus boni i uri s' "
ha de entenderse por tal
l a apari enci a C! e ex stenc a.
de un derecho,
de forma tal que pueda
pensarse
que l a resol uci n defi ni ti va
habr de coi nci di r
con l a provi si onal de carcter cautel ar (5) .
No
es necesari o, pues, l a certeza, que
sl o puede
l ograrse en l a
sentenci a, para l a adopci n de
una
medi da cautel ar, pero s una apari enci a de
buen derecho fundada en un determi nado
t tul o;
es
deci r,
se exi ge al go ms que una posi bi l i dad
y menos que l a certeza
(6) .
El conteni do, tanto del "peri cul um i n
mora",
como del
"fumus boni i ri s", en el proceso penal
es muy si mi l ar al del proceso ci vi l con l as especi a-
l i dades propi as del pri mero,
el cual se ri ge por
pri nci pi os y normas di ferentes y cuya fi nal i dad
es, fundamental mente, l a represi n de del i tos
con l a i mportante consecuenci a de l a restri cci n
de l a l i bertad que el l o conl l eva. Por este moti vo,
son
l as medi das cautel ares personal es, es deci r,
aquel l as cuyo suj eto pasi vo es el i mputado, l as
que ti enen una mayor
rel evanci a en el proceso
penal , destacndose entre todas el l as por su i ntensi -
dad l a pri si n provi si onal .
Al
i gual
que ocurre en el proceso ci vi l , dos
son l os presupuestos que han de concurri r para
l a adopci n de
una medi da cautel ar, de l a gravedad
de l a pri si n provi si onal : el "peri cul umi n mora"
y
el "fumus boni i uri s".
El "peri cul um i n mora"
vi ene representado por
el pel i gro de fuga, de evasi n
del i mputado al
proceso que,
consecuentemente, har a i mposi bl e
en
su d a l a ej ecuci n de l a presumi bl e
pena a
i mponer (7) . Di cho
pel i gro de fuga se deri va
del
l gi co retraso con que l a
sentenci a penal se
produce
(8) . La l arga
duraci n de l os
procesos obl i ga
a asegurar l a persona
del i mputado con l a
fi nal i dad
esenci al
de l ograr su presenci a en
el j ui ci o oral
o, l o que es l o
mi smo, para evi tar que se frustre
el proceso ya que, como es
sabi do, l a regl a general
en nuestro
proceso penal es l a de
l a prohi bi ci n
del j ui ci o
en rebel d a (9) . El "peri cul umi n
mora",
pues, j usti fi ca l a adopci n de l a pri si n
provi si o-
nal . Evi tar l a fuga del
procesado es l a fi nal i dad
ms i mportante
de di chza medi da en l gi ca
consecuen-
ci a con su natural eza cautel ar
(10) ; si l a pri si n
provi si onal se
decretara si n l a presenci a
del
presente presupuesto quedar a
desvi rtuada su natura-
l eza
ya que, sus fi nes no ser an l os
cautel ares,
si no ms bi en l os
propi os de una pena anti ci pada(11)
.
Por su
parte, el "fumus boni i uri s",
al i gual
que en
el proceso ci vi l , tambi n
vi ene consti tui do
por un j ui ci o de
probabi l i dad, pero no
sobre l a
exi stenci a de un derecho, si no sobre l a posi bl e
responsabi l i dad penal de l a persona contra l a
que se acuerda l a medi da (12) . No basta una mera
sospecha sobre l a cul pabi l i dad del i mputado,
si no
"moti vos bastantes" a tenor de l o establ eci do
en el art . 503
de nuestra LECri m. o, como di ce
AGUI LERA DE PAZ (13), se exi gen unos
"el ementos
que puedan servi r
de base y fundamento a un raci oci -
ni o por vi rtud del cual se l e consi dere cri mi nal mente
responsabl e del del i to. . . " .
No es
necesari o, pues, que el J uez tenga l a
certeza de que el suj eto pasi vo de l a pri si n
provi si onal sea cul pabl e del del i to que se l e
i mputa. En l a actual i dad, como es sabi do, l os
probl emas deri vados de l a compati bi l i dad entre
el "fumus boni i uri s" y el derecho consti tuci onal
a l a presunci n de i nocenci a son,
fundamental mente,
l os ms di f ci l es de resol ver en l a prcti ca j udi -
ci al .
La l i mi taci n de l a l i bertad de una persona
amparada por l os derechos que l a Consti tuci n
procl ama en base a determi nados "moti vos", en
aparente contradi cci n con el art . 24,2 de l a
C. E. , hace necesari o un estudi o
pormenori zado
de l os datos en l os que debe basarse el presupuesto
cautel ar
del
"fumus
boni i uri s"
.
Como ha quedado expuesto, tanto el "peri cul um
i n mora", como el "fumus boni i uri s", deben darse
en cual qui er caso en que haya de decretarse l a
pri si n provi si onal de forma tal que, si no concu-
rren, l a pri si n preventi va perder a su natural eza
verdadera, es deci r, l a cautel ar . El conteni do
de ambos presupuestos, al menos en el pl ano teri co,
es cl aro y
no i nduce a error al guno; el l o no obstan-
te, y dada l a ampl i tud de di cho conteni do, se
pl antea un pri mer probl ema que debe resol ver el
l egi sl ador, este es el rel ati vo a si l a l ey debe
seal ar uni camente y de forma genri ca l a obl i gato-
ri edad de l a
concurrenci a de ambos presupuestos
o, por el contrari o, y dado el subj eti vi smo absol uto
al que podr a l l egarse con l a anteri or sol uci n,
habr a de i ndi car una seri e de mdul os o cri teri os
de l os cual es y, a
travs de su val oraci n i ndi vi dua-
l i zada en cada caso, se haya de extraer l a exi stenci a
o no del pel i gro de fuga y l a i mputaci n
penal
sufi ci ente para l a adopci n de l a medi da (14) .
Ha si do l a segunda opci n l a recl amada y segui da
por el l egi sl ador espaol , ya desde l as Leyes
de Parti das, y l a actuaal mente
consagrada
en
l os
arts. 503 y ss. de l a LECri m.
En
base a el l o, por
tanto,
y
dado que l a concurren-
ci a de l os
presupuestos cautel ares anteri ormente
enunci ados se encuentran
pl asmados en toda una
seri e de cri teri os
o "stndares" debi damente posi ti -
vi zados en nuestra norma procesal penal ,
se hace
necesari o el estudi o pormenori zado
e i ndi vi dual i zado
de cada uno de l os
mi smos, l o cual va a consti tui r
el
ncl eo de l a posteri or exposi ci n.
A)-EL PERI CULUM
I N MORA. -
El presente presupuesto
cau-
tel ar, como ya se ha di cho, vi ene
establ eci do
en l os arts. 503 y ss. de l a LECri m
. , en l os cual es
se
fi j an
l os cri teri os de l os que ha de extraerse
su
concurrenci a
.
Tal es cri teri os, si gui endo a ARAGONESES
(15), pue-
den cl asi fi carse en dos grandes grupos subj eti vos
o rel aci onados con l a persona
i mputada (vg. l os
antecedentes) y
obj eti vos o referi dos al presunto
del i to cometi do
(vg.
l a gravedad de l os hechos
o l as ci rcunstanci as
coi nci dentes en su real i zaci n) .
El si stema, pues, de estudi o
de l os el ementos
i ntegrantes del "peri cul um i n mora"
responder,
a grandes rasgos,
a l a di vi si n seal ada.
a)-CRI TERI OS OBJ ETI VOS. -
a, )-LA GRAVEDADDEL DELI TO. -
a)-Antecedentes hi stri cos.
La i mportanci a del
cri teri o de l a gravedad del del i to i mputado
queda
patente si se real i za un breve recorri do
hi stri co a
l o
l argo
de nuestro derecho.
Para el l egi sl ador ha si do si empre una preocupaci n
esenci al l a de determi nar un l mi te
cuanti tati vo
respecto de l a presumi bl e pena a i mponer
a parti r
del
cual se pudi era pensar que el suj eto
pasi vo
de l a medi da
preferi r a sustraerse al proceso
que tener que soportar l a
futura pena.
Desde l as Leyes de Parti das y hasta
actual i dad,
di cho l mi te
ha sufri do i mportantes modi fi caci ones,
condi ci onado muchas veces por l a fi nal i dad que
quer a atri bui rse
a l a pri si n provi si onal (16) .
De este modo, l as Leyes de Parti das seal aron
l a obl i gatori edad
de l a pri si n preventi va en
caso de que el del i to i mputado l l evara aparej ada
l a pena de muerte,
prdi da de al gn mi embro o
cual qui er otra pena corporal (17) .
El
Regl amento Provi si onal para l a Admi ni straci n
de J usti ci a de 1. 835 fue al go ms
l ej os que l as
Leyes
de Parti das
ya
que, j unto al cri teri o de
l as penas corporal es i ntroduj o,
por pri mera vez,
un l mi te cuanti tati vo referi do a l a duraci n
de l a pena
pri vati va de l i bertad que, en este
caso, fue el de "pri si n o recl usi n por ms de
sei s meses" (18) .
La Ley
Provi si onal Reformada de 1 . 850 supri mi
toda referenci a a l as penas
corporal es y seal
como l mi te cuanti tati vo m ni mo de l a pena a i mponer
el "confi nami ento menor o arresto mayor", l mi te,
por tanto,
muy pareci do al establ eci do anteri ormente
por el Regl amento Provi si onal de 1. 835 (19) .
Una decl araci n mucho ms prxi ma a l a
que l uego
real i zar an nuestras pri meras Leyes de Enj ui ci ami ento
fue l a efectuada por el Real
Decreto de 30 de
septi embre
de 1. 853 que el ev l a pena exi gi da
a "presi di o, pri si n y confi nami ento
mayores"
(20) .
En esta l nea, tanto l a LECri m
. de 1 . 872 en
su art . 396, como l a
Compi l aci n General en su
art . 648,
seal aron, si gui endo l os pasos marcados
por el Real Decreto de 1 . 853, como l mi te
m ni mo
que l a pena
fuera superi or a l a de pri si n mayor,
si
bi en exceptuaron aquel l os casos en
que tal
pena fuera i nferi or pero
l as "ci rcunstanci as del
hecho y
l os antecedentes del procesado"
hi ci eran
aconsej abl e l a
adopci n de l a medi da mi entras
el procesado no prestara fi anza.
La LECri m. de 1 . 882,
hoy en vi gor, i nspi rada
en l os
mi smos pri nci pi os que l as anteri ores,
reprodu-
j o, casi l i teral mente,
l os preceptos rel ati vos
a l a pri si n
provi si onal tal y como hab an si do
redactados por l a Ley
Provi si onal de 1. 872 y l a
Compi l aci n General , si bi en, en su
art . 503,
rebaj l a cuant a
de l a pena exi gi da a "pri si n
correcci onal ".
Desde entonces y hasta l a
actual i dad ste ha
si do el l mi te ordi nari o seal ado para l a adopci n
de l a pri si n provi si onal sal vo
el caso ai sl ado
de l a
Ley 11/1980, de 22 de abri l , que l o rebaj
a "arresto mayor", pena a todas l uces
i nsufi ci ente
para que de el l a, y por s
sol a, pueda deri varse
un real y efecti vo
"peri cul umi n mora" pues, di fi ci l -
mente, ante l a amenaza de una pena
tan corta,
puede pensarse que el i mputado ha de
preferi r
el exi l i o a soportar l a posi bi l i dad de que opere,
en toda su extensi n,
l a fi gura de l a remi si n
condi ci onal (arts. 92 y ss . del C. P . )(21) .
b)-La necesi dad y
di fi cul tad de establ eci mi ento
de una pena ti po. -
De l a exposi ci n
que se acaba
de real i zar se desprende l a i mperi osa necesi dad
del
l egi sl ador de establ ecer una pena ti po, a
parti r de l a cual se pudi era presumi r
l egal mente
l a evasi n del i mputado al proceso. De i gual modo
se puede col egi r que di cha tarea
no es l abor fci l
(22), mxi me si se ti enen en cuenta dos datos:
el pri mero que dada l a consti tuci onal i zaci n
del
derecho
a l a presunci n de i nocenci a (art . 24,2
de l a C. E . ), l a pri si n
provi si onal debe ser en
l a mayor medi da posi bl e compati bl e con este derecho,
de modo tal que podr a i nci di r
en su posi bl e restri c-
ci n ' _ a
adopci n en l os casos en que no se j usti fi ca-
ra por l a escasa gravedad
de l a pena
.
En segundo
l ugar
hay
que constatar que l a gravedad
del del i to
afecta a l a propi a duraci n de l a pri si n
preventi va, si endo as que, adems, y en
este
senti do, consti tuye uno de
l os cri teri os que l a
propi a Comi si n Europea de Derechos Humanos
adopta
para determi nar
si l a duraci n de l a medi da es
o no contrari a al "pl azo
razonabl e" al que se
refi ere el art . 5,3 del Conveni o Europeo
para
l a Protecci n
de l os Derechos Humanos CEDH (23) .
As , y
aunque l a casi total i dad de l a doctri na
ha aceptado l a necesi dad
de establ ecer l egal mente
un determi nado grado
de penal i dad en base al cual
se pueda emi ti r un j ui ci o sobre el pel i gro
de
fuga
si n que el l o afecte a l a natural eza cautel ar
de l a pri vaci n de l i bertad (24), no es menos
ci erto que un
sector mi nori tari o consi dera que
debe atenderse a l a fi nal i dad de l a pri si n provi si o-
nal , es deci r, l a aseguratori a
de l a pena y que,
por tanto, carecen de trascendenci a otras consi dera-
ci ones entre l as
cual es cabr a i ncl ui r l a gravedad
del del i to i mputado (25) .
Tal es postul ados no son,
si n embargo, i ncompati -
bl es, y
el l o porque aquel l os que manti enen l a
necesi dad de establ ecer un grado de
penal i dad
esti man, a su vez, l a i nsufi ci enci a de atender
ni ca y excl usi vamente a este dato para presumi r
el pel i gro de fuga (26) .
Por el contrari o, l a determi naci n l egal de
l a gravedad de l a
pena seal ada al del i to exi gi bl e
para decretar l a pri si n provi si onal
no es otra
cosa que una presunci n l egal (27) de i ncomparecen-
ci a, pero una presunci n
que,
en
cual qui er caso,
puede
ser destrui da por otros datos rel evantes
en el proceso (28) .
De otra manera, es deci r, si se hace depender
l a adopci n de l a pri si n preventi va excl usi vamente
de tal presunci n, se podr a vul nerar, como ya
se ha di cho anteri ormente, l a presunci n de i nocen-
ci a (29) y el l o porque, en ni ngn caso,
se moti var a
real mente el acto j udi ci al de pri vaci n de l a
l i bertad personal (30) .
As , pues, se hace necesari o, an parti endo
de l a grave di fi cul tad que el l o conl l eva, tratar
de seal ar una pena ti po a parti r de l a
cual se
pueda entender,
se
pueda
presumi r, l a posi bl e
sustracci n del i mputado al proceso si n que, por
tanto, baste ese sol o el emento fcti co o, al menos,
deba ser consi derado conj untamente con
todos l os
dems aportados
al proceso (31) . De este modo,
un dato obj eti vo como el que estudi amos
podr
armoni zarse con l a
presunci n de i nocenci a y el
J uez estar en condi ci ones de di ctar un
resol uci n
moti vada tal y como establ ece el art .
143 de l a
LeCri m.
El probl ema, pues, una vez establ eci da
l a necesi dad
de seal ar
un mdul o obj eti vo, se centra en concretar
cual ha de
ser l a referi da pena o, l o que es l o
mi smo, a parti r
de
qu
pena de l as seal adas en
l a escal a gradual del art . 73
del
C
. P. debe entender-
se que exi ste pel i gro de fuga.
De l a exposi ci n hi stri ca
arri ba real i zada
se
deduce
que el l egi sl ador, sal vo momentos ai sl ados,
esti m como regl a general que se ha manteni do
durante un
si gl o, que l a presunci n de sustracci n
al proceso se puede deduci r de l a comi si n
de
un
hecho que tenga asi gnada una pena superi or
a pri si n menor, es deci r, superi or
a sei s aos.
As ,
pues, no obedecer a, como regl a general ,
a un "peri cul umi n mora" l a i mposi ci n de l a pri si n
provi si onal en aquel l os casos que
tuvi eran seal ada
una pena i nferi or .
Tal
es l a opi ni n domi nante en l a doctri na que,
mayori tari amente, se i ncl i na
por este l mi te (32) .
De acuerdo con REUS (33) "es de
creer, si cabe
cl cul o al guno en este senti do,
que el procesado
comi ence a temer
ms el pel i gro que corre - - u l i bre
acci n cuando aci erta a vi sl umbrar el tri ste
reci nto
de l a pri si n donde ha de exti ngui r
su pena, que
cuando
sol o l e amenazan unos meses de arresto"
(34) .
La regl a general , por tanto,
en el caso de del i tos
con pena i nferi or a pri si n
menor debe ser l a
de l a l i bertad
(35) . La adopci n de l a pri si n
provi si onal en estos supuestos, como
rei teradamente
ha puesto de mani fi esto
l a doctri na, no sl o desvi r-
ta l a natural eza y fi nal i dad de l a medi da
convi r-
ti ndol a en
una
mera anti ci paci n de l a pena (36),
si no que atenta a l a presunci n de i nocenci a
dado
que,
en
este caso, l a pri si n provi si onal se convi er-
te en l a regl a y no en l a excepci n
(37) y provoca
i mportantes efectos
perj udi ci al es que por su rel evan-
ci a merecen un deteni mi ento especi al
a l o l argo
del presente trabaj o y
que, a j ui ci o de MORENO
CATENA
(38), al real i zar una bri l l ante
cr ti ca
a l a
reforma de l os arts . 503 y 504 de l a
LECri m
operada por
l a Ley de 22 de abri l de 1 . 980
se
pueden reconduci r a l os si gui entes :
a) El haci nami en-
to peni tenci ari o provocado
por el aumento i nnecesari o
de l a pobl aci n
recl usa. b) l a supresi n de l a
di screci onal i dad j udi ci al . c) i mposi bi l i dad
de
apl i caci n de l os benefi ci os
de l a remi si n condi ci o-
nal .
A tenor, pues, de l o anteri ormente expuesto
hay que concl ui r que
el establ eci mi ento de un
determi nado grado de penal i dad a
parti r del cual
se pueda fi j ar una presunci n l egal de i ncomparecen-
ci a debe compati bi l i zarse, en un ni vel ms teri co,
con l os derechos a l a l i bertad y a l a presunci n
de i nocenci a, y
en atenci n a l a real i dad materi al
con l a si tuaci n actual de nuestra Admi ni straci n
Peni tenci ari a y con toda una seri e de preceptos
del C. P. que aconsej an a l os rganos j uri sdi cci onal es
l a mxi ma cautel a a l a hora de decretar l a pri si n
preventi va ante del i tos que ti enen
seal ada una
pena de corta duraci n.
c) -La penal i dad. El del i to "i n abstracto" o
"i n concreto" . -
El l ti mo punto a tratar en orden
al cri teri o obj eti o de l a gravedad del del i to
i mputado es, probabl emente, el ms confl i cti vo
y el que mayores probl emas pl antea, y el l o
porque
l a LECri m. no se refi ere al mi smo de forma expresa
o, si mpl emente, l o menci ona de forma i ndi recta.
Nos referi mos al tema de si l a
pena asi gnada
al del i to ha de
consi derarse "i n abstracto" ,
es deci r, omi ti endo
cual qui er anl i si s sobre l os
ml ti pl es el ementos
parti cul ares que i nci dan en
el caso espec fi co o, si por el
contrari o, debe
atenderse a l a pena "i n concreto", o sea,
teni endo
en cuenta aquel l os
datos que hacen referenci a
a l as ci rcunstanci as del hecho o
de su presunto
autor en el caso i ndi vi dual
que se exami na.
Como ya
se ha di cho, y a di ferenci a de l o que
ocurre vg. en el ordenami ento
procesal i tal i ano
(39), nuestra LECri m. no ofrece ni nguna
sol uci n,
l i mi tndose excl usi vamente a seal ar en el art .
503, 2 que, en caso de que l a
pena seal ada al
del i to fuera l a de pri si n menor o i nferi or
habr
que atender,
entre otrso extremos, a l as ci rcunstan-
ci as_del _hecbo para poder
decretar l a pri si n provi -
si onal . Lo que no
nos di ce l a LeCri m. es a qu
ci rcunstanci as se refi ere, es deci r, si es
a l as
ci rcunstanci as modi fi cati vas de l a responsabi l i dad
cri mi nal , a l as
causas de exti nci n del del i to
o a l as formas de ej ecuci n, ni tampoco, en
el
caso de que el enunci ado reproduci do
se refi ri era
a l as anteri ormente
menci onadas, si l as mi smas
habr an de
ser val oradas a l os efectos de l a determi -
naci n de l a presumi bl e pena a i mponer y, por
tanto, afectando a l a propi a duraci n de l a pri vaci n
de l i bertad o, si por el contrari o, de esti marse,
l o ser an de una forma ms genri ca, es deci r,
si n i nci denci a en l a presunta gravedad del
del i to
y a l os sol os efectos de
l a adopci n o no de l a
medi da
a
tenor de su concurrenci a.
Por tanto, en l os ep grafes que a
conti nuaci n
se van a
desarrol l ar se va a tratar l a posi bl e
i nci denci a de l as
ci rcunstanci as modi fi cati vas
de l a responsabi l i dad, l as
causas de exti nci n
del del i to y l as formas de
ej ecuci n, sol o en
l o referente a su posi bl e i nci denci a en cuanto
a l a determi naci n de l a gravedad del del i to,
es deci r, a si su
m
ncurrenci a ha de ser teni da
en cuenta por el J uez a
l a hora de establ ecer
l a posi bl e pena futura a i mponer .
En un ep grafe posteri or, en el que se desarrol l ar
en concreto el cri teri o obj eti vo referi do
a l as
ci rcunstanci as del hecho, se estudi ar, si el l o
es as , de l as anteri ormente seal adas ci rcunstanci as
que, de esta forma, no afectarn a
l a penal i dad,
pero s ,
a l a mi sma posi bi l i dad de decretar o
no l a pri si n provi si onal .
a,)-Ci rcunstanci as modi fi cati vas de
l a responsabi -
l i dad cri mi nal de
l os arts. 8, 9 y 10
del
C. P . -
Este punto ha si do
tratado, si no ampl i a-
mente, s en profundi dad
por l a doctri na al
estudi ar
no sl o
el tema referi do en concreto
a l a pri si n
provi si onal , si no al
extender su tratami ento
con
ocasi n de l a val oraci n de
su i nci denci a en el
auto de
procesami ento, acto procesal
en el que,
dada su natural eza
de presupuesto de l a pri si n
preventi va, l os probl emas que
se pl antean son
de l a mi sma ndol e.
As , para un
determi nado grupo de autores, l as
ci rcunstanci as a l as que nos estamos
refi ri endo
no deben tenerse en
cuenta en vi rtud de ml ti pl es
razones
entre l as que cabe
destacar l as si gui entes:
l as que
consi deran que l a l ey no
puede descender
a l as parti cul ari dades del
caso concreto, debi endo
l i mi tarse a seal ar
parmetros general es (40) ;
aquel l as otras que enti enden que
l a l abor del
J uez de I nstrucci n
es meramente cognosci ti va
y que, por tanto, no
debe entrar en l a val oraci n
de l as
ci rcunstanci as referi das a l a
anti j uri di ci dad
y a
l a cul pabi l i dad (41) ;
l as que esti man que
una val oraci n sobre
tal es extremos en este
momento
procesal
podr a ser contrari a a l a presunci n
de i nocenci a (42) ; y, por l ti mo, aquel l as que,
por efectuar una i nterpretaci n estri ctamente l i teral
del precepto actual , que no contempl a, a di ferenci a
del texto de 1 . 980 (43)
referenci a expresa al guna
acerca de l a apreci aci n de l as tal es ci rcunstanci as
l l egan a l a mi sma concl usi n que l as anteri orres
(44) .
Para al gn otro autor, si n embargo, aunque en
rel aci n con el auto de procesami ento,
el J uez
de
I nstrucci n ha de val orar todos y cada uno
de l os el ementos del del i to, es deci r, no sl o
l a ti pi ci dad, si no tambi n l a anti j uri di ci dad,
l a cul pabi l i dad y l a puni bi l i dad, no debi endo
procesar (ni por tanto decretar l a pri si n provi si o-
nal aadi mos nosotros, al ser el procesami ento
requi si to previ o al auto de pri si n), si
ti ene
al guna duda
acerca de l a concurrenci a de determi nada
exi mente (45) .
Ambas posturas extremas, si
bi en no carecen
de fundamento, deben ser rechazadas en vi rtud
de toda una seri e de consi deraci ones que abogan
por una sol uci n i ntermedi a. De este modo, y aunque
es ci erto que no l e es
atri bui do al J uez de I nstruc-
ci n una l abor cognosci ti va
pues el l o i mpl i ca
si empre el contradi ctori o que, en el proceso
penal
sol o se da en toda su extensi n en el j ui ci o
oral ,
no l o es
menos que el negarl e cual qui er acti vi dad
de este ti po, como seal a GI MENO (46), ser a
contra-
ri o a l a propi a
norma procesal que, en determi nados
momentos, exi ge val oraci ones sobre l a cul pabi l i dad
(vg. l a detenci n
de l os arts. 489 y SS. de l a
LECri m. ) y a un pri nci pi o de econom a
procesal
ya que,
en l a prcti ca, se dan casos en que l a
fal ta de responsabi l i dad penal queda
evi denci ada
desde el pri mer
momento. Por todo el l o entendemos
ms oportuno
mantener una posi ci n ecl cti ca que
i ntente
conci l i ar ambas posturas extremas.
De este modo, y dada por una
parte l a real i dad
de l a supresi n del anti guo art .
504, 4
de
l a reforma
de
1 . 980 que se refer a expresamente a l as
ci rcuns-
tanci as modi fi cati vas de l a
responsabi l i dad cri mi nal
y su
repercusi n en el pl azo de duraci n de l a
pri si n provi si onal y en atenci n, a l a
vez, a
l os propi os debates produci dos
en el seno de l a
Comi si n de J usti ci a e I nteri or del Congreso
de
l os Di putados con ocasi n de l a di scusi n
del
proyecto
de l ey de reforma de l os arts. 503 y
ss. de l a LeCri m
. del ao 1 . 983 (47), se puede
concl ui r que l as tal es ci rcunstanci as no han de
ser teni das en cuenta a l a hora de decretar l a
pri si n provi si onal en l o referi do a l a modi fi caci n
de l a pena "i n abstracto" que corresponde i mponer
al suj eto pasi vo de l a medi da cautel ar .
El l o, no
obstante, y a pesar de esta i nterpretaci n
hay que entender que l a LECri m. en otros preceptos
de su arti cul ado, obl i ga a mantener una
postura
di sti nta en l o rel ati vo, esenci al mente, a dos
exi mentes, cual e son l a enaj enaci n
mental y l a
menor edad (48) .
Respecto a l a enaj enaci n mental l a si tuaci n
es bastante compl ej a a tenor de l o que se desprende
de l os arts
.
381 y ss. de l a LECri m. El art . 381
habl a no sl o de "procesado", si no tambi n de
"preso" al referi rse
a
l a acti tud que debe adoptar
el J uez cuando apreci e s ntomas de enaj enaci n
mental en el suj eto pasi vo, l o que puede hacer
pensar que l a concurrenci a de cual qui er ti po de
perturbaci n mental no consti tuye bi ce al guno
para que puedan decretarse tanto el procesami ento,
como l a pri si n provi si onal (49) . No obstante,
el hecho de que di chos preceptos se encuentren
i ncardi nados en nuestra l ey procesal con anteri ori dad
al art . 384, que es el que regul a el procesami ento,
puede hacer pensar que l a apreci aci n de l a ci rcuns-
tanci a exi mente
de
l a
enaj enaci n mental podr a
l l evarse a cabo con anteri orri dad al referi do
auto (50) .
Tal parece
ser l a i nterpretaci n correcta a
tenor de l o que se desprende de l a l ectura del
art . 381, pues, si bi en no establ ece ni nguna obl i ga-
ci n para el J uez I nstructor en
el
senti do
de
que ste haya de real i zar un examen previ o acerca
de l a si tuaci n ps qui ca del suj eto pasi vo, l o
ci erto es que l a expresi n "si el J uez advi rti era.
. " revel a l a i ntenci n del
l egi sl ador de que
el J uez, en cual qui er momento de l a causa en que
apreci e
un s ntoma
de enaj enaci n mental , deba
proceder a l a abservaci n del suj eto por parte
de
l os mdi cos forenses para que emi tan el i nforme
precepti vo (51) .
Por el l o, si l a sospecha de que el
i mputado
padece al guna enfermedad mental rel evante a l os
efectos del art . 8 del C. P. es anteri or al auto
de procesami ento
y
tal i ndi ci o
se confi rma posteri or-
mente por l os oportunos i nformes psi qui tri cos,
el J uez de I nstrucci n deber a abstenerse de di ctar
el auto de procesami ento y, consecuentemente,
por ser el anteri or previ o y precepti vo, tampoco
el auto de pri si n, y el l o porque el enaj enado mental
carece de l a capaci dad de actuaci n procesal necesa-
ri a para consti tui rse en parte pasi va del proceso,
trmi nos en l os que
se expresa el art . 380 de
l a LECri m. (52) .
En este caso, pues, l o conveni ente ser a l a
apl i caci n de una medi da
de
seguri dad,
l a cual
tendr a natural eza de post-del i ctual , si el l o
resul tara de l os i nformes emi ti dos.
Mayores probl emas pl antea el hecho de que l a
constataci n de l a enfermedad mental se haga con
posteri ori dad al procesami ento e, i ncl uso, a l a
pri si n provi si onal .
A tenor del art . 383, el J uez de I nstrucci n
deber a
revocar
el procesami ento si l a enaj enaci n
mental hubi era apareci do con anteri ori dad a l a
comi si n del del i to, o bi en, en caso de enfermedad
posteri or al hecho, una vez concl ui do el sumari o,
deber a el
Tri bunal
competente archi var l a causa
acordando el sobresei mi ento l i bre al amparo del
anm
.
3 del art . 637 de l a LECri m. (53) .
Esta l ti ma sol uci n, si n embargo, preci sa
de
determi nadas puntual i zaci ones.
En efecto, el Tri bunal puede acordar en cugl eui er
caso el sobresei mi ento l i bre con moti vo
de
l a
apreci aci n
de una ci rcunstanci a exi mente que
l e i mpedi r a,
en su momento, di ctar una sentenci a
condenatori a. De este
modo, si l a constataci n
de
l a enfermedad mental resul ta ya en fase de
sumari o, ser a contrari o
a un pri nci pi o de econom a
procesal l a
apertura del j ui ci o oral , cuando el
conteni do de l a sentenci a es
practi camente conoci do.
No
obstante el l o, l a vi genci a del art
. 24 de
l a C. E . y, en
consecuenci a, l a procl amaci n que
este
precepto real i za de l os derechos a
un proceso
y a l a defensa obl i ga, tal y como
se ha expuesto
por nuestro T . S . en
Sentenci as de 16 de abri l
de 1. 979 (Ref . Aranzadi
1. 639) y 5 de novi embre
del
mi smo ao (Ref . Aranzadi 3,814) a
mostrarse
muy cautos en este punto,
dado el carcter meramente
preparatori o del j ui ci o que
possee l a i nstrucci n
y el
derecho fundamental de todo ci udadano
a no
ser condenado si n ser
previ amente o do. Por tanto,
y aunque el l o
ven a si endo prcti ca frecuente
con
anteri ori dad a l a promul gaci n de l a
Consti tu-
ci n, no se puede,
en l a actual i dad, sobreseer
l i bremente en base al art
. 637,3 y proceder el
mi smo rgano j uri sdi cci onal a adoptar
una medi da
de seguri dad
consi stente en el i nternami ento y
consecuente pri vaci n de l i bertad
de un suj eto
si n que
se haya cel ebrado el correspondi ente
j ui ci o
oral ya que, como di ce el T
. S . , "aunque sea posi bl e
di ferenci ar l a pena de l a medi da de
seguri dad,
por su ori gen y fi nal i dad,
en defi ni ti va sta
como aqul l a
presuponen una pri vaci n y restri cci n
de bi enes j ur di cos, por l o que su
i mposi ci n
y ej ecuci n deben revesti r
ci ertas garant as e
i r precedi das y rodeadas de anl ogo respeto
a
l os derechos
i ndi vi dual es de l a persona. . " .
En este
senti do, el T. S . consi dera que es apl i cabl e
a estas medi das
l o di spuesto en el art . 24 de
l a C. E. , es deci r, l os derechos de
defensa y asi sten-
ci a l etrada, derecho
a un proceso pbl i co con
todas l as garant as y a uti l i zar l as pruebas perti -
nentes (54) .
Por todo l o expuesto hay que concl ui r que toda
persona en l a que se apreci e enfermedad
rel evante
a l os efectos del art . 8 del C. P. , ti ene un derecho
fundamental a que
l a apl i caci n de una medi da
de seguri dad, consi stente en su pri vaci n de l i ber-
tad, vaya precedi da del correspondi ente
j ui ci o
oral en el cual se di l uci de
l a mi sma, con l as
garant as i nherentes al contradi ctori o. Ser a
procedente en estos
casos, por tanto, una sentenci a
absol utori a y posteri ormente
l a i mposi ci n de
l a medi da de seguri dad si
el l o resul tara del j ui ci o.
Esta sol uci n, como apunta el T. S. ,
no excl uye
l a posi bi l i dad de sobreseer
l i bremente de forma
radi cal
ya que, es vi abl e tal acti tud, si empre
y cuando l a i mposi ci n de l a medi da de i nternami ento
se l l evara a cabo a
travs de un procedi mi ento
con todas l as garant as arri ba enunci adas
.
b,,)-
Un probl ema si mi l ar pero de ms fci l sol uci n
se pl antea respecto a l os menores
de edad, bi en
l o sean de di eci sei s aos (Art . 8,2 C. P. ), bi en
de di eci ocho (art . 9,3 C. P . ) .
Al i gual que en el supuesto anteri or, el art .
375 de l a LECri m. habl a de
"acredi tar l a edad
del procesado", l o cual parece permi ti r el procesa
mi ento
y, por consi gui ente, l a pri si n provi si onal
en tanto no se certi fi que tal extremo, an si endo
el procesado menor de edad. El l o, adems,
vendr a
confi rmado
por el hecho de que el precepto i ndi cado
se refi ere a l as di l i genci as de i denti fi caci n,
si endo as que el art . 384 sl o exi ge, para QUE
pueda procesarse a
una persona su determi naci n
y, por tanto, l a i denti fi caci n y el reconoci mi ento
quedan
para un momento posteri or (55) .
Si n embargo, una sol uci n de este carcter pecar a
de si mpl i sta
e
i gnorar a
al go tan esenci al como
l a i mposi bi l i dad de procesar a un menor de edad
dado que ti ene una capaci dad de actuaci n
procesal
l i mi tada
y, en
consecuenci a,
no puede consti tui rse
pl enamente como parte pasi va del proceso (56) .
La respuesta a l a cuesti n
pl anteada nos l a
ofrece el art . 376 de l a LECri m. que se refi ete
a l a fal ta de j usti fi caci n de l a edad del i mputado,
hecho que no i mpi de
l a conti nuaci n del procedi mi en-
to, si empre y cuando "conoci damente tuvi era l a
edad que el Cdi go Penal requi ere para
poderl e
exi gi r
l a responsabi l i dad cri mi nal en toda su
extensi n. . . " .
Por tanto, a tenor de estos preceptos de l a
LECri m. y del art . 9 del Texto Refundi do de l a
Ley de Tri bunal es Tutel ares de Menores, Decreto
de
11 de
j uni o de 1 . 948,
hayq eu concl ui r que
el J uez de Instrucci n no podr procesar a un
menor de edad, si bi en ha de proveerl e de Abogado
Defensor (art . 118, 3 de l a LECri m. en rel aci n
con el art . 24 de l a C. E. ) y, consi gui entemente,
tampoco decretar su pri si n provi si onal
debi endo,
antes de proceder a acordar tal es resol uci ones
comprobar l a edad del i mputado y, si resul ta i rres-
ponsabl e ponerl o a di sposi ci n
de l os Tri bunal es
Tutel ares de Menores (57), tal y
como seal a el
propi o art . 8, 2 del C . P . De i gual
modo, si tras
l a comrpobaci 6n expresada,
resul tara que el i mputado
es menor de di eci ocho
aos, deber a tenerse
en
cuenta l a concurrenci a de
tal atenuante del art .
:
9, 3
del
C . P . a l os efectos de determi nar
l a gravedad
del del i to en orden
a l a construcci n de
una presun-
ci n de
i ncomparecenci a real y
efecti va.
b, )-Causas de exti nci n
de l a responsabi l i dad. -
A
di ferenci a de l o que ocurre con
l as ci rcuns-
tanci as modi fi cati vas
de l a responsabi l i dad cri mi nal ,
l as causas de exti nci n
del art .
no deben consi derarse como
que preci sen por
el l o del
al canzar l a certeza necesari a acerca
de
ci a, si no que, antes
al contrari o,
natural eza
de presupuestos
negati vo (58),
presupuestos
i mpi de
el procesami ento y l a
provi si onal ,
tal y como l o demuestra
de que, normal mente, se
apreci an, sal vo j usti fi caci n
previ a de su
concurrenci a, en un momento
anteri or
a
l a formul aci n de l os escri tos de
cal i fi caci n
provi si onal , esto es,
como art cul os de previ o
pronunci ami ento (art . 666
de l a LECri m. ) .
112 del C . P .
cuesti ones
de fondo
contradi ctori o para
su exi sten-
presentan
l a
de carcter
cuya concurrenci a
posteri or pri si n
el hecho
procesal es
Por el l o, si aparece
al guna de l as causas a
l as que se refi ere el menci onado precepto del
C. P. , debi damente aportada y acredi tada
por l as
partes, deber
el J uez de I nstrucci n abstenerse
de decretar el procesami ento y consi gui entemente
l a pri si n (59) .
No
obstante
l o anteri or, en caso de exi sti r
duda acerca de l a concurrenci a de
al guna de l as
tal es causas, el procedi mi ento segui r su curso
correspondi ente, di scuti ndose l os referi dos presu-
puestos en el momento procesal oportuno, es deci r,
como art cul os
de
previ o
pronunci ami ento o en
el j ui ci o oral si se acumul aran al fondo del asunto
(60) .
c,)-Formas
perfectas e i mperfectas de ej ecuci n
y grados de parti ci paci n de su autor . -
Los arts
3 y ss . y 12 y
SS.
del
C. P. regul an mi nuci osa
y detal l adamente l as formas de ej ecuci n de un
del i to y l os grados de parti ci paci n
de
su
autor .
De
tal regul aci n
se deduce l a compl ej i dad de
l a apreci aci n de cada uno de l os supuestos en
un momento anteri or
al j ui ci o
oral
. Si es fci l
di sti ngui r entre un del i to consumado y otro en
grado i mperfecto de ej ecuci n, o entre una persona
que resul te autora di recta y otra cuya i ntervenci n
l o haya si do como encubri dor, di cha tarea
se compl i ca
cuando se ha de i ndi vi dual i zar
y esti mar si el
del i to
no consumado 1o fue en grado de tentati va,
frustraci n, conspi raci n etc. . o si l a
persona
que no actu di rectamente
l o fue en cal i dad de
autor por i nducci n o cmpl i ce.
Dada, por tanto, l a tremenda compl ej i dad de
l a cuesti n, ante
un caso concreto, di fi ci l mente
podr el J uez de I nstrucci n,
con l os pocos datos
que
posee en el momento de decretar l a pri si n
provi si onal formarse una convi cci n, que
preci sar a
de una mayor i nformaci n y
que, por el l o, necesi tar a
de l a cel ebraci n del j ui ci o oral .
En este senti do, por tanto, tal es extremos si
bi en han de
apreci arse a l a hora de determi nar
l a gravedad del del i to, l o han de ser en l a medi da
en que el J uez posea l os datos
sufi ci entes para
el l o y, general mente, l os
poseer en l as frmul as
ms si mpl es,
esto es, entre l a di syunti va consuma-
ci n tentati va, autor-cmpl i ce (61) . En
caso contra-
ri o, es deci r, ante l a exi stenci a de dudas al m
respecto
su val oraci n preci sar a de l a cel ebraci n
del j ui ci o oral para poder l l egar
a l a certeza
sobre
l os mi smos (62) .
d,)-Concurso real e i deal de del i tos. Del i to
consumado y masa. Las ci rcunstanci as modi fi ca-
ti vas espec fi cas. -
No obstante l o anteri ormente
expuesto, no puede mantenerse que el papel del
J uez de I nstrucci n a
l a hora de adoptar l a pri si n
provi si onal sea
el de un mero autmata. Si bi en,
y como se ha di cho, l a apreci aci n de
determi nadas
ci rcunstanci as preci sa de l a contradi cci n propi a
del j ui ci o oral , no es menos ci erto que,
en l o
referente a l a gravedad del del i to que
presuntamente
se va a sanci onar, determi nadas fi guras, hoy defi ni -
t vamente regul adas en el C. P . , i nci den di rectamente
en l a futura pena de
modo que, parece conveni ente
su apreci aci n en el momento de decretar l a pri si n
preventi va. Tal es fi guras son l as si gui entes
:
a,,)-Concurso real de del i tos. -
De acuerdo con l o es
tabl eci do en el art . 69 del C. P . el concurso real
se produce como consecuenci a
de l a exi stenci a
de vari os hechos que ti enen como resul tado
l a
comi si n de ms de un del i to, de forma tal que
como
exponen COBO-VI VES (63),
se dan l os presupuestos
necesari os para
su
enj ui ci ami ento si mul tneo.
El
resul tado produci do por este evento es, por
tanto, el de una acumul aci n materi al (64),
que
no j ur di ca, que da l ugar a una seri e
de efectos
en orden a l a pena a i mponer .
De este modo,
l as regl as previ stas en el art .
70,1-2 del C . P . referi das
al cumpl i mi ento sucesi vo
y, en todo caso, l a l i mi taci n seal ada consi stente
en prohi bi r que el total de l as penas
i mpuestas
no supere el tri pl o
de l a ms grave, habrn de
apreci arse a l a hora de adoptar l a pri si n provi si o-
nal ,
pues i nci den di rectamente en l a futura pena
y su duraci n y, por tanto, en
el supuesto pel i gro
de fuga.
b,,)-Concurso i deal de del i tos. -
Al i gual que
en el
caso
anteri or, el concurso i deal , en tanto qne
es rel evante a l os efectos de l a pena
futura,
consti tuye
un el emento di gno de val oraci n por
parte del J uez de I nstrucci n
a l a hora de determi nar
l a enti dad del "peri cul um i n mora"
subyacente
en el caso concreto tomado en consi deraci n.
Dej ando de l ado el tema de si en l a fi gura regul ada
en el art . 71 del C . P . exi ste un
sol o del i to o
si , efecti vamente,
se dan vari as acci ones puni bl es
(65), l o ci erto es que en el presente precepto
se modi fi can
l as regl as comunes de i mposi ci n
de penas.
De este modo, cuando
de un sol o hecho se deri va
l a exi stenci a
de vari os del i tos (66), con i ndependen-
ci a de l os dos supuestos contempl ados
en el art .
71 (67) l a pena a i mponer
ser l a "correspondi ente
al del i to
ms grave en su grado mxi mo
.

. "
es deci r, estaremos ante una
verdadera acumul aci n
j ur di ca dada l a
gl obal i zaci n de l a pena (68) .
As , l a rebaj a sustanci al que
este supuesto
puede suponer
del peri odo de provaci 6n de
l i bertad
consti tuye un
el emento di gno de atenci n en tanto
que el pel i gro de fuga puede,
si no desaparecer,
s di smi nui r
consi derabl emente.
c )-Del i to conti nuado
. -
La reforma operada en el
C.
P . por medi o de l a L. 0.
8/1983, de 25 de j uni o,
i ntroduj o en el arti cul ado del
menci onado texto
l egal l as
fi guras, anteri ormente creadas por
v a
j uri sprudenci al , del del i to
conti nuado y del del i to
masa, ambas
en el nuevo art . 69 bi s.
Segn CASTI EI RA (69) por
del i to conti nuado
hay que entender "pl ural i dad
de acci ones semej antes
obj eti va
y subj eti vamente que son obj eto
de una
val oraci n j ur di ca uni tari a"
.
El del i to conti nuado, pues,
vi ene en l a actual i dad
confi gurado por
dos grupos de el ementos, unos
de carcter obj eti vo y otros de natural eza subj eti va.
Desde un punto de vi sta subj eti vo,
para l a apreci a-
ci n
de
l a presente fi gura se preci sa l a exi stenci a,
a tenor del art . 69 bi s del C. P . , de "un pl an
preconcebi do o aprovechando i dnti ca ocasi n"
(70), en defi ni ti va, como exponen COBO-VI VES
(71)
es necesari o que exi sta una "uni dad de pl an entendi da
en rel aci n con el fi n fundamental de l a actuaci n",
es deci r, que l os
di ferentes hechos sean cometi dos
de acuerdo con una i ntenci n uni tari a en
rel aci n
al fi n.
Desde un punto de vi sta obj eti vo se exi gen tres
requi si tos esenci al es:
1)-"Pl ural i dad
de acci ones y omi si ones"(72) .
2)-"I nfracci n del mi smo o semej ante precepto
penal " . Que se enti ende no como vul neraci n de
l a mi sma norma, si no como uni dad o
referenci a
a un concreto
bi en j ur di co (73) .
3)-"Excl usi n de l a apl i caci n de l a apl i caci n
de esta fi gura a l as ofensas
a bi enes j ur di cos
emi nentemente personal es, sal vo l os referi doa
al
honor y
a l a honesti dad" . Lo cual , como ha
puesto de rel i eve BUSTOS (74) se trata de una
excl usi n
ambi gua en tanto que el concepto "personal "
es de di f ci l concreci n.
En defi ni ti va, pues, en l a medi da en
l a que
concurran l os requi si tos expuestos y sea una ni ca
persona el suj eto pasi vo de l as di ferentes
acci ones,
nos encontraremos ante un del i to conti nuado que
l l eva i mpl ci to una penal i dad
di ferente a l a que
corresponder a si se sanci onara cada acci n
de
forma i ndependi ente.
As ,
el art . 69 bi s establ ece que, en tal es
casos, se i mpondr l a pena seal ada a l a
i nfracci n
ms
grave en cual qui ere de sus grados, pudi ndose,
no obstante, apl i car l a pena superi or en su grado
medi o. Se observa, por tanto, un ampl i o margen
de di screci onal i dad otorgado al J uez
en estos
supuestos.
La regl a general
enunci ada, si n
embargo, se
modi fi ca si se trata de del i tos contra el patri moni o
en l os
casos en l os que l a pena a apl i car ha de
atender al "perj ui ci o total causado", permi ti endo
l a l ey, en estos supuestos, i mponer l a pena superi or
correspondi ente al del i to en cual qui era de sus
grados si el hecho revi sti era notori a gravedad
y hubi era perj udi cado a unageneral i dad de personas.
d )-Del i to masa. -
La fi gura del del i to masa, al
i gual que l a anteri ormente expuesta, fue
creada
por c a j uri sprudenci al e i ntroduci da en el art : .
69
bi s del C. P . tras l a reforma
de 1. 983.
Autores como REOL (75) y SAI NZ CANTERO (76)
ya pusi eron de rel i eve hace bastantes aos l a
i mportanci a de l a protecci n
penal del suj eto
pasi vo masa, es deci r, el compuesto por una pl ural i -
dad de personas, en
del i tos, fundamental mente
de carcter econmi co, fruto de l a soci edad i ndus-
tri al ,
en
l os
que ci ertos suj etos u organi zaci ones
desarrol l an determi nadas acti vi dades de
carcter
fraudul ento que repercuten "en l os sectores menos
dotados economi camente" (77) y
que, en este senti do,
recl aman una acti vi dad por parte del Estado
en
defensa de l os i ntereses de
l a col ecti vi dad.
De este modo, por del i to masa, y si gui endo a
SAI NZ CANTERO (78) se puede entender aquel en
que "medi ante una sol a acci n (79) o por vari as
acci ones que,
consi deradas i ndependi entemente,
consti tui r a cada una de el l as un del i to
o fal ta,
el suj eto acti vo pone en ej ecuci n un desi gni o
cri mi nal ni co encami nado a defraudar a una
masa
de personas,
cuyos componentes i ndi vi dual es, en
pri nci pi o, i ndetermi nados, no estn uni dos entre
s por v ncul os j ur di cos" .
El concepto emi ti do por SAI NZ CANTERO ven a
a consti tui r el del i to masa como una
uni dad i ndepen-
di ente y autnoma del del i to conti nuado. Si n embargo,
como expone BUSTOS (80), l a real i dad l egal
i mpuesta
por l a reforma de
1 . 983
obl i ga a mantener l a natura-
l eza de "subcaso del del i to conti nuado" del del i to
masa, cual i fi cado por l a pl ural i dad
de perj udi cados
en el segundo, pero someti do a l os mi smos requi si tos
que el pri mero (81) .
En consecuenci a, y como resumen de l o
expuesto,
cabe concl ui r l a i mportanci a de l as fi guras contem-
pl adas en el art . 69 bi s del
C. P
.
en -l a medi da
en l a que confi guran una penal i dad determi nada
que, el J uez de I nstrucci n, a l a hora
de decretar
l a pri si n provi si onal , habr de tomas en consi dera-
ci (Sn, fundamental mente, en l o referi do al
del i to
masa que de forma tan di recta i nci de en l a del i ncuen-
ci a econmi ca y
ecol gi ca, dado que el pel i gro
de fuga, en estos supuestos, aumentar consi derabl e-
mente
en l a medi da en l a que l a pena a i mponer
tambi n sufri r tal vari aci n.
e,,)-Las ci rcunstanci as modi fi cati vas espec fi cas
consti tuti vas del ti po penal . -
Si como ya se ha
expuesto l as ci rcunstanci as
modi fi cati vas de l a
responsabi l i dad cri mi nal de l os arts. 8, 9 y 10
del C. P. no han de ser, en pri nci pi o, apreci adas,
sal vo certeza del J uez acerca de su concurrenci a,
a l a hora de determi nar l a gravedad del del i to
presuntamente a puni r, exi sten
toda otra seri e
de ci rcunstanci as, no recogi das en l os preceptos
ci tados, pero que suponen una agravaci n o dul ci fi ca-
ci n de l a pena de cuya confl uenci a en el caso,
por tanto, se puede extraer un mayor o menor "peri cu-
l umi n mora" .
A t tul o de ej empl o, y como casos
ms rel evantes
a este efecto se pueden ci tar l os rel ati vos al
del i to de estafa o i nsol venci a fraudul enta.
En este senti do, el art . 528 del C. P . asi gna
al del i to de estafa l a pena genri ca de arresto
mayor, si bi en, sta puede el evarse hasta pri si n
mayor si concurren determi nados casos previ stos
en el art .
529 que agravan consi derabl emente l a
i ntenci n cri mi nal del suj eto o el perj ui ci o de
l os que sufren sus consecuenci as, tal es como l a
al teraci n de l as sustanci as, cal i dad o canti dad
de l os art cul os de pri mera necesi dad, el abuso
de fi rma en bl anco, el el evado val or de l a defrauda-
ci n o l a mul ti pl i ci dad de perj udi cados
etc.
Tal es hechos, en l a medi da en que se presenten
en el caso, deben ser consi derados en vi rtud de
l a mayor posi bi l i dad de fuga del i mputado
en l os
mi smos.
I gual mente ha de tratarse el
del i to de i nsol venci a
puni bl e
que, en l a mi sma l nea que el del i to de
estafa, l l eva aparej ado una pena
de arresto mayor
(art
.
523), l a cual , si n embargo, puede el evarse
a pri si n menor, por ej empl o, si
se
han
enaj enado
val ores
de l a masa con posteri ori dad a l a decl ara-
ci n del concurso, si mul aci n de
enaj enaci n etc.
b, )-LAS CI RCUNSTANCI AS DEL HECHO. -
La determi naci n
de
cual sea el
conteni do de este mdul o obj eti vo
recogi do en el art . 503, 2 de l a LECri m. pl antea
al gunos probl emas deri vados no
sl o de su i nconcre-
ci n
l egal , si no tambi n del vaci o doctri nal y
j uri sprudenci al exi stente a este respecto.
La prcti ca j udi ci al
se i ncl i na por entender
que di cha causa vi ene referi da al hecho
de que
l a forma
o manera de l a comi si n del i l ci to penal ,
por su especi al vi ol enci a u otras ci rcunstanci as
anormal es que confl uyan en su
real i zaci n, revel en
una vi rtual pel i grosi dad
del i mputado de forma
tal que, l a no adopci n de l a medi da cautel ar
supondr a el ri esgo de una posi bl . e rei teraci n
del i cti va por parte de l a mi sma persona (82) .
En defi ni ti va,
se
tratar a,
pues, de una frmul a
que permi ti r a una absol uta di screci onal i dad por
parte del J uez, qui en deci di r a
acerca de su adopci n
si n l i mi taci n al guna, mxi me si se ti ene en cuenta
l a redacci n del art . 503,2 de l a LECri m. que
autori za
a decretar l a pri si n provi si onal en
l os casos en que
l a
pena
seal ada al del i to sea
i gual o i nferi or a pri si n menor, uni camente
con
l a concurrenci a de di cha causa (83), obvi ando
todas l as dems.
No obstante l o anteri ormente expuesto, l a subsodi -
cha prcti ca j udi ci al necesi ta determi nadas
preci si o-
nes que, si n ser contrari as a el l a, l a mati cen
y di ferenci en del resto de l os moti vos contempl ados
en l os preceptos que regul an l a pri si n preventi va
dentro de l a LECri m. Para el l o es necesari o referi rse
a "stndares"
tal es como l a al arma soci al , l a
frecuenci a, l os antecedentes y l a gravedad del
del i to, tratando de del i mi tar
l os posi bl es puntos
comunes
para trazar una l nea di vi sori a entre
cada una de l as ci tadas ci rcunstanci as
y l a que
nos ocupa en este ep grafe.
a)-Al arma soci al . -(84)
El concepto de "al arma soci al " es
es ci ertamente uno de l os ms
compl ej os e i ndetermi -
nados de l os que
se
recogen
en l os arts. 503 y
ss . de l a LECri m. Si n profundi zar en l y a l os
sol os efectos de seal ar l a fal ta de paral el i smo
exi stente entre este concepto y l as "ci rcunstanci as
del hecho", baste deci r que
ambos trmi nos se
refi eren a l a forma de real i zaci n del
l i ci to
penal , a l a especi al vi ol enci a o gravedad con
que
se
ha cometi do
. La
di ferenci a
radi ca en que,
baj o l a rbri ca "al arma soci al " se enti ende l a
reacci n que se produce en l a soci edad ante el
del i to, l a repul sa ci udadana ante l a comi si n
de ci ertos hechos, dotando a l a pri si n provi si onal
adoptada en estos casos de una dobl e natural eza:
penal de un l ado ya que consti tuye una sanci n
que sati sface a l a soci edad (85) y de medi da de
seguri dad por otro, en tanto que se
pretende,
con una fi nal i dad
preventi va, ai sl ar a un suj eto
supuestamente pel i groso.
Por el contrari o, por "ci rcunstanci as del hecho"
sol o deben
entenderse aquel l as que
revel en una
especi al pel i grosi dad del i mputado, de modo tal
que sea necesari o proceder a su pri vaci n de l i bertad
cautel ar para evi tar l a rei teraci n del i cti va.
b)-Frecuenci a. -
Al go si mi l ar a l o que sucede con l a
"al arma soci al " ocurre con l a "frecuenci a", bi en
sea sta terri tori al (art . 504,2), bi en si n l mi te
al guno (art . 503,2) .
El concepto de frecuenci a hace
referenci a a
l a comi si n rei terada de actos de l a mi sma
natural eza
que da l ugar a que se produzca una reacci n soci al
contra esta si tuaci n
.
Del mi smo modo que en el caso anteri or l a pri si n
provi si onal se i mpone como un medi o de sati sfacci n
a l as
exi genci as
ci udadanas de seguri dad y, por
tanto, l a pri vaci n de l i bertad no responde a
exi genci as cautel ares, si no a l as propi as de l a
pena, pues se pretende, fundamental mente, una
fi nal i dad de prevenci n general (87) .
De forma contrari a, baj o l a rbri ca "ci rcunstanci as
del hecho" y, como ya se ha di cho antes, se persi gue,
uni camente, l a evi taci n de l a rei teraci n en
l a acti tud del i cti va por parte del suj eto pasi vo
de l a medi da pero, a di ferenci a
de
l o que ocurre
con el mdul o "frecuenci a" no se ati ende aqu ,
ni a
l a natural eza de l a i nfracci n, (es deci r,
se decreta l a medi da cautel ar cual qui era que sea
el del i to, y tan
sl o en funci n de su forma de
ej ecuci n
de l a cual se deduce una presunta pel i gro-
si dad del i mputado) ni tampoco se ati ende
a l a
reacci n
soci al produci da por el hecho. La fi nal i dad
de l a pri si n preventi va
es, en este caso, meramente
asegurati va del suj eto, aunque no responda a exi gen-
ci as cautel ares.
c)-Antecedentes. -
Los antecedentes del
i mputado cons
ti tuyen otro
cri teri o, ste de carcter subj eti vo,
del cual se puede
extraer una presunci n l egal
de i ncomparecenci a del suj et pasi vo
al proceso.
Si n entrar en este momento a determi nar qu se
debe
entender por "antecedentes"
l o
que
s parece cl aro
es que tal expresi n vi ene
referi da no a l a conducta
actual , al hecho por el cual se decreta
l a pri si n,
si no a conductas
anteri orres que revel an una habi tua-
l i dad de tal modo que se pueda presumi r que el
i mputado
no comparecer, si se l e dej a en l i bertad,
al j ui ci o oral
.
Por el contrari o, y aqu resi de l a di ferenci a,
al anal i zar l as "ci rcunstcni as del hecho" se
presci n-
de de todo ti po de val oraci n
de actuaci ones anteri o
res del
suj eto para centrarse, excl usi vamente,,
en l a forma de ej ecuci n del acto que
consti tuye
l a base de l a i mputaci n actual
.
d)-Gravedad
del del i to. -
Como ya se ha di cho, el
J uez de
Instrucci n a l a hora de
determi nar l a
gravedad del del i to
i mputado a l os efectos
de
apl i car l os arts. 503
y ss . de l a LECri m.
ha de
hacer abstracci n,
sal vo l os casos que
se han
seal ado, de l as posi bl es
ci rcunstanci as recogi das
en l os
arts. 8, 9 y 10 del C. P .
No obstante
el l o, l as tal es ci rcunstanci as
y
su posi bl e i nci denci a
en el caso concreto
han
de tener
una determi nada operati vi dad
pues, en
defi ni ti va, en
su momento, pueden servi r
de base
a
una sentenci a absol utori a o
agravar o dul ci fi car
l a pena i mpuesta.
En consecuenci a, pues, y aunque
el J uez ati enda
a l a gravedad
del del i to "i n abstracto", l as
ci rcuns-
tanci as exi mentes,
atenuantes y agravantes gozan
de una
vi rtual i dad que l as hace
merecedoras de
una especi al atenci n.
As parecen confi rmarl o
l as sucesi vas modi fi caci o-
nes que en l os
arts. 503 y ss . de l a LECri m.
se
han
i do produci endo tras l a reforma
de 1 . 980 y
hasta l a actual i dad.
La reforma de 1 . 980
supri mi toda referenci a
al
cri teri o,
anteri ormente consi derado cl si co,
consti tui do por l as "ci rcunstanci as
del hecho"
y, en su l ugar, i ntroduj o
dos nuevos "stndares":
"ci rcunstanci as
del i ncul pado" (art . 504,2) y
"ci rcunstanci as modi fi cati vas" (art . 504,4) .
Al referi rse a l as ci rcunstanci as
modi fi cati vas,
i ncl uso
l as rel aci onaba con l a presunta
gravedad
de
l a pena a i mponer, establ eci endo que
si no
concurr an se esti mar a
si empre en su grado medi o.
As , pues, l a reforma de 1 . 980 obl i gaba
a l os
J ueces, a l a hora de determi nar
l a presunta gravedad
del
del i to cometi do, a anal i zar l a concurrenci a
de l as ci rcunstanci as
recogi das en l os arts. 8,
9, y 10 del C. P.
La reforma
operada en l a LECri m. medi ante Ley
de 23 de abri l de 1 . 983
retorn en este punto
a l a redacci n anteri or a 1 . 980, rei ntroduci endo
el mdul o "ci rcunstanci as
del hecho" y supri mi endo,
por tanto, l os
"stndares" creados po l a Ley de
1 . 980.
De este modo, pues, parece que
l a i ntenci n
del
l egi sl ador era l a de evi tar l a i nci denci a,
en el terreno de l a
presunta pena a i mponer, de
l os arts. 8, 9 y 10, dada l a necesi dad de l a certeza
que deber a concurri r para real i zar l as
operaci ones
de graduaci n a que l a Ley de 1 . 980 obl i gaba.
Por tanto, y de acuerdo con l a
real i dad l egal
actual , el trmi no
"ci rcunstanci as del hecho"
adqui ere una si gni fi caci n i mportante
en l a medi da
en l a que en
su enunci ado parece que deban engl obarse
l as posi bl es
causas exi mentes, atenuantes y agravan-
tes y el l o no con l a
fi nal i dad de determi nar una
pena
"i n concreto"; pues tal l abor es de i mposi bl e
real i zaci n antes del j ui ci o, si no
como datos
rel evantes, en l a medi da
en que se apreci e su
vi rtual concurrenci a, para concretar l a
exi stenci a
de un mayor o
menor pel i gro de fuga.
As , pues, de su confl uenci a
en el caso concreto
depender l a val oraci n que el J uez
real i ce acerca
de l a necesi dad o no
de decretar l a pri si n provi si o-
nal .
Parece l gi co pensar que vg. en el
caso de un
homi ci di o en el que
el autor actu en l eg ti ma
defensa (robo a una j oyer a con
armas y en el
que
el j oyero, una vez que el atacante
l e di spar
repel i
l a
agresi n
causndol e l a muerte), aunque
l a pena a i mponer sea l a previ sta en
el art . 407
del C. P. y l a exi mente
no pueda ser val orada hasta
el
momento del j ui ci o, el J uez, a l a vi sta de
l os hechos, puede esti mar
l a
desapari ci n
de todo
pel i gro de fuga y no acordar l a pri si n provi si onal .
c,)-LA I NCOMPARECENCI ADEL ART. 504,1. -
En este pre
cepto se contempl a una posi bi l i dad excepci onal
de adopci n de l a pri si n provi si onal con
i ndependen-
ci a tanto de l a pena presuntamente asi gnada al
del i to, como de cual qui er otra ci rcunstanci a,
sal vo una de carcter total mente obj eti vo cual
es l a "i ncomparecenci a ante el J uez o Tri bunal
que hubi ere ci tado al suj eto pasi vo".
En
estos casos
basta por
tanto para
que
proceda
l a medi da cautel ar l a exi stenci a del "fumus boni
i uri s", es
deci r, de un del i to y de moti vos para
creer responsabl e a una persona y el hecho de
l a i ncomparecenci a, si empre y cuando sta l o haya
si do "si n moti vo l egi ti mo", a l a l l amada j udi ci al .
El supuesto, a pesar de
l a
gravedad
que denota
a si mpl e vi sta, es perfectamente encuadrabl e dentro
de l os casos en que l a pri si n provi si onal se
adopta en atenc n a un efecti vo "pei cul um i n
mora".
En efecto,
el no
acudi r a un
l l amami ento j udi ci al
si n causa l eg ti ma es base sufi ci ente para establ ecer
una presunci n (perfectamente constatada) de
evasi n
al proceso, mayor, i ncl uso, que en
el resto de
l os supuestos enunci ados en l os arts. 503 y 504
de l a LECri m.
Pero, para que, efecti vamente, de l a causa obj eti va
establ eci da en el art . 504,1 se pueda
deduci r
una i ntenci n
cl ara de evasi n al proceso, han
de darse una seri e de requi si tos, por otra parte
perfectamente enunci ados
en
el
precepto comentado.
De este modo, l a expresi n "moti vo l eg ti mo",
deber a ser i nterpretada con l a sufi ci ente ampl i tud
y as , toda excusa, cual qui era que sea
su natural eza,
l aboral , personal , fami l i ar, de sal ud etc. que
ponga de mani fi esto l a i ntenci n del
suj eto pasi vo
de acudi r a l a l l amada j udi ci al y si empre que,
por tanto, l a conducta del i ncul pado no suponga
un obstcul o a l a acci n de l a j usti ci a entendi da
en el senti do de ponerse en contacto con el rgano
j udi ci al para dar razones de su i ncomparecenci a,
debe excl ui rse l a pri si n provi si onal .
Lo i mportante de este precepto no es l a mera
i ncomparecenci a,
si no sol o aquel l a que revel a
una i ntenci n de evasi n al proceso.
La expresi n "l l amami ento j udi ci al ", por otra
parte parece i ndi car que l a requi si tori a ha
de proveni r, en cual qui er caso,
de un rgano j uri s-
di cci onal .
No basta, por tanto, una ci taci n pol i ci al
u otra de carcter admi ni strati vo.
Por l ti mo, l a ci taci n ha
de ser personal ,
es deci r, ha de ser
noti fi cada al suj eto pasi vo.
No basta l a ci taci n por edi ctos ya
que, como
ha puesto de
rel i eve nuestro T . C. (87 bi s), debe
consi derarse contrari a al derecho
de defensa.
Si l a persona no ti ene conoci mi ento del
proceso
i ncoado contra
el l a a resul tas del cual se l e
ci ta para comparecer ante un rgano j udi ci al
y,
en base a el l o, se decreta
su pri si n, se estar
extrayendo una presunci n de i ncomparecenci a de
un hecho
i rrel evante por desconoci do por su autor .
b)-CRI TERI OS SUBJ ETI VOS. -
a,)-LOS ANTECEDENTES
. -
El cri teri o de l os "antece-
dentes" recogi do en l a actual i dad en l os
arts .
503,2 y 504,2 de
l a LECri m. no es de reci ente
creaci n si no que, antes al contrari o,
ya fue
concebi do e i ntroduci do en nuestro ordenami ento
procesal penal por l a Ley Provi si onal
de Enj ui ci a-
mi ento
Cri mi nal de 1 . 872 que, en su art . 396,
l o establ ec a con una redacci n muy si mi l ar
a
l a vi gente
hoy
en
d a.
Tanto l a Compi l aci n
General de 1 . 879 en su
art . 648,2, como l a LECri m.
de
1
. 882 en el art .
503 reproduj eron, casi l i teral mente, el
precepto
antes ci tado, si bi en
esta l ti ma l ey aadi una
nueva referenci a al cri teri o "antecedentes"
en
el art . 504.
En
efecto, a parti r de esta fecha tal cri teri o
no era teni do tan sol o en cuenta
para decretar
l a pri si n provi si onal en caso de que l a pena
seal ada al del i to fuera i nferi or a
l a m ni ma
previ sta, es deci r,
con una fi nal i dad agravatori a
de l a medi da (art . 503,2), si no que el art . 504
permi t a l a adopci n de l a
l i bertad provi si onal
an en
el caso de que l a pena que l l evara aparej ada
el del i to fuera superi or a l a pena ti po, si empre
y
cuando el "procesado tuvi era buenos antecedentes"
;
cri teri o ste que, l ej os de referi rse excl usi vamente
a l a fal ta de antecedentes penal es
del i mputado,
i mpl i caba, adems, toda una seri e de ci rcunstanci as
que acredi taran l a buena conducta del suj eto
pasi vo
del proceso (88) .
Esta regul aci n se mantuvo en vi gor casi
todo
un si gl o, hasta l a reforma de 1 . 980, que i ntroduj o
i mportantes modi fi caci ones en
l os preceptos comenta-
dos.
As , l a Ley 16/1980, de 22 de abri l , supri mi
el
trmi no
"antecedentes" del art . 503 y l o i ncorpor
al art . 504 dotndol o de una dobl e funci n: por
un l ado l os "antecedentes penal es" a
l os que se
hac a referenci a en el prrafo pri mero del art .
504 cumpl an l a mi sma mi si n que l os anti guos
"buenos antecedentes", es deci r, l a de servi r,
en defecto de su concurrenci a, para decretar l a
l i bertad provi si onal aunque l a pena seal ada al
del i to
i mputado fuera superi or
a
l a de arresto
mayor . La mayor vi rtual i dad de esta i nnovaci n,
pues, resi di en l a i ntroducci n de un trmi no
cuya cal i fi caci n era excl usi vamente j ur di ca
dado que, l a conducta del i mputado se val oraba,
uni camente,
desde l a verti ente de l a comi si n
anteri or de otros del i tos, dej ando de l ado y
obvi ando
cri teri or tan ambi guos
como l a buena conducta.
Por otro l ado, el prrafo segundo del
art . 504,
tal y como resul t
de l a reforma ci tada reproduj o,
en esenci a, el si gni fi cado o conteni do del cri teri o
rel ati vo a l os "antecedentes"
que, anteri ormente,
se recog a en el art . 503. De este
modo, y al
i gual que ocurr a en l a si tuaci n precedente,
aunque l a pena no excedi era
de arresto mayor (89),
se pod a decretar l a pri si n provi si onal en
base
a ci ertos "stndares",
entre l os que se encontraban
l os "antecedentes" .
La reforma de l os preceptos rel ati vos
a l a pri si n
provi si onal
produci da en 1 . 983 vi no a ser una
combi naci n de l o establ eci do
en l a LeCri m. de
1 . 882 y l a modi fi caci n de 1 . 980.
En este senti do, de nuevo
se ubi caron l os "antece-
dentes" como causa agravatori a en el art . 503,
es deci r, cuando l a
pena fuera i nferi or a l a pena
ti po,
l o cual , sal vo l a vari aci n de l ugar, no
supuso i nnovaci n al guna.
Por el contrari o, l os "antecedentes" como moti vo
para no di ctar el auto de pri si n sufri eron una
modi fi caci n i mportante al aad rse
que, no sl o
aunque l a pena fuera superi or a pri si n menor
se pod a optar por l a l i bertad provi si onal si
no concurr an antecedentes, si no que tambi n tal
evento pod a tener l ugar si l os mi smos "debi eran
consi derarse cancel ados", es deci r, no era necesari a
l a cancel aci n efecti va, si no que bastaba
con
entender que l a mi sma podr a l l evarse a efecto (90) .
La reforma de 1. 985
ha supuesto una reproducci n
de l a Ley de 1 . 983 en este punto y, por tanto,
l os probl emas
pl anteados en aquel momento gozan
ahora de l a mi sma actual i dad, mxi me si se ti ene
en cuenta que l a modi fi caci n del C. P. produci da
por L . 0. 8/1983, de 25 de j uni o, hoy en vi gor,
afect ya en su momento a l a LECri m. en l o rel ati vo
a l a supresi n de determi nadas ci rcunstanci as
agravantes tal es como l a mul ti rrei nci denci a y
l a rei teraci n,
esta
l ti ma
absorvi da
por
l a rei nci -
denci a.
En consecuenci a, y en base a
todo l o expuesto,
vari os son l os puntos que merecen ser di l uci dados
en orden a determi nar qu se debe entender por
el trmi no "antecedentes" .
En
pri mer l ugar, necesari amente, habr
de concre-
tarse cual sea su conteni do, o sea, si sol o debe
comprenderse en esta expresi n l egal l o que
el
C. P . recoge,
fundamental mente, en su art . 10 como
ci rcunstanci as agravantes o, por el contrari o,
si l a LeCri m. se refi ere a un concepto mucho ms
ampl i o, cual era el anti guo
rel ati vo a l a "buena
conducta" .
Posteri ormente, en segundo l ugar, habr de preci -
sarse, una vez tratado
de escl arecer su conteni do,
l a vi rtual i dad del cri teri o para responder a un
efecti vo "peri cul umi n mora" o si ,
contrari amente
a esta fi nal i dad
cautel ar, responde a exi genci as
ms cercanas a l as propi as de una medi da de natural e-
za penal o de seguri dad
.
Fi nal mente, en tercer l ugar, y desde
un punto
de vi sta esenmci al mente prcti co, ser
necesari o
real i zar una exgesi s de l os preceptos l egal es
de l a LECri m. rel ati vos al mdul o "antecedentes"
para,
a parti r de esta l abor, escl arecer su operati -
vi dad a l a hora de servi r de base a
l a concesi n
de l a l i bertad o a su negaci n.
a)-Conteni do. -
En base a l a exposi ci n hi stri ca rea
l i zada, el pri mer probl ema que se pl antea
en orden
a
determi nar
el conteni do del mdul o subj eti vo
"antecedentes" es el de concretar si el mi smo
vi ene uni camente referi do al concepto l egal de
antecedentes recogi do en el C. P. y que comprender a
l a agravante de rei nci denci a del art . 10,15 0
si , por el contrari o, se trata
de
un
concepto
ms ampl i o que el meramente l egal , o l o que es
l o mi smo, si hay que atender tambi n
a otras conduc-
tas
del
i ncul pado que, si n haber si do en su moemento
consti tuti vas de del i to y no haber reca do sentenci a
condenatori a ej ecutori a,
revel en una tendenci a
del i cti va que habr a que tener en cuenta a l a
hora de decretar l a pri si n provi si onal .
Toda una seri e de argumentos se i ncl i nan a favor
de esti mar que l as acti vi dades previ as al del i to
que ahora se i mputa, no consti tuti vas
de del i to,
no deben consi derarse encuadradas dentro del concepto
"antecedentes" .
As
se
deduce en pri mer l ugar de una
mera l ectura
de l os textos l egal es ci tados en l a breve i ntroduc-
ci n
hi stri ca arri ba
real i zada.
Como ya se di j o, el trmi no "buenos antecedentes"
recogi do en l a LECri m. de 1. 882 fue supri mi do
por l a Ley 16/1980, de 22 de abri l , que, en su
l ugar, establ eci y con l a mi sma funci n anteri or,
l a
expresi n
"antecedentes penal es", expresi n
que coi nci de pl enamente con l a recogi da en el
art
.
118 del C. P. y que se refi ere, uni camente,
a l a rehabi l i taci n del condenado que haya
cumpl i do
l a pena que se l e i mpuso.
Por tanto,
a parti r de 1 . 980 hay que entender
que
l a LECri m. dej a de l ado toda
referenci a a
mdul os de conducta di sti ntos
de aquel l os consti tui -
dos por
l a condena como consecuenci a de un
del i to
anteri or a l a i mputaci n actual
.
En segundo l ugar, se pueda argi r
en apoyo de
l a tesi s aqu manteni da una razn que
se encuentra
i nti mamente uni da a l a propi a natural eza cautel ar
de l a pri si n provi si onal , en vi rtud
de l a cual ,
si l a pri si n preventi va
sl o se puede adoptar
en
caso de comi si n de un del i to, tal y
como establ e-
ce el art . 503,1 de l a LECri m. y
el pel i gro de
rei teraci n, en s mi smo consi derado,
no consti tuye
una i nfracci n
puni bl e (91), en mayor medi da
se
puede concl ui r que,
si di cho pel i gro se extrae
de actuaci ones
anteri ores del i mputado que revel an
una conducta pel i grosa pero
que, en ni ngn caso,
se apoya en l a
comi si n de un hecho que presente
l os
caracteres de del i to, l a pri vaci n
de l i bertad,
en estos supuestos,
no responder a a una exi genci a
cautel ar, si no ms bi en a l a propi a de l as
medi das
de
seguri dad predel i ctual es (92) .
Por todo el l o, pues,
se puede establ ecer que
por "antecedentes" sl o debe entenderse l a anteri or
comi si n de del i tos por parte del suj eto pasi vo
de l a medi da,
si empre y cuando y a tenor de
l o
seal ado en el art . 10,15 del C . P . hubi era recai do
sentenci a condenatori a ej ecutori a.
No obstante esta concl usi n no puede zanj arse
aqu l a cuesti n si no que es necesari o segui r
i ndagando en el l a y, en concreto, acerca de qu
condcutas de l as recogi das en el art . 10,15 del
C . P. son rel evantes a l os efectos preveni dos
en
l os arts. 503 y 504 de l a LECri m.
Por tal moti vo merece especi al atenci n atender
a
l as
di ferenci as entre conceptos tal es
como
rei nci -
denci a, rei teraci n y mul ti rrei nci denci a (aunque
hoy est supri mi da), para extraer de aqu si su
di sti nta natural eza afecta
de
al gn modo a l a
forma de operar de l os arts. 503 y 504 de l a LeCri m.
o, si por el contrari o, es i rrel evante.
Para el l o es necesari o, en pri mer l ugar, emi ti r
un
concepto de cada una
de estas conductas para,
posteri ormente, y a l a l uz de el l as, establ ecer
l os puntos de conexi n entre l as mi smas y el trmi no
"antecedentes" .
a,)-Rei teraci n. -(93)
Por rei teraci n el C . P . , con ante-
ri ori dad a su reforma de 1 . 983, entend a
en el
art . 10, 14 que "el cul pabl e hubi ere si do casti gado
por del i to a que l a l ey seal e i gual o mayor pena,
o por dos
o ms del i tos a que aquel l a seal e pena
menor" .
La rei teraci n, pues, hace abstracci n
del hecho
de que el
del i to
o
del i tos cometi dos con anteri ori dad
estn i ncardi nados en el mi smo cap tul o
del C. P . ,
es deci r, sean de l a mi sma natural eza, atendi endo,
uni camente, al cri teri o de l a repeti ci n de actuaci o-
nes puni bl es por parte del
suj eto pasi vo.
Segn seal a GONZALEZ
CULLAR (94), el fundamento
de l a rei teraci n,
al i gual que el de l a rei nci denci a
o
l a mul ti rrei nci denci a, no puede encontrarse
en razones tal es como, que l as menci onadas
conductas
denoten una
mayor pel i grosi dad de su autor o una
mayor cul pabi l i dad; pi ensa este autor
que su funda-
mento hay que encontrarl o en si mpl es razones de
defensa soci al , en
vi sta de l o cual , esti ma l a
i nadecuaci n de l a pena para l uchar contra estas
acci ones que revel an habi tual i dad,
si endo ms
conveni ente su
ori entaci n haci a l a . v a de l as
medi das de seguri dad (95) .
b, )-Rei nci denci a. -
Por rei nci denci a, entend a el C.
P . con anteri ori dad a 1 . 983

l a condena
del suj eto
pasi vo anteri ormente "por
otro u otros del i tos
comprendi dos en el mi smo t tul o del C. Penal " .
Tras l a reforma de 1
. 983 sl o se ha manteni do
como ci rcunstanci a agravante en el art .
10,15
l a rei nci denci a,
si
bi en
ha vari ado esenci al mente
su conteni do.
De este modo, l a agravante
de rei nci denci a ha
veni do a
absorver l a anteri or rei teraci n y l a
propi a rei nci denci a
en una nueva fi gura ni ca
y comn que, no sl o ti ene l a vi rtual i dad
de real i zar
una uni fi caci n pl ausi bl e, si no que, a l a vez,
al
modi fi car
l a anti gua exi genci a de que l os del i tos
se encontraran encuadrados en
el
mi smo
t tul o
y requeri r ahora que
se i ncardi nen en el mi smo
cap tul o, permi te apreci ar una verdadera i denti dad
de conductas que, en
este caso, ya han de ser
de l a mi sma natural eza (96) .
c,)-Mul ti rrei nci denci a. -
Por mul ti rrei nci denci a se
entend a, (ya que fue supri mi da por l a reforma
de
1
. 983) l a anteri or condena del suj eto pasi vo
"por dos o ms del i tos comprendi dos en el mi smo
t tul o, si empre
que en al gunas de l as sentenci as se
hubi era apreci ado ya
l a ci rcunstanci a de rei nci den-
ci a" .
La
i mportanci a de esta ci rcunstanci a resi d a
en que, a tenor de l o establ eci do en el art . 61, 6
del C. P . , era l a ni ca cuya concurrenci a permi t a
a l os Tri bunal es i mponer una pena mayor que l a
seal ada al del i to i mputado "i n abstracto" y en
l a
extensi n que
l os
mi smos
consi deraran conveni ente.
Su supresi n
no
vi no a hacer
otra cosa que respon-
der a l as ml ti pl es voces autori zadas de l a doctri na
penal que as y rei teradamente l o sol i ci taron
(97) .
Su fundamentaci 6n, como ya se expuso anteri omente,
era l a mi sma que l a de l a rei teraci n y, en conse-
cuenci a, no ten a razn de ser .
Una vez seal ado, pues, el conteni do de cada
una de l as ci rcunstanci as del C. P . referi das a
l as conductas anteri orres del
i mputado, nos toca
ahora exami nar si el trmi no "antecedentes" de
l a LECri m. est en rel aci n
con todas el l as
o,
si tan sl o l o es respecto de al guna de l as mi smas
puesto que, como ya se ha seal ado, no puede ser
comprensi vo de acti vi dades di sti ntas de l as del i cti -
vas.
La respuesta a esta cuesti n es esenci al pues
el fundamento de l as menci onadas ci rcunstanci as,
si bi en no coi nci de pl enamente con el mdul o previ sto
en l a LeCri m. . , s goza de un ci erto paral el i smo
a parti r del cual y posteri ormente, establ ecer
si tal cri teri o responde a exi genci as cautel ares
o no.
De una pri mera l ectura de l os arts .
503 y 504
de l a LECri m. en rel aci n con el art . 10
del
C
. P.
podr a pensarse que por "antecedentes", en l a
actual i dad, habr a que entender, excl usi vamente,
el supuesto de l a rei nci denci a como ci rcunstanci a
recogi da en el prrafo 15 del
menci onado art .
10, ni ca que si rve para agravar l a presunta pena
a i mponer
.
Tal argumentaci n, no obstante, di fi ci l mente
puede ser sosteni da por dos moti vos esenci al es :
el pri mero porque, tras l a supresi n de l a mul ti -
rrei nci denci a y una vez derogado ' el prrfao sexto
del art . 61 del C. P . , no puede el evarse l a pena
seal ada
al del i to
i mputado, de
modo tal que se
pudi era extraer un mayor "peri cul um i n mora" en
base a una mayor agravaci n del ti po del i cti vo,
si endo as que l a rei nci denci a sol o si rve para
i mponer l a pena en su grado mxi mo, hecho no rel evan-
te a l os efectos de l a pri si n provi si onal , al
menos en l o referi do a l a mayor gravedad del del i to.
En este senti do, l a concurrenci a de "antecedentes"
no obedece, por tanto, a un mayor pel i gro de fuga
basado en una mayor i mputaci n, si no que
l o que
se desprende de tal mdul o es una habi tual i dad
a parti r de l a cual se puede
presumi r
l a i ncompare-
cenci a
del i ncul pado.
El segundo moti vo por el que no se puede sostener
l a
afi rmaci n
de
que
l a
LeCri m. se refi ere excl usi va-
mente a l a rei nci denci a, vi ene apoyado en l a propi a
argumentaci n anteri or dado que, al no responder
a un cri teri o de agravaci n de l a pena, l a si mpl e
concurrenci a de una sentenci a condenatori a anteri or,
an no pudi ndose encuadrar en l os supuestos del
art . 10,15 del C. P . (98) servi r a para decretar
l a pri si n provi si onal , pues l a fi nal i dad del
mdul o "antecedentes" es di sti nta a l a persegui da
por el C. P . en el precepto de referenci a.
Por tanto, hay que concl ui r que l os arts . 503
y
504
de
l a LECri m. , al habl ar de "antecedentes"
se estn refi ri endo no sl o a l as conductas encuadra-
das en l a l l amada rei nci denci a, si no a
cual qui er
supuesto en que hubi era exi sti do con anteri ori dad
una sentenci a
condenatori a ej ecutori a, i ncl uso
aquel l os casos conoci dos por el
nombre de "rei nci den-
ci a i nternaci onal " recogi dos en l os arts . 288,
452,bi s-f y 344 del C. P . y,
tambi n, en l a medi da
en que
se refi eren al "peri cul um i n mora", l as
posi bl es decl araci ones en rebel d a
del suj eto
pasi vo (99) .
b)-Fi nal i dad pretendi da por el mdul o subj eti vo
"antecedentes" . -
Una vez establ eci do el conteni do
del concepto "antecedentes" y seal ada su fal ta
de conexi n con l os supuestos t pi cos recogi dos
en el C. P . , se hace necesari o al udi r a l a
fi nal i dad
a l a
que responde el referi do "standard", es deci r,
si obedece a un efecti vo "pri cul um i n mora" y,
en su defecto, si
goza de una vi rtual natural eza
de pena o de medi da de seguri dad.
a,)-Su i donei dad para responder a un efecti vo
"peri cul um
i n mora". -
Como ya se ha puesto de ma
ni fi esto, l a concurrenci a en un determi nado suj eto
de "antecedentes" revel a una habi tual i dad
del i cti va
de l a cual puede deri varse un mayor pel i gro de
fuga respecto de l os casos en
que
tal
ci rcunstanci a
no seda (100) . De este modo, si l a habi tual i dad
contrastada del i mputado tan sl o debe responder
a exi genci as
cautel ares, resul tan de el l o dos
datos espec fi cos que habr que i ndi vi dual i zar
y tener en cuenta a l a hora de val orar si es conve-
ni ente o no decretar l a medi da en base a l a exi sten-
ci a de "antecedentes penal es" .
En pri mer l ugar, debe destacarse que no ha de
ser i ndi ferente para el J uez de I nstrucci n el
mayor o menor nmero
de
del i tos
cometi dos con
anteri ori dad por el suj eto pasi vo del proceso,
y el l o porque
es
obvi o
que el mayor grado de "antece-
dentes" revel a una mayor habi tual i dad del i cti va
y, en consecuenci a un ri esgo ms el evado de sustrac-
ci n del i ncul pado al proceso.
En
segundo l ugar, el J uez de I nstrucci n debe
tener en cuenta, en este senti do, l a propi a natural e-
za de l as i nfracci ones
penal es anteri orres y el l o
porque l a habi tual i dad podr ser ms contrastada
en
l a
medi da en
l a que l os del i tos presenten una
mi sma i denti dad (101) (vg. el caso
del autor de
un del i to de homi ci di o, por el que ya fue condenado,
al que ahora se i mputa
un robo; es un supuesto
muy
di ferente de aquel que, con anteri ori dad,
cometi di versos del i tos de robo) .
El l o, si n embarho, debe
anal i zarse de forma
muy cautel osa y si n entrar en val oraci ones, tal es
como l a reacci n de l a soci edad ante l a frecuenci a
del i cti va o l a posi bl e rei teraci n por parte del
i mputado (102), ya
que una acti tud as no responder a
a l a fi nal i dad cautel ar de l a
si no a otro ti po de exi genci as a l as que,
obvi amente,
debe
darse cumpl i da sati sfacci n, pero por otros
medi os ms adecuados
(103) .
Por tanto, ser a i mpropi o de l a LECri m. el establ e-
ci mi ento, en l os arts . 503 y 504,
de una causa
espec fi ca de
agravaci n que recogi era l os fenmenos
que, en el rgi men anteri or al actual C. P. se
encuadraban en el ti po de l a mul ti rrei nci denci a
(104) .
b, )-Su natural eza. -
La propi a
compl ej i dad del concep
to consti tui do por l as
medi das de seguri dad, su
fi nal i dad, natural eza y
l a di versi dad de funci ones
que, en l a actual i dad, se l e asi gnan, hacen ya
de por s muy
di f ci l establ ecer una l nea di vi sori a
entre el l as y l a
pena, mxi me cuando de l o que
se trata es de anal i zar si una tercera, de
natural eza
di sti nta, puede
responder a l os fi nes de l as anteri o-
res.
La medi da de seguri dad descansa
si empre sobre
l a i dea de l a pel i grosi dad (105) y, en este senti do,
para evi tar una repeti ci n de l a acti vi dad del i cti va
y con una
i ntenci n cl aramente preventi va (106)
se adoptan
l as ci tadas medi das, si endo l as ms
i mportantes l as consti tui das por el i nternami ento
del suj eto pel i groso (107), o l o que es l o mi smo,
por su ai sl ami ento soci al ya que,
en
el
fondo,
su j usti fi caci n vi ene dada por l a propi a i dea
de defensa soci al (108) .
La pena pri vati va de l i bertad, entre sus di sti ntas
fi nal i dades real i za una, cual es l a de prevenci n
general o especi al , basada tambi n en l a i dea
de sati sfacci n del i nters soci al en el manteni mi en-
to del orden pbl i co y el desi sti mi ento de l os
ci udadanos en l a comi si n de acti vi dades del i cti vas .
En defi ni ti va, una l abor propi amente preventi va
(109) .
En ambos casos y
refi ri ndonos
ya al supuesto
que se estudi a, l a ori entaci n de l a pri si n provi -
si onal a l os fi nes de prevenci n, en orden a evi tar
que el i mputado cometa nuevos del i tos o a dar
cumpl i da sati sfacci n a l os i ntereses soci al es
de sal vaguarda del orden pbl i co ser an aj enos
a l a natural eza cautel ar
de
l a medi da, si tundose
en un pl ano ms cercano a l os i nsti tutos conformados
por l a pena o l as medi das de seguri dad.
La adopci n de l a
pri si n preventi va fuera de
l os casos en que l a habi tual i dad del suj eto pasi vo
denote un
pel i gro
de evasi n al proceso ser contra-
ri o a l a natural eza cautel ar de l a resol uci n
y, posi bl emente, a l os propi os enunci ados consti tu-
ci onal es y textos i nternaci onal es al respecto.
En este senti do, podr a vul nerarse
l a Consti tuci n
por suponer una i nfracci n al derecho a l a presunci n
de i nocenci a, pues l a i dea de prevenci n, de evi ta-
ci n de l a comi si n de ul teri ores del i tos, basada
en una supuesta pel i grosi dad extra da de anteri ores
i l ci tos penal es, parte de una presunci n de cul pabi -
l i dad (110), si endo
as que
l a
pri si n
provi si onal
se adopta en un momento procesal anteri or a l a
sentenci a, ni ca resol uci n capaz de destrui r,
con l as debi das garant as, el
menci onado derecho
consti tuci onal .
Tambi n podr a ser contrari a l a pri si n provi si onal
as adoptada, a l os
di versos textos i nternaci onal es
que regul an el derecho a l a l i bertad pues, su
adopci n, en estos casos, responde a una cl ara
i ntenci n puni ti va, de sanci n anti ci pada, como
remedi o o sati sfacci n a l as demandas soci al es
de seguri dad, si endo as que, por ej empl o, l a
Resol uci n 65 (11) del Consej o de Europa, de 9
de abri l , prohi be que, en ni ngn caso, se decrete
l a pri si n preventi va con fi nes puni ti vos (111) .
En defi ni ti va, y como concl usi n, l a concurrenci a
de "antecedentes" sol o puede ser val orada y teni da
en cuenta a l a l uz de l os arts . 503 y 504 de l a
LECri m.
a
l
margen de val oraci ones, tal es como
l a pel i grosi dad y l a al arma soci al , y tan sl o
se j usti fi ca en atenci n a un hi potti co
pel i gro
de fuga, el cual puede extraerse,
tras el debi do
anl i si s i ndi vi dual i zado y parti cul ar de cada
caso, de una
habi tual i dad del i cti va perfectamente
contrastada en
l a real i dad y l a prcti ca forense,
pero con todas l as cautel as que i mpone nuestra
Consti tuci n que recoge en
su
art .
1 - como uno
de sus val ores ms esenci al es el de l a l i bertad
(112) .
c,)- Los antecedentes en l os arts. 503 y 504,-
Tres son l os supuestos
que se recogen
en l a LECri m. , en orden a l a adopci n de l a pri si n
provi si onal o l a l i bertad, en atenci n a l a concu-
rrenci a
o
no de "antecedentes",
de l os cual es
dos se establ ecen en el art . 503 y uno en el art .
5043, si endo comn a todos el l os el consti tui r
excepci ons a l a regl a general , es deci r, aquel l a
en vi rtud de l a cual l a pri si n preventi va sol o
puede deecretarse
en l os
casos
en que l a pena
asi gnada al del i to sea superi or a pri si n menor .
a )
. -
El art . 503 de l a LECri m. seal a en su prra-
f o segundo como pri mera modi f i caci n a l a
norma
comn que, an en el supuesto de que l a pena que
l l eve aparej ada el del i to sea de pri si n menor
o i nf eri or, el J uez
podr
acordar l a pri si n
provi -
si onal si concurren determi nadas ci rcunstanci as,
o al guna de el l as, entre l as que se encuentran
l os "antecedentes" del i mputado (113)
.
En este caso, por tanto, el hecho de l a exi stenci a
de antecedentes penal es conl l eva una agravaci n
de l a
medi da cautel ar que, a veces, podri a si gni f i car
su adopci n an cuando el del i to i mputado sea
de una gravedad m ni ma, es deci r, est casti gado
con una si mpl e pena de arresto mayor l o que, a
todas l uces, y, aunque exi stan "antecedentes",
no responde a un ef ecti vo "peri cul um i n mora",
si no ms bi en a una cl a f i nal i dad retri buti va
o preventi va.
b )
. -
El propi o art .
503, 2
1 recoge un
segundo su-
puesto que se puede deci r que consti tuye l a excepci n
del ms arri ba
comentado.
De este modo, se establ ece aqu que, en l os
casos en que se haya decretado l a pri si n provi si onal
por un del i to con pena previ sta i nferi or a pri si n
mayor, si var an l as ci rcunstanci as que se tuvi eron
en cuenta para su adopci n, se podr dej ar si n
efecto.
Dos mati zaci ones requi ere este precepto
para
su mej or comprensi n.
En pri mer l ugar hay que concretad si l as ci rcuns-
tanci as
a
l as que se refi ere el art . 503,211 son
l as rel ati vas a l os antecedentes, ci rcunstanci as
del hecho, al arma soci al y frecuenci a o, si por
el contrari o, pueden ser i ntroduci das otras di sti n-
tas.
La sol uci n a esta cuesti n nos l a ofrece el
mi smo
l egi sl ador
en
l a sesi n
cel ebrada el d a
6 de septi embre de 1 . 984 por l a Comi si n de J usti ci a
e I nteri or del Congreso
de l os
Di putados.
En esta ocasi n, el Sr . VI ZCAYA,
del
Grupo Vasco,
esti m que l a expresi n recogi da en el art . 503,211
"si l as
ci rcunstanci as
teni das en
cuenta hubi eran
vari ado", deber a haber si do supri mi da por una
razn esenci al , a saber, que l as mi smas, en pri nci pi o
y por su propi a natural eza, son de l as que no
cambi an.
De acuerdo con su exposi ci n, si l as tal es ci rcuns-
tanci as no son mensurabl es en l o que respecta
a su vari aci n y
l a concesi n de l a l i bertad se
condi ci ona a su modi fi caci n, l o que se est haci endo
es atar al J uez a su l i bertad
de apreci aci n.
Di cha enmi enda no fue admi ti da por el Grupo
Socvi al i sta y, por tanto, no
prosper.
La respuesta del Sr . MOYA MI LANES consi sti ,
basi camente en l o si gui ente: si tal es
ci rcunstanci as
son mensurabl es para decretar l a
y as parece desprenderse de l a l ectura del art : .
503,2, l o habrn de ser tambi n para dej ar si n
efecto
l a
medi da, por
l o que el Grupo Soci al i sta
dej a cl aro que l a frmul a "ci rcunstanci as
teni das
en cuenta . . . " se refi ere uni camente a l as menci ona-
das en el art .
503,2a y
no
a otras .
Por tanto, hay que concl ui r que, en este punto
en concreto, l a concesi n de l a l i bertad ha de
basarse, en l a vari aci n de l as cuatro ci rcunstanci as
a l as que
se ha hecho referenci a anteri ormente
y que recoge, expresamente, el art . 503,2 (113bi s) .
No otorga, en este l ugar l a LECri m. , di screci onal -
dad al guna al J uez para val orar si debe o no actuar
en un senti do o en otro (114) .
En segundo l ugar se pl antea respecto de este
precepto otra cuesti n, l a cual est i nti mamente
l i gada a l a anteri or y
parte, necesari amente,
de l as defi ci enci as arri ba expuestas.
En efecto,
-y ten a a nuestro entender razn
el Grupo Vasco del Congreso- l as
ci rcunstanci as
recogi das en el art . 503,2
son de di f ci l mensurabi -
l i dad; si tal y como
mani fest el Sr . VUZCAYA
ni l as
"ci rcunstanci as del hecho", ni l os "anteceden-
tes' ", as como tampoco
l a "al arma y l a frecuenci a"
pueden vari ar con el paso del ti empo,
habr a que
concl ui r que l a frmul a uti l i zada en
el precepto
que
se comenta queda vac a de conteni do y, en
consecuenci a,
l a concesi n de l a l i bertad es i nvi a-
bl e (115) .
No obstante, en atenci n a l a vol untad
del l egi sl a-
dor ya que, en
estos casos no cabe otra i nterpreta-
ci n, es obl i gado buscar una sal i da que
haga vi abl e
el precepto y, por tanto, ti l en l a prcti ca
forense. Por el l o, l a vari aci n de l os "antecedentes"
debe entenderse, ( y tal i nterpretaci n
vendr a
sustentada por el propi o art . 504,2 de l a LECri m.
que ms tarde ser obj eto de comentari o) por el
hecho de l a cancel aci n o posi bl e cancel aci n
de l os mi smos, en una pal abra, por l a rehabi l i taci n
del i mputado en l os trmi nos previ
. stos en l os
arts . 118 y ss. del C. P. (116) .
No es posi bl e
otra forma di sti nta de apl i caci n
del supuesto ya que, sal vo por su cancel aci n,
l os "antecedentes" no pueden sufri r modi fi caci n
al guna, a no ser l os excepci onal es casos
del
recurso
de revi si n (arts. 954 y
SS . d
e
l a LECri m
. )
o,
dado, que dentro de l os "antecedentes" deb an
comprenderse
l as posi bl es decl araci ones dei i mputado
en rebel d a, una sentenci a
absol utori a en l as
causas en que tal es decl araci ones tuvi eran l ugar .
El tercer
supuesto en que operan l os "antece-
dentes" se encuentra recogi do en el art . 504, 2
de l a LECri m. y vi ene a suponer, como
ya se
di j o,
una excepci n a l a regl a general de decretar l a
pri si n en caso de del i tos con una pena seal ada
superi or a pri si n menor .
De este modo, el ci tado precepto autori za l a
concesi n de l a l i bertad al i mputado, an en el
caso de que l a pena asi gnada al del i to sea superi or
a pri si n menor si empre y cuando se den una seri e
de ci rcunstanci as, entre l as que se encuentra
l a ausenci a de "antecedentes penal es o que stos
deban consi derarse cancel ados".
Dos mati zaci ones, al
i gual que ocurr a en el
caso anteri or, deben efectuarse tambi n en el
presente.
Por un l ado hay que determi nar
en qu deben
consi sti r
l os "antecedentes" a l os que se refi er
este precepto y, por otro, se hace a l a vez necesari o
i ndagar acerca del val or que
ti ene este cri teri o
en s mi smo consi derado y en rel aci n
con l os
dems que expresa el art . 504, 2.
Respecto de l a pri mera cuesti n hay que seal ar
que l a LECri m. exi ge un requi si to esenci al para
l a concesi n de l a l i bertad en l os
casos de pena
superi or a pri si n menor, consti tui do por l a ausenci a
de antecedentes o su posi bl e cancel aci n
.
As ,
el J uez I nstructor no podr otorgar l a l i bertad
a un suj eto que l os posea, si endo condi ci n "s ne
quanon" l a ausenci a total de stos o bi en
l a posi bi -
l i dad de su cancel aci n, es deci r, el requi si to
esenci al no es su efecti va cancel aci n, si no que
se den l as condi ci ones necesari as para
el l o.
En rel aci n a l a segunda cuesti n es preci so
i ndi car que l a LECri m. , en el art . 504, 2, establ ece
un si stema
di ferente al
del art . 503, 2. Si
en
este l ti mo l a concurrenci a o modi fi caci n de
una sol a de l as ci rcunstanci as expresamente
seal adas
serv a para decretar o l evantar l a pri si n provi si o-
nal , en base a l a ya menci onada conj unci n "o" ;
el art . 504, 2 uti l i za un cri teri o radi cal mente
opuesto, ya que l a concesi n de l a l i bertad, en
base a l a di cci n l i teral del precepto, sl o puede
tener l ugar cuando se den todas y cada una de
l as ci rcunstanci as recogi das en esta di sposi ci n.
De este modo, el J uez I nstructor no podr acordar
l a l i bertad del i ncul pado, aunque ste carezca
de
antecedentes
penal es, si el del i to ha produci do
al arma o es de l os cometi dos con frecuenci a en
su
demarcaci n
o,
en l ti mo l ugar, abri gue
dudas
acerca de su comparecenci a.
La exi stenci a de cual qui era de estas ci rcunstanci as
aunque
l as
restantes
no se di eran
en
el caso,
supondr a un obstcul o para que el J uez concedi era
l a
l i bertad,
y el l o porque l a
uti l i zaci n
de l a
conj unci n "y", de acuerdo con una i nterpretaci n
excl usi vamente l i teral , no autori za a mantener
una postura di sti nta.
b,)-CRI TERI OS J URI SPRUDENCI ALES DEL TRI BUNAL
EUROPEODE DERECHOS HUMANOS. -
a)-Su apl i caci n en el orden j ur di co i nterno
espaol
. -
J unto a l as ci rcunstanci as obj eti -
vas y subj eti vas que, en atenci n al "peri cul um
i n mora" recogen de forma expresa l os arts. 503
y
ss
. d
e l a
LECri m. , l a sucesi va y rei terada j uri s-
prudenci a del TEDH ha i ntroduci do toda otra seri e
de el l as que,
tal y como ya se ha expuesto, han
de ser de di recta apl i caci n, pues l a rati fi caci n
por parte espaol a conl l eva l a aceptaci n de
l a
i nterpretaci n que el TEDH real i ce
de l os preceptos
conteni dos en di cho texto l egal (117) .
No puede ponerse en duda que
datos, tal es como
l a posi bi l i dad de hui r al extranj ero o el arrai go
en el pa s (Caso ST3GMULLER), el carcter y moral i dad
del i nteresado, su profesi n, domi ci l i o,
recursos
y l azos
fami l i ares (Caso NEUMEI STER) (118) son.
total mente i dneos para extraer de el l os una presun-
ci n de i ncomparecenci a
al proceso y el l o con
i ndependenci a de l a gravedad de l a presunta pena
a i mponer ya que, como ha mani festado el TEDH,
l a gravedad de l a oena no basta por s sol a para
probar el pel i gro
de
fuga
(119), si no que debe
conj ugarse con toda una seri e de ci rcunstanci as
que coi nci den con l as arri ba expresadas.
Del mi smo
modo, tampoco l a concurrenci a o no
de cual qui era de l os ndi ces o parmetros uti l i zados
por el
TEDH,
por s sol os, i mpl i can l a exi stenci a
o i nexi stenci a de pel i gro de evasi n al proceso,
si no
que
deben
ser contrastados entre s y fundamen-
tal mente con el ms i mportante de l os requi si tos,
cual es el de l a gravedad de l a pena (120) .
Los cri teri os del TEDH, en
esenci a, no sonm
nuevos
en
nuestro ordenami ento posi ti vo i nterno,
si no que, antes al contrari o, ya se recog an en
el Real Decreto de 30 de septi embre de 1. 853 con
l a
fi nal i dad
de garanti zar l a presenci a del "reo"
ante l os Tri bunal es medi ante l a presentaci n
peri odi -
ca ante el l os, en l os casos de penas l eves,
es
deci r, de arresto mayor . 5e i ntroduc an en este
Real Decreto cri teri os tal es como el arrai go,
l a fami l i a o el establ eci mi ento fi j o que, coi nci den
cl aramente con l os ahora uti l i zados por el TEDH.
Posteri ormente l as Leyes de Enj ui ci ami ento no
vol vi eron a hacer referenci a expresa a l os mi smos
pudi endo, si n embargo, encuadrarse, si no todos,
al guno, en otros mdul os como l os "buenos anteceden-
tes" a l os que ya se hi zo referenci a y que pod an
absorver l os rel ati vos a l a moral i dad o el carcter-
del procesado, o el "estado soci al " al que se
refi ere el art . 531 para determi nar l a cuant a
de l a fi anza, en rel aci n al cri teri o de l os recursos
econmi cos . Todo el l o, no obstante, necesi ta de
di versas puntual i zaci ones, fundamental mente referi das
a l os datos que, a nuestro entender, son l os ms
i mportantes, que coi nci den con aquel l os que presen-
tan un ms di f ci l encaj e en l as ci rcunstanci as
que recoge nuestra actual LECri m.
x)-Arrai go
en el
l ugar
. -
Por "arrai go", segn el Di c
ci onari o de l a Real Academi a de l a Lengua Espaol a
debe entenderse "establ eci mi ento, fi j aci n fi rme
de una cosa etc. . . " Denota, pues,
esta expresi n
un senti do de permanenci a, de l i gazn con un determi -
nado l ugar .
De acuerdo, por tanto, con
esta defi ni ci n.
el arrai go
en el l ugar uti l i zado como cri teri o
p. ej . en el asunto ST3GMULLER,
no debe consi derarse
como un concepto di sti nto e i ndependi ente de l os
consti tu dos por "l a profesi n, domi ci l i o y l azos
fami l i ares" que menci ona l a sentenci a pronunci ada
en el caso NEUMEI STER si no
que, antes al contrari o,
stos l ti mos deben comprenderse en el ms ampl i o
y general del arrai go pues, en defi ni ti va, el
establ eci mi ento fi j o
en un l ugar depende di rectamente
de l as rel aci ones fami l i ares y profesi onal es que
una determi nada persona
desarrol l a.
Es evi dente que un i ndi vi duo estar en
mayor
medi da arrai gado en tanto l as tal es rel aci ones
sean de una mayor i ntensi dad y vi ceversa. Obvi amente,
y ya en rel aci n con el tema que nos ocupa, el
pel i gro de fuga ser
ms grande en tanto exi sta
un menor arrai go, o sea, escasas o nul as rel aci ones
fami l i ares y
profesi onal es del suj eto pasi vo en
el pa s en el que se encuentra pri vado de l i bertad.
y)-Posi bi l i dad
de
hui r
al extranj ero. -
La rel aci n
de este el emento de val oraci n j ur di ca
con el
"peri cul umi n mora" es obvi a.
Parece l gi co que se pueda afi rmar que
en l a
medi da en l a que el suj eto pasi vo de l a pri si n
provi si onal
posea un mayor poder econmi co que
l e peri mi ta su evasi n fuera
del terri tori o naci onal ,
si , adems, posee rel aci ones y bi enes con un pa s
extranj ero, l a posi bi l i dad
de
hui da,
de evasi n
al proceso ser mayor .
Es este un tema que ha ocupado muchas
de l as
sentenci as di ctadas por el TEDH en materi a de
pri si n preventi va y, fundamental mente,
el probl ema
se ha pl anteado si empre en l os casos de suj etos
con
i mputaci ones de del i tos de carcter econmi co,
l o cual revel a que este pel i gro es mayor en
l os
supuestos de personas
perteneci entes a una cl ase
soci al al ta (121) .
Por consi gui ente, el presente cri teri o debe
tenerse en cuenta en l os casos de del i ncuenci a
econmi ca para
l a
no
concesi n de l a l i bertad
provi si onal , i ncl uso cuando l a fi anza a i mponer
pueda ser muy el evada, pues el sacri fi ci o es m ni mo
en suj etos de estas caracter sti cas.
El pel i gro de evasi n cuando el suj eto es detentar: : ,
dor de un ci erto poder econmi co, l a i mputaci n
grave y l as pobi l i dades de vi da en el extranj ero
el evadas, es mucho
mayor
que en
el caso contrari o.
z)-Carcter y moral i dad del i mputado. -
A di ferenci a
de l o que ocurr a en
el
rgi men
anteri or al ao
1. 980 en el que, como ya se ha di cho, l a concurrenci a
de
"buenos
antecedentes" pod a servi r de base
para l a no adopci n de l a pri si n provi si onal
en l os casos de i mputaci n de del i tos que tuvi eran
seal adas penas superi ores a pri si n menor, en
l a actual i dad se ha supri mi do toda
referenci a
a cri teri os rel ati vos a l a personal i dad del i mputado
y en
su l ugar se ha adoptado l a frmul a, mucho
ms segura y preci sa, de "ausenci a de
antecedentes
penal es" .
Como ya se expuso en su momento, l a anti gua
expresi n "buenos
antecedentes", en atenci n, adems,
a l os suj etos a l os que l a LECri m. atri buye l a
capaci dad para constatarl os, si endo as que no
son rganos j uri sdi cci onal es,
debe
consi derarse
supri mi da con aci erto
.
Toda referenci a a mdul os de conteni do extraj uri di -
co i mpl i ca un j ui ci o de val or que, en estos casos,
supone no ya una anti ci paci n de l a sentenci a,
si no de
l a
propi a ej ecuci n de l a mi sma pues,
tal es datos sol o deben ser teni dos en cuenta,
previ os
l os
oportunos i nformes de l os respecti vos
especi al i stas (cri mi nl ogos, psi cl ogos etc.
. ), hecho que uni camente se produce una vez que
el condenado cumpl e su pena en el Establ eci mi ento
Peni tenci ari o
(122)
.
Los contrari o, es deci r, atri bui r al J uez de
I nstrucci n esta del i cada l abor que, por otra
parte, preci sa de conoci mi entos concretos i mpropi os
del ofi ci o de j uzgar, traer a como consecuenci a
una posi bl e
arbi trari edad i mpregnada por l a conj un-
ci n de l os val ores propi os de l a
i deol og a del
J uez, l o cual consti tuye una l i mi taci n a l a mi sma
i ndependenci a j udi ci al (123) .
Por todo el l o, y an si endo de di recta
apl i caci n
el presente cri teri o por el rel evante papel del
TEDH,
debe ser anal i zado con l as mayores cautel as
posi bl es en previ si n de ml ti pl es probl emas como
l os aqu expresados
.
B)-EL "FUMUS BONI I URI S" 0 APARI ENCI A DE
BUEN
DERECHO. -
J unto al "peri cul umi n mora" o pel i gro de
retardo deri vado de l a l enti tud de l os
procesos,
otro presupuesto ms,
el "fumus boni i uri s", vi ene
a conformar una resol uci n j udi ci al como medi da
cautel ar .
El "fumus boni i uri s" o apari enci a de buen derecho
consi ste, en el proceso penal , en un "j ui ci o de
probabi l i dad
sobre l a responsabi l i dad penal del
suj eto pasi vo de l a medi da y, en consecuenci a,
sobre l a futura i mposi ci n al mi smo de una pena"
(124) .
Por tanto,
el "fumus boni i uri s" no hace referenci a
a una si tuaci n de certeza sobre l a
responsabi l i dad
cri mi nal de
una persona, pues, es obvi o que a
tal si tuaci n sol o se puede l l egar en l a sentenci a
defi ni ti va
y
tras el correspondi ente j ui ci o oral
desarrol l ado con todas l as garant as
deri vadakamti l l
del contradi ctori o.
Para l a i mposi ci n de l a
pri si n provi si onal
se
preci sa, uni camente, l a exi stenci a de una i mputa-
ci n penal (125)
consi stente, en estos casos,
en l a apari ci n de "moti vos
bastantes para creer
responsabl e cri mi nal mente del del i to a l a persona
contra qui en se haya de di ctar el
auto de pri si n"
(art
.
503,3 de l a LECri m. ) . La i mputaci n penal
referi da, a l a l uz
de l os di sti ntos preceptos
de l a LECri m. rel ati vos a l as di ferentes resol uci ones
j udi ci al es que afectan a l a si tuaci n
personal
del suej to
pasi vo del proceso, ha de ser de una
enti dad sufi ci ente que permi ta, en base a el l a,
l a adopci n de una medi da tan grave
de restri cci n
del derecho a l a l i bertad.
No basta, por consi gui ente, que haya "moti vos
raci onal mente
bastantes .

para creer que l a
persona a detener tuvo parti ci paci n en el del i to"
(art .
492,4) o que exi stan "i ndi ci os raci onal es
de cri mi nal i dad" (art . 384) , (requi si tos exi gi dos
para detener
o procesar a una persona respecti vamen-
te) ; l a i mputaci n requeri da para l a adopci n
de l a pri si n provi si onal
ha de tener una base
ms sl i da, una mayor moti vaci n
(126) , como consecu-
enci a de l a gravedad de l a medi da cautel ar .
Pero, a l a necesi dad
de concurrenci a de este
requi si to,
l a LECri m. aade uno ms, el cual es
consecuenci a l gi ca del pretendi do equi l i bri o
i nters soci al -i nters pri vado que
conasti tuye
l a base de l a pri si n preventi va (127) .
No se consi dera, en este
senti do, requi si to
sufi ci ente para pri var a una persona de l i bertad
el hecho de l a exi stenci a de una i mputaci n, por
muy sl i da que sta sea, es necesari o, adems,
que l a base de l a sospecha venga consti tui da por
una acci n que presente l os caracteres de del i to,
es deci r, no parece que pueda decretarse l a pri si n
provi si onal ante l a concurrenci a
de una fal ta
o de una i nfracci n admi ni strati va.
a)-Necesi dad de una i mputaci n del i cti va. La
excl usi n de l as fal tas. -
El art . 503,1 de l a LEC
ri m.
recoge como pri mer requi si to exi gi do para
l a adopci n de l a pri si n provi si onal "l a exi stenci a
de un hecho que presente l os caracteres de del i to" .
Del tenor
l i teral
de
este precepto se pueden extraer
dos i mportantes concl usi ones.
En base a l a pri mera de el l as puede sostenerse
que l a adopci n de l a pri si n preventi va requi ere
l a
exi stenci a
de
un hecho previ o, es
deci r, que
en ni ngn caso se puede decretar di cha medi da
cautel ar en previ si n de l a real i zaci n de un
evento futuro; l a segunda i mpl i ca l a obl i gatori edad
de que tal hecho, ya cometi do, sea consti tuti vo
de del i to, o sea, se encuentre ti pi fi cado en el
Li bro Segundo del C. P .
Tal es afi rmaci ones encuentran su fundamento
no sl o en una i nterpretaci n excl usi vamente l i teral
del art . 503,1 de l a LeCri m. , si no que a esta
sol uci n apuntan
tambi n
razones
i nti mamente
rel aci o-
nadas con l a prpi a natural eza y fi nal i dad de
l a pri si n provi si onal .
De este modo, si una fi nal i dad de l as resol uci ones
cautel ares es, entre otras, l a de asegurar l a
futura pena a i mponer, parece l gi co
que
se
pueda
pensar que l a pri si n provi si onal no se pueda
adoptar en previ si n de l a comi si n de un hecho
futuro dado que, en estos casos, no se ha de produci r
sentenci a condenatori a al guna.
Por otra parte, parece tambi n oportuno esti mar,
como un
argumento en apoyo de este cri teri o que,
si el pri nci pi o de l egal i dad en su acepci n penal
prohi be l a i mposi ci n de una pena si , previ amente,
no
se ha cometi do
un hecho consti tuti vo
de
del i to
(nul l a poena si ne cri mi ne) (128), de i gual modo
l a pri si n provi si onal debe ser
consi gui ente a
l a efecti va
real i zaci n de un
hecho cri mi noso
.
En este senti do es conveni ente
traer aqu a
col aci n el art . 5,1-c del CEDH que autori za a
detener
preventi vamente a un persona para hacerl a
comparecer ante l a
autori dad j udi ci al , entre otros
casos, en aquel l os en l os que "se esti me necesari o
para i mpedi rl e que cometa una i nfracci n"(129) .
Del enunci ado
del precepto se deduce una cl ara
fi nal i dad preventi va en base a l a cual se puede
proceder
a
l a
detenci n e i nternami ento de una
persona para evi tar que l a mi sma cometa una. i nfrac-
ci n si n que,
anteri ormente, se haya real i zado
una acci n si mi l ar.
La fi nal i dad pretendi da en estos supuestos es
di sti nta de l a de ai sl ami ento de suj etos pel i grosos,
cuya pri vaci n de
l i bertad
se
encuadra en el art .
e.
Hasta este
momento el TEDH no ha di ctado ni nguna
sentenci a en apl i caci n de este moti vo del art .
5,1-c y sus referenci as al mi smo l o han si do si empre
en l os casos de
personas pri vadas de l i bertad
en base al apartado
"e"
(rel aci onado
con
l as
medi das
de seguri dad) .
Por el l o es de di f ci l sol uci n el probl ema
que se pl antea, si bi en es evi dente, y
as resul ta
de l a l ectura de
l a Sentenci a di ctada en el asunto
"DE WI LDE; OOMS Y VERSYP" (130)
que l os supuestos
recogi dos en el apartado "c" l o son con l a
fi nal i dad
de hacer comparecer al suj eto ante l a autori dad
j udi ci al , fi nal i dad cl aramente
cautel ar, mi entras
que l os previ stos en el apartado
"e"
ti enen
una
i ntenci n
cl aramente preventi va, es deci r, de
ai sl ami ento de suj etos pel i grosos (131) .
Por tanto, para conocer el mbi to de apl i caci n
del art . 5,1-c habr que
esperar
a
que el TEDH
se pronunci e a su respecto, hecho que, como ya
se ha di cho,
an no ha teni do l ugar. Lo que s
parece, de acuerdo con l as tesi s manteni das por
FAI REN (132) es que debe rechazarse l a posi bi l i dad
de pri var a una persona de l i bertad
con fi nes
cautel ares
si , previ amente, no ha cometi do un
del i to.
En segundo l ugar, del art . 503,1 se deduce que
el hecho ha de ser consti tuti vo de
del i to, es
deci r, que no puede ser adoptada l a pri si n provi si o
nal ante l a comi si n de una fal ta
o una i nfracci n
de carcter admi ni strati vo.
As parece
desprenderse de nuestro Derecho Hi stri -
co y de ci ertos preceptos de l a
LECri m. vi gente
que abogan por esta sol uci n.
La exi genci a de l a comi si n de un del i to para
poder pri var a una
persona de l i bertad ha si do
rei teradamente i ndi cada no sl o en nuestras l eyes
procesal es, si no tambi n, y l o
que es ms i mportante,
en l os textos
i nternaci onal es.
Ya se establ eci cl aramente en el art . 2 - de
l a Consti tuci n de 1 . 869 (133), i nstaurando
una
tradi ci n
que se mantuvo hasta l a Consti tuci n
republ i cana de 1 . 931 que en su art . 29 reproduj o,
i ntegramente, el art . 2 - de 1 . 869 y que se
frustr
tras l a rebel i n mi l i tar
de 1 . 936 fruto de l a
cual es el "Fuero de l os espaol es" de 1 . 945
que
omi ti
una referenci a expresa a l a exi genci a de
un hecho del i cti vo para proceder
a l a detenci n
de una persona (134) .
En l a mi sma
l nea que l a referi da norma franqui sta,
se ori enta el art . 17 de l a C. E. de
1 . 978 pero
con
una di ferenci a esenci al , esto es, l a no exi sten-
ci a en estos momentos
de l eyes especi al es que
posi bi l i ten detenci ones arbi trari as o, l o que
es l o mi smo, fuera de l os casos en que concurran
fundadas sospechas de que
se ha cometi do un acto
del i cti vo
(135) .
A l a mi sma concl usi n se l l ega medi ante una
si mpl e l ectura de l os di sti ntos preceptos
de l a
LECri m. que apuntan
haci a esta di recci n; unos
i ncardi nados en l a mi sma regul aci n de l a pri si n
pri vi si onal
y otros fuera de el l a, pero rel aci onados
con una materi a
muy cercana, cual es l a detenci n.
En
este senti do debe destacarse el art . 504
de l a LECri m. que, al establ ecer en su prrafo
cuarto l os pl azos de duraci n de l a pri si n preventi -
va, seal a expresamente como pena m ni ma asi gnada
al
del i to
l a
de "arresto mayor", en cuyo caso,
l a pri si n no podr exceder de tres meses.
De l a menci onada redacci n no parece desprenderse,
en ni ngn momento, l a posi bi l i dad de que l a resol u-
ci n cautel ar que se estudi a pueda i mponerse en
caso de penas i nferi ores. Una i nterpretaci n di feren-
te, en l a medi da en que l a LECri m. autori za una
duraci n
m ni ma de
l a
pri si n provi si onal de tres
meses, podr a l l evar al absurdo de que l a pri vaci n
de l i bertad provi si onal fuera de una mayor extensi n
que
l a
correspondi ente a l a pena a i mponer, 1o
que ocurri r a en el caso de l as fal tas, ya que
l a
mxi ma pena pri vati va de l i bertad
posi bl es
es l a de un mes (art . 30 C. P. ) .
Una i dnti ca sol uci n ofrece el art . 495 de
l a LECri m. que, al regul ar l a detenci n,
prohi be
su
adopci n en base a l a comi si n de si mpl es fal tas.
De este modo se l l egar a a una si tuaci n paradj i ca
si se admi ti era l a pri si n
provi si onal en caso
de fal tas, si endo as que l a detenci n, -medi da
cautel ar de carcter provi si onal si mo y de una
menor
gravedad ya que nunca puede exceder de vei nti -
cuatro o
setenta y dos horas segn sea sta guberna-
ti va o j udi ci al (136)- no
se
autori za en
estor
supuestos.
Por estas
razones
hay que concl ui r con l a mayor a
de l a doctri na (137) que l a adopci n de
l a pri si n
provi si onal exi ge l a exi stenci a de un hecho presunta
mente consti tuti vo de
del i to, de modo tal que
ante l a comi si n de una fal ta devi ene i mposi bl e
el
acuerdo de l a menci onada medi da cautel ar .
-La exi genci a de moti vos bastantes para creer
responsabl e cri mi nal mente a una persona. -
Como ya se ha di cho, el "fumus boni i uri s"
en l e pri si n preventi va vi ene conti tu do por
dos el ementos: el pri mero, arri ba tratado, que
estri ba en l a necesi dad de exi stenci a de "un hecho
del i cti vo" ; y el segundo
consi stente en l a i mputaci n
del mi smo a una uersona determi nada, i mputaci n
que, en pri nci pi o, debe ser di ferente en este
caso a
l a
exi gi da para
l a adopci n de
otras resol u-
ci ones j udi ci al es, cual es son el auto de procesami en-
to o l a detenci n que, al gual que l a pri si n
provi si onal , afectan a l a persona suj eta a un
proceso penal .
El l o, no osbtante, l a posi ci n
manteni da
por
l a
doctri na acerca del si gni fi cado concreto de
l os trmi nos "moti vos", "bastantes" y "responsabi l i -
dad" no es
pac fi ca, por l o que se hace necesari o,
como punto de parti da, i ndagar,
atendi endo a cri te-
ri os
tanto j ur di cos como extraj ur di cos, sobre
el conteni do de l as
tal es expresi ones.
a,)-MOTIVOS. -Su si gni fi cado. Su di ferenci a
con
l as
"sospechas" y con l os "i ndi ci os" . -
Segn l a
Real
Academi a de l a Lengua "moti vo" es "causa
o razn que mueve para una cosa" .
De
esta defi ni ci n del trmi no se extrae
l a
necesi dad de que el resul tado
pretendi do por l a
moti vaci n se encuentra apoyado en un dato (causa)
obj eti vo o en un
el emento raci onal o subj eti vo
(razn)
.
Los moti vos, pues,
en su acepci n gramati cal ,
no han
de ser, necesari amente, de carcter
obj eti vo
o, l o que es l o-mi smo, no ti enen por
qu estar
apoyados en
ni ngn hecho o dato concreto o espec fi -
co, pero, en cual qui er
caso, deben ser de una
enti dad sufi ci ente como para permi ti r
a qui en
l os tenga
actuar en un senti do determi nado.
Por su parte por "i ndi ci o"
nuestro Di cci onari o
enti ende "acci n o
seal que da a conocer l o ocul to" .
La base
del i ndi ci o, por tanto, ha de ser
emi nente-
mente obj eti va. Ha de estar consti tu da por una
acci n expresa
o
tci ta que revel e una
i ntenci onal i -
dad o hecho real .
De este modo, el i ndi ci o debe estar si empre
basado
en un dato fcti co del cual pueda extraerse
una posi bl e actuaci n en concreto.
En l ti mo l ugar "sospechar" si gni fi ca
"aprehender
o i magi nar una cosa por conj eturas fundadas en
apari enci as o vi sos de verdad".
Tal expresi n, por tanto, y a di ferenci a de
l as anteri ores, conl l eva un razonami ento o apoyo
real menor ya que, por una parte no exi ge su funda
mentaci n en un dato fcti co real , l o que l a di sti n-
gue de l os i ndi ci os y, por otra parte, no exi ge
una cuasi certeza, como l os moti vos, de tal fuerza
que i nduzca al suj eto a actuar
en
un
senti do determi -
nado, si no que l a sospecha es una aprehensi n o i magi
naci n de una posi bl e real i dad, una si mpl e conj etura
o suposi ci n.
Por todo el l o
hay que excl ui r ya desde este
momento que l a i mputaci n requeri da en el art . 503,31
pueda consi sti r, excl usi vamente, en una mera sospecha
(138),
l os moti vos, como ha quedado expuesto,
han de ser de una mayor enti dad o
fuerza
que
l as
meras sospechas por muy vehementes que estas sean
(139) .
El probl ema fundamental , no
obstante, no queda
resuel to
con esta afi rmaci n ya que, antes al
contrari o, es obl i gado
i ndagar acerca de l a posi bl e
di ferenci a exi stente entre
l os trmi nos "moti vos"
e
"i ndi ci os", dado que son stos l os que presentan
una mayor compl ej i dad, al ser l os
uti l i zados por
l a LECri m. al regul ar l os autos de
pri si n y procesa-
mi ento.
En este
orden de cosas es necesari o, pues, hacer
referenci a a dos cuesti ones :
l a pri mera se centra
en i ndi car si exi ste o no une verdadera di ferenci a
entre ambas expresi ones; l a
segunda se concreta
en establ ecer cul de
el l as representa una mayor
enti dad, un
mayor grado de certeza o, si por el
contrari o, se si tan al mi smo ni vel .
En rel aci n con l a
pri mera de l as cuesti ones
l a mayor a de l a doctri na se i ncl i na por
esti mar
que "moti vos" e
"i ndi ci os" son conceptos di versos
(140), no sl o a ni vel del mayor o menor convenci -
mi ento del
J uez en uno u otro caso, si no tambi n
en cuanto al apoyo, al soporte obj eti vo o
subj eti vo
en el que el
razonami ento del rgano i nstructor
debe sustentarse.
La
di sti nci n entre "moti vos" e "i ndi ci os" en
l o que se refi ere
a l os hechos o razones en l os
que deben basarse, es una de l as
cuesti ones que
ms probl emas pl antea
por escapar, en ocasi ones,
su sol uci n
a un
mero enunci ado j ur di co.
Es opi ni n general i zada que el "i ndi ci o" goza
de
una
natural eza obj eti va o externa (141) pero
se confunde, a veces, el i ndi ci o con el
hecho
que si rve de base al mi smo. De este modo, para
al gn autor (142) por "i ndi ci o", segn
el art .
384,
debe entenderse una sospecha que descansa
sobre una base fcti ca, consi derando, por consi gui en-
te, que el i ndi ci o es el el emento raci onal que surge
de l a apreci aci n del hecho, pero no el hecho
mi smo.
Para otros autores (143), el i ndi ci o vi ene a
i denti fi carse con el propi o hecho, de modo tal
que el el emento fcti co no es otra cosa que l a
base de
l a
presunci n. De acuerdo con
l a acepci n
gramati cal de l a expresi n "i ndi ci o" (acci n o
seal que da a conocer l o ocul to) hay que estar
conformes con esta segunda i nterpretaci n
. As ,
i ndi ci o coi nci de con el dato fcti co, real , a
parti r del cual
y
por medi o
de
una operaci n
raci onal
y l gi ca se puede l l egar a una presunci n que,
en el caso del auto de procesami ento ha de ser
de i mputabi l i dad (144) .
De forma contrari a
a
l o
que
ocurre con l os "i ndi -
ci os", a l os "moti vos" se l es atri buye una natural eza
cl aramente
subj eti va. Si l a presunci n no es otra
cosa que l a "conj etura, l a sospecha
apoyada en
i ndi ci os o seal es" (145), l os
moti vos van ms
al l que
l a suposi ci n, aunque sta est basada
en datos real es ya que no basta una
si mpl e "creenci a"
para
l a exi stenci a de l os mi smos, si no que es
necesari a una verosi mi l i tud tal
que el J uez uni camen-
te debe apreci arl os o val orarl os (146) .
Los moti vos, por tanto, ti enen una
natural eza
emi nentemente subj eti va
(147), pues i mpl i can una
val oraci n, una apreci aci n de tal enti dad que
conduzca al suj eto a
adoptar una resol uci n tan
grave
como l a pri si n provi si onal que supone,
si empre, l a anti ci paci n
de l os efectos de una
sentenci a condenatori a (148) .
El l o, si n embargo, no autori za a pensar que
l os moti vos son al go
al ej ado del mundo real de
l os hechos, antes al contrari o, y con mayor razn
en el proceso penal , han de estar apoyados en
una sl i da base fcti ca ya
que, el auto de pri si n
debe
moti varse y tal moti vaci n, para que sea
real , l o ha de ser,
esenci al mente, sobre l os hechos
obj eto de l a resol uci n (149) .
Una vez establ eci da l a di sti nta natural eza de
que gozan l os "i ndi ci os" y l os "moti vos" con l as
consi gui entes repercusi ones prcti cas que el l o
conl l eva,
nos
toca
ahora determi nar si l a di ferenci a
entre ambas expresi ones es meramente cual i tati va
o, si por el contrari o, esta di ferenci a cual i tati va
determi na, a su vez, una de carcter cuanti tati vo.
En este tema, al i gual que en el caso anteri or,
l a doctri na se muestra, de forma casi unni me,
a favor de l a consi deraci n de
que l os
"moti vos"
i mpl i can una i mputaci n mayor que l a deri vada
de l os meros i ndi ci os (150) .
En este senti do se enti ende por "i ndi ci os" l a
exi stenci a de una si mpl e posi bi l i dad
raci onal
(151), de una sol a duda
sobre l a i nocenci a (152),
mi entras que l os "moti vos" i mpl i can una mayor
certeza sobre el j ui ci o de reproche (153),
una
convi cci n basada en l os datos del sumari o (154)
que permi ta sostener, de forma provi si onal , l a
responsabi l i dad cri mi nal del suj eto (155) .
De ser el l o
as resul tar a que el auto adoptando
l a pri si n provi si onal , en cual qui er caso, habr a
de
ser posteri or a l a decl araci n de procesami ento.
No obstante, en l a
prcti ca, ocurre todo l o
contrari o y l a restri cci n de l a l i bertad se suel a
hacer con
anteri ori dad al pri cesami ento de l a
persona (156) por un error en l a conceptual i zaci 6n
de l o
que es el auto de procesami ento que, l ej os
de representar una i mputaci n
defi ni ti va
que
-recoj a
todos y cada uno de l os hechos del sumari o debe,
en atenci n a su fi el natural eza, pl asmar una mera i n
cul paci n provi si onal que si rva,
fundamental mente,
al obj eto
de comuni car al procesado su si tuaci n,
l os hechos que se l e i mputan, para que ste ej erci te
su derecho de defensa (157) .
En este senti do, mantener que el procesami ento
es, en ocasi ones, ms grave que l a propi a pri si n
provi si onal por
l l evar aparej ado a veces sanci ones
tal es como l a suspensi n de empl eo para l os funci ona-
ri os (158) supone aceptar ci ertos efectos que
se deri van del mi smo y que,
autores de l a tal l a
de GARCI A DE ENTERRI A Y TOMAS RAMON FERNANDEZ
(159) consi deran que
pueden ser contrari os a-
l a propi a presunci n de i nocenci a, toda vez que
l a restri cci n deun derecho sol o
se podr l l evar
a cabo en l a
medi da en l a que exi sta certeza sobre
l a cul pabi l i dad y no en un momento procesal en
que an ri ge l a presunci n de
i nocenci a y el i ncul pa-
do, por tanto, no puede ser
consi derado cul pabl e
(160) .
En consecuenci a, y aunque
en l a prcti ca "i ndi ci os"
y "moti vos" aparecen
como trmi nos si mi l ares (161),
el l o,
a
l avi sta
de l o expuesto, podr a ser consi dera-
do contrari o a l os derechos consti tuci onal es
arri ba
comentados.
b, )-BASTANTES.
La di screci onal i dad j udi ci al . -
Como ya se ha di cho, l os "moti vos"
necesa-
ri os para
adoptar l a pri si n provi si onal han de
ser sufi ci entes para, a parti r de el l os,
poder
atri bui r a una persona,
de forma provi si onal ,
l a comi si n de un del i to en trmi nos de probabi l i dad
referi do' s no a una
certeza absol uta y defi ni ti va,
pero s a l a que
puede proporci onar el materi al
i nstructori o aportado hasta el momento
en que
se decreta l a pri vaci n
de l i bertad.
En consecuenci a, parece obl i gado que
se deba
i ndagar en el
concepto de "sufi ci enci a" o, l o
que es l o mi smo, qu se debe
entender por "bastantes"
para al canzar l a ya menci onada convi cci n de respon-
sabi l i dad cri mi nal .
La fal ta de concreci n l egal de l os moti vos
que pueden consi derarse sufi ci entes
ya fue puesta
de mani fi esto
por nuestros "prcti cos", qui enes
esti maban que l a ausenci a de especi fi caci n de
tal dato en nuestras l eyes supon a
una dej aci n
en manos de l a arbi trari edad de l os j ueces de
tan i mportante tema que, en ocasi ones, daba l ugar
a una gran i nseguri dad y ruptura de l a i gual dad
ya que, depend a su val oraci n del J uez que conoci era
del asunto en concreto (162) .
Tan sl o
una
decl araci n
l egi sl ati va,
el
art . 1 - del
Decreto de Cortes de 11 de septi embre de
1
. 820
(163) especi fi c o concret, de al gn modo, l o
que deb a entenderse por "i nformaci n sumari a",
el equi val ente en l a actual i dad a l a sufi ci enci a
de moti vos. De este modo, se establ ec a en el
referi do Decrteo que "i nformaci n sumari a" no
era
equi parabl e a l a exi stenci a de prueba pl ena
o semi pl ena, si no que bastaba al gn moti vo o i ndi ci o
sufi ci ente para creer que una persona hab a cometi do
un hecho. A su vez, entend a por i ndi ci os sufi ci entes
l a decl araci n del ofendi do o de al gn testi go
presenci al .
No obstante esta decl araci n, l os autores de
l a
poca consi deraron que l a l ey no especi fi caba
an, de forma cl ara, cul es hab an de ser l os
el ementos sufi ci entes para proceder a l a pri vaci n
de l i bertad de una persona esti mando necesari o,
pues, acudi r a l a l abor de l os i ntrpretes para
el aborar de l a forma ms compl eta posi bl e este
i mportante tema. En este senti do cabe destacar
l a opi ni n al respecto de un autor de tanta i mportan-
ci a como l o fue EUGENI O DE
TAPI A
que consi der
necesari o para l a adopci n de l a , pri si n provi si onal
de un suj eto l a concurrenci a de, al menos uno
de l os si gui entes requi si tos: 1-)Decl araci n de
un testi go que en cual qui er caso deb a
ser
abonado
(164) . 2-)I ndi ci os fundados o presunci ones l egal es,
entendi endo que no se pod a establ ecer
una rehl a
fi j a para l os tal es i ndi ci os, y que l os mi smos
habr a que dej arl os al l i bre arbi tri o del J uez,
no a su capri cho y en cual qui er caso deb an estar
fundados o razonados. 3)Di famaci n (165) .
No parace que puedan consi derarse en el momento
presente como vl i dos l os argumentos verti dos
por nuestros prcti cos y, dada l a ya expuesta
i nconcreci n l egal , se hace necesari o i ndagar
que
ha
de entenderse hoy por moti vos "bastantes"
a tenor de l o expresado en el art . 503, 3 de
l a
LECri m.
Parece evi dente, y as l o entendi nuestro l egi sl a-
dor, como se desprende del Decreto de 1. 820 arri ba
ci tado, que por "moti vos bastantes" no debe consi de
rarse l a
exi stenci a de una prueba. Tal argumento,
adems, vendr a abonado por el hecho de que, en
nuestro proceso penal , no hay otra prueba que
l a practi cada en el j ui ci o oral (166), si endo
as que l a pri si n provi si onal se decreta, normal men-
te, en l a fase de sumari o; donde l as
actuaci ones
que se
l l evan cabo, en ni ngn caso, y sal vo l os
supuestos de prueba anti ci pada,
pueden tener val or
probatori o (167) .
La exi genci a, en este caso, de prueba para acordar
l a pri si n preventi va supondr a
dej ar vaci a de
conteni do l a medi da cautel ar, pues su adopci n
devendr a i mposi bl e.
Por
el l o, hay que
concl ui r que l os
moti vos a
l os que se refi ere el art . 503, 3 de l a LECri m.
no pueden basarse en otra cosa que no sean l os
actos de i nvesti gaci n que se real i zan en l a fase
de sumari o con l a fi nal i dad de aportar l os hechos
al
j ui ci o oral (168),
actos
de i nvesti gaci n
tanto
di rectos como i ndi rectos (169) que se regul an
en l os arts. 299 y ss. de l a LECri m.
La denunci a o querel l a no pueden servi r de base
para l a adopci n del acuerdo de pri si n dado que,
como
ya se
ha di cho, l a pri si n preventi va, en
tanto supone una pri vaci n de l i bertad, es en
s mi sma una anti ci paci n de l a pena de modo que,
si
como ha decl arado nuestro T . C. en su famosa
S. de 28 de j ul i o de 1. 981 (170) no basta l a mera
decl araci n del i mputado para di ctar una sentenci a
condenatori a, tampoco debe servi r l a del suj eto
pasi vo para decretar l a pri si n provi si onal por
l as mi smas razones y porque, como i ndi ca di cha
Sentenci a, l a denunci a o l a querel l a son tan sl o
medi os de transmi si n de l a "noti ti a cri mi ni s"
al rgano j uri sdi cci onal que, provocando l a i ncoaci n
del proceso penal , preci san ser en l veri fi cadas.
En consecuenci a, el J uez de I nstrucci n, debe
val orar, apreci ar (171) l os hechos que resul ten
del sumari o de forma di screci onal , no arbi trari a,
y di ctar el auto de pri si n cuando esti me sufi ci entes
l os el ementos que posea para l a adopci n de una
resol uci n tan grave.
Pero, en l a medi da en l a que l a Ley no establ ece
expresamente l os
subsodi chos moti vos y stos quedan
someti dos a l a l i bre apreci aci n del J uez, el
derecho de defensa,
consagrado
en
el art . 24 de
l a C. E. exi ge l a moti vaci n de l os autos de pri si n
y, en consecuenci a, y tal como expone l a Real
Orden de 13 de marzo de 1 . 895, no deben contenerse
en frmul as estampi l l adas, si no que, antes al
contrari o, habrn de redactarse de forma tal
que contengan l os
hechos y fundamentos de derecho
que si rven de base a l a medi da (172) .
c,)-Responsabi l i dad cri mi nal . -
Lo que debe entender-
se
en este punto por "responsabi l i dad cri mi nal "
nos l l eva a l a ya
menci onada di scusi n doctri nal
acerca de si debe. atenderse a todos l os el ementos
que segn BELI NG
y
l a
dogmti ca al emana consti tuyen
el del i to, es deci r, ti pi ci dad, anti j uri di ci dad,
cul pabi l i dad y puni bi l i dad o si , por el contrari o,
en
el momento de l a adopci n
de l a
nal tal es el ementos deben ser i rrel evantes y l as
cuesti ones rel ati vas a l as ci rcunstanci as de exen-
ci n, exti nci n y modi fi caci n de l a responsabi l i dad
cri mi nal han de dej arse para su sol uci n en l a
sentenci a defi ni ti va.
Como qui ere que el tema ya se ha tratado al
habl ar del cri teri o obj eti vo referi do a l a gravedad
del del i to exi gi da para decretar l a pri si n provi si o
nal y si ste deb a consi derarse "i n abstracto"
o "i n concreto", al l nos remi ti mos, pues l os
argumentos
uti l i zados en aquel punto son vl i dos
para su apl i caci n en el presente.
C)-CRI TERI OS LEGALES QUE NO OBEDECEN A UNA FI NALI DAD
CAUTELAR. LA ALARMA SOCI AL Y LA FRECUENCI A. -
Como ya se ha di cho, toda medi da cautel ar
y, en concreto, l a pri si n provi si onal , para poder
conformarse como tal y responder a l os fi nes propi os
de di cha i nsti tuci n, como son l os aseguratori os
del proceso y de l a futura pena, ha de responder
a l os presupuestos, ya sobradamente conoci dos,
del "peri cul umi n mora" y del "fumus boni i uri s" .
En caso contrari o, l a resol uci n j udi ci al pri vati va
de l i bertad no responder a unas efecti vas exi genci as
cautel ares
si no
que, habr de j usti fi carse en
otras necesi dades, l eg ti mas, pero extraas a
l a esenci a cautel ar de l a pri si n preventi va.
Esto l ti mo es' l o que ocurre con l os cri teri os
recogi dos en l os arts . 503,2 y 504,2 de l a LECri m.
referi dos a l a "al arma soci al " y a l a "frecuenci a" .
A travs de l os mi smos, y a di ferenci a de l o
que ocurr a con l os "stndares" ya comentados,
no puede extraerse l a concurrenci a de un real
pel i gro de fuga
(173) ni , tampoco, en base a l os
tal es extremos, puede el J uez formarse una convi cci n
de responsabi l i dad del suj eto en el del i to i mputado.
La "al arma soci al " y l a "frecuenci a" son conceptos
i ndependi entes que
funci onan
"a
posteri ori " una
vez contrastada l a exi stenci a de l os presupuestos
cautel ares
.
No
obstante si el l o fuera as y, efecti -
vamente, ' tal es cri teri os actuaran sol o
en l os
casos en que l a resol uci n pri vati va de l i bertad
se adoptara en base a datos estri ctamente
cautel ares
y, por tanto, no coi nci dentes con aquel l os, podr a'
admi ti rse que, an si endo aj enos a l a i nsti tuci n
no desvi rtuar an su
natural eza. Pero, l o ci erto es que, a pesar de
l o expuesto,
"al arma soci al " y "frecuenci a", por
s sol os, y con i ndependenci a de l a
concurrenci a
o no de i tros cri teri os obj eti vos o subj eti vos
que revel an un "peri cul um i n mora", j usti fi can,
en l a actual i dad, una
pri vaci n de l i bertad no
cautel ar,
pero subsumi da en l os arts. 503 y SS.
de l a LECri m.
En este senti do es de destacar el prrafo segundo
del art . 503 que permi te l a adopci n
de l a pri si n
provi si onal an
en l os casos en que l a pena seal ada
al del i to
sea i nferi or a pri si n mayor cuando
el hecho haya produci do "al arma
soci al " o sea
de
l os que se cometen con "frecuenci a" . En
l a
mi sma
l nea, el art . 504, 2 i mpi de l a concesi n
de l a l i bertad en
l os casos de penas superi ores
a pri si n menor, uni camente en base a l a concurrenci a
de tal es cri teri os. En ambos supuestos, pues,
se omi te toda referenci a o, al menos, es i rrel evante,
a cri teri os capaces de expresar un i nmi nente pel i gro
de fuga, tal es como l os antecedentes, el arrai go
etc. . .
Por estos moti vos un i mportante sector doctri nal
ha esti mado que
l a
adoptada
en base a l a "al arma soci al " y a l a "frecuenci a",
al
no obedecer al presupuesto del "peri cul um i n
mora", no goza de l a natural eza propi a de esta
medi da cual es l a cautel ar (174) si no que, antes
al contrari o, su fi nal i dad es dobl e:
por
una parte
se trata con el l a de real i zar
una funci n
de
preven-
ci n, o sea, de ai sl ar al suj eto consi derado pel i gro-
so para. evi tar l a comi si n de nuevos del i tos (175),
l o cual coi nci de
con
l as
caracter sti cas propi as
de
l as medi das de seguri dad (176) ; por otra parte,
se pretende i mponer una sanci n anti ci pada a l a
propi a condena con
l a i ntenci n de sati sfacer
l as demandas soci al es de seguri dad o, l o que es
l o mi smo, de contri bui r a l a
tranqui l i dad ci udadana
(177) cumpl i endo, por tanto, en estos casos, una
funci n retri buti va ms propi a de l a pena que
de una medi da
cautel ar
(178) .
Si bi en, y as se desprende de l o anteri ormente
expuesto, l a pri si n provi si onal
decretada uni camente
por moti vos de seguri dad o de retri buci n no responde
una exi genci a cautel ar cual es l a de asegurar
el j ui ci o oral y l a presumi bl e futura pena a i mponer
no parece, si n embargo que, en estos supuestos,
se est desvi rtuando l a presunci n de
i nocenci a,
ya que no se parte de una presunci n de cul pabi l i dad
(179), si no que l a Ley exi ge l a concurrenbi _
.
de l os requi si tos previ stos en l os prrafos 1-
y 3- del art . 503, requi si tos que, como es sabi do,
si rven para constatar una apari enci a de buen derecho,
un "fumus boni i uri s"
representado por l a exi stenci a
de un hecho del i cti vo, como de "moti vos bastantes
de
responsabi l i dad cri mi nal " (180) .
a)- El
-
concepto de al arma. Su evol uci n hi stri ca. -
El
concepto "al arma"
se
i ntroduj o, por pri mera
vez en nuestra l egi sl aci n procesal , con moti vo
de l a promul gaci n de l a LECri m. de 1 . 882 en su
art . 504,2 con una redacci n si mi l ar y operando
en el
mi smo senti do que l o hace en nuestros d as.
De este modo, se establ ec a y se establ ece en
el art . 504,2 l a posi bi l i dad del J uez de acordar
l a l i bertad, medi ante fi anza, en l os casos en
que
l a pena seal ada
al del i to i mputado fuera
superi or a pri si n menor, sal vo que, entre otras
cosas, el del i to hubi era produci do al arma.
El
concepto de "al arma",
ya desde entonces,
se revel
como un concepto i ndetermi nado, que
parec a hacer referenci a, como antes se ha i ndi cado,
a l a i rri taci n soci al , a l a i nseguri dad ci udadana
provocada por l a comi si n de un hecho pero que,
en cual qui er
caso,
era y
l o es un concepto que
no presenta un cl aro y espec fi co conteni do
. Aparece,
pues, como una norma en bl anco que habrn de i nter-
pretar l os J ueces
en el ej erci ci o de su funci n.
Fue, si n embargo, en el ao 1 . 957 y como consecuen-
ci a del Decreto-Ley de 22 de marzo de este
ao,
cuando se aadi un nuevo prrafo, el cuarto,
al art . 503 (181), conforme al cual el trmi no
"al arma" adopt el
si gni fi cado
actual , repercuti endo
gravemente en l a propi a natural eza cautel ar, ya
daada anteri ormente, pero no con l a i ntensi dad
y fi nal i dad con l a que, a parti r de aquel l a fecha
se hi zo.
En
efecto, y como consecuenci a del preci tado
Decreto-Ley, l a pri si n provi si onal pas a ser
obl i gatori a en todos aquel l os casos en l os que
l os del i tos i mputados fueran de l os consi derados
como atentatori os a l a "seguri dad i nteri or del
Estado" de modo tal que l a pri vaci n de l i bertad
durar a en tanto l a si tuaci n al terada por el
del i to no se hubi era normal i zado compl etamente
(182) . Se subordi naba as l a propi a medi da y su
extensi n en el ti empo a l a el i mi naci n de l os
efectos obj eti vos y subj eti vos provocados en l a
soci edad por el hecho cometi do.
La mi sma decl araci n fue real i zada por el art .
9,1-a de l a Ley creadora del T. O. P . , de 2 de di ci em-
bre de
1
. 963 con i dnti ca fi nal i dad que l a anteri or,
l a cual no era otra que l a de evi tar, en aras
de
un encubi erto i nters en el manteni mi ento del
"orden pbl i co" que determi nados Tri bunal es de
excepci n (183)
concedi eran ci ertas l i bertades
provi si onal es que, por razones de Estado, aj enas
a toda moti vaci n estri ctamente cautel ar, no i ntere-
saba que fueran otorgadas (184) todo el l o con
cl ara evocaci n del
concepto de i rri taci n soci al
(Erregung i n der Offentl i chke t) de l a reforma
naci onal soci al i sta al emana de
1. 935 (185) .
Como consecuenci a de
l a ci tada reforma de 1. 957,
el concepto de
"al arma soci al " adqui ri un si gni fi ca-
do muy di sti nto al anteri or y se
extensi 6m ms
al l de l os l mi tes que pod an consi derarse permi si
bl es.
As ,

a

di ferenci a

de

l o

que

antes

ocurr a,

1a
al arma soci al vi no a suponer, cuando concurr a,
una agravaci n de l a pri si n provi si onal que deb a
decretarse en cual qui er caso con i ndependenci a
de l a gravedad del del i to i mputado atendi ndose,
tan sl o, a l a natural eza del mi smo, cumpl i endo
de este
modo una funci n propi a
de l as
medi das
de seguri dad o de l a pena.
La
reforma de 1 . 980, una vez supri mi do el prrafo
cuarto del art . 503 de l a LECri m. por l a Ley
10/78,
de 20 de febrero, conti nu l a tradi ci n i naugurada
por el Decreto-Ley de 1 . 957 e i ntroduj o en el
art . 504,2 una nueva redacci n que cumpl a con
un papel muy
si mi l ar
al
anteri ormente enunci ado,
es deci r, evi tar l a concesi n de l a l i bertad,
aunque l a pena no
excedi era de arresto mayor,
si el hehco hab a produci do al arma. Como antes
se puso de mani fi esto, l a
reforma de 1 . 980 pretendi ,
por medi o de l a modi fi caci n de l a pri si n provi si o-
nal , combati r el aumento de l a
del i ncuenci a, el
i ncremento de l a i nseguri dad ci udadana (186) .
En este senti do, el l egi sl ador,
en consonanci a
con una conci enci a soci al arrai gada en ci ertos
grupos
de ci udadanos y parti dos pol ti cos, conti nu
con una prcti ca heredada
del anti guo rgi men,
de subordi nar l a l i bertad i ndi vi dual a l os i ntereses
col ecti vos
(187),
uti l i zando para el l o el i nstrumento
menos apropi ado, es deci r, una Ley procesal cual
es l a LECri m. (188) .
En esta l nea se puede si tuar l a Ci rcul ar 2/1980
de l a F. T. S . enl a cual se daban i nstrucci ones
a
l os
Fi scal es acerca de l a i nterpretaci n
que
hab a de real i zarse de l a Ley 16/1980, de 22 de
abri l .
De acuerdo con esta Ci rcul ar, l a fi nal i dad de
l a ci tada reforma no era otra que l a de combati r
l a del i ncuenci a menor (ti rones de bol sos, sustracci o
nes de veh cul os. . . )que provocaban una al teraci n
de l a seguri dad ci udadana. de forma tal que el
Estado deb a, en esa medi da, arbi trar l os
medi os
oportunos (189) .
El l egi sl ador de 1. 983 supri mi el
prrafo segundo
del art . 504, 2
de 1
. 980
i ntroduci endo, en su l ugar,
el ya cl si co i nstaurado por l a pri mi geni a l ey
de 1. 882 y, l o que
es ms i mportante, omi ti endo
toda referenci a al concepto de
"al arma" tal y
como se ven a entendi endo desde 1. 957.
No obstante, tal
si tuaci n ha representado un
breve parntesi s l egi sl ati vo ya que, l a l ti ma
reforma de 1. 985, hoy en vi gor, ha rei ntroduci do
el concepto,
ahora l l amado "al arma soci al " en
el art . 503,2 con l a excl usi va fi nal i dad de agravar
l a pri si n
provi si onal , es deci r, de servi r de
obstcul o a l a concesi n
de
l a
l i bertad en acuel l os
casos en que, an no exi sti endo
pel i gro de fuga,
i ntereses soci al es aconsej en el manteni mi ento
del suj eto en
si tuaci n de preso preventi vo.
La reforma
de
1 . 985
ha supuesto, pues, en este
punto, l a rei ntroducci n de l os postul ados manteni dos
por l a Ley 16/1980.
En
este
senti do, por tanto, y dado que l a evol uci n
de l a del i ncuenci a no ha vari ado sustanci al mente
en
estos aos, parece que deben engl obarse en
el concepto "al arma soci al " l os cri teri os
reproduci -
dos por l a Ci rcul as 2/1980 de l a
F. T
. S
.
Puede
entenderse, pues, que l a pri si n provi si onal
goza de una funci n espec fi ca,
cual es l a del
manteni mi ento
de l a paz soci al que, en estos casos,
se concreta en l a pri vaci n de
l i bertad de l as
personas a l as que se i mputan del i tos.
El l o no
obstante, de tener que mantener tal
postura, no creemos que tan sl o sean estos
del i tos
l os que deban encuadrarse baj o l a
rbri ca "al arma
soci al ", ya
que en el momento actual , en el cual
prol i fera de una forma desorbi tada l a
del i ncuenci a
econmi ca,
que acarrea una dao soci al enormemente
mayor
que el ocasi onado por l a pequea del i ncuenci a,
es
conveni ente que l a pri si n provi si onal se consti tu
ya como un medi o ms de l a
prevenci n de l a tal
del i ncuenci a que, general mente, causa unos perj ui ci os
a l as cl ases soci al es menos dotadas
economi camente,
de i rremedi abl e sol uci n en l a mayor a de l os
casos.
A pesar de
todo el l o, y de "l ege ferenda"
y al i gual que se hi zo en l a
reforma de 1 . 983,
ser a
conveni ente a l os fi nes de reconduci r l a
pri si n
provi si onal a sus j ustos l mi tes, l a supre-
sun de toda referenci a a l a "al arma
soci al " en
l os arts. 503 y ss. de l a
LECri m. so pena de reduci r
el derecho a l a
l i bertad a un enunci ado meramente
formal .
b)-El -_concepto_-
de

La__supresi n
de l a
referenci a a l a "terri tori al i dad". -
El concepto "frecuenci a"
ha segui do a
l o l argo de l a
hi stori a una evol uci n paral el a
a l a desarrol l ada
por l a "al arma", a l a cual ha
acompaado de manera i nseparabl e.
En efecto,
recogi da ya en l a Ley de
Enj ui ci ami ento
Cri mi nal de 1 . 882,
se ha manteni do de forma constante
en nuestra l egi sl aci n como compaera de
l a "al arma"
y cumpl i endo su
mi sma funci n sal vo en l a reforma
de 1. 957, en l a que l a LECri m. ,
en rel aci n a
l a "frecuenci a", mantuvo su redacci n
ori gi nari a.
Por "frecuenci a",
si bi en no exi ste ni nguna
acl araci n
l egal al respecto, cabe entender l a
rei teraci n o reproducci n de forma conti nuada,
de l os mi smos hechos, de manera
tal que produce
una
reacci n soci al contra su comi si n, obl i gando
a
l a autori dad a actuar en un senti do determi nado
para erradi car l a al arma provocada con el l o. En
este
senti do, "frecuenci a" y "al arma" se compl ementan
l o que expl i car a ese extrao hermanami ento segui do
en ambos cri teri os.
La ci rcunstanci a de l a "frecuenci a", por tanto,
responde a l os
mi smos
fi nes
e i dnti ca natural eza
que
l a "al arma", es
deci r, cumpl e
con una funci n
que, l ej os d ser propi amn cu~l r; odc
en mayor medi da a l a desempeada por l as medi das
de
seguri dad o por l a pena. Todo l o di cho a este
respecto en atenci n a l a "al arma" es apl i cabl e,
en consecuenci a, al cri teri o de l a "frecuenci a" .
Tan sl o es de
destacar una novedad que merece
una especi al atenci n
y que ha si do i ntroduci da
por l a reci ente reforma
de
l a
LECri m. de 1 . 985.
La "frecuenci a", hasta esa fecha, hab a si do
si empre de carcter terri tori al (190), es deci r,
se atend a excl usi vamente a el l a si l os hechos
se
produc an de forma rei terada
en
un
determi nado
terri tori o, que coi nci d a con aquel en el que
el
J uez
o
Tri bunal que decretaba
l a
nal ej erc a su j uri sdi cci n (191) . A parti r de
esta fecha, l a "frecuenci a", tomada en su si gni fi cado
ms restri cti vo del derecho
a
l a
l i bertad, dej a
de ser terri tori al para extender su mbi to
de
acci n a todo el Estado (192) . En este senti do,
l a
adoptada en base
a
l a frecuen-
ci a del i cti va se comporta como un verdadero i nstru-
mento de pol ti ca cri mi nal , asumi endo funci ones
t pi cas
de l a pena, tal es como l as de prevenci n
general y especi al (193) .
Una buena pol ti ca cri mi nal , no obstante, ha
de apoyarse en datos ci ertos y real es para combati r
l a del i ncuenci a espec fi ca de cada l ugar y momento
y, como se ha demostrado (194), l os di sti ntos
ti pos del i cti vos
var an segn el
l ugar al
que
se ati ende,-no es l o mi smo una zona urbana, i ndustri -
al , que una zona despobl ada o agr col a- . En este
senti do, l a referenci a a l a "frecuenci a"
con omi si n
de toda i ncardi naci n en un determi nado terri tori o
no ti ene en cuenta factores de necesari a referenci a
en l a l ucha contra l a del i ncuenci a, tal es como
l os ya ci tados del l ugar y momento en el que se
ha de apl i car l a medi da. La pri si n provi si onal , por
tanto, no sl o se asi enta sobre una real y verdadera
natural eza cautel ar, si no que tampoco se convi erte
en una medi da operati va de l ucha contra l a del i ncuen-
ci a
.
NOTAS BI BLI OGRAFI CAS AL CAPI TULOI I
(1) Cfr . CALAMANDREI "I ntroduzi one.

"Avvertenza
a l a obra.
(2) CALAMANDREI "I ntroduzi one.
. "pag. 15. En
e1 mi smo senti do GOMEZ ORBANEJA-HERCE QUEMADA
op. ci t
. pag. 231. FONT SERRA op. ci t . pag. 145.
(3)

GOMEZ

ORBANEJA

op. ci t
.

pag.

231.

FONT

SERRA
op. ci t . pag. 145. LI EBMAN Manual de Derecho
Procesal _-Ci vi l Buenos Ai res 1 . 980. pags.
161-
162. GUASP op. ci t . pag. 683
.
(4) FONT SERRAop. ci t . pag. 146.
(5) CALAMANDREI "I ntroduczi one.

.
"pag. 58. ORTELLS
RAMOS "Para
una si stemati zaci n. . . "pag. 472.
(6) GUTI RREZ DE
CABI EDES "El ementos esenci al es
para . "pag. l 5. FAI REN "La reforma
del
proceso cautel ar . . . " . pags
. 895 y ss.
(7)
TAPI A, Eugeni o de Febrero Nov si mo. Tomo VI I .
Tratado_del _Jui ci o_Cri mi nal . Val enci a
1 . 837-par .
318. PI SAPI A
"Compendi o.

. " . pags. 260 y
SS. SOTO NI ETO "La pri si n

. " . pags. 579-
580. RODRI GUEZ RAMOS,L
. La pri si n preventi va
y l os derechos humanos en Anuari o de Derechos
Humanos" marzo 1 . 983. LEONE
(8) Cfr .
FAI REN La detenc 6n antes del j ui ci o.
R. D. Proc. i b-fi l i p. 1. 971- 4 pag. 755.
(9) ASENCI O
"Los procedi mi entos. . . "pag. 106.
Vi de art . 841 de l a LeCri m.
(10) Cfr . ORTELLS RAMOS "Para una si stemati zaci n
. "pag. 448. SOTO NI ETO "La pri si n y l a
l i bertad. . . " . pags.
680
y ss
.
(11)
RODRI GUEZ RAMOS "La pri si n preventi va
l os derecho. . . " .
y
(12) ORTELLS RAMOS "Para una si stemati zaci n
. . . "pag. :472. GRANATA op. ci t . pag. 57. CARNELU-
TTI Derecho Procesal Ci vi l y Penal Vol . I I
Buenos Ai res 1 . 971 pags. 184 y ss.
(13) Op. ci t . pag. 202. RI VES Y ORTI Z ARCE 0p. ci t .
pags. 627 y ss.
(14) Probl ema di sti nto y que ser tratado en su
momento es el de l a di screci onal i dad u obl i gato-
ri edad por parte del J uez de decretar l a
pri si n provi si onal cuando tal es mdul os
o cri teri os concurran en todo o parte de
se extensi n.
(15)
Op. ci r .
pags. 258 y ss .
(16) Para ANDRES I BAEZ op. ci t . pag. 44 l a adopci n
de l a pri si n provi si onal en casos de penas
l eves supone consti tui r el l i bertad por su
contrari o. "I nconfensadas razones de pretendi da-
defensa soci al -convi erten tal medi da en pura
anti ci paci n general i zada del cumpl i mi ento
de l a pena. . (An referi da esta expresi n
a l a reforma de l a LeCri m.
d
e 1 . 980, su conteni -
do es apl i cabl e a cual qui er momento hi stri co
en que tal evento se produzca) .
(17) Parti da spti ma. T tul o I . Ley XVI .

. "desde
que hubi ere respondi do
si
el yerro sobre
el
que fue acusado es
de
tal
natural eza:
que si l e fuera probado, que deba reci bi r
muerte, o perder mi embro, o reci bi r otra
pena en el cuerpo, el j uzgador debe catar
que el acusado sea guardado, de manera que
se pueda cumpl i r en 61 l a j usti ci a. . " .
La fi nal i dad de l a custodi a preventi va
aparec a,
pues, cl ara; guardar el acusado para poder
cumpl i r l a j usti ci a, para evi tar su sustracci n
al proceso. Tngase en cuenta que, hasta
el pri mer C . P. de
1. 822, no se establ eci eron
penas pri vati vas de l i bertad que fueron una
conqui sta ms de l a Revol uci n francesa.
(18)
El art . 11 del ci tado Regl amento, adems,
acl ar qu penas deb an ser consi deradas
como corporal es. As , entend a como tal es
"adems de l a capi tal , l a de azotes, vergenza,
bombas, gal eras, arsenal es, presi di o, obras
pbl i cas, desti erro del rei no
. . . " .
(19) Si bi en el art . 25 de esta di sposi ci n fi j
como l mi te el confi nami ento menor o arresto
mayor, este mi smo precepto y
el
art .
35 excep
tuaron de di cha general l os del i tos de vaganci a,
robo, hurto, estafa, atentado y desacato
a l a Autori dad, l esi ones graves o menos graves
mi entras no resuktara l a sani dad del
ofendi do.
En
estos casos l a pri si n provi si onal era
si empre obl i gatori a con i ndependenci a de
l a pena seal ada al del i to.
Cfr. GOMEZ DE LA SERNA op. ci t . pag. 92.
(20) Esta di sposi ci n,
no obstante, conserv l as
excepsi ones consagradas por l a Ley reformada
de 1 . 850 en su art . 35 anteri ormente menci onadas
(21) Cfr . GI MENO-ASENCI O Reforma y contrarreforma
de l a
pri si n
provi si onal
.
Di ari o I nformaci n
de Al i cante. l ' 7 y 18 de abri l de 1 . 984.
(22) Vi de REUS Ley de Enj ui ci ami ento Cri mi nal .
Madri d 1 . 883. pags. 302 y ss.
(23) Di cho cri teri o
ha si do
uti l i zado
en l a l l amada
regl a de l os "si ete cri teri os" que l a Comi si n
Europea ha segui do cuando ha teni do que resol ver
se si ha vi ol ano
o no el "pl azo razonabl e" .
Si rvan como ej empl o l os asuntos WEMHOFF,
MATZNETTER,
ST6GMULLER . Cfr . RUI Z-J ARABO
COLOMER op. ci t . pag. 153. Di cho autor esti ma
que el dato de l a duraci n de l a pri vaci n
de l i bertad en s mi sma consi derada sl o
puede ser teni do en cuenta atendi endo
a otros
argumentos, fundamental mente,
al de l a gravedad
de
l a pena
a i mponer
.
(24) SOTO NI ETO "La pri si n y
l a l i bertad.

. "
pag. 586. REUS op. ci t . pags. 309 y ss. FABREGA
Y CORTES Lecci ones de
procedi mi entos j udi ci al es.
Bracel ona 1 . 927 pags. 606 y ss.
Vi de arts. 253 y ss. del C. P . P . i . que demuestra
que este si stema es el uti l i zado en I tal i a.
En l a R. F. A. , por el contrari o, se ha preferi do
un si stema mi xto. Por una parte el pargrafo
112 de l a StPO seal a una seri e
de del i tos,
tal es como el asesi nato,
genoci di o, terrori smo
etc. en que l a pri si n
provi si onal se
adopta si n que sea necesari a l a concurrenci a
de otros
moti vos
y
con i ndependenci a de l a
pena asi gnada a l os mi smos . Por otra
parte,
y en base al pri nci pi o de l a "proporci onal i dad"
i nstaurado en el propi o pargrafo 112 se
prohi be l a i mposi ci n de l a
medi da
si
sta
fuera desproporci onada en rel aci n con l a
posi bl e pena o medi da a i mponer .
Asi mi smo, el pargrafo 113 excl uye l a pri si n
provi si onal en supuestos de pequea cri mi nal i -
dad.
Vi de GOMEZ COLOMER,J . L; El proceso penal
al emn. I ntroducci 6n y normas bsi cas. Barcel ona
1. 985 pags .
107-108. Tambi n NUVOLONE op. ci t .
pag. 354.
(25) RODRI GUEZ RAMOS "La pri si n preventi va
l os derechos. . . " . pag. 482.
y
(26) AGUI LERA DE PAZ op. ci t . pag. 197. CHI AVARI O
"Processo. . " . pag
. 285. ORTELLS RAMOS "Para
una. . . "pag. 476.
En el mi smo senti do se ha pronunci ado el
TEDH en determi nados casos entre l os que
cabe
destacar l os
de
WEMHOFF, STOGMULLER,
NEUMEI STERetc. .
(27) Cfr . I BA VE?. Y GARCI A DE VELASCO op. ci t . pag. 199.
Del mi smo modo se
expresa l a Sentenci a de
3 de marzo de 1. 982 del Tri bunal Federal
Sui zo en un asunto que se l e
pl ante sobre
prol ongaci n de l a pri si n preventi va. .
(28) Como ha puesto de mani fi esto en rei teradas
ocasi ones el TEDH. Casos MATZNETTER, NEUMEI STER,
STOGMULLER.
(29) El l o es
l o
que ocurri r a, caso de que pudi era
adoptarse
l a
de forma
obl i gatori a por el J uez atendi endo excl usi vamen
te a l a gravedad del del i to o, i ncl uso, a
su natural eza, tal
y
como ocurre vg.
en
el proceso penal i tal i ano a tenor del art .
253 del
C
. P . P
. i .
As l o ha puesto de mani fi esto l a doctri na
i tal i ana rei teradamente.
Cfr. DE LUCA 0p. ci t . pags. 34 y 43. LEONE
op. ci t . pag. 261 cree que l a pri si n provi si onal
obl i gatori a no se opone al "fumus boni
i uri s"
puesto que se exi gen l os datos rel ati vos
a l a i mputaci n.
I LLUMI NATI
Osservazi oni
i n
tema di l i bert
provvi sori a (a proposi to del l ' art . 2 del l a
L. 15 d cembre 1. 972) . Ri v. i t . di r . e proc. pen.
1
. 973-3 pags. 603 y ss. seal a que l as fuertes
cr ti cas al si stema del mandato captura obl i ga-
tori o generaron
l a modi fi caci n del art .
277
del C. P . P . i . en el senti do de autori zar
al J uez l a concesi n de l a l i bertad provi si onal
an en estos casos.
En Espaa, como
es sabi do, tras l a reforma
de 1 . 983, l a pri si n provi si onal es total mente
di screci onal , no obl i gatori a. Como excepci ones
cabe seal ar el art .
19
de l a Ley
Anti terrori sta
que establ ece l a
obl i gaci n del J uez de decretar
l a pri si n provi si onal
en l os casos en que
l a pena seal ada
al del i to sea i gual o superi or
a pri si n mayor.
Cfr . CALVO SANCHEZ "De nuevo.
que el automati smo si gue exi sti endo
supuestos
contempl ados en l os arts.
2 y 504,1.
esti ma
en l os
503,2-
(30) En l os casos de pri si n
provi si onal obl i gatori a
no se da una m ni ma val oraci n por parte
del J uez de l os
moti vos
que
l o han conduci do
a l a adopci n de l a medi da. El papel del
J uez es el de un mero autmata, l a boca que
pronunci a l as pal abras de l a l ey como di r a
MONSTESQUI EU. La moti vaci n
de l a pri vaci n
de l i bertad vi ene exi gi da por l os di ctados
de l os propi os
textos i nternaci onal es.
Vi de Resol uci n 65 (11) Consej o de Europa
.
Punto 1-d
.
(31)
RODRI GUEZ RAMOS "La pri si n preventi na pena.
. . . " . SOTO NI ETO "La
pri si n y . "pags.
580 y ss. STEFANI y otros op. ci t . pags. 648
y ss. CHI AVARI O"Processo. . "pag. 285.
El TEDH as l o ha entendi do en
todas
l as
ocasi ones en que se ha pl anteado el probl ema.
Concretamente en el
asunto MATZNETTER di ce
expresamanet " .

l a gravedad de l a pena
previ si bl e. . no basta.

. para probar l a
exi stenci a de un pel i gro de fuga
"(Fl uchtgefahr)
En el mi smo senti do se expresa l a Comi si n
Europea para qui en uno de l os menci onados
cri teri os vi ene consti tu do
por l a pena previ sta
para
el
del i to
. La
Comi si n val ora
conj untamente
l os si ete cri teri os
si n esti mar que al guno
de el l os goce de una mayor i mportanci a que
l os dems. En contra de este si stema se muestra
RUI Z-J ARABOop. ci t . pag. 154.
(32) AGUI LERA DE PAZ op. ci t . pags. 196 y ss . REUS
op. ci t . pags . 309 y ss . MUOZ CONDE-MORENO
CATENAop. ci t .
pags .
367 y
ss .
(33) Op. ci t . pags . ,309 y ss .
(34) Tal cri teri o es tambi n manteni do por l a
Comi si n Europea y el TEDH. Vi de asunto ante
el
TEDH, WEMHOFF. Cfr
. DE
SALVI A
op. ci t .
pags . 1421-1422.
(35) SOTO NI ETO "La pri si n
y SS.
y
(36) ANDRES I BAEZ op. ci t . pag. 44.
. "pags . 580
(37) Cfr . GARCI AVALDS Refl exi ones sobre l a pri si n
provi si onal . en "Estudi os de Derecho
Peni tenci a-
ri o.
Madri d 1. 982. pag. 76.
Vi de en este senti do l a Resol uci n 65 (11)
del
Consej o de Europa que prohi be l a pri si n
provi si onal obl i gatori a decl arando que tal
si tuaci n debe ser si empre excepci onal .
Cuando
l a pri si n provi si onal es l a regl a
y l a concesi n de l a l i bertad se supedi ta
al l i bre cri teri o del J uez, el derecho a
l a l i bertad, que no es otra cosa que un derecho
consti tuci onal , aparece
confi gurado en real i dad
como un "benefi ci o de l a beni gni dad del J uez
y el derecho subj eti vo del i mputado degenera
en una
suerte de i nters ocasi onal mente protegi -
do" I LLUMI NATI op. ci t . pag. 606.
(38)
Cfr
.
MORENO
CATENA "En torno a.

. "pags. 656
y SS .
Para este autor y como consecuenci a de l a
reforma de 1 . 980,
el nmero de i nternos en
nuestras pri si ones casi se dupl i c. El nmero
de preventi vos exced a al de penados. El
62 por ci ento en marzo de 1 . 980 eran preventi vos
Para FRI EDER DUNKEL La ej ecuci n penal en
l a Repbl i ca Federal de Al emani a y l a evol uci n
de su reforma desde 1 . 970. Rev
.
Justi ci a-85
nm. I I . pag. 273, el 1 de febrero de 1 . 984
el 40, 9 por ci ento de l os i nternos eran preven-
ti vos en Espaa.
Segn GI MENO-ASENCI O op. ci t . l a real i dad
fue que de un nmero de 13. 627 presos en 1 . 970
se
pag,
a
fi nal es de 1 . 980 a 18. 253 y en febre-
ro de 1 . 983 este nmero se hab a el evado a
21 . 300.
(39) El art . 256 del C. P. P. i . di ce que "no debe
emi ti rse
el mandato de captura en ni ngn
caso, cuando aparece que el hecho se ha cometi do
en el cumpl i mi ento de un deber o en el ej erci ci o
de una facul tad l eg ti ma. . " . El art . 255
establ ece que habrn
de tenerse en cuenta
l as agravantes, no l as atenuantes, sal vo
l a menor edad.
LEONE op. ci t . pag. 271 enti ende que dentro
de
l a
rbri ca
"facul tad l eg ti ma" que consi dera
ms ampl i a que l a de "ej erci ci o de un derecho"
deber an i ncl ui rse l a l eg ti ma defensa y
el esta de necesi dad. A su vez, esti ma que
el art . 240 del
C. P . P . i . , que manti ene una
redacci n si mi l ar a l a del art . 256 pero
referi do al arresto si n orden j udi ci al , i ncl uye
tambi n l as causas de l os arts. 53, 54 y
599, 2 del C. P. . , esto es, el
uso l eg ti mo
de armas, estado de necesi dad y el arrebato
u obcecaci n. Si n embargo, no estar an aqu
i ncl ui das l as causas de no puni bi l i dad.
Por su parte PISAPIA Le mi sure restri tt va
del l a l i bert personal i nel progetto prel i mi nare
del codi ce di procedura penal e. en "Studi
i n onore
di Enri co Tul l i o Li ebman. Vol . IV.
Mi l ano 1 . 979. pag. 2966
nos di ce que
el art .
263 del proyecto i tal i ano del C. P . P . i . , que
no ha prosperado, establ ec a que "no se puede
apl i car ni nguna medi da si el hecho se ha
ej ecutado en presenci a de una causa de j usti fi -
caci n o de no puni bi l i dad, o si subsi ste
una causa de exti nci n del del i to o bi en
una causa de exti nci n de l a pena.

"
Una di sposi ci n as vendr a a sol uci onar
el probl ema aqu pl anteado, ya que el J uez
Instructor, antes de decretar l a
pri si n
provi si onal e, i ncl uso, antes de di ctar el
auto de procesami ento, estar a obl i gado a
efectuar un examen de todas aquel l as ci rcunstan-
ci as modi fi cati vas de l a responsabi l i dad
cri mi nal y de l as causas de
exti nci n
del
del i to, de modo tal que, concurri endo al guna
de el l as, no ser a posi bl e l a adopci n de
l a cautel a.
(40) AGUI LERA DE PAZop. ci t . pag. 199.
(41) J I NI ENEZ DE
ASUA La ti pi ci dad y l a funci n
del J uez de
I nstrucci n. en "La Ley y el
del i to. Pri nci pi os del Derecho Penal " . Buenos
Ai res 1. 967. pag. 282 ci t . en GI MENO El k
auto de procesami ento.
RGLJ septi embre
1 . 979
pag. 285.
(42) RUI Z-J ARABOop. ci t . pag. 153. Si bi en a conti nua-
ci n parece i ncl i narse por l a postura de
TRECHSEL La dure rai sonabl e
de l a detenti on
preventi ve. Revue des Droi ts de L' homme. Vol . I V-
I pag. 136 que manti ene que tal l abor no es
contrari a a di cho derecho
consti tuci onal .
(43) En efecto, el art . 504,4 tal y como fue redacta-
do por l a Ley de 22 de
abri l de 1. 980 dec a
"A estos efectos se entender como pena l a
que en
razn
de l as
posi bl es ci rcunstanci as
modi fi cati vas pueda
corresponder al i ncul pa-
do. . . " .
(44)

CALVO

SANCHEZ,P" ' I . C;

Comentari o a

l a

Ley

Orgni ca
de 23 de abri l de 1. 983 sobre reforma de
l a pri si n
provi si onal -Rev.
La Ley 1. 983-
; 45) 4 gags. 1260 y ss.
Para SCOTTI I nammi ssi bi l i t del l ' assol uzi one
per i nsuffi ci enza di prove sul l a l egi tti ma
di fesa. en
"Ci ti ca pena. " 1946 I I I pag. 152.
MAZZANTI Esi menti e formul a
dubi tati va. en
en "Ri v. Pen. "1. 957-I pag. 706. ci t . ambos en MASSA,M;
I l dubbi o sul l e cause di gi usti fi cazi one. Ri v. i t .
di r,e proc. pen. 1 . 960 pag. 111 . "l a anti j uri di ci -
dad puede ser consi derada como un verdadero
y propi o el emento del del i to" .
(45) LOPEZ REY El val or procesal de l a l l amada
ti pi ci dad. Val or y conteni do del auto de
--------- ---------
procesami ento. R. D . Pb. 1 . 934 pags . 134 y ss
. ci t
. en
GI MENO "El auto
de procesami ento"pag. 326.
En el senti do
de
que
en caso de duda sobre
l a anti j uri di ci dad no se debe, no procesar,
si no absol ver en l a sentenci a defi ni ti va
se
mani fi estan BATTAGLI NI Di ri tto
penal e. parte
gen. 1 . 949. GUADAGNO I l dubbi o sul l e cause
di escl usi one del l a anti gi uri di ci t penal e.
en "Foro pen. " 1 . 952 pag. 637 ci ts
.
en MASSA
GUTI ERREZ DE CABI EDES El pri nci pi o "pro reo"
en el Derecho
y
en el
proceso
penal .
en "Estu-
di os de derecho Procesal " Pampl ona 1 . 974. pag. 501
pi ensa todo l o contrari o, o sea, que en caso
de duda se debe procesar . Si concurren exi mentes
no
se
debe
di ctar el auto de procesami ento
tan sl o en aquel l os casos en l os que exi sta
una certeza evi dente.
Consi deran que l a duda debe resol verse en
el senti do de su negaci n ONDEI C(Snsi derazi oni
sul l a prove i n materi a penal e.
. . "ci t
.
en
MASSA
en "annal i .
(46)
11 El auto de procesamni ento" pags . 324 y
SS.
(47) Vi de
DI ARI O DE SESI ONES DEL CONGRESO DE LOS
DI PUTADOS. Comi si n de
J usti ci a e I nteri or . 16
de marzo de 1. 983.
Tras una
i ntervenci n del Sr . RUI Z GALLARDON
sol i ci tando que se
tuvi eran en cuenta l as
ci rcunstanci as modi fi cati vas
de
l a
responsabi l i -
dad cri mi nal , si bi en en un i ntento de
ampl i ar
el pl azo de duraci n de l a pri si n provi si onal
a l a
mi tad del ti empo correspondi ente a l a
presumi bl e pena a i mponer (es
deci r, atender
tan sl o
a l a agravantes) l a contestaci n
del Grupo Soci al i sta por parte del Sr .
BARRERO
L0PEZ, parece
i r en el senti do de que tal es
ci rcunstanci as no se
tuvi ena en cuenta a
l a hora de l a determi naci n de l a pena.
(48) I BAEZ Y GARCI A DE VELASCO op. ci t . pags
. 180-
181 hace referenci a a toda una seri e de ci rcuns-
tanci as del art .
8 del C. P. que habrn de
tenerse en cuenta con anteri ori dad al auto
de procesami ento (y, por tanto, a l a
pri si n
provi si onal ), vg. caso fortui to, fuerza i rresi s-
ti bl e, cumpl i mi ento de
un deber, ej erci ci o
l eg ti mo de un derecho, ofi ci o o
cargo y
parentesco del art . 564 del C. P. excl uyendo,
por esti mar
necesari o el contradi ctori o para
l l egar a l a evi denci a
de
su
concurrenci a
el trastorno mental transi tori o, l a
sordomudez,
l a
l eg ti ma defensa, el estado de necesi dad,
el mi edo i nsuperabl e y l a
obedi enci a debi da.
Di cha postura no parece sostenerse a tenor
de l a redacci n
actual del art . 504 de l a
LECri m. en contraste con l a de 1. 980
.
(49)
Cfr . MATTES op. ci t . pag. 85.
(50) Cfr . LOPEZ-MUI Z GOI , M-9 El art cul o 381
de_
l a
_Ley_de _Enj ui ci ami ento_ Cri mi nal . R. D. J ud.
enero-marzo 1. 963 nm. 13
pag. 101.
(51) En el proceso penal al emn, de acuerdo con
el pargrafo 81 de l a StPO, "en el caso de
que exi stan sospechas sobre el estado de
sal ud mental del
i ncul pado", debe procederse
a adoptar l a medi da coerci ti va personal de
i nternami ento en hospi tal
psi qui tri co
pbl i co,
con el fi n de que sea someti do a observaci n
mdi ca y se
pueda preparar el perti nente
i nforme.
Tal i nforme ha de versar, entre otros extremos,
sobre el hecho de si el
procesado padec a
l a enfermedad con anteri ori dad a l a comi si n
del hecho o no y, adems, "si
es capaz procesal -
mente de asi sti r al j ui ci o oral ".
La medi da, que
tan
sol o
puede ser decretada
por el J uez competente en su d a para conocer
del procedi mi ento
pri nci pal , no podr sobrepasar
l as sei s semanas de duraci n.
Vi de por todo GOMEZ COLOMER op. ci t . pags. 112-
113.
(52) Cfr . LOPEZ-MUI Z op. ci t . pags
. 106-107
. GI MENO
"El auto de procesami ento" pag. 339.
CONSO, G. La capaci t del l ' i mputato nel rapporto
processual e penal e. Ri v. i t . di r . e proc. pen. 1959
pags. 1311 y ss. auna l a capaci dad para ser
i mputado con aquel l a rel ati va a l a atri buci n
de un del i to. Consi dera que el J uez, en base
al
art . 88
del C. P. P. i . debe suspender el
procedi mi ento y deci di r el i nternami ento
del suj eto en un hospi tal psi qui tri co, en
l os casos en l os que observe fal ta de capaci dad
de entender o querer . En el caso de enfermedad
mental anteri or al hecho y subsi stente al
proceso fal ta l a capaci dad procesal necesari a
y segn CONSO "consenti r l a prosecuci n del
proceso. . consti tui rl a una
abi erta
vi ol aci n
del derecho de autodefensa" .
(53) Cfr . I BAEZ Y GARCI A DE VELASCOop. ci t . pag. 181.
(54) En este mi smo senti do, vari as Sentenci as
del TEDH han esti mado l a necesi dad de un
procedi mi ento j udi ci al ,
con
todas
l as
garant as,
para proceder a l a pri vaci n de l i bertad
de una persona medi ante l a apl i caci n de
una medi da de seguri dad. No basta para este
Al to Tri bunal que l a resol uci n sea adoptada
por un rgano j uri sdi cci onal , si no que es
necesari o que tal deci si n se al cance medi ante
el procedi mi ento j udi ci al adecuado.
Vi de asuntos VANDROGENBROECK 23. novi embre. 1 . 981
Caso X contra el Rei no Uni do 5. novi embre. 1981.
WI NTERWERP 24. novi embre. 1979. SCHI ESSER. 4. di ci em-
bre. 1. 979.
(55) Vi de sobre di ol i genci as de determi naci n,
i denti fi caci n y reconoci mi ento del i mputado
SERRA El i mputado
.
en "Estudi os de Derecho
Procesal " . Barcel ona 1 . 969. pags. 681 y ss.
(56) CONSO op. ci t . esti ma l a i ncapaci dad procesal
del
menor
de edad en cuanto que es tambi n
i ncapaz respecto del del i to.
2V~
(57) Cfr . I BAEZ Y GARCI A DE VELASCOop . ci t . pag. 181.
LUZON DOMI NGO,D; Legi sl aci n Penal J uveni l .
en "Del i ncuenci a J uveni l . Estudi o de su probl e
mti ca en Espaa". Madri d 1. 972 pag. 42.
(58) Cfr . GI MENO "El auto de procesami ento" gags.
324 y ss.
(59) En este senti do se expresa el art . 277 bi s
del C. P. P. i . que permi te l a concesi n de
l a l i bertad provi si onal en el caso de concurren-
ci a de una causa de exti nci n de l a pena.
(60) GI MENO "El auto de procesami ento" pags. 324
y
SS.
(61) As , el art . 255 del C. P. P. i . ati ende, vg. ,
a l a
di ferenci a entre del i to consumado
0
tentado para graduar l a pena previ sta.
(62) CALVO SANCHEZ "Comentari o.

. " pags. 1263
y ss. enti ende que deben apreci arse ambos
el ementos previ amente y antes de decretar
l a pri si 6n provi si onal . Creemos que, efecti va-
mente, habrn
de
tenerse en cuenta, si bi en
con l as puntual i zaci ones que se han real i zado.
(63) Derecho Penal . Parte General . Val enci a 1. 984
pag. 647.
(64) BUSTOS RAMI RES,J ; Manual de Derecho Penal
espaol . Parte
General .
Barcel ona 1 . 984
. pag. 344.
(65)
BUSTOS op. ci t . pag. 345.
(66) BUSTOS 0p. ci t . pag
. 345. COBO-VI VES op. ci t .
pag. 647.
(67) l )-Cuando un
sol o hecho consti tuye dos o
ms del i tos .
2)Cuando un hecho sea necesari o para
cometer
otro.
(68) BUSTOS
op . ci t . pag. 346.
(69) El
-
del i to
-
conti nuado
.
Barcel ona
1 . 977. pag. 15.
(70) Sobre el el emento
subj eti vo vi de CASTI EI RA
op. ci t . pags. 91 y ss .
(71) Op. ci t
.
pag. 661 .
(72) Sobre l os probl emas
que pl antea l a conj unci n
"y" en l ugar de l a "o" vi de BUSTOS
0p
. ci t .
pag. 348.
Si n embargo no hay que entender que
sea necesa-
ri a
l a exi stenci a de una acci n y una omi si n
al menos, basta con vari as acci ones u omi si ones
del i cti vas.
(73)
Vi de
BUSTOS op. ci t . pag. 348. Tambi n COBO-
VI VES op. ci t . pag. 657. Sobre l os
probl emas
pl anteados por l a i denti dad
obj eti va con
anteri ori dad a
l a reforma de 1 . 983 vi de CASTI -
' EI RA op. ci t . pags. 68 y ss .
(74) Op
. ci t . pag. 349. Par a este autor
tal excl usi n
ha de
referi rse a todos aquel l os actos que
supongan una "afecci n
di recta a l a mantenci 6n
y desarrol l o de otro" .
(75) REOL
SUAREZ,A; El _suj eto_pasi vo_masa_
en- del i tos
conti nuados__
y_-
ni cos
__ de__estafa. ADP

1 . 958
pags. 21 y ss .
(76) SAI NZ CANTERO,J . A; El del i to
masa. ADP 1 . 971
pags. 649 y ss
.
(77)

LANDROVE DI AZ

Los_fraudes_col ecti vos
.

Barcel ona
1 . 978. pag. 13.
(78) Op . ci t
. pag. 664.
(79) BUSTOS op. ci t
. pag. 350 real i za una
cr ti ca
y actual i zaci n del concepto
de SAI NZ CANTERO
a l a
real i dad l egal operada tras el ao
1 . 983.
En este senti do consi dera
que, en l a actual i dad,
y conforme a l a redacci n del art . 69 bi s
sl o se puede apreci ar
tal del i to masa si
hay una pl ural i dad de acci ones,
cuando resul ta
"evi dente que el del i to masa se
puede cometer
tambi n por una sol a acci n. . el l o i mpl i ca
un cl aro vaci o de l a
Ley" .
(80) Op. ci t
. pag. 350.
(81)
Si bi en con caracter sti cas di ferentes ya
que, el suj eto
acti vo, suel e veni r i ntegrado
por soci edades y el suj eto
pasi vo suel e ser
un grupo uni do entre s uni camente por el
v ncul o del ahorro pero perteneci ente a l as
cl ases soci al es menos rel evantes, entre l as
que se produce una si tuaci n de i ndefensi 6n
y, por l ti mo, el dao i ndi vi dual es
escaso,
pero en su conj unto suel e
tener un el evado
al cance econmi co. Vi de LANDROVE op. ci t . pag. 22.
(82) Supuesto que encaj ar a en el art . 5,1-c del
Conveni o Europeo, pero que, si n embargo,
ms que responder a una fi nal i dad cautel ar,
hace l o propi o de l as medi das de seguri dad.
Cfr . RUI Z-J ARABO op. ci t . pag. 154. RODRI GUEZ
RAMOS "La pri si n preventi va y. . . "pag. 486.
A este parti cul ar y en rel aci n con l a pel i gro-
si dad
revel ada
por un suj eto de l a cual se
deri va el pel i gro de rei teraci n de del i tos,
es i nteresante
el
voto
parti cul ar del J uez
ZEKI A en el caso MATZNETTER (Sentenci a l 0. novi em
bre. 1. 961) . Para ZEKI A al no ser el "pel i gro
de repeti ci n" un del i to, no se j usti fi car a
(por no atender a
un
fi n cautel ar)
l a pri vaci n
de l i bertad de una persona.
Cfr . CARRARA "I nmoral i t. . . "pag. 312.
Tambi n ADI ODI OOp. ci t . pags . 874 y ss .
(83) El l o es l o que se deri va de l a conj unci n
"o" que aparece
en l a nueva redacci n del
art . 503,2, a di ferenci a de l a "y" que se
recog a en el mi smo
precepto tras l a reforma
de 1. 983. Cfr . CALVO SANCHEZ "De nuevo so-
bre. . . " .
(84)
Nos referi mos excl usi vamente en este momento
a l a "al arma soci al " para duferenci arl a de
l as "ci rcunstanci as del hecho" . Por este
moti vo obvi amos
cual qui er concepto de l a
mi sma que se el aborar ms adel ante al tratar
de el l a en profundi dad.
(85) ORTELLA RAMOS "Para una.

. "pag. 640. Sobre
fi nal i dad retri buti va de
l a pena vi de CUELLOCA-
LON
La moderna penol og a. Barcel ona 1 . 973
pags. 17 y ss. SAUER,G; Derecho Penal (Parte
General ) . Barcel ona

1 . 956

pag
. 18.

J ESCHECK,H,H;
Tratado

de

Derecho

Penal

Vol . I .

Barcel ona
1 . 981 . pags. 90 y ss.
(86) Vi de el DI ARI O DE SESI ONE DEL CONGRESO DE
LOS
DI PUTADOS. Comi si n de J usti ci a
e I nteri or
.
6 de septi embre de 1 . 984. nm. 203. I ntervenci 6n
del Sr . MOYA MI LANES en respuesta a l a anteri or
del
Sr .
BANDRES
MOYET en sol i ci tud de supresi n
de l os conceptos de "al arma soci al " y "frecuen-
ci a" .
(87) Sobre l a prevenci n general como fi nal i dad
de l a pena vi de CUELLO CALON
op. ci t . pags.
19 y SS. SAUER op. ci t . pag. 19. J ESCHECK
op. ci t . pags. 92 y ss.
(87 bi s) Vi de S. T. C. de 31 de marzo de 1 . 981 ;
20 de octubre de 1 . 982 y 31 de mayo de 1 . 983.
(88) Cri teri o, por tanto, que escapa
a val oraci ones
meramente
j ur di cas. Tal es i nformes de "buena
conducta", a tenor de l o eatabl eci do en l os
arts. 377 y 378 de l a LECri m. corresponder a
expedi rl os a l os Al cal des
de barri o, funci ona-
ri os de pol i c a o cual qui er otra persona
que el J uez I nstructor esti mara
i dnea para
el l o. Cfr . GI MENO "Fundamentos . . "pags.
54
y
ss
.
(89) Pri si n menor en l a l egi sl aci n anteri or
.
(90) Vi de
DI ARI O DE SESI ONES DEL CONGRESO DE LOS
DI PUTADOS.
Comi si n de J usti ci a e I nteri or .
Sesi n del 16 de marzo de 1 . 983. nm. 10. pag.
373
.
I ntervenci n del Sr . CABANI LLAS GALLAS.
(91)
Voto parti cul ar del J uez ZEKI A. Asunto MATZNE-
TTER ante el
TEDH. (Sentenci a l 0. novi embre. l 969)
(92) Sobre medi das de
seguri dad vi de CEREZO PdI R
Curso de Derecho Penal : Madri d 1 . 976 pags.
3 y ss . ANCEL,M; La defense soci al e nouvel l e.
-----------------------------
Par s 1 . 981 pags. 232 y SS.
GRAMATI CA,F.
Pri nci pi os de defensa soci al . Madri d 1 . 974.
pags. 305 y ss .
Sobre
l a Escuel a de l a Defensa Soci al , sus
pri nci pi os y l os anti tti cos retri buti vos
vi de BETTI OL,G; Sul l a "nuova di fesa soci al e",
consi derata de un punto
di vi sta cattol i co.
Ri v. i t . di r . e proc. pen. 1. 964-3 pags.
671
y
SS.
(93) Un
ampl i o estudi o sobre esta anti gua ci rcunstan-
GONZALEZ-CULLAR
en "Comenatri os
Madri d 1 . 983.
ci a agravante puede verse en
GARCI A,A; La rei nci denci a.
a 1a Legi sl aci n Penal "
Vol . I I .
pags
.
42 y ss. PMI R PUI G. La rei nci denci a
en el Cdi go
Penal . Anl i si s de l os arts.
10,14; 10,15; 61,6 y 516,3.
Barcel ona 1 . 974
pags. 29 y ss.
(94) Op. ci t . pag. 22.
(95) Lo
cual
coi nci de pl enamente con l as fi nal i dades
propi as e
i nherentes a l as
medi das
de seguri dad.
Cfr . GRAMATI CA
op. ci t . pags . 95 y SS . En
el mi smo senti do se expresan LOBO-VI VES op. ci t .
pags . 761 y ss . Tambi n BUSTOS op. ci t . pagsd.
430 y ss .
(96) Vi de por todo COBO-VI VES op. ci t
.
gags. 761
y ss . BUSTOS op. ci t . pags . 43o y ss .
(97) Cfr. GONZALEZ-CUELLAR op. ci t . pags. 21 y SS .
COBO-VI VES op. ci t . pag
. 762.
En contra CEREZO MI R,J ; Observaci ones a l a
propuesta de Anteproyecto del Nuevo Cdi go
Penal . en "Documentaci n J ur di ca" Vol . I .
enero-di ci embre 1. 983 pags . 50-51.
(98) Por ej empl o l a comi si n de un sol o del i t
que tuvi era seal a una
pena
i nferi or y pertene-
ci ente a un cap tul o di sti nto.
(99) Cfr. GROSSO GALVAN
. Los antecedentes del i cti vos.
Su
cancel aci n tras l a Ley de reforma urgente
y parci al del Cdi go Penal y en l a propuesta
de Anteproyecto del Nuevo Cdi go Penal . en
"Documentaci n J ur di ca" Vol . I . enero-di ci embre
1. 983. pag. 271.
(100) Cfr . CARRARA "I nmoral i tA. . . "pag. 312.
(101) En este senti do ti ene razn el Sr . RUI Z
GALLARDON, DI ARI O DE SESI ONES DEL CONGRESO
DEL CONGRESO DE LOSA DI PUTADOS.
Comi si n
de J usti ci a e I nteri or . 6. septi embre. 1984. pag.
6204, al sol i ci tar que el J uez de I nstrucci n
deba exami nar con si ngul ari dad el hecho
de que el suj eto haya cometi do con anteri ori dad
del i tos anl ogos, si bi en su razonami ento
y l os moti vos en que
se funda son bi en di sti n-
tos a l os que nosotros mantenemos.
(102) El l o no obstante, el pel i gro de
rei teraci n
en l a acti vi dad del i cti va se recoge expresamen-
te
como moti vo j usti fi cati vo de l a pri si n
provi si onal en el art . 5, 1-c
del Conveni o
Europeo.
Asi mi smo, el pargrafo 112 de l a StPO al emana,
en vi rtud de l a
Ley
de
7 de agosto de 1. 972,
ha extendi do este moti vo de pri si n provi si onal
a cuertos del i tos, l os ms corri entes en
su comi si n. Vi de GOMEZ COLOMER op. ci t .
pag.
107.
La pel i grosi dad entendi da como
posi bi l i dad
de repeti ci n para AMODI O op. ci t . pags. 881
y ss
. est muy cercana a l as medi das de
coerci n personal fundadas
en razones de
defensa soci al y, por tanto, l ej os de l as
funci ones procesal es de l a restri cci n de
l i bertad no defi ni ti va.
(103) Vi de en el DI ARI O DE SESI ONES DEL CONGRESO
DE LOS DI PUTADOS. Comi si n de J usti ci a e
I nteri or . 6. septi embre. 1984
pags
. 6205 y
6207 l a i ntervenci n del Sr . RI AO sobre
l a uti l i zaci n de medi os de una l ey sustanti va
para
l uchar contra l a del i ncuenci a y no
l os ofreci dos por
una l ey procesal .
(104) Como pretende el Sr . RUI Z GALLARDON en su
i ntervenci n
ci tada
en
l a nota p. p. nm
101.
(105) Cfr . ONECHA SANTAMARI A Adecuaci n de l as
medi das_-
de__seguri dad al estado-_pel i groso_
RGLJ di ci embre 1 . 976 pag. 583.
(106) FAI RENEI E enj ui ci ami ento
de suj etos pel i grosos
no del i ncuentes . R. D. Proc. i b-fi l i p. 1. 972,2-3.
pag. 337.
(107) ONECHA
SANTAMARI A
op. ci t . pag. 584
.
(108) Vi de por todo ANCEL op. ci t .
(109) RODRI GUEZ RAMOS "La pri si n preventi va pena
(110) MORENOCATENA "En torno a . . . "pag. 649.
(111) Punto 1-a " .

en aucun cas, el l e ne
doi t
tre
appl i que des fi ns puni ti ves" .
(112) La adopci n de l a pri si n
provi si onal de
forma i ndi scri mi nada converti r a el derecho
a l a
l i bertad en l a excepci n, si endo as
que, como se deduce del precepto consti tuci onal
ci tado
y del art . 17, ha de ser si empre
l a regl a.
Acerca de l a excepci onal i dad de l a pri si n
provi si onal cfr . HECTOR NI EVES La l i bertad
provi si onal del deteni do como derecho y
como i nsti tuci n de prevenci n cri mi nal .
-------------

--------
R
. D. Proc. i b-fi l i p. 1967-
4 pag, . 146 DE LUCA
op. ci t . pag. 16. LANDROVE DI AZ Pri si 6n preventi -
va y penas
pri vati vas
de
l i bertad. en "Estudi os
penal es y cri mi nol gi cos" Vol . VI I Santi ago
de Compostel a 1 . 984
. pags . 286 y ss .
(113) Basta, como ya se ha di cho, l a concurrenci a
de una sol a de l as tal es ci rcunstanci as,
como se deri va de l a conj unci n
11011
del
art . 503,2.
Cfr . CALVOSANCHEZ "De nuevo. . . " .
Vi de Resol uci n 65 (11) de 9 de abri l del
Comi t
de
Mi ni stros de l a Convenci n Europea.
Tambi n STC41/1982, de 2 de j ul i o.
(113 bi s) Lo cual
no puede ser admi ti do pues l a
rei terada j uri sprudenci a del TEDH, de apl i ca-
ci n en nuestro orden i nterno, contempl a
toda otra seri e de ci rcunstanci as que, obvi a-
mente, y aunque no estn recogi das en l a
pueden y deben tenerse en
cuenta a
l a
hora
de decretar o no l a pri si n provi si onal .
Vi de asuntos STOGMULLER, NEUMEI STER, WEMHOFF,
RI NGEI SENetc.
.
.
Cfr . LI NDE PANI AGUA Protecci n de l os Derechos
Fundamental es y Li bertades Pbl i cas en l a
Consti tuci n Espaol a de 1. 978. RGLJ mayo
1. 981. pag. 503.
(114) Con l o cual se estarl a dando l a razn a
CALVO SANCHEZ "De nuevo.

. " qui en esti ma
que el automati smo y, por tanto, l a adopci n
de
l a
pri si n provi si onal de forma obl i gatori a,
si gue exi sti endo, en concreto, en el art .
503,2
i n fi ne.
El l o, no obstante, y a pesar de todo, l a
frmul a "para decretar . . " del art . 503
ahora uti l i zada en l a LECri m. frente a l a
de "decretar. . " de 1. 980 revel a que
todo el si stema se encuentra supedi tado
a una frmul a di screci onal , no obl i gatori a
de adopci n de l a pri si n provi si onal .
Puede, por qu no, establ ecerse un "numerus
cl ausus" de ci rcunstanci as pero, a pesar
de el l o, ser el J uez en cada caso el que
habr de val orar si procede o no l a pri vaci n
de l i bertad.
(115) De ser el l o as se podr a dar l a paradoj a
de que l a revocaci n de l a pri si n provi si onal
en l os casos de penas i nferi ores a pri si n
mayor presentara mayores l i mi taci ones que
en l os casos de una enti dad superi or ya
que, el art . 539 de l a LECri m. permi te
l a
revocaci n del auto de pri si n en cual qui er
momento en atenci n a l a cl asul a "rebus
si c stanti bus" y tal precepto es apl i cabl e
a l os casos de penas superi ores a pri si n
mayor .
Si endo el l o as , y exi sti endo l a regl a "rebus
si c stanti bus"
en
nuestro proceso
penal
desde 1 . 882 (aunque tras l a reforma de 1. 985
ci ertos autores esti men que se ha i ntroduci do
ahora. CALVO SANCHEZ "De nuevo. . ")
l a
l i mi taci n a l a posi bi l i dad de revocar el
auto de pri si n establ eci da en el nuevo
art . 503,2 debe consi derarse subsumi da dentro
de l a ms general y ampl i a recogi da en el
art . 539
.
(116) Vi de sobre rehabi l i taci n GROSSO GALVAN
op. ci t .
117) Cfr . LI NDE PANI AGUA op. ci t . pag. 503.
Dos ti pos de argumentaci ones si rven de apoyo
para
mantener
l a tesi s de l a vi ncul aci n
de l os rganos de nuestra Admi ni straci n
de J usti ci a a l as deci si ones del TEDH. Por
un
l ado
el art .
10
de
l a
C. E. que
establ ece
que l os derechos fundamental es se i nterpretarn
de acuerdo con l o seal ado en
l os Tratados
I nternaci onal es. Por otra parte, l os arts .
53 y 54 del Conveni o que as parecen darl o
a entender .
No
obstante, como expone
AMODI O op. ci t .
pag. 847, an refi ri ndose al caso i tal i ano,
l a
fi nal i dad de l a Convenci n no es i nnovar,
si no sal vaguardar, pero l os pri nci pi os sanci o-
nados
en
l a
Convenci n
no han teni do i nci denci a
en l a i nterpretaci n de l as normas i nternas
y el l o por el desconoci mi ento por parte
de l os Tri bunal es patri os no sl o del ordena-
mi ento europeo,
si no
de
su
j uri sprudenci a.
Su efecti vi dad se reduce, pues, al recurso
di recto ante el TEDH.
(118) Vi de
art .
254 del C. P
. P. i .
que
hace referenci a
al cri teri o de l a "cual i dad moral de l a
persona" para decretar o no l a pri si n provi
si onal en l os casos en que sta es de carcter
facul tati vo
.
(119) Vi de asunto MATZNETTER.
(120) As se establ ece en l os asuntos STOGMULLER
y WEMHOFF de forma cl ara.
Vi de DE SALVI A op. ci t . pag. 1422.
En el derecho i tal i ano, j unto al
art . 254
del C . P . P . i . ya reproduci do, el art . 259
i ncl uye
determi nadas causas, i ndependi entes
de l a gravedad de l a pena que pueden
excl ui r
l a pri si n provi si onal en base a l a propi a
rsona del i mputado, tal es como su cual i dad
moral y
otras rel aci onadas con cuesti ones
de carcter humani tari o, como el embarazo,
el estado de sal ud etc. . Si l as referi das
a l a cual i dad
moral pueden, en base a l a
doctri na del TEDH, responder a un
efecti vo
"peri cul um
i n mora", no puede deci rse l o
mi smo con l as restantes para l as que parece
ms l gi ca una sol uci n como l a espaol a
de l a pri si n
atenuada.
(121)
NEUMEI STER er- a propi etari o y durector de
una gran
empresa
de
transportes, l a "I nterna-
ti onal es Transportkontos"
.
STOGMULLERera fundador de l a empresa
l ' Stdgmu-
l l er y ci a. " dedi cada al trfi co i nmobi l i ari o.
MATZNETTER desempe un
papel preponderante
en el
grupo de empresas "Schi wi tz" .
(122) Vi de arts. 59 y ss. de l a L. 0. 11/1979,
de 26 de
septi embre, General Peni tenci ari a.
(123) Vi de GI MENO "Fundamentos.

. "paas. 63 y
SS. TOHARI A J . J ; El J uez espaol .
Madri d
1. 975. pags. 78 y ss .
(124( ORTELLS
RAMOS "Para una. . . "pag. 472.
(125) GI MENO- VI VES "La detenci n"Pags,91 y ss.
(126)
Cfr
.
GI MENO-VI VES "La detenci n" pags. 92-
93.
(127) Cfr . J ARDI ABELLA La l i bertad provi sori a
del deteni do como derecho y como i nsti tuto
de prevenci n cri mi nal . R. D. Proc. i b-fi l i p.
1 . 967- 4 pag. 159.
PEREZ GORDOop. ci t . pags. 8-9
.
(128) Vi de COBO-VI VES op. ci t . pag. 61, donde se
recoge l a formul aci n del pri nci pi o de l egal i -
dad penal real i zado por FEUERBACH. Tngase
en cuenta que dentro de l o que esti mamos
comi si n de un hecho, deben
encuadrarse
tambi n l as formas de real i zaci n del mi smo
por omi si n o por comi si n por omi si n.
(129) De acuerdo con DE SALVI A op. ci t . pag. 1412
que esti ma que una pri vaci n de l i bertas
al os fi nes ci tados est suj eta a dos exi gen
ci as : a) exi stenci a de di sposi ci ones l egal es
en derecho i nterno. b) ausenci a de medi das
arbi trari as i mputabl es a
l a autori dad. Vi de
Demandas ante l a Comi si n 2621/75; 7755/77.
(130) Sentenci a TEDH de 18 de j uni o
de 1 . 971.
I nternami ento
de vagabundos DE WI LDE; OOMS
y VERSYP.
(131) Cfr . DE SALVI A op. ci t . pags. 1413 y ss . qui en
establ ece que l a Comi si n no del i mi ta l os
conceptos de enaj enaci n, vaganci a etc.
. .

muy di ferentes en cada Estado. El l o ha
obl i gado a l a Comi si n y al Tri bunal a un
examen parti cul ari zado de l as l egi sl aci ones
i nternas. Vi de asuntos WI NTERWERP, DE WI LDE-
OObI S y VERSYP, GUZZARDI ; DEmanda 7493/76
ante l a Comi si n.
(132) Vi de por todo
FAI REN
"El
enj ui ci ami ento de. . "
Del mi smo autor Probl emas
-
del
-
proceso por pel i -
grosi dad si n del i to. i oadri d 1. 972.
(133) "Ni ngn espaol podr ser deteni do ni preso
si no por causa de del i to" .
(134)
Art .
18
Fuero de l os Es. paol es . "Ni ngn
espaol podr ser deteni do si no en l os casos
y en l a forma que prescri ben l as l eyes" .
Decl araci n que ven a agravada por l as l eyes
de l a poca
que autori zaban l a detenci n
en cual qui er caso. vg. La Ley de Orden Pbl i co
de 1. 959.
(135) En esta
mi sma
l nea
puede si tuarse l a
C. I
.
que, en su art . 13, al consagrar el derecho
a l a l i bertad, recoge l as formas en que
puede ser l i mi tado
y se
refi ere a
l os "casos
y modos previ stos en l a l ey" si n hacer referen-
ci a expresa a que el hecho que
moti va l a
detenci n sea del i cti vo.
(136) Vi de GI "SENO-VI VES "La detenci n"pags. 101
y SS . Del mi smo autor "El proceso de Habeas
Corpus" pags. 67 y SS . En contra LLOBEL
MUEDRA,J ;
La
modi fi caci n de l os
arts. 520
y 527 de l a L. E. Cri m, por l a Ley Orgni ca
14/1982, de 12 de di ci embre. Rev. La Ley
15. mayo. 1984.
(137)
Sol o merece destacarse como favorabl e a
l a
posi bi l i dad de decretar l a pri si n provi si o-
nal en caso de fal tas a
MATTES op. ci t . pags.
33-34 y el l o, a su entender, sl o
en casos
excepci onal es, por anal og a con el
art .
494, cuando el
"presunto reo no tuvi era
domi ci l i o conoci do ni di era fi anza bastante" .
(138) En un senti do contrari o se
mani fi esta ALMAGRO
NOSETE Protecci n procesal de l os Derecho
Humanos
en EspaHa. R. D. Proc. i b-fi l i p. 1973-
1 pag. 40 para
qui en l a pri si n provi si onal
puede adoptarse en tanto
exi stan sospechas
de que
es responsabl e- cri mi nal mente, aquel
contra qui enhaya de decretarse l a
pri si n.
Para
RI VES ORTI Z Y ARCE op. ci t . pag. 627
el "fumus boni i uri s" exi gi do en l a pri si n
provi si onal
preci sa de l a exi genci a de "el emen-
tos de j ui ci o bastantes
para una presunci n
di recta y cl ara sobre l a
exi stenci a del
del i to",
l o cual esti ma no puede l ograrse
a travs de l a ni ca
concurrenci a de i ndi ci os
o sospechas.
De acuerdo con el pargrafo
112 de l a StP0
al emana l a adopci n de l a pri si n provi si onal
requi ere l a
concurrenci a de "sospechas muy
fundadas" o, como di ce GOMEZ
COLOMER
op
. ci t .
pag,
106 "al to grado de probabi l i dad de
que el i mputado haya
cometi do el hecho" .
En este mi smo
senti do se expresa el art .
5,1-c del Conveni o Europeo
que
habl a de "razo-
nes para sospechar . . ", expresi n que, como
expone
AMODI O op. ci t . pag. 873, no est
j usti fi cada en rel aci n
a l a presunci n
de no cul pabi l i dad,
y el l o por suponer un
grado de probabi l i dad menor
que el i ndi ci o
o l a
prueba. La si mpl e sospecha, pues, no
si rve debase a una
restri cci n de l i bertad
provi si onal .
(139) Para
MATTES, aun di sti ngui endo entre i ndi ci os
y moti vos y
consi derando de mayor enti dad
l os moti vos, ambas expresi ones
vi enen consti
tui das por sospechas, l as cual es, en el
caso de l os moti vos,
han de ser "vehementes" .
No
creemos que puedan equi pararse l os
trmi nos
ya que, a l a l uz de su acepci n
gramati cal ,
l a di ferenci a es cl ara
. La sospecha, cual qui era
que sea su i denti dad, no pyede
confundi rse
ni con l os i ndi ci os
ni con l os moti vos.
(140)
Cfr . GI MENO-VI VES "La
detenci n" . pags. -
92 y ss
. RI VES Y ORTI Z ARCE op. ci t . pag. 27
.
SERRA "La i nstrucci n

. "pag. 735. AGUI LERA
DE PAZ op. ci t . pag. 202.

REUS

Ley_
de _Enj ui ci a-
mi ento Cri mi nal Madri d 1
. 883
. pag
. 309.
(141)
GI MENO-VI VES "La detenci n" pag. 97.
(142) MATTES op. ci t . pag. 27
.
(143) GI MENO-VI VES "La detenci n"pag. 97
. SERRA
Funci n
del i ndi ci o en el proceso penal .
Procesal " Barcel ona
1 . 9969. pag
. 704.
(144) Cfr
. AGUI LERA DE PAZ op. ci t . pag. 202. " .
para decl arar procesado
al presunto
cul pabl e basta un sol o dato que l a razn
esti me di gno de tenerse en cuenta para dudar
de
l a
i nocenci a.
. "
.
La duda sobre l a
i nocenci a es una presunci n, no afi rmaci n
sobre l a cul pabi l i dad del i mputado.
(145) As l o enti ende l a Real Academi a de l a Lengua
Espaol a.
(146) Cfr . FAI REN
Presente y futuro del proceso
penal espaol . R. D. J ud. 1. 968-33 pag. 57.
(147) GI MENO-VI VES "La detenci n" pag. 97.
(148) Cfr . GI MENO "La detenci n en l a Ley.

. " .
pag. 490. RODRI GUEZ RAMOS "La pri si n preventi -
va pena. . " . DE LUCA op. ci t . pags
.
28,
34
y
38
.
(149) Vi de sobre
l a
moti vaci n
de
l as sentenci as OR-
TELLS Ori gen hi stri co del deber de moti var
l as sentenci as R. D. Proc. i b-fi l i p. 1. 977-
4.
(150) Cfr . MATTES op. ci t
. pag. 27. AGUI LERA DE PAZ
op. ci t . pag. 202. REUS op. ci t . pag. 309. I BAFI EZ
Y GARCI A DE VELASCO op. ci t . pag. 200. RUVE
S
Y ORTI ZARCE op
. ci t . pag. 627
.
(151) Cfr. MATTES
op
. ci t . pag: . 27.
(152) AGUI LERA DE PAZ op. ci t . pag. 202. REUS op. ci t .
pag.
309.
(153) I BAEZ Y GARCI A DE VELASCOop. ci t . pag. 200.
(154) AGUI LERA DE PAZop. ci t . pag. 202.
(155) MATTES op. ci t . pag. 27
.
(156) I BAEZ Y GARCI A DE VELASCOop. ci t . pag. 200.
(157) GI MENO
"El auto de procesami ento.

. " . pags.
313 y ss.
(158)
CALVO SNCHEZ "Comentari o. . "pag. 1263.
Ej empl os de el l o son l os representados
por
l os arts. 48 de l a Ley arti cul ada de Funci ona
ri os del Estado de 7 de febrero de 1. 964.
El
procesami ento por del i tos contra l a propi e-
dad i mpi de contratar con l a
Admi ni straci n
del Estado y otros Entes Pbl i cos en vi rtud
de l os arts. 9 - de l a Ley de
Contratos del
Estado y 4 - del Regl amento de Contrataci n
de l as Corporaci ones Local es de 1 . 953.
(159) Curso de Derecho
Admi ni strati vo I I . Madri d
1 . 981 pag. 26.
(160) RODRI GUEZ RAMOS
Presunci n de i nocenci a
no mi ni mi zada. Rev. La Ley 29. novi embre. 1983.
SNCHEZ AGESTA
El
art cul o 24 de l a Consti tu-
ci 6n y el recurso de Amparo. en
"Tri bunal
Consti tuci onal "
Vol . I I I . Madri d 1. 981 pag.
2. 489.
(161)
Cfr . CALVOSNCHEZ "Comentari o.
(162)
Cfr
.
TAPI A op. ci t . pags. 319-320. Merecen
destacarse aqu l as dems e4xpresi ones verti das
por GUTI ERREZ,M; Prcti ca Cri mi nal
T. I .
pag. 207 que, por su i mportanci a, vamos
a trancri bi r
l i teral mente: " . l a l ey
. . . deber a prescri bi r con toda especi fi caci n
qu i ndi ci os,
presunci ones o pruebas de
crmi ni nal i dad ha de tener contra s un ci udada-
no para proceder a su pri si n. Si l a fuga,
si l a
di famaci n, si l a confesi n extraj udi -
ci al , si l a decl araci n de
un cmpl i ce o
de otro testi go fi dedi gno o i ndi gno de crdi to,
son moti vos
bastantes para prender, prescr bal o
as l a l ey. Mas por desgraci a no se hal l a
determi nado cl aramente en
nuestra l egi sl aci n
un punto de tanta i mportanci a para l a l i bertad
ci vi l , que por otra parte
procuran l as l eyes
hacer
respetar, y an estando a l a l etra
de una de el l as (Ley I . ti t . 9
. Part . 7 " Enfamado
acusado seyendo al gun home de yerro
que
ovi ere fecho. . puedel o l uego mandar recabar
el
j uez ordi nari o ante qui en fuere fecho
el acusami ento) parece basta para
prender
a una persona que
sea enfamada o acusada
de un del i to. De aqui es que l os i ntrpretes
con su acostumbrada
osad a, y cada uno a
su antoj o o arbi tri o, pasaron
a resol ver
l a duda, l l egando hasta deci r que cual qui er
presunci n y el di cho de un menor, de un
si ervo, de
un pari ente, de un i nfame o de
cual qui er otro testi go i nhbi l , bastaba
para decretar el auto de pri si n,
haci endo
por este medi o de semej antes personas una
confi anza que
prudentemente no hace de el l as
l a Ley. A vi sta de esto no
debemos maravi l l ar-
nos
de
que j ueces i nhumanos o i gnorantes
sean demasi ado
fci l es, y an preci pi tados
para hacer conduci r a l as crcel es
i nnumerabl es
ci udadanos.
Hase
vi sto ms de una vez que por del i tos
de un sol o
autor han si do apri si onadas muchas
personas, causando, adems de grandes
perj ui -
ci os en
sus i ntereses, tan grave afl i cci n
a unos i nocentes,
haci endo derramar muvhas
l gri mas
a sus i nocentes fami l i as, y l l enando
de
terror y desconsuel o a toda una. pobl aci n
.
Cual qui era casual i dad,
cual qui era expresi n,
cual qui era noti ci a mi radas por tal es j ueces
con el mi croscopi o
de si i gnoranci a 6 cruel dad,
son sus oj os otras
tantas pruebas compl etas
del cri men, as como cual qui era
i nadvertenci a
y cual qui era
contravenci n son para el l os
del i tos di gnos de
enci erro".
(163) Ci t. en GOMEZ DE LA
SERRA op. ci t . pag. 93.
(164) Que fuera de fi ar .
(165) TAPI A op. ci t
. pags. 320-321.
(166) As se desprende,
con toda cl ari dad, del
art . 741 de l a LECri m
.
Cfr.
SERRA "La i nstruc-
ci n. . . "pag. 723. ARAGONESES op. ci t . pag. 207.
HERCE QUEMADA op. ci t
.
pag
. 155. GI MENO "Val or
probatori o de . . . " .
(167) Una opi ni n contrari a l a sustenta
J I MNEZ
DE
ASENJ O "Concepci n . ",pags. 576 y
SS.
(168) Vi de art . 299 de l a LECri m.
(169) I BAEZ Y GARCI A DE VELASCO op. ci t
.
pags.
145 y ss .
(170)
Cfr . GUERRA SAN MARTI N y otros El derecho
a l a presunci n
de i nocenci a. Rev. La Ley
17. mayo. 1983. ALAMI LLO CANI LLAS,F; La presun-
ci 6n de i nocenci a y el
recurso de casaci n
penal . Rev. La Ley 15. febrero. 1983.
(171) FAI REN "Presente y

. "pag. 57
.
"l osd
moti vos no se
creen, se apreci an, se val oran" .
(172) Sobre l a necesi dad de moti var l as sentenci as
penal es en l o
referi do a l os hechos a l os
efectos del recurso de casaci n
vi de ORTELLS
RAMOS
"El ori gen. . " . ,pags. 926 y SS.
Los argumentos son apl i cabl es al
tema que
nos ocupa dado que su fi nal i dad es l a mi sma
hacer vi abl e el recurso que
resul tar a i mposi -
bl e si no se actuara de esta forma.
(173) Aunque como seal a
CHI AVARI O Convenzi one
europea dei di ri tti del l ' uomo e
ri forma
del processo penal e. Ri v. i t . di r . e proc . pen.
1970-3 pag. 663. "normal mente
l os i ndi cados
de del i tos que provocan al arma soci al son
aquel l os que ms
probabl emente susci tan
sospechas de fuga" .
(174) RODRI GUEZ RAMOS "La
. . . "Pag. 486.
y
(175) ORTELLS RAMOS "Para
una. . . "pag. 460.
Tambi n AMODI Oop. ci t . pag. 881
.
(176) RODRI GUEZ
RAMOS "La pri si n preventi va
. . . " pag. 486.
y
(177) MORENO
CATENA "En torno a.

. "pag. 651.
ORTELLS RAMOS "Para una
.

. "pag. 460. CALVO
SANCHEZ "De nuevo. . . " .
As se desprende de l o
que se establ ec a
en el
Prembul o del proyecto de l ey
remi ti do
al Congreso de
l os Di putados con ocasi n
de l a reforma de 1. 980 en
rel aci n con l a
"al arma" . "Las ci rcunstanci as
hoy concurrentes
de aumento
de un ci erto ti po de
del i ncuenci a
que si n ser de extrema
gravedad atenta a
l a tranqui l i dad
ci udadana. . . hace aconsej abl e
una mayor ri gor en l as
medi das provi si onal es
que el J uez
puede decretar para asegurar
l a persona del deteni do" .
BOCD I -Legi sl atura.
nm
. 76-1 octubre 1. 979. pag. 481.
As l o enti ende
AMODI O op. ci t . pag. 881
que reconduce el concepto de
al arma soci al
al
de i rri taci n soci al de l a reforma
naci onal -
soci al i sta
al emana de 1. 935.
(178) ORTELLS RAMOS
"Para una.

. "pag. 460. En
este
senti do I LLUMI NATI op. ci t
. pag. 614
enti ende
que l a atri buci n a l a
pri si n
provi si onal de una
fi nal i dad de defensa
soci al que abarcar a l as
vari as de prevenci n
del
del i to, ej empl ari dad, i nmedi atez de
l a reacci n
soci al etc. equi val e a su
confi guraci n
materi al como pena.
(179) Como as l o esti ma MORENO CATENA "En torno
a. . . "pag. 651.
ANDRES I BAEZ op. ci t . pag. 44 cre tambi n
que, en estos casos, se
produce una desnatura-
l i zaci n de l a presunci n de i nocenci a.
FI LI PPI , L; La l i bert provvi sori a secondo
l a -l ege sul l - ordi na pubbl i co-Ri v. i t . di r . e
proc . pen. 1. 977 pag. 983 consi dera que l a
pri si n provi si onal adoptada para "apl acar
l a al arma soci al provocada por el del i to
es contrari a, tambi n, a l a presunci n de
no cul pabi l i dad del art . 27, 2 de l a C. I .
La adopci n de l a pri si n provi si onal con
fi nes de "ej empl ari dad" atenta a l a presunci n
de i nocenci a en tanto su vi genci a no responde
a cri teri os de excepci onal i dad, si no de
"estri cta necesi dad"
que GHI ARA, A Presunzi one
di i nnocenza, presunzi one di -non col pevol ezza-
e formul a
dubi tati va, anche al l a l uce degl i
i nterventi del l a Corte Costi tuzi onal e
. Ri v. i t .
di r, e proc. pen. 1974 pag, 88 atri buye al C. P.
fasci sta de 1 . 931.
(180) CALVOSANCHEZ "De nuevo.
(181) Decreto Ley 22, marzo. 1957 art . l - "Cuando
de l a causa resul te l a exi stenci a de del i to
comprendi do en el t tul o segundo del Cdi go
Penal , sea cul qui era l a pena seal ada al
del i to y mi entras l a si tuaci n al terada
por l no haya si do compl etamente normal i zada,
se decretar l a pri si n provi si onal , si n
que en ni ngn caso pueda exceder
sta
de
l a duraci n de l a pena seal ada al del i to
que
l o
moti va"
.
c~
nrl
4
(182) En esta l nea l a pri si n provi si onal se
pod a mantener durante todo el ti empo en
que p. ej . durara una movi l i zaci n estudi anti l
si l a mi sma hab a
surgi do de una asambl ea
en l a cual hab a si do deteni do un estudi ante
ahora suj eto pasi vo de l a medi da cautel ar .
(183) Como j uri sdi cci n
especi al fue cal i fi cado
el T. O. P. y l os J . O. P . por GI MENO La exti nci n
de l a J uri sdi cci n de Orden Pbl i co y l a
creaci n de l a
Audi enci a
Naci onal . C. P
. Cri m.
1 . 978 pag. 69.
FAI REN Notas sobre j uri sdi cci ones especi al es.
R. D . Proc. i b-fi l i p. 1. 971. pags . 7-8.
(184) Esta razn es l a que apunta BALADRES como
esenci al en l a
i ntroducci n de este cri teri o,-
que no es otro que el de al arma soci al
en l a LECri m. en el art . 503 con una fi nal i dad
di sti nta a l a, hasta entonces persegui da,
o sea, l a agravaci n de l a medi da.
DI ARI O DE SESI ONES DEL CONGRESO DE LOS DI PUTA-
DOS. Comi si n de J usti ci a e I nteri or . 6. septi em-
bre 1. 984. pag,6211.
Vi de AMODI O op. ci t . pag. 881.
(185) Cfr . GI MENO-ASENCI O op. ci t . Tambi 6n GOMEZ
COLOMERop. ci t . pag. 107.
(186) Vi de nota nm.
177.
(187) "El pri nci pi o general sobre l a l i bertad
humana y l a excepci onal i dad de su l i mi taci n
que
tan
arrai gado ten an nuestros l egi sl adores
l i beral es,
ha resul tado muy deteri orado
en l os l ti mos aos por
l os efectos del
rgi men autori tari o sufri do en Espaa, porque
l a presi n soci al i mpuesta por tal si stema,
uni da a
una prcti ca estatal coherente con
di cha mental i dad
autori tari a, ha decantado
l a creenci a, a ni vel de pri nci pi o,
en l a
psi col og a
soci al espaol a, de que todas
l as autori dades y sus
agentes ten an el
derecho y
l a facul tad de detener a cual qui er
ci udadano, si n suj etarse a
requi si to al guno
y
si n que exi stan causas absol utamente preesta-
bl eci das y l i mi tadas"
.PERI S GOMEZ,M; La
Ley__de Enj ui ci ami ento Cri mi nal . Un ej empl o
de ti ca
l egi sl ati va. R.P.J ud.nm4. septi embre
1.982. pag.64.
(188)
Vi de a este respecto i ntervenci ones
de l os
Sres. RUI Z
GALLARDON y LOPEZ RI AO pags.
6204 y ss. DI ARI O DE
SESI ONES. 6.septi embre.
1 .984.
Tambi n Edi tori al Rev
.
J usti ci a
84-I I pag.261 .
(189) Expon a l a
Ci rcul ar ci tada l o si gui ente:
"La moti vaci n de l a l ey es cl ara y
preci sa:
conceder a l os j ueces l a i nmedi ata facul tad
de pri si n provi si onal
para aquel l os del i ncuen-
tes que perturbando con l a
mul ti pl i caci n
de acci ones
daosas l a seguri dad ci udadana
no al canzaban, por otra parte,
por l a obj eti va
categor a penal
de aquel l as, el grado i ndi vi -
dual de gravedad determi nante de
l a i nmedi ata
pri vaci n de l i bertad para l os suj etos.
Son l os
"ti rones" de bol sos, l os robos cal l ej e-
ros con l a amenaza de arma bl anca
u otros
modos de i nti mi daci n, l as sustracci ones
de automvi l es, l os actos de mero "gamberri smo"
.I ntereso, por tanto, de l os Fi scal es
l a mayor atenci n
en l a sol i ci tud de l as
pri si ones provi si onal es que sean
procedentes
con arregl o a l os casos que generi camente
quedan descri tos y que
tanto estn daando
l a paz pbl i ca que requi eren l os espaol es.
En ocasi ones
podr i ncl uso resul tar penosa
l a demanda de pri si n en rel aci n con l as
ci rcunstanci as de edad del del i cuente, pero
entre l a col i si n de derechos que l as ci rcuns-
tanci as
pl antean con el de l a vi da, l a di gni dad
y l a seguri dad ci udadana son stos l os
que
deben pri mar
atendi das l as ci rcunstanci as .
(190) Art . 504,2 LECri m. 1882. " .

ni sea de
l os que se cometen con
frecuenci a en el
terri tori o de l a respecti va provi nci a.
Art . 504,2 LECri m. 1.983 " .

ni sea de
l os que se
cometen con frecuenci a en el
terri tori o donde el J uez o
Tri bunal que
conoci ere de l a
causa ej erza su j uri sdi cci n
.

" . Radacci n que coi nci de ms
con
el mbi to
terri tori al en el que desempea
su funci n el J uez encargado de
decretar
l a pri si n provi si onal .
(191) Hay que tener en cuenta aqu que l a reforma
de 1 .980 en el art . 504,1 establ eci l a
frecuenci a si n hacer referenci a
al guna a
cual qui er ti po de mbi to terri tori al . El l o,
no obstante,
se i ncardi naba en un precepto
cuya fi nal i dad
era l a de evi tar l a concesi n
de l a l i bertad en l os
casos de penas superi ores
a arresto mayor y aunque,
i ndudabl emente,
se trataba
de un i mportante obstcul o
al
ej erci ci o del derecho
a l a l i bertad, no
l o fue en l a medi da en que
l a reforma de
1. 985 l o
ha consagrado.
(192)
CALVOSANCHEZ "De nuevo.
y
SS
.
(193) Vi de J ESCHECK op
. ci t . pags. 92 y ss.
COBO-VI VES op. ci t . pags.
177 y ss. RODRI GUEZ
DEVESA Derecho Penal
Espaol . Parte General .
Madri d 1
. 979 pags. 815 y ss . BOI X REI G,J
;
Derechos fundamental es
del condenado. Reeduca-
ci n y
rei nserci n. en "Comentari os a
l a
Legi sl aci n Penal " .
Madri d 1. 982 pags. 229
(194) Cfr.
GARRI DOGUZMAN,L; Aspectos
cri mi nol gi cos
de l a del i ncuenci a
de sangre. Estudi o de
200 del i ncuentes de sangre
de l a Regi n
----------------------
Canari a. Teneri fe
1 . 974 pags. 172 y ss.
I ndi ca l a i nfl uenci a que el
ambi ente l ocal
ej erce sobre l as
cl ases y formas de cri mi nal i -
dad, destacndose a este
ni vel l as di ferenci as
exi stentes entre l os del i tos
cometi dos en
zonas
urbanas o rural es. Recoge unas
tabl as
con datos
estad sti cos rel ati vos a l a
del i n-
cuenci a de sangre,
comparando en atenci n
al l ugar de naci mi ento o
de resi denci a,
l a mayor o
menor comi si n de tal es hechos
segn el autor haya naci do o resi de
en capi ta-
l es,
muni ci pi os de ms de 10. 000 habi tan-
tes o zonas rural es.
CAPI TULO I I I
REGI MEN DE CUMPLI MI ENTO Y CLASES DE
PRI SI ONPROVI SI ONAL
La fi nal i dad esenci al de l a pri si n
provi si onal ,
cual es l a de mantener
al suj eto pasi vo a di sposi ci n
de
l a autori dad j udi ci al para, de este modo, asegurar
el proceso y l a presumi bl e futura
pena a i mponer
se traduce, necesari amente,
en una pri vaci n de
l i bertad en aquel l os
casos en que l a mi sma es
i nevi tabl e para l a consecuci n de
l os resul tados
pretendi dos por l a cautel a.
La pri vaci n de l i bertad
decretada como consecuen-
ci a de una medi da
preventi va, general mente, se
suel e l l evar, a
efecto en Centros Peni tenci ari os,
establ eci mi entos
que, aunque tecni camente son
l ugares
desti nados al cumpl i mi ento de l as penas
si rven, a su vez, y en mayor medi da de
l o deseabl e
(1), para al bergar a l os presos preventi vos,
si endo
as que sobre stos, en ni ngn caso, ha reca do
sentenci a condenatori a al guna (2) .
De este modo, y
aunque nuestras LECri m. , L . 0 .
1/1979
, de
26 de septi embre, General Peni tenci ari a
y su Regl amento de 8 de mayo de 1 . 981 se hayan
esforzado en decl arar l a vi genci a de l a presunci n
de i nocenci a respecto de l os i nternos preventi vos,
l a necesari a separaci n entre stos y l os penados
y, fundamental mente, que l a fi nal i dad de l a retenci n
del i nterno no penado es mantenerl o a di sposi ci n
j udi ci al , l o ci erto es que, como apuntan MUOZ
CONDE-MORENOCATENA (3) "de hecho l a pri si n provi -
si onal funci ona en l a prcti ca como una autnti ca
pena pri vati va de l i bertad, como una pena a cuenta" .
En efecto, el hecho de que l a medi da cautel ar
se l l eve a cabo en l os mi smos establ eci mi entos
que l os desti nados a l a ej ecuci n
de l as
penas,
a pesar de l as decl araci ones de l a L
. O. G. P . en
este senti do (4), l as m ni mas di ferenci as exi stentes
entre el cumpl i mi ento de l os penados y l os prevent
vos hacen que l a pri si n provi si onal se confi gure
en l a prcti ca como una verdadera pena pri vati va
de l i bertad (5) e, i ncl uso, en al gunos casos,
como se
ha.
puesto de mani fi esto por CASTELLANO
CERVERA (6) l l egue a ser, ms grave que l a propi a
pena, ya que "ti ene todos l os i nconveni entes de
sta y ni nguna de sus ventaj as" (7) .
Ll egados a
este punto, y dada l a i mposi bi l i dad
de supri mi r,
a pesar de sus i nconveni entes, l a
i nsti tuci n
de l a pri si n provi si onal de nuestro
ordenami ento
procesal , y l a fal ta de medi os materi a-
l es para
remedi ar l a si tuaci n arri ba expuesta
se hace necesari o,
como expone FERNANDEZ ENTRALGO
(8), regul ar adecuadamente l a pri si n preventi va
en tanto
se consti tuye como medi o i nexcusabl e
de asegurami ento del proceso.
En este senti do
convi ene aqu
real i zar
un
anl i si s
del rgi mende cumpl i mi ento de l a pri si nprovi si onal
en l os
Centros Peni tenci ari os
donde, en real i dad,
se l l eva a cabo, atendi endo para el l o a l as prescri p-
ci ones
que al efecto
real i zan
tanto
l a LECri m.
en l os arts. 520 y ss . y l a L. 0. G. P. y su Regl amento,
as como l as di sposi ci ones que l a Consti tuci n,
en su art . 24, efecta en rel aci n con l os derechos
a l a presunci n de i nocenci a y a l a defensa.
La adecuaci n entre l as pri meras,
es
deci r,
l as
Leyes ordi nari as y nuestra Ley Fundamental ,
y l a subordi naci n de aqul l as a sta resul ta
no sl o obl i gada por el pri nci pi o
de
j erarqu a
normati va (9), si no por l a propi a y deseabl e natura-
l eza cautel ar de
l a
pri si nprovi si onal . El descono-
ci mi ento del derecho a l a presunci n
de
i nocenci a,
en tanto que supone l a l nea
di vi sori a ms i mportante
entre l a medi da preventi va y l a penal supone,
en
defi
ni ti va, l a confusi n de ambas en una ni ca forma
de restri cci ndel derecho a l a l i bertad.
Una vez
se haya estudi ado el rgi men de cumpl i mi en-
to que vi ene a consti tui r
en
esenci a l a norma
comn apl i cabl e a l a i nmensa mayor a de l os suj etos
que se encuentran enh si tuaci n de preventi vos,
se pasar a anal i zar l as di sti ntas excepci ones
que
l a propi a LECri m. establ ece al si stema general .
De este
modo, nuestra norma
procesal contempl a,
esenci al mente,
j unto al rgi men
ordi nari o regul ado
fundamental mente en l os
arts. 520 y ss . , dos modal i -
dades di ferentes
adi ci onal es de cumpl i mi ento de
l a pri vaci n de
l i bertade cautel ar, esto es,
l a
pri si n
i ncomuni cada previ sta en l os arts.
506
y ss . y
l a pri si n atenuada conteni da
en
el
art .
505 y l a Ley
de 10 de septi embre de 1 . 931
.
La i ncomuni caci n
supone una l i mi taci n de l os
derechos
del preso en l o rel ati vo a
sus contactos
con el
exteri or bi en de forma
di recta, o bi en
medi ante correspondenci a
postal , tel egrfi ca,
tel efni ca etc.
con l a fi nal i dad de asegurar
el xi to de l a
i nstrucci n, de evi tar confabul aci ones
con otras personas que
pueden frustrar l as
averi gua-
ci ones sumari al es .
Dos temas fundamental es
se pl antean en este
punto: el pri mero consi ste
en determi nar si l a
referi da
fi nal i dad aseguratori a del sumari o y
de
l as
futuras fuentes de prueba es de
natural eza
cautel ar o, si por el contrari o,
responde a exi gen-
ci as di sti ntas y nunca
superi ores a l a tutel a
debi da al derecho a l a l i bertad (10) . La
doctri na,
como se
ver, se encuentra di vi di da en este
tema
que, si antes de l a reforma del art . 520
de l a
LECri m. por l a L. 0. 14/1983, de 12 de
di ci embre,
y en base a este
precepto, daba l a razn a l os
que recl amaban una pretendi da natural eza cautel ar
del asegurami ento de l a prueba en el proceso penal ,
con posteri ori dad a l a mi sma, y
aunque
l a supresi n
del ci tado precepto parece
abri r nuevas posi bi l i dades
a l a pri si n
prvi si onal (11), ci ertamente se
el ude ahora toda referenci a
a l a fi nal i dad del
i nsti tuto, debi ndose, por tanto,
reconduci r
el
aspecto tel eol gi co a l o establ eci do en l a propi a
LECri m. , cuyos arts. 503 y 504 no parecen admi ti r
l a menci onada posi bi l i dad, como as tampoco l a
Exposi ci n de Moti vos de l a L. 0
.
9/1984
, de 25
de di ci embre,
que sl o reconoce como fi nal i dad
l a de asegurar el proceso
(12) .
El segundo. probl ema que se pl antea en l a regul aci n
de l a pri si n i ncomuni cada es el de l a posi bl e
l i mi taci n i nj usti fi cada del derecho
de defensa.
En
efecto, l as di sposi ci ones conteni das en nuestras
normas
procesal es perecen, en
pri nci pi o, admi ti r
una subordi naci n de l a defensa, tanto materi al
como formal (13) al i nters consti tu do por el
descubri mi ento de l a. verdad en el proceso. El l o
es l o que se deri va de preceptos tal es como el
art. 527 de l a LECri m. que i mpi de, en caso de
i ncomuni caci n, el nombremi ento de Abogado de
confi anza (14) debi endo procederse a l a desi gnaci n
de uno de ofi ci o; l os
arts
.
51,2 de l a
L . O. G
. P .
y 101 del Regl amento que autori zan l a suspensi n
de l as comuni caci ones del preso con su Abogado,
previ a orden j udi ci al y en casos de terrori smo;
y el art . 523 de l a LECri m. que, en este mi smo
senti do, parece esti mar l ci ta l a supresi n de
l as tal es comuni caci ones en l os supuestos de i ncomu-
ni caci n.
Por otra parte, y en l o referi do a l a defensa
materi al , el art . l ' ,o8,2 de nuestra norma procesal
penal excl uye l a puesta en conoci mi ento del preso
i ncomuni cado de l a parte del auto de pri si n que
con-
ti ene l a moti vaci n autori zando,
uni camente,
el
conoci mi ento
por
parte del suj eto pasi vo de l a
parte di sposi ti va del auto.
Todo el l o, pues, ha de ser confrontado con l os
arts. 24
y
55 de l a Consti tuci n y 5 y 6 del Conveni o
Europeo para, a parti r de l os mi smos, establ ecer
si l as referi das l i mi taci ones al derecho de defensa
son admi si bl es a l a l uz de l a Ley Fundamental ,
ya
que, en defi ni ti va, l os derechos consti tuci onal es
no pueden tener
otras l i mi taci ones que aquel l as que n
no afecten a su conteni do esenci al (15) y, an
as , habrn de adoptarse medi ante Ley Orgni ca
(16) segn se establ ece en l os arts. 53 y 81 de
l a Consti tuci n.
La
segunda excepci n al rgi men ordi nari o de
cumpl i mi ento de l a pri si n
provi s onal vi ene consti -
tu a por l a denomi nada
pri si n atenuada previ sta
en el art . 505,2 de l a LECri m
. y en l a
no
derogada
Ley de 10 de septi embre
de 1
. 931
que supuso
l a
i ncorporaci n
a l a LECri m. de l o establ eci do al
respecto
en el Cdi go de Justi ci a Mi l i tar de 1. 890.
En
este
punto, sobre todo, resul ta de i nters
el
tratami ento del al cance de tal forma de cautel a,
esto es, l a determi naci n de l os moti vos y casos
en que procede su di sposi ci n dada l a aparente
contradi cci n exi stente entre l a Ley de 1. 931
y el art . 505 fruto de l a reforma de 1. 980.
A
su vez, convendr tambi n destacar l as ventaj as
de l a general i zaci n de l a
pri si n atenuada, toda
vez que se presenta como una
al ternati va real
ante l a actual si tuaci n peni tenci ari a
espaol a
caracteri zada por el
haci nami ento
y su
consecuenci a
di recta
mani festada
en l os
efectos cri mi ngenos
atri bui dos
a
l a
pri si nprovi si onal (17) .

-
A)- CUMPLIMIENTODE LA PRISION PROVISIONAL. REGIMEN
GENERAL.
a)-Pri nci pi os i nformadores. -
a,)-La presunci n de i nocenci a.
El pri nci pi o i nspl
rador y rector
por excel enci a del rgi men de cumpl i -
mi ento de l a pri si n
provi si onal
es
aquel que
vi ene presi di do por el
derecho consti tuci onal
a l a presunci n de i nocenci a.
Como es sabi do, el art . 24 de l a C. E. procl ama
l a atri buci n de este derecho a todo ci udadano
de forma tal que, uni camente, puede quedar desvi rtua
do medi ante l a oportuna sentenci a condenatori a
que decl are de manera
defi ni ti va l a cul pabi l i dad
(18) . En este senti do, l as personas
someti das
a l a medi da de l a pri si n provi si onal , en tanto
no decl aradas cul pabl es, son suj etos del menci onado
derecho y su si tuaci n de pri vaci n de l i bertad
debe ser, en l a mayor medi da posi bl e, compati bl e
con el estado procesal _ de i nocenci a i nherente
al momento en el que se encuentran (19) .
De este modo, l os arts. 5 de l a L. O. G. P. y 3,3
de su
Regl amento, establ ecen l a norma
de que "el
pri nci pi o
de l a presunci n de i nocenci a presi di r
el rgi men peni tenci ari o de l os preventi vos" (20) .
Parti endo de
esta real i dad, l a pri mera
cuesti n
que se
pl antea es l a determi nar l a
compati bi l i dad
no sl o teri ca si no real del
derecho a l a presunci n
de i nocenci a
con una pri vaci n de l i bertad de
carcter provi si onal i mpuesta con
anteri ori dad
a l a decl araci n de cul pabi l i dad de
una persona.
Como ya se
ha puesto de mani fi esto anteri ormente,
en pri nci pi o, l a
pri si n provi si onal choca frontal -
mente con el referi do
derecho consti tuci onal ,
mxi me cuando se decreta si n atender
a efecti vas
exi genci as cautel ares y, en todo
caso, en l a medi da
en que supone
una anti ci paci n de l os efectos
de l a futura condena
(21) .
Con todo, el confl i cto
i nters soci al en l a
seguri dad col ecti va, en el orden
pbl i co-i nters
pri vado en el manteni mi ento de l a
l i bertad, debe
resol verse en un Estado
democrti co de forma equi ta-
ti va, o sea,
en el senti do de equi l i brar ambos
i ntereses que, en ni ngn caso deben aparecer
como
antagni cos (22) .

_
La
pri si n provi si onal , si bi en es ci erto
que
teori camente supone una vul neraci n del derecho
a l a presunci n de i nocenci a, no l o es menos que
devi ene necesari a en l a medi da en que
resul ta
i nel udi bl e para garanti zar el proceso
penal .
De este modo,
el tema as pl anteado debe superar
di scusi ones
ci ertamente basadas en fundamentos,
como
di r a AGUILERA DE PAZ (23), humani tari os
y reconduci rse a una efi caz regul aci n de l a medi da
cautel ar (24), que si n supri mi rse, quede reduci da a
sus j ustos
l mi tesw, es deci r, a l a excepci onal i dad
y cumpl i mi ento,
en l os casos en que sea i nevi tabl e,
de l a
forma ms compati bl e posi bl e con el derecho
a l a presunci n de i nocenci a.
As , el rgi men de l os preventi vos, en l a actual i -
dad muy si mi l ar e, i ncl uso, en ocasi ones, de mayor
gravedad que el
de l os penados (25) debi era, en
base al
derecho a l a presunci n de i nocenci a,
reuni r todos
aquel l os benefi ci os de l os que debe
gozar una persona
an' i nocente, y l a restri cci n
de l a
l i bertad uni camente ser a conveni ente que
i nci di era en aquel l os aspectos del todo punto
necesari os para cumpl i r l a funci n que l e es i nheren-
te, es
deci r,
l a
de someter al i ncul pado al rgano
j uri sdi cci onal
evi tando
su posi bl e hu a (25) .
b,)-E1 pri nci pi o de excepci onal i dad
. -
Junto al dere
cho a l a presunci n de i nocenci a y como l gi ca
consecuenci a de ste aparece que l a pri si n provi si o-
nal debe
regi rse por el
pri nci pi o
de
excepci onal i dad.
Tal pri nci pi o no sl o
opera, como ya se ha di cho,
en el momento
de decretar l a
medi da en el senti do
de restri ngi rl a a
aquel l os casos en que sea
total men-
te necesari a
para asegurar el proceso
(27), si no
que,
antes al contrari o, su vi genci a debe
extenderse
al
momento de su cumpl i mi ento.
Parece l gi co que se pueda pensar
que si l a
pri vaci n provi si onal de l i bertad
a efectos meramente
procesal es, que no penal es,
consti tuye l a excepci n
a l a regl a
general de l a l i bertad (28), no l o
es menos que su
cumpl i mi ento tambi n deba estar
presi di do por tal excepci onal i dad,
es deci r, su
rgi men ha de ser
di ferente al establ eci do para
aquel l as personas que
cumpl en una pena
pri vati va
de l i bertad
con carcter defi ni ti vo y
con una
fi nal i dad
redi cal mente opuesta a l a
cautel ar,
es deci r, l as
propi as de esats medi das que responden,
esernci al mente,
a l o previ sto en el art. 25
de
l a C. E . (29) .
La
excepci onal i dad, por tanto, en nti ma comexi n
con l a presunci n de i nocenci a, debe
i nci di r di recta-
mente en el rgi men de l os
preventi vos evi tando
l as l i mi taci ones de
aquel l os derechos cuya restri c-
ci n no venga
del todo punto obl i gada por l a necee
si dad de asegurar el proceso.
De
este modo, toda asi mi l aci n del
rgi men de
l os
preventi vos y l os penados
que no responda
en el caso de l os pri meros a
una exi genci a cautel ar,
an
basada en l a natural eza del
Centro Peni tenci ari o
y en l a vi rtual sal vaguarda
del orden i nterno,
supone una
restri cci 1n i nj usti fi cada del derecho
a l a l i bertad en
franca oposi ci n con el carcter
excepci onal de l a
pri si n provi si onal .
c,)-La fi nal i dad cautel ar
de
l a
nal . -
Presunci n de i nocenci a
conforman, por tanto, l a
pri si n provi si onal como
un i nsti tuto de
natural eza cautel ar y, en consecuen-
ci a, dotan a l a medi da de una excl usi va fi nal i dad
cual
es l a aseguratori a del proceso, fi nal i dad
que, en estos casos, se
cumpl e medi ante el someti -
mi ento del i mputado al rgano
j uri sdi cci onal que
adopt l a cautel a.
En este senti do, y a pesar de
l a modi fi caci n
del art_
. 520 de l a LECri m. por medi o de l a L. 0.
14/1983, de 12 de di ci embre, l os preceptos recogi dos
en l os arts. 5 de l a L. 0. G. P. y 3,3 de su Regl amento
expl i ci tan
cl aramente
este punto.
As , aunque el nuevo art . 520 de l a LECri m.
omi te toda referenci a a l a fi nal i dad cautel ar
y
excepci onal i dad
de l a pri si n provi si onal al sucri mi r
i s anti g11a
expresi n "su l i bertad no debe
restri ngi rse si no
en l os l mi tes absol utamente i ndi spensabl es
para
asegurar su persona e i mpedi r l as comuni caci ones
que puedan perj udi car
l a i nstrucci n de l a causa"
(30),

l o

ci erto

es

que

di fi ci l mente,
y
el l o devi ene
as de l os propi os enunci ados de nuestras
normas
peni tenci ari as, no puede asi gnarse a l a pri si n
provi si onal otra fi nal i dad di sti nta y, en consecuen-
ci a, el rgi men de l os preventi vos est
ori entado,
uni camente,
en el senti do deseado por l a funci n
de l a
pri vaci n de l a l i bertad provi si onal , esto
es, y
como i ndi ca el art . 5 de 1a L . 0. G. P . el
de "retener al i nterno a di sposi ci n de l a" autori dad
j udi ci al "(31) . Esta subordi naci n del preso preventi -
vo al rgano i nstructor vi ene confi rmada
por l a
excl usi va
competenci a (con l as mati zaci ones que
se harn en su momento)
del J uez o Tri bunal que
conoce de l a causa en todo
l o referi do al control
de - l as comuni caci ones del i nterno
con el exteri or
(32), el rgi men de vi si tas (33),
l os permi sos
de sal i da (34) etc. .
. correspondi endo a l os rganos
de
di recci n del Centro Peni tenci ari o
l as facul tades
propi as
del manteni mi ento de l a
seguri dad y el
orden en el
Establ eci mi ento (35) .
b)-E1-
_rgi men_- de__l os__presos__preventi vos a-_l a
l uz del art . 520 de l a LECri m. -
El fundamental dere
cho a l a presunci n de i nocenci a y l os deri vados
del art . 15 de l a C. E. , es deci r, a l a vi da, i ntegri -
dad f si ca y moral e i nterdi cci n de l a tortura,
penas o tratos i nhumanos o degradantes, ha de
presi di r l a actuaci n tanto de l os J ueces, como
de l os funci onari os de l os
Centros Peni tenci ari os
en rel aci n con l as
personas someti das a pri si n
provi si onal .
En este senti do, el trato a l os presos
preventi vos
adqui ere una mayor rel evanci a y
atenci n que aquel
que debe di spensarse a l os penados
puesto que,
no basta con el respeto a su
persona y di gni dad
tal y como
se deduce del referi do art . 15 de l a
C. E
. , si no que, adems, su si tuaci n ha de veni r
en mayor medi da mati zada
dado que, a tenor de
l o establ eci do en el art . 520 de l a
LECri m. l a
pri si n provi si onal ha de cumpl i rse en l a forma
que menos
perj udi que al i mputado en su "reputaci n"
(36) .
a, )-El rgi men comn de l as personas pri vadas
de l i bertad. La tortura. -
El respeto
a
l a
persona del
preso y a su i ntegri dad f si ca ya ven a exi gi do
desde l as Leyes
de Parti das
que
establ ec an, para
el caso de l os carcel eros que
ej erci eren
al gn
gnero de cruel dad
sobre l os recl usos,
i ncl uso,
l a pena de muerte (37)
.
No obstante, l a i nsti tuci n de l a tortura, como
medi o uti l i zado para forzar l a confesi n del "reo"
que tantas cr ti cas despert (38), convert a en
papel moj ado l a anteri or decl araci n. Hubo que
esperar, por tanto, hasta l a Consti tuci n de Bayona
de 1 . 808 que abol i el
tormento
(39) para que,
al menos, desde una verti ente l egal , el tratami ento
de l os presos se pudi era ci rcunscri bi r en un mbi to
de carcter
humani tari o
y
respetuoso con l os derechos
i nherentes a su personal i dad.
En l a actual i dad, el art . 15 de l a C. E. de apl i ca-
ci n a todas l as personas pero, como faci l mente
se comprende, en mayor medi da a aquel l as que se
encuentran pri vadas de
l i bertad, consti tuye un
derecho fundamental que, de ni ngn modo, puede
ser l i mi tado en aras de i ntereses col ecti vos con
fundamento
en l a seguri dad ci udadana.
El carcter excepci onal de
l a
obl i ga
a l os encargados de l a custodi a de
l os
presos a
adoptar una acti tud haci a el l os respetuosa
y competi bl e con su estado procesal , esto es,
el de i nocenci a.
Decl araci ones si mi l ares a l as efectudas por
nuestra Consti tuci n pueden encontrarse en di versos
textos i nternaci onal es que, dada su rati fi caci n
por parte del Estado espaol , son de obl i gado
cumpl i mi ento en el orden i nterno. As , se pueden
ci tar a t tul o de ej empl o l as di sposi ci ones conteni -
das en el art . 5 de l a Decl araci n Uni versal de
Derechos Humanos de l a O . N. U. de 1. 948; l a Decl ara-
ci n sobre protecci n de todas l as personas contra
l a tortura y otros tratos o penas cruel es, i nhumanos
o degradantes adoptada por l a O . N . U. en 1 . 975 ;
el art
. 7
del Pacto Internaci onal de Derechos
Ci vi l es y Pol ti cos de l a O. N . U. de 1. 966; el
art . 3 del Conveni o Europeo etc. . . (40) .
En nuestro ordenami ento i nterno preceptos si mi l ares
pueden encontrarse, fundamental mente, y en el
mbi to
que
nos
ocupa, en l os arts . 3 de l a L . O . G. P.
y de su Regl amento y 5 de este l ti mo, que consti tu-
yen el desarrol l o normati vo
de l o establ eci do
en el art .
15 de l a Ley Fundamental (41) .
b,)-El rgi men
especi al de l os i nternos preventi -
vos . -
A pesar de todas estas decl araci ones,
el rgi men
de l os preventi vos no debe i nspi rarse
uni camente en l as normas que
vel an por el respeto
de l a i ntegri dad f si ca y
moral del i ndi vi duo
si no que, como ya
se ha comentado, su especi al
si tuaci n
de no cul pabi l i dad exi ge comportami entos
por parte
de l os J ueces y funci onari os peni tenci ari os
que
hagan compati bl es l os derechos a l a l i bertad
personal y a l a seguri dad col ecti va.
En este senti do el art . 520 de l a LECri m. marca
l a pauta de cual ha de ser l a actuaci n de l as
personas encargadas de*l a vi gi l anci a de l os i nternos
preventi vos en funci n de su especi al rgi men,
es deci r, de su pri vaci n de l i bertad provi si onal ,
i nstrumental
respecto de un proceso an no concl uso
(42) .
As , el referi do precepto de
l a norma procesal
- establ ece que l a
pri si n provi si onal deber practi -
carse "en l a forma que menos perj udi que al deteni do
o preso en su persona, reputaci n y patri moni o"
(43) . El l o, no obstante, y a pesar de esta
decl ara-
ci n, l a pri si n preventi va, cual qui era
que sea
l a forma en que se practi que, supone un perj ui ci o,
en al gunos casos i rreparabl e, el menos en l o que
respecta a l a reputaci n de
l a
persona. El carcter
esti gmati zante de l a i nsti tuci n supone un demri to
para el suj eto que l a padece de forma tal
que,
con i ndependenci a de l a resol uci n defi ni ti va,
l a
soci edad reacci ona
contra el ci udadano provocando
en l
una
si tuaci n de margi naci n sustentada
en
el hecho de haber permaneci do
el suj eto en
pri si n. La
pri si n, provi si onal o defi ni ti va,
es esti gmati zante en i gual medi da (44) .
En el mi smo senti do,
l a decl araci n del art .
520 en l o que se refi ere al
deber de perj udi car
l o menos posi bl e el patri moni o
del i mputado, puede
quedar vaci a
de conteni do en l a mayor a de l os
casos que se pl antean l a vi da real . Parece l gi co
pensar
que l a persona
pri vada de l i bertad que,
en consecuenci a, no puede asi sti r a su puesto
de trabaj o, ha de sufri r l os perj ui ci os deri vados
de l a fal ta de percepci n a ss - hrs y, auq
el Centro Peni tenci ari o l e ofrezca, en vi rtud
de l o establ eci do en l os arts. 29 de l a L . 0. G. P.
y 183, 3 del Regl amento una nueva ocupaci n remunera-
da, nada obl i ga a l a Admi ni straci n no sl o a
mantenerl e una retri buci n semej ante a l a que
perci b a en l i bertad, si no tampoco a proporci onarl e
el referi do trabaj o.
En esta mi sma l nea
l a pri si n provi si onal ,
por su carcter
esti gmati zante, se consti tuye
, en un factor cri m ngeno (45), es deci r, faci l i ta
al i mputado l a posi bi l i dad de rei nci di r en l a
medi da en l a que, en l a mayor a de l os- casos,
el suj eto, una vez en l i bertad, se encuentra en
si tuaci n de desempl eo y el l o porque l a propi a
soci edad, en l ugar de col aborar en su rei nserci n,
demanda su margi naci n, -tal es l a conci enci a col ecti -
va-, produci ndose,
con rel ati va frecuenci a,
el
despi do de l os trabaj adores por el si mpl e someti mi en-
to a un proceso.
c)-Derechos y obl i gaci ones de l os i nternos preven-
ti vos . Las di scordanci as exi stentes entre l a LECri m.
l as normas peni tenci ari as . -
Los pri nci pi os rectores
del rgi men de l os preventi vos arri ba enumerados, es
deci r, l a excepci onal i dad, l a presunci n de i nocenci a
y el trato di gno que a toda persona y, en especi al ,
a l os i nternos corresponde, i nci den de forma muy
di recta en l a regul aci n de l os derechos, benefi ci os
peni tenci ari os y deberes que a l os suj etos pri vados
de l i bertad l e estn asi gnados .
El cumpl i mi ento de l a pri si n provi si onal , por
tanto, y a di ferenci a de aquel consi stente en
l a ej ecuci n
de l as penas pri vati vas de
l i bertad
vendr confi gurado, esenci al mente, por el derecho
a l a presunci n de i nocenci a,
que no asi ste a
l os penados, y por l a excl usi vi dad
j uri sdi cci onal
no sl o en l a i mposi ci n, si no tambmn
en el segui mi -
ento
de l a medi da cautel ar .
As , l as personas pri vadas de l i bertad provi si onal -
mente no podrn ser someti das p
. ej . a ni ngn ti po
de tratami ento
peni tenci ari o tendente a su rei nser-
ci n en el seno de l a soci edad (art
.
25
de l a
C
. E . ) . De i gual modo, y tal y como establ ece l a
LECri m. (arts . 522 y SS. ) sus derechos sl o se
l i mi tarn
en funci n del xi to de l a i nstrucci n,
del
proceso en defi ni ti va, y no en vi rtud de l o
i mpuesto en sentenci a condenatori a al guna:
I gual mente, y si como ya se ha di cho, uno de
l os
caracteres t pi cos de l as medi das cautel ares
y, en consecuenci a, de l a pri si n provi si onal ,
es
su j uri sdi cci onal i dad, o sea, el monopol i o
de
l os rganos del Poder J udi ci al en su adopci n
o revocaci nh (46) , toda l i mi taci n de derechos
ha de ser i mpuesta por l os J ueces o Tri bunal es,
si n que sea
admi si bl e, a
l a
l uz de l os preceptos
consti tuci onal es del egaci n al guna de estas facul ta-
des (47) .
En base a
l os dos enunci ados expuestos convi ene,
pues, pasar a tratar pormenori zadamente cada uno
de l os derechos y deberes i nherentes a l a condi ci n
de preventi vo, anal i zando el grado de vi genci a
real de l os derechos y pri nci pi os que, en todo
caso , deben presi di r
su rgi men de cumpl i mi ento.
a, )-La
separaci n entre penados y preventi vos. -
Tanto el art .
520
de
l a LECri m. , como l os
arts. 6 y
16 de l a L. 0. G. P . y 12 y 14 de su Regl amen-
to prestan una especi al
atenci n a l a separaci n
que debe exi sti r no sl o de Centros Peni tenci ari os
en funci n de l os
suj etos que al bergue, si no tambi n
entre l os mi smos
i nternos en base a sus cual i dades
espec fi cas, es deci r, edad, sexo, pri mari edad
en el del i to y 1o que es ms i mportante
en rel aci n
con el tema que nos ocupa,
entre preventi vos y
penados .
La razn
fundamental a l a cual obedece l a separa-
ci n de l os recl usos
es l a de, a travs de l as
oportunas tcni cas de observaci n, consegui r una
adecuada cl asi fi caci n de l os mi smos, l a
cual
se l l eva a cabo medi ante l a
correspondi ente i ndi vi -
dual i zaci n del tratami ento y
desti no del suj eto
al establ eci mi ento ms i dneo para su
personal i dad
(48) . De este modo, y en funci n de l a especi al i za-
ci n de cada Centro Peni tenci ari o y de l as caracte-
ri sti cas propi as de l os i ndi vi duos que ha de al bergar
l a L. 0. G. P . establ ece en su art . 6 - l a
necesi dad
de exi stenci a de tres ti pos de establ eci mi entos,
esto es, l os di ri gi dos a l os preventi vos, l os
de cumpl i mi ento de penas y l os especi al es, cada
uno de l os cual es se establ ece
para l a real i zaci n
de una funci n espec fi ca.
As , l os establ eci mi entos de preventi vos estn
desti nados a l a retenci n y custodi a de presos
y deteni dos. Los de cumpl i mi ento se di ri j en a
l a ej ecuci n de penas pri vati vas de l i bertad.
Por l ti mo, l os especi al es, son aquel l os en l os
que preval ece el carcter
asi stenci al y
se
subdi vi den
en
"hospi tal ari os", "psi qui tri cos" y de "rehabi l i ta-
ci n soci al ", desti nados
estos l ti mos a l a ej ecuci n
de medi das de seguri dad (49) .
No obstante l a cl ari dad, preci si n y bi en hacer
l egi sl ati vo, l a real i dad es otra muy di ferente.
Por
una parte, y a pesar del mandato conteni do
en l a L. 0 . G. P. acerca de l a obl i gaci n de exi stenci a
de Centros espec fi cos para preventi vos (arts.
7 y 8) y de l a ms concreta seal ada en el
art .
24 del Regl amento que, de forma i mperati va, di spone
que en cada provi nci a debe haber al menos un establ e-
ci emi ento de este ti po, l o ci erto es que tal es
preceptos no se cumpl en y, en l a mayor a de l os
casos, no exi ste
una real separaci n
entre preventi -
vos y penados por Centros (50) .
El l o, l ogi camente, consti tuye un obstcul o para
el desempeo por parte de l os funci onari os de
i nsti tuci ones
peni tenci ari as
de su l abor, di ferente
en l os
supuestos de
preventi vos y penados puesto
que, l as condi ci ones de
l as pri si ones han de ser,
en buena l gi ca,
di sti ntas en funci n de l os i nternos
que en el l as se
encuentran, de retenci n y' custodi a
excl usi vamente en
l os pri meros y l as propi as y
deri vadas del
tratami ento peni tenci ari o
oportuno
en el caso de l os
penados.
El l egi sl ador, consci ente
de esta real i dad,
no se
qued en l a mera exi genci a
de una i rreal ,
a veces por
fal ta de medi os
presupuestari os, separa
ci n por
Centros si no que, antes
al contrari o,
y en base
a l as previ si bl es defi ci enci as
del si stema
deseado,
opt por di sponer una
segregaci n i nterna,
que debe l l evarse a cabo en
cada Establ eci mi ento
para de este modo pal i ar
l os defectos deri vados
de l a real i dade di scordante
con l a l egal i dad.
De este modo, y con l a
mi sma fi nal i dad que en
el caso anteri or, tanto el
art . 16,b de l a L . 0 . G. P . ,
como el art. 14 del
Regl amento, preven una absol uta
separaci n entre
preventi vos y penados, en
l gi ca
consecuenci a con l os argumentos arri ba
esgri mi dos
en
rel aci n con el di ferente tratami ento
a apl i car
en uno u otro caso.
A
su
vez, y dada l a
posi bi l i dad
de contagi o cri mi nal
di manante de l a convi venci a
entre l os
decl arados ya cul pabl es y aquel l os que
por i mperati vo
consti tuci onal han de ser consi derados
i nocentes, l a menci onada obl i gaci n de segregaci n
responde a un pecul i ar i nters de evi tar i nfl uenci as
noci vas de aquel l os del i ncuentes con un ampl i o
hi stori al sobre personas respecto de l as cual es
es deseabl e preservar de una posi bl e i ntegraci n
en l a l l amada por GARCI A VALDS (51) subcul tura
carcel ari a.
b
Esta fi nal i dad de evi taci n del contagi o cri mi nal
es l l evada por el l egi sl ador hasta sus l ti mas
conseccuenci as al no detenerse en l a mera decl araci n
consi stente en l a separaci n entre preventi vos
y penados, si no que antes al contrari o, el ai sl ami en-
to de unos suj etos respecto de l os otros se proyecta
en mayor medi da atendi endo a factores di versos
y di ferenci adores, cual es son p. ej . l a edad,
el sexo, l os antecedentes, el estado f si co y
mental y carcter del del i to cometi do.
A este respecto es fundamental una referenci a
al art
.
520 de l a LECri m. que establ ece l a necesari a
separaci n entre deteni dos y presos en atenci n
a l as
ci rcunstanci as seal adas anteri ormente.
Estas son l as si gui entes :
a )-Edad
. -
La posi bi l i dad
de contagi o cri mi nal
es mayor
en l a medi da en l a que el suj eto
receptor
ti ene una personal i dad
an no defi ni da y, por
1o
tanto, ms i nfi uenci abl e. Esta
necesi dad de
evi taci n
de posi bl es perturbaci ones en el j oven,
uni das al espec fi co
tratami ento que se l es ha
de di spensar en atenci n
a sus pecul i ares caracter s-
ti cas (52) aboga
por una total separaci n por
grupos
de edad que mantenga i ntegramente ai sl ados
a l os
j venes de l os adul tos. Tal
prescri pci n,
recogi da en l a
LECri m. y en l os arts. 16-c
de
l a L . O . G. P . y 33-b de su
Regl amento vi ene apoyada
en l as razones arri ba expuestas
pero, adems,
se asi enta en otra
razn
si
cabe ms i mportante,
cual es l a de
evi tar con carcter general , l os
perj ui ci os
deri vados de l a propi a i nsti tuci n
de l a pri si n provi si onal . Como ha puesto
de rel i eve
CASTELLANO CERVERA (53) l a pri si n
preventi va
no sl o
consti tuye un factor cri mi ngeno,
si no
que, y debi do a sus propi as caracter sti cas, tal es
como l a ausenci a de benefi ci os
peni tenci ari os
(54), l a i ncerti dumbre de l a si tuaci n
provocada
por el desconoci mi ento de l a duraci n
de l a pri vaci n
de l i bertad etc.

. dan l ugar
a un comportami ento
de l os preventi vos
peor que el manteni do por l os
penados .
El l o, an si endo general mente
predi cabl e de
todos
l os i nternos no condenados, l o es en mayor
medi da de
l os j venes recl usos, 1o cual , hace
aconsej abl e
l a restri cci n de l a medi da cautel ar
a l os casos
en que sea absol utamente i ndi spensabl e
y, en su defecto, l a total separaci n entre
j venes
y adul tos como factor de
amorti guaci n de l os
probl emas aqu pl anteados .
b )-Sexo
. -
La
separaci n de l os recl usos
en
atenci n a l as
di ferenci as deri vadas del sexo
se
remonta mucho ti empo atrs si n que se trate,
por tanto, de una prescri pci n reci ente.
As ,
l as Leyes de Parti das ya
establ eci eron esta di feren-
ci a, l a ni ca seal ada en di cha norma (55) y
de
este modo se
ha manteni do hasta nuestros d as .
La fi nal i dad de esta
di sposi ci n no creemos
que
pueda
resi di r en l a ya menci onada de i ndi vi dual i -
zar el tratami ento, si no en l a de evi tar
l a promi s-
cui dad deri vada de l a
convi venci a de personas
del mi smo sexo en
un l ugar cerrado.
A
este
efecto, el art . 16 de l a L. G. G. P. establ ece
l a segregaci n entre
varones y muj eres, si bi en
dej a l a puerta abi erta a posi bl es ensayos de pri si o-
nes mi xtas,
como p . ej . l as. exi stentes en Sueci a
(56),
que tan bri l l antes resul tados han deparado.
Como
pone de mani fi esto GARCI A VALDS (57), nuestra
l egi al aci 5n, en este punto, "se col oca as en
una posi ci n ms avanzada que l a del resto de
l as l egi sl aci ones. . . " .
No obstante el tenor l i teral del
ci tado precepto
de l a L. O. G
. P. , l a posi bi l i dad de establ eci mi ento
de nuevos si stemas en l os que
varones y hembras
puedan cumpl i r su pri vaci n de l i bertad si n separa-
ci n al guna y, especi al mente, en el punto en que
el l o resul ta
ms i nteresante, es deci r, en el
si stema de pri si n abi erta (58) se ha frustrado
y con el l o l a posi bl e i nstauraci n de un rgi men
de pri si n mi xta (59) al no haber desarrol l ado
el Regl amento de Pri si ones el art . 16 de l a L. O. G. P .
en l a di recci n posi bl emente deseada por el l egi sl a-
dor, dej ando, por tanto, vaci a de conteni do l a
norma de l a ci tada Ley Orgni ca.
c,,)-Antecedentes. -
Tanto
l a LECri m. , en su
art . 520, como l a L. O. G. P . en el art . 16,b establ ecen
l a necesi dad de separaci n que debe exi sti r entre
aquel l os del i ncuentes o preventi vos consi derados
pri mari os y l os que
poseen
antecedentes del i cti vos .
La fi nal i dad
de esta segregaci n aparece cl ara
y no preci sa, por tanto, de comentari o al guno,
ya que, i ncl uso, vi ene expl i ci tada en l a propi a
norma.
As , el art
.
33,c-b
del Regl amento Peni tenci ari o
determi na l a obl i gaci n de separaci n en el seno
de l os Centros de custodi a de presos y penados
en subgrupos que, adems de atender a l os mdul os
general es representados por l a edad, sexo o si tuaci n
procesal , respondan a l a evi taci n de cual qui er
"i nfl uenci a noci va de unos sobre sus compaeros
de i nternami ento" .
Por tanto, y con mayor cl ari dad si cabe en este
supuesto, parece evi dente que l a segregaci n obedece
a l a necesi dad de erradi car cual qui er posi bl e
actuaci n de unos i nternos sobre otros que suponga
un no deseabl e contagi o cri mi nal que, en el caso
de
l os preventi vos, resul tar a an ms censurabl e
por l a si tuaci n
de
i nocenci a
que, posteri ormente
podr ser, en al gunos casos, contrastada en l a
propi a sentenci a defi ni ti va.
De
este modo, el preso preventi vo cuya i nocenci a,
una
vez concl u do el proceso, sea decl arada de
forma
defi ni ti va, puede deveni r tras su puesta
en l i bertad
en un autnti co del i ncuente debi do
a l as enseanzas y asunci n de l a antes
ci tada
subcul tura carcel ari a,
mxi me si
se
ti ene en cuenta
l a
excl usi n de todo ti po de tratami ento peni tenci a-
ri o respecto de l os no condenados .
d,,)-Estado f si co y mental . -
requi ere un
comentari o especi al , ni mucho menos
exhausti vo.
Parece
evi dente que, en vi rtud de l as ms el ementa-
l es razones humani tari as (60) l os i nternos que
padezcan cual qui er ti po de
enfermedad f si ca o
mental deben ser separados o, mej or di cho,
trasl ada-
dos
a l ugares, bi en en 1a mi sma pri si n, o bi en
en un Centro especi al i zado,
donde se l es pueda
di spensar l a asi stenci a
adecuada a su espec fi ca
si tuaci n.
La presente causa no
En l o que
respecta a l os presos preventi vos,
l a
segregaci n en base al padeci mi ento de enfermeda-
des
f s cas o
mental es adqui ere una mayor rel evanci a
pues,
no
sl o
debe operar en este punto l o preceptu-
do en
e1
art
. 16 de l a L . O. G. P. (61), si no que
en vi rtud de 1o preveni do en el art . 505 de l a
LECeri m. y l a Ley de 10 de septi embre de
1 . 931,
cabe l a posi bi l i dad de
que
l es
sea de apl i caci n
l a especi al i dad de l a pri si n atenuada (62) .
En consecuenci a, cuando aparezca que el suj eto
pasi vo de
l a pri si n provi si onal sufre cual qui er
ti po de enfermedad,
se ha de val orar si
es ms
conveni ente su tratami ento
en el propi o Centro
Peni tenci ari o o fuera de
l en l os Establ eci mi entos
hospi tal ari os o ps.qui tri cos
desti nados al efecto
de
acuerdo con l as prescri pci ones
de l as normas
peni tenci ari as o, si por
el contrari o, y a tenor
de
l o establ eci do en
nuestra Ley procesal debe
operar, por ser
ms conveni ente para su
curaci n
(en enfermedades
que requi eran una
atenci n especi al ,
un reposo absol uto
e, i ncl uso, en l os
supuestos
de enfermedades ps qui cas
que requi eran el contacto
del suj eto con su entorno
fami l i ar) y el udi r ri esgos
i nnecesari os,
el trasl ado
a
su
propi o domi ci l i o,
donde pueda
recuperarse de sus
dol enci as, el i mi nando,
adems,
l os graves perj ui ci os
di manantes del rgi men
carcel ari o y el haci nami ento
de l as pri si ones .
La pri si n atenuada se
si ti a as como uno de
l os susti tuti vos ms
i mportantes a l a pri si n
provi si onal ordi nari a y, en tal
medi da, es conveni en-
te
su uti l i zaci n con l a mayor
frecuenci a posi bl e.
e,,)~Natural eza del
del i to
.-
La razn de
esta causa
de separaci n previ sta en l os
arts . 16,e de l a
L.0 .G.P. y 33,c del Regl amento
es l a ya menci onada
al referi rnos a l os
"antecedentes" de evi tar,
en l a medi da de l o posi bl e,
el contagi o cri mi nal
que, en el caso de convi venci a
en el mi smo l ugar
de personas con
i mputaci n de un del i to dol oso
y aquel l as que l o
son por i mprudenci a, aparece
como cl ara y
mani fi esta.
Segn
l a defi ni ci n sustentada por COBO-VI VES
(63) por
"dol o" hay que entender "consci enci a
y vol untad de l a real i zaci n del i nj usto t pi co",
es
deci r, conoci mi ento y vol untad en rel aci n
a l a ej ecuci n del i nj usto,
no
sl o
referi dos
a su di mensi n externa, si no tambi n a su si gni fi ca-
ci n, a su entraa val orati va. Fi nal i dad de produci r
el resul tado t pi co e i ntenci n j uri di camente
reprobabl e, se presentan,
por tanto, i ntegradas
en el trmi no "dol o"
(64) .
En otro orden de cosas
enti ende ' MEZGER (65)
que "acta cul posamente el que
i nfri nge
un
deber
de cui dado que personal mente l e i ncumbe y puede
prever l a apari ci n del resul tado" . Por tanto,
l a
comi si n
cul posa de
un del i to requi ere l a fal ta
de i ntenci n sobre su real i zaci n y l a i nfracci n
de un deber exi gi bl e (66) .
De este modo, y a l os efectos que a nosotros
nos i nteresan, es del todo punto l gi co pensar
que
l a
pel i grosi dad
entre aquel l os
del i ncuentes
o presuntos del i ncuentes por del i tos dol osos y
l os que l o son por acci ones
cul posas es di ferente,
si endo, en cual qui er
caso, mayor l a denotada por
l os pri meros, 1o cual apoya
l a necesi dad de proceder
a su separaci n
en el seno de l os Establ eci mi entos
Peni tenci ari os
(67) .
BUENO ARUS (68) se pregunta si este cri teri o
de separaci n
no ser contrari o al pri nci pi o de
presunci n de i nocenci a.
La respuesta a esta pregunta
es de di fi c l sol uci n
por una ramn fundamental y
es
que,
rara vez podr
cal i fi carse un del i to
a pri ori " como dol oso
o cul poso,
si n haberse l l evado a cabo el j ui ci o,
ni co momento en el que, en base al contradi ctori o,
ser posi bl e
cal i fi car l a natural eza de l a i nfrac-
ci n.
An si endo el l o as , 1o
ci erto
es
que no sol o
l egal mente, y ah est el ej empl o de l a L. 0
. 10/1980 ,
de
11
de novi embre, de
Enj ui ci ami ento oral de
del i tos dol osos, menos graves y fl agrantes (69),
se permi te una cal i fi caci n previ a, si no que,
en
l os supuestos que aqu se anal i zan, l a propi a
presunci n de
i nocenci a exi ge tal operaci n. De
no ser as , y en base a una supraval oraci 6n del
menci onado derecho consti tuci onal , l os perj ui ci os
que podr an causarse al preventi vo en vi rtud de
un del i to por
i mprudenci a, al someterl o a todos
l os
ri esgos di manantes
del posi bl e contagi , ser an
muy superi ores
a l os deri vados de una
concepci n
del
derecho a l a presunci n de
i nocenci a, en este
caso, contrari a a
l os propi os i ntereses del suj eto
pasi vo
de l a medi da.
f,,)-xi to de l a i nstrucci n. -
E1
l ti mo moti vo
de
separaci n establ eci do en
nuestro ordenami ento
posi ti vo es el recogi do en el
art . 521 de l a LECri m.
Se trata de un
cri teri o estri ctamente procesal ,
cual es el de asegurar
el xi to de l a
i nstrucci n
medi ante l a evi taci n
del contacto di recto de
l os
"co-reos", de l os suj etos
i ntervi ni entes en
el del i to.
En consecuenci a,
se trata de un cri teri o
estri cta-
mente procesal al
cual no se hace
referenci a en
l as normas
peni tenci ari os.
As , el art . 521 de l a
LECri m. en atenci n a
l a fi nal i dad cautel ar de
y a su i nstrumental dad respecto
del proceso penal
en vi rtud del cual se decreta,
con el punto de
mi ra puesto en su asegurami ento,
consi dera fundamen-
tal a este efecto que
l os suj etos i mputados a
causa de un mi smo del i to, para evi tar confabul aci ones
que frustrar an el xi to
sumari al , cumpl an su
pri vaci n de
l i bertad provi si onal en di sti ntos
establ eci mi entos peni tenci ari os .
Este
moti vo ti ene una segunda vi rtual i dad y
es l a de i ntentar pal i ar l as
posi bl es coacci ones
que pueden tener
l ugar entre l os suj etos pasi vos
de un mi smo
procedi mi ento tendentes a evi tar el
escl areci mi ento de
l os hechos medi ante l a "confesi n"
(70) del
otro. Si tuaci ones tan graves como l as
l esi ones
e, i ncl uso, l a muerte que, ti enen su
causa en l as decl araci ones
excul patori as de uno
con l a correl ati va i ncul paci n
del "co-reo", pueden
ser obvi adas medi ante l a posi ti vi zaci n de este
cri teri o y su efecti vo cumpl i mi ento.
b, )-Trabaj o Peni tenci ari o. -
El trabaj o
peni tenci ari o
tras l a reforma operada en el C. P
. medi ante l a L . 0.
8/1983
, de 25
de j uni o, ha sufri do i mportantes
modi fi caci ones en 1o que respecta a l os i nternos
preventi vos.
As ,
a
parti r de esta fecha, l a i nsti tuci n
de
l a
redenci n de penas por el trabaj o, anteri ormen-
te reservada excl usi vamente a l os penados, es
tambi n de apl i caci n a l os presos
preventi vos
en vi rtud del nuevo aadi do al art . 100 del C. P.
(71) .
En el caso de l os i nternos pri vados provi si onal men-
te de l i bertad, l a redenci n. de penas por el trabaj o
se ri ge por l as mi smas
normas que regul an su apl i ca-
ci n en el caso de l os
penados, es deci r, remi si n
de un d a de
condena por cada dos d as de
trabaj o
y suspensi n
de l a remi si n en l os casos de
quebran-
tami ento
de condena o i ntento de el l o y
observanci a
de
mal a conducta (72) .
Es
de destacar, en l o
que a l os preventi vos
respecta
que, l a remi si n sol o
tendr l ugar en
l os casos en
l os que, se di cte con
posteri ori dad
una sentenci a
condenatori a operando, en ese momento,
a l os
efectos de l a l i qui daci n de l a condena
.
En caso
contrari o, es deci r, de
absol uci n, l a
remi si n quedar a vac a de
conteni do.
Dedes
un punto de vi sta
general , el trabaj o
peni tenci ari o ti ene una
fi nal i dad esenci al , esto
es,
l a de servi r como
i nstrumento fundamental
dei tratami ento peni tenci ari o
a l a reeducaci n
y rei nserci n soci al
del recl uso (73) . Abandonadas
ya l as concepci ones
de afl i cci n del trabaj o carcel a-
ri o o,
en otro caso, l as meramente mercanti l i stas
cuya pretensi n era l a de
reparar el perj ui ci o
causado medi ante l a producci n de
bi enes por un
val or si mi l ar al dao ocasi onado (74),
el trabaj o
aparece ahora en el rgi men peni tenci ari o como
un derecho-deber de l os penados (75) y
excl usi vamente
como
un derecho de l os preventi vos (76) .
En pri nci pi o parece obvi o que pueda mantenerse
esta di ferenci a de trato en l o
referi do al trabaj o
peni tenci ari o
entre penados y preventi vos pues
el l o es l gi ca consecuenci a de su i nstrumental i zaci 6n
como el emento del tratami ento, si endo as que,
como ya
es sabi do, est vedada toda posi bi l i dad
de i ntervenci n en el
suj eto pasi vo de una medi da
cautel ar en
cual qui er faceta de su personal i dad.
Por el l o es por l o que, no sl o se concepta
el trabaj o peni tenci ari o como un deber de l os
penados en contraposi ci n a su consagraci n
como
mero derecho de l os preventi vos
(77),
si no que
dada l a i mportanci a resoci al i zadora del desempeo
de una acti vi dad l aboral por parte del penado,
el Regl amento de Pri si ones establ ece un orden
de prel aci n respecto de l as pri ori dades a atender
en l os casos de contrataci n, dando preferenci a
si empre a l os condenados sobre l os an no sentenci a-
dos (78) .
A nuestro modo de ver, estas prescri pci ones pl antean
dos dudas,
a
saber, l a posi bl e
vul neraci n del
derecho a
l a
i gual dad y
l a
di ferente fi nal i dad
persegui da por l a real i zaci n de un trabaj o determi -
nado en uno u otro caso.
a,,)-Respecto
de l a posi bl e
vul neraci n
del
derecho a l a i gual dad
reconoci do en el art . 14
de l a C. E . parece ser que, di fi ci l mente, se puede
mantener una postura, con un rel ati vo apoyo l egal ,
en defensa de l a menci onada tesi s. Como es sabi do,
rei teradamente nuestro T . C. ha di cho que el derecho
a l a i gual dad sl o puede ser vul nerado cuando
el hecho cometi do de l ugar a una si tuaci n que
pueda consi derarse como no razonabl e, es deci r,
que l a i gual dad puede frustrarse si empre y cuando
l a desi gual dad se pueda esti mar como no razonabl e
(79) .
En el caso presente es pal pabl e l a di ferenci a
exi stente entre una pri vaci nde l i bertad de carcter
provi si onal y ti empo i ndetermi nado que afecta
a un suj eto tutel ado por una presunci n consti tuci o-
nal de i nocenci a y otra, de carcter defi ni ti vo,
que recae sobre una persona decl arada cul pabl e
tras l a real i zaci n del
oportuno proceso
penal .
b,,)-Enbase a el l o, y conectando con l a segunda
cuesti n, es evi dente que l a fi nal i dad persegui da
en uno y otro caso habr de ser di sti nta y, en
consecuenci a, l a consi deraci n del trabaj o como
derecho o deber habr de responder a l a funci n
que l a acti vi dad l aboral desempeada cumpl a en
l os di ferentes supuestos.
As , como ya se ha di cho,
el trabaj o peni tenci ari o
en el
caso de l os penados, resul ta un el emento
fundamental del tratami ento cuya pri nci pal
vi rtual i
dad es
l a de servi r, a l a l uz de l o
preveni do
en
el art . 25 de l a C . E . , a l a reeducaci n y rei nser-
ci n soci al .
De forma contrari a,
no puede predi carse tal
funci nrespecto de l os
preventi vos, dada l a i mposi -
bi l i dad de someterl os
a tratami ento al guno.
En efecto, parece que el desempeo de
una acti vi dad
l aboral
por parte de l os i nternos no penados ti ene
una seri e de pretensi ones di ferentes a aquel l as
i nherentes al "status" de condenado
cual es son,
fundamental mente, l a evi taci n de l os
perj ui ci os
di manantes de l a noci va vi da
peni tenci ari a, esenci al -
mente, l os deri vados de l a
oci osi dad (80) .
Como ha puesto de mani fi esto
CASTELLANO CERVERA
(81), el comportami ento de l os presos
preventi vos
se deteri orra en l a
medi da en l a que el peri odo
de
pri si n provi si onal es mayor, y mej ora con
el paso del suj eto a condenado. Las razones en
l as que se apoya esta afi rmaci n, por
otra parte
perfectamente contrastada por l os datos estad sti cos
, que en este senti do aporta (82),
son, por una
parte, l a
i ncerti dumbre acerca de su si tuaci n
personal , es
deci r, de l a duraci n del
sumari o,
i ncerti dumbre sobre
l a pena que 1e puede corresponder
y, en el caso de
j venes y pri mari os, l a i nfl uenci a
y l os vati ci ni os que
sobre su futura condena real i zan
l os l os recl usos
ms expertos .
Otro factor que i nfl uye en el
mal comportami ento
de
l os preventi vos es l a
i mpaci enci a, dada l a
di fi cul tad
en l a que se encuentran
respecto de
l os penados, para
obtener determi nados
benefi ci os
peni tenci ari os,
tal es como l os permi sos de
sal i da,
obtenci n de
traaj o etc. todo el l o da
l ugar
a que el recl uso "opte por no hacer
nada y esperar
tranqui l amente-en el
pati o de l a pri si n- a que
se vayan sucedi endo
l os aconteci mi entos"(83) .
Por todas estas razones y
para evi tar l os perj ui -
ci os que,
i nvari abl emente, han de
deri varse de
l a oci osi dad, agravados por l os
factores de i ncerti -
dumbre e i mpaci enci a que operan
l ogi camente en
el fuero i nterno
del preventi vo, parece l gi co
pensar que el
desempeo de una acti vi dad l aboral
supone
un revul si vo i mportante, en tanto
acarrea
una ocupaci n de l as l argas horas y j ornadas
del
recl uso,
recl uso, en l a sol uci n de l os
probl mas
expuestos .
En resumen- , y como
concl usi n, l a consagraci n
del tratami ento
peni tenci ari o como un derecho
de l os i nternos
preventi vos y el aci cate que ha
supuesto l a
ampl i aci n del benefi ci o de l a redenci n
de penas
por el trabaj o tambi n
a estos suj etos
supone, si n l ugar a dudas, un gran
avance en l o
referi do al tratami ento de l os
recl usos someti dos
a pri si n
provi si onal y un medi o para
evi tar l os
graves
perj ui ci os que ocasi ona l a oci osi dad en
un ambi ente,
cual es el peni tenci ari o, donde sus
consecuenci as,
si cabe, son an ms funestas.
c, )- Permi sos de sal i da. -
La regul aci n
de l os
permi sos
de sal i da, recogi da en l a
actual i dad
en

l os

arts.

47

y

ss . de

l a

L. 0 . G. P.

y

254

y

SS
.
de su Regl amento,
fue establ eci da por vez pri mera
en nuestro
pa s en el art . 375, 9 del Regl amento
del Servi ci o de Pri si ones de 1 . 956
l i mi tndol os,
excl usi vamente, a l os casos de
enfermedad muy
grave o defunci n de un pari ente prxi mo,
de acuerdo
con l o preveni do en l a Regl a 44, 2 de l as
Regl as
M ni mas de Gi nebra de 1 . 955 (84) .
En este senti do, l a concesi n de
permi sos no
i ba ori entada ni a l a preparaci n de
l a vi da en
l i bertad
del recl uso, ni se i nstrumentaba como
medi o esenci al del
tratami ento peni tenci ari o.
Su
vi rti ual i dad resi di en l a asi mi l aci n por
parte de nuestros l egi sl adores de ci ertas corri entes
humani tari as que i ban progresi vamente i mpregnando
el carcter de l a recl usi n en un Centro Peni tenci a-.
No obstante, y aunque el l o supuso un avance
en nuestro ordenami ento, l o ci erto era que se
echaba de menos una regul aci n ms ampl i a y acorde
con l a ori entaci n democrti ca que nuestro
Estado
adqui ri en l os
l ti mo aos
de l a
decada
de l os
setenta. As , y en atenci n a l a nueva si tuaci n
pol ti ca y soci al , l a pri mera reforma que se puede
consi derar como un antecedente i nmedi ato a l a
redacci n dada hoy en d a por nuestra vi gente
L . O. G. P. , se produj o el 29 de j ul i o de 1 . 977 en
vi rtud del nuevo art . 109,2-c i ntroduci do en el
Regl amento de l os Servi ci os de Pri si ones, posteri or-
mente ampl i ado por l a Orden Ci rcul ar de 13 de
octubre del mi smo aos.
Su apl i caci n, no obstante, se suspendi provi si o-
nal mente por
medi o de l a Orden Ci rcul ar de 3 de
febrero de 1 . 978, produci ndose de forma defi ni ti va
su consol i daci n efecti va a travs de l as Ordenes
Ci rcul ares de 21 de abri l y 4 de octubre de
1 . 978 (85) .
Como ya se
di cho, l a L . O
. G. P . de 1 . 979, en
sus
arts .
47 y ss . ha
real i zado una ampl i a
regul aci n
del
benefi ci o referi do a
l os permi sos de sal i da
establ eci endo
l as causas,
requi si tos y fi nal i dad
que deben
concurri r para su concesi n
.
a
)-Causas . -(86)
Se seal an, tanto
en el art . 47 de
l a L . O. G. P . ,
como en el art
. 254 del Regl amento,
dos ti pos de causas
que dan l ugar
a 1o que
GARRIDO
(87) denomi na
permi sos de sal i da
extraordi nari os
y especi al es .
x)-Permi sos
de sal i da
extraordi nari os . -
Se conceden
a tenor de l o
preceptudo en el
art . 47,1 de l a
L . O. G. P .
"en caso de
fal l eci mi ento o enfermedad
grave de
l os padres,
cnyuges, hi j os o
hermanos
y otras
personas i nti mamente
vi ncul adas con l os
i nternos,
al umbrami ento de l a esposa
(88), as
como por
i mportantes y comprobados
moti vos .
Es de destacar
como l a concesi n
de estos permi sos
extraordi nari os no queda
suj eta a ni ngn
ti po
de di screci onal i dad. La
redacci n del
prrafo
pri mero del art
. 47, atenor de l as
enmi endas nm.
81 del Grupo
Parl amentari o Soci al i sta y
90-25
del Comuni sta,
refl ej a l a obl i gatori edad del otorga-
mi ento de l os
permi sos seal ados, sal vo en l os
casos en
que concurran ci rcunstanci as
excepci onal es,
de l o
cual se deduce el carcter
humani tari o a
que responden l os moti vos aduci dos
por el menci onado
precepto de l a L . 0. G. P
.
y)-Permi sos de sal i da especi al es
. -
Se
encuentran re
gul ados en
el prrafo pri mero del art .
47
de l a
L . 0. G
P. y en el 254
de su Regl amento.
Los
permi sos aqu recogi dos, que
ti enen una
duraci n mxi ma de si ete d as,
hasta un tope anual
de
trei nta y sei s o cuarenta y ocho
d as por ao
segn se trate de penados en
segundo o tercer
grado, a
di ferenci a del caso anteri or, no se
subordi -
nan a l a concurrenci a de
ni nguna causa espec fi ca,
si no que, antes
al contrari o, su concesi n. es
absol utamente
di screci onal , previ o i nforme
del
Equi po Tcni co, si endo su fi nal i dad l a de
preparaci n
de l a vi da en l i bertad.
b,,)-Requi si tos. -
Los requi si tos para
l a concesi n
de l os permi sos, bi en sean stos
extraordi nari os o es
peci al es, var an segn se
trate de i nternos preventi -
vos o penados.
En l gi ca consecuenci a
con
l a
si tuaci n personal
de l os
recl usos, el otorgami ento de l os ci tados
permi sos de sal i da habr de depender en el caso
de l os penados, fundamental mente
de
l a
proporci onal i -
dad de l a pena
cumpl i da
en
rel aci n con l a total i dad
de l a mi sma, l o cual ,
general mente, i mpl i ca
su
cal i fi caci n dentro de uno de l os di ferentes grados
del si stema progresi vo (89) .
Dei mi smo modo, y en
vi rtud del tratami ento
y especi al
observaci n que en l a fase de ej ecuci n
de l a pena se l l eva a cabo sobre l a persona del
i nterno, l a conducta en el Centro y l as posi bi l i dades
de quebrantami ento de l a condena que se pueden
deri var del di sfrute del permi so han de i nfl ui r,
necesri amente, en el i nforme posi ti vo
que se requi ere
para l a obtenci n de
un permi so de sal i da .
Como faci l mente se puede col egi r, no todos l os
requi si tos seal ados han de ser de apl i caci n
en el caso de
l os preventi vos
ya
que, al no exi sti r
sentenci a condenatori a y,
en consecuenci a, pena,
no se ha procedi do a cal i fi car al i nterno
dentro
de un grado determi nado ni , por tanto, ha
si do
obj eto de un tratami ento especi fi co en funci n
de tal si tuaci n. Los requi si tos, pues, como
se
ver, habrn de ser estri ctamente procesal es.
a,,,)-Requi si tos
para l a obtenci n de permi sos
por parte de l os condenados. -
En l gi ca
rel aci n con
l os di ferentes ti pos de permi sos, extraordi nari os
y especi al es, l os requi si tos var an, dados l os
di sti ntos moti vos y extensi n de l as sal i das al
exteri or .
As , l os permi sos extraordi nari os del art
. 47,1
de l a L . 0 . G. P . vi enen confi gurados, en
cuanto
a l os moti vos se refi ere, de
forma expresa en
l a Ley, si n que quepa di screci onal i dad al guna
de l os funci onari os de pri si ones en su otorgami ento,
de
modo tal que l a ni ca l i mi taci n establ eci da
para su no concesi n es l a concurrenci a de "ci rcuns-
tanci as excepci onal es" .
No obstante el l o, l a norma peni tenci ari a no
expresa l o que deba entenderse por
"ci rcunstanci as
excepci onal es" .
De
una pri emra l ectura del art . 47 de l a L . 0 . G. P .
y del
art . 254 del Regl amento se desprende que
tal es hechos no deben equi pararse con todos aquel l os
datos que puedan revel ar, en atenci n a l a
mal a
conducta del i nterno, su i ntenci n de quebrantar
l a condena, pues, en tal es supuestos, se han de
conceder
l os permi sos y
establ ecer l as "medi das
de seguri dad adecuadas" .
De tal forma,
parece que l a expresi n
"ci rcunstan-
ci as excepci onal es"
hace referenci a no a una
si tua-
ci n personal , si no
general , confl i cti va del Centro
Peni tenci ari o.
Un requi si to
ms se seal a en el art .
254 del
Regl amento, pero ste uni camente
en rel aci n con
l os
penados cl asi fi cados
en el pri mer grado. As ,
en tal es casos
ha de ser el propi o
J uez de Vi gi l anci a
(90) el que autori ce
l a concesi n de l os
referi dos
permi sos . Tal requi si to
no hace otra cosa que
reproduci r 1o di spuesto en
el art . 76,2-i de l a
L . 0. G
. P. que confi ere l a
competenci a para l a autori -
zaci n de permi sos de ms
de dos d as de duraci n
al ci tado rgano
j udi ci al .
La regul aci n de
l os requi si tos o
condi ci ones
exi gi das para el
di sfrute de un permi so especi al
es radi cal mente opuesta
a l a efectuda en el supuesto
arri ba comentado.
La fi nal i dad de
l os permi sos especi al es no
es
l a humani tari a, propi a de l os
extraordi nari os,
concedi dos en funci n de
ci rcunstanci as tasadas
en l a Ley y de
una gravedad mani fi esta,
antes
al contrari o, l a
pretensi n del l egi sl ador al
regul ar
l os permi sos especi al es fue l a
de i nstrumen-
tarl os como un medi o
de preparaci n de l a vi da
en
l i bertad del recl uso. Por
tanto, l as condi ci ones
i mpuestas para su efecti vi dad
habrn de ser, necesa-
ri amente, di sti ntas.
De
este modo, el Equi po Tcni co
0 l as J untas
de
Rgi men, han de proceder a
ponderar una seri e
de
datos a l a hora de
deci di r l a conveni enci a
del otorgami ento de un
permi so especi al , datos
que pueden
ser reconduci dos a dos
: por un l ado
se requi ere que
el recl uso haya
exti ngui do, al
menos, l a cuarta
parte de l a total i dad de su condena
(Art .
47,2 de l a L . 0 . G. P. y art . 254,2 Reg1
. ) ;
por otro
l ado, es necesari o que l a
persona propuesta
para el di sfrute del
permi so haya observado
una
buena conducta.
Indudabl emente l a concurrenci a
de ambos factores
ti ene
l a vi rtual i dad de servi r de
mdul o para
extraer de l , no sl o l a uti l i dad
del benefi ci o
en aras de una efecti va
preparaci n de l a vi da
en l i bertad que, en el
caso de l os que cumpl en
l a pri mera parte de su
condena, por su l ej an a
en el ti empo, aparece
como un medi o no adecuado
a tal fi n, si no que,
esenci al mente, consti tuye
una referenci a de l a
que se puede deri var l a posi bl e
hu a y
frustraci n de l a condena.
Es por el l o por
l o que el art . 254,2 del Regl amento
real i za
toda una seri e de preci si ones, i nexi stentes
en
l a L . 0 . G. P . , cuya pretensi n es
l a de asegurar
o evi tar el probabl e
quebrantami ento de l a condena.
As , establ ece
el ci tado precepto que el i nforme
que sobre el
permi so ha de real i zar el rgano
encargado por l a Ley
para el l o, es deci r, el Equi po
Tcni co o l as J untas de
Rgi men podr ser negati vo
si
"por i nformaci ones a datos
fi dedi gnos o por
l a concurrenci a en el
i nterno de ci rcunstanci as
pecul i ares. . . . a su j ui ci o es
probabl e el quebran-
tami ento de l a condena, l a
comi si n de nuevos
del i tos. . . " .
En resumen, pues, frente a l a
taxati vi dad de
l os moti vos
requeri dos para l a concesi n de l os
permi sos extraordi nari os y,
por tanto, l a casi
total ausenci a
de requi si tos, nos encontramos
aqu con un rgi men absol utamente
di screci onal
en l o que a l as causas se
refi ere y, en consecuenci a,
con una regul aci n
exhausti va de l os requi si tos
exi gi dos para l a concesi n
de permi sos especi al es.
b,,,)-Requi si tos exi gi dos para l a
obtenci n
de permi sos por parte de l os
preventi vos. -
La cuesti n
esenci al que se pl antea en este
punto es l a de
determi nar si son de apl i caci n para
el caso de
l os preventi vos l os requi si tos
a l os que l a L . O. G. P .
hace referenci a en su art . 47 o, si por
el contrari o,
y en vi rtud de l a especi al
si tuaci n de l os an
no condenados, l as condi ci ones
deben vari ar y
adecuarse al "status" procesal
de l os i nternos
no penados.
En opi ni n
de
GARCI A
VALDS (91) l as condi ci ones
especi fi cadas en el art . 47, 2
para l os permi sos
especi al es son de apl i caci n
para el caso de l os
i nternos preventi vos
sal vo aquel l a que se refi ere
a l a exti nci n de l a cuarta parte de l a condena.
Para este autor, por tanto, el i nforma
previ o
del
Equi po Tcni co (para 1 de Observaci n) y
el no
observar mal a conducta son "requi si tos i ncues-
ti onabl es
para poder obtener l a l i cenc a temporal " .
Obvi amente no 1e fal ta razn
al que fuera Di rector
General de I nsti tuci ones
Peni tenci ari as para mantener
estas opi ni n ya
que,
ni
l a L . O. G. P . , ni su Regl amen-
to parecen permi ti r
otra postura.
No obstante, es
conveni ente real i zar ci ertas
puntual i zaci ones con l a fi nal i dad
de adecuar el
rgi men
establ eci do en l as normas peni tenci ari as
con el ms rel evante
en este supuesto y que no
es otro que l a propi a natural eza de l a pri si n
provi si onal .
En pri mer l ugar, y por el propi o carcter j uri sdi c-
ci onal (92) de l a medi da cautel ar pri vati va de
l i bertad, es i ndudabl e que, tan sl o al j uez de
Instrucci n debe competer l a concesi n o negaci n
del permi so de sal i da, pues, en todo caso, es
este rgano del Poder J udi ci al el ni co al que
est atri bui da l a facul tad de decretar o revocar
l a pri si n preventi va y, por consi gui ente, el
ni co l egi ti mado para establ ecer l a mayor o menor
gravedad de su
cumpl i mi ento.
En este senti do, l a propi a L . 0 . G. P. establ ece
en su art . 48 l a necesi dad de que en el caso de
1 . os presos preventi vos sea l a autori dad j udi ci al
l a que apruebe l a concesi n del permi so de sal i da
(93)
En segundo l ugar, y una vez puesta de mani fi esto
l a excl usi vi dad j uri sdi cci onal en orden a l a adopci n
de medi das que i mpl i quen una pri vaci n temporal
de l a l i bertad (94), se hace i mpresci ndi bl e concretar
cual ha de ser el papel que el Equi po Tcni co
ha
de ddsempear en orden a l a emi si n de l os
i nformes que, teori camente,
y a l a
l uz del art . 47,2
de l a L . 0 . G. P. son precepti vos para l a obtenci n
de un permi so especi al de sal i da.
Parece evi dente que, en el cati ! : ) de l os penados,
y en aras del correspondi ente tratami ento peni tenci a-
ri o, el Equi po Tcni co, al el aborar el i nforme,
debe atender a todos aquel l os datos rel aci onados
con l a personal i dad
del del i cuente y, en su vi rtud,
anal i zar l a vi abi l i dad de l a sal i da al exteri or
y su i donei dad para contri bui r a l a rei nserci n
soci al del recl uso (95) . El l o, si n embargo, no
es as en el caso de l os preventi vos . La i nexi stenci a
de condena previ a y, por tanto,
l a vi genci a del
derecho a l a presunci n de i nocenci a,
i mpi den
toda acti vi dad de carcter cri mi nol gi co sobre
l os tal es suj etos (96) , de
modo
tal que, como
establ ece l a L . 0 . G. P. en su art . 64 respecto a
l os i nternos no condenados, sol o es posi bl e una
l abor de observaci n di ri gi da, uni camente, a extraer
l os datos necesari os para- proceder
a l a separaci n
previ sta en l a propi a norma.
En consecuenci a, por este
moti vo, no parece
muy oportuno consi derar que el i nforme del Equi po
Tcni co haya de ser precepti vo para l a concesi n
de un permi so de sal i da, toda vez que, como se
ha puesto de mani fi esto, l os
datos
que puede poseer,
en
base
a
su reduci da acti vi dad, han de referi rse
excl usi vamente
a aspectos no rel aci onados con
l a personal i dad
del preso preventi vo y, tan
sl o
podrn poner de
mani fi esto l a conducta que el
suj eto revel e
en funci n de sus aspectos
externos.
En este senti do, por tanto, hay
que concl ui r
que el i nforme del
Equi po Tcni co uni camente ha
de versar sobre el
requi si to que GARCI A VALDS
consi dera tambi n de apl i caci n
a estos supuestos,
cual
es el de no "observar el preso
mal a conducta" .
As , y aunque no se pone en duda
l a i mportanci a
y precepti vi dad del i nforme del
Equi po de observa-
ci n, otra cosa es predi car
del mi smo su ' carcter
vi ncul ante (97) para el
J uez de I nstrucci n.
Es evi dente que l a
mal a conducta peni tenci ari a
en el caso de l os
penados consti tuye un factor
negati vo a efectos de
cl asi fi caci n de estos suj etos
en uno u otro grado y, por
tanto, de sus posi bi l i da-
des de vi da en l i bertad,
suponi endo, de esta manera,
un obstcul o
para l a obtenci n de permi sos
de
sal i da.
Si n embargo, en l os supuestos de presos
preventi -
vos, l a mal a
conducta en el i nteri or del
Establ eci -
mi ento no
i mpl i ca, necesari amente, una
acti tud
propensa
a
el udi r el proceso medi ante l a
fuga
del Centro Peni tenci ari o. Como ya
se ha puesto
de mani fi esto (98), es consustanci al
a l a si tuaci n
de preventi vo una
peor conducta que l a
manteni da
por l os penados
fruto de l a propi a
i nsti tuci n
de
. Por el l o, el J uez de
I nstrucci n, a
l a hora de autori zar
un permi so
de sal i da
no debi era tanto tener en
cuenta l os
aspectos
rel aci onados con l a conducta,
si no ms
bi en aquel l os
t pi camente procesal es de l os cual es
hubi era de
deri varse un hi potti co pel i gro
de
fuga, es deci r,
l os presupuestos general es
recogi dos
en l os
arts . 503 y 504 de l a LECri m
.
En consecuenci a, cuando
a tenor del examen de
l os cri teri os rel ati vos
al peri cui um i n mora,
resul te que
no es posi bl e l a l i bertad
provi si onal
del presunto
reo, pero s l a concesi n
de l os
referi dos permi sos
de sal i da, debe el
J uez de
I nstrucci n proceder
a su autori zaci n por
l o
que
suponen
d compati bi l i dad con l os
derechos
a l a l i bertad y a l a presunci n
de i nocenci a y,
fundamental mente, en aras
de l a evi taci n de l os
perj ui ci os deri vados del contagi o
cri mi nal y l a
desconexi n total con el mundo exteri or
.
c,, )-Fi nal i dad . -
a,,,)-Permi sos de sal i da de l os
penados . -
Tal
vea sea el aspecto ms rel evante de
toda i nsti tuci n
aquel que se
rel aci ona con l a natural eza y fi nal i dad
de l a
mi sma.
Todo i nsti tuto establ eci do en l a Ley
1o es para
cumpl i r una funci n
espec fi ca y concreta y, en
consecuenci a, obtener un
resul tado previ sto de
antemano o, al menos, pretendi do
.
En el caso de l os permi sos de
sal i da en su verti en-
te rel ati va
a
l os
penados, l a doctri na no es pac fi ca
a l a hora de asi gnarl es una
natural eza y fi nal i dad
concretas .
As ,
para BUENO ARUS (99) y GARRIDO (100), l os
permi sos de
sal i da consti tuyen uno de l os "i nstrumen-
tos ms
efi caces del moderno tratami ento
peni tenci a-
ri o, ya
que no sl o responden a un
senti mi ento
humani tari o (que 1o ser a en
l os casos de permi sos
extraordi nari os)
si no que, fundamental mente, se
ori entan a l a
readaptaci n soci al del suj eto,
medi ante l a comprobaci n
de l a acomodaci n del
condenado a l a vi da
en l i bertad".
Por
el
contrari o, para GARCIA VALDS (101),
l as sal i das al exteri or del Centro
Peni tenci ari o
no gozan de una si mpl e natural eza de
i nstrumento
adecuado al
tratami ento si no que l es atri buye
un dobl e carcter de
medi da regi mental -de tratami en-
to. Para este autor, l os
permi sos de sal i da, al
i gual que
l as vi si tas o
comuni caci ones
con el
exteri or,
son i nsti tuci ones
del rgi men
peni tenci a-
ri o, si bi en
no se puede
excl ui r, si no
todo l o
contrari o, su
efecti vi dad
como i nstrumento propi o
del tratami ento
.
b,,,)-Permi sos de sal i da
de l os
preventi vos . -
La
funci n que l os
permi sos de
sal i da cumpl en
en
el caso de
i nternami ento de
presos preventi vos
es,
obvi amente, di ferente
a aquel l a
que desempea
el mi smo
i nsti tuto cuando
de l o que se
trata es
de recl usos ya
condenados .

'
Como bi en
pone de mani fi esto
GARRIDO (102)
"no
responde a l a
fi l osof a de
esta cl ase
de permi sos,
el ementos
del
tratami ento" .
En
efecto, y
coi nci di endo con
l a opi ni n
de
este
autor, no se
puede mantener
un carcter
de
i nstrumento del
tratami ento de l as
sal i das al
exteri or
en el caso
de l os preventi vos
y el l o
por l a
senci l l a razn
de que sobre
tal es suj etos
l a Ley
prohi be cual qui er
ti po de
i ntervenci n
a
excepci n de l a ya
menci onada
consi stente
en
l a mera
observaci n a efectos
de l a oportuna
separa-
ci n.
Parece
ms l gi co pensar
que l a
extensi n de
este
benefi ci o a l os i nternos
preventi vos
obedece
a dos grupos
de razones di ferentes :
por una parte,
tal
vez el l egi sl ador consi der
necesari a tal
acti tud para pal i ar, en l a
medi da de l o posi bl e,
l a si tuaci n de l os
preventi vos en l as crcel es
que, hasta
esa fecha, y an en l a
actual i dad,
puede
cal i fi carse como de mayor
gravedad que l a
propi a
de l os penados, como
as ha puesto de rel i eve
gran parte
de l a doctri na (103) .
En este senti do
cabe i ndi car
tambi n como y, aunque
teori camente
en cl ara
vul neraci n del derecho a l a presunci n
de
i nocenci a (104), l a rforma del C . P
. de 1 . 983
extendi l os benefi ci os de l a redenci n
de penas
por el
trabaj o i ncl uso a l os no
condenados. Esta
podr a, por tanto,
ser una razn en l a cual
apoyar
l a decl araci n l egal
efectuda por el art
. 48
de l a L . 0. G. P .
Por otra parte, y
parece que con un mayor peso
espec fi co, el fundamento de l a
ampl i aci n de
este benefi ci o a l os
preventi vos, puede encontrarse
en l a necesi dad de
pal i ar, en l a mayor medi da
posi bl e, l os perj udi ci al es
efectos de l a pri si n
provi si onal que,
desgraci adamente, se acentan
en tanto su duraci n
se prol onga ms en el ti empo
(105) .
En efecto, esti mamos que esta puede ser l a
razn
fundamental por l a que el art . 48 de l a L . 0 . G. P .
exti ende el benefi ci o que
aqu se comenta tambi n
a l os no penados, toda vez que cual qui er aci cate,
cual qui er est mul o a l os presos preventi vos que
el i mi ne l os probl emas
deri vados de su si tuaci n
provi si onal , tal es como l a
angusti a y
l a
i ncerti dum-
bre, merece todo el apoyo y no debe ser desechado
en ni ngn caso, ni an en vi rtud de l a fal ta de
argumentos teri cos .
d,)-Rgi men de comuni caci ones y vi si tas
. ~
Es comunmen
te
admi ti do en el doctri na el i mportante papel
que a efectos de un
tratami ento que pretende ser
resoci al i zador
desempean todas aquel l as medi das
que permi tan un
contacto del recl uso con el exteri or
de
modo tal que, aunque pri vado de l i bertad y
ai sl ado, por tanto, en un Centro margi nal , conti ne
si nti ndose parte de l a propi a soci edad (107)
.
Consci ente el l egi sl ador de esta real i dad l l ev
a cabo una ampl i a regul aci n de todos aquel l os
aspectos concerni entes a l as comuni caci ones del
i nterno con el exteri or y a l as vi si tas que pod a
reci bi r .
De este modo, se contempl an en l a L . 0 . G. P . y
en su Regl amento di versas modal i dades de comuni caci n
tal es como, l as oral es, escri tas y tel efni cas,
destacando l a especi ai i da que supone el contacto
con l os
Abogados
y
Procuradores en tanto i mpl i ca
l a efecti vi dad de un derecho reconoci do consti tuci o-
nal mente, cual es de defensa.
A su vez, l as vi si tas tambi n se regul an de
una forma ampl i a si bi en, merece un el ogi o l a
frmul a de l a vi si ta nti ma.
A efectos del presente trabaj o, si n embargo,
no i nteresa tanto un estudi o ampl i o de cada una
de l as modal i dades arri ba
i ndi cadas, si no ms
bi en una breve referenci a
a l as mi smas, que si rva
de punto de parti da para el anl i si s de l a
si tuaci n
caracter sti ca de l os presos
preventi vos. Por
el l o, y en l a medi da en que el rgi men comn es
apl i cabl e al propi o de l os i nternos no penados
es necesari o,
an suci ntamente, concretar una
seri e de puntos cual es
son:
a
)-cl ases
de
comuni ca-
ci ones y vi si tas. b,,)-Li mi taci ones. Con especi al
atenci n a l as establ eci das para l os presos preventi -
vos . c,,)-Especi al referenci a al rgi men de vi si tas.
a )-Cl ases de comuni caci ones y vi si tas. -
El
art .
51
de l a L. 0 . G. P
.
hace referenci a a tres
ti pos
de
comuni
caci ones, esto es, oral es,
escri tas
y
tel efni cas.
Se
establ ece, en pri nci pi o, un rgi men comn
apl i cabl e
a todas el l as haci endo un especi al hi ncapi
en el
debi do respeto que l a i nti mi dad personal
de l os
comuni cantes requi ere.
Las rel aci ones con el exteri or previ stas en
este precepto se exti enden a todos l os i nternos,
con excepci n de aquel l os que se encuentren en
rgi men de
i ncomuni caci n j udi ci al y se hacen
extensi vas, tanto a l os fami l i ares, como a l os
ami gos y a l os representantes acredi tados de Organi s-
mos e i nsti tuci ones de cooperaci n peni tenci ari a.
El rgi men de peri odi ci dad, l os deparatmentos
o l ugares di spuestos al efecto, l a duraci n y
el resto de l os concretos aspectos de l a comuni caci n
se desarrol l an con exhausti vi dad en el Regl amento
Peni tenci ari o (arts. 89 a 103) (108) .
No obstante l a ampl i tud del derecho consagrado
en el art . 51 de l a L. O. G. P. , l as l i mi taci ones
al mi smo son tambi n i mportantes y pl antean, en
el caso de l os i nternos preventi vos, graves probl emas
en orden a l as facul tades conferi das a l os funci ona-
ri os de pri si ones en detri mento de l as que, i nexcusa-
bl emente, deben ser de
excl usi va competenci a j udi -
ci al .
b,,)-Li mi taci ones. -
Con
carcter general , es
deci r,
si n hacer una
concreta referenci a y
di sti nci n
segn se
trate de penados o no
condenados, l a
L. 0 . G. P . y su Regl amento
establ ecen dos ti pos
de
l i mi taci ones al derecho
de comuni car l i bremente
y en secreto,
o sea, con el debi do
respeto a l a
i nti mi dad, que se
pueden reconduci r a l as
si gui entes:
x)-suspensi n de
l a autori zaci n en l os
casos
de i ncomuni caci n
j udi ci al . y)-suspensi no
i nterven-
ci n en'
vi rtud de orden moti vada di ctada
por el
Di rector
del Establ eci mi ento
posteri ormente comuni ca-
da a l a Autori dad
j udi ci al . z)-La
excepci n consti -
tu da por l as
comuni caci ones con- l os
Abogados
defensores
y l os rganos j udi ci al es
.
x)-Suspensi n en l os casos de
i ncomuni caci n
j udi ci al . -
El supuesto previ sto
en el art . 51,1
de l a
L. 0 . G. P . l i mi tando el
derecho a l as comuni ca-
ci ones cuando el i nterno se
encuentra i ncomuni cado
j udi ci al mente es de apl i caci n
a l os casos de
presos
preventi vos, y el l o porque l a
i ncomuni caci n,
regul ada
en l os arts. 506 y ss.
de l a LECri m.
no
es
otra cosa que un rgi men
especi al de l a
pri si n provi si onal con
una fi nal i dad espec fi ca,
es deci r, l a
de evi tar confabul aci ones que
puedan
poner en pel i gro el
x. i to del sumari o (109) . Como
di ce
GARRIDO(110) "i ncl uso l os i nternos sanci onados
en cel das de ai sl ami ento (sanci n que compete
adoptar al J uez de vi gi l anci a-art . 76,2 de l a
L . O. G. P . ) manti enen el derecho a comuni car con
sus
fami l i ares" (114) .
Por tanto, el tratami ento de esta causa debe
referi rse a l os preceptos de l a LECri m. en
l os
que expresamente
se
recogen l os moti vos,
duraci n
y, en general , el rgi men de l a pri si n i ncomuni cada.
As!-, por el l o, es l gi co que l a L . O. G. P . no real i ce
ni nguna preci si n al respecto y se l i mi te a enunci ar
el moti vo de suspensi n, aunque, tal vez, se eche
de menos una cl ari fi caci n del concepto que podr a
haberse l l evado a cabo medi ante una si mpl e remi si n
a l a norma procesal .
En defi ni ti va, pues, l a i ncomuni caci n j udi ci al ,
como i nstrumento procesal que es, y con l a fi nal i dad
de asegurar el proceso, es tan sl o de apl i caci n
a l os presos preventi vos. Las i ncomuni caci ones
de l os penados, an en el caso de que se decreten
por un rgano j udi ci al cual es el J uez de, Vi gi l anci a,
no
son otra cosa que sanci ones di sci pl i nari as
y como tal es
han de regi rse por l as normas peni ten-
ci ari as
correspondi entes (112) .
y)-Suspensi n o i ntervenci n de l as comuni caci ones
por orden moti vada del Di rector de l a Pri si n. -
E1 art . 51,5 de l a L . 0 . G. P. autori za l a
suspensi n o i ntervenci n de l as comuni caci ones,
tanto oral es
como escri tas de l os i nternos, en
l os l i mi tados supuestos en
que as l o aconsej en
l a seguri dad, i nters
del tratami ento y buen orden
del
establ eci mi ento (art . 51,5) (113) .
Resul ta competente,
a tal efecto, taxati vamente
expresado en l a l ey, el Di rector
Peni tenci ari o, qui en deber acordar l a medi da
medi ante
orden moti vada y, o, en todo caso, poste-
ri ormente habr de ponerl o en comuni caci n de
l a
autori dad j udi ci al competente, esto es, el
J uez de Vi gi l anci a o el J uez de
Instrucci n segn
se trate de penados
o preventi vos (arts. 91,1
y 2 y 98,4 del Regl amento) .
Dos probl emas de carcter general pl antea l a
regul aci n de l a l i mi taci n al derecho a l as comuni -
caci ones, rel aci onados el pri mero con el suj eto
encargado de emi ti r l a orden de i ntervenci n y,
el segundo, con l a posi bl e i nconsti tuci onal i dad
que supone un control j udi ci al a posteri ori "
de l a restri cci n de un derecho, regul ado en el
art . 18,3 de nuestra Ley Fundamental , toda vez
que l a C. E . , en este punto, requi ere una "resol uci n
j udi ci al " y
no es i ndi ferente al conteni do esenci al
del mandato
que l a mi sma sea' previ a o posteri or .
En rel aci n
al pri mer probl ema apuntado, l a
duda
de qui en sea el suj eto encargado de di ctar
l a
orden de suspensi n o i ntervenci n, se
deri va
de l a defectuosa, o mej or di cho, de l a
contradi ctori a
regul aci n que el Regl amento, en su
art . 91, real i za
de este
punto.
As , como ya se
ha di cho, el art . 51, 5 de l a
L . 0 . G. P. establ ece que
corresponde al Di rector
Peni tenci ari o l a adopci n
de l a medi da y,
de este modo, l a competenci a ha
de entenderse excl usi vamente
atri bu da a este
funci onari o con excl usi n de l os dems
(114) .
No obstante l a cl ari dad de l a di cci n
del art .
51
de l a L . 0 . G. P . , el art . 91 del Regl amento
ha
veni do a compl i car l a si tuaci n, toda vez que
mati za supuestos de hecho di sti ntos y a cada
uno
de el l os l e asi gna un suj eto acti vo
di ferente.
De este
modo, el art . 91, prrafos 1 y 2, seal an
l os moti vos en que ha de basarse l a i ntervenci n
de l as comuni caci ones y
en vi rtud de unas hi potti cas
razones de urgenci a,
atri buye l a competenci a en
el caso de concurrenci a de l as tal es razones al
Di rector del Establ eci mi ento, y si l as mi smas
no se
dan en real i dad a l a
J unta de Rgi men y
Admi ni straci n (115) . En
ambos casos, y con posteri o-
ri dad, se debe
poner en conoci mi ento del
i nterno
l a medi da
y se habr de dar
cuenta a l a Autori dad
J udi ci al .
Entendemos, pues,
que l a J unta de Rgi men
y
Admi ni straci n, como
rgano col egi ado del cual
forma parte
el propi o Di rector, debe
ser competente
para decretar estas
medi das y que l a
atri buci n
de esta funci n
opera como una garant a
ms del
i nterno en cuanto
al examen, desde l as
di ferentes
perspecti vas
de l os mi embros de l a
J unta, de un
caso concreto .
No obstante, 1o
que no parece
muy l gi co y conec-
tando ya con l a
segunda. cuesti n, es
deci r, l a
del control j udi ci al
de l a deci si n, es l a
di sti nci n
que real i za el
Regl amento entre supuestos de
urgenci a
y aquel l os otros en l os que no se da
esta ci rcunstan-
ci a.
En efecto, y
a tenor de l as
di sposi ci ones de
esta norma si n
rango de l ey, l a suspensi n
o i nter-
venci n de l as
comuni caci ones se atri buye,
bi en
a l a J unta de
Rgi men en l os casos de
normal i dad,
o bi en, y en base
a una especi al urgenci a,
al
Di rector
del Establ eci mi ento (arts. 91,2) .
No obstante el l o, no se
enti ende muy bi en como
un rgano meramente
admi ni strati vo puede proceder
a l a l i mi taci n de un
derecho que l a C . E . cal i fi ca
como
fundamental en su art . 18,2, exi gi endo, a
su vez, para su
restri cci n, necesari amente, una
resol uci n
j udi ci al .
El probl ema as pl anteado
ha de si tuarse a dos
ni vel es di sti ntos segn se trate de presos condenados
o preventi vos, ya que l as normas
a apl i car
en
uno
u otro supuesto y l a fi nal i dad de l a pri vaci n
de
l i bertad son radi cal mente di sti ntas .
Nada parece que pueda servi r de
obstcul o para
que tal deci si n se atri buya a
l os ci tados rganos
del Servi ci o de Pri si ones en el caso de l os condena-
dos .
As-, parece desprenderse del art . 25,2 de
l a C . E . que
permi te l a pri vaci n al recl uso de
determi nados
derechos fundamental es en atenci n
a 1o seal ado en l a Ley peni tenci ari a.
De i gual modo, y de forma rei terada, se
ha expresa-
do l a Comi si n Europea de Derecho
Humanos al i nter-
pretar el art . 8 de l a
Convenci n, permi ti endo
l a l i mi taci n del derecho a l a
correspondenci a
si "as l o exi gen razones de seguri dad,
manteni mi ento
del orden y di sci pl i na peni tenci ari a" (116),
argumen-
tos que coi nci den con l os refl ej ados en
el art .
91,1
del
Regl amento.
Otra cosa parece ocurri r en el caso
de l os i nternos
preventi vos. En efecto, y
a tenor de 1o establ eci do
en el art . 524 de l a LECri m
. l a restri cci n del
derecho a l a correspondenci a
respecto de l os recl usos
no condenados sl o se
j usti fi ca en aras de garanti zar
el xi to de l a i nstrucci n,
esto es, de evi tar
confabul aci ones con el
exteri or que hagan desaparecer
l as pruebas que,
en su momento, pueden servi r
de base
a l a condena (117) .
De este
modo, y aunque el manteni mi ento del
orden y l a
seguri dad en el Establ eci mi ento Peni ten-
ci ari o consti tuyen
factores i mportantes y di gnos
de apreci aci n
tambi n
en
estos supuestos (118)
parece desprenderse de
nuestra l ey procesal l a
necesi dad de subordi nar
tal es i ntereses a l os
ms superi ores de carcter procesal que el menci onado
art . 524 de l a LECri m
. expone.
A tenor de 1o expuesto y de l a
natural eza j uri sdi c-
ci onal que presenta toda medi da de pri vaci n de
l i bertad anteri or a una sentenci a
condenatori a
y su i nstrumental i zaci 5n respecto
de un proceso
i ncoado, no parece oportuno que l a l i mi taci n
de un derecho fundamental , cual es el de l a corres-
pondenci a, quede en manos de rganos
admi ni strati vos,
si endo as que como di spone el propi o
art . 5 de
l a L . 0
. G. P . "el rgi men de pri si n preventi va
ti ene
por obj eto retener a di sposi ci n
de l a autori -
dad
j udi ci al . . . " .
En
este senti do, y dada l a
dependenci a di recta
del i nterno no penado
respecto del J uez I nstructor,
l a l i mi taci n al
menci onado derecho consti tuci onal
es
competenci a excl usi va del rgano j uri sdi cci onal
qui en, en este tema, ha de tener no sl o l a l ti ma
pal abra, si no
tambi n l a pri mera pal abra (119) .
No obstante este pri nci pi o
general , razones de
urgenci a pueden j usti fi car una
actuaci n "a pri ori "
del Di rector del Centro,
tal
y
como se desprende
del art . 525 de l a LECri m. , pero, en
todo caso,
se debe proceder de
i nmedi ato a poner en conoci mi ento
del J uez tal
medi da en vi rtud de l o preveni do
en el art . 18,3 de l a C. E. (120) .
z)-Las comuni caci ones con l os Abogados
defensores
y l os rganos j udi ci al es. -
El rgi men
general anteri or
mente expuesto
de l i mi taci n de l as comuni caci ones
presenta una excepci n i mportante en l o
referi do
a aquel l as que ti enen l ugar entre l os
i nternos
y sus Abogados.
El art . 51,2 de l a L . 0 . G. P . di spone expresamente
que "l as comuni caci ones de l os i nternos con el
Abogado Defensor . . no
podrn ser suspendi das
o i nterveni das
sal vo por orden j udi ci al y en l os
supuestos
de terrori smo" . De este modo, y en atenci n
a l a di cci n l i teral dei precepto, para al gunos
autores (121) l a
ci tada di sposi ci n conti ene dos
supuestos di ferentes
a tenor de l os cual es l os
rganos j udi ci al es pueden
proceder a l a suspensi n
de l as comuni caci ones oral es,
escri tas o tel efni cas
(122) de l os i nternos con sus
respecti vos Letrados.
No obstante
el l o, el "i ter" parl amentari o del
ci tado art . 51 de l a L. 0 . G. P . ofrece argumentos
para pensar que el l egi sl ador tuvo una ni ca preten-
si n, esto es, l a de autori zar l a l i mi taci n de
l as menci onadas comuni caci ones tan sl o en l os
casos de del i tos
de terrori smo y si empre previ a
l a oportuna orden de l a autori dad
j udi ci al (123) .
Si n embargo, cual qui er opi ni n
en este senti do
es i rrel evante
a
efectos prcti cos, puesto que
l a L. 0 . G. P . debe ser i nterpretada y mati zada
por l os preceptos conteni dos en
di sposi ci ones
tal es como l a LECri m. , l a Ley
Anti terrori sta y
el Conveni o Europeo.
Como resul tado de l a combi naci n de estas
normas
resul ta
obl i gado
di sti ngui r para una comprensi m
real del probl ema, entre i nternos condenados o
preventi vos y, dentro de
estos l ti mos entre
aquel l os suj etos
someti dos a un rgi men de
i ncomuni -
caci 5n u ordi nari o.
a, , , )-Condenados . -
Dos
son l os aspectos ms rel evan-
tes que se pueden extraer
del art . 51 en atenci n
a l os condenados y, en
concreto, respecto de l as
comuni caci ones entre stos y
sus Abogados.
El pri mero se refi ere
a l a forma que ha de revesti r
l a rel aci n entre ambos,
es deci r, si l a l i mi taci n
debe entenderse hecha no sl o
a l as vi si tas, si no
tambi n a cual qui er
ti po de correspondenci a, sea
sta
escri ta, tel efni ca etc
. o, si por el
contrari o, l a suspensi n sol o
afecta a l as vi -
si tas contempl adas en el
prrafo segundo del menci o-
nado art . 51 respecto de
l as cual es se establ ecen
l os requi si tos
de l os departamentos que
han de
ser desti nados al efecto.
El segundo de l os probl emas se
centrar a en
determi nar cual es han de ser l os
moti vos en l os
que debe
basarse l a necesari a resol uci n
j udi ci al .
Respecto de l a pri mera cuesti n
hay que concl ui r
con GARCI A VALDS
(124) que el art . 51, 2 hace
referenci a,
excl usi vamente, a l as comuni caci ones
oral es o
vi si tas de l os Abogados con sus
cl i entes,
si n que en ni ngn caso deba
extenderse tal prohi bi -
ci 6n a otros ti pos
de correspondenci a (125) .
En efecto, l a ni ca
l i mi taci n posi bl e a tenor
del ci tado precepto y
de l os arts. 6,1 y 8 del
Conveni o Europeo es l a
referi da a l as comuni caci ones
de carcter oral , toda
vez que, en ni ngn caso,
puede establ ecerse
una suspensi n total de l as
rel aci ones
entre l os i nternos y sus
Letrados y
el l o, no sl o en
base al derecho de
defensa (126),
si no tambi n a
aquel que tutel a l a
l i bertad de
correspondenci a (127)
.
La
respuesta a l a
segunda pregunta formul ada,
esto es, aquel l a referi da
a l os moti vos en l os
que debe basarse una
suspensi n de l a correspondenci a
oral entre
el condenado y su Abogado
pasa, necesari a-
mente, por l a asunci n de l o
enunci ado en el art .
25
de l a C. E . . As , y como ya se
ha di cho, tal
precepto
consti tuci onal no permi te que l os
penados
sufran otras
restri cci ones de derechos
fundamental es
sal vo l as expresamente
l i mi tadas en l a
sentenci a
o aquel l as que
resul ten de l o previ sto en
l a l ey
peni tenci ari a. En consecuenci a, y
en vi rtud del
propi o art . 51 de
l a L. O. G. P . hay que
entender
que l as
comuni caci ones entre l os presos y
sus
Abogados sl o
pueden verse suspendi das
en l os
casos en que as l o
exi j an razones de seguri dad
u orden i nterno.
Tambi n en este
caso es de apl i caci n el art .
8 del
Conven o Europeo que recoge
como causas
apropi adas a tal efecto aquel l as
que se refi eren,
de forma muy pareci da a l o
di spuesto en el art .
51 de l a L . 0 . G. P . , a
l a seguri dad, el orden etc.
El TEDH y l a
Comi si n han manteni do en este
punto de forma rei terada l a
i nsufi ci enci a de estos
argumentos para
j usti fi car una pri vaci n totaL
de l as rel aci ones del
i nterno con su Abogado,
mani festando que si l os
ci tados cri teri os pueden
servi r de base a una
restri cci n de l as comuni caci o-
nes del recl uso
con el mundo exteri or (fami l i ares,
ami gos etc. . ) en ni ngn
caso, son suscepti bl es
de tenerse en cuenta para
l os casos concretos
en l os que l a rel aci n est
di ri gi da a mantener
una correspondenci a con el
Letrado de l a causa
(128) .
En defi ni ti va,
pues, habr a que concl ui r que
l as razones de seguri dad u orden del
establ eci mi ento
pueden ser apropi adas para suspender o
l i mi tar
una
comuni caci n de carcter oral ,
pero nunca
para l a suspensi n total de l a
correspondenci a
entre i nternos y Abogados.
b,,,)-Preventi vos. -
En pri nci pi o, el
rgi men
de comuni caci ones de l os
i nternos preventi vos
y l os
penados no presenta di ferenci as esenci al es,
si endo por el l o de apl i caci n
para el especi fi co
caso de l as rel ati vas a aquel l as
que ti enen l ugar
entre l os presos y sus Letrados l as
mi smas notas
que arri ba se
han aportado repecto de l os penados.
No obstante el l o
ser as , l a pecul i ar si tuaci n
procesal
de l os i nternos preventi vos i mpone determi -
nadas
mati zaci ones que vi enen real i zadas fundamental
mente por
l os arts. 520. 523 y 527 de l a LECri m
.
y el art
. 15
de
l a Ley Anti terrori sta.
En l gi ca
consecuenci a con 1o establ eci do
en
estos preceptos, son dos
l as si tuaci ones en l as
que puede
encontrarse un preso no condenado, si endo
di ferentes l as normas a tener en cuenta y el rgi men
a apl i car, esto es, l a pri si n normal o
comuni cada
o l a i ncomuni caci n previ sta en
l os arts. 506
de l a LECri m.
En el pri mer caso, es
deci r, en aquel en que
no se hubi era decretado l a
i ncomuni caci n, el
art . 523 de nuestra
norma procesal es cl aro en
el senti do de prohi bi r que se pueda i mpedi r cual qui er
rel aci n entre el preso y su Abogado Defensor
.
En di cha
di recci n, por tanto, ha de
ser i nterpretado
el art
.
51
de l a L . 0. G. P . , no
pudi endo l os J ueces
de Instrucci n decretar
l a suspensi n de ni ngn
ti po de correspondenci a
oral o escri ta de l a persona
pri vada provi si onal mente
de l i bertad y su Abogado.
Una si tuaci n di sti nta
es l a que se genera como
consecuenci a de l a
decl araci n de i ncomuni caci n.
Como
ya es sabi do tal "status"
responde a unas
exi genci as procesal es
concretas, esto es, l as
de asegurar el
xi to de l a i nstrucci n
evi tando
l a
desapari ci n de pruebas medi ante l a confabul aci n
con el exteri or
. Las l i mi taci ones que, en
estos
casos, pueden establ ecerse
al derecho de defensa
vi enen expl i ci tadas, . en l a
actual i dad, en el art .
527 de l a LECri m
.
en
vi rtud del cual , el conteni do
de l a asi stenci a
l etrada al deteni do o preso
regul ado
en
el art . 520 experi menta tres vari antes respecto
del rgi men general recogi do en
di cho precepto
(129) .
De este modo,
y dej ando de l ado l a
obl i gaci n
que l a l ey i mpone al
necesari o nombrami ento de
Abogado de ofi ci o,
en cuanto al tema que nos ocupa
son dos l os aspectos que merecen
ser destacados :
en en pri mer l ugar
l a excl usi n del derecho a
que el
evento
de
l a pri vaci n de l i bertad y
el
l ugar donde
se encuentra el deteni do
sea puesto
en conoci mi ento de
un fami l i ar o persona que el i j a
el suj eto,
si endo as que esta persona puede ser
su Abogado
de confi anza; en segundo l ugar es de
destacar l a
i mposi bi l i dad de proceder a l a entrevi sta
reservada que
el art
.
520,6-c contempl a,
entre
el
deteni do y su Abogado.
Ambas l i mi taci ones, por su
rel evanci a, merecen
un comentari o especi al .
As , no se aci erta a comprender
muy bi en cual
es el fundamento que si rve de base
a l a i mposi bi l i dad
o
prohi bi ci n de poner en conoci mi ento de l a
fami l i a
o persona
desi gnada por el preso del sol o
hecho
de l a detenci n
y del l ugar en el que se encuentra.
An en el caso
de que se argumenten determi nadas
razones de seguri dad o posi bl e frustraci n de
l a i nvesti gaci n no puede menos que
pensarse que,
por
el contrari o, y as l o ha esti mado l a
Comi si n
Europea
(130) "l a desapari ci n i nexpl i cada
de
un
mi embro de l a fami l i a, aunque sea por un
breve
peri odo,
puede causar angusti a" .
En este senti do, el
ci tado rgano del Consej o
de Europa ha entendi do que un hecho as puede
consti tui r una vi ol aci n del art . 8,1
del Conveni o
y que, en todo caso, "debe haber al guna
posi bi l i dad
de poner en conoci mi ento de l a fami l i a el hecho
de l a detenci n" .
As , pues, l a di sposi ci n conteni da en el art .
527 de l a LECri m
. ,
posteri ormente
rei terada por
el art . 15 de l a Ley Anti terrori sta,
podr a servi r
de base a un recurso ante el
TEDH en vi rtud
de
una presunta vi ol aci n del derecho al respeto
de l a vi da fami l i ar .
En cuanto
a
l a
segunda l i mi taci n al derecho
de defensa, esto es, aquel l a
que i mpi de l a comuni ca-
ci n
reservada entre el preso y su Abogado, nada
hay que obj etar .
En efecto, y como ya se di j o antes, de acuerdo
con l a doctri na emanada de l a Comi si n Europea
de Derechos Humanos, no afecta al derecho de defensa
l a supresi n de una forma determi nada de comuni caci n
entre el Letrado y su defendi do (131), l o que
ser a contrari o al art . 6 de l a Convenci n es una
prohi bi ci n total de contacto (132) .
De este modo, el precepto conteni do en el art .
520, 6-c de
l a
LECri m.
n
o
afectar a al derecho
de defensa
si se
faci l i ta
o se posi bi l i ta
una
comuni caci n entre Abogado y preso a travs de
otros medi os, es deci r, p
. ej . , medi ante corresponden-
ci a
escri ta; en otro caso, o sea, si l a restri cci n
de l as rel aci ones es total , l a
actuaci n podr a
vul nerar el anteri ormente
ci tado precepto del
Conveni o Europeo.
c,,)-Vi si tas. -
La
regul aci n de l as vi si tas en
l a L . 0 . G. P . , al i gual que el
resto de l as comuni ca-
ci ones del
i nterno con el exteri or, presenta pocas
especi al i dades
que sean di gnas de menci n respecto
del
rgi men general establ eci do para l as rel aci ones
del recl uso
con l a soci edad.
As , todo 1o
anteri ormente enunci ado es de apl i ca-
ci n a este caso concreto,
dado que, i ncl uso,
el art . 523 de l a LECri m
.
se
remi te a l as normas
peni tenci ari as en 1o referi do a
l as condi ci ones
en que l as vi si tas han de
real i zarse y l l evarse
a cabo en l os supuestos de
preventi vos.
No obstante esta si mi l i tud hay
dos temas que
merecen destacarse y, por tanto,
reci bi r un trato
especi al ; estos son l a vi si ta
nti ma o comuni caci n
especi al como l a desi gna el
Regl amento Peni tenci ari o,
y l a rel aci n entre el derecho
a l a vi da personal
y fami l i ar del
i nterno y l as posi bl es l i mi taci ones
que,
por v a de l a regul aci n concreta real i zada
en l a norma regl amentari a peni tenci ari a,
se establ e-
cen a
este derecho general ,
si endo as que l a
restri cci n de l as
comuni caci ones del i nterno
con el exteri or en su
verti ente oral , en tanto
que pueden dar l ugar a
una si tuaci n de ai sl ami ento,
bi en sea ste total o
parci al , son suscepti bl es
de generar o ser
el efecto de un "trato i nhumano
o degradante".
x)-La vi si ta
i nti ma. -
La vi si ta nti ma, regul ada en
el art . 53 de l a L. 0 . G. P
. , ti ene en nuestro ordena-
mi ento dos fi nal i dades esenci al es :
una l a de mantener
l as
rel aci ones mari tal es, es
deci r, entre l os
esposos,
i ntentando, por todos l os medi os posi bl es,
sal vaguardar
l a vi da fami l i ar an en
l os casos
en que uno de l os cnyuges
se encuentra pri vado
de l i bertad (133) ; otra
de l as funci ones de esta
i nsti tuci n es l a de servi r de
al i vi o, l a de evi tar
el probl ema que genera l a
"obl i gada absti nenci a
sexual " que l a pri si n provoca y que
da l ugar
a fuertes desvi aci ones de l a
sexual i dad normal ,
entendi endo por normal l a
heterosexual i dad (134) .
En
consecuenci a, ambos i ntereses se
encuentran
presentes en nuestra norma
peni tenci ari a, puesto
que, y a di ferenci a de l o que
ocurre p. ej . en
Mxi co (135), l a vi si ta nti ma
no se reduce a
l as rel aci ones
entre e1 i nterno y su cnyuge,
si no que,
como muy bi en expone GARCI A VALDS (136)
acoge "l as
rel aci ones extramatri moni al es con
l a
frase al l egados
nti mos, debi endo entenderse
por
tal es,
cl aro es, rel aci ones amorosas heterosexual es
establ es y conti nuadas" .
Dej ando a un l ado l a referenci a a l a vi rtual i dad
de l a vi si ta nti ma de servi r como un medi o i dneo
para
reduci r
l os
probl emas
ocasi onados por l a
ausenci a de rel aci ones sexual es en el Centro Peni ten-
ci ari o, convi ene hacer hi ncapi en el aspecto
aparentemente ms esenci al a l a l uz del art . 8,1
del
Conveni o
Europeo, o sea, el
rel ati vo
a l as
rel aci ones sexual es entre l os cnyuges o uni ones
de
hecho y, en concreto, a si l a supresi n
de
l as mi smas puede afectar al derecho a l a vi da
fami l i ar y
si ,
por consi gui ente, l a vi si ta nti ma
debe consi derarse como un derecho
de obl i gado
respeto.
- La Comi si n Europea ha teni do ocasi n de pronun-
ci arse sobre estos aspectos emi ti endo una opi ni n
cl ara y contundente sobre ambos extremos.
As , esti ma este Al to rgano
que
no
puede
entender-
se como un derecho deri vado del art . 8
del
Conveni o
aquel consi stente en el manteni mi ento de l a vi da
conyugal de l os
esposos, y el l o ni
an
en
el caso
de que
l os mi smos se encontrasen pri vados de
l i bertad
en el mi smo Centro (137)
.
La real i dad l egal
espaol a y del derecho comparado
ofrece
una sol uci n muy si mi l ar (138),
dado que
l a
vi si ta nti ma suel e subordi narse al
manteni mi ento
por parte del
i nterno de una buena conducta.
Tal
subordi naci n del
benefi ci o a un hecho aj eno al
consti tui do por
el respeto a l a vi da fami l i ar,
ha l l evado a l a
doctri na a consi derar que l a
vi si ta
nti ma
no es un derecho del recl uso
(139) o, . en
caso
de serl o, l o ser a de forma
l i mi tada (140) .
No
obstante no consti tui r un derecho del
i nterno
y, por tanto, no
poder i nvocarse el art . 8
del
Conveni o como
vul nerado en l os supuestos de pri vaci n
de l a vi si ta nti ma, l a Comi si n
Europea ha consi de-
rado l a i mportanci a que, a l os
efectos del respeto
a l a vi da fami l i ar,
posee el "manteni mi ento de
un contacto
efecti vo con su fami l i a"
(141) y el
aci erto
que supone l a regul aci n de
este tema
en
l as di ferentes l egi sl aci ones europeas con
todas
l as
garant as necesari as para sal vaguardar
el
orden i nterno y
l a fructuosi dad del proceso
(142) .
y)-La supresi n de l as vi si tas y el
ai sl ami ento. -
La segunda cuesti n que
merece un tratami ento
especi al
en el tema de l as
comuni caci ones oral es
del recl uso con el
exteri or es l a rel ati va a si
su restri cci n,
bi en por
v a de l a l i mi taci n
a
un nmero determi nado
de el l as y en unas horas
y d as
concretos puede
vul nerar el derecho a l as
comuni caci ones
del art . 8 del Conveni o,
bi en medi ante
su supresi n
total , l o cual podr a generar
un
ai sl ami ento del
suj eto que, tal vez,
entrar a
en el campo del
art . 3 de l a Convenci n.
La respuesta
a estos i nterrogantes l a
ofrece
l a mi sma Comi si n
Europea a travs de l a
i mportante
l abor que real i za
actuando "a pri ori " del
Tri bunal
admi ti endo o
rechazando l as demandas que se l e
pl antean.
De este modo, cabe
consi derar como aj ustadas
a derecho l as
di sposi ci ones conteni das en el
art .
90 del Regl amento
Peni tenci ari o rel ati vas al
nmero
de vi si tas,
horari o y requi si tos
exi gi dos a l os
vi si tantes . La Comi si n, en este
senti do, ha esti mado
que " .
. ci ertos l mi tes al
nmero de personas
que pueden
vi si tar a un deteni do. . . pueden
j ustamen-
te ser
consi derados como necesari os
en vi rtud
del art . 8,2. por l a defensa
del orden y l a
prevenci n de i nfracci ones
penal es " (143) .
Por tanto, hay que
concl ui r que l as exi genci as
de servi ci o,
de buen funci onami ento
del Centro,
pueden
servi r de base a
una l i mi taci n de l as
vi si tas por v a de su
regl amentaci n y aj uste
a
determi nadas ci rcunstanci as, si n que
el l o suponga
un atentado
al derecho a l as comuni caci ones.
Ms probl emti co
perece dar una respuesta a
l a segunda
cuesti n, es deci r, si el
ai sl ami ento
con
el exteri or puede ser
consi derado como una
forma
de tratami ento i nhumano
prohi bi do por el
art . 3 del Conveni o Europeo.
La Comi si n
Europea, como ya se ha
di cho, di sti ngue
entre un ai sl ami ento
total sensori al y soci al ,
i ncl uso respecto de
l os propi os compaeros de
pri si n, y un
ai sl ami ento parci al .
Mi entras que el pri mero es
consi derado como
contrari o al art . 3- , en tanto
que puede generar
una destrucci n de l a personal i dad
(144) dando
l ugar a graves
defi ci enci as mental es y
f si cas
(145), y por
consi gui ente puede ser cal i fi cado
como "tratami ento i nhumano
y degradante", el segundo,
esto es, el ai sl ami ento
parci al , o sea, no de
l os compaeros del Centro, si no respecto
de l a
col ecti vi dad que
permanece en el mundo exteri or,
no debe ser conceptudo
como contrari o art
. 3-
(146) .
Para l a Comi si n
Europea l as rel aci ones con
el resto
de l os i nternos pueden ser suspendi das
en
vi rtud de razones de seguri dad, di sci pl i na
etc.
. (147), si bi en es necasari o atender a
l as condi ci ones espec fi cas de cada caso en concreto,
o sea, al ri gor de l a
medi da y a su verdadera
j usti fi caci n.
En este senti do,
pues, hay que entender que
l a supresi n de l as
comuni caci ones con el exteri or,
como regl a general , no debe
consi derarse como
una forma de "trato i nhumano" .
d)-La asi mi l aci n real de l a pri si n provi si onal
a l a pena pri vati va de l i bertad. -
En
base al r
gi men anteri ormente expuesto se puede
col egi r
que, l a escasa o i nexi stente di ferenci a entre
el apl i cabl e a l os penados y el asi gnado a l os
presos preventi vos, l a excl usi n de ci ertas ventaj as
respecto de l os no condenados, su cumpl i mi ento
en l os mi smos Centros si n segregaci ones especi al es
en l a real i dad etc. se
puede mantener, como
as
l o
esti ma
l a
doctri na, que l a pri si n provi si o-
nal , de hecho, y
en atenci n a su forma de cumpl i -
mi ento se confi gura como una
verdadera pena pri vati va
de
l i bertad (148), como una autnti ca "pena a
cuenta" (149), con el ri esgo aadi do de
l a posi bi l i -
dad de una futura sentenci a absol utori a
.
En esta afi rmaci n
i nfl uyen tres factores o
datos deci si vos que merecen ser destacados. Eston
son: a, )-l a excl usi n de
benefi ci os peni tenci ari os,
fundamental mente l os propi os
del si stema progresi vo,
generado por l a ausenci a de tratami ento en vi rtud
del j uego de l a
presunci n de i nocenci a. b, )-l os
i mportantes efectos cri mi ndgenos
de l a pri si n
provi si onal y su i nci denci a en
el comportami ento
o conducta de l os
i nternos preventi vos. c, )-l a
i nsti tuci n
del abono de l a pri si n provi si onal
a l a pena.
a, )-La excl usi n del tratami ento
peni tenci ari o. -
La fi nal i dad del tratami ento peni tenci ari o,
tal y como establ ece el art . 59 de l a L. O
. G. P . ,
es l a "consecuci n de l a reeducaci n y rei nserci n
soci al de l os penados" . De
este modo, el tratami ento
descansa en l a i dea de l a cul pabi l i dad decl arada
en una sentenci a previ a, ya que l a fi nal i dad reeduca-
dora, segn
GARRIDO (150) consi ste, esenci al mente,
en una
seri e de
acti vi dades que pretenden "anul ar
o modi fi car l os
factores negati vos de l a personal i dad
del del i cuente"
.
De esta forma, es faci l mente comprensi bl e l a
decl araci n conteni da en el art . 64 de l a L . 0 . G. P .
que supri me o prohi be toda actuaci n sobre l os
i nternos preventi vos, sal vo l as de mera observaci n
(151)
con l a fi nal i dad esenci al de determi nar
l os di ferentes ti pos de separaci n que, anteri ormen-
te, fueron expuesto.
La excl usi n del
tratami ento peni tenci ari o en
l a persona de l os preventi vos ti ene como base,
por tanto, l a
vi genci a de l a presunci n de i n
ocenci a (152) pri nci pi o que, en l a medi da en l a
que
opera en
el estadi o procesal propi o de ta-
l es suj etos, i mpi de cual qui er l abor resoci al i zadora
que pudi era i mpl i car un prej uzgami ento.
Una de l as
consecuenci as ms di rectas de l a
observaci n cri mi nol gi ca, reservada a l os penados,
es su cl asi fi caci n (153) en al guno de
l os grados
que componen el si stema progresi vo. Si bi en es
ci erto que l a
ubi caci n en uno u otro de el l os
no depende excl usi vamente de l a conducta si no,
fundamental mente, del cmputo del ti empo de l a
pena (154), no se
puede
negar
que en su aspecto
psi col gi co l as expectati vas de ser i ncl u do en
un si stema de pri si n cada vez ms cercano en
su forma de
cumpl i mi ento al "status" de l a l i bertad,
i nci de notabl emente
en l a modi fi caci n de l a conducta
del suj eto.
En
este
senti do, pues, l a excl usi n respecto
de l os presos
preventi vos
de
un
si stema como el
progresi vo que permi te una si tuaci n personal
en al gunos casos, como l o
es
el
de l a pri si n
abi erta (155), muy si mi l ar al de l a l i bertad,
supone una agravaci n de l a pri si n provi si onal
respecto de l a pena.
En efecto, el l o es consecuenci a l gi ca de una
si tuaci n procesal que no permi te una actuaci n
di ferente, pero l o ci erto es que, a pesar de l a
extensi n de l os benefi ci os peni tenci ari os que
en l a actual i dad se ha l l evado a cabo en rel aci n
a l os preventi vos, l a presunci n de i nocenci a,
opera, en real i dad
,
como un el emento perj udi ci al
para el i ncul pado.
b,)-Los efectos psi col gi cos de l a pri si n provi -
si onal sobre el i nterno. -
No se va a rei nci di r
aqu en un tema ya sobradamente tratado a l o l argo
de l a exposi ci n de este trabaj o, cual es el
de
l os graves efectos de orden moral , i nternos y
externos que provoca l a pri si n provi si onal . La
propi a Comi si n Europea as l o ha puesto de mani -
fi esto en el caso BAADER (156) al equi pararl a
al ai sl ami ento soci al del recl uso. Los datos aporta-
dos por CASTELLANOCERVERA (157) as l o confi rman.
En defi ni ti va, l a ansi edad, l a angusti a provocada
por el
desconoci mi ento de l a si tuaci n en l a que
el suj eto se encuentra y, especi al mente, l a i nconcre-
ci n del ti empo en que habr de permanecer en
pri si n,
dan l ugar a que el cumpl i mi ento de l a
medi da cautel ar presente una gravedad, en cuanto
a l as consecuenci as padeci das por el i nterno,
i ncl uso superi or a l a
deri vada de l a ej ecuci n
de
una pena pri vati va de l i bertad.
c,)-El abono de l a pri si n preventi va. -
El art . 33
del C. P
. .
al
i gual que otros ordenami entos europeos
(158), consagra l a i nsti tuci n del abono de l a
pri si n provi si onal a l a ej ecuci n de
l a pena
en el caso concreto en
el que l a sentenci a
que se di cte posteri ormente
sea condenatori a.
De este
modo, y de acuerdo con l os requi si tos
y condi ci ones que se
van a exponer a conti nuaci n,
el ti empo que el procesado
cumpl e en si tuaci n
de pri si n preventi va se detrae del total de l a
pena i mpuesta, al i vi ando
as l os efectos perj udi ci a-
l es deri vados de una pri vaci n temporal de l i bertad
de carcter provi si onal .
Si n dudar de l a i mportanci a y j usti ci a de l a
i nsti tuci n es ci erto que desde un punto
de
vi sta
estri ctamente teri co pl antea ci ertos probl emas
en 1o rel ati vo a l a natural eza de
l a pri si n provi -
si onal .
As , y
aunque el art . 26 del C. P . establ ece
expresamente l a no consi deraci n de l a pri si n
provi si onal y l a detenci n como penas,
l a real i dad
es que, como afi rma RODRI GUEZ RAMOS
(159) "l a
pri si n preventi va es materi al o real mente una
pena pri vati va de l i bertad. . . an cuando l a
l egi sl a-
ci n l a rechaza formal mente como pena, l a admi te
en cuanto tal al esti mar abonabl e el ti empo
cumpl i do
antes de l a sentenci a a efectos del cmputo total
de duraci n. . . " .
En
consecuenci a, pues,
si
bi en l a pri si n provi si o-
nal se concepta l egal mente como una medi da cautel ar,
su abono al cumpl i mi ento de l a pena supone una
asi mi l aci n real a l a natural eza- de esta l ti ma
medi da, mxi me si se ti enen en cuenta
l os datos
arri ba apuntados de l as escasas di ferenci as exi sten-
tes entre el cumpl i mi ento de l a pri si n preventi va
y l a ej ecuci n de l as penas pri vati vas de l i bertad.
No obstante estos apuntes de carcter teri co
que podr an suponer una i ncl i naci n haci a l a supre-
si n del i nsti tuto, l a real i dad demuestra l a necesi -
dad de su
manteni mi ento, si bi en y dada l a ambi gedad
con l a que se
encuentra desarrol l ado
en el art .
33 del
C. P. es fundamental para su
comprensi n
acudi r a otras fuentes,
esenci al mente a l as Consul -
tas,
Ci rcul ares e I nstrucci ones de
l a Fi scal a
del Tri bunal Supremo I F. T. S. )
para su correcta
i nterpretaci n.
Los ms i mportantes
probl emas se pl antean en
l o rel ati vo a l os requi si tos exi gi dos
para su
efecti vi dad
prc:tl ca, l a extensi on ael
. abono y
el seal ami ento
del momento a parti r del cual
se i ni ci a el
cmputo del ti empo
abonabl e a l a
pena
defi ni ti va.
rara
l a sol uci n de l as
menci onadas cuesti ones
es
conveni ente,
en
pri mer l ugar, real i zar un
breve
recorri do hi stri co en
rel aci on con l a regul acz. on
ael
i nsti tuto que aqu se trata.
La apari ci n de
l a fi gura ael abogo nay
que
si tuarl a en el ao 1 . 853 en
el que, por medi o
de un Real Decreto de
9 de octubre, se establ eci
que a l os
reos sentenci ados a peras correcci onal es
se
l es deb a abonar l a mi tad
del ti empo pasado
en si tuaci n de pri si n
provi si onal .
Posteri ormente, l a tceal
Orci en de 2 ce di ci embre
de 1 . 879
vi no a confi rmar el
anteri or Decreto
en todos sus
trmi nos .
Si n embargo, i ue l a Ley de 17 de enero de 1. 901
l a
que
de
una forma exhausti va, regul l a i nsti tuci n
que se comenta, pudi ndose
s. Lt- a; e,, est_ mum- n~,o
el i ni ci o ue l a efecti vi dad real de l a medi da
(160) que, en el ao 1 . 928 se recogi
en el art .
114 del C . P . , como asi mi smo l o i i i , ..; i ~r~n _o5 Cvui ~,,os
de 1 . 932 y 1 . 944 que,
defi ni ti vamente, consagraron
el abono total del ti empo pasado en
pri si n a
l a pena
i mpuesta (161) .
a,,)- Ti empo
abonabl e. -
Una vez determi nada l a regl a
- neral del abono
del ti empo de pri vaci n de l i bertad
al cumpl i mi ento de l a pena, convi ene ahora seal ar
el momento a
parti r del cual se debe computar
di cha pri vaci n de l i bertad, esto es, si
l o
debe
ser un camente desde que
se decrete l a pri si n
provi si onal o, si
por el contrari o, ha de tenerse
en cuenta tambi n el peri odo sufri do en l a
si tuaci n
de detenci n
.
Al i gual que ocurre en el derecho
i tal i ano (162),
en
Espaa el momento a parti r del cual se ha de
computar l a
restri cci n de l i bertad a l os efectos
de su abono no es el de i ni ci o
de l a pri si n
provi si onal , si no, el de l a detenci n (163) .
As , a tenor de l o
establ eci do en l a Consul ta
a l a FTS resuel ta el 8 de febrero de 1. 905, "l a
detenci n ti ene el mi smo carcter
que l a pri si n
preventi va, en cuanto ni una ni otra se reputan
penas, y es l gi co que si no si endo pena l a pri si n
provi si onal ,
si rve, no obstante, de abono a l a
conducta posteri or, no dej e de
produci r
el
mi smo
efecto l a detenci n y sea computabl e en el abono.
. . " . (164) .
En este senti do, pues, l a
detenci n ha de tenerse
en
cuenta a efectos de su abono, si bi en el l o
requi ere una mati zaci n, o sea, si l a detenci n
adecuada a este efecto ha
de ser tan sl o l a j udi ci al
o, si por el contrari o, deber apreci arse tambi n
l a
gubernati va. La sol uci n a esta cuesti n l a
ofrece tambi n l a FTS arri ba comentada,
para qui en
sl o l a detenci n j udi ci al ,
en tanto que, por
su
natural eza, se equi para a l a pri si n provi si onal ,
es abonabl e a l a pena, no ocurri endo l o
mi smo
con l a detenci n gubernati va que, de esta forma,
no debe
ser abonada (165) .
b, , )-Requi si tos. -
En orden a l os requi si tos o
condi ci ones que han de darse
para que el abono
sea efecti vo, han de
destacarse tres datos i mportan
tes y que hacen referenci a a l os factores de cuya
concurrenci a depende l a operati vi dad del i nsti tuto.
Estos son:
x)-i denti dad
de
del i tos. y)-i denti dad
de procedi mi entos. z)-conducta del
i ncul pado.
x)-I denti dad de del i tos. -
Para
AGUI LERA DE PAZ (166)
y en
base
a l a S. T . S . de 29 de di ci embre de 1. 903, no
es un requi si to esenci al para el abono de l a pri si n
provi si onal que l a pena sea consecuenci a
del del i to
en vi rtud del cual se decret l a pri si n provi si onal ,
pudi endo, por tanto, afectar l a
pri vaci n de l i bertad
provi si onal al cumpl i mi ento de una sentenci a por
un del i to di sti nto del que moti v l a pri si n preven-
ti va.
En el mi smo senti do se expresa l a
doctri na i tal i ana
(167) .
La opi ni n de AGUI LERA DE PAZ, si bi en en su
momento se apoy en datos fi abl es cual es eran
l os de l a sentenci a
i ndi cada y l a Consul ta resuel ta
por l a FTS el 6 de j uni o de 1. 904 (168), hoy en
d a no puede ser admi ti da toda
vez
que, tras
l a
i ncl usi n del abono en el
arti cul ado del C. P. ,
una Consul ta, l a nmero 12, de l a FTS del 21 de
di ci embre
de 1. 945 ofreci una sol uci n radi cal mente
di sti nta.
As , esti ma en este punto l a FTS que el
C. P.
' i nstaura "el
pri nci pi o absol uto del abono de l a
total i dad de l a pri si n
sobre l a base del caso
normal de una sol a causa.
. resul ta i nj usto e
i mprocedente que
esa total i dad de pri si n preventi va
que se debe abonar a un penado l e si rva, a l a
vez, para cumpl i mi ento de otras
penas . . . " .
En defi ni ti va, pues, se exi ge l a i denti dad de
del i to para que el
abono produzca sus efectos .
Si l a pri si n provi si onal sufri da no
es abonabl e
por ser l a
condena i nferi or a resul tar l a i nocenci a,
el
mecani smo adecuado no ser a, pues, el del
art .
33
del C. P . , si no, eventual mente, el de
l a i ndemni za-
ci n al suj eto pasi vo por el
perj ui ci o ocasi onado.
y)-I denti dad de procedi mi entos
. -
Este
requi si to no
es el mi smo que
el anteri or pues, aunque l o normal
es el caso de que l os
procedi mi entos sean di sti ntos
en funci n
de l os di ferentes del i tos, podr a ocurri r
que se acumul aran l os
procedi mi entos en base
p. ej . a l a exi stenci a
de un concurso i deal o
real de
del i tos .
Una
vez establ eci da l a norma de l a necesari a
i denti dad de
del i tos que ha de concurri r para
que opere l a fi gura del abono,
debe ahora anal i zarse
si , a su
vez,
se
exi ge l a i denti dad de procedi mi en-
tos .
Comunmente, l o normal es l a exi stenci a de un
sol o
procedi mi ento por del i to. En este caso, como
ya se ha di cho, para que pueda apl i carse
el abono
ha
de darse una i denti dad entre el del i to penado
y aquel por el que se sufri l a pri si n provi si onal
.
No
obstante tal pri nci pi o, el l o, en ci ertos casos,
y debi do a l a
acumul aci n de procedi mi entos i ncoados
por di ferentes acci ones del i cti vas contra l a mi sma
persona, puede quebrar
.
En estos casos, y
con i ndependenci a de l a exi sten-
ci a de
un concurso i deal o real de del i tos, el
requi si to exi gi do no ha de ser el de i denti dad
de del i tos, si no el de l a
i denti dad de procedi mi ento,
esto es, ser i ndi ferente que l a pri si n
provi si onal
se
i mpute a una u otra acci n anti j ur di ca, si empre
y cuando l a sentenci a se di cte en
l a mi sma causa
(169) .
z)-Conducta del
i ncul pado. -
A di ferenci a
de 1o que
establ ec a el art . 5 - de l a Ley de 17 de enero
de
1
. 901 que
excl u a de l os benefi ci os del abono
a l as personas que no
compareci eran el d a del
j ui ci o si n
moti vos j usti fi cados, di sposi ci n confi r-
mada por l a FTS en Consul ta resuel ta
en fecha
19 de enero de 1 . 912 (170), en l a
actual i dad,
el art . 33 del C. P . no
autori za al J uez a excl ui r
el cmputo
del ti empo pasado en pri si n
preventi va
a l os efectos de su abono
a l a pena i mpuesta en
vi rtud de cual qui er ti po de actuaci n
del suj eto
pasi vo del proceso, y
el l o por no ser el abono
una i nsti tuci n que pueda consi derarse
como un
benefi ci o
peni tenci ari o y, por tanto, depender
su
apl i caci n de l a conducta del i ncul pado
(171) .
c,,)-Extensi n
. -
El
art . 33 del C. P . establ ece
que el abono se apl i car al cumpl i mi ento
de l a
condena "cual qui era
que sea l a pena i mpuesta",
extendi endo el benefi ci o tambi n
a l as sanci ones
consi stentes en
pri vaci n del permi so de conduci r
.
El probl ema que se pl antea es
el de determi nar
si el abono es efecti vo
ante cual qui er ti po de
pena,
como parece desprenderse del art .
33 del
C. P . o, si por el contrari o,
l o es sol o respecto
de l as penas
pri vati vas de l i bertad.
Para responder
a esta cuesti n hay que acudi r
de
nuevo a l a doctri na sentada por
l a FTS. As ,
este rgano, en l a
Consul ta nm. 1 de fecha 10
de abri l de
1. 965, concl uy una sol uci n
que,
en
el momento presente, puede
reputarse como vl i da.
De este modo,
el Fi scal del T. S. , ante una
consul ta
rel ati va
a
si
l a mul ta era abonabl e a tenor del
art . 33 del C. P .
contest, de forma taj ante, en
el senti do de seal ar que tal
precepto del C . P .
se refi ere "como es natural . al cumpl i mi ento
de l a pena de
pri vaci n de l i bertad" . As , consi dera
que l a mul ta es suscepti bl e de abono en
caso de
i nsol venci a, como prescri be
el art . 2 - de l a Ley
de
1. 901,
y
el l o porque de acuerdo con el art .
91 del C. P . , en estos
supuestos, opera l a fi gura
de l a responsabi l i dad personal y subsi di ari a y
l a mul ta puede
susti tui rse por el arresto del
deudor . En caso contrari o, esto es, si
el condenado
es sol vente, l a mul ta no podr
ser nunca obj eto
de abono ya que no presenta
l a natural eza de pena
pri vati va de l i bertad.
En defi ni ti va, pues, el art . 33
del C. P . debe
entenderse uni camente referi do a l as penas
que
l l even aparej ada l a prdi da
de l a l i bertad y a
l a pri vaci n del permi so de conduci r
(172) .
d )- Recursos . -
A tenor de l o expresado en el art .
4 - ,2 de l a Ley de 17
de enero de 1 . 901, en caso
de no
procederse por parte del rgano
j uri sdi cci onal
al abono
prescri to en el art . 33 del C. P . , tal
resol uci n es suscepti bl e
de ser recurri da en
casaci n al
amparo del art . 849,1 de l a LECri m. ,
es deci r,
por el moti vo de i nfracci n de l ey (173)
.
B)-
LA PRI SI ONI NCOMUNI CADA. -
Como ya se puso de mani
fi esto en l a i ntroducci n
del presente cap tul o,
l a pri si n
i ncomuni cada regul ada en l os arts .
506 y ss .
de l a LECri m. consti tuye una excepci n
al rgi men ordi nari o y
comn de cumpl i mi ento de
l a pri si n provi si onal , un agravami ento
de l a
mi sma (174) .
Su
fi nal i dad no parece ser otra que l a de
evi tar
que se frustre el xi to del proceso,
para 1o cual
se acude a este
i nsti tuto cuya vi rtual i dad es
l a de
i mpedi r que el preso se confabul e con el
exteri or, obj eto que se
consi gue con su ai sl ami ento
y supresi n de l as comuni caci ones
del mi smo
.
Dos son, por tanto, l os aspectos de ms i mportanci a
en el tratami ento
del presente tema: el pri mero,
l a determi naci n en
un pl ano teri co de l a adecuaci n
de l a
i ncomuni caci n a l as fi nal i dades
estri ctamente
cautel ares
de l a pri si n
provi si onal ; el segundo,
l a congruenci a de
l as l i mi taci ones que se establ ecen
al
derecho de defensa en l a
LECri m. en l os arts .
508,523 y
527 y su j usti fi caci n a l a l uz
del
art . 24 de l a C. E. y
l os arts . 5, 6 y 8 del Conveni o
Europeo.
a)-Fi nal i dadde l a
i ncomuni caci n. -
Aunque l a LECri m
no
seal a de forma cl ara y termi nante cual es
l a fi nal i dad concreta de l a
i ncomuni caci n,
l a
doctri na, de una manera casi unni me, ha destacado
como mi si n esenci al de esta
excepci n a l a regl a
general de l a pri si n provi si onal ordi nari a l a
de evi tar que se frustre el proceso,
resul tado
que, en este caso, se el ude
i mpi di endo que el
preso se confabul e
con otras personas, bi en sean
testi gos del hecho (175), bi en sus cmpl i ces u
otros suj etos
aj enos al proceso, l o cual , consecuen-
temente, conl l eva en s mi smo l a
mi si n de asegurar
el
manteni mi ento de l as di sti ntas fuentes y medi os
de prueba (176) que, en caso contrari o,
pod an
desaparecer (177) .
El probl ema
fundamental que se puede pl antear
en este punto es el que consi ste
en determi nar
si l a
fi nal i dad espec fi ca de l a i ncomuni caci n
es adecuada o no a l a
fi nal i dad ms general de
toda medi da cautel ar personal penal y,
en concreto,
de
l a pri si n provi si onal , es deci r, asegurar
el proceso el udi endo l a posi bl e
i ncomparecenci a
del procesado.
Mi entras que l a
i nmensa mayor a de l a doctri na
esti ma
como adecuada a exi genci as
cautel ares l a
funci n concreta
de asegurami ento de l as pruebas
(178), otro sector
de sta (179) se i ncl i na por
l a postura contrari a, o sea,
l a de consi derar
que tal funci n no
es propi a de l a pri si n provi si o-
nal .
En
efecto, frente a l as opi ni ones que
manti enen
el carcter cautel ar
por s mi smo del asegurami ento
de l as
pruebas, se han l evantado
voces autori zadas
que han seal ado el
pel i gro que comporta tal postura.
En este senti do, cabe destacar
l as pal abras de
CARNELUTTI (180) para
qui en el ai sl ami ento del
i mputado a
estos fi nes "ti ene un costo
el evad si mo,
ya
que i mpi di ndol e todo contacto
con el mundo
externo se corre el
ri esgo, tal vez, de perj udi car
ms que de ayudar a l a j usti ci a, en
cuanto que
de este modo se
l e sustrae l a posi bi l i dad de sumi ni s-
trar pruebas ti l es al
reconoci mi ento de su i nocen-
ci a" .
Ci ertamente, como esti ma DE
LUCA7 (181),
en
total acuerdo con el
gran maestro i tal i ano,
el l o "puede ser acogi do sol o
a condi ci n de i denti fi -
car el i mputado con
el reo" .
Por
tanto, y en base a ambas
posturas, parece
ms
conveni ente mantener una posi ci n
i ntermedi a
que, si n rechazar
l a fi nal i dad de evi taci n de
l a sustracci n de pruebas conceptundol a como
de
no cautel ar, tampoco l a el eve a l a condi ci n
de funci n
t pi ca de l a pri si n provi si onal . Di cha
posi ci n, comparti da entre otros por
DE LUCA
(182)
y MORENO
CATENA (183), consi ste fundamental mente
en consi derar que l a evi taci n de l a sustracci n
de pruebas es una fi nal i dad
accesori a que no puede
expl i car por s sol a el fenmeno cautel ar, pero
i ntri nsecamente l i gada
a l a ms general de asegura-
mi ento del proceso y, en todo caso, se
trata de
una funci n
i ncardi nada, o que uni camente adqui ere
senti do,
en l a pri si n i ncomuni cada. Es, por tanto,
una funci n t pi ca de l a pri si n no comuni cada.
b)-Rgi men de l a i ncomuni caci n. -
En consecuenci a
con l a fi nal i dad arri ba seal ada, el rgi men asi gnado
a esta
fi gura consi ste en una l i mi taci n de ci ertos
derechos, tal es como el de correspondenci a,
o
l a mi sma forma
de ej erci ci o del derecho de defensa
deri vada, l ogi camente, del ai sl ami ento del suj eto
que, en ni ngn caso, puede
consi sti r en un ai sl ami en-
to
total , si no subordi nado o adecuado a l a espec fi ca
funci n
de l a i ncomuni caci n (184) .
a,)-Suj eto pasi vo. -
Del enunci ado del art . 506
de l a
LECri m. se
desprende que el suj eto pasi vo
de l a
i ncomuni caci n podr
serl o tanto el deteni do,
como el preso y
el l o porque, como apunta AGUI LERA
DE PAZ ( 185)
l a i ncomuni caci n del
deteni do ti ene
una mayor razn de ser ya
que "es en l os pri meros
momentos
de l a i nstrucci n, cuando
todav a no
estn determi nadas
ni an i ni ci adas l as respecti vas
i ntervenci ones y responsabi l i dades
de l as di versas
personas someti das
al procedi mi ento, si endo
del
todo punto
i ndi spensabl e en di chos
momentos l a
adopci n de esa medi da y poder
l l egar a l a depuraci n
del verdadero y exacto
grado de cul pabi l i dad del
meramente i mputado,
an cuando todav a no
exi stan
contra
l i ndi ci os raci onal es
que puedan j usti fi car
l a
decl araci n de un procesami ento" .
En defi ni ti va, para
este autor, no es precepti va
l a previ a
resol uci n de procesami ento y
as , l a
referenci a
que el art . 504 de l a
LECri m. real i za
a l as "i ndagatori as", l a
remi te no a su senti do
estri cto y tcni co deri vado del
art . 388 que requi ere
el previ o
procesami ento, si no "al ms
ampl i o de
toda decl araci n
reci bi da al presunto cul pabl e
.
No parece, a l a
l uz de l os preceptos
conteni dos
en l os
arts . 520 y ss . de l a
LECri m. y 15 de l a
Ley Anti terrori sta que pueda
hacerse una i nterpreta-
ci n
di cti nta a l a efectuda por AGUI LERA
DE PAZ,
y el l o, porque en
pri mer l ugar en l as di sposi ci ones
ci tadas se hace referenci a
expresa a l os deteni dos
y, en segundo
l ugar, porque el rgi men establ eci do
en
el art . 527 de l a LECri m
. respecto de l a i ncomuni -
caci n y el derecho
de defensa se est refi ri endo
a l os casos
de personas someti das a l a medi da
de detenci n provi si onal .
b, )-Suj eto acti vo. -
El art . 15, 1 de l a Ley
Anti terro
ri sta,
al establ ecer que 11 l a autori dad que haya
decretado l a detenci n o
pri si n podr ordenar
l a i ncomuni caci n
.

si n perj ui ci o del derecho
de
defensa" est autori zando a
suj etos di sti ntos
de l a autori dad
j udi ci al a adoptar l a menci onada
medi da,
mxi me, cuando el prrafo
segundo de este
mi smo precepto remi te a l os
rganos j uri sdi cci onal es
l a
real i zaci n de cual qui er di l i genci a que
pueda
afectar a l a si tuaci n
de i ncomuni caci n.
As , pues, y
en l nea con l a argumentaci n
arri ba
expuesta al tratar del suj eto
pasi vo, parece que
l a concesi n a
l a autori dad pol i ci al de l a competen-
ci a para proceder a
i ncomuni car a una persona
es
consecuenci a di recta de l a
urgenci a con l a
que tal medi da habr de acordarse en al gunos casos,
si n perj ui ci o de que una vez puesto el deteni do
a di sposi ci n j udi ci al , el J uez o Tri bunal competente
adopte l a resol uci n que consi dere ms
oportuno.
c,)-Duraci 6n. -
La norma
general expresada en
l os arts. 506
a
508 de l a LECri m. ,
segn l a cual
l a i ncomuni caci n no puede exceder de ci nco
d as
u ocho si l a
medi da se prol onga por causas excepci o-
nal es, sufre una i mportante derogaci n como conse-
cuenci a de l o expuesto en el art . 15,1 de l a
Ley
Anti terrori sta.
En efecto, y de acuerdo con l o establ eci do en
l a referi da
norma
especi al ,
en l os
casos de suj etos
someti dos a l o di spuesto en el l a, l a i ncomuni caci n
puede prol ongarse "todo
el ti empo que se esti me
necesari o
mi entras se compl etan l as di l i genci as
o l a i nstrucci n sumari al " .
As , pues, en l os supuestos
previ stos en l a
L . 0. 8/1984, de 26 de di ci embre, l a medi da
de
l a i ncomuni caci n adqui ere una especi al gravedad
que, uni da
a
l a automati ci dad
de l a pri si n provi si o-
nal en l os casos seal ados en el art . 19, convi erten
tal
resol uci n cautel ar en un i nstrumento i dneo
a l os fi nes de garanti zar el xi to de l a i nstrucci n
y, por
consi gui ente, del propi o proceso.
d, )-E1 ai sl ami ento respecto
del exteri or . -
Los
arts. 506 y ss
. de l a LECri m. establ ecen el rgi men
de l os i nternos
i ncomuni cados en l o referi do a
sus contactos con el exteri or e, i ncl uso, a l as
propi as
acti vi dades que el suj eto puede desempear
en tanto se encuentre en tal si tuaci n
.
Dado que
todo l o referente a l as comuni caci ones
de l os preventi vos sean estas
oral es, escri tas
o de
cual qui er otro ti po, as como el rgi men
de vi si tas se trat ya en otro apartado es, uni camen-
te, conveni ente, resear aqu dos aspectos
que
se desprenden del propi o arti cul ado de l a LECri m.
En pri mer l ugar,
resul ta de l a l ectura de l os
arts. 506 y ss. el monopol i o de l os rganos j uri sdi c-
ci onal es en atenci n
a acordar todo l o rel ati vo
a l a correspondenci a, l ecturas del i nterno etc.
As parece desprenderse, p. ej . del art .
511
de l a LECri m. que confi ere al
J uez I nstructor
l a potestad de
autori zar l a recepci n o emi si n
de cartas; del art . 509 que
hace l o propi o respecto
de l a uti l i zaci n de l i bros y
efectos por parte
del
suj eto pasi vo etc. . .
En segundo l ugar, convi ene
resal tar que l a i ncomu-
ni caci 6n, a tenor
de
l o
previ sto en l a LECri m.
no excl uye l a posi bi l i dad, subordi nada a l a oportuna
autori zaci n j udi ci al , de asi sti r al preso a l as
"di l i genci as peri ci al es" en l as
que l a l ey autori za
l a asi stenci a del i mputado, si empre y cuando no
se corra pel i gro de
desvi rtuar el obj eto de l a
i ncomuni caci n.
Sol o
cabe i ndi car en este punto que el trmi no
"di l i genci as peri ci al es", a nuestro entender,
debe ser i nterpretao de una
forma ampl i a y no
tan sl o referi do
a
l as
previ stas en l os arts.
456 de l a
LECri m. , si no a todos l os actos de i nvesti -
gaci n, esto es, testi fi cal es, i nspecci n ocul ar
etc, . a l os que el procesado ti ene derecho
a asi sti r de acuerdo
con nuestra norma procesal
penal .
e,)-La i ncomuni caci n y el derecho de defensa. -
Dos son l os
extremos ms rel evantes en
l o que atae a l os efectos que l a i ncomuni caci n
provoca en el
ej erci ci o del derecho de defensa;
en pri mer l ugar l os rel ati vos a
l a comuni caci n
del preso con su Abogado y en segundo l ugar, l as
restri cci ones
al derecho de autodefensa y l as
deri vadas del art . 508 de l a LECri m. , es deci r,
de l a puesta en conoci mi ento
del suj eto pasi vo
del i nternami ento
tan sl o de l a parte di sposi ti va
del quto en que se decrete l a i ncomuni caci n.
Como qui era que el pri mer aspecto, es deci r,
el rel ati vo a l a rel aci n entre el
preso y su
Abogado ya fue tratado al tratar de l as rel aci ones
del i nterno con el exteri or, l a posteri or exposi ci n
se va a l i mi tar al anl i si s de l as otras dos
cuesti o-
nes pl anteadas, o sea, l a referi da a l a autodefensa
como derecho consti tuci onal que se ve afectado
por l a resol uci n de i ncomuni caci n y l a rel ati va
a l a no moti vaci n de l os autos de pri si n provi si o-
nal y
el
secreto
sumari al deri vado de l a medi da
de ai sl ami ento.
x)-La
autodefensa y l a i ncomuni caci n. -
El derecho
de defensa, como ha puesto de mani fi esto l a doctri na,
se mani fi esta en dos formas o modos de ej erci ci o
di ferentes, esto es, l a defensa materi al o autodefen-
sa y l a defensa formal o a cargo de un Letrado
(186) .
La LECri m. , en sus arts
. 2 y 118, hace referenci a
a l a autodefensa procl amndol a como derecho de
todo
i mputado y establ eci endo l a correl ati va obl i ga-
ci n de
todos l os funci onari os que i ntervengan
en el proceso de i l ustrar al i ncul pado acerca
de sus posi bi l i dades y medi os de ej erci ci o de
tal derecho que, por otra
parte, se recoge en
el art . 6, 3-c del Conveni o Europeo de forma expresa.
Lo ci erto, no obstante tal enunci aci n, es que
l a autodefensa, en
l a
prcti ca, y a tenor de
l o
previ sto en l a propi a LECri m. ti ene un conteni do
muy escaso
(187) y
el l o, tal
vez, por
consi derar
el l egi sl ador l a necesi dad de asi stenci a tcni ca
dado el
desconoci mi ento
por
parte
de l os suj etos
"l egos" del derecho formal . Ci erta parte de l a
doctri na ha puesto de mani fi esto este hecho apuntando
como
fundamento del
mi smo
el
mi edo del
l egi sl ador
a l os posi bl es choques que, de el evar l a parti ci pa-
ci n del propi o i mputado en su defensa, habr an
de produci rse necesari amente (188) .
A pesar de el l o, l a real i dad, como apunta SERRA
(189) es que, en el proceso penal , _ y debi do a
l a i mportanci a del rel ato fcti co, de l os hechos,
l a autodefensa aparece como una
necesi dad di gna
de ser compati bi l i zada con l a modal i dad de l a
defensa tcni ca (190) .
En el tema de l a pri si n provi si onal tal necesi dad
es, si cabe, ms i mportante en cuanto que el art .
501 facul ta al procesado a pedi r de pal abra o
por escri to l a reposi ci n del autp, es deci r,
si n i ntervenci n de l a asi stenci a l etrada.
No puede negarse, si n embargo, que l a autodefensa
queda l i mi tada, de forma excepci onal , en l os casos
en que el i mputado se encuentre pri vado de l i bertad.
Como pone de mani fi esto BAFFI (191), l a si tuaci n
de encarcel ami ento de una persona l e supone l a
i mposi bi l i dad de l a bsqueda de testi gos, documentos
etc. . necesari os para fundamentar su propi a
defensa.
En defi ni ti va, pues, si l a pri si n provi si onal
supone una l i mi taci n al ej erci ci o de l a autodefensa,
el rrgi men concreto de l a pri si n i ncomuni cada,
en tanto restri nge de forma casi absol uta el contacto
con el exteri or i mpl i ca l a supresi n "de facto"
de l a autodefensa,
obl i gando al preso a recurri r,
de forma casi excl usi va, a l a defensa tcni ca,
si endo as que, como ya se ha di cho, el derecho
a l a autodefensa
vi ene consagrado en el Conveni o
Europeo y, por l o tanto, forma parte de nuestro
ordenami ento
i nterno.
y)-La moti vaci n del auto de pri si n y l a ncomuni -
caci n. -
Como ya se ha puesto de mani fi esto en
otro cap tul o, l a necesi dad de moti var l os autos
de pri si n, responde a dos exi genci as de carcter
consti tuci onal , esto es, el respeto a l a presunci n
de i nocenci a y l a garant a del derecho de defensa
.
Como puso de mani fi esto ORTELLS (192), l a moti va-
ci n de l as sentenci as si rve, esenci al mente, para
consti tui r l a
base de un efecti vo derecho a recurri r .
La comuni caci n al suj eto pasi vo de l a pri si n
pro=
vi si onal del auto en
el cual di cha medi da se adopta
sufre dos i mportantes l i mi taci ones en dos supuestos
di ferentes,
esto es, en caso de i ncomuni caci n
y en aquel en que se decl are el secreto del sumari o
(193) .
No obstante
tratarse
de supuestos di sti ntos,
en l a medi da en que su fi nal i dad es l a mi sma' ,
es deci r, garanti zar el xi to de l a i nstrucci n,
convi ene tratarl os de forma conj unta y dar una
respuesta ti l para ambos eventos.
De este modo, el probl ema de l a moti vaci n o,
ms en concreto, de l a comuni caci n ntegra del
auto de pri si n al i ncul pado en l os casos en que
hubi era de garanti zarse
el secreto i nstructori o,
ya fue puesto de mani fi esto por MATTES (194) qui en
recog a una seri e de opi ni ones favorabl es a l a
sol uci n de poner en conoci mi ento del preso, excl usi -
vamente, l a parte di sposi ti va del auto. Tal sol uci n,
posi bl emente, ven a apoyada por el precepto conteni do
en el art . 508 de l a LECri m. que l o establ ec a
(y l o establ ece) en rel aci n con l os casos de
i ncomuni caci n.
La
cuesti n, si n embargo, no ha si do tratada
en Espaa en profundi dad y s , por el
contrari o,
en
I tal i a, donde el art . 264 del C. P . P . ha veni do
a ofrecer, tras l a
reforma de 1 . 955, l a v a perti nen-
te para compati bi l i zar l a moti vaci n del auto
de pri si n y el secreto de l a
i nstrucci n, habi endo
de concl ui r
con CHI VARI O (195) que l a moti vaci n
no puede supri mi rse en atenci n a exi genci as procesa-
l es y debe, en cual qui er caso,
contener l os hechos,
aunque el l o l o sea de una forma muy conci sa.
Dado que el art .
5,2 del Conveni o exi ge a su
vez l a comuni caci n a l os deteni dos de l os moti vos
de su
pri vaci n de l i bertad de una forma que sea
i ntel i gi bl e, y que como han expuesto l a
Comi si n
y el
TEDHel l o vi ene i mpuesto por l a propi a necesi dad
de garanti zar el derecho de defensa (196), puede
resul tar contrari o a tal
derecho fundamental l o
expresado en el ci tado art . 508 de nuestra l ey
procesal penal .
C)- LA
PRI SI ONATENUADA. -
La pri si n atenuada consti tu
ye
una forma de cumpl i mi ento de l a pri si n provi si o-
nal de un carcter
menos i ntenso que l a ordi nari a y
l a i ncomuni cada.
Consi ste, esenci al mente, en
l a permanenci a del
i mputado en si tuaci n de
arresto domi ci l i ari o
(197) con l a posi bi l i dad, i ncl uso, de poder desempe
Mar, si se l e autori za a el l o, un
trabaj o profesi onal
fuera de su domi ci l i o.
Esta forma de
garanti zar l a presenci a
del -i ncul pado
en el proceso penal presenta i nnumerabl es ventaj as
y ci ertos i nconveni entes pero, en defi ni ti va,
consti tuye un i mportante susti tuti vo de l a pri si n
provi si onal ordi nari a que
merece una especi al
atenci n y, tal vez, su extensi n a l a mayor parte
de l os casos posi bl es.
Como ya se ha di cho, l a pri si n provi si onal
es una medi da que genera i mportantes efectos cri mi n-
genos dado, fundamental mente, el haci nami ento
peni tenci ari o y, por tanto, l a aprehensi n
por
parte del suj eto
de l a. subcul tura carcel ari a.
Di chos pel i gros l o son en mayor medi da en l os
j venes y en l os pri mari os respecto de l os cual es
son i nsufi ci entes l as sol uci ones arbi tradas por
el l egi sl ador consi stentes en l a
separaci n dentro
del Centro Peni tenci ari o entre
j venes y adul tos,
pri mari os y rei nci dentes etc. .
. (198) .
Por
otra parte, como ha seal ado GI ARDA (199)
uno de l os mayores probl emas
que pl antea l a pri si n
provi si onal es l a prdi da del trabaj o
que el suj eto
desempeaba en l a soci edad, fundamental mente en
l os casos de trabaj adores por cuenta
aj ena, el
cual , di fi ci l mente
puede ser recuperado tras l a
puesta en l i bertad. A el l o debe sumarse, adems,
l a di fi cul tad de l os preventi vos , de encontrar
una ocupaci n remunerada en el i nteri or del Establ e-
ci mi ento Peni tenci ari o y, por consi gui ente, l os
graves perj ui ci os que
pueden deri varse de tal
evento en l os casos de personas con una fami l i a
a su cargo
.
Por l ti mo, cabe concl ui r que l a pri si n atenuada
aparece como obl i gada en l os supuestos de personas
con probl emas de sal ud y que, por tanto, requi eren
una
atenci n
y
un trato especi al que es i mposi bl e
di spensarl e en l a pri si n.
Por su l ado, el mayor i nconveni ente que pl antea
l a pri si n atenuada es el deri vado de l a superi or
posi bi l i dad del i mputado de sustraerse al proceso,
en tanto que l a vi gi l anci a es menor, i nconveni ente
que, como
mani fi esta FI LI PPI (200) es i nexi stente
en l a medi da en l a que,
un suj eto que se encuentre
en
tal es condi ci ones (-de enfermedad se qui ere
deci r), di fi ci l mente podr di sponer de
l os medi os
necesari os para
evadi rse a l a acci n de l a j usti ci a.
En defi ni ti va, pues, y en atenci n a l as ventaj as
y desventaj as
expuestas parece evi dente el mayor
peso espec fi co de l as pri meras y,
en consecuenci a,
l a i mportanci a de
fomentar el cumpl i mi ento de
l a
pri si n provi si onal en su forma atenuada
.
a)-Rgi men
- de_1a_pri si n- atenuada. -
Dos son l os as
pectos ms
rel evantes en orden a l a determi naci n
del rgi men de l a pri si n
atenuada, esto es, l os
requi si tos o presupuestos que
han de concurri r
para su
adopci n y el conteni do concreto
de l a
medi da.
a, )-Requi si tos. -
El tema de l as
condi ci ones o
requi si tos exi gi dos para
que pueda adoptarse l a
pri si n
atenuada es uno de l os ms
compl ej os en
l o que atae a l a
regul aci n de l a pri si n provi si o-
nal , dada l a coi nci denci a de
normas exi stentes
al respecto y l a duda
acerca de l a vi genci a de
l a vi genci a
de l as mi smas.
De
este modo, l a pri si n atenuada se regul
por
pri mera vez en l a LECri m. por
medi o de una
Ley de 10 de septi embre
de 1 . 931 que i ncorpor
a
nuestra norma procesal penal
comn l os arts .
472 y
473 del C. J . M. de 1. 890,
preceptos en l os
que regul aba l a
pri si n atenuada_ en atenci n a
l as
personas someti das al fuero castrense
.
As , y de acuerdo con l o
establ eci do en l a ci tada
l ey, y en vi rtud del
art . 472 del C. J . M. , l as
condi ci ones a l as que hab a que
atender para l a
atenuaci n de l a
pri si n quedaban suj etas al l i bre
arbi tri o del J uez, es deci r,
no se i ntroduc a
un "numerus
cl ausus" de moti vos, pudi ndose,
por
tanto, decretar esta
modal i dad de pri si n preventi va
en l os casos en l os
que el J uez l o esti mara
oportuno.
Los preceptos
del C. J . M. a l os que
hac a referenci a
l a Ley- - -
de l 0. I X. 1931 no fueron
nunca a pesar
de l o sol i ci tado por l a
doctri na (201), i ntroduci dos
en el
arti cul ado de l a LECri m.
si endo, a pesar
de di cha omi si n,
apl i cabl es en cual qui er
momento.
Esta si tuaci n se
ha manteni do as hasta
el
ao 1 . 980,
en el que, por pri mera
vez, y como
consecuenci a de l a reforma
operada en el art .
505 de l a LECri m
. en vi rtud de l a Ley
16/1980,
de
22 de abri l , se establ eci
l a posi bi l i dad de
que l os J ueces adoptaran l a pri si n atenuada,
pero el l o tan sl o en funci n de razones de enferme-
dad, es deci r, un model o muy si mi l ar al consagrado
en
el art . 297 del C . P . P . i . (202) . No obstante,
l a menci onada l ey no hi zo referenci a al guna al
modo en que deb a cumpl i rse l a pri si n atenuada.
A tenor, pues, de l a si tuaci n, se pl antea l a
duda de si l a Ley de 1 . 931 est vi gente o si ,
por el contrari o, debe consi derarse abrogada,
puesto que no fue derogada expresamente por l a
reforma
de 1 . 980
.

A nuestro entender exi sten dos razones que si rven

de apoyo para mantener l a tesi s
de l a vi genci a
de l a
regul aci n adoptada en 1 . 931 .
La pri mera, defendi da por MUOZ CONDE-MORENO
CATENA (203) se
basa en que, aunque, en efecto,
en- 1 . 980 se i ntroduce un nuevo prrafo al art .
505 de l a LECri m. autori zando a l os J ueces a ordenar
l a pri si n atenuada en l os casos de enfermedad,
el l o no hace otra cosa que rei terar el conteni do
de l a normati va de 1 . 931,
en l a cual cab a tal
posi bi l i dad.
De
este modo, y en l a medi da en l a
que l as di sposi ci ones de l a l ey republ i cana no
fueron i ncorporadas a
ni ngn art cul o de l a LECri m. ,
cabe pensar que l as mi smas se encuentran total mente
vi gentes. Por tanto, l a pri si n
atenuada no sl o
puede adoptarse en casos de enfermedad, si no
tambi n
en todos
l os dems en l os que el J uez as l o esti me
oportuno, sol uci n que, por
otra parte, parece
ser l a asumi da
por nuestros rganos j uri sdi cci onal es
en l a actual i dad, y ms en concreto
por l a Audi enci a
Naci onal (204) .
La segunda razn que se puede
esgri mi r en apoyo
de l a
tesi s de l a vi genci a de l o di spuesto
en
l a Ley de 1 . 931 es l a
fal ta de regul aci n en el
art . 505 del
modo de cumpl i mi ento de l a pri si n
atenuada,
l o que parece i ndi car que se
hace una
remi si n
al anti guo art . 473 del
C. J . M. de 1 . 890
en el cual se conten a de
forma cl ara y exhausti va
el
conteni do o forma de l l evar a cabo tal i nsti tuci n
(205) .
b,)-Forma de cumpl i mi ento. -
Una vez sentada l a
vi gen
ci a de l a
normati va i nstaurada por l a l ey
republ i cana
de 1
. 931, parece conveni ente atender
a l o di spuesto
en el art . 473 del
C. J . M. de 1 . 890 para
extraer
del mi smo l a forma o modo de
cumpl i mi ento de l a
pri si n atenuada.
Como
norma general l a pri si n
atenuada consi ste
"en el arresto, en
el propi o domi ci l i o, con
l a
vi gi l anci a que
se consi dere necesari a"
. Es deci r,
l a
pri si n atenuada habr de cumpl i rse en el propi o
domi ci l i o,
l o
que no excl uye que l o sea
en
otro
di sti nto, seal ado por el J uez o Tri bunal , pero,
en todo caso, se omi te el i ngreso en pri si n del
i ncul pado.
Excepci onal mente se puede autori zar a l os procesa-
dos a que "sal gan de su domi ci l i o durante l as
horas necesari as para
l a
prestaci n de sus
servi ci os
o ej erci ci o de su profesi n.

. " . La pri si n
atenuada, pues, es un medi o de garant a de manteni -
mi ento de una cti vi dad l aboral que, en l os casos
de trabaj adores por cuenta aj ena y con fami l i ares
a su cargo, como ya se ha di cho, si rve como remedi o
a una posi bl e si tuaci n econmi ca angusti osa y,
fundamental mente, el i mi na l a
oci osi dad y, por
tanto, manti ene l os l azos del i ncul pado con su
entorno soci al .
NOTAS AL CAPI TULOI I I
(1)
Nos remi ti mos aqu a l os datos aportados
en
l a pag.
I ntroduci mos, no obstante, l as
ci fras que ofre
GARRI DOGUZMAN. Rgi men Peni ten
ci ari o. en "Lecci ones de
Derecho Peni tenci ari o" .
Madri d. 1985. Pag. 82 para qui en l a
di smi nuci n
del nmero de
presos preventi vos en Espaa
rel aci n con el de
penados, comparada su evol u-
ci n desde 1 . 980 (se ha descendi do
de un 58
%a un 39,65 %) hace
pensar en un acrecami ento
a l a ci fra consi derada adecuada en l os
pa ses
de nuestro entorno
cul tural , esto es, un 30%.
(2) En este senti do FAI REN "Presente y futuro.
" . pag. 59 consi dera que l a atri buci n al
cumpl i mi ento de l a
pri si n provi si onal de
carcter peni tenci ari o se debe consi derar
como i ndebi da por el hecho de l a
i nexi stenci a
de
i mposi ci n de pena al guna.
(3) MUOZ
CONDE-MORENO CATENA op. ci t . Pags . 419
y ss .
(4) Vi de et art
. 6 - de l a L . O. G. P.
(5) Vi de LANDROVE DI AZ op. ci t . pag. 284
.
(6) Op. ci t . Pags . 165 y ss .
(7) MUOZ CONDE-MORENO CATENA op. ci t . pags . 419
y SS.
(8) "El senti do de l a pri si n.
(9) Cfr . el art
.
9,3
de l a C. E.
(10) Para MORENO
CATENA "En torno a

. " . pag. 647
l a fi nal i dad de
i mpedi r l as comuni caci ones
que puedan perj udi car l a i nstrucci n es propi a
del estado de i ncomuni caci n
.
GRANATA
op
. ci t . pag. 47 no contempl a esta funci n
entre l as t pi cas de l a pri si n
provi si onal .
Tampoco PI SAPI A "Compendi o. . . " . pag. 257.
CARRARA "I nmoral i t.

. "
. pag. 312 l a j usti fi ca
como una ms de l as funci ones de l a pri si n
provi si onal , l a de evi tar l a desapari ci n
de pruebas.
(11) Cfr .
FERNANDEZ ENTRALGO "El senti do de l a.
l o
pri si n.
(12)
Entendemos que asegurar el proceso
vi ene
referi do
aqu a evi tar que se frustre por
l a i ncomparecenci a del
procesado. La bsqueda
de l as pruebas conducentes a l a
decl araci n
de cul pabi l i dad no puede ser nunca
un val or
superi or
al consti tui do por el respeto y
tutel a del derecho a l a
l i bertad personal .
(13) Vi de.
GI MENO Los derechos de acci n penal ,
al

j uez _l egal __y__de__defensa__y__sus_-
derechos
i nstrumental es. en "Comentari os a l a Legi sl aci n
Penal " . Vol . I
. Madri d 1 . 982. pags. 170 y ss.
(14)
La
l i bre desi gnaci n de abogado se recoge como
un derecho
fundamental en determi nados Tratados
i nternaci onal es que, en tanto que rati fi cados
por Espaa, forman parte de nuestro ordenami ento
i nterno. p. ej . Conveni o Europeo art . 6 - .
Pacto
I nternaci onal de Derechos Ci vi l es y
Pol ti cos de l a O. N. U. art . 14, 2- b.
(15) Sobre l o que es el "conteni do esenci al " cfr .
CHOFRE
SI RVENT, J . F. Las Leyes Orgni cas y
el si stema de fuentes en l a
Consti tuci n
Espaol a de 1. 978. Murci a 1. 983. I ndi ta.
pags. 125 y ss
.
(16) Vi de CHOFRE SI RVENT op. ci t . pags. 100 y ss.
(17) Vi de CASTELLANOCERVERAop. ci t .
(18) Vi de STC. de 24 de j ul i o de 1. 981; 28 de
j ul i o de 1. 981; 6 de mayo de 1. 983.
(19) PI SAPI A "Compendi o.

. " . pag
. 2' 56 . LANDROVE
op. ci t . pag. 285. FERNANDEZ ENTRALGO "El senti do
de l a pri si n
. . . " .
(20) GARCI A
VALDES
.
Comentari os a l a Legi sl aci n
Peni tenci ari a. Madri d 1. 982. pag. 39
consi dera
que l a presunci n de
i nocenci a, como pri nci pi o
i nformador del rgi men peni tenci ari o de l os
preventi vos se
encuentra extendi do en l a
mayor a de l as l egi sl aci ones de
nuestro entorno
geogrfi co. As , ci ta p.
ej . Las Regl as 84, 2
de Gi nebra y Estrasburgo. El art
.
15
del
Regl . bel ga. El art . 1 - de l a Ley i tal i ana
.
Los arts.
209
y ss. ,
de l a Ley de Ej ecuci n
portuguesa.
(21) Cfr
.
RODRI GUEZ RAMOS.
"La
pena. . . ? . . " . ANDRES I BAEZop. ci t . pag. 44.
(22) As ,
di ce GSSEL op. ci t . pag. 66 que ". l a i nsti tu-
ci n j j uxrdi ca de l a pri si n preventi va est
si tuada en el campo de tensi n entre el deber
estatal de
persegui r efi zcamente el del i to,
por un l ado, y el deber tambi n estatal de
asegurar el mbi to de l i bertad del ci udadano" .
(23) Op. ci t . pag. 190.
(24) FERNANDEZ ENTRALGO "El senti do de l a
(25) LANDROVE op. ci t . pag. 284. MUOZ CONDE-MORENO
CATENA op. ci t . pag
. 398.
(26) Art . 5- de l a L. O. G. P. y 3, 3 del Regl amento.
(27) Cfr . J ARDI ABELLA op. ci t . pag. 159.
CHI AVARI
O
DE LUCA op. ci t . . pags. 16
y 89. El pri nci pi o de excepci onal i dad
ti ene
su
correl ati vo en el Derecho Penal en el
pri nci pi o de i ntervenci n
m ni ma, es deci r,
que este derecho "sl o debe i nterveni r en
l os casos de
ataques muy graves a l os bi enes
j ur di cos ms i mportantes" .
MUOZ CONDE.
I ntroducci n al Derecho Penal .
Barcel ona
1. 975. pags. 59 y ss.
(28) Vi de Resol uci n 65 (11) del Consej o de
Europa.
Tambi n R. O. C. de 20 d marzo de 1. 916.
(29) Sobre fi nal i dad de l a pena
vi de nota p. p.
nm.
59 del cap tul o I I .
(30) Para FERNANDEZ ENTRALGO "E1 senti do de l
a.
. " . esta modi fi caci n ti ene el carcter
de "sospechosa" en el senti do de i ntentar
atri bui r a l a pri si n provi si onal otras fi nal i -
dades radi cal mente
opuestas a l as cautel ares.
(31)
Cfr
.
GARCI A VALDES "Comentari os

. "pag. 38.
GARRI DOGUZMANManual de Ci enci a Peni tenci ari a.
Madri d 1. 983. pags.
244 y
ss
.
(32) Si bi en, tanto el art . 51 de l a
L. O. G. P. ,
como el art . 98 del Regl . confi eren competenci a
para suspender
o i nterveni r l a correspondenci a
al Di rector del Centro
Peni tenci ari o, el
cual , "a posteri ori " deber
comuni car
su
deci si n al rgano
j uri sdi cci onal . Vi de GRCI A
VALDES "Comentari os. . . " . pag. 174.
(33) Regul adas en el art . 51 de l a
L. O. G. P. de
i gual modo que en l o referi do a l a correspon-
denci a.
(34) Corresponden, en base al art . 48 de l a L. O. G. P.
su otorgami ento a l a autori dad j udi ci al .
GARCI AVALDES "Comentari os. . . " . pag. 154.
(35)
Art : 4, b y 41 y ss. de l a L. O. G. P.
104 y ss. del Regl amento.
y
arts.
(36) Como expone
RODRI GUEZ DEVESA en el prl ogo
a l a op. ci t . de MATTES, l a pri si n provi si onal
a pesar de l as l i mi taci ones
que se establ ezcan,
es profundamente esti gmati zante. . "el mundo
ci rcundante ol vi dar acaso el que fue condenado
o absuel to, pero no que estuvo en l a crcel " .
(37)
Parti da
Soti ma. T tul o XXI X. Ley XI . " .

. que
l a crcel debe ser para guardar l os presos
y no para hacerl es enemi ga, ni otro mal ,
ni darl es pena en el l a .
Y
por el l o mandamos
y defendemos que ni ngn carcel ero, ni otro
hombre que tenga presos en guarda, que no
sea osado de hacer cual qui er cruel dad como
esta por preci o que l e den, ni por ruego
que l e hagan. . . Y si al gn carcel ero o guarda-
dor de presos
mal i ci si osamente se movi ere
a hacer contra l o que en esta l ey es
escri to,
el
j uzgador del l ugar l o debe hacer matar.
(38) Vi de sobre el tormento VAZQUEZ
SOTELO,J . L .
Presunci n de i nocenci a del i mputado e nti ma
convi cci n del
Tri bunal . Barcel ona 1 . 984.
pags. 49 y ss . Tambi n
TOMAS Y VALI ENTE,F.
El Derecho Penal de l a Monarqu a
Absol uta.
Madri d 1 . 969. pags. 153 y ss.
(39) Art . 133 de l a Consti tuci n de Bayona.
"El tor-
mento queda
abol i do: todo ri gor o apremi o
que se empl ee en el acto de l a pri si n o
en l a detenci n
y ej ecuci n y no est expresa-
mente autori zado por l a l ey, es un del i to" .
En un senti do pareci do se mani festaba el
art . 297 de l a Consti tuci n de Cdi z de 1 . 812.
(40) Cfr . GARCI A GOMEZ,M. Derechos_Humanos__y_Consti -
tuci n espaol a. Madri d 1. 980.
(41) No obstante
tal es di sposi ci ones l egal es,
l a tortura, como medi o de obtener l a confesi n
de l os deteni dos, si gue
denunci ndose
de
forma si stemti ca.
En
un
estudi o de

AMNI STI A

I NTERNACI ONAL. ESPAA.
LA CUESTI ON DE LA TORTURA. Madri d 1. 985 se
hace refernci a a l as conti nuas denunci as
que tal organi zaci n reci be, segn l a mi sma,
sol i damente fundadas, de
torturas
y mal os
tratos, fundamental mente, en l os casos en
que resul ta de apl i caci n l a Ley anti terrori sta.
Se ci tan vari os ej empl os, hasta si ete. El
ni co procesami ento se produj o en el caso
de J OAQUI N ALAMO BELDA, en el que l a A. P.
de
San
Sebasti n
l o decret el d a 12 de
febrero de 1. 985 contra si ete guardi as ci vi l es.
pag. 16.
En el mi smo senti do, se anal i za l a evol uci n
de l a tortura entre
l os aos 1 . 980 a 1 . 983
en vari os pa ses ye, entre el l os, Espaa,
en otro i nforme de A. I . TORTURA. Madri d 1. 984.
pags. 185 y SS. en el cual se afi rma que
en este peri odo
"l a tortura y el mal trato
de deteni dos en Espaa fueron conti nuos" .
Se ci tan al gunos casos
y se ofrecen datos
estad sti cos, destacando como momento en
el que l a tortura se practi ca en l a mayor a
de l os supuestos, el de l a detenci n y, en
concreto, en l os casos de i ncomuni caci n.
Sobre
l os i mportantes efectos de orden
ps qui co
generados por
l a tortura vi de.

La_reconstrucci n
del s mi smo traumati zado por l a
tortura.
El proceso terapeuti co
. BARUDY, PAEZ y otros
en "Psi copatol og a de l a tortura y el
exi l i o".
Madri d 1. 982. pags. 193 y ss.
(42) Sobre i nstrumental i dad de l a pri si n
provi si onal
vi de
.
"El
pri nci pi o pro reo. . "pags. 13
a 15. DEL POZZO op. ci t . pag
. 57. CALAMANDREI
"I ntroduzi one. . . " . pag. 21 .
(43) El trmi no "patri moni o"
no aparec a en l a
redacci n anteri or a 1. 983, habi endo si do
i ntroduci do por l a reforma de
12 de di ci embre
de este ao.
(44) MUOZ
CONDE-MORENO CATENA op. ci t . pags. 419
y
SS.
(45) MUOZ
CONDE-MORENO CATENA op. ci t . pags. 419
CASTELLANOCERVERA op. ci t . pags
. 165 y ss.
(46) GI MENO "El
rpoceso de

. " . pags. 18-19.
DEL POZZOop. ci t . pags. 38 y ss.
(47)As parece

desprenderse

de

l os

arts.

117

y
25
de l a C. E. Las posi bl es restri cci ones
a l os derechos de
l os preventi vos por parte
de l os Di rectores de l os Centros
peni tenci ari os
previ stas
en el art . 98 de l a L. O. G. P. pudi era
n
ser, a l a
l uz de estos preceptos de nuestra
Carta Magna, i nconsti tuci onal es
.
(48) GARRI DOGUZMAN"Manual de. . . " .
pag. 219.
(49) Vi de
GARRI DO GUZMAN
"Manual .

. " . pags
. 219
y ss . Del
mi smo autor "Rgi men
Peni tenci ari o" .
pags
. ,
72 y ss .
GARCI A VALDS
"Comentari os .
. " . pags. 41 y SS.
Del mi smo autor
Derecho
Peni tenci ari o espaol :
Notas si stemti cas.
en "Lecci ones
de Derecho Peni tenci ari o"
. Al cal
de Henares 1. 985. pags
. 42 y SS.
(50)
"Comentari os . . . "
. pag. 68.
(51)
Cfr. CASTELLANO
CERVERAop. ci t . pag
. 166.
(52)
Vi de por todo
ALARCON BRAVO, J
. Tratami ento
del
Joven Del i ncuente.
en "Del i ncuenci a
Juveni l ,
Estudi o de
su probl emti ca
en Espaa" .
Madri d
1. 972. pags. 215 y
ss .
(53) Op. ci t . pags
. 165 y ss .
(54) MUOZ
CONDE-MORENO
CATENA op. ci t . pags .
419
y SS.
(55) La Parti da
Spti ma. T tul o XXI X.
Ley V. mandaba
separar a l a muj er
del varn en
vi rtud de
razones
esenci al mente
moral es, es deci r,
l a evi taci n de
l a mal a fama que
pod a deri varse
de l a
permanenci a en
el mi smo l ugar .
(56) Casos
del Centro de
HAKANSTROP,
donde no
exi ste
ni ngn control
sobre l as acti vi dades
sexual es, proveyendo,
i ncl uso, a l os
j venes
de
p l doras o cual qui er
otro medi o anti concepti -
vo. Cfr .

MARTI N GARCI A, A.

Los
_establ eci mi entos
peni tenci ari os_suecos
. en C. P. Cri m
. nm. 15. 1. 981
pag. 567.
3
5
'
(57) "Comentari os. . . "pag. 68.
GARRI DO. "Manual de
. . . " . pag. 237.
(58)
GARCI A VALDES "Comentari os .

. " . pag
. 68.
GARRI DO
"Manual de. . . " . pag. 237.
(59)
GARCI A VALDES "Comentari os. . . "
. pag. 69.
(60) GARCI A VALDES
"Comentari os. . . " . pag. 69.
(61) Es deci r, l a
separaci n de l os enfermos y
aquel l os que no padezcan
ni ngn ti po de defi -
ci enci a. Aqu , no obstante, parece
encontrarse
otra
razn en apoyo de esta segregaci n
y
es l a de permi ti r
un buen funci onami ento
del Centro. De este modo, se
consi dera que
aquel l as personas que
sufren una determi nada
dol enci a no son suscepti bl es de segui r
el
rgi men normal
del establ eci mi ento, por l o
que su trasl ado a otro Centro o
su ai sl ami ento
del resto
de l os i nternos vi ene exi gi do por
cuesti ones de
mera organi zaci n i nterna.
Cfr. GARCI A VALDES
(62) No
se va a tratar en este punto el
rgi men
de l a pri si n atenuada
pues el l o se l l evar
a
cabo posteri ormente y de forma ms deteni da
.
Basta, por tanto, una
mera referenci a que
si rva al l ector
de si mpl e ori entaci n.
(63) Op. ci t . pags. 488 y ss.
(64) CORDOBA RODA
. El conoci mi ento de l a anti j uri di ci -
dad en l a teor a
del del i to. Barcel ona 1. 962. pag.
124 ci t . en COBO-VI VES op
. ci t . pag. 489 "rompe
equi paraci n
entre dol o y mal i ci a, entendi endo
3`~
por dol o
l a si mpl e fi nal i dad
di ri gi da al
resul tado
t pi co, y por mal i ci a, l a
i ntenci n
j uri di camente reprobabl e".
(65) Tratado
de Derecho Pena1. 1. 957. pag. 18
4 ci t .
en COBO-VI VES op. ci t
. pag. 501.
(66)
COBO-VI VES op. ci t .
pag. 502.
(67) Sobre esta
causa, no obstante, hay
una curi osa
di scusi n
doctri nal reproduci da por
GARRI DO
"Rgi men. . "pag
. 68. Para este autor el
presente
cri teri o fue i ntroduci do
en l a L . O. G. P.
en vi rtud de una
enmi enda de l a Mi nor a Catal ana
aduci endo como j usti fi caci n que
no se hi ci era
"convi vi r a un
arqui tecto, por ej empl o, procesa-
do por
i mprudenci a, de un
acci dente, de un
presunto homi ci da
o acusado de del i to
de
robo".
Como seal a
BUENO ARUS "Estudi o
Prel i mi nar
en "La reforma
penal y peni tenci ari a"
de
GARCI A
VALDES. Madri d 1. 981
pag. 23 an habi endo
admi ti do l a
ponenci a l a seal ada
enmi enda
de l a
Mi nor a Catal ana, se
rechaz otra que
pretend a i ntroduci r
como causa de
separaci n
l a
atenci n a l os moti vos
del del i to, es
deci r, si
stos fueron i deol gi cos,
pol ti cos
o comunes.
(68)
Op. ci t . pag. 23.
(69)

Cfr .

PUEBLA

POVEDANO.

Procedi mi ento__
de__l a
Ley_- Orgni ca-_10/80_-
para__ el __enj ui ci ami ent@
oral de del i tos dol osos,
menos graves y fl agran-
tes. Madri d 1. 981.
pag. 55.
(70) De acuerdo con el art . 406 de l a LECri m.
l a confesi n del procesado no di spensa al
J uez de real i zar otras di l i genci as para compro
bar l a autenti ci dad de l os hechos confesados.
Cfr . a este respecto y sobre el val or de
l a
confesi n j udi ci al VAZQUEZ SOTELO
op
. ci t .
pags. 112y ss.
(71) Cfr. LANDROVE op. ci t . pags. 286 y ss.
(72) Sobre trabaj o peni tenci ari o vi de. CUESTA
ARZAMENDI . El trabaj o peni tenci ari o resoci al i za-
------------
dor. San Sebasti n 1. 982. Del mi smo autor
Un deber (no obl i gaci n) y derecho de l os
pri vados de l i bertad: el trabaj o peni tenci ari o.
en "Lecci ones de Derecho Peni tenci ari o" .
Al cal
de
Henares
1
. 985
.
pags
. 95
y ss
.
Sobre l os requi si tos exi gi dos para l a redenci n
vi de BUENO ARUS. La redenci n de penas por
el -trabaj o_en_el _ordenami ento_ j ur di co_espaol .
en
"Estudi os Penal es
y
Peni tenci ari os" .
Madri d 1. 981. pags. 168 y ss.
(73) CUESTA ARZAMENDI . "Un deber .

. " . pags. 98
y ss. Del mi smo autor "El trabaj o.

. " . pags.
127
y
ss.
GARRI DO GUZMAN
"Manual .

. "
. pag
.
348 enti ende que el trabaj o peni tenci ari o
sl o ser un el emento fundamental del tratami en-
to cuando "se deduzca que l a fal ta de cual i fi ca-
ci 6n profesi onal , sus defi ci entes apti tudes
l aboral es o cual qui er otra ci rcunstanci a
anl oga, han si do factores deci si vos y concl u-
yentes en l a real i zaci n del del i to. . . " .
Como el emento
fundamental del tratami ento
l o concepta el
art . 26 de l a L. O. G. P. en
un senti do general , si
bi en el art . 184 del
Regl . se si ta en l a l nea expuesta por el
Prof .
GARRI DOGUZMAN.
Vi de sobre l a
evol uci n de l a fi nal i dad preten-
di da por el trabaj o
peni tenci ari o y l as di sti n-
tas funci ones que debe desempear en l a
actual i -
dad.
PAVARI NI ,M. La Corte costi tuzi onal e
di fronte al probl ema
peni tenci ari o: un pri mo
approcci o
i n tema di l avore carcerari o. Ri v. i t .
di r,e proc. pen. 1976-1 pags . 268 y ss. Destaca,
sobre
todo, l a evol uci n de un concepto fasci sta
de l o que era el trabaj o
peni tenci ari o (como
precepto rel i gi oso, como gl ori a humana) a
una concepci n moderna y democrti ca de l o
que debe consti tui r
el ncl eo de esta i nsti tu-
ci n.
Sobre su
funci n reeducati va y de rei nserci n
soci al
GREVI , V. Esecuzi onepeni tenzi ari a
e ri educazi one del
condannato nel l e regol e
mi ni me_per_i l
_trattamento_del _detenuti .
di r . e proc. pen. 1974. pags. 54
7 y
ss
.
Ri v. i t .
(74) Cfr . CUESTA
ARZAMENDI "Un deber .

. " pags.
96 y ss. GARRI DO GUZMAN
"Manual .

. " . pags.
239 y ss. expone que el
carcter afl i cti vo
del trabaj o peni tenci ari o vi ene ahora
prohi bi do
por el propi o art
. 25 de l a C. E. que i mpi de
que l as penas pri vati vas de l i bertad
puedan
consi sti r en trabaj os forzados.
(75) GARRI DO GUZMAN "Manual .

. " . pags
. 345-346.
CUESTA ARZAMENDI "Un deber .

. " . pags. 108
y
SS. j usti fi ca l a conceptuaci n del trabaj o
como deber de l os
penados.
(76) As se desprende
de l a redacci n dada al
prrafo 2 - del art . 29 de
l a L . O. G. P . Cfr.
CUESTA ARZAMENDI "Un deber . . . "
. pag
. 110
.
Cfr. BUENO ARUS Al gunas
-
cuesti ones
-
fundamental es
sobre el trabaj o peni tenci ari o. en "Estudi os
.
.

. 1y .

pag.

182 .
(77) Como as es tambi n
en I tal i a donde, adems,
l os
arts . 22 y ss . de l a Ord. Peni t . establ ecen
l as canti dades que
deben ser abonadas y su
desti no. Cfr. GI ARDA,A. Li neamenti del regi me
carcerari o
del l ' i mputato i n custodi a preventi va.
Ri v. i t . di r . e proc. pen. 1979 pags
. 460 y
ss
.
(78) Vi de art
.
201
del Regl amento.
(79)- Vi de. STC
49/1982, de 14 de j ul i o; 6/1984,
de
24 de enero; 20/1984, de 13
de febrero
(80)
Cfr . CUESTA ARZAMENDI "Un deber
. . . " . pag. 99.
(81) Op. ci t . pag. 165.
(82) Estudi a el comportami ento de
l os preventi vos
y el
cambi o con el posteri or pase a penados
de cuatro grupos de i nternos.
- El pri mer
grupo, 27 recl usos. Peri odo preventi -
vo- conducta mal a. Peri odo
penado- conducta
normal o buena. 9 recl usos sufri eron ms
de 300 d as en
pri si n provi si onal y 17 ms
de
150
d as.
- El segundo, 27 recl usos. Peri odo
preventi vo-
conducta
normal . Peri odo penado- conducta
buena. Ms de 300 d as
en pri si n provi si onal -
5 recl usos.
Ms de 150- 12 recl usos.
-Tercero, 35 recl usos. Peri odo
preventi vo-
conducta normal o buena. Peri odo
penado-
conducta
normal o buena. Ms de 300 d as
en pri si n provi si onal -5 recl usos
. Ms de
150 d as-10 recl usos
.
-Cuarto,l l recl usos . Peri odo preventi vo-conducta
normal
o buena. Peri odo penado-Condcuta mal a.
Ms de 300 d as en
pri si n provi si onal -ni ngn
recl uso. Ms de 150 d as-2 recl usos.
En
consecuenci a es evi dente como, por una
parte, l a conducta mej ora
con el paso a penado
y, por otra parte, l a conducta se
deteri ora
en l a medi da
en l a que l a pri si n provi si onal
es de mayor duraci n.
(83)
Vi de. CASTELLANO CERVERA op. ci t . pag
. 167.
En l a nota
nm. 8 a su estudi o pone de mani fi es-
to, adems, como en l a real i dad son
l os i nternos
penados
l os que ocupan l a mayor a de
l os
puestos de
trabaj o de una pri si n.
(84) Cfr . GARRIDO"Manual . . . " . pag. 428.
(85)
Cfr. GARRIDO "Manual .

. " . pag
. 428. GARCIA
VALDES "Comentari os. . "
. pags. 147 y SS.
reproduce
i ntegramente l as menci onadas Ordenes
Ci rcul ares de 1. 978 de un
i nters fundamental
para l a ampl i aci n del tema que nos
ocupa.
(86)
Excl ui mos aqu toda referenci a a l os permi sos
"fi n de
semana" toda vez que su apl i caci n
est restri ngi da a l os
penados cl asi fi cados
en
tercer grado y, por tanto, aj enos al rgi men
de pri si n preventi va. Cfr .
GARRIDO "Manual .
. . "
. pag
. 429.
(87) Op. ci t . pag.
429.
(88)
El "al umbrami ento" como
cri teri o para l a
concesi n
de permi sos extraordi nari os se
i ntroduj o en el art
. 47, 1 en vi rtud de l a
Enmi enda 90-25 del Grupo Parl amentari o
Comuni s-
ta. Vi de
GARCI A VALDES La reforma peni tenci ari a
espaol a. Madri d 1. 981
.
pags
. 221-225.
(89) Vi de sobre si stema
progresi vo MAPELLI CAFFARENA,
B . Si stema progresi vo y tratami ento
. en "Lecci o-
nes de Derecho
Peni tenci ari o" . Al cal de
Henares 1. 985
. pags. 137 y ss.
(90) Sobre el
J uez de Vi gi l anci a
vi de MANZANARES
SAMANI EGO, J . L.

El -_J uez-- de__Vi gi l anci a_

en
"Lecci ones de Derecho
Peni tenci ari o" . Al cal
de Henares
1. 985 pags. 173 y SS.
Tambi n
GARRI DO "Manual . . . " .
pags. 437 y ss.
(91) "Comentari os
. . . " . pag. 161.
(92)
J uri sdi cci onal i dad de l a pri si n
provi si onal
que nadi e pone en duda por
el propi o carcter
cautel ar de l a medi da. Cfr .
MUOZ CONDE-MORENO
CATENA op
. ci t . pag. 390. GI MENO "E1 proceso
.
. "pags. 18-19.
DEL POZZO. op. ci t . pags.
38
y SS.
(93) As! sucede
en I tal i a para l os permi sos
de
l os
preventi vos cuya
autori zaci n corresponde
a l a autori dad
j udi ci al . La di ferenci a estri ba
en que
l os permi sos se l i mi tan a
l os casos
"excepci onal es"
del derecho espaol , esto
es, el i nmi nente pel i gro
de muerte de un
fami l i ar o l os moti vos
fami l i ares graves.
Vi de GI ARDA op. ci t . pags. 456 y ss
.
(94)
GI MENO "El proceso. . . " . Pags. 18-19.
(95) Cfr . GARRI DO"Manual . . . " . pag. 291.
(96)
Cfr. GARCI A VALDES "Comentari os. . " . pag.
202.
(97) Como parece
desprenderse de l o mani festado
por
GARCI A VALDES.
(98) Vi de supra
. pag.
270 y ss.
(99)
"La reforma penal y. . . " . pag. 32.
(100) "Manual . . . " . pag
. 426.
(101) "Derecho
Peni tenci ari o.
(102) "Manual . . . " . pag
. 172.
.

. I I .

pag.

46.
(103)
MUP40Z CONDE-MORENO CATENA op. ci t . pags. 319
y ss. LANDROVE op. ci t . pag
. 284.
(104) Pues,
i ndudabl emente, supone abonar a efectos
de condena un ti empo
sufri do en pri si n
si n que se sepa si l a sentenci a ser
absol uto-
ri a o
condenatori a.
(105) Cfr. GARRI DO
"Manual . . . " . pag. 430.
(106) En este
senti do GARRI DO "Manual .

. " . pag.
430 esti ma que l a
"concesi n de permi sos
de sal i da especi al es a l os i nternos
preventi vos
es
uno de l os mayores desaci ertos de nuestra
l egi sl aci n.
. no responde a l a fi l osof a
de esta cl ase de permi sos,
para nosotros,
el ementos de
tratami ento.

nos parece
una contradi cci n
con el esp ri tu de l a
l egi sl aci n. "
413 a 426.
(107) Cfr . GARRI DO
" Manual .

. " . pag. 413. GARCI A
VALDES " Comentari os . . . " . pags
. 167 y ss.
(108) Vi de
por todo GARRI DO " Manual .

. "
. pags.
(109)
Cfr . PRI ETO CASTRO-GUTEI RREZ DE CABI EDES
op. ci t . pags.
264-265. FABREGA Y CORTES
op. ci t . pags. 606 y ss. Esa
parece ser l a
fi nal i dad del ai sl ami ento tambi n en
I tal i a,
l a de evi tar l a
desapari ci n de l as pruebas.
Vi de
CORSO
op
. ci t . pag. 1573.
(110) " Manual . . . "
. pag. 415.
(111) El
art . 112,5 del Regl . autori za
una vi si ta
semanal por parte
de l os fami l i ares al i nterno
que cumpl a l a sanci n de
ai sl ami ento.
GARRI DO " Manual .

. " . pags. 379
y ss. No es este el momento
de real i zar
un anl i si s de
l a pri si n i ncomuni cada y
de su adecuaci n a l a
fi nal i dad cautel ar
de l a pri si n
provi si onal . Posteri ormente,
y en un cap tul o
aparte se desarrol l ar
el tema en profundi dad.
(113) Cfr . GARRI DO
" Manual . . . " . pag. 415.
El TEDH en el caso
GOLDER, Sentenci a de
21 de febrero de 1. 975
consi dera que, en
base al art . 8
del Conveni o, i nterferenci a
por parte de
l os rganos del Estado
en el
117)
ej erci ci o del derecho a l a correspondenci a
de un condenado sl o debe ser posi bl e "en
funci n de
exi genci as normal es y razonabl es
de l a detenci n. La
-defensa del orden-
y l a -prevenci n de i nfracci ones penal es-
p. ej . , pueden j usti fi car
i nterferenci as
ms ampl i as en rel aci n con un recl uso que
con una persona en
l i bertad" .
(114) Cfr . GARCI A VALDES "Comentari os. . . " . pag
. 174.
(115) Cfr . GARRI DO"Manual . . . "
. pag. 415.
(116) Vi de Demandas
5964/72
;
7990/77; 8980/80;
7052/75; 7736/76 etc. . .
Fi nal i dad
que parece que l a Comi si n Europea
atri buye a l a pri si n
provi si onal . Vi de
Demandas
8166/78; 7878/77; 9054/80.
Nosotros esti mamos
con PI SAPI A "Compendi o.
. . " pag. 262 que no es
funci n de l a pri si n
provi si onal l a de i mpedi r que
el i ncul pado
ocul te l as pruebas ya
que el ai sl ami ento
del mundo no es total y tal
evento podr a
l l evarl o a cabo un
tercero. Afi rma, i ncl uso,
l a
posi bi l i dad de que sea el derecho
de
defensa el que
ceda en aras de l a seguri dad
del proceso al i mpedi r
que el preventi vo
acte de forma absol utamente
l i bre en l a
bsqueda de l os el ementos
necesari os en
su descargo.
Una sol uci n vl i da para el l o ser a el ai sl a-
mi ento absol uto de l a
persona, l a evi taci n
de
todo contacto con el mundo exteri or y
con el
i nterno de l a pri si n,
pero tal sol uci n
ser a a l a
l uz del art . 3 de l a Convenci n
una forma de
trato i nhumano y degradante.
Vi de Demandas 8395/78 y
8158/78 ante l a
Comi si n
.
(118) Hay que tener aqu en cuenta que, como ha
mani festado l a Comi si n Europea, l a Convenci n
no recoge supuestos
di ferentes, ni un trata
mi ento peni tenci ari o di sti nto segn se trate
de penados o
preventi vos. Demanda 6337/73
a di ferenci a de l o establ eci do en el
art .
10 del Pacto
I nternaci onal de Derechos Ci vi l es
y Pol ti cos de l a ONU.
(119)
A este respecto hay que i ndi car
como l a
LECri m. , en
determi nados supuestos permi te
a l a Pol i ci a l a
l i mi taci n de derechos,
tal es como el de l a "i nvi ol abi l i dad
del
domi ci l i o" y el de l a "l i bertad" . As , el
art . 553
de
l a
LECri m. autori za a l os funci ona-
ri os de pol i ci a a proceder a
l a entrada
y regi stro de un l ugar habi tado si n mandami ento
j udi ci al en l os casos de
fl agrante del i to.
Del
mi smo modo, l os arts. 490 y ss . autori zan
a l os parti cul ares y a l a
Pol i ci a J udi ci al
detener a una persona si n orden
emanada
del J uez en
l os supuestos expresamente establ e-
ci dos en tal es preceptos
.
(120) Es de destacar
aqu como l a L. 0. 8/1984,
de 26 de di ci embre, anti terrori sta,
permi te
al Mi ni stro
del I nteri or y, en su defecto,
al Di rector de l a Seguri dad
del Estado,
l a
observaci n postal , tel egrfi ca o tel efni ca
de
l as comuni caci ones de l os
suj etos someti dos
a esta
l ey, en casos de urgenci a debi endo,
posteri ormente,
ser rati fi cada por l a Autori dad
J udi ci al .
En el mi smo senti do se expresa
el art . 18
de l a L . 0 . 4/1981, de 1 de j uni o, que regul a
l os
estados de al arma, excepci n y si ti o.
En ambos casos
se requi ere l a concurrenci a
de moti vos comprobados de urgenci a
que hagan
posi bl e tal
del egaci n de funci ones netamente
j uri sdi cci onal es .
En todo caso el
resul tado de l as i nvesti gaci o-
nes l l evadas a cabo, tanto por el J uez como
por l os
di ferentes rganos admi ni strati vos
encargados de tal mi si n,
deben ser puestas
en conoci mi ento del suj eto pasi vo de
l as
mi smas .
Si n embargo,
el art . 18 de l a Ley anti terrori s-
ta autori za a que se pueda_. .
posponer tal
comuni caci n al momento oportuno en el que
l a i nvesti gaci n
no corra pel i gro. Tal sol uci n
vi ene amparada por l a
i nterpretaci n que
el
TEDH ha real i zado del art . 8 en el caso
KLASS, Sentenci a de
6 de septi embre de 1 . 978,
ya que, como di ce tan Al to
Tri bunal , por
su
propi a natural eza no puede
exi gi rse otra
cosa, ya que
el conoci mi ento de l a medi da
por el suj eto l a converti r a
en i nefecti va
ya que ste
adoptar a l as precauci ones necesa-
ri as para hacerl a i nti l .
(121) Cfr. GARCI A
VALDES "Comentari os .

. " . pag. 171 .
GARRI DO"Manual . . . " . pag
. 420.
(122) Tngase
en cuenta que, segn l o establ eci do
por el TEDHen el
caso KLASS, l as conversaci o-
nes tel efni cas han
de consi derarse cpmprendi
das en el
trmi no "correspondenci a" conteni do
en el art . 8 de l a Convenci n. De este modo,
si bi en l a
L. 0. G. P. hace referenci a expresa
a l as comuni caci ones tel efni cas y en este
aspecto no
pl antea probl ema al guno, l a duda
surge de l a fal ta de menci n en l a LECri m.
a este ti po de
i nterl ocuci ones que,
en
base
al ci tado precepto del Conveni o Europeo,
debe
consi derarse subsumi do en l a expresi n
"correspondenci a"
uti l i zada en el T tul o
VI I I , del Li bro I I de l a
norma procesal
penal .
(123) El texto
del proyecto de l ey presentado
por l a UCD dec a expresamente en el prrafo
segundo del art
.
51
"no podrn ser suspendi das
o i nterveni das sal vo por orden de l a
autori dad
j udi ci al o en l os casos previ stos en l a
l egi sl aci n especi al sobre bandas o grupos
armados" . En este senti do l a conj unci n
"o" del proyecto
revel aba un cl aro carcter
di syunti vo que permi t a afi rmar l a posi bi l i dad
de suspensi n en otros casos
.
A pesar de l as rei teradas peti ci ones de
l os Grupos Soci al i sta y
Comuni sta de supri mi r
toda referenci a a l as l egi sl aci ones especi al es,
l a Ponenci a mantuvo
su i dea ori gi nari a,
si bi en l a mati z en l a forma en l a que
en l a actual i dad est redactada con una
fi nal i dad ms prxi ma a l a exi genci a de
ambos requi si tos.
Sobre el control j udi ci al de
tal es comuni caci o-
nes
en I tal i a vi de GI ARDA op
. ci t . pag. 447.
CORSO I sol amento
del l "i mputato detenuto
e di vi eto di col l oqui . Ri v
. i t . di r . e proc. pen.
1. 977. pag. 1575
.
(124)
(125) La Comi si n Europea en l a
Demanda 5964/72
consi dera que no se vi ol a el art . 6, 1
del
Conveni o por
no permi ti r a un condenado
comuni car con su Abogado
si , como ocurri ,
se l e
autori z a que l o hi ci era por
carta.
Es deci r, de acuerdo
con el Conveni o el
modo
de real i zar l a comuni caci n no
ha
de
quedar en manos del
i nterno, si no que l as
respecti vas autori dades pueden optar
por
uno u otro sal vo casos
de urgenci a en l os
cual es han de cansen-ti r el
medi o ms rpi do
de
contacto.
(126) Como as se desprende de l a
Deci si n de
l a Comi si n Europea en
l a Demanda 5964/72.
(127) El TEDH en el asunto
GOLDER y l a Comi si n
en l a Demanda 7990/77 consi deran que
ni ngn
moti vo puede j usti fi car l a prohi bi ci n
de
manteni mi ento de una
rel aci n por medi o
de cartas entre l os i nternos y
sus Abogados.
(128) Vi de caso
GOLDER (Sentenci a 21-febrero-1975)
ante el TEDH. Deci si ones
de l a Comi si n
Europea en l as Demandas 5964/72 y 7990/72.
Cfr .
BERNARDI ,E. Corri spondenza dei detenuti
e di ri tti fi ndamental i del l a
persona. Ri v. i t .
di r .
e proc
. pen. 1983-4 pags. 1418 y ss. pone
de rel i eve l a
evol uci n segui da por l a Comi si n
y el Tri bunal en materi a de
restri cci n
del derecho a l as comuni caci ones y como,
en
l a
actual i dad, se pueden l i mi tar en base
a l o establ eci do en
el art . 8,2 del Conveni o.
(129) El art . 15 de l a Ley anti terrori sta as
l o confi rma al establ ecer
que
el
rgi men
de i ncomuni caci n no debe afectar al derecho
de defensa, si endo de apl i caci n l o preceptudo
en
l os
arts. 520 y 527 de l a LECri m.
(130) Demandas ante l a Comi si n Europea 8022/77
;
8025/77
y 8027/77. McNEI GH, O"NEI LL y EVANS
contra el Rei no Uni do. En este senti do se
expresa
tambi n el . art . 89 del Regl amento.
(131) Demanda 5964/72.
(132) TEDH Caso GOLDER. (21- febrero-1975) . Demandas
7990/77
y 7630/76 ante l a Comi si n. Vi de
GREVI ,V. La corri spondenza fra
i mputato
detenuto e di fensore (ri fl essi oni si stemati che
------
--------------------
e prospetti ve di ri forma) . Ri v. i t . di r . e proc .
pen.
1972,1-2 pags. 76 y ss.
(133) Cfr . GARCI A VALDES "Comentari os. .
. " . pag. 178.
(134) Cfr . GARRI DO"Manual . . . " . pag. 422.
Sobre l os perj ui ci os generados en l os i nternos
en orden a su comportami ento por l os probl emas
sexual es vi de. DELOGUU,T. Probl emi peni tenzi ari
e ri forme
negl i U. S . A. Ri v. i t . di r . e proc. pen.
1973-3 pags . 664
y
ss
.
(135) El art . 12 de l as Normas M ni mas de Readapta-
ci n de Sentenci ados de Mxi co de 1. 971
destaca
como fi nal i dad de l a vi si ta nti ma
l a del "manteni mi ento de l as rel aci ones
del i nterno en
forma sana y moral .
11
(136)
"Comentari os . . . " . pag. 178.
En l a Repbl i ca Argenti na l a vi si ta nti ma
nose establ ece excl usi vamente respecto a
l os cnyuges
si no
que,
al contrari o, se
ampl i a i ncl uso a l as prosti tutas que entran
en l a pri si n y son remuneradas, i ncl uso
en al gunos casos, por el propi o Centro.
Vi de una amp-l -i a regul aci n del tema en NEUMAN,E
El probl ema sexual en l as Crcel es. Buenos
Ai res
1
. 982. pags . 147 y ss .
(137) Demanda 8166/78 contra Sui za.
(138)
El
art .
53
de l a L. O. G. P. , al regul ar l a
vi si ta nti ma, l o hace con remi si n expresa
al art . 51,2, es deci r, aceptando l as l i mi ta-
ci ones
o
restri cci ones que al l se
establ ecen
en general dentro de l as que se podr an
encuadrar l as deri vadas de l a exi genci a
de un buen comportami ento.
Para NEUMAN op. ci t . pags . 181-182, l a prcti ca
total i dad de l os pa ses, bi en por v a l egal
o regl amentari a, o tbssn ppcrl al ar' v a de hecho,
i mponen el requi si to de l a buena
conducta
y subordi nan
l a concesi n de l a vi si ta nti ma
a tal presupuesto.
(139) Vi de NEUMAN op. ci t . pags. 181-182.
(140) Vi de GARCI A VALDEZ
"Comentari os. . . "pags.
179-180.
(141)
Demanda 9054/80 contra el Rei no Uni do.
(142) Demanda 8166/78 contra
Sui za.
(143) Demanda
7878/77 FELL contra el Rei no Uni do.
(144) Demandas 8395/78 contra Di namarca. 7630/76
contra el Rei no
Uni do.
(145) Demandas 7572/76;
7586/76; 7587/76 ENSSLI N,
BAADER,---RASPE contra l a RFA.
(146) Demandas 8395/78; 7630/76;
8158/78 contra
el Rei no Uni do.
En l a Deci si n
adoptada con fecha 8 de j ul i o
de 1. 978 respecto
de l as Demandas 7572/76;
7586/76 y 7587/76 l a Comi si n l l ega a reprodu-
ci r ci ertos
i nformes mdi cos de gran i nters
en rel aci n con el tema de l a pri si n provi s o-
nal . En este
senti do
se
di ce aqu que l a
propi a si tuaci n del suj eto someti do a pri si n
provi si onal y su duraci n puede i nfl ui r
ms en
el estado de sal ud del i ndi vi duo
que l as propi as
condi ci ones de ai sl ami ento.
"En general , l os expertos
consi deran que
l a parti ci paci n en l as audi enci as, l a prepara
ci n agresi va de su defensa, l a
perspecti va
de una condena,
han provocado un estado
de stress permanente, comparabl e
si empre
aquel que puede sufri r toda persona
deteni da
a t tul o
preventi vo".
(147) Demanda 8158/78 contra el Rei no Uni do.
(148) Cfr . LANDROVE op. ci t . pags . 981 y ss
. en especi al
l a
pag. 284.
(149) Cfr . MUOZ CONDE-MORENO
CATENA op. ci t . pags.
419 y ss.
(150) "Compendi o. . . " . pag. 291.
Sobre l a di fi cul tad
de emi ti r un
concepto de tratami ento vi de
MAPELLI op. ci t . pags. 143 y ss.
(151)
Observaci n que, como i ndi ca MAPELLI op. ci t .
pag. 157 ha de ser
di recta, excl uyendo cual qui er
ti po de

"estudi o ci ent fi co de l a
personal i dad"
(152) El
l mi te de l a presunci n de i nocenci a
en l as acti vi dades de
observaci n del preventi -
vo se recoge expresamente en el art
. 64,1
i n fi ne de l a L. O. G. P
.
(153) Vi de GARRIDO "Manual .

. "
. pag. 298. Vi de
art . 63 de l a L. O. G. P.
(154)
Cfr
.
MAPELLI op. ci t . pags . 163 y ss.
(155) Vi de NEUMANop. ci t . pags
. 194 y ss .
(156) Vi de
nota p. p. 146 de este cap tul o.
(157) Vi de nota p. p. nm
. 82 de este cap tul o.
(158) Arts. 137 y ss . C. P
. .
Art . 24 C. P . francs
modi fi cado por l eyes
de 17 de
j ul i o de 1970 y 6 de
agosto de
1. 975. Vi de STEFANI
. . . op. ci t . pag. 661.
(159) "La pri si n
preventi va pena. . ? .
(160) La Ley
de 1 . 901 di sti ngu a
entre penas correc-
ci onal es y penas
afl i cti vas, si endo
de abono
para
l as pri meras l a
total i dad del ti empo
pasado en pri si n
y, para l as segundas
sol amen-
te
l a mi tad (art . 1-) . De
i gual modo, l a
pri si n
provi si onal era abonabl e a l a
responsa-
bi l i dad personal
subsi di ari a por i mpago
de
mul ta (art . 2-) . Las
i nfracci ones a esta
l ey eran
suscepti bl es de
recurso de casaci n
---al amparo
del anteri or art . 849
de l a LECri m.
hoy art . 649.
(161)
En efecto, hasta el
ao 1. 932 el abono
de
l a total i dad de
l a pri si n
provi si onal no
era l a regl a, l i mi tndose
en muchas ocasi ones
sta a
l a mi tad del ti empo.
As , si empre
-

era l a mi tad en el
ao 1 . 853; en 1. 901
para
l as penas
afl i cti vas y en caso
de rei nci denci a;
en el ao 1
. 928 en caso de
mul ti rrei nci denci a.
(162) Art . 137 C . P . i . Cfr
. LEONE op. ci t . pag. 296
.
(163) Vi de
MATTES op. ci t . pag. 100. En
l a nota
206 ci ta una Sentenci a
del T. S. de 30 de
enero
de 1. 906 en l a que este
Tri bunal se
expresa en
l os trmi nos que aqu se
exponen.
(164)
En esta mi sma l nea de
razonami ento se si ta
AGUI LERA DE PAZ op. ci t . pags.
205
y
SS. que
recoge l a Consul ta
que aqu se transcri be.
(165)
Cfr . MATTES op. ci t . pag
. 100. AGUI LERA DE
PAZ op
. ci t . pags. 205 y ss .
(166) Ob. ci t . pags. 205 y
ss .
(167) LEONE
op. ci t . pag. 296. BELLAVI ST
A
Lezi oni
di di ri tto processual e penal e.
Mi l ano 1
. 980.
pags
. 333 y ss .
En I tal i a es
i ndi ferente l a
i denti dad de
de del i tos y
procedi mi entos, pudi endo i mputarse
l a
pri si n provi si onal sufri da
a otra causa
di sti nta.
Cfr .

BRI COLA,F.

I l _pri nci pi o-
del l a_fungi bi l i t
del l a_ carcerazi one

preventi va

con__l a__mi sure
di si curezza
detenti va: si ntomo
di una progre-
ssi va cri si del
si stema dual i sti co?. Ri v. i t . di r
.
e proc
. pen. 1961 pag. 830.
GUALTI ERI ,H
. Consi derazi oni -
i n_tema_di _esecuzi o-
ni del l e mi sure di
si curezza detenti va. Ri v
. i t
.
di r . e proc. pen. 1960 pag. 637
.
(168) A l a l uz de
l a Ley de 1. 901 en
esta Consul ta
l a FTS esti m el
ti empo abonabl e (l a mi tad)
sufri do en
pri si n provi si onal a
dos causas
por del i tos
di sti ntos respecto de l os cual es,
en
ambos casos, se decret l a
nal .
(169) Cfr . MATTES op
. ci t
. pag
. l 00. BRI COLA op. ci t .
pag. 830.
(170) La ci tada Consul ta
establ eci l a no apl i cabi l i -
dad de l a Ley en su conj unto
en aquel l os
casos en que el i mputado no
compareci era
en el j ui ci o oral . Por otra
parte, seal
que
l a
exenci n de l a apl i caci n de l a referi da
Ley no l o pod a ser sal vo en
l os casos concre-
tos en que
aqu
se
seal aba, casos que se
reconduci an, excl usi vamente, a l os
supuestos
de i ncomparecenci a.
(171)
CARRARA Carcerazi one preventi va, scomputo.
en "Opuscol i
di di ri tto cri mi nal e" . Fi renze
1. 902. pags. 259 y ss
.
se opone
a un proyecto
i tal i ano de 1 . 902 que, en su art .
6 decl araba
que no se
computar a el ti empo pasado en
pri si n provi si onal si
l a sentenci a era
recurri da
en casaci n y este recurso no
prosperaba.
(172) En I tal i a, si n embargo, a
tenor del art .
137 del C. P. , l a pri si n provi si onal
sufri da
tambi n se detrae "del l "ammontare del l a
pena pecuni ari a",
as como tambi n l a pri si n
provi si onal sufri da en el
extranj ero por
una causa de l a cual se conoce en I tal i a,
segn se establ ece en el art
. 138 C. P . .
En al gunos casos,
tambi n se admi te en este
pa s el abono del ti empo sufri do en el cumpl i -
mi ento de
una medi da de seguri dad a l a pri si n
provi si onal y,
posteri ormente, a l a pena.
Vi de por todo BRI COLA op. ci t
. pags. 831 y
SS .
En Espaa, de acuerdo con el art . 23,2-c
de l a
L
. O. P
. J . , l a condena sufri da en el
extranj ero se computa a l os efectos de l a
379
correspondi ente aqu . De
este modo, y por
anal og a
con el art . 138
del C . P . . puede
pensarse que tambi n l o
habr a de ser l a
pri si n
provi si onal sufri da en el
extranj ero.
I gual mente ocurre en
Franci a, de acuerdo
con el
art. 24,2 del C . P . P . ,
computndose
el
ti empo de pri vaci n
de l i bertad sufri do
fuera
de Franci a. Vi de STEFANI .
. op. ci t .
pag. 661.
(173) Vi de
Legi sl aci nProcesal ___Tomo__I I I __
-Leyes
Procesal es
Penal es. Depratamento
de Derecho
Procesal . Uni versi dad
de Sevi l l a.
Sevi l l a
1. 977. pag
. 208 nota p. p. 23.
(174) Vi de
PRI ETO CASTRO-GUTI ERREZ
DE CABI EDES
op
. ci t . pag. 264.
(175)
Vi de AGUI LERA DE PAZ
op. ci t . pag. 221. Tambi
n
FABREGA
Y CORTES op. ci t . pag. 606
.
(176)
Sobre l a di ferenci a
entre fuente y
medi o
de

prueba

vi de

MONTERO

AROCA,J .

Las__ci ntas
magnetofni cas
_como-fuentes_de_prueba
_(Comenta-
ri o_
a_l a_STS,_Sal a__I ,

de

30

de

novi embre
de 1. 981) . Rev. P . J ud
. nm. 7, j uni o 1. 983
. pags.
39 y ss
.
FAI REN "La detenci n
antes.
. . "pag. 764.
AGUI LERA DE PAZ op. ci t
. pag. 221. PRI ETO CASTRO~
GUTI ERREZ DE CABI EDES op. ci t . pag
. 264.
(178)
MORENO CATENA "En
torno a

" . pag. 647
(si bi en l a
consi dera propi a de l a
pri si n
i ncomuni ca) . MUOZ
CONDE-MORENO CATENA op.
ci t . pags .
357 y ss . FAI REN
"La detenci n.
. . "pag. 764.
FENECH op. ci t . pag. 147.
(179) Cfr .
RODRI GUEZ RAMOS "La
pri si n preventi va.
. "pag. 482
"l a pri si n provi si onal
debe
responder
a l a posi bl e
i ncomperecenci a,
no a otros
datos" .
I BAEZ Y
GARCI A DE VELASCO op
. ci t . pag. 198.
Como medi da
aseguratori a del
proceso l o
es
tan sol o respecto de l a
garant a de l a
presenci a del
i ncul pado.
(180) "Lezi oni sul . . . "
. pag. 60.
(181) DE LUCA op
. ci t
. pag
. 16.
(182) Op. ci t
. pag. 16.
(183)
"En torno a . . . "
. pag. 647.
(184) Cfr . PRI ETO
CASTRO-GUTI ERREZ
DE CABI EDES
op. ci t
. pag. 265.
(185) Op
. ci t . pag. 221.
(186)
Vi de PRI ETO
CASTRO Temas de
Derecho-actual
y su prcti ca.
Sal amanca 1. 979.
pags. 121
y ss . GI MENO
SENDRA-VOLKMANNSCLUCK
Observaci o-
nes_
al _proyecto- de

Ley

de

22

de

novi embre
de 1. 977
sobre l a defensa
tcni ca en l a
-----------
--------
i nstrucci n pen2a1
C. P. Cri m. 1. 978
pags.
3 y ss
.
(187) MORENOCATENA La defensa en el proceso
penal .
Madri d 1 . 982. pag. 34. SERRA "El i mputado" .
pag. 696.
No obstante el l o, l o ci erto es
que tal conteni -
do se ha i ncrementado
notabl emente en l os
l ti mos ti empos al i ncorporarse el "derecho
al si l enci o", a "no decl arar contra s mi smo"
etc. . . .
. Vi de GI MENO-VOLKMANNop. ci t . pag. 9.
(188) Cfr .
MORENO CATENA "La defensa.

. " . pag.
33. SERRA "El i mputado" pag. 696. FOSCHI NI
L' autodi fesa

dei l ' i mputado.

en

L' i mputato.
Studi ' ci t . en SERRA "El
i mputado" pag.
696.
(189) "El
i mputado"
pag. 696
.
(190)
MORENO CATENA "La defensa. . "pag. 37.
SERRA "E1 i mputado" pag. 696 PRI ETO
CASTRO
"Temas. . " . pag
. 122 cree, si n embargo,
que l a concesi n de l a defensa materi al
se otorga "l a mayor
parte de l as ves movi n-
dose en el terreno de l a fi cci n. . . " .
(191)
Autodi fesa e carcerazi one preventi va. L
-------------------------- ------------
esperi enza
degl i Stati Uni ti D' Ameri ca. Ri v. i t .
di r. e proc. pen. 1977.
(192) El ori gen hi stri co del
deber de moti vas
l as sentenci as. R. D. Proc. i b-fi l i p. 1977
.
(193) La obl i gaci n de moti var l os autos de pri si n
'
vi ne establ eci da en di versas Ordenes Mi ni ste-
ri al es,
Ci rcul ares e I nstrucci ones de
l a
FTS.
As , l a Orden de 13 de
mayo de 1 . 875 que
prohi be el uso por l os
J ueces de frmul as
estampi l l adas. La Ci rcul ar de
l a FTS de
4 de mayo
de 1901 que exi ge que el
auto
de
pri si n contenga el
cargo esenci al y
l os pri nci pal es
moti vos en l os que se basa
l a
pri vaci n de l i bertad.
La I nstrucci n
nm. l de 6 de
mayo de 1. 983 de l a
FTS que
establ ece que el
razonami ento del auto habr
de contener l os moti vos que
l l even al rgano
j udi ci al a adoptar su deci si n.
(194) "El ori gen. . . " . pag
. 47.
(195) I n tema di
moti vazi oni del mandato di cattura.
Ri v. i t . di r . e proc. pen. 1963 pags. 332
y ss .
Reproduce l a opi ni n
de vari os autores que
i nterpretan
el art . 264 del C. P
. P . i . . As ,
para

D"ANI ELLO

Le__
i nnovazi oni
--
al
---
codi ce
di
procedura penal e. 1 . 955 pag.
125 l a moti va-
ci n se
puede l i mi tar a una
mera afi rmaci n
tautol gi ca.
Para GRANATA op. ci t .
pag. 64
basta con una
i ndi caci n sumari a que asegure
que se han val orado l os i ndi ci os.
Para RANI ERI
Manual e di
di ri tto proccessual e penal e. 4
ed
. 1. 960 pag. 277 nota 3 l a
moti vaci n se
sati sface con l a
i ndi caci n de l as fuentes
de l as que emanan
l os i ndi ci os. PI SAPI A.
Obbl i go- di _moti vazi one_ del
_mandati _ di _cattura
e-_
si ndi cato__di __l egi tti mi t_-
del l a__Corte__di
Cassazi one. Ri v. i t . di r . e proc. pen
. 1957 pag. 429
l a moti vaci n
l o habr de ser tanto respecto
de
l os hechos como del derecho.
CALABRI A
Moti vazi one dei madati di cattura. Gi ust . Pen
.
1 . 956
I I I .
pag. :
224 l a compati bi l i dad entre
moti vaci n y secreto l a
establ ece el propi o
l egi sl ador que exi ge l a pri mera aunque
sea
de forma conci sa
.
(196) Demandas
ante l a Comi si n 6870/75 de
7
de
octubre de 1 . 981
contra el Rei no Uni do.
8490/79 contra Austri a donde
se exi ge, no
sl o
l a i nformaci n acerca de l os hechos,
si no tambi n
de l a cal i fi caci n j ur di ca
de l os mi smos .
Asunto
LUEDI CKE, BELKACEM y K09 (Sentenci a
26 de abri l de 1 . 979) ante el
TEDH sobre
gratui dad de un i ntrprete
en el caso de
desconoci mi ento de l a l engua uti l i zada
en
el proceso.
(197)
En este senti do FAI RENHabeas
Corpus y Mani fes-
taci n.
Procesal
Ci vi l , Penal y
Consti tuci onal " . Madri d 1 . 983.
pag.

327. Del mi smo

autor

La_
reforma-procesal
penal :
_Rei ntroducci n-del _Recurso_de_Mani festa-
ci n
RGLJ octubre 1 . 976 pag. 350
ve el ori gen
de l a pri si n
atenuada en el proceso aragons
de Mani festaci n y, en
concreto, en l a i nsti tuci n
de "dar casa por crcel " que era
competenci a a
del J usti ci a y que pod a optar por
el l o
en
l ugar de decretar el i nternami ento en
pri si n.
Sobre el proceso de
Mani festaci n vi de tambi n
BONET NAVARRO A. Procesos ante el
J usti ci a
de_Ara_Zn. Zaragoza 1 . 982
pags . 150 y ss .
Las Leyes de
Parti das establ ec an al go si mi l ar
en atenci n a l a cl ase soci al del
i mputado,
en l os cual es casos se deb a dar al acusado
a otros cabal l eros
para que l o guardaran,
pero no i ngresarl o en pri si n. Parti da Spti ma.
T tul o I . Ley XVI . T tul o XXI X. Ley VI .
(198) Vi de por todo CASTELLANOCERVERAop. ci t .
(199) Op. ci t . pags . 461-462
.
(200) "La l i bert provvi sori a. . . " . pag. 993.
201) MUOZ
CONDE-MORENO CATENA op. ci t . pag. 388.
Seal an que, efecti vamente, tal es preceptos
nunca se han i ncorporado a l a LECri m. A
pesar de el l o
refl ej an l as opi ni ones de
MATTES op. ci t . pags . 37-38, FERNANDEZ BOI XADER
El abogado ante el sumari o Madri d 1,984
que
esti man que tal es preceptos se aadi eron
al art . 504 cuando l o ci erto es que, a pesar
del mandato expreso de l a Ley de 1. 931,
tal i ncl usi n no se produj o nunca.
En el
NUEVO DI CCI ONARI O DE LEGI SLACI ON. Ed.
ARANZADI . Tomo XI X Pampl ona
1
. 977 pag. 24
. 612
se i ncorpora al art . 504, si bi en se acl ara
en l a
nota
a
pi
de
pgi na que l a Ley de
1. 931 nunca especi fi c
el art cul o al cual
deb a aadi rse.
Ah , tal vez, resi da l a
razn del por qu no se i ncl uy nunca l o
di spuesto en l a ci tada l ey republ i cana.
(202) El art . 247 del C. P. P. i . autori za el cumpl i -
mi ento de l a custodi a
preventi va en el domi ci -
l i o del suj eto en l os casos de grave estado
de sal ud, personas mayores de 65 aos, muj er
embarazada
o en si tuaci n
de l actante, sal vo
l os supuestos
de mandato de captura
obl i gatori o
o fracul tati vo graves
y si empre que l o aconse-
j en
l as ci rcunstanci as
del hecho y l a cual i dad
moral del i mputado.
Cfr.
DEL POZZO op. ci t . pag
. 77. FI LI PPI
op. ci t . pag
. 993.
(203)
Op. ci t . pag. 388.
(204) Si rva
a t tul o de ej empl o el
arresto domi ci l i a-
ri o i mpuesto en
el mes de enero de
1 . 986
por l a
A. N. a RUI Z MATEOS,
en el que no
se apreci enfermedad
al guna.
(205 Para
HERCE QUEMADA op. ci t . pag
. 211 esta parece
ser l a sol uci n,
pues reproduce como
vi gente
el
art . 473 del C. J . M. de
1 . 890.

Asencio Mellado, José María - Tesis Doctoral Prisión Preventiva

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Asencio Mellado, José María - Tesis Doctoral Prisión Preventiva

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La prisin provisional. Jos Mara Asencio Mellado.

Tesis doctoral de la Universidad de Alicante. Tesi doctoral de la Universitat d'Alacant. 1986

A nuestro entender exi sten dos razones que si rven

You might also like