mile Benveniste Problmes de linguistique gnrale

La communication
CHAPITRE IV Nature du signe linguistique1 Cest de F. de Saussure que procde la thorie du signe linguistique actuellement affirme ou implique dans la plupart des travaux de linguistique gnrale. Et cest comme une vrit vidente, non encore explicite, mais cependant inconteste en fait, que Saussure a enseign que la nature du signe est arbitraire. La formule sest immdiatement impose. Tout propos sur lessence du langage ou sur les modalits du discours commence par noncer le caractre arbitraire du signe linguistique. Le principe est dune telle porte quune rflexion portant sur une partie quelconque de la linguistique le rencontre ncessairement. Quil soit partout invoqu et toujours donn pour vident, cela fait deux raisons pour que lon cherche au moins comprendre en quel sens Saussure la pris et la nature des preuves q ui le manifestent. Cette dfinition est, dans le Cours de linguistique gnrale2, motive par des noncs trs simples. On appelle signe le total rsultant de lassociation dun signifiant [= image acoustique] et dun signifi [= concept] Ainsi lide de "sur" nest lie par aucun rapport intrieur avec la suite de sons s --r qui lui sert de signifiant ; il pourrait tre aussi bien reprsent par nimporte quelle autre : preuve les diffrences entre les langues et lexistence mme de langues diffrentes : le signifi "buf" a pour signifiant b-- f dun ct de la frontire et o-k-s (Ochs) de lautre (piot). Ceci doit tablir que le lien unissant le signifiant au signifi est arbitraire , ou plus simplement que le signe linguistique est arbitraire . Par arbitraire , lauteur entend qu il est immotiv, cest--dire arbitraire par rapport au signifi, avec lequel il na aucune attache naturelle dans la ralit (p. 103). Ce caractre doit donc expliquer le fait mme par o il se vrifie : savoir que, pour une notion, les expressions varient dans le temps et dans lespace, et par suite nont avec elle aucune relation ncessaire. Nous ne songeons pas discuter cette conclusion au nom dautres principes ou en partant de dfinitions diffrentes. Il sagit de savoir si elle est cohrente, et si, la bipartition du signe tant admise (et nous ladmettons), il sensuit quon doive caractriser le signe comme arbitraire. On vient de voir que Sau ssure prend le signe linguistique comme constitu par un signifiant et un signifi. Or ceci est essentiel il entend par signifi le concept. Il dclare en propres termes (p. 100) que le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique . Mais il assure, aussitt aprs, que la nature du signe est arbitraire parce que il na avec le signifi aucune attache naturelle dans la ralit . Il est clair que le raisonnement est fauss par le recours inconscient et subreptice un troisime terme, qui ntait pas compris dans la dfinition initiale. Ce troisime terme est la chose mme, la ralit. Saussure a beau dire que lide de sueur nest pas lie au signifiant s--r ; il nen pense pas moins la ralit de la notion. Quand il parle de la diffrence entre b--f et o-k-s, il se rfre malgr lui au fait que ces deux termes sappliquent la mme ralit. Voil donc la chose, expressment exclue dabord de la dfinition du signe, qui sy introduit par un dt our et qui y installe en permanence la contradiction. Car si lon pose en principe et avec raison que la langue est forme, non substance (p. 163), il faut admettre et Saussure la affirm nettement que la linguistique est science des formes exclusivement. Dautant plus imprieuse est alors la ncessit de laisser la substance sur ou buf hors de la comprhension du signe. Or cest seulement si lon pense lanimal buf dans sa particularit concrte et substantielle que lon est fond juger arbitraire la relation entre bf dune part, oks de lautre, une mme ralit. Il y a donc contradiction entre la manire dont Saussure dfinit le signe linguistique et la nature fondamentale quil lui attribue. Une pareille anomalie dans le raisonnement si serr de Saussure ne me parat pas imputable un relchement de son attention critique. Jy verrai plutt un trait distinctif de la pense historique et relativiste de la fin du XIXe sicle, une dmarche habituelle cette forme de la rflexion philosophique quest lintelligence comparative. On observe chez les diffrents peuples les ractions que suscite un mme phnomne : linfinie diversit des attitudes et des jugements amne considrer que rien apparemment nest ncessaire. De luniverselle dissemblance, on conclut luniverselle contingence. La conception saussurienne est encore soli daire en quelque mesure de ce systme de pense. Dcider que le signe linguistique est arbitraire parce que le mme animal sappelle buf en un pays, Ochs ailleurs, quivaut dire que la notion du deuil est arbitraire ,
1 2

. Acta Linguistica I (1939), Copenhague. . Cit ici daprs la 1re d., Lausanne-Pis, 1916.

parce quelle a pour symbole le noir en Europe, le blanc en Chine. Arbi traire, oui, mais seulement sous le regard impassible de Sirius ou pour celui qui se borne constater du dehors la liaison tablie entre une ralit objective et un comportement humain et se condamne ainsi ny voir que contin gence. Certes, par rapport une mme ralit, toutes les dnominations ont gale valeur ; quelles existent est donc la preuve quaucune delles ne peut prtendre labsolu de la dnomination en soi. Cela est vrai. Cela nest mme que trop vrai et donc peu instructif. Le vrai problme est autrement profond. Il consiste retrouver la structure intime du phnomne dont on ne peroit que lapparence extrieure et dcrire sa relation avec lensemble des mani festations dont il dpend. Ainsi du signe linguistique. Une des composantes du signe, limage acoustique, en constitue le signifiant ; lautre, le concept, en est le signifi. Entre le signifiant et le signifi, le lien nest pas arbitraire ; au contraire, il est ncessaire. Le concept ( signifi ) buf est forcment identique dans ma conscience lensemble phonique ( signifiant ) bf. Comment en serait-il autrement ? Ensemble les deux ont t imprims dans mon esprit ; ensemble ils svoquent en toute circonstance. Il y a entre eux symbiose si troite que le concept buf est comme lme de limage acoustique bf. Lesprit ne contient pas de formes vides, de concepts innomms. Saussure dit lui-mme : Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pense nest quune masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accords recon natre que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux ides dune faon claire et constante. Prise en elle-mme, la pense est comme une nbuleuse o rien nest ncessairement dlimit. Il ny a pas dides prtablies, et rien nest distinct avant lapparition de la langue (p. 161). Inversement lesprit naccueille de forme sonore que celle qui sert de support une reprsentation identifiable pour lui ; sinon, il la rejette comme inconnue ou trangre. Le signifiant et le signifi, la reprsentation mentale et limage acoustique, sont donc en ralit les deux faces dune mme notion et se composent ensemble comme lincorporant et lincorpor. Le signifiant est la traduction phonique dun concept ; le signifi est la contrepartie mentale du signifiant. Cette consubstantialit du signifiant et du signifi assure lunit structurale du signe linguistique. Ici encore cest Saussure mme que nous en appelons quand il dit de la langue : La langue est encore comparable une feuille de papier : la pense est le recto et le son le verso ; on ne peut dcouper le recto sans dcouper en mme temps le verso ; de mme, dans la langue, on ne saurait isoler ni le son de la pense, ni la pense du son ; on ny arriverait que par une abstraction dont le rsultat serait de faire ou de la psychologie pure ou de la phonologie pure (p. 163). Ce que Saussure dit ici de la langue vaut dabord pour le signe linguistique en lequel saffirment incontestablement les caractres premiers de la langue. On voit maintenant et lon peut dlimiter la zone de l arbitraire . Ce qui est arbitraire, cest que tel signe, et non tel autre, soit appliqu tel lment de la ralit, et non tel autre. En ce sens, et en ce sens seulement, il est permis de parler de contingence, et encore sera-ce moins pour donner au problme une solution que pour le signaler et en prendre provisoirement cong. Car ce problme nest autre que le fameux : ou ? et ne peut tre tranch que par dcret. Cest en effet, transpos en termes linguis tiques, le problme mtaphysique de laccord entre lesprit et le monde, problme que le linguiste sera peut -tre un jour en mesure daborder avec fruit, mais quil fera mieux pour linstant de dlaisser. Poser la relation comme arbi traire est pour le linguiste une manire de se dfendre contre cette question et aussi contre la solution que le sujet parlant y apporte instinctivement. Pour le sujet parlant, il y a entre la langue et la ralit adquation complte : le signe recouvre et commande la ralit ; mieux, il est cette ralit (nomen omen, tabous de parole, pouvoir magique du verbe, etc.). vrai dire le point de vue du sujet et celui du linguiste sont si diffrents cet gard que laffirmation du linguiste quant larbitraire des dsignations ne r fute pas le sentiment contraire du sujet parlant. Mais, quoi quil en soit, la nature du signe linguistique ny est en rien intresse, si on le dfinit comme Saussure la fait, puisque le propre de cette dfinition est prcisment de nenvisager que la re lation du signifiant au signifi. Le domaine de larbitraire est ainsi relgu hors de la comprhension du signe linguistique. Il est alors assez vain de dfendre le principe de l arbitraire du signe contre lobjection qui pourrait tre tire des onomatopes et mots expressifs (Saussure, p. 103-4), non seulement parce que la sphre demploi en est relativement limite et parce que lexpressivit est un effet essentielle ment transitoire, subjectif et souvent secondaire, mais surtout parce que, ici encore, quelle que soit la ralit dpeinte par lonomatope ou le mot expressif, lallusion cette ralit dans la plupart des cas nest pas immdiate et nest admise que par une convention symbolique analogue celle qui accrdite les signes ordinaires du systme. Nous retrouvons donc la dfinition et les caractres valables pour tout signe. Larbitraire nexiste ici aussi que par rapport au phnomne ou lobjet matriel et nintervient pas dans la constitution propre du signe. Il faut maintenant considrer brivement quelques-unes des consquences que Saussure a tires du principe ici discut et qui retentissent loin. Par exemple il montre admi rablement quon peut parler la fois de limmutabilit et de la mutabilit du signe : immutabilit, parce qutant arbitraire il ne peut tre mis en question au nom dune norme raisonnable ; mutabilit, parce qutant arbitraire il est toujours susceptible de saltrer. Une langue est radicalement impuissante se dfendre contre les facteurs qui dplacent dinst ant en instant le rapport du signifi et du signifiant. Cest une des consquences de larbitraire du signe (p. 112). Le mrite de cette analyse nest en rien diminu, mais bien renforc au contraire si lon spcifie mieux la relation laquelle en

fait elle sapplique. Ce nest pas entre le signifiant et le signifi que la relation en mme temps se modifie et reste immuable, cest entre le signe et lobjet ; cest, en dautres termes, la motivation objective de la dsignation, soumise, comme telle, laction de divers facteurs historiques. Ce que Saussure dmontre reste vrai, mais de la signification, non du signe. Un autre problme, non moins important, que la dfinition du signe intresse directement, est celui de la valeur, o Saussure pense trouver une confirmation de ses vues : le choix qui appelle telle tranche acoustique pour telle ide est parfaitement arbitraire. Si ce ntait pas le cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de son caractre, puisquelle contiendrait un lment impos du dehors. Mais en fait les valeurs restent entirement relatives, et voil pourquoi le lien de lide et du son est radicalement arbi traire (p. 163). Il vaut la peine de reprendre successivement les parties de ce raisonnement. Le choix qui appelle telle tranche acoustique pour telle ide nest nullement arbitraire ; cette tranche acoustique nexisterait pas sans lide correspondante et vice versa. En ralit Saussure pense toujours, quoiquil parle d ide , la reprsentation de lobjet rel et au caractre videmment non ncessaire, immotiv, du lien qui unit le signe la chose signifie. La preuve de cette confusion gt dans la phrase suivante dont je souligne le membre caractristique : Si ce ntait pas le cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de son caractre, puisquelle contiendrait un lment impos du dehors. Cest bien un lment impos du dehors , donc la ralit objective que ce raisonnement prend comme axe de rfrence. Mais si lon considre le signe en lui -mme et en tant que porteur dune valeur, larbitraire se trouve ncessairement limin. Car la dernire proposition est celle qui enferme le plus clairement sa propre rfutation il est bien vrai que les valeurs restent entirement relatives , mais il sagit de savoir comment et par rapport quoi. Posons tout de suite ceci : la valeur est un lment du signe ; si le signe pris en soi nest pas arbitraire, comme on pense lavoir montr, il sensuit que le caractre relatif de la valeur ne peut dpendre de la nature arbitraire du signe. Puisquil faut faire abstraction de la convenance du signe la ralit, plus forte raison doit-on ne considrer la valeur que comme un attribut de la forme, non de la substance. Ds lors dire que les valeurs sont relatives signifie quelles sont relatives les unes aux autres. Or nest-ce pas l justement la preuve de leur ncessit ? Il sagit ici, non plus du signe isol, mais de la langue comme systme de signes et nul na aussi fortement que Saussure conu et dcrit lconomie systmatique de la langue. Qui dit systme dit agencement et convenance des parties en une structure qui transcende et explique ses lments. Tout y est si ncessaire que les modifications de lensemble et du dtail sy condi tionnent rciproquement. La relativit des valeurs est la meilleure preuve quelles dpendent troitement lune de lautre dans la synchronie dun systme toujours menac, toujours restaur. Cest que toutes les valeurs sont doppo sition et ne se dfinissent que par leur diffrence. Opposes, elles se maintiennent en mutuelle relation de ncessit. Une opposition est, par la force des choses, sous-tendue de ncessit, comme la ncessit donne corps lopposition. Si la langue est autre chose quun conglomrat for tuit de notions erratiques et de sons mis au hasard, cest bien quune ncessit est immanente sa structure comme toute structure. Il apparat donc que la part de contingence inhrente la langue affecte la dnomination en tant que symbole phonique de la ralit et dans son rapport avec elle. Mais le signe, lment primordial du systme linguistique, enferme un signifiant et un signifi dont la liaison doit tre reconnue comme ncessaire, ces deux composantes tant consubstantielles lune lautre. Le caractre absolu du signe linguistique ainsi entendu commande son tour la ncessit dialectique des valeurs en constante opposition, et forme le principe structural de la langue. Cest peut-tre le meilleur tmoignage de la fcondit dune doctrine que dengendrer la contradiction qui la promeut. En restaurant la vritable nature du signe dans le conditionnement interne du systme, on affermit, pardel Saussure, la rigueur de la pense saussurienne. [] Le langage re-produit la ralit. Cela est entendre de la manire la plus littrale : la ralit est produite nouveau par le truchement du langage. Celui qui parle fait renatre par son discours lvnement et son exprience de lvnement. Celui qui lentend saisit dabord le discours et travers ce discours, lvnement reproduit. Ainsi la situation inhrente lexercice du langage qui est celle de lchange et du dialogue, confre lacte de discours une fonction double : pour le locuteur, il reprsente la ralit ; pour lauditeur, il recre cette ralit. Cela fait du langage linstrument mme de la communication intersubjective. Ici surgissent aussitt de graves problmes que nous laisserons aux philosophes, notamment celui de ladquation de lesprit la ralit . Le linguiste pour sa part estime quil ne pourrait exister de pense sans langage, et que par suite la connaissance du monde se trouve dtermine par lexpression quelle reoit. Le langage reproduit le monde, mais en le soumettant son organisation propre. Il est logos, discours et raison ensemble, comme lont vu les Grecs. Il est cela du fait mme quil est langage articul, consistant en un arrangement organique de parties, en une classification formelle des objets et des procs. Le contenu transmettre (ou, si lon veut, la pense ) est ainsi dcompos selon un schma linguistique. La forme de la pense est configure par la structure de la langue. Et la langue son tour rvle dans le systme de ses catgories sa fonction mdiatrice. Chaque locuteur ne peut se poser comme sujet quen impliquant lautre, le partenaire qui, dot de la mme langue, a en partage le mme rpertoire de formes, la mme syntaxe

dnonciation et la mme manire dorganiser le contenu. partir de la fonction linguistique, et en vertu d e la polarit e : tu, individu et socit ne sont plus termes contradictoires, mais termes complmentaires. Cest en effet dans et par la langue quindividu et socit se dterminent mutuellement. Lhomme a toujours senti et les potes ont souvent chant le pouvoir fondateur du langage, qui instaure une ralit imaginaire, anime les choses inertes, fait voir ce qui nest pas encore, ramne ici ce qui a disparu. Cest pourquoi tant de mythologies, ayant expliquer qu laube des temps quelque chose ait pu natre de rien, ont pos comme principe crateur du monde cette essence immatrielle et souveraine, la Parole. Il nest pas en effet de pouvoir plus haut, et tous les pouvoirs de lhomme, sans exception, quon veuille bien y songer, dcoulent de celui -l. La socit nest possible que par la langue ; et par la langue aussi lindividu. Lveil de la conscience chez lenfant concide toujours avec lapprentissage du langage, qui lintroduit peu peu comme individu dans la socit. Mais quelle est donc la source de ce pouvoir mystrieux qui rside dans la langue ? Pourquoi lindividu et la socit sont-ils, ensemble et de la mme ncessit, fonds dans la langue ? Parce que le langage reprsente la forme la plus haute dune facult q ui est inhrente la condition humaine, la facult de symboliser. Entendons par l, trs largement, la facult de reprsenter le rel par un signe et de comprendre le signe comme reprsentant le rel, donc dtablir un rapport de signification entre quelque chose et quelque chose dautre. Considrons-la dabord sous sa forme la plus gnrale et hors du langage. Employer un symbole est cette capacit de retenir dun objet sa structure caractristique et de liden tifier dans des ensembles diffrents. Cest cela qui est propre lhomme et qui fait de lhomme un tre rationnel. La facult symbolisante permet en effet la formation du concept comme distinct de lobjet concret, qui nen est quun exem plaire. L est le fondement de labstraction en mme temps que le principe de limagination cratrice. Or cette capacit reprsentative dessence symbolique qui est la base des fonctions conceptuelles napparat que chez lhomme. Elle sveille trs tt chez lenfant, avant le langage, laube de sa vie consciente. Mais elle fait dfaut chez lanimal. Faisons toutefois une exception glorieuse en faveur des abeilles. Daprs les observations mmorables de K. von Frisch, quand une abeille claireuse a dcouvert au cours de son vol solitaire une source de nourriture, elle retourne la ruche annoncer sa trouvaille en dansant sur les alvoles une danse particulire, frtillante, et en dcrivant certaines figures quon a pu analyser ; elle indique ainsi aux autres abeilles qui trottinent derrire elle la distance et la direction o se trouve la nourriture. Celles-ci senvolent alors et vont sans erreur au but qui est parfois fort loign de la ruche. Observation de la plus haute porte, qui semble suggrer que les abeilles communiquent entre elles par un symbolisme particulier et se transmettent de vritables messages. Devons-nous mettre ce systme de communication en rapport avec le fonctionnement si remarquable de la ruche ? La vie des insectes sociaux suppose-t-elle un certain niveau des relations symboliques ? Cest dj beaucoup de pouvoir seulement poser la question. Nous demeurons, hsitants et fascins, au bord dun immense problme : lhomme pourra-t-il pour la premire fois, surmontant la barrire biologique, jeter un regard lintrieur dune so cit animale et dcouvrir le principe qui lorganise ? Cette rserve faite, on peut montrer plus prcisment o est la diffrence qui spare lhomme de lanimal. Prenons dabord grand soin de distinguer deux notions qui sont bien souvent confondues quand on parle du langage animal : le signal et le symbole. Un signal est un fait physique reli un autre fait physique par un rapport naturel ou conventionnel : clair annonant lorage ; cloche annonant le repas ; cri annonant le danger. Lanimal peroit le signal et il est capable dy ragir adquatement. On peut le dresser identifier des signaux varis, cest --dire relier deux sensations par la relation de signal. Les fameux rflexes conditionns de Pavlov le montrent bien. Lhomme aussi, en tant quanimal, ragit un signal. Mais il utilise en outre le symbole qui est institu par lhomme ; il faut apprendre le sens du symbole, il faut tre capable de linterprter dans sa fonction signifiante et non plus seulement de le percevoir comme impression sensorielle, car le symbole na pas de relation naturelle avec ce quil symbolise. Lhomme invente et comprend des symboles ; lanimal, non. Tout dcoule de l. La mcon naissance de cette distinction entrane toutes sortes de confusions ou de faux problmes. On dit souvent que lanimal dress comprend la parole humaine. En ralit lanimal obit la parole parce quil a t dress la reconnatre comme signal ; mais il ne saura jamais linterprter comme symbole. Pour la mme raison, lanimal exprime ses motions, il ne peut les dnommer. On ne saurait trouver au langage un commencement ou une approximation dans les moyens dexpression employs chez les animaux. Entre la fonction sensori -motrice et la fonction reprsentative, il y a un seuil que lhumanit seule a franchi. Car lhomme na pas t cr deux fois, une fois sans langage, et une fois avec le langage. Lmergence de Homo dans la srie animale peut avoir t favorise par sa structure corporelle ou son organisation nerveuse ; elle est due avant tout sa facult de reprsentation symbolique, source commune de la pense, du langage et de la socit. Cette capacit symbolique est la base des fonctions conceptuelles. La pense nest rien autre que ce pouvoir de construire des reprsentatio ns des choses et doprer sur ces reprsentations. Elle est par essence

symbolique3. La transformation symbolique des lments de la ralit ou de lexprience en concepts est le processus par lequel saccomplit le pouvoir rationalisant de lesprit. La pense nest pas un simple reflet du monde ; elle catgorise la ralit, et en cette fonction organisatrice elle est si troitement associe au langage quon peut tre tent didentifier pense et langage ce point de vue. En effet la facult symbolique chez lhomme atteint sa ralisation suprme dans le langage, qui est lexpression symbolique par excellence ; tous les autres systmes de communications, graphiques, gestuels, visuels, etc. en sont drivs et le supposent. Mais le langage est un systme symbolique particulier, organis sur deux plans. Dune part il est un fait physique : il emprunte le truchement de lappareil vocal pour se produire, de lappareil auditif pour tre peru. Sous cet aspect matriel il se prte lobservation, la description et lenregistrement. Dautre part il est structure immatrielle, communication de signifis, remplaant les vnements ou les expriences par leur vocation . Tel est le langage, une entit double face. Cest pourquoi le symbole linguistique est mdiatisant. Il organise la pense et il se ralise en une forme spcifique, il rend lexprience intrieure dun sujet accessible un autre dans une expression articule et reprsentative, et non par un signal tel quun cri modul ; il se ralise dans une langue dtermine, propre une socit distincte, non dans une mission vocale commune lespce entire. Le langage offre le modle dune structure relationnelle, au sens le plus littral et le plus comprhensif en mme temps. Il met en relation dans le discours des mots et des concepts, et il produit ainsi, en reprsentation dobjets et de situations, des signes, distincts de leurs rfrents matriels. Il institue ces transferts analogiques de dnominations que nous appelons mtaphores, facteur si puissant de lenrichissement conceptuel. Il enchane les propositions dans le raisonnement et devient loutil de la pense discursive. Enfin le langage est le symbolisme le plus conomique. la diffrence dautres systmes reprsentatifs, il ne demande aucun effort musculaire, il nentrane pas de dplacement corporel, il nimpose pas de manipulation laborieuse. Imaginons ce que serait la tche de reprsenter aux yeux une cration du monde sil tait possible de la figurer en images peintes, sculptes ou autres au prix dun labeur insens ; puis, voyons ce que devient la mme histoire quand elle se ralise dans le rcit, suite de petits bruits vocaux qui svanouissent sitt mis, sitt perus, mais toute lme sen exalte, et les gnrations les rptent, et chaque fois que la parole dploie lvnement, chaque fois le monde recommence. Aucun pouvoir ngalera jamais celui -l, qui fait tant avec si peu. Quun pareil systme de symboles existe nous dvoile une des donnes essentielles, la plus profonde peut tre, de la condition humaine : cest quil ny a pas de relation naturelle, immdiate et directe entre lhomme et le monde, ni entre lhomme et lhomme. Il y faut un intermdiaire, cet appareil symbolique, qui a rendu possibles la pense et le langage. Hors de la sphre biologique, la capacit symbolique est la capacit la plus spcifique de ltre humain. Il ne reste plus qu tirer la consquence de ces rflexions. En posant lhomme dans sa relation avec la nature ou dans sa relation avec lhomme, par le truchement du langage, nous posons la socit. Cela nest pas concidence historique, mais enchanement ncessaire. Car le langage se ralise toujours dans une langue, dans une structure linguistique dfinie et particulire, insparable dune socit dfinie et particulire. Langue et socit ne se conoivent pas lune sans lautre. Lune et lautre sont donnes. Mais aussi lune et lautre sont apprises par ltre humain, qui nen possde pas la connaissance inne. Lenfant nat et se dveloppe dans la socit des hommes. Ce sont des humains adultes, ses parents, qui lui inculquent lusage de la parole. Lacqui sition du langage est une exprience qui va de pair chez lenfant avec la formation du symbole et la construction de lobjet. Il apprend les choses par leur nom ; il dcouvre que tout a un nom et que dapprendre les noms lui donne la disposition des choses. Mais il dcouvre aussi quil a lui -mme un nom et que par l il communique avec son entourage. Ainsi sveille en lui la conscience du milieu social o il baigne et qui faonnera peu peu son esprit par lintermdiaire du langage. mesure quil devient capable doprations intellectuelles plus complexes, il est intgr la culture qui lenvironne. Jappelle culture le milieu humain, tout ce qui, par-del laccomplissement des fonctions biologiques, donne la vie et lactivit humaines forme, sens et contenu. La culture est inhrente la socit des hommes, quel que soit le niveau de civilisation. Elle consiste en une foule de notions et de prescriptions, aussi en des interdits spcifiques ; ce quune culture interdit la caractrise au moins autant que ce quelle prescrit. Le monde animal ne connat pas de prohibition. Or ce phnomne humain, la culture, est un phnomne entirement symbolique. La culture se dfinit comme un ensemble trs complexe de reprsentations, organises
3

. La pense symbolique est la pense tout court. Le jugement cre les symboles. Toute pense est symbolique. Toute pense construit des signes en mme temps que des choses. La pense, en se faisant, aboutit invitablement au symbole, puisque sa formulation est demble symbolique, puisque les images sous lesquelles elle constitue les groupes de choses en sont les symboles, puisquelle opre toujours sur des symboles, les choses sur lesquelles elle opre, alors mme quelle a lair doprer directement sur les choses, ntant au fond que des symboles. Et ces symboles, elle les ordonne dans un monde de symboles, dans un systme de signes, selon des rapports et des lois. H. Delacroix, Le Langage et la pense, p. 602.

par un code de relations et de valeurs : traditions, religion, lois, politique, thique, arts, tout cela dont lhomme, o quil naisse, sera imprgn dans sa conscience la plus profonde et qui dirigera son comportement dans toutes les formes de son activit, quest-ce donc sinon un univers de symboles intgrs en une structure spcifique et que le langage manifeste et transmet ? Par la langue, lhomme assimile la culture, la perptue ou la transforme. Or comme chaque langue, chaque culture met en uvre un appareil spcifique de symboles en lequel sidentifie chaque socit. La diversit des langues, la diversit des cultures, leurs changements, font apparatre la nature conventionnelle du symbolisme qui les articule. Cest en dfinitive le symbole qui noue ce lien vivant entre lhomme, la langue et la culture. Voil grands traits la perspective quouvre le dveloppement rcent des tudes de linguistique. Approfondissant la nature du langage, dcelant ses relations avec lintelligence comme avec le comportement humain ou les fondements de la culture, cette investigation commence clairer le fonctionnement profond de lesprit dans ses dmarches opratoires. Les sciences voisines suivent ce progrs et y c ooprent pour leur compte en sinspirant des mthodes et parfois de la terminologie de la linguistique. Tout laisse prvoir que ces recherches parallles engendreront de nouvelles disciplines, et concourront une vritable science de la culture qui fondera la thorie des activits symboliques de lhomme. Par ailleurs on sait que les descriptions for melles des langues ont une utilit directe pour la construction des machines logiques aptes effectuer des traductions, et inversement on peut esprer des thories de linformation quelque clart sur la manire dont la pense est code dans le langage. Dans le dveloppement de ces recherches et de ces techniques, qui marqueront notre poque, nous apercevons le rsultat de symbolisations successives, toujours plus abstraites, qui ont leur fondement premier et ncessaire dans le symbolisme linguistique. Cette formalisation croissante de la pense nous achemine peut-tre la dcouverte dune plus grande ralit. Mais nous ne pourrions seule ment concevoir de telles reprsentations si la structure du langage nen contenait le modle initial et comme le lointain pressentiment. . Benveniste, Problmes de linguistique gnrale