Vers une socit sans tat

Deuxime dition

David Friedman
(1973)

Titre original : The machinery of freedom: Guide to a radical capitalism Traduit de lamricain par Franoise Ligeois

Ce livre est ddi : Milton Friedman, Friedrich Hayek, Robert A. Heinlein, qui mont apport leur enseignement et Robert M. Schuchman, qui laurait probablement mieux crit.

Le capitalisme, cest le pied. Cest la libre entreprise. Le troc. Chez Gimbels, si jen ai vraiment ras le bol du vendeur, Bon, jaime pas a ! comment je vais trouver une solution ? Si a tombe vraiment dans le ridicule, je fous lcamp. Va te faire voir, mec, jme tire. Quest-ce quy peut bien faire ce type chez Gimbels, mme sil tait le prsident de la maison ? Il peut bien mempcher dentrer dans le magasin, mais je pourrai toujours aller chez Macy. Il ne peut pas vraiment me faire du mal. Le communisme, cest comme une grande compagnie du tlphone. Cest le contrle de lEtat, mon vieux. Et si jen ai trop ras le bol de cette compagnie tlphonique, o donc cest que je vais aller ? Je finirai comme un pauvre type avec une gamelle sur un fil. Lenny Bruce

Pourquoi ne comprenez-vous pas ? Nous ne voulons qutre libres, Avoir notre maison et notre famille, Et vivre notre vie comme nous lentendons. Dana Rohrabacher West Coast Libertarian Troubadour

Prface la deuxime dition

La plus grande partie de cet ouvrage a t crite entre 1967 et 1973, date o la premire dition est parue. Je nai apport que des changements mineurs au texte original, car je suis persuad que les problmes et les arguments nont pas beaucoup chang au cours des quinze dernires annes. Dans certains cas, le lecteur trouvera les exemples dats ; le chapitre 17, par exemple, fut rdig lorsque Ronald Reagan tait gouverneur de la Californie. Chaque fois quil semble y avoir un problme srieux, jai procd la mise jour des exemples ou bien jai ajout des commentaires explicatifs, mais dans la plupart des cas, jai conserv le texte original. La plupart des exemples actuels ne le demeureront pas longtemps : esprons que le livre survivra galement lactuel gouverneur de la Californie. Jai suivi la mme rgle en ce qui concerne les chiffres. Ceux qui se rapportent au nombre dhronomanes New York ou la part de la U.S. Steel dans lindustrie de lacier refltent la situation aux environs de 1970, au moment de la premire dition. A la lecture de ces chiffres, il faut se souvenir que les prix et les revenus nominaux en 1970 reprsentent environ un tiers de ceux de 1988, anne durant laquelle jai rdig cette prface. En revanche, les chiffres purement hypothtiques (tels que : une femme qui travaille peut engager une domestique indienne qui gagnait dollars par an en Inde ) ont t mis jour pour les rendre plus plausibles au lecteur contemporain. Les annexes ont t mises jour pour la plupart par mon ami Jeff Hummel. Il ne sagit l que de changements insignifiants. La principale diffrence entre cette dition et la premire est linclusion des huit nouveaux chapitres qui composent la quatrime partie de ce livre. Il y a une chose que jaurais peut-tre d expliquer dans ma prface originale et qui a rendu perplexes quelques lecteurs : cest lincohrence apparente entre les chapitres. Au chapitre 10, par exemple, je prconise un systme de bons, par lequel largent des impts serait utilis pour subventionner lducation, mais dans la troisime partie, jargumente en faveur dune socit sans impts, sans Etat et, par consquent, sans systme de bons. Lobjectif de la deuxime partie de ce livre est de suggrer des rformes spcifiques, dans le cadre de nos institutions actuelles, qui produiraient des rsultats souhaitables tout en nous rapprochant dune socit de libert naturelle. Une de ces rformes est un systme de chques-ducation qui nous fait passer dun enseignement financ et produit par les hommes de lEtat un enseignement pay par limpt, mais produit sur un march concurrentiel. Dans la troisime partie, jessaie de faire le portrait dune socit anarcho-capitaliste part entire et de son fonctionnement ventuel. La troisime partie prsente un changement beaucoup plus radical par rapport nos institutions actuelles que ne le fait la deuxime partie, alors que ladite deuxime partie dcrit quelle pourrait tre la premire approche vers ce changement radical. Une raison dcrire un livre comme celui-ci, cest dviter davoir expliquer les mmes ides une centaine de personnes diffrentes. Une des satisfactions qui en dcoule, cest de dcouvrir, des annes plus tard, que des gens ont intgr mes ides dans leur propre intellect. Cest donc une personne de ce genre que jai ddi cette seconde dition. Honntement, je ne peux pas prsenter lindividu en question comme un partisan ou comme un disciple, tant donn que la plupart de nos rencontres publiques ont t des dbats ; jestime par ailleurs que

ses opinions les plus connues sont fausses et peut-tre dangereuses. Il sagit de quelquun qui, ds 1973, commenait dj savoir et comprendre tout ce que javais dire sur ce dont traite ce livre, ce qui rend ensuite largumentation beaucoup plus intressante. Voil pourquoi cette seconde dition est ddie Jeffrey Rogers Hummel.

Prface la premire dition

Mes opinions politiques me paraissent naturelles et videntes. Dautres les trouvent bizarres. Leur singularit consiste surtout mener jusqu leur conclusion normale certaines affirmations qui sont pourtant assez courantes dans la rhtorique des politiciens. Jestime, comme bien dautres, que chacun a le droit de mener sa propre vie daller au diable sa faon. Jen conclus, comme le font beaucoup de gens de gauche, que toute censure devrait tre supprime ; que lon devrait abroger toutes les lois anti-drogue que ce soit contre la marijuana, lhrone ou le traitement anti-cancer du Dr Charlatan de mme que les lois imposant les ceintures de scurit dans les automobiles. Le droit de contrler ma vie ne signifie pas le droit davoir gratuitement tout ce que je veux ; je ne pourrais en arriver l quen faisant payer par quelquun dautre ce que jobtiens. Comme tout bon membre de la droite, je moppose aux programmes sociaux qui prtendent assister les pauvres au moyen de largent pris de force aux contribuables. Je suis galement oppos aux droits de douane, aux subventions, aux garanties demprunts par lEtat, aux rnovations urbaines, la subvention des prix agricoles, bref, tous ces programmes qui subventionnent les non-pauvres souvent les riches avec largent pris de force aux contribuables souvent les pauvres. Je suis un libral du modle dAdam Smith, ou encore, selon la terminologie amricaine contemporaine, un conservateur la Goldwater. Mais je pousse plus loin que ne le fait Goldwater ma dvotion pour le laissez-faire cest dans les chapitres suivants quon dcouvrira jusqu quel point. Il marrive parfois de me nommer moi-mme un anarchiste la Goldwater. Ces opinions singulires qui sont les miennes ne me sont pas propres. Si elles ltaient, cest moi qui paierais mon diteur pour publier ce livre, au lieu que ce soit lui qui me paie. Mes opinions sont caractristiques des ides dun groupe, petit, mais en train de sagrandir, un mouvement qui a commenc dattirer lattention de la presse nationale. Nous nous appelons des libertariens . Cet ouvrage traite des ides libertariennes ; ce nest pas une histoire du mouvement libertarien, ni une description de sa situation actuelle. La mode est destimer limportance des ides daprs le nombre et la violence de ses adhrents. Cest une mode que je ne suivrai pas. Lorsque vous terminerez votre lecture, si vous en tes arriv partager bon nombre de mes opinions, vous saurez ce quil y a de plus important savoir quant au nombre des libertariens, cest--dire quil y en a un de plus quau moment o vous avez commenc de lire ce livre.

Remerciements
La plus grande partie des chapitres 12 15, 17 20, 22, 23, et 25 est parue pour la premire fois, mais sous une forme lgrement diffrente, dans The New Guard, et la plus grande partie du chapitre 34 a t publie lorigine dans The Alternative. Le chapitre 10 a t crit pour le Center for Independent Education, et publi ensuite dans Human Events. Je remercie tous les rdacteurs et les diteurs concerns pour mavoir accord la permission de reproduire ces textes. A lorigine, le chapitre 38 a t publi, sous une forme sensiblement diffrente, dans Libertarian Connection ; tant donn que, dans ce journal particulier, les auteurs conservent le droit de proprit sur ce quils crivent, point nest besoin pour moi de remercier les diteurs, pour la permission de faire usage ici de ce texte. En revanche, je les remercie davoir fourni des ides utiles, et dentretenir une tribune caractrise par sa commodit et sa fcondit. Le chapitre 47 est paru pour la premire fois dans Frontlines, vol. 2, n 6, en mars 1980. Mes remerciements sadressent aussi ceux qui ont lu et comment mon manuscrit : Emilia Nordvedt, Larry Abrams, et surtout Milton Friedman. Je remercie aussi Diana pour ses critiques occasionnelles et sa patience en gnral.

Table des matires

Prface la deuxime dition ............................................................ 5 Prface la premire dition ............................................................. 7 Remerciements.................................................................................... 8 Table des matires .............................................................................. 9 Introduction ...................................................................................... 11 Premire partie Dfense de la proprit ...................................... 13
Chapitre 1 La dfense de la proprit ................................................................................ 14 Chapitre 2 Une digression ncessaire ................................................................................ 20 Chapitre 3 Il ny a pas que lamour ................................................................................... 22 Interlude ................................................................................................................................ 25 Chapitre 4 Robin des Bois est un vendu ............................................................................ 26 Chapitre 5 Le riche senrichit et le pauvre aussi ............................................................... 29 Chapitre 6 Le monopole (1re partie) ou comment perdre sa chemise ......................... 32 Chapitre 7 Le monopole (2me partie) ou le monopole dEtat pour le plaisir et le profit .. 38 Chapitre 8 Exploitation et intrt....................................................................................... 43 Chapitre 9 Jai besoin de rien ...................................................................................... 45

Deuxime partie La hotte du Pre Nol libertarien ou comment vendre lEtat par petits morceaux .................................................. 49
Chapitre 10 Vendez les coles ........................................................................................... 50 Chapitre 11 Une critique radicale des universits amricaines ......................................... 53 Chapitre 12 Luniversit impossible.................................................................................. 55 Chapitre 13 Luniversit Adam Smith............................................................................... 56 Chapitre 14 Ouvrez les portes ........................................................................................... 59 Chapitre 15 Vendez les rues .............................................................................................. 61 Chapitre 16 Dej construit 99,44 % ................................................................................ 63 Chapitre 17 Un premier pas ............................................................................................... 64 Chapitre 18 Contre-attaque ................................................................................................ 66 Chapitre 19 Les occasions manques ................................................................................ 68 Chapitre 20 William Buckley est-il une maladie contagieuse ? ........................................ 70 Chapitre 21 Cest ma vie moi ......................................................................................... 72 Chapitre 22 Les enfants ont des Droits .............................................................................. 75

Chapitre 23 Le capitalisme rampant .................................................................................. 76 Chapitre 24 Ce que vous voulez, achetez-le ...................................................................... 78 Chapitre 25 Rare veut dire limit .......................................................................... 79 Chapitre 26 La pollution .................................................................................................... 81 Chapitre 27 Du gros plomb pour un ami socialiste ........................................................... 82

Troisime partie Lanarchie nest pas le chaos........................... 86

Chapitre 28 Quest-ce que lanarchie et quest-ce que lEtat ? ......................................... 87 Chapitre 29 La police, les tribunaux et le droit produits sur le march ............................. 89 Chapitre 30 Le problme de la stabilit ............................................................................. 94 Chapitre 31 Lanarcho-capitalisme est-il libertarien ? ...................................................... 98 Chapitre 32 Et en prime ............................................................................................... 101 Chapitre 33 Socialisme, Etat limit, anarchie et bikini ................................................... 102 Chapitre 34 Defense nationale : le problme difficile ..................................................... 104 Chapitre 35 Lorsque les prdictions se rduisent de la spculation ............................. 110 Chapitre 36 Pourquoi lanarchie ? ................................................................................... 111 Chapitre 37 La rvolution, cest vraiment lenfer ! ......................................................... 113 Chapitre 38 Lconomie du vol ou la non-existence de la classe dirigeante ................... 115 Chapitre 39 Bien public : le bon ct du pige................................................................ 118 Chapitre 40 Comment y aller dici ? ............................................................................... 120 Post-scriptum pour les perfectionnistes .............................................................................. 123

Quatrime partie Post-scriptum plus dtaill lattention des libertariens ...................................................................................... 124
Chapitre 41 Difficults .................................................................................................... 125 Chapitre 42 Ma position .................................................................................................. 132 Chapitre 43 Rponses : lanalyse conomique du droit .................................................. 136 Chapitre 44 La police prive du droit, lIslande mdivale et le libertarianisme ............ 149 Chapitre 45 Existe-t-il une politique trangre libertarienne ?........................................ 156 Chapitre 46 Le march de la monnaie ............................................................................. 163 Chapitre 47 La politique anarchiste : le cas du parti libertarien ...................................... 168 Chapitre 48 G.K. Chesterton, analyse dun auteur .......................................................... 171

Annexe 1 - Quelques chiffres ......................................................... 175 Annexe 2 Mes concurrents .......................................................... 179

Introduction
De Ayn Rand aux anarchistes chevels, il existe de temps autre un accord sur les moyens qui portent le nom de libertarianisme , qui est une foi dans une politique et une conomie de laissez-faire Comment har votre Etat pour des raisons de principe. Stewart Brand The Last Whole Earth Catalog

Lide centrale du libertarianisme, cest quon doit laisser les gens mener leur propre vie comme ils lentendent. Nous rejetons totalement lide quil faille protger les gens contre eux-mmes par la force. Une socit libertarienne naurait pas de lois contre la drogue, le jeu, la pornographie et pas de ceinture de scurit obligatoire. Nous rejetons aussi lide que les gens auraient un droit faire valoir sur les autres, en dehors de celui dtre laisss en paix. Une socit libertarienne naurait pas de systme dassistance, ni dassurances sociales . Les gens qui souhaiteraient aider les autres le feraient de leur plein gr, au moyen de la charit prive au lieu dutiliser largent arrach par la force aux contribuables. Ceux qui souhaiteraient sassurer une pension de retraite le feraient au moyen dune assurance prive. Les personnes dsireuses de vivre dans une socit vertueuse, entoures de personnes partageant leur mme conception de la vertu, seraient libres dtablir leurs propres communauts, et de passer des contrats les unes avec les autres pour empcher les pcheurs dacheter ou de louer au sein de leurs groupes. Ceux qui souhaiteraient vivre en communauts pourraient fonder leurs propres communauts. Mais personne naurait le droit dimposer son voisin sa manire de vivre. Jusqu maintenant, nombreux sont ceux qui, sans sappeler des libertariens, seraient daccord. La difficult survient lorsquil sagit de donner une signification tre laiss tranquille . Nous vivons dans une socit complexe et interdpendante. Chacun de nous est constamment affect par des vnements qui se droulent des milliers de kilomtres et concernent des gens dont il na jamais entendu parler. Comment pouvons-nous, dans une telle socit, dire de faon significative que chacun est libre de faire comme il lentend ? La rponse cette question se trouve dans le concept du droit de proprit. Si lon considre que chacun est propritaire de son propre corps, et quil peut acqurir la proprit dautres choses en les crant, ou en obtenant le transfert de cette proprit son nom par un autre propritaire, il devient alors possible, au moins de faon formelle, de dfinir tre laiss en paix et son contraire tre victime de la violence . Quelquun qui mempche par la force de faire usage de mon bien comme je lentends, alors que je ne lutilise pas pour violer son droit de faire usage de son bien, me fait subir une violence. Un homme qui mempche de prendre de lhrone mimpose une contrainte ; un homme qui mempche de labattre ne me contraint pas. Ceci laisse ouverte la question de lacquisition de la proprit de choses qui ne sont pas, ou pas entirement, cres, telles que la terre et les ressources minrales. Cette question fait lobjet dun dsaccord parmi les libertariens. Heureusement, la rponse cette question na gure dinfluence sur le caractre dune socit libertarienne, au moins aux Etats-Unis. Environ 3 % de tous les revenus en Amrique reprsentent des revenus en loyers. Si lon y

ajoute la valeur locative des habitations occupes par les propritaires, cela porte le chiffre environ 8 %. Limpt foncier revenu peru par les hommes de lEtat sur les loyers reprsente 5 % de plus. Donc la valeur locative de tous les biens fonciers et immobiliers slve environ 13 % du revenu global. La majeure partie reprsente le loyer sur la valeur des constructions, qui sont cres par leffort humain, ce qui ne pose aucun problme quand il sagit de dfinir les droits de proprit ; le loyer total de toutes les terres, qui, lui, pose ce problme, ne reprsente quune fraction infime du revenu total. La valeur totale des matires premires que reprsentent tous les minraux consomms, cest--dire lautre ressource principale non produite reprsente environ 3 % de plus. L encore, une grande partie de cette valeur provient de leffort de lhomme pour extraire le minerai du sol. Il est raisonnable de ne considrer que la valeur des ressources brutes in situ comme tant non produite. Ainsi les ressources dont lexistence ne doit rien laction de lhomme rapportent tout au plus leurs propritaires peut-tre un vingtime du revenu national. Lessentiel du revenu est le rsultat du travail de lhomme. Il est cr par des groupes de personnes identifiables, travaillant ensemble aux termes daccords spcifiant les modalits de rpartition de ce quils produisent conjointement. Le concept de proprit permet en tout cas de donner une dfinition formelle des expressions laisser tranquille et faire violence . Il nest absolument pas vident a priori que cette dfinition corresponde ce que les gens entendent habituellement par ces mots savoir lide quune socit libertarienne serait libre. Cest l que les libertariens sont en dsaccord avec nos amis de la gauche qui saccordent pour dire que chacun doit tre libre de faire ce quil souhaite, mais soutiennent quun homme affam nest pas libre, et que son droit la libert implique par consquent une obligation de lui donner manger, que cela plaise ou non. Louvrage est divis en quatre parties. Dans la premire, jtudie les types de droits de proprit, tant prive que publique , et leur fonctionnement dans la pratique. Dans la seconde, jexamine une srie de questions particulires dun point de vue libertarien. Dans la troisime, je prsente ce que pourrait tre une socit libertarienne future et comment y parvenir. La dernire partie contient du matriau nouveau sur diffrents sujets qui ont t ajouts dans cette seconde dition. Le but de ce livre est de vous persuader quune socit libertarienne serait non seulement libre mais agrable vivre, et que les institutions de la proprit prive sont les rouages de la libert, donnant la possibilit chacun, dans un monde complexe et interdpendant, de mener sa vie comme il lentend.

Premire partie Dfense de la proprit

Un saint parla ainsi : Que se dresse la cit parfaite. Point nest besoin de longs dbats sur les subtilits, Les moyens, les fins, Mettons-nous daccord Pour vtir et nourrir tout le monde ; tant quun seul demeure affam, Nos querelles ne sont quun affront ses souffrances. Cest pourquoi tous travailleront pour le Bien Unis dans une mme phalange fraternelle. Un homme scria : Moi, moi, je connais la vrit, Tout entire et parfaite. Celui qui refuse dadmettre Ma vision des choses est un fou ou un sot. Ou bien il cherche tirer un ignoble profit de ses mensonges. Tous les peuples sont un outil qui est fait ma main Et vous fera tous entrer Dans mon plan. Ils ne furent plus quun seul homme.

Chapitre 1 La dfense de la proprit

Le concept de proprit est essentiel pour notre socit, et probablement pour toute socit envisageable. En pratique, tous les enfants le comprennent ds lge de trois ans. Intellectuellement, ce concept nest compris de presque personne. Considrons le slogan des droits de proprit contre droits de lhomme . Ce qui donne ce slogan sa force rhtorique, cest lide sous-jacente que les droits de proprit sont des droits relatifs aux biens, tandis que les droits de lhomme sont les droits relatifs aux hommes ; les hommes sont plus importants que les biens (chaises, tables, et le reste) ; en consquence, les droits de lhomme ont priorit sur les droits de proprit. Mais les droits de proprit ne sont pas les droits de la proprit ; ce sont les droits des tres humains vis--vis de la proprit. Il sagit dune manifestation particulire de lun des droits fondamentaux de lhomme. Le slogan voque limage dun Noir faisant du sit-in dans un restaurant du sud des USA. Cette situation implique des revendications juridiques en conflit, mais les droits revendiqus sont tous des droits de proprit. Le propritaire du restaurant revendique le droit dexercer un contrle sur un lment de sa proprit son restaurant. Le Noir revendique un droit (limit) de contrler une partie du mme lment de la proprit le droit doccuper un tabouret au comptoir aussi longtemps quil veut. Mais aucun lment de cette proprit ne revendique quelque droit que ce soit ; on nentend pas le tabouret couiner pour exiger que le Noir respecte son droit de ne pas avoir quelquun assis dessus. Je nai rencontr quune seule utilisation authentique du concept de droits de la proprit : lorsque des cologistes affirment que certains objets un squoia, par exemple auraient un droit propre, qui est celui de ne pas tre dtruit. Supposons quun homme achte un terrain sur lequel pousse cet arbre, fasse valoir son droit dabattre cet arbre, et soit contrecarr par un cologiste agissant, non pas au nom de son droit propre, mais pour la dfense des droits de larbre ; alors on aurait vritablement un conflit entre les droits de lhomme et les droits de proprit . Ce nest pas cette situation que pensaient ceux qui ont invent lexpression. Si lun des slogans politiques qui a eu le plus dinfluence au cours de ces dernires dcennies est simplement une erreur verbale, confondant les droits sur la proprit avec les droits de la proprit, cela montre le degr de confusion sur toute la question dans lesprit des gens. Puisque la proprit est une institution conomique essentielle toute socit, et que la proprit prive est linstitution centrale dune socit libre, cela vaut la peine de consacrer quelque temps et de faire un effort pour comprendre ce quest la proprit et pourquoi elle existe. Deux faits rendent ncessaires les institutions de la proprit. Le premier, cest que des personnes diffrentes poursuivent des objectifs diffrents. Les objectifs peuvent diffrer parce que les gens poursuivent un intrt personnel born, ou bien parce quils ont des conceptions diffrentes dun objectif noble et sacr. Quil sagisse davares ou de saints, la logique de la situation est la mme ; elle demeure la mme tant que chaque personne, qui observe la ralit partir de la position particulire de sa propre tte, atteint une conclusion quelque peu diffrente sur ce quil faut faire et sur la manire de le faire.

Le second fait, cest quil y a des choses dont la quantit ne suffit pas pour que chacun puisse sen servir autant quil le voudrait. Nous ne pouvons tous avoir tout ce que nous voulons. Il sensuit que, dans toute socit, il doit exister une faon de dcider qui peut se servir de quoi et quel moment. Vous et moi, nous ne pouvons pas conduire simultanment la mme voiture pour rentrer nos domiciles respectifs. Le dsir de plusieurs personnes dutiliser les mmes ressources des fins diffrentes est le problme essentiel qui rend absolument ncessaire linstitution de droits de proprit. La manire la plus simple de rsoudre ce conflit, cest le recours la force physique. Si je vous assomme, je peux me servir de votre voiture. Cette mthode est trs dispendieuse, moins davoir le got de la bagarre, et dtre couvert par une bonne assurance mdicale. Cela rend galement difficiles les projets davenir : moins dtre le champion en titre de la catgorie poids lourds , on ne sait jamais quand on aura accs une voiture. Le recours direct la force physique est une solution si mdiocre pour rsoudre le problme des ressources limites que seuls les petits enfants et les grands Etats en font communment usage. La solution habituelle, cest que lusage de chaque chose doit tre dcid par une personne ou par un groupe de personnes rgi par un ensemble de rgles. Ces choses portent le nom de proprit. Si chaque chose est sous le contrle dun particulier qui a le pouvoir de transfrer ce contrle tout autre particulier, linstitution sappelle alors proprit prive. Dans le cadre des institutions de la proprit, tant publiques que prives, une personne qui souhaite utiliser un bien qui nest pas le sien doit persuader le particulier, ou le groupe qui contrle ce bien, de la laisser en faire usage ; elle doit persuader le particulier ou le groupe que les finalits dudit bien seront atteintes si on lui laisse lusage de ce bien pour atteindre ses objectifs. Dans le cadre de la proprit prive, cela se fait habituellement sous la forme de lchange : joffre la disposition de mon bien (et peut-tre aussi de moi-mme) pour vous aider raliser vos objectifs, et, en change, vous utilisez vos biens pour maider raliser mes objectifs. Quelquefois, mais moins souvent, cela se passe de la faon suivante : je vous persuade du bien-fond de mes objectifs et du fait que vous devriez y adhrer ; cest ainsi que fonctionnent les institutions charitables et, dans une certaine mesure, les familles. De cette faon, dans le cadre des institutions de la proprit prive, chaque particulier utilise ses propres ressources ses propres fins. La coopration se produit, soit lorsque plusieurs particuliers saperoivent quils peuvent atteindre un objectif commun plus facilement ensemble quindividuellement, soit lorsquils trouvent quils peuvent raliser leurs objectifs diffrents plus facilement en cooprant par lchange, chacun aidant les autres atteindre leurs objectifs en change de leur aide pour atteindre les siens. Dans les institutions de la proprit publique, la proprit est dtenue (lusage des choses est contrl) par les institutions politiques, et les biens en question sont utiliss pour atteindre les objectifs desdites institutions politiques. Etant donn que la fonction de la politique consiste rduire la diversit des objectifs particuliers un ensemble dobjectifs communs (les objectifs de la majorit, du dictateur, du parti au pouvoir, ou de toute autre personne ou groupe qui a le contrle effectif des institutions politiques), la proprit publique impose ces objectifs communs au particulier. Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez plutt ce que vous pouvez faire pour votre pays (JFK) 1. En dautres termes, ne demandez pas comment vous pouvez poursuivre un objectif

Extrait du discours inaugural du Prsident John F. Kennedy, le 20 janvier 1961. (N.d.T.)

que vous croyez valable, mais comment vous pouvez poursuivre lobjectif que les hommes de lEtat vous donnent comme valable. Examinons un cas particulier o lon peut comparer les effets respectifs de la proprit publique et prive. La presse (journaux, magazines, etc.) est entirement produite avec des biens privs. Achetez du papier journal et de lencre, louez une presse typographique, et vous tes prts dmarrer. A moindre chelle, utilisez une photocopieuse. Vous pouvez imprimer tout ce que vous voulez, sans demander lautorisation un homme de lEtat quelconque. A condition, bien entendu, que vous nayez pas besoin de ladministration des Postes amricaines pour effectuer la livraison de ce que vous imprimez. Les hommes de lEtat peuvent, et ils lont fait de temps autre, exercer leur pouvoir de contrle sur le courrier, comme moyen de censure. En ce qui concerne les moyens audiovisuels (radio et tlvision), cest un autre problme. Les ondes ont t qualifies de proprit publique . Les stations de radio et de tlvision ne peuvent fonctionner que si elles reoivent de la Federal Communications Commission (FCC) 2 lautorisation de faire usage de cette proprit. Si la FCC juge quune station ne fonctionne pas dans lintrt du public , elle a lgalement le pouvoir de retirer son autorisation la station, ou du moins de lui en refuser le renouvellement. Les licences dmission valent beaucoup dargent ; la fortune personnelle de Lyndon Johnson sest construite sur un empire de stations mettrices dont latout principal reposait sur les relations spciales entre la FCC et le chef de file de la majorit au Snat. La presse ne requiert que des biens privs ; les moyens audiovisuels (radio et tlvision) utilisent la proprit publique. Quel est le rsultat ? La presse est extrmement diversifie. Tout courant dides, politique, religieux ou esthtique y va de son petit magazine, de son bulletin, de son journal clandestin. Bon nombre de ces publications choquent profondment les Amricains dans leurs opinions et dans leurs gots. Citons, par exemple, The Realist, magazine humoristique obscne et drle, qui publia une caricature intitule Une Nation sous Dieu , montrant Jehovah sodomisant lOncle Sam ; The Berkeley Barb, qui publie les petites annonces les plus pornographiques du monde ; et le journal des Blacks Panthers qui mit en surimpression une tte de porc sur le corps assassin de Robert Kennedy. Les moyens audiovisuels ne peuvent se permettre de choquer. Quiconque a en jeu une autorisation de plusieurs millions de dollars manifeste beaucoup de prudence. Aucune chane de tlvision aux Etats-Unis ne diffuserait les caricatures dun numro de The Realist pris au hasard. Aucune station de radio ne diffuserait des textes extraits des petites annonces du Barb. Comment pourriez-vous persuader les honorables commissaires de la FCC que ctait dans lintrt du public ? Citons les paroles de la FCC en 1931, qui, aprs avoir refus de renouveler sa licence un propritaire de station, qualifia ses missions de vulgaires, voire mme indcentes. Assurment, elles ne servent ni lever, ni divertir Bien que nous ne puissions exercer de censure, il est de notre devoir de veiller ce que les autorisations dmission ne permettent pas de transformer les stations de radio en tribune personnelle, et de veiller aussi assurer le maintien dun niveau de raffinement qui convienne notre poque et notre gnration. Le Barb na pas besoin dtre dans lintrt du public , puisquil nappartient pas au public . Ce nest pas le cas de la radio et de la tlvision. Le Barb ne doit agir que dans lintrt de ses lecteurs. La National Review, le magazine de William Buckley, a une
2

La Federal Communications Commission est une sorte de Conseil Suprieur de lAudiovisuel. (N.d.T.)

diffusion denviron 100 000 exemplaires. Il est achet par un Amricain sur deux mille. Si les 1 999 autres lecteurs potentiels pensent quil sagit dune feuille de chou vicieuse, raciste, fasciste et papiste, cest vraiment dommage pour eux, car il est quand mme publi. Rcemment, la FCC a dcid que les chansons qui semblaient prconiser lusage de la drogue pouvaient tre refuses. Sagit-il l dune atteinte la libert de parole ? Bien sr que non. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, mais pas sur les ondes publiques. Lorsque je dis quil ny a pas atteinte la libert de parole, je suis tout fait srieux. Il nest pas possible de laisser chacun utiliser les ondes pour exprimer tout ce quil veut ; il ny a pas assez de place sur la bande de la radio. Si le gouvernement est propritaire des ondes, il doit les rationner ; il doit dcider de ce quil faut et de ce quil ne faut pas diffuser. Il en va de mme de lencre et du papier. La libert de parole peut bien tre gratuite, mais la parole imprime ne lest pas ; elle exige un minimum de ressources. Il ny a pas moyen de donner toute personne qui pense que son opinion mrite dtre crite la possibilit de la faire lire par tout le monde dans le pays. Nous manquerions darbres bien avant davoir assez de papier pour imprimer cent millions dexemplaires du manifeste crit par chacun ; et nous manquerions de temps bien avant davoir fini de lire toutes ces foutaises. Nanmoins, nous avons la libert de la presse. Les choses ne sont pas imprimes gratuitement, mais elles sont imprimes si quelquun accepte den payer le prix. Si celui qui crit est dispos payer, il imprime des prospectus et les distribue au coin de la rue. Plus souvent, le lecteur paie en sabonnant un magazine ou en achetant un livre. Sous le rgime de la proprit publique, les valeurs du public dans son ensemble sont imposes aux particuliers qui ont besoin dutiliser cette proprit pour raliser leurs objectifs. Sous le rgime de la proprit prive, chaque particulier peut poursuivre ses propres objectifs, pourvu quil soit dispos en supporter le cot. Nos mdia audiovisuels sont mornes ; mais notre presse est varie. Serait-il possible dy apporter du changement ? Oui, facilement, en transformant les ondes en proprit prive. Que les hommes de lEtat vendent aux enchres, frquence par frquence, le droit dmettre sur une frquence spciale, jusquau moment o tout le spectre dmission sera en possession des particuliers. Cela signifierait-il la prise de contrle des ondes par les riches ? Pas plus que la presse en proprit prive ne signifie que les journaux sont publis uniquement pour les riches. Le march nest pas un champ de bataille o la personne qui a le plus dargent gagne la bataille et remporte le gros lot ; sil en tait ainsi, la General Motors investirait toutes ses ressources dans la production de Cadillacs en or pour Howard Hughes, Jean Paul Getty et leurs semblables. Pour ce qui est de lanalogie avec le champ de bataille, o se trouve lerreur ? Tout dabord, le march ne consacre pas la totalit de ses ressources au client qui a le plus dargent. Si je dpense 10 dollars en trucs, et que vous en dpensiez 20, il nen rsulte pas que vous obteniez tous les trucs, mais plutt que vous en possdiez les deux tiers, et moi, un tiers. De mme, en gnral, la quantit dun produit donn achet par un client nest pas retranche de ce qui est disponible pour une autre personne. Lorsque jtais lunique acheteur des trucs, on en produisait seulement pour une valeur de 10 dollars (huit trucs 1,25 $ pice). Lorsque vous arrivez avec vos 20 dollars, le premier effet est de faire monter le prix des trucs ; cela conduit les fabricants de trucs en produire davantage, et bientt il y en a suffisamment pour que je puisse en avoir huit, et vous, seize. Il nen est pas exactement de mme pour les ondes qui sont, dans un sens, une ressource fixe et limite, comme la terre. Mais, comme pour la terre, un prix plus lev augmente effectivement loffre, en

occasionnant une utilisation plus intensive de la quantit existante. Dans le cas des ondes, si le prix dune bande de frquence est lev, il devient rentable dutiliser un quipement perfectionn : cela permet dinsrer davantage de stations dans une gamme donne de frquences, de coordonner avec plus de soin des stations mettrices situes dans diffrentes zones de manire minimiser les zones marginales dinterfrence, dutiliser des sections du spectre dont on ne sest pas encore servi (tlvision UHF 3 par exemple), et finalement de remplacer quelques stations par la tlvision par cble ou la radio. Il y a une autre erreur dans limage du march en tant que lieu de conflit o le riche emporte tout , cest la confusion qui existe entre la quantit dargent dont dispose un homme, et celle quil est prt dpenser. Si un millionnaire nest dispos payer que 10 000 $ pour une voiture, il en obtient autant que moi, si je suis dispos payer la mme somme ; le fait quil ait un million de dollars en banque ne fait pas baisser le prix de la voiture, ou nen amliore pas la qualit. Ce principe sapplique aussi la radio. Howard Hughes aurait pu dpenser un milliard de dollars pour racheter des frquences radiophoniques, mais, moins de leur faire rapporter suffisamment dargent pour justifier linvestissement il ne laurait pas fait. Aprs tout, il y avait beaucoup de possibilits plus conomiques qui lui permettaient de se distraire 4 ! Quest-ce que cela laisse supposer pour le sort des ondes sous le rgime de la proprit prive ? En premier lieu, le caractre proportionnel de la victoire sur le march empcherait pratiquement tout homme riche ou groupe dhommes riches dacheter dans sa totalit le spectre de diffusion et de lutiliser de sinistres fins de propagande. Dans un tel projet, ils renchriraient sur des gens qui veulent acheter des frquences pour diffuser ce que les auditeurs veulent entendre et gagner de largent (soit directement par la tlvision payante, soit indirectement par la publicit). Le budget audiovisuel de la publicit slve environ quatre milliards de dollars par an au total. Des hommes daffaires, faisant une offre pour lacquisition de frquences afin de tirer quelque profit de cet argent, seraient srement disposs, si ncessaire, payer en un seul et unique rglement des milliards de dollars. Supposons que la bande radiophonique ait de la place pour cent stations (la bande FM actuelle a de la place pour au moins 50 stations, et la bande AM en a pour davantage encore). Pour que notre hypothtique gang de millionnaires machiavliques obtienne la totalit des cent stations, il doit tre prt payer cent fois plus que la concurrence. Cela reprsente un montant proche dun trillion de dollars 5, soit environ mille fois le patrimoine total des plus riches particuliers du pays. Au lieu de cela, supposons quils puissent se procurer environ dix milliards de dollars (la fortune totale des dix ou vingt Amricains les plus riches) cela quivaut peu prs au montant que sont disposs payer les entrepreneurs qui veulent les stations pour des fins commerciales. Chaque groupe obtient 50 frquences. Les entrepreneurs diffusent ce que veulent entendre les clients, et obtiennent tous les clients ; les millionnaires hypothtiques diffusent la propagande quils veulent faire entendre aux clients, et nobtiennent aucun client, et dix ou vingt des hommes les plus riches dAmrique font faillite. Il semble vident que les ondes seraient achetes par des capitalistes qui veulent diffuser ce que veulent entendre les clients, afin de gagner autant dargent que possible. Ils appartiennent peu prs la mme catgorie de gens que ceux qui possdent aujourdhui
UHF Ultra-High Frequency. Cest la bande de la tlvision franaise lexception de Canal + qui est en VHF (Very High Frequency). (N.d.T.) 4 Howard Hughes avait rachet une station de tlvision unique-ment pour y faire passer ses westerns prfrs. (N.d.T.) 5 1 trillion = 1 milliard de milliards. (N.d.T.)
3

les stations de radio. La plupart des stations plairaient aux gots de la masse, comme elles font actuellement. Mais sil y a neuf stations qui se partagent 90 % des auditeurs, une dixime station peut faire mieux en diffusant quelque chose de diffrent, recueillant ainsi la totalit des 10 % qui restent, au lieu dun dixime de la grande majorit. Avec cent stations, la cent unime pourrait gagner de largent avec un auditoire de 1 %. Il y aurait par consquent des stations spciales, pour plaire des gots particuliers. Il en existe aujourdhui. Mais ces stations ne seraient plus limites par le droit de veto quexerce actuellement la majorit par lintermdiaire de la FCC. Si vous tiez choqu par ce que vous entendez sur la station qui est la proprit de The Berkeley Barb, vous nauriez plus quune chose faire : changer de station. Les mdia fournissent un exemple frappant de la diffrence qui existe entre les effets de la proprit publique et prive, mais cest un exemple qui ne montre quune partie des inconvnients de la proprit publique. Car non seulement le public a le pouvoir dempcher les particuliers de faire ce quils souhaitent de leur propre vie, mais il dispose dune motivation positive pour exercer ce pouvoir. Si un bien est proprit publique, lorsque jen utilise une partie, je rduis dautant la quantit qui reste disponible pour vous. Si vous dsapprouvez lusage que jen fais, alors, de votre point de vue, vous considrez que je gaspille des ressources prcieuses ncessaires dautres usages plus utiles ceux que vous approuvez. Sous le rgime de la proprit prive, ce que je gaspille mappartient. Dans labstrait, vous pouvez dsapprouver le gaspillage que je fais de mon bien, mais vous navez aucune raison personnelle de vous donner la peine de men empcher. Mme si je ne gaspille pas mon bien, vous ny porterez jamais la main. Il servira simplement un autre de mes desseins. Ceci sapplique non seulement au gaspillage des ressources dj produites, mais aussi au gaspillage de mon bien le plus prcieux, savoir mon temps et mon nergie. Dans une socit de proprit prive, si je travaille dur, la consquence principale, cest que je menrichis. Si je choisis de ne travailler que dix heures par semaine, et de vivre sur un revenu proportionnellement bas, cest moi qui en fais les frais. En rgime de proprit publique, lorsque je refuse de produire autant que je le pourrais, je diminue la richesse totale disponible pour la socit. Tout membre de la socit peut protester, juste titre, en disant que par ma paresse je compromets les objectifs de cette socit, que jenlve le pain de la bouche des enfants affams. Prenons le cas des hippies. Nos institutions de proprit prive sont leur service, comme celui de tout le monde. On produit des conduites deau, des chemises teintes la main, on imprime des journaux clandestins et des exemplaires de Steal This Book 6, tout cela sur le march libre. Les drogues sont distribues au march noir. Aucun capitaliste ne sarrte longtemps lide quil est immoral dtre dsintress et improductif et que, par consquent, il ne faudrait pas investir de capital pour produire des choses pour ces gens-l ; ou bien, si on est davis contraire, cest quelquun dautre qui investit le capital et tire le bnfice. Ce sont les hommes de lEtat qui sont les ennemis : la police arrte les vagabonds ; les coles publiques veulent absolument faire couper les cheveux longs ; les hommes des Etats, tant sur le plan national que fdral, se lancent dans un programme intensif pour empcher limportation et la vente de drogue. Comme pour la censure la radio et la tlvision, cest en partie la majorit qui impose sa morale la minorit. Mais, cette perscution est due en partie la comprhension du fait que les gens qui choisissent dtre pauvres contribuent
6

Littralement : "Volez Ce Livre" (N.d.T.).

moins aux objectifs communs. Les hippies ne paient pas beaucoup dimpts. Cest un point qui devient parfois explicite : la toxicomanie est une mauvaise chose parce que le toxicomane ne porte pas sa part du fardeau . Si nous sommes tous des toxicomanes, la socit seffondre. Qui paiera les impts ? Qui repoussera lennemi tranger ? Cet argument a davantage de porte dans un Etat socialiste, comme Cuba, o une fraction beaucoup plus grande de lconomie est proprit publique. L-bas, apparemment, lquivalent de nos hippies ont t pris dans des rafles et envoys en camp de travail, pour y faire leur part de la rvolution. George Bernard Shaw, socialiste dune lucidit hors du commun, a prsent la chose agrablement dans The Intelligent Womans Guide to Socialism and Capitalism 7. Mais Weary Willie 8 peut bien dire quil dteste travailler, et quil est tout dispos en prendre moins, tre pauvre, sale et dguenill, ou mme tout nu, pour le plaisir den faire le moins possible 1 Mais, comme nous lavons vu, cela ne saurait tre permis : la pauvret volontaire est tout aussi socialement pernicieuse que la pauvret involontaire : des nations convenables doivent absolument insister pour que leurs citoyens mnent une vie convenable, accomplissent entirement leur part de travail pour la nation, et tirent leur part entire de son revenu. La pauvret et lirresponsabilit sociale seront des luxes interdits. () Le service social obligatoire est si irrfutablement juste que le tout premier devoir dun Etat est de veiller ce que chacun travaille suffisamment pour payer sa part et laisser quelque chose en plus pour le bnfice du pays et lamlioration du monde. (extrait des chapitres 23 et 73) Prenons comme exemple plus actuel le mouvement du retour la terre, tel quil est reprsent par The Mother Earth News 9. Sur le plan idologique, il est hostile ce quil considre comme une socit de consommation de masse, gaspilleuse et dnature. Cependant, les institutions de la proprit prive de cette socit servent ce mouvement, tout comme elles servent toute autre personne. The Mother Earth News et The Whole Earth Catalog 10 sont imprims sur du papier achet sur le march priv et vendus dans des librairies du secteur priv, ct dautres livres et magazines destins vous apprendre comment gagner un million de dollars dans limmobilier ou comment bien vivre avec cent mille dollars par an.

Chapitre 2 Une digression ncessaire

Jaffirmais prcdemment que, dans le cadre des institutions de la proprit prive, lindividu qui travaille dur en tire la majeure partie du bnfice. Ceci est diamtralement oppos aux ides socialistes sur lexploitation, que je traite au chapitre 8. Cest galement en
7 8

Guide du Socialisme et du Capitalisme lusage de la Femme Intelligente. (N.d.T.). Littralement signifie : Bill le Fainant, ou Bill le Fatigu de Naissance, ou Bill-Poil-dans-la Main. (N.d.T.). 9 Les Nouvelles de la Terre Mre. (N.d.T.) 10 Le Catalogue de la Terre Entire. (N.d.T.)

contradiction avec la conviction commune que, lorsquun individu devient plus productif, le maximum du profit est pour les autres. Cette conviction est en grande partie lorigine de la faveur du public pour lducation subventionne par les hommes de lEtat, les subventions publiques aux entreprises prives, et ainsi de suite. Il faudrait une dmonstration conomique assez longue pour traiter fond de cette question (jindique plusieurs rfrences en Annexe 2), mais lexamen attentif dun seul exemple permettra peut-tre plus facilement au lecteur dtudier lui-mme la logique dautres exemples. Imaginons quil y ait cent mdecins, faisant payer chacun 10 dollars la visite. A ce tarif-l, le nombre de visites que les patients souhaitent faire aux mdecins quivaut au nombre de consultations que les mdecins souhaitent avoir donnes. Si tel ntait pas le cas si, par exemple, il y avait des gens prts payer 10 dollars la visite, mais que les mdecins affichent complet le tarif changerait. Les mdecins pourraient augmenter leur tarif, et continuer davoir des carnets de rendez-vous remplis. A un tarif plus lev, quelques clients dcideraient de rendre visite aux mdecins moins souvent. La demande de services mdicaux baisserait en mme temps que laugmentation des tarifs, jusqu ce quelle gale la quantit de service que les mdecins seraient disposs offrir ce tarif. Je dcide de devenir le cent unime mdecin. Loffre totale de services mdicaux est accrue. Le tarif auquel loffre gale la demande baisse ; les mdecins ne reoivent que 9,90 $ par visite. Est-ce que jai fait du bien la socit en gnral ? Non. Considrons les visites au mdecin qui auraient eu lieu si je ne mtais pas tabli. Pour chacune de ces visites, le patient est maintenant plus riche de 10 cents, et le docteur est plus pauvre de 10 cents ; et tout compte fait, les gens ne sont pas plus riches. Considrons les visites supplmentaires que les gens rendent au mdecin du fait dun tarif infrieur. Ces personnes ont d considrer quune visite supplmentaire vaut moins de 10 dollars, sinon elles y seraient alles lancien prix. Elles doivent considrer quune visite vaut plus de 9,90 dollars, sinon elles niraient pas au nouveau tarif. Par consquent, les patients tirent un bnfice sur les visites supplmentaires, qui va de zro dix cents par visite supplmentaire la diffrence entre ce quils paient pour la visite, et la valeur quils lui attribuent. Mais moi, en tant que nouveau mdecin fournissant le service supplmentaire, je gagne 9,90 dollars par visite, tirant ainsi la plus grande partie du bnfice de ce que je produis. En effet, je produis un service qui vaut entre 9,90 et 10 dollars, et je le vends 9,90 dollars. Si le nombre total de mdecins tait bien suprieur cent (comme cest le cas), la baisse de tarif dune visite rsultant de ladjonction dun nouveau mdecin serait bien moindre. Plus ce changement est proche de zro, plus le nouveau mdecin arrive gagner 100 % de ce quil produit. Comme le suggre cet exemple, lerreur fondamentale dans lide que le bnfice de la productivit dune personne profite surtout aux autres, cest quelle ne tient pas compte du salaire que peroit la personne qui produit. Dans une socit de proprit prive qui fonctionne bien, le salaire, cest--dire le montant auquel une personne vend ce quelle produit, correspond autant que possible la valeur relle de ce produit pour les consommateurs. Cet argument repose sur mon acceptation du fait que le montant que le patient est dispos payer reprsente pour lui la vraie valeur de ce quil obtient cest un principe que les conomistes appellent la souverainet du consommateur . Supposons, dans un cas particulier, que je rejette ce principe. Je crois que la plupart des gens sous-estiment sottement limportance de rester en bonne sant, et quun homme qui est dispos payer seulement 10 dollars pour rendre visite au mdecin, obtient en ralit quelque chose qui vaut 20 dollars

seulement, il ne le sait pas. Jen conclus alors quun mdecin reoit seulement la moiti de ce quil produit. Le mme principe fonctionne en sens contraire. Si jestime quil est idiot de passer une soire assis dans un bar senivrer, jen conclus que les serveurs sont pays bien plus quils ne valent rellement , parce que leurs clients ont tort de penser que le serveur rend un prcieux service. Dans les deux cas, si jestime que la production de quelquun vaut plus ou moins que ce pour quoi il est pay, cela provient du fait que je refuse daccepter le jugement du consommateur sur la valeur de ce quil obtient. Naturellement, le socialiste ou le puritain suppose toujours que, si lEtat dcide de ce que les gens doivent faire, cest lui qui dcidera de ce quil fera, puisque ses valeurs lui sont les bonnes . Il ne rsulte pas dun tel argument que quiconque produit est sous-pay, car cela signifierait quon sous-estime la valeur de tout. Or toute chose est value en termes dautres choses ; largent nest quun intermdiaire commode pour les changes. Si je pense quune visite chez le mdecin vaut seulement dix dollars, je veux dire quelle ne vaut pas plus que les autres choses que je pourrais acheter avec cette somme. Si je sous-estime la visite chez le mdecin, il faut que je surestime les autres choses.

Chapitre 3 Il ny a pas que lamour

De plus en plus souvent non seulement la politique et les politiciens contribuent au problme, mais ce sont eux le problme. John Shuttleworth The Mother Earth News

Une objection courante formule lencontre de la proprit prive, cest quil sagirait dun systme immoral parce quil repose sur lgosme. Or, ceci est faux. La plupart des gens dfinissent lgosme comme une attitude qui consiste ne soccuper que de soi et considrer le bien-tre des autres comme quantit ngligeable. Largument en faveur de la proprit prive est indpendant de ce choix thique ; il repose simplement sur le fait que des personnes diffrentes poursuivent des objectifs diffrents. Chacun est goste uniquement dans ce sens quil accepte et suit sa propre perception de la ralit, sa propre vision du bien. Cette objection est galement errone parce quelle prsente de fausses alternatives. Dans le cadre de quelque institution que ce soit, il nexiste essentiellement que trois moyens de me faire aider dune autre personne pour atteindre mes objectifs : lamour, lchange volontaire et lemploi de la force. Par amour, jentends que mon objectif se confond avec le vtre. Ceux qui maiment souhaitent que jobtienne ce que je veux (sauf ceux qui pensent que je suis trs born dans le choix de ce qui est bon pour moi). Aussi maident-ils volontairement et de faon dsintresse . Le mot amour est un terme trop limit. Vous pourriez galement partager mon objectif non pas parce que cest le mien, mais parce que, sous un certain rapport, nous percevons le bien de faon identique. Vous pourriez vous porter volontaire pour travailler ma campagne lectorale, non pas parce que vous maimez, mais parce que vous pensez quil serait bon que je sois lu. Naturellement, nous pourrions partager des objectifs communs pour

des raisons totalement diffrentes. Je pourrais penser que jtais prcisment ce dont le pays avait besoin, et vous, que jtais prcisment ce que le pays mritait. La seconde mthode de coopration, cest le commerce. Je consens vous aider atteindre votre objectif si vous maidez atteindre le mien. La troisime mthode, cest la force. Vous faites ce que je veux, ou je vous descends. Lamour plus gnralement, la participation un objectif commun marche bien, mais seulement pour un nombre limit de problmes. Il est difficile de connatre un trs grand nombre de gens suffisamment bien pour les aimer. Lamour peut tre source de coopration pour traiter daffaires compliques au sein de trs petits groupes de personnes, tels que les familles. Cela marche aussi pour permettre des groupes importants de personnes datteindre des objectifs trs simples dune simplicit telle quun grand nombre de personnes diffrentes peuvent tre tout fait daccord sur ces objectifs. Mais quand il sagit dun objectif complexe o se trouve engage une multitude de personnes la production de ce livre, par exemple a ne marche pas. Je ne peux attendre de tous les gens dont le concours mest ncessaire typographes, rdacteurs, libraires, bcherons, ouvriers des usines de pte papier, et mille autres encore de me connatre et de maimer suffisamment pour accepter de publier ce livre pour mes beaux yeux. Et je ne peux pas non plus attendre deux quils adhrent tous mes opinions politiques au point denvisager la publication de ce livre comme un objectif en soi. Et je ne peux pas non plus attendre de tous ces gens quils veuillent lire ce livre et soient, de ce fait, disposs participer sa production. Jai donc recours la seconde mthode : le commerce. Je contribue, en temps et en effort, la production du manuscrit. Jobtiens en change une chance de diffuser mes opinions, le rconfort dune satisfaction personnelle, et un peu dargent. Les personnes qui veulent le lire se procurent le livre. En change, elles donnent de largent. Mon diteur et ses employs donnent le temps, leffort et la comptence ncessaires pour assurer la coordination entre nous tous ; ils en retirent de largent et une certaine rputation. Bcherons, imprimeurs, et autres, fournissent leur effort et leur comptence, et reoivent de largent en change. Des milliers de gens, peut-tre des millions, cooprent une tche unique, chacun poursuivant ses propres objectifs. Ainsi, sous le rgime de la proprit prive, chaque fois que cela est possible, on emploie la premire mthode, celle de laffection. L o ce nest pas possible, on a alors recours au commerce. Lattaque porte contre la proprit prive pour son gosme met en opposition la seconde mthode avec la premire. Elle laisse entendre que le seul substitut possible au commerce goste , cest lamour dsintress . Mais, sous le rgime de la proprit prive, lamour fonctionne dj l o il peut. On nempche personne de faire quelque chose titre gracieux, sil le veut. Cest tout simplement ce que font beaucoup de gens les parents qui aident leurs enfants, les travailleurs bnvoles dans les hpitaux, les chefs scouts. Pour ce qui est des choses que les gens ne sont pas disposs faire gracieusement, sil faut remplacer le commerce par quelque chose, ce ne peut tre que par la force. Au lieu dtre gostes et de faire les choses parce quils le veulent, les gens seront dsintresss et les feront sous la menace dun fusil. Cette accusation est-elle injuste ? La seule autre possibilit offerte ceux qui se plaignent de lgosme, cest lEtat. Il est goste de faire quelque chose pour de largent, si bien que les taudis devraient tre nettoys par un corps de jeunes , enrls de force par lintermdiaire

dun service civique universel . En dautres termes, cela veut dire que le travail doit tre fait par des gens qui seront mis en prison sils ne le font pas. Une seconde objection souvent formule lencontre dun systme de proprit prive, cest que les ressources peuvent tre mal rparties. Un homme peut mourir de faim, alors quun autre a plus manger quil ne le peut. Cest vrai, mais cest vrai de tout systme de rpartition des ressources. Quiconque prend une dcision peut en prendre une que je rprouve. Naturellement, nous pouvons mettre sur pied une bureaucratie dEtat charge de nourrir les affams et de vtir ceux qui sont nus. Mais cela ne veut pas dire quils seront nourris et vtus. Il arrive un moment o une ou plusieurs personnes doit dcider qui aura quoi. Les mcanismes politiques, les bureaux et les bureaucrates poursuivent leurs objectifs propres, tout aussi srement que les entrepreneurs privs poursuivent les leurs. Si presque tout le monde est pour nourrir les affams, le politicien peut trouver quil est dans son intrt de le faire. Mais, dans ces circonstances, le politicien est superflu, puisque, de toute faon, une bonne me donnera manger laffam. Si la grande majorit se dresse contre laffam, il peut encore se trouver, dans la minorit, quelque bonne me pour lui donner manger mais lhomme de lEtat en tant que tel, lui, nen fera rien. Il ny a pas moyen de donner un homme de lEtat un pouvoir dont on ne peut se servir que pour faire le bien. Sil donne manger quelquun, il doit prendre la nourriture quelquun dautre la nourriture napparat pas comme par enchantement. Au cours de notre histoire contemporaine, en priode de paix, je ne connais quun seul cas o une multitude de gens sont morts de faim, alors que la nourriture tait disponible. Cela sest produit dans le cadre dun rgime conomique o la dcision dattribuer la nourriture tait prise par les hommes de lEtat. Joseph Staline dcida de quelle quantit de nourriture avaient besoin les habitants de lUkraine. Ce dont ils navaient pas besoin fut saisi par les hommes de lEtat sovitique et expdi ailleurs. Au cours des annes 1932 et 1933, plusieurs millions dUkrainiens sont morts de faim. Selon les chiffres sovitiques, au cours de chacune de ces mmes deux annes, lUnion sovitique a export environ 1,8 millions de tonnes de crales. Si nous acceptons un chiffre lev pour ceux qui sont morts de faim disons : huit millions il ressort que cette quantit de crales aurait procur environ deux mille calories par jour chacun dentre eux. Toutefois, dans lobjection du socialiste propos de la mauvaise rpartition capitaliste, il y a bel et bien un fait auquel je massocie, sinon dun point de vue conomique, du moins dun point de vue esthtique. Au fond du cur, nous croyons, pour la plupart, quil nexiste quune seule forme du Bien, et que, dans lidal, chacun devrait chercher latteindre. Dans un Etat socialiste parfait, conomie dirige, chacun fait partie dune hirarchie la poursuite du mme objectif. Si le seul vrai Bien rside dans cet objectif, cette socit sera parfaite dans un sens o ne peut ltre une socit capitaliste, dans laquelle chacun recherche le bien selon la perception propre quil en a, diffrente de lautre et imparfaite. Puisque la plupart des socialistes simaginent que lEtat socialiste sera contrl par des gens comme eux, ils se figurent que le gouvernement poursuivra le Vrai Bien celui quils peroivent de faon imparfaite. Cest srement mieux quun systme chaotique dans lequel toutes sortes de gens autres que les socialistes peroivent toutes sortes dautres formes du bien et gaspillent, les poursuivre, des ressources prcieuses. Les gens qui rvent dune socit socialiste envisagent rarement la possibilit que, parmi ces autres personnes, quelques-unes puissent parvenir imposer leurs objectifs celui qui rve, au lieu que ce soit linverse. George Orwell est la seule exception qui me vienne lesprit.

Une troisime objection faite lencontre de la proprit prive, cest que les hommes ne sont pas rellement libres tant quils ont besoin dutiliser la proprit dautrui pour imprimer leurs opinions, et mme pour boire et pour manger. Si je dois faire ce que vous me dites sous peine de mourir de faim, le sens dans lequel je suis libre peut servir un philosophe politique, mais il ne mest pas trs utile. Cela est assez vrai, mais cest vrai galement de tout systme de proprit publique et bien plus lourd de consquences. Un propritaire unique de toute la nourriture a bien plus de chances dexister si les choses sont la proprit des hommes de lEtat que si elles sont aux mains des particuliers ; car il y a tellement moins dEtats ! Le pouvoir diminue quand il est divis. Si un seul homme possde toute la nourriture, il peut me faire faire presque nimporte quoi. Si cette nourriture est divise entre cent individus, personne ne peut mobliger grandchose pour que je lobtienne ; si lun dentre eux sy essaie, je peux toujours faire une meilleure affaire avec un autre.

Interlude
Jai parl dans labstrait de proprit prive et de proprit publique , et jai argument en faveur de la supriorit de la premire. Mais dans les socits actuelles, tant capitalistes que communistes , il y a un mlange dinstitutions qui reposent, et sur la proprit publique et sur la proprit prive. Je peux tre propritaire de ma voiture, mais ce sont les hommes de lEtat qui sont propritaires des rues. Jusquo peut-on pousser lide de proprit prive ? Y a-t-il des tches qui doivent tre faites, mais que, de par leur nature, il est inconcevable de faire titre priv, et qui, par consquent, doivent continuer tre ralises par les hommes de lEtat ? Je ne le pense pas. Il existe, il est vrai, certaines tches importantes qui, pour des raisons particulires, sont difficilement ralisables par des institutions o domine intgralement le systme de la proprit prive. Je crois que ces difficults sont en principe solubles et quelles peuvent trouver une solution dans la pratique. Je maintiens quil nexiste aucune fonction qui appartienne en propre lEtat. En ce sens, je suis anarchiste. Tout ce que font les hommes des Etats peut se diviser en deux catgories : ce dont nous pourrions nous passer aujourdhui, et ce dont nous esprons pouvoir nous passer demain. La majeure partie des choses que font les hommes de notre Etat relve de la premire catgorie. Le systme dinstitutions que jaimerais voir raliser en dfinitive serait entirement priv : on appelle parfois ce systme lanarcho-capitalisme, ou anarchie libertarienne. A certains gards, de telles institutions seraient radicalement diffrentes de celles que nous avons actuellement : leur fonctionnement ventuel sera examin assez longuement dans la troisime partie de cet ouvrage. Aprs avoir lu les quelques chapitres qui suivent, le lecteur pourra raisonnablement se demander pourquoi, si je nattends pas de lanarcho-capitalisme quil produise quoi que ce soit qui ressemble aux socits capitalistes historiques, je prends la peine de dfendre les antcdents historiques desdites socits. Certains anarcho-capitalistes ne le font pas. Ils admettent le bien-fond de bon nombre des attaques habituelles ladresse du capitalisme, mais ils soutiennent que tout serait diffrent si on pouvait se dbarrasser des hommes de lEtat.

Il sagit l dune chappatoire. Les tres humains et les socits humaines sont bien trop compliqus pour que nous ayons confiance dans des prdictions a priori sur le fonctionnement ventuel dinstitutions qui nont jamais t exprimentes. En ce qui concerne les socits capitalistes historiques, nous pouvons et devrions essayer de faire la distinction entre les lments qui ont t produits par des institutions fondes sur le principe de la proprit prive, et ceux qui sont le fruit de lintervention des hommes de lEtat. Aprs cela, nous devons fonder notre croyance dans le bon fonctionnement des institutions prives de lavenir sur lobservation du fait que ces institutions, dans la mesure o elles ont exist, ont fonctionn de faon satisfaisante.

Chapitre 4 Robin des Bois est un vendu

Ne demandez pas ce que lEtat peut faire pour vous. Demandez ce que les hommes de lEtat sont en train de vous faire.

Beaucoup de gens qui acceptent le fait que la proprit prive et le march libre sont des institutions idales pour permettre chacun de poursuivre ses propres objectifs au moyen de ses propres ressources, rejettent le laissez-faire total parce quils croient que cela conduit une rpartition des richesses et des revenus qui est injuste, ou du moins indsirable. Ils admettent que le march rpond aux demandes des consommateurs, demandes exprimes par le fait quils sont disposs payer pour ce quils veulent, dune faon beaucoup plus sensible et efficace que le systme politique ne rpond aux demandes des lecteurs, telles que leurs votes les expriment. Mais ils prtendent que le march serait antidmocratique , du fait que le nombre de votes cest--dire le nombre de dollars disponibles pour la dpense varie beaucoup dune personne lautre. Ils affirment par consquent que les hommes de lEtat doivent intervenir sur le march pour redistribuer les richesses et les revenus. Cet argument considre avec justesse que le march libre a sa propre logique interne, ayant pour rsultat, par exemple, une rpartition ingale des revenus, indpendante des dsirs de ses partisans. Mais largument est inexact lorsquil traite du processus politique comme si celui-ci ntait pas lui-mme soumis ses dterminations propres. Il suppose tout simplement quon peut crer des institutions politiques pour produire tous les rsultats que lon souhaite. Imaginons que, il y a cent ans, quelquun ait essay de me persuader que les institutions dmocratiques pourraient tre utilises pour prendre largent de la majorit de la population au profit des pauvres. Jaurais pu rpondre de la faon suivante : Les pauvres, que vous voulez aider, sont largement surpasss en nombre par le reste de la population, qui vous avez lintention de prendre largent pour les aider. Si les non-pauvres ne sont pas assez gnreux pour donner de largent aux pauvres de leur plein gr par lintermdiaire de la charit prive, quest-ce qui vous fait penser quils seront assez stupides pour simposer par leurs votes le don de cet argent ? Il y a cent ans, cela aurait t un argument percutant. Aujourdhui, a nimpressionne plus autant. Pourquoi ? Parce quaujourdhui, les gens pensent que notre socit actuelle est une rfutation vivante de cet argument, qui prtend que les hommes de notre Etat transfrent bel et bien et cela depuis des lustres des sommes considrables dargent des non-pauvres aux pauvres.

Or, cest l une illusion. Il y a des programmes publics qui donnent de largent aux pauvres, tels que lAide aux Familles avec des Enfants Charge, par exemple. Mais ces mesures sont largement compenses par dautres qui ont leffet contraire des programmes qui portent prjudice aux pauvres pour le bnfice des non-pauvres. Il est presque certain que les pauvres seraient plus leur aise, si lon abolissait la fois les versements quils reoivent maintenant et les impositions, directes et indirectes. Examinons quelques exemples. Le systme public de retraite par rpartition est sans aucun doute le programme social le plus important des Etats-Unis ; ses versements annuels reprsentent environ quatre fois plus que ceux de tous les autres programmes sociaux combins. Il est financ par un impt dgressif denviron 10 % sur tous les revenus jusqu 7 800 dollars, et rien au-del de ce chiffre. Ceux qui ont des revenus infrieurs 7 800 dollars, et par consquent effectuent des versements annuels moindres, touchent moins dargent plus tard, mais la diminution des indemnits est moins que proportionnelle. Si le barme des impts et des paiements tait le seul lment significatif, le systme de retraite effectuerait une redistribution plus ou moins grande en prenant sur les revenus plus levs pour donner aux gens dont les revenus sont moins levs. Mais cela sajoutent deux facteurs qui en inversent presque certainement leffet. La plupart des paiements du systme de retraite prennent la forme dune rente annuelle, cest-dire dune somme verse par an partir dun ge dtermin (habituellement 65 ans), et cela jusqu la mort. Le montant total que reoit un particulier dpend de sa longvit au-del de soixante-cinq ans. Tous autres facteurs tant gaux, un homme qui vit jusqu 71 ans reoit 20 % de plus que celui qui vit jusqu 70 ans. Par ailleurs, la somme quun particulier verse au systme de retraite dpend non seulement du montant de ses cotisations annuelles, mais aussi du nombre dannes pendant lesquelles il cotise. Un homme qui commence travailler lge de 24 ans paiera des cotisations pendant 41 ans ; celui qui commence travailler 18 ans paiera pendant 47 ans. Les autres facteurs tant identiques, le premier paiera 15 % de moins que le second pour recevoir les mmes indemnits. Les paiements manquants viennent au dbut de sa carrire ; puisque les premiers versements disposent de plus de temps que les versements ultrieurs pour accumuler des intrts, lpargne effective est encore plus grande. En supposant un taux dintrt de 5 %, la valeur accumule des versements du premier homme, lge de 65 ans, slverait environ les deux tiers de la valeur accumule des versements du second. Les gens plus riches ont une esprance de vie plus longue. Les enfants des classes moyennes et suprieures commencent travailler plus tard, souvent beaucoup plus tard que les enfants des classes infrieures. Il ressort de ces deux faits que le systme de retraite est une bien meilleure affaire pour les non-pauvres que pour les pauvres. Pour autant que je sache, personne na fait une analyse actuarielle srieuse de tous ces effets ; ainsi ne peut-on faire que des estimations approximatives. Faisons une comparaison entre quelquun qui fait deux ans dtudes suprieures, et vit jusqu 72 ans, et quelquun qui commence travailler 18 ans, et meurt 70 ans. En ajoutant un tiers dconomie sur les versements un gain de 30 % sur les recettes (ici leffet de lintrt fonctionne dans lautre sens, puisque les versements supplmentaires dcoulant dune vie plus longue viennent la fin), jestime que, par suite de ces effets, le premier individu reoit environ deux fois plus pour son argent que le second. Je ne connais pas deffets contraires assez importants pour annuler cet tat de choses. Le systme de retraite nest nullement le seul grand programme tatique qui prend aux pauvres au profit des non-pauvres. On en trouve un second exemple dans les subventions

lagriculture. Etant donn quil sagit principalement de mesures publiques visant lever le prix des rcoltes, il est aliment en partie par des impts et en partie par des prix alimentaires plus levs. Il y a de nombreuses annes, je fis des calculs portant sur une partie des activits du Ministre de lAgriculture, en me basant sur des chiffres communiqus par ce Ministre ; javais estim que les prix alimentaires plus levs reprsentaient environ les deux tiers du cot total de cette partie du programme agricole que jtais en train dtudier. Les prix alimentaires plus levs sont lquivalent dune taxe dgressive, puisque les plus pauvres dpensent une plus grande proportion de leur revenu en alimentation. Des prix plus levs profitent aux agriculteurs en proportion de leurs ventes ; proportionnellement, le gros propritaire agricole en retire un bnfice plus lev que le petit. De surcrot, le gros propritaire a davantage les moyens de payer les frais juridiques qui lui permettent dobtenir le maximum de bnfice sur dautres volets du programme. Il est notoire que, chaque anne, un nombre considrable dexploitants ou de socits agricoles reoivent chacune plus de 100 000 dollars, et que quelques-unes reoivent plus dun million de dollars dallocations sur un programme prtendument cr pour aider les paysans pauvres. Cest ainsi que le programme agricole consiste en une allocation lgrement progressive (qui profite ceux qui ont les revenus les plus levs, en proportion plus importante que ce qui correspond leurs revenus), finance par un impt dgressif (qui impose aux revenus les plus levs des taxes proportionnellement moins leves). Il est donc vraisemblable de dire que ce programme a pour effet net de transfrer largent des plus pauvres aux moins pauvres, ce qui est une curieuse faon daider les pauvres. L encore, je ne connais pas de calculs prcis qui en aient mesur leffet global. On pourrait remplir des pages et des pages numrer des formes similaires de redistribution. Les universits dEtat, par exemple, subventionnent lducation des classes suprieures grce largent provenant en grande partie de contribuables relativement pauvres. La rnovation urbaine sappuie sur le pouvoir de lEtat pour empcher le dveloppement des taudis, processus auquel on se rfre parfois sous le nom de limitation du flau urbain . Pour les gens de la classe moyenne, qui se trouvent la limite des zones occupes par des gens bas revenus, il sagit l dune prcieuse protection. Mais le flau urbain , cest prcisment le processus par lequel un plus grand nombre de logements deviennent disponibles pour les gens bas revenus. Les partisans de la rnovation urbaine prtendent quils amliorent le logement des pauvres. Dans le quartier de Hyde Park, Chicago, o jai pass une grande partie de ma vie, on a dmoli de vieux immeubles composs dappartements bas loyers, et on les a remplacs par des maisons 30 000 ou 40 000 dollars. Une grande amlioration, pour les pauvres qui possdent 30 000 dollars ! Et il sagit l de la rgle, et non de lexception, comme la montr Martin Anderson il y a quelques annes dans The Federal Bulldozer. Il nest pas question de nier que les pauvres reoivent parfois des avantages de certains programmes dEtat. Tout le monde en retire quelque avantage. Le systme politique est luimme une sorte de march. Quiconque a quelque chose offrir : des voix, de largent, du travail, peut obtenir une faveur spciale, mais la diffrence est que celle-ci est obtenue aux dpens de quelquun dautre. Jaffirme par ailleurs que, tout compte fait, presque tout le monde est perdant. Que cela soit ou non le cas pour tout le monde, cest srement le cas pour les pauvres, qui ont moins que les autres offrir sur le march. On ne peut se contenter de dire : Cest lEtat daider les pauvres ! Il faut rformer limpt sur le revenu pour vraiment faire payer les riches ! Il y a des raisons pour que les choses soient comme elles sont. Cela aurait autant de sens que si un dfenseur du march libre

prtendait que, lorsquil tablira son march libre, celui-ci conduira des salaires gaux pour tout le monde 11.

Chapitre 5 Le riche senrichit et le pauvre aussi

A mesure que se dveloppent le machinisme et la division du travail, le fardeau du travail saccrot aussi soit par la prolongation de la journe de travail, par laugmentation du travail exig dans un temps donn, soit par lacclration des cadences des machines, etc. La petite bourgeoisie, les petits industriels, etc. tous sombrent peu peu dans le proltariat mesure que la machine rduit presque partout le salaire un niveau galement bas. Louvrier moderne, au contraire, au lieu de slever avec le progrs de lindustrie, senfonce toujours plus bas au-dessous des conditions dexistence de sa propre classe. Karl Marx et Friedrich Engels Le Manifeste Communiste

Lopposition aux institutions de la proprit prive a, pour une grande part, son origine dans les croyances populaires quant aux effets que de telles institutions auraient eus dans le pass, croyances qui, pour la plupart, ne reposent sur aucune preuve historique. Marx tait assez scientifique pour faire des prdictions davenir qui pouvaient tre prouves ou rfutes. Malheureusement, les Marxistes continuent de croire sa thorie, alors que cela fait belle lurette que ses prdictions se sont rvles fausses. Une des prvisions de Marx, ctait que les riches deviendraient plus riches, et les pauvres, plus pauvres, avec un anantissement progressif de la classe moyenne et un appauvrissement de la classe ouvrire. Dans les socits capitalistes de lhistoire, la tendance a t presque exactement linverse. Les pauvres sont devenus plus riches. La classe moyenne sest normment dveloppe, et inclut maintenant des gens que leur profession aurait autrefois dsigns comme appartenant aux classes ouvrires. En termes absolus, les riches sont devenus aussi plus riches, mais lcart entre riches et pauvres semble se refermer lentement, pour autant que lon puisse en juger daprs des statistiques trs imparfaites. Beaucoup de socialistes modernes affirment que les prdictions de Marx taient assez exactes pour un capitalisme de laissez-faire , mais que des institutions sociales dmocratiques comme des syndicats puissants, des lois sur le salaire minimum et des impts progressifs sur le revenu les ont empches de se raliser. Il est difficile de rfuter une affirmation propos dune chose qui aurait pu se produire. On peut noter que laugmentation gnrale du niveau de vie, tout autant que la diminution des ingalits, semblent stre produites assez rgulirement sur une longue priode, dans diverses
Tous les chiffres de ce chapitre, y compris la description de la cotisation du systme de retraite, se rfrent 1970 ; le taux de cotisation, ainsi que le revenu maximum soumis la cotisation ont, bien sr, considrablement augment depuis.
11

socits plus ou moins capitalistes. La part progressive de limpt progressif sur le revenu rcolte trs peu de revenu (voir Annexe 1) et na pratiquement aucun effet sur laccumulation de richesses par lintermdiaire des plus-values. Il semble que la loi sur le salaire minimum a pour principal effet de priver de leur emploi les ouvriers non spcialiss qui souvent, aux yeux dun employeur, ne valent pas le salaire minimum. (Cet effet se voit dans laugmentation spectaculaire du taux de chmage chez les adolescents de couleur, variation qui suit exactement les augmentations du salaire minimum.) Au chapitre prcdent, jai affirm que les politiques sociales nuisent aux pauvres, plutt que de les avantager, et accroissent lingalit, au lieu de la diminuer. Si cela a t vrai dans le pass, lgalit croissante que nous avons connue se fait malgr ces mesures, et non cause delles. Une autre version du mme argument, cest de prtendre que la grande dpression fut un effet authentique du capitalisme de laissez-faire 12 , et que nous en avons t dlivrs par labandon de la politique du laissez-faire au profit des politiques keynsiennes. Cette controverse ne fait pas simplement lobjet dun livre, mais dune vaste littrature ; pendant quelques dcennies, elle fut au centre dun dbat parmi les conomistes. Ceux qui souhaiteraient voir le ct anti-keynsien en trouveront un expos dans The Great Contraction de Friedman et Schwartz. Ces auteurs prtendent que la grande dpression fut occasionne non pas par le laissez-faire , mais par lintervention des hommes de lEtat dans le systme bancaire, et quen labsence dune telle intervention, elle ne se serait pas produite. Peu de gens croient que le capitalisme mne inexorablement lappauvrissement des masses ; lvidence des preuves lencontre de cette thse est trop accablante. Mais lingalit relative est une question beaucoup plus difficile juger, et bien des gens croient que le capitalisme, laiss lui-mme, est lorigine dune ingalit de revenus croissante. Pourquoi ? Lessence de leur argument, cest que le riche capitaliste investit son argent, ce qui lui permet den gagner encore davantage. Ses enfants hritent largent, et continuent le processus. Les capitalistes deviennent de plus en plus riches. Ils doivent tirer dune faon ou dune autre leurs gros revenus des ouvriers qui sont en ralit ceux qui produisent les biens que consomme le riche, et qui de ce fait doivent sappauvrir. Cet argument implique apparemment que les ouvriers sappauvrissent dans labsolu, mais ceux qui avancent cet argument ont tendance supposer que le progrs conomique gnral rend tout le monde plus riche ; il sensuit que lappauvrissement est seulement relatif. Affirmer que le capitaliste accrot son revenu aux dpens des ouvriers, cest ignorer le fait que l pargne est elle-mme productive , sujet que jexamine plus longuement au chapitre 8. La productivit accrue rsultant de laccumulation du capital est lune des raisons du progrs conomique gnral. Mme si le capitaliste investit tout le revenu quil tire de son capital sans en rien consommer, sa richesse naugmentera quau taux de rentabilit du capital, cest--dire le taux dintrt que peut lui rapporter son argent. Si le taux dintrt est infrieur au taux daugmentation de lensemble des salaires des ouvriers, la richesse relative des capitalistes diminuera. Par le pass, le taux daugmentation de lensemble des salaires sest lev de 5 10 % par an environ, ce qui est approximativement comparable au taux dintrt du capital. En outre, les capitalistes consomment une partie de leur revenu ; sils ne le faisaient pas, cela naurait pas beaucoup de sens dtre capitaliste. Comme le montre lAnnexe 1, dans le pass, la part totale du revenu national se transformant en capital dans ce pays a diminu rgulirement.
12

En franais dans le texte.

Naturellement, un capitaliste qui russit vritablement gagne beaucoup plus que le taux dintrt ordinaire de son capital, et cest de cette faon quil accumule une fortune. Cest ainsi qutant n avec un revenu bien infrieur, il peut se retrouver dans lincapacit de consommer une part substantielle de ses gains. Mais pour ses enfants, le scnario est diffrent : ils nont pas de talent spcial pour gagner une fortune, mais beaucoup de pratique pour la dpenser, de mme que leurs propres enfants. Les Rockefeller sont lexemple frappant du dclin dune grande famille. Son fondateur, John D. Rockefeller, tait un homme daffaires comptent. Ses enfants taient des philanthropes. Leurs enfants font de la politique. Acheter les postes de gouverneur dans deux tats na pas puis la fortune accumule par le vieil homme, mais cela doit en avoir ralenti la croissance. Marx ne se bornait pas prdire la pauprisation des classes ouvrires, il affirmait aussi que cette pauprisation tait dj en cours. Comme beaucoup de ses contemporains, il estimait que le dveloppement des institutions capitalistes et des mthodes industrielles de production avaient accru la misre, ds le dbut du XIXe sicle. Cest une conviction encore gnrale, qui se fonde sur une histoire contestable, et une logique encore plus contestable. A la lecture des textes o lon parle des longues journes de travail et des bas salaires dans lAngleterre et lAmrique du XIXe sicle, nombre de gens considrent quils constituent autant de preuves contre le capitalisme et lindustrialisation. Ils oublient que ces conditions ne nous semblent intolrables que parce que nous vivons dans une socit considrablement plus riche, et que, si notre socit est devenue si productive, cela est d en grande partie au progrs conomique ralis au XIXe sicle dans le cadre des institutions dun capitalisme de laissezfaire relativement sans contrainte. Dans les conditions conomiques du XIXe sicle, aucune institution, ft-elle socialiste, capitaliste ou anarcho-capitaliste, naurait pu produire du jour au lendemain ce qui, nos yeux, serait un niveau de vie dcent. Tout simplement la richesse ntait pas l. Si un socialiste avait confisqu le revenu de tous les capitalistes millionnaires pour le donner aux ouvriers, il aurait constat que ceux-ci ntaient gure plus riches quavant. Les millionnaires gagnaient bien davantage que les ouvriers, mais il y avait tellement plus douvriers que de millionnaires ! Il a fallu une longue priode de progrs pour aboutir une socit assez riche pour quon considre les conditions de vie du XIXe sicle comme celles dune pauvret misrable. Des gens plus srieux allguent que les conditions qui prvalaient pendant la Rvolution Industrielle, en particulier en Angleterre, devraient tre condamnes, par comparaison non pas avec notre niveau de vie actuel, mais avec des conditions de vie antrieures. Ctait l la conviction de nombreux crivains anglais de lpoque. Malheureusement, il y en avait peu parmi eux qui aient eu une vraie connaissance de la vie en Angleterre au sicle prcdent : on peut dduire leur ignorance daprs la description idyllique que donne Engels de la classe ouvrire anglaise au XVIIIe sicle. Ils navaient pas besoin de se surmener ; ils ne faisaient pas plus que ce quils avaient dcid de faire, et cependant ils gagnaient ce dont ils avaient besoin. Ils avaient loisir daccomplir un travail salutaire au jardin ou dans les champs, travail qui en lui-mme tait rcration ctaient des gens honorables , de bons maris, de bons pres de famille, qui menaient une vie conforme aux bonnes murs parce quils navaient pas la tentation dtre immoraux, puisquil ny avait point de tavernes ni de maisons de mauvaise vie dans leur voisinage, et parce que lhte de lauberge o ils allaient de temps autre se dsaltrer tait aussi un homme honorable, habituellement un gros mtayer qui se faisait gloire de son bon ordre, de sa bonne bire et se flicitait de se

coucher tt. Ils gardaient leurs enfants la maison toute la journe, et les levaient dans lobissance et la crainte de Dieu Les jeunes gens grandissaient dans une simplicit et une intimit idylliques avec leurs compagnons de jeux, jusquau moment de se marier. Les faits historiques, tout imparfaits quils fussent, semblent indiquer que la condition des classes ouvrires sest amliore au cours du XIXe sicle : le taux de mortalit sest rduit ; les conomies des ouvriers se sont accrues ; la consommation par les ouvriers de denres de luxe comme le th ou le sucre a augment, le nombre dheures de travail diminu. Ceux qui sont intresss par un examen plus long de ce tmoignage souhaiteront peut-tre lire The Industrial Revolution de T.S. Ashton ou bien Capitalism and the Historians, publi par F. A. Hayek. Alors que la Rvolution Industrielle tait effectivement en train de commencer, cest laristocratie terrienne conservatrice qui manifesta le plus dopposition, faisant valoir que les produits de luxe et lindpendance allaient corrompre les classes ouvrires. Par une curieuse ironie, le temps a fait de ces messieurs les allis intellectuels souvent cits directement comme des autorits en la matire des socialistes modernes qui attaquent le capitalisme du XIXe sicle pour des raisons plutt diffrentes. Le socialiste moderne prtend que cest la lgislation de lEtat qui, en limitant les heures de travail, en empchant le travail des enfants, en imposant des rgles de scurit, et en violant de toutes sortes dautres manires la libert des contrats du laissez-faire , est la cause du progrs. Mais lexamen des faits rvle que la lgislation, tout fait logiquement, na fait que suivre le progrs, plutt que de le prcder. Cest seulement lorsque la plupart des ouvriers taient dj descendus la journe de dix heures quil devint politiquement possible de lgifrer ce sujet.

Chapitre 6 Le monopole (1re partie) ou comment perdre sa chemise

Lun des arguments les plus frappants contre le capitalisme de laissez-faire, cest que celuici aboutirait invariablement au monopole. Comme la dit George Orwell : Lennui avec les comptitions, cest que quelquun les gagne. Ainsi affirme-t-on que les hommes de lEtat doivent intervenir pour empcher la formation des monopoles, ou bien pour les contrler une fois quils ont t forms. Ceci sert habituellement justifier les lois antitrust et les agences rgulatrices comme la Interstate Commerce Commission 13 et le Civil Aeronautics Board 14. La meilleure rfutation historique de cette thse se trouve dans deux ouvrages crits par lhistorien socialiste Gabriel Kolko : The Triumph of Conservatism et Railroads and Regulation. Il affirme qu la fin du sicle dernier, les hommes daffaires croyaient que lavenir appartenait la grande taille, aux conglomrats et aux cartels, mais quils se trompaient. Les organisations quils formrent pour contrler les marchs et rduire les cots furent presque invariablement des checs ; elles rapportaient des bnfices infrieurs ceux de leurs concurrents plus petits ; elles taient incapables de fixer les prix, et la part du march quelles contrlaient tait en diminution constante.
Sorte de Ministre des Transports, institu sous le prtexte que la Constitution mentionne le commerce entre les tats. 14 Administration de laviation civile.
13

Les commissions rglementaires furent formes soi-disant pour mettre un frein aux activits monopolistiques des hommes daffaires. En fait, affirme Kolko, elles furent formes la demande de monopolistes qui navaient pas russi, afin dempcher la concurrence qui avait frustr leurs efforts. Ceux qui cherchent approfondir la question dun point de vue historique devraient lire les livres de Kolko traitant de la priode progressiste , ainsi que les articles de McGee et Stigler mentionns dans lAnnexe 2. McGee examine lhistoire de la Standard Oil, et Stigler se demande si la concentration a eu tendance sintensifier dans le pass. Il est arriv la conclusion que le degr de concentration dans lconomie a t relativement stable. Il donne toujours limpression dtre en augmentation, du fait que les industries concentration importante se voient beaucoup plus que celles qui sont plus concurrentielles. Tout le monde sait que, de 1920 aujourdhui, la General Motors a acquis une position dominante dans lindustrie automobile. Mais peu dentre nous se rendent compte que, au cours de la mme priode, la U.S. Steel a perdu sa prdominance dans lindustrie de lacier. Pour la mme raison, on a tendance exagrer limportance de la concentration un moment donn quelconque. On a tendance attribuer de limportance aux secteurs de lconomie que lon peut identifier avec une seule grande socit. On prend rarement en considration des industries comme les commerces de restauration et de dbits de boissons, le service domestique ou la fabrication des textiles et des vtements ; or, chacun de ces secteurs est hautement concurrentiel, et chacun deux emploie davantage de personnes que les industries du fer, de lacier et de lautomobile runies. Quels que soient les faits propos du monopole, la conviction gnrale est que la concurrence tend invitablement engendrer le monopole. Dans le reste de ce chapitre, nous tenterons de comprendre les arguments lappui de cette conviction et les raisons de son inexactitude. Il existe trois types de monopole : le monopole naturel, le monopole artificiel et le monopole dEtat. Seul le premier est de quelque importance dans une socit de laissez-faire. Dans la plupart des activits conomiques, lefficacit dune firme saccrot avec la taille jusqu une certaine taille, au-del de laquelle elle dcrot. Lefficacit croissante reflte les avantages de la production de masse. Gnralement, ces avantages ne se font sentir que jusqu une taille bien dtermine ; par exemple, une acirie est beaucoup plus efficace quun haut-fourneau dans le fond du jardin, mais agrandir une acirie napporte aucun avantage supplmentaire cest la raison pour laquelle les aciries ne dpassent pas une certaine taille et deux aciries ne sont pas plus efficaces quune seule. Si lon agrandit, cela entrane une augmentation des cots de la gestion administrative. Les hommes la tte de lentreprise sont de plus en plus loigns de ce qui se passe rellement la base, et risquent davantage, de ce fait, de commettre des erreurs coteuses. Lefficacit a donc tendance diminuer lorsque saccrot la taille, une fois que les entreprises ont dpass le point o elles peuvent profiter au maximum de la production de masse. Pour cette raison, quelques trs grandes firmes, telle la General Motors, se divisent en units semi-autonomes, afin dapprocher au plus prs de lorganisation administrative plus efficace de firmes plus petites. Un monopole naturel existe lorsque la taille optimale dune entreprise dans un secteur de production est si grande quil ny a place sur le march que pour une seule entreprise de ce type. Un concurrent plus petit est moins efficace que la firme monopoliste, et de ce fait incapable dentrer en concurrence avec elle. Hormis le cas o le march est trs peu important (une picerie dans une petite ville, par exemple), cette situation est plutt inhabituelle. Dans lindustrie de lacier o, de lavis gnral, la concentration est trs importante, on compte

entre deux cents et trois cents aciries, et entre cent et deux cents entreprises. Les quatre plus grandes entreprises (qui ne sont nullement les plus rentables) ne fournissent que la moiti de la production totale, et les quatre suivantes nen produisent que 16 %. Mme un monopole naturel est limit, quand il sagit daugmenter les prix. Sil les augmente suffisamment, des entreprises plus petites, moins efficaces, saperoivent quelles peuvent rivaliser avec profit. Cest ici que seffondre lanalogie implicite dOrwell entre la concurrence conomique et une comptition sportive. Le monopole naturel gagne en ce sens que, produisant des articles qui reviennent moins cher, il ralise ainsi un plus grand bnfice sur chaque article vendu. Il peut gagner de largent un prix auquel dautres firmes perdent de largent, et cest ainsi quil retient tout le march. Mais pour continuer retenir le march, il faut que son prix demeure assez bas pour empcher dautres firmes de faire du bnfice. Cest ce quon appelle la concurrence potentielle. Alcoa Aluminum en est un exemple clbre. Au cours des audiences anti-trust qui ont abouti son dmembrement, on porta contre Alcoa laccusation davoir cart les concurrents du commerce de laluminium en maintenant ses prix bas, et en tirant partie de tous les progrs technologiques pour les baisser encore davantage. Le pouvoir dun monopole naturel est galement limit par la concurrence indirecte. Mme si la production de lacier tait un monopole naturel, et supposer que lentreprise monopoliste soit considrablement plus efficace que des concurrents potentiels, ses prix seraient limits par lexistence de substituts pour lacier. Au fur et mesure de laugmentation des prix, les gens utiliseraient davantage daluminium, de plastique et de bois pour la construction. De mme une ligne de chemin de fer, mme si elle est la seule sur son march, est confronte la concurrence des pniches, des camions et des avions. Pour toutes ces raisons, bien quils existent occasionnellement dans le cadre des institutions de laissez-faire, les monopoles naturels ninterfrent pas srieusement dans les mcanismes du march. Comme je le fais voir au chapitre suivant, les mthodes utilises par les hommes de lEtat pour contrler ces monopoles sont beaucoup plus nuisibles que ces monopoles eux-mmes. On appelle monopole artificiel une grande entreprise cre dans le seul but de contrler le march, pour augmenter les prix, et ainsi rcolter les bnfices du monopole dans un secteur o nexistent pas les conditions pour un monopole naturel. Lorsque le mme effet est obtenu par un accord entre plusieurs firmes, le groupe de firmes sappelle un cartel. Etant donn quun cartel doit faire face, en plus de ses propres problmes, la plupart des problmes dun monopole, jexaminerai dabord les monopoles. Supposons quun monopole soit form, comme ce fut le cas de U.S. Steel, par des financiers qui seraient parvenus racheter un grand nombre dentreprises existantes. Admettons en outre quil ne sagisse pas dun monopole naturel ; une entreprise beaucoup plus petite que le nouveau monstre peut produire avec la mme efficacit, et peut-tre mme mieux encore. On affirme communment que la grande entreprise serait nanmoins capable de raliser et de maintenir un contrle total et exclusif de lindustrie. Cet argument, comme bien dautres, sappuie sur une fausse analogie entre la concurrence commerciale et une bataille o le plus fort doit lemporter. Supposons que le monopole dbute avec 99 % du march, et que le 1 % restant soit dtenu par un seul concurrent. Pour donner la chose un tour plus spectaculaire, imaginons que je joue le rle du concurrent. Du fait que le monopole est plus grand et plus puissant, on affirme quil peut facilement se dbarrasser de moi.

Pour cela, le monopole doit rduire son prix un niveau auquel je perds de largent. Mais puisque le monopole nest pas plus efficace que moi, il perd tout autant dargent que moi par unit vendue. Ses ressources sont peut-tre 99 fois plus grandes que les miennes, mais il perd aussi de largent 99 fois plus vite que moi. Ce quil fait est pire encore. Pour me forcer maintenir mes prix peu levs, le monopoleur doit tre prt vendre quiconque veut acheter ; sinon les clients qui nauront pas t approvisionns achteront chez moi lancien prix. Au nouveau prix peu lev, les clients voudront acheter plus quavant, le monopoliste doit donc augmenter sa production, perdant ainsi encore davantage dargent. Si la marchandise que nous produisons peut se stocker facilement, la demande saccrotra encore davantage, en prvision de futures augmentations de tarifs qui se produiront lorsque notre bataille sera termine. Dans lintervalle, je peux faire des choix plus intressants. Si je le souhaite, je peux continuer produire plein rendement et vendre perte, raison de un dollar de perte pour cent ou plus perdus par le monopole. Ou bien je peux conomiser de largent, en licenciant quelques-uns de mes ouvriers, en fermant une partie de mon usine, et en diminuant la production jusquau moment o le monopole en aura assez de perdre son argent. Quen est-il dans la situation o le monopole se met baisser les prix dans une rgion, en essuyant une perte dans la zone o je travaille pour la compenser dans dautres parties du pays ? Si cette perspective minquite srieusement, je peux prendre la prcaution douvrir des points de vente sur tous ses principaux marchs. Mme si je nen fais rien, les prix levs quil fait payer dans dautres zones, en vue de compenser les pertes quil endure cause de moi, donneront beaucoup dattraits ces zones pour dautres entreprises nouvelles. Une fois quelles seront tablies, il naura plus de march pour compenser ses pertes. Ainsi le monopole artificiel, qui essaie de se servir de sa taille pour conserver son monopole, se trouve-t-il dans une triste situation, comme U.S. Steel, qui fut forme avec 60 % de la production totale dacier, mais qui dplore maintenant de nen dtenir que 25 % environ. On a souvent prtendu que Rockefeller a utilis cette stratgie pour btir Standard Oil, mais il semble quil y ait peu ou pas de preuve de cette accusation. Des responsables de la Standard Oil essayrent de temps autre de faire usage de la menace de rduire les prix et dentamer la guerre des prix, pour tenter de persuader les concurrents de maintenir leur production en baisse et leurs prix en hausse. Mais les concurrents comprirent la logique de la situation, bien mieux que ne lont fait plus tard les historiens, comme en tmoigne la rponse, cite par McGee, que fit une telle menace le directeur de Complanter Refining Company : Eh ben, que jdis, Mr Moffett, a mplat bien que vous disiez a, parce que, si, daprs vous, le seul moyen de lemporter (laffaire), cest de baisser le march (rduire les prix), et que vous baissiez le march, moi, je vous le baisserai 200 miles la ronde, et je vous ferai vendre la bote, et je lui dis : Jen dmande pas davantage ; vendez-la si vous voulez, jy ai souhait bien le bonjour et je suis parti. La menace ne sest jamais concrtise. En fait, il apparat, daprs le tmoignage de McGee, que ctaient plus souvent les petites entreprises indpendantes qui commenaient baisser les prix, pour tenter de sinfiltrer sur le march de la Standard, et que beaucoup dentre elles y russirent parfaitement. En vingt ans, le capital de Complanter est pass de 10 000 450 000 dollars. Comme le dit McGee, en commentant le tmoignage prsent lencontre de la Standard lors du procs anti-trust de 1911 : Il est intressant de voir que la plupart des anciens employs de la Standard qui apportrent leur tmoignage sur les tactiques implacables de prdation de la Standard, se sont lancs sur le march du ptrole en quittant lentreprise. Eux aussi y firent des affaires.

Une autre stratgie, qui a trs vraisemblablement t employe par Rockefeller, cest de racheter les concurrents. Cela revient habituellement moins cher que de dpenser une fortune essayer de sen dbarrasser tout au moins, cest plus conomique court terme. Lennui, cest que les gens se rendent vite compte quils peuvent construire une nouvelle raffinerie, menacer de faire baisser les prix, et revendre Rockefeller un prix poustouflant. Apparemment David P. Reighard a ralis une fortune assez considrable en vendant successivement Rockefeller trois raffineries. Mais il y avait une limite au nombre de raffineries que Rockefeller pouvait utiliser. Aprs avoir bti son monopole en instaurant une organisation administrative efficace dans lindustrie ptrolire, Rockefeller fut incapable, dans ses dernires annes, de rsister la concurrence dimitateurs de talent, et il ne russit pas maintenir sa position dominante. Jusquici, jai examin la situation dans le cas o nexiste quune entreprise monopoliste. Lorsque le monopole est partag entre plusieurs entreprises qui constituent un cartel, les difficults peuvent tre encore plus grandes. Un cartel est des plus forts dans une industrie o il existe presque un monopole naturel. Supposons, par exemple, que la taille optimale dune entreprise est telle quil ny a place que pour quatre entreprises assez grandes pour tre performantes. Dans leur mutuel intrt, elles saccordent pour augmenter les prix. A un prix plus lev, les entreprises ralisent maintenant un gros bnfice sur chaque article vendu, et chacune voudrait produire et vendre davantage. Mais ce prix plus lev, la demande totale pour leur produit est moins forte quavant. Elles doivent donc, dune certaine faon, se partager le montant total des affaires. Or, une entreprise du cartel qui dpasse son quota de vente peut augmenter considrablement son bnfice. Elle est tente de frauder sur laccord, daller voir des clients particuliers en offrant de leur vendre sous le manteau , un prix lgrement infrieur, linsu des autres membres du cartel. Comme cette fraude se rpand, laccord du cartel seffondre effectivement ; apparemment, cest ce qui est arriv bon nombre de cartels forms au dbut du sicle, et dont la vie fut phmre. Bien entendu, ce sont les autres membres du cartel qui appellent cela de la fraude ; de notre point de vue nous autres, il sagit l dun comportement tout fait souhaitable. Si un cartel parvient empcher la fraude parmi ses membres, comme pour un monopole, il lui reste toujours le problme dviter que de nouvelles entreprises soient attires dans cette industrie par des prix levs et les bnfices importants qui sensuivent. Mme l o il existe un monopole presque naturel, cest difficile, car tout nouveau concurrent doit alors tre trs gros. Evidemment la stratgie des membres du cartel, cest de dire tout concurrent en puissance que, ds quil aura investi son capital dans la cration dune nouvelle entreprise, ils dmembreront le cartel et retourneront la concurrence. La nouvelle entreprise se trouvera alors tre la cinquime entreprise dans une zone o il ny a de la place que pour quatre. Ou bien lune des entreprises fera faillite, ou bien elles feront toutes de mauvaises affaires. Dune faon ou dune autre, cette supposition na rien de sduisant. Cette stratgie marche tant que le cartel naugmente pas les prix bien au-dessus du niveau du march. Quand il augmente ses prix, on peut recourir avantageusement une autre stratgie. Avant dinvestir son capital dans la cration dune nouvelle entreprise, le concurrent en puissance va trouver les principaux clients du cartel. Il fait valoir que, sil ne cre pas une nouvelle entreprise, le cartel continuera leur faire payer des prix levs, mais quil ne peut courir le risque dinvestir de largent avant davoir un march garanti. Il offre alors de lancer la nouvelle entreprise condition que le client soit daccord pour lui acheter, pendant un laps

de temps dtermin lavance, un prix suffisamment lev pour quil en tire un bon bnfice, mais bien infrieur au prix du cartel. Bien entendu, il est de lintrt des clients de donner leur accord. Une fois quil a recueilli les signatures pour un montant quivalant au quart de laffaire totale, il construit ses usines. Ou bien le cartel restreint encore davantage la production, maintient ses prix levs, et accepte de perdre un quart du march, auquel cas le nouveau venu peut prendre de lexpansion, ou bien il joue la concurrence pour obtenir les clients avec lesquels le nouveau venu na pas encore conclu daffaires. Puisque le volume daffaires suffit faire vivre seulement trois entreprises, lune des quatre fait faillite. Bien quun monopole artificiel ou un cartel soit peut-tre capable davoir une lgre influence sur les prix, et quil puisse quelque temps russir raliser des bnfices supplmentaires, quitte attirer de nouveaux concurrents qui rduiront sa part du march, toute tentative pour porter les prix un niveau bien suprieur au niveau normal du march doit conduire la destruction du monopole mme. Malheureusement, on ne peut dire la mme chose du troisime type de monopole, le monopole dEtat. On rencontre le monopole dEtat quand les hommes de lEtat font, dune faon ou dune autre, obstacle la concurrence. Cest, et de trs loin, le type de monopole le plus important qui existe, aujourdhui comme par le pass. Ironiquement, lune de ses raisons dagir les plus courantes ou du moins de ses prtextes a t la tentative dempcher ou de matriser les monopoles des deux premiers types. La Poste est un monopole dEtat gr directement par ladministration. La concurrence, du moins en ce qui concerne la distribution du courrier de premire classe 15, est interdite par la loi. Contrairement lopinion gnrale, il a exist de nombreux services de poste privs dans le pass, tant aux Etats-Unis quen Angleterre ; ces services postaux ont t lorigine de beaucoup, peut-tre mme de la plupart des innovations dans lacheminement du courrier. A une poque, au cours du XIXe sicle, des services postaux privs illgaux, qui fonctionnaient clandestinement avec le vaste soutien du public, transportaient environ un tiers de la totalit du courrier des Etats-Unis. Actuellement, le United Parcel Service offre un meilleur service que le service des colis postaux, et un prix infrieur, et la distribution prive du courrier de troisime classe est en expansion rapide. La Poste a souvent dfendu son monopole, en donnant pour raison quelle a besoin de largent quelle gagne sur le courrier de premire classe pour subventionner les autres catgories de courrier ; elle prtend que des concurrents privs crmeraient le march , ne laissant la Poste que lalternative de perdre de largent ou daugmenter les tarifs sur les classes moins rentables. Et cependant, des entreprises prives fournissent un meilleur service que la Poste (en garantissant une heure de distribution prcise, par exemple), en faisant payer bien moins cher, et en gagnant de largent l prcisment o la Poste prtend avoir besoin de ses bnfices sur le courrier de premire classe pour subventionner les autres classes de courrier. Lhistoire des postes prives et de leur statut actuel est examine assez longuement par William Wooldridge dans Uncle Sam, the Monopoly Man. Ma proccupation principale est de traiter dune catgorie moins vidente de monopole dEtat, mais je ne peux abandonner le sujet de la Poste sans faire deux remarques caractre historique. Lune des plus grandes postes prives tait lAmerican Letter Mail Company, fonde au XIXe sicle par Lysander Spooner, auteur dun pamphlet anarchiste intitul No Treason : The

15

Aux Etats-Unis, il existe quatre types de courrier. (N.d.T.)

Constitution of No Authority 16. Spooner attaque la thorie contractuelle du gouvernement la manire dun avocat faisant une plaidoirie. Il demande prcisment quel moment il a sign le contrat social (la Constitution en particulier), si vraiment quelquun la jamais sign, et, si tel fut le cas, si les signataires avaient sa procuration, sinon, sur quelle base il peut y tre li. Aprs avoir trait de tous les arguments courants, il conclut : Il est vident que le seul gouvernement visible et tangible que nous ayons se compose de ces prtendus agents ou reprsentants dune bande secrte de voleurs et dassassins qui, pour couvrir ou dissimuler leurs vols et leurs meurtres, se sont arrog le titre de peuple des Etats-Unis . LALMC fut dissoute par une loi, mais la Poste, faisait valoir Spooner, a imit ses tarifs bon march. Ma seconde remarque historique est peut-tre apocryphe ; je nai jamais eu suffisamment de courage ni desprit dentreprise pour vrifier lhistoire. Si elle nest pas vraie, elle mriterait de ltre. Il semble quau dbut du XIXe sicle, quand les chemins de fer commenaient prendre de limportance, un monsieur entreprenant conut lide neuve de les utiliser pour transporter le courrier, au lieu dutiliser les chevaux. A cette poque, les postes prives taient dj illgales, mais la loi ntait pas rigoureusement applique. Ce monsieur russit trs bien pour son compte, jusquau jour o il fit une offre au gouvernement des EtatsUnis pour transporter le courrier du gouvernement au cinquime du prix que prenait la Poste amricaine. La Poste considra que cela allait un peu trop loin, et insista sur ses droits. Ce monsieur fut oblig de fermer boutique, et la Poste vola son ide. Quand un camion postal senlise dans la boue, cest le courrier de troisime classe quon jette sous les roues. Stewart Brand

Chapitre 7 Le monopole (2me partie) ou le monopole dEtat pour le plaisir et le profit

Un politicien dla vieille cole f rait pas cadeau dune bagatelle sans rougir, mais un homme daffaires qui slance dans la politique est ben capable dfaire payer un droit daccs pour aller au bord du Lac, ou ben encore dpoursuiven justice clui quoserait acheter du noir fourneaux autpart qudans sa boutique, tout a au nom dlamlioration des amnagements publics. Mr Dooley 17

La forme prdominante de monopole aux Etats-Unis au cours de ce sicle na t ni le monopole naturel, ni le monopole artificiel, ni le monopole dEtat direct, mais le monopole dEtat en des mains prives. Des entreprises prives incapables dtablir des monopoles ou des cartels parce quelles navaient aucun moyen de repousser les concurrents, se sont tournes vers les hommes de lEtat. Cest l lorigine de la rglementation des transports lInterstate Commerce Commission (ICC) et le Civil Aeronautics Board (CAB). Cest par un
Traduction franaise parue sous le titre : Outrage Chefs dEtat, Paris, Les Belles Lettres, 1991. Mr Dooley tait un tenancier de bar irlandais imaginaire dont la sagesse fut popularise par lhumoriste amricain Finley Peter Dunne.
17 16

processus semblable que sont dlivres les autorisations professionnelles qui donnent un pouvoir monopoliste de nombreux syndicats professionnels, dont le plus puissant, et probablement le plus pernicieux de tous : lAmerican Medical Association 18. Les difficults auxquelles sont confronts les cartels privs font lobjet dune description minutieuse par Rockefeller (cite par McGee), dune vaine tentative (en 1872) de contrler la production de ptrole brut et den faire monter le prix : le prix lev du ptrole brut eut pour rsultat, comme cela avait toujours t le cas auparavant, et comme ce sera toujours le cas, tant que le ptrole sortira du sol, une augmentation de la production. Ils eurent beaucoup trop de ptrole, et nous ne pouvions lui trouver un march. naturellement tous ceux qui ne faisaient pas partie de cette association entreprenaient de produire tout ce quil leur tait matriellement possible de produire ; et quant ceux qui taient membres de lassociation, dont beaucoup taient hommes dhonneur, jouissant dune haute considration, la tentation tait trs grande davoir un petit peu plus de ptrole que ce quils avaient promis leurs associs ou nous-mmes. A ce prix, il semblait trs difficile dempcher le ptrole de venir Les prdictions de Rockefeller taient trop pessimistes. Aujourdhui, bien que le ptrole sorte toujours du sol, les gouvernements fdraux, et les gouvernements des tats ont russi l o les producteurs de ptrole de 1872 avaient chou. Grce aux quotas fdraux dimportation du ptrole, et aux restrictions imposes par les tats sur la production, on maintient le prix du ptrole un niveau lev, et la production un bas niveau. Cest le progrs. Cest une conviction rpandue que les chemins de fer, la fin du XIXe sicle, exeraient un pouvoir monopoliste presque illimit. En fait, comme le montre Kolko, le transport longue distance tait trs concurrentiel, les tarifs du fret taient en baisse constante, et le nombre de voies ferres augmenta jusquau dbut du XXe sicle. Une ligne pouvait tre la seule sur de courtes distances de son itinraire, mais un affrteur oprant entre deux grandes villes avait le choix entre de nombreux itinraires possibles par exemple, entre St Louis et Atlanta, il en existait vingt. Les rabais consentis par les chemins de fer, souvent cits comme signe de monopole, taient en ralit le contraire ; il sagissait de remises que les principaux affrteurs pouvaient obtenir dune ligne de chemin de fer, en menaant de faire leurs expditions par lintermdiaire dun concurrent. Les administrateurs des compagnies de chemins de fer se runissaient souvent pour tenter de fixer des tarifs, mais la plupart de ces complots chouaient, souvent en quelques mois, pour les raisons cites par Rockefeller dans lanalyse quil donne sur la tentative de contrle de production de ptrole brut. Ou bien les parties qui taient engages dans laccord rduisaient subrepticement les tarifs (souvent en dclassant le fret, ou en offrant des rabais clandestins) afin de se voler les clients les unes aux autres, ou bien une ligne de chemin de fer indpendante tirait parti des tarifs levs et sintroduisait dans laccord. J.P. Morgan engagea ses normes ressources financires et sa rputation dans la cartellisation de lindustrie, mais il essuya un chec presque absolu. Au dbut de 1889, par exemple, il cra lInterstate Commerce Railway Association en vue de contrler les tarifs des chemins de fer de lOuest. Ds le mois de mars, il y avait une guerre des tarifs, et pas plus tard quen juin, la situation tait revenue au point o elle en tait avant son intervention.

18

LOrdre national des Mdecins Amricains. (N.d.T.).

A cette poque, un nouveau facteur entra en jeu. En 1887, lInterstate Commerce Commission fut cre par le gouvernement fdral avec le soutien dune grande partie de lindustrie ferroviaire (contrairement ce que disent la plupart des livres dhistoire). Initialement, les pouvoirs de lICC taient limits. Morgan tenta de sen servir pour laider imposer laccord de 1889, mais en vain. Au cours des trente et une annes suivantes, ses pouvoirs augmentrent rgulirement, dabord pour interdire les rabais (qui, selon les estimations de Kolko, cotaient aux chemins de fer 10 % de leur revenu brut) et enfin, en lui permettant dtablir les tarifs. Les plus intresss par ce que faisait lICC taient les gens de lindustrie ferroviaire. Le rsultat, cest quils prirent le contrle de lICC, et que celle-ci devint rapidement un instrument qui leur permit de parvenir aux prix de monopole quils avaient t incapables dobtenir sur le march libre. Le schma tait clair ds 1889, lorsque Aldace Walker, lun des premiers membres de lICC, dmissionna pour prendre la tte de lInterstate Commerce Railway Commission cre par Morgan. Il termina prsident du conseil dadministration du rseau Atchison, Topeka et Santa Fe. Depuis lors et jusqu ce jour, lICC est au service des chemins de fer en tant quagent de cartellisation ; de surcrot, elle a tendu son autorit pour couvrir dautres formes de transport, et les empcher, dans la mesure du possible, dtre meilleur march que les chemins de fer. Cest en 1884 que les gens des chemins de fer, en grand nombre, prirent conscience des avantages que leur apportait le contrle fdral ; il fallut trente-quatre ans pour obtenir de ladministration quelle fixt leurs tarifs. Lindustrie de laviation est ne dans une priode plus favorable la rglementation. En 1938, fut cr le Civil Aeronautics Board (CAB). Il fut dot du pouvoir de rglementer les tarifs ariens, de rpartir les routes ariennes entre les compagnies, et de contrler lentre de nouvelles entreprises dans le commerce arien. De ce jour jusqu la drglementation de lindustrie vers la fin des annes 1970, aucune nouvelle grande ligne aucune grande compagnie de transport rgulier de passagers entre tats na t lance. Le CAB avait une limite : il ne pouvait rglementer que les lignes inter-tats. Il existait une ligne interne un tat important, la Californie, entre San Francisco et Los Angeles. La Pacific Southwest Airlines, qui exploitait cette ligne, nintervenait pas sur les lignes entre tats, et ntait donc pas soumise aux tarifications du CAB. Avant la drglementation, le prix entre San Francisco et Los Angeles sur la PSA tait environ la moiti de celui dun voyage comparable inter-tats, o que ce soit dans le pays. Ceci nous donne une bonne mesure de leffet du CAB sur les prix ; il les maintenait environ le double du niveau de la concurrence. Cela signifie-t-il que la moiti de largent dpens en tarifs ariens allait alimenter les bnfices monopolistes des compagnies ariennes ? Que non pas ! Les effets de la drglementation sont beaucoup plus gaspilleurs quun simple transfert. Si le prix du billet entre deux villes est de cent dollars, et que le prix de revient pour la compagnie arienne est de 50 dollars par passager transport, chaque passager supplmentaire reprsente 50 dollars de bnfice pour la compagnie. Chaque compagnie est prte supporter des frais supplmentaires jusqu 50 dollars par passager pour attirer les passagers de ses concurrents. Sans le CAB, les compagnies ariennes rivaliseraient sur le prix jusqu ce que le prix du billet tombe 50 dollars, rduisant ainsi zro la marge supplmentaire. Du fait que le CAB rgle la tarification, elles obtiennent le mme effet en rivalisant sur des aspects de moindre utilit. Elles peuvent dpenser de largent en publicit, ou en repas de qualit suprieure, et en htesses lallure encore plus chic. Elles peuvent assurer des vols moiti pleins afin doffrir aux passagers davantage de vols quotidiens. Le coefficient de remplissage, cest--dire le pourcentage de siges occups, dans lindustrie arienne amricaine, se situait

environ 50 %. Il serait intressant danalyser les changements dans le coefficient de remplissage aprs la drglementation, afin destimer combien de ces siges vides taient le rsultat dune incertitude invitable de la demande, et combien, le rsultat de la nonconcurrence entre les compagnies, pour la rente de monopole quelles recevaient du fait de la rglementation. Dans ce monde complexe, il est rare quun argument politique puisse tre dmontr au moyen dune preuve facilement accessible tous mais, avant la drglementation, lindustrie arienne en fournissait un exemple. Si vous ne croyiez pas que leffet de la rglementation gouvernementale en matire de transports ntait que den augmenter les prix, vous pouviez appeler nimporte quelle agence de voyages srieuse, et lui demander si tous les tarifs ariens entre tats taient les mmes, comment le tarif de la PSA entre San Francisco et Los Angeles se comparait avec celui des principales compagnies ariennes, et comment ce tarif se comparait avec le tarif dautres itinraires inter-cits, dune longueur comparable. Si vous ne croyez pas que lICC et le CAB sont du ct des industries quils rglementent, essayez de comprendre pourquoi ils fixent des tarifs minima aussi bien que maxima. LICC et le CAB sont lexemple dune sorte de monopole impos par ladministration. Un autre, dimportance comparable, est loctroi des licences professionnelles. La logique politique est la mme. On fait passer une loi, et on tablit des institutions politiques, sous le prtexte de protger les consommateurs dun produit ou les utilisateurs dun service. Les producteurs qui, bien plus que les consommateurs, portent un intrt beaucoup plus complet et sincre au fonctionnement de ces institutions, les reprennent en main. Ils sen servent pour augmenter les prix et empcher la concurrence. Lexemple le plus notoire, cest probablement celui de loctroi des licences pour les ouvriers qualifis dans les mtiers du btiment, comme les plombiers et les lectriciens. Loctroi des licences se fait sous le contrle effectif des syndicats respectifs, qui en profitent pour limiter le nombre douvriers, et faire monter leurs salaires des niveaux parfois stupfiants. Afin de maintenir de tels salaires, les syndicats doivent limiter le nombre des ouvriers ayant une licence, et doivent se servir des rglementations locales pour empcher les ouvriers sans licence dentrer dans la profession. Ceci a conduit parfois des conflits entre les Noirs, qui voulaient entrer dans les mtiers du btiment, et les syndicats, qui voulaient les exclure, ainsi que toute autre personne, lexception des amis et parents des membres actuels des syndicats. Les syndicats du btiment profitent aussi des codes de construction, et sen servent pour interdire ladoption de progrs techniques qui pourraient menacer leurs emplois. Linnovation dans les mthodes de construction bon march est ainsi effectivement bannie des grandes villes, l o on en a le plus besoin. De tous les syndicats qui exploitent le systme doctroi des licences, le plus important est lAmerican Medical Association, que, habituellement, on ne considre pas du tout comme un syndicat. Ce sont les tats qui dlivrent aux mdecins leurs licences, mais les services qui octroient les licences sont sous le contrle effectif de lAMA. Cela nest gure surprenant ; si vous tiez un lgislateur dtat, qui pourriez-vous trouver de plus qualifis pour accorder les licences aux mdecins que dautres mdecins ? Mais lintrt des mdecins est de limiter le nombre des mdecins, exactement pour la mme raison quil est de lintrt des plombiers de limiter le nombre des plombiers ; la loi de loffre et de la demande fait monter les rmunrations. Pour justifier la limitation du nombre des mdecins, vis--vis des autres et, nen pas douter, vis--vis deux-mmes, les mdecins invoquent la raison du maintien de la qualit . Si cest vraiment de cela quil sagit, largument repose sur une erreur fondamentale. Si lon

refuse daccorder la licence 50 % des mdecins qui ont moins de qualifications, cela peut lever la qualit moyenne des mdecins, mais cela abaisse la qualit moyenne des soins mdicaux. Cela ne veut pas dire que tout le monde bnficie de soins mdicaux de meilleure qualit, mais que la moiti ne peuvent bnficier daucun soin, ou que tout le monde nen bnficie que de la moiti. Parmi les restrictions prconises par lAMA, par exemple, il en est une qui exige que les postulants la licence de mdecin soient citoyens amricains et passent leurs examens pour loctroi de la licence en anglais : il semble que le rapport avec la qualit soit trs douteux. Cela ressemble davantage une tentative pour empcher les immigrants de concurrencer les mdecins amricains. Il est intressant de noter que, de 1933 1938, on a autoris pratiquer aux USA autant de mdecins forms ltranger que pendant les cinq annes prcdentes, et cela en dpit de laffluence des mdecins, qui fuyaient lAllemagne et lAutriche pendant cette priode. Cest bien l un tmoignage frappant de la puissance dune mdecine organise pour limiter lentre dans sa profession. Comment lAMA contrle-t-elle le nombre de mdecins ? Si lon refusait daccorder une licence aux mdecins la suite de leur formation, cela causerait beaucoup dhostilit parmi ceux qui seraient rejets ; politiquement, cela coterait cher. Au lieu de cela, elle compte surtout sur les coles de mdecine. Afin de pouvoir obtenir sa licence, un postulant doit tre diplm dune cole de mdecine reconnue ; les tats reoivent leur liste dcoles agres du Council on Medical Education and Hospitals, liste tablie par lAMA. Pour une cole de mdecine, tre radie de cette liste signifie la ruine. Dans les annes 1930, alors que les mdecins souffraient comme tout le monde des effets de la Grande Dpression, le Council on Medical Education and Hospitals crivit aux coles de mdecine : il leur reprochait dadmettre plus dtudiants quelles ne pouvaient en former correctement. Au cours des deux annes qui suivirent, toutes les coles rduisirent le nombre des admissions. Depuis lors, lAMA a utilis des mthodes moins visibles, mais la logique de la situation na pas chang. Face lvidence en ce qui concerne les commissions rgulatrices et loctroi des licences professionnelles, bien des gens prtendent que la solution est de maintenir les commissions et loctroi des licences, mais de les faire fonctionner dans lintrt du public . Cela revient dire que la rptition de ce scnario pour presque toutes les agences rgulatrices et des systmes doctroi des licences, dans presque tous les cas, a t purement fortuit, et pourrait se modifier facilement. Or, cela est absurde. Ce nest pas laltruisme ni les bons sentiments qui font marcher la politique : cest le pouvoir. Un politicien qui peut rglementer une industrie obtient bien davantage en aidant lindustrie, dont les membres connaissent les effets de la rglementation et sy intressent, quen aidant la masse des consommateurs, qui ignorent quon leur fait du tort et qui, si on les protgeait, ne sen rendraient pas compte. Un politicien astucieux peut comme beaucoup lont fait tout la fois aider lindustrie et se prvaloir auprs des lecteurs de la protection quil apporte aux consommateurs. Les consommateurs, dont le rapport avec lindustrie ne reprsente quune infime partie de leur vie, ne sauront jamais combien ils auraient pay en labsence de ces rglementations. Les mmes principes sappliquent loctroi des licences. Une fois que le systme existe, il est quasiment invitable quil soit repris par la profession. Qui dautre est suffisamment intress pour savoir comment cela se passe, ou encore possde les connaissances requises pour sen occuper ? Et les intrts de la profession sont diamtralement opposs nos intrts, puisquils sont en faveur de la limitation du nombre des licences, au lieu de leur accroissement.

Le sujet de ce chapitre est le monopole dEtat, non pas la protection des consommateurs ; je ne peux aborder la question de savoir ce qui adviendrait si toutes les formes de licences professionnelles, y compris les licences des mdecins, taient abolies, comme je pense quelles devraient ltre. Cette question est examine relativement en dtail dans Capitalism and Freedom 19 de Milton Friedman, dont la recherche, effectue il y a plus de cinquante ans, a tabli pour la premire fois la relation existant entre loctroi des licences mdicales et les gros revenus chez les mdecins. Outre la rglementation et loctroi des licences, les hommes de lEtat rduisent aussi, dans une certaine mesure, la concurrence par les entraves quils imposent au commerce. Pour une entreprise dune taille donne, plus grand est le march, plus il y a dentreprises. Le march automobile amricain fait vivre seulement quatre fabricants, mais le march mondial en fait vivre beaucoup plus. Par limposition de droits de douanes sur les voitures trangres, les hommes de lEtat rendent plus difficile la concurrence des firmes trangres, ce qui diminue la concurrence sur le march amricain. Il en est de mme de beaucoup dautres industries. Il est une autre faon par laquelle les hommes de lEtat ont encourag le monopole : il est assez surprenant de constater que ce fut probablement un effet secondaire involontaire de lois destines aider les riches contribuables payer moins dimpts. Si une socit commerciale distribue ses bnfices sous forme de dividendes, les actionnaires doivent dclarer les dividendes comme revenu, et payer limpt sur le revenu y affrent. Si la socit investit les bnfices lintrieur de la socit en augmentant son capital, les actionnaires viteront peuttre toujours de payer des impts sur laugmentation de capital et, dans le pire des cas, ils paieront aux taux des plus-values en capital, qui sont moins levs. Aussi longtemps que les plus-values en capital ont t taxes un taux infrieur au revenu, il tait avantageux pour une socit de faire des investissements internes en augmentant sa propre taille, mme si le rsultat tait moins efficace conomiquement, plutt que de donner de largent ses actionnaires pour quils investissent. Ceci disposait les entreprises sagrandir au-del de la taille optimale, du point de vue de la production efficace des biens et services. En crivant ce chapitre pour la premire fois, je faisais remarquer que cet effet disparatrait si la lgislation fiscale tait modifie de faon liminer cet avantage fiscal, mais tant donn que les taux dimpts grimpent en flche, les plus-values en capital sont une exemption trop prcieuse pour quon y renonce facilement. Quatorze ans plus tard, la rforme fiscale de 1986 a rduit nettement les taux fiscaux suprieurs et limin le traitement spcial des plus-values. Cela pourrait avoir pour consquence une rduction de la taille dentreprises inutilement grandes. La conclusion de ce chapitre, combin au chapitre prcdent, est claire. Le pouvoir du monopole existe uniquement quand une entreprise peut contrler les prix imposs par ses concurrents actuels et empcher de nouveaux concurrents dentrer sur le march. La manire la plus efficace dy aboutir, cest davoir recours au pouvoir des hommes de lEtat. Il existe, dans notre conomie, un nombre considrable dlments de monopole, mais pratiquement tous sont produits par les hommes de lEtat, et ils ne pourraient exister dans le cadre dinstitutions o joue uniquement le systme de la proprit prive.

Chapitre 8 Exploitation et intrt

19

Capitalisme et Libert (N.d.T.).

 Exploitation est un mot souvent employ mais rarement dfini. Dans son sens le plus littral, je vous exploite si, dune faon ou dune autre, je profite de votre existence : cest la raison pour laquelle existe la socit des hommes. Nous profitons tous de lexistence les uns des autres. Nous nous exploitons tous les uns les autres. Cest pourquoi nous nous associons les uns aux autres. Mais la faon dont le mot est employ habituellement entrane implicitement lide dune personne profitant dune autre en lui causant du tort, ou tout au moins dune personne tirant un profit injuste aux dpens dune autre. Cet usage dcoule peuttre de la thorie de Marx sur lexploitation de la main-duvre. Que telle soit son origine, ou non, en rfutant cette thorie, je peux rpondre lune des plus frquentes accusations d exploitation portes contre le capitalisme et les capitalistes. Selon laffirmation de Marx, les marchandises sont produites par des ouvriers au moyen doutils (machines, usines, etc.). Les outils eux-mmes ont t fabriqus par des ouvriers avant eux. Toute la production est faite par des ouvriers : les ouvriers daujourdhui, et ceux dhier. Mais le capitaliste revendique une partie du bnfice de la production. Pour se justifier, il dit quil a fourni les outils ; ceci nest pas valable, tant donn que les outils ont t produits en ralit par les ouvriers davant. Le capitaliste qui, nayant particip en rien la production, prend une partie de son produit, est manifestement en train de voler dexploiter les vritables producteurs, les ouvriers. Lennui avec cet argument, cest quil ne reconnat pas que le fait de payer des outils aujourdhui en attendant des annes pour rcuprer largent est en soi une activit productive, et que lintrt gagn par le capital en est le paiement correspondant. Examinons une situation prcise. Une usine construite en 1849 produit de 1850 1900. Son prix de revient tait dun million de dollars, et elle rapporte son propritaire un revenu de 100 000 dollars par an. Selon Marx, il sagit, soit dune richesse produite par les ouvriers qui ont construit lusine, et qui devrait leur revenir, soit dune richesse vole aux ouvriers qui travaillent dans lusine, et qui alors sont pays moins que ce quils produisent rellement. Supposons que les ouvriers qui ont construit lusine aient t pays 1 000 000 de dollars, soit le prix de revient total de sa construction. (Par souci de simplifier, je ne tiendrai pas compte des autres cots de la construction. Daprs Marx, on peut faire remonter ces cots en tout dernier lieu au cot de la main-duvre dautres ouvriers une poque antrieure). Largent fourni par le capitaliste lui sera rendu au cours des dix premires annes. Aprs cela, dun point de vue marxiste, le revenu dcoule dune exploitation pure et simple. Cet argument revient considrer le million de dollars dbours en 1849, lors de la construction de lusine, comme tant gal au million de dollars reu au cours de la dcennie suivante. Les ouvriers eux-mmes ne seraient pas daccord. Ils nauraient gure fait le travail sils avaient d patienter dix ans pour toucher leur salaire. Sils y avaient t disposs et quils aient eu la possibilit de travailler dans ces conditions, le capitaliste aurait t vraiment superflu ; les ouvriers auraient pu construire lusine eux-mmes en travaillant gratuitement, ils auraient reu leur salaire au cours des dix annes suivantes, et auraient continu le percevoir pendant quarante ans encore. Cest le rle du capitaliste que de leur payer leur salaire lavance. Sil ntait pas l pour les payer, il ny aurait ni usine, ni marchandises. Il en supporte lui-mme le cot, puisque lui aussi prfrerait disposer de largent sa guise en 1850, au lieu de le tenir immobilis et de le rcuprer ensuite progressivement, au cours dun certain temps. Il est donc raisonnable quil reoive quelque chose pour sa contribution. Une autre faon de prsenter le problme, cest de dire que largent offre un grand choix. Si je dispose aujourdhui de 10 dollars, je peux les dpenser soit en emmenant ma petite amie

au restaurant, soit en achetant un ticket de bus pour aller quelque part, soit Il est toujours souhaitable davoir dautres choix, puisque jai alors la possibilit de choisir la solution la plus sduisante. Il est facile de mettre de largent de ct, je ne suis donc pas forc de le dpenser au moment o je le reois ; si jai dix dollars aujourdhui, je peux soit les conomiser jusqu demain, pour les dpenser dans lun des choix qui me sera alors offert, soit les dpenser aujourdhui, si je trouve un choix plus attirant que ce que je peux esprer plus tard. Cest ainsi que 10 dollars aujourdhui valent davantage que 10 dollars demain. Cest la raison dtre des taux dintrt ; cest pourquoi, si je vous emprunte 10 dollars aujourdhui, je dois vous rendre demain un peu plus de 10 dollars. Lavantage que reprsente largent daujourdhui sur largent de demain est infime, de mme que lintrt amass par 10 dollars en une journe. Lorsque la dure en question reprsente une partie importante de la vie dun homme, la diffrence de valeur est galement importante. Dcider dacheter une maison pour ma famille aujourdhui mme, ou dans dix ans, nest pas pour moi un choix indiffrent. Dix ans ne sont pas non plus sans importance pour celui qui me prte de largent maintenant, et espre recevoir quelque chose en change. Le marxiste a tort de considrer lintrt reu par un capitaliste, ou pay par un dbiteur son crancier, comme de largent vol. Il sagit en ralit dun paiement pour une valeur reue. Cest par suite de la mme erreur que beaucoup de gens considrent lhritage comme une chose injuste. Ils prsument que, si un pre gagne de largent pour le laisser son fils qui vivra des intrts, le fils vit vritablement aux dpens des gens qui lentourent. Pour citer une personne avec laquelle jargumentais ce propos : le march financier, cest--dire actions, obligations, comptes bancaires et le reste, tout cela reprsente simplement des symboles et des faades. Cest travers eux quil faut voir ce qui arrive rellement aux objets rels. La ralit, cest quil y a quelquun qui ne produit rien et consomme quelque chose, tandis que quelquun dautre doit payer pour cela. En fait, cest le pre qui paie. Si le fils vivait concrtement sur de la nourriture produite et emmagasine par son pre, cela serait vident, et peu de gens trouveraient redire. Mais la situation est, en fait, strictement la mme lorsque le pre choisit dinvestir sa richesse au lieu de la consommer ou de la transformer en rserve de nourriture. En achetant une usine au lieu dun yacht, il accrot la productivit de la socit. Cette usine permet aux ouvriers de produire davantage ; et cest cette production supplmentaire qui nourrit son fils. Pour le vritable galitariste, qui considre lgalit comme un objectif suprme en soi, il ne sagit pas l dune justification. Lhritage est ingal, et de ce fait, injuste. Je ne me sens gure en sympathie avec son point de vue. Je ne vois pas de meilleure raison que la cupidit pour prtendre que, au moment de la mort de quelquun dautre, je mrite une part de sa richesse que je nai pas contribu produire. Je ne vois pas de raison plus noble que la jalousie pour dsapprouver la bonne fortune de celui qui reoit un hritage quil na pas gagn .

Chapitre 9 Jai besoin de rien

Le mot besoin devrait tre banni du discours politique. Il est inextricablement li une dangereuse et excessive simplification de la ralit lide quil existerait certaines valeurs

infiniment plus importantes que toutes les autres, des choses dont jai besoin plus que je ne les dsire, et que mes besoins peuvent tre dtermins objectivement. A premire vue, lide parat raisonnable. Mon besoin en nourriture, en eau et en air nest-il pas entirement diffrent de mon dsir de plaisir et de confort ? Ces choses sont ncessaires la vie ; bien sr, la vie nest pas seulement plus importante que toute autre chose, mais infiniment plus importante. La quantit de nourriture, deau et dair exige pour maintenir la vie nest pas une question de got ou de prfrence, mais une ralit biologique. Si je suis priv de nourriture, deau ou dair, la consquence sur mon esprance de vie peut tre une question de ralit biologique ; mais la valeur que jattache la vie ne lest pas. Pour la plupart dentre nous, il est extrmement souhaitable de rester en vie, mais ce nest pas infiniment souhaitable. Si cela ltait, nous serions prts sacrifier cela toutes les autres valeurs. Toutes les fois que vous fumez une cigarette, toutes les fois que je conduis un peu trop vite, nous offrons sciemment notre vie un petit bout de notre vie, un risque infime de mourir maintenant ou un grand risque de ne pas vivre tout fait aussi longtemps en change dun plaisir plutt mineur. La personne qui dit comme le fait presque tout un chacun que la vie humaine a une valeur infinie et ne doit pas se mesurer en termes purement matriels, raconte manifestement des inepties, aussi populaires soient-elles. Si elle en tait convaincue pour sa propre vie, elle ne traverserait jamais la rue, sauf pour rendre visite son mdecin, ou pour gagner largent ncessaire sa survie physique. Elle mangerait la nourriture la moins chre et la plus nourrissante quelle puisse trouver, et vivrait dans une petite pice, pargnant ses revenus pour aller frquemment rendre visite aux meilleurs mdecins possibles. Elle ne prendrait aucun risque, ne consommerait aucun produit de luxe, et aurait une longue vie. Si vous appelez cela vivre. Si un homme croyait vritablement que la vie des autres est infiniment prcieuse, il vivrait en ascte, gagnerait autant dargent que possible, et, tout ce qui nest pas absolument ncessaire sa survie, il le dpenserait dans les ventes de charit, le donnerait des organismes de recherche pour la gurison de maladies actuellement incurables, et autres uvres de bienfaisance. En fait, ceux qui parlent de la valeur infinie de la vie humaine nadoptent aucun de ces styles de vie. Ils consomment beaucoup plus quil nest ncessaire pour subvenir leurs besoins vitaux. Ils ont probablement des cigarettes dans leur tiroir, et une voiture de sport dans le garage. Par leurs actions, sinon en paroles, ils reconnaissent que la survie physique nest quune valeur parmi tant dautres, aussi importante soit-elle. Lide de besoin est dangereuse, parce quelle menace dans son fond mme la dmonstration pratique en faveur de la libert. Cette argumentation repose sur la reconnaissance que chacun est le mieux qualifi pour se choisir, parmi une multitude de vies possibles, celle qui est pour lui la meilleure. Si nombre de ces choix impliquent des besoins des choses dune valeur infinie pour une personne que quelquun dautre serait plus mme de mieux dterminer, quoi sert la libert ? Si je ne suis pas daccord avec lexpert propos de mes besoins , je ne porte pas un jugement de valeur, mais je commets une erreur. Si lon accepte le concept de besoins , il faut aussi accepter, en principe, que des dcisions concernant ces besoins soient prises pour nous par quelquun dautre, trs vraisemblablement les hommes de lEtat. Cest prcisment cet argument qui est lorigine des subventions faites par les hommes de lEtat la mdecine, daujourdhui et de demain. La mdecine, comme la nourriture, leau ou lair, contribue la survie physique. Le genre et la quantit de soins mdicaux ncessaires la ralisation dun objectif particulier gurir ou

prvenir une maladie par exemple ne sont pas question de got individuel, mais avis dexpert. On affirme par consquent que les soins mdicaux dont les gens ont besoin devraient tre assurs gratuitement . Mais combien cela cote-t-il, en ralit ? Certains besoins peuvent tre satisfaits un prix relativement modique ; pour assurer, un prix minimum, une alimentation bien quilibre (compose principalement de graines de soja et de lait en poudre, par exemple), le prix de revient slve seulement quelques centaines de dollars par an. Si lon fait des dpenses supplmentaires en nourriture, cela ne fait quamliorer le got ce qui, pourrait-on objecter, reprsente un luxe. Mais si lon fait des dpenses supplmentaires en soins mdicaux, cela contribue amliorer la sant, jusqu atteindre un niveau trs lev de dpenses mdicales, peut-tre mme au point que la mdecine absorberait la totalit du revenu national. Quest-ce que cela signifie ? Faut-il, pour satisfaire notre besoin en soins mdicaux, faire en sorte que tout le monde devienne mdecin, lexception de ceux qui sont absolument indispensables la production du vivre et du couvert ? Assurment non. Une telle socit ne serait gure plus sduisante que la vie de lhomme qui considrait vraiment que sa vie tait infiniment prcieuse. Lerreur, cest de penser quil vaut la peine damliorer la sant nimporte quel prix, si lev soit-il, que toute amlioration en vaut la peine, si minime soit-elle. Il arrive un moment o, dans laccroissement des soins mdicaux, le prix de revient, en temps et en argent, est plus important que ne le justifie lamlioration obtenue. Ce moment dpend, dune part de la valeur subjective que la personne concerne attribue une bonne sant, dautre part, des autres choses quelle pourrait acheter avec cet argent, ou faire pendant ce temps. Si les soins mdicaux sont vendus sur le march au mme titre que dautres biens et services, les particuliers les consommeront jusqu la limite que nous venons de mentionner, et dpenseront le reste de leur argent dans lachat dautres produits. Avec Medicare 20, ce sont les hommes de lEtat qui prennent la dcision ; ils obligent lindividu acheter des soins mdicaux pour une certaine quantit, que cela vaille la peine de payer ce prix, ou non, de lavis de ce dernier. Lassurance-maladie des hommes de lEtat peut aussi imposer des transferts dargent dune personne une autre ; cet effet est souvent cit par ceux qui prtendent que ces programmes permettraient aux pauvres de recevoir des soins de bonne qualit, quils nauraient pas les moyens de se procurer autrement. Sil en est ainsi, le transfert devrait tre valu indpendamment de la part du programme consacr spcifiquement la mdecine. Dans la mesure o il serait bon de prendre largent des riches pour le donner aux pauvres, cela peut se faire en labsence de tout programme dassurance mdicale obligatoire ; si lassurance mdicale obligatoire est une bonne chose, elle peut se faire sans transfert forc. Cela na pas de sens dinvoquer la redistribution pour justifier lassurance. En fait, il est trs douteux que les programmes mdicaux des hommes de lEtat volent largent des riches pour le donner aux pauvres. La preuve en est que la mdecine socialise en Grande-Bretagne a eu leffet contraire. Les classes aux revenus suprieurs paient des cotisations plus leves mais, pour diverses raisons, elles tirent aussi beaucoup plus de profit des services. En Amrique, Medicare a t rattach au systme de retraite, qui est un rgime existant d assurance obligatoire, et qui, comme je lai montr dans un chapitre prcdent, transfre selon toute vraisemblance des revenus des pauvres aux non-pauvres. Si lexprience du pass peut servir de guide, il est peu vraisemblable que les pauvres obtiennent beaucoup de choses quils nont pas payes, et il est probable quils paient pour des choses quils nobtiendront pas. Le principal effet de tels programmes, aussi bien pour
20

Une des formes de lassurance-maladie tatique aux Etats-Unis. (N.d.T.)

eux que pour tout le monde, cest de les forcer payer des services quils nachteraient pas spontanment, parce que, leur avis, cela nen vaut pas le prix. Cest ce quon appelle aider les pauvres . Ceux qui dfendent ces programmes affirment toujours que les pauvres sont si pauvres quils nont pas les moyens de se payer les soins mdicaux essentiels. Cela revient dire que, tant donn leur grande pauvret, il leur faudrait, pour se payer un minimum de soins mdicaux, renoncer quelque chose dencore plus vital comme la nourriture, par exemple. Mais puisque les prestations reues par les pauvres sont habituellement payes par leurs cotisations, cela ne fait quempirer la situation ; la place de devoir renoncer aux soins mdicaux pour pouvoir manger, les pauvres se voient imposer de renoncer manger afin de recevoir des soins mdicaux. Heureusement, la situation est rarement aussi grave. Nen dplaise aux rapports alarmistes leffet du contraire, la plupart des pauvres ne sont pas littralement au bord de la famine ; des tmoignages nous le rvlent : dans notre pays, le nombre de calories absorbes est pratiquement indpendant du revenu. Si les pauvres dpensaient davantage dargent chez les mdecins, ils nen mourraient pas de faim ; simplement ils mangeraient plus mal, seraient plus mal habills, et seraient encore plus mal logs quils ne le sont actuellement. Sils ne dpensent pas beaucoup dargent en soins mdicaux, cest que leur cot quils sont parfaitement mme de juger est trop lev. Si les gens aiss souhaitent faire des donations dans le but de procurer aux pauvres des soins mdicaux, cest admirable. Sils souhaitent faire des donations avec largent des pauvres, a ne lest pas.

Deuxime partie La hotte du Pre Nol libertarien ou comment vendre lEtat par petits morceaux
PARANOIA Cet homme que je nai jamais vu avant A dmoli ma porte 3 heures du matin Pour me dire que mon aspirine, cest du LSD. Cest marqu l, sur la bouteille, Acide actylsalicylique. Vous savez, docteur, franchement, Jai limpression quil y a quelquun aprs moi. Je ne pense pas tre fait pour le combat, Mais ce billet de loterie que je nai jamais pay, Refil par un revendeur du nom de Sam, a ma valu un billet pour le Vietnam, Un an de vacances sous les tropiques, tous frais pays, Avec enterrement gratuit, offert par une patrie reconnaissante. Mais le docteur dit que jai besoin de me faire soigner Parce que je pense quil y a quelquun aprs moi. Et puis, il y a des choses que jpeux tout simplement pas ignorer davoir, Comme ce petit homme la porte de la chambre. Il dit quon sra en tle dici la fin de la nuit, A moi de changer de ct et de faire les choses comme il faut. Docteur, docteur, vnez voir, Il y a vraiment quelquun aprs moi. Alors il a demand, en dchirant la feuille, Notre dispense de bans pour le mariage et notre quittance dimpts ; Il dit : Vous avez besoin dun permis pour aller tirer le canard Comment pouvez-vous penser que a ne cote rien de Qui est assez aveugle pour ne pas le voir ; Cest lEtat, oui, lEtat, qui est aprs moi.

Chapitre 10 Vendez les coles

La devinette de lanne : quelle diffrence y a-t-il entre une cole publique et la Poste amricaine ? Rponse : aucune. Elles sont toutes deux inefficaces ; chaque anne, elles cotent plus cher que lanne prcdente ; cest un perptuel sujet de rcrimination propos duquel on ne fait rien. Bref, ce sont des exemples typiques de monopoles dEtat. La Poste est un monopole lgal ; personne dautre ne peut transporter le courrier de premire classe pour faire du bnfice. Lcole publique est un monopole grce largent quelle reoit des hommes de lEtat et des autorits locales. Pour entrer en concurrence avec elle, une cole prive non subventionne ne doit pas simplement tre suprieure, mais elle doit tre tellement suprieure que ses clients sont prts renoncer largent que les hommes de lEtat leur ont pris pour cela. Pourtant la solution est simple. Les hommes de lEtat nont qu subventionner lenseignement, et non les coles. Ceci pourrait tre ralis facilement par un systme de bons, au moyen desquels chaque tudiant recevrait de lEtat un bon denseignement rachetable par toute cole qualifie, publique, prive ou confessionnelle. La valeur du bon reprsenterait la dpense que lEtat investit dans lducation, par personne. Les tablissements des coles publiques devraient subvenir leurs propres besoins avec largent apport par les lves sous forme de bons. Les coles prives et confessionnelles pourraient, si elles le dsirent, complter les bons au moyen de cours supplmentaires, de donations charitables, ou de fonds dglise. Le systme scolaire serait alors ouvert une vraie concurrence. Si un entrepreneur en ducation trouvait un moyen dassurer une meilleure ducation moindre prix, il gagnerait de largent et dvelopperait ses oprations ; ses concurrents, publics ou privs, devraient samliorer ou fermer boutique. Cet entrepreneur aurait un systme dincitation tel quil pourrait recruter de bons professeurs et les payer leur juste valeur. Des mthodes denseignement trs diverses seraient mises lessai. Celles qui choueraient disparatraient, et celles qui russiraient seraient imites. Les hommes de lEtat auraient dterminer les critres dune cole qualifie , afin de sassurer que les bons sont bien dpenss pour lenseignement. Des partisans de lenseignement priv craignent que ce pouvoir ne soit utilis pour exercer un contrle sur des coles actuellement indpendantes. Cest la raison pour laquelle ils sopposent toute subvention aux coles prives, ou bien quils prfrent des dgrvements dimpts. Lennui, avec les dgrvements dimpts, cest quils sont inutiles aux pauvres, qui seraient les plus grands bnficiaires dun enseignement concurrentiel, tant donn quils reoivent, dans les coles publiques, le plus mauvais enseignement. Dans le cas de dgrvements, ceux-ci devraient saccompagner dun systme de bons directs pour les parents dont les contributions fiscales sont infrieures au montant du dgrvement. Mme avec des dgrvements, ce sont les hommes de lEtat qui dterminent les critres dune dpense denseignement . Mme en labsence de toute subvention, il existe toujours des lois sur lenseignement obligatoire ; cest lEtat qui dtermine ce qui est ou non une cole. Les hommes de lEtat qui souhaitent exercer un contrle sur les coles prives ont actuellement tout pouvoir pour le faire.

La meilleure solution serait, pour tout tat instituant un systme de bons, dinclure dans sa lgislation initiale une clause prvoyant que toute institution peut accder au rang dcole sur la base des performances de ses diplms lors dexamens objectifs. A New York, par exemple, la loi pourrait spcifier que toute cole serait reconnue si la performance moyenne de la classe qui se prsente lexamen Regents tait suprieure la performance des classes de faible niveau qui se prsentent lexamen, soit un tiers des effectifs des coles publiques. Une nouvelle cole pourrait fonctionner provisoirement en amassant des bons jusqu ce que sa premire promotion passe lexamen final. Si une cole soccupait denfants retards ou autres handicaps, elle pourrait adresser une demande ltat afin dobtenir une reconnaissance spciale, au cas o elle serait incapable de remplir les critres habituels. Une telle lgislation suffirait empcher les parents de crer de fausses coles , en vue dempocher largent des bons. En mme temps, cela mettrait lEtat dans la quasi-impossibilit de contrler la mthode ou le contenu de lenseignement priv. LEtat pourrait obliger les coles enseigner certaines ides (en les mettant au programme des examens), mais ne pourrait pas les empcher den enseigner dautres, et naurait pas de contrle sur la faon de les enseigner. Un professeur en dsaccord avec la position orthodoxe pourrait toujours dire ses lves : Dune part, voici ce que les examinateurs attendent de vous le jour de lexamen, dautre part, voil, mon avis, ce qui est la vrit Moyennant de telles prcautions, un systme de bons empcherait non seulement lEtat de contrler les lves dans les coles aujourdhui prives, mais rduirait galement lemprise de lEtat sur les tudiants actuellement dans les coles publiques. Selon un sondage dopinion qui remonte quelques annes, 30 % des parents enverraient leurs enfants dans des coles prives si elles taient gratuites, et 29 % les enverraient dans des coles confessionnelles. Ces dernires demandent dj moins dargent que les hommes de lEtat nen dpensent pour les coles publiques, si bien quavec des bons elles pourraient tre gratuites. Les coles prives actuelles pourraient rduire considrablement les tarifs de leurs cours, et quelques-unes dentre elles, ainsi que nombre dcoles nouvelles tablies pour concurrencer les coles publiques, seraient gratuites. Cest ainsi que le nombre dlves dans les coles gres par les hommes de lEtat serait rduit de moiti. Pour ceux qui considrent comme souhaitable que les hommes de lEtat aient le pouvoir de sassurer que tout le monde apprend les mmes choses de la mme faon, ceci est un inconvnient du systme des bons. Mais pour ceux qui prfrent un systme ducatif libre et diversifi, cest un avantage. Il est possible que la Cour Suprme interdise lemploi de bons pour les lves des coles confessionnelles, sous prtexte quil y aurait violation du principe de sparation de lEglise et de lEtat. Des difficults juridiques semblables sont survenues dans le pass, propos de lenseignement dispens en milieu sgrgatif. Dans le procs du Comt de Prince Edward, en Virginie, le tribunal dcida que laide de lEtat aux lves des coles prives ne pouvait tre utilise comme moyen pour viter lintgration. Cela signifierait probablement que les coles o existe la sgrgation ne seraient pas habilites recevoir largent des bons. Si la Cour rendait un jugement semblable pour les coles religieuses, le systme des bons pourrait toujours fonctionner, mais serait limit aux coles prives. Lorsque jcrivis ce chapitre la premire fois, vers 1970, la position quadopterait la Cour sur la constitutionnalit de lutilisation de bons pour les coles confessionnelles tait incertaine ; lorsque jai rvis ce chapitre en 1988, ctait toujours lincertitude, mais les

chances staient quelque peu amliores de voir la Cour dclarer constitutionnel lusage des bons pour ces coles. Cest du moins lopinion dun ami, professeur de droit, qui sest spcialis dans les questions des rapports entre lEglise et lEtat. Quel que soit le jugement de la Cour, le systme des bons est-il, en fait, une subvention illgitime de la religion ? Non. LEtat subventionne les parents pour quils achtent lenseignement leurs enfants ; ils peuvent acheter cet enseignement l o ils le souhaitent. Sils utilisent la subvention pour acheter de lenseignement dans une cole religieuse, cela ne constitue pas plus une subvention accorde par lEtat la religion que lorsquun assur social achte sa nourriture une vente de charit de lglise. Naturellement, lcole confessionnelle espre atteindre son objectif, qui est denseigner la religion, en mme temps quelle fournit lEtat ce pourquoi il la paie : lenseignement des sujets profanes. De la mme faon, lglise espre utiliser les bnfices qui proviennent de la vente de charit pour financer des projets religieux. Un argument parfois oppos un systme de bons est quil subventionnerait les riches et appauvrirait le systme des coles publiques, en transfrant de largent aux parents des classes aises, qui envoient leurs enfants dans des coles prives o on fait payer la scolarit ( prepschools ). Malheureusement pour cet argument, il ny a peu prs que 0,5 % 21 de tous les lves des Etats-Unis qui frquentent des coles prives, non confessionnelles (environ 250 000). La grande majorit des lves des coles non publiques (environ 5,5 millions) frquentent des coles lies avec des glises, et leurs parents sont frquemment plus pauvres, et non pas plus riches, que la moyenne de la communaut. Dans les tats o la population se compose dun fort pourcentage de catholiques, le systme des bons augmenterait considrablement les dpenses de lEtat pour lenseignement, puisquil devrait fournir des bons pour des enfants qui sont actuellement dans des coles paroissiales. Mais en labsence dune aide quelconque de lEtat, il se pourrait bien que les coles paroissiales ferment leurs portes 22, et de toute faon, lEtat devra payer pour leurs lves. De plus, il sagit prcisment dtats o il est actuellement difficile dobtenir de largent pour les coles publiques, du fait que les parents dont les enfants ne frquentent pas les coles publiques sont notoirement hostiles des impts nouveaux au profit de lenseignement. Autre objection semblable : le systme des bons augmenterait les ingalits dans lducation. A prsent, dit-on, tous les enfants, riches et pauvres, frquentent les mmes coles publiques. Avec un systme de bons, les parents pauvres enverraient leurs enfants dans des coles publiques, ou dans des coles prives qui ne subsistent quavec les bons, alors que les parents plus riches pourraient complter les bons en payant des cours supplmentaires, et mettraient ainsi leurs enfants dans de meilleures coles. Mais, dans notre systme actuel, lcole frquente par un enfant est dtermine par son lieu de rsidence, celui-ci tant dtermin son tour en grande partie par le revenu de ses parents. Avec le projet des bons, un parent du ghetto, profondment soucieux de lducation de son enfant, russirait peut-tre conomiser 1 000 dollars par an, ou obtenir une petite bourse, ajouter la valeur du bon, pour envoyer lenfant dans une bonne cole prive. Dans

21 22

Ce chiffre et ceux qui suivent sont extraits du Statistical Abstract of the United States : 1967 New York Times : 22 septembre, p. 32 ; 4 septembre, p. 44 ; (1969) 16 juin, p. 1.

le systme actuel, il a le choix, soit de payer 5 000 dollars pour une bonne cole prive, soit dacheter une maison de 200 000 dollars dans une banlieue dote dun bon systme scolaire. Cest ainsi que le systme des bons, sil nlimine pas les distinctions de classe dans lenseignement, les estompe. Aujourdhui, une petite lite frquente les prep-schools , les enfants de la classe moyenne vont dans des coles de banlieue de qualit moyenne, et les pauvres du centre de la zone urbaine ont des coles qui ne dpassent gure le niveau dtablissements de dtention. Dans un systme de bons, les parents motivs des classes moyennes pourraient se permettre de combler lcart entre le cot de lenseignement lcole publique et celui dune bonne prep-school . Les parents aux revenus modestes, qui se sentent lss sur la qualit de lenseignement dispens leurs enfants, auraient le choix de fonder leurs propres coles, dans le genre des Acadmies de la Rue Harlem, ou bien de persuader quelquun de crer pour eux des coles prives quils financeraient avec des bons. Le projet des bons a donc pour consquence, comme tous les autres mcanismes du march libre, dassurer la forme ultime de dcentralisation, et il le fait dune faon qui protge les droits des minorits, fussent-elles de petite taille. Si 60 % de la population dun district scolaire veulent une cole dune certaine catgorie, les 40 % restants peuvent prendre leurs bons et crer leur propre cole. Si une minorit locale est trop petite pour subvenir aux besoins de sa propre cole, elle peut regrouper ses ressources avec des groupes identiques situs ailleurs. Lorsque jai crit ce chapitre pour la premire fois, je prdisais quun projet de bons serait adopt un jour ou lautre dans un tat au cours des prochaines annes. Javais tort. Il y a eu plusieurs tentatives pour introduire de tels plans, mais la bureaucratie de lenseignement et les syndicats denseignants sy sont opposs avec un acharnement couronn de succs. Ce nest pas une raison pour abandonner. Il a fallu beaucoup de temps pour amener le pays dans la situation o il se trouve actuellement, et il faudra beaucoup de temps pour len sortir. Si les tentatives pour vincer les hommes de lEtat du domaine de lenseignement ont jusqualors t vaines, on a vu dcliner progressivement tout la fois lidologie du contrle public et le soutien du public pour le systme de lcole dEtat. Je ne suis pas dispos faire dautres prdictions, mais je peux toujours esprer. Depuis des annes, on nous dit que tout ce dont a besoin lcole publique, cest de largent, encore de largent, toujours de largent. Depuis des annes, on assiste laugmentation de ses dpenses par lve, sans voir deffets sur la qualit. Il est temps dessayer quelque chose de nouveau.

Chapitre 11 Une critique radicale des universits amricaines

Dans [certaines] universits, il est interdit au professeur de recevoir de ses lves des honoraires ou des appointements, et son salaire constitue la totalit du revenu quil tire de son office. Dans ce cas, son intrt se trouve aussi diamtralement oppos ses fonctions quil est possible de ltre Il est de lintrt de tout individu de vivre laise autant que faire se

peut ; et si ses moluments sont exactement les mmes, quil accomplisse ou non quelque tche trs pnible, son intrt, au sens o on lentend communment, est certainement soit de la ngliger compltement, soit, sil dpend dune autorit qui ne le tolrera pas, de sen acquitter avec autant dinsouciance et de ngligence que cette autorit le lui permettra. Si cet individu est dun naturel actif, et quil aime le travail, il est de son intrt demployer son nergie dune manire ou dune autre, de faon en tirer quelque avantage, plutt que dans laccomplissement dune tche dont il nen tire aucun. Si lautorit dont il dpend est linstitution le collge ou luniversit dont il est membre lui-mme, et dont la plupart des autres membres sont professeurs comme lui, ceux-ci sont susceptibles de faire cause commune pour tre tous trs indulgents les uns envers les autres : ainsi chacun consentira ce que son voisin puisse ngliger son devoir pourvu quil soit autoris en retour ngliger le sien. A luniversit dOxford, la plupart des professeurs de lenseignement public ont, depuis de nombreuses annes, renonc compltement faire seulement semblant denseigner. [Dans une universit dEtat ou confessionnelle, on ne tolrera probablement pas quun professeur] nglige compltement son devoir. Cependant, tout ce que [ses] suprieurs peuvent lobliger faire, cest dtre au service de ses lves pendant un certain nombre dheures, cest--dire de donner un certain nombre de cours par semaine ou par an. Ce que seront ces cours, cela doit encore dpendre du zle du professeur ; et ce zle sera vraisemblablement proportionn aux raisons quil a de lexercer. Sil se trouve que le professeur est homme de bon sens, il doit lui tre dsagrable davoir conscience, pendant quil sadresse ses tudiants, de dire ou de lire des inepties, ou quelque chose dapprochant. Il doit galement lui tre dsagrable de remarquer que la plupart de ses tudiants dsertent ses cours ; ou bien y assistent en faisant ostensiblement preuve de dsintrt, de mpris et de drision. Cest pourquoi, sil est dans lobligation de donner un certain nombre de cours, ces seules raisons, abstraction faite de tout intrt, pourraient le disposer prendre la peine de donner des cours dun assez bon niveau. Toutefois, on peut trouver plusieurs expdients pour mousser efficacement toutes ces incitations travailler avec zle. Au lieu dexpliquer lui-mme ses lves la science dans laquelle il se propose de les instruire, le professeur peut lire un livre sur le sujet ; et si ce livre est crit dans une langue morte trangre, il peut le leur interprter dans leur propre langue ; ou bien, ce qui lui donnerait encore moins de souci, il peut le leur donner interprter, moyennant quelques remarques occasionnelles de sa part : ainsi pourrait-il se donner lair de faire un cours. La plus petite comptence et un minimum dapplication lui permettront darriver ce rsultat sans sexposer au mpris ou la drision, ni dire des choses vraiment stupides, absurdes ou ridicules. La discipline du collge peut, en mme temps, lui permettre de forcer tous ses lves assister trs rgulirement ses semblants de cours, et maintenir la conduite la plus correcte et la plus dfrente tout au long de la sance. La discipline des collges et des universits est conue en gnral non point dans lintrt des tudiants, mais dans lintrt, ou pour tre plus exact, pour le bien-tre des matres. Dans tous les cas, son but est de soutenir lautorit du matre et, quil nglige son devoir ou quil laccomplisse, dobliger dans tous les cas les tudiants se comporter envers lui comme sil laccomplissait avec le plus grand zle et la plus grande comptence. Une telle discipline suppose, semble-t-il, sagesse et vertu parfaites chez les uns et chez les autres faiblesses et folie extrmes. Nanmoins, l o les matres accomplissent vraiment leur devoir, il ny a gure de cas, je crois, o la majorit des tudiants manquent leurs obligations. On sait trs bien quil nest jamais ncessaire dimposer une discipline pour obliger les tudiants assister des cours qui valent rellement la peine dtre suivis. Il ne fait pas de doute que force et

contrainte peuvent tre ncessaires dans une certaine mesure pour obliger des enfants, ou de trs jeunes garons, suivre les enseignements dont lacquisition est juge ncessaire au cours de cette premire priode de la vie ; mais aprs douze ou treize ans, ds lors que le matre accomplit son devoir, force ou contrainte peuvent ntre jamais ncessaires la poursuite de toute ducation 23.

Chapitre 12 Luniversit impossible

Luniversit moderne de type corporatif, quelle soit publique ou prive, est en elle-mme porteuse dune contradiction implicite : elle ne peut pas avoir dopinions tranches, mais elle ne peut pas ne pas en avoir. Dans le second cas, cette exigence dune universit responsable est sduisante, tant sur le plan intellectuel quaffectif. Dans le premier cas, cest non seulement lacceptation de cette exigence, mais le fait mme de la prendre en considration qui devient quelque chose de fondamentalement subversif au regard des objectifs propres de luniversit. Elle ne peut prendre position dans un dbat, parce que, si elle le fait, ses membres dtourneront leurs efforts de la recherche de la vrit pour tenter de contrler le processus de prise de dcision. Si elle prend position publiquement sur un sujet important de controverse, ceux qui se trouvent de part et dautre seront tents dessayer de tenir lcart les nouveaux membres du corps enseignant qui dfendent le point de vue oppos, afin de sassurer que luniversit prendra la bonne dcision. Il ne serait gure souhaitable dengager un partisan incomptent de lautre bord ; en revanche, engager un partisan comptent, capable de persuader suffisamment de membres du personnel enseignant de modifier compltement la position de luniversit, serait catastrophique. Les dpartements dune universit qui prendrait des dcisions collectives propos de questions importantes, tendraient devenir des groupes de vrais croyants , ferms ceux qui ne partagent pas la vritable orthodoxie. Ils perdraient ainsi lun des principaux outils employs dans la recherche de la vrit : le conflit intellectuel. Une universit doit prendre position. Il sagit dune grande organisation qui dpense des dizaines de millions de dollars, et reoit une dotation de centaines de millions de dollars. Elle doit donc agir, et pour agir, elle doit dcider de ce qui est vrai. Quelle est la cause des taux levs de criminalit ? Comment protger ses membres ? Faut-il engager les services dune police de luniversit, ou bien dpenser de largent entretenir des relations de bon voisinage ou organiser la communaut ? Quels seront les effets de certaines politiques fiscales sur le march financier et, par voie de consquence, sur la dotation de luniversit ? Luniversit doit-elle en discuter ? Tels sont les points de controverse caractre professionnel qui se posent au sein de la communaut universitaire. Une universit peut proclamer sa neutralit mais, comme la gauche laffirme juste titre, la neutralit est aussi une position. Si lon croit que llection de Ronald Reagan ou dEdward Kennedy serait une tragdie nationale, et tout particulirement une tragdie pour luniversit, comment peut-on justifier de maintenir la neutralit luniversit, avec son immense potentiel de richesses et dinfluence ?
Le texte de ce chapitre est extrait de An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations), Livre V, 3e partie, article 2. Ecrit par Adam Smith, et publi en 1776.
23

Dans les structures universitaires actuelles, la meilleure solution possible a t non pas la neutralit, mais lignorance ou limpuissance de la communaut universitaire. Aussi longtemps que les tudiants et les universitaires ignorent que luniversit soudoie des politiciens, investit dans des pays de rgime dictatorial, ou que sais-je encore ? et aussi longtemps quils nont aucun moyen dinfluencer les actions de luniversit, ces actes nentraveront pas luniversit dans sa fonction propre, qui est la recherche de la vrit, quel que soit le bien ou le mal que ces actions puissent faire dans le monde extrieur. Une fois que la communaut universitaire se rend compte que luniversit prend ou peut prendre des mesures affectant considrablement le monde extrieur, et que les tudiants et le corps professoral peuvent exercer une influence sur ces mesures, le jeu est termin. Dans la structure de luniversit actuelle, en tant quentit constitue, il nexiste aucune solution satisfaisante ce dilemme. Dans la plupart des meilleures universits, cest le corps enseignant qui exerce le contrle ultime. Une universit gre de lextrieur, par le gouvernement dun tat ou un conseil dadministration qui se perptue indfiniment, a ses propres problmes. Une universit peut prtendre pendant quelque temps quelle ne prend pas de dcisions, ou que le corps enseignant nexerce aucun contrle sur elle. A la longue, quelquun finira par dire que le Roi est tout nu. La solution, cest de remplacer la corporation de luniversit par des institutions rgies par une structure essentiellement conomique, plutt que politique, par un march plutt quune hirarchie. Cette structure est prsente au chapitre suivant. Dans une universit de march libre, le problme disparat. Les marchs, en tant que tels, ne prennent pas de position.

Chapitre 13 Luniversit Adam Smith

Il y a quelques annes, ladministration des tudiants de luniversit de Chicago examina un projet selon lequel un professeur serait engag la suite dun vote majoritaire du corps des tudiants. Ce projet fut avanc comme un moyen de pousser luniversit au-del du consensus universitaire . Une telle proposition illustre la faillite intellectuelle de la Nouvelle Gauche. Lobjectif visant dcentraliser le pouvoir acadmique, afin de permettre le dbat et la diversit, est admirable. Le moyen propos ici, savoir le choix des membres du corps professoral au vote majoritaire, va totalement lencontre de cet objectif. La prise de dcision dmocratique est un moyen de dterminer et de mettre en uvre la volont de la majorit ; elle na pas dautre fonction. Elle ne sert pas encourager la diversit, mais lempcher. Parmi les membres de la Nouvelle Gauche, ceux qui sont intelligents ont certainement conscience de la futilit dune telle proposition ; peut-tre est-ce la raison pour laquelle ils rpugnent tellement dire comment une socit devrait fonctionner. Ils nont pas saisi, aussi bien du point de vue affectif quintellectuel, le concept de coopration noncoercitive dune socit qui laisse chacun libre dobtenir ce quil veut. Avant dexaminer quel serait le fonctionnement dune universit de march libre , il nous faut analyser ce qui fondamentalement ne va pas dans le systme actuel : labsence de tout pouvoir des tudiants, que dplore la Nouvelle Gauche, est la consquence directe du succs de lun des systmes favoris de lancienne gauche, savoir lenseignement fortement subventionn. Dans les universits publiques et, dans une moindre mesure, dans les universits prives, les tudiants ne paient pas la totalit du prix de revient de lenseignement quils reoivent. Il en rsulte que luniversit na pas besoin de ses tudiants : elle a toujours

le choix den accrotre le nombre. Comme un propritaire dont les loyers sont contrls, luniversit peut se permettre de mpriser les souhaits de sa clientle, aussi bien que ce qui est bon pour elle. Si les subventions taient abolies, ou converties en bourses dtudes dcernes aux tudiants, il en rsulterait que luniversit serait finance par les cours quelle donne ; elle serait alors dans la position dun marchand qui vend ses marchandises au prix du march, et se trouve ainsi contraint de vendre ce que ses clients veulent le plus acheter. Cest la situation des coles commerciales, comme Berlitz et les diverses coles denseignement par correspondance, et cest bel et bien ainsi quelles agissent. Une universit du type actuel, mme si elle tait finance entirement par ses cours, serait toujours une organisation centralise et bureaucratique. Dun autre ct, dans une universit de march libre, la structure corporative actuelle serait remplace par un certain nombre dorganisations distinctes, cooprant, dans leur intrt mutuel, par les procdures normales du march. Cela comporterait vraisemblablement une ou plusieurs entreprises pour la location des salles de cours, et un grand nombre de professeurs, qui paieraient chacun pour lusage dune salle et feraient payer aux tudiants qui dsirent suivre leurs cours un prix acceptable pour les deux parties. Ainsi en fin de compte, ce sont les tudiants qui entretiendraient le systme, chacun choisissant ses cours, selon ses dsirs, la rputation du professeur et le prix quil demande. Dautres organisations pourraient coexister avec celles-ci. Il pourrait y en avoir une qui ne soit charge que de faire passer des examens dans diverses matires, et de dlivrer des diplmes ceux qui auraient russi ; il est probable quon engagerait des professeurs pour prparer les sujets et corriger les preuves de ces examens. Une autre organisation pourrait excuter le travail administratif, imprimer un catalogue donnant la liste des cours proposs et leurs prix, ou bien faire des polycopis pour les tudiants disposs payer pour se les procurer. Il pourrait y avoir des groupes pour publier et vendre des valuations portant sur les professeurs et les cours, telles que le Confidential Guide publi par le Harvard Crimson. Il pourrait y avoir des groupes de recherche travaillant dans la mme communaut, afin de permettre aux chercheurs daugmenter leur revenu par lenseignement, et afin demployer les tudiants en tant quassistants de recherche bon march. Certains membres de la communaut pourraient simultanment donner des cours dans une matire un niveau lmentaire, et payer dautres membres pour recevoir un enseignement un niveau suprieur. Il pourrait y avoir des compagnies grant en priv des rsidences universitaires mises la disposition des tudiants qui souhaitent y vivre. La caractristique essentielle de ce projet, cest que, comme tout systme de march, il produit ce que veut le consommateur. Dans la mesure o les tudiants, mme avec laide de conseillers professionnels et dvaluations crites sur les cours, sont moins comptents pour juger ce quils obtiennent que les personnes actuellement charges dengager ou de renvoyer les professeurs, cela peut tre un inconvnient. Mais ce procd garantit que cest bien lintrt des tudiants, et non pas lintrt de luniversit selon lopinion de luniversit, qui dtermine le choix des professeurs employs. Dans le systme de march que je viens de dcrire, une majorit dtudiants, une grande majorit mme, ne peut avoir quun effet positif, et aucun effet ngatif, sur lenseignement dispens. Ils peuvent garantir que quelque chose sera enseign, mais non pas que quelque chose ne sera pas enseign. Tant quil y aura suffisamment dtudiants intresss par une discipline pour quun professeur puisse gagner de largent en lenseignant, cette discipline

sera enseigne quel que soit le nombre dtudiants qui elle dplat. Ainsi cest le systme de march qui atteint lobjectif de la proposition faite par la Nouvelle Gauche. Il est peut-tre possible de rformer nos universits actuelles dans le sens de ces universits du march libre. La rforme pourrait se faire par lintroduction dun plan de rattribution des frais de scolarit. Cet amnagement permettrait aux tudiants, tout en achetant luniversit la majeure partie de leur enseignement, dorganiser quelques cours qui seraient donns par des intervenants de leur choix. Un groupe dtudiants ferait connatre luniversit son dsir de suivre, pour lanne suivante, un cours donn par un intervenant extrieur luniversit. Pour calculer le salaire dun de ces intervenants, luniversit multiplierait le cot moyen dun cours existant par le nombre dtudiants demandant ce cours supplmentaire. Le rsultat obtenu reprsenterait le montant de ses frais de scolarit que le groupe souhaite rattribuer pour payer un intervenant de son propre choix, au lieu de payer un intervenant choisi par luniversit. Luniversit offrirait cette somme lintervenant pour enseigner le ou les cours proposs. Sil acceptait, les tudiants seraient obligs de suivre le cours. Luniversit dterminerait quelle unit de valeur serait, ou non, attribue ces cours. Au dbut, il faudrait limiter svrement le nombre dunits de valeur de ce genre que chaque tudiant pourrait prendre. Si ce plan russissait, il pourrait tre tendu au point quun tel cours puisse faire lobjet dune option. Il reviendrait toujours aux dpartements de dcider si un cours donn satisfait aux exigences spcifiques du dpartement. Il ne semble pas quun tel plan de rallocation soit trs rvolutionnaire ; il peut commencer une petite chelle, en tant quexprience pdagogique chre au cur de tout ducateur libral. Avec le temps, ces plans pourraient rvolutionner les universits. Tout dabord, le plan de rallocation pourrait servir recruter des professeurs clbres en cong sabbatique, des personnalits politiques de gauche ou de droite, des ralisateurs de films invits par les cin-clubs universitaires, et dautres notables de ce genre. Mais cela permettrait aussi doffrir de jeunes universitaires un autre choix que celui dune carrire normale. Des professeurs comptents dcouvriraient quen attirant beaucoup dtudiants de cette faon, ils pourraient toucher un salaire beaucoup plus important quen travaillant rgulirement dans une seule universit. Le dveloppement dune quipe nombreuse de professeurs qualifis indpendants encouragerait davantage dcoles adopter les plans de rallocation des frais de scolarit , et simplifierait ainsi les problmes de recrutement de leur corps professoral. Les universits devraient offrir des stimulants considrables pour empcher leurs meilleurs professeurs dtre redirigs vers le travail en indpendant. Ces stimulants pourraient prendre la forme de structures commerciales efficaces au sein de luniversit, pour rcompenser les dpartements et les professeurs qui ont attir des tudiants. Les grandes universits seraient dcentralises de faon radicale, et leur structure se rapprocherait alors de celle des universits du march libre. De nombreux cours seraient dispenss par des professeurs indpendants , et les dpartements dvelopperaient une indpendance frisant lautarcie. Avec de telles institutions, les tudiants, bien quils puissent recevoir laide de services habilits les conseiller, devraient assumer la responsabilit fondamentale dlaborer leur programme denseignement. En entrant luniversit, beaucoup dtudiants ne sont pas prpars une telle responsabilit. Un march concurrentiel de lenseignement permettrait le dveloppement dinstitutions en vue de rpondre leurs besoins. Il sagirait vraisemblablement de petits tablissements, offrant un enseignement fortement structur et prvoyant un contact personnel troit, pour des tudiants dsireux de commencer leur cursus universitaire en se soumettant un plan conu par ceux qui ont dj les connaissances. Un

tudiant pourrait commencer par tudier dans un tablissement de ce genre, jusquau moment o il se sentirait prt prendre en main sa propre formation, avant de passer dans une universit. Lheure est venue dentamer la subversion du systme amricain denseignement suprieur, en ayant pour objectif non pas sa destruction, mais sa renaissance.

Chapitre 14 Ouvrez les portes

Donnez-moi vos hommes fatigus, vos pauvres, Vos masses recroquevilles, brlant de respirer la libert Le misrable rebut de vos rivages grouillants, Envoyez-les moi, les sans-abri, ballotts par la tempte ; Je lve pour eux ma lampe auprs de la Porte dOr. Vers gravs sur le socle de la statue de la Libert 24

Jusquau milieu des annes 1920, notre pays a suivi une politique gnrale dimmigration illimite ; exception faite de quelques Orientaux, quiconque voulait venir tait le bienvenu. De 1905 1907, et nouveau en 1910, 1913 et 1914, plus dun million dimmigrants arrivrent chaque anne. Avec leurs descendants, ils ont constitu une grande partie de notre richesse conomique et culturelle. Il serait difficile de trouver une personnalit publique importante dispose affirmer que cette politique fut une erreur. Il serait presque aussi difficile de trouver une personnalit politique importante qui prconiserait un retour cette politique. De rcents dbats ont port sur la manire de mettre en application le contingentement de notre immigration limite et sur la rpartition entre les diffrentes nationalits, non pas sur la question de savoir si le contingentement devrait exister. A mon avis, la limitation de limmigration est une erreur : il nous faudrait labolir ds demain, et nous attaquer nouveau la pauvret avec un succs encore jamais vu au monde. Lun des dangers de cette politique, cest que de pauvres immigrants viennent avec lintention de survivre grce des expdients jusquau moment o ils deviendraient citoyens, pour vivre alors de lassistance sociale. Jinclus donc une condition dans ma proposition : les nouveaux immigrants devraient satisfaire lexigence de quinze annes de rsidence officielle avant davoir droit lassistance sociale. Je suggre galement que les lois fdrales et les lois des tats relatives au salaire minimum soient modifies de manire ne pas couvrir les nouveaux immigrants ou, mieux encore, quelles soient abroges. Cest un flux dimmigrants qui arriverait alors, probablement plus dun million par an, peut-tre plusieurs millions. La plupart viendraient des pays dAsie et dAmrique Latine. Nombreux sont ceux de la premire gnration qui travailleraient comme main-duvre non spcialise, comme lont fait prcdemment la plupart des immigrants. Leurs niveaux
Extraits du pome compos en 1883 par Emma Lazarus. Ils furent gravs sur une plaque appose sur le socle de la statue en 1903. (N.d.T.)
24

dducation, de nutrition et de sant, smeraient la consternation parmi nos assistants sociaux ; ils vivraient trs mal, par rapport notre niveau de vie, mais ils vivraient bien, par rapport leur niveau de vie prcdent, et cest la raison pour laquelle ils viendraient. Comme par le pass, limmigration illimite nous enrichirait. Notre richesse est dans les gens, pas dans les choses ; les Etats-Unis ne sont pas le Koweit. Supposons une femme marie active ; elle engage une servante indienne, qui gagnait quelques centaines de dollars par an en Inde, et en gagnera 6 000 son service ; cela permet lemployeuse doccuper une situation 30 000 dollars par an : qui y perd ? Tant que les immigrants paient ce dont ils se servent, ils nappauvrissent pas la socit. Si laccroissement de la population rend le pays plus encombr, cest uniquement que les immigrants produisent des richesses qui valent plus pour les propritaires de la terre que la valeur de la terre elle-mme, et les immigrants ont la possibilit dutiliser ces richesses pour acheter la terre. Il en est de mme pour tout ce que les immigrants se procurent sur le march libre ; afin de pouvoir affecter les ressources existantes leur propre usage, les immigrants doivent les acheter avec de nouveaux biens ayant au moins la mme valeur. Les immigrants auront leur disposition des services publics , quils ne paieront pas directement. Ils paieront galement des impts. Etant donn les conditions actuelles, je ne vois aucune raison dimaginer quils cotent davantage lEtat que lEtat ne leur cotera. Les nouveaux immigrants feront baisser les salaires de la main-duvre non spcialise, ce qui causera un prjudice certains pauvres actuels. Mais, en mme temps, la prsence de millions dtrangers fera de la plus lmentaire acculturation, ne serait-ce que la simple capacit de parler anglais, une comptence commercialisable ; certains des pauvres auront la possibilit de quitter leurs emplois actuels douvriers non spcialiss pour trouver un poste de contrematre dans des quipes de main-duvre trangre ou servir de prte-nom pour des entreprises trangres . Ce qui est plus important que tous ces effets conomiques, cest leffet psychologique que cela aura sur les pauvres actuels ; ils ne reprsenteront plus le fond du panier et, comme les sociaux-dmocrates lont fait remarquer il faut leur rendre cette justice cest la position que vous occupez, et non pas ce que vous avez, qui dtermine la pauvret. La mobilit sera rtablie ; chaque gnration dimmigrants aura la possibilit de lutter pour accder une position do elle regardera de haut ses successeurs. Une politique dimmigration illimite nous apporterait plus que de la main-duvre non spcialise bon march. Elle nous apporterait une foule de comptences nouvelles, et parmi elles il ne faut pas sous-estimer le talent dentrepreneur des migrants indiens et chinois, qui ont constitu les classes de ngociants dAsie et dAfrique. Une fois que les nouveaux citoyens seront familiariss avec la langue et la culture de leur pays dadoption, ils se fraieront probablement un chemin dans la grande classe moyenne amricaine, tout aussi rapidement que leurs prdcesseurs dil y a quatre-vingts ans. Cest dommage davoir prsenter largument en termes dintrt conomique ou psychologique pour les Amricains de la gnration actuelle. Cest plus simple que cela. Il y a des gens, vraisemblablement plusieurs millions, qui voudraient venir ici, vivre ici, travailler ici, lever ici leurs enfants, mourir ici. Il y a des gens qui voudraient devenir amricains, comme lont fait nos parents et nos grands-parents. Si nous voulons tre honntes, nous pouvons rexpdier en France la Statue de la Libert ou bien remplacer les vers suranns par ces lignes nouvelles : LAmrique, ce domaine rserv / Pas fait pour les sales trangers. Ou bien nous pouvons ouvrir nouveau les portes.

Bienvenue, Bienvenue, Emigrant. Sois le bienvenu chez toi, dans mon pays. Buffy Sainte-Marie

Chapitre 15 Vendez les rues

Le slogan Vendez les rues est utilis depuis longtemps comme exemple des principes libertariens pousss lextrme du ridicule. Quil puisse faire lobjet dune proposition pratique, cela me fut suggr la premire fois par feu Robert Schuchman, il y a quelque 28 ans. A lpoque, je ntais pas convaincu. Certes, il y a des difficults pratiques pour remettre des mains prives le systme actuel dautoroutes et de rues, qui sont proprit des hommes de lEtat (quoique les difficults soient beaucoup moins grandes pour les communauts de cration nouvelle, dont certaines sont dj quipes dun rseau priv de routes). Le cot de la ngociation de contrats privs serait considrable, car ces contrats devraient garantir chaque propritaire laccs sa maison, et dfinir ses droits et ses responsabilits juridiques en ce qui concerne les voies daccs. Mais les cots du systme tatique actuel ne sont pas moins considrables. Le problme des heures de pointe en est un bon exemple. La dimension des voies expresses en milieu urbain est presque entirement dtermine par le trafic quelles ont supporter aux heures de pointe. Les frais supplmentaires que reprsente pour la ville un conducteur de plus 3 heures du matin sont essentiellement nuls les routes sont l de toute faon, et personne ne sen sert. En revanche, ma-t-on dit, les frais supplmentaires occasionns par un conducteur de plus aux heures de pointe slvent en moyenne 5 dollars par trajet. Aujourdhui, dans les deux cas, les conducteurs paient essentiellement la mme somme, sous forme de tarifs plus levs de lessence, en raison des taxes sur ce combustible. Si les routes taient gres par des socits prives, lintrt de leurs propritaires serait dencourager la circulation aux heures creuses en faisant payer un prix peu lev, et de dcourager la conduite aux heures de pointe en faisant payer plein tarif pour le dplacement. Si le prix est fix 5 dollars par trajet, cela fait plus de 2 000 dollars par an, une somme assez considrable pour le banlieusard moyen. Changer ses heures de travail lui permettrait de rduire cette dpense. La pratique actuelle, qui consiste faire travailler presque tout le monde en mme temps de 9 heures 17 heures, offre certains avantages (un homme daffaires sait que, sil est son bureau, son client y est aussi probablement), mais cela prsente aussi de srieux dsagrments, en particulier dans une ville o il y a affluence. Les ressources fixes, telles que parcs, plages, restaurants et routes, sont occupes de faon trs irrgulire : encombres certaines heures, et vides dautres. Une conomie de 2 000 dollars par an sur les frais de transport, venant sajouter des frais de parking moins levs et des avantages non pcuniaires, tels que des dplacements plus rapides et des restaurants moins encombrs, serait une motivation suffisante pour inciter quelques entreprises modifier leurs horaires de travail ou ceux de certains de leurs employs, en passant de 9 h/17 h 11 h/19 h, ou mme 15 h/23 h, par exemple. Il y aurait dautres faons dviter les frais de conduite aux heures de pointe. Les banlieusards pourraient utiliser des moyens de transport meilleur march : bus, train, voitures

en commun. Ils pourraient revenir sinstaller en ville, ou bien leurs entreprises pourraient dmnager en banlieue. Dans tous les cas, ils trouveraient une rponse adapte aux frais rels rsultant de leurs actions, ce quils ne sont pas obligs de faire actuellement. Comment une entreprise de routes prives pourrait-elle faire payer des redevances variables ? Elle pourrait utiliser des postes de page, et faire varier le tarif suivant lheure du jour et ltat de la circulation. Elle pourrait demander une redevance mensuelle fixe donnant le droit dutiliser ses routes pendant les heures de pointe, et une redevance moins leve ne donnant le droit dutilisation qu dautres moments ; selon le montant de leur redevance, les usagers pourraient recevoir des plaques didentification correspondantes, et dautres dispositions pourraient tre prises pour les usagers irrguliers. Diffrentes compagnies dautoroutes pourraient passer entre elles des accords dchange permettant aux usagers dune autoroute den emprunter dautres sans frais supplmentaires. Grce la technologie moderne, il serait possible, et relativement peu coteux, dtablir un systme de tarification beaucoup plus dtaill, variant en fonction du lieu et de lhoraire de vos dplacements. Chaque voiture serait quipe dun transpondeur , petite radio conue pour recevoir la question : Qui tes-vous ? et pour rpondre avec un quivalent informatique de Je suis la voiture n 97341 . Cette technologie existe dj : elle est utilise depuis des annes pour automatiser lencaissement des frais de page des autobus. Les renseignements concernant les dplacements dune voiture seraient recueillis dans un ordinateur central, et les conducteurs recevraient une facture mensuelle. Pour les usagers craignant que des renseignements dtaills sur leurs mouvements puissent tomber aux mains dune pouse jalouse ou dun employeur trop sourcilleux, le systme pourrait tre cr de faon garder la trace du nombre dunits routires utilises chaque jour par chaque voiture, sans tenir compte de lhoraire ni du lieu : le nombre dunits routires au kilomtre pourrait encore varier avec lheure et le lieu. La mise au point de tarifs variables ne serait pas la seule amlioration que pourrait apporter une entreprise commerciale. Les embouteillages ne reprsentent quun inconvnient mineur pour un service dEtat ; pour une socit prive, cela signifie la perte dune petite fortune en clients potentiels. Les embouteillages ne sont pas dus invitablement au fait quun grand nombre de gens veulent se dplacer tous la fois. Le dbit moyen du trafic sur une voie express embouteille, avec des voitures qui occupent 6 mtres chacune et se dplacent la vitesse de 8 km lheure, est beaucoup moins lev que celui dun trafic sur la mme voie express, avec des voitures qui roulent 80 km lheure et occupent 18 25 mtres chacune. Une voie express qui fonctionne bien, quipe dun contrle lentre effectu par ordinateur pour interdire aux gens dy pntrer en priode de trafic de trop haute densit, ou disposant de zones de retenue pour y dvier momentanment le surplus du trafic afin den amliorer le dbit, permettrait chacun darriver plus tt destination. Dispositifs denregistrement lectronique, entres contrles par ordinateur, et journes de travail de 15 23 h, tout cela ressemble de la science-fiction. Des autoroutes prives apporteraient des amliorations encore plus videntes, dont certaines sont attendues depuis longtemps. Cela ne rapporterait gure une entreprise prive de bloquer son autoroute avec des quipes de rparation pendant les heures de pointe, et de renvoyer ensuite les hommes chez eux, pour laisser lautoroute vide, sans voitures ni ouvriers pendant la nuit. Les institutions socialistes qui grent actuellement nos autoroutes pourraient, en principe, apporter nimporte laquelle de ces amliorations. Pour autant que je sache, elles nen ont rien fait. Entre-temps, nos villes continuent bloquer leurs autoroutes avec un trafic fortement

subventionn, continuent mendier de largent Washington, et rejettent la responsabilit de tout ce gchis sur lentreprise prive.

Chapitre 16 Dj construit 99,44 %

Jai rsolu le problme du transport en commun dans les villes. Pour appliquer ma solution une grande ville, il faut une socit prive prte investir environ un million de dollars en matriel, et quelques millions de plus en publicit et en organisation. Le prix de revient en est peu lev, parce que mon systme de transport existe dj 99 % ; il sagit essentiellement dutiliser de faon plus efficace notre investissement actuel en routes et en automobiles, qui se chiffre des multi-milliards de dollars. Je lui ai donn le nom de jitney 25 ou transport la carte ; on peut le concevoir trs facilement comme tant mi-chemin entre les taxis et lauto-stop. Des arrts de transport la carte , semblables aux arrts dautobus actuels, seraient commodment rpartis dans toute la ville. Un banlieusard, allant en ville avec une voiture vide, sarrterait au premier arrt de transport la carte se trouvant sur son chemin, pour charger des passagers allant dans sa direction. Il continuerait sa route normalement, tout en dposant les passagers leur arrt. Chaque passager paierait son transport en fonction dun barme des prix en vigueur. Ce systme de transport serait-il efficace ? Oui, bien sr. Les voitures ne manquent defficacit que parce quelles se dplacent habituellement aux trois quarts vides ; une voiture pleine est comptitive avec les moyens habituels de transports en commun. De plus, les voitures existent dj, et se dplacent en grand nombre ; le cot supplmentaire du transport la carte , cest donc simplement le cot dinstallation des arrts, et de llaboration des barmes de prix et autres choses de ce genre. Les habitants des banlieues seraient-ils disposs transporter des passagers ? Dans certaines conditions, que je traiterai plus tard, oui ; le revenu supplmentaire que cela rapporterait serait loin dtre insignifiant. Imaginons, par exemple, un prix de 2 dollars par personne : un banlieusard qui a transport rgulirement quatre passagers par trajet, cinq jours par semaine, gagnerait 4 000 dollars par an, ce qui nest pas ngligeable. Pour des raisons fiscales, sa voiture entrerait alors dans la catgorie des dpenses professionnelles. Le transport la carte prsente deux difficults. La premire, cest la scurit ; le conducteur moyen ne montre gure dempressement prendre des inconnus dans son vhicule. Mais la technologie pourrait rsoudre cette difficult. Lentreprise dinstallation des arrts de transport la carte pourrait dlivrer aux conducteurs et aux passagers potentiels des cartes didentification avec un code magntique ; pour obtenir cette carte, le demandeur devrait dcliner son identit la requte de la compagnie. Chaque arrt disposerait dune machine de lecture des cartes, avec une fente pour le conducteur et une pour le passager. Au moment o chacun introduirait une carte valide, un voyant lumineux, visible par lautre personne, sallumerait. Avec un systme plus labor, la machine pourrait avoir accs une liste de cartes voles ou disparues ; lintroduction dune carte porte sur la liste dclencherait une sonnerie au poste de police du quartier. La machine pourrait mme tre en mesure denregistrer les deux cartes ; si un conducteur ou un passager devait disparatre, la police
Un "jitney" est une voiture qui prend des passagers, mais des conditions plus souples et moins exclusives que le taxi (N.d.T).
25

saurait prcisment qui rechercher. Le prix de revient de mesures de scurit de ce genre serait insignifiant, compar au prix de revient des systmes de transport en commun actuels, quels quils soient. Il faudrait 400 arrts de transport la carte pour couvrir Chicago, raison dun arrt tous les 800 mtres, dans chaque direction. Si le panneau et le lecteur de cartes cotent 2 500 dollars par arrt, le cot total serait dun million de dollars. Lautre difficult est dordre politique. Nombre de grandes villes ont une forme ou une autre de rglementation pour le contrle des taxis et de leurs chauffeurs ; il est presque certain quelles interdiraient le transport la carte . Les conducteurs dautobus et de taxis, et les compagnies de taxis seraient opposs au changement de ces rglementations. Les politiciens locaux exprimeraient leur scepticisme quant la valeur dun systme de transport en commun dont la mise en uvre ne serait pas loccasion de faire transiter des milliards de dollars entre leurs mains. Il se trouve que ce systme de transport la carte nest pas une ide nouvelle. Cest une forme de transport trs rpandue dans une grande partie du monde. Aux Etats-Unis, le systme connut un bref succs pendant quelques annes aprs la Premire Guerre mondiale ; il fut ensuite aboli par la lgislation, lorsque les compagnies de tramways se rendirent compte quelles pouvaient tre plus comptitives sur le march politique que sur le march conomique. Vous en trouverez toute lhistoire dans larticle dEckert et Hilton, cit en Annexe II. Il y a longtemps, je me trouvais dans un aroport, en route pour le centre ville. Jtais alors un tudiant impcunieux, et je commenais chercher quelquun qui allait dans la mme direction que moi, et avec qui je pourrais partager le prix du taxi. Je fus arrt par le conducteur dune limousine qui emmenait des passagers en ville, un tarif lgrement infrieur celui des taxis. Il mavisa dun air enjou que ce que je faisais tait illgal. Je ne doute pas quil avait raison ; l ou ailleurs, les passagers des lignes ariennes, lorsquils se trouvent hors de chez eux, ne reprsentent pas un puissant groupe de pression. Peut-tre suis-je trop ambitieux. Avant dinvestir de largent, ne serait-ce quun misrable million de dollars, dans le transport la carte , on pourrait exprimenter des propositions plus modestes. Dans une premire tape, pourquoi ne pas installer dans les aroports des panneaux avec le nom des diffrents quartiers de la ville ? les passagers pourraient se rassembler sous le panneau de leur destination et sarranger pour partager les taxis. Mais patientez encore un peu.

Chapitre 17 Un premier pas

Dans les milieux de Washington, o prennent naissance les Grandes Ides qui circulent avant dtre connues dun public qui ne se doute de rien, lide dune administration commune pour la zone mtropolitaine circule depuis plusieurs annes. Contrairement aux municipalits des villes, des villages et des petites villes, la plupart des municipalits des grandes villes ont fait du mauvais travail, un cot trs lev, pour ce qui est de fournir des services publics leurs citoyens. Lide est quon pourrait rsoudre ce problme en accroissant encore la taille de ces municipalits. Daprs cette conception, New York, qui sest rvle pratiquement ingouvernable avec ses huit millions dhabitants, deviendrait aussi facile administrer que West Fairlee (Vermont), si elle annexait ses banlieues voisines pour

devenir une mtropole monstre de 15 20 millions dhabitants. Lide fut conue par le mme gnie qui a prtendument dcouvert que la pauvret, laquelle est en rgression, serait la cause de laugmentation de la criminalit. Si les petites municipalits sont une bonne ide, et les grandes municipalits une mauvaise, je ne crois pas que les municipalits gigantesques pourraient tre meilleures. La vraie leon en tirer, cest que nos municipalits sont dj bien trop grandes. Ceux qui prconisent la dcentralisation comme solution ce problme entendent gnralement par l une rorganisation administrative des municipalits. Ce quil faut, cest une dcentralisation plus fondamentale. Nos cits auraient d crer des municipalits secondaires de plein droit, avec des mini-maires, qui contrleraient des zones de population ne dpassant pas 100 000 habitants. Ces municipalits devraient alors se charger de la police, de lenseignement, et de beaucoup dautres services publics. Il est certain que des municipalits de cette taille ne seraient pas trop petites pour tre viables ; la grande majorit de la population amricaine vit avec des municipalits locales administrant des populations de moins de 100 000 habitants et la grande majorit de la population amricaine y a droit de meilleurs services, un moindre cot, que ceux dentre nous qui vivent dans les grandes villes. Des services, tels que les transports publics ou les autoroutes urbaines, devraient tre mieux grs par les municipalits actuelles qui, dans ce cas, devraient les conserver. Lorsque les avantages dus la taille sont moins clairs comme le ramassage des ordures, par exemple la municipalit-mre pourrait offrir aux cits-filiales le choix de louer bail ce service auprs de la cit-mre. Cette dcentralisation renforcerait le contrle local de lenseignement, objectif partag par tout un ensemble de gens bien intentionns, depuis les nationalistes noirs jusquaux blancs hostiles lintgration force dans les coles, et de William F. Buckley 26 John Lindsay 27. Cependant ceci ne devrait pas ncessairement empcher les enfants daller lcole l o ils le souhaitent ; les enfants dune cit-filiale pourraient aller lcole dans une autre cit-filiale, condition que leur propre cit paie le prix ncessaire par personne. Un tel systme est frquemment utilis dans les zones rurales, o certaines localits nont pas les moyens davoir leur propre cole. Des dispositions semblables permettraient la cration dcoles spciales, comme la Bronx Science de New York, gres soit par la cit, soit par une des cits-filiales. La dcentralisation a galement son importance en ce qui concerne la police. Une rcrimination majeure, qui mane en particulier des zones de ghettos, cest que la police ne protge pas les rsidents, et quelle nest pas l pour les protger, quil ne sagit que dune arme doccupation envoye par le Maire pour protger la proprit des riches et des puissants. Si la police tait recrute et rmunre localement, ou bien ses membres feraient leur travail, ou bien ils perdraient leur emploi. Et leur travail serait plus facile, parce que les rsidents locaux considreraient les policiers comme des gens qui sont leur service pour les protger, et non pas comme leurs ennemis. Il reste encore la question de savoir qui devrait percevoir les impts. Une possibilit, cest que la cit-mre peroive tous les impts, et attribue aux cits-filiales une part de ses recettes, calcule sur une base simple. Dautres possibilits seraient que les cits-filiales peroivent leurs propres impts ou bien, pour plus defficacit peut-tre, que la cit dtermine lassiette des impts et les peroive, tandis que chaque cit-filiale tablirait des barmes fiscaux dans la limite de son territoire et recevrait les impts perus. Une cit-filiale pourrait offrir des
26 27

William F. Buckley est un intellectuel conservateur et catholique (N.d.T.). John Lindsay fut maire de New York de 1965 1973 (N.d.T.).

services municipaux de haut niveau, financs par des impts levs, alors quune autre justifierait des services moindres par des impts peu levs. Pour tre suivie dun effet immdiat, une proposition radicale se doit dtre politique en mme temps que prudente. La dcentralisation des villes a un caractre politique, parce que les gouvernements des villes et des comts sont des crations du gouvernement de ltat, duquel ils reoivent leurs statuts. Les constitutions dtat ne peuvent tre amendes que par les lecteurs de ltat, et non pas par le Congrs. Par contraste, les statuts des villes ne peuvent tre modifis que par le corps lgislatif de ltat, ou avec sa permission. Il se trouve que la plupart des grandes villes sont administres par des Dmocrates, et situes dans des tats administrs par des Rpublicains. Chicago en est lexemple le plus frappant ; il faut citer galement New York, Los Angeles, Cleveland, et Philadelphie. Dans le cadre des institutions actuelles, un maire dmocrate, qui dtient 60 % des suffrages dans une grande ville, contrle la totalit des dpenses, les prbendes et les privilges. Si la cit-mre tait dmembre par un acte du gouvernement de ltat, ces cits-filiales, o les Rpublicains ou les Dmocrates indpendants avaient la majorit, ne seraient plus entre les mains du maire ; mme les citsfiliales dmocrates chapperaient quelque peu son contrle direct. Son pouvoir descendrait de 100 % 70 % peut-tre, et ses adversaires auraient la possibilit dasseoir les bases de leur pouvoir dans les cits-filiales quil ne contrlerait pas. La dcentralisation, en plus dtre souhaitable pour ses mrites propres, est galement un moyen de soustraire une grande ville lemprise dun tyranneau local, faon Sam Yorty ou John Lindsay. Ronald Reagan et Nelson Rockefeller, veuillez en prendre note 28.

Chapitre 18 Contre-attaque
Chaque jour nous apporte de nouvelles intrusions commises par les hommes de lEtat dans le domaine rserv lentreprise prive, qui est en train de diminuer rapidement. Pour les passionns du Zeitgeist 29, qui prtendent surfer sur la vague du futur, lavenir du capitalisme est aussi brillant que celui du dodo. Or, ils sont dans lerreur. La contre-attaque progresse. Partout o existe un monopole public, on retrouve linefficacit, la mdiocrit du service et des occasions de profit. Mais le capitalisme est en train de prendre sa revanche. Le monopole dont on fait le plus grand cas est celui de la Poste. Les forces en marche du capitalisme ont contraint le monopole gouvernemental, en dpit de ses normes subventions fdrales, aller en justice pour rprimer la concurrence prive. Il existe un monopole public encore plus important et plus incomptent que la Poste. Il sagit dune industrie de service gre de faon tellement inefficace que les clients font souvent la queue pendant des annes avant quon soccupe deux, et attendent encore des annes avant que les hommes de lEtat achvent un travail qui ne devrait prendre quune semaine ou deux. Il nest gure surprenant que 80 90 % des clients abandonnent, rentrent chez eux, et fassent le travail eux-mmes.

28

Ce chapitre fut crit en 1969 ; les lecteurs peuvent, bien entendu, remplacer les exemples donns par ceux qui sont dactualit. 29 Zeitgeist : (mot allemand) signifie "esprit du temps". (N.d.T)

Je veux parler, bien sr, du service darbitrage et de police des contrats privs. Actuellement, ce service est assur essentiellement par les tribunaux civils. Des institutions prives pourraient sen charger avec plus defficacit, ce qui est parfois le cas. La plus grosse organisation de ce genre est, je crois, lAmerican Arbitration Association. Les socits commerciales, en particulier celles qui travaillent au niveau international, et qui sont par consquent soumises au droit international, signent des contrats dans lesquels elles acceptent que tout diffrend se rapportant la signification du contrat soit arbitr par lA.A.A. Normalement, ces contrats traitent daffaires o lurgence dune dcision est plus importante que la dcision elle-mme. Si une telle affaire est porte devant le tribunal public, les deux parties auront oubli lobjet du litige bien avant que laffaire ne soit rgle. Larbitrage est un moyen plus rapide et plus conomique de rsoudre de tels diffrends. Des accords darbitrage, mme sans procdure pour les imposer, remplacent avantageusement les tribunaux, lorsque le problme porte simplement sur un dsaccord de bonne foi, et que laffaire en question est moins importante que le maintien de bonnes relations entre les deux parties. Dans dautres cas, larbitrage peut tre dcevant, si larbitre, la diffrence du tribunal, ne dispose daucun moyen pour imposer ses dcisions. Si lune des parties refuse daccepter la dcision, le seul recours de lautre partie, cest daller au tribunal dans lespoir que le rglement, quand il sera finalement prononc, fera quelque bien ses petits-enfants. Une grande partie des contrats susceptibles darbitrage sont ceux qui impliquent une garantie dexcution, sous une forme ou sous une autre. Un entrepreneur capable de fournir cet arbitrage excutoire devrait pouvoir gagner beaucoup dargent. On gaspille actuellement des milliards pour acheter le mme service auprs des tribunaux ; une bonne institution prive devrait tre capable de transformer une grande partie de ces milliards en bnfices sonnants et trbuchants. Il peut, mon avis, exister deux moyens dassurer cet arbitrage excutoire sans avoir recours au rseau des tribunaux gouvernementaux. Dans les deux cas, il faut que les agences darbitrage, comme les arbitres actuels, aient non seulement la rputation de ne pas tre plus corrompues que les tribunaux publics, mais quelles se situent mme bien au-del, au point dtre tenues pour parfaitement honntes. Il est prouv que des socits jouissant dune telle rputation se dvelopperont si elles ont un march. Il y a quelques annes, American Express a pris son compte la dette de quelquun dautre, dont le montant reprsentait une part importante de ses bnfices pour cette anne-l, et ceci en dpit du fait quelle navait aucune obligation lgale de le faire. American Express a agi ainsi parce que, dans cette affaire, on avait jet le doute sur sa responsabilit morale, et puisque cette entreprise est dans le commerce de la production dargent (ce quelle fait beaucoup mieux que les hommes de lEtat, soit dit en passant), sa rputation dhonntet scrupuleuse avait plus de valeur, aux yeux de la compagnie, que le cot de cette dette. La premire mthode pour garantir lexcution consisterait, pour les deux parties contractantes, remettre la socit darbitrage une somme gale la pnalit maximum prvue aux termes du contrat. Il serait laiss la socit darbitrage lentire discrtion dutiliser largent comme elle le souhaite. En cas de rupture du contrat, elle attribuerait lune des socits un montant convenable pris sur largent de lautre. A lexpiration du contrat, elle rendrait aux parties contractantes largent augment des intrts, aprs en avoir dduit le montant des honoraires convenu lavance. Il ny aurait pas besoin, entre les socits contractantes et larbitre, de contrat actionnable devant un tribunal public ; il nexisterait donc

aucun obstacle lgal pour empcher la socit darbitrage de garder pour elle le montant des deux cautions. Seulement, elle ne pourrait le faire quune seule fois. La seconde forme de garantie dexcution est dj mise en uvre, bien que ce ne soit pas le fait des socits darbitrage. Sous sa forme actuelle, on lappelle le rating. Toute socit qui aurait accept de faire arbitrer un contrat pour refuser ensuite de se soumettre la dcision de larbitre, serait porte sur la liste noire de lagence darbitrage, cest--dire quil lui serait interdit dutiliser nouveau ses services. Avant la signature dun contrat darbitrage entre deux socits, chacune procderait une vrification pralable auprs de toutes les agences darbitrage de bonne rputation pour sassurer que lautre socit nest pas sur une de ces listes noires ; en effet, cela naurait gure de sens de signer un accord darbitrage avec une entreprise qui aurait, par le pass, manqu sa parole. Ainsi une entreprise inscrite sur la liste noire serait-elle contrainte de recourir aux tribunaux dEtat pour faire respecter ses contrats, faute de pouvoir lobtenir dun arbitre. Vu la mdiocrit actuelle des tribunaux, limpossibilit de recourir une procdure darbitrage serait un srieux handicap. La menace de la liste noire serait donc une sanction efficace pour faire respecter les clauses des contrats soumis larbitrage. Avec un tel systme, on verrait se dvelopper deux sortes de socits : celles qui feraient pratiquement arbitrer tous leurs contrats, et auraient la rputation de toujours se soumettre larbitrage, et les socits qui, au contraire, utiliseraient les contrats imposs par les tribunaux. Le premier groupe disposerait dun avantage vident dans la concurrence. Lhonntet, cela paie. De tels mcanismes de libre entreprise ne se limitent pas ncessairement des affaires civiles impliquant des contrats explicites. Dans les compagnies dassurances, de nombreux cas daccidents de personnes pourraient tre couverts par des accords darbitrage ; il pourrait en tre de mme pour dautres sortes daffaires civiles, ce qui est dj le cas dans une certaine mesure. Les compagnies dassurances actuelles pourvoient non seulement la mise en commun des risques de leurs clients, mais elles se substituent galement aux tribunaux par le biais de ngociations rciproques pour rgler les affaires lamiable, ce qui vite des frais de justice. Si ce travail tait effectu par des firmes spcialises dans larbitrage, il serait peut tre mieux fait. Un arbitre en puissance a devant lui un march de plusieurs milliards de dollars qui se trouve actuellement presque en totalit entre les mains dun monopole dEtat, lequel fait payer un prix exorbitant pour des services de qualit mdiocre. Tout ce quil vous faut pour vous lancer sur ce crneau, cest tre honnte, ingnieux, dur la tche et avoir de la chance.

Chapitre 19 Les occasions manques

Depuis Apollo 11, lopposition au programme spatial est venue presque entirement des critiques de la gauche, qui affirment que le programme consomme des ressources dont on a davantage besoin sur la Terre. Il y en avait peu pour formuler cette objection lencontre de Spoutnik. Peut-tre leur objection ne porte-t-elle pas sur la course la Lune, mais sur le fait que ce soient les Etats-Unis qui lont gagne, tout comme beaucoup dentre eux sopposaient non pas notre intervention au Vitnam, mais au camp que nous avions choisi.

La plupart des conservateurs semblent maintenant avoir accept, et mme pous, la cause du programme spatial, ainsi que lide que lexploration de lespace ne peut tre accomplie que par des hommes de lEtat. Or, voil bien une ide fausse. Si nous navions pas t aussi presss, non seulement nous aurions pu faire atterrir un homme sur la Lune, mais nous aurions pu faire un bnfice. Comment ? Peut-tre grce une superproduction tlvise. Lalunissage seul a eu un auditoire de 400 millions de tlspectateurs. Si la tlvision payante avait t lgale, on aurait pu demander plusieurs milliards de dollars cet norme auditoire pour la srie de spectacles avant, pendant et aprs lalunissage. Si le tlspectateur moyen avait regard, dans lensemble, vingt heures des programmes Apollo, cela aurait reprsent environ vingt-cinq cents de lheure pour le plus grand show extra-terrestre. Aprs lalunissage, de Columbia Gas jusqu Stouffers Foods, tout le monde essaya den revendiquer le mrite. On aurait pu leur faire payer cet avantage. Les dpenses annuelles des Etats-Unis en publicit slvent environ 20 milliards de dollars. Quelle compagnie ne donnerait pas 10 % de son budget publicitaire pour faire partie de la plus grande histoire dactualit depuis la Crucifixion ? Aprs les avoir tudies, on aurait pu vendre aux enchres les roches lunaires, ainsi que les timbres oblitrs sur la Lune. Les astronautes auraient pu revendiquer la possession dun territoire dlimit dans un rayon dune centaine de kilomtres autour du point dalunissage, et le vendre. Que paieriez-vous pour tre lgalement propritaire dun arpent de Lune ? Pourquoi ne pas mettre aussi des panneaux daffichage sur la Lune, moyennant des frais de transport et dinstallation modiques ? Sagit-il dune fcheuse vision de lucre que seul pourrait approuver un abominable capitaliste avili par le dernier degr de la cupidit ? Lautre solution, celle qui fut retenue, a consist employer le pouvoir fiscal des hommes de lEtat pour confisquer une moyenne de 500 dollars par famille, que cela lui plaise ou non, sous la menace indirecte dun pistolet rglementaire. Cela vaut-il mieux que de vendre les mrites commerciaux du programme des clients volontaires ? Les capitalistes cupides gagnent de largent en vendant des services. Les bons socialistes, eux, ils le volent. Un capitaliste cupide aurait pu vendre lalunissage de 1969 pour une somme dpassant les 5 milliards de dollars. Les hommes de lEtat ont dpens 24 milliards de ces mmes dollars pour aller sur la Lune. Tout monopole dEtat cote au moins deux fois plus cher quil nen cote aucune autre personne pour produire quoi que ce soit. Si le programme Apollo avait t ralis dans le priv, le prix de revient aurait t peine infrieur 12 milliards de dollars. Mais Apollo tait un programme intensif. Si nous avions t moins presss, il aurait cot beaucoup moins cher. Pendant la priode dattente, la croissance conomique aurait augment le prix de la Lune, et les progrs techniques auraient diminu le cot pour sy rendre. On aurait pu y parvenir dans le courant des annes 1970, en faisant du bnfice. Le drapeau amricain, quil soit sur la Lune ou nimporte o ailleurs, ne vaut rien si ce nest comme un symbole, le symbole des hommes qui natteignent leurs objectifs quen ayant recours une association volontaire, en cooprant par lintermdiaire dun change mutuel au sein dune socit libre : le capitalisme. Et pour lui rendre hommage, il ne sert rien de prendre des milliards de dollars aux contribuables pour mettre un morceau de mtal peint sur la Lune.

P.S. : La loi de Friedman

Il se peut que des lecteurs sceptiques exigent des preuves, lorsque je prtends quil en cote un Etat deux fois plus cher quil ne faudrait, pour faire quoi que ce soit. Un exemple national est celui de la Poste ; des socits postales prives font un bnfice en livrant le courrier de troisime catgorie la moiti du prix que fait payer la Poste publique pour lacheminer perte. Un exemple venant de ltranger est celui de lconomie dirige en Russie ; celle-ci investit une part deux fois plus leve de son PNB que nous ne lavons fait une poque comparable de notre dveloppement, pour arriver au mme taux de croissance. Le Japon investit dans le priv, autant que la Russie dans le public, et ralise un taux de croissance qui est le double de celui de la Russie. Au moment o ces lignes ont t rdiges, lide dun programme spatial priv faisait partie de ces choses quon ne pouvait prendre au srieux, moins dtre un crivain de science-fiction ou un libertarien extrmiste. Aujourdhui, cest une politique officielle du gouvernement actuel.

Chapitre 20 William Buckley est-il une maladie contagieuse ?

Ltat fdral devrait voter des lois bases sur les pouvoirs extraordinaires pris par lEtat en temps de peste. William F. Buckley 30 The Unmaking of a Mayor 31

Quel est lminent conservateur qui prconise demprisonner les gens pour viter la propagation de leurs ides ? Croiriez-vous que cest William F. Buckley ? Cest Buckley. Et cest propos de la toxicomanie quil prend cette position. Il ne le dclare pas en ces termes, bien entendu. Il dit plutt que les narcotiques sont une maladie contagieuse , dont il faut empcher la propagation en mettant en quarantaine tous les toxicomanes, tout comme les porteurs de variole seraient mis en quarantaine en priode de peste , cest--dire, en dautres termes, quil faut incarcrer les toxicomanes, pour les empcher dintoxiquer les autres. Il qualifie la toxicomanie de maladie contagieuse parce que la plupart des toxicomanes acquirent cette habitude au contact dautres toxicomanes. Cette analogie est une ngation du libre arbitre. Attraper une maladie contagieuse ne fait appel aucune coopration de la part de la victime ; celle-ci frquente quelquun qui a la maladie, et tombe malade, quelle le veuille ou non. On met en quarantaine un bateau pestifr pour lempcher de contaminer des victimes qui ne veulent pas attraper la maladie. Or, dans cette acception, la toxicomanie nest en rien contagieuse. La victime choisit toujours de prendre la drogue. M. Buckley, en compagnie dune douzaine de toxicomanes, ne courrait aucun danger de devenir toxicomane.

30 31

Rappelons que William Buckley est un intellectuel conservateur et catholique. La Defaite dun Maire (N.d.T.).

Quelquun qui devient toxicomane en compagnie dautres toxicomanes na pas t contamin de force. Il a vu un mode de comportement, et choisi de ladopter. Comme le dit M. Buckley, il peut faire ce choix parce quil est psychologiquement faible et mal inform . De telles ventualits existent pour nimporte quelle dcision se marier ou prendre un abonnement la National Review 32. Cest lui de choisir. Sa dcision, comme tout acte de libre arbitre, peut tre mauvaise. Mais elle nest pas involontaire. Il sagit de conversion ou de persuasion, mais non pas de contagion. La toxicomanie est une maladie contagieuse, mais pas dans un sens diffrent du conservatisme ou du catholicisme. Tout comme la toxicomanie, ce sont tous deux des types de croyance et dactions que beaucoup considrent comme nuisibles lintoxiqu et son entourage. Tout comme la toxicomanie, tous deux sont propags par ceux qui sont dj contamins. M. Buckley en est porteur de lun, et peut-tre des deux, et il faut mettre son crdit quil en a contamin beaucoup. Soppose-t-il lincarcration des conservateurs et des catholiques uniquement parce quil approuve leurs opinions ? Serait-il partisan demprisonner Galbraith, Bundy et autres Rockefeller parce quils sont porteurs du socialisme, maladie qui a caus bien plus de dgts que la toxicomanie ? La rponse est non. La position que prend M. Buckley propos de la toxicomanie est incompatible avec sa croyance en une socit libre. Mme sur la question du communisme national, pour lequel il est trs souvent accus par la gauche davoir des opinions autoritaires, il justifie les lois de scurit nationale en sappuyant sur le fait que les communistes essaient dimposer leur systme aux autres par la force. Les toxicomanes ne nous imposent rien par la force. Il veut les emprisonner car, par leur comportement, ils persuadent dautres personnes dagir dune faon qui leur est surtout prjudiciable eux-mmes. M. Buckley pourrait ne pas admettre que la toxicomanie nuit surtout au toxicomane ; il cite le maire Wagner, qui a estim un milliard de dollars par an le prix que cela cote la communaut en criminalit, en traitement mdical et en effectifs supplmentaires de police . Si ctait vrai, cela reprsenterait environ 20 000 dollars par toxicomane ; la ville pourrait conomiser de largent en plaant un agent de police ct de chaque toxicomane toute heure. Que ce soit vrai ou faux, l nest pas la question. Ce dont il est question, ce nest pas le cot de la toxicomanie, mais ce que cote la lgislation qui interdit les stupfiants. Les toxicomanes ne commettent pratiquement aucun crime lorsquils sont vraiment dfoncs ; ils nen ont habituellement ni la volont, ni la capacit. Ils volent pour se payer leur prochaine dose. Sils taient lgaliss, les stupfiants ne coteraient quune infime partie de leur prix actuel, et peu de toxicomanes auraient se lancer dans la criminalit grande chelle pour se payer de la drogue ; voyez comment font les alcooliques. La rponse de M. Buckley est la suivante : Il nest pas possible de rsoudre le problme social en rendant les drogues accessibles dune manire gnrale sur ordonnance mdicale. Un toxicomane typique dsire toujours davantage de drogue que ne serait dispos lui en donner un mdecin responsable, soucieux de la sant physique du toxicomane. Ceci suppose que cest laffaire du mdecin dimposer son jugement au toxicomane. Il est certain que le mdecin doit avertir le toxicomane de leffet du surdosage. Si le toxicomane est prt, en connaissance de cause, troquer sa sant ou sa vie contre quelques annes, ou quelques mois, ou quelques minutes, dextase provoque par la drogue, cest son affaire. Chacun de nous a le droit, et cela fait partie de la libert, daller au diable sa faon. Cela parat brutal de dire quon doit permettre un toxicomane de se tuer avec de la drogue. Considrons le choix auquel est pouss M. Buckley. Par souci de bienveillance
32

Journal dont William F. Buckley tait rdacteur en chef. (N.d.T.).

lgard du toxicomane, on limite sa consommation de drogue. Mais, comme il en dsire encore davantage, le toxicomane devient un danger pour nous, qui sommes ses protecteurs bienveillants. Par consquent, on le met en prison et, pour autant que je puisse le dduire des dclarations de M. Buckley, on jette la cl. Aprs tout, comme le dit M. Buckley, il est pratiquement impossible de gurir un toxicomane qui ne dsire pas tre guri . M. Buckley devrait rexaminer ses prmisses, lorsquil se retrouve parler ngligemment de la difficult de gurir des gens de quelque chose dont ils ne veulent pas tre guris. Par une analogie incorrecte, il se laisse mener une position indfendable. Ceux qui, par un faux pas, se sont retrouvs dpendants physiologiquement de la drogue, mais souhaitent en tre guris, mritent notre sympathie et notre charit. Quant aux toxicomanes qui ne souhaitent pas tre guris, quon les laisse en paix. Ce chapitre fut dabord publi dans The New Guard en avril 1969. Buckley y rpondit dans le numro de lt lt 1969 de ce mme magazine. Je rfutai de nouveau brivement ses arguments dans le numro doctobre 1969. Dans un article publi dans plusieurs journaux en mars 1985, Buckley annonait quil avait chang davis, et quil tait maintenant partisan de lgaliser lhrone et la cocane, mesure qui tait recommande depuis des annes par des observateurs aviss . Buckley prcise quil ne voit toujours rien de mal en principe ce que les hommes de lEtat rglementent le comportement moral priv. Il soutient la lgalisation parce que, son avis, le gouvernement ne pourra jamais gagner la guerre de la drogue, alors que son interdiction est lorigine dun accroissement important des crimes violents.

Chapitre 21 Cest ma vie moi

Quatre-vingt-quinze pour cent des choses ne sont que des conneries. Loi de Sturgeon

Dans lIllinois, on ne peut pas acheter de lait cru certifi . Le lait cru est du lait qui na pas t pasteuris. Le lait cru certifi est du lait cru produit dans des conditions dhygine telles que le nombre de ses bactries est infrieur celui du lait pasteuris. Quand on chauffe le lait pour le pasteuriser, cela dnature la protine et dtruit certaines des vitamines et des enzymes ; des nutritionnistes affirment que la pasteurisation diminue considrablement la valeur nutritive du lait, et que le lait cru, condition dtre salubre, est bien suprieur au lait pasteuris. Dans lIllinois, ce lait suprieur est lgalement interdit. Il y a un bon nombre de produits chimiques qui, de lavis de certains nutritionnistes, sont ncessaires lalimentation, comme le sont les vitamines reconnues. On pense, par exemple, que la choline et linositol jouent un rle dans le mtabolisme du cholestrol, et prmunissent ainsi contre le durcissement des artres et les crises cardiaques. Sur ltiquette qui se trouve sur ma bouteille de choline, on lit : Le besoin en choline dans lalimentation de lhomme na pas t tabli , et sur celle qui se trouve sur ma bouteille dinositol : Le besoin dinositol dans lalimentation de lhomme na pas t tabli. Je doute que le fabricant considre quil sagit l dune bonne publicit, du fait en particulier,

que, en compensation, les tiquettes ne portent aucune mention sur la preuve de lutilit ventuelle de la choline et de linositol dans lalimentation de lhomme. Ltiquetage uniforme est impos par lEtat fdral. Il est apparemment interdit aux producteurs de faire savoir la raison pour laquelle, leur avis, leur produit vaut la peine dtre achet. La rglementation fdrale concernant ltiquetage tout autant que les lois dun tat contre le lait cru sont des ingrences des hommes de lEtat dans une controverse qui oppose actuellement deux groupes dexperts : les nutritionnistes et les mdecins. Les nutritionnistes affirment que nombre de problmes apparemment du ressort de la mdecine, sont provoqus, du moins en partie, par une alimentation inadquate ; les mdecins soutiennent que, mises part quelques exceptions bien dtermines, une nourriture convenable, sans produits dittiques spciaux ni complments vitaminiques, fournit une alimentation suffisante. La discussion est longue et complique ; ceux qui souhaitent tudier le parti des nutritionnistes, je recommande de lire Food Facts and Fallacies [Alimentation : Ralits et sophismes] de Carlton Fredericks et Herbert Bailey. Mon opinion personnelle, base sur un examen trs limit de cette documentation, cest que les nutritionnistes ont des arguments. Les listes reconnues de besoins laitiers minima restent trop traditionnelles, tant en ce qui concerne le nombre dlments nutritifs numrs que les quantits suggres. Certains des lments nutritifs supplmentaires peuvent se rvler inutiles la longue, mais on peut se risquer les prendre. Pourquoi de nombreux mdecins et leur reprsentant officiel, lAMA (American Medical Association) ont-ils un point de vue oppos ? Peut-tre, en partie, pour des raisons conomiques personnelles ; aprs tout, les nutritionnistes sont leurs concurrents pour ce qui est de rendre la sant. Mais ce que je souponne surtout, cest que les mdecins, aprs avoir reu une certaine formation visant rendre la sant, se mfient de toute autre formation, et considrent les nutritionnistes comme des gens qui pratiquent la mdecine sans comptence, des charlatans. Quelques-uns le sont. Toute boutique de produits dittiques disposant dun prsentoir offre une collection de tracts aux couleurs vives sur la manire de vivre jusqu cent ans en se nourrissant de yaourt et de bl bulgare. Le commerce des produits dittiques nest pas exempt de la loi de Sturgeon : la mdecine ou la rglementation non plus. Aucune bureaucratie ne souhaite offenser un groupe dintrts puissant et respect. La rglementation est, bien entendu, influence en faveur de ceux qui sont au pouvoir, cest--dire les orthodoxes, contre ceux qui ny sont pas, cest--dire les radicaux dans ce cas il sagit des mdecins et de lAMA contre les nutritionnistes. Le parti orthodoxe est capable de donner sa position force de loi, dinterdire aux fabricants de faire valoir des arguments que les hommes de lEtat et lAMA ne reconnaissent pas, ou bien dinterdire aux consommateurs particuliers dacheter un produit quils ne jugent pas bon pour eux. Il ne sagit pas l dun parti pris en faveur des mdecins contre les fabricants, ou bien en faveur des experts contre ceux qui sont mal informs, mais simplement dun parti pris en faveur de ce qui est ancien contre ce qui est nouveau. La Food and Drug Administration (FDA) [lOffice de Contrle Pharmaceutique et Alimentaire] nempche pas lindustrie alimentaire dtiqueter ses pains et ses farines avec la mention enrichi , mme si, comme beaucoup laffirment, on en enlve plus quon en rajoute. Mais lindustrie alimentaire reprsente des intrts tablis, respectables. Ce sont uniquement les gens aux ides neuves et impopulaires qui risquent de se faire cataloguer comme charlatans ou cingls, et de se faire traiter en consquence.

Le problme est identique en ce qui concerne la rglementation des produits pharmaceutiques. Ici, la FDA ne se limite pas censurer les tiquettes ; elle a le pouvoir de donner ou de refuser la permission de commercialiser des mdicaments dangereux . Presque tout le monde approuve ce pouvoir. Il existe un danger vident quun producteur irresponsable lance un nouveau produit prmaturment pour en dcouvrir plus tard les effets secondaires tragiques. Nest-il rien de plus naturel que les hommes de lEtat empchent ces jeux de hasard meurtriers, en cartant du march les nouveaux mdicaments jusqu ce quils aient t prouvs sans danger ? Pourquoi ne pas jouer la scurit ? Mais il ny a aucun moyen de jouer la scurit. Si un nouveau mdicament utile est cart du march, on verra mourir des gens qui auraient pu tre sauvs si le mdicament avait t disponible. La prudence tue. Qui elle tue, ce nest peut-tre pas trs vident ; bien souvent, le nouveau mdicament nest quune amlioration de lancien, amlioration qui pourrait porter le taux de gurison de 80 85 %. Qui sont ces hommes, ces femmes et ces enfants qui reprsentent les 5 % tus par la prudence ? Nul ne le saura jamais ; leurs morts font les statistiques, pas les gros titres de journaux. Un cadavre dans les statistiques est tout aussi vritable quun bb victime de la thalidomide la une dun journal ; il est simplement moins visible. La visibilit est un facteur important en politique, et la FDA est une institution politique. Si elle a le choix entre une tragdie en premire page dun journal, et dix dans les statistiques mdicales, elle prfre invitablement la seconde solution. Elle est donc trs en faveur de la sur-rglementation, et de ltouffement du progrs mdical, au nom de la prudence . Les socits pharmaceutiques ont certains prjugs identiques : des cadavres en premire page, cela fait de la mauvaise publicit, et des poursuites en dommages-intrts peuvent coter trs cher. Mais les socits pharmaceutiques font aussi le commerce des mdicaments pour les vendre des gens qui ont un grand dsir de vivre ; un produit nouveau et amlior est une nouvelle source de revenu. Les socits pharmaceutiques sont, dans une certaine mesure, en position de peser le pour et le contre entre le risque de tragdie et la valeur reprsente par une meilleure chance de vivre pour les gens qui veulent vivre. Ma propre conclusion, cest que les socits pharmaceutiques doivent tre libres de vendre, et leurs clients dacheter, nimporte quoi, sous rserve de la responsabilit pour les prjudices occasionns par une prsentation errone : cela doit paratre monstrueux beaucoup de gens. Assurment, cela implique daccepter la quasi-certitude que, chaque anne, quelques personnes vont mourir par suite des effets secondaires inattendus de nouveaux mdicaments. Je pense pour ma part que le cot de notre politique actuelle, quoique moins visible, est encore plus lev. Je ne peux pas dire de combien. Si on considre lavis dau moins un mdecin qui a particip au dveloppement de la cortisone, je crois quelle ne serait pas encore disponible lheure actuelle si la FDA avait appliqu cette poque-l des critres aussi rigoureux que maintenant. On a dit la mme chose de la pnicilline, toutefois je ne sais pas sur combien de tmoignages on sappuie. Il ne fait aucun doute que des gens risquent leur vie en utilisant de nouveaux mdicaments dont linnocuit nest pas reconnue, et ils sont perdants. En contrepartie, il nous faut considrer les vies de millions de gens qui seraient morts aujourdhui si lon avait jou la scurit il y a 50 ans. Les arguments exposs dans ce chapitre ont reu un renfort extraordinaire en 1981, lorsque la FDA a publi un communiqu de presse reconnaissant avoir commis un massacre collectif. Ce nest pas en ces termes, bien entendu, que le communiqu de presse tait rdig ; il sagissait simplement dannoncer que la FDA avait approuv lemploi du timolol, un btabloquant pour prvenir la rcurrence des crises cardiaques.

Au moment o le timolol a t approuv, lemploi des bta-bloquants tait largement rpandu en dehors des Etats-Unis depuis plus de dix ans. On estimait que lemploi du timolol sauverait de 7 000 10 000 vies chaque anne aux Etats-Unis. Par consquent, en interdisant lemploi des bta-bloquants avant 1981, la FDA a choisi de causer prs de 100 000 morts pour rien.

Chapitre 22 Les enfants ont des Droits

Un enfant denviron dix ans schappa de chez lui. Lorsque la police le retrouva quelques mois plus tard, il tait bien nourri, il avait de largent de poche, un lieu de rsidence, et il tait connu et aim de ses voisins. Du fait que son propre foyer ntait pas convenable, on le mit dans un orphelinat. Pour en sortir, il feignit une tentative de suicide, et on lenvoya dans un hpital psychiatrique. Les mdecins le trouvrent tout fait sain desprit, mais ils se montrrent rticents le rendre lorphelinat pour deux raisons : dabord, il tait vident que cela ne lui plaisait pas, ensuite, il avait une influence bnfique sur les autres patients. Pour autant que je sache, il est toujours lhpital. Quels sont les droits que des parents ou, par dfaut, dautres adultes, doivent exercer sur les enfants ? Du point de vue philosophique, cela implique le difficile problme de dterminer quel moment un bb devient, dans un certain sens, un tre humain. Dun point de vue pratique, je pense que la solution est simple. Lorsquil a dpass un trs jeune ge (disons, neuf ans), tout enfant qui est prt subvenir ses besoins doit tre libre de se soustraire lautorit de ses parents. Au cours de sa premire anne de libert, lenfant conserverait le choix de retourner dans sa famille ; pendant cette priode, on pourrait exiger de lui quil rende visite sa famille et raffirme plusieurs fois sa dcision. Aprs quil aurait assur sa subsistance pendant un an, ses parents ne seraient plus dans lobligation de le reprendre. Un enfant pourrait subvenir ses besoins par ses efforts personnels, ou bien en tant adopt par un autre couple de parents. Dans le second cas, les nouveaux parents assumeraient les obligations de soutien qui taient pralablement la responsabilit des parents naturels. Si des personnes dsirent aider les enfants, et les protger contre des parents inaptes ou dautres dangers, elles pourraient organiser des adoptions ou bien crer des orphelinats libres et gratuits, o les pensionnaires viendraient par choix, et non par force. Les enfants font souvent des fugues, et ceux de dix ans qui peuvent subvenir leurs besoins sont rares. Dans le cas du jeune fugueur normal, il est peu probable quil reste absent plus de quelques jours. Si un enfant de cet ge vit une situation suffisamment dsespre pour lui donner envie de fuir de chez lui, et dcide de ne pas revenir, il sen trouvera peut-tre mieux. Les adolescents posent un problme plus grave. Beaucoup senfuient, pour ne pas revenir pendant de trs longues priodes. Dans bien des cas, la solution de la fugue est srement une erreur. Mais nos lois actuelles qui, en thorie, donnent la possibilit aux parents de faire appel la police pour ramener le fugitif la maison, sont-elles dune utilit quelconque ? Hormis lincarcration physique, il nexiste aucun moyen dempcher un enfant de senfuir nouveau. Le principal effet de ces lois, cest de forcer les fugueurs frquenter des gens qui sont eux-mmes hostiles aux lois et aux valeurs de la socit.

Jentends dj les objections de certains lecteurs : ce dont les enfants ont besoin, ce nest pas de davantage de libert, mais de plus dautorit. Cest l une fausse dichotomie. Dans notre socit, les enfants souffrent souvent dun manque dautorit parentale, mais ce nest pas le genre dautorit qui peut tre donn par une loi. Une autre histoire me revient lesprit. Il sagit dune famille dont la fille adoptive ntait soumise presque aucune discipline et qui, peut-tre cause de cela, tait trs mal leve. Une fois, sa tante lui exposa longuement ce quelle pensait de sa conduite. Quelques jours plus tard, la famille dnait chez la tante. La jeune fille se comporta avec une politesse qui ne lui ressemblait pas. Aprs dner, elle alla voir sa tante (par adoption), et lui demanda si elle pouvait vivre avec elle. Ce doit tre terrible dtre lev dans un vide moral. Il nest pas surprenant que la jeune fille ait prfr vivre avec quelquun qui lui montrait, par sa disposition critiquer, quelle croyait en certaines valeurs qui rendent la critique possible. Cest ce genre dautorit dont a besoin notre gnration. Pour ceux qui elle fait dfaut, ce nest pas la matraque du policier qui peut sy substituer. La ralit a sa propre discipline. La solution autre que lautorit parentale, cest, et ce devrait tre, la libert dans un monde o il arrive aussi que ceux qui ne travaillent pas ne mangent pas. Cela aussi, cest une sorte dautorit morale. Faire lexprience du monde rel en direct, apprendre y survivre, ce nest pas une faon aussi agrable de grandir que de lapprendre de ses parents. Mais l o les parents ne sont pas disposs, ou sont incapables de le faire, cest peut-tre la meilleure faon de les remplacer.

Chapitre 23 Le capitalisme rampant

Une des tactiques efficaces du socialisme rampant, aux Etats-Unis en particulier, a t dannexer des mots qui ont une connotation favorable. Le meilleur exemple est le terme libral . Au XIXe sicle, un libral tait partisan dune politique conomique de laissezfaire, du libre change, dune dmocratie avec une large base, et des liberts civiles. Le mot avait des connotations extrmement positives ; mme aujourdhui, alors que conservateur est quelquefois employ dans un sens favorable, illiberal 33 est toujours pjoratif. Les socialistes se sont opposs aux politiques conomiques librales. Ceux des socialistes qui eurent le plus de succs, au lieu de dire que le libralisme tait mauvais et le socialisme, une bonne chose, se donnrent le nom de libraux (ou de progressistes , ce qui est un autre bon mot) et appelrent leurs adversaires des conservateurs . A lexception de quelques brahmanes Delhi, et deux ou trois trotskistes New York, personne ne croit plus quon puisse raliser le paradis terrestre en nationalisant General Motors et en remettant lpicerie du coin aux soins des services de Monsieur le Maire. En tant quidologie cohrente, le socialisme est mort, et ce ne sont pas des tudiants rebelles Paris ou des tanks sovitiques Prague qui sont susceptibles de le ranimer. Cependant, beaucoup de gens, y compris feu les rformateurs de Prague, sappellent des socialistes. Socialisme est devenu un mot aux connotations positives, mais sans contenu.

33

Le mot signifie "born", "mesquin". (N.d.T.)

Peu aprs linvasion sovitique de la Tchcoslovaquie, je passais une soire en compagnie de deux Tchques, tudiants en conomie. Ils voyaient, dans lobjectif des rformes tchques, la cration dune socit o se combinaient les meilleurs lments du socialisme et du capitalisme. Lun des lments du capitalisme qui leur plaisait particulirement, cest que les mauvais ouvriers ne touchaient pas le mme salaire que les bons. Quoi que le socialisme signifit pour eux, le principe : De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins nen faisait pas partie. Ils souhaitaient laisser aux hommes de lEtat les problmes de sant, ainsi que quelques autres dispositions relatives lassistance sociale, mais ce nest pas ce quils entendaient par socialisme . Pour eux, la signification du socialisme, ctait une socit juste, une socit o les gens jouissent dune certaine prosprit et dune certaine libert cest--dire, en gros, ce que nous entendons par socit librale . Et je pense que, pour une grande partie du monde, cest le sens quon donne au socialisme. Si tel est le cas, il nest pas besoin de sopposer au socialisme, il suffit simplement de lamliorer. Tout changement qui rend une socit socialiste meilleure la rendrait, par dfinition, plus socialiste . Si les gens sont convaincus, comme le sont les Europens de lEst du fait de la cruelle exprience quils en font, que ltatisation et lautoritarisme ne marchent pas, il sensuit que les changements qui rendent leur socit plus socialiste sont des changements qui consistent transfrer la proprit et le contrle des mains de lEtat aux coopratives de travailleurs et, ultrieurement, des coopratives de travailleurs aux travailleurs eux-mmes. La destruction complte des institutions du socialisme au nom du socialisme nest ralisable que si le capitalisme rampant tend se forcer lui-mme atteindre sa conclusion logique. Autrement, les socialistes pourraient passer une certaine conomie mixte, intermdiaire entre le capitalisme et le socialisme, comme lest actuellement lconomie amricaine, et en rester l. En tant que libertarien, cest--dire libral au vieux sens du terme, je considre que ce serait fort dommage. Cest en Yougoslavie quon peut avoir la preuve que le capitalisme sinfiltre. Les coopratives ouvrires yougoslaves possdent en effet des usines, exactement comme les socits commerciales en possdent ici, mais elles doivent prendre les capitaux investir sur leurs propres bnfices, ou bien les obtenir des hommes de lEtat. Certaines coopratives, qui pourraient se faire de gros rapports en investissant davantage ne font pas suffisamment de bnfices pour financer des investissements, et dautres font de gros bnfices, quelles seraient prtes investir en vue den tirer un assez bon rapport, mais elles nont pas besoin de capitaux supplmentaires dans leurs propres exploitations. Comme beaucoup dconomistes yougoslaves sen rendent compte, la solution vidente est de permettre aux coopratives de se faire des prts intrt les unes aux autres. Un ouvrier ne peut pas vendre sa part de la cooprative (qui lui donne droit sa part de bnfices), et il la perd en prenant sa retraite. Par consquent, les ouvriers qui contrlent la cooprative ne sont pas incits faire des investissements qui rapporteront une fois quils seront la retraite. La solution, cest que la part soit transfrable, comme un titre daction. Sa valeur commerciale dpendrait alors des gains que peut escompter la cooprative dans lavenir. Un investissement long terme diminuerait les dividendes de louvrier, mais augmenterait la valeur de sa part. Quand elle aura lieu, et si elle a lieu, cette rforme reprsentera un pas en avant dans la vritable conversion de la Yougoslavie une socit capitaliste. En dcrivant lobjectif des rformes tchcoslovaques de 1968, mes amis tchques ajoutrent que, dans le systme que les rformateurs voulaient mettre en uvre, le prix de la

plupart des produits serait libre, mais que les prix des denres de premire ncessit, comme le pain et le lait, seraient fixs par le gouvernement. Jaffirmais alors que, si la libert des prix tait plus avantageuse pour certains produits, il tait encore plus important de lutiliser pour les articles de premire ncessit. Leur anglais ntait pas trs bon, et il se peut quil y ait eu confusion sur ce point. Je crois que lun deux a dit : Oui, cest ce que disent aussi nos professeurs. Votre proprit, cest ce dont vous contrlez lusage. Si la plupart des choses sont contrles par les particuliers, individuellement ou en association volontaire, une socit est dite capitaliste. Si un tel contrle est rparti assez uniformment entre un grand nombre de personnes, la socit se rapproche de la libre entreprise concurrentielle plus que ne le fait notre socit. Si ses membres lui donnent le nom de socialiste, pourquoi y ferais-je objection ? Le socialisme est mort. Vive le socialisme !

Chapitre 24 Ce que vous voulez, achetez-le

Comme le suggre le chapitre prcdent, il pourrait exister une socit que certains socialistes appelleraient socialiste, mais qui, mon avis, serait la fois capitaliste et libre. Une telle socit serait le fruit dune combinaison du principe socialiste du contrle ouvrier avec dcentralisation radicale et de la structure commerciale ncessaire cette dcentralisation. Il ny aurait aucune autorit centrale capable dimposer sa volont aux units conomiques individuelles. La coordination se ferait par lchange, le commerce, par un march. A la place des entreprises, il y aurait des coopratives ouvrires contrles par leurs ouvriers. Aussi longtemps que des particuliers sont libres dtre propritaires, de produire, dacheter et de vendre comme ils le souhaitent, le fait que la plupart des gens choisissent de sorganiser en coopratives ouvrires nest pas davantage une limitation de la libert de la socit, que le fait que les Amricains sorganisent aujourdhui en entreprises commerciales. Ce serait assurment gnant pour ceux qui veulent organiser les choses diffremment des aspirants capitalistes, par exemple, qui ne pourraient pas trouver de main-duvre, du fait que tous les ouvriers prfreraient travailler pour leur propre compte. Exactement de la mme faon, notre socit actuelle est gnante pour un socialiste qui veut installer une usine sous la forme dune cooprative ouvrire, mais ne peut trouver personne pour fournir lusine. Le droit dchanger ne sapplique qu une situation o lchange est volontaire des deux cts. Je naurais aucune objection lencontre dune telle socit socialiste, mme si je pense que ses membres nagiraient pas au mieux de leurs intrts. Les socialistes qui prconisent de telles institutions dsapprouvent vraiment notre socit actuelle, et probablement dsapprouveraient-ils encore davantage la socit compltement capitaliste que jaimerais voir se dvelopper. Ils prtendent que laisser la proprit des moyens de production aux mains des capitalistes, et non des ouvriers, est fondamentalement injuste. Je pense quils ont tort. Mme sils avaient raison, il ny a pas lieu pour eux de sen prendre moi ou quelquun dautre ; ils peuvent atteindre leur objectif de faon beaucoup plus facile. Si une socit o les ouvriers sont propritaires des entreprises est beaucoup plus sduisante que celle o les entreprises sont la proprit des actionnaires, que les ouvriers

achtent les entreprises ! Si on ne peut convaincre les ouvriers de dpenser leur argent pour ce faire, il est peu vraisemblable quils seront disposs verser leur sang. Combien cela coterait-il aux ouvriers dacheter leurs entreprises ? Le montant total des actions de toutes les valeurs cotes la Bourse de New York en 1965 tait de 537 milliards de dollars. Le montant total des salaires et appointements de tous les employs du secteur priv, cette anne-l, tait de 288,5 milliards de dollars. Les impts sur le revenu, tant au niveau fdral quau niveau des tats, se sont levs 75,2 milliards de dollars. Si les ouvriers avaient choisi de vivre au niveau de consommation des hippies, en conomisant la moiti de leurs revenus aprs dduction de limpt, ils auraient pu obtenir une part majoritaire dans chaque entreprise, en lespace de deux ans et demi, et racheter en bloc tous les capitalistes en cinq ans. Cela reprsente un cot considrable, mais cela revient certainement moins cher que dorganiser une rvolution. Laffaire est aussi moins risque. Et, la diffrence dune rvolution, il nest pas ncessaire de raliser lopration dun seul coup. Les employs dune entreprise peuvent lacheter au cours de cette dcennie, et utiliser ensuite leurs bnfices pour aider des collgues acheter la leur ultrieurement. Quand vous achetez des actions, vous acqurez non seulement lactif immobilis de lentreprise : immeubles, machines, stocks et autres choses du mme genre, mais aussi son exprience, sa rputation, et son organisation. Si les ouvriers sont vraiment capables de mieux grer les entreprises, ces choses-l ne sont pas ncessaires ; tout ce dont ils ont besoin, cest lactif en matriel. Cet actif, pour toutes les socits commerciales des Etats-Unis, slevait en 1965 171,7 milliards de dollars. Avec la valeur de quatorze mois dconomies, les ouvriers pourraient acheter tout cela, et se lancer eux-mmes dans les affaires. Je ne prvois rien de cela. Si les ouvriers avaient tellement envie de devenir capitalistes au point de payer ce genre de prix, beaucoup dentre eux lauraient dj fait. Il y a quelques entreprises o les employs sont propritaires dune grande partie des actions Sears en est lexemple le plus important mais il ny en a pas beaucoup. Et il nexiste pas de bonnes raisons pour que les ouvriers veuillent devenir capitalistes. Le capitalisme est un systme trs productif, mais seulement une petite partie de ce produit revient aux capitalistes. Au cours de cette mme anne 1965, le total des salaires de tous les employs (publics et privs) slevait 391,9 milliards de dollars, soit prs de dix fois les 44,5 milliards de dollars qui reprsentent le bnfice total aprs impt de toutes les socits. ( Aprs impt signifie : aprs limpt sur les socits ; il reste encore aux actionnaires payer sur ces bnfices limpt sur le revenu ou sur les plus-values, avant de pouvoir les dpenser, tout comme les ouvriers doivent payer limpt sur le revenu sur leurs salaires).

Chapitre 25 Rare veut dire limit

Amrique : terre de libert. Libert, a veut dire quon est libre de ne pas payer, nest-ce pas ? Abbie Hoffman Revolution for the Hell of It.

Hoffman, et dautres auteurs, affirment que les institutions de la proprit, publique ou prive, sont dpasses et devraient tre abolies. Ils prtendent quune conomie de plus en plus automatise peut produire tous les biens en abondance, et que, par consquent, la proprit nest plus ncessaire, et nous empche maintenant de produire tout ce que nous pourrions en dautres termes, que des gens pourraient mourir de faim dans une socit o la nourriture serait en quantit illimite. Cet argument comporte plusieurs erreurs. De nombreux pays ont accs la technologie moderne et aux ressources ncessaires pour construire des usines automatises du genre imagin par ceux qui croient en cette corne dabondance de la cyberntique. Ces pays ont des systmes sociaux, conomiques et politiques radicalement diffrents. Les Etats-Unis sont cependant le plus riche de tous, et aucun des autres pays ne signale quil a la croissance ncessaire (disons 30 % par an, en revenu par personne) pour produire un changement rvolutionnaire (disons 1/10e des travailleurs produisant 15 fois le PNB actuel) dici lan 2000. Mme si la productivit saccrot vraiment de faon considrable, cet argument suppose que la demande totale soit limite ; autrement, comme par le pass, face aux accroissements de la productivit on assistera des augmentations de la demande, et le conflit persistera entre des gens diffrents qui veulent accder aux mmes ressources. Ceux qui croient en une telle saturation de la demande affirment que, au-dessus dun certain revenu (habituellement le double du leur), la consommation cesse davoir une utilit et devient de la pure ostentation, si bien que, lorsque la production atteint ce niveau, les marchandises rares nont pas de raison dtre. Cet argument est une confusion entre le montant de la consommation et la quantit matriellement consomme. Il y a une limite la quantit de nourriture que je peux manger, ou au nombre de voitures que je peux utiliser commodment. Il nexiste pas de limite vidente aux ressources qui peuvent tre utilement employes dans la production dune meilleure voiture ou dune meilleure nourriture. Pour 10 000 dollars, on peut fabriquer une meilleure voiture que pour 5 000 ; pour 20 000 dollars, une meilleure voiture que pour 10 000. Si le revenu mdian slve 100 000 dollars par an, nous naurons aucune difficult le dpenser. Cet argument confond galement la signification technique et conomique de lexpression ressources rares avec la signification classique du mot rare . Mme si personne nest affam, la nourriture est toujours rare, puisque je dois dbourser si je veux me procurer davantage de nourriture, ou une nourriture de meilleure qualit. Il faut, soit que quelquun renonce la nourriture, soit que quelquun supporte le cot dune plus grande production. Le contraire dune marchandise rare, ce nest pas une marchandise abondante, mais une marchandise gratuite, quelque chose de disponible pour chacun en quantit suffisante, et sans bourse dlier. Lair tait un bien libre, jusquau moment o la demande en respiration et en vacuation des dchets industriels a dpass loffre. Un exemple plus significatif, ce pourrait tre celui des pochettes dallumettes ou de leau potable : toutes deux doivent tre produites, mais leur cot est si peu lev que cela ne vaut gure la peine den faire payer lusage au particulier. Elles sont donc distribues gracieusement au moment de la vente darticles plus chers. Personne ne doit payer pour se servir dune fontaine deau potable. Si Hoffman a raison, et si lautomatisation produit pour chacun un revenu moyen de un million de dollars par an, personne ne se donnera la peine de faire payer la nourriture. Des machines nourriture seront mises gracieusement la disposition des clients dans des magasins o lon vend toutes les marchandises qui valent la peine dtre vendues (art ? distractions ? vaisseaux spatiaux ?), ou bien elles seront installes aux coins des rues, en signe

de commmoration pour des poux (ou pouses) disparus, comme cela se fait maintenant pour les fontaines. Si la mdecine devenait automatise et bon march, des capitalistes lafft de profit construiraient des hpitaux gratuits, et gagneraient de largent en louant les murs intrieurs comme espace daffichage. Le problme de labondance nest pas nouveau pour le capitalisme. Il la trait en offrant davantage de moyens dutiliser encore mieux des revenus de plus en plus importants, avec tellement de succs quAbbie Hoffman ne se rend gure compte du degr de richesse que nous avons dj atteint, par rapport au niveau des sicles prcdents. Le capitalisme continuera traiter ainsi le problme de labondance. Ce nest que justice : cest le capitalisme qui a cr le problme.

Chapitre 26 La pollution
Le problme de la pollution existe parce que certaines choses, telles que lair ou locan, ne sont pas proprement parler la proprit de quelquun. Quiconque souhaite sen servir comme dune dcharge dordures est libre de le faire. Si la pollution atteignait quelque chose qui appartienne quelquun, le propritaire ne le permettrait qu une condition : que le pollueur soit dispos payer une somme suprieure au dommage occasionn. Si la proprit quils polluaient leur appartenait, les pollueurs auraient avantage cesser de polluer, si les dgts occasionns taient plus importants que les frais pour les viter ; qui dentre nous a envie de jeter ses ordures sur la pelouse devant la maison ? Pas beaucoup ! Si toutes les choses pollues taient du domaine de la proprit prive, la pollution ne sarrterait pourtant pas totalement. Et il ne le faudrait pas non plus ; la seule faon darrter compltement de produire de la pollution, cest de tomber tous raides morts et, mme l encore, il y aurait, du moins pour quelque temps, un problme de pollution. Lobjectif proprement dit du contrle de la pollution consiste sassurer que la pollution se produit si, et seulement si, les dgts occasionns sont infrieurs aux frais que cela reprsente pour les viter. La solution idale est de transformer en proprit les ressources qui nen sont pas. On pourrait, par exemple, adopter comme principe que les gens qui vivent le long dune rivire ont un droit de proprit sur la rivire elle-mme, et que quiconque amoindrit pour eux la valeur de la rivire en la polluant, sans avoir leur consentement pralable, est passible de poursuites. Des rglements semblables existent dj dans les rgions pauvres en eau, pour dterminer les droits des propritaires dutiliser, pour lirrigation, les rivires qui traversent leurs terres. Il est extrmement difficile de traiter de la mme faon des choses telles que lair. Examinons les consquences ventuelles si chaque propritaire terrien dtenait des droits de proprit absolus sur lair qui se trouve au-dessus de ses terres. Si je fume une cigarette, une infime quantit de fume se rpandra finalement trs loin. Cela signifie-t-il que, pour pouvoir fumer, je dois obtenir au pralable la permission de toute la population du continent ? Pour rsoudre un tel paradoxe, le plus simple est de permettre aux victimes de la pollution de lair de poursuivre les pollueurs en dommages-intrts vraisemblablement sous forme dactions de groupe menes par un grand nombre de victimes contre un grand nombre de pollueurs. Je ne pourrais pas obtenir la fermeture de votre haut-fourneau simplement en

apportant la preuve quun instrument dune certaine sensibilit a pu occasionnellement dtecter de lanhydride sulfureux dans mon air. Mais, si la concentration tait suffisamment leve pour tre toxique, je pourrais vous poursuivre en dommages-intrts pour le prjudice caus. A lheure actuelle, la pollution est contrle par les hommes des Etats. Les hommes de lEtat au niveau fdral, au niveau des tats, et au niveau local dterminent qui a suffisamment dinfluence pour faire passer lide que sa pollution lui est ncessaire. Cela rduit le contrle une multitude de cas distincts, et, en pratique, met les victimes de la pollution dans limpossibilit de dire ce qui se passe rellement, ou dimposer une pression politique efficace. Si cest aux hommes de lEtat de soccuper du contrle de la pollution, cela devrait se faire de faon beaucoup plus simple. Que les hommes de lEtat fixent un prix au mtre cube pour la pollution provoque par chaque polluant. Ce prix pourrait varier selon le lieu de la pollution ; la pollution de lair Manhattan est probablement plus nuisible que dans le dsert de Mojave. De la U.S. Steel Corporation jusqu lautomobiliste individuel, tous les pollueurs devraient payer. Si les frais de prvention de la pollution sont vraiment levs, lentreprise continuera de polluer mais elle paiera pour le prjudice. Sinon, elle cessera de polluer. Si les lecteurs pensent que la pollution est encore trop importante, ils pourront voter une augmentation du prix ; la question est relativement simple. Bien entendu, les hommes de lEtat prtendent que, pour prendre leurs dcisions actuelles, ils commencent par dterminer dans quelle mesure la pollution est vitable . Mais chaque pollueur veut continuer polluer tant que cela ne lui cote rien. Chaque pollueur prtendra que sa pollution est invitable. Si un pollueur sen tire bon compte, cela ne tient pas au cot rel, mais la politique. Si les pollueurs doivent payer pour la pollution dont ils sont responsables, quelle soit, ou non, vitable, on dcouvrira rapidement lesquels peuvent, ou ne peuvent pas, cesser de polluer.

Chapitre 27 Du gros plomb pour un ami socialiste

Un type quesprerait apprendre voler des homards au bout dun an, on dirait qucest un cingl ; mais ui qui croit qutu peux prendun mec, et ltransformer en un ange par une lection, ui-l, cest un raiformateur , quon lappelle, et on le laisse courir. Mr. Dooley

I Mme si les institutions de la proprit prive fonctionnent parfaitement, vous protestez quelles nen sont pas moins injustes. Lorsquil dpense un dollar pour acheter les articles dont il a besoin, chaque consommateur vote pour la production desdits articles. Les revenus sont ingaux, et refltent (peut-tre entre autres choses) des comptences ingales, de sorte que certaines personnes ont plus de voix que dautres. Dautre part, dans la socit socialiste dmocratique idale, on distribuerait les ressources dmocratiquement ; ainsi,

chaque personne disposerait dune voix. Elle serait donc suprieure la socit capitaliste idale. Lanalogie entre la dpense et le vote, bien que frquemment utilise par les dfenseurs du capitalisme, est imparfaite. Egalit mise part, les dpenses reprsentent une faon de rpartir les ressources qui est bien suprieure au vote et paradoxalement, bien plus galitaire. Cela vient du fait quun dollar, une fois dpens, ne peut ltre de nouveau, ce qui vous laisse moins dpenser pour autre chose. Votre voix, par contre, peut tre rutilise sans arrt. Comparez le rapport qui existe entre deux hommes dont lun a un revenu de 10 000 dollars par an, et lautre un revenu de 5 000 dollars, avec le rapport qui existe entre deux hommes dont lun fait partie dune faction politique disposant de dix voix, et lautre dune faction disposant de cinq voix. Lorsquil sagit de faire une offre pour les produits de premire ncessit, lhomme plus riche peut faire une surenchre sur le plus pauvre ; sil y avait juste assez de nourriture sur le march pour un seul homme, ce serait le plus pauvre qui mourrait de faim. Mais lorsque le plus riche fait une offre pour des articles de luxe, et le plus pauvre pour des produits de premire ncessit, cest le plus pauvre qui est gagnant. Supposons que le riche, aprs avoir achet assez de farine pour se faire du pain, souhaite acheter ce qui reste de farine sur le march pour faire des masques en carton-pte pour ses enfants loccasion de Halloween 34. Le pauvre, qui na toujours rien manger, est prt utiliser autant de son revenu quil est ncessaire pour faire une offre pour la farine. Il obtient donc la farine, un prix bien infrieur 5 000 dollars. Le riche a dj utilis la moiti de son revenu pour acheter de la farine pour le pain (puisque, l aussi, cest lui qui renchrissait sur le pauvre). Ce qui lui reste de revenu est tout juste gal celui du pauvre, et il est certain quil ne va pas tout dpenser, et mme pas une part importante, pour des masques de Halloween. Considrons la mme situation quand il sagit de voter. Celui qui appartient la faction politique majoritaire vote pour quon lui donne (ainsi qu ses allis) la farine pour faire le pain. Il vote ensuite pour quon leur donne le reste de la farine pour faire du carton-pte. Il lemporte dans les deux cas, dix contre cinq. Etant donn que le vote est, bien plus que la dpense, une question de tout ou rien, les ingalits existantes ont des effets beaucoup plus importants. Ceci peut expliquer pourquoi, dans notre socit o les pauvres sont galement faibles sur le plan politique, ils perdent bien davantage sur tout ce qui est fourni par les hommes de lEtat, comme lenseignement et la protection policire, que sur ce qui est vendu dans le priv, comme la nourriture et les vtements. Des pratiques politiques telles que le renvoi dascenseur au Congrs se sont dveloppes pour attnuer laspect de tout-ou-rien impliqu par le vote. Pour montrer limportance de son projet de loi pour ses lecteurs, un membre du Congrs indique le nombre de voix quil est prt donner dautres projets en change dun appui pour le sien. Cest l un substitut extrmement grossier et approximatif du march une tentative pour reprsenter limmense varit de deux cents millions de vies au moyen dun marchandage fait par quelques centaines dhommes sur quelques milliers de questions. Pourrait-on crer des institutions politiques capables de rsoudre compltement ce problme ? Cette question a t examine trs fond par Ludwig von Mises dans les annes 20 ; on trouve ses arguments dans Le Socialisme 35 et, en vulgarisation, dans le roman de Henry Hazlitt : Time Will Run Buck. La rponse cette question est ngative. Le temps quun
34 35

Halloween, le 31 octobre, veille de la Toussaint, qui donne lieu des rjouissances. (N.d.T.). Ed. frse Paris, Editions de Mdicis. (N.d.T.).

socialiste dmocrate apporte suffisamment de modifications au socialisme pour rendre ses mcanismes de contrle politique aussi prcis et sensibles que les mcanismes de contrle conomique du capitalisme, il aura rinvent le capitalisme, comme lont dcouvert les Yougoslaves. II Vous admettez tout ce que jai dit sur la corruption des agences de rgulation, qui sont au service des intrts particuliers quelles rglementent, ainsi que mes affirmations sur la redistribution tatique qui prend aux pauvres pour donner aux riches. Je considre tout cela comme un motif de condamnation de la proprit publique. Quant vous, vous considrez que cest une preuve contre la proprit prive. Pour vous, cest lingalit des revenus, du pouvoir et du statut, dans cette socit rgie par la proprit prive, qui corrompt les lments de la proprit publique quelle contient. Cest uniquement parce que certains sont plus riches que dautres quils ont le pouvoir dobtenir des hommes de lEtat quils volent les autres leur profit. Mais le vol des pauvres au profit des non-pauvres nest pas du tout le seul pillage commis par les hommes de lEtat. Examinons le cas du CAB 36. En imposant des tarifs ariens bien suprieurs au prix concurrentiel, il agit au profit des compagnies ariennes, cest--dire des actionnaires et des employs, aux dpens des passagers. En empchant la cration de nouvelles lignes ariennes, il agit au profit des actionnaires des entreprises existantes, aux dpens des actionnaires, des clients, et des employs potentiels des nouvelles compagnies qui auraient pu se crer. Les passagers des compagnies ariennes ne sont pas pauvres. Il ne fait pas de doute que certains sont plus riches que lactionnaire moyen dune compagnie arienne, et un grand nombre sont plus riches que lemploy moyen dune compagnie. Comment se fait-il quils se trouvent du mauvais ct de la spoliation lgale par les hommes de lEtat ? La meilleure faon de comprendre la rponse, cest au moyen de ce que les conomistes appellent les externalits . Une externalit , cest une consquence de mes actions qui profite quelquun ou lui fait du tort, mais sans que je puisse ni le faire payer pour le bnfice quil en tire, ni le ddommager pour la perte quil subit. Par exemple, si je brle des feuilles sur ma pelouse, et que la fume drange mes voisins, je leur impose un dsagrment dont ils ne peuvent me forcer payer le prix. Je peux donc brler les feuilles, mme si le cot rel de lopration, y compris les yeux larmoyants de mes voisins, est suprieur ce que cela coterait pour les faire enlever. Comme laffirment juste titre les adversaires du capitalisme, cest un dfaut dans le fonctionnement dune conomie capitaliste. Les externalits jouent un rle beaucoup plus important dans les institutions contrles par la dcision collective . Si jinvestis du temps et de lnergie pour dcouvrir quel candidat fera le meilleur prsident, le bnfice de cet investissement, si bnfice il y a, est rparti uniformment entre 200 millions de personnes. Il sagit l dune externalit de 99,9999995 pour cent. A moins quil ny ait une vidence sur la faon dont je devrais voter, quoi bon prendre le temps et se donner la peine de voter intelligemment , sauf pour les questions dont je tire un bnfice dune taille disproportionne, autrement dit, des situations dans lesquelles jai un intrt tout fait particulier ? Examinons nouveau le CAB. Afin de pouvoir faire quelque chose en tant que passager arien occasionnel, je devrais me tenir au courant de plusieurs lments : la faon dont a vot chaque membre du Conseil, la personne qui la dsign ce poste, la manire dont ont vot
36

CAB : Commission de lAviation Civile. (N.d.T.).

mes reprsentants au Congrs sur chaque projet de loi concernant la rglementation arienne. Aprs cela, par mon suffrage ou par toute pression ventuelle sur les membres du Congrs ou le prsident, il me reste une chance sur des millions de faire modifier la situation. Et si jy parviens, tout ce que jobtiendrai, cest une conomie dune centaine de dollars par an grce des tarifs ariens moins levs. Le jeu nen vaut pas la chandelle. Pour lindustrie arienne, la mme recherche, soutenue par des ressources considrablement plus grandes en suffrages et en argent, rapporte des millions de dollars. Pour elle, cela en vaut la peine. Cela ne signifie pas quelle soit plus riche que tous les passagers des compagnies ariennes pris ensemble ; ce nest pas le cas. Mais elle est concentre, et nous sommes disperss. La politique des groupes de pression est un jeu simple. Imaginez cent personnes assises en cercle, chacune ayant sa poche pleine de pices de un cent. Un politicien marche lextrieur du cercle, prenant un cent chacun. Personne ny prte attention : qui se soucie dun cent ? Lorsquil a fini le tour du cercle, le politicien jette 50 cents devant une personne, qui est ravie de cette aubaine inattendue. On recommence le processus, en terminant avec une personne diffrente. Au bout de cent tours, chacun se retrouve plus pauvre de 100 cents ; plus riche de 50 cents, et heureux. III Vous protestez que le capitalisme fonctionne trop bien, que des moyens de production plus efficaces chassent ceux qui le sont moins, ne laissant tous que des tches striles et rptitives, dans un environnement abrutissant et dmoralisant. Il est vrai que des moyens de production plus efficaces chassent ceux qui le sont moins, mais votre dfinition de lefficacit est trop restreinte. Supposons une situation o un ouvrier produit un dollar de plus lheure que dans une autre situation, mais o les conditions seraient tellement plus mauvaises quil accepterait de grand cur de gagner 2 dollars de moins lheure pour travailler de la seconde manire, o se trouve lefficacit ? Tant pour lemployeur, qui conomise sur les salaires plus quil ne perd sur la production, que pour louvrier, la situation la moins productive est alors la plus efficace. Lefficacit du capitalisme prend en compte la fois les cots et les produits pcuniaires et non pcuniaires. Dans ltat socialiste idal, le pouvoir nattirera pas les fanatiques du pouvoir. Les gens qui prennent les dcisions nauront pas la moindre tendance favoriser leurs intrts personnels. Il ny aura pas moyen, pour un homme habile, de dtourner les institutions pour les mettre au service de ses propres fins. Et on verra les crocodiles voler.

Troisime partie Lanarchie nest pas le chaos

Anarchie, n. [] 4. Thorie ayant pour idal politique lordre avec labsence de tout Etat direct ou coercitif. 5. Dune manire gnrale : confusion ; dsordre. The American College Dictionary

LEtat est la source de tout ordre. Dans lanarchie, il ny a pas dEtat. Donc, lanarchie, cest le chaos. C.Q.F.D. A Washington, il nexiste aucun plan qui porte, la page 64, la mention donner manger David . Ce doit donc tre par hasard que le laitier Dpose une bouteille ma porte. Ce doit tre par hasard que le boucher A des carcasses qui arrivent jusqu sa boutique, L mme o, par accident, je marrte Lorsque jai besoin de viande. Ma vie est un chaos devenu miracle ; Je dis un mot, et les gens comprennent, Bien que ce doive tre du charabia, puisque les mots Ne sont pas le produit dun programme tatique. Mais, pour ce qui est de lordre public Que lEtat nous procure, cest pour le bien de tous ; Cest pour cela que la justice est immdiate, la demande, Et que la scurit rgne dans tous les quartiers.

Chapitre 28 Quest-ce que lanarchie et quest-ce que lEtat ?

LEtat, par consquent, est-il utile et ncessaire ? Cest comme un docteur. Mais supposons que le cher homme, chaque fois quon lappelle pour un mal de ventre ou un bourdonnement doreilles, revendique le droit de dvaliser largenterie de famille, dutiliser les brosses dents et dexercer le droit de cuissage sur la servante ? H.L. Mencken

Anarchisme : 1. Thorie selon laquelle lEtat est indsirable sous toutes ses formes. Websters New World Dictionary of the American Language.

Dans la premire partie, je me suis qualifi danarchiste, et jai affirm que lEtat na aucune fonction lgitime. Dans cette troisime partie, je vais essayer de justifier cette dclaration. Thoriquement, je pourrais procder en dressant la liste de toutes les choses que font les hommes de lEtat, en expliquant pourquoi il ne faudrait pas le faire, ou bien pourquoi il vaudrait mieux quelles soient faites par des particuliers cooprant volontairement. Malheureusement, le papier et lencre sont des ressources rares, et la liste seule suffirait remplir ce livre. Au lieu de cela, je vais donc examiner, au cours des quelques chapitres suivants, comment on pourrait, laide de dispositions de caractre priv, reprendre les fonctions les plus essentielles du gouvernement, savoir la police, les tribunaux et la dfense nationale. Quand jaurai fini, certains lecteurs objecteront que les institutions qui remplissent ces fonctions tatiques sont, par dfinition, des Etats et que, par consquent, je ne suis pas du tout un anarchiste. Ce que je voudrais simplement, cest un type dEtat diffrent. Ils seront dans lerreur. Un anarchiste nest pas quelquun qui souhaite le chaos ; ce nest que dans la propagande de ses ennemis quil apparat comme tel. Les anarchistes, comme tout un chacun, souhaitent tre protgs des voleurs et des assassins. Ils souhaitent disposer dun moyen pacifique de rgler leurs diffrends. Ils souhaitent, peut-tre encore plus que les autres, pouvoir se protger dune invasion trangre. Aprs tout, quoi bon abolir votre propre Etat sil est immdiatement remplac par lEtat de quelquun dautre ? Ce que les anarchistes ne veulent pas, cest que les services qui ont une utilit tels que ceux qui sont actuellement assurs par la police, les tribunaux et la dfense nationale soient assurs par des institutions du genre de celles qui les assurent actuellement, savoir, par lEtat. Avant daller plus loin dans mon argument, il me faut dfinir ce que jentends par Etat . Un Etat est un organisme dagression prtendument lgitime. Pour les besoins de cette dfinition, je dfinis comme une agression la violation de ce que les membres dune socit dtermine considrent comme les droits des individus relativement aux autres individus. Par exemple, les membres de cette socit estiment quun individu a le droit de refuser une offre demploi ; nier ce droit est une forme dagression qui sappelle lasservissement. Ils estiment quun individu a le droit de repousser une demande dargent ou une offre dchange. La violation de ce droit sappelle un vol ou une extorsion de fonds.

Le gouvernement est une agence dagression prtendument lgitime. La caractristique spciale qui distingue les gouvernements des autres groupes dagresseurs (tels que des bandes de gangsters ordinaires), cest que la plupart des gens acceptent lagression des hommes de lEtat comme une chose normale et convenable. Le mme acte, considr comme une agression lorsquil est accompli par un particulier, apparat lgitime ds que son auteur est un agent de lEtat. Si je hurle Au voleur ! aprs un type qui ma agress et senfuit avec mon portefeuille, les passants qui assistent la scne peuvent, ou non, venir mon aide, mais ils reconnatront du moins le caractre raisonnable de mon action. Si je hurle Au voleur ! aprs un employ du fisc qui sort de chez moi aprs mavoir inform quil vient de bloquer mon compte en banque, mes voisins penseront que je suis timbr. Dun point de vue objectif, les hommes du fisc sont engags dans un acte identique celui du voleur, car ils semparent de mes biens sans ma permission. Il est vrai quils prtendent me fournir des services en change de mes impts, mais ils insistent pour percevoir les impts, que je veuille de leurs services ou non. Cest peut-tre un beau thme de discussion que de savoir sil sagit dun vol ou dune extorsion. Dans un cas comme dans lautre, sil sagissait dune action accomplie par un individu titre priv, tout le monde serait daccord pour la dnoncer comme un crime. Supposons quun employeur priv, qui offre de bas salaires en rmunration de longues heures dun travail pnible, nait pas russi trouver assez douvriers et, pour rsoudre le problme, choisisse des hommes au hasard, en menaant de les emprisonner sils refusent de travailler pour lui. Il serait inculp denlvement et dextorsion, et acquitt pour troubles mentaux. Or, cest exactement ainsi que procdent les hommes de lEtat, lorsquils engagent des gens pour faire la guerre ou pour faire partie dun jury. On affirme souvent que lEtat, ou du moins un certain type de gouvernement, ne passe pas seulement pour lgitime, mais quil lest effectivement, et que ses actions ne sont agressives quen apparence. De tels arguments invoquent souvent des thories du contrat social affirmations selon lesquelles, dune manire ou dune autre, le citoyen se trouverait en quelque sorte, engag par contrat, obir aux hommes de lEtat. A ceux qui sont intresss par cet argument et sa rfutation, je recommande le livre Outrage Chefs dEtat 37, de Lysander Spooner. LEtat se distingue des autres bandes de criminels parce quil passe pour lgitime. Il ne se distingue des groupes lgitimes non tatiques, qui peuvent assurer certaines fonctions identiques, que par le fait quil est violemment agressif. Les hommes de lEtat construisent les routes. Les particuliers le font aussi loccasion, mais ils doivent dabord acheter la terre un prix qui soit satisfaisant pour le vendeur. Quant aux hommes de lEtat, ils peuvent fixer un prix et cest bien ce quils font auquel le propritaire est forc de vendre. LEtat est un organisme dagression soi-disant lgitime . Si les institutions qui remplacent lEtat remplissent leurs fonctions sans violence agressive, ce ne sont pas des Etats. Si elles agissent occasionnellement de manire agressive, mais que leurs actions, dans ce casl, ne soient pas considres comme lgitimes, elles ne sont pas non plus des Etats.

37

Edition franaise Les Belles Lettres, 1991.

Chapitre 29 La police, les tribunaux et le droit produits sur le march

En labsence de lEtat, comment pourrions-nous rgler les litiges qui sont actuellement rgls dans les cours de justice ? Comment pourrions-nous nous protger des criminels ? Examinons dabord le cas le plus simple, cest--dire la solution des litiges impliquant des contrats passs entre des entreprises solides. Une grande partie de ces litiges est maintenant rgle, non pas par des tribunaux tatiques mais au moyen dun arbitrage priv du type dcrit au chapitre 18. Au moment de ltablissement dun contrat, les entreprises prcisent la procdure darbitrage pour tout litige ventuel. Elles vitent ainsi les frais et les dlais des tribunaux. Larbitre ne dispose pas de force de police. Sa fonction est de rendre des jugements, et non pas de les faire appliquer. Actuellement, les jugements darbitrage sont habituellement excutoires dans les tribunaux dEtat, mais il sagit l dune volution rcente ; auparavant, cest parce quune entreprise dsirait conserver sa rputation que la mise en application des jugements tait assure. Aprs avoir refus daccepter le jugement dun arbitre, il est difficile de persuader quelquun dautre de signer un contrat faisant mention dun arbitrage ; personne na envie de jouer un jeu de pile, je gagne, face, tu perds . Les accords darbitrage sont dj trs rpandus. Au fur et mesure que les tribunaux publics continueront de se dgrader, larbitrage se dveloppera encore davantage. Mais celuici ne rsout que des litiges portant sur des contrats dj conclus. Larbitrage, de par son existence, napporte aucune solution celui dont la voiture est cabosse par un conducteur ngligent, et moins encore la victime dun vol. Dans les deux cas, puisque plaignant et dfendeur ont des intrts diffrents et nont pass aucun accord pralable, ils risquent de ne pas trouver darbitre qui leur convienne tous deux. En effet, le dfendeur na absolument aucune raison daccepter quelque arbitrage que ce soit, puisquil ne peut qutre perdant ; ceci nous amne au problme dempcher lagression. La protection contre la violence est un service conomique qui se vend actuellement sous des formes varies : les gardes Brinks, les serrures, les sonneries dalarme. A mesure que lefficacit de la police tatique diminue, on voit se vulgariser ces produits de substitution la police, quon trouve sur le march, comme on trouve des substituts aux tribunaux publics. Supposons alors que, dici un certain temps, il ny ait plus de police tatique, mais quelle soit remplace par des agences de protection prives. Ces agences vendent leur clientle un service de protection contre lagression. Elles peuvent aussi garantir le rsultat en assurant leurs clients contre les pertes rsultant dactes criminels. Comment de telles agences pourraient-elles assurer cette protection ? Ce serait une dcision de nature conomique, qui dpendrait du cot et de lefficacit de diffrentes options. Dans un cas extrme, elles pourraient se limiter une dfense passive, au moyen de linstallation de serrures et dalarmes efficaces. Ou bien, elles pourraient ne prendre absolument aucune mesure prventive, mais faire de gros efforts pour traquer les dlinquants ayant viol le Droit de leurs clients. Elles pourraient galement entretenir des milices pied ou des voitures de patrouille, comme cest le cas pour notre police tatise actuelle, ou bien elles pourraient y substituer des dispositifs lectroniques. Quel que soit le cas, elles vendraient un service leurs clients, et seraient fortement incites assurer un service de la meilleure

qualit possible, au prix le plus bas. Il est raisonnable de supposer que la qualit du service serait suprieure et le prix infrieur au systme actuel de protection assur par le monopole dEtat. Invitablement, il y aurait des litiges qui surviendraient entre les agences de protection. Comment pourraient-ils se rgler ? Je rentre chez moi un soir, et je constate que ma tlvision a disparu. Jappelle immdiatement mon agence de protection, Tannahelp Inc., pour lui signaler le vol. Elle dpche un agent. Celui-ci vrifie la camra automatique que Tannahelp a normalement installe dans ma salle de sjour, et dcouvre une photo dun certain Joe Bock qui sort en trimbalant le poste de tlvision. Lagent de Tannahelp entre en contact avec Joe, linforme que Tannahelp a des raisons de croire quil est en possession de mon tlviseur, lui suggre de le rendre, et de payer un supplment de 10 dollars pour couvrir le temps pass par Tannahelp et les difficults rencontres pour localiser Joe. Joe rpond que, jamais de la vie il na vu mon tlviseur, et envoie au diable lagent de Tannahelp. Lagent fait remarquer que, en attendant davoir la conviction quil y a eu erreur, Tannahelp la charg de poursuivre sa mission en supposant que le tlviseur mappartient. Le lendemain matin, six employs de Tannahelp, tous baraqus et nergiques, se prsentent chez Joe pour rcuprer le tlviseur. En rponse, Joe fait savoir lagent quil a aussi une agence de protection, Dawn Defense, et que, sans aucun doute, le contrat quil a pass avec elle exige quelle assure sa protection si une demi-douzaine de gorilles tentent de pntrer chez lui par effraction pour y voler son tlviseur. La mise en scne semble prparer une jolie guguerre entre Tannahelp et Dawn Defense. Cest prcisment en raison dune telle ventualit que certains libertariens, non anarchistes, et tout particulirement Ayn Rand, ont rejet la possibilit davoir des agences de protection susceptibles de se faire concurrence sur le march libre. Mais les guerres cotent trs cher, et Tannahelp et Dawn Defense sont toutes deux des entreprises but lucratif, plus intresses sauver leur bourse que la face. Je pense que la suite de lhistoire serait moins violente que ne limaginait Miss Rand. Lagent de Tannahelp appelle son homologue chez Dawn Defense. On a un problme Aprs avoir expliqu la situation, il fait remarquer que si Tannahelp envoie six hommes et Dawn huit, il va y avoir de la bagarre. Peut-tre mme quelquun sera-t-il bless. Quel que soit le gagnant, lissue du conflit, cela reviendra cher aux deux parties. Il se pourrait mme quelles soient obliges de commencer par augmenter leurs employs pour compenser les risques encourus. Les deux entreprises seront alors forces de relever leurs tarifs. Si tel est le cas, Murbard Ltd, une entreprise nouvelle et dynamique qui essaie depuis quelque temps de stablir dans le secteur, fera des prix avantageux, et leur piquera leurs clients. Il doit donc exister une meilleure solution. Tannahelp suggre, que la meilleure solution, cest davoir recours larbitrage. Les deux agences vont donc porter le litige concernant mon tlviseur devant une entreprise darbitrage locale de bonne rputation. Si larbitre dcide que Joe est innocent, Tannahelp acceptera de payer une indemnit Joe et Dawn Defense en compensation du temps pass et des difficults rencontres dans cette affaire. Si Joe est jug coupable, Dawn Defense acceptera le verdict ; dans ce cas, tant donn que le tlviseur nappartient pas Joe, elle ne sera pas dans lobligation de protger ce dernier lorsque les hommes de Tannahelp viendront saisir le poste. Ce que je viens de dcrire a t arrang pour la circonstance. Dans la pratique, une fois que les institutions anarcho-capitalistes seraient bien tablies, les agences de protection

devanceraient de telles difficults et, avant que ne surviennent des conflits particuliers, elles prvoiraient des contrats prcisant quel serait larbitre qui rglerait les diffrends. Dans une socit anarchiste de ce genre, qui ferait les lois ? Sur quoi sappuierait larbitre priv pour dcider quels actes sont considrer comme criminels, et quelles sanctions il faut infliger ? La rponse est la suivante : les rgles de droit seraient produites sur le march libre contre de largent, de la mme faon que lon produit aujourdhui des livres ou des soutiensgorge. Il y aurait concurrence entre diffrents producteurs de droit, tout comme il y a concurrence entre diffrentes marques de voitures. Dans une telle socit, il pourrait y avoir de nombreux tribunaux, voire de nombreux systmes judiciaires. Deux par deux, les agences de protection se mettent daccord au pralable sur le tribunal quelles utiliseront en cas de conflit. Cest ainsi que les rgles de droit utilises pour statuer sur un cas particulier sont dtermines implicitement par un accord pralable entre les agences de protection des clients concerns. En principe, on pourrait avoir recours un tribunal diffrent et un code de lois diffrent pour chaque couple dagences de protection. Dans la pratique, nombre dagences trouveraient probablement commode daccorder leur clientle aux mmes tribunaux, et nombre de tribunaux pourraient constater quil est commode dadopter des rgles de droit identiques, ou quasi identiques, afin de simplifier les choses leurs clients. Avant de qualifier de chaotique et dinjuste une socit dans laquelle diffrentes personnes sont couvertes par des lois diffrentes, il faut se rappeler que, aux Etats-Unis, la loi qui vous juge dpend du pays, de ltat et mme de la ville o vous vous trouvez. Aux termes des dispositions que je viens de dcrire, elle dpend plutt de votre agence de protection et de lagence de la personne que vous avez accuse davoir commis une infraction, ou bien qui vous accuse den avoir commis une. Dans une telle socit, le droit est un produit du march. Un tribunal subvient ses besoins en faisant payer son service darbitrage des litiges. Son succs dpend de sa rputation dhonntet, de srieux, de promptitude et des avantages que reprsentent, pour les clients potentiels, les formes de droit particulires sur lesquelles il sappuie pour rendre ses jugements. Ses clients directs sont les agences de protection. Mais lagence de protection ellemme vend un produit ses clients. Une partie de ce produit est reprsente par le ou les systmes judiciaires des tribunaux dont elle est cliente, et qui serviront par consquent juger ses clients. Chaque agence de protection essaiera daccorder sa clientle aux tribunaux dont le systme juridique convient le mieux ses clients. Comme exemple particulier, examinons la question de la peine capitale. Certaines personnes pourraient estimer que le risque quelles encourent dtre, justement ou injustement, dclares coupables et excutes pour un crime capital, lemporte sur tous les avantages ventuels de la peine capitale. Leur prfrence irait, l o cest possible, aux agences de protection clientes des tribunaux qui nont pas recours la peine capitale. Dautres citoyens pourraient se sentir plus labri des assassins potentiels sils savaient que tout assassin finit sur la chaise lectrique. Ils pourraient considrer cette scurit comme plus importante que le risque de finir eux-mmes sur la chaise lectrique, ou bien dtre responsables de la mort dun innocent accus de meurtre. Dans la mesure du possible, ils utiliseraient donc les services des agences qui seraient clientes des tribunaux appliquant la peine capitale. Si lun ou lautre choix devient presque universel, toutes les agences de protection pourraient avoir avantage utiliser les tribunaux dun genre ou de lautre. Supposons cependant que les uns aient telle opinion, et les autres, telle autre ; sils sont suffisamment

dtermins dans leurs sentiments pour que cela influence leur choix dune agence de protection, alors certaines agences ont avantage adopter une politique garantissant, autant que possible, le recours aux tribunaux qui ne reconnaissent pas la peine capitale. Elles pourront alors attirer les clients qui sont contre la peine capitale, et dautres agences feront le contraire. Les litiges entre deux agences qui sont contre la peine capitale seront, bien entendu, ports devant un tribunal anti-peine capitale ; quant aux litiges entre deux agences qui sont en faveur de la peine capitale, ils seront ports devant un tribunal pro-peine capitale. Que se passerait-il en cas de litige entre une agence anti-peine capitale et une agence pro-peine capitale ? Bien sr, il nexiste aucun moyen de faire en sorte que, si je vous tue, laffaire soit porte devant un tribunal, mais que, si vous tes tu par moi, laffaire soit porte devant un autre tribunal. Nous ne pouvons pas avoir chacun exactement la loi que nous voulons. Les prfrences de chacun peuvent se reflter dans les exigences de marchandage de nos agences respectives. Si les adversaires de la peine capitale ont des convictions plus fortes que ceux qui en sont partisans, les agences accepteront de ne pas infliger la peine capitale ; les agences qui veulent la peine capitale obtiendront autre chose en change. Peut-tre dcidera-ton quelles ne paieront pas les frais de tribunal, ou bien quune autre question litigieuse sera rsolue en leur faveur. On peut imaginer, dans lidal, quune procdure de marchandage pour tel ou tel litige se droulerait comme suit : deux agences ngocient pour savoir sil faut reconnatre un tribunal pro ou anti. Lagence qui est en faveur de la peine capitale calcule quil en cotera 20 000 dollars par an ses clients de prendre un tribunal pro-peine capitale ; cest la somme supplmentaire laquelle elle estime ses services, sils incluent une garantie de peine capitale, dans le cas de litiges avec lautre agence. Lagence anti calcule un chiffre correspondant de 40 000 dollars. Elle offre 30 000 dollars en change lagence pro , pour que celle-ci accepte un tribunal anti . Lagence pro accepte. Maintenant lagence anti peut augmenter suffisamment ses tarifs pour que cela lui rapporte 35 000 dollars de plus. Ses clients sont heureux, puisque la garantie de ne pas avoir la peine capitale vaut plus que cela. Lagence est ravie, car elle ralise un bnfice supplmentaire de 5 000 dollars par an. Lagence pro diminue ses tarifs dun montant qui lui cote 25 000 dollars par an. Cela lui permet de conserver ses clients, et den avoir mme davantage, puisque les conomies sont plus que suffisantes pour accorder aux clients une compensation, du fait quils nont pas obtenu le tribunal de leur choix. Cette agence ralise galement un bnfice de 5 000 dollars par an sur la transaction. Comme dans toute bonne opration commerciale, tout le monde est gagnant. Si vous trouvez cette prsentation droutante, cela vaut peut-tre la peine de la relire ; le principe fondamental dune telle ngociation deviendra important plus tard, au moment o jexaminerai quel genre de loi une socit anarcho-capitaliste est susceptible davoir. Si, daventure, les clients des deux agences ont des convictions galement fortes, il se peut que lon choisisse deux tribunaux un de chaque sorte et que les affaires soient rparties entre les deux au hasard. De toute faon, la prfrence juridique du client, son point de vue sur le genre de justice quil souhaite, aura t un lment majeur pour dterminer le genre de justice qui rglemente sa vie. Elle ne peut pas compltement la dterminer, puisque accus et accusateur doivent tre soumis la mme justice. En ce qui concerne la peine capitale, les deux positions sont diamtralement opposes. Il peut y avoir une autre ventualit, selon laquelle certains clients peuvent vouloir une justice spcialise approprie leurs circonstances particulires. Les gens vivant dans des zones

dsertiques peuvent rclamer un ensemble de lois qui dfinissent trs clairement les droits de proprit sur leau. Au mieux, les gens habitant dans dautres zones trouveraient superflu de traiter ce problme dans le dtail. Au pire, cela pourrait tre lorigine de procs fcheux. Cest ainsi que des habitants du dsert pourraient tous tre clients dune mme agence de protection, qui aurait pour principe de toujours sadresser un tribunal spcialiste du droit de leau. Dautres agences accepteraient davoir recours ce tribunal pour les litiges avec cette agence, mais utiliseraient entre elles dautres tribunaux. La plupart des diffrences entre les tribunaux seraient probablement dun caractre plus subtil. Certains trouveraient que les jugements dun tribunal sont plus rapides ou plus fiables que ceux dun autre tribunal, ou bien que les clients dune agence de protection sont mieux protgs. Pour tablir leur rputation, les agences de protection rechercheraient les meilleurs tribunaux. On peut soulever plusieurs objections lencontre de ces tribunaux du march libre. La premire, cest quils vendraient la justice, en jugeant en faveur du plus offrant. Ce serait une attitude suicidaire car, sils ne conservent pas leur rputation dhonntet discipline dont nos juges actuels sont justement exempts , ils perdraient tous leurs clients. Une autre objection, cest que la tche des tribunaux et des corps lgislatifs consiste dcouvrir les rgles de droit, non pas les crer ; il ne peut y avoir deux lois de la pesanteur qui se fassent concurrence, aussi pourquoi y aurait-il deux lois de la proprit en concurrence ? Mais il peut y avoir deux thories rivales propos de la loi de la pesanteur ou de la vritable dfinition des droits de proprit. La dcouverte est une activit productive tout autant que la cration. Si la loi exacte est une chose vidente, et si les rgles de linteraction humaine qui dcoulent de la nature de lhomme sont videntes, alors tous les tribunaux seront daccord, de mme que tous les architectes sentendent sur les lois de la physique. Si cela ne relve pas de lvidence, le march favorisera alors une recherche visant dcouvrir quelles lois sont les bonnes. Une autre objection, cest quune socit comportant de nombreux systmes judiciaires diffrents serait une source de confusion. Si lon considre quil sagit dun grave problme, les tribunaux seront motivs, dun point de vue conomique, pour adopter un droit uniforme, tout comme les producteurs de papier trouvent leur intrt produire du papier dans des tailles normalises. Un nouveau droit ne sera introduit que lorsque linnovateur estimera que ses avantages lemportent sur ceux de luniformit. Lobjection la plus importante lencontre dun droit produit sur le march libre, cest que plaignant et dfendeur peuvent tre incapables daccepter un tribunal commun. Il est vident quun assassin prfre un juge indulgent. Si le tribunal tait en fait choisi par les parties en litige aprs que le crime a eu lieu, ceci pourrait prsenter une difficult insurmontable. Daprs les dispositions que je viens de dcrire, le tribunal est choisi davance par les agences de protection. Il ny aurait gure assez dassassins un moment donn pour faire vivre leur propre agence de protection, cest--dire une agence qui aurait comme politique dtre cliente des tribunaux pour qui le meurtre nest pas un crime. Mme si le nombre dassassins tait suffisant, aucune autre agence de protection naccepterait de tels tribunaux. Ou bien lagence des assassins accepterait un tribunal correct, ou bien elle sengagerait dans une guerre sans espoir contre le reste de la socit. Jusquau moment o il est vraiment accus dun crime, chacun et mme les criminels veut avoir des lois qui le protgent des agressions, et lui permettent davoir des rapports pacifiques et productifs avec les autres. Il y a peu dassassins pour souhaiter vivre sous des lois qui leur permettent de tuer et dtre tus.

Chapitre 30 Le problme de la stabilit

Quiconque ayant un brin dimagination peut concevoir une organisation radicalement nouvelle de la socit, anarcho-capitaliste ou autre. La question est de savoir si elle fonctionnera. Lorsquils entendent pour la premire fois ma description de lanarchocapitalisme, la plupart des gens me donnent immdiatement deux ou trois raisons pour lesquelles mon systme ne pourra pas fonctionner. Une grande partie de leurs arguments peut se rduire deux. Dabord, le systme sera la merci de la mafia, qui peut tablir sa propre agence de protection ou reprendre son compte celles qui existent et les transformer en rackets de protection. Ou encore, les agences de protection se rendront compte que voler est plus rentable que faire du commerce, et elles se rassembleront pour former un Etat. La principale arme dfensive de la dlinquance organise, cest la corruption. Cela marche parce que les policiers ne trouvent gure dintrt rel bien faire leur travail, et que leurs clients nont aucun critre de comparaison leur permettant de dire sils en ont pour leur argent. Quen cote-t-il au responsable de la police locale de laisser ses hommes accepter des pots-de-vin pour fermer les yeux sur les infractions ? Rien, dans la majorit des cas. Laugmentation du taux de criminalit pourrait mme inciter les lecteurs voter un budget et des salaires plus levs pour les services de la police. Si les employs dune agence de protection prive acceptent ce genre de pots-de-vin, la situation est plutt diffrente. Plus lagence de protection sacquitte mal de son travail, moins le taux de ses honoraires sera lev. Si les clients dune agence saperoivent quils perdent en moyenne, au profit des voleurs, dix dollars de plus par an que les clients dune autre agence, ils ne continueront de traiter avec lagence dun niveau infrieur que si elle demande au minimum 10 $ de moins par an. Ainsi, chaque dollar vol au client vient, indirectement, en dduction du revenu de lagence de protection. Sil sagit dune agence qui garantit les rsultats en assurant ses clients contre les pertes, le rapport est plus direct. Dune manire ou dune autre, lintrt des hommes qui grent une agence de protection est de veiller ce que leurs employs nacceptent pas de pots-de-vin. Le seul pot-de-vin que lagence aurait intrt prendre devrait tre dun montant suprieur la valeur des objets vols, ce qui serait une affaire plutt mauvaise pour le voleur. Cela ne signifie pas que les employs des agences de protection naccepteront jamais de pots-de-vin. Les intrts de lemploy et de lagence ne sont pas identiques. Ce que cela veut dire en fait, cest que ceux qui dirigent les agences feront de leur mieux pour que leurs hommes restent honntes. Cest plus quon ne peut en dire dun service public de police. Mme si le crime organis continue dexister dans un systme anarcho-capitaliste, il devrait tre en situation beaucoup plus faible qu lheure actuelle. De plus, comme jen discuterai plus tard, la plupart des choses qui procurent aujourdhui une rente la dlinquance organise seraient parfaitement lgales dans une socit anarcho-capitaliste. Son ampleur et sa popularit seraient ainsi fortement diminues. Quen est-il de la possibilit pour la mafia de crer sa propre agence de protection ? Pour quune telle entreprise assure ses clients le service quils en attendent, savoir une protection contre les consquences de leurs crimes, il faut, soit quelle fasse accepter aux autres agences de protection un arbitrage par un tribunal qui approuve les crimes, soit quelle refuse tout recours larbitrage. Pour faire adopter la premire solution, elle doit offrir aux

autres agences des conditions si avantageuses que leurs clients seraient prts se faire cambrioler ; comme dans le cas prcdent, le voleur en est rduit soudoyer la victime en lui offrant plus que la valeur vole, ce qui est improbable. Si elle refuse larbitrage, lagence de protection de la mafia se trouve alors constamment en conflit avec les autres agences de protection. Les victimes du vol, pour tre protges, seront disposes payer davantage que ne paieront les voleurs pour pouvoir voler (puisque le butin a moins de valeur pour le voleur que pour la victime). Par consquent les agences de protection non criminelles trouveront rentable de dpenser plus pour vaincre lagence criminelle que cette dernire ne pourrait dpenser pour les vaincre. En fait, les criminels mnent une guerre dsespre contre le reste de la socit et sont anantis. Un autre argument voisin qui va lencontre de lanarcho-capitalisme, cest le fait que lagence de protection la plus forte sera toujours gagnante, le gros poisson mange le menu fretin, et la justice que vous obtenez dpendra de la force militaire de lagence dont vous tes le client. Cest l une jolie description des Etats actuels, mais les agences de protection ne sont pas des souverains territoriaux. Une agence qui rgle ses litiges sur le champ de bataille est dj perdante, indpendamment du nombre de victoires quelle remporte. Les combats cotent cher, et ils sont galement dangereux pour les clients, dont les jardins deviennent des champs de tir. Les clients trouveront alors un protecteur moins extravagant. Qui dit absence de clients, dit absence dargent pour payer les troupes. Le meilleur moyen de comprendre pourquoi lanarcho-capitalisme serait tellement plus paisible que notre systme actuel, cest peut-tre de procder par analogie. Examinons quoi ressemblerait notre monde sil n en cotait rien de dmnager dun pays lautre. Tout le monde vit en caravane et parle la mme langue. Un jour, le prsident franais annonce que, par suite dennuis avec les pays voisins, de nouveaux impts militaires vont tre perus et que la conscription commencera bientt. Le lendemain matin, le prsident se retrouve la tte dun pays bien tranquille, mais aussi dun dsert, la population se trouvant rduite lui-mme, trois gnraux et vingt-sept correspondants de guerre. Nous ne vivons pas tous en caravane. Mais si nous achetons notre protection auprs dune entreprise prive, au lieu du gouvernement, nous sommes en mesure de changer de fournisseur ds que nous estimons pouvoir faire une meilleure affaire. Nous pouvons changer de protecteur sans changer de pays. Ds linstant quil y a un grand nombre dagences de protection, il ny a pas grand risque que lune delle simpose et mne le jeu. Ceci nous amne au second argument, beaucoup plus srieux, contre lanarcho-capitalisme. Les agences de protection disposeront dune grande partie de la force arme de la socit. Quest-ce qui peut les empcher de se regrouper et dutiliser cette force pour se donner la forme dun Etat organis ? Finalement, dans un certain sens, rien ne peut les empcher den arriver l, lexception dune population arme et prte, si ncessaire, se servir de ses armes. Cest une raison pour laquelle je moppose linterdiction lgale de dtenir des armes. Mais il existe des garanties dun caractre moins extrme que la rsistance arme. Aprs tout, lheure actuelle, nos services de police, notre garde nationale et nos forces armes possdent dj la majeure partie de la force arme. Pourquoi ne se sont-ils pas associs pour diriger le pays dans leur propre intrt ? Ni les soldats, ni les policiers ne sont

particulirement bien pays ; ils pourraient srement imposer une meilleure solution sous la menace du fusil. La rponse complte cette question recouvre presque lintgralit des sciences politiques. Pour rpondre brivement, il faut dire que les gens agissent selon la faon dont ils peroivent ce qui est juste, convenable, pratique. Les contraintes qui empchent un coup dtat militaire sont essentiellement des contraintes inhrentes aux hommes qui possdent les armes. Ce quil nous faut demander, ce nest pas si une socit anarcho-capitaliste serait labri dune prise de pouvoir par les hommes disposant des armes (la scurit absolue nest pas une option disponible), mais si elle serait davantage labri dune telle ventualit que ne lest notre socit. Je pense que la rponse est positive. Dans notre socit, les hommes qui doivent manigancer un tel coup sont des politiciens, et des officiers de larme et de la police ; des hommes choisis prcisment parce quils ont le dsir de prendre le pouvoir, et parce quils savent sen servir. Ces hommes estiment dj quils ont le droit de malmener les autres et mme que cest leur devoir. Ils sont particulirement bien qualifis pour semparer du pouvoir. Dans lanarcho-capitalisme, les dirigeants des agences de protection sont choisis pour leur capacit diriger une affaire qui marche bien, et plaire leurs clients. Il est toujours possible que quelques-uns se rvlent tre galement des fanatiques clandestins du pouvoir, mais cela est srement plus improbable que dans notre socit, o ce genre demploi est prsent avec la mention : non-fanas du pouvoir, prire de sabstenir . En plus du temprament de conspirateurs potentiels, il faut tenir compte dun autre facteur significatif : cest le nombre dagences de protection. Sil nexiste que deux ou trois agences sur tout le territoire actuel des Etats-Unis, un complot entre ces agences est ralisable. Si elles sont 10 000, ds quun groupe commencera agir comme un Etat, ses clients engageront quelquun dautre pour les protger contre leurs protecteurs . Le nombre dagences est fonction de la taille qui permet une agence dassurer avec le plus defficacit possible la protection de ses clients. Daprs mon estimation, pour les EtatsUnis, ce nombre sera plutt voisin de 10 000 que de 3. Dans la mesure o les performances des forces de police actuelles peuvent servir dindicateur, une agence de protection protgeant jusqu un million de personnes se situe bien au-del de la taille optimale. Ma conclusion se veut donc dun optimisme rserv. Une fois que les institutions anarchocapitalistes seront tablies et largement acceptes sur un grand territoire, elles devraient tre suffisamment stables pour rsister aux menaces internes. De telles institutions sont-elles vritablement anarchistes ? Les agences de protection que jai dcrites ne sont-elles en fait que des Etats dguiss ? Non. Daprs ma dfinition de lEtat qui sefforce plus que toute autre, je crois, de dcrire les raisons pour lesquelles les gens donnent le nom dEtat certaines entits plutt qu dautres les agences de protection ne sont pas des gouvernements. Elles ne possdent aucun droit que les particuliers naient pas, et elles ne peuvent pas par consquent sengager dans lagression prtendument lgitime. La plupart des gens, moi compris, estiment quune personne a le Droit de faire usage de la force pour en empcher une autre de violer ses droits en la volant ou en lassassinant. La plupart sont galement daccord sur le fait que la victime a le droit de reprendre ce que le voleur a vol, et dutiliser la force cette fin. Les thories du contrat social partent du principe que les particuliers ont ces droits, et quils les dlguent aux hommes de lEtat. Pour quun tel gouvernement soit lgitime, il doit tre tabli dun accord unanime, autrement il na aucun droit spcial sur ceux qui refusent de signer le contrat social . Dans un systme dagences de protection prives, les vritables agences, linstar du gouvernement idal,

agissent simplement en tant quagents pour des clients consentants qui utilisent les agences afin de faire valoir leurs propres droits. Elles ne revendiquent aucun droit sur les personnes qui ne sont pas leurs clients en dehors du droit de dfendre leurs clients contre lagression le droit mme dont dispose tout individu. Elles ne font rien quun particulier ne puisse faire. Cela ne signifie pas quelles ne violeront jamais les droits de personne. Une agence de protection, de mme quun Etat, peut commettre une erreur en se trompant dans larrestation dun homme. Exactement de la mme faon, un citoyen priv peut tirer sur ce quil pense tre un rdeur, et descendre le facteur la place. A chaque fois, il sagit dune violence agressive, mais elle se produit accidentellement, et celui qui la commise est responsable des consquences de ses actes. Le citoyen peut tre accus du meurtre du facteur, et lagence de protection poursuivie pour arrestation arbitraire. Une fois que lon a connaissance des faits qui rendent un acte illgitime, il nest plus considr comme justifi. Il nen va jamais ainsi pour les actions des hommes de lEtat. Afin de poursuivre un policier pour une arrestation arbitraire, je dois prouver non seulement que jtais innocent, mais que le policier navait aucune raison de me souponner. Si je reste sous les verrous pendant vingt ans, et que lon prouve alors mon innocence, je nai aucun droit reconnu faire valoir contre les hommes de lEtat pour le temps que jai perdu et la torture morale que jai endure. On reconnat que les hommes de lEtat ont fait une erreur, mais les hommes de lEtat sont autoriss se tromper, et ils ne sont pas forcs de payer un ddommagement comme nous autres, nous le sommes. Sachant que je suis innocent, si jessaie dchapper larrestation et que le policier mabatte, il est totalement impuni, et cest moi le criminel. Si, pour lempcher de mabattre, cest moi qui labats en lgitime dfense, je suis alors convaincu de meurtre, mme aprs quil a t prouv que jtais innocent du vol et que, par l mme, je nai fait que me dfendre contre lagression (par erreur) dun homme de lEtat. La diffrence entre les droits reconnus une agence de protection prive et ceux quon prte un Etat moderne va au-del de la question smantique de savoir ce quest ou ce que nest pas lanarchie. Cest une des raisons cruciales pour laquelle un Etat, si limit soit-il, peut plus facilement devenir une tyrannie que ne le peut un systme dagences de protection prives. Mme le gouvernement le plus limit possde les droits spciaux que jai dcrits ; tout ce que jai dit au paragraphe prcdent sappliquait aux Etats-Unis, au tout dbut de leur existence qui furent (pour les Blancs de sexe masculin) la priode de la plus grande libert. Ces droits spciaux permettent aux hommes dun Etat dexterminer leurs adversaires, quitte sexcuser ensuite pour stre tromps. A moins que la preuve de lintention criminelle ne soit vidente, les meurtriers sont labri des sanctions pnales. Mme lorsque les preuves sont accablantes, comme ce fut le cas de la rafle des Black Panthers de Chicago en 1969, il ntait pas question de juger les responsables pour leur crime avr. Le procureur du Comt de Cook qui tait responsable de la rafle, au cours de laquelle deux hommes furent tus, et les policiers qui en taient les excutants, furent finalement accuss non pas dassociation de malfaiteurs en vue dun crime, mais dobstruction la justice ; en dautres termes, ils furent inculps non pas pour avoir tu des gens, mais pour avoir menti aprs coup. Ceci nest pas un cas isol derreur judiciaire ; cest le rsultat invitable dun systme par lequel les hommes de lEtat disposent de privilges particuliers dpassant les droits des personnes ordinaires, et notamment le privilge de ne pas tre tenu pour responsable de ses erreurs. En labsence de ces droits, lorsque lagent de lEtat est rduit au statut dun citoyen priv, avec les mmes droits et responsabilits que ses voisins, ce qui reste nest plus un Etat. un policier est protg par larsenal lgislatif et judiciaire, dans le cadre des droits et prrogatives spciaux qui vont de pair avec sa haute fonction, y compris en particulier

le droit de coffrer les pkins sa guise, de leur en faire baver, de les tabasser, et de venir bout de leur rsistance en leur faisant clater la cervelle. H.L. Mencken, Prejudices 38 ([Dans laffaire des Black Panthers], le procureur dtat Hanrahan et ses co-accuss furent finalement acquitts, mais, en 1982, treize ans aprs la rafle, une action en responsabilit civile, intente par les survivants et les mres des deux hommes qui furent tus, aboutit au rglement de 1,85 millions de dollars par la municipalit, le gouvernement du comt et lEtat fdral.)

Chapitre 31 Lanarcho-capitalisme est-il libertarien ?

Un homme qui veut se protger flanquera la porte les policiers qui perdent leur temps harceler les minorits Aucun policier priv na jamais pass sa vie dans les toilettes regarder par un trou, dans lespoir dapprhender des dlinquants. William Wooldridge

Jai dcrit quel pourrait tre le fonctionnement dun systme priv de tribunaux et de police, mais je nai pas dcrit le droit quil produirait et ferait respecter ; jai examin les institutions, mais non pas les rsultats. Cest la raison pour laquelle jai employ le terme danarcho-capitaliste, qui dpeint les institutions, plutt que celui de libertarien. Que ces institutions donnent naissance une socit libertarienne cest--dire une socit dans laquelle chacun est libre de faire comme bon lui semble de lui-mme et de son bien, aussi longtemps quil ne se sert ni de lun ni de lautre pour entamer une preuve de force avec les autres cest ce qui reste prouver. Dans certaines conditions, cela ne sera pas possible. Si presque tout le monde est fermement convaincu que lhronomanie est tellement affreuse quelle ne devrait en aucune faon tre permise nulle part, alors les institutions anarcho-capitalistes produiront des lois contre lhrone. Le droit est produit pour un march, et cest ce dont le march a besoin. Mais les exigences du march sont en dollars, pas en suffrages. Lacceptation lgale de lhrone sera dtermine non pas par le nombre de personnes pour ou contre, mais par limportance des frais que chaque partie est prte supporter afin darriver ses fins. Les gens qui veulent contrler la vie des autres sont rarement trs dsireux de payer pour ce privilge ; ils sattendent habituellement tre pays pour les services quils assurent leurs victimes. Et ceux qui en ptissent quil sagisse des lois contre la drogue, contre la pornographie, ou contre le sexe souffrent beaucoup plus de loppression que leurs oppresseurs ne jouissent du plaisir de les opprimer. Ils sont prts payer bien plus cher pour quon les laisse en paix, que quiconque nest prt payer pour les tyranniser. Cest pour cette

38

"Prjugs". (N.d.T.)

raison que les lois dune socit anarcho-capitaliste devraient pencher fortement du ct de la libert. En consquence, le puritanisme obligatoire des crimes sans victimes devrait tre beaucoup plus rare dans un systme anarcho-capitaliste quavec les institutions publiques. Nous pouvons avoir une ide de cette raret en considrant les pertes que de telles lois imposent actuellement leurs victimes, et la valeur quelles reprsentent aux yeux de leurs partisans. Si la valeur accorde une rgle par ses partisans est infrieure aux frais quelle occasionne ses victimes, et si lon suit la logique du chapitre prcdent, cette rgle ne survivra pas dans une socit anarcho-capitaliste. Les hronomanes dpensent plus de 2 milliards de dollars par an pour se procurer de lhrone. Si lhrone tait lgale, elle serait trs bon march. La presque totalit des deux milliards de dollars actuellement dpenss en hrone reprsente le cot de la loi, et non pas celui de laccoutumance la drogue ; les hronomanes supportent des pertes supplmentaires, sous forme de peines de prison, de surdoses dues au mdiocre contrle de qualit, caractristique des produits clandestins, et dautres effets secondaires de la lgislation contre lhrone. Les hronomanes seraient par consquent disposs, si ncessaire, supporter une dpense de deux milliards de dollars ou plus, pour que la drogue soit lgalise. Pour compenser cela, il en coterait aux non-toxicomanes environ dix dollars par personne ou quarante dollars par famille et par an. Si le choix devait se faire sur la base du tout ou rien politicien, lopposition de lopinion publique contre lhrone est probablement tellement forte que les gens seraient prts en supporter les frais. Mais un des avantages dune production commerciale du droit est sa capacit dadapter son produit sa clientle, tant gographiquement que sous dautres aspects. Si on obtient le meilleur rapport du fait que lhrone est illgale en certains lieux et lgale en dautres, cest ce qui se produira. La majeure partie de la population vit dans des rgions o il y a trs peu dhronomanes. Les cots que ces personnes auraient supporter pour y faire interdire lhrone seraient infimes ; il ny aurait personne dans le camp adverse pour tenter de la faire lgaliser, exception faite peut-tre de quelques hronomanes new-yorkais souhaitant passer leurs vacances en dehors de la grande ville sans se dpartir de leur habitude. Dans ces rgions, les agences de protection accepteraient les agences darbitrage considrant lusage ou la vente dhrone comme un dlit. Mais les habitants de ces rgions auraient peu gagner payer beaucoup plus cher pour rendre lhrone illgale New York galement. Il reste donc 8 millions de non-toxicomanes new-yorkais qui renchrissent contre 100 000 toxicomanes new-yorkais, ce qui, pour les non-toxicomanes, lve la dpense pour maintenir lhrone illgale New York, plus de 100 dollars par personne et par an. Ce que je prvois, cest que, si les institutions anarcho-capitalistes faisaient leur apparition demain dans ce pays, lhrone deviendrait lgale New York, et illgale presque partout ailleurs. La marijuana serait lgalise dans la plus grande partie du pays. Il se peut que le lecteur soit maintenant dconcert. Ceci est assez naturel ; je suis en train de dcrire llaboration du droit en termes conomiques, alors que vous tes habitus penser en termes politiques. Lorsque je parle de faire une enchre pour telle ou telle loi, je nentends pas par l que nous aurons un corps lgislatif qui mettra rellement les lois aux enchres. Ce que je veux dire, cest que le dsir de chacun davoir un droit auquel il puisse faire confiance se refltera dans les diffrents tarifs quil sera prt payer son agence de protection suivant la qualit du travail quelle accomplit pour lui obtenir le droit quil rclame. Cet ensemble de demandes de droit trouvera son aboutissement au moyen du marchandage prsent au

chapitre prcdent. Le procd est analogue la manire dont vous et moi faisons une enchre pour lacquisition dun terrain priv, dans le but de lutiliser comme bon nous semble. Nos demandes en aliments qui pourront y pousser, en constructions qui pourront y tre riges, en ventuels amnagements de loisirs ou tout autre chose dterminent la faon dont il sera finalement utilis. Ce que jai expliqu, cest que, tout comme le march rpartit les ressources pour la production de drogues illgales en vue de rpondre aux demandes de ceux qui veulent en faire usage, lemploi de ces drogues serait lgalis pour rpondre la mme demande. La question qui devient alors vidente, cest pourquoi le mme argument ne tient pas lorsquil sagit de lgaliser le meurtre ; la rponse est la suivante : le meurtre fait une victime, et la victime gagne bien davantage ne pas tre abattue que le meurtrier ne gagne labattre. Il y a donc sur le march une demande qui mane de moi, pour une loi disposant que vous ne pouvez pas me tuer. Les dlits sans victimes ne font de mal personne dautre, tout au plus suscitentils lindignation morale chez les gens qui sont contraris par les pchs de leurs voisins indignation qui reste de pure forme. Sur le march, il y a peu de demandes pour des lois contre ce genre de dlits . Le mme effet gographique que celui que jai prsent pour les lois sur la drogue sappliquerait galement dautres lois. Dans le cadre des institutions actuelles, les rgions dapplication des lois sont dtermines fortuitement par les vnements historiques. Si une majorit de la population dun Etat est en faveur dun type de loi, tout le monde lobtiendra. Avec un systme anarcho-capitaliste, dans la mesure du possible, chacun aurait son propre droit. La diversit du droit ne peut pas tre illimite, tant donn que la mme rgle doit couvrir les deux parties un litige. Mais il est possible davoir une plus grande diversit que ne le permet notre systme actuel. Lorsque la majorit et la ou les minorits sont gographiquement distinctes, la majorit est surtout proccupe davoir les lois quelle veut pour elle-mme ; cest seulement notre systme politique qui impose galement ces lois la minorit. Cest ce point de largument quon soulve frquemment la question des pauvres. Puisque les dollars votent, les pauvres ne seront-ils pas perdants ? Oui et non. Plus vous tes dispos dpenser dargent pour tre protg, meilleure sera la qualit que vous obtiendrez, et plus vous aurez la possibilit de ngocier les dtails de la rgle commune selon vos desiderata. Cela est notoirement vrai lheure actuelle. Notre systme politique de police et de tribunaux assure un bien meilleur service aux dtenteurs de gros revenus. Ici comme ailleurs, bien que le march nengendre pas lgalit, il amliorera sensiblement la situation des pauvres. Pourquoi ? Parce que le march permet aux gens de concentrer leurs ressources sur ce qui est primordial pour eux. Jai examin cette question prcdemment, dans le contexte du pauvre homme qui achte une chose essentielle, et enchrit sur le riche qui veut acqurir la mme chose pour le luxe. La protection contre le crime nest pas un luxe. Actuellement, les dpenses de lEtat pour la police et les tribunaux slvent environ quarante dollars par an et par personne. Daprs la loi de Friedman, il ressort que la protection prive dune qualit moyenne identique coterait environ vingt dollars par an. De nombreux habitants du ghetto seraient ravis de payer vingt dollars si, en change, ils taient vritablement protgs ; pour beaucoup dentre eux, cest un montant suprieur qui leur est vol chaque anne pour couvrir les frais de la protection misrable quils reoivent des hommes de lEtat. Ils seraient encore plus heureux sils pouvaient en mme temps tre

dispenss des impts censs financer la protection que la police des hommes de lEtat ne leur donne pas. En dpit de la mythologie populaire sur le capitalisme oppresseur des pauvres, les pauvres sont les plus affects par toutes ces choses fournies par les hommes de lEtat, telles que lenseignement, la police et la justice. On trouve davantage de bonnes voitures dans le ghetto que de bonnes coles. Remettre la protection au march, cela signifierait une meilleure protection pour les pauvres, et non le contraire.

Chapitre 32 Et en prime
Si jtais candidat au pouvoir, je changerais dnom, et je frais imprimer sur mes cartes : Donnez-y une chance ; y peut pas tpire. Mr Dooley

Un systme de police et de tribunaux privs prsente certains avantages spciaux par rapport notre systme actuel de gouvernement, avantages qui sont lis aux questions politiques de la libert et de la stabilit qui ont t examines dans les deux prcdents chapitres. De plus, tribunaux et police privs prsentent les mmes avantages par rapport aux institutions tatiques correspondantes que les systmes commerciaux prsentent habituellement par rapport aux systmes socialistes. Quand un consommateur achte un produit sur le march, il peut comparer diffrentes marques. Dans le cas de la protection, il peut comparer la qualit des prestations des diffrentes agences ainsi que leurs tarifs. Son information est imparfaite, comme cest le cas pour la plupart des dcisions que lon prend ; il peut donc se tromper. Mais au moins, la possibilit de choisir existe ; les diffrentes possibilits sont l pour tre examines. Il peut sentretenir avec des voisins qui sont clients de diffrentes agences de protection, examiner les contrats et les tarifs quelles proposent, tudier les statistiques de criminalit parmi leurs clients. Lorsque vous lisez un politicien, vous nachetez rien dautre que des promesses. Peut-tre savez-vous comment un politicien a gr le pays pendant les quatre dernires annes, mais pas comment son adversaire laurait gr. Vous pouvez comparer des Ford, des Chrysler et des Volkswagen de 1968, mais personne naura jamais la possibilit de comparer ladministration de Nixon de 1968 avec les administrations Humphrey et Wallace de la mme anne. Cest comme si nous navions eu que des Ford de 1920 1928, que des Chrysler de 1928 1936, et que nous devions ensuite dcider quelle est lentreprise qui fabriquera la meilleure voiture au cours des quatre prochaines annes. Peut-tre un ingnieur expert dans les questions automobiles pourrait-il faire une supposition claire quant savoir si Ford avait mieux utilis la technologie de 1920 pour satisfaire la demande de 1920 que Chrysler navait utilis la technologie de 1928 pour satisfaire la demande de 1928. Mais, en ce qui nous concerne, nous pourrions aussi bien jouer pile ou face. Si vous faites apparatre Volkswagen ou American Motors, qui nont fabriqu aucune voiture aux Etats-Unis mais en avaient lintention, la situation est encore pire. Il faudrait que chacun de nous connaisse intimement chaque entreprise, pour pouvoir disposer dune bonne base pour faire son choix.

De la mme faon, afin de pouvoir porter un jugement sur un politicien qui a t au pouvoir, il faut tenir compte non seulement de ce que fut son administration, mais galement de linfluence dune multitude de facteurs significatifs sur lesquels il navait aucun contrle, allant des magouilles parlementaires jusqu la mto au moment des rcoltes. Il est donc encore plus difficile de juger des politiciens qui nont pas encore t au pouvoir. Pour ce qui est du consommateur, non seulement il est bien mieux inform que llecteur, mais cette information lui sert bien davantage. Si jexamine un choix de marques de voitures ou de systmes de protection, que je dcide quelle est la marque qui me convient le mieux et que je lachte, je peux en prendre possession. Si jexamine un choix de politiciens et vote en consquence, ce que jobtiens, cest le candidat lu par la majorit. Il ny a pratiquement aucune chance pour que mon suffrage soit un facteur dcisif. Imaginons dacheter des voitures de la mme faon que nous achetons des gouvernements. Dix mille personnes se rassembleraient et conviendraient chacune de voter pour la voiture de leur choix. Quelle que soit la voiture gagnante, chacune des dix mille personnes devraient la payer. Nous naurions donc aucun intrt faire quelque effort srieux pour dterminer quelle tait la meilleure voiture ; indpendamment de mon choix, ce sont les autres membres du groupe qui choisissent ma voiture ma place. Avec de telles institutions, on assisterait un effondrement de la qualit des voitures. Cest donc de cette manire que je dois acheter des produits sur le march de la politique. Je ne peux mme pas comparer les diffrents produits offerts, puisque, mme si je le pouvais, cela nen vaudrait pas la peine. Il se peut que cela ait quelque chose voir avec la qualit des marchandises vendues sur ce march-l. Caveat emptor 39.

Chapitre 33 Socialisme, Etat limit, anarchie et bikini

La plupart des types de socialisme supposent lexistence dun accord unanime sur les objectifs. Tout le monde travaille pour la gloire de la nation, pour lintrt gnral, ou toute autre chose, et tout le monde est daccord, du moins au sens large, sur la signification de cet objectif. Le problme conomique, traditionnellement dfini comme le problme daffectation de ressources limites des fins diffrentes , nexiste pas ; lconomie se rduit au problme technique de la meilleure utilisation des ressources disponibles en vue datteindre lobjectif commun. Lorganisation dune socit capitaliste suppose implicitement que diffrentes personnes ont des objectifs diffrents, et que les institutions de la socit doivent tenir compte de cette diffrence. Cest un des lments qui sous-tend les prtentions des socialistes lorsquils affirment que le capitalisme insiste sur la concurrence, alors que le socialisme insiste sur la coopration ; cest une des raisons pour lesquelles, dans labstrait, le socialisme apparat comme un systme tellement sduisant. Si nous avons tous les objectifs diffrents, dans un certain sens, nous sommes en opposition les uns avec les autres ; chacun de nous souhaite utiliser ses propres
39

"Cest lacheteur de faire attention." (maxime de la Common Law) (N.d.T.).

fins les ressources limites qui sont disponibles. Linstitution de la proprit prive fait place la coopration dans le cadre mme de cette concurrence ; nous commerons les uns avec les autres pour que chacun puisse utiliser au mieux ses ressources en vue datteindre ses objectifs, mais la divergence fondamentale des objectifs demeure. Cela signifie-t-il que le socialisme soit meilleur ? Pas davantage que le fait de dsirer un temps ensoleill nimplique que les femmes devraient toujours porter un bikini ou que les hommes ne devraient jamais sortir avec un parapluie. Il y a une diffrence entre ce que les institutions permettent et ce quelles exigent. Si, dans une socit capitaliste, tout le monde est convaincu de lattrait dun objectif commun, il ny a rien dans la structure des institutions capitalistes qui les empche de cooprer pour y parvenir. Le capitalisme saccommode dune divergence des objectifs ; il ne lexige pas. Le socialisme, lui, ne le permet pas. Cela ne signifie pas que, si nous tablissons des institutions socialistes, tout le monde aura immdiatement les mmes objectifs. Lexprience a t tente, et il en ressort bien que, ces objectifs communs, tout le monde ne les a pas. Cela signifie plutt quune socit socialiste ne fonctionnera que si les gens ont vraiment les mmes objectifs. Sil nen est pas ainsi, elle seffondrera ou, pire, elle se transformera, comme ce fut le cas en Union Sovitique, en une parodie monstrueuse des idaux socialistes. Dans notre pays, lexprience a t faite de nombreuses fois une chelle plus modeste. Les communauts qui survivent commencent avec un objectif commun, donn soit par une religion puissante, soit par un chef de file charismatique. Dautres communauts narrivent pas survivre. Jai trouv exactement la mme erreur chez les libraux qui prfrent un Etat limit lanarcho-capitalisme. Un gouvernement limit, disent-ils, peut garantir une justice uniforme, fonde sur des principes dimpartialit. Dans le cadre dun systme anarcho-capitaliste, le droit varie dun endroit lautre, et dune personne lautre, au gr des dsirs et des croyances pas forcment rationnels des diffrents clients que doivent servir diffrentes agences de protection et darbitrage. Cet argument suppose que lEtat limit soit tabli par une population dont tous les membres, ou la majeure partie dentre eux, partagent les mmes principes de la justice et du droit. Avec une telle population, lanarcho-capitalisme engendrera ce mme droit juste et uniforme ; il nexistera pas de march pour quelque autre droit. Mais tout comme le capitalisme peut sadapter une diversit dobjectifs individuels, de mme lanarchocapitalisme peut sadapter une diversit de jugements individuels sur ce quest la justice. Une socit objectiviste 40 idale avec un Etat limit est suprieure une socit anarchocapitaliste exactement dans le mme sens quune socit socialiste idale est suprieure une socit capitaliste. Le socialisme marche mieux avec des gens parfaits que le capitalisme avec des gens imparfaits ; le gouvernement limit marche mieux avec des gens parfaits que lanarcho-capitalisme avec des gens imparfaits. Et cest mieux de porter un bikini quand le soleil brille quun impermable quand il pleut. Mais ce nest pas l un argument contre le port du parapluie.

Rfrence la philosophie de Ayn Rand, partisan dune dfinition objective du droit et de la morale, et dun Etat minimum. (N.d.T.).

40

Chapitre 34 Defense nationale : le problme difficile

Traditionnellement, la dfense nationale est considre, mme par les adeptes dun Etat strictement limit, comme une fonction essentielle dun gouvernement. Pour en comprendre la raison, il faut dabord comprendre le concept conomique de bien public et les difficults de financer un bien public sans recourir la coercition. Un bien public est un bien conomique qui, de par sa nature, ne peut pas tre fourni sparment chaque individu, mais doit tre, ou ne pas tre, fourni tous les membres dun groupe prexistant. Un exemple simple est celui dun fleuve dont les inondations portent prjudice aux terres de nombreux agriculteurs situs en aval. Un entrepreneur ne peut, en aucune faon, proposer de construire un barrage qui protgera uniquement les exploitants qui sont daccord pour participer aux frais de construction du barrage. Individuellement, un agriculteur peut refuser de payer en faisant le raisonnement que, si tous les autres paient, il sera protg de toutes faons, et si les autres ne paient pas, sa contribution ne suffira pas la construction du barrage. Linsignifiante probabilit que sa contribution ait une influence sur la construction (ou non) du barrage multiplie par la valeur quil y attache, nest pas suffisante pour justifier la dpense. Cest l le traditionnel problme du bien public. Cest un problme car, sil y a suffisamment de fermiers comme celui-ci, qui agissent tous rationnellement en ne considrant que leur intrt personnel, le barrage ne sera pas construit, mme si la valeur totale quil reprsente pour tous les propritaires du sol, est suprieure aux frais de construction du barrage. Dans notre socit, la solution habituelle consiste employer la force publique cest-dire limpt pour faire payer le barrage par ceux qui en bnficient (et aussi par les autres). Lennui avec cette solution, hormis les objections morales souleves lencontre de lusage de la force, cest que le barrage pourra tre construit mme si la valeur totale quil reprsente est infrieure son prix de revient. Les hommes de lEtat ne disposent pas dune procdure marchande pour mesurer la valeur totale que reprsente le barrage pour les agriculteurs. Et puisque les dcisions des hommes de lEtat se prennent pour des raisons politiques, ils peuvent choisir de ne tenir aucun compte du prix de revient et de la valeur. Dans la pratique, on construit souvent des barrages publics mme lorsque la rentabilit du capital investi dans leur construction, y compris une valuation gnreuse des avantages non montaires, est bien infrieure au taux dintrt du march. Il existe plusieurs solutions marchandes, contractuelles, au problme de la fourniture dun bien public. Par exemple, lentrepreneur pourrait estimer la valeur que reprsente le barrage pour chacun des agriculteurs, tablir un contrat par lequel chacun sengagerait payer ce montant, condition que tous les autres soient daccord pour payer leur part, et faire circuler ce contrat. Chaque agriculteur sait que, sil refuse de signer, le barrage ne sera pas construit, tant donn que le contrat doit recevoir lunanimit. Il est donc de son intrt de le signer. Pour que ce systme fonctionne, lentrepreneur doit estimer correctement la valeur que reprsente le barrage pour chacun des agriculteurs. Sil commet une erreur, le barrage ne sera pas construit. Sa tche est rendue plus difficile par les agriculteurs qui se rendent compte quil

est de leur intrt de prtendre que le barrage na gure de valeur pour eux, afin quon ne leur attribue quune petite fraction de son prix de revient. Un exploitant intress par la culture du riz, par exemple, pourrait trouver que des inondations occasionnelles reprsentent un complment utile son irrigation, et quil na donc aucun intrt payer pour la rgulation des inondations. Lentrepreneur devrait donc supprimer du contrat le nom de ce cultivateur, sil veut avoir une chance que le contrat soit sign, ce qui est assez justifi. Il ny a aucune raison que celui-l paie pour quelque chose qui serait pour lui sans valeur. Mais, ds que la nouvelle se rpand, dautres agriculteurs se rendent compte que de sintresser la culture du riz peut leur faire raliser beaucoup dconomies. The Rice Growers Gazette 41 rcupre quelques nouveaux abonns, qui prennent tous la prcaution de laisser leurs revues bien en vidence dans la maison lorsque lentrepreneur vient leur rendre visite ; au supermarch, le sujet de conversation passe de la fenaison aux avantages respectifs des diffrentes espces de riz. Lentrepreneur est confront au problme didentifier quels sont les fermiers rellement intresss par la culture du riz, et quels sont ceux qui sont intresss jouer les intresss, mais qui ont pour objectif de produire du bl et dobtenir la rgulation des inondations sans avoir payer pour cela. Si ses suppositions sont fausses, et quil inscrive le nom dun authentique producteur de riz sur son contrat unanime, il nen obtient pas la signature. Sil veut jouer la scurit, et retire du contrat tous ceux qui feignent dtre intresss par le riz, il risque de ne pas pouvoir se procurer suffisamment dargent. Dune part, plus les candidats potentiels la fourniture dun bien public donn sont nombreux, plus il est difficile de mettre en place avec succs un contrat unanime de ce genre. Dautre part, plus la diffrence est grande entre la valeur du bien et son prix, plus facile est la tche de lentrepreneur. Il peut laisser une marge derreur confortable en ne dressant la liste que des agriculteurs dont il est sr, et en leur faisant payer chacun une somme infrieure la valeur que reprsente pour eux le barrage, et cependant se procurer suffisamment dargent. Une autre faon de fournir un bien public sans coercition consiste le convertir momentanment en un bien priv. A cette fin, lentrepreneur pourrait acheter la majeure partie du terrain dans la valle, avant de dire quiconque quil envisage dy construire un barrage. Il construit alors le barrage, et revend le terrain plus cher, puisque le barrage augmente la valeur de la terre. Laugmentation de la valeur de la terre est la mesure du profit total que procure le barrage. Si elle est bien suprieure au cot du barrage, lentrepreneur ralise un bnfice. Il se peut que quelques propritaires refusent de vendre leur terre ; mais, aussi longtemps que lentrepreneur possde la majeure partie des terrains, cest lui qui en tire la plus grande part de bnfice. L encore, plus il y a de gens impliqus dans laffaire, plus ardue est la tche de lentrepreneur. Il est difficile dacheter toute la terre avant que les propritaires ne se rendent compte de ce qui se passe, et augmentent leurs prix. L aussi, plus la diffrence est importante entre le prix de revient et la plus-value, plus la tche est facile. Si la plus-value reprsente plus du double du prix de la construction du barrage, lentrepreneur ralise un bnfice, mme sil ne peut acheter que la moiti de la terre. Dans les deux cas, le cot des transactions elles-mmes vient augmenter le prix de revient rel de la construction du barrage. La collecte de linformation ncessaire ltablissement dun contrat unanime russi peut revenir cher. Lachat en masse de tous les terrains de la valle entrane des frais de courtage considrables. Les agriculteurs qui nenvisageaient pas de
41

La Gazette des Producteurs de Riz (N.d.T.).

vendre doivent tre pays plus cher que le prix du march, pour compenser le dsagrment ainsi occasionn. Un entrepreneur habile qui achte non pas la terre, mais simplement une option dachat un prix dtermin lavance, peut rduire ses frais, sans toutefois les liminer. Comment cela peut-il sappliquer la dfense nationale ? Sagit-il dun bien public ? Peutelle se financer sans coercition ? Des anarchistes contemporains prtendent que la dfense nationale peut tre fournie, ou non, chaque individu ou du moins chaque petit groupe. Une faon dargumenter ce propos, cest daffirmer que la dfense nationale nest pas ncessaire dans une socit anarchiste, puisquil ny a pas de nation dfendre. Malheureusement, il y aura toujours des Etats contre lesquels il faudra se dfendre, moins que nous nattendions pour abolir le ntre que lanarchie soit devenue universelle. Dans ltat actuel de la technique militaire, la dfense contre les Etats est un bien public. On peut toujours fantasmer sur les combats contre lenvahisseur village par village, communaut par communaut, ou socit par socit, au gr de lanarchie particulire laquelle adhre le rveur ; mais un envahisseur srieux informerait chaque entit que, si elle rsiste ou refuse de payer tribut, elle sera dtruite larme nuclaire. Une fois que lenvahisseur aurait prouv quil ne plaisantait pas, les citoyens des communauts survivantes sempresseraient de crer les institutions, volontaires ou autres, permettant de rpondre aux exigences de lenvahisseur. Dans lattente de changements technologiques exceptionnels, la dfense contre les nations doit tre assure sur une chelle suffisamment grande pour entretenir des forces nuclaires de reprsailles, et peut-tre aussi de dfense. Cest pourquoi il est difficile de vendre la dfense nationale sur le march libre. Un missile anti-balistique tir contre un autre missile 1 600 km de son objectif ne peut pas distinguer les ogives pointes sur ceux qui ont pay la dfense de celles qui sont pointes sur ceux qui nont pas pay. Mme si la dfense est fonde sur les reprsailles, et mme si le systme de reprsailles est suffisamment sr pour retenir sa riposte jusquau moment o il sait si ses clients ont t touchs, le problme demeure. Les citoyens de New York, aprs avoir particip aux frais de dfense, peuvent difficilement regarder avec srnit le bombardement la bombe H de Philadelphie, qui na pas vers un sou de contribution. Surtout si le vent souffle du mauvais ct. La dfense nationale la dfense contre les Etats doit donc dfendre des zones de la taille dune nation, que celles-ci contiennent ou non des nations. De la sorte, il sagit dun bien public, et dont le public est fort large. Pour financer ce bien public, serait-il possible dutiliser une variante quelconque dune des mthodes non coercitives que jai examines ? Comment cela pourrait-il se faire ? Ce nest pas vident. La taille du public est telle quun contrat unanime est virtuellement impossible, dautant plus quun partisan secret dune puissance trangre pourrait empcher toute lopration de se raliser. Il pourrait tre moins difficile, bien que ce ne soit gure ais, dacheter en masse la majeure partie des terrains affects la dfense nationale, que de ngocier un contrat unanime entre 200 millions de personnes. Il faut procder lachat de la terre avant que les vendeurs ne se rendent compte de ce qui se passe, et augmentent leur prix. Ce serait un projet difficile tenir secret que de se procurer suffisamment dargent pour acheter les Etats-Unis. De plus, les cots de transaction seraient considrables environ 100 milliards de dollars en commissions dagents immobiliers, pour tous les biens immeubles des Etats-Unis. Il existe un lment favorable qui peut aider compenser ces difficults. Le cot dune dfense nationale minimale nest que de lordre de 20 40 milliards de dollars par an. La

valeur que cela reprsente pour ceux qui sont protgs est de plusieurs centaines de milliards de dollars par an. La dfense nationale est donc un bien public dune valeur environ dix fois suprieure son prix de revient ; il peut alors tre plus facile, sans toutefois tre facile, de concevoir une faon non coercitive de la financer. Le problme serait plus simple si on pouvait procder par subdivision. Des groupes beaucoup plus petits que notre population actuelle pourraient tre en mesure de crer des organisations de dfense, et de les financer de leur plein gr. Ce serait dans leur intrt, si ces groupes pouvaient se dfendre eux-mmes. Une fois que ces organisations existeraient, elles pourraient sassocier par centaines, en passant des contrats unanimes, pour dfendre des zones de la taille dune nation, voire dun continent. On pourrait alors imaginer une autre histoire, dans laquelle de tels arrangements volontaires seraient labors au fur et mesure du dveloppement de la technologie militaire, tout comme se sont dvelopps, au cours de notre histoire, les Etats imposs par la force. Mais dans le monde actuel, de petits groupes ne peuvent se dfendre eux-mmes. Ils ne sont, par consquent, pas motivs pour mettre au point des accords volontaires afin de financer la dfense. De faon assez paradoxale, cest lEtat lui-mme qui pourrait apporter une solution ce problme du dveloppement des institutions de dfense sans laide de lEtat. Imaginons que, au cours des cinquante ou cent prochaines annes, des institutions prives reprennent peu peu toutes les tches des hommes de lEtat, lexception de la dfense. Dpourvus du contrle des institutions locales, les hommes de lEtat pourraient trouver que cela cote cher de percevoir les impts et tre tents de se procurer de largent la manire de la monarchie franaise, en vendant des exonrations dimpts. Ils pourraient offrir toute communaut de lexonrer de limpt en change soit dun capital, soit dun versement annuel. Une telle exonration dimpt serait en soi un bien public pour la communaut. Puisque les frais de perception des impts sont levs, la valeur dune exonration dimpt est suprieure son cot. Les membres de la communaut pourraient, de ce fait, juger quil est de leur intrt de crer une organisation charge de payer les hommes de lEtat. Celle-ci pourrait tre finance volontairement, par lun des moyens de financement des biens publics que jai dj prsents. La communaut paierait probablement une redevance annuelle, au lieu deffectuer un paiement unique, garantissant ainsi que les services de lEtat continuent dtre assurs. En lespace dun certain temps, un grand nombre de communauts, ou la plupart dentre elles, dvelopperont de telles institutions. Il existera alors un groupe dorganisations recueillant des fonds volontaires (au moyen soit de lintrt dun capital, soit daccords contractuels de membres de la communaut qui sengagent payer), charges de dfendre leurs communauts. Ces organisations pourraient alors passer des contrats entre elles pour reprendre au gouvernement en place le financement et la fourniture de la dfense nationale. Une solution au problme de la dfense nationale pourrait donc tre le dveloppement dorganisations locales de dfense. Ces organisations doivent recevoir une dotation de faon permanente, afin de pourvoir la dfense ; il ne peut sagir simplement dentreprises locales ayant un intrt dans la protection de leur territoire, car de telles entreprises, qui se seraient engages payer une part des frais de dfense nationale, seraient alors cartes de laffaire par de nouveaux concurrents qui nauraient rien pay. Cest l que se trouve le problme dans lide de Morris et Linda Tannahill : ils proposent de financer la dfense nationale par lintermdiaire dune ou plusieurs compagnies dassurance, qui assureraient leurs clients contre les prjudices causs par des Etats trangers, et financeraient la dfense nationale au moyen de largent quelles ont mis de ct en dfendant leurs clients. Afin de payer les frais

de dfense, une telle compagnie dassurance devrait faire payer des tarifs suprieurs, et de loin, ceux qui seraient justifis par le risque rel, du fait de lexistence de son systme de dfense. Comme les habitants dune zone dfendue seraient protgs, quils soient assurs ou non par cette compagnie, ils auraient intrt soit ne pas sassurer, soit se faire assurer par une socit qui naurait pas supporter la charge de payer la dfense, et pourrait par consquent faire des prix plus bas. La compagnie dassurance de dfense nationale perdrait tous ses clients et ferait faillite, tout comme si elle se contentait de vendre la dfense nationale directement des clients individuels, qui seraient dfendus, quils aient pay ou non. La difficult est identique en ce qui concerne la suggestion faite par Ayn Rand de financer la dfense nationale moyennant lusage payant des tribunaux de lEtat. Afin de se procurer largent de la dfense, un tel Etat doit ou bien pratiquer des prix plus levs que les tribunaux privs concurrents, ou bien fournir un produit de plus mauvaise qualit. Les tribunaux privs chasseraient alors les hommes de lEtat de lindustrie judiciaire, les privant par l de leur source de revenu. Daprs Ayn Rand, il semble que son Etat aurait le monopole des services judiciaires (et de la protection). Mais si les hommes de lEtat nont pas recours la coercition pour carter les concurrents, il ny a aucune raison pour que les institutions dcrites prcdemment ne fassent pas leur apparition. Si les hommes de lEtat revendiquent vraiment des droits spciaux quils naccordent pas aux tribunaux et aux agences de protection caractre priv tel le droit pour les policiers de commettre des bavures sans tre tenus pour responsables du prjudice caus, ou bien le droit des tribunaux dEtat de forcer les tmoins comparatre ils deviennent alors un Etat au sens o je lentends (dont la dfinition est diffrente de celle de Ayn Rand), savoir une bande dagresseurs prtendument lgitimes. De deux choses lune : ou bien ce que font les hommes de lEtat, mais quils interdisent leurs concurrents, est de caractre agressif, auquel cas ils exercent une violence sur des citoyens privs, ou bien il ne sagit pas dagression, auquel cas ils exercent une violence sur les agences de protection prives en leur interdisant de faire les mmes choses (non agressives) queux-mmes. Dune faon ou de lautre, lEtat de Ayn Rand doit tre violemment agressif pour pouvoir fonctionner, et il napporte pas de solution au problme libertarien qui est dassurer la dfense nationale sans violer le Droit de personne. Bien que les organisations locales de dfense doivent recevoir une dotation, elles pourraient voluer selon dautres faons que celles que jai prsentes. Par exemple, les socits dassurance existantes recevraient une aubaine en capitaux au moment du premier tablissement dun systme de protection national adquat, tant donn que les polices en cours, qui avaient t vendues des prix levs dans des conditions de risque lev, pourraient tre rgles dans des conditions de risque faible. Elles pourraient utiliser cette aubaine (qui provient uniquement des polices dj tablies, et reprsente donc seulement cette petite part du bnfice de la dfense qui revient court terme ceux qui sont dj assurs) pour faire une dotation la dfense nationale. Une telle dotation ne suffirait pas payer tous les frais de la dfense nationale, moins quelle ne devienne bien meilleur march qu prsent, mais elle pourrait en couvrir une partie. Cette part des frais peut tre acquitte dautres faons. Il existe des institutions charitables pour financer les biens publics. Actuellement, elles recueillent des milliards de dollars par an. Il ny a aucune raison pour que la dfense nationale ne soit pas finance en partie par des contributions volontaires. Ce fut le cas dans le pass ; en temps de guerre, les gens font souvent des dons dargent, de travail, darmes, et achtent des titres demprunt de guerre un prix suprieur leur valeur marchande.

Une autre faon courante de financer des biens publics se situe mi-chemin entre les mthodes conomiques normales et la charit. Le meilleur exemple en est linstitution du pourboire. Des clients, au restaurant, laissent un pourboire, mme sils nont pas lintention dy revenir, et nont donc aucun intrt personnel rcompenser un bon service. En effet, la rcompense dun bon service est un bien public ; si tout le monde le fait, cest tout le monde qui profitera de lamlioration du service, mais si je donne un pourboire dans un restaurant que je frquente rarement, ce sont les autres membres dun groupe prexistant qui en profitent le plus, cest--dire les autres personnes qui frquentent le restaurant. Cest en partie cause de cela que je donne un pourboire, et parce que je considre le bon service comme un objectif dsirable en fait, une chose digne de ma charit. Une raison plus importante, cest que jai le sentiment que je dois donner un pourboire ; il sagit dun sentiment dobligation venu de lintrieur, ou bien dune pression sociale venue de lextrieur, qui me pousse agir selon les termes dun contrat tacite, une obligation rcompenser le serveur sil fait bien son travail, mme si je suis conscient du fait que rien ne my oblige, et que je ne subirai aucune perte matrielle si je men abstiens. De la mme faon, si la dfense nationale tait finance sur une base volontaire, les gens donneraient de largent non pas par charit, mais parce quils auraient le sentiment de recevoir quelque chose quils ont lobligation morale de payer. Comme pour le pourboire, le montant reu pourrait avoir un rapport avec la qualit du travail excut. De mme, les gens pourraient se sentir obligs de donner quelque chose, mme si le travail tait tout juste satisfaisant ; si mauvaise que soit la qualit du service, peu dentre nous ont laudace de ne pas laisser de pourboire. Dans ces conditions, quel est le montant que les gens sont disposs payer ? Je lignore, mais, pour sen faire une ide approximative, il suffit de voir combien ils donnent de pourboire dans les cas o ils nen tirent aucun avantage direct. Normalement cest le cas avec les taxis, tant donn que peu dentre nous peuvent sattendre avoir deux fois le mme chauffeur ; en ce qui concerne les restaurants, cela nest valable que dans quelques cas, puisque de nombreux clients vont rgulirement au mme restaurant. La totalit des pourboires donns aux taxis slve environ 150 millions de dollars par an ; tous les pourboires runis slvent environ deux milliards de dollars. Ces chiffres laissent supposer que des sentiments individuels dobligation, renforcs par la pression sociale, pourraient permettre dassurer une part considrable des frais de dfense contre lennemi tranger service que la plupart dentre nous jugeons quand mme plus important que de maintenir la qualit du service dans les restaurants. Bien que la dfense nationale soit essentiellement un bien public, une partie de ses lments constitutifs peut tre vendue sparment des individus ou des groupes. Pour ce qui est de certaines affaires, telles que les passeports et les traits dextradition, les Etats trangers traiteraient probablement une agence de dfense nationale de la mme faon quun Etat. Elle pourrait se constituer un revenu en vendant les passeports, en obtenant que les criminels soient extrads des pays trangers, la demande des agences de protection locales, et autres choses de ce genre. De surcrot, une agence de dfense nationale aurait le choix de dfendre certaines zones, ou non. Pour prendre un cas extrme, Hawa pourrait tre exclu de la protection nuclaire couvrant le continent. Les communauts aux confins de la zone dfendue, bien que forcment protges dune attaque nuclaire par un systme de dfense nationale, pourraient tre dfendues, ou non, contre une attaque de type classique. Une agence de dfense nationale pourrait aller visiter ces rgions, et faire savoir aux particuliers et aux socits ayant le plus gagner dun systme de dfense (gros propritaires, cabinets dassurance, etc.) quils devraient payer une certaine somme pour couvrir les frais de dfense.

Cest ainsi quune agence de dfense nationale pourrait se procurer suffisamment dargent pour financer la dfense nationale sans avoir recours limpt. Cest bien vident, un systme qui repose sur des agences locales cres avec des objectifs diffrents, ou bien sur un systme de bric et de broc financ par des contributions charitables, des ventes de passeports, et des menaces aux compagnies dassurance hawaennes, est trs imparfait dun point de vue conomique. Il en est de mme dun systme financ par la violence et gr par les hommes de lEtat. Ces arguments laissent entendre quil est peut-tre possible de se dfendre contre les nations trangres grce des moyens volontaires, mais ils napportent pas la preuve que cela sera possible ; je ne fais que comparer un systme imparfait un autre, en essayant de deviner lequel des deux fonctionnera le mieux. Quadviendra-t-il si la comparaison joue en faveur de lautre systme ? Lorsque toutes les autres fonctions de notre Etat lui auront t retires, que ferai-je, si je conclus que la seule faon efficace de se dfendre contre lagression des Etats trangers, cest davoir une dfense nationale finance au moyen des impts, cest--dire, en dautres termes, finance par de largent pris de force aux contribuables ? Dans une telle situation, je nessaierai pas de supprimer ce dernier vestige de lEtat. Je naime pas payer dimpts, mais je prfre les payer Washington qu Moscou ils sont moins levs. Je ne cesserais pas de considrer lEtat comme une organisation criminelle, mais qui, par un caprice du destin, sest rvle utile pour quelque temps. Faisons la comparaison avec un gang de malfaiteurs : tout en pillant de temps autre les villages sur leur territoire, ils servent en loigner dautres bandes plus rapaces. Je rejette tous les Etats, mais jen tolrerai un ds lors que le seul autre choix possible savrera tre un Etat encore pire. Et pendant ce temps, je ferai de mon mieux pour dvelopper des institutions volontaires qui pourraient finalement reprendre la dfense leur charge. Lorsque jai crit, au dbut de ce livre, que, mon avis, toutes les fonctions de lEtat se divisent en deux catgories : celles dont nous pourrions nous passer aujourdhui, et celles dont nous esprons pouvoir nous passer demain, cest prcisment ce que jentendais 42.

Chapitre 35 Lorsque les prdictions se rduisent de la spculation

Dans les chapitres prcdents, jai fait la prsentation dun genre particulier de socit anarcho-capitaliste, dote dagences de protection prives, dagences darbitrage prives, et peut-tre dun systme de dfense prive contre lURSS. Il ne sagit certainement pas de la seule espce de socit anarchiste, voire anarcho-capitaliste, qui puisse exister. Dans la premire partie de cet ouvrage, jai examin lhistoire des socits capitalistes existantes. Mais ce ne sont en aucune faon les seules socits qui puissent exister dans le cadre des institutions de la proprit prive ; en effet, bon nombre de leurs institutions nauraient pas pu fonctionner sans le soutien actif des hommes de lEtat. Lanarchie libertarienne nest quune bauche de structure, une structure fonde sur lide des droits de proprit individuels, savoir le droit sur sa propre personne, sur sa propre
42

Les chiffres de ce chapitre remontent 1970 environ ; les chiffres actuels en dollars seraient environ trois fois suprieurs.

production, et sur ce que les autres vous offrent volontairement. Au sein de cette structure, les gens disposent de nombreuses possibilits dassociation. Les biens pourraient tre produits par des entreprises gantes et hirarchises comme celles qui existent actuellement ; mais jespre quil nen sera pas ainsi, car cela ne me semble tre ni une faon sduisante de vivre, ni une manire efficace de produire des biens. Mais dautres personnes pourraient ne pas tre daccord ; et alors, dans le cas dune socit libre, elles auraient la libert de crer ellesmmes ce genre dentreprises. Les biens pourraient tre produits par des communauts, des groupes de familles, au sein desquels la proprit serait dtenue en commun. Cest un style de vie qui ne mapparat pas non plus trs attrayant. Je ne voudrais pas devenir membre de ce genre de communaut, mais je naurais pas le droit den empcher les autres. Personnellement, je donne la prfrence ce genre dinstitutions conomiques agoriques , du nom qui leur a t donn par Robert LeFevre, je crois. Dans le cadre des institutions agoriques , presque tout le monde travaille pour son propre compte. A la place des entreprises, on trouve de vastes groupes dentrepreneurs lis par des relations professionnelles, et non hirarchiques. Chacun vend, non pas son temps, mais le produit de son temps. En tant qucrivain indpendant (une de mes professions), je fais partie dun ordre conomique agorique. Jai prsent un ensemble particulier dinstitutions anarcho-capitalistes, non point parce que jai la certitude que lesdites institutions sont celles qui se dvelopperont, dans lventualit o notre Etat serait lentement rduit nant, mais afin de montrer quil existe du moins la possibilit que des institutions volontaires remplacent lEtat dans ses fonctions les plus essentielles. Les vritables arrangements au moyen desquels le march fournit un bien conomique, quil sagisse de la nourriture ou de la protection de la police, rsultent de lingniosit de tous les entrepreneurs qui produisent ce bien. Il serait insens de ma part de prdire avec quelque assurance quels moyens se rvleront les moins chers et les plus satisfaisants pour produire les services actuellement produits par le gouvernement. Cependant, je dpasse les marxistes dune longueur au moins, car ceux-ci prdisent le dprissement final de lEtat, sans proposer aucune vritable description, exprimentale ou autre, de ce que pourrait tre une socit sans Etat.

Chapitre 36 Pourquoi lanarchie ?

Pendant les sessions du corps lgislatif, il nest de scurit pour aucun homme, quil sagisse de sa vie, de sa libert ou de ses biens. Cit par le Juge Gideon J. Tucker de New York, vers 1866

Nombre de libertariens prconisent non pas lanarchie, mais un Etat constitutionnel limit. Lorsque jai examin le problme du bien public propos de la dfense nationale, jai accept leurs arguments au point dadmettre quil pourrait y avoir des situations o les institutions volontaires seraient dans limpossibilit de se dfendre contre un Etat tranger. Dans de telles circonstances, un Etat limit pourrait jouer un rle utile. Ce mme argument du bien public sapplique, des degrs divers, dautres choses que la dfense. Pourquoi donc ai-je choisi

comme objectif une socit base intgralement sur des institutions volontaires et sur la proprit prive totale ? Ne serait-il pas mieux davoir un Etat svrement limit, qui se chargerait de ces quelques tches quil pourrait accomplir de faon plus satisfaisante ? Peut-tre cela serait-il mieux condition que les hommes de lEtat en restent l. Nous sommes ici confronts au problme qui a t examin au chapitre 4. On ne peut pas simplement imaginer un Etat partir de nimporte quelles caractristiques imaginables, car les Etats ont leur propre dynamique interne. Et la dynamique interne des Etats limits, cest quelque chose dont, notre grand regret, nous avons beaucoup dexprience pratique. En partant dune Dclaration des Droits qui rservait aux collectivits locales et la population tous les pouvoirs non explicitement dlgus lEtat fdral, il na fallu que 150 ans environ pour aboutir lapparition dune Cour Suprme prte dclarer que la culture du mas pour lalimentation de vos propres cochons relve du commerce inter-tats, et peut donc tre rglemente par le Congrs. Imaginons de ne confier un Etat que les tches ne pouvant tre accomplies de faon satisfaisante dans le priv, cause du problme du bien public. Il faut bien que quelquun presque sans aucun doute les hommes de lEtat dcide de quelles tches il sagit. Pratiquement, toutes les activits conomiques incluent un lment de bien public. Prenons le cas de ce livre : non seulement il profitera ceux qui samuseront le lire, mais jespre aussi quil augmentera, ne serait-ce que de faon infinitsimale, les chances que vous et moi nous vivions dans une socit de plus en plus libre. Cest un bien public ; je ne peux pas transformer les Etats-Unis en un pays libre pour moi personnellement, sans quils le soient pour vous, et mme pour ceux qui sont assez ignares pour ne pas avoir achet ce livre. Cela signifie-t-il que notre Etat limit idal devrait contrler lindustrie de ldition ? Je ne le pense pas ; llment de bien public est insignifiant, alors que les cots du contrle public sont normes. Lopinion dun fonctionnaire de lEtat, en qute de pouvoir et de clientle, pourrait tre fort diffrente. La loi des Etats limits, cest de prendre de lextension. On en trouve des raisons videntes dans la nature mme des Etats, ainsi que de nombreuses preuves. Les constitutions assurent tout au plus une contrainte provisoire et trs modre. Daprs ce que Murray Rothbard est cens avoir dit, lide dun Etat limit qui demeurerait limit relve franchement de lutopie. Lanarchie, au moins, pourrait fonctionner ; pour ce qui est de lEtat limit, on a dj donn. Il faudrait, bien entendu, poser les mmes questions propos des institutions anarchistes. Quelle est leur dynamique interne ? Une fois tablies, les agences de protection prives continueront-elles dagir comme des entreprises but lucratif, ou bien arriveront-elles la conclusion que le vol est plus rentable, et deviendront-elles des Etats ? Les lois des agences prives darbitrage seront-elles des lois justes, permettant aux particuliers de vaquer leurs occupations sans tre victimes dingrences, ou bien permettront-elles des majorits pharisaques dimposer leur volont aux autres, comme le font actuellement de nombreuses lois ? Aprs tout, il nexiste aucune garantie absolue que les rgles dune socit anarchiste seront, quant elles, des rgles libertariennes. Jai essay de rpondre ces questions aux chapitres 30 et 31, et suis arriv dans ma conclusion exprimer un optimisme prudent. Les institutions anarchistes ne peuvent empcher les membres dune majorit suffisamment grande et passionne darriver inclure de force leurs prjugs dans des codes de lois privs, et, ainsi, de nous les imposer. Mais cela est beaucoup plus difficile, beaucoup plus coteux, et cest beaucoup plus improbable que dans le cadre des institutions tatiques. Les institutions anarchistes ne peuvent pas garantir que les protecteurs ne deviendront jamais des dirigeants, mais elles diminuent le pouvoir dont

disposent les protecteurs, soit sparment, soit en groupe, et elles mettent la tte des agences de protection des hommes moins susceptibles que les politiciens de considrer le vol comme une profession convenable. Pour toutes ces raisons, jai la conviction que, si lon peut tablir et maintenir des institutions anarchistes, cela sera plus avantageux que davoir un Etat, ne serait-ce quun Etat initialement limit et constitutionnel. Je suis prt accepter que la production de quelques biens publics soit lgrement infrieure au seuil optimal, en change de la scurit de ne pas avoir un Etat qui finisse par tendre son emprise 95 % des affaires humaines, en ny occasionnant que des prjudices. Lobjectif final de mes actions politiques, ce nest pas davoir un Etat limit : cest davoir lanarchie. Cest ce moment quon pose parfois une autre question. Nous sommes loin davoir atteint lobjectif dun Etat svrement limit, et plus loin encore de lanarchie. Mme si lanarchocapitalisme est un meilleur systme dans lidal, nest-il pas sage de se concentrer sur lobjectif plus immdiat, qui consiste rduire la taille de lEtat, et de remettre demain tout dbat portant sur son abolition ? Je ne le pense pas. Il est important de savoir quel chemin nous devons emprunter, mais il est galement important de savoir o nous voulons aller. Afin de comprendre nous-mmes notre position, et de lexpliquer aux autres, nous devons savoir ce que nous voulons finalement, et non pas simplement quels sont les compromis que nous pouvons tre contraints daccepter. Jai le sentiment que lune des raisons de lnorme succs des ides socialistes dil y a cinquante et cent ans ides qui, dans bien des cas, reprsentent lorthodoxie actuelle ctait lempressement que manifestaient les socialistes se prsenter comme des utopistes. Leur politique tait gradualiste mais leur logomachie ntait pas modre. Leur vision dune perfection suprme tait larme la plus efficace dans le combat sur le terrain. Il y a utopie et utopie. Une utopie qui ne fonctionne quavec un peuple de saints est une vision prilleuse, car les saints sont en nombre insuffisant. Cest la vision socialisme, socialdmocratie, appelez-la comme vous voulez que nous avons suivie, et qui nous a conduits l o nous sommes. Ce nest pas dans ce sens que jai essay de construire une utopie. Jai essay de mon mieux de dpeindre des institutions vraisemblables, dans le cadre desquelles pourraient vivre des tres humains assez voisins de nous. Il faudra un certain temps pour que ces institutions se dveloppent, comme ce fut le cas pour nos institutions actuelles ; elles ne peuvent surgir instantanment des rves dun crivain enthousiaste. Lobjectif est loign, mais pas forcment inaccessible ; toutefois, avant mme de faire le premier pas, il est bon de savoir o lon va.

Chapitre 37 La rvolution, cest vraiment lenfer !

Naturellement, aprs une rvolution, les rvolutionnaires vainqueurs essaient toujours de convaincre les incrdules quils ont accompli de grandes choses, et dordinaire, ils pendent quiconque refuse de ladmettre. H.L. Mencken

Les arguments quun anarchiste exprime lencontre de la rvolution violente sont simples. LEtat existe, en fin de compte, parce que la plupart des gens estiment quil assure des fonctions ncessaires. La fonction la plus essentielle consiste en la protection contre la violence et le dsordre. Lorsque les gens envisagent lanarchie comme le mal suprme, leur inquitude ne vient pas du fait que le courrier ne sera pas distribu, ou que les rues ne seront pas nettoyes. Ce quils craignent, cest le vol, lassassinat, le viol, les meutes et les incendies criminels. Plus grandes sont ces craintes, plus augmente le degr de tyrannie que les gens seront prts tolrer, voire soutenir. Les dsordres civils entranent le dveloppement du pouvoir de lEtat, et non le contraire. Ils peuvent renverser le gouvernement, mais engendrent une situation qui incite les gens en rclamer un autre, plus fort encore. Le rgime hitlrien a succd au chaos des annes de Weimar. Le communisme russe en est un deuxime exemple, cest une leon que les anarchistes de Kronstadt ont paye cher. Comme troisime exemple, il y a Napolon. Et cependant, nombre de radicaux, et quelques anarchistes, parlent et agissent comme si les troubles civils conduisaient la libert. Pour ces extrmistes, qui conoivent la libert comme la formation dun nouveau gouvernement dont ils prendraient la tte, la rvolution nest pas une stratgie totalement draisonnable, bien quils puissent manifester un optimisme dbordant lorsquils pensent quils finiront par avoir le dessus. Pour ceux dentre nous dont lennemi nest pas ce gouvernement particulier, mais tout gouvernement en soi, il sagit l dune stratgie suicidaire, pourtant prconise par quelques anarchistes. Quels sont donc leurs arguments ? Un de ces arguments, cest que les troubles civils sont instructifs. Un gouvernement menac dinsurrection devient de plus en plus tyrannique, et se rvle alors au peuple sous son vrai jour. Le peuple ainsi radicalis se soulve et abolit le gouvernement. Sur le plan de lexprience, la vrit de cet argument qui prtend que la rvolution conduit la rpression, et la rpression la libert est dmontre par la prosprit des communauts anarchistes qui peuplent actuellement les territoires jadis sous la frule des gouvernements de la Russie, de la Chine et du Reich allemand. Un autre argument, plus mprisable celui-l, en faveur de la rvolution, cest lopportunisme pur et simple. Que cela nous plaise ou non, il va y avoir une rvolution ; il faut donc tre dun ct des barricades, ou de lautre. Si un libertarien nest pas partisan de la rvolution, il ne peut sen prendre qu lui-mme sil assiste au triomphe de celle-ci dun observatoire lev mi-chemin entre un rverbre et la rue. Mme sil chappe un tel sort, il ne peut gure compter influencer la politique des rvolutionnaires, sil na pas particip la rvolution. En lui-mme, cet argument nest pas convaincant. Sil est vrai que des rvolutionnaires victorieux finissent parfois par arriver au pouvoir, les archives de lhistoire nous rvlent que, par une ultime courtoisie de leurs camarades, ils ont plus de chances darriver au cimetire. En tout cas, la rvolution a sa propre logique et, comme celle de la politique, cest une logique de pouvoir. Ainsi, la rvolution, tout comme la politique, choisit daccorder le succs ceux qui ont le dsir et la capacit dexercer le pouvoir. Un libertarien est donc vaincu avant mme

le dbut du jeu. Et au moment o la rvolution est victorieuse, ce que veut la population, ce nest rien dautre que lordre et la scurit. Si ceux qui ont commenc la rvolution hsitent lui donner cet ordre et cette scurit, alors on trouvera quelquun dautre pour y mettre fin. Pour des raisons purement opportunistes, largument en faveur de la contre-rvolution semble tre plus valable. On trouve davantage de vieux Phalangistes en Espagne que de vieux Bolcheviks en Russie. Mais sil doit y avoir une rvolution, la meilleure politique, pour des raisons tant morales quopportunistes, cest de choisir la neutralit. Glissez-vous dans un trou, refermez-le sur vous, et nen sortez que lorsque les gens ont fini de sentre-tuer. Un troisime argument en faveur de la rvolution, et qui a pu avoir plus dinfluence que les deux autres, cest celui du dsespoir. Il considre que certaines raisons inhrentes notre situation actuelle empchent daffaiblir ou de dtruire lEtat par toutes actions au sein du systme . La seule stratgie possible, si peu encourageantes que soient ses chances de russite, cest de dtruire le systme de lextrieur , soit par une rsistance non-violente, soit par une rvolution violente. Lide fondamentale de cet argument, cest celle de la classe dirigeante , de ce groupe de gens qui contrlent les institutions actuelles leur profit. Dans le chapitre suivant, je vais essayer de traiter cette ide. Ensuite, jexaminerai des stratgies visant raliser lanarchie libertarienne, qui semblent plus productives que la rvolution. Vive la rvolution, et tire encore le canon ! Un mendiant cheval fouette un mendiant pied. Vive la rvolution, et que revienne le canon ! Les mendiants sont diffrents, le fouet ne change jamais. W.B. Yeats 43

Chapitre 38 Lconomie du vol ou la nonexistence de la classe dirigeante

On pourrait probablement dmontrer laide de faits et de chiffres que, lexception du Congrs, il nexiste pas de classe criminelle amricaine bien distincte. Mark Twain

Considrons une socit de march libre o le vol est inexistant, et imaginons quun changement quelconque, social, technologique, ou autre, rende subitement le vol possible. Quel est leffet gnral produit ? On pourrait supposer quil sagit simplement dun transfert de la somme vole dun groupe de personnes un autre groupe de personnes ; les victimes sont appauvries du mme montant dont les voleurs se sont enrichis. Or, ce raisonnement est faux. Les gens embrassent la profession de voleur, comme toute autre profession, jusqu ce que leur nombre fasse baisser les avantages nets du vol un niveau tel que la profession ne
43

The Great Day (N.d.T.).

devienne gure plus sduisante que toutes les autres professions qui leur sont accessibles. Les voleurs finissent alors par faire leur nuit normale de huit heures, et par recevoir la mme paie que dautres travailleurs de comptence gale employs ailleurs (compte tenu, bien entendu, des frais professionnels spciaux, tels que frais de justice et temps perdu en prison). Le voleur la marge celui qui trouve tout juste son intrt tre dans la profession, et resterait dans le droit chemin si les profits dcoulant du vol taient lgrement infrieurs nest plus riche que dans la mesure o la demande supplmentaire pour ses qualifications spciales, du fait de nouveaux dbouchs dans le domaine du vol, a lgrement augment son salaire. Le voleur non marginal celui qui se trouve mieux fait pour le vol, ou moins bien adapt un emploi honnte que la plupart des autres voleurs ou voleurs potentiels est un peu plus avantag ; mais mme pour lui, lavantage ne reprsente quune partie de son revenu, puisquil pourrait gagner un peu moins dans une profession diffrente aux prix des mmes efforts. En attendant, les victimes sont dpouilles de lintgralit du montant vol, qui est au moins quivalent la rmunration totale des voleurs. De surcrot, ce sont eux qui paient les sonneries dalarme, la police, et autres frais concomitants du vol. Leffet net rsultant du vol na donc pas t le transfert de revenu, mais le dtournement de main-duvre : au lieu dtre affecte des usages productifs, elle a t utilise pour des usages improductifs, ce qui diminue le revenu total des membres de la socit, en gros du montant vol. Sil y a plthore de voleurs qualifis, ou bien si les qualits requises pour le mtier de voleur sont peu prs les mmes que pour dautres professions, le profit net que les voleurs tirent de lexistence du vol sera infime. De plus, si le nombre de voleurs reprsente une part assez importante de la population, les voleurs eux-mmes peuvent se trouver dans une situation moins avantageuse du fait de lexistence du vol. Aprs tout, lhonneur nest pas de rgle chez les voleurs, et un homme peut rentrer de sa nuit de travail pour dcouvrir quun collgue est venu lui rendre visite. En outre, le prix des marchandises quachtent les voleurs est augment des frais dassurance, de garde et autres dpenses de ce genre que ncessite le vol. Les voleurs eux-mmes peuvent perdre plus quils ne gagnent voler ; si leur dmarche est un tant soit peu rationnelle, ils pourraient mme prfrer que le vol devienne impossible. On peut avancer le mme argument propos des fourgues et des receleurs ultimes des biens vols, ainsi que de tout autre quidam qui semble, premire vue, tirer profit du vol. Dans tous les cas, la concurrence fait descendre les revenus au prix du march, alors que certaines des pertes causes par le vol affectent aussi ceux qui paraissent en bnficier. Cette analyse du vol priv permet de comprendre quelle est la nature de lEtat. Dans une large mesure, gouverner consiste utiliser diverses formes de vol lgalis. Comme pour le vol illgal, les mmes principes conomiques sy appliquent. Il y a de la concurrence aussi bien pour lemploi (en tant que politicien, bureaucrate, etc.) que pour lacquisition de marchandises voles (dmarches pour obtenir des subventions et autres faveurs tatiques). Cette concurrence abaisse le revenu des politiciens et de leurs clients, jusqu ce quil atteigne le niveau du march. Exactement comme pour le vol priv, les particuliers nen profitent que dans la mesure o leurs talents personnels sont particulirement adapts des professions tatiques. Comme pour le vol priv, la richesse dont on sest empar reprsente surtout une perte nette, et non pas un transfert. Si on distribue 1 000 000 de dollars pris sur largent des contribuables, ceux qui vont se le disputer sont disposs dpenser presque un million de dollars pour lobtenir et ils le feront tout comme un voleur priv dpensera la valeur de vingt dollars en temps de travail pour drober un butin de vingt-cinq dollars. De plus, comme dans le cas du vol priv, on engloutit davantage de ressources en frais de protection contre les hommes de lEtat honoraires de juristes fiscaux, pertes dues la mauvaise allocation de la

main-duvre et du capital dans les dcisions dentreprises uniquement animes par le souci de rduire les charges fiscales, au lieu de maximiser la production relle, et ainsi de suite. A la longue, la socit sappauvrit probablement dun montant suprieur au montant total vol. De mme que les voleurs privs peuvent eux-mmes souffrir des effets du vol, il est possible que ceux qui travaillent au sein de lEtat, ou grce ses violences, puissent, tout compte fait, se trouver plus mal lotis, du fait de lexistence mme de cet Etat. Cest plus que probable, puisque le nombre de voleurs est considrable (pratiquement toute la population, un degr ou un autre, fait appel aux hommes de lEtat pour voler quelque chose quelquun), et la totalit du montant vol reprsente une fraction assez importante du revenu national. On pourrait affirmer que les principaux profiteurs de lappareil de lEtat, en particulier les politiciens, ne sont dous que pour voler les autres, et que le surcrot de revenu quils tirent de la demande tatique pour leurs talents particuliers est par consquent considrable. Du point de vue de lart oratoire, cet argument est satisfaisant, mais il est probablement faux. Les emplois dun niveau lev font lobjet dune vive concurrence, et ceux qui y parviennent sont en gnral extrmement comptents. Je suis persuad que la comptence humaine est tout fait gnralisable ; un homme qui est comptent dans un domaine lest gnralement dans dautres. Si la taille de lEtat tait radicalement rduite, ou sil tait limin, les politiciens pourraient se lancer dans des activits honntes, peut-tre comme acteurs, peut-tre comme cadres dentreprises. Si la plupart des politiciens taient rests lcart de la politique, ils gagneraient probablement presque autant que ce quils gagnent maintenant. En revanche, si la politique nexistait pas, tout le monde aurait un revenu bien suprieur. Quoique labolition du secteur public puisse diminuer le revenu relatif de ceux qui sont actuellement politiciens, ou qui le seraient devenus, elle augmenterait considrablement leur revenu absolu. Comme le suggre le titre du chapitre, cette analyse se propose de rfuter largument selon lequel il est absolument impossible de supprimer lEtat dans la lgalit, parce que ceux qui le contrlent en tirent profit et, de ce fait, ne permettront pas sa destruction de lintrieur du systme . Une telle analyse de la classe dirigeante ne parvient pas expliquer les activits de lEtat, telles que la rglementation des compagnies ariennes, qui consistent surtout dtruire la richesse et, qui plus est, la richesse des riches. En imposant des tarifs ariens levs, le CAB a impos aux passagers des lignes ariennes une dpense denviron deux milliards de dollars par an. Bon nombre dentre eux faisaient certainement partie de la classe dirigeante , si classe dirigeante il y a. Les compagnies ariennes nont profit que dune fraction infime de cette somme ; leur revenu net total na t que dun demi-milliard de dollars environ. Si nous admettons que 40 % de ce revenu dcoulent des activits du CAB, quil revient dans son intgralit aux membres de la classe dirigeante , et quune bonne moiti du montant des voyages ariens est dpense par des tudiants, des couples peu aiss en voyage de noces, et autres personnes de ce genre nappartenant pas la classe dirigeante , il nous reste le curieux spectacle dune classe dirigeante qui se vole un milliard, et paie huit cents millions pour en avoir le privilge. Il semble plus raisonnable de supposer quil ny a pas de classe dirigeante, que nous sommes plutt gouverns par une myriade de bandes agressives, qui passent le plus clair de leur temps se voler les unes les autres, ce qui aboutit un appauvrissement massif de leurs propres membres, nous y compris. Mme si cette analyse est correcte, il nen reste pas moins quil y a toujours des gens qui ont investi de largent dans le systme existant, qui ont pass du temps et dpens des efforts pour parvenir un emploi lucratif, et qui ont ainsi, court terme, un intrt maintenir ce systme. Mais il ne sagit l que dun problme transitoire. En effet, ces gens-l se battront avec acharnement contre toute tentative de suppression de leur poste, aussi longtemps quils

en seront titulaires, mais ils nont aucun intrt le conserver pour leur successeur. Labolition de lEtat prendra donc un peu plus de temps que la carrire dune gnration de bureaucrates et de politiciens. Cela ne signifie pas que lon puisse parvenir lanarchie rien quen affichant quelques photocopies de ce chapitre tout autour du Capitole, et en attendant que les membres du Congrs reconnaissent o sont leurs intrts long terme. Dans les deux chapitres suivants, je suggre des itinraires plus pratiques et plus longs pour conduire la libert. Mais nous pouvons du moins supprimer de notre carte un barrage routier : cette classe dirigeante satanique, qui amasse le fric de la main droite, et bourre les urnes de la main gauche.

Chapitre 39 Bien public : le bon ct du pige

Lanalyse du concept des biens publics, au chapitre 34, et de lEtat comme structure dchange de privilges dans plusieurs autres chapitres permet de comprendre les mrites respectifs de lEtat et de lanarchie dune faon nouvelle, ou du moins plus explicite. Dans le cadre dun Etat, une bonne justice est un bien public . Cest bien pour cela quil ny en a pas. Le concept de bien public a son origine dans lconomie, mais il peut sappliquer galement la politique. Dans nos institutions actuelles, on peut dire, dans un sens, que les gens achtent vraiment des lois. Afin dinfluencer la lgislation, ils en supportent divers cots : la procdure du vote, ltude des implications des diffrentes propositions sur le scrutin et les structures de votes des diffrents politiciens, le soutien en temps ou en argent aux campagnes lectorales. De nombreux crits sur la dmocratie prtendent que ces cots sont pratiquement nuls et que si 60 % des gens veulent quelque chose ils lobtiendront. Mais cela nest vrai que pour des questions trs simples. Le plus souvent, cela revient extrmement cher de dcouvrir ce qui est rellement en jeu, et de linfluencer. On ne peut se contenter de se rendre aux urnes, et de voter pour les bons ; aucun candidat ne choisit comme slogan pour sa campagne lectorale : Je suis un sale type. On peut dcrire le processus politique comme une espce particulire de processus conomique, mi-chemin entre lpicerie et les courses de chevaux. Chaque lecteur dcide de la dpense quil est prt supporter pour tenter dobtenir les lois quil veut, en tenant compte de la probabilit de succs de ses efforts, et de la valeur ventuelle de ce succs. Il achte des lois. Et de par la nature du march particulier o nous achetons des lois, nous sommes susceptibles den acheter davantage de mauvaises que de bonnes. Comme la dfense nationale, une bonne loi est un bien public . Noubliez pas quun bien public , dans la mesure o il est produit, est quelque chose qui doit tre produit pour tous les membres dun groupe prexistant. Pour la personne qui produit ce bien, il est difficile de faire payer ceux qui en profitent, puisquil nexiste aucun moyen de refuser le bien ceux qui refusent de payer. Cest la raison pour laquelle un bien public peut ne pas tre produit, mme lorsque son cot de production est bien infrieur sa valeur. Etant donn que les lois sappliquent tous ceux qui tombent sous leur juridiction, quils aient ou non particip leur laboration ou vot en leur faveur, les bonnes lois, dans le cadre des institutions gouvernementales, sont un bien public , et par consquent, elles sont produites en quantit insuffisante. Plus grave encore, une mauvaise loi est souvent moins un bien

public quune bonne loi. Il en rsulte que le droit positif dun Etat est plus mauvais, et non pas meilleur, que ce que mritent ses citoyens, du point de vue de leurs valeurs et de leurs croyances individuelles. Prenons un exemple prcis. Jai le choix entre deux mthodes toutes deux politiques pour gagner 1 000 dollars. La premire consiste uvrer en faveur de labrogation dune foule de rglementations diffrentes couvrant des intrts spciaux la fixation des prix par la Direction de lAviation Civile et le Ministre de 1Economie, les subventions agricoles, les quotas ptroliers et ainsi de suite ad nauseam chacune de ces rglementations me cotant de quelques cents quelques centaines de dollars par an. La seconde mthode consiste agir pour faire adopter une loi concernant un intrt particulier, qui profitera un petit groupe dont je suis membre, et qui cotera quelques dollars tous les autres. En supposant que je naie pas plus de prfrence morale pour une mthode que pour lautre, jopterai videmment pour la seconde mthode ; il est extrmement plus facile de voter une loi que den abroger une centaine. Bien sr, pour ce qui est de la premire mthode, non seulement elle mavantage, mais elle avantage aussi tous les autres ce dont je ne tire aucun profit. Quant la seconde mthode, elle est avantageuse pour moi, ainsi que pour quelques autres individus, et elle nuit tous les autres mais cela ne me cote rien. Mme si je suis tout aussi dispos gagner de largent dune manire qui profite autrui plutt qu son dtriment, lexistence des institutions tatiques me permet beaucoup plus facilement davoir recours cette dernire possibilit. Il en rsulte que, dans une socit comme la ntre, o la plupart des gens aimeraient mieux produire que voler, nous passons tous une grande part de notre temps nous servir des lois pour nous voler les uns les autres. Comme la dit Mencken, il se peut que, selon la thorie de la dmocratie, le commun du peuple sache ce quil veut, et mrite de lobtenir pour de bon. Mais dans la pratique de la dmocratie, les gens obtiennent bien pire que ce quils veulent ou que ce quils mritent. Toute tentative damlioration de la socit dans son ensemble est prise dans ce mme pige du bien public. Tout ce que je fais pour rendre les Etats-Unis plus libres profitera tout un chacun ; le bnfice minime que jen tire suffit rarement justifier que je fasse beaucoup de choses. Cest l un cruel dilemme pour les libertariens objectivistes. Amliorer le monde principalement dans lintrt des autres serait de laltruisme que, pour des raisons philosophiques, ils considrent comme le mal suprme 44. Cest au chapitre suivant que vous dcouvrirez comment russir chapper ce pige. Mon propos ici est de faire remarquer que, une fois tablie une socit anarchiste, une bonne rgle de droit cesse dtre un bien public. Au lieu de cela, cest une mauvaise rgle plus prcisment, la rintroduction de lEtat qui devient alors un bien public, ou, plus exactement, un mal public. Puisque, comme je lai dcrit prcdemment, avec des institutions anarcho-capitalistes, chaque individu achte son propre droit, et obtient la rgle quil achte, la rgle elle-mme cesse dtre un bien public. Une bonne rgle de droit est encore coteuse, puisque je dois passer du temps, et dpenser de largent pour dterminer quelle est lagence de protection qui moffrira le meilleur service ; mais, une fois que jai pris ma dcision, jen ai pour mon argent. Cest moi que revient le profit dun achat judicieux : je suis donc incit acheter de faon judicieuse. Cest maintenant la personne qui souhaite rintroduire lEtat qui est saisie du problme du bien public. Elle ne peut abolir lanarchie et rintroduire lEtat pour elle toute seule ; elle doit le faire pour tout le monde ou pour personne. Si elle le fait pour tout le monde, elle ne retire pour elle-mme quune part infime du bnfice quelle espre
44

Lobjectivisme de Ayn Rand considre que le sacrifice de soz est limmoralit suprme. (N.d.E.)

obtenir, par suite du retour des hommes de lEtat. Elle peut tre suffisamment altruiste pour penser quil est souhaitable que chacun profite du bienfait davoir un Etat, mais elle napprciera pas le bnfice quen tirent les autres autant que celui quelle en tire elle-mme. Personne nest suffisamment altruiste pour se rjouir autant du cent reu par chacun que des deux millions de dollars personnellement reus. Pendant ce temps, les gens qui dfendent les institutions anarchistes les consommateurs individuels qui insistent pour avoir un droit qui leur laisse la libert de mener leur propre vie, les membres des agences de protection qui protgent leurs clients de la coercition exerce par les voleurs, les truands, et les altruistes qui veulent tablir des gouvernements tous produisent des biens privs et en tirent du bnfice. Laissez-moi rpter mon argument une fois de plus. Le producteur dun bien public ne peut obtenir quune partie de la valeur de production de ce bien ; un bien public nest donc produit que si sa valeur est suprieure son prix de revient. Le producteur dun bien priv en obtient pratiquement toute la valeur (en le vendant gnralement pour ce quil vaut), et en assure donc la production chaque fois que sa valeur est suprieure son prix de revient. Cest ainsi que, par rapport aux biens privs, les biens publics sont produits en quantit insuffisante. Sous le rgime des institutions tatiques, les mauvaises lois celles qui profitent des intrts particuliers aux dpens des autres sont des biens privs (plus prcisment, elles sont plus proches des biens privs que ne le sont les bonnes lois), et les bonnes lois, celles qui profitent tout le monde telles que les lois qui laissent les gens en paix sont des biens publics. Dans un rgime danarchie, les bonnes rgles de droit sont des biens privs, et les mauvaises rgles sont des biens publics. Les biens publics sont produits en quantit insuffisante. Les citoyens dun Etat obtiennent des lois dun niveau infrieur ce quils mritent. Les habitants dune anarchie en obtiennent dun niveau suprieur. Ce nest gure exagr que de dire la chose suivante : un Etat ne fonctionne correctement que sil est compos exclusivement de saints, et une anarchie nchoue que si elle est peuple exclusivement de dmons. Il ne faudrait pas confondre cet argument avec celui qua vulgaris John Kenneth Galbraith, savoir que les biens publics (cest--dire les biens produits par les hommes de lEtat) sont produits en quantit insuffisante, et que nous devrions, par consquent, avoir des impts plus levs et davantage de dpenses publiques. Au sens technique o jemploie ce terme, les avantages dune augmentation des dpenses publiques reprsentent habituellement moins un bien public que les cots, puisque les impts qui alimentent un programme donn sont dhabitude plus rgulirement rpartis que ne le sont ses avantages. Le montant des dpenses de lEtat est dtermin par lquilibre des cots et des avantages sur le march de la politique. Puisque les cots reprsentent davantage un bien public, et ont, par consquent, moins de poids sur le march que les avantages, il y a donc trop de dpenses, et non pas trop peu comme laffirme Galbraith.

Chapitre 40 Comment y aller dici ?

Cest pas possible daller dici l. Vieille plaisanterie (je lespre)

Pourquoi navons-nous pas une anarchie libertarienne ? Pourquoi lEtat existe-t-il ? La rponse implicite des chapitres prcdents est que lEtat existe parce que la plupart des gens sont persuads de sa ncessit. La plupart des activits spcifiques des hommes de lEtat, en dehors de celles qui sont considres comme fondamentales, existent parce quelles profitent quelque intrt particulier, nos dpens nous. Chaque groupe dintrt se bat, et dans la plupart des cas avec succs, pour assurer la protection de son racket priv. Cependant, les individus qui composent ce groupe dintrt particulier font les frais de lescroquerie de tous les autres. Tout compte fait, dans cette transaction, la plupart dentre eux y perdent compltement. Dans la mesure o ils sen rendront compte, ils seront partisans de rduire le pouvoir de lEtat dans son ensemble. Le plus important, cest donc une question dducation. Manifestement, pour mener bien cette ducation, il faut crire des livres, prononcer des discours, discuter avec des amis et utiliser tous les moyens de communication disponibles pour rpandre des ides libertariennes. Cest sur cette stratgie que je concentre mes efforts, et cest de l quest n ce livre. Cette stratgie nest pas la seule. La prsentation concrte est une mthode denseignement efficace, car les gens croient ce quils voient. Si ce sont les hommes de lEtat qui les protgent du crime, distribuent le courrier, construisent les rues, ils en concluent naturellement quen labsence de lEtat, il ny aura rien de tout cela. La meilleure faon de dmontrer que toutes ces choses peuvent se faire dans le priv, cest de les faire. Une deuxime stratgie consiste donc dvelopper des institutions de remplacement qui constitueront le squelette de lanarcho-capitalisme au sein de la socit contemporaine. Cest le cas de lUnited Parcel Service pour les services postaux. De mme, des arbitres privs ont remplac jusqu un certain point les tribunaux publics ; au chapitre 18, jai suggr des moyens dacclrer ce processus. La protection prive est dj une affaire qui marche ; aux Etats-Unis, plus dun tiers de toutes les dpenses de protection contre la dlinquance vont des firmes prives, et le personnel de scurit travaille en majorit dans le priv. Certains lotissements sont maintenant construits avec leur propre systme de scurit. Si cette tendance se poursuit, il arrivera un moment o les lecteurs se retrouveront protgs presque intgralement par des services privs quils auront pays de leur poche. Naturellement, ils seront peu disposs payer une seconde fois, sous forme dimpts, pour une force de police superflue, tout comme les parents dont les enfants frquentent des coles confessionnelles sont peu disposs voter en faveur des impts pour les coles. Mme si ces stratgies rencontrent un trs grand succs, les hommes de lEtat continueront pendant quelques dcennies exercer dimmenses pouvoirs, et dpenser dnormes sommes dargent. Heureusement, bien que les politiciens soient gnralement favorables lexpansion de leur propre pouvoir, ils nont aucune motivation altruiste qui les incite garantir au profit de leurs successeurs loppression de nos petits-enfants. Il est souvent possible de proposer une mesure qui profite court terme au politicien en place, mais qui rduise, la longue, le pouvoir total des hommes de lEtat. Le systme des bons prsent au chapitre 10 en est un exemple. Il a t en partie soutenu par un certain nombre de politiciens puissants, y compris au moins un gouverneur. Je ne crois pas que ce gouverneur ait un intrt passionn pour la rduction des pouvoirs de sa fonction : il a simplement le dsir de se servir des lecteurs catholiques pour maintenir son pouvoir. Un autre exemple est celui du projet des minivilles, examin au chapitre 17. Il ressort des raisons exposes que cette proposition pourrait tre dans lintrt des gouverneurs de quelques grands tats.

Une troisime stratgie consiste donc crer et appuyer des propositions qui, court terme, sont dans lintrt de quelques politiciens actuels et, long terme, dans le ntre. Je nai pas parl de laction politique directe, consistant prsenter des candidats libertariens ou bien faire pression sur des candidats pour quils adoptent des positions libertariennes. Bien quune telle action puisse tre un moyen de publicit utile, une faon dattirer lattention sur les ides libertariennes, je suis persuad quelle ne sert rien dautre. Les gens obtiennent plus ou moins les politiciens quils veulent. Daucuns diraient : les politiciens quils mritent. Si les lecteurs deviennent libertariens au point de nlire que des candidats qui suppriment chaque fonction au moment o ils la quittent, on trouvera alors ce genre de candidats. Mais si les lecteurs veulent un Etat fort, ce nest pas une poigne de libertariens au Congrs qui vont les arrter. Jai prsent ce quil faudrait faire, mais non pas ceux qui devraient en assurer lorganisation et le contrle. Je nai pas dit qui devrait commander les lgions libertariennes. Bien entendu, la rponse est la suivante : personne . Une des ides pivot du libertarianisme, cest que le commandement, la hirarchie, nest pas lunique mthode pour que les choses soient faites ; en rgle gnrale, ce nest mme pas la meilleure mthode. Puisque nous renonons la politique pour grer le pays, il ny a pas de raison que nous acceptions davoir recours la politique pour ourdir le complot visant abolir la politique. Si notre socit devient plus libre, cela se fera grce un grand nombre de gens qui auront travaill individuellement ou en petits groupes. Je ne vois aucune raison pour que nous fassions partie daucun groupe hirarchis parti politique ou coalition libertarienne faonn sur le modle des institutions politiques que nous combattons. Mieux vaut pour nous cooprer au moyen des institutions que nous dfendons, savoir les institutions du march. Sur un march, il y a de la place pour des entreprises de diffrentes tailles. La Society for Individual Liberty 45, une des organisations libertariennes les plus anciennes, est une entreprise qui a pour activit de vendre des ouvrages sur le libertarianisme, de publier un magazine, de prparer des discours, dorganiser des congrs, et de coordonner les activits libertariennes. Elle a ce quon appelle des sections , mais leurs membres ne sont en aucun cas les lments constitutifs dune organisation politique. Elle appartient personnellement quatre personnes (je crois), qui lont mise sur pied, et la grent. Cela, je lespre, devrait conserver son organisation interne une taille lui permettant dtre gre efficacement. Un exemple dorganisation libertarienne plus grande chelle est le Libertarian Party 46. Comme dautres partis politiques, il prsente des candidats aux diffrentes lections, au niveau local, au niveau des tats, et llection prsidentielle. Jusqu prsent, ses plus grands succs ont t llection de deux reprsentants au parlement de ltat dAlaska ; son candidat prsidentiel ayant eu le plus de succs a obtenu environ un million de voix. Quelques libertariens le considrent comme un parti politique srieux, destin, la longue, gagner des lections nationales ; dautres, dont je fais partie, le considrent comme un moyen de faire de la publicit pour les ides libertariennes. Sur le march de la libert, il y a aussi de la place pour les entreprises individuelles. Je ne suis membre actif daucune organisation libertarienne. Jcris des articles et je prononce des discours, pour lesquels on me paie. Je nai pas me demander sil y a une majorit de

45 46

Association pour la Libert Individuelle (N.d.T.). Parti Libertarien (N.d.T.).

libertariens qui mapprouvent ; je ne dtiens aucune charge dont ils pourraient me priver par le biais de leurs suffrages. Je nai quun souci me faire, cest plaire mes clients. Lorsque je faisais des discours pour labolition du service militaire, il revenait sans cesse un mot dsobligeant : celui de mercenaire . Pour autant que je sache, un mercenaire, cest quelquun qui fait quelque chose de son plein gr : un soldat qui se bat pour de largent, ou pour la gloire, ou bien par patriotisme, ou bien encore pour le plaisir. Le contraire dun mercenaire, cest un conscrit : quelquun qui se bat parce quon ly a forc car, sil refuse, on le mettra en prison. Si lon sen tient cette dfinition, il ny a que deux sortes de gens : les mercenaires et les esclaves. Quant moi, je suis un mercenaire . Si ce pays vaut la peine dtre sauv, il vaut dautant mieux la peine dtre sauv si on trouve son compte le faire. H.L. Hunt

Post-scriptum pour les perfectionnistes

Chaque fois que je prononce un discours ou que jcris un article, ce qui magace toujours, cest ce que je dois laisser de ct. Je me dis toujours : Si seulement jcrivais un livre, je pourrais tout dire. Maintenant jai crit un livre, et suis forc de conclure en disant : Si seulement jcrivais une encyclopdie Je termine donc par quelques commentaires sur ce que je nai pas dit. Je nai presque rien dit sur les droits, lthique, le bien et le mal, le juste et linjuste, bien que ces sujets soient au cur des ides de la plupart des libertariens, moi y compris. Au lieu de cela, jai toujours exprim mes arguments en termes pratiques. Je ne me suis pas demand ce que voudraient les gens, mais comment nous pouvons raliser ces choses que la plupart dentre nous veulent vraiment. Il y a deux raisons pour lesquelles jai agi de la sorte. Je suis bien plus certain de ma position do viennent mes arguments et o ils me mneront pour les questions pratiques que pour les questions morales. Et jai dcouvert quil est beaucoup plus facile de persuader les gens laide darguments pratiques que darguments moraux. Cela me conduit souponner que la majeure partie des diffrends politiques ont leur origine dans ce qui est, et non pas dans ce qui devrait tre. Je nai jamais rencontr un socialiste qui veuille le type de socit que, mon avis, le socialisme doit ncessairement produire.

Quatrime partie Postscriptum plus dtaill lattention des libertariens

Ncrivez pas un livre ; mes amis des deux bords En savent plus que moi sur mes opinions les plus profondes. Van den Haag 47 pense : cest tout simplement magnifique Que je suis un utilitariste. Voil du nouveau Pour moi. Certains libertaires Sont capables de reprer un loup dguis en brebis un kilomtre. Je ne me sers pas des bons arguments (autrement dit les leurs ) Je ne les acclame pas non plus bruyamment quand ils troquent toutes les cartes. Supposons que vos conclusions soient un jeu Auquel on peut jouer deux. Cest comme une bombe ou un fusil. Prcher aux convertis conduit la clbrit Dans de petits cnacles. Jai trouv plus amusant De chercher ce qui pourrait faire changer quelquun davis. Cest lenjeu que je me suis fix ; pour vous, si vous le voulez.

47

Ernest Van den Haag est un auteur conservateur. (N.d.E).

Chapitre 41 Difficults
Bon nombre de libertariens semblent croire quon peut prsenter le libertarianisme comme un principe moral simple et convaincant dont dcoule tout le reste. Pour les candidats en vogue : linitiative de la violence est toujours immorale , et chacun a le droit absolu de contrler sa proprit personnelle, tant entendu quil ne sen sert pas pour violer les mmes droits chez les autres. Sils ont raison, la dfense des propositions libertariennes consiste donc videmment montrer quelles dcoulent du principe initial. On pourrait mme affirmer que dfendre les propositions libertariennes, comme je lai fait dans ce livre, du fait de leurs consquences souhaitables, est non seulement une perte de temps, mais une perte de temps dangereuse, puisquelle suggre dabandonner la position libertarienne au cas o une solution fonde sur la violence semblerait mieux marcher. Le problme, lorsquon tire des conclusions libertariennes en se basant sur des principes libertariens simples, cest que se borner affirmer les principes libertariens na rien de si irrsistible que a. Beaucoup de gens sont partisans de linitiative de la force, ou du moins dactions qui passent pour ltre aux yeux des libertariens. Bien quils prtendent de temps autre le contraire, les libertariens nont encore apport aucune preuve de la justesse de notre position morale. La deuxime difficult, cest que de simples noncs du principe libertarien, pris au pied de la lettre, peuvent servir prouver des conclusions que personne nest prt accepter, libertarien ou non. Si le principe est suffisamment attnu pour viter darriver de telles conclusions, ses implications deviennent beaucoup moins claires. Cest seulement si lon prend bien soin de limiter lapplication de nos principes des cas simples, quils apparatront la fois simples et vrais. Pour en faire la dmonstration, le plus facile consiste donner quelques exemples. Pour dfinir la violence, nous avons besoin dun concept de proprit, comme je lai not au dbut de cet ouvrage, cest--dire un moyen de dterminer ce qui est moi et ce qui est vous. Dans la solution libertarienne habituelle, on y inclut les droits de proprit sur les terres. Jai le droit absolu de faire ce que je veux sur ma terre, condition que je mabstienne de toute ingrence et de porter atteinte ce mme droit dont vous disposez sur la vtre. Mais quentend-on par ingrence ? Si je dirige un rayon laser de mille mgawatts sur votre porte dentre, je suis sans aucun doute en train de violer vos droits de proprit, tout autant que si je tirais la mitrailleuse. Mais quen est-il si je rduis lintensit du rayon disons la luminosit dune lampe lectrique ? Si vous disposez dun droit absolu de contrle sur votre terre, alors ce nest pas lintensit du rayon laser quon devrait attacher de limportance. Personne na le droit dutiliser votre proprit sans votre permission, et cest donc vous de dcider si, oui ou non, vous tes prt tolrer toute intrusion particulire. Jusqu prsent, nombreux sont ceux qui trouveront largument convaincant. Mais il faut maintenant observer que, chaque fois que jallume une lampe dans ma maison, ou mme que je gratte une allumette, il en rsulte que je viole les droits de proprit de mes voisins. Quiconque peut voir la lumire depuis sa proprit personnelle, que ce soit lil nu ou bien laide dune puissante longue-vue, apporte la preuve quil y a au moins quelques-uns des photons que jai produits qui ont pntr sans permission dans sa proprit. Si chacun a un droit absolu de protger sa propre proprit, il sensuit que quiconque se trouve sur la ligne de

vision de ma proprit peut minterdire de faire quoi que ce soit qui engendre de la lumire. Dans ces conditions, le fait dtre le possesseur de ma proprit na pas grande valeur. Mme problme avec la pollution. Les libertariens prtendent parfois que le fait de polluer lair qui se trouve au-dessus de la proprit de quelquun dautre est une violation de ses droits de proprit, par consquent, dans une socit libertarienne, on peut interdire la pollution sauf dans le cas o le pollueur a reu le consentement des propritaires de tout lespace touch par la pollution. Cet argument est utilis pour attaquer des projets tels que celui des redevances dmanation (examines au Chapitre 26) destines limiter la pollution son niveau defficacit conomique lorsquon atteint le point o davantage de rductions cotent plus cher que la valeur quelles reprsentent mais non pas lliminer. Ici encore, le problme, cest quun droit de contrle absolu sur sa proprit savre exagr. Le gaz carbonique est un polluant, mais galement un produit final du mtabolisme humain. Si je nai aucun droit dimposer une seule molcule de pollution sur la proprit de qui que ce soit, cela signifie que je dois obtenir la permission de tous mes voisins pour respirer. Sauf si je promets de ne pas expirer. La rponse, videmment, cest que lon ne tient compte que des violations importantes de mes droits de proprit. Mais qui dcide du degr dimportance ? Si je dispose dun droit de proprit absolu, cest donc moi seul de dcider quelles sont les violations importantes. Si on permet quelquun de violer impunment ma proprit tant quil ne cause pas de prjudice important, nous en revenons donc juger des rglements juridiques leurs consquences. Le mme problme se pose si nous examinons des effets de peu dimportance, non par leur ampleur, mais par leur probabilit. Imaginons que je dcide de jouer la roulette russe, en ajoutant une petite innovation ; aprs avoir introduit une cartouche et fait tourner le barillet avant dappuyer sur la dtente, je braque le revolver sur votre tte au lieu de le braquer sur la mienne. La plupart des gens, libertariens ou autres, seraient daccord pour dire que vous avez parfaitement le droit de me faire lcher larme avant que je nappuie sur la gchette. Si toute chose faite quelquun (dans le cas prsent, tirer sur lui) a un caractre coercitif, il en est de mme dune action ayant quelque probabilit de lui faire quelque chose. Mais quen est-il si le revolver est quip non pas de six chambres, mais de mille ou dun million ? Le droit de ne pas tre expos une agression, formul comme un principe moral absolu, devrait toujours sappliquer. Si le libertarianisme consiste simplement laborer les implications de ce droit, cela laisserait supposer que je ne pourrai jamais faire quoi que ce soit prsentant des risques de nuire une autre personne sans son consentement. Je dcolle dun aroport dans un avion priv, ayant un rayon de croisire de 1600 kilomtres. Il existe une (petite) probabilit que mes instruments tombent en panne, ou que je mendorme, ou que je perde compltement ma route pour quelque autre raison. Si lavion a perdu sa route, il existe une certaine probabilit pour quil scrase. Je peux faire certaines choses pour diminuer ces probabilits, sans toutefois les rduire zro. Il sensuit donc que, en dcollant, jimpose une certaine (petite) probabilit de mort et de destruction tous ceux sur le toit desquels je suis susceptible daller mcraser. Selon les principes libertariens, avant de dcoller, je devrais donc obtenir la permission de quiconque vit dans un rayon de 1600 kilomtres de mon point de dpart. Je ne prtends pas que les libertariens qui basent leur argumentation sur des droits plutt que sur des consquences croient que vous ne pouvez pas allumer une allumette sur votre propre proprit ou bien voler en avion, ou encore expirer ; bien sr que non. Mon propos,

cest de faire remarquer que de simples noncs des droits libertariens pris au pied de la lettre conduisent ce genre de difficults. On peut viter daboutir ces rsultats en introduisant des rserves dans les formulations. On peut dire quelles sappliquent seulement des violations importantes de mes droits, ou bien des violations qui me portent rellement prjudice ; il est possible de dire aussi que lorsque je respire, allume des lumires, et fais dautres choses imposant des dpenses infimes aux autres, je leur donne implicitement la permission de me faire la mme chose. Mais une fois quon commence jouer ce jeu, on ne peut plus utiliser la question des droits comme un argument pour en tirer des conclusions prcises sur ce qui devrait ou ne devrait pas arriver. Les gens qui croient en lutilit des impts peuvent prtendre dune manire tout aussi plausible que les impts ne vous lsent pas rellement, puisque les avantages qui en dcoulent offrent une compensation largement suprieure leur cot ; ils peuvent prtendre aussi que tout le monde accepte implicitement les impts en faisant usage des services publics . Plus je pense ces questions, plus je suis convaincu que les arguments qui touchent aux principes fondamentaux de la morale napportent pas de rponses un nombre suffisant de questions importantes. En particulier, ils restent muets sur la rponse, et sur la faon dobtenir la rponse, tout un ensemble de questions concernant les limites respecter. Il est vident que nous voulons avoir des rglements de proprit qui interdisent lintrusion de rayons laser dune puissance de 1000 mgawatts, ou bien de balles de mitrailleuses, mais non pas de la lumire dune lampe lectrique ou des molcules de gaz carbonique expires par un individu. Mais tout au long de ce continuum, comment, en principe, dcidez-vous du moment o sarrtent les droits du propritaire ? Nous voulons des rglements qui minterdisent de montrer mon adresse au tir en tirant au fusil sur des mouches qui voltigent autour de votre tte, mais qui ninterdisent pas tous les avions de voler. Nous voulons des rglements interdisant aux lphants de traverser une proprit mais permettre aux satellites de passer en orbite 48 000 kilomtres au-dessus de mon toit. Une approche tentante pour traiter de ces questions, cest dessayer de remonter lorigine de la proprit de la terre. Si nous savions comment je suis parvenu possder la terre, nous pourrions connatre aussi en quoi consiste cette possession. Malheureusement, nous ignorons comment jai accd la proprit. Il y a quelques sicles, John Locke a suggr que nous acqurons la terre en y associant notre labeur, mais il na pas expliqu par quel moyen, lorsque je dfriche une parcelle de fort, jacquiers non seulement la valeur qui est venue sajouter par suite de mes efforts, mais galement la possession intgrale de la terre. Comment, en particulier, ai-je acquis le droit de vous interdire de traverser cette terre quelque chose que vous auriez pu faire si je ne lavais jamais dfriche ? Plus tard, des thoriciens libertariens ont suggr dautres raisons pour tablir la proprit de la terre, telles que le fait de la revendiquer ou den marquer les frontires. Mais, pour autant que je sache, personne na donn aucune raison convaincante lappui de la chose suivante : si la terre est dabord la proprit de tout le monde, parts gales, sait-on comment jarrive perdre mon droit dy pntrer lorsque vous proclamez bien fort quelle vous appartient ? Il est relativement ais de dmontrer pourquoi la conversion dune proprit commune en proprit prive est une bonne chose pourquoi elle nous enrichit mais il est beaucoup plus difficile de trouver lorigine de la proprit sur la terre dans quelque thorie a priori se fondant sur des droits naturels. Cest pourquoi, au dbut de ce livre, jai admis que la base sur laquelle repose la proprit des ressources non produites telles que la terre nest gure solide ; jai affirm que cela navait pas beaucoup dimportance puisquune petite fraction seulement du revenu dune socit moderne est tire de ces ressources.

Les problmes que jai examins jusqu prsent sont tous associs la dfinition des droits de proprit sur la terre. Il se pose une foule de problmes identiques pour prciser les rgles dun systme juridique destin faire valoir les droits libertariens dune faon libertarienne. Un procs pnal aboutit rarement, voire mme jamais, la certitude de la culpabilit. Si on emprisonne quelquun (ou si on le condamne une amende) aprs avoir conclu quil existe 98 % de chances pour quil ait viol un Droit, il reste 2 % de chances pour quon commette une injustice envers un innocent. Cela signifie-t-il quon ne puisse jamais punir quelquun moins dtre sr 100 % de sa culpabilit ? Si tel nest pas le cas, comment la morale libertarienne indique-t-elle, en principe, le degr de preuve qui devrait tre ncessaire la condamnation et au chtiment ? Aprs avoir dclar quelquun coupable, il faut savoir ce quon peut lgitimement lui faire. Imaginons que je vous ai vol 100 dollars. Si tout ce que vous tes autoris faire, cest de reprendre votre argent, le vol devient alors une profession sduisante. Si je suis pris, je rends largent, lorsque je ne suis pas pris, je garde largent. Face, je gagne, pile, je ne perds rien. Afin de prvenir le vol, vous devez pouvoir rcuprer davantage que ce qui vous a t vol. Mais combien en plus ? Jai soulev une fois cette question au cours dune confrence devant un auditoire libertarien : jai appris quelle avait dj reu la rponse dun minent libertarien, savoir que vous avez le droit de reprendre le double du montant drob. Cela sest pass il y a de nombreuses annes, mais personne ne ma encore expliqu pourquoi il devrait sagir du double. Deux est un bien joli nombre, mais trois aussi, et on aurait beaucoup dire sur quatre, ou dix, ou cent. Le problme nest pas dinventer des rponses, mais de trouver un moyen den dcouvrir lorigine. Je pourrais continuer de prsenter tout un ventail dautres problmes pour lesquels lapproche libertarienne, fonde sur les droits naturels, noffre pas de solution. Au lieu de cela, je prfrerais suggrer une critique diffrente de cette approche. Mme si nous ne tenons pas compte des situations qui impliquent des violations de droits infiniment petites, les formulations habituelles du principe libertarien impliquent des conclusions auxquelles presque personne ne croit, quon soit libertarien ou autre. Examinons lexemple suivant. Un fou est sur le point de tirer sur la foule ; sil le fait, un grand nombre dinnocents vont mourir. La seule faon de len empcher, cest de labattre au moyen dune carabine qui se trouve porte de plusieurs personnes dans la foule. La carabine est la proprit prive de son propritaire lgitime. Il sagit dun misanthrope bien connu, qui a fait savoir publiquement maintes reprises quil soppose ce que quiconque fasse usage de sa carabine sans sa permission, mme si cela doit permettre de sauver des centaines de vies. Il se pose alors deux questions. La premire, cest de savoir si des gens dans la foule ont le droit de semparer de la carabine pour abattre le fou. Daprs la thorie des droits libertariens, telle que je lentends, la rponse est non. Le propritaire de la carabine nest pas responsable de lexistence du fou, et le fait que sa carabine devienne momentanment extrmement prcieuse dautres personnes ne leur donne pas le droit de sen emparer. La seconde question, cest de savoir sil est souhaitable que quelquun prenne la carabine et sen serve pour abattre le fou. Pour tre plus direct, je dirai que la question, cest de savoir si je souhaite que quelquun abatte le fou, ou si je prfre que les gens de la foule attendent de se faire descendre. L encore, il semble ny avoir aucune ambigut quant la rponse. Si quelquun sempare de la carabine, il sagit dune violation relativement mineure des droits lgitimes de son propritaire ; si personne ne prend cette carabine, il sagit dune violation importante des droits lgitimes (de ne pas se faire tuer) dun grand nombre de victimes,

laquelle sajoute un cot considrable en vies et en souffrances humaines. Si on me demande quelle est lissue que je prfre, je rpondrai videmment quil sagit de la premire. Dans un sens strict, ce rsultat na rien de paradoxal. Une issue peut tre souhaitable mme si, moralement, il nexiste aucun moyen lgitime dy parvenir. En effet, cette possibilit dcoule de lide (que lon doit Robert Nozick 48) de considrer les droits libertariens comme des contraintes secondaires dans lesquelles nous recherchons un objectif ; ces contraintes seraient hors de propos, sauf sil existait des circonstances qui nous permettent de mieux atteindre lobjectif si nous nen tenons pas compte. Sil nest pas paradoxal au sens strict du terme, ce rsultat demeure cependant, pour moi du moins, dsagrable. Il me fait dire dune part que jespre beaucoup que quelquun va se servir de larme, mais que dautre part je dsapprouve celui qui va le faire. Une solution pour rsoudre ce problme consiste rejeter lide que les droits naturels sont absolus ; les victimes potentielles auraient le droit de commettre une violation de droits mineure et de compenser ensuite, au mieux de leurs possibilits, le propritaire de larme, afin dviter de commettre une violation de droits majeure. Une autre solution consiste prtendre que les droits naturels sont de bonnes rgles empiriques qui permettent de dire correctement ce que chacun doit faire dans presque toutes les circonstances ; mais dans des situations assez inhabituelles, on doit abandonner les rgles gnrales et prendre des dcisions en fonction des objectifs que les rgles visaient en dfinitive. Comme troisime rponse, on peut affirmer que la situation que jai dcrite ne peut pas se produire, quil existe une loi naturelle garantissant que les violations de droits seront toujours suivies de consquences malheureuses, et que le fait de violer ces droits ne pourra jamais faire diminuer lensemble des violations de droits. Ces positions aboutissent toutes la mme conclusion. Dans certaines circonstances, il faut valuer les violations de droits en toute objectivit, plutt que les rejeter a priori pour des raisons de droits naturels libertariens conventionnels. Ceux qui sont persuads quil nest en aucun cas souhaitable de commettre de violation de droits seront srs que lvaluation aboutira au rejet de la violation ; cependant cela ne signifie pas quils puissent rejeter des arguments contraires sans y avoir pralablement rpondu. Un tel argument prtend fournir un contre-exemple leur thorme gnral, et si ce contre-exemple est exact, il sensuit que le thorme gnral doit tre faux. Jusqu prsent, jai conduit mon raisonnement en fonction dune question invente pour loccasion : faut-il, ou non, voler des carabines pour abattre des fous ? Ce nest pas une question brlante lordre du jour des cercles libertariens (ou autres). Je vais maintenant pousser mon raisonnement un peu plus loin, en dfendant une des hrsies particulires qui croit-on gnralement ne peut recevoir le soutien daucun libertarien ; aux termes de cette hrsie, et dans certaines circonstances que lon peut imaginer, il serait souhaitable davoir un service militaire. Imaginons que nous soyons menacs par la conqute militaire dun gouvernement totalitaire particulirement malveillant ; si la conqute russit, nous perdrons tous la majeure partie de notre libert, et beaucoup dentre nous y perdront la vie. On prtend que seul le service militaire peut nous protger. Deux rponses sont possibles. Tout dabord, puisque la coercition est toujours injuste, nous devrions rejeter le service militaire indpendamment des consquences que cela entrane. Jai tent de montrer que cette rponse nest pas satisfaisante tout au plus cela devrait nous conduire refuser dimposer le service militaire, en attendant

48

Auteur de Anarchy, State and Utopia, 1974. Trad. fran. Anarchie, Etat et Utopie, Paris, P.U.F., 1988.

que quelquun ayant moins de principes nous limpose. Tout compte fait, lesclavage temporaire vaut mieux que lesclavage permanent. Une autre rponse envisageable consiste nier la ncessit du service militaire. Nous disposons pour cela de nombreux moyens. Pour ce qui est de lconomiste, il est enclin affirmer quil est toujours plus efficace de percevoir des impts en argent comptant afin de sen servir engager des soldats, que de percevoir des impts sous forme de main-duvre ; le moraliste, quant lui, peut prtendre quune socit dont les membres ne sont pas prts la dfendre spontanment ne vaut pas la peine dtre dfendue. Jai moi-mme utilis le premier argument maintes reprises. Je pense que, dans les circonstances auxquelles les Etats-Unis sont actuellement confronts, cela est correct. Mais la question qui me proccupe en ce moment, ce nest pas de savoir si, dans les circonstances actuelles, ou mme dans des circonstances probables, il est souhaitable davoir le service militaire. La question, cest de savoir si lon peut concevoir des circonstances o il pourrait tre souhaitable. La rponse est oui. Imaginons une situation dans laquelle les chances pour un soldat de se faire tuer soient tellement leves quun individu sens, surtout proccup de son propre bientre, refusera de se porter volontaire, mme en change dune solde trs leve. Imaginons par ailleurs que le pourcentage de population ncessaire pour vaincre lennemi soit si grand quil ny ait tout simplement pas assez de patriotes, daltruistes, daventuriers ou de recrues dbordant doptimisme qui soient disponibles ; afin de gagner la guerre, larme doit aussi inclure dans ses effectifs des gostes, qui ont une opinion raliste des cots et des avantages que larme leur apporte. Les recruteurs et les prdicateurs feront bien entendu remarquer ceux-ci que si tout le monde refuse de se battre, nous serons conquis et vous vous retrouverez dans une situation pire que si tout le monde se porte volontaire au combat . Lgoste en question rpondra juste titre que son comportement ne dtermine pas celui de tous les autres gens. Si tous les autres se portent volontaires, il peut alors rester tranquillement chez lui ; si personne dautre que lui nest volontaire, il se fera presque certainement tuer, et sil nest pas tu, il sera rduit en esclavage. Dans ces circonstances, on pourrait recruter une arme sans laide du service militaire, en offrant des soldes trs leves, finances par des impts si lourds que quiconque ne se porte pas volontaire mourra de faim. Leffet coercitif dun impt ne peut alors se diffrencier de la coercition impose par le service militaire. Un libertarien peut encore affirmer quil est aussi immoral dinstituer le service militaire que limpt, et que lui-mme se refuserait le faire ; cependant, il mest difficile de voir comment il peut nier que, dans les circonstances qui mont servi dhypothse, il prfrerait, lui et tous les autres, tre temporairement rduit lesclavage par son propre gouvernement, plutt que dtre rduit en esclavage permanent par quelquun dautre. Cet argument nest pas utilis en dfense du service militaire dans son principe. En loccurrence, non seulement je crois que, dans les circonstances actuelles, le service militaire est mauvais, mais je crois aussi que, si les hommes de lEtat ont le pouvoir de limposer, il est beaucoup plus probable quils sen serviront mauvais escient ; en revanche il est plutt improbable de voir se raliser les circonstances que jai dcrites. Il sagit cependant dun argument pratique, et qui pourrait dpendre de circonstances particulires dans un temps et un lieu particuliers ; ce nest pas un argument de principe qui pourrait sappliquer en tout lieu et tout moment. Ce que ces exemples dmontrent peut-tre, ce nest pas le fait que nous ne puissions pas accepter une simple formulation dun principe libertarien, mais simplement que jai choisi le mauvais exemple. Nous devrions peut-tre remplacer une formulation de ce quil faut faire

( ne jamais prendre linitiative de la force ) par une formulation de lobjectif que nous devrions poursuivre ( faire tout ce qui peut rduire au minimum le total de lagression ). Dans les circonstances particulires que jai dcrites, il savre que semparer de la carabine, et imposer le service militaire, sont non seulement compatibles avec les principes libertariens, mais exigs par ces mmes principes. Bien que je ne puisse pas parler la place dautres libertariens, je trouve que cette version du libertarianisme ne saccorde pas toujours avec mon intuition morale. Supposons que la seule faon dempcher quelquun de me voler deux cents dollars soit de voler votre carabine, dune valeur de cent dollars (que vous ntes dispos ni me prter ni me vendre), et den faire usage pour me dfendre. Il en rsulte que lagression totale se trouve rduite, du moins si nous en mesurons limportance la valeur de ce qui est vol. Personnellement, il me semble cependant que le vol de la carabine est toujours injustifi. Un deuxime problme qui se pose avec cette approche, cest quelle nest daucun secours lorsque nous devons faire le choix entre, dune part une agression dun cot minime, et dautre part, quelque chose dont le cot est norme. Supposez que vous soyez au courant du fait que toute la population du globe va mourir demain ( la suite de quelque catastrophe naturelle, telle que la collision de la terre avec un astrode de grande taille) moins que vous ne lvitiez. Supposez par ailleurs que la seule faon de lviter implique de voler un quipement dune valeur de cent dollars une personne qui, daprs vous, en est le propritaire lgitime. Votre choix est simple : soit vous volez quelque chose et violez ainsi les droits libertariens, soit vous laissez prir tout le monde. Que faites-vous ? Vous ne pouvez pas justifier le vol comme moyen de minimiser lagression totale. Etre tu par un astrode nest pas une agression, puisque ce nest pas un acte dcid par une personne. Une fois que lastrode aura frapp, il ne sera jamais plus question dagression, puisquil ny aura plus personne pour lexercer ni pour en tre la victime. En ce qui me concerne, je rpondrai que je suis prt voler. Lorsque je pose ces questions dautres libertariens, ils rpondent gnralement en essayant frntiquement de rinterprter le problme, mais en le supprimant. Un exemple de rponse pourrait tre le suivant : tant donn que la personne que vous volez sera tue, si vous ne lui prenez pas lquipement en question, elle serait daccord pour que vous lui preniez ; par consquent, vous ne commettez pas vraiment un larcin vous utilisez lquipement comme elle le souhaiterait, si elle tait au courant de linformation que vous possdez. Une autre rponse consisterait dire que vous ne devriez pas voler cet quipement, car vous tes peut-tre dans lerreur lorsque vous croyez quen faisant cela le monde sera sauv. Toutes ces chappatoires sont vaines. Je peux toujours modifier les hypothses pour forcer la question reprendre sa forme originale. Le propritaire de lengin est peut-tre daccord, et pense quil est ncessaire de sen servir si le monde doit tre sauv, mais il est vieux, fatigu de vivre, et lamour de ses semblables ne ltouffe pas. Peut-tre aussi la situation est-elle tellement claire que tout le monde est daccord pour penser que, si vous ne volez pas, nous allons tous mourir. Notre rponse ces questions prouve que nous ne sommes pas vraiment prts suivre des valeurs simples et uniques. La plupart des libertariens, moi y compris, nous croyons quune socit libertarienne est la fois juste et sduisante. Il est assez facile de prtendre que nous sommes partisans de suivre le principe libertarien, quelles quen soient les consquences puisque nous sommes persuads quil en rsulterait la socit la meilleure que le monde ait jamais connue. Mais il est faux de prtendre que la plupart dentre nous mettent les droits

individuels au-dessus de tout. Bien que nous attribuions une grande valeur aux droits individuels, peut-tre mme une trs grande valeur, nous ne leur accordons pas une valeur infinie. Nous ne pouvons prtendre le contraire que si nous refusons rsolument de considrer des situations dans lesquelles nous pourrions avoir choisir entre les droits individuels et dautres choses qui sont galement de grande valeur. Mon but nest pas daffirmer que nous devrions renoncer tre libertariens. Mon but, cest daffirmer que le libertarianisme nest pas un ensemble darguments simples et sans ambigut, dmontrant avec certitude un ensemble de propositions incontestables. Il sagit plutt dune tentative dappliquer certains concepts conomiques et moraux un monde trs complexe. Plus on le fait soigneusement, plus on est susceptible de dcouvrir des complications, et plus on est oblig dexprimer des rserves quant aux rsultats.

Chapitre 42 Ma position
Au chapitre prcdent, jai affirm que de simples noncs des principes libertariens aboutissent des conclusions inacceptables et doivent, par consquent, tre rejets. Du point de vue de la logique, il nexiste aucune incohrence manifeste dans un principe moral qui suggre que personne ne devrait avoir le droit de respirer ; cependant, ce nest pas un principe susceptible de recevoir lassentiment dun grand nombre de gens. Il est possible de rpondre que le libertarianisme est un principe absolu, une valeur fondamentale quon ne peut pas ignorer, mais quon ne peut exprimer de faon adquate au moyen des simples noncs que je viens dattaquer. Si ces noncs ne sont que des approximations dune description plus complexe et subtile du principe libertarien, il nest gure surprenant que cette approximation tombe parfois dans des situations difficiles. Cest une opinion que je partage tout fait, mais qui nest gure trs utile pour rpondre aux questions du monde rel, tout au moins jusqu ce que quelquun parvienne fournir un nonc qui convienne aux principes libertariens dans leur ralit. Lthique est une entreprise trs ancienne, dont les progrs nont pas t trs rapides au cours des derniers sicles, et je nenvisage donc pas de retenir mon souffle en attendant. Une seconde rponse, qui me convient aussi tout particulirement, consiste dire quil existe de par le monde un certain nombre de valeurs importantes. On ne peut pas les organiser selon une simple hirarchie ou, du moins, cela ne se fera pas de sitt. La libert individuelle est une valeur importante en elle-mme et delle-mme, et non pas simplement en tant que moyen daccder au bonheur. Cest pourquoi, il ne faudrait pas accepter de sacrifier une grande part de cette libert en change dun petit peu de bonheur. Mais la libert nest pas la seule valeur et, lorsquon la compare dautres, elle nest pas non plus dune importance suprme ; aussi, ne faudrait-il pas tre dispos sacrifier notre bonheur en quantits illimites en change dun petit peu plus de libert. Une troisime possibilit envisageable, cest de dire que le conflit entre les valeurs libertariennes et utilitaristes nest quapparent. Peut-tre existe-t-il une relation profonde entre les deux, de sorte que, si lon comprend correctement la morale libertarienne, elle apparat comme tant lensemble des rgles conduisant au bonheur humain suprme. Les contreexemples prsents au chapitre prcdent doivent donc tre interprts comme la conjonction derreurs propos de ce qui est possible pour une raison quelconque, ces situations ne

pourraient pas se produire dans la vie relle avec des erreurs dinterprtation dans lnonc du principe libertarien. Cest dans cette direction que semblent aller les thses de ces philosophes libertariens qui prtendent fonder leurs principes non pas sur la gnralisation de ce qui leur parat bien ou mal, mais en dduisant quel est lensemble des rgles qui sont appropries la nature de lhomme. Un argument en faveur de cette approche concorde avec lobservation selon laquelle le libertarianisme et lutilitarisme, tout en tant compltement diffrents dans le principe, conduisent frquemment la mme conclusion. Dans la majeure partie de ce livre, jai utilis des arguments utilitaristes pour justifier des conclusions libertariennes. Par ce moyen, jai apport la preuve que les conflits potentiels entre les deux approches, que jai examines au chapitre prcdent, reprsentent lexception plutt que la rgle. Au chapitre 31, jai essay de montrer que les institutions anarcho-capitalistes tendraient donner naissance un droit libertarien. Une dmarche fondamentale de cette argumentation a t pour moi de prtendre que la valeur que les individus accordent la possibilit dorganiser leur vie est essentiellement plus importante que la valeur que toute autre personne accorde la possibilit de pouvoir la contrler. En dautres termes, une augmentation de la libert tendrait augmenter lutilit totale. La quatrime et dernire possibilit que je vais examiner maintenant est la suivante : le libertarianisme serait dans lerreur, et il nous faudrait plutt admettre lutilitarisme sa place. Dun point de vue strictement utilitariste, rglements, actions, morale, ne doivent tre jugs que daprs les effets quils produisent sur la totalit (certains utilitaristes parleraient de moyenne) du bonheur humain. Est bon tout ce qui augmente le bonheur, est mauvais tout ce qui le diminue. Les principes libertariens sont donc apprcis seulement en tant quils reprsentent un moyen, un ensemble de rglements qui conduisent frquemment laugmentation de lutilit totale, et ils devraient tre rejets quand tel nest pas le cas. L encore, il sagit dune interprtation possible des arguments qui prtendent puiser les principes libertariens dans la nature de lhomme, bien quil ne sagisse pas, selon mon exprience, dune interprtation que les auteurs de tels arguments soient prts accepter. Un argument lencontre de lutilitarisme, cest quon ne peut pas le considrer comme une rgle morale correcte, puisquil nexiste pas de moyen de dire si nous la suivons. Nous ne sommes pas en mesure dobserver lutilit des autres personnes et, par consquent, nous sommes incapables de juger ce qui laugmentera. Mme si nous pouvions observer les utilits individuelles, nous ignorons comment tablir des comparaisons entre lutilit des diffrentes personnes et, partant, nous ne disposons pas des moyens de juger si un gain de bonheur pour une personne vient quilibrer ou non une perte de bonheur chez une autre personne. Je trouve cet argument peu convaincant. Examinons en quoi consiste lacte dachat dun prsent. Si vous navez aucune ide de ce qui fait plaisir aux gens, lachat dun cadeau relve tout simplement de la devinette. Vous pourriez tout aussi bien ouvrir au hasard un catalogue de chez Sears 49, lancer une flchette sur la page, et acheter ce qui se trouve l o la flchette sest pique. Personne ne croit ce procd car, sil en tait ainsi, nous nachterions pas de cadeaux. Examinons le cas dun tribunal qui accorde des dommages-intrts. Si nous ignorons tout de lutilit des autres personnes, comment un tribunal peut-il dcider du montant que me doit la personne qui ma cass le bras ? Si on sen tient ce que le juge sait de faon certaine, je pouvais tout aussi bien trouver du plaisir avoir le bras cass. En supposant que cela ne me
49

Grand magasin de vente par correspondance. (N.d.T.)

plaise pas, il na aucun moyen de savoir si linconvnient dcoulant dun bras cass svalue cinq cents ou un milliard de dollars. Nous offrons des prsents, nous accordons des dommages-intrts, et nous ne croyons pas que lutilit des autres personnes chappe totalement lobservation. Ce dont nous sommes persuads, du moins beaucoup dentre nous, cest que chacun de nous connat mieux ses propres valeurs que ne les connaissent la plupart des autres personnes ; par consquent, les gens ne sen trouvent que mieux de dcider eux-mmes ce quils veulent. Cest l un des principaux arguments en faveur dune socit libre. Il y a un grand pas faire pour prtendre que nous ignorons tout des valeurs des autres personnes. Mme si nous tions totalement incapables dobserver les valeurs chez les autres, cela ne nous empcherait pas forcment de construire une socit destine maximiser lutilit totale. Chacun connat ses propres valeurs de sorte que, lorsque nous sommes tous ensemble, nous connaissons les valeurs de tout le monde. Afin de porter au maximum lutilit totale de la socit, nous laborerions des rglements et des institutions qui utiliseraient cette information par lintermdiaire dune sorte de systme de prise de dcisions dcentralis o chacun prendrait les dcisions faisant appel ses connaissances particulires. Bien entendu, il ne sagit pas simplement l dune possibilit abstraite. Un des arguments les plus solides en faveur de la libert dinteraction des personnes dans un march rgi par les institutions des droits de proprit, cest quil sagit de la meilleure mthode connue pour utiliser les informations dcentralises dans la socit y compris la connaissance que possde chaque individu de ses propres valeurs. La discipline de 1 conomie du bien-tre consiste, dans une large mesure, en lanalyse des rgles qui conduisent aux meilleurs rsultats dans des circonstances prcises o lon value les rsultats en fonction des prfrences des individus concerns. Un des inventeurs de lconomie moderne et, dans une large mesure, de lconomie du bien-tre, fut Alfred Marshall, conomiste et utilitariste, qui considrait en partie la thorie conomique comme un moyen de dterminer comment maximiser lutilit totale. Mme si on peut observer les prfrences individuelles, soit directement, soit par le truchement de laction, il nous reste cependant rsoudre le problme de les comparer. Comment pouvons-nous dire si quelque chose qui enrichit une personne et en appauvrit une autre engendre une augmentation nette du bonheur humain ? La rponse, me semble-t-il, cest que nous ne sommes peut-tre pas capables dtablir de telles comparaisons de faon trs satisfaisante, ou bien de dcrire clairement comment nous procdons ; mais, cependant, nous faisons de telles comparaisons. Lorsque vous dcidez de faire un don en nourriture et en vtements dune valeur de dix dollars quelquun dont la maison vient dtre dtruite par un incendie, au lieu denvoyer spontanment en cadeau un chque de dix dollars un millionnaire choisi au hasard, vous exprimez alors une opinion sur celui qui tient le plus largent. Lorsque vous dcidez du lieu de vacances pour vos enfants, vous portez un jugement compliqu sur la question de savoir si leur bonheur total sera plus grand en campant dans une fort ou en barbotant au bord de la mer. Nous ne pouvons pas rduire la dcision une question de calcul prcis, mais parmi nous, il en est peu qui doutent du fait que le malheur de A sil se pique avec une pingle est moindre que le malheur de B lorsquil est tortur mort. Lutilitarisme est une rgle morale envisageable. Ses difficults dapplication aux problmes du monde rel sont considrables, mais il en est de mme des difficults dapplication dune autre rgle telle que celle qui consiste minimiser la coercition. On serait confront des problmes trs similaires lorsquil sagit de dfinir et de mesurer la quantit

de coercition, et de juger de la diffrence relative entre une coercition plus grande pour une personne, et une coercition moins grande pour une autre. Lutilitarisme est une rgle morale envisageable, mais je ne suis pas dispos laccepter. Pourquoi ? Pour la mme raison qui me fait rejeter tous les noncs simples du libertarianisme parce que je peux imaginer des situations hypothtiques pour lesquelles il mapparat clairement que la rgle ne donne pas la bonne rponse. Vous tes le sheriff dune petite ville afflige par une srie de meurtres particulirement cruels. Par bonheur, le meurtrier a quitt la ville, mais malheureusement les habitants ne le croient pas. Lorsque vous affirmez quil a quitt la ville, ils considrent que vous essayez simplement de justifier votre incapacit de navoir pu lattraper. La tension monte. Si on ne trouve pas lassassin, trois ou quatre suspects innocents vont tre lynchs. Il existe une autre solution : vous pouvez fabriquer une preuve pour monter un coup contre quelquun. Une fois quil aura t reconnu coupable et pendu, il ny aura plus de problme. Faudrait-il que vous en arriviez l ? Dans une optique utilitariste, il semble vident de rpondre par laffirmative. Vous tuez une personne innocente, mais vous en sauvez plusieurs et vous navez aucune raison de croire que la personne que vous tuez apprcie la vie davantage que celles que vous sauvez. Vous-mme, il se peut que vous perdiez de lutilit lide que vous avez mont un coup contre un innocent mais, si cela devient intolrable, vous avez toujours la solution de vous suicider avant dagir, ce qui aura pour avantage de laisser au moins lutilit dune vie. Je ne suis pas dispos accepter cette conclusion. Dans une hypothse prcdente, jai dit que je serais prt commettre un vol ; dans le cas prsent, je ne voudrais pas monter un coup contre quelquun. Peut-tre le ferais je pour sauver un million de vies humaines, mais pas pour un bnfice net dune ou deux seulement. Il sensuit que je ne suis pas un utilitariste. Bien que je rejette lutilitarisme en tant que norme fondamentale de tout ce qui devrait ou non tre fait, je reste persuad que les arguments utilitaristes sont gnralement les plus efficaces pour dfendre les opinions libertariennes. Alors que la plupart des gens ne croient pas que la seule chose qui importe, ce soit de maximiser le bonheur humain, la plupart dentre eux sont persuads cependant que le bonheur humain est une chose importante. Les libertariens ne sont pas les seuls viter les conflits, du fait quils sont convaincus que le systme dont ils sont partisans fonctionne aussi bien dun point de vue moral que pratique. Dans la mesure o je peux montrer quune proposition libertarienne arrt de la prohibition de lhrone ou suppression du salaire minimum, abolition de tout Etat produit des rsultats sduisants, je dispose dun argument dun certain poids pour convaincre presque tout le monde dappuyer ladite proposition. Les gens ont des ides trs diffrentes sur la justice, mais ils sont gnralement daccord pour dire quil sagit dune bonne chose que de rendre les gens heureux et prospres ; cest donc la raison pour laquelle je fonde mes arguments sur les consquences plutt que sur la justice. Si jargumente contre les lois anti-drogue, parce quelles violent les Droits des consommateurs, je ne convaincrai que les autres libertariens. Mais si jaffirme que les lois anti-drogue, qui ont pour effet laugmentation considrable du prix de la drogue, sont la cause principale des crimes qui lui sont associs, et que la mauvaise qualit du contrle caractristique dun march noir est le principal responsable des dcs causs par la drogue, il se peut que jarrive convaincre mme des gens qui ne croient pas que les toxicomanes puissent avoir des Droits.

La deuxime raison pour laquelle jutilise des arguments pratiques plutt que moraux, cest que je connais bien mieux ce qui fonctionne que ce qui est juste. Il sagit en partie dune question de spcialisation : jai consacr plus de temps ltude de lconomie qu celle de la philosophie morale. Mais je ne pense pas quil sagisse uniquement de cela. Si jai consacr davantage de temps ltude de lconomie, cest que, mon avis, on en sait davantage sur les consquences des institutions, que sur ce qui est juste et injuste que lconomie politique est une science bien plus dveloppe que la philosophie morale. Si tel est le cas, les implications ne se limitent pas au meilleur choix des arguments qui serviront convaincre les autres. Au chapitre prcdent, jai donn une longue liste de questions auxquelles jai rpondu sans recourir aux principes libertariens, parce que je ne voyais pas comment faire autrement. Dans le chapitre suivant, je vais affirmer quil sagit, dans tous les cas, de questions auxquelles on peut rpondre, du moins en principe, au moyen de la thorie conomique, afin de dcouvrir quelles sont les rgles qui maximisent le bonheur humain. Sil en est ainsi, non seulement lconomie est un meilleur moyen de persuader les autres, mais cest aussi une meilleure faon darriver comprendre de quoi je suis partisan.

Chapitre 43 Rponses : lanalyse conomique du droit

Nous souhaitons savoir ce que doit tre le droit dans une socit quelle soit tatiste ou anarchiste. Pour le dcouvrir, il faut manifestement commencer par des principes gnraux de justice, et voir quelles lois sont ncessaires pour les appliquer. Au cours dun chapitre prcdent, jai affirm que cela tait impossible ; les principes libertariens de justice ne peuvent pas, du moins tels quils existent actuellement, rpondre aux questions en cause. Ils ne donnent aucune indication sur les lments inclure dans les droits de proprit, sur la faon de les dfendre lgitimement, ou den punir les violations. Lorsque je dis que les principes libertariens ne peuvent rpondre ces questions, je nentends pas par l simplement quil est difficile dy rpondre. O que nous commencions, il en serait ainsi, car ce sont des questions difficiles. Ce que je veux dire, cest que je ne vois mme pas comment commencer rpondre ces questions quels sont les faits dont jai besoin, quels sont les calculs que je devrais faire. Cest comme si jtais confront un problme dingnierie, sans pouvoir trouver la manire de commencer poser les quations appropries. Peut-tre y a-t-il quelquun dautre qui connat vraiment la manire de sy prendre mais ce nest pas un autre qui est en train dcrire ce livre. Ma solution consiste trouver un point de dpart diffrent pour rsoudre le problme. Ce point de dpart, cest lutilitarisme. En tant que moraliste, je suis libertarien, pour autant que je sois quelque chose. En tant quconomiste, je suis utilitariste. On pourrait donc prsenter la majeure partie de ce livre comme une approche utilitariste du libertarianisme, mais seulement en utilisant le terme utilitariste dans un sens trs gnral. Jai essay de montrer que les institutions libertariennes produisent des rsultats sduisants, mais quand je dis sduisant , je nai pas donn ce mot une dfinition qui dsigne quelque chose qui soit aussi prcis que : tendant maximiser la somme totale du bonheur humain .

Dans ce chapitre, cependant, je tente de rpondre des questions beaucoup plus prcises. Il ne sagit pas simplement de demander : Doit-il y avoir des droits de proprit ? , mais quel genre de droits de proprit faut-il exactement instituer ? . Pour ce faire, il me faut dfinir plus clairement lobjectif que jessaie datteindre. Lorsque jaurai termin, si vous tes daccord avec tout ce que jai dit, il ne faudrait pas en conclure : Nous devrions avoir les droits de proprit X, Y et Z , mais plutt : Si nous voulions maximiser lutilit totale, nous aurions besoin des droits de proprit X, Y et Z. Mme si je peux en faire la dmonstration, pourquoi devrais-je en prendre la peine ? En adoptant une position philosophique que je crois fausse, simplement parce quelle facilite la rponse un ensemble de questions particulires, ne suis-je pas en train de commettre la mme erreur que livrogne qui avait perdu son portefeuille devant un pt de maisons, mais le cherchait cent mtres plus loin sous le rverbre au coin de la rue, parce que l, on y voyait plus clair ? Je ne pense pas. Mme si lutilitarisme nest pas vrai, il peut toujours tre utile. Il semble y avoir une troite corrlation entre les rgles qui donnent la libert aux gens, et celles qui les rendent heureux ; cest la raison pour laquelle ce sont les Allemands de lEst, et non pas ceux de lOuest, qui construisent des haies de barbels et des miradors sur leur frontire commune. Peut-tre cette corrlation provient-elle dune relation profonde entre libert et bonheur ; peuttre est-ce purement accidentel. De toute faon, elle existe. Ma conclusion est la suivante : si je parviens dcouvrir quelles sont les rgles qui sont le plus mme de rendre les gens heureux, il se peut que japprenne quelque chose sur les rgles de droit appropries une socit libre. Il existe une deuxime raison pour laquelle les arguments utilitaristes peuvent tre utiles ; en effet, mme sils ne peuvent pas nous dire en quoi doivent consister les rgles de droit, ils peuvent nous dire, dans certaines circonstances, ce que seront ces rgles. Au chapitre 31, jai essay de montrer que les institutions de lanarcho-capitalisme ont tendance donner naissance un droit efficace du point de vue conomique. Si nous parvenons trouver quelles sont les rgles qui seront conomiquement efficaces, nous pourrons alors apprendre quelque chose sur les rglements engendrs par une telle socit. Richard Posner, lun des spcialistes marquants de lanalyse conomique du droit, a avanc la mme affirmation propos de lactuel corpus de la Common Law. Sil a raison, il sensuit que lefficacit conomique sert comprendre aussi bien ce quest le droit, que ce quil devrait tre. Comme vous allez le voir bientt, efficacit conomique et bonheur total sont troitement lis ; la premire est davantage perue comme une mesure approximative du second. Une troisime raison a t voque la fin du chapitre prcdent. La plupart des gens, moi y compris, sont, du moins en partie, des utilitaristes. Mme si lon parvient dmontrer quune rgle de droit particulire aura tendance augmenter globalement le bonheur de lhomme, cela ne prouve pas que la rgle soit bonne ; toutefois, ce fait milite fortement en sa faveur. Etant donn que je ne dispose pas de moyens trs valables pour rgler les dsaccords sur les questions de valeurs, il est logique que je fonde mes arguments sur des valeurs qui sont partages par la plupart des gens. Quant la dernire raison, cest la suivante : que les gens se proccupent ou non de la somme globale de bonheur humain, notre grand souci, pour la plupart dentre nous, cest notre propre bonheur. Si une rgle de droit particulire vient accrotre le niveau moyen de bonheur, on peut au moins supposer que, en moyenne et la longue, elle me donnera davantage daisance. Cest l une raison bien quelle ne soit pas ncessairement imprieuse pour laquelle je devrais tre partisan de cette rgle.

Pour toutes ces raisons, il est logique de se demander quelles sont les rgles qui ont tendance maximiser le bonheur. Dans la suite de ce chapitre, nous tenterons dapporter une rponse cette question. Loutil dont je me sers est lanalyse conomique du droit. Dans une premire approche, nous donnerons un sens la notion defficacit conomique, nous prciserons la manire de lutiliser dans le choix des rgles de droit, et les raisons pour lesquelles elle peut servir de moyen utile pour mesurer lensemble du bonheur. Examinons un changement quelconque qui naffecte que deux personnes. Pour chacune delles, on peut se demander quelle valeur ce changement reprsente combien de dollars paierait-elle, si ncessaire, pour lobtenir (appelons cela la valeur positive ) ou bien pour lempcher (ce quon peut appeler valeur ngative ). On pourrait alors additionner les rponses pour obtenir une valeur en dollars de leffet occasionn par le changement. Si une personne tait dispose payer quatre dollars pour obtenir le changement, et lautre personne deux dollars pour lempcher, on pourrait dire que le changement a augment la valeur totale de deux dollars. On pourrait faire le mme calcul avec nimporte quel nombre de gens, en additionnant les valeurs positives de ceux qui sont en faveur du changement et les valeurs ngatives de ceux qui y sont opposs. Si le rsultat net est positif, le changement est qualifi damlioration conomique ou daccroissement de lefficacit ; dans le cas contraire, ce changement est qualifi daggravation conomique ou de baisse de lefficacit. Bien que nous mesurions les valeurs en dollars, il nest pas vritablement ncessaire de parler en termes dargent. Le changement pourrait consister en un transfert dune pomme de vous moi. Pour vous, la pomme a une valeur de deux dollars, et pour moi de quatre dollars. Vous paieriez jusqu deux dollars pour conserver la pomme (et ainsi empcher le transfert), si bien que le changement a pour vous une valeur de : moins deux dollars . Quant moi, je paierais jusqu quatre dollars pour obtenir la pomme, et par consquent le changement a pour moi une valeur de : plus quatre dollars . Le changement produit un gain conomique de deux dollars. Comment pourrions-nous dterminer si un changement particulier produirait un gain net ou une perte nette ? La meilleure faon serait dobserver les valeurs que les gens attribuent aux choses, telles quelles se refltent dans leurs actions. Supposons que je vous offre trois dollars pour la pomme, et que vous acceptiez. Le fait que je fasse une offre implique que la pomme a pour moi une valeur suprieure trois dollars ; le fait que vous acceptiez implique quelle a pour vous une valeur infrieure trois dollars. En admettant que nous soyons les seules personnes concernes, le transfert doit avoir pour rsultat un gain net. Si nous gnralisons cette argumentation, nous en arrivons la conclusion que toute transaction volontaire sans effet pour les tiers doit avoir comme rsultat une amlioration conomique. Les transactions volontaires sont des amliorations, mais les amliorations ne sont pas ncessairement des transactions volontaires. Imaginons que je sois perdu dans les bois et affam. Je tombe par hasard sur votre cabane, qui est ferme clef, jy pntre par effraction et utilise le tlphone pour demander du secours. Comme je suis la fois reconnaissant et responsable, je vous laisse une enveloppe contenant une somme dargent qui couvre trs largement les dommages occasionns. Il sagit l dun change qui nest pas volontaire ; vous ne mavez pas donn la permission de pntrer par effraction dans votre cabane. Mais, tout comme dans une transaction volontaire, nous en sortons tous deux enrichis (en supposant que mes calculs taient bons, et que la somme dargent que je vous ai laisse tait correcte) ; il y a donc eu une amlioration nette. Dans les deux cas la vente de la pomme et leffraction de la cabane le paiement en espces a fourni la preuve quil y a eu un gain net, mais le gain est leffet du transfert, non du

paiement. Le mme gain de deux dollars serait intervenu si vous aviez perdu la pomme accidentellement et que je laie trouve ; dans ce cas, cependant, nous aurions eu la somme dun gain de quatre dollars et dune perte de deux dollars au lieu de la somme de deux gains de un dollar (vous perdez une pomme de deux dollars et vous en gagnez trois ; je gagne une pomme de quatre dollars, et jen perds trois). Jusqu prsent, nous avons parl de changements, et non pas de rgles. Ltape suivante consiste se demander quelle est la rgle de droit qui naura pour rsultat que des changements efficaces, cest--dire des changements qui produisent un bnfice conomique net. Dans laffaire de la pomme, nous voulons une rgle qui aboutisse au transfert de la pomme, uniquement dans le cas o elle a plus de valeur pour moi que pour vous, puisque cest seulement dans cette ventualit que le transfert reprsente une amlioration conomique. La solution vidente consiste ne permettre le transfert que si nous sommes tous deux daccord pour quil se fasse. Si la pomme a davantage de valeur pour moi que pour vous, je vous ferai une offre que vous accepterez ; sinon, je men abstiendrai. Dans ce cas, la solution est simplement une question de droits de proprit, que lon fait respecter au moyen dune sanction pour quiconque vole la pomme. Quen est-il pour ce qui est de la cabane ? Les droits de proprit napporteront pas la solution du problme, puisque le propritaire de la cabane nest pas l pour louer son tlphone. Cette fois-ci, la solution, cest davoir une rgle portant sur les dommages. Si je pntre par effraction dans la cabane (et me rends ensuite la police), je dois alors payer au propritaire une somme gale au montant des dommages occasionns sur ses biens. Si je considre que lusage de son tlphone ne vaut pas ce prix, alors je continuerai derrer laventure ; en revanche, si je considre que le jeu en vaut la chandelle, je commettrai alors leffraction. Dans chacun des cas, il sagit de lefficacit conomique du rsultat. Je pense que je suis all assez loin pour vous faire comprendre comment, en principe, on peut se servir de lanalyse conomique pour dcouvrir ce que doit tre le droit. Avant de poursuivre lexamen plus dtaill de ces deux exemples, et dappliquer cette analyse certains des problmes mentionns au chapitre 41, jaimerais combler une lacune dans mon argumentation. Jai abord la question de la maximisation du bonheur total, et celle de lamlioration conomique, mais je nai pas prouv que les deux ont quelque chose en commun. Jai pos le fait que, si un changement quelconque reprsente une amlioration conomique, cela implique quil accroisse lutilit totale, mais je nai pas encore expliqu quand ou pourquoi il en est ainsi. Il existe deux diffrences importantes entre le critre de lconomiste et celui du philosophe. Le premier implique de mesurer lutilit dun seul individu, et le second implique de comparer en quoi consiste lutilit pour diffrentes personnes. Lorsquil dfinit la valeur, lconomiste accepte lvaluation propre attribue aux choses par lindividu qui se demande si quelque chose lenrichit ou non. Si je prfre gagner une pomme et perdre quatre dollars, plutt que ne faire ni lun ni lautre, cela prouve que la pomme a pour moi une valeur dau moins quatre dollars. Cette dfinition de la valeur, cest ce que les conomistes appellent le principe de la prfrence rvle . Dans les suppositions, on carte la possibilit que je puisse porter un jugement erron sur mon intrt propre, et que je sois ainsi dispos payer des pommes mme si elles sont mauvaises pour moi. Il ressort de cette supposition que la valeur de lhrone pour un consommateur dhrone est tout aussi relle que la valeur de linsuline pour un diabtique. Si vous ntes pas dispos accepter ces implications, vous arriverez la conclusion quune amlioration conomique ne va pas forcment de pair avec un accroissement du bonheur humain total ; en ce qui concerne

quelques-uns des gains, cela peut reprsenter des erreurs commises par des individus qui ne voient pas o est leur intrt rel. Vous pouvez nanmoins accepter le fait que, pour la plupart des gens, la plupart du temps, la prfrence rvle constitue le meilleur moyen dont on dispose pour mesurer la valeur et que, par consquent, lefficacit conomique permet de bien mesurer le bonheur total, quoique de faon imparfaite. La seconde divergence entre amlioration conomique et accroissement de lutilit implique des comparaisons entre les gens. En additionnant les valeurs individuelles qui permettent de dcider si un changement constitue une amlioration ou une aggravation, nous calculons quun gain de un dollar pour une personne annule une perte dun dollar pour une autre. Nous agissons comme si un dollar (ou ce quon peut acheter avec un dollar) reprsentait la mme quantit de bonheur pour tout le monde. Si la rgle utilise par lconomiste pour tablir des comparaisons interpersonnelles est fausse, quelle raison devrions-nous avoir de lutiliser, et comment peut-elle nous apprendre quoi que ce soit sur les rgles de droit susceptibles de maximiser le bonheur total ? Pour rpondre la premire question, nous dirons que nous utilisons cette rgle parce que la valeur que jattribue une pomme est beaucoup plus facile observer que lutilit que jy trouve. Nous pouvons observer la valeur quelle reprsente pour moi selon le prix que je suis dispos payer pour lobtenir et, comme je viens de le dmontrer, nous pouvons crer des rgles de droit (des droits de proprit) qui me donnent la pomme, uniquement si la valeur que je lui attribue est suprieure celle que lui attribue toute autre personne. Il serait beaucoup plus difficile dlaborer un systme de droit qui me permettrait de nobtenir la pomme que si jy trouve davantage dutilit que quiconque. Mes actions font apparatre lutilit que jattache une pomme par rapport celle que jattache tout autre bien que joffre en change (des dollars en loccurrence), et non pas par rapport lutilit quattache quelquun dautre cette mme pomme. Pour pouvoir donner la pomme la personne qui y attache la plus grande utilit, il faudrait que quelquun porte une estimation sur la part de bonheur plus ou moins grande que la pomme a procure chacun dentre nous. Observer lutilit que dautres gens portent aux choses nest peut-tre pas impossible, mais cest beaucoup plus difficile que dobserver nous-mmes notre propre utilit. Il sensuit quil est beaucoup plus facile de concevoir des institutions qui maximisent la valeur et qui engendrent des changements uniquement dans le cas o ceux-ci reprsentent des amliorations conomiques que de concevoir des institutions qui maximisent lutilit totale. Il est plus facile dimaginer ce qui accrot la valeur que ce qui accrot lutilit, mais est-il possible de faire usage de la rponse ? Ne suis-je pas encore en train de chercher o lclairage est le meilleur, plutt que de chercher o jai laiss tomber mon portefeuille ? Je ne le crois pas. Dans bien des situations, pas dans toutes cependant, le fait quun changement reprsente une amlioration conomique cest--dire quil accrot la valeur totale atteste bien quil accrot galement lutilit totale. Etant donn que des changements en valeur conomique sont bien plus faciles mesurer que des changements en utilit, il semble bien que nous puissions utiliser les premiers titre de substituts pour les seconds. Examinons par exemple le cas de labolition dun droit de douane sur les importations amricaines. Supposons que nous puissions dmontrer (comme cest souvent le cas) le fait suivant : en plus dtre avantageuse pour nos partenaires commerciaux trangers, cette abolition reprsente une amlioration conomique pour les habitants des Etats-Unis savoir, le gain en dollars ralis par les Amricains qui senrichissent par suite de la suppression du droit de douane (ouvriers et actionnaires des industries exportatrices amricaines, et consommateurs amricains des marchandises importes) est suprieur la perte subie par les

victimes de cette suppression (ouvriers et actionnaires des industries qui sont en concurrence au niveau des importations). A titre individuel, gagnants et perdants peuvent accorder des valeurs tout fait diffrentes un dollar ; un changement qui rapporte six dollars lun et fait perdre cinq dollars lautre ne constitue pas ncessairement une amlioration de lutilit totale. Mais gagnants aussi bien que perdants reprsentent des groupes nombreux et varis, et il ny a aucune raison vidente pour que, dans lensemble, un groupe apprcie les dollars plus ou moins que lautre groupe. Si la moyenne est peu prs quivalente pour les deux groupes, un changement qui entrane un gain en valeur entrane aussi, probablement, un gain en utilit. Tel tait largument employ par Alfred Marshall, inventeur de lide damlioration conomique, pour justifier son utilisation en tant que moyen approximatif pour identifier les changements qui augmentent lutilit totale. Lapproximation devrait tre un bon instrument de mesure, tant que nous envisageons des situations o il ny a aucune raison que gagnants et perdants aient, en moyenne, des utilits diffrentes pour un dollar, cest--dire des relations diffrentes entre la valeur, mesure en dollars, et lutilit, mesure en units absolues de bonheur. Dans bien des cas, il sagit dune supposition raisonnable. Acheteurs et vendeurs de pommes, chasseurs gars et propritaires de cabanes fermes clef dans les bois sont susceptibles dtre des gens semblables voire les mmes gens des moments diffrents. Il y a une exception qui est vidente. En rgle gnrale, on pense que plus vous avez dargent, moins vous attachez de valeur un dollar supplmentaire ; cest pourquoi, en moyenne, un dollar apporte plus de bonheur un pauvre qu un riche. Cest la raison pour laquelle nous faisons rarement la charit aux millionnaires. Nous pensons, par consquent, que si gagnants et perdants ont des revenus trs diffrents, le changement net en valeur sera un bien pitre indice pour mesurer le changement net en bonheur. Un changement qui fait perdre dix dollars un homme dans laisance, et en fait gagner neuf un homme pauvre reprsente une aggravation conomique, mais il se peut bien que cela augmente le bonheur du monde. Il en est de mme pour un changement qui entrane une perte totale de dix millions de dollars un groupe important de gens riches, et un gain total de neuf millions une multitude de gens pauvres. La conclusion qui simpose, et quen ont tire beaucoup dutilitaristes, cest que la redistribution des revenus est une bonne chose. Imposer les riches et donner largent aux pauvres peut bien reprsenter une aggravation conomique, du fait des frais de perception et de leffet de dcouragement, mais, sur le plan utilitariste, il pourrait bien sagir dune amlioration. Jai deux raisons de dsapprouver cette conclusion. Primo, tant donn que, en rgle gnrale, les pauvres sont politiquement faibles, ils sont du moins aussi susceptibles dtre les victimes de transferts de revenus imposs par lEtat que den tre les bnficiaires. Cest ce que jai fait remarquer au chapitre 4. Secundo, dans une socit qui permet une telle redistribution, la lutte entre les groupes qui sefforceront de devenir les bnficiaires plutt que les victimes risque dtre coteuse et daggraver la situation pratiquement pour tout le monde, riches autant que pauvres, bien plus que dans une socit qui ne la permet pas. Cest ce que jai fait remarquer au chapitre 38. Ces deux chapitres taient une attaque utilitariste portant sur lune des principales doctrines qui opposent utilitaristes et libertariens. Quelques pages plus haut, jai abandonn le sujet des rgles particulires, afin de dmontrer la relation existant entre amlioration conomique et augmentation du bonheur total ; jai voulu faire voir que cela a un sens dlaborer des rgles visant maximiser lefficacit conomique, ds linstant quil sagit dun moyen daccrotre le bonheur humain. Cest maintenant chose faite. Je nai pas dmontr que lamlioration conomique et les

augmentations de lutilit totale sont identiques, car tel nest pas le cas. Jai dmontr pourquoi lamlioration conomique est utilise pour mesurer, de faon approximative, les augmentations de lutilit totale et peut tre, des fins pratiques, la meilleure mesure dont nous disposions. Les lecteurs qui ne sont pas convaincus souhaiteront peut-tre se reporter la thse premire de Marshall ou bien lexamen beaucoup plus dtaill de lefficacit conomique que jai prsent dans un autre de mes ouvrages ; les deux livres sont mentionns lAnnexe 2. Je prviens ceux des lecteurs qui sont galement tudiants en conomie quil sagit l pratiquement des seules rfrences consulter. Les textes conomiques modernes, en dehors des miens, utilisent une dfinition de lamlioration diffrente, bien ququivalente dans la plupart des cas. Il est temps maintenant de revenir la question des rgles particulires. Je vais examiner comment on peut concevoir des rgles de droit visant maximiser lefficacit conomique, cest--dire permettre les changements qui apportent une amlioration conomique et prvenir ceux qui entranent des dgradations conomiques. Considrons nouveau la solution au problme des pommes. A supposer que nous ne respections pas les droits de proprit pour les pommes, il existe au moins deux sortes de changements inefficaces qui peuvent survenir. Tout dabord, les pommes pourraient bien faire lobjet dun transfert des propritaires, qui les apprcient davantage, des voleurs, qui les apprcient moins. En second lieu, il se peut que les voleurs gaspillent temps et argent voler des pommes, au lieu de les acheter. Supposons que la pomme vaille deux dollars pour vous et quatre dollars pour moi. Au lieu de lacheter pour trois dollars, je mintroduis furtivement dans votre verger, la nuit venue, pour la drober, ce qui me cote un dollar en temps et en effort. Vous perdez deux dollars (valeur que vous attribuez la pomme), et je gagne trois dollars (valeur que jattribue la pomme, moins les frais encourus pour me la procurer) : il y a donc un gain net dun dollar ; lorsque je vole la pomme, cela reprsente une amlioration conomique par rapport au fait de ne pas avoir cette pomme. Mais ne pas me procurer la pomme nest pas le seul autre choix ; au lieu de cela, jaurais pu lacheter. Voler la pomme est pire que lacheter, puisque lachat de la pomme aurait abouti un gain net de deux dollars. Une rgle de droit efficace fera en sorte que, pour les gens qui veulent des pommes, il y aille de leur intrt de les acheter, plutt que de les voler. Cest la raison pour laquelle nous punissons les voleurs. A quelle valeur apprcier la sanction ? Si lon pouvait apprhender tous les voleurs, il suffirait de leur infliger une amende quivalant la valeur des marchandises voles ; puisque cela cause plus dennuis de voler que dacheter, le vol serait le choix le moins avantageux. Si lon napprhende quun certain nombre de voleurs, disons un pour dix, largument que nous venons davancer laisse penser que la punition devrait tre augmente en proportion. Si lamende payer pour le vol dune pomme est dix fois suprieure son prix dachat, il en cotera alors au voleur, en moyenne, autant que de lacheter, et beaucoup dennuis par-dessus le march. Maintenant nous avons une rgle identique pour les pommes et pour les cabanes. La rgle que jai propose, lorsquil y a effraction dune cabane, consiste faire payer lauteur du dlit une amende quivalant au prjudice quil a caus pour le cas o lauteur de leffraction se rend la justice. Jai inclus cette condition pour donner un exemple o la probabilit de se faire prendre est de 100 %. Afin dliminer toutes transactions inutiles, le montant de lamende (ou la probabilit multiplie par le montant, sil ny a quun certain nombre de voleurs qui sont arrts) doit tre au moins quivalent la valeur de ce qui a t vol. Lexemple de la cabane dans les bois est

un argument qui soppose ce que lamende soit suprieure ce montant. Alors que nous pourrions avoir une rgle pour les pommes, et une autre diffrente pour les cabanes, il peut tre plus facile davoir un ensemble unique de rgles dfinissant les droits de proprit, et ce quil advient en cas de violation. Cet ensemble de rgles devrait tenir compte du fait que certaines violations des droits de proprit, telles que leffraction commise par le chasseur gar qui pntre dans la cabane, peuvent reprsenter des changements souhaitables, quil nest pas possible darranger au moyen dun change volontaire. Un chtiment infrieur au prjudice caus est la porte ouverte des changements dpourvus defficacit ; un chtiment suprieur au prjudice caus empche des changements efficaces. Par consquent, le chtiment idal quivaut au prjudice caus, convenablement ajust pour tenir compte de la probabilit qui existe dapprhender le criminel et de le dclarer coupable. Si je consacrais un livre entier lanalyse conomique du droit, et non pas seulement un chapitre, japporterais beaucoup de rserves cette conclusion, pour prendre en compte des complications telles que le cot de mise en application des rgles de droit (si lon veut empcher des crimes inefficaces, cela cote parfois plus cher que la valeur du prjudice caus), ainsi que la possibilit derreur dans la dtermination de la culpabilit. Les lecteurs intresss par une analyse plus dtaille devraient se reporter aux ouvrages et articles sur le sujet, cits en Annexe 2. Jusqu prsent, jai considr la probabilit darrter un voleur, comme sil sagissait simplement dun fait allant de soi. Il nen est rien. En engageant davantage de policiers ou en offrant des rcompenses plus leves, on peut augmenter la probabilit darrter les voleurs. Lorsquon labore un systme de rgles de droit, il y a une dcision prendre : faut-il arrter la moiti des voleurs et infliger chacun une amende gale au double de la valeur de leur butin, ou bien arrter un dixime des voleurs et faire payer chacun une amende quivalant dix fois la valeur du butin, ou encore arrter un voleur sur mille et lui faire passer larme gauche ? Le choix dune bonne combinaison chtiment/probabilit implique un compromis entre deux types de cots. Le cot de mise en application, cest le cot que reprsente larrestation des criminels : le salaire des policiers, la distribution des photos des criminels recherchs, etc. Le cot du chtiment, cest le cot dinfliger la punition aux criminels aprs les avoir apprhends. Quand on passe dune combinaison grande probabilit/petit chtiment, une combinaison petite probabilit/grand chtiment, les cots de mise en application diminuent, puisquil suffit darrter un criminel sur cent, au lieu dun sur deux. Cependant, les cots du chtiment ont tendance augmenter la mesure de son ampleur. Nous pouvons donc maximiser la valeur totale en choisissant le niveau de dissuasion convenable probabilit multiplie par chtiment gale au prjudice occasionn par le crime au cot le plus bas. Quentend-on par cot du chtiment, et pourquoi augmente-t-il avec lampleur du chtiment ? Prenons tout dabord lexemple dune amende. Le cot que cela reprsente pour le criminel, cest le montant quil doit dbourser en argent ; si je dois payer une amende de dix dollars, je me retrouve appauvri exactement de dix dollars. Cependant, ce cot est compens par lintrt quen retire celui qui reoit lamende, cest--dire la victime, dans le cadre dun systme de droit civil (lamende sappelle alors le paiement des dommagesintrts), ou bien lEtat, dans le cadre dun systme de droit pnal. Le cot net de lamende quivaut seulement aux dpenses administratives entranes par sa perception. Plus saccrot limportance du chtiment, moins il est probable que le criminel puisse sen librer sous la forme dune amende, mais plutt sous une autre forme, telle que lemprisonnement ou lexcution. Lemprisonnement et lexcution, de mme que les

amendes, servent du moins dcourager les gens de violer les droits de proprit dautrui, mais ce quil en cote au criminel nest plus daucun intrt pour personne. Quand le criminel perd la vie, personne dautre ne rcupre une vie supplmentaire en change ; quand vous tes en prison, personne ne rcupre la libert que vous perdez et, qui plus est, quelquun doit payer les frais supplmentaires que reprsente lentretien de la prison. Le fait de reconnatre que le chtiment est onreux fournit en partie la rponse une autre question souleve au chapitre 41, propos de la culpabilit dun accus : quel est le degr de certitude que nous devons atteindre avant de pouvoir le dclarer coupable ? Le chtiment dun innocent entrane les mmes cots que le chtiment dun coupable, sans toutefois offrir lavantage de la dissuasion. Dans llaboration dun systme optimal de rgles de droit, nous devons comparer le cot de la peine lorsque des accuss innocents sont dclars coupables, avec le cot quentrane un systme de preuves dun niveau suprieur : engagement dun plus grand nombre de policiers, et acquittement dun plus grand nombre daccuss coupables. Il en ressort quil nous faudra des preuves beaucoup plus fiables, dans le cas dun dlit entranant une peine coteuse, tel que lexcution capitale, que dans celui dun dlit dont la punition est peu coteuse, telle quune amende. En fait, cest ainsi que fonctionne notre systme juridique actuel. On exige des preuves beaucoup plus fiables dans les affaires criminelles ( allant au-del dun doute raisonnable ) que dans les affaires civiles (o la preuve est prpondrante ). Il ne sagit pas simplement de prendre davantage de prcautions dans les affaires plus importantes ; des dommages-intrts slevant un million de dollars reprsentent un chtiment plus important quune condamnation de deux semaines de prison, mais exigent moins de preuves. Nous avons donc vu, tout au moins de faon gnrale, pourquoi et comment il faudrait appliquer les droits de proprit. Certains lecteurs pourront tre choqus par un aspect de cette analyse qui prsente pour moi un intrt. Dans le calcul des cots et des avantages dont nous essayons de maximiser la somme, il apparat que les cots et les avantages psent autant pour le voleur que pour la victime. Lorsquon porte un jugement sur linefficacit ventuelle dun changement, qui devrait par consquent tre vit, les gains du criminel ont t compars avec les frais encourus par la victime. En choisissant une combinaison de probabilit et de peine, nous avons inclus, dans le total minimiser, le cot du chtiment pour le criminel, ainsi que les frais de mise en application et les frais encourus (ou les bnfices perus) par le systme judiciaire. Ce qui est intressant dans cette dmarche, cest que, au lieu de faire des suppositions, nous en tirons des conclusions libertariennes. En partant dune hypothse, qui est celle de lutilitarisme absolument muette sur les mrites relatifs des voleurs et des victimes nous aboutissons un systme juridique qui punit les voleurs. Avant dabandonner la question de la mise en application des droits de proprit, et dentamer lexamen de la dfinition qui devrait tre donne ces droits, il y a encore un certain nombre de choses qui valent la peine dtre notes. Comme je le faisais remarquer au chapitre prcdent, il existe deux faons de mesurer lutilit. Lune consiste essayer destimer, dun point de vue extrieur, la valeur attribue quelque chose par une autre personne ; jai affirm quil ntait pas impossible de le faire, mais quil savre difficile de le faire trs bien. Lautre mthode consiste se placer dun point de vue intrieur ; chacun de nous connat trs bien ce quil valorise, et cette connaissance se reflte dans ses actions. Les rgles de droit que jai suggres utilisent les deux mthodes. Les pommes se rpartissent selon la prfrence rvle ; si je pense quune pomme a plus de valeur pour moi que vous ne lui en attribuez, je vous lachte. Les cabanes fermes clef dans les bois se

rpartissent selon une combinaison de prfrence rvle et dobservation extrieure. Le chasseur dcide de pntrer ou non dans la cabane, selon la valeur quil attache au tlphone qui sy trouve ; le tribunal, quant lui, dcide du montant des dommages-intrts faire payer au chasseur en fonction dune estimation de la valeur que le propritaire donne au fait de ne pas avoir sa porte fracture. Cest une question que jai examine prcdemment, lorsque jai suggr que lexistence de tribunaux accordant des dommages-intrts est la preuve, nous en sommes persuads, quil est possible de connatre les valeurs des autres. Si la prfrence rvle est la meilleure faon de mesurer les valeurs, pourquoi ne pas laborer des rgles de droit qui dpendent entirement de la prfrence rvle, sans jamais essayer de mesurer la valeur accorde par quelquun quelque chose ? La rponse cette question est suggre par lexemple de la cabane dans les bois. Etant donn que le propritaire est absent lors du passage du chasseur, il ny a aucun moyen de ngocier un prix pour lutilisation du tlphone. Existe-t-il une possibilit de rsoudre ce problme sans avoir recours aux tribunaux pour mesurer la valeur ? Peut-tre. Le propritaire pourrait dcider lui-mme de limportance quil attache au fait que des gens pntrent par effraction dans sa cabane, et afficher son tarif la porte : 50 dollars pour la fracture de la serrure, et dix de plus pour lusage du tlphone. Le problme avec cette question, cest que, dans un grand nombre de situations diffrentes, une personne pourrait avoir absolument besoin de faire usage de la proprit dautrui, sans avoir loccasion de demander la permission pralable ; le tarif devrait tre trs dtaill et peut-tre serait-il ncessaire de lafficher non seulement sur la porte, mais encore sur tous les arbres. Outre la fracture de la porte pour se servir du tlphone, il devrait envisager toutes sortes dventualits, telles que lintrusion sur la proprit pour chapper la poursuite dun ours, labattage de bois mort pour faire du feu et viter de mourir de froid, et peut-tre mme la dmolition de la cabane au bulldozer pour enrayer la progression dun feu de fort. Tout bien considr, il semble plus pratique de recourir un tribunal pour procder une estimation des dommages-intrts. Une autre possibilit consisterait tablir au pralable un contrat entre le chasseur et le propritaire, dfinissant les circonstances et les conditions dutilisation de ladite proprit par le chasseur. L aussi, il y a des difficults dordre pratique, dues lventail des problmes possibles et au grand nombre de gens impliqus. Pour chacun des chasseurs, il existe peu de probabilits de se perdre et de devoir entrer par effraction dans une cabane ; la probabilit est encore plus infime pour ce qui est davoir pntrer dans une cabane particulire. Sil sagit de ngocier lavance les conditions dun vnement qui na quune chance sur dix millions de se produire, cela nen vaut gure la peine. Si nous essayons dtablir lavance des contrats couvrant toutes les ventualits imaginables, il ne nous restera plus de temps pour faire autre chose. Ce que suggrent ces exemples, cest quil nest pas pratique de concevoir un droit dans lequel les rsultats soient entirement dtermins par la prfrence rvle et les transactions volontaires. En mme temps, du fait que le march permet de mesurer les valeurs dune faon moins onreuse et plus prcise, nous aimerions disposer dun systme utilisant les tribunaux uniquement dans le cas o le march noffre pas dautre possibilit viable. Par exemple, sil existe une catgorie de cas o nous sommes srs que les transactions du march sont toujours ralisables, rduisant zro le niveau defficacit de la criminalit, on pourrait faire en sorte que le chtiment soit bien suprieur lestimation par le tribunal du prjudice caus ( dommages-intrts dissuasifs ), ceci afin de rduire la probabilit que des erreurs judiciaires encouragent des crimes inefficaces. Un examen exhaustif de ces questions nous entranerait au-del des limites dun chapitre.

Jai maintenant fini desquisser la rponse lun des problmes soulev dans un chapitre prcdent, savoir le chtiment adquat en cas de vol. Ce faisant, jai prpar le terrain pour rpondre deux autres questions souleves dans ce chapitre : les restrictions appropries toute activit potentiellement dangereuse pour autrui, et la dfinition correcte des droits de proprit. Le cas de lactivit potentiellement dangereuse pour autrui, comme celle du pilote davion qui prsente un petit risque de scraser dans un rayon de 1 600 kilomtres de son point de dpart est identique celui du chasseur qui meurt de faim. Contrairement au chasseur, le pilote ne dcide pas, en fait, de pntrer chez quelquun par effraction. Il dcide de la frquence de ses vols, de la priodicit des rvisions de son appareil, et du type dquipement de scurit quil faut acheter. En prenant ces dcisions, il contrle la probabilit quil a dentrer dans une maison par le toit. De mme, un conducteur de voiture ou une personne qui emploie de la dynamite pour extraire des souches darbres de son terrain, ne choisit pas davoir un accident portant prjudice quelquun dautre ou ses biens. Cependant, cest bien lui qui dcide de la dure pendant laquelle il sera au volant, du nombre de souches quil fera sauter, ainsi que des prcautions prendre. Dans chaque cas, la rgle de droit adquate loblige payer les dgts occasionns par ses actions. Avec une telle rgle, il entreprendra quelque chose si la valeur quil y attribue est suffisamment grande pour compenser les dommages ventuels quil est susceptible de causer, et uniquement dans ce cas. Un examen dtaill des complications lies aux problmes de risque nous entranerait bien au-del des limites dun chapitre, ft-il trs long. En premier lieu, il nous faudrait envisager cette possibilit : celui qui dtruit ma maison avec son avion pourrait ne pas avoir assez dargent pour payer les dommages, en supposant mme quil sen tire vivant pour sen proccuper. Sil en est ainsi, il nous faudrait peut-tre des rgles de droit permettant aux victimes ventuelles dinterdire mon dcollage, sauf si je peux prouver que je suis convenablement assur. Il faut noter en second lieu que les accidents rsultent frquemment de dcisions prises par les deux parties en prsence. Votre voiture ne serait pas entre en collision avec ma bicyclette si je navais pas roul de nuit avec des vtements sombres mais en revanche, malgr ma ngligence je naurais fait que lchapper belle si vos freins avaient fonctionn correctement. Tout cela rend encore plus difficile llaboration de rgles efficaces visant rduire le nombre des accidents. Si je sais que vous serez passible de tous les frais occasionns par laccident, cela ne mincite gure prendre des prcautions ; et vice-versa ; si la responsabilit est partage entre nous, nous ne serons, ni lun ni lautre, suffisamment motivs. La dernire question aborder est celle de la dfinition donner aux droits de proprit question apparaissant implicitement lors de mon examen de linfraction commise par des photons et des molcules de gaz carbonique. Notons que ce que nous appelons un droit de proprit la possession dun terrain par exemple est en fait tout un ensemble compliqu de ces droits. Daprs le droit amricain actuel, cela comprend le droit dinterdire linfraction mais, dans la plupart des cas, pas celui de tirer sur les intrus, ou mme de poser des mines l o ils seraient susceptibles de mettre les pieds. Cela ne comprend pas le droit dinterdire les survols davions, ni lintrusion (en petites quantits) de molcules de gaz carbonique ou de photons. Les questions que jai souleves au chapitre 41 portent sur la composition de ces ensembles de droits. A premire vue, la rponse semble vidente ; lorsque jacquiers un terrain, jacquiers en mme temps tous les droits qui y sont associs. Le problme, cest que certains de ces droits sont associs plus dun terrain. Le droit de dcider si un rayon de lumire traverse la limite entre votre terrain et le mien est associ la fois ma proprit et la vtre. Ce droit est utile

parce que, si je le contrle, je peux vous empcher denvoyer des rayons laser sur ma porte dentre ; je peux mme vous empcher de braquer une lampe lectrique sur la fentre de ma chambre noire. Ce droit vous est utile car, faute de le possder, vous ne pouvez rien faire sur votre proprit qui puisse tre vu de la mienne. Dans ce cas prcis, il existe une solution pleine de bon sens ; vous avez le droit de projeter toute lumire dont lintensit peut tre vue, mais non pas ressentie comme une gne. Il y a donc quelque part une ligne de dmarcation entre lintensit lumineuse la plus vive susceptible dtre mise lors de votre activit habituelle, et lintensit lumineuse la plus faible susceptible de porter prjudice ma proprit. A moins que vos activits habituelles ne consistent en essais lextrieur de lasers de haute puissance ou darmes nuclaires, il ne devrait pas y avoir de problme pour dterminer une ligne de partage adquate. Cependant, le problme se pose sous des formes bien diffrentes et pour nombre dentre elles, il nest gure facile dy apporter une rponse. On peut se faire une ide de lambigut de cette rpartition des droits la lecture dun bon livre de droit civil. Parmi les affaires juridiques du monde rel, on examine des cas de ce genre : mon immeuble peut-il vous priver de la lumire du soleil ? Puis je faire ma maison un agrandissement qui empche le bon tirage de votre chemine ? Une fabrique de confiserie est-elle autorise produire des vibrations au sol qui ne deviendront une nuisance quau moment o un mdecin du quartier installera sa salle de consultations sur sa proprit contigu la fabrique ? Quand on traite de ces questions, il faut dabord se rendre compte quil ne sagit pas simplement du problme occasionn par le prjudice quune personne porte une autre ; si tel tait le cas, on pourrait soit interdire le prjudice, soit faire payer des dommages-intrts. Il sagit plutt dun cas mettant en prsence deux personnes sadonnant des activits sexcluant mutuellement. Ma fabrique de confiserie ne poserait pas de problme si vous aviez construit votre salle de consultations ailleurs sur votre proprit ; dun autre ct, le fait de construire cette salle l o vous lavez mise ne poserait gure de problme si je navais pas ma fabrique de confiserie. Cest l une manire diffrente de dire que le droit en question en loccurrence, le droit de dcider si je peux faire marcher des machines produisant des vibrations sur votre terrain semble appartenir deux ensembles diffrents de droits, dune part mon droit de proprit sur mon terrain et, dautre part, votre droit de proprit sur le vtre. Il faut comprendre ensuite que dans bien des cas, peu importe la faon dont sont dfinis les premiers ensembles de droits, tout au moins du point de vue de lefficacit conomique. Si deux personnes attachent de la valeur un mme droit, mais si le propritaire dudit droit y est le moins attach des deux, son voisin peut toujours proposer de le lui racheter. Si vous avez le droit de mordonner la fermeture de ma fabrique de confiserie, je peux vous proposer la place de dmolir votre cabinet et de le reconstruire de lautre ct de votre terrain, tout cela mes frais. Si ce droit a plus de valeur pour moi que pour vous, je devrais pouvoir vous faire une offre que vous accepterez. Cette approche du sujet nous conduit au Thorme de Coase, du nom de Ronald Coase, conomiste dont les ides ont largement aliment une grande partie de ce chapitre. Le Thorme de Coase nonce que toute dfinition initiale des droits de proprit aboutira un rsultat efficace, condition que les frais de transaction soient nuls. La condition savoir que les frais de transaction soient nuls est aussi importante que le thorme. Supposons que nous commencions par une dfinition des droits de proprit interdisant lintrusion des photons ; nimporte qui peut donc minterdire dmettre une lumire quil pourra voir. Le droit de dcider dallumer ou non les lumires de ma maison a

plus de valeur pour moi que pour mes voisins ; donc, en principe, je devrais pouvoir acheter leur permission. Lennui, cest quaux alentours habitent un grand nombre de personnes qui ont vue sur ma maison. Il ne sert rien dacheter la permission de la plupart dentre eux, puisque jai besoin de la permission de tous. Cela conduira probablement une ngociation difficile, et il se trouvera bien quelques-uns de mes voisins pour essayer de mextorquer une grande part de la valeur de mon terrain en change de leur permission den faire usage. Cela laisse supposer quau moment de prendre une dcision sur la faon de grouper les droits de proprit, il y a deux points importants prendre en compte. En premier lieu, les droits devraient tre runis, autant que possible, dans lensemble o ils ont le plus de valeur. Le droit de contrler lair qui se trouve trente centimtres au-dessus dun terrain a plus de valeur pour le propritaire que pour toute autre personne ; par consquent, le droit de proprit dun terrain inclut habituellement le droit de proprit sur lespace situ immdiatement au-dessus de celui-ci. En second lieu, tant donn que la composition cohrente densembles de droits est souvent incertaine et susceptible de changer avec le temps, il faudrait les dfinir de faon permettre des ngociations aussi faciles que possible. Il faudrait dfinir les droits de proprit dans une optique de minimisation des cots de transactions lors de transactions ventuelles. Une des questions rsoudre, cest la manire de constituer des ensembles de droits, et une autre question, troitement lie, consiste dterminer quels sont les droits inclure dans lesdits ensembles. Mon droit dinterdire toute lumire et tout son de grande puissance sur ma proprit signifie-t-il que je peux interdire mon voisin de tester des lasers et des armes nuclaires ainsi que de donner des rceptions bruyantes ou bien simplement que je puisse toucher des dommages-intrts aprs coup ? La rponse a dj t propose prcdemment. L o il est facile dorganiser des transactions entre les deux parties, comme dans le cas o il sagit seulement de deux voisins, il y a beaucoup darguments en faveur dun droit absolu dinterdiction, renforc par des dommages-intrts dissuasifs. De cette faon, le tribunal na pas se lancer dans la tche difficile dvaluer la valeur que reprsente pour moi le fait quon ne me fasse pas sauter ou celui dtre empch de dormir. Si ce que veut faire mon voisin prsente suffisamment dimportance pour lui, il peut me proposer dacheter ma permission ou bien mon terrain. Mais dans le cas de transactions qui ne sont pas ralistes, la meilleure solution consiste peut-tre avoir recours une rgle sur les dommages. Il nest gure raliste dacheter le droit dmettre des fumes nausabondes auprs de chacune des trois mille personnes susceptibles de sentir occasionnellement les manations de ma chemine. Mme si cela a plus de valeur pour moi de faire marcher mon usine que, pour eux, de ne pas en sentir les manations, il me sera impossible dacheter la permission de tous. Je suis confront au mme problme de marchandage que dans le cas de lintrusion des photons ; un seul refus peut faire chouer toute laffaire. Des rgles de droit efficaces pourraient attribuer le droit en question mes voisins, plutt qu moi-mme et, en faire un droit de percevoir des dommages-intrts de prfrence un droit de fermer lusine. Je crois maintenant avoir justifi le titre de ce chapitre. Jai montr que lanalyse conomique peut apporter la rponse des questions sur ce que devrait tre le droit, et auxquelles je ne peux pas rpondre en mappuyant sur les principes libertariens et reste dailleurs persuad quon ne peut y rpondre ainsi. Cette affirmation se doit dtre nuance de plusieurs faons. Jai montr ce que devrait tre le droit, seulement au sens o un manuel dingnierie montre comment il faudrait construire un pont. On trouve dans le manuel la faon dappliquer les principes gnraux de physique

des donnes spcifiques, telles que la solidit des matriaux disponibles et la largeur de la rivire sur laquelle on jette le pont, ce qui permet de calculer la construction dun certain pont. Jai montr comment on peut appliquer des principes conomiques des donnes spcifiques telles que la valeur que reprsente un droit pour le propritaire dun autre droit, ou les cots lis diffrentes sortes de transactions ; ceci permet de comprendre quelles sont les rgles de droit qui maximisent le bonheur humain dans une socit donne. Lconomie est une science plus rcente que lingnierie, et on est mieux inform sur la solidit des matriaux que sur le cot des transactions ; par consquent, le manuel dingnierie remplit sa fonction de manire plus satisfaisante que je ne peux remplir la mienne. La seconde rserve que je formulerai, cest que, dans ce chapitre, jai donn une description trs succincte dune partie seulement dun domaine trs vaste. Une analyse exhaustive des rgles de droit que suppose lefficacit conomique ncessiterait plusieurs volumes, qui nont pas encore t tous crits. De plus, la question de savoir quelles rgles sont conomiquement efficaces nest pas la seule aborde par lanalyse conomique du droit. Il sagit simplement de la question qui me semble la plus approprie cet ouvrage. Une grande partie de la littrature conomique et juridique actuelle est consacre un sujet trs diffrent : comprendre pourquoi existent des rgles de droit spcifiques, et quelles sont leurs consquences. La plupart des ides que jai expliques ont vu le jour au cours des trente dernires annes ; elles font partie dun domaine qui est encore en train de se dvelopper, et qui reste encore trs controvers. Les lecteurs intresss par mon travail ce sujet, et tout particulirement par la question de savoir si lapplication du droit devrait relever du domaine priv, comme cest le cas en partie pour notre droit civil, ou du domaine public, comme cest le cas pour notre droit pnal, se reporteront aux articles cits en Annexe 2. Peut-tre trouveront-ils quelque intrt lire le chapitre suivant, qui sappuie sur un des articles que jai publis et qui dcrit une socit dans laquelle toutes les lois, y compris celles contre le meurtre, taient appliques au moyen dun systme priv. Avant de clore ce chapitre, une rserve finale simpose. Lefficacit conomique nest quun moyen approximatif de mesurer lutilit totale, et lutilit totale nest quune description trs partielle de ce que moi, et je pense aussi dautres personnes, nous apprcions. Mme si on peut prouver que certaines rgles de droit sont conomiquement efficaces, il ne sensuit pas ncessairement que nous devrions en tre partisans. Ce que je trouve intressant et utile dans lanalyse conomique du droit, ce nest pas quelle me montre avec certitude ce que devrait tre le droit : cest le fait quelle commence par des objectifs qui sappuient sur ce que veulent la plupart dentre nous, et qui sont sans relations apparentes avec des questions de bien ou de mal, et quelle se termine par des rponses des conclusions sur ce que devrait tre le droit qui ne sont pas toutes videntes.

Chapitre 44 La police prive du droit, lIslande mdivale et le libertarianisme

LIslande est connue des hommes comme une terre de volcans, de geysers et de glaciers. Mais il devrait tre non moins intressant pour ltudiant en histoire de la

connatre comme le berceau dune brillante littrature, en posie et en prose, et tout autant comme la patrie dun peuple qui a conserv pendant des sicles un niveau lev de culture intellectuelle. 11 sagit presque de lunique exemple dune communaut dont la culture et le pouvoir de cration se sont panouis indpendamment de toute condition matrielle favorable, et mme dans des conditions dfavorables au plus haut point. Il devrait tre non moins intressant, pour ltudiant en politique et en droit, de savoir quelle a produit une Constitution qui ne ressemble aucune autre dont il nous reste des traces, ainsi quun ensemble de lois tellement labores et complexes quil est difficile de croire leur existence chez des hommes dont la principale occupation tait de sentre-tuer. James Bryce, Studies in History and Jurisprudence (1901) p. 263

Dans lhistoire traditionnelle de nombreuses nations, on trouve lorigine un chef puissant qui unifie le pays tel Arthur, Charlemagne ou George Washington. Ainsi trouve-t-on lorigine de lhistoire de lIslande un chef puissant, du nom de Harald. Il gouvernait un des plus petits royaumes qui composent actuellement la Norvge. Harald fut rejet par la femme quil voulait pouser, sous prtexte quil tait un trop petit roi. Harald jura alors de ne pas se laver les cheveux, ni mme de se les peigner, avant dtre devenu roi de toute la Norvge ; pendant des annes, on le surnomma Harald le Hirsute. A lissue de toutes ses conqutes, il se lava les cheveux et il avait tellement meilleure allure que tout le monde en fut impressionn. Dans lhistoire de la Norvge, il est pass la postrit sous le nom de Haraldr kinn hdrfagri : Harald aux Beaux Cheveux. Ce que Harald a institu, ce nest pas simplement une monarchie unique sur toute la Norvge, cest aussi une monarchie qui dispose dinfiniment plus de pouvoir sur le peuple norvgien que nen avaient ses prdcesseurs. Le changement ne plut pas tout le monde. Les Norvgiens du lx sicle sadonnaient deux occupations principales : lagriculture et la piraterie. Nombre de ceux qui dsapprouvrent le changement tournrent les talons ou plutt les avirons et partirent. Dans leurs drakkars, ils emmenrent leur famille, leurs serviteurs, ainsi que tout le cheptel quils purent charger, et mirent le cap vers louest ; on estime quenviron dix pour cent de la population migra. Beaucoup se rendirent en Islande qui avait t rcemment dcouverte. Selon les Islandais, cest l le dbut de lhistoire dIslande. Daprs les sources islandaises, limplantation commena vers lan 870 de notre re. En 930, les Islandais tinrent une assemble au cours de laquelle ils se mirent daccord sur un systme juridique commun toute lle. Celui-ci sappuyait sur les traditions juridiques norvgiennes, une exception prs, et de taille : les Islandais dcidrent quils pouvaient trs bien se passer dun roi. Le personnage central du systme islandais tait le chef en islandais, le Godhi , terme qui dsignait lorigine un prtre paen. Il semble que les premiers chefs taient parmi les pionniers, des entrepreneurs : ils construisirent des temples leur usage propre, ainsi qu celui de leurs voisins, et accdrent ainsi la position de chefs locaux. Lensemble des droits qui constituait lapanage dun chef sappelait un godhordh . Un godhordh tait une proprit prive, qui pouvait se vendre, se prter, shriter. Si vous vouliez tre chef, il vous fallait trouver un chef dispos vendre son godhordh , et le lui acheter. Le terme godhordh sappliquait aussi au groupe dhommes qui suivait un chef particulier.

Quels taient les droits lis au statut de chef ? Lun deux, le plus important, peut-tre, ctait dtre le lien qui rattachait le commun du peuple aux rgles de droit. Si vous vouliez poursuivre quelquun en justice, une des premires questions poser portait sur le nom de son chef. Cela dterminait le tribunal devant lequel il vous fallait intenter le procs contre lui tout comme actuellement aux Etats-Unis, le tribunal devant lequel vous comparaissez peut tre dtermin par ltat dont vous tes citoyen. Chacun devait tre rattach un chef pour pouvoir bnficier des rgles de droit. Mais le lien entre le chef et ses thing-men tait un lien volontaire contrairement au seigneur fodal, le chef islandais ne pouvait faire aucune revendication sur la terre de son thing-man . Le thing-man tait libre daller prter serment dallgeance tout autre chef prt laccepter dans son clan. Parmi les autres droits que comportait le godhordh se trouvait le vote au corps lgislatif, et une participation au choix des juges (lquivalent de nos jurs, il y en avait trente-six par tribunal) qui statuaient sur les procs. Lorganisation des tribunaux comprenait plusieurs niveaux, du tribunal du Thing aux tribunaux de quart (quatre juridictions couvrant chacune un quart du pays) et au cinquime tribunal, rajout pour corriger les ventuelles erreurs des quatre autres. Dans le systme juridique tabli en 930, le gouvernement islandais avait un employ temps partiel. On lappelait l homme qui parle la loi , et il tait lu pour un mandat de trois ans (par les habitants dun quartier, choisis par tirage au sort). Son travail consistait prsider le corps lgislatif, mmoriser les lois, donner des conseils juridiques et, une fois au cours de son mandat, rciter en entier et haute voix le code des lois. Cette rcitation avait lieu lAllthing, lAssemble annuelle des peuples de toute lIslande, qui durait deux semaines. LAllthing se tenait aussi l o se runissait le corps lgislatif, et o se droulaient les procs devant les tribunaux de quatrime et de cinquime degrs. A chaque runion de lAllthing, lhomme qui parle la loi rcitait un tiers du code des lois. Sil omettait quelque chose sans que personne sy oppost, cette partie de la loi tait limine. On peut y voir l les dbuts de la pratique des lois provisoires. Jai dcrit lorganisation lgislative et judiciaire tablie par les pionniers islandais, mais jai omis de parler de lexcutif. Eux aussi : hormis lhomme qui parle la loi , il ny avait pas demploys de lEtat. Imaginons que nous soyons des Islandais de lan 1050. Vous coupez du bois dans ma fort et je vous intente un procs. Le tribunal me donne gain de cause, et vous ordonne de payer dix onces dargent en dommages-intrts. Vous faites comme sil ny avait pas eu de verdict. Je retourne au tribunal, et apporte la preuve de votre refus dobtemprer. Vous tes alors dclar hors-la-loi par le tribunal et vous disposez de quelques semaines pour quitter lIslande. A lexpiration de ce dlai, je peux vous tuer, sans que cela ait pour moi des consquences au regard de la loi. Si vos amis tentent de vous dfendre, ils violent la loi et peuvent, leur tour, tre poursuivis en justice. On peut videmment formuler une objection lencontre de ce systme : quiconque est suffisamment puissant puissance qui se mesure au nombre damis et de parents, leur degr de loyaut et leur talent de combattants peut dfier impunment la loi, du moins quand il a affaire des individus moins puissants. Cest avec simplicit et lgance que le rgime juridique islandais rsolvait ce problme. Une rclamation de dommages-intrts tait considre comme une proprit transmissible. Si vous maviez caus un prjudice et que je fusse trop faible pour faire valoir mes droits, je pouvais les vendre ou les donner quelquun de plus fort. Il tait alors de son intrt de faire valoir ses droits, afin de toucher les

dommages-intrts et dtablir sa propre rputation pour en faire usage dans des conflits futurs. Dans un tel cas, la victime abandonnait tout ou partie des dommages-intrts auxquels elle avait droit, mais elle obtenait en change quelque chose de plus important savoir que quiconque lui porterait prjudice devrait en supporter les consquences. Cette protection tend devenir permanente sil est clair que la personne qui a fait valoir ses droits recommencera dans les mmes circonstances. Le particulier puissant qui a repris les droits pour les faire valoir pouvait tre un chef agissant pour le compte dun de ses vassaux, ou simplement un fermier local ayant beaucoup damis ; on rencontre ces deux exemples dans les sagas islandaises. Si nous considrons les institutions juridiques de lIslande mdivale comme tant le cas extrme de quelque chose qui nous est familier, cela nous aidera probablement les comprendre. Notre propre systme juridique se compose de deux sortes de lgislation : la lgislation civile et la lgislation pnale. Dans un certain sens, le droit civil est mis en application avec des moyens privs, et le droit pnal avec des moyens publics. Si quelquun vous casse le bras, vous appelez un policier. Si quelquun casse votre carreau, ou rompt un contrat, vous faites appel un avocat. Dans une affaire civile, lavocat joue le mme rle, en tant quemploy du plaignant, que le procureur de la Rpublique, en tant quemploy de lEtat. Dans lIslande mdivale, toute la lgislation avait un caractre civil. Cest la victime quincombait la responsabilit de faire valoir ses droits, individuellement ou avec laide des autres. La victime qui transfrait ses droits une personne plus puissante, en change de la moiti de ce qui lui tait d, se trouvait dans la mme situation quun plaignant qui accepte de partager les dommages-intrts avec son avocat, au lieu de lui payer ses honoraires. On pourrait soutenir que, mme si ce systme dapplication de la loi est fonctionnel, il nen est pas moins injuste. Pourquoi la victime dun agresseur devrait-elle abandonner tout ou partie des dommages-intrts qui lui sont dus, afin de gagner son procs ? Peut-tre est-ce injuste mais moins injuste que le rgime dans lequel nous vivons actuellement. Dans ce rgime, la victime dun dlit civil, tout comme lIslandais qui tait ls, doit supporter les frais pour prouver le bien-fond de sa plainte, alors que la victime dun dlit pnal nobtient pas de dommages-intrts, sauf dans le cas o, paralllement, elle intente une poursuite civile et en paie les frais. Puisque le rgime islandais reposait entirement sur des poursuites prives, on peut lenvisager comme un rgime de droit civil largi, incluant ce que nous considrons des dlits pnaux. Dans un autre sens galement, il est identique notre droit civil. Dans notre systme, habituellement mais non pas invitablement, celui qui perd un procs civil finit par payer au gagnant des dommages-intrts en argent ; quant au perdant dun procs pnal, habituellement il finit par payer, non point en argent, mais sous forme demprisonnement ou, dans les cas extrmes, sous la forme dexcution capitale. Dans le rgime islandais, le rglement habituel consistait effectuer un versement en espces la victime ou ses hritiers. Si vous perdiez votre procs, lautre choix, ctait la proscription. Le paiement d pour lassassinat dune personne sappelait wergeld lhomme-or . Avant dmettre des suppositions sur linsuffisance vidente du pouvoir de dissuasion dune telle punition, il faut prendre la peine de se demander quelle tait limportance du paiement. Daprs mes estimations, le paiement correspondant lassassinat dun homme ordinaire se situait entre 12,5 et 50 annes du salaire dun homme ordinaire ; lanalyse ayant conduit ce rsultat se trouve dans un de mes articles rpertoris lAnnexe 2. Il sagit l

dun chtiment suprieur, et de beaucoup, celui qui est inflig au tueur moyen de nos jours, compte tenu de lincertitude de la condamnation et de la probabilit de mise en libert conditionnelle. La comparaison est encore plus favorable au systme islandais si lon tient compte de la distinction entre homicide et assassinat. Si vous tiez un Islandais respectueux des lois, et quil vous arrivt de tuer quelquun, la premire chose faire, aprs avoir dpos lpe ou la hache, ctait daller chez le voisin le plus proche, de passer la tte la porte, et de vous annoncer : Bonjour ! Je mappelle Gunnar. Je viens de tuer Helgi et son cadavre gt sur le bord de la route. Je vous prends pour tmoin. Lun des premiers codes de lois norvgiens prcise ceci : Le jour o il aura commis ce crime, le meurtrier devra avouer son acte avant que sa monture ait dpass les trois premires maisons quil trouvera sur sa route, sauf dans le cas o il sagit de lhabitation de la famille de la victime, ou des ennemis du meurtrier, car alors sa vie serait en danger. En signalant le meurtre, vous vous mettiez dans la situation dune personne qui a commis un homicide, et non pas dans celle dun assassin. Un assassin tait un tueur clandestin, ctait quelquun qui tuait et essayait de cacher son acte. Le wergeld pay pour un meurtre correspond, dans notre systme, au chtiment impos au meurtrier qui se rend la police tout de suite aprs avoir commis le crime. La distinction entre homicide et assassinat tait importante pour deux raisons. Dans une socit o un grand nombre de gens portaient des armes, et o lactivit de viking tait courante parmi les jeunes hommes qui voulaient voir le monde, lacte dassassiner tait considr comme honteux, mais pas celui de tuer. Les deux actes avaient galement des consquences juridiques diffrentes ; en commettant un assassinat, vous perdiez toutes possibilits de justification, telles que la lgitime dfense, qui auraient pu justifier votre acte au regard de la loi. A la lecture du systme islandais ou de tout autre systme qui scarte beaucoup du ntre une question se pose tout naturellement : cest celle de lefficacit de son fonctionnement dans la pratique. Les chefs puissants parvenaient-ils habituellement braver la loi impunment ? Le systme engendrait-il beaucoup de violence ? Combien de temps dura-t-il ? Quel portrait se dessine de la socit qui se dveloppa avec ce systme juridique ? Un chef puissant qui souhaitait dfier la loi, comme ce fut certainement le cas, se trouvait confront deux problmes. Nous avons dj examin le premier ; la victime pouvait transfrer sa plainte une autre personne qui tait galement un chef puissant. Le second problme, cest que, dans le systme islandais, la partie qui perdait un procs et mprisait le verdict tait fondamentalement dans une position de faiblesse. Beaucoup de ses amis pouvaient refuser de lui accorder leur soutien. Mme si elle avait des partisans, chaque combat entranait une nouvelle srie de procs que son camp perdait. Si une personne du camp oppos tait tue, sa famille comptait recevoir le wergeld ; si celui-ci ntait pas pay, elle se joignait alors la coalition forme contre ce hors-la-loi. Cest ainsi que cette coalition avait tendance sagrandir. Aussi longtemps que le pouvoir tait assez bien rparti, de faon ne laisser aucune faction sapproprier prs de la moiti des combattants dIslande, le systme se faisait respecter de lui-mme. Dans la Saga de Njal, une scne tmoigne de faon saisissante de cette stabilit. Le conflit entre deux groupes a atteint un tel degr dintensit que le combat menace dclater ouvertement en plein tribunal. Le chef dune faction demande un homme neutre et bienveillant ce quil fera pour cette faction en cas daffrontement. Celui-ci rpond que, si elle commence perdre, il se portera son secours et que, si elle gagne, il sparera les combattants avant quils ne tuent plus dhommes quils ne peuvent se le permettre. Mme si

le systme semble se dtriorer, on suppose toujours que chaque ennemi tu devra tre pay sous forme dindemnit. La raison est suffisamment vidente ; chaque victime aura des amis et des parents qui restent neutres et qui le demeureront si le meurtre est compens par un wergeld appropri, et seulement cette condition. Nos principales sources dinformation sur le systme islandais se trouvent dans les sagas, ensemble dhistoires et de romans historiques crits en Islande, principalement la fin du XIIIe et au dbut du XIVe sicles. A la premire lecture, elles donnent limpression dvoquer une socit plutt violente, ce qui nest gure surprenant. Depuis lpoque dHomre au moins, le spectacle dhommes qui sentre-tuent constitue lun des thmes majeurs dont se servent les crivains pour divertir leur public. Linnovation principale des crivains de sagas consista passer autant de temps dcrire les procs que les violents conflits qui en taient lorigine. La seule erreur dans la citation de Bryce, que jai donne en tte de ce chapitre, cest de prtendre que la principale occupation des Islandais tait de sentre-tuer. Il semble que la principale occupation des personnages des sagas ait t de se poursuivre en justice ; les homicides fournissaient simplement loccasion de plaider. Une lecture plus approfondie des sagas voque une histoire diffrente. Contrairement aux rcits contemporains dautres rgions dEurope, la violence est ici trs petite chelle. Dans laffrontement dune saga, le combat typique nimplique quune poigne dhommes de part et dautre ; on donne le nom de chacun des tus et des blesss. Lorsque deux engagements de ce type sont relats dans des chapitres conscutifs, cela donne limpression que laffrontement est continuel jusquau moment o lon saperoit quun des personnages, qui ntait pas encore n au moment du premier combat, participe au second en tant quadulte. Les crivains de sagas tlescopent laction, et passent sous silence les annes qui sparent les passages intressants. Finalement, le systme islandais sest effondr au XIIIe sicle, plus de 300 ans aprs son instauration. Leffondrement fut prcd dune cinquantaine dannes assez violentes. Daprs lestimation dun rudit, les morts violentes au cours de la priode finale deffondrement (calcules en compilant les sagas historiques appropries et en additionnant les cadavres) slvent environ 350. Cela quivaut sept morts par an dans une population denviron 70 000 personnes, ou encore peu prs un mort par an sur 10 000 personnes. Ces chiffres sont comparables notre taux de mortalit sur les autoroutes, ou au taux combin des homicides volontaires et des assassinats. Si les calculs sont exacts, cela laisse penser que, mme pendant la priode considre par les Islandais comme tant leffondrement catastrophique final, leur socit ntait pas tellement plus violente que la ntre. Pour faire une comparaison en termes de socits contemporaines, on peut remarquer quen 1066, en seulement trois semaines, la Norvge, la Normandie et lAngleterre ont probablement perdu, tous pays confondus en raison de la violence des combats, lors des batailles de Fulford, Stamford Bridge et Hastings une fraction de leur population gale ce que lIslande a perdu en cinquante annes de luttes fodales. La raison de leffondrement nest pas claire. Il est possible que la concentration accrue de richesses et de pouvoir ait dstabilis le rgime. Il y a aussi le fait que lIslande tait corrompue par une idologie trangre : la monarchie. Traditionnellement, les conflits impliquaient des objectifs limits ; chaque partie essayait de faire appliquer ce quelle considrait comme ses droits lgaux. Une fois le conflit rgl, les ennemis du jour pouvaient fort bien devenir les allis du lendemain. Pendant la priode finale deffondrement, il semble de plus en plus que lenjeu du combat nest plus de savoir qui doit combien qui, mais qui va gouverner lIslande.

Une troisime cause pourrait tre la pression extrieure. Depuis lpoque de Harald aux Beaux Cheveux, les rois de Norvge portaient un intrt tout particulier lIslande. Au XIIIe sicle, lissue dune longue priode de guerre civile, la Norvge avait une riche et puissante monarchie. Le roi de Norvge simpliqua personnellement dans la politique islandaise en apportant son soutien un camp, puis un autre, tant en argent quen prestige. Vraisemblablement, il avait pour objectif dacheter lun ou lautre des chefs, pour prendre le pouvoir en son nom. Cela ne se produisit jamais. Mais en lan 1262, aprs plus de cinquante ans de conflits, les Islandais abandonnrent ; trois des quatre quarts votrent en faveur de la prise de pouvoir du pays par le roi de Norvge. En 1263, le quart nord donna galement son accord. Ce fut la fin de la socit politique lislandaise. Ce livre nest pas un livre dhistoire, si intressante que soit lhistoire de lIslande. La raison pour laquelle jai inclus ce chapitre, cest que, pour autant que je sache, le rgime juridique islandais au Moyen Age est celui qui se rapproche, plus que toute autre socit historique sur laquelle nous soyons bien documents, dun exemple rel du genre de systme anarcho-capitaliste prsent dans la troisime partie de cet ouvrage. On pourrait presque dcrire lanarcho-capitalisme comme tant le rgime juridique islandais appliqu une socit beaucoup plus vaste et beaucoup plus complexe. Dans les deux systmes, lapplication de la loi relve entirement du domaine priv ; ni lun ni lautre ne dpend dune mise en application par lintermdiaire dun organisme dot de droits spciaux outrepassant ceux dont jouissent tous les particuliers. Les agences prives de mise en application des lois se servent des mmes dispositions au moyen desquelles particuliers et coalitions faisaient, en Islande, usage de la force pour protger leurs droits elles en reprsentent simplement une version plus formalise. La principale diffrence entre les deux systmes, cest quen Islande il existait un systme unique de tribunaux et de corps lgislatif, alors que, avec les institutions que jai dcrites dans la troisime partie de cet ouvrage, il pourrait y avoir un grand nombre de tribunaux indpendants, chacun utilisant les lois quil penserait pouvoir vendre. Il faudrait rajouter une chose propos de ce rgime confdral islandais. Si nous jugeons les socits daprs lintrt que nous portons encore ce quelles ont produit, lIslande devrait alors prendre place au mme rang que des socits bien plus connues, telles que lAthnes de Pricls et lAngleterre de la priode lisabthaine, comme une socit qui est parvenue une russite de premier ordre. Sa population tait alors denviron 70 000 personnes, ce qui quivaut actuellement une grande ville de banlieue. De toutes ses sagas, il en existe probablement une demi-douzaine ou davantage actuellement traduites et publies dans des ditions de poche en anglais, quelque 700 ans aprs avoir t crites. Les meilleures pour commencer, je voudrais recommander La Saga dEgil et La Saga de Njall sont de meilleures histoires, bien mieux crites que lensemble des rcits publis de nos jours. En partie pour rpondre des amis qui stonnaient de lintrt que je portais une rgion et une poque aussi obscures, jai essay de mesurer grossirement limportance de lIslande dans notre civilisation. Jai procd en effectuant le comptage des tiroirs du catalogue de deux bibliothques universitaires importantes, ceci afin de faire une estimation sur la part des fiches douvrages rpertoris sur le sujet de lIslande et de la langue islandaise. Mon valuation sest leve 0,10 %, soit un livre pour mille. Ces fiches ne reprsentent quune infime partie dune bibliothque, mais il nen reste pas moins que ces 70 000 personnes qui vivaient il y a 700 ans ont eu une trs grande influence.

Chapitre 45 Existe-t-il une politique trangre libertarienne ?

Une politique trangre libertarienne peut tre prsente avec deux sens diffrents. Au premier sens, le plus fort, une politique trangre est libertarienne si elle est suggre par des principes libertariens, si des libertariens doivent la suivre parce quelle peut tre mene bien sans violer les droits de quiconque, alors que dautres politiques ne le peuvent pas. Dans ce chapitre, une premire thse consiste dire que, dans ce sens, il nexiste pas de politique trangre libertarienne ou, du moins, aucune dont les consquences seront volontiers acceptes par de nombreux libertariens. La seconde thse, quant elle, soutient quil existe une politique trangre libertarienne, dans un autre sens, plus faible, savoir une politique que les libertariens sattendraient voir donner des rsultats plus satisfaisants que dautres politiques, et ceci, pour les mmes raisons qui leur font esprer de meilleurs rsultats dune socit libertarienne que dautres socits. Dans mon examen de la politique trangre, je ferai en grande partie abstraction de la question de savoir qui la mne, et do elle tire ses ressources. Les libertariens qui croient en un gouvernement limit peuvent la considrer comme la politique trangre dun tel gouvernement. Ceux qui, comme moi, croient en une forme de socit sans gouvernement peuvent la considrer comme la politique trangre suivie par les institutions de cette socit, qui sont responsables de la dfense contre les gouvernements trangers ; ou bien encore, ils peuvent la considrer comme la politique trangre que nous devrions vivement conseiller notre gouvernement, en attendant de russir nous dbarrasser dudit gouvernement. Il me semble utile dexaminer dabord deux grands types de politiques trangres : la politique interventionniste et la politique non interventionniste. Avec une politique trangre interventionniste, une nation se dfend grce un rseau dalliances. Elle soutient les puissances et les forces politiques quelle croit pouvoir devenir dutiles allies dans lavenir ; elle est en opposition avec celles quelle considre comme des ennemies possibles. Avec une politique non interventionniste, une nation ngocie peu dalliances, ou nen contracte aucune, et elle sintresse peu au comportement des gouvernements des autres nations, ou ny porte aucun intrt. Elle organise sa propre dfense en tirant sur les soldats ennemis qui tentent de traverser ses frontires, ou bien en envoyant des missiles nuclaires tout pays qui lui envoie les siens. Daucuns peuvent soutenir quune politique interventionniste nest pas libertarienne car, en intervenant dans les affaires intrieures dautres nations, on viole leur libert de se gouverner elles-mmes. Cet argument fait une confusion entre lindpendance des nations et la libert des particuliers. Lindpendance de mon pays et ma libert sont deux questions tout fait diffrentes. Que mon pays soit indpendant, cela signifie simplement que je suis gouvern par des gens qui se trouvent vivre prs de moi. Dans la thorie libertarienne, je ne connais rien qui confrerait la coercition une lgitimit morale sous prtexte que ceux qui imposent la contrainte, ainsi que leurs victimes, vivent dans la mme partie du monde, parlent la mme langue, ou bien ont la mme couleur de peau. Un argument de plus grand poids lencontre dune politique interventionniste est quune telle politique implique presque invitablement une alliance avec des gouvernements tyranniques. Il est vrai que, tout compte fait, il nexiste pas une foule de gouvernements libertariens disponibles pour composer des alliances. Mme si nous autorisons des alliances

avec des gouvernements semblables au ntre, nous nous excluons de la majeure partie du monde, constituant ainsi une entrave considrable toute tentative srieuse de politique interventionniste. Dans la pratique, une politique interventionniste entrane presque invitablement des alliances avec le Chah dIran, lactuel gouvernement chinois, ou bien encore avec Joseph Staline, ou Ferdinand Marcos ; en ce qui concerne la politique des EtatsUnis au cours de ces quarante-cinq dernires annes, il sagit de tous ceux qui viennent dtre mentionns. Sallier avec des gouvernements peu sympathiques, cela ne signifie pas simplement offrir de les aider contre nos ennemis extrieurs communs. Les gouvernements tyranniques ont galement des ennemis lintrieur. Si nous ne sommes pas disposs procurer ces gouvernements laide dont ils ont besoin pour rester au pouvoir, ils iront trouver dautres allis moins scrupuleux. Dans la pratique, une alliance avec le Chah dIran ne peut se limiter la dfense contre une invasion russe elle inclut galement larmement et lentranement de la police secrte. Si nous soutenons, entranons, armons et subventionnons les forces quutilise un gouvernement pour exercer la coercition sur son peuple, nous sommes en partie responsables de cette coercition. Si nous sommes convaincus, en tant que libertariens, quil nest pas question de commencer prendre des mesures coercitives, il doit sensuivre que nous ne pouvons pas aider dautres personnes prendre de telles mesures. De ce fait, nous ne pouvons pas avoir une politique trangre interventionniste ou du moins doit-elle tre rduite un minimum. Mme si la meilleure faon de nous dfendre contre la coercition quexerce lUnion Sovitique consiste passer une alliance avec le Chah dIran ou le Parti Communiste Chinois, nous navons pas le droit dacheter notre dfense aux dpens des Iraniens et des Chinois. Je trouve cet argument convaincant. Malheureusement, on peut le pousser un peu plus loin. Le choix oppos une politique interventionniste, cest une politique non interventionniste. Avec une telle politique, notre dfense est assure non pas au moyen dun rseau dalliances avec les pays trangers mais au moyen dun grand nombre de missiles quips dogives thermonuclaires. Les missiles sont points en direction de lUnion Sovitique ; si lUnion Sovitique attaque les Etats-Unis, nous faisons feu. Le rsultat, cest un massacre entre cinquante et deux cents millions de Sovitiques. Si quelques-uns sont de hauts fonctionnaires du Parti, la plupart seront dinnocentes victimes du systme sovitique, pas plus coupables des pchs de leur gouvernement que ne le sont les Iraniens ou les Chinois. Pour les libertariens, les politiques trangres, tant interventionniste que non interventionniste, posent le mme dilemme moral. Avec une politique interventionniste, pour nous dfendre, si cela est ncessaire, nous aidons les Etats allis opprimer leurs citoyens. Avec une politique non interventionniste, pour nous dfendre, si cela est ncessaire, nous massacrons les citoyens innocents des Etats que nous combattons. Dans les deux cas, il est tentant de justifier nos actions en traitant les pays comme sils taient des personnes. Nous aimerions dire que, si les Russes nous attaquent, nous sommes en droit de les massacrer en retour, de la mme faon que, si Jean Dupont essaie de me tuer, je suis en droit de le tuer mon tour, au nom de la lgitime dfense. Mais la diffrence de Jean Dupont, les Russes ne sont pas une personne. Si je parle la mme langue quune personne, ou si je vis dans le mme pays, cela ne me rend pas responsable de ses crimes. De mme nous aimerions dire quen raison de laide que nous apportions au gouvernement iranien, nous ne pouvons pas tre coupables de coercition, puisque ctaient les Iraniens qui avaient demand

de laide. Mais les Iraniens qui ont demand de laide et les Iraniens contre qui cette aide est utilise ne sont pas les mmes personnes. Si les principes libertariens excluent les politiques trangres, tant interventionniste que non interventionniste, reste-t-il dautres choix ? Je pense que la rponse est : oui, mais ces choix noffrent gure dattraits. Une stratgie, qui est appuye par quelques libertariens, consiste faire usage de la gurilla et de la propagande pour nous dfendre, de prfrence aux alliances et aux missiles. Jai des doutes quant au fonctionnement. Pour autant que je sache, les mouvements de gurilla qui ne bnficient pas daide extrieure ont tous t vous lchec, face des armes rgulires. De plus, en gnral, les gurilleros nont pas plus de considration pour les droits des innocents que nen ont les armes gouvernementales quils combattent. Si nous choisissons davoir recours la gurilla afin de ne violer aucun droit individuel, nos gurilleros combattront en tant assujettis de lourdes contraintes. Peut-tre ne pourront-ils jamais faire exploser de bombe, ds linstant quil existe un risque dendommager une proprit prive. Ils ne pourront peut-tre jamais non plus se servir darmes automatiques, si celles-ci risquent datteindre des civils. En fait, ils se battront avec une main lie dans le dos. Certains affirment parfois que lavantage de dfendre une socit libertarienne de faon libertarienne, cest que les Sovitiques ne peuvent nous conqurir sil ny a personne pour se rendre eux. Si nous navons pas dEtat, peut-tre les Sovitiques estimeront-ils que sils doivent construire un gouvernement fantoche en partant de zro, le jeu nen vaut pas la chandelle. Aprs tout, o trouveront-ils suffisamment de bureaucrates communistes parlant anglais ? Malheureusement, comme je lai fait remarquer au chapitre 34, la solution de ce dilemme est simple, et il est vraisemblable quelle vienne lide des Sovitiques ou de tout autre conqurant. Tout ce quil leur faut faire, cest de choisir une ville moyenne, sans importance notable, et dannoncer le tribut quils exigent ainsi que la date du paiement. Ils annoncent galement quen cas de non-paiement la date limite, la ville servira de champ dessai pour une arme nuclaire. Lorganisation du gouvernement qui recueillera et paiera le tribut peut sans danger tre laisse linitiative locale. Si le tribut nest pas vers, les Sovitiques lancent la bombe, filment le rsultat, font circuler le film, et cest la ville suivante qui paiera le tribut. Si mes arguments sont corrects jusqu prsent, il semble que nous ayons le choix seulement entre deux possibilits. Soit nous suivons une politique qui permet toute nation puissante de nous conqurir facilement et avantageusement soit nous assurons notre propre dfense par des moyens pour le moins contestables du point de vue des principes libertariens. Si nous optons pour ce dernier choix, cela signifie pour nous que, si la seule faon de nous dfendre implique de faire du mal des innocents, nous sommes en droit de le faire. Sur le plan moral, nous nous trouvons dans la mme situation que celle dun homme arm qui est attaqu en plein milieu de la foule et tire sur son agresseur, tout en sachant quil peut fort bien toucher lun des passants. Cela parat injuste que les passants fassent les frais de son geste de dfense, mais il semble galement injuste de dire que la seule solution morale dont il dispose soit de rester l et de se faire descendre. Si nous ne sommes pas disposs imposer aux autres les frais de notre dfense, il faut alors avoir recours une politique trangre libertarienne : se rendre. Il ne sagit gure dune politique que beaucoup de libertariens de ma connaissance soient prts accepter. Si nous sommes prts imposer de tels cots, les principes libertariens sont muets quant la faon de procder. Faut-il adopter une politique interventionniste, et en faire payer les cots aux citoyens des Etats tyranniques avec lesquels nous faisons alliance ? Ou bien faut-il adopter

une politique non interventionniste et faire payer les cots aux citoyens des Etats ennemis ? Dans ce sens, il nexiste pas de politique trangre libertarienne. Selon une interprtation des principes libertariens, aucune solution nest acceptable ; selon une autre interprtation, les deux solutions sont acceptables. Je crois cependant que, vu sous un autre angle, il existe une politique trangre libertarienne, une politique trangre qui les libertariens y comptent pourrait donner de meilleurs rsultats que les autres politiques proposes, et ceci pour les mmes raisons qui nous font esprer quune socit libre fonctionnera mieux que les autres. Pour en donner une explication, il convient tout dabord dexposer les arguments en faveur dune politique interventionniste, ainsi que les problmes qui dcoulent de cet argument. Les arguments en faveur dune politique interventionniste peuvent se rsumer en une expression : la leon de Munich. On a souvent prtendu que si seulement les Britanniques et les Franais avaient t disposs empcher Hitler daller plus loin lors des accords de Munich, celui-ci aurait abandonn ses prtentions, et la Seconde Guerre mondiale naurait jamais eu lieu. Beaucoup de gens en concluent que la meilleure faon de traiter des ennemis potentiels, en particulier ceux qui visent conqurir le monde, cest de les combattre avant quils ne deviennent assez forts pour vous combattre, de prvenir leur expansion en salliant avec les nations quils veulent annexer, de faire alliance avec tout gouvernement qui est prt se joindre vous pour leur faire chec. Si les Nazis attaquent la Tchcoslovaquie, les Tchques se dfendront eux-mmes aussi longtemps quils estimeront avoir une chance de gagner. Si nous les aidons, nous combattons les Nazis, en grande partie, avec le sang et les richesses tchcoslovaques. Si nous laissons partir la Tchcoslovaquie aux mains des Nazis, cinq ans plus tard, nous nous trouverons en train de lutter contre la production des fabriques darmes koda, tombes aux mains de larme allemande. Il sagit l dun argument convaincant, qui semble avoir persuad les responsables de la politique amricaine et la majeure partie du public amricain. Le rsultat, cest que nous avons essay de poursuivre cette politique dans nos rapports avec lUnion Sovitique. Le point faible de cet argument consiste supposer que la politique trangre interventionniste sera mene de faon satisfaisante, avec un Machiavel ou un Metternich comme Ministre des Affaires Etrangres. Pour que cette politique marche bien, il vous faut calculer correctement quels seront vos ennemis et vos allis dans dix ans. Si vous vous trompez, vous vous retrouvez inutilement impliqus dans les guerres dautres pays, et vous perdez votre sang et vos richesses dans leurs combats, au lieu que ce soit eux qui les perdent dans vos combats. Pour prendre un exemple pas tout fait au hasard vous pouvez vous retrouver en guerre pour essayer de dfendre la Chine contre le Japon, puis passer les trente annes suivantes essayer de dfendre le Japon (ainsi que la Core et le Vit-Nam) contre la Chine, pour dcouvrir finalement que les Chinois sont vos allis naturels contre lUnion Sovitique. Un problme qui se pose, dans le cas dune politique trangre interventionniste, cest que vous pouvez intervenir inutilement, ou bien du mauvais ct ; on pourrait dire que cest en grande partie lhistoire de notre politique avec la Chine. Un autre problme, cest que, mme si vous tes du bon ct, vous vous trouvez frquemment impliqus dans des conflits qui ont beaucoup plus dimportance pour les autres partenaires, de sorte que vous finissez par supporter les frais de lintervention, sans pour autant parvenir de grands rsultats. Une des choses qui frappent dans la Guerre du Vit-Nam, cest que, de part et dautre, les Vietnamiens ont poursuivi le combat aprs avoir subi des pertes en hommes qui, proportionnellement leur population, taient infiniment plus importantes que les pertes qui

ont chass les Amricains hors du combat. Quand on y pense, ce nest gure surprenant. Le Vit-Nam a beaucoup plus de valeur pour les Vietnamiens, quils soient du Nord ou du Sud, communistes ou anticommunistes, que pour les Amricains. Bien que nous fussions beaucoup plus nombreux et beaucoup plus puissants que les autres forces impliques dans la guerre, nous avons trouv que le prix de la victoire tait suprieur ce que nous tions disposs payer. Il semble que les Sovitiques aient appris la mme leon en Afghanistan ; il se peut cependant que nous ayons la rapprendre au Nicaragua. Lennui, dans le cas dune politique trangre interventionniste, cest quil est bien pire de mal faire les choses que de ne pas les faire du tout. Pour que quelque chose vaille la peine dtre fait, il faut que cela soit bien fait et cest ce que font les gens qui dirigent la Poste du moins peu prs aussi bien. Dire que notre politique trangre est mal conduite, cest inexact, dans un certain sens. Lorsque nous soutenons des dictateurs qui contribuent trs peu la dfense des Etats-Unis, peut-tre la raison en est-elle quils contribuent grossir les profits des firmes amricaines qui oprent dans leur pays ; et leur tour, les firmes amricaines apportent leur contribution aux politiciens qui laborent notre politique trangre. Si tel est le cas, ce que nous constatons, ce nest pas lincomptence des gens qui laborent notre politique trangre, mais leur comptence atteindre des objectifs autres que celui de la dfense des Etats-Unis tout particulirement leur propre richesse et leur propre pouvoir. Mais on peut dire exactement la mme chose de la Poste amricaine. Une des raisons pour lesquelles elle semble mal gre, cest que les emplois la Poste sont des boulots en or qui servent, en politique, rcompenser les fidles partisans du parti au pouvoir. Lorsquon taxe le gouvernement dincomptence dans la ralisation de ses objectifs, il sagit l dune mtaphore ; le gouvernement nest pas une personne. Il na pas plus dobjectifs que de mains, de pieds ou dides. Lorsque je dis que le gouvernement gre mal la Poste, jentends par l que de nombreux particuliers utilisant le gouvernement pour atteindre leurs propres objectifs, cela a pour consquence lirrgularit et le retard dans la distribution du courrier. Lorsque je dis que notre gouvernement a une mauvaise politique trangre, jentends par l que des particuliers utilisant le gouvernement pour atteindre leurs propres objectifs, cela aboutit galement une politique trangre trs mal conue pour assurer la dfense des Etats-Unis. Que la raison en soit lincomptence ou la corruption, l nest pas la question. Il y a une leon tirer de Munich, mais elle est diffrente de celle quon en tire habituellement. A lpoque des accords de Munich, lAngleterre et la France avaient une politique trangre interventionniste ; cest pourquoi Hitler sest assur leur permission avant denvahir la rgion des Sudtes. Si elles ont pris la mauvaise dcision, et ont manqu loccasion dempcher la Seconde Guerre mondiale, cest bien l la preuve que quelque chose ne va pas dans largumentation habituellement avance en faveur dune telle politique. On ne devrait pas fonder des dcisions concernant ce que devrait faire un gouvernement en partant de lhypothse quil le fera toujours bien. Cet argument laisse penser que les libertariens devraient faire montre de scepticisme vis-vis dune politique trangre interventionniste. Il est difficile de mener bien une politique interventionniste et, en tant que libertariens, nous nescomptons rien de bon de la part du gouvernement, lorsquil sagit de faire des choses difficiles. Mme si la politique trangre tait aux mains dune organisation prive, fonctionnant selon les principes suggrs au chapitre 34, il existerait un grand nombre de problmes identiques. En dpit de son caractre priv, une telle organisation tiendrait davantage de la Croix-Rouge que dune entreprise

prive ordinaire, puisquelle naurait ni concurrents, ni moyens commodes de mesurer son action. Si lon attend de pitres rsultats dune politique interventionniste, il vient alors videmment lesprit de se demander si une politique non interventionniste peut convenablement nous dfendre. Si la rponse est ngative, indpendamment de notre scepticisme quant la capacit du gouvernement de bien conduire une politique interventionniste, alors il se peut que nous nayons pas le choix. Largument lencontre dune politique non interventionniste commence par lobservation du fait que lEurope occidentale et le Japon possdent une grande partie des ressources mondiales. Par ressources, je nentends pas ressources naturelles. Dans le monde moderne, les ressources naturelles ont trs peu de rapport avec la puissance mondiale ; cest bien pourquoi lAustralie, le Canada, le Kowet, le Zare et le Zimbabwe ne sont pas des puissances mondiales, alors que le Japon en est une. Lorsque je dis que le Japon et lEurope occidentale possdent une grande partie des ressources mondiales, cela signifie quils ont leur disposition les ouvriers qualifis, les machines et les institutions politiques et sociales qui aboutissent la production, par ces hommes et ces machines, dun grand nombre de choses utiles. Si ces rgions taient conquises par lUnion Sovitique, ce pays deviendrait probablement un ennemi beaucoup plus dangereux quil ne lest actuellement. Il semble donc tre de lintrt des Etats-Unis de devoir dfendre le Japon et lEurope occidentale. Mais les mmes choses qui incitent conqurir ces pays leur donnent aussi la capacit de se dfendre par leurs propres moyens. LAllemagne Fdrale, la France et le Japon ont chacun un PNB reprsentant environ la moiti de celui de lUnion Sovitique ; pour le Japon, il sagit dun peu plus de la moiti, pour la R.F.A. et la France, un petit peu moins. Les PNB combins des nations dEurope occidentale, ainsi que leur capacit de construire des tanks, des avions de chasse et des missiles, sont suprieurs au PNB de lUnion Sovitique et de ses satellites. Naturellement, les Europens ne seront peut-tre pas capables de se regrouper pour se dfendre mais ils nont pas besoin de le faire. Si lAllemagne de lOuest tait forte dune arme gale la moiti de larme de lUnion Sovitique, et disposait de la moiti des missiles et des avions de cette dernire, les Sovitiques auraient vraisemblablement peu de chances denvahir la R.F.A. En revanche, ils ont surveiller la longue frontire qui les spare de la Chine. Ils ont un ensemble dalliances avec des pays-frres dont lamiti est directement en rapport avec la disponibilit des troupes sovitiques. En outre, cela ne ressemblerait gure une victoire, si lUnion Sovitique anantissait la R.F.A. en perdant cinquante pour cent de sa population. Si cet argument est correct, il en ressort donc que les parties du monde qui valent la peine dtre dfendues sont les mmes que celles qui peuvent assurer elles-mmes leur dfense. Il ne sagit plus que dun problme de transition. Etant donn que les Allemands et les Japonais ne disposent pas actuellement de la puissance militaire pour se dfendre, comment pouvonsnous les persuader dacqurir cette puissance, et nous assurer quils ne soient pas conquis avant de le faire ? La premire dmarche consiste donc exposer clairement que les Etats-Unis sont en train de sorienter vers une politique non interventionniste et que, dans un proche avenir, nous cesserons de dfendre nos anciens allis. Une seconde dmarche quil est possible dentreprendre en vue de raccourcir la priode de transition consisterait vendre nos allis certaines armes y compris les ogives que nous utilisons actuellement pour les dfendre.

Si la R.F.A. et le Japon se dfendent essentiellement par eux-mmes, cela devrait avoir comme avantage de rduire considrablement la possibilit de guerre due des erreurs de calcul. Imaginons que, dans le systme actuel, les Sovitiques envisagent denvahir lEurope occidentale. Ils se demanderont si les Etats-Unis sont disposs risquer leur propre destruction nuclaire afin de sauver leurs allis. Ils peuvent dcider que la rponse est ngative, et se lancer la conqute. Quils aient tort ou raison, tant pour les Amricains que pour les Europens, le rsultat est bien regrettable. En bonne logique, les Sovitiques peuvent avoir des doutes sur la dtermination des EtatsUnis de commencer la Troisime Guerre mondiale afin de dfendre lAllemagne ou la France. En ce qui concerne lAllemagne et la France, en revanche, il y a beaucoup moins douter de leurs dispositions. Cest ainsi quun monde dans lequel les pays principaux sont responsables de leur dfense a des chances dtre beaucoup plus sr quun monde o ces pays dpendent de nous. Il existe une deuxime raison qui explique pourquoi le monde issu dune politique trangre non interventionniste pourrait tre plus sr que le monde o nous vivons actuellement. Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons un monde bipolaire, o dominent deux puissances ; dun point de vue historique, il sagit l dune situation inhabituelle. Selon toute probabilit, un monde deux puissances est fondamentalement moins stable quun monde o cohabitent un grand nombre de puissances. Sil y a seulement deux grandes puissances en jeu, et que lune delles russisse vaincre lautre, sans tre totalement anantie dans lopration, elle a gagn toute la partie. Si lune des deux puissances prend la tte temporairement, elle peut tre tente dattaquer ; si elle ne le fait pas, la situation pourrait se renverser compltement au cours de la dcennie suivante. En revanche, sil y a cinq ou six grandes puissances, cela signifie simplement que si A est vainqueur de B, ce sont C, D, E et F, qui ramassent les dpouilles. Cest l une bonne raison pour A de ne pas attaquer B. Jen arrive la conclusion que les Etats-Unis devraient sorienter vers une politique non interventionniste. Il ne sagit, en aucun cas, dune conclusion fonde sur des principes ; mais cest le rsultat dune comparaison entre ce que jestime tre les avantages des deux solutions. Pour simplifier le dbat, je lai pos en termes dune alternative polaire : interventionniste et non interventionniste. Si mes arguments laissent supposer que nous devrions prfrer une politique qui se rapproche de lextrmit non interventionniste du spectre, cela nimplique pas que le gouvernement des Etats-Unis ou quelque autre successeur libertarien ne devrait avoir absolument aucun contact avec des gouvernements trangers. On peut facilement imaginer des cas particuliers o les avantages lemporteraient sur les inconvnients. Prenons lexemple dun trait qui permettrait linstallation de stations de radar amricaines au Canada, afin davertir en cas dune attaque sur le ple. Au dbut de ce chapitre, jai pos la question de savoir sil existait une politique trangre libertarienne. Dans un sens, je rpondrai par la ngative. Toute politique trangre susceptible de russir nous dfendre entrane de srieux problmes moraux pour les libertariens. Cest un point que jai abord dans un chapitre prcdent, savoir la difficult de dfinir les droits individuels dune faon qui naboutisse pas du moins occasionnellement des conclusions que nous ne sommes pas disposs accepter. Dans un autre sens, je crois quil existe une politique trangre libertarienne, cest--dire une politique trangre que les libertariens peuvent esprer voir produire de meilleurs rsultats que dautres politiques. Cette politique consiste nous dfendre nous-mmes en luttant contre ceux qui nous attaquent, plutt quen entretenant tout un rseau dalliances.

Largument est simple. Une politique interventionniste mdiocre est bien pire que labsence de politique interventionniste, et nous pouvons tre srs quune politique trangre interventionniste mene par le gouvernement amricain sera mdiocre. Pour ce qui est du dveloppement de nos relations commerciales, notre grande rgle de conduite dans nos rapports avec les nations trangres est de rduire au minimum, autant que faire se peut, les relations caractre politique Notre vritable politique consiste rester lcart des alliances permanentes avec les pays trangers, quels quils soient. George Washington Discours dAdieu au Peuple des Etats-Unis Septembre 1796

Chapitre 46 Le march de la monnaie

Les discussions portant sur les diffrents systmes montaires se concentrent gnralement sur le genre de monnaie quil nous faut : des pices dor, des morceaux de papier vert remboursables en pices dor, ou bien encore des morceaux de papier vert remboursables par dautres morceaux de papier vert. Je pense que cest une erreur. Le plus important nest pas de savoir comment la monnaie est produite, mais par qui. Le problme fondamental qui se pose avec la monnaie gouvernementale, ce nest pas le fait que le gouvernement ne puisse pas procurer une monnaie stable, mais quil ne soit pas toujours de son intrt de le faire. Linflation par lintermdiaire de la planche billets est un moyen pour le gouvernement de dpenser de largent sans percevoir dimpts. Dun point de vue politique, ce peut tre aussi un moyen avantageux qui bnficie aux dbiteurs au dtriment des cranciers, surtout lorsque le gouvernement est lui-mme un dbiteur important. Dautres formes dinstabilit montaire sont souvent le rsultat de tentatives de manipulation des variables conomiques telles que le taux de chmage des fins politiques court terme. Cela laisse penser que, au lieu de dbattre la question de savoir si notre gouvernement devrait revenir ltalon or, nous devrions plutt nous interroger sur la ncessit, pour le gouvernement, de produire de la monnaie. Lide de systmes montaires privs peut nous sembler trange, mais de tels systmes ont exist jadis ; vous en trouverez un exemple dans louvrage de Lawrence White cit en Annexe 2. Le systme montaire priv le plus simple propose une monnaie-marchandise produite par un certain nombre dentreprises prives. Chaque entreprise frappe des pices dun poids standard et les vend. Les clients peuvent abandonner lentreprise qui commence produire des pices dun poids insuffisant, si bien que les occasions de frauder dans ce sens seraient rares, ou tout au moins plus rares que lorsque la frappe est faite par le gouvernement. Ce systme est trs proche des monnaies internationales qui se faisaient concurrence au Moyen Age. Alors que ces monnaies taient produites par des gouvernements, elles taient vendues en majeure partie des clients qui ne se trouvaient pas sous lemprise des gouvernements battant monnaie. Ces gouvernements rivalisaient comme des entreprises prives pour persuader les marchands dutiliser leur monnaie ; cela se faisait videmment par le maintien de la qualit.

Dans une socit moderne, il est possible davoir recours une autre sorte de monnaiemarchandise ; il sagit des rcpisss dentrept. Au lieu de transporter des pices dor, on transporte des reus correspondant des pices dor stockes quelque part. Ce systme est diffrent dun systme de rserve fractionnaire, dans la mesure o chaque document correspond une pice dor dtermine ; cest donc un systme de rserve cent pour cent. Les avantages dun systme de rcpisss dentrept sur un systme ordinaire de marchandises proviennent de llimination de lusure des pices, et de la possibilit dutiliser en tant que monnaie des marchandises trs mal adaptes la frappe de monnaie. Si lon transportait la quantit de fer ncessaire lachat dune automobile, cela ne serait gure commode cest le moins quon puisse dire. En revanche, si lon transportait des rcpisss pour une certaine quantit de fer, cela serait tout aussi pratique que de transporter des rcpisss pour de lor. Etant donn que les caractristiques de la marchandise utilise en guise de monnaie affectent lefficacit dun systme de marchandises, un largissement de la gamme des marchandises utilisables peut amliorer considrablement le systme. Aprs linstauration dune monnaie-marchandise prive, il y a de bonnes raisons pour quun systme de rserve fractionnaire soit susceptible de se dvelopper. Si elle ne garde que les rserves suffisantes pour faire face ses besoins quotidiens, une banque libre ainsi le reste de ses avoirs pour les affecter dautres usages. Elle peut les affecter directement des prts, ou sen servir lachat de capitaux producteurs dintrts tels que des actions ou des obligations. La premire banque tablir ce systme obtient en effet de ses clients un prt sans intrt. Une fois que dautres banques suivent son exemple, la concurrence les force toutes verser un intrt sur leurs dpts, soit en argent, soit en services. Les banques qui conservent 100 % de rserves, et sont tenues de faire payer leurs clients la garde de leur argent, perdent donc de leur attrait. Il en rsulte un systme montaire constitu en partie de marchandises physiques (pices dor frappes dans le priv) ou de titres de crances sur des marchandises physiques (rcpisss dentrept) changeables comme une monnaie, en partie de titres de crances changeables sur des banques de rserve fractionnaire prives (billets de banque), et en partie de titres de crances non changeables sur ces banques (comptes chques). Ceci laisse supposer que les banques de rserve fractionnaire peuvent offrir aux dposants la relative certitude de pouvoir reprendre leur argent sils le veulent. La plupart des critiques formules lencontre des systmes de rserve fractionnaire privs se fondent sur leur incapacit ou leur refus doffrir cette possibilit. On prtend souvent que, de par sa nature, ce systme est instable. Une rue dclenche par des rumeurs de dfaillance dune banque pousse nombre de dposants retirer leur argent ; et comme, en gnral, le systme bancaire a des engagements de beaucoup suprieurs au montant de ses rserves, les banques sont alors incapables de payer, et le systme scroule. Cependant, mme si une banque ou tout un systme bancaire a des engagements bien suprieurs ses rserves, elle peut nanmoins tre capable de les honorer en totalit. Les rserves dune banque ne sont pas reprsentes uniquement par ses avoirs ; il sagit simplement des avoirs sous forme de marchandises de rserve. Une banque qui doit faire face une rue de dposants peut vendre des avoirs hors rserve pour obtenir des liquidits ; elle rcupre ainsi le numraire pay un groupe de dposants affols, et sen sert pour en rembourser dautres. Un dollar en numraire peut rembourser un nombre illimit de dollars en dpts, condition que la banque ait suffisamment de liquidits pour racheter le dollar autant de fois quil sera ncessaire.

Les vritables problmes, avec une banque de ce genre, proviennent soit de linsuffisance de ses avoirs en liquide, soit du fait que son actif total est infrieur son passif total, soit encore de son actif dont la valeur marchande (mesure en monnaie) seffondre dans une panique. Cette dernire possibilit est vraisemblable, sauf si la valeur des actifs est lie dune manire ou dune autre la valeur de la monnaie, puisque, en cas de panique, la masse montaire baisse, la valeur de la monnaie augmente, ce qui entrane une baisse du prix en monnaie des marchandises (autres que montaires). Il existe un certain nombre de moyens que les banques peuvent utiliser, et utilisent, pour se protger. Lun dentre eux consiste immobiliser des disponibilits, tels que les emprunts et obligations, dont la valeur marchande est fixe en monnaie plutt quen termes rels. Un autre moyen consiste commencer avec un actif total suprieur au passif total, de manire garantir aux dposants que la banque pourra toujours faire face ses engagements, mme si elle perd de largent. Un exemple historique est celui du systme bancaire cossais dcrit par Adam Smith (et, plus rcemment et de faon plus dtaille, par Lawrence White) ; les banques taient des socits en nom collectif, et les associs taient gnralement des gens riches. Etant donn quils ntaient pas protgs par une responsabilit limite, les associs taient responsables individuellement des dettes de la banque. Les dposants ne pouvaient perdre leur argent que dans le cas o le passif net de la banque tait suprieur lensemble des fortunes des associs. Plusieurs banques firent effectivement faillite mais, dans la plupart des cas, les dposants furent intgralement rembourss. Dans le cas dune banque de rserve fractionnaire prive, il existe une autre solution, dont se sont servies les banques cossaises : cest la clause doption. Les banques mettaient des billets de banque garantissant au porteur une livre sterling vue ou bien, au choix des directeurs, une livre et six pence, six mois aprs le jour de la demande . En acceptant ce billet, le client reconnat la banque le droit de suspendre momentanment le remboursement, condition de verser un intrt pendant cette priode. Mme si les banques de rserve fractionnaire prives peuvent tre stables, choisiront-elles cette solution ? Aprs avoir construit sa rputation de fiabilit, une banque pourrait lexploiter, et convertir cette rputation en espces en augmentant considrablement ses dpts, sans avoir laval correspondant ; elle pourrait ensuite transformer ses espces, en les faisant passer de lactif de la socit lactif priv de ses propritaires et de ses cadres ; il ne reste plus alors aux dposants que des coquilles vides ! Alors que de telles escroqueries peuvent certainement se produire dans les banques prives (et ailleurs dans lconomie), il ny a aucune raison vidente de les voir se gnraliser, surtout dans une conomie moderne, disposant dun ensemble dinstitutions bien dveloppes dans le domaine de la production et de la communication dinformations financires sur les entreprises. Si ce problme venait se dvelopper dans un systme priv, cela pourrait conduire les dposants avoir une prfrence pour les banques non protges par la responsabilit limite. On avance parfois deux autres arguments afin dexpliquer pourquoi la cration dargent ne peut pas avoir un caractre priv ; mon avis, ces deux arguments sont errons. Le premier argument prtend que la concurrence est impossible puisque, en labsence dune monnaie uniforme, toute transaction passe par un intermdiaire de change. Mais cet argument confond standardisation et monopole. Certes, il est commode de pouvoir changer les pices de monnaie provenant dentreprises diffrentes raison de une pour une, tout comme il est commode davoir des crous fabriqus par une premire entreprise qui sadaptent aux boulons fabriqus par une seconde entreprise ; cependant, cela ne signifie pas que toute la monnaie, ou

que tous les crous et boulons, soient fabriqus par la mme entreprise. Evidemment, pour aboutir une standardisation, il faut que les diffrentes banques qui offrent des fonds de rserve fractionnaires utilisent la mme matire premire dans les mmes units. Si toutes les banques fabriquent leur monnaie (que ce soit des billets de banque ou des dpts) remboursable en grammes dor, par exemple, tous les fonds devraient alors schanger au taux de un pour un (ou cinq ou dix pour un, lorsquil sagit de dnominations diffrentes). La seule exception concernerait largent dune banque considre comme priclitante. Sa monnaie serait alors vendue au rabais ; le dsagrment qui en rsulterait diminuerait considrablement la demande, ce qui inciterait alors les banques prendre soin de leur rputation. Un autre argument lencontre du systme bancaire priv consiste dire que cela rapporte toujours une banque prive de produire davantage de monnaie, puisquil ne lui en cote rien. Ce sont l deux erreurs. La premire, cest de ne pas reconnatre que, pour produire de la monnaie accepte par les clients, la banque doit fournir la preuve de sa capacit sacquitter de son obligation de remboursement ; cela ne se fait pas sans frais, et le cot augmente proportionnellement au montant mis en circulation. La seconde erreur, cest de supposer que, lorsquune banque se sert des avoirs, faisant en sorte que les gens gardent son type de monnaie, elle naurait pas besoin de les rmunrer. Sur un march concurrentiel, on pousserait la hausse lintrt vers sur les dpts, jusqu ce quil absorbe lexcdent, si bien que les banques, linstar de toutes les entreprises concurrentielles, toucheraient juste de quoi couvrir leurs frais de fonctionnement.

Quelle marchandise ?
Jusqu prsent, je nai pas abord la question de la marchandise sur laquelle un systme priv devrait baser sa monnaie. Historiquement, les talons les plus courants ont t probablement lor et largent. Etant donn que, proportionnellement leur poids, ils ont une grande valeur (ce qui permet de les transporter), quil est facile de les subdiviser et de les reconstituer, et relativement facile de les mesurer et de les valuer, ces deux mtaux taient tout fait appropris cet usage. Mais, dans une socit moderne, aucune de ces caractristiques na dimportance, puisque llment de circulation nest pas la marchandise proprement dite, mais les crances sur ladite marchandise. Linconvnient de lor et de largent, cest que leur offre est trs peu lastique, et que leur demande lest relativement peu ; si lon en juge par ce qui sest pass rcemment, la valeur de lor et de largent (par comparaison avec la plupart des autres marchandises) peut varier et varie en fait de faon irrgulire, mme en labsence dinstabilits supplmentaires qui apparatraient dans un systme de rserve fractionnaire bas sur lor et largent. Dans un systme moderne, la couverture-marchandise idale ne devrait pas tre reprsente par une seule marchandise, mais plutt par un ensemble de marchandises. Par exemple, une banque garantirait tout porteur de 100 000 de ses dollars, la remise dun lot compos dune tonne dacier de qualit spcifie, de cent boisseaux de bl, dune once dor et dun certain nombre dautres articles. Les marchandises composant le lot seraient choisies de faon ce que leur valeur totale corresponde le plus possible au niveau gnral des prix. Si un changement dans les techniques de production ou la demande non montaire venait modifier la valeur dune marchandise, il naurait que peu deffet sur la valeur de tout le lot. Etant donn que la quantit de marchandises utilises des fins montaires reprsenterait une infime fraction de la quantit totale dacier, de bl, dor, etc., tout changement de la demande

montaire naurait quune influence ngligeable sur la valeur du lot. La valeur de cette monnaie serait donc stable, labri des changements tant montaires que non montaires. Dans la pratique, ce systme fonctionnerait en grande partie comme un systme fiduciaire dans lequel lautorit montaire maintient la stabilit des prix grce des manipulations adquates de la masse montaire. Avec un systme de lots de marchandises, si loffre de monnaie augmentait un niveau tel que le lot et une valeur suprieure 100 000 dollars, les porteurs de dollars les changeraient contre des marchandises, rabaissant ainsi la masse montaire et le niveau des prix. Si loffre de monnaie descendait un niveau tel que les marchandises eussent moins de valeur que la monnaie, les banques pourraient alors mettre davantage dargent, sans que celui-ci soit chang contre des marchandises, et la masse montaire augmenterait. Le systme dans son ensemble stabiliserait donc les prix, de faon ce que le prix du lot (un indice des prix bruts) reste stable sa valeur nominale. Lavantage de ce systme sur un systme fiduciaire gr par les hommes de lEtat, cest quil ne repose pas sur la sagesse ou la bienveillance de ceux qui sont chargs de grer la masse montaire. Il est pourvu dun mcanisme faisant en sorte quil soit de lintrt des individus contrlant la masse montaire, davoir un comportement exactement identique celui que nous exigerions des autorits contrlant un systme fiduciaire gouvernemental. Puisque, dans ce systme, la nature des rserves noblige pas les banques en dtenir dimportantes quantits, ce systme est en fait un systme fiduciaire, dans lequel lobligation de rachat de la monnaie en marchandises oblige les gens contrler la masse montaire pour maintenir la stabilit des prix.

Lorsque prfrer ne signifie pas prdire

Jai maintenant termin de dcrire le systme que jaimerais voir instaurer. Mais cela a-t-il une chance de se produire ? Je ne le pense pas. Le passage dun systme montaire un autre implique une difficult de coordination. Jaimerais mieux faire usage dune monnaie mdiocre utilise par tout le monde, plutt que dune monnaie idale que personne dautre nutilise. Par consquent, je continuerai demployer le systme actuel, sauf si je peux faire en sorte que tout le monde change de systme en mme temps que moi. Un taux dinflation de douze pour cent par an correspond, pour un particulier dtenteur de cent dollars en monnaie, une taxe implicite dun dollar par mois. Cest bien peu pour avoir la commodit dutiliser la mme monnaie que tout le monde. Cest aussi la raison pour laquelle des systmes fiduciaires mme trs mal grs sont encore utiliss. Personnellement, je pense que, mme si on levait les barrires juridiques qui empchent lusage de monnaie prive, le systme fiduciaire actuel continuerait dtre utilis, moins quil ne se dtriore davantage. Pour les mmes raisons, je considre que, si un systme priv fait son apparition, il sera probablement bas sur lor, quoique ce mtal ne soit pas un matriau trs appropri cet effet. Pour les raisons que jai dj examines, il est souhaitable que les banques mettrices de monnaie prive se mettent daccord sur un talon-marchandise commun. Il serait beaucoup plus facile de convenir dutiliser de lor, dont il a t fait grand usage dans le pass, quun ensemble compliqu de marchandises, et ceci, en dpit des avantages que cela reprsente. Mme si lor nest pas la marchandise tout fait adquate, cela ne signifie pas quun systme priv bas sur lor serait pire que notre systme actuel. Lexprience du pass semble indiquer que, mme si un talon-or peut engendrer inflation ou dflation, il est peu probable quil sagisse dune inflation aussi importante que celle dun systme fiduciaire relativement prospre (tel que le ntre) ; de plus, les inflations occasionnes par nos systmes fiduciaires

faillis clipsent toutes les consquences qui dcouleraient de la dcouverte de nouveaux gisements aurifres. Avec un systme de rserve fractionnaire, les possibilits de contraction sont beaucoup plus importantes ; tant donn que cest en mettant de la monnaie que les Etats font du bnfice, et non pas en la brlant, il y a rarement eu de difficults avec un systme fiduciaire pur et simple. Lorsquon examine les propositions actuelles de rforme montaire, il est important de faire la distinction entre un systme bancaire priv bas sur lor et un systme de rserve fractionnaire gr par les hommes de lEtat et li lor, tel que le systme qui a prvalu aux Etats-Unis (sous diffrentes formes) pendant une grande partie de ce sicle. Cest gnralement ce dernier systme quon se rfre, lorsquon parle de revenir ltalon-or . Dans un tel systme, le rapport qui existe avec lor impose des limites la capacit des hommes de lEtat de manipuler la masse montaire et le niveau des prix ; cest ainsi quil incite le gouvernement entraver la libre circulation des marchandises et des services du commerce international, comme moyen dviter ces contraintes et cest le prix payer. A court terme, il se peut fort bien que nous devions nous rsigner accepter la monnaie du gouvernement. Mais il nous faudrait abandonner lide quun tel systme est soit souhaitable, soit invitable. Largent peut et devrait tre produit sur le march. De mme que lducation, cest une question trop importante pour tre laisse aux mains des hommes de lEtat.

Chapitre 47 La politique anarchiste : le cas du parti libertarien

Il existe, parmi les libertariens qui soutiennent lexistence du Parti Libertarien, deux points de vue totalement diffrents sur lobjectif du parti. Pour les uns, le parti existe pour acqurir le pouvoir politique en remportant les lections ; il diffre des autres partis seulement dans la mesure o il souhaite utiliser ce pouvoir avec lintention dliminer le gouvernement, ou bien de le rduire considrablement. Cest, semble-t-il, lopinion qui prvaut lors des conventions du parti, tout au moins de celles que jai suivies. Si je nai pas encore entendu de candidat prsidentiel libertarien prdire la victoire, plusieurs dentre eux ont donn limpression quil suffisait dattendre seulement quelques lections pour y parvenir. Le problme que pose une telle stratgie, cest quelle peut tre incompatible avec la dynamique interne des partis politiques. Avant de se demander si un parti libertarien peut gagner des lections, il faut dabord se demander pourquoi le Parti Libertarien est libertarien, et dans quelles circonstances il continuera de le rester. Un parti nest pas une personne. Il na pas de croyances, et on ne peut utiliser darguments philosophiques pour le convaincre. Dire quun parti a certaines opinions, cest une faon rapide de prsenter le rsultat des processus politiques internes de ce parti. Cest par lintermdiaire de ces processus que se dterminent les positions prsentes dans le programme du parti et, ce qui est plus important, les positions revendiques et suivies par les candidats du parti, sils gagnent un sige. Un libertarien rejette lide que, simplement parce que le gouvernement dit quil existe pour le bien gnral, cela signifie effectivement quil agit dans ce sens. Il doit galement rejeter lide quun parti qui porte le nom de Libertarien continuera automatiquement

avancer des positions libertariennes. Pour comprendre les actions futures soit dun gouvernement, soit dun parti politique, il faudrait commencer par supposer que les individus qui le composent poursuivent rationnellement leurs propres objectifs (gostes ou autres) et, partir de cette supposition, essayer de prdire quelles seront les actions de lorganisation. Pour mener bien des campagnes, ou mme tout simplement pour exister, un parti politique a besoin davoir des ressources, quil se procure de deux faons diffrentes. Il reoit des dons en argent et en heures de travail, fournis par ceux qui soutiennent son idologie et veulent le succs du parti ; au dbut, cest mme tout ce quil possde. Mais une fois quil commence prendre suffisamment denvergure pour gagner des lections ou, tout au moins, pour en affecter les rsultats, un parti acquiert galement un avoir politique dune valeur marchande considrable. Le jeu politique qui se joue consiste prendre le contrle de la perception et de la dpense de centaines de milliards de dollars par an. Et ce jeu, mme un joueur relativement faible par exemple un parti qui obtient cinq ou dix pour cent des votes dans une lection nationale, et dtient quelques siges au Congrs peut se permettre daccorder des faveurs qui valent trs cher. Un parti politique est conduit par deux objectifs. Dune part, il souhaite proclamer des opinions et prendre des mesures qui plaisent aux partisans de son idologie. Mais dautre part, il souhaite galement sattirer le maximum de voix possibles, afin de maximiser son actif politique et, une fois quil a obtenu ces voix, il souhaite agir de faon maximiser son revenu ( long terme). Sur certains points, il se peut que ces objectifs savrent cohrents ; sur dautres, ils ne le seront pas. Lorsque je dis quun parti souhaite quelque chose, l encore, jutilise une faon bien commode dabrger. Prenons lexemple dun petit parti idologique, comme le Parti Libertarien. Au dpart, tout ce quil a offrir ses travailleurs, employs et candidats potentiels, cest loccasion datteindre leurs objectifs idologiques. Aussi longtemps que cela reste vrai, ses membres, ses employs et ses candidats continuent davoir pour objectif principal cette idologie, et le parti continue croire au libertarianisme. Imaginons que le parti commence gagner des lections. Il vient alors lide de certaines personnes que le fait de dtenir une fonction puissante au sein du parti peut, la longue, valoir beaucoup dargent. Parmi les gens qui pensent cela, certains peuvent ne pas avoir didologie et tre prts proclamer toute idologie qui leur convienne. Dautres peuvent tre vaguement libertariens, mais sintresser bien davantage la poursuite de leurs objectifs privs court terme qu celle de leurs objectifs publics long terme. Ce que ces gens ont en commun, cest leur empressement devenir des professionnels de la prise de pouvoir dans le parti. Dans ce combat pour le pouvoir, les professionnels finiront la longue par battre les amateurs. Il ne fait aucun doute que, aprs avoir acquis un pouvoir politique considrable, le parti finira par sorienter vers une politique o lidologie est un moyen peut-tre mme important mais pas une fin. Il deviendra alors un parti domin par la maximisation des voix et des revenus ; il prendra des positions dictes par son idologie lorsque ce sera vraisemblablement la meilleure faon de gagner des voix ou bien le bnvolat et largent ncessaires lobtention desdites voix et il agira en contradiction avec son idologie, lorsque ces dmarches rapporteront au parti un bnfice net en voix ou en dollars. Nous avons dj deux partis qui agissent de la sorte ; je ne vois gure davantage en avoir un troisime. Jai mentionn au dbut de cet essai que les libertariens qui soutiennent lexistence du Pari Libertarien partagent deux opinions diffrentes quant sa fonction. Si le but du parti nest pas dobtenir des siges pour les libertariens, quel est-il ?

La rponse, me semble-t-il, cest quil nous faudrait apprendre de nos ennemis ; il nous faudrait imiter la stratgie du Parti Socialiste dil y a soixante ans. Le nombre de ses voix lors des lections prsidentielles na jamais atteint le million, mais peut-tre a-t-il t, dans lhistoire amricaine, le parti politique qui a eu le plus de succs. Il na jamais contrl de ville plus grande que Milwaukee, mais il a russi donner force de loi pratiquement toutes les propositions conomiques de son programme de 1928 : une liste de propositions radicales allant du salaire minimum la scurit sociale. Il nous faudrait considrer la politique non pas comme un moyen de gagner le pouvoir, mais comme un moyen de rpandre des ides. Cela ne signifie pas que nous ne devrions jamais gagner une lection un libertarien au Congrs, ft-ce dans le corps lgislatif dun des tats, pourrait retenir lattention sur les ides libertariennes, et cela de faon non ngligeable. Mais il nous faudrait envisager de gagner une lection de temps en temps uniquement comme un moyen rien quune affaire de publicit, si vous voulez jamais comme une fin. Tant que notre objectif demeurera idologique, nous naurons pas nous proccuper de gagner beaucoup dlections. En se rpandant, nos ides rapporteront des voix aux ides libertariennes, mais pas ncessairement au Parti Libertarien. Nous pouvons faire confiance aux autres partis pour adopter tous les lments les plus populaires de notre programme, et nous laisser la difficile tche de recueillir des voix pour un parti qui se distingue des autres, prcisment par des opinions libertariennes que la plupart des lecteurs nont pas encore acceptes. Si cette stratgie russit, la longue, elle sautodtruira. Si nous parvenons rpandre suffisamment les ides libertariennes, mme un libertarien cohrent finira bien par se faire lire. Quand cela commencera se produire, le Parti Libertarien deviendra finalement un parti important, qui sengagera bien vite dans la poursuite des voix, et non pas du libertarianisme. Cependant, il sera peut-tre quelque peu difficile de reconnatre la transition puisque, ce stade, la poursuite du libertarianisme sera finalement devenue la meilleure faon dobtenir des voix. Cest une dfaite quil nous faudrait envisager avec plaisir. Si lon adopte un point de vue plus raliste, il faut plutt sattendre ce que le Parti Libertarien prenne le mme chemin que les autres partis, bien avant que la population soit entirement convertie au libertarianisme ; mme un parti mineur a de prcieuses faveurs vendre. Ce nest pas une raison pour ne pas lui apporter de soutien. Trs peu de choses sont ternelles ; si le Parti Libertarien sefforce de rpandre les ides libertariennes pendant encore une ou deux dcennies, avant de succomber aux tentations de la politique, cest une raison suffisamment bonne pour travailler pour lui. Tout rcipient vaut la peine dtre produit, mme sil est finalement destin la poubelle. Lorsque cet essai fut crit pour la premire fois, il sagissait dun exercice de spculation pure : lapplication de la thorie des choix publics au Parti Libertarien. Quelques annes plus tard, une partie de mon analyse se confirmait de faon remarquable par un petit scandale au sein du Parti Libertarien. Daprs ce qui ma t racont, un candidat libertarien aux lections dun tat avait accept une somme dargent considrable de la part de son rival du Parti Dmocrate, et lavait utilise pour mener une campagne qui avait apparemment pour but de retirer des voix conservatrices au candidat rpublicain.

Chapitre 48 G.K. Chesterton, analyse dun auteur

De 1905 1925, George Bernard Shaw, H.G. Wells et G.K. Chesterton furent trois des intellectuels en vogue les plus minents. Shaw et Wells sont encore considrs comme importants ; quant Chesterton, en dehors des cercles catholiques conservateurs, on ne garde de lui que le souvenir de lauteur des premiers romans policiers. La raison nen est pas la qualit de ce que Chesterton avait exprimer. Ses opinions qui paraissent tranges au lecteur moderne sont surtout celles quil partageait avec ses adversaires et une grande partie de lopinion avant-gardiste de lpoque. Les positions qui le distinguaient de son entourage, en particulier sa mfiance lgard du socialisme, du paternalisme et des tendances philosophiques de la fin du XIXe et du dbut du XXe sicles, apparaissent de plus en plus convaincantes mesure que scoulent les dcennies. Quelque inexactes et dangereuses que se soient rvles leurs visions de surhommes et dutopies scientifiques ou socialistes, Shaw et Wells taient de gauche , donc progressistes, donc importants. Chesterton, lui, ne ltait pas. Ctait un libral radical dans la tradition du XIXe sicle, ce que lon appellerait de nos jours un libertarien un partisan de la proprit prive (et de sa large rpartition), qui refusait dadmettre que la seule autre possibilit ft le socialisme ou le statu quo. Il sexprimait en ces termes : Je fais partie de ceux qui sont persuads que le remde la centralisation, cest la dcentralisation. On la dcrit comme un paradoxe. Il est, semble-t-il, quelque peu espigle et fantastique de dire que, lorsque le capital se retrouve entre les mains du petit nombre, ce quil faut faire, cest le remettre aux mains de la multitude. Les socialistes voudraient le mettre entre les mains dun nombre encore plus restreint, mais il sagirait de politiciens qui (comme on le sait) administrent toujours dans lintrt de la multitude. Chesterton ntait pas conservateur ; au cours dun de ses dbats avec Shaw, il fit remarquer que son adversaire passait beaucoup de temps attaquer le systme actuel de lAngleterre industrielle Qui, hormis un esprit diabolique sorti tout droit de lenfer, la jamais dfendu ? Je moppose son socialisme car il sera aussi diabolique que le capitalisme. Cela semble paradoxal ; que reste-t-il, en effet, quand on a limin capitalisme et socialisme ? Mais pour Chesterton, capitalisme ne signifiait pas proprit prive et libert individuelle. Cela signifiait ce quil croyait voir autour de lui : une socit domine, conomiquement et politiquement, par les capitalistes, et dans laquelle la plupart des gens travaillaient pour de grandes socits, achetaient de grands monopoles, et lisaient des journaux contrls par une poigne de millionnaires qui, par une curieuse concidence, se trouvaient tre les amis, partisans et relations de parent des milieux dirigeants. Il acceptait en grande partie peut-tre mme beaucoup trop la critique socialiste de lEtat anglais de lpoque, tout en affirmant que le remde des socialistes allait prcisment dans la mauvaise direction. En rponse, nombre de ses dtracteurs prtendaient que les ides de Chesterton ntaient tout simplement plus de son temps. Il rpondit que la question du temps tait hors de propos.

 De nos jours, nous constatons souvent dans nos lectures avec quel courage et quelle audace quelque rebelle sattaque une tyrannie sculaire ou une superstition dun autre ge. Ce nest pas rellement une marque de courage que de sattaquer des choses vieillies et surannes, pas plus que de se proposer dattaquer sa grand-mre. Lhomme vraiment courageux, cest celui qui dfie des tyrannies qui ont la jeunesse du matin, et des superstitions qui ont la fracheur des fleurs nouvelles. Le seul vritable librepenseur, cest celui dont lesprit est libr aussi bien du futur que du pass. Il se proccupe aussi peu de ce que sera lavenir que de ce qua t le pass ; son seul souci, cest ce que le prsent devrait tre. Les opinions impopulaires de Chesterton ne se limitrent pas la politique. En matire de religion, il commena sa carrire intellectuelle comme agnostique, dinclination vaguement chrtienne ; puis il devint un chrtien suivant une ligne de plus en plus orthodoxe et, vers la fin de sa vie, il se convertit au catholicisme. Sil avait choisi ses croyances dans lintention dlibre doffenser lopinion intellectuelle de ses contemporains, il naurait gure pu trouver deux choses mieux adaptes son objectif que le libralisme et le catholicisme du XIXe sicle. Ce qui est surprenant, peut-tre, ce nest pas quil soit tomb en gnral dans loubli, mais que ses ouvrages naient pas encore t brls publiquement. Lorsque je dcouvris Chesterton pour la premire fois, jtais dj libertarien. Jai aim ses essais politiques, tout en tant perplexe et intrigu de le voir dfendre, avec autant dintelligence et de force de persuasion, lorthodoxie chrtienne et mme catholique des ides qui me paraissaient aussi indfendables que ses (et mes) opinions politiques le paraissaient toute autre personne. Ctait encore plus fascinant dapprendre quil tait chrtien non pas en dpit, mais cause du fait quil tait libertarien. En essayant de trouver une base solide pour dfendre sa position politique et, en fait, sa perception de la ralit et de la place de lhomme dans cette ralit, Chesterton sest trouv lui-mme selon son propre rcit pouss pas pas vers lorthodoxie chrtienne. Lorsquon lui demanda pourquoi il tait persuad du bien-fond de ce quil faisait, il rpondit : Parce que je ressens que la vie est logique et possible grce ces convictions, mais illogique et impossible en leur absence. Les libertariens modernes trouveront cette assertion bien trange ; aujourdhui, bien que lon compte une petite minorit de chrtiens, la plupart des libertariens qui se font entendre semblent tre soit agnostiques, soit athes. Pour ce qui est de ma propre exprience intellectuelle, et malgr mon admiration pour Chesterton, je ne suis devenu ni catholique, ni mme diste. Cependant, je me suis trouv forc peu peu adopter une position philosophique qui pourrait se dcrire comme un catholicisme dpourvu de Dieu la croyance en la vracit ou la fausset des affirmations concernant le bien et le mal, exactement de la mme faon que pour les affirmations concernant la ralit physique. Lorsquon dit : Il ne faut pas torturer les enfants , cest un fait qui a peu prs le mme sens que de dire : Si des choses vous chappent des mains, elles tombent . Je ne tenterai pas de dfendre ici cette conclusion, mais je pense quil est bon de noter, comme un tmoignage que les lecteurs modernes, et les libertariens en particulier, devraient prendre au srieux, lassertion de Chesterton propos de la relation entre ses opinions politiques et religieuses. Lorsque je prtends que la mconnaissance actuelle que nous avons de Chesterton est davantage notre faute que la sienne, je dois tenir compte dune srieuse accusation qui est souvent porte contre lui, savoir quil tait antismite. Je pense que cela est exagr, mais pas entirement dnu de fondement. Laccusation vient en partie de son association avec deux autres crivains, son frre, Cecil Chesterton, et son ami, Hilaire Belloc, qui ont bien pu tre antismites, en partie, la suite dun vnement fortuit dans lhistoire personnelle de Chesterton et, en partie, du fait dun lment important de ses ides politiques.

A lorigine de lhistoire se trouve laffaire Marconi, un scandale politique au cours duquel un certain nombre de ministres avaient gagn de largent en spculant sur les actions de lAmerican Marconi Company ; apparemment ils avaient bnfici dune information interne concernant loctroi la British Marconi Company dun contrat gouvernemental pour la construction dune chane de stations de radios. Cecil Chesterton attaqua avec force plusieurs des personnalits en cause dans une srie darticles ; il fut poursuivi pour diffamation criminelle, mena sa propre dfense (de manire incomptente) parce quil croyait que lhabilet argumenter pouvait se substituer la connaissance du droit ; il fut condamn et emprisonn quelque temps. Trois de ses adversaires dans le procs, Godfrey Isaacs, directeur des deux socits Marconi britannique et amricaine, son frre, Sir Rufus Isaacs (devenu plus tard Marquis de Reading), qui tait alors Procureur Gnral, et Herbert Samuel, Ministre des Postes et Tlgraphes, taient juifs. G.K. Chesterton fut trs affect par le procs, en partie cause de la menace qui pesait sur son jeune frre ador, et en partie cause de la tentative du gouvernement (libral) de couvrir le scandale et de rprimer les diffrences dopinion, ce qui symbolisait pour lui labandon des principes libraux par le Parti Libral. Quelque temps plus tard, il sexprima en ces termes : Plus que jamais, je crois au libralisme. Mais ctait dans un temps dinnocence enfantine que jai cru aux Libraux. Lun des rsultats, cest que, dans les histoires de G. K. Chesterton, les mchants, riches et puissants, ont galement de fortes chances dtre juifs. Il y a un lment plus important considrer dans lattitude de Chesterton envers les Juifs : cest lopinion quil se faisait du nationalisme. Ctait un anti-imprialiste et un partisan dune petite Angleterre , croyant que le patriotisme convient aux petits pays, mais non pas aux empires. Lorsque la Grande-Bretagne attaqua et annexa les rpubliques des Boers en Afrique du Sud, il fut partisan des Boers. Plus tard, il crivit propos de la Premire Guerre mondiale : Personnellement, je suis plus convaincu que jamais que la Guerre mondiale a eu lieu parce que les nations taient trop grandes, et non pas parce quelles taient trop petites. Elle a eu lieu en particulier parce que les grandes nations voulaient devenir lEtat mondial. Mais surtout, elle a eu lieu parce que ce qui prend beaucoup dampleur sentoure de froideur, de vanit et dimpersonnalit. Ce ne fut pas simplement une guerre de nations ; ce fut une guerre dinternationalistes belliqueux. Quel rapport avec lantismitisme ? Pour le savoir, il faut lire Le Problme du Sionisme , un essai de 1920 qui contient la fois les munitions pour lattaquer en tant quantismite, ainsi que le tmoignage quil ne ltait pas. Sa thse principale est que le problme juif vient du fait que les Juifs sont une nation en exil, et donc que les Juifs britanniques, les Juifs franais ou les Juifs allemands ne sont pas rellement anglais, franais et allemands. Ce nest pas en ignorant le problme quon le fera disparatre ; la solution, si toutefois elle est possible, consiste crer un Etat juif. Une des difficults pour en arriver l est que les habitants non juifs de Palestine sont mfiants lgard des Juifs, prcisment en raison de caractristiques nationales telles que leur propension tre banquiers plutt que forgerons, et hommes de loi plutt que fermiers, ce qui est une consquence de leur exil. Pour quIsral soit viable, il faut que les Juifs modernes se mettent tailler le bois et tirer de leau Cela russira quand les Juifs deviendront boueurs, quand ils deviendront balayeurs, dockers, terrassiers, porteurs et aides-maons . Chesterton reconnaissait que ctait l prcisment lidal de certaines des colonies sionistes ; dans ses commentaires sur le conflit entre le strotype antismite et lidal sioniste, il crivait : Tout notre grief lencontre du Juif, cest quil ne laboure pas

la terre, ni ne travaille avec la bche ; cest tre injuste avec lui que de lui opposer un refus sil dit vritablement : "Donnez-moi une terre et je la labourerai ; donnez-moi une bche et je men servirai." Cest l toute la raison de notre mfiance envers lui le fait quil ne puisse rellement aimer aucune des terres o il se trouve errant ; cela parat plutt indfendable de faire la sourde oreille lorsquil dit vraiment : "Donnez-moi une terre et je laimerai." Cest un essai extraordinaire ; la meilleure faon, et peut-tre la seule, de comprendre dans quel sens Chesterton tait antismite ou pro-smite, cest de le lire en entier. Il est facile den extraire des morceaux aux apparences antismites, tels que celui o il suggre, moiti srieusement, que les Juifs soient librs de toute restriction caractre lgal, lexception dune seule : lobligation de shabiller la manire arabe, afin de rappeler leurs htes et eux-mmes quils sont essentiellement des trangers. Il est galement facile de trouver des passages qui auraient pu tre crits par un sioniste. Lorsquil affirme que les Juifs sont des trangers dans les pays o ils rsident ce qui semble trs bizarre un Amricain jen ai t personnellement moins choqu que jaurais pu ltre, prcisment parce que je lavais dj entendu dire auparavant par des Juifs europens. Ces arguments ont une rsonance quelque peu diffrente lorsquils viennent dun tranger ; je pense, cependant, quil serait difficile de lire cet essai avec lesprit ouvert sans finir par admirer Chesterton dans sa tentative de traiter honntement ce qui tait et demeure un problme complexe. Et il est noter quil sest appliqu lui-mme les mmes principes. Lorsquil dcida finalement de se convertir au catholicisme, ctait pour sidentifier un groupe que la plupart des Anglais considraient comme des trangers suspects. Cest le mme principe quil dfendait lide que les groupes nationaux doivent tre eux-mmes, et non pas de mdiocres imitations de quelquun dautre lorsquil critiqua le nationalisme indien comme tant pas trs indien et pas trs national , dans un article lu par un jeune tudiant indien du nom de Mohandas K. Gandhi. Ce qui distingue nettement les crits de G.K. Chesterton de ceux de la plupart des autres crivains idologiques, avant et aprs lui, cest essentiellement cette rectitude de jugement et son humour. Ses adversaires idologiques, mme les mchants dans son uvre de fiction, ne sont ni des dmons, ni des imbciles, mais des tres humains comme nous, admirables sur bien des points, dont il considre que les opinions sont errones. Aussi bien dans ses essais que dans ses romans, son objectif final nest pas de dtruire ceux qui sont dans lerreur, mais de les convertir.

Annexe 1 - Quelques chiffres

Effet rel de l'impt progressif sur le revenu
1955
Impt sur le revenu peru (en milliards de dollars) Revenu imposable dclar (revenu moins dgrvements) (en milliards de dollars) IMPOT PERU/ REVENU DECLAR Taux moyen de l'impt peru Taux de l'impt sur la tranche des revenus les plus bas Taux de l'impt sur la tranche des revenus les plus levs

1960 39,5

1965 49,5

1970 82,9

1975 124,5

1980 250,3

1984 301,9

29,6

128,0

171,6

255,1

401,2

595,5

1.280,0 1.701,4

23,1 % 23,0 % 19,4 % 20,7 % 20,9 % 20,0 % 17,7 % 20 91 20 91 16 77 14 70 14 70 14 70 11 50

Sources : Pour 1955-65 : Historical Statistics of the United States, Colonial Times, to 1970, pp. 1110-11. Pour 1970-84 : Statistical Abstract of the United States, 1987, p. 304.

Incidence de tous les impts par revenu pour 1977

Catgorie de Revenu Impt fdraux en pourcentage du revenu Impts d'tat et impts locaux en pourcentage du revenu Tous impts en pourcentage du revenu Pourcentage de familles par catgorie de revenu
moins $3.000 de $3.000 $3.999 22,2 17,4 $4.000 $4.999 17,5 $5.000 $5.999 18,1 $6.000 $6.999 19,3 $7.000 $7.999 19,2 $8.000 $9.999 21,0 $10.000 $12.000 $15.000 $20.000 $25.000 et $11.999 $14.999 $19.999 $24.999 plus 21,6 21,6 21,9 22,1 25,4 Total

22,1

29,7

19,9

17,6

16,5

16,2

15,4

14,9

14,1

13,2

12,7

12,1

11,5

13,5

51,9

37,3

35,2

34,6

35,5

34,5

35,9

35,6

34,7

34,6

34,2

36,9

35,7

9,0

5,5

4,6

4,7

4,4

4,2

7,8

7,3

10,4

14,8

10,6

16,7

100,0

Source : Tax Foundation, Inc., Allocating Tax Burdens and Government Benefits by Income Class 1972-73 et 1977 (Washington, DC, 1981), pp. 25, 28-9.

Rpartition du revenu entre les familles

Pourcentage du Revenu Total Reu
Classification des familles par revenu reu Premier untile Premier vintile Premier quintile Deuxime quintile Troisime quintile Quatrime quintile Dernier quintile 1913 1920 1929 1934 1941 1947 1955 1960 1965 1970 1975 1979 1981 1985

15,0

12,3 22,1

14,5 26,1

12,5 24,9

11,4 21,9

8,5 17,5 43,2 23,1 17,0 11,8 5,0 16,8 41,0 23,4 17,7 12,2 4,8 15,9 41,3 24,0 17,8 12,2 4,8 15,5 40,9 23,0 17,8 12,2 5,2 15,6 40,9 23,8 17,6 12,2 5,4 15,5 41,1 24,1 17,6 11,8 5,4 15,7 41,6 24,1 17,5 11,6 5,3 15,4 41,9 24,4 17,4 11,3 5,0 16,7 43,5 24,2 16,9 10,9 4,6

Sources : Pour 1913-65 : Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970, pp. 293, 302. Pour 1970-1985 : Statistical Abstract of the United States, 1977-1987.

Pourcentage du revenu national selon lorigine des revenus

Type de Revenu
Salaires Revenu des Proprits Revenus des Loyers des Personnes Bnfices des Socits avant Impt Intrt Net

1900-09
55,0 % 23,6 9,1 6,8 5,5

1920-29 1945-54 1960-69 1975

60,5 % 17,6 7,6 8,2 6,2 65,5 % 15,6 3,8 14,1 0,9 71,1 % 10,0 3,3 12,4 3,2 73,6 % 9,7 1,0 9,1 6,5

1985
73,5 7,9 0,2 8,7 9,7

Sources : Pour 1900-69 : Historical Statistics of the United States, p. 236. Pour 1975-85 : Statistical Abstract of the United States 1987, p. 427.

Annexe 2 Mes concurrents

Ceux qui veulent approfondir le sujet de cet ouvrage seront probablement intresss par la bibliographie et les renseignements sur les organisations rpertories ci-dessous. Je nengage pas ma responsabilit quant aux opinions de ces auteurs, tout comme ils nengagent pas la leur quant mes opinions. Il se peut quil existe quelque part deux libertariens qui soient daccord sur tout, mais je ne suis pas lun deux. Il sagit de livres et darticles que jai lus ; cependant, dans quelques cas, jai donn les rfrences douvrages que je nai pas lus, mais dont je connais les auteurs. Quelques ouvrages, principalement des livres dhistoire, ont t inclus sur la recommandation de Jeffrey Rogers Hummel, qui a particip la mise jour des rfrences de cette seconde dition. Les initiales JRH servent alors identifier ces ouvrages. Cest galement lui qui sest charg de la prsentation de la plupart des revues et des organisations libertariennes.

Romans Poul Anderson, No Truce with Kings, parue dans Time and Stars (Garden City, New York : Doubleday, 1964). Trad. frse : Pas de trve avec les rois ! in Fiction n 127, juin 1964. Une nouvelle libertarienne qui joue franc jeu. Les mchants sont aussi des bons . Mais ils ont tort. Il faut arriver la moiti de lhistoire pour saisir de quel ct se place lauteur. Robert A. Heinlein, The Moon is a Harsh Mistress (New York : Putnam, 1966). Trad. frse : Rvolte sur la Lune, Paris, Opta, 1971. La plupart de ses ouvrages contiennent des ides intressantes. Celui-ci a pour cadre une socit anarcho-capitaliste vraisemblable ; cest une des sources partir de laquelle jai dvelopp mes ides sur le sujet. Il faudrait un long article, que jcrirai peut-tre un jour, pour dbattre de tout ce quil y a de bon dans ce livre. G.M. Kornbluth, The Syndic (Garden City, New York : Doubleday, 1955). Trad. frse : Le Syndic, Paris, Opta, 1977. Cet ouvrage prsente une socit libertarienne intressante (qui sappuie sur le crime organis) aux prises avec le problme de la stabilit. Menace par des ennemis extrieurs, cette socit est apparemment voue leffondrement ; toute tentative nergique pour la dfendre aura pour rsultat quelle ne vaudra plus la peine dtre dfendue. Larry Niven et Jerry Pournelle, Oath of Fealty (New York : Pocket Books, 1981). Les deux auteurs de ce livre sont quelque peu sympathisants libertariens, mais aucun deux nest un libertarien orthodoxe. Le rcit se situe dans un avenir proche, et se droule essentiellement dans le cadre dune arcologie prive, cest--dire dun immeuble de la taille dune petite ville, mettant la disposition de ses rsidents ses propres services gouvernementaux . Un lment cl de cet ouvrage, et qui devrait intresser les anarcho-capitalistes, cest le fait que les gens qui se trouvent sous la protection dune organisation prive, et non point dun gouvernement, prouveront pour cette organisation prive le mme genre de loyaut et de patriotisme que le peuple prouve actuellement pour sa nation. L arcologie , cest nous ; eux , cest le gouvernement de Los Angeles, o elle se trouve. Niven et Pournelle ont crit en commun quelques autres bons ouvrages, qui nont pas grand-chose voir avec le libertarianisme ; je recommande en particulier The Mote in Gods Eye et Inferno. Cloak of Anarchy dans la collection Niven intitule Tales of Known Space

(New York : Ballantine, 1975) est une histoire anti-anarchiste que les anarchistes libertariens feraient bien de lire pour en faire un sujet de rflexion. Ayn Rand, Atlas Shrugged (New York : Random House, 1957).
The Fountainhead (Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1943). Trad. frse : La source vive, Paris, Orban, 1981. Anthem, d. rv. (Los Angeles : Pamphleteers, 1946).

Les romans dAyn Rand indisposent certaines personnes, parce que les hros sont tous beaux, alors que les sclrats sont dune laideur repoussante, et portent des noms bien appropris. Elle la fait dlibrment, car, son avis, lart ne devrait pas donner dans le ralisme : cest pour le prouver quelle a crit The Romantic Manifesto (New York : World Publishing, 1969). Lorsque quelquun lui fit remarquer que ses crits ne sintgraient pas dans le courant dominant de la littrature amricaine, elle aurait rpondu que le courant dominant de la littrature amricaine est un marcage stagnant . Un point pour elle. Eric Frank Russell, The Great Explosion (New York : Dodd, Mead, 1962). Des bureaucrates venant de la plante Terre sont en train de recoller les morceaux de lunivers. Une socit anarcho-pacifiste fascinante est implique dans un de leurs checs. Cette histoire est peut-tre lorigine de MYOB, cest--dire Mind Your Own Business (Mlez-Vous de Vos Affaires). J. Neil Schulman, Alongside Night (New York : Avon, 1987)
The Rainbow Cadenza (New York : Simon and Schuster, 1983).

Deux romans tout fait libertariens. Le premier prsente une rvolte libertarienne qui prend place dans un avenir proche, et le second prsente une socit o la proportion hommes/femmes est de 10 contre 1, et o les femmes sont enrles dans un corps prostitutionnel . L. Neil Smith, The Probability Broach (N.Y. : Ballantine, 1980).
The Venus Belt (New York : Ballantine, 1980) et bien dautres que je nai pas encore lus. Ses livres sont parfois trs amusants ; la principale rserve que jmets concerne les bons , qui sont trop manifestement dans le droit chemin, et gagnent trop facilement.

Vernor Vinge, True Names (New York : Bluejay, 1984)

The Peace War (N.Y. : Bluejay, 1984 ; Ultramarine, 1984). Marooned in Realtime (N.Y. : Bluejay, 1986 ; Baen, 1987).

Il sagit de romans de science fiction, crits par un libertarien qui a des ides intressantes. Pour le dernier de ces trois ouvrages, le contexte historique, situ dans un lointain avenir, inclut une socit anarcho-capitaliste du genre de celle qui a t prsente dans la troisime partie de ce livre. La nouvelle The Ungoverned, qui fait partie du recueil True Names and Other Dangers (New York : Baen, 1987), se situe entre The Peace War et Marooned in Realtime. Elle dcrit une socit anarcho-capitaliste attaque par un Etat voisin. Ce quil y a de meilleur dans cette histoire, cest la faon dont anarchistes et tatistes considrent que leurs institutions respectives vont de soi. Lchec de cette attaque est due en partie au fait que les chefs de file interprtent mal la situation laquelle ils sont confronts, car ils insistent pour considrer la socit anarcho-capitaliste comme tant mi-chemin entre un tat rival et une bande de gangsters.

Economie Armen A. Alchian et William R. Allen, University Economics : Elements of Inquiry, 3e d. (Belmont, CA : Wadsworth, 1972). Un bon texte conomique, original, et crit de faon amusante. David D. Friedman, Price Theory : An Intermediate Text (Cincinnati : South-Western, 1986). Si vous aimez le livre que vous venez de lire, vous aimerez probablement celui-l galement. Il est conu pour tre un manuel de cours, mais pourrait aussi servir lenseignement de lconomie pour des autodidactes. Il ne fait appel aucune connaissance pralable de la part du lecteur, sinon un grand dsir de rflexion. Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago : University of Chicago Press, 1962) ; trad. frse : Capitalisme et Libert, Paris, Laffont, 1971. Ouvrage moderne classique sur le libertarianisme, et qui vaut la peine dtre lu. Milton et Rose Friedman, Free to Choose : A Personal Statement. (New York : Harcourt Brace Jovanovich, 1980). Traduction franaise La libert de choix, Paris, Belfond, 1983. The Tyranny of the Status Quo (N.Y. : Harcourt Brace Jovanovich, 1983). Le premier de ces ouvrages plaide, de faon plus modre que moi, en faveur dune socit libre. Le second ouvrage est surtout une explication de la difficult de changer la situation actuelle, mme quand un candidat tel que Reagan ou Thatcher est apparemment lu dans ce but. Henry Hazlitt, Economics in One Lesson (New York : Harper, 1946). Trad. frse : Lconomie politique en une leon, Paris, Librairie de Mdicis, 1949. Cet ouvrage a la rputation dtre une bonne et courte introduction lconomie, mais je ne lai pas lu. Time Will Run Back : A Novel about the Rediscovery of Capitalism, d. rv. (New Rochelle, N.Y. : Arlington House, 1966). La redcouverte du capitalisme dans un monde communiste futur. Il se veut un roman, mais nen tenez pas compte. Vous dcouvrirez alors pourquoi le socialisme ne peut pas marcher aussi bien que le capitalisme, et ce qui se passe quand on lessaie. Explication passionnante. Alfred Marshall, Principles of Economics, 8e d. (London, MacMillan, 1946). Trad. frse : Principes dEconomie politique, Gordon and Breach, 1971. Ce livre, plus que tous les autres, est lorigine de lconomie moderne ; il a t publi pour la premire fois en 1890, et vaut encore la peine dtre lu. Lapproche que jai utilise pour comprendre lefficacit conomique est emprunte, avec quelques modifications mineures, au Livre III, Chapitre 6. Ludwig von Mises, Human Action : A Treatise on Economics, 3e d. (Chicago : Regnery, 1963). Trad. frse : Laction humaine, Paris, P.U.F., 1985. Dans les sphres libertariennes, la plupart de ceux qui ne comprennent ni lune ni lautre font beaucoup de cas de la diffrence entre les thories conomiques de lcole autrichienne et de lcole de Chicago. On ma class du ct de Chicago . Ceci est le magnus opus de lun des Autrichiens les plus minents. S. Peltzman, An Evaluation of Consumer Protection Legislation : 1962 Drug Amendments. Journal of Political Economy Septembre/Octobre 1973. Exemple classique de lutilisation de lconomie et des statistiques pour mesurer leffet de la rglementation gouvernementale. Peltzman en arrive la conclusion que la lgislation quil a tudie a rduit de moiti environ le rythme dintroduction de nouveaux mdicaments, sans avoir cependant aucun effet perceptible sur leur qualit moyenne.

Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776, rd., New York, Modern Library, 1937). Trad. frse : Zeller, 1984. Connu habituellement sous le titre simplifi de La Richesse des Nations, on peut affirmer quil sagit de louvrage libertarien le plus fondamental qui ait jamais t crit, et qui fait toujours autorit.

Analyse conomique du droit Gary S. Becker et George J. Stigler, Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers, Journal of Legal Studies, 3 Janvier 1974, 1-18). Cet article, rdig par deux conomistes minents (quelque peu originaux), a introduit lide de lapplication prive du droit dans la littrature juridique et conomique. Jesse Byock, Feud in the Icelandic Saga (Berkeley : University of California Press, 1982). Byock est historien. Bien que son point de vue du systme islandais soit compltement diffrent du mien, il arrive des conclusions trs similaires. R.H. Coase, The problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 3 (Octobre 1960). Cet article est lorigine du Thorme de Coase, et a rvolutionn lanalyse conomique des rgles du droit, en particulier celles qui traitent des externalits. Richard Epstein, Takings : Private Property and the Power of Eminent Domain (Cambridge : Harvard University Press, 1985). Richard Epstein est tout la fois un minent spcialiste juridique et un libertarien. Il prtend dans son ouvrage que, lorsquon interprte correctement la clause de la Constitution sur les expropriations ( aucune proprit prive ne sera pas non plus prise pour un usage public sans quil y ait juste compensation ), elle impose au gouvernement des contraintes rigoureuses. Par exemple, si la municipalit incorpore mon immeuble dans une zone de rsidence uniquement rserve lhabitat individuel, elle me retire un des droits inhrents la proprit de ma maison, savoir le droit den louer une partie. Daprs linterprtation quEpstein fait de la Constitution, lEtat ne peut agir de la sorte que sil est prt me ddommager de la perte subie ( juste compensation ) et uniquement si les profits tirs de la loi sont rpartis trs largement ( usage public ). Etant donn que la plupart des interventions des hommes de lEtat visent, en fait, profiter un groupe, au dtriment dun autre groupe, et sont politiquement rentables pour cette raison uniquement, il ressort de linterprtation dEpstein que la majeure partie des actions de lEtat sont anticonstitutionnelles. Un gouvernement soumis au poids de ces restrictions ferait beaucoup moins de choses que nen fait le ntre actuellement. Lintrt de cet ouvrage est d en partie lintelligence de lauteur et la subtilit de son argumentation. Il ne se contente pas simplement daffirmer une interprtation de la Constitution : pour tayer et expliquer sa conclusion, il entrelace des arguments fonds sur la thorie constitutionnelle, lconomie des choix publics et la philosophie politique. Dans Epsteins Takings Doctrine on the Public Good Problem, Texas Law Review, 65 (Mai 1987), p. 1233-1242, Jeffrey Rogers Hummel fait une critique dEpstein, et prtend quil nest pas all assez loin. David D. Friedman, Efficient Institutions for the Private Enforcement of Law, Journal of Legal Studies, Juin 1984. Il sagit dun de mes articles, qui rfute un prcdent article de Landes et Posner crit en rponse un article de Becker et Stigler. Landes et Posner prtendent dmontrer quun systme dans lequel tout le droit tait gr dans le priv de sorte que tout dlit donnait lieu une plainte contre le criminel, manant de la victime plutt que de lEtat ne pouvait pas tre efficace. Je prtends dmontrer le contraire. Ce que je

prsente dans cet article est un systme anarcho-capitaliste dapplication du droit, associ lactuel systme de tribunaux et de lois. Vous pouvez le considrer comme de lanarchisme rampant. Encore deux pas, et jy suis. Private Creation and Enforcement of Law A Historical Case, Journal of Legal Studies, 8 (Mars 1979), p. 399-415. Une version plus longue et plus thorique du Chapitre 44.
Reflections on Optimal Punishment or Should the Rich Pay Higher Fines ?, Research in Law and Economics, 1981. What is Fair Compensation for Death or Injury ? International Review of Law and Economics, 2, 1982.

Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, 3e d. (Boston : Little, Brown, 1986). William M. Landes and Richard A. Posner, The Economic Structure of Tort Law (Cambridge : Harvard University Press, 1987). Mon examen de lanalyse conomique du droit au chapitre 43 est trompeur deux gards au moins. Il ignore un grand nombre de difficults auxquelles on serait confront dans llaboration dun vritable code des lois. Il se concentre galement sur la question de savoir quelles rgles de droit sont conomiquement efficaces, alors quil passe sous silence deux autres questions importantes : quelle est la thorie qui peut nous rvler les consquences conomiques des lois que nous avons dans la ralit, et quelle est la thorie qui peut nous rvler le genre de lois que nous pouvons esprer. Posner aborde le sujet sous un angle diffrent. Il soutient quil y a lieu desprer que le droit coutumier lensemble des rgles de droit produites non point par le corps lgislatif, mais par laccumulation des jugements sera conomiquement efficace ; il prtend dmontrer, par ailleurs, quune grande partie du droit coutumier est, en fait, efficace. Son livre et le livre de Landes et Posner sur le droit pnal tudient tous deux la question de lefficacit des rgles de droit de faon beaucoup plus approfondie que je ne lai fait dans mon livre. William Miller, Avoiding Legal Judgement : The Submission of Disputes to Arbitration in Medieval Iceland, The American Journal of Legal History, 28 (1984). Gift, Sale, Payment, Raid : Case Studies in the Negotiation and Classification of Exchange in Medieval Iceland, Speculum, 61 (1986). Miller est un professeur de droit qui a beaucoup crit sur lIslande mdivale. Ses crits sont ceux dun juriste, non pas dun conomiste, et ses conclusions ne rejoignent pas toujours les miennes.

Politique de lEtat Martin Anderson, The Federal Bulldozer : A Critical Analysis of Urban Renewal, 1949-1962 (Cambridge, MA : MIT Press, 1964). Ce livre a rvl ce que les rnovations urbaines ont fait aux pauvres, et non pas pour les pauvres. Leslie Chapman, Your Disobedient Servant (London : Chatto and Windus, 1978). Un passionnant expos de premire main sur le mcanisme de la premire loi de Friedman, qui explique pourquoi les choses cotent deux fois plus cher lorsquelles sont faites par les hommes de lEtat. Lauteur tait un bureaucrate anglais qui a essay, dans sa sphre, de rduire les frais bureaucratiques par le biais de simples mesures, telles que larrt du chauffage dans les locaux inoccups. Techniquement, ce fut une russite, puisquil a diminu

les dpenses denviron 35 % sans rduire la production mais, politiquement, ce fut un chec : il nest plus bureaucrate. Ronald Hamowy, d., Dealing with Drugs : Consequences of Government Control (Lexington : Heath, 1987) ORH). Charles Murray, Losing Ground : American Social Policy 1950-1980. (New York : Basic Books, 1984). Cest un ouvrage la fois convaincant et sujet controverse ; il affirme que les rformes socialistes de lpoque Kennedy et Johnson (en particulier celles concernant laide sociale et lducation) ont eu un effet contraire ce qui tait recherch. Bien que les statistiques de lauteur aient t srieusement critiques, ce livre demeure intressant par le rcit des vnements et leur explication. Robert Poole, d., Instead of Regulation : Alternatives to Federal Regulatory Agencies (Lexington, MA : Heath, 1982). Poole est le directeur de la revue Reason, et lun des quelques libertariens avec lesquels je me trouve habituellement daccord. Julian Simon, The Ultimate Resource (Princeton : Princeton University Press, 1981). trad. frse : Lhomme, notre dernire chance, Paris, P.U.F., 1985. Lune des ides les plus fortes des dernires dcennies est le mythe de la surpopulation, selon lequel nous sommes sur le point de manquer de tout et au bord de la catastrophe. Julian Simon a crit la meilleure rfutation que je connaisse. Bien que je trouve parfois ses arguments exagrs son ultime ressource est dans les personnes, et il semble persuad que, actuellement, le scnario de la surpopulation est non seulement faux, mais pratiquement impossible il rpond trs bien aux arguments populaires opposs. Il apporte en particulier des tmoignages irrfutables de lamlioration de la situation, et non point de sa dtrioration : il dmontre, par exemple, que lalimentation des pays sous-dvelopps et des pays dvelopps sest amliore rgulirement, et il explique que les arguments prvoyant une catastrophe imminente sont faux. Thomas Sowell, Civil Rights : Rhetoric or Reality ? (New York : Morrow, 1984) (JRH). Richard L. Stroup and John Baden, Natural Resources : Bureaucratic Myths and Environmental Management (San Francisco : Pacific Institute for Public Policy Research, 1983). Baden and Stroup, rdacteurs, Bureaucracy v. Environement : The Environmental Cost of Bureaucratic Governance (Ann Arbor : University of Michigan Press, 1981) (JRH). Thomas S. Szasz, Ceremonial Chemistry : The Ritual Persecution of Drugs, Addicts and Pushers, d. rv. (Holmes Beach, FL : Learning Publications, 1985) (JRH). Walter E. Williams, The State Against Blacks (New York : McGraw-Hill, 1982). (JRH).

Histoire T. Anderson et P.J. Hill, An American Experiment in Anarcho-Capitalism : The Not So Wild, Wild West, The Journal of Libertarian Studies, Volume III, Numro 1, 1979 ; Anderson et Hill examinent lhistoire de lOuest amricain comme un exemple se rapprochant de lanarcho-capitalisme ; la thorie anarcho-capitaliste quils analysent est tire de la troisime partie de ce livre. Ils dcrivent un large ventail dinstitutions prives servant lapplication efficace des droits individuels, dans une socit ayant peu ou pas de gouvernement. Ils en tirent la conclusion que le systme fonctionnait plus ou moins selon mes

prdictions, et quil tait beaucoup moins violent que ne le suggrent les rcits et les films sur lOuest. Daprs leur expos, parmi les villes qui se consacraient llevage, il ny en eut que deux o le nombre des assassinats sest lev cinq par an ; la moyenne (pour cinq villes, sur une dure de quinze ans) tait de 1,5 homicide par an. T.S. Ashton, The Industrial Revolution, 1760-1830 (London : Oxford University press, 1948). F.A. Hayek, d., Capitalism and the Historians (Chicago : University of Chicago press, 1954). Ces deux ouvrages dcrivent ce qui sest rellement pass pendant la Rvolution Industrielle, et comment les faits ont t rapports par les historiens. Ross D. Eckert et George W. Hilton, The Jitneys, Journal of Law and Economics XV (Octobre 1972), p. 293-325. Cet article a t la source historique du chapitre 16. Il prsente la courte priode dpanouissement des jitneys en Amrique, et la faon dont les compagnies de tramways, incapables de gagner sur le march conomique, russirent faire passer des lois pour les anantir. Arthur A. Ekirch, Jr, The Decline of American Liberalism, d. rv., (New York : Atheneum, 1980). Lauteur nutilise pas le terme libralisme dans son sens moderne de socialisme dmocratique dulcor, mais dans son sens ancien de soutien de la libert, cest--dire, en gros, de libertarianisme. Son livre passe en revue lessor et la chute des opinions librales classiques aux Etats-Unis (JRH). Milton Friedman et Anna Jacobson Schwartz, The Great Contraction, 1929-1933 (Princeton : Princeton University Press, 1965). Comment la mauvaise administration du gouvernement, et non pas linstabilit propre au systme de la libre entreprise, fut lorigine de la Grande Dpression. Il sagit l dune partie dun ouvrage plus long et beaucoup plus technique ayant pour titre A Monetary History of the United States 1867-1957 (Princeton : Princeton University Press, 1963). Robert Higgs, Crisis and Leviathan : Critical Episodes in the Growth of American Government (New York : Oxford University Press, 1987). Il affirme que le dveloppement du gouvernement amricain fut le rsultat de lexploitation opportuniste de crises telles que les guerres et les dpressions (JRH). Jonathan R.T. Hughes, The Government Habit : Economic Controls from Colonial Times to the Present (New York : Basic Books, 1977) (JRH). Gabriel Kolko, Railroads and Regulation, 1877-1916 (Princeton : Princeton, University Press, 1965). The Triumph of Conservatism : A Reinterpretation of American History, 1900-1916 (New York : Glencoe Press, 1963). Kolko est un historien socialiste qui affirme, avec beaucoup de preuves lappui, que, la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle, le capitalisme tait une bonne affaire pour tout le monde lexception des capitalistes, qui pensaient pouvoir gagner plus dargent en faisant intervenir le gouvernement en leur faveur. James J. Martin, Men Against the State : The Expositors of Individualist Anarchism in America, 1827-1908 (De Kalb, IL : Adrian Allen, 1953) (JRH). John S. McGee, Predatory Price Cutting : The Standard Oil (N. J.) Case, Journal of Law and Economics, 1 (Octobre 1958), p. 137-69. Article classique qui dmontre que le rcit de

ltablissement du monopole de Rockefeller, que lon trouve dans les manuels scolaires ordinaires, relve purement et simplement du mythe. Sheilagh C. Ogilvie, Coming of Age in a Corporate Society : Capitalism, Pietism and Family Authority in Rural Wurttemberg, 1590-1740, Continuity and Change 1 (3), 1986, p. 279331. Cest un article passionnant par une historienne libertarienne, qui dcrit comment et pourquoi la libert est limite dans une socit prindustrielle. Un point particulirement intressant est celui du lien causal entre Etat-providence et restrictions de la libert individuelle. Dans lAmrique moderne, un argument important plaidant en faveur de la limitation de limmigration est la crainte de voir les immigrants vivre de laide sociale problme qui nexistait pas lpoque de limmigration libre. Dans le Wurttemberg du XVIIe sicle, laide sociale tait procure au niveau du village. Il en rsultait une restriction des dplacements entre les villages. Une autre consquence, ctait que les citoyens pouvaient tre punis sils laissaient leurs enfants aller la pche au lieu de passer leur temps apprendre un mtier. Thomas Sowell, Ethnic America : A History (New York : Basic Books, 1981) (jRH). Lawrence H. White, Free Banking in Britain : Theory, Experience, and Debate, 1800-1845 (Cambridge : Cambridge University Press, 1984). Lauteur dcrit le fonctionnement dun systme dans lequel la monnaie tait produite par des entreprises prives sur un march concurrentiel. William C. Wooldridge, Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle, NY : Arlington House, 1970). Lhistoire de la fourniture prive de services gouvernementaux tels que la distribution du courrier, la construction des routes, et le rglement des litiges.

Idologie libertarienne Walter Block, Defending the Undefendable : The Pimp, Prostitute, Scab, Slumlord, Libeler, Moneylender, and Other Scapegoats in the Rogues Gallery of American Society (New York : Fleet Press, 1976) trad. frse paratre aux Belles Lettres, coll. Laissez Faire. Cest un livre curieux. Lauteur affirme quun large ventail dactivits, habituellement considres comme indsirables, sont non seulement acceptables, mais admirables. Il se peut quil ait raison dans certains cas. Pour tre mon got, ce livre sent trop le Je-sais-quelleest-la conclusion-que-je-veux-atteindre, trouvons-maintenant-quelques-arguments-pour-yparvenir . Karl Hess, The Death of Politics, Playboy 16 (Mars 1969), p. 102-04, 178-185. Rdit dans American Radical Thought : The Libertarian Tradition, par Henry J. Silverman, rdacteur, (Lexington : Heath, 1970), p. 274-290. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (New York : Basic Books, 1974) trad. frse Anarchie, Etat et Utopie, Paris, P.U.F., 1988. David Osterfeld, Freedom, Society and the State : An Investigation into the Possibility of Society Without Government (Lanham, MD : University Press of America, 1983) (JRH). Ayn Rand and others, Capitalism : The Unknown Ideal (New York : New American Library, 1966). The Virtue of Selfishness (New York : New American Library, 1964).

Collections dessais et dextraits des ouvrages dAyn Rand. Elle avait toute une philosophie vendre, dont le libertarianisme faisait partie. Beaucoup de libertariens achtent le tout ; cest comme cela que certains dentre eux sont devenus libertariens. Ce ne fut pas mon cas, mais jai trouv de trs bonnes choses dans ses crits. Ses disciples inconditionnels sont trs hostiles au mouvement libertarien, vraisemblablement en vertu de la thorie selon laquelle les hrtiques sont pires que les paens. Murray N. Rothbard, For a New Liberty : The Libertarian Manifesto, 2e d. (New York : Macmillan, 1978). Law, Property Rights, and Air Pollution, Cato Journal, Vol. 2, n 1 (Printemps 1982). Il sagit dun article crit par un minent libertarien, dfenseur des Droits naturels, qui essaie de traiter des problmes du genre de ceux qui ont t soulevs au chapitre 41. Personnellement, je trouve ses rponses peu satisfaisantes, mais vous pouvez trs bien souhaiter lire cet article, et vous faire votre propre opinion. John T. Sanders, The Ethical Argument Against Government (Washington : University Press of America, 1980). Ouvrage dun philosophe politique destin des philosophes politiques, et probablement pas trs accessible aux autres personnes, moi y compris. Morris et Linda Tannehill, The Market for Liberty (Lansing, MI : Morris and Linda Tannehill, 1970). Jerome Tuccille, Radical Libertarianism : A Right Wing Alternative (New York : BobbsMerrill, 1970). Jarret B. Wollstein, Society Without Coercion : A New Concept of Social Organization (Silver Spring, MD : Society for Rational Individualism, 1969). Les livres de Tannehill et de Wollstein ont t publis ensuite conjointement sous le titre de Society Without Government (New York : Arno, 1972). Ces ouvrages sont trs divers quant leur orientation et leur niveau intellectuel. Nombre dentre eux traitent des questions que jai abordes, en particulier dans la troisime partie de mon livre. Si javais t totalement satisfait par lun dentre eux, je naurais peut-tre pas crit ce livre. Le seul ouvrage que je recommande sans aucune rserve est celui de Nozick ; je ne suis pas daccord avec certaines de ses conclusions, mais cest un livre tout imprgn doriginalit, dintelligence, et facile lire.

Le mouvement libertarien Henri Lepage, Tomorrow, Capitalism : The Economics of Economic Freedom (LaSalle : Open Court, 1982). [Traduction amricaine de Demain le capitalisme, Paris, Hachette, 1977]. Norman P. Barry, On Classical Liberalism and Libertarianism (New York : St Martins Press, 1987). Jerome Tuccille, It Usually Begins with Ayn Rand (New York : Stein & Day, 1971). Les livres de Lepage et Barry sont des tudes bienveillantes lgard du libertarianisme ; Lepage crit en tant que journaliste intress par les ides, et Barry en tant que philosophe politique. Le livre de Tuccille prsente en partie des rminiscences personnelles et, en partie, un expos interne du dveloppement libertarien moderne.

Barry est un rudit intelligent et impartial, alors que Tuccille est un reporter et conteur amusant. La rserve que je formule leur gard concerne les passages de leurs ouvrages qui traitent des ides et des vnements que je connais le mieux ; ce sont, pour moi, les passages les moins convaincants. Stephen L. Newman, Liberalism at Wits End : The Libertarian Revolt Against the Modern State (Ithaca : Cornell University Press, 1984). Newman montre combien il est difficile de comprendre et dexpliquer un ensemble dides, lorsque vous avez la certitude absolue que ces ides sont fausses. Il formule un certain nombre de bonnes critiques des libertariens et du libertarianisme. Mais lorsquil trouve ce qui lui parat tre un dfaut fatal des ides libertariennes, il laccepte comme la confirmation de ce quil savait dj, au lieu dessayer de chercher la solution que les libertariens pourraient choisir. Geoffrey Sampson, An End to Allegiance : Individual Freedom and the New Politics (London : Temple Smith, 1984). Cest le meilleur de ces ouvrages sur le sujet. Sampson est un libertarien anglais (il prfre le terme libral). Son livre explique et critique de faon srieuse les ides libertariennes, la lumire dun clairage personnel. Barbara Branden, The Passion of Ayn Rand (New York : Doubleday, 1986). Biographie favorable dAyn Rand, crite par quelquun qui en tait proche. Louvrage est intressant en tant que portrait dune personnalit extraordinaire, plus que comme une explication de ses ides.

Divers Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (New York : Basic Books, 1984). Passionnant dbat qui sappuie sur la thorie du jeu et les simulations dordinateurs pour expliquer comment et pourquoi les humains collaborent les uns avec les autres. (Traduction amricaine de La Loi, 1848. Repris dans uvres conomiques, Paris, P.U.F., 1984). Frederic Bastiat, The Law 1850 ; rd. Irvington-on-Hudson, NY : Foundation for Economic Education, 1950. Une des prsentations classiques de lopinion libertarienne, crite une poque o lon nous appelait encore des libraux. Bastiat est lauteur, entre autres, dune ptition des fabricants franais de bougies qui rclament dtre protgs contre la concurrence dloyale du soleil. Richard Dawkins, The Selfish Gene (New York : Oxford University Press, 1976). Une explication de la biologie et de la sociologie volutionnistes : les gnes dun point de vue conomique. Lun des livres les plus intressants que jaie lus au cours de ces dernires annes. Paul Goodman, People or Personnel : Decentralizing and the Mixed System (New York : Random House, 1965). Difficile classer. Paul Goodman ntait pas le gauchiste que croyaient voir certains gauchistes ; ctait un libertarien et un anarchiste. Ses livres sont de qualit variable, mais contiennent beaucoup de bonnes ides. Friedrich A. Hayek, The Road to Serfdom (Chicago : University of Chicago press, 1944). Trad. frse : La route de la servitude, Paris, P.U.F., 1985. Hayek soutient quune conomie dirige doit conduire au totalitarisme.

Sonia Orwell et Ian Angus, d., The Collected Essays, Journalism and Letters of George Orwell (New York : Harcourt Brace, 1968). Orwell est mon essayiste politique prfr. Ctait un socialiste sympathisant des ides librales, qui reconnaissait un grand nombre des problmes du socialisme, mais ne voyait pas de meilleure solution. Sa bonne volont discuter honntement des problmes quimpliquait sa position devrait servir de modle tous les crivains idologiques. Alvin Rabushka, Hong Kong : A Study in Economic Freedom (Chicago : University of Chicago press, 1979) (JRH). Lysander Spooner, No Treason : n VI, The Constitution of No Authority (1870 ; rd. Larkspur, CO : Pine Tree Press, 1966). Trad. frse : Outrage chefs dEtat, Paris, les Belles Lettres, 1991. Thomas S. Szasz, The Myth of Mental Illness : Foundations of a Theory of Personal Conduct, d. rv. (New York : Harper and Row, 1974). Trad. frse : Le mythe de la maladie mentale Paris, Payot 1986. The Manufacture of Madness : A Comparative Study of the Inquisition and the Mental Health Movement (New York : Harper and Row, 1970) Szasz est un crivain intressant. Cest un psychiatre libertarien, qui se mfie profondment des psychiatres, et considre la maladie mentale comme une dangereuse et trompeuse mtaphore. Il slve en tous lieux contre lenfermement dinnocents simplement parce quon les croit fous. Tous les crits de H. L. Mencken. Rothbard lappelait le joyeux libertarien . Il fut galement lun des grands essayistes du sicle. Le style de Mencken est celui de Bill Buckley ce que le style de Buckley est au mien.

Encore des articles que jai crits et que vous pouvez trouver intressants (ou non) A Libertarian Perspective on Welfare, avec Geoffrey Brennan, dans Income Support, Peter G. Brown, Conrad Johnson, et Paul Vernier, ed. (Totowa, NJ : Rowman and Littlefield, 1981). The Economics of War in Blood and Iron, Jerry Pournelle, ed. Should Medical Care be a Commodity ? Rights to Health Care, George J. Agich et Charles E. Begley, ed., Reidel, paratre en 1992. Comments on Rationing Medical Care : Processes for Defining Adequacy, et Comments on Rationing and Publicity in The Price of Health, Reidel 1986. An Economic Theory of the Size and Shape of Nations, Journal of Political Economy, 85 (Fvrier 1977), pp. 59-77. Mon premier article conomique, et qui demeure un de mes prfrs. Je prtends pouvoir utiliser la thorie conomique pour expliquer la carte de lEurope depuis la chute de lEmpire romain jusqu nos jours. Les Etats y sont analyss comme tant des entreprises rivalisant pour la domination des contribuables. Comment on Brody in Social Philosophy and Policy I (1983). Cest mon article sur la conception de lappropriation premire de la terre que je trouve la moins mauvaise. Gold, Paper, or : Is There a Better Money ? Cato Institute Policy Analysis, 1982. Cest une version plus longue du chapitre 46.

Many, Few, One Social Harmony and the Shrunken Choice Set, American Economic Review 70 (Mars 1980), p. 225-232. Laissez-Faire in Population : The Least Bad Solution. Un expos de circonstance pour le Conseil de la Population, 43 p. (1972). Revues 50 American Libertarian, 21715, Park Brook Drive, Katy, TX 77450. Ce journal mensuel est le meilleur pour se tenir au courant des nouvelles et potins du mouvement libertarien. Cato Journal, 224, Second Street SE, Washington, DC 20003. Journal libertarien rudit, qui est davantage orient vers la politique du gouvernement. Critical Review, 532, Broadway, 7th Floor, New York, NY 10012. Une revue trimestrielle trs thorique, destine la fois aux intellectuels libertariens et non libertariens. Free Life, 9, Poland Street, London W1V 3DG, Angleterre. Revue libertarienne publie en Grande-Bretagne, inconditionnelle, mais qui parat rarement. The Freeman, 30, South Broadway, Irvington-on-Hudson, NY 10533. Publie par la Foundation for Economic Education (FEE), organisme vnrable qui travaille la promotion du libralisme classique. Cest un mensuel que lon peut obtenir gratuitement sur demande. Individual Liberty, P.O. Box 338, Warminster, PA 18974. Publi par la Society for Individual Liberty (SIL), qui est peut-tre la plus ancienne organisation vritablement libertarienne encore existante. Ce bulletin mensuel contient une slection de nouvelles du mouvement et de dbats idologiques. Intellectual Activist, 131, Fifth Avenue, Suite 101, New York, NY 10003. Ratissage de lactualit dans une perspective farouchement randienne. Journal of Libertarian Studies, P.O. Box 4091, Burlingame, CA 94011. Journal interdisciplinaire rudit, publi par le Center for Libertarian Studies qui est rest quelque peu la trane, mais continue de paratre de temps en temps. Liberty, P.O. Box 1167, Port Townsend, WA 98368. Revue bimestrielle produite par des libertariens pour des libertariens . Cest une publication dans laquelle les libertariens discutent des thmes les plus dlicats de leur idologie. (David Friedman y collabore actuellement N.d.E.). New Libertarian, 1515, West MacArthur Boulevard #19, Costa Mesa, CA 92626. Est publi de faon trs sporadique parfois moins dune fois par an. Entre autres particularits, cette publication prsente deux perspectives introuvables dans toutes les autres publications libertariennes de cette liste savoir, primo, une farouche hostilit vis--vis du Parti Libertarien et, secundo, un engouement aveugle pour la science-fiction. Nomos, 727, S. Dearborn Street, Suite 212, Chicago, IL 60605. Bimestriel destin en particulier au lecteur libertarien moyen.

50

Sauf mention contraire, toutes les adresses sont aux Etats-Unis.

The Pragmatist, P.O. Box 392, Forest Grove, PA 18922. Bimestriel qui conteste le courant de pense dominant au sein du mouvement libertarien en ce qui concerne les droits naturels. Par contraste, il se consacre une approche utilitariste. Reason, rdaction : 2716, Ocean Park Boulevard, Suite 1062, Santa Monica, CA 90405 ; abonnements : Box 27977, San Diego, CA 92128. Cette revue mensuelle est une des publications libertariennes de plus longue date. Elle se consacre maintenant ceux qui ne sont pas dans le mouvement, et contient principalement des faits destins persuader les non libertariens. Reason Papers, Department of Philosophy, Auburn University, AL 36849. Journal libertarien rudit, qui parat environ une fois par an. The Voluntaryist, P.O. Box 1275, Gramling, SC 29348. Associe le libertarianisme avec le pacifisme de principe et la rsistance non violente. Soppose par principe la politique lectorale. Publie galement des articles historiques sur la tradition anarchiste individualiste amricaine et anglaise.

Organisations Advocates for Self-Government, 5533, E. Swift Avenue, Fresno, CA 93727. Organisation libertarienne dans les milieux populaires, structure en diffrentes sections. Citizens for a Sound Economy, 122, C. Street NW, Washington, DC 20001. Groupe libertarien de pression. A succd au Council for a competitive Economy. Free press Association, P.O. Box 15548, Columbus, OH 43215. Cest un rseau professionnel de journalistes engags dans la remise en question des autorits politiques. Il encourage le journalisme libertarien, grce lattribution du prix Mencken dcern au meilleur livre, au meilleur ditorial et la meilleure caricature. Son bulletin trimestriel sappelle le Free Press Network. Libertarian Alliance, 9, Poland Street, London W1V 3DG, Angleterre. Organisation qui associe dbats internes et contacts avec les non-membres. Libertarian Futurist Society, 89, Gebhardt Street, Penfield, NY 14526. Pour les libertariens passionns de science-fiction. Publie un bulletin intitul Prometheus, et parraine le prix Prometheus accord aux romans qui sont en faveur de la libert. Libertarian International, 9308, Farmington Drive, Richmond, VA 23229. Ses membres rsident dans des pays aussi loigns que lAllemagne et lAfrique du Sud. Parraine des congrs libertariens internationaux annuels, et publie un bulletin, Freedom Network News. Libertarian Party, 301, W. 21st Street, Houston, TX 77008. Au cours de ces dernires annes, le L.P. a t lune des organisations libertariennes les plus actives. Il a prsent des candidats des postes diffrents, et fait lobjet de beaucoup de publicit. Il publie un bulletin qui sappelle le Libertarian Party News. Il a des sections locales dans la presque totalit des cinquante tats americains. Local Government Center, 2716, Ocean Park Boulevard, Suite 1062, Santa Monica, CA 90405. Centre de recherche et office central de la privatisation.

National Taxpayers Union, 325, Pennsylvania Avenue SE, Washington, DC 20077. Un groupe de pression qui se consacre tout la fois la rduction des impts et des dpenses gouvernementales. Political Economy Research Center, 502, S. 19th Avenue, Suite 211, Bozeman, MT 59715. Fondation de recherche qui se consacre une approche libertarienne des questions de lenvironnement.

Instituts Cato Institute, 224 Second Street SE, Washington, DC 20003. Fraser Institute, 626, Bute Street, Vancouver V6E 3M1, British Columbia, Canada. Heartland Institute, 55, East Monroe Street, Suite 4316, Chicago, IL 60603. Independent Institute, 350, Sansome Street, San Francisco, CA 94104. Institute for Economic Affairs, 2, Lord North Street, London SW1P 3LB, Angleterre. Institute for Human Studies at George Mason University, 4400, University Drive, Fairfax, VA 22030. I.H.S. Europe : 35 av. MacMahon 75017 Paris. Manhattan Institute, 131, Spring Street, 6th Floor, New York, NY 10012. Pacific Institute for Public Policy, 117, Post Street, San Francisco, CA 94108. Ces instituts favorisent le travail libertarien, et particulirement ce qui touche aux questions de politique gouvernementale. Ils publient des livres et des brochures, organisent des congrs et, dans certains cas, octroient des bourses, ou accordent des fonds destins la recherche. Le Cato Institute publie galement le Cato Journal, qui est mentionn dans la liste des revues. Sources Audio-Forum, On-the-Green, Guildford, CT 06437. Vend des cassettes de confrences sur des thmes conservateurs et libertariens, y compris quelques-unes de mes interventions. Catalogue disponible sur demande. Free Forum Books, 1800, Market Street, San Francisco, CA 91402. Librairie libertarienne sur la Cte Ouest. Publie un catalogue. Laissez-Faire Books, 942, Howard Street, San Francisco, CA 94103. Librairie spcialise dans le libertarianisme. Vous pouvez y commander un grand nombre des ouvrages de cette bibliographie. Leur catalogue mensuel, de plus de trente pages, qui contient des titres sur le libertarianisme, lconomie, lhistoire, la philosophie, la psychologie et dautres sujets, sobtient gratuitement sur demande. Liberty Audio and Film Service, 824, West Broad Street, Richmond, VA 23220. Jim Turney, qui est la tte de ce service, a fait une uvre prodigieuse en enregistrant, sur cassettes audio et vido, presque tous les principaux vnements libertariens depuis 1979. Jusqu prsent, le catalogue de sa collection na jamais t publi. Liberty Tree Network, 350, Sansome Street, San francisco, CA 94104. Service libertarien de vente par correspondance qui offre non seulement des livres et des bandes magntiques, mais

aussi des jeux, des cravates, des T-shirts, et autres articles de fantaisie. Catalogue trimestriel gratuit sur demande.