Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199 DELIMITAREA TRAFICULUI DE FIINE UMANE DE UNELE INFRACIUNI ADIACENTE

Alexandru TNASE Catedra Drept Penal i Criminologie

In this study, is showed that, as provided by lett. a) par.(1) art.165 PC RM, when human trafficking involves the victim kidnapping, no further qualification is required under art.164 PC RM. Also, the illegal deprivation of liberty (art.166 PC RM) is absorbed organically by the offense provided by art.165 PC RM. Meanwhile, when the victim exploitation is following the act of human trafficking, namely the offence of unlawful deprivation of liberty is susceptible, likely to build the real competition with the offense stipulated at art.165 PC RM. This is because, usually, the exploited victim is under a full or partial limitation of physical freedom. It is concluded that the absorption by human trafficking of the offense specified at art.167 PC RM is not possible. When the goal of the human trafficking act is accomplished, expressed by exploitation in slavery and in conditions similar to slavery, the offence of human trafficking will form a real competition with the offence provided by art.167 PC RM; the absorption by human trafficking of the act of pimping is not possible. The perfect competition between the offenses stipulated at art.165 and art.220 PC RM is not possible, too. It is disclosed that, regarding the practicing of beggary, if the victim's consent on it is missing or not, and is vitiated, there can not be attested the offense specified at art.302 PC RM. It is established that both human trafficking and pimping may have national or transnational character.

Cnd vorbim despre trafic de fiine umane, trebuie s avem n vedere i aspectele colaterale legate de rpirea unei persoane, de privaiunea ilegal de libertate, de proxenetism, de trecerea ilegal a frontierei de stat etc. n acest sens, o importan deosebit prezint capacitatea de individualizare riguroas a activitilor prin a cror svrire se realizeaz infraciunea de trafic de fiine umane, n scopul delimitrii acestora de alte activiti ilegale, incriminate ca infraciuni distincte. n consecin, n cele ce urmeaz vor fi identificate criteriile de delimitare a infraciunii de trafic de fiine umane n raport cu faptele incriminate la art.164, 166, 167, 168, 220, 302, 362, 3621 CP RM. 1. Delimitarea traficului de fiine umane de unele infraciuni contra libertii persoanei Motivul pentru investigarea deosebirilor i asemnrilor dintre infraciunea, prevzut la art.165 CP RM, i infraciunile, prevzute la art.164, 166, 167 i 168 CP RM, l constituie urmtoarea afirmaie care poate genera interpretri neunivoce: Infraciunea de trafic de fiine umane se comite n concurs cu alte infraciuni, cum ar fi: rpirea unei persoane, sclavia i condiiile similare sclaviei, munca forat ... [1]. De asemenea, sunt susceptibile de astfel de interpretri unele spee din practica judiciar: K.H. a fost condamnat, printre altele, n baza lit.a), b), c) alin.(2) art.165 CP RM. La 02.02.2004, acionnd mpreun cu L.P., prin promisiuni false de angajare la munc, profitnd de starea material grea a lui M.A., K.H. a recrutat-o i a transportat-o n Turcia, n scopul exploatrii sexuale. Pe parcursul a dou luni K.H. a organizat exploatarea sexual a victimei, prin ameninarea i aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa i sntatea persoanei, prin limitarea libertii victimei i lipsirea ei de documentele personale [2]; L.S. a fost condamnat n conformitate cu lit.b), d) alin.(2) art.165 CP RM. Prin nelegere prealabil cu sora sa, L.T., n luna iulie 2005, n scopul practicrii de ctre G.E. i I.V. a prostituiei, le-a recrutat, promindu-le c vor lucra n calitate de cameriste ntr-un hotel din Turcia. Ajungnd n Turcia, cele dou victime au fost sechestrate de concubinul lui L.T., un oarecare A., care le-a constrns s se prostitueze [3]. Astfel, ntrebarea care se profileaz este: n care cazuri traficul de fiine umane absoarbe infraciunile prevzute la art.164, 166, 167 sau 168 CP RM i n care cazuri formeaz concurs cu aceste infraciuni? nti de toate ne vom focusa atenia pe delimitarea traficului de fiine umane de infraciunea de rpire a unei persoane (art.164 CP RM) i de infraciunea de privaiune ilegal de libertate (art.166 CP RM). Care sunt asemnrile dintre traficul de fiine umane i aceste dou infraciuni? Considerm c asemnrile sunt urmtoarele: 1) acelai obiect juridic suprageneric (relaiile sociale cu privire la persoan), obiect juridic generic (relaiile sociale cu privire la libertatea, cinstea i demnitatea persoanei), obiect juridic principal (relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei);
221

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
2) coincidena unora dintre valorile sociale care reprezint obiectul juridic secundar al infraciunii (relaiile sociale cu privire la libertatea psihic, integritatea corporal, sntatea, viaa persoanei etc.); 3) caracterul complex al laturii obiective a infraciunii, presupunnd mbinarea ntr-un tot unitar a aciunii principale i a aciunii adiacente; 4) coincidena unora dintre modalitile aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile (ameninarea cu violena, violena nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei, violena periculoas pentru viaa i sntatea persoanei, nelciune etc.); 5) manifestarea inteniei fa de cele svrite (cu precizarea c, atunci cnd infraciunea mbrac forma unei infraciuni materiale, se manifest impruden n raport cu urmrile prejudiciabile corespunztoare); 6) coincidena unor circumstane agravante (de exemplu, asupra a dou sau mai multor persoane, de dou sau mai multe persoane, cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei etc.) etc. ns, n afar de asemnri, ntre traficul de fiine umane i infraciunile prevzute la art.164 i 166 CP RM exist i deosebiri: 1) n cazul traficului de fiine umane, obiectul juridic secundar este reprezentat de mai multe valori sociale; 2) victime ale infraciunilor prevzute la art.164 i 166 CP RM pot fi i persoanele minore; 3) n art.165 CP RM, modalitile aciunii adiacente sunt specificate expres; 4) infraciunile prevzute la art.164 i 166 CP RM pot urmri orice scop; 5) vrsta minim a rspunderii penale, n cazul infraciunilor prevzute la art.164 i 166 CP RM, este n exclusivitate sau poate fi de 14 ani; 6) persoana juridic nu poate fi subiect al infraciunilor prevzute la art.164 i 166 CP RM; 7) nu coincid unele circumstane agravante ale infraciunilor confruntate; 8) n art.164 i 166 CP RM nu este formulat o clauz de genul celei stabilite la alin.(4) art.165 CP RM etc. Dup aceast prezentare a asemnrilor i deosebirilor dintre traficul de fiine umane i faptele incriminate la art.164 i 166 CP RM, este mai uor s rspundem la ntrebrile pe care le-am formulat mai sus. Aadar, n care cazuri exist concurena dintre o parte i un ntreg implicnd art.164, 165 i 166 CP RM? Este evident o astfel de concuren n cazul traficului de fiine umane presupunnd rpirea ca modalitate a aciunii adiacente (caz prevzut la lit.a) alin.(1) art.165 CP RM). n acest caz, partea este art.164 CP RM, iar ntregul este lit.a) alin.(1) art.165 CP RM. ntr-un asemenea caz, respectnd prevederile art.118 CP RM, nu vom recurge la calificarea suplimentar conform art.164 CP RM. Aadar, n cazul examinat, infraciunea de trafic de fiine umane absoarbe infraciunea de rpire a unei persoane. Din considerentele menionate mai sus, nu este cu putin concursul ideal dintre infraciunile prevzute la art.164 i 165 CP RM. n schimb, este posibil concursul real dintre ele. Spre deosebire de rpirea unei persoane, privaiunea ilegal de libertate nu este nominalizat expres n dispoziia art.165 CP RM. nseamn oare aceasta c traficul de fiine umane nu absoarbe privaiunea ilegal de libertate? Pentru a rspunde la ntrebarea dat, vom apela la cele menionate de S.Luca i G.-L. Safta: ... fiecare dintre modalitile alternative de svrire a infraciunii de trafic de persoane poate presupune o restrngere total sau parial, dup caz, a libertii de micare a victimei traficului. Ori de cte ori lipsirea de libertate a persoanei traficate este necesar realizrii ... elementului material al infraciunii respective, lipsirea de libertate este absorbit n mod natural n coninutul constitutiv al infraciunii, fiind intrinsec svririi acesteia [4]. i n condiiile legii penale autohtone, privaiunea ilegal de libertate se absoarbe organic de infraciunea prevzut la art.165 CP RM. Bineneles c, de unele singure, recrutarea, transportarea, transferul victimei etc. nu pot absorbi privaiunea ilegal de libertate. Aceast absorbie se realizeaz n momentul mbinrii uneia din modalitile aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane cu una dintre modalitile aciunii adiacente respective. Considerm c nu este ntmpltoare specificarea, la lit.a) alin.(1) art.165 CP RM, a rpirii persoanei. Legiuitorul sugereaz c, n ipoteza dat, privaiunea ilegal de libertate din contextul traficului de fiine umane se realizeaz dup o prealabil deplasare a victimei (de exemplu, cu ocazia transportrii victimei). n toate celelalte cazuri, se are n vedere c privaiunea ilegal de libertate din contextul traficului de fiine umane se realizeaz n lipsa unei astfel de deplasri (de exemplu, cu ocazia adpostirii victimei). Oricum, traficul de fiine umane absoarbe, dup caz, fie rpirea unei persoane, fie privaiunea ilegal de libertate. Altfel nici nu poate fi, lund n consideraie c toate cele trei infraciuni confruntate sunt infraciuni
222

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

care aduc atingere n principal libertii fizice a persoanei, doar c art.165 CP RM are o sfer de inciden mai cuprinztoare dect art.164 i 166 CP RM. Deci, traficul de fiine umane nu poate forma concurs ideal cu infraciunea prevzut la art.166 CP RM. ntre cele dou infraciuni se poate atesta numai un concurs real. n consecin, revenind la cea de-a doua spe consemnat mai sus, este necesar s afirmm c utilizarea sintagmei de genul sechestrarea victimei n legtur cu victima traficului de fiine umane nu trebuie s conduc la ideea c ar fi necesar calificarea suplimentar conform art.164 sau 166 CP RM. Ct privete prima spe, din contra, este regretabil c nu s-a fcut calificarea i n baza art.166 CP RM. Or, la o analiz atent, se poate vedea c, n acel caz, limitarea libertii victimei se realizeaz la etapa de exploatare a victimei, deci dup consumarea traficului de fiine umane. Cu alte cuvinte, suntem n prezena concursului real dintre infraciunile prevzute la art.165 i 166 CP RM. De fapt, considerm c, atunci cnd exploatarea victimei urmeaz traficului de fiine umane, n primul rnd, anume infraciunea de privaiune ilegal de libertate este susceptibil s formeze concursul real cu infraciunea prevzut la art.165 CP RM. Aceasta pentru c, de regul, victima exploatat se afl n condiiile unei limitri totale sau pariale a libertii fizice. Acestea fiind spuse, n cele ce urmeaz ne vom focusa atenia asupra delimitrii traficului de fiine umane n raport cu infraciunile prevzute la art.167 i 168 CP RM. Astfel, la art.167 CP RM se stabilete rspunderea pentru infraciunea de sclavie i condiii similare sclaviei. Care sunt asemnrile dintre aceast infraciune i infraciunea de trafic de fiine umane? Aceste asemnri sunt: 1) acelai obiect juridic suprageneric (relaiile sociale cu privire la persoan) i obiect juridic generic (relaiile sociale cu privire la libertatea, cinstea i demnitatea persoanei); 2) posibilitatea ca libertatea psihic, integritatea corporal sau sntatea persoanei s sufere atingere n urma svririi infraciunii; 3) ambele infraciuni sunt infraciuni formale; 4) ambele infraciuni sunt svrite cu intenie direct; 5) n cazul ambelor infraciuni, vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul infraciunii este de 16 ani. n afar de similariti, cele dou infraciuni presupun i deosebiri: 1) traficul de fiine umane aduce atingere n principal relaiilor sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei. n cazul infraciunii prevzute la art.167 CP RM, obiectul juridic special sau, dup caz, obiectul juridic principal deriv de asemenea din relaiile sociale cu privire la libertatea, cinstea i demnitatea persoanei, reprezentnd obiectul juridic generic al infraciunii. n acest sens, se menioneaz: ... la fel ca i sclavia, traficul de fiine umane, prin natura i scopul de exploatare, este bazat pe exercitarea puterii ataat dreptului de proprietate; fptuitorul trateaz fiinele umane n calitate de produse care pot fi cumprate i vndute, impuse cu fora s lucreze; implic supravegherea ndeaproape a activitilor victimei, ale crei micri adesea sunt limitate i implic folosirea violenei i a ameninrilor asupra victimei [5]. Totui, aa cum menioneaz S.Brnz, obiectul juridic special al infraciunii de la art.167 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la libertatea persoanei, ns nu sub un anumit aspect ..., ci libertatea neleas n sensul cel mai larg, deoarece, prin svrirea acestei infraciuni, persoana este lipsit complet de acest atribut esenial al ei [6]. O opinie similar este exprimat de ctre S.Luca i G.-L. Safta [7], precum i de M.Mutu-Strulea [8]. Aadar, n cazul infraciunii prevzute la art.167 CP RM, victima ntotdeauna este privat de orice libertate. n contrast, n cazul traficului de fiine umane, privarea de libertate poate fi, dup caz, total sau parial; 2) n cazul infraciunii de trafic de fiine umane, este mult mai larg gama de valori sociale reprezentnd obiectul juridic secundar al infraciunii. De exemplu, relaiile sociale cu privire la viaa, libertatea i inviolabilitatea sexual a persoanei, cu privire la libertatea manifestrii de voin (n sensul de a nu fi nelat) etc. nu pot constitui obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art.167 CP RM; 3) n cazul infraciunii prevzute la art.167 CP RM, obiectul material l reprezint chiar fiina uman depersonalizat. n cazul infraciunii prevzute la art.165 CP RM, obiectul material, atunci cnd exist, const n corpul persoanei; 4) victim a infraciunii prevzute la art.167 CP RM poate fi i o persoan minor; 5) n cazul infraciunii prevzute la art.167 CP RM, fapta prejudiciabil nu include o aciune principal i o aciune adiacent, dei presupune prezena unor modaliti alternative;
223

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
6) traficul de fiine umane poate avea ca scop exploatarea n sclavie sau n condiii similare sclaviei. n opoziie, infraciunea prevzut la art.167 CP RM nu poate avea ca scop traficul de fiine umane; 7) n genere, n art.167 CP RM nu este specificat vreun scop anume al infraciunii; 8) persoana juridic nu poate fi subiect al infraciunii prevzute la art.167 CP RM; 9) n art.167 CP RM nu sunt stabilite circumstane agravante pentru infraciunea de sclavie i condiii similare sclaviei. n concluzie, nu poate exista o relaie de concuren ntre art.165 i art.167 CP RM. Sunt prea multe i de esen deosebirile ntre cele dou infraciuni, astfel nct nu este posibil ca traficul de fiine umane s absoarb infraciunea specificat la art.167 CP RM. Atunci cnd este realizat scopul traficului de fiine umane, exprimat n exploatarea n sclavie i n condiii similare sclaviei, infraciunea de trafic de fiine umane va constitui un concurs real cu infraciunea prevzut la art.167 CP RM. n mod regretabil, n practic se atest cazuri cnd nu se face calificarea suplimentar conform art.167 CP RM [9]. ns, aceasta nu nseamn c toate infraciunile de sclavie i condiii similare sclaviei sunt precedate de svrirea traficului de fiine umane n scop de exploatare n sclavie i n condiii similare sclaviei. n aceast privin, are dreptate Gh.Botnaru cnd afirm c este posibil ca sclavia i condiiile similare sclaviei s nu aib legtur cu traficul de fiine umane (de exemplu, atunci cnd un brbat ia n captivitate o femeie pe care o impune ulterior s rmn n relaii de concubinaj) [10]. n alt ordine de idei, este necesar s efectum delimitarea traficului de fiine umane n raport cu infraciunea de munc forat, specificat la art.168 CP RM. n principal, asemnrile dintre aceste fapte infracionale sunt aceleai ca i asemnrile dintre infraciunile prevzute la art.165 i 167 CP RM. n plus, prezint aceleai caracteristici obiectul material al celor dou infraciuni comparate, i anume: corpul persoanei. Deosebirile dintre traficul de fiine umane i infraciunea de munc forat sunt urmtoarele: 1) obiectul juridic principal al infraciunii de trafic de fiine umane l constituie relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei. Altul este coninutul obiectului juridic special sau, dup caz, obiectului juridic principal al infraciunii prevzute la art.168 CP RM. De exemplu, I.I. Akimova consider c acesta l formeaz relaiile sociale care asigur dreptul persoanei la munca liber; acest drept subiectiv include trei atribute care sunt afectate n egal msur, atunci cnd cineva este influenat s presteze munca n mod forat: 1) libertatea muncii; 2) dreptul de a dispune de vocaia pentru o anume munc, de a alege profesia i genul de activitate; 3) interzicerea muncii forate [11]. Considerm c, n realitate, libertatea muncii i relaiile sociale aferente sunt cele vtmate n cazul svririi infraciunii prevzute la art.168 CP RM. Aceasta rezult din dispoziia de la lit.a) art.5 din Codul muncii, n conformitate cu care libertatea muncii include: dreptul la munca liber aleas sau acceptat; dreptul de a dispune de capacitile sale de munc; dreptul de a alege profesia i ocupaia. Prevederi similare se conin n alin.(1) art.43 Dreptul la munc i la protecia muncii din Constituia Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994 [12]; 2) n cazul infraciunii specificate la art.165 CP RM, mai multe sunt valorile i relaiile sociale care reprezint obiectul juridic secundar al infraciunii; 3) o persoan minor poate fi victim a infraciunii de munc forat; 4) n cazul faptei infracionale prevzute la art.168 CP RM, nu se atest prezena unei aciuni principale i a unei aciuni adiacente, dei fapta dat o alctuiesc mai multe modaliti cu caracter alternativ; 5) legiuitorul nu stabilete un scop special pentru infraciunea de munc forat. Traficul de fiine umane nu se numr printre scopurile acestei infraciuni. n schimb, scopul de exploatare prin munc sau servicii forate constituie una dintre formele scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane; 6) persoana juridic nu poate fi subiect al infraciunii prevzute la art.168 CP RM; 7) n art.168 CP RM nu sunt specificate circumstane agravante pentru infraciunea de munc forat. Dup punctarea acestor diferene specifice, este cazul s menionm c, n opinia lui S.Luca i G.-L. Safta, n cazul n care o persoan este constrns s ndeplineasc o sarcin, o munc pe care, n mod normal, nu ar fi efectuat-o sau este pus n situaia de a presta o munc la care nu era obligat, ca i cnd ar fi avut ndatorirea s o fac, iar executarea muncii respective se face n mod forat, prin modalitile i mijloacele incriminate prin art.12 i 13 din Legea nr.678/2001 (se are n vedere Legea Romniei privind prevenirea i combaterea traficului de persoane n.a.), fptuitorul va rspunde pentru infraciunea de trafic de persoane [13].
224

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

Considerm c, n conjunctura legii penale autohtone, nu poate fi acceptat univoc aceast poziie. Traficul de fiine umane poate s absoarb infraciunea prevzut la art.168 CP RM numai atunci cnd aceast infraciune apare n modalitatea de inere a persoanei n servitute pentru achitarea unei datorii. Or, la lit.a) alin.(1) art.165 CP RM, ca modalitate a aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane, deci ca parte a traficului de fiine umane, se menioneaz servitutea n scopul ntoarcerii unei datorii, a crei mrime este stabilit n mod rezonabil. Este clar c, n ipoteza dat, suntem n prezena unei concurene dintre o parte (art.168 CP RM) i un ntreg (art.165 CP RM). ns, infraciunea de munc forat nu se reduce doar la inerea persoanei n servitute pentru achitarea unei datorii. n art.168 CP RM sunt nominalizate alte dou modaliti ale acestei infraciuni: 1) forarea unei persoane s presteze o munc mpotriva dorinei sale; 2) obinerea muncii sau a serviciilor prin nelciune, constrngere, violen sau ameninare cu violena. Concretizat n astfel de modaliti, infraciunea de munc forat nu mai poate fi absorbit de traficul de fiine umane. n schimb, munca sau serviciile forate, concretizate n aceste dou modaliti, pot constitui scopul infraciunii de trafic de fiine umane. Ceea ce nseamn c realizarea n astfel de condiii a scopului traficului de fiine umane atest concursul real dintre infraciunile prevzute la art.165 i 168 CP RM. n mod regretabil, n aceleai condiii, n practica judiciar nu s-a efectuat calificarea suplimentar n baza art.168 CP RM [14]. Din cele menionate mai sus nu reiese c infraciunea de munc forat nu poate avea o existen independent. Nu n toate cazurile aceast infraciune este legat de infraciunea de trafic de fiine umane. Astfel, prezint interes urmtorul caz din practica judiciar: C.N. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute la art.168 CP RM. Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c, n luna aprilie 2005, prin nelciune, urmrind scopul exploatrii prin munc i servicii forate, fptuitorul i-a propus lui C.G. s plece la munc n Ucraina. Ajuns la destinaie, C.G. a muncit n gospodria fiicei lui C.N., nefiind remunerat pentru munca prestat [15]. O soluie de calificare similar a fost atestat ntr-un alt caz din practica judiciar [16]. Este straniu c, n situaiile date, nu s-a atestat prezena traficului de fiine umane. Ce, dac nu trafic de fiine umane, a svrit C.N., atunci cnd, prin nelciune, l-a recrutat (i, probabil, l-a transportat) pe C.G., n scopul exploatrii prin munc sau servicii forate? Este adevrat c, dup aceasta, a svrit infraciunea de munc forat. Dar de ce numai aceasta a fost reinut la calificare? Din acest caz din practica judiciar, dar i din cele relatate anterior, observm c eroarea const n calificarea parial a celor svrite: se reine la calificare fie numai infraciunea-mijloc (adic, traficul de fiine umane), fie numai infraciunea-scop, reprezentnd exploatarea (adic, infraciunea prevzut la art.167, 168 sau la alte articole din Codul penal). ns, ar trebui reinute ambele infraciuni, pentru c formeaz un sistem sui generis. Despre aceasta ne vorbete M.A. Hotca: concursul cu conexitate etiologic este acea specie de concurs de infraciuni care presupune svrirea unei infraciuni pentru a nlesni svrirea altei infraciuni [17]. Aadar, fptuitorul svrete traficul de fiine umane pentru a-i fi mai uor s svreasc ulterior una din infraciunile specificate la art.167, 168 etc. din Codul penal. n concluzie, art.168 CP RM poate fi aplicat de unul singur n cazurile de genul celui exemplificat de Gh.Botnaru: un ntreprinztor ia la serviciu o persoan, pe care o impune ulterior s presteze unele munci contrar voinei acesteia [18]. ntr-adevr, de aceast dat, n prealabil, nu a fost svrit traficul de fiine umane. E drept c persoana a fost recrutat, mai bine zis, a fost angajat la munc. ns, a fost angajat nu prin nelciune, violen, ameninare cu violena etc. Chiar dac ulterior fptuitorul recurge la asemenea procedee, ele nu vor fi n legtur cauzal cu angajarea (recrutarea). Va lipsi intenia unic complex, caracteristic unei infraciuni complexe. Deci, va lipsi necesitatea calificrii celor svrite n baza art.165 CP RM. 2. Delimitarea traficului de fiine umane de infraciunea de proxenetism Infraciunea de proxenetism (art.220 CP RM) face parte din grupul infraciunilor contra sntii publice i convieuirii sociale, prevzute de Capitolul VIII al Prii Speciale a Codului penal. Aceast infraciune se exprim n ndemnul sau determinarea la prostituie ori n nlesnirea practicrii prostituirii, ori n tragerea de foloase de pe urma practicrii prostituiei de o alt persoan. n acelai timp, aa cum remarc just S.L. Oprea, dintre toate formele pe care le mbrac scopul traficului de fiine umane, obligarea la practicarea prostituiei constituie cel mai ntlnit fenomen [19]. Necesitatea
225

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
delimitrii infraciunilor prevzute la art.165 CP RM i la art.220 CP RM o invoc i Gh.Botnaru: n art.165 CP RM este prevzut rspunderea, inclusiv, pentru recrutarea victimei n scop de impunere ulterioar a acesteia s se prostitueze; totodat, n art.220 CP RM se prevede rspunderea, inclusiv, pentru ndemnul sau determinarea la prostituie; prin urmare, s-ar prea c asistm la o concuren a dou norme penale [20]. La fel, necesitatea disocierii celor dou fapte infracionale este condiionat de unele formulri din practica judiciar, atunci cnd, ntr-o manier stngace i neevoluat, se ncearc argumentarea reinerii la calificare fie a infraciunii prevzute la art.165 CP RM, fie a celei prevzute la art.220 CP RM: Avocatul A.D. a declarat apel n interesul inculpatei A.B., solicitnd casarea sentinei i pronunarea unei hotrri de achitare, motivnd c instana de judecat a interpretat eronat probele. Inculpatei nu-i putea fi incriminat aciunea de recrutare, deoarece, n edina de judecat, partea vtmat a declarat c a depus plngere mpotriva lui A.B. pe motiv c fiica acesteia i-a sustras aurul i telefonul mobil. Tot n edina de judecat a declarat c dac fiica lui A.B. i va ntoarce aurul i telefonul mobil, ea i va retrage plngerea [21]; B.A. a fost condamnat n baza lit.a), b), d) alin.(2) art.165 CP RM ... Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c B.A., la nceputul lunii iunie 2005, aflndu-se ntr-un bar din sectorul Rcani, mun. Chiinu, n scop de profit, prin nelciune i abuz de ncredere, sub pretextul angajrii la munc n Turcia, le-a recrutat pe S.L. i G.C. Dup care a organizat transportarea lor n Turcia, unde, dup o nelegere prealabil cu complicele su de origine turc, D., le-a vndut pe cele dou victime proxeneilor n scop de exploatare sexual [22]. n alt context, pot fi consemnate anumite asemnri ntre infraciunea de trafic de fiine umane i infraciunea de proxenetism: 1) ambele infraciuni pot aduce atingere, n plan secundar, relaiilor sociale cu privire la integritatea corporal sau la libertatea psihic a persoanei; 2) ambele infraciuni pot avea obiect material, atunci cnd presupun o influenare direct asupra corpului persoanei; 3) ambele infraciuni sunt infraciuni formale; 4) intenia poate fi numai direct att n cazul traficului de fiine umane, ct i n cazul proxenetismului; 5) vrsta minim de 16 ani este vrsta rspunderii penale pentru subiecii ambelor infraciuni; 6) practic toate circumstanele agravante ale proxenetismului au corespondeni n art.165 CP RM (mai puin atunci cnd, n contextul circumstanei agravante specificate la lit.d) alin.(2) art.220 CP RM, influenarea corespunztoare se aplic asupra rudelor sau apropiailor victimei). ns, desigur, mai mult intereseaz deosebirile care marcheaz infraciunile prevzute la art.165 i 220 CP RM. n primul rnd, comport deosebiri obiectul juridic generic i obiectul juridic special (obiectul juridic principal) al celor dou fapte infracionale. Astfel, obiectul juridic generic al traficului de fiine umane l formeaz relaiile sociale cu privire la libertatea, cinstea i demnitatea persoanei. Obiectul juridic generic al proxenetismului l constituie relaiile sociale cu privire la sntatea public i la convieuirea social. n cazul infraciunii prevzute la art.165 CP RM, obiectul juridic principal l formeaz relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei. n opoziie, obiectul juridic special sau, dup caz, obiectul juridic principal al infraciunii de proxenetism l constituie relaiile sociale cu privire la moralitatea i neaservirea actelor sexuale. Dup V.Popa, proxenetismul poate aduce atingere, n plan secundar, i relaiilor sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei [23]. De fapt, este preluat opinia lui C.Olaru, exprimat n privina infraciunii de proxenetism n accepiunea legii penale romne: Este greu de imaginat situaia obligrii unei persoane la practicarea prostituiei fr ca libertatea de micare s nu-i fie restrns sau limitat, indiferent de durata de timp [24]. Considerm c, dac, n legtur cu infraciunea prevzut la art.220 CP RM, victima proxenetismului este lipsit de libertate, se impune calificarea suplimentar n baza art.166 CP RM. Suntem de acord cu S.Brnz, cnd afirm c libertatea fizic a persoanei nu este un apendice al altor valori sociale desemnnd persoana [25]. Pe cale de consecin, ntruct nu rezult din art.220 CP RM, privaiunea ilegal de libertate nu poate fi absorbit de infraciunea de proxenetism. De fiecare dat, atunci cnd este svrit, infraciunea de privaiune ilegal de libertate trebuie s-i gseasc locul cuvenit n cadrul calificrii juridice. O alt deosebire dintre infraciunile de trafic de fiine umane i de proxenetism se refer la victima infraciunii: victim a infraciunii prevzute la art.220 CP RM poate fi i o persoan minor. Dar, mai exist un aspect legat de victimele celor dou infraciuni confruntate. Astfel, n pct.15 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 se arat: n cazul proxenetismului, prostituata, de regul, nu este victim. n aceast
226

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

situaie, ntre prostituat i proxenet exist nite relaii benevole. ns, n unele cazuri, persoanele implicate pot fi recunoscute ca victime, deoarece infraciunea dat le poate cauza pagube morale, fizice sau materiale. Considerm c, n toate cazurile, infraciunea de proxenetism are victim: persoana care este subiectul pasiv n raportul juridic penal de conflict, ce s-a nscut ca urmare a svririi infraciunii prevzute la art.220 CP RM, i care este subiectul relaiilor sociale reprezentnd obiectul acestei infraciuni. Sub acest aspect, consimmntul victimei de a se prostitua nu-i anuleaz n nici un fel de mprejurri calitatea de victim. n alt ordine de idei, deosebirea dintre traficul de fiine umane i proxenetism rezid n tratamentul relativ diferit aplicat victimelor celor dou fapte infracionale. Astfel, conform alin.(4) art.165 CP RM, victima traficului de fiine umane este absolvit de rspundere penal pentru infraciunile svrite de ea n legtur cu aceast calitate procesual. n art.220 CP RM lipsete o asemenea prevedere. n acelai timp, nu putem trece cu vederea c la alin.(2) art.89 Practicarea prostituiei din Codul contravenional se stabilete: Persoana angajat n prostituie contrar voinei sale este degrevat de rspundere contravenional. O alt deosebire dintre infraciunile specificate la art.165 i 220 CP RM se refer la maniera de exprimare a consimmntului de ctre victim. n acest sens, n literatura de specialitate se menioneaz: n cazul infraciunii de proxenetism, ... persoana recrutat i d acceptul, consimte nestingherit i ntotdeauna n nelegere cu persoana care o recruteaz, n vederea practicrii prostituiei, cu scopul obinerii de avantaje reciproce [26]; La proxenetism, persoana care este ndemnat sau creia i se nlesnete practicarea prostituiei i d acordul n mod nealterat, voina sa de a se prostitua aparinndu-i n totalitate, n mod liber [27]. n contrast, n cazul traficului de fiine umane, situaia este de alt natur: chiar dac victima i-a exprimat consimmntul s fie traficat, acesta este redus la zero, este anulat, nevalabil, ntruct fptuitorul a recurs la unul din factorii de viciere a consimmntului, reprezentai de modalitile aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane specificate la alin.(1) i (2) art.165 CP RM. n consonan, S.Brnz i V.Stati afirm: Deloc ntmpltor, n dispoziia de la alin.(1) art.165 CP RM se utilizeaz expresia cu sau fr consimmntul acesteia (adic, al victimei n.a.). Or, chiar i atunci cnd victima traficului de fiine umane i exprim consimmntul (de a fi recrutat, transportat, transferat, adpostit sau primit), acest consimmnt nu poate ndeplini condiiile unui consimmnt valabil exprimat. El este ntotdeauna viciat datorit influenrii, mbrcnd oricare din modalitile stabilite la lit.a)-c) alin.(1) i la lit.f), g) alin.(2) art.165 CP RM [28]. Anume din motivele enunate mai sus consimmntul victimei traficului de fiine umane nu nltur rspunderea penal a fptuitorului. n ipoteza proxenetismului, consimmntul victimei de a se prostitua este de esena acestei infraciuni. Iat de ce, dac lipsete consimmntul de prostituare sau dac acesta e prezent, ns este viciat, nu poate fi vorba despre infraciunea de proxenetism. n alt context, alctuirea laturii obiective a traficului de fiine umane i a proxenetismului este un alt criteriu de delimitare a acestor dou fapte infracionale. Considerm c tocmai la acest criteriu se refer explicaiile de la lit.b) i c) pct.151 al Hotrrii Plenului nr.37/2004: infraciunea de trafic de fiine umane se poate realiza numai prin acte de constrngere ori acte asimilate acestora; n cazul cnd o persoan, fr a recurge la mijloace de constrngere, ndeamn sau nlesnete practicarea prostituiei ori trage foloase n urma practicrii prostituiei, aceasta svrete infraciunea de proxenetism. Iat o serie de formulri din practica judiciar, care ilustreaz aceste explicaii: Recurentul se refer la circumstanele de fapt ale cauzei, i anume: la aceea c M.L. a plecat n Turcia nefiind indus n eroare de nimeni, n acelai timp nefiindu-i confiscate documentele [29]; Practicarea prostituiei (probabil, s-a avut n vedere a proxenetismului n.a.) nu poate fi identificat cu traficul de fiine umane, pe motiv c aceasta presupune asumarea liber a deciziei persoanei privitor la ntreinerea de relaii sexuale n scopul obinerii unor beneficii materiale, pe cnd n cazul traficului de fiine umane este prezent elementul nelciunii etc., astfel prile vtmate fiind nelate de ctre inculpat [30]; De una singur, aciunea, fr utilizarea unui mijloc de constrngere (influen), nu poate atesta prezena infraciunii prevzute la art.165 CP RM, chiar dac aceast aciune a avut ca scop exploatarea victimei. Pentru ca infraciunea de trafic de fiine umane s fie calificat ca atare, urmeaz ca fptuitorul s svreasc cel puin una din aciunile din care se compune infraciunea, prin cel puin unul dintre mijloacele prevzute de legea penal. Instanele urmau s judece cauza n limitele nvinuirii naintate, i anume referitor la aciunea imputat recrutare prin
227

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
mijlocul nelciune, care const n inducerea n eroare a lui M.V. i V.D. cu privire la faptul c ele vor fi angajate la munc n calitate de dansatoare, dei n realitate au fost impuse s practice prostituia [31]. n principiu, sprijinim punctele de vedere exprimate n aceste formulri. n acelai timp, ele necesit anumite precizri. Dac ne referim la alctuirea laturii obiective a infraciunii prevzute la art.220 CP RM, atunci aciunea prejudiciabil corespunztoare se prezint prin intermediul urmtoarelor modaliti: 1) ndemnul la prostituie; 2) determinarea la prostituie; 3) nlesnirea practicrii prostituiei; 4) tragerea de foloase de pe urma practicrii prostituiei de ctre o alt persoan. Este adevrat c, n prezena circumstanei agravante de la lit.d) alin.(2) art.220 CP RM, acestei aciuni prejudiciabile (care, astfel, devine aciune principal) i se adaug o aciune adiacent, i anume: aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori ameninarea cu aplicarea ei fa de persoana care practic prostituia sau fa de rudele sau apropiaii acesteia. n ipoteza conturat, proxenetismul mbrac, ca i traficul de fiine umane, forma infraciunii complexe. n legtur cu aceasta, poate s apar o ntrebare deloc retoric: care este deosebirea dintre recrutarea n scop de exploatare sexual n prostituie, svrit prin ameninarea cu aplicarea sau cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa i sntatea persoanei (lit.a) alin.(1) art.165 CP RM), i determinarea la prostituie, svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii ei (lit.d) alin.(2) art.220 CP RM)? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, apelm la opinia urmtoare: Dac victima nu a avut libertatea s ia hotrrea de a practica prostituia, fapta nu constituie infraciunea de proxenetism, deoarece ea s-a realizat prin constrngere, i nu prin determinare. Or, spre deosebire de art.1052 CP RM din 1961, art.220 CP RM nu mai prevede rspunderea pentru constrngere la prostituie [32]. Care este linia de demarcare dintre determinarea la prostituie (realizat n contextul proxenetismului) i constrngerea le prostituie (realizat n contextul traficului de fiine umane)? Ea rezult din analiza art.39 CP RM, ajustat necesitilor noastre de studiu: constrngerea la prostituie presupune o astfel de influenare asupra victimei, n urma creia aceasta i pierde posibilitatea de a-i dirija aciunile; determinarea la prostituie const n influenarea asupra victimei care nu are ca efect pierderea de ctre aceasta a posibilitii de a-i dirija aciunile. Astfel, chiar dac n circumstanele descrise la lit.d) alin.(2) art.220 CP RM victima este supus violenei sau ameninat cu aplicarea violenei, nu trebuie s interpretm c ea este constrns la prostituie. n aceste condiii, victima i pstreaz autonomia de voin, rmnndu-i alternativa s aleag o alt soluie dect practicarea prostituiei. Sub acest aspect, delimitarea dintre determinarea la prostituie i constrngerea la prostituie amintete, ntr-un fel, de delimitarea determinrii la sinucidere (art.150 CP RM) n raport cu constrngerea la sinucidere (care trebuie calificat ca omor). Or, chiar i atunci cnd determinarea la sinucidere este svrit prin comportare plin de cruzime, fapta se calific potrivit lit.d) alin.(2) art.150 CP RM, nu conform art.145 CP RM. Urmtorul criteriu de delimitare dintre traficul de fiine umane i proxenetism deriv din criteriul precedent. El se refer la scopul infraciunii. n literatura de specialitate este exprimat prerea c scopul infraciunii de proxenetism const n exploatarea n prostituie [33]. Nu putem mprti acest punct de vedere. Sprijinim poziia lui S.L. Oprea c scopul infraciunii de proxenetism se exprim n practicarea prostituiei de ctre o alt persoan, iar scopul traficului de fiine umane const n exploatarea altei persoane [34]. n conformitate cu pct.4.1 al Hotrrii Plenului nr.37/2004, prin exploatare sexual comercial se nelege activitatea aductoare de profituri, care are drept urmare majorarea activului patrimonial al fptuitorului sau al altor persoane, exprimndu-se n folosirea victimei prin constrngere n prostituie sau n industria pornografic. ntr-o manier similar, la lit.c) alin.3) art.2 al Legii nr.241/2005, n definiia noiunii exploatare a persoanei se menioneaz despre obligarea la practicarea prostituiei. n contextul analizat, atragem atenia c, uneori, n practica judiciar, n ncercarea de a se argumenta lipsa sau prezena exploatrii persoanei n prostituie, se prezint detalii absolut irelevante, care nu demonstreaz nimic: Analiznd probele n cauz, constatm c acestea conin informaii despre faptul c .D. a fost totui n Turcia, a fost btut i c a avut cte cinci clieni pe zi, rmnnd gravid i calic. n ansamblu cu alte probe, aceasta demonstreaz faptul c a fost traficat [35].
228

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

Cum putem s ne dm seama din aceast manier de descriere dac victima a fost determinat la prostituie sau constrns la prostituie? De asemenea, cum putem s ne dm seama dac victima a fost supus violenei n contextul traficului de fiine umane sau n contextul exploatrii victimei, care urmeaz traficului de fiine umane? Faptul c victima este supus violenei sau ameninat cu aplicarea violenei nu nseamn automat c suntem n prezena infraciunii de trafic de fiine umane. Prevederea de la lit.d) alin.(2) art.220 CP RM denot c astfel de procedee de influenare pot fi caracteristice i proxenetismului. Dac aplicarea unor asemenea procedee nu pun victima ntr-o situaie fr ieire, care ar sili-o s practice prostituia, nu putem califica cele svrite n conformitate cu art.165 CP RM. O alt deosebire dintre traficul de fiine umane i proxenetism const n finalitatea sau, altfel spus, n scopul final urmrit de fptuitor. n acest sens, n doctrina penal se susine c, n cazul proxenetismului, fptuitorul trage foloase, dar i victima i nsuete o parte substanial din beneficii; n cazul traficului de fiine umane, ntreaga activitate are loc n scopul exclusiv al exploatrii victimei, adic folosul obinut este nsuit n ntregime sau ntr-o proporie ce semnific exploatarea de ctre traficani [36]. De la caz la caz, aceast proporie poate fi diferit. Este cert c ea trebuie s fie una rezonabil. De exemplu, dac n ara respectiv prostituia este legalizat, atunci retribuia victimei proxenetismului trebuie s fie comparabil cu retribuia persoanei care practic legalmente prostituia, cu luarea n consideraie a diferenelor de rigoare. n alt ordine de idei, revenind la identificarea deosebirilor dintre traficul de fiine umane i proxenetism, reinem c persoana juridic nu poate fi subiect al infraciunii specificate la art.220 CP RM. De asemenea, infraciunii de proxenetism nu-i sunt cunoscute circumstanele agravante prevzute la lit.a), c)-g) alin.(2) i la lit.b) alin.(3) art.165 CP RM. Dup prezentarea tuturor diferenelor specifice dintre infraciunile prevzute la art.165 i 220 CP RM este necesar a meniona c tocmai datorit acestor incompatibiliti considerabile nu este posibil ca infraciunea de trafic de fiine umane s absoarb infraciunea de proxenetism, sau viceversa. n sensul art.118 CP RM, nu poate exista o relaie de concuren dintre o parte i un ntreg n cazul art.165 i 220 CP RM. De asemenea, considerm c nu este posibil concursul ideal ntre cele dou fapte infracionale. Aceeai fapt nu poate s fie simultan constrngere la prostituie i determinare la prostituie. Nu poate fptuitorul s urmreasc n raport cu aceeai fapt, concomitent, att scopul de exploatare sexual n prostituie, ct i scopul de practicare a prostituiei de o alt persoan. n schimb, este posibil concursul real dintre traficul de fiine umane i proxenetism. Iat ce este menionat n legtur cu aceasta la lit.e) i f) pct.151 al Hotrrii Plenului nr.37/2004: proxenetismul se poate manifesta separat. El poate s se transforme n trafic de fiine umane ori s existe n concurs cu ultimul. n cazul cnd aciunile subiectului ncep ca proxenetism, iar ulterior acesta acioneaz asupra aceleiai persoane prin factorii de influenare specificai la lit.a)-c) alin.(1) sau la lit.f), g) alin.(2) art.165 CP RM, se va constata svrirea att a infraciunii prevzute la art.165 CP RM, ct i a infraciunii prevzute la art.220 CP RM. Cu privire la aceste explicaii, sunt necesare anumite precizri: nu considerm posibil transformarea proxenetismului n trafic de fiine umane. Datorit numeroaselor incompatibiliti dintre cele dou infraciuni, nu este cu putin ca persoana care execut intenia iniial de svrire a proxenetismului, pn la consumarea acestei infraciuni, s-i redirecioneze atitudinea psihic, astfel nct intenia supravenit s fie cea de svrire a traficului de fiine umane. Oricum, chiar dac am admite c este posibil o asemenea transformare de intenie, cele svrite s-ar califica numai conform art.165 CP RM. Nu s-ar face calificarea conform regulilor concursului de infraciuni, aa cum se recomand n Hotrrea Plenului nr.37/2004. n realitate, fptuitorul, odat ce ncepe executarea infraciunii de proxenetism, duce aceast executare pn la capt. Dup care ncepe executarea unei alte infraciuni, a celei de trafic de fiine umane. n aceste condiii, aa cum afirm just M.A. Hotca i M.Dobrinoiu, va exista un concurs real dintre cele dou infraciuni [37]. Despre circumstanele n care devine posibil concursul real dintre traficul de fiine umane i proxenetism ne vorbete V.Laevski: fptuitorul constrnge s practice prostituia acea persoan care a decis s nceteze a practica prostituia, avndu-se n vedere c pn a-i nceta aceast activitate era sub supravegherea unui proxenet; fptuitorul constrnge victima s practice prostituia sub controlul lui sau al unei alte persoane, n pofida dorinei victimei de a practica prostituia sub supravegherea unui proxenet [38].
229

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
n practica judiciar se atest i alte mprejurri n care se realizeaz concursul real dintre infraciunile prevzute la art.165 i 220 CP RM: G.A. i G.C. au fost condamnai, printre altele, pentru infraciunile prevzute la lit.a), b), d) alin.(2) art.165 i la alin.(1) art.220 CP RM. nelegndu-se n prealabil, cei doi au fcut cunotin cu C.E. i P.N. Abuznd de poziia de vulnerabilitate a acestora, G.A. i G.C. le-au propus ajutor la angajarea n calitate de chelnerie n regiunea Kosovo din fosta Iugoslavie. n acelai timp, adpostindu-le ntr-un apartament nchiriat din mun. Chiinu, cei doi fptuitori le-au propus victimelor s practice prostituia n perioada n care vor fi perfectate documentele necesare ieirii din ar [39]; B.L. i M.C. au fost condamnate n conformitate cu lit.d) alin.(2) art.165 i cu alin.(1) art.220 CP RM. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c, n luna septembrie 2004, B.L., M.C., O.V. i M.G., acionnd de comun acord, prin stabilirea dinainte a rolului fiecruia, urmrind scopul exploatrii sexuale, au recrutat-o prin nelciune pe U.L. n aceeai perioad, urmrind scopul practicrii prostituiei de ctre o alt persoan, aceiai patru fptuitori au determinat-o, prin ndemn, pe S.L. s plece peste hotare pentru a practica prostituia [40]. Din analiza celor dou spee se desprinde c au n comun faptul c aceiai fptuitori svresc trafic de fiine umane i proxenetism. ns, cele dou cazuri prezint i diferene: n primul caz, atestm pluralitate de victime att n cazul traficului de fiine umane, ct i n cazul proxenetismului; n cel de-al doilea caz, sunt diferite victima traficului de fiine umane i victima proxenetismului. O alt deosebire const n aceea c, n primul caz, proxenetismul este svrit dup consumarea traficului de fiine umane, marcat de recrutarea victimelor prin abuz de poziia lor de vulnerabilitate. n contrast, n cel de-al doilea caz, traficul de fiine umane i proxenetismul sunt svrite n paralel, fr vreo conexiune a unei infraciuni cu alta. Aceste nuane inerente nu pot s influeneze asupra atestrii concursului dintre infraciunile prevzute la art.165 i 220 CP RM. Ele pot fi luate n consideraie la individualizarea pedepselor. 3. Delimitarea traficului de fiine umane de infraciunile prevzute la art.302, 362 i 3621 CP RM n Capitolul XIII al Prii Speciale a Codului penal, n art.302 CP RM, se stabilete rspunderea pentru infraciunea de organizare a ceretoriei n scop de a obine pentru sine sau pentru altul foloase materiale injuste. Care sunt asemnrile dintre aceast infraciune i infraciunea prevzut la art.165 CP RM? n primul rnd, poate fi remarcat o convergen n planul modalitilor sub care se poate nfia fapta prejudiciabil. Ne referim la recrutarea victimei, ca modalitate normativ a aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane i, respectiv, ca modalitate faptic a aciunii prejudiciabile din contextul infraciunii de organizare a ceretoriei. n legtur cu aceasta, A.Borodac menioneaz c organizarea ceretoriei presupune, printre altele, alegerea (recrutarea) persoanelor pentru a forma un grup social stabil de persoane care s apeleze n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material, aciunile lor fiind coordonate [41]. ntr-un mod apropiat, X.Ulianovschi afirm c prin organizarea ceretoriei se nelege, printre altele, activitatea ndreptat spre atragerea unei persoane sau a unui grup de persoane la practicarea ceretoriei [42]. n alt plan, organizarea ceretoriei, ca i traficul de fiine umane, este o infraciune formal. Ca i traficul de fiine umane, infraciunea prevzut la art.302 CP RM se caracterizeaz prin manifestarea inteniei directe calificate de un scop special. De asemenea, n ce privete subiectul infraciunii, similitudinile dintre cele dou infraciuni comparate se exprim n: 1) vrsta minim a rspunderii penale de 16 ani: 2) posibilitatea ca i persoana juridic (cu excepia autoritii publice) s fie subiect al infraciunii. n fine, unica circumstan agravant a organizrii ceretoriei, consemnat la alin.(2) art.302 CP RM, constnd n svrirea infraciunii asupra a dou sau mai multor persoane, este similar cu circumstana agravant specificat la lit.b) alin.(2) art.165 CP RM. Deosebirile dintre infraciunile prevzute la art.165 i 302 CP RM rezid n urmtoarele: 1) este diferit obiectul juridic generic i obiectul juridic special al celor dou fapte infracionale. Astfel, obiectul juridic generic al traficului de fiine umane l formeaz relaiile sociale cu privire la libertatea, cinstea i demnitatea persoanei. Obiectul juridic generic al infraciunii de organizare a ceretoriei l constituie relaiile sociale cu privire la securitatea public i ordinea public. Obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.302 CP RM este unul simplu i l formeaz relaiile sociale a cror desfurare normal este pus n pericol de organizarea procurrii mijloacelor de trai printr-o activitate parazitar. Pe de alt parte, obiectul juridic special al traficului de fiine umane este unul complex,
230

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

fiind alctuit dintr-un obiect juridic principal (relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei) i un obiect juridic secundar (relaiile sociale cu privire la libertatea psihic, integritatea corporal, sntatea persoanei etc.); 2) infraciunea de organizare a ceretoriei nu are un obiect material, spre deosebire de infraciunea de trafic de fiine umane care poate avea obiect material; 3) victim a infraciunii de trafic de fiine umane nu poate fi o persoan minor; 4) maniera de exprimare a consimmntului de ctre victim. n acest sens, Gh.Botnaru menioneaz c urmeaz a fi aplicat art.302 CP RM, dac fptuitorul recruteaz victima, explicndu-i acesteia despre activitatea de ceretorie pe care ea urmeaz s o presteze, iar victima accept benevol oferta propus [43]. De asemenea, S.Brnz i V.Stati afirm: La organizarea ceretoriei, victima i d acordul n mod nealterat, voina sa de a ceri aparinndu-i n totalitate, fiind exprimat n mod liber ... Victima i d acceptul, consimte nestingherit i ntotdeauna n nelegere cu fptuitorul, n vederea practicrii ceretoriei, n scopul obinerii de avantaje reciproce [44]. Alta este situaia n cazul traficului de fiine umane: chiar dac victima i-a exprimat consimmntul s fie traficat pentru ceretorie, acest consimmnt nu poate fi valabil din cauza c a fost viciat prin recurgerea de ctre fptuitor la unul din factorii de influenare specificai la alin.(1) sau (2) art.165 CP RM. De aceea, dac lipsete consimmntul victimei de a practica ceretoria sau dac acesta este prezent, ns este viciat, nu se poate atesta infraciunea specificat la art.302 CP RM. Din aceast cauz, nu putem fi de acord cu soluia de calificare din spea urmtoare: T.T. a fost condamnat n baza alin.(1) art.302 CP RM. n scopul obinerii pentru sine de foloase materiale, cunoscnd despre starea de vulnerabilitate a lui B.A., T.T. a recrutat-o i a ndemnat-o s practice ceretoria n or. Moscova. B.A. a acceptat propunerea lui T.T., spunndu-i c nu are paaport i bani pentru drum. Atunci, T.T. i-a promis lui B.A. c o va ajuta s-i perfecteze paaportul. n iarna anului 2004 au mers mpreun n or. Moscova, unde au practicat ceretoria [45]. Abuzul de poziia de vulnerabilitate a victimei este unul dintre factorii de influenare specificai la lit.c) alin.(1) art.165 CP RM. De aceea, ntruct este viciat consimmntul victimei de a practica ceretoria, nu poate fi atestat infraciunea specificat la art.302 CP RM. Soluia de calificare adecvat este lit.c) alin.(1) art.165 CP RM; 5) alctuirea laturii obiective. n acest context, n pct.152 i 153 ale Hotrrii Plenului nr.37/2004 se arat: n cazul traficului de fiine umane pentru ceretorie, constrngerea constituie un element obligatoriu; organizarea ceretoriei exclude prezena factorului violenei i constituie o activitate ndreptat spre atragerea benevol la practicarea ceretoriei. Aadar, la art.302 CP RM se are n vedere determinarea la ceretorie, nu constrngerea la ceretorie. n legtur cu aceasta, atragem atenia c, pn la data intrrii n vigoare a Legii Republicii Moldova pentru modificarea i completarea unor acte legislative, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 26.09.2008 [46], constrngerea unei persoane la practicarea ceretoriei se numra printre modalitile normative ale infraciunii prevzute la art.302 CP RM. La moment, constrngerea la ceretorie, n prezena condiiilor necesare, intr sub incidena art.165 CP RM. Aceasta o demonstreaz i faptul c, n conformitate cu aceeai lege, alin.(1) art.165 CP RM a fost completat cu cuvintele pentru ceretorie; 6) scopul urmrit de fptuitor. n conformitate cu art.302 CP RM, scopul infraciunii de organizare a ceretoriei const n obinerea pentru fptuitor sau pentru alte persoane a unor foloase materiale injuste. n doctrina penal se afirm, cu drept cuvnt, c numai n subsidiar un asemenea scop poate fi urmrit la svrirea traficului de fiine umane [47]. Scopul indispensabil al traficului de fiine umane l constituie exploatarea victimei. Dac o persoan este constrns la ceretorie, scopul fptuitorului este s o exploateze, deci este aplicabil art.165 CP RM; 7) finalitatea sau, n ali termeni, scopul final urmrit de fptuitor. Astfel, n cazul traficului de fiine umane urmrind exploatarea victimei n ceretorie, fptuitorul i nsuete n totalitate sau ntr-o proporie ce semnific exploatarea foloasele materiale injuste rezultate din practicarea ceretoriei de ctre victim. n acelai timp, n cazul infraciunii de organizare a ceretoriei, o parte substanial din astfel de foloase i revine victimei; 8) cele mai multe dintre circumstanele agravante prevzute la art.165 CP RM nu au un corespondent n art.302 CP RM.
231

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
ncheind examinarea problemei privind delimitarea traficului de fiine umane de infraciunea de organizare a ceretoriei, vom meniona c o abordare similar cu cea a raportului dintre traficul de fiine umane i proxenetism o prezint raportul dintre infraciunile specificate la art.165 i 302 CP RM: 1) nu este cu putin o concuren dintre o parte i un ntreg ntre art.302 i art.165 CP RM, sau viceversa; 2) nu este posibil concursul ideal dintre infraciunile prevzute la art.165 i 302 CP RM; 3) nu este cu putin transformarea infraciunii de organizare a ceretoriei n infraciunea de trafic de fiine umane; 4) este posibil, concursul real n cele mai variate forme, dintre infraciunile specificate la art.165 i 302 CP RM. n continuare, delimitrii vor fi supuse infraciunile prevzute la art.165 i 362 CP RM. La art.362 CP RM se stabilete rspunderea pentru infraciunea de trecere ilegal a frontierei de stat, adic pentru trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova, eludndu-se controlul de frontier sau tinuindu-se de el. Mai nti vor fi prezentate asemnrile ntre cele dou fapte infracionale: 1) relaiile sociale cu privire la integritatea corporal sau sntatea persoanei pot constitui obiectul juridic secundar al celor dou infraciuni; 2) ambele infraciuni au un obiect material, atunci cnd presupun o influenare direct asupra corpului persoanei; 3) la alin.(4) art.165 i la alin.(4) art.362 CP RM se stabilete posibilitatea de liberare de rspundere penal a victimei traficului de fiine umane; 4) ambele infraciuni presupun o deplasare n spaiu: n toate cazurile n ipoteza infraciunii prevzute la art.362 CP RM; n cazul transportrii victimei n ipoteza infraciunii prevzute la art.165 CP RM; 5) ambele infraciuni pot presupune aplicarea, n subsidiar, a violenei fa de victima infraciunii; 6) att traficul de fiine umane, ct i trecerea ilegal a frontierei de stat sunt infraciuni formale; 7) ambele infraciuni sunt svrite cu intenie direct; 8) subiecii ambelor infraciuni au vrsta de 16 ani ca vrst minim a rspunderii penale; 9) aplicarea (folosirea) armei, n calitate de circumstan agravant, este stabilit att n art.165 CP RM, ct i n art.362 CP RM etc. Deosebirile dintre infraciunile specificate la art.165 i 362 CP RM sunt: 1) coninutul diferit al obiectului juridic generic i al obiectului juridic special al infraciunii. Astfel, n cazul infraciunii de trecere ilegal a frontierei de stat, obiectul juridic generic l formeaz relaiile sociale cu privire la securitatea de stat i la funcionarea normal a autoritilor publice. Obiectul juridic special al acestei infraciuni l constituie relaiile sociale cu privire la inviolabilitatea frontierei de stat. Doar n ipoteza specificat la lit.a) alin.(3) art.362 CP RM se poate vorbi despre existena unui obiect juridic complex al infraciunii; 2) obiectul juridic secundar al infraciunii de trafic de fiine umane include o gam comparativ mai larg de valori i relaii sociale; 3) n general, structura laturii obiective a infraciunii prevzute la art.362 CP RM nu are un caracter complex; 4) infraciunea de trecere ilegal a frontierei de stat nu are un scop special; 5) persoana juridic nu poate fi subiectul infraciunii specificate la art.362 CP RM; 6) cele mai multe dintre circumstanele agravante ale traficului de fiine umane nu sunt cunoscute infraciunii prevzute la art.362 CP RM etc. Aparte ne vom referi la unul din aspectele delimitrii infraciunii de trafic de fiine umane de infraciunea de trecere ilegal a frontierei de stat. Astfel, O.Cole este de prere c infraciunea de trafic de fiine umane presupune deplasarea victimei dintr-o ar n alta [48]. S fie oare deplasarea peste frontiera de stat una dintre asemnrile dintre cele dou infraciuni? Se pare c un asemenea punct de vedere este mprtit i de practica judiciar. Iat o secven din motivarea unei soluii judiciare: Proxenetismul se consider consumat din momentul lurii de ctre victim a hotrrii de a practica prostituia, indiferent dac aceast hotrre a fost sau nu realizat. Adic, victima cunoate din timp c va practica prostituia. i aceste aciuni infracionale trebuie s nceap i s se realizeze pe teritoriul Republicii Moldova. ns, dup cum s-a stabilit n cauz, O.B. a organizat i a finanat transportarea victimelor peste frontiera Republicii Moldova n Turcia. Tot ea a urmrit ca prile vtmate s fie preluate n aeroportul din or. Istanbul de ctre ceteanul neidentificat, care a luat paapoartele victimelor i a dirijat exploatarea sexual comercial a acestora. Prin urmare, instanele de fond i de recurs au ajuns corect la concluzia de vinovie a lui O.B., calificnd just aciunile acesteia n baza lit.b), d) alin.(2) art.165 CP RM [49].
232

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

Urmrind logica acestei motivri, putem ajunge la concluzia c dac o persoan deplaseaz o alt persoan peste frontiera de stat pentru ca aceasta s practice prostituia n strintate, este suficient ca o astfel de fapt s fie calificat conform art.165 CP RM. O alt concluzie ar fi c proxenetismul este o infraciune cu caracter intern, pe cnd traficul de fiine umane este o infraciune cu caracter transnaional. Iat o secven dintr-o alt motivare a unei soluii judiciare, la fel de curioas: Colegiul penal mai atrage atenia asupra faptului c, reieind din declaraiile prii vtmate, cu puin timp nainte de plecare spre aeroport, .V. i-ar fi transmis victimei suma de 600 dolari SUA, spunndu-i c aceasta e necesar pentru a fi prezentat la frontier n Turcia. ns, la reinere, L.L. avea asupra sa doar 500 dolari SUA, ntruct ceilali 100 dolari SUA i-a cheltuit pentru necesiti personale. Acest fapt nu i-ar fi permis accesul pe teritoriul Turciei, ceea ce ar face imposibil existena infraciunii de trafic de fiine umane [50]. Rezult c pn la frontiera cu Turcia infraciunea lui .V. se numete proxenetism, iar dup trecerea acesteia aceeai infraciune se numete deja trafic de fiine umane? ntre timp, la lit.g) pct.1 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 se menioneaz c traficul de fiine umane se prezum c poate fi svrit att pe teritoriul Republicii Moldova, ct i peste hotarele ei. Fr a evoca pretinse prezumii, ntr-o manier mai tranant, la alin.(2) art.30 al Legii nr.241/2005 se stabilete: Infraciunile de trafic de fiine umane au un caracter att naional, ct i transnaional. De asemenea, conform art.2 al Conveniei Consiliului Europei din 03.05.2005 privind lupta mpotriva traficului de fiine umane [51], Convenia dat se aplic tuturor formelor de trafic de fiine umane, celor naionale sau transnaionale. ntrebarea noastr este urmtoarea: de ce unele persoane abilitate aplic rspunderea pentru traficul de fiine umane, fr a lua n consideraie aceste prevederi? S existe o surs normativ ierarhic superioar care s stabileasc caracterul transnaional al traficului de fiine umane i, respectiv, caracterul naional al proxenetismului? Deocamdat, aceste ntrebri rmn fr rspunsuri. n ce ne privete, considerm c att traficul de fiine umane, ct i proxenetismul pot avea caracter naional sau transnaional. Suntem de acord cu cele menionate n pct.16 al Hotrrii Plenului nr.37/2004, anume: dac traficul de fiine umane este nsoit de trecerea ilegal a frontierei Republicii Moldova, aciunile traficantului urmeaz a fi ncadrate suplimentar conform art.362 CP RM. Aadar, n acest caz vom fi n prezena concursului ideal dintre infraciunile prevzute la art.165 i 362 CP RM. Dac victima traficului de fiine umane este trecut legal peste frontiera de stat, fptuitorului i se aplic doar art.165 CP RM. Or, nu poate fi un concurs ideal cu o fapt conform cu legea. De asemenea, n acest caz este important s nu confundm transportarea victimei, ca parte a traficului de fiine umane, cu trecerea legal a frontierei de stat. Trecerea frontierei de stat legal sau ilegal nu se absoarbe de infraciunea de trafic de fiine umane, fcnd parte dintr-un alt sistem de referin. n final, vom efectua delimitarea infraciunii de trafic de fiine umane n raport cu infraciunea de organizare a migraiei ilegale (art.3621 CP RM). La art.3621 CP RM se prevede rspunderea pentru organizarea, n scopul obinerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau material, a intrrii, ederii, tranzitrii ilegale a teritoriului statului sau a ieirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetean, nici rezident al acestui stat. De exemplu, n baza lit.c) alin.(2) art.3621 CP RM au fost condamnate I.N., N.B., S.T. i I.I. n perioada noiembrie 2008-ianuarie 2009, fptuitorii menionai, mprind rolurile ntre ei, urmrind scopul dobndirii unui folos financiar direct de 3500 euro, au organizat intrarea i ederea ilegal a lui B.E. pe teritoriul Franei [52]. La delimitarea infraciunilor prevzute la art.165 i 3621 CP RM se refer, probabil, urmtoarea explicaie din pct.16 al Hotrrii Plenului nr.37/2004: Urmeaz de delimitat traficul de fiine umane de contrabanda migratorilor. n cazul contrabandei migratorilor, un element determinant este trecerea ilegal a frontierei. Aceast infraciune face parte din categoria infraciunilor contra statului, iar traficul este o infraciune contra persoanei. Am spus probabil, pentru c legislaiei Republicii Moldova nu-i este cunoscut noiunea contrabanda migratorilor. Astfel c putem doar presupune la care fapt se refer explicaia citat mai sus. n vederea delimitrii infraciunilor prevzute la art.165 i 3621 CP RM, nti de toate vor fi punctate asemnrile dintre cele dou infraciuni: 1) ambele infraciuni au victime: persoana traficat n cazul traficului de fiine umane; migrantul ilegal n cazul infraciunii prevzute la art.3621 CP RM; 2) ambele infraciuni sunt infraciuni formale;
233

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
3) att traficul de fiine umane, ct i organizarea migraiei ilegale se svresc cu intenie direct calificat de un scop special; 4) 16 ani este vrsta minim a rspunderii penale n cazul ambelor infraciuni; 5) persoana juridic poate fi subiectul ambelor infraciuni; 6) circumstanele agravante specificate la lit.b), c) alin.(2) i la lit.a) alin.(3) art.3621 CP RM au corespondeni n art.165 CP RM etc. Exist i suficiente deosebiri ntre cele dou infraciuni confruntate: 1) coninutul obiectului juridic generic i al obiectului juridic special al infraciunii. Astfel, de exemplu, din dispoziia de la alin.(1) art.3621 CP RM rezult c obiectul juridic special al infraciunii de organizare a migraiei ilegale l formeaz relaiile sociale cu privire la intrarea, ederea sau tranzitarea teritoriului statului de ctre persoana care nu este cetean sau rezident al acelui stat; 2) obiectul juridic special al organizrii migraiei ilegale nu are un caracter complex; 3) structura laturii obiective a infraciunii prevzute la art.3621 CP RM nu presupune prezena unei aciuni principale i a unei aciuni adiacente; 4) organizarea migraiei ilegale nu presupune o influenare asupra victimei, care s-i altereze consimmntul de a-i fi organizat migraia; 5) infraciunea specificat la art.3621 CP RM are un caracter transnaional n toate cazurile; 6) coninutul diferit al scopului infraciunii. Astfel, nu scopul de exploatare, dar scopul obinerii, directe sau indirecte, a unui folos financiar sau material este scopul urmrit de subiectul infraciunii prevzute la art.3621 CP RM. Doar n subsidiar, i nu n toate cazurile (scopul exploatrii sexuale necomerciale este un asemenea caz) acest scop poate fi urmrit de subiectul infraciunii prevzute la art.165 CP RM; 7) majoritatea circumstanelor agravante ale traficului de fiine umane nu se regsesc n contextul infraciunii prevzute la art.3621 CP RM etc. Din cauza numeroaselor diferene de esen dintre cele dou infraciuni comparate, considerm c nu este posibil concurena dintre o parte i un ntreg ntre art.165 i 3621 CP RM, nici concursul ideal dintre cele dou infraciuni. n schimb, este posibil concursul real dintre cele dou infraciuni. n opinia noastr, nu este posibil ca, prin aceeai aciune, s fie svrit att traficul de fiine umane, ct i organizarea migraiei ilegale. n acest sens, situaia nu se deosebete considerabil de cea privind imposibilitatea concursului ideal dintre traficul de fiine umane i organizarea ceretoriei. Nu este cu putin ca, prin aceeai aciune, s fie respectat i alterat consimmntul victimei, s fie constrns victima i s se ajung benevol la o nelegere cu fptuitorul. Din aceste considerente, nu este posibil concursul ideal dintre infraciunile prevzute la art.165 i 3621 CP RM. n urma examinrii problemei delimitrii traficului de fiine umane de unele infraciuni adiacente, formulm urmtoarele concluzii: 1) n ipoteza prevzut la lit.a) alin.(1) art.165 CP RM, atunci cnd traficul de fiine umane presupune rpirea victimei, nu este necesar calificarea suplimentar conform art.164 CP RM; 2) privaiunea ilegal de libertate (art.166 CP RM) se absoarbe organic de infraciunea prevzut la art.165 CP RM. n acelai timp, atunci cnd exploatarea victimei urmeaz traficului de fiine umane, anume infraciunea de privaiune ilegal de libertate este susceptibil, n primul rnd, s formeze concursul real cu infraciunea prevzut la art.165 CP RM. Aceasta pentru c, de regul, victima exploatat se afl n condiiile unei limitri totale sau pariale a libertii fizice; 3) nu este posibil ca traficul de fiine umane s absoarb infraciunea specificat la art.167 CP RM. Atunci cnd este realizat scopul traficului de fiine umane, exprimat n exploatarea n sclavie i n condiii similare sclaviei, infraciunea de trafic de fiine umane va constitui un concurs real cu infraciunea prevzut la art.167 CP RM; 4) traficul de fiine umane poate absorbi infraciunea prevzut la art.168 CP RM numai atunci cnd aceast infraciune apare n modalitatea de inere a persoanei n servitute pentru achitarea unei datorii. Realizarea scopului traficului de fiine umane sub form de exploatare prin munc sau servicii forate n celelalte dou modaliti, specificate n art.168 CP RM, atest concursul real dintre infraciunile prevzute la art.165 i 168 CP RM; 5) dac, n legtur cu infraciunea prevzut la art.220 CP RM, victima proxenetismului este lipsit de libertate, se impune calificarea suplimentar n baza art.166 CP RM; 6) n ipoteza proxenetismului, consimmntul victimei de a se prostitua este de esena acestei infraciuni. Iat de ce, dac lipsete consimmntul de prostituare sau dac acesta e prezent, ns este viciat, nu poate fi vorba despre infraciunea de proxenetism;
234

Seria {tiin\e sociale Drept ISSN 1814-3199

7) n cazul infraciunii de proxenetism, victima nu poate fi constrns s practice prostituia; 8) scopul infraciunii de proxenetism const nu n exploatarea sexual a victimei n prostituie, dar n practicarea prostituiei de ctre o alt persoan; 9) nu este posibil ca traficul de fiine umane s absoarb proxenetismul. Nu este posibil concursul ideal dintre infraciunile prevzute la art.165 i 220 CP RM; 10) dac lipsete consimmntul victimei de a practica ceretoria sau dac acesta este prezent, ns este viciat, nu se poate atesta infraciunea specificat la art.302 CP RM; 11) la art.302 CP RM se are n vedere determinarea la ceretorie, nu constrngerea la ceretorie; 12) nu este posibil ca traficul de fiine umane s absoarb infraciunea de organizare a ceretoriei. Nu este posibil concursul ideal dintre infraciunile specificate la art.165 i 302 CP RM; 13) att traficul de fiine umane, ct i proxenetismul pot avea caracter naional sau transnaional; 14) organizarea migraiei ilegale (art.3621 CP RM) nu presupune o influenare asupra victimei, care s-i altereze consimmntul de a-i fi organizat migraia; 15) nu este posibil ca traficul de fiine umane s absoarb organizarea migraiei ilegale. Nu este posibil concursul ideal dintre infraciunile prevzute la art.165 i 3621 CP RM.
Referine: 1. Busuncean T. Traficul transfrontalier cu persoane: sugestii asupra fenomenului existent pe teritoriul Republicii Moldova. http://iabp-moldova.org 2. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 26.10.2009. Dosarul nr.4-1re-415/09. www.csj.md 3. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 24.11.2009. Dosarul nr.1re-1220/09. www.csj.md 4. Mateu Gh., Petrescu V.E., tefroi N. i alii. Traficul de fiine umane: infractor, victim, infraciune. - Iai: Asociaia Alternative Sociale, 2005, p.120. 5. Case Rantsev v. Cyprus and Russia. www.cmiskp.echr.coe.int 6. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. - Chiinu: Cartier, 2005, p.150. 7. Mateu Gh., Petrescu V.E., tefroi N. i alii. Op. cit., p.125. 8. Mutu-Strulea M. Tangenele traficului de fiine umane cu unele infraciuni adiacente // Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2008, nr.1, p.111-113. 9. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 12.03.2008. Dosarul nr.1ra-369/2008. www.csj.md; Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25.11.2008. Dosarul nr.1ra-1145/08. www.csj.md. 10. Botnaru Gh., Bujor V., Bejan O. Caracterizare criminologic i juridico-penal a traficului de fiine umane. Chiinu: Ericon S.R.L., 2008, p.89. 11. .. : - : . - , 2010, c.11. 12. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.1. 13. Mateu Gh., Petrescu V.E., tefroi N. i alii. Op. cit., p.126. 14. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 06.02.2008. Dosarul nr.1ra-242/08. www.csj.md; Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25.11.2008. Dosarul nr.1ra-1145/08. www.csj.md. 15. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 17.06.2008. Dosarul nr.1ra-778/08. www.csj.md. 16. Sentina Judectoriei raionului tefan-Vod din 15.07.2010. Dosarul nr.1-128/10. http://jsv.justice.md 17. Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii. - Bucureti: C.H. Beck, 2007, p.384. 18. Botnaru Gh., Bujor V., Bejan O. Op. cit., p.89. 19. Oprea S.L. Proxenetism. Trafic de persoane. Trafic de minori. Asemnri. Deosebiri. Dificulti n administrarea probatoriilor. www.mpublic.ro 20. Botnaru Gh., Bujor V., Bejan O. Op. cit., p.85. 21. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 31.03.2009. Dosarul nr.1ra-268/09. www.csj.md 22. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 07.04.2008. Dosarul nr.4-1re-89/2008. www.csj.md 23. Popa V. Delimitarea traficului de fiine umane de proxenetism // Probleme de politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului de fiine umane i a migraiunii ilegale. Materialele Conferinei tiinifice studeneti, Chiinu, 15.04.2006. - Chiinu: Academia tefan cel Mare a MAI, 2006, p.68-74. 24. Olaru C. Aspecte comparative ntre infraciunea de proxenetism, dispoziiile art.189 alin.(3) din Codul penal i prevederile Legii nr.678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane // Dreptul, 2003, nr.4, p.141-142. 25. Brnz S. Unele reflecii asupra aprrii penale a libertii persoanei mpotriva infraciunii de rpire a unei persoane (art.164 CP RM) // Revista Naional de Drept, 2008, nr.1, p.8-14. 26. Mateu Gh., Petrescu V.E., tefroi N. i alii. Op. cit., p.118. 27. Oprea S.L. Op. cit. www.mpublic.ro 235

STUDIA UNIVERSITATIS Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.3(43)
28. Brnz S., Stati V. Delimitarea traficului de fiine umane i a traficului de copii de infraciunile conexe // Revista Naional de Drept, 2009, nr.3, p.2-10. 29. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 12.03.2008. Dosarul nr.1ra-397/08. www.csj.md 30. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 20.01.2009. Dosarul nr.1ra-14/09. www.csj.md 31. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 05.10.2009. Dosarul nr.4-1re-576/09. www.csj.md 32. Stati V. Practicarea de proxenetism n legea penal a Republicii Moldova // Revista Naional de Drept, 2006, nr.9, p.21-22. 33. Popa V. Op. cit., p.68-74. 34. Oprea S.L. Op. cit. www.mpublic.ro 35. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 09.06.2009. Dosarul nr.1ra-597/09. www.csj.md 36. Oprea S.L. Op. cit. www.mpublic.ro; Brnz S., Stati V. Delimitarea traficului de fiine umane i a traficului de copii de infraciunile conexe: experiena Republicii Moldova // Jurnalul de Studii Juridice (Iai, Romnia), 2009, nr.1-2, p.39-58. 37. Hotca M.A., Dobrinoiu M. Infraciuni prevzute n legi speciale. Comentarii i explicaii. Vol.I. - Bucureti: C.H. Beck, 2008, p.56-57. 38. . : // i, 2006, .3, .14-17. 39. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 19.02.2008. Dosarul nr.1ra-32/08. www.csj.md 40. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25.08.2009. Dosarul nr.1ra-707/2009. www.csj.md 41. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. - Chiinu: Tipografia Central, 2004, p.444. 42. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Op. cit., p.561. 43. Botnaru Gh., Bujor V., Bejan O. Op. cit., p.88. 44. Brnz S., Stati V. Delimitarea traficului de fiine umane i a traficului de copii de infraciunile conexe // Revista Institutului Naional al Justiiei, 2008, nr.4, p.32-40. 45. Sentina Judectoriei raionului tefan-Vod din 18.05.2010. Dosarul nr.1-90/10. http://jsv.justice.md 46. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.189. 47. Brnz S., Stati V. Delimitarea traficului de fiine umane i a traficului de copii de infraciunile conexe // Revista Institutului Naional al Justiiei, 2008, nr.4, p.32-40. 48. Cole O. Analiza juridico-penal a componenei de infraciune prevzute la art.165 Traficul de fiine umane din Codul penal // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. - Chiinu: CE USM, 2003, p.133-135. 49. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 23.11.2009. Dosarul nr.4-1re-585/09. www.csj.md 50. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 30.11.2009. Dosarul nr.1ra-945/09. www.csj.md 51. Council of Europe. Convention on action against trafficking in human beings .www.coe.int 52. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.06.2010. Dosarul nr.1r-167/2010. http://ca.justice.md

Prezentat la 24.09.2010

236