1

26 noiembrie 2012

37/12-o

Ministerului Justiiei al Republicii Moldova




Not informativ: UNELE ASPECTE LEGATE DE MBOGIRE ILICIT




1. Este raional includerea n Codul penal al Republicii Moldova a infraciunii de
mbogire ilicit (aa cum aceasta este prevzut la art. 20 din Convenia ONU
mpotriva corupiei)? n cazul n care este raional includerea acestei infraciuni,
este necesar de a specifica faptul c mbogirea ilicit va putea fi incriminat,
doar dac nu vor fi elementele altei infraciuni sau totui mbogirea ilicit este
o infraciune separat?


Articolul 20 al Conveniei mpotriva corupiei prevede urmtoarele:

mbogirea ilicit

Sub rezerva Constituiei sale i a principiilor fundamentale ale sistemului su juridic,
fiecare stat parte are n vedere s adopte msurile legislative i alte msuri care se
dovedesc a fi necesare pentru a atribui caracterul de infraciune, n cazul n care
actele au fost svrite cu intenie, mbogirii ilicite, adic o mrire substanial a
patrimoniului unui agent public pe care acesta n-o poate justifica rezonabil n raport
cu veniturile sale legitime.

ntrebarea din p. 1 de mai sus a fost discutat i n Norvegia n legtur cu ratificarea
Conveniei menionate. n documentele pregtitoare elaborate n cadrul procesului legislativ
n anii 2005-2006, au fost analizate i dezbtute cerinele stabilite de Articolul 20, i a fost
elaborat soluia norvegian n ceea ce privete abordarea acestei ntrebri. Astfel,
documentele pregtitoare prevd urmtoarele:

Articolul 20 oblig Statele, sub rezerva Constituiei i a principiilor fundamentale
ale sistemelor juridice naionale, s considere includerea n legislaia penal a aa-
numitei mbogiri ilicite. mbogirea ilicit este definit ca o cretere considerabil
2

a averii unei persoane cu funcie de rspundere pe care aceasta nu o poate explica n
mod rezonabil din punctul de vedere al venitului su legal.

n documentele consultative, Ministerul a exprimat urmtoarea opinie fa de
Articolul 20 (Seciunea 3.6, pagina 21):

"Conform interpretrii acestei prevederi de ctre Ministerul justiiei, sarcina probei i
revine nvinuitului, care, pentru a evita pedeapsa pentru mbogire ilicit, trebuie s
demonstreze c o astfel de cretere considerabil a averii sale provine din venitul lui
legitim. O astfel de prevedere penal ar da natere unor ntrebri dificile legate de
principul prezumiei nevinoviei, precum acesta este prevzut, de exemplu, n
Articolul 6, alineatul 2 al Conveniei europene: Orice persoan acuzat de o
infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. n
opinia Ministerului, nu este de dorit ca aceste fapte infracionale s fie introduse n
calitate de componen de infraciune separat. Ministerul este de prere c scopul
Articolului 20 poate fi atins mai bine prin alte msuri dect prin introducerea unor
astfel de componene de infraciune. Politici fiscale, contabile, corporative i publice,
sistemele de salarizare i compensaii, linii directoare pentru activitatea extern etc.
vor contribui la prevenirea mbogirii ilicite a persoanelor cu funii de rspundere i,
totodat, vor face dificil de a ascunde orice ncercare de a obine astfel de bunuri.
Mai mult, regulile privind confiscarea extins (Codul penal 34 a) diminueaz
necesitatea existenei unei componene de infraciune descrise n Articolul 20. Dac o
persoan cu funcie de rspundere este condamnat pentru comiterea unei infraciuni
i sunt ndeplinite alte condiii indicate n 34 a, toate bunurile ce aparin
infractorului vor fi confiscate n cazul n care acesta nu poate dovedi c aceste bunuri
au fost dobndite n mod legal.

n acelai timp, organelor relevante li s-a solicitat s evalueze oportunitatea includerii
n legislaia penal a componenei de infraciune mbogirea ilicit, dup cum
aceasta este definit n Convenie.

Ministerul comerului i Ministerul afacerilor externe, Serviciul de securitate al
poliiei, Baroul avocailor i alte instituii oficiale s-au expus asupra Articolului 20,
susinnd poziia Ministerului de a nu propune introducerea unei prevederi penale
separate referitoare la mbogirea ilicit.

n baza celor expuse mai sus, Ministerul justiiei propune de a nu introduce o
prevedere penal separat referitoare la mbogirea ilicit.


n opinia noastr, referina la Articolul 6 alineatul 2 al CEDO este de o relevan i importan
major, i suntem de acord cu aprecierile i concluziile de mai sus. Presupunem c, n
Republica Moldova, exist, de asemenea, cel puin parial, instrumente similare celor indicate
mai sus, chemate s previn mbogirea ilicit a persoanelor cu funcii de rspundere.

n ceea ce privete confiscarea extins, dup cum aceasta este prevzut n Articolul 34 a al
Codului penal al Norvegiei (a se vedea n anex), propunem introducerea n legislaia
Republicii Moldova a unei prevederi similare. Aceast prevedere are un domeniu de aplicare
destul de larg, i reprezint un instrument foarte efectiv pentru asigurarea confiscrii bunurilor
dobndite n mod ilicit n rezultatul comiterii infraciunilor. Aceeai prevedere se aplic n
3

cazul n care bunurile obinute nemijlocit dintr-o infraciune au fost nlocuite cu alte bunuri.
Dac considerai necesar, vom putea oferi mai multe detalii despre aceast prevedere.

n contextul celor expuse mai sus, propunem de a nu include mbogirea ilicit ca o
componen de infraciune separat.


2. Care ar fi modalitatea optim pentru stabilirea pedepselor n cazul infraciunilor de
corupie (prevzute la Capitolul XV al Codului penal):

A. alternativ: amend sau nchisoare
B. cumulativ: amend cu nchisoare?


Capitolul XV al Codului penal al Republicii Moldova cuprinde diverse tipuri de infraciuni
care au un element comun sunt svrite de persoane cu funcie de rspundere. n redacia
actual a Codului penal, n dependen de componena de infraciune concret, amenda poate
fi aplicat att alternativ ct i cumulativ cu nchisoare. Nu cunoatem ce st la baza acestei
diferenieri, ns presupunem c punctul de pornire este gradul prejudiciabil al infraciunii
svrite.

n general, n viziunea noastr, stabilirea pedepsei ar trebui lsat la discreia instanei de
judecat, n limitele sanciunilor stabilite n articolul respectiv al Codului penal, inndu-se
cont de gradul prejudiciabil al infraciunii svrite i forma de vinovie, precum i de
circumstanele atenuante i agravante relevante. n opinia noastr, este important ca instanele
de judecat s dispun de instrumente necesare n vederea stabilirii pedepselor adecvate n
fiecare caz n parte, n baza circumstanelor concrete ale cauzei.

n ceea ce privete amenzile, nelegem c att scopul utilizrii acestui tip de pedeaps, ct i
mrimea ei, sunt strns legate de gravitatea infraciunii comise, inndu-se cont de beneficiile
sau potenialele beneficii ce pot fi obinute de pe urma comiterii infraciunii n cauz. Este, de
asemenea, necesar ca situaia financiar a infractorului s fie considerat element esenial la
stabilirea mrimii amenzii.

n general, considerm c retractarea profitului obinut de pe urma comiterii unei infraciuni
este cea mai bun soluie, ns n calitate de instrument considerm c trebuie utilizat
confiscarea n locul amenzii. Aceast va ndeplini mai bine scopul, i anume prevenirea
mbogirii ilicite sau confiscarea rezultatelor acesteia, ilustrnd ntr-un mod transparent
faptul c infraciunile de acest tip nu aduc profit, iar n cazul n care proveniena ilicit a
profitului este demonstrat suficient, profitul poate fi confiscat de la fptuitor.

Pe de alt parte, n cazul n care a existat doar tentativ la infraciune, sau n cazul n care este
imposibil de a determina profitul de pe urma infraciunii comise, va fi util aplicarea
amenzilor n calitate de mijloc de a sublinia i de a contracara efectul de profit ca motiv
pentru comiterea infraciunilor, i pentru a preveni posibilele speculaii din partea
fptuitorului n acest sens.

n ceea ce privete diversitatea pedepselor aplicabile, le putem convenional diviza n
urmtoarele alternative:

4

n primul rnd, pentru infraciunile uoare, credem c ar fi oportun aplicarea doar a
amenzilor n calitate de pedeaps. Presupunem c acest lucru este valabil numai pentru
infractorii care comit infraciuni pentru prima dat, atunci cnd sunt implicate sume
mici, i numai n cazul infraciunilor cu grad prejudiciabil sczut.

n al doilea rnd, n cazul n care infraciunile au un caracter mai grav, i ar trebui s se
aplice pedeapsa cu nchisoarea, credem c doar aplicarea amenzilor n calitate de
alternativ ar fi inoportun. Limitele i condiiile de aplicare a pedepsei cu nchisoarea,
n aceste cazuri, ar trebui s fie o alegere a legiuitorului - pe baza unei descrieri
obiective a gravitii diferitor infraciuni.

n al treilea rnd, pentru infraciunile ce prevd pedeapsa cu nchisoarea, credem c
anume instana de judecat trebuie s se bucure de discreia aplicrii amenzii n
calitate de pedeaps complementar, legislaia prevznd aceast posibilitate n
calitate de opiune, i nu ca pe o dispoziie obligatorie. n acest caz, pentru instana de
judecat va fi mai uor de aplicat o pedeaps adecvat n baza circumstanelor concrete
ale cauzei.

Credem c este important s se aib n vedere faptul c amenzile - n combinaie cu o
pedeaps cu nchisoarea pe termen lung - ar putea s nu fie ntotdeauna o soluie adecvat.
Suntem de opinia c att consideraiile legate de prevenia individual ct i cea general sunt
ntrunite n pedeapsa cu nchisoarea. n plus, se ntmpl deseori c infractorul are o familie,
care, n realitate, se va confrunta cu consecine grave n cazul n care i se aplic o amend
mare n calitate de pedeaps complementar. n primul rnd, reieind din faptul c membrul
familiei (i de multe ori persoana care este ntreintorul familiei) este privat de libertate, ceea
ce duce n continuare la pierderea venitului, i n al doilea rnd prin amenda care trebuie s fie
pltit. Astfel de consecine ale pedepsei pentru persoane tere trebuie evitate, cu excepia
situaiilor cnd acest lucru este imposibil din cauza prevederilor legii, ns anume instana de
judecat urmeaz s efectueze evaluarea respectiv, reieind din circumstanele concrete ale
cauzei.


3. Este raional majorarea sumei amenzilor doar pentru infraciunile de corupere
pasiv (art. 324 CP) i corupere activ (art. 325 CP) sau aceast majorare trebuie
extins i la alte infraciuni prevzute la capitolul XV, inclusiv pentru infraciunile
de corupere n sectorul privat (capitolul XVI din CP)?

n ceea ce privete suma amenzilor, considerm c este important de corelat limitele minime
i maxime ale pedepselor pentru fiecare tip de infraciuni cu alte tipuri de infraciuni similare.
Acest fapt este important, datorit cerinei de predictibilitate i de corelare a sistemului penal.

Dac suma amenzilor urmeaz a fi majorat pentru corupere pasiv i activ n Art. 324 i
325, considerm c aceast majorare ar trebui s fie aplicabil i pentru alte infraciuni
similare prevzute la capitolul XV. Mai mult, nu vedem nici un motiv pentru care nu ar trebui
s existe o ajustare corespunztoare pentru infraciunile de corupere n sectorul privat.
Acestea fac parte din aceeai categorie de infraciuni i faptul dac infraciunea este comis de
ctre o persoan cu funcie de rspundere sau de o persoan privat nu ar trebui s fie
determinant. n mod obinuit, motivul comiteri infraciunii rmne acelai la fel ca i
potenialul rezultat al infraciunii comise. Coruperea (activ sau pasiv) n sectorul privat are
5

aceleai consecine negative pentru societate ca i infraciunile similare comise de persoane cu
funcii de rspundere.


4. innd cont de faptul c n R. Moldova confiscarea n dreptul penal este abordat
ca o msur de asigurare (art. 106 CP), n cazul n care va fi introdus noua
componen de infraciune mbogirea ilicit, ar fi necesare unele modificri la
acest articol, n vederea asigurrii confiscrii produselor acestei mbogiri?

Din cte putem nelege, nu este necesar de modificat Articolul 106 din Codul Penal al
Republicii Moldova pentru a asigura confiscarea bunurilor rezultate din mbogire ilicit.
n aceast not informativ, am luat n considerare faptul c mbogirea ilicit va fi inclus
n calitate de infraciune separat n Codul Penal. Considerm c confiscarea va fi acoperit
de Articolul 106 alin. 1-3, care se refer la bunurile rezultate sau dobndite prin svrirea
infraciunii i veniturile de la aceste bunuri.








Bjrn Larsen
Procuror n cadrul poliiei