FSSP - Crp.a3.s1 Cunoastere Si Comunicare-S.gerard

I.
Opinie i cuoatere
A. Cum poi fi sigur c tii ceea ce comunici
B. Cunoaterea tacit i cunoaterea propoziional
C. Teorii asupra naturii opiniei
D. Opinii raionale i opinii iraionale
E. Modaliti de fixare a opiniilor
F. Opinia adevrat reprezint cunoatere?
G. Analiza tradiional a cunoaterii
H. Contraexemplele de tip Gettier
I. Exist procese cognitive demne de ncredere?

II. Structurile cognitive i comunicarea
A. Percepie, cunoatere i comunicare
B. Rolul raiuniii n geneza cunoaterii
C. Cunoatere i memorie

III. Adevr i comunicare
A. Corespondena unei opinii cu realitatea
B. Coerena esen i indicator al adevrului
C. Opinia adevrat de la consens la aciune
CUNOATERE I COMUNICARE
Conf. dr. Stan GERARD
CUPRI NS

Cunoatere i comunicare
157
I. Opinie i cunoatere

(A) Cum poi fi sigur c tii ceea ce comunici? n viaa de zi cu zi, n diversele ipostaze i
situaii n care ajung, oamenii i comunic convingerile sau opiniile cu privire la proprietile
unui lucru fizic sau abstract, cu privire la un fenomen politic sau social, la faptele sau
caracterul altor oameni, cu privire la ntmplri din propria lor via sau cu privire la situaiile
prin care a trecut un prieten sau o vedet TV. Astfel, n funcie de contextul n care ne aflm,
putem comunica altora opinii precum:
(a) Cerul este albastru i soarele ncepe s apun.
(b) tiu s conduc maina.
(c) Printr-un punct exterior unei drepte poate fi dus doar o singur paralel la
dreapta dat.
(d) Atomul de hidrogen posed doisprezece electroni.
(e) 7+5 = 12.
Ori de cte ori comunicm o astfel de opinie, ncercm s o asigurm suplimentar n faa
eventualelor replici, spunnd Eu tiu c, Eu cunosc c, Eu am temeiuri suficiente s
cred c, Este adevrat c. n cele mai multe din situaii, folosirea acestor sintagme,
menite s ntreasc propriile aseriuni, nu este una problematic. n toate aceste cazuri, a
cunoate posed un sens slab, comun, neproblematic. Dar, chiar i la nivelul simului comun
exist utilizri ale lui a ti i a cunoate care pot ridica semne de ntrebare. De pild, a
ti din enunul
(f) Prietenul tu tie destul de bine principiile de baz ale mecanicii cuantice
nu este folosit n acelai mod cu a ti din enunul
(g) Dan Grigore tie s interpreteze magistral Sonata Lunii de Beethowen.
(A) Cum poi fi sigur c tii ceea ce comunici
(B) Cunoaterea tacit i cunoaterea propoziional
(C) Teorii asupra naturii opiniei
(D) Opinii raionale i opinii iraionale
(E) Modaliti de fixare a opiniilor
(F) Opinia adevrat reprezint cunoatere?
(G) Analiza tradiional a cunoaterii
(H) Contraexemplele de tip Gettier
(I) Exist procese cognitive demne de ncredere?
Stan GERARD
158

n primul caz, a ti trimite la anumite cunotine nvate la coal, cunotine ce pot fi
exprimate fr prea multe probleme (n cazul n care materia este bine stpnit!) ntr-o serie
de propoziii. n cel de-al doilea caz, a ti semnific o anumit miestrie a interpretrii, face
trimitere la o anumit art interpretativ. n aceast ultim situaie, tiina respectiv este
greu, dac nu chiar imposibil, de formulat n enunuri i de comunicat. Mai mult, la o analiz
atent, vom vedea c i expresia a cunoate sau a ti are, luat izolat, o semnificaie destul
de greu de precizat. Dac am ncerca s fim mai riguroi, ne vom ntreba dac a cunoate c
p semnific faptul c eu tiu c p este adevrat, c am bune motive s cred c p sau c p este
adevrat i, n acelai timp, am i bune motive pentru a accepta p. S presupunem c ultima
variant ar fi corect. n aceast situaie, chiar dac avem sentimentul c am explicat ce
nseamn cunosc c p, va trebui s explicm ce nsemn p este adevrat i am bune
motive pentru a accepta p. Dac spunem c p este adevrat atunci cnd corespunde
faptelor, va trebui s ncercm s explicm ce nseamn a corespunde faptelor, iar dac
spunem c a avea bune motive pentru a accepta p nseamn c p este corect ntemeiat,
trebuie s explicm ce nseamn c p este corect ntemeiat.
n esen, cursul nostru va ncerca s aduc clarificri asupra condiiilor necesare i
suficiente ale cunoaterii i cu privire la legtura existent ntre procesele cognitive i cele de
comunicare; n plus, vom ncerca s clarificm problema izvorului sau surselor opiniilor pe
care le susinem ntr-o situaie sau alta, pentru ca s ncheiem cu lmuriri asupra naturii i
criteriilor adevrului. Pentru a putea aduce astfel de clarificri trebuie s parcurgem o serie de
pai preliminari: trebuie s precizm semnificaia ctorva concepte, s delimitm simpla
opinie de opinia adevrat i ntemeiat etc. Abia odat fcui aceti pai, vom putea ncerca
s rspundem la trei ntrebri fundamentale ale teoriei cunoaterii:
(I) Ce condiii trebuie s ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere?
(II) Care sunt sursele opiniilor noastre?
(III) Cum putem deosebi simpla opinie de opinia adevrat?
Succesul actelor noastre de comunicare depinde de rspunsurile pe care le vom oferi celor trei
ntrebri. ncercarea de a cuta rspunsuri adecvate celor trei ntrebri va constitui i miza
acestui curs.
Premisa de la care plecm este aceea c avem bune temeiuri s credem faptul c
putem cunoate att lumea fizic, ct i pe cea social, i c scepticismul (atitudinea prin care
se contest posibilitile umane de cunoatere) poate fi enunat, dar cu greu poate fi aprat.
(B) Cunoaterea tacit i cunoaterea propoziional. Credem c totalitatea
cunotinelor pe care le posedm la un moment dat este reductibil la o parte a mulimii
opiniilor sau convingerilor noastre. Conversa nu este ns valabil: nu toate opiniile i
convingerile noastre sunt cunotine (i aceasta n ciuda nclinaiei noastre naturale de a crede
c orice prere a noastr este valoroas, epistemic vorbind). ns, nainte de a arta de ce
lucrurile stau aa i nu altfel, trebuie s explicitm o idee susinut n mod implicit mai sus:
orice cunotin este o convingere ce poate fi asertat, comunicat, explicitat, consemnat
etc. Am vzut n (A) c putem folosi a cunoate precum n (g). Or, n acest caz, a
cunoate nu mai trimite la o convingere sau opinie ce poate fi asertat i fcut explicit, ci,
mai degrab, la un set de deprinderi de natur non-verbal. n ciuda acestor posibile situaii,
159
trebuie s ncercm s lmurim de ce prin a ti noi nelegem, n cele mai multe situaii, a
ti c ceva se ntmpl ntr-un fel sau altul.
A ti s cni la pian sau a ti s mergi pe biciclet nu este acelai lucru cu a ti c
axioma paralelelor din geometria euclidian este exprimat prin enunul urmtor: printr-un
punct exterior unei drepte nu poi duce dect o singur paralel la dreapta dat. A ti este
folosit n cele dou contexte n maniere diferite. Aceast deosebire ntre cele dou genuri de
utilizri ale lui a ti a fost sesizat explicit de ctre Gilbert Ryle; filosoful englez era
convins c trebuie s deosebim ntre a ti c (knowing that) i a ti cum (knowing how)
1
.
Prima expresie trebuie utilizat n acele fraze n care facem trimitere la o opinie de-a noastr,
pe care o considerm cunotin autentic; cea de-a doua expresie trebuie utilizat n aseriuni
care fac trimitere la acele activiti ale noastre al cror coninut nu poate fi pe deplin
verbalizat. Prima expresie sugereaz faptul c deinem o cunoatere explicit despre un lucru
sau altul, despre un proces, o proprietate sau relaie; cea de-a doua expresie sugereaz faptul
c tim s facem ceva, dar c acel ceva nu poate fi n ntregime exprimat cu ajutorul
cuvintelor. Distincia operat la nivel lingvistic trdeaz, la un nivel mai fundamental,
existena a dou contexte cognitive radical diferite i, implicit, a dou genuri de cunoatere
diferite: n primul caz, am avea de-a face cu o cunoatere explicit, pe cnd n cel de-a doilea
caz, am avea de-a face cu o cunoatere tacit. Aa cum sublinia i Mircea Flonta,
cunoaterea tacit poate fi caracterizat n mod negativ spunnd c este acea cunoatere ce
nu poate fi desprit de activitatea n a crei producere intervine. n acest sens, cunoaterea
tacit este o cunoatere n stare practic
2
. n virtutea acestei precizri, putem vedea n
activitatea de a merge pe biciclet rezultatul faptului c tiu s merg pe biciclet; dar acest
tiu este de natur practic, fiind imposibil transformarea sa ntr-un set explicit de reguli
pe care le-a respecta deliberat atunci cnd merg pe biciclet. Aadar, cunoaterea tacit nu
trdeaz existena unei cunoateri nglobate ntr-un set reguli (pe care le respectm, eventual,
fr s tim), ci a unor dispoziii i capaciti dezvoltate n urma desfurrii unei activiti de
genul ncercare i eroare, a unui antrenament orientat ctre un anumit scop
3
.
Cunoaterea tacit este de aa natur nct tot ceea ce este mai propriu ei este faptul c
se sustrage oricrei tentative de exprimare fr rest n enunurile formulate n vreun limbaj.
Dimpotriv, cunoaterea explicit este cea care poate fi exprimat n enunuri cu diferite grade
de generalitate, ce pot fi asertate i comunicate. A avea cunoaterea tacit a ceva nseamn a
avea dispoziia sau capacitatea de a aciona ntr-un anume fel; a avea cunoatere explicit
despre un lucru nseamn a avea posibilitatea de a descrie i explica acel lucru n enunuri ce
pot fi nelese fr prea mari probleme de orice persoan (n msura n care posed o serie de
cunotine explicite minime din acelai domeniu). Prin urmare, (g) nu reprezint o explicitare
a lui a cnta la pian, ci aserteaz faptul c celebrul pianist este capabil s interpreteze cu o
miestrie desvrit Sonata lunii a lui Beethowen. Dac pianistul ar ncerca s expliciteze a
ti s cni la pian ar reui, ntr-o oarecare msur, s se achite de aceast sarcin, dar nu ar

1
Gilbert Ryle, The Concept of Mind, Hutchinson House, London, 1949, pp. 27-32.
2
Mircea Flonta, Cognitio. O introducere critic n problema cunoaterii, Editura ALL, Bucureti, 1994, p. 21.
3
John Searle insist asupra distinciei dintre reguli, pe de o parte, i capaciti i dispoziii, pe de alt parte, n
Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000, pp. 108-122.
Stan GERARD
160

putea niciodat s expliciteze ndeajuns arta sa interpretativ n substana i articulaiile sale
cele mai intime.
Tocmai pentru faptul c o astfel de cunoatere se sustrage verbalizrii, posibilitatea
analizei sale n snul dezbaterilor filosofice este cvasi-inexistent; aceasta este principala
raiune pentru care atunci cnd, pe parcursul cursului nostru, ne vom referi la cunoatere vom
avea n atenie cunoaterea explicit, cunoaterea propoziional, cunoaterea cuprins n
aseriunile sau n actele noastre de comunicare. Marea majoritate a teoriilor epistemologice
constituie teorii ale cunoaterii propoziionale. Cunoaterea propoziional este cunoaterea
ale crei rezultate sunt etichetate cu ajutorul unei sintagme ce exprim o judecat. De
exemplu, o sintagm de forma c p st pentru o propoziie declarativ complet
4
. Totui,
nu este suficient s susinem c p pentru a fi n posesia unei cunotine. Ori de cte ori
spunem c lucrurile stau ntr-un fel sau altul, exprimm o atitudine propoziional care, de
cele mai multe ori, reprezint doar o simpl opinie.
Opiniile noastre pot fi profund iraionale i lipsite de orice temei sau pot avea un
fundament raional. n funcie de valoarea lor de adevr i n funcie de temeiurile pe baza
crora noi le asertm, opiniile noastre pot fi doar simple preri, pot fi convingeri puternice sau
cunotine autentice. nainte ns de a ncerca s lmurim diferenele dintre opinia raional i
cea iraional, dintre opinie, convingere i cunoatere, va trebui s dm un rspuns la o
ntrebare mai fundamental: Ce este o opinie? Doar n msura n care vom ajunge n posesia
unui rspuns clar la aceast ntrebare, vom putea merge mai departe cu investigaia noastr
pentru a stabili ce condiii trebuie s ndeplineasc o simpl opinie pentru a fi socotit drept
cunoatere.
(C) Teorii asupra naturii opiniei. Am artat mai sus c a poseda o cunotin este un
fapt intrinsec legat de un altul, acela de a fi n posesia unui anumit tip de opinie sau
convingere. Prin urmare, explicitarea ideii de cunoatere presupune, n mod implicit,
explicitarea prealabil a naturii opiniei. De-a lungul timpului, au existat mai multe teorii cu
privire la aceast problem. n Menon (85 c, d, e), Platon fcea distincie ntre opinie, opinie
adevrat i tiin
5
. De asemenea, n finalul dialogului Theaitetos (206-209), Platon, fiind de
ast dat mult mai explicit, face aceleai distincii, insistnd asupra deosebirii dintre simpla
opinie i opinia corect
6
. A avea o opinie despre un lucru nseamn a-i reprezenta acel lucru
ntr-un fel sau altul. Opinia adevrat este cea care reprezint lucrul aa cum este. Aadar, pe
de-o parte, o opinie vizeaz ceva, deci are un caracter intenional; pe de alt parte, reprezint
ceva, deci are un caracter reprezentaional. n absena opiniilor adevrate, ar fi imposibil s
ajungem la cunoatere.
Intuiiile lui Platon se regsesc i la filosofi contemporani. Astfel, Moser, Mulder i
Trout cred c o opinie este o atitudine propoziional cu privire la anumite stri de lucruri. n
virtutea faptului c o opinie este despre ceva (aboutness), ea are un caracter intenional i

4
Robert K. Shope, Cunoatere propoziional, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia
cunoaterii, Vol. I, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 210.
5
Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 393.
6
Idem, Theaitetos, n Opere VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1989, pp. 266-272.
161
are neles
7
. Prin urmare, spre deosebire de alte stri mentale (experiena auditiv, de pild),
opiniile au un coninut propoziional, vizeaz o stare de lucruri (au un caracter intenional) i
reprezint corect sau incorect o stare de lucruri (au un caracter reprezentaional). Toate
teoriile care insist asupra capacitii opiniilor de a reprezenta o stare de lucruri pot fi numite
teorii reprezentaionaliste asupra opiniei. n acelai timp, o opinie poate viza nu doar o stare
de lucruri actual, ci i o stare de lucruri posibil, evenimente sau stri de lucruri logic
posibile sau viitoare.
Exist teorii care susin c obiectul unei opinii nu este un lucru sau o stare de lucruri,
ci o judecat. Aa cum remarca John Heil, opiniile ar fi atitudini propoziionale ce cuprind (a)
coninuturi propoziionale cuplate cu (b) atitudini fa de aceste coninuturi. n acest context,
obiectele opiniei ar fi judecile
8
; orice opinie ar fi de forma X crede c p. Evident,
atitudinea propoziional de aceast form este o atitudine fa de p, i nu fa de starea de
lucruri la care ne referim prin p. n acest context, opiniile ar fi stri propoziionale interne ale
minii noastre, care, organizndu-se n reele de opinii, ar constitui un limbaj al gndirii i,
implicit, ar duce la apariia unor veritabile hri cognitive
9
.
Ideea fundamental a acestor tipuri de teorii ar fi aceea c o opinie este un eveniment
mintal voluntar ce vizeaz sau o anumit stare de lucruri real (pe care ncearc s o
reprezinte), sau o anumit stare de lucruri posibil (pe care ncearc s o imagineze), sau o
judecat. Aceast viziune cognitivist-mentalist asupra opiniei a suscitat o serie de critici i
replici. Mircea Flonta a identificat dou posibile neajunsuri ale acestei teorii: n primul rnd,
dac opiniile noastre ar fi, la modul fundamental, acte mintale voluntare, ar rezulta c noi nu
mai putem avea anumite opinii atunci cnd dormim sau cnd ne ndreptm atenia asupra altor
stri de lucruri. n al doilea rnd, fiind acte mintale, opiniile ar avea un caracter absolut privat
i, n lipsa unei exprimri a acestora, nu am putea bnui ce opinii mprtete o persoan sau
alta
10
. n aceast situaie, formularea unei propoziii de genul X crede c p ar fi lipsit de
fundament.
Au existat i abordri teoretice ce neleg opiniile drept reguli de comportament.
Charles Peirce, punnd semnul egalitii ntre statornicirea unei opinii i fixarea unei
convingeri, era convins de faptul c convingerile ne cluzesc dorinele i ne modeleaz
aciunile
11
. A avea o anumit opinie nu este doar un simplu eveniment mintal care se
produce la un moment dat i apoi poate s nceteze. A avea o opinie este un fapt cu urmri
mult mai profunde: nseamn statornicirea unei deprinderi care va determina i modela
aciunile n diverse situaii concrete. Totui, nu exist o legtur imediat i direct ntre a
avea o opinie i a aciona n funcie de acea opinie. Din perspectiva aprat de Peirce,

7
Paul K. Moser, Dwayne H. Mulder, J. D. Trout, The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction, Oxford
University Press, New York, Oxford, 1998, p. 42.
8
John Heil, Opinie, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, Vol. II, Editura
Trei, Bucureti, 1999, p. 153.
9
Jerry Fodor, The Structure of Internal Code: Some Linguistic Evidence i The Structure of Internal Code:
Some Psychological Evidence, n The Language of Thought, Massachusetts Institute of Technology, New York,
1975, pp. 99-196.
10
Mircea Flonta, Op. cit., p. 31.
11
Ch. S. Peirce, Fixarea convingerii, n Andrei Marga (ed.), Filosofia american, Vol. I, Filosofia american
clasic, Editura ALL, Bucureti, 2000, p. 89.
Stan GERARD
162

convingerea nu ne face s acionm numaidect, dar ne pune ntr-o asemenea situaie nct
ne vom comporta ntr-un anume fel atunci cnd se ivete ocazia. ndoiala (starea care precede
fixarea unei convingeri n.n.) nu are deloc un astfel de efect, dar ne stimuleaz la aciune
pn la ndeprtarea ei
12
. Este evident c, n aceast situaie, a avea o opinie devine
echivalent cu a avea o anumit deprindere de aciune. Peirce chiar insist s ne conving c
avem cele mai puternice raiuni pentru a crede c convingerea este de natura unei
deprinderi
13
. A avea o anumit convingere, care poate fi adevrat sau fals, ntemeiat sau
mai puin ntemeiat, semnifica pentru filosoful american mai puin un pas ctre dobndirea
unor cunotine certe, ct unul ctre fixarea unor deprinderi de aciune. Dar asupra
modalitilor concrete n care a gndit Peirce procesul de fixare a opiniilor i de statornicire a
deprinderilor vom insista n subcapitolul 1.4.
Pe linia de gndire a lui Peirce, F. P. Ramsey va considera c o opinie nu este altceva
dect o hart a spaiilor nconjurtoare dup care ne orientm
14
. O opinie este important
pentru c modeleaz comportamentul ntr-un anumit fel, i nu pentru c ar putea fi un pas
preliminar pentru dobndirea anumitor adevruri. Mircea Flonta crede c suntem ndreptii
s numim astfel de teorii asupra opiniei, teorii de tip behaviorist. Unul dintre avantajele certe
ale unui asemenea gen de teorie este acela c transform nelegerea opiniei dintr-un
eveniment mintal privat, ntr-un act public. Posesia unei opinii nu mai este echivalat cu
producerea unui eveniment ocult n mintea cuiva, la care doar acel cineva are acces, ci este
gndit drept o chestiune de ordin public, la care poate avea acces, n principiu, oricine.
Acest punct de vedere este atrgtor deoarece ne ngduie s eliminm referirea le entiti
misterioase, greu de determinat i ne deschide perspectiva de a putea stabili n mod obiectiv
opiniile oamenilor prin examinarea tuturor aspectelor comportrii lor
15
.
n plus, o nelegere dispoziional a opiniilor ne ofer i o explicaie asupra
conservrii opiniilor noastre, chiar i n momentul n care mintea noastr are alte coninuturi.
Fiind doar dispoziii de aciune, ele pot sau nu s fie actualizate. Faptul c opinia (b) tiu s
conduc maina este una dintre propriile mele credine poate fi sesizat de ctre toi cunoscuii
mei prin aceea c posed deprinderile necesare pentru a-mi conduce autoturismul. Unul dintre
inconvenientele teoriei behavioriste asupra opiniei este acela c nu toate dispoziiile presupun
existena unor opinii; nu orice dispoziie trdeaz faptul c eu accept drept reguli de aciune
anumite judeci despre fapte sau propoziii. Exist dispoziii nnscute care nu au nimic de-a
face cu acceptarea voluntar a unei judeci drept regul de aciune. De pild, dispoziia de a
vorbi sau de a merge n dou picioare nu este rezultatul adoptrii drept reguli de aciune a
unor aseriuni de genul de mine voi ncepe s m exprim prin intermediul cuvintelor sau
de mine voi renuna la mersul n patru labe. Pe de alt parte, opiniile noastre cu privire la
entitile matematice, la primele minute ale istoriei fizice a universului sau la nelesul
conceptelor filosofice pot conduce rareori, n viaa de zi cu zi, la apariia unor dispoziii de
aciune sau la aciuni derivate din aceste aa-zise dispoziii. n ciuda unor asemenea

12
Ibidem, p. 90.
13
Ibidem, p. 92.
14
F. P. Ramsey, Foundations. Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economics, ed. D. H. Mellor,
London, Routledge and Kegan Paul, 1978, p. 134.
15
163
neajunsuri, teoriile de tip behaviorist asupra opiniei ar trebui preferate n dauna celor de tip
mentalist fie pentru simplul fapt c nu mai fac apel n explicaii la evenimente mentale oculte,
la entiti misterioase, la fapte private, i pentru faptul c asumpiile ontologice ale acestor
teorii sunt mai modeste. Dac am mbria o teorie de tip mentalist asupra opiniei i am fi n
situaia s examinm opinia lui X
(1) Cred c mi aduc aminte c p
nu vom avea raiuni suficiente pentru a decide dac X are realmente acces privilegiat la p (ca
parte a memoriei sale) sau doar dac X crede c are acces la p. Dimpotriv, dac vom
mbria o teorie de tip behaviorist asupra opiniei, ne putem convinge dac X posed
realmente opinia (1) prin sesizarea msurii n care X i-a modelat comportamentul n anumite
situaii n funcie de (1).
(D) Opinii raionale i opinii iraionale. S analizm urmtoarea situaie, inspirat
de un exemplu propus de Adam Morton: George are o prim ntlnire cu o fat, Ioana, pe care
el ncearc s o cucereasc. Ioana este cam de aceeai vrst cu el i este blond. George
merge la ntlnire, ateapt ndelung, dar Ioana nu vine. A preferat s rmn acas i s
citeasc lucrarea lui Kant, Critica raiunii pure. Stul s mai atepte, George se enerveaz i
spune:
(2) Toate fetele blonde sunt dracul n persoan
i se jur c nu va mai avea ncredere niciodat ntr-o fat blond. El spune aceste lucruri n
ciuda faptului c mama sa i sora sa sunt blonde i c acestea l-au tratat totdeauna cu o
deosebit grij i dragoste. n acest context, credina lui George conform creia toate fetele
blonde sunt dracul n persoan este o opinie iraional
16
. n contextul n care X are opinia
c p, iar X nu are nici un temei pentru a susine p i, n plus, tot ceea ce tie X vine n
contradicie cu p, putem spune c p este o opinie iraional. Opiniile iraionale sunt mai des
mbriate dect s-ar crede: toate superstiiile noastre, toate opiniile formate n urma unei aa-
zise intuiii sunt iraionale. Aseriuni de genul pisicile negre izgonesc norocul, toi oamenii
n vrst sunt nelepi, exist un guvern mondial care controleaz tot ceea ce se ntmpl n
lume sau toate persoanele obeze sunt egoiste sunt alte exemple de opinii iraionale.
S considerm acum o alt situaie: Maria are un tat alcoolic, ce nu a fost interesat
niciodat de familie i, implicit, nici de situaia ei colar sau de sntatea ei. n plus, are i un
frate, mare amator de jocuri de noroc care, ocazional, consum i vinde droguri. Acetia nu i-
au artat niciodat vreun gen de consideraie sau de afeciune. Cu excepia medicului personal
i a unui profesor de literatur de la coal, toi brbaii care au jucat un rol ct de mic n viaa
ei pot fi caracterizai ca fiind oameni ri. n aceste condiii, opinia ei conform creia
(3) Exist muli brbai ri, dar specia celor deceni nu este pe cale de dispariie
pare a nu fi una iraional. Dimpotriv, Maria pare a avea temeiuri suficiente pentru a susine
o astfel de opinie. O opinie fundamentat pe anumite temeiuri poate fi numit opinie
raional. Prin urmare, n contextul n care X are opinia c p, iar X are temeiuri pentru a
susine p, putem spune c opinia lui X c p este o opinie raional. Opiniile raionale sunt
toate acelea n legtur cu care deinem anumite temeiuri sau motive pentru a le susine.

16
Adam Morton, A Guide Through the Theory of Knowledge, Blackwell Publishers, Massachusetts, 1997, pp. 4-
5.
Stan GERARD
164

Temeiurile invocate trebuie s fie de aa natur nct din ele s poat fi deduse sau inferate
logic sau raional opiniile pe noi le susinem. n situaia amintit, Maria avea suficiente
temeiuri pentru a susine opinia c exist brbai ri, dar era contient c aceste temeiuri nu
erau suficiente pentru a spune c toi brbaii sunt ri, indeceni, alcoolici sau consumatori de
droguri.
Opiniile (a), (b), (c) i (e) amintite n (1) sunt opinii raionale, care au i temeiuri
suficiente pentru a fi susinute. Opinia (d) are un temei, dar care nu este nici necesar, nici
suficient. Un temei este necesar pentru a susine opinia c p dac reprezint o condiie sine
qua non n absena creia nu poate fi asertat c p, dar care, singur, nu reuete s-i ofere
acesteia un temei raional. Un temei suficient pentru a susine opinia c p este cel care poate
s-i ofere lui p un temei cu adevrat raional. De pild, este absolut necesar s ai anumite
cunotine de chimie pentru a te pronuna asupra numrului de electroni pe care l posed
atomul de kripton, dar nu nseamn c aceste cunotine trebuie s fie absolut suficiente
pentru a indica numrul lor exact. Doar o bun cunoatere a structurii atomului de kripton, iar
nu o serie de cunotine vagi despre atomi i structura lor intern, i poate permite s spui c
acesta posed treizeci i ase de electroni n nveliul electronic. De aici rezult c opiniile
noastre pot fi considerate cunotine autentice doar n momentul n care avem un temei pentru
a le susine i temeiul invocat este unul suficient. Dar, aa cum vom constata n cele ce
urmeaz, doar respectarea acestei condiii nu poate transforma o opinie n cunoatere.
Ca ideal subiectiv n cunoatere, ar trebui s tindem ctre situaia n care putem avea
doar opinii raionale, adic doar opinii pentru care am deine un temei suficient. Lucrul acesta
rmne ns doar un ideal i acesta tocmai pentru c oamenii, n ciuda posibilitilor lor de a
raiona, rmn fiine pasionale, ce i susin multe dintre opinii n virtutea unor impulsuri de
moment, n virtutea unor tradiii motenite necritic, prin imitarea unor persoane ce se bucur
de notorietate ntr-un grup sau n snul societii sau n virtutea unor impulsuri incontiente.
Dar i atunci cnd suntem dispui i ne strduim s construim temeiuri suficiente n
sprijinul propriilor opinii, suntem limitai n a gsi temeiuri absolut obiective de stadiul n
care a ajuns cunoaterea ntr-un domeniu sau altul, de imposibilitatea accesrii unor informaii
existente deja datorit unor motive obiective, dar i de capacitatea limitat a minii noastre de
a lua n calcul foarte multe variabile atunci cnd proceseaz informaia, cnd produce
judeci. Prin urmare, ideea de temei trebuie neleas n sens de ceea ce este luat drept
temei sau ceea ce este socotit la un moment dat drept temei. Sub imperiul acelorai limitri
subiective va trebui s nelegem i adevrul opiniilor: majoritatea opiniilor lui X nu sunt
adevrate la modul obiectiv, la modul absolut, ci sunt adevrate n sensul c trec drept
adevrate sau sunt evaluate la un moment dat drept adevrate.
Astfel, putem justifica situaiile n care opiniile unor emineni oameni de tiin sau
filosofi, formulate n principii, legi sau teorii, s-au dovedit fie false, fie acceptate pe baza unor
temeiuri insuficiente
17
. n ciuda acestor limite cu care ne confruntm ori de cte ori ne

17
Pentru a oferi doar un exemplu, amintim aici cazul lui Descartes care a susinut cu convingere faptul c
principiul conservrii micrii ar fi de forma cantitatea de micare existent n univers rmne constant;
ulterior, Leibniz a demonstrat c acest principiu, acceptat mai degrab din raiuni metafizice, este incorect;
filosoful german a demonstrat c nu cantitatea de micare este mrimea ce se conserv, ci momentul micrii.
165
propunem s identificm temeiuri raionale pentru opiniile noastre, exist activiti n care
preocuparea pentru fixarea opiniilor raionale este, ntr-o msur mai mare dect n viaa de zi
cu zi, un scop explicit i urmrit n mod prioritar. Cea mai cunoscut activitate n care
oamenii ncearc n mod sistematic, programatic, printr-un control inter-subiectiv riguros, s
aib doar opinii raionale este activitatea tiinific. Dar i aici sunt dese cazurile n care
anumite opinii sunt susinute ntr-o manier iraional sau n virtutea unor temeiuri care, n
ultim instan, se dovedesc a fi insuficiente.
(E) Modaliti de fixare a opiniilor. Examinnd modalitile prin care oamenii ajung
s-i statorniceasc opiniile, Charles S. Peirce a identificat patru ci distincte de fixare a
acestora. Unii oameni au anumite opinii pentru c aa au apucat, aa le-au spus cunoscuii,
alii pentru c au fost silii s cread c lucrurile stau aa-i-aa, alii pentru c aa au fost
nclinai s cread sau pentru c au fcut anumite investigaii i experimente. Aceast trecere
n revist a unora dintre modalitile n care oamenii ajung n posesia opiniilor lor credem c
este de natur a ne determina s contientizm faptul c puine dintre opiniile pe care le
susinem, uneori chiar cu convingere i fervoare, sunt statornicite prin mecanisme raionale,
pe baza unor temeiuri epistemic suficiente (chiar prin prisma standardelor de ntemeiere
admise la un moment dat).
Dup Peirce, prima metod de fixare a opiniilor este cea a tenacitii. De multe ori,
fr a avea vreun temei anume, oamenii se aga cu disperare de anumite opinii i, n ciuda,
evidenelor, nu mai renun niciodat la ele. i mai des, ns, aversiunea instinctiv fa de o
stare de spirit nedefinit, aversiune exacerbat pn la o groaz vag n faa ndoielii, i face
pe oameni s se agae spasmodic de punctele de vedere pe care le-au adoptat deja. Omul simte
c dac rmne ataat fr ovial de convingerea sa totul va fi bine. i nu se poate nega c o
convingere ferm i de neclintit produce o adnc pace sufleteasc
18
. Altfel spus, din motive
ce in de comoditatea intelectual i de confortul psihic, unii oameni triesc innd sistematic
la distan orice factor care ar putea produce o minim schimbare a setului de opinii pe care
au apucat, din diverse motive, s-l mbrieze. Lor li s-ar putea reproa faptul c metoda de
fixare a convingerii pe care au mbriat-o este una iraional, dar ei vor replica spunnd c
raiunea uman este o facultate slab i cu performane absolut iluzorii.
Totui, cel ce i-a statornicit opiniile printr-o astfel de strategie va ajunge n situaia de
a se confrunta cu ostilitatea celorlali, deoarece, la un moment dat, va constata c opiniile sale
sunt rareori mprtite de ctre cei din jurul su. Peirce crede c un pas deosebit de important
pe calea cutrii unor metode raionale de ntemeiere a opiniilor noastre const tocmai n
sesizarea faptului c gndul, opinia i sentimentul altui om pot fi echivalente cu ale noastre. n
momentul n care sesizm c nu avem un temei de o natur special n a ne susine propriile
opinii n raport cu temeiurile pe care le pun la baza opiniilor lor cei din jurul nostru, ncepem
s nelegem c opiniile noastre nu sunt cu nimic mai presus dect ale altuia i c, n anumite
circumstane, am avea temeiuri mai bune pentru a ne revizui opiniile, dect pentru a le
menine.

18
Ch. S. Peirce, Op. cit., p. 92.
Stan GERARD
166

A doua metod de fixare a opiniei identificat de Peirce este metoda autoritii. De
pild, opinia pe care destul de muli ceteni ai statelor din Estul Europei au mbriat-o
nainte de 1989, conform creia
(4) Comunismul este etapa final de evoluie a societii umane, etap la care
ajungem n mod necesar, n virtutea legilor obiective ale istoriei,
este o opinie care a fost fixat n virtutea presiunii propagandistice i a terorii pe care le-au
exercitat autoritile comuniste. Peirce face urmtoarele precizri n legtur cu aceast
metod: Cnd acordul deplin nu se poate obine pe alt cale, masacrarea tuturor celor care nu
gndesc ntr-un anume fel s-a dovedit un mijloc foarte eficace de statornicire a opiniei ntr-o
ar () Aceast metod a fost, din cele mai vechi timpuri, unul dintre mijloacele principale
de meninere a doctrinelor teologice i politice considerate juste i de pstrare a caracterului
lor universal sau catolic
19
. i n acest caz avem de-a face tot cu o metod iraional de fixare
a opiniei. Practic, ntr-o asemenea situaie, nu conteaz dac o opinie are sau nu vreun temei,
conteaz cine o susine i ct putere posed acesta. n istorie, puterea celui ce a dorit s
fixeze o anumit opinie a fost (i este) direct proporional cu teroarea pe care o putea
rspndi i, implicit, cu numrul celor ce au mbriat acea opinie.
Astzi, n multe situaii, puterea se traduce n putere de influen prin publicitate sau
prin mass-media, n general; numrul celor ce mbrieaz un anumit set de opinii pozitive
promovat de un trust TV despre, s zicem, folosirea seminelor modificate genetic n
agricultur va fi direct proporional cu rating-ul canalelor respectivului trust (aceasta n
condiiile n care acceptm teza c sursa principal de informare a omului contemporan o
reprezint emisiunile TV). Oricum, aceast metod de statornicire a opiniilor, pe lng faptul
c rmne, n esen, una de natur iraional, are i limite de un alt gen: nu exist instituii
care s posede mijloacele concrete necesare fixrii opiniilor asupra tuturor aspectelor vieii.
Din fericire, doar unele dintre opiniile noastre pot fi fixate astfel.
A treia metod de fixare a opiniei, dup Peirce, ar fi metoda a priori. Cu aceast
metod se face trecerea ctre metodele de tip raional, acceptarea unei opinii nemaiavnd de-a
face, n cazul acestora, cu capriciul personal sau cu puterea celor ce au iniiat opiniile. Esena
acestei metode const n faptul c opiniile nu mai sunt n nici un fel impuse, ci sunt
statornicite i aprate n funcie de preferinele naturale ale oamenilor aflate, de multe ori, n
armonie cu cauzele naturale ale lucrurilor. De pild, spune Peirce, sistemele metafizice s-au
coagulat dintotdeauna, ntr-o mai mic sau mai mare msur, i n funcie de faptele
observate. Totui, maniera n care au fost valorificate aceste fapte ine de anumite moduri
plcute raiunii. Altfel spus, suntem nclinai s acceptm nu att opiniile care sunt n acord
cu experiena, ct pe cele pentru care avem o anumit nclinaie natural de a le crede.
Platon, de exemplu, gsete c este plcut pentru raiune ca distanele dintre sferele cereti s
fie proporionale cu lungimile diferite ale coardelor care produc acordurile armonice () iar
alt om ar putea gsi teoria [timpurie] a lui Kepler, dup care sferele cereti sunt proporionale
cu sferele nscrise i circumscrise ale diferitelor corpuri geometrice regulate, mai plcut
raiunii sale
20
. Fr a duce n mod obligatoriu la fixarea unor opinii raionale, metoda a priori

19
Ibidem, p. 94.
20
Ibidem, p. 96.
167
las un anume loc investigaiei i las suficient loc cutrii unui temei pentru susinerile
noastre. n cele din urm, dac ne lsm cluzii de o astfel de metod, vom mbria i
susine acele opinii pe care suntem nclinai, prin natura noastr, s le adoptm, opinii care
sunt n concordan cu imaginea pe care o avem despre noi nine sau cu opinii anterioare, ce
ocup un loc central n reeaua noastr de credine. Totui, n msura n care ne-am pune
problema identificrii temeiului unei opinii fixate printr-o astfel de metod, acesta ar fi, fr
ndoial, subiectiv i lipsit de posibilitatea de a fi recunoscut ca atare n mod public. Altfel
spus, nu ar fi un temei autentic, iar opinia acceptat pe baza sa ar fi cvasi-iraional. Aa cum
am precizat i mai sus, o opinie raional trebuie s posede un temei suficient (raportat la
standardele de ntemeiere ale epocii). Peirce este ncredinat c un astfel de temei poate fi
construit doar dac metoda de fixare a opiniei este cea tiinific.
Cea de-a patra metod de fixare a opiniei este, pentru filosoful american, metoda
tiinei. Principalele virtui ale acestei metode deriv din faptul c opiniile sunt statornicite n
funcie de ceea ce exist realmente n realitate i din faptul c are un caracter eminamente
public. n practica tiinific nu mai sunt statornicite acele opinii ce sunt plcute raiunii
unuia sau altuia, n funcie de anumite criterii i reguli private, ci n funcie de lucrurile
reale i regulile publice de punere n eviden a proprietilor acestora. Ipoteza ei
fundamental, reformulat ntr-un limbaj mai familiar, este urmtoarea: Exist lucruri reale
ale cror proprieti sunt cu totul independente de opiniile pe care le avem despre ele; aceste
lucruri reale ne influeneaz simurile potrivit unor legi statornice i, dei senzaiile noastre
sunt la fel de diferite ca i relaiile noastre cu obiectele, cu toate acestea, folosindu-ne de
legile percepiei, putem stabili prin raionament cum anume sunt lucrurile n realitate, astfel
nct orice om, dac are suficient experien i raioneaz ndeajuns asupra ei, va ajunge la
singura concluzie adevrat
21
. Filosoful american considera c metoda tiinific este singura
metod de fixare a opiniilor ce le poate oferi acestora un temei suficient, unul care poate
legitima raionalitatea opiniilor i aceasta tocmai pentru c poate face ca opiniile s coincid
cu faptele. Cu alte cuvinte, prin metoda tiinei, opiniile nu numai c pot fi ntemeiate n
conformitate cu cele mai nalte standarde ale epocii, dar se i poate stabili, n funcie de
msura n care coincid cu faptele, dac sunt adevrate sau false. Dintre cele patru metode
amintite pn acum, doar metoda tiinei este n msur s stabileasc dac o opinie este
adevrat i, implicit, temeiul raional pentru care ar trebui statornicit.
Prin urmare, ceea ce trebuie subliniat este faptul c, n ordine epistemic, pentru ca o
opinie s depeasc spaiul privat al certitudinii (care, aa cum am vzut, poate fi de factur
iraional) i s ptrund n cel public (adic legitimitatea admiterii ei drept cunoatere s
poat fi, n principiu, cercetat de oricine), trebuie s aib un temei suficient, n conformitate
cu standardele acceptate, i, mai mult, trebuie s fie socotit adevrat n baza unor criterii
publice (corespondena cu faptele, de pild, ar putea fi indicat de anumii filosofi drept un
astfel de criteriu). Aadar, deoarece cunoaterea este rareori o afacere privat, ct, mai
degrab, una public, trebuie s tindem spre validarea opiniilor noastre pe baza unor criterii

21
Ibidem, p. 97.
Stan GERARD
168

publice. Altfel, ne putem lesne lsa prad propriilor fantezii i iluzii, ajungnd s credem c
tim ceva sau c suntem chiar atotcunosctori.
(F) Opinia adevrat reprezint cunoatere? Aa cum reieea din concluzia
subcapitolului anterior, opiniile prin care se pretinde c ni se ofer cunotine despre fapte sau
strile reale de lucruri, pe lng faptul c trebuie s aib un temei suficient, trebuie s fie i
adevrate. Spunem, de pild, c (d) este fals iar (a), ntr-un anume context, este adevrat.
Care este fundamentul pe baza cruia folosim cele dou predicate n legtur cu cele dou
opinii? n primul rnd, ar trebui s precizm c distincia dintre opiniile raionale i cele
iraionale nu se suprapune cu distincia dintre opiniile adevrate i cele false. Pot exista opinii
iraionale care s fie adevrate, aa cum pot exista opinii raionale care s se dovedeasc
false
22
. De pild, opinia c unul dintre studenii din aceast sal va ajunge preedintele
Romniei este una iraional, deoarece nu am nici un temei suficient pentru a afirma acum
acest lucru. Dar, n cele din urm, ea s-ar putea dovedi adevrat. La fel, pot s am temeiuri
suficiente pentru a afirma c sistemul solar mai are nc o planet, nedescoperit nc, dar
observaiile efectuate cu ajutorul unui nou telescop orbital foarte performant pot s
demonstreze c opinia respectiv era fals.
Mai mult, simplul fapt de a avea o opinie c p nu ne garanteaz c enunul p este
adevrat. William James Earle atrage atenia asupra faptului c oamenii i imagineaz c le
este dat o garanie magic care leag fr putin de tgad spusa lor tiu c p (sau
ncrederea sincer c ei tiu c p) cu faptul c p este adevrat
23
. Nu orice opinie sau susinere
este adevrat; pe de alt parte, orice opinie ce reprezint cunoatere trebuie s fie adevrat.
Legtura dintre cunoatere i adevr funcioneaz, aadar, ns ntr-un cu totul alt sens: dac
se va dovedi c p este fals, atunci va deveni clar c nu tim c p. Prin urmare, opiniile
noastre nu sunt n mod obligatoriu adevrate; multe dintre ele se pot dovedi susineri false i,
n consecin, sunt pseudo-cunotine. Pe de alt parte, adevrul unei opinii este o condiie
necesar (nu i suficient) pentru ca aceasta s fie cunoatere. Rezult c orice opinie ce
aspir la statutul de cunotin trebuie s fie adevrat, dar faptul c este adevrat nu ne
poate garanta c este cunoatere. Prin urmare, crede William James Earle, principiile:
(I) Dac X spune c tie c p, atunci p i
(II) Dac X crede c p, atunci p
sunt principii false, iar mbriarea lor duce mai degrab ctre zdrnicirea oricrui efort de a
atinge cunoaterea, dect ctre cunoatere. Din simplul fapt c eu afirm c tiu s conduc
maina nu rezult c eu tiu efectiv s conduc maina.
n mod tradiional, predicatul adevrat era folosit pentru a indica faptul c exist o
coresponden, o concordan ntre opinia c p i faptul vizat p. Concordana sau
corespondena era neleas drept natur sau esen a adevrului. Aceast esen nu era
gndit ca una de sorginte strict epistemic, ci mai degrab ca un gen de caracteristic
atemporal a propoziiilor. Mircea Flonta subliniaz c nelegnd adevrul n acest fel, vom
spune c prin cunoatere tindem s atingem adevrul. Cunoaterea va fi caracterizat drept

22
Adam Morton, Op. cit., p. 6.
23
William James Earle, Op. cit., p. 30.
169
cutare a adevrului
24
. Exist i puncte de vedere mai modeste, precum cel aprat de Karl
Popper, conform cruia nu putem urmri pur i simplu, n mod direct, adevrul n cunoatere,
deoarece adevrul nu este manifest, nu este direct sesizabil prin facultile noastre cognitive.
Sursele noastre de cunoatere nu sunt infailibile. Ceea ce ne ngduie logica cunoaterii este
doar s detectm i s eliminm erorile. n acest context, celebrul filosof afirma: Trebuie s
admitem c astfel de surse ideale de cunoatere nu exist () i c oricare din surse ne
poate conduce uneori la erori. Propun, aadar, s nlocuim ntrebarea privind sursele
cunoaterii noastre printr-o ntrebare total diferit: Cum putem spera s detectm i s
eliminm eroarea?
25
.
Prin urmare, n logica epistemologiei popperiene, idealul demersului nostru cognitiv ar
trebui s fie, n primul rnd, eliminarea erorilor i, indirect, apropierea de adevr. Oricum am
nelege natura i scopurile practicilor cognitive, adevrul pare a avea un rol destul de
important, dac nu chiar unul central. Vom spune mai multe lucruri despre natura adevrului
i rolul su n cunoatere n capitolul dedicat acestei probleme.
Din cele menionate pn aici, se poate desprinde ideea c orice cunotin apare mai
nti ca o susinere a cuiva, ca o simpl opinie. Fr ca cineva s susin c p nu putem
vorbi de existena vreunei cunotine. Mai mult, am semnalat faptul c opiniile noastre pot fi
raionale sau iraionale. Cele raionale au sau tind ctre un temei suficient (n conformitate cu
standardele de ntemeiere ale uni epoci) i am conchis c orice cunotin autentic trebuie s
posede un astfel de temei. n plus, am remarcat faptul c o opinie ce aspir la rangul de
cunotin trebuie s fie adevrat. De aici rezult dou idei distincte. Pe de-o parte, am
neles c pentru a caracteriza conceptul de cunoatere avem nevoie de trei concepte distincte:
opinie, adevr i ntemeiere. Altfel spus, o analiz a conceptului cunoaterii nu se poate face
dect cu ajutorul celor trei concepte opinia, adevrul i ntemeierea. Pe de alt parte, am
pus implicit ntrebarea Care sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie
pentru a fi cunoatere? i, tot implicit, am indicat dou dintre condiiile necesare: s existe
un temei suficient i opinia s fie adevrat (condiia temeiului fiind neleas n sens de ceea
ce trece drept temei i condiia adevrului fiind neleas n sensul de ceea ce este gndit
drept adevr). n urmtoarele dou subcapitole, vom ncerca s stabilim cteva categorii de
rspunsuri semnificative la aceast ultim ntrebare, apoi vom ncerca s analizm critic
msura n care aceste rspunsuri pot fi considerate consistente.
(G) Analiza tradiional a cunoaterii. Dac ar fi s aruncm o scurt privire istoric
asupra eforturilor filosofilor de a oferi un rspuns la ntrebarea Care sunt condiiile pe care
trebuie s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere?, ar trebui s ncepem cu Platon,
deoarece epistemologii consider c n scrierile sale ntlnim, pentru prima dat, o preocupare
direcionat ctre lmurirea problemei ridicat de aceast ntrebare. n dialogul Menon (97 c),
Platon, face o distincie clar ntre cunoaterea autentic i opinia adevrat: Cel care deine
tiina izbutete ntotdeauna, ct vreme cel care are doar presupunerea corect uneori

24
25
Karl R. Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Conjecturi i infirmri, Editura Trei,
Bucureti, 2001, p. 39.
Stan GERARD
170

izbutete, alteori nu
26
. Explicaia acestui fapt se datoreaz mprejurrii c cel care deine
cunoatere autentic are i temeiuri serioase care i susin opiniile, pe cnd cel care are o
opinie adevrat, fr un temei suficient, se poate afla n posesia unei opinii ntmpltor
adevrate.
Intuiia platonician este deosebit de valoroas; sunt multe situaiile n care susinem
opinii adevrate, dar acestea nu sunt cunotine deoarece nu au un temei suficient. Aa cum
vom constata mai departe, astfel de situaii au generat enorme dificulti teoretice n
specificarea condiiilor necesare i suficiente pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie
pentru a fi cunoatere. n secolul trecut, Bertrand Russell a fixat magistral aceast intuiie cu
ajutorul unui exemplu, devenit ulterior paradigmatic. S presupunem c X are un ceas, c acel
ceas s-a oprit ieri la ora 6 p.m. i c X nu a aflat pn astzi acest lucru. Astzi la ora 6 p.m.
cineva l ntreb ct este ceasul, iar el va rspunde c este 6. Opinia sa este adevrat, dar este
una ntmpltor adevrat, datorndu-se unei coincidene fericite. n fapt, X nu are un temei
suficient pentru a spune ct este ora deoarece ceasul su este stricat. Prin urmare, o opinie
adevrat poate fi acceptat drept cunoatere autentic doar n condiiile n care este
ntemeiat. Aadar, Platon sesizeaz cu mult timp naintea lui Russell faptul c putem susine
o opinie adevrat, fr ca aceasta s reprezinte, n mod obligatoriu, cunoatere.
n Theaitetos (201 c, d), dezbaterea cu privire la natura cunoaterii este reluat. n
discuia sa cu Theaitetos, Socrate spune c n condiiile n care opinia adevrat i cunoaterea
ar coincide, nici cel mai iscusit judector nu ar putea formula opinii corecte fr cunoatere;
prin urmare, trebuie s se recunoasc faptul c fiecare dintre ele reprezint altceva. Replica lui
Theaitetos a fost aceea c, ntr-adevr, din cele auzite de el, ar exista o deosebire
fundamental ntre cele dou: cunoaterea ar fi nu numai o opinie adevrat, ci opinie
adevrat nsoit de raiune sau neles, de temei am spune noi (, n textul original)
27
.
Aceeai distincie este susinut i ntr-un alt dialog platonician, Timaios (51 d). Dac
raiunea i opinia adevrat sunt dou genuri diferite, atunci cu siguran aceste realiti,
forme pe care noi nu le percepem, ci doar le gndim, exist n ele nsele; n schimb, dac, aa
cum cred unii, opinia adevrat nu se deosebete cu nimic de raiune, atunci toate lucrurile pe
care le percepem prin mijlocirea trupului trebuie considerate cele mai sigure realiti
28
.
Aadar, lucrurile sensibile trebuie s aib un temei suprasensibil, iar opiniile despre lucrurile
sensibile trebuie s se ntemeieze pe cele privind formele suprasensibile. Opinii adevrate pot
avea muli oameni, dar raiunea (sau temeiul) lor le este cunoscut doar celor ce caut
adevrata natur a lucrurilor.
Investigaiile asupra condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o opinie pentru a fi
cunoatere vor fi reluate n snul dezbaterilor epistemologice contemporane iniiate de ctre
filosofii de orientare analitic. Russell i Ayer au fost printre primii filosofi ai secolului XX
interesai s pun n eviden diferenele care exist ntre simpla opinie i cunoatere. Russell
va insista asupra diferenei radicale pe care o putem sesiza ntre simpla convingere i
cunoatere. Astfel, filosoful britanic va sublinia c nu este suficient ca cineva s aib o

26
Platon, Menon, n Opere II, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 410.
27
Idem, Theaitetos, n Opere VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 260.
28
Idem, Timaios, n Opere VII, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1993, p. 167.
171
anumit opinie pentru a aceast s poat fi considerat cunoatere. Este nendoielnic c unele
dintre convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm ce certitudine
putem avea c o anume convingere nu este eronat. Cu alte cuvinte, putem vreodat cunoate
ceva sau pur i simplu cteodat avem norocul s credem ceea ce este adevrat?
29
Exist
situaii n care, n mod cu totul ntmpltor, susinem o opinie adevrat. La exemplul oferit
mai sus, atunci cnd sesizam aceast idee i n filosofia lui Platon, adugm un altul, oferit tot
de Russell, tocmai pentru a sublinia nc o dat deosebirea radical existent ntre o opinie
adevrat i cunoatere. Dac un om crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, el
crede ceva adevrat, deoarece fostul prim ministru este Sir Henry Campbell Bannerman. ns,
chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru, el tot va crede c numele fostului
prim-ministru ncepe cu B, i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere
30
. Russell va trage concluzia c, n condiiile n care susinem c o opinie este
adevrat, dar ajungem la ea fie pornind de la o opinie fals, fie printr-un raionament nevalid,
respectiva opinie nu poate fi socotit cunoatere.
n exemplul de mai sus, opinia adevrat c numele fostului prim-ministru ncepea cu
B era dedus din opinia fals conform creia dl. Balfour este fostul prim-ministru. Prin
urmare, necunoaterea cu privire la numele adevrat al primului ministru nu putea s genereze
o opinie care s fie cunoatere cu privire la iniiala numelui acestuia. Totui, dac opinia c
numele fostului prim-ministru ncepe cu B este adevrat, acest fapt nu poate fi dect rodul
unei coincidene fericite. Altfel spus, opinia, c numele fostului prim-ministru ncepe cu B
nu este una ntemeiat, nu are raiuni suficiente, iar faptul c este adevrat nu ar trebui s ne
fac s credem c ea ar reprezenta cunoatere. Pentru a putea fi prentmpinate astfel de
situaii, Russell sugereaz c atunci cnd emitem pretenia c opiniile noastre adevrate sunt
cunotine, trebuie s ne asigurm c premisele pe baza crora admitem acele opinii nu sunt
numai adevrate, ci, la rndul lor, trebuie s fie cunoscute. Putem realiza deducii valide
plecnd de la o anumit premis adevrat, ns vom ajunge la cunotine doar atunci cnd
premisele adevrate sunt, la rndul lor, cunotine. Dac pentru o deducie, n sens logic, ar fi
suficient s plecm de la premise adevrate i s judecm corect pentru a ajunge la o
concluzie adevrat, n sens epistemic nu mai este suficient s plecm de la premise adevrate
pentru a ajunge la cunoatere. Dac premisele sunt ntmpltor adevrate, ele nu sunt
cunotine; n aceste condiii, nici concluzia nu poate fi cunoatere.
Or, aa cum am mai subliniat, este absurd s credem c putem ajunge la cunoatere
pornind de la non-cunoatere. Prin urmare, temeiul, n sens epistemic, trebuie s fie alctuit
din opinii cunoscute, iar nu din simple opinii adevrate. Sintetiznd, putem afirma c, pentru
Bertrand Russell, o opinie p reprezint cunoatere dac satisface urmtoarele condiii:
(i) p este adevrat;
(ii) p este dedus din premise adevrate;
(iii) premisele din care este dedus p nu sunt considerate adevrate datorit
unor coincidene fericite.

29
Bertrand Russell, Problemele filosofiei, Editura All, Bucureti, 1998, p. 86.
30
Ibidem, p. 86.
Stan GERARD
172

Primele dou condiii sunt neproblematice; doar condiia (iii) ar putea ridica probleme datorit
faptului c expresia a nu fi adevrat datorit unor coincidene fericite are acelai neles cu
a fi cunoscut. n aceste condiii, semnificaia lui cunosc c p s-ar baza pe semnificaia
expresiei premise cunoscute i astfel s-ar ajunge la o circularitate. Russell vede ieirea din
aceast situaie n faptul c a fi cunoscut n cazul premiselor poate avea alt semnificaie
dect a fi cunoscut folosit n cazul lui p; a cunoate n primul caz poate s semnifice a fi
cunoscut nemijlocit sau a fi cunoscut prin intuiie, pe cnd a cunoate n al doilea caz
semnific a fi cunoscut n mod derivat. Premisele pot fi cunoscute nemijlocit, n urma unei
experiene directe, pe cnd concluzia este cunoscut mijlocit, fiind derivat din premise. Vom
preciza mai detaliat natura cunoaterii nemijlocite atunci cnd vom trece n revist genurile
posibile de cunotine.
n aceeai logic a abordrii problemei, A. J. Ayer, n The Problem of Knowledge
(1956), i exprim convingerea n legtur cu faptul c o opinie p formulat de un subiect X
reprezint cunoatere doar dac satisface urmtoarele condiii necesare i, crede filosoful,
suficiente, ntr-un context dat:
(i) p este adevrat;
(ii) X este sigur c p este adevrat;
(iii) X este ndreptit s susin c p este adevrat
31
.
Condiia (i) este neproblematic; condiiile (ii) i (iii) precizeaz faptul c, pe de o parte, cel
ce susine c p reprezint cunoatere trebuie s fie convins de adevrul lui p i c, pe de alt
parte, trebuie s posede temeiuri suficiente pentru a crede c p este adevrat. Totui,
precizeaz filosoful britanic, o ncercare de a explica foarte exact ce nseamn X este
ndreptit s susin c p s-ar solda cu o greeal de genul celei pe care o comit cei care,
ncercnd s defineasc binele, ajung s ncorporeze n aceast definiie actualele standarde
ale binelui. Cci, aa cum am subliniat i noi mai sus, una este a spune c p este ntemeiat
i altceva nseamn a spune c X este ndreptit s susin c p; prima formulare trimite la
un proces de ntemeiere obiectiv, la adevratele raiuni pe baza cruia am putea admite p, pe
cnd cea de-a dou formulare trimite la un proces de ntemeiere n conformitate cu anumite
standarde acceptate.
n acelai capitolul 1 al lucrrii The Problem of Knowledge, Ayer propune urmtorul
exemplu
32
: o persoan superstiioas, care a trecut din neatenie pe sub o scar, ar putea fi
convins c, n urma acestei aciuni, va suferi o nenorocire i ar putea, n cele din urm, s
aib dreptate. Dar nu ar fi corect s spunem c persoana n cauz tia c va avea loc un anumit
eveniment cu consecine nefavorabile pentru sine. Chiar dac predicia pe care a formulat-o s-
a adeverit, nu putem spune c persoana n cauz poseda cunoatere nainte de a avea loc
evenimentul respectiv. Practic, faptul c X a trecut din neatenie pe sub o scar nu poate fi un
temei suficient pentru opinia sa c va suferi o nenorocire. Aadar, condiiile (ii) i (iii) vin
s sublinieze necesitatea de a ne ntemeia opinia adevrat pe un temei epistemic suficient ori
de cte ori avem pretenia c opinia n cauz reprezint cunoatere. n ciuda formulrilor
diferite, regsim aproape aceleai condiii necesare i suficiente pe care trebuie s le satisfac

31
A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Macmillan, London, 1956, p. 34.
32
Ibidem, p. 29.
173
o opinie pentru a fi cunoatere i n analizele ntreprinse de Platon, i n cele ntreprinse de
Russell sau Ayer: adevrul i ntemeierea.
Dup un deceniu de la data apariiei lucrrii lui Ayer, The Problem of Knowledge, R.
M. Chisholm ofer o analiz a conceptului de cunoatere destul de asemntoare: la cele dou
condiii necesare stabilite de analizele precedente, mai adugat i o a treia, acceptarea. n
felul acesta, va ajunge s stabileasc faptul c X cunoate c p dac i numai dac:
(i) X accept p;
(ii) X are temeiuri adecvate pentru a accepta p;
(iii) p este adevrat
33
.
Care este semnificaia noii condiii introdus de Chisholm? Rspunsul ar fi acela c X
accept p atunci cnd nici nu neag p, nici nu se abine cu privire la p. Acest gen de atitudine
epistemic presupune existena unor cunotine anterioare care l ndreptesc pe X s cread
c nu are nici un motiv s nege pe p sau s se abin n privina sa. De pild, dac un enun
universal candideaz la statutul de lege a termodinamicii i dac X tie c enunul poate fi
socotit drept adevrat, iar acest fapt vine n concordan cu tot ceea ce tie ca specialist n
termodinamic, atunci X are bune temeiuri pentru a nu-l nega, dar i pentru a nu se abine.
Rezultatul va fi acceptarea enunului respectiv drept lege a termodinamicii. Chisholm caut s
sublinieze faptul c orice opinie ce ajunge la statutul de cunoatere trebuie, n virtutea
adevrului i a temeiului su suficient, s fi fost preferat de cineva n dauna altor opinii.
Dac opinia c p nu este preferat n dauna altora, nu va ajunge niciodat s fie integrat n
reeaua de credine a unui subiect epistemic i, n consecin, nu va putea niciodat atinge
statutul de cunotin. Prin urmare, Chisholm crede c aceast condiie a acceptrii trebuie
satisfcut n mod necesar de orice opinie ce candideaz la statutul de cunoatere.
Investigaia filosofic tradiional a problemei condiiilor pe care ar trebui s le
satisfac o opinie pentru a fi cunoatere s-a oprit mai des la dou asemenea condiii: adevrul
i ntemeierea. ntr-o alt variant p este desemnat drept cunoatere dac ndeplinete trei
condiii: p este o opinie, este adevrat i ntemeiat. Unii filosofi, precum Chisholm, au
vzut drept o a treia condiie acceptarea i au presupus c p este o opinie. Sperm ca din
cercetrile noastre de pn acum s fi rezultat motivele pentru care aceste condiii au fost
gndite ca fiind necesare. Totui, exist i filosofi care contest caracterul necesar al acestor
condiii. De pild, condiia ntemeierii este contestat de Karl Popper pe motiv c, n principiu
vorbind, opiniile noastre nu pot fi ntemeiate. Dac suntem convini c putem ntemeia o
propoziie singular n baza percepiilor noastre cu privire la faptul la care se refer, atunci ne
nelm deoarece nu putem ntemeia o judecat, care este o entitate logic, pe o trire sau o
percepie, care este o entitate de ordin psihologic. ntemeierea presupune posibilitatea
corelrii propoziiilor, a unor entiti de acelai gen, iar nu posibilitatea corelrii entitilor
logice cu percepii sau triri subiective. Mai mult, dac vom ncerca s ntemeiem un enun
universal pe enunuri singulare, pe enunuri cu privire la fapte, logic nu vom putea face acest

33
R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1966; referina de
fa este fcut la ce-a de-a doua ediie, Theory of Knowledge, Prentince-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New
Jersey, 1977, p. 102.

Stan GERARD
174

lucru deoarece noi avea acces doar la un numr finit de fapte, pe cnd un enun universal
vizeaz, n principiu vorbind, o infinitate de fapte
34
. Concluzia filosofului va fi aceea c, n
principiu, aseriunile noastre nu pot fi ntemeiate, pe deplin asigurate, ci doar coroborate,
adic acceptate temporar, pn la proba contrarie.
Chiar dac au existat filosofi ce au contestat condiia ntemeierii, chiar dac pot fi
imaginate contraargumente cu privire la necesitatea condiiei acceptrii, nu au existat
contestri semnificative ale necesitii condiiei adevrului (firete, exist i unele excepii la
care ne vom referi la sfritul capitolului 3); acesta dovedete faptul c muli epistemologi au
plecat n demersurile lor de la presupoziia existenei unei legturi eseniale ntre adevr i
cunoatere. Practic, pare evident c, n condiiile n care o opinie nu este gndit drept
adevrat, nici nu se mai poate pune problema posibilitii ca acea opinie s fie cunoatere.
Prin urmare, putem considera c principiul
(III) X gndete c p este adevrat, deci p ar putea fi cunoatere
este unul adevrat, pe cnd principiul
(IV) Chiar dac X gndete c p este fals, p reprezint cunoatere
este unul fals. Dac gndim c p este adevrat, exist anse s construim un temei suficient
pentru p i s o acceptm printre credinele noastre, dar dac p este din start gndit drept
fals, ne apare ca absurd ncercarea de identifica un temei pentru p sau acceptarea lui p
printre convingerile noastre cele mai puternice. Este drept, ulterior s-ar putea dovedi c X a
crezut n mod eronat c p este fals, aceast propoziie fiind, n fapt, adevrat. n aceast
nou situaie, Y, n baza unor temeiuri suficiente, ar putea accepta p drept cunoatere. Totui,
dac se ntmpl s credem c avem bune temeiuri pentru a accepta o opinie, dar acea opinie
este fals, ar trebui s nelegem c, n ciuda aparenelor, temeiul respectiv nu este unul
suficient, epistemic vorbind.
Cu toate acestea, se poate ntmpla s avem temeiuri rezonabile pentru a susine o
opinie despre care noi nu tim c este fals. Dac ea trece la un anumit moment drept
adevrat, nu avem motive pentru a ne ndoi de temeiul su. Cu toate acestea, atunci cnd se
va dovedi c era fals, va deveni evident i faptul c temeiurile pe baza crora am acceptat-o
nu erau suficiente. De pild, o bun perioad de timp omenii au acceptat drept adevrat i
ntemeiat opinia c Stelele sunt fixate pe o sfer transparent i imobil. Ulterior, cnd s-a
stabilit c aceast opinie este fals, a devenit evident i faptul c motivele ce au condus la
acceptarea sa erau epistemic insuficiente.
n ciuda celor evideniate pn aici, cea mai important contestare a rezultatelor la
care au ajuns analizele tradiionale ale cunoaterii nu vizeaz caracterul necesar al vreuneia
dintre cele dou sau trei condiii analizate i de noi mai sus, ci suficiena acestora luate
mpreun. Altfel spus, replica cea mai important la analizele tradiionale ale cunoaterii
contest tocmai faptul c cele trei condiii ar fi suficiente pentru a transforma o opinie n
cunoatere. Cel care a imaginat o serie de situaii n care o opinie poate satisface cele trei
condiii stabilite de analiza clasic a cunoaterii, fr a fi cunoatere, a fost Edmund Gettier.
Urmarea nu a fost aceea c cele trei condiii au fost explicit respinse, ci aceea c ele au fost

34
Karl R. Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, pp. 77-88.
175
suplimentate sau au fost nsoite de o serie de precizri teoretice suplimentare. Totui, au
existat epistemologi care, interpretnd avertismentul lui Gettier drept o pledoarie ndreptat
mpotriva justificaionismului, au pledat pentru un concept reliabilist de cunoatere, unul ce
acord prioritate procesele cognitive de ncredere.
(I) Contraexemplele de tip Gettier. ntr-un articol publicat n 1963, Edmund Gettier
reuete s probeze, prin contraexemplele pe care le-a construit, c cele trei condiii stabilite
n analiza tradiional a cunoaterii convingerea, adevrul, ntemeierea sau, n varianta lui
Chisholm, adevrul, ntemeierea i acceptarea nu sunt suficiente. Altfel spus, filosoful va
ncerca s demonstreze c pot exista convingeri adevrate i ntemeiate, dar care nu pot fi
numite cunotine. Vom cita aici doar primul contraexemplu construit de Gettier:
(A) S presupunem c Smith i Jones particip la un concurs pentru o anumit slujb
i s mai presupunem c Smith are temeiuri serioase pentru a admite urmtoarea
propoziie conjunctiv:
(d) Jones este cel care va primi slujba i Jones are zece monede n buzunar.
Temeiurile lui Smith pentru (d) ar putea fi faptul c preedintele companiei l-a
asigurat c Jones va fi n cele din urm cel ales i c el, Smith, a numrat monedele
din buzunarul lui Jones acum zece minute. Propoziia (d) implic:
(e) Cel care va primi slujba are zece monede n buzunar.
S presupunem c Smith sesizeaz implicaia de la (d) la (e), i accept (e) pe temeiul
lui (d), pentru care el are temeiuri puternice. n acest caz, Smith posed temeiuri
pentru a crede c (e) este adevrat. Dar s ne imaginm mai departe c, fr tiina lui
Smith, el nsui, i nu Jones, va primi slujba i, de asemenea, fr tiina lui Smith, el
nsui are zece monede n buzunar. Propoziia (e) este atunci adevrat, dei propoziia
(d), din care Smith a inferat (e), este fals. n exemplul nostru, atunci, fiecare dintre
urmtoarele consecine este adevrat: (i) (e) este adevrat, (ii) Smith crede c (e)
este adevrat, i (iii) Smith este ntemeiat s cread c (e) este adevrat. Dar este la
fel de clar c Smith nu cunoate c (e) este adevrat; cci (e) este adevrat n
virtutea numrului de monede din buzunarul lui Smith, n timp ce Smith nu cunoate
cte monede sunt n buzunarul lui Smith, i i bazeaz opinia sa c (e) pe o numrare
a monedelor din buzunarul lui Jones, despre care el crede n mod fals c este cel care
va primi slujba
35
.
Esena teoretic a situaiei imaginate de Gettier ne determin s nelegem c, n principiu,
sunt posibile mprejurri n care o convingere adevrat i ntemeiat poate s nu fie
cunoatere. Contraexemplele de genul celor imaginate de Gettier se bazeaz pe faptul c, aa
cum artam i mai sus, uneori, prin fora mprejurrilor, admitem o judecat fals (chiar dac
nu tim lucrul acesta atunci cnd o facem!) pentru care, n condiiile respective, avem bune
temeiuri s o considerm drept cunoatere. n plus, odat admis judecata respectiv, putem
deduce din ea o alt propoziie i putem crede c avem bune temeiuri pentru a admite i
aceast judecat. Referindu-ne la exemplul oferit de Gettier, dac (d) este fals (dar este luat
drept adevrat) i exist temeiuri suficiente pentru a o accepta, din (d) putem infera (e), care
Stan GERARD
176

la rndul ei, va fi ntemeiat. n acest caz, (e) este considerat adevrat (deoarece am raionat
corect i am inferat-o dintr-o judecat ce trecea drept adevrat), este ntemeiat ((d) fiind
temeiul su) i este acceptat. Practic, cele trei codiii ale analizei clasice ale cunoaterii sunt
ndeplinite, dar (e) nu este cunoatere.
O serie de replici oferite contraexemplelor lui Gettier la analiza clasic a cunoaterii se
bazeaz pe ideea c acestea nu ar fi eficace deoarece judecata (e) este ntemeiat pe (d) care,
n fapt, este fals. Epistemic vorbind, necunoaterea ar fi tocmai echivalentul falsitii; n
aceste condiii, o cunotin nu ar putea fi dedus din ceva ce este mai puin dect
cunoaterea. Prin urmare, presupunnd posibilitatea c o judecat (e) adevrat (cunoatere)
ar putea fi inferat dintr-o judecat (d) fals (necunoatere), contraexemplele lui Gettier nu ar
fi contraexemple autentice la analiza clasic a cunoaterii
36
. Totui, putem demonstra faptul
c tipul de situaie imaginat de Gettier ne poate ndrepti s credem c cele trei condiii
propuse n analiza tradiional a cunoaterii nu sunt suficiente pentru a transforma o simpl
opinie n cunoatere. Iat un contraexemplu n care, formal vorbind, (g) este inferat din (f),
iar (f) este adevrat i, dat fiind situaia respectiv, reprezint un bun temei pentru (g).
(B) X i Y, doi colegi de liceu, vin la ntlnirea de promoie organizat la douzeci de
ani de la terminarea colii. X crede c Y s-a cstorit cu Z, scriitoare; acesta a sosit la
ntlnire mpreun cu Z, s-au cazat n aceeai camer la hotel, Y i-a artat lui X
fotografii de la nunt i, ca din ntmplare, certificatul de cstorie. Prin urmare, X
avea bune temeiuri s cread c cei doi sunt cstorii. Cu toate acestea, cei doi nu
erau cstorii, iar Y a spus toate acestea deoarece, fiind agent secret i fiind implicat
ntr-o misiune, avea tot interesul s se cread c este un familist linitit, aflat la o
ntlnire cu vechii prieteni. Totui, pe baza dovezilor pe care le avusese X, acesta
putea conchide, fr probleme, c (f) Y este cstorit cu o scriitoare. n seara
petrecerii, privind ctre toi colegii si, X are temeiuri suficiente s spun c (g)
Printre colegii mei, exist unul care este cstorit cu o scriitoare. n acelai timp, W,
un alt coleg de-al lui X prezent la ntrunire, era realmente cstorit cu o scriitoare.
Generalizarea (g) este i adevrat i bine ntemeiat, fiind dedus dintr-o propoziie
care, conform datelor iniiale, era adevrat; aadar, (g) satisface toate exigenele
analizei clasice a cunoaterii, dar nu putem spune c X posed cunoatere.
Prin urmare, contraexemplul de tip Gettier atrage atenia asupra unei probleme reale: nu orice
opinie adevrat i ntemeiat reprezint cunoatere. Orict de sceptici au fost unii filosofi n
legtur cu relevana teoretic a contraexemplelor formulate de Gettier, cei mai muli au
recunoscut faptul c deficienele sesizate astfel cu privire la analiza clasic a cunoaterii sunt
reale i imposibil de ignorat. Depirea acestei situaii a fost cutat n construirea unor soluii
de tip reliabilist.
(I) Exist procese cognitive demne de ncredere? Acceptnd relevana epistemic a
contraexemplelor de tip Gettier, unii filosofi au fost de prere c se pot elimina neajunsurile
analizei tradiionale a cunoaterii dac cele trei condiii clasice vor fi regndite sau

35
Edmund L. Gettier, Is Justified True Belief Knowledge?, n Ernest Sosa i Jaegwon Kim (eds.),
Epistemology. An Anthology, Blackwell Publishing Ltd., 2003, pp. 58-59.
36
177
suplimentate. Fr ndoial, situaiile de tip Gettier sunt generate de considerarea drept temei
a unor propoziii false, dar care trec drept adevrate. Soluia ntrezrit a fost aceea de a
modifica convenabil condiia ntemeierii astfel nct s fie excluse situaiile n care sunt
admise drept temeiuri propoziii false. n consecin, unii epistemologi sunt de prere c
insuficienele provenite din procedurile de ntemeiere ar putea fi nlturate prin modificarea
condiiei ntemeierii sau prin introducerea unei condiii suplimentare ce ne-ar obliga fie s
verificm mai atent procedura epistemic care ne-a adus n situaia de a accepta o opinie drept
cunotin n baza unui temei insuficient, fie s veghem ca opinia ce candideaz la statutul de
cunotin s se coreleze neproblematic cu o reea dat de credine adevrate. Rolul acestei
condiii suplimentare ar fi tocmai acela de a evita situaiile n care sunt acceptate drept
cunotine opinii care, n fapt, se ntemeiaz pe propoziii false (dar care, dintr-un motiv sau
altul, nu sunt cunoscute ca atare) sau sunt rezultatul funcionrii unor mecanisme cognitive ce
nu sunt demne de ncredere.
n consecin, perspectiva justificaionist propus n cadrul analizei clasice a
cunoaterii i care este afectat de contraexemplele de tip Gettier ar putea fi nlocuit prin
analize de tip reliabilist
37
, analize n care se acord o importan mai mic respectrii unor
proceduri intelectuale de justificare, a unor proceduri formale deseori, complicate i este
conferit o importan mai mare relaiei opiniei investigate cu alte opinii adevrate
(reliabilismul indicatorilor demni de ncredere) sau procedurilor cognitive demne de
ncredere (reliabilismul proceselor demne de ncredere). Scopul abordrii reliabiliste este
tocmai acela de a ne determina s lum toate msurile pentru evitarea acceptrii unei opinii n
mod accidental adevrat drept cunoatere.
De pild, Paul K. Moser, adernd la o form de reliabilism al indicatorilor demni de
ncredere, consider c trebuie introdus o condiie suplimentar ce instituie obligaia de a lua
n seam o serie de evidene susinute de adevr. Soluia exact a filosofului este urmtoarea:
Pentru ca o persoan S s aib o cunoatere c p pe baza evidenei e, e trebuie s fie susinut
de adevr n urmtorul sens: pentru orice propoziie adevrat t, care, luat n conjuncie cu e,
submineaz ntemeierea bazat pe e a lui S pentru p, exist o propoziie adevrat t, care
luat n conjuncie cu e & t, reface ntemeierea lui p n faa lui S, n aa fel nct S este n mod
actual ntemeiat s cread p
38
. Ideea de baz a soluiei propuse de Moser este aceea c o
opinie poate fi considerat cunoatere doar n condiiile n care este adevrat, ntemeiat,
fiind, n acelai timp, susinut de o colecie de adevruri, care ar avea puterea s neutralizeze
o alt propoziie ce ar putea submina ncrederea n opinia dat. Altfel spus, temeiul unei
cunotine nu trebuie s se reduc la enunurile indicate n mod imediat drept temei, ci trebuie
s presupun i existena altor enunuri adevrate care, n anumite situaii, ar putea fi invocate
astfel nct ncrederea diminuat n acea cunotin s poat fi refcut. Elementul de noutate
introdus de Moser este acela cu privire la posibilitatea de a admite cunotine cu grade diferite
ncredere. O cunotin este mai tare, se bucur de o mai mare ncredere din partea unui
subiect n funcie posibilitatea acestuia de a avea acces la elemente mai mult sau mai puin

37
Reliable (engl.) = de ncredere, de ndejde, pe care te poi bizui.
38
Paul K. Moser, Problema lui Gettier, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia
cunoaterii, vol. II, p. 222.
Stan GERARD
178

relevante (nu neaprat ntr-o ordine obiectiv, ci ntr-una subiectiv), apte s neutralizeze
toate acele propoziii care ar putea submina posibilitatea cunoaterii.
R. M. Chisholm este convins c, pentru a prentmpina situaii de genul celor
semnalate de Gettier, condiia ntemeierii din analiza tradiional a cunoaterii ar trebui
reformulat dup cum urmeaz: S cunoate h dac i numai dac:
(i) h este acceptat de ctre S;
(ii) h este adevrat;
(iii) h este ntemeiat fr greeal pentru S
39
.
ntemeierea fr greeal se deosebete mult de condiia clasic a ntemeierii. De pild,
spune Chisholm, s lum n discuie situaia prezentat n exemplul lui Russell cu ceasul.
Exist o propoziie pe care o considerm evident i, n virtutea acestei evidene, o
considerm baz epistemic pentru propoziia adevrat c ora este cea indicat acum de ceas,
dei ceasul s-a oprit de mult. Propoziia respectiv este Ceasul meu funcioneaz corect.
Dar aceast propoziie furnizeaz o baz i pentru propoziia fals conform creia, acum
cteva minute, ora era cea indicat atunci de ceas. Prin urmare, propoziia despre ora exact
este ntemeiat greit i, ca atare, nu este cunoscut ca fiind adevrat; greeala provine din
faptul c este luat drept adevrat judecata Ceasul meu funcioneaz corect, n condiiile n
care aceasta este fals. Dac o opinie ntemeiat n conformitate cu standardele analizei
clasice a cunoaterii putea fi admis drept cunoatere i pe baza unui temei fals, o opinie
ntemeiat fr greeal presupune faptul c temeiul n baza cruia o acceptm trebuie s fie
alctuit din judeci adevrate, pe deplin asigurate.
O alt ncercare reliabilist de soluionare a problemelor ridicate de contraexemplele
de tip Gettier i aparine lui Peter Klein. i acesta crede c, printr-o reformulare a condiiilor
necesare ce ar trebui ndeplinite de o opinie pentru a fi cunoatere, am putea face fa
situaiilor de genul celor descrise de Gettier. n cazul n care o opinie ar satisface condiiile pe
care el le formuleaz, Klein este convins c vom avea temeiuri suficiente pentru a admite acea
opinie drept cunoatere. Defniia pe care el o propune cunoaterii este urmtoarea: S cunoate
c p la t
1
dac i numai dac:
(i) p este adevrat;
(ii) S crede c p la t
1
;
(iii) p este evident pentru S la t
1
;
(iv) nu exist o propoziie adevrat astfel nct dac ea devine evident pentru
S la t
1
, p nu ar mai fi att de evident pentru S
40
.
Condiiile (i)-(iii) sunt, aa cum remarc i Peter Klein, condiiile tradiionale pe care ar trebui
s le ndeplineasc o opinie pentru a fi cunoatere; aceste condiii, crede filosoful, rmn n
continuare condiii necesare pe care orice opinie ce aspir la rangul de cunoatere trebuie s le
satisfac. Condiia (iv) atrage atenia asupra faptului c exist posibilitatea ca n condiiile n
care o propoziie adevrat ce devine evident pentru S s atrag dup sine urmarea ca p s nu
mai fie att de evident pentru S; o judecat cu astfel de consecine este numit de Klein

39
R. M. Chisholm, Op. cit, p. 110.
40
Peter Klein, A Proposed Definition of Propositional Knowledge, n Ernest Sosa, Jaegwon Kim (eds.),
Epistemology. An Anthology, p. 62.
179
judecat care descalific. De pild, n exemplul (B) de mai sus, judecata adevrat Nici unul
dintre colegii mei nu este cstorit cu o scriitoare este una ce descalific judecata (g) Printre
colegii mei, exist unul care este cstorit cu o scriitoare. Admind adevrul primei judeci,
nu se mai poate pune problema adevrului lui (g) i, implicit, problema msurii n care
reprezint sau nu cunoatere. Dar dac nu putem admite adevrul unei astfel de judeci, avem
toate motivele s credem c (g) este adevrat i c ea ar putea fi chiar cunoatere.
Totui, s-ar putea obiecta c aceast reformulare a condiiei clasice a ntemeierii ar fi
prea puternic i, n consecin, nu poate fi satisfcut n toate situaiile n care opinii
adevrate candideaz la statutul de cunotine. Klein specific totui c (iv) trebuie neleas
nu n sensul c S cunoate c nu exist o judecat ce descalific opinia ce candideaz la
statutul de cunotin, ci n sensul c temeiurile invocate pentru a susine opinia n cauz sunt
de aa natur nct nu pot fi admise judeci ce le descalific, nu pot fi admise judeci ce o
fac pe p s nu mai fie att de evident pentru S. De pild, s lum n discuie judecata
Dac ne plasm n postura unui personaj ce mbrieaz o logic a ndoielii, o logic de
factur cartezian, (a) ar putea fi descalificat de oricare dintre urmtoarele judeci:
(5) Poate c n acest moment visez;
(6) M-am nelat mai nainte i poate c m nel i acum;
(7) Alte tipuri de entiti dect obiectele materiale pot cauza percepiile
noastre, de pild, un spirit ru;
(8) Poate c sunt nebun
41
.
Totui, dac temeiurile pe baza crora admitem (a) sunt att de puternice nct nu pot admite
nici una dintre judecile de la (5) la (8) i (a) este adevrat, atunci suntem ndreptii s
credem c (a) reprezint cunoatere. Prin urmare, dac temeiurile pe care le invocm atunci
cnd este vorba de justificarea unei judeci adevrate sunt de aa natur nct nu ne vor
permite s admitem drept adevrat contrara (sau contradictoria) judecii respective, avem
motive suficiente s credem c judecata n cauz reprezint cunoatere.
Dac soluiile de tip reliabilist prezentate pn aici nlocuiesc condiia clasic a
ntemeierii cu o alta ce confer un rol mai mare relaiei opiniei investigate cu alte opinii
adevrate (fiind soluii ce aparin unui reliabilism al indicatorilor demni de ncredere), F.
Dretske, de pild, construiete o variant naturalizat de reliabilism n care condiia justificrii
este nlocuit cu una conform creia o opinie poate fi socotit cunoatere doar dac a fost
obinut n baza unor procese cognitive demne de ncredere (percepia, memoria, raionarea,
introspecia etc.). Din punctul su de vedere, procesele cognitive demne de ncredere nu sunt
cele ce pot conduce la justificri fr greeal, cele care presupun operaii intelectuale
complicate, ci sunt cele care reuesc s transmit corect informaia.
n prim instan, Dretske va pune semnul echivalenei ntre cunoatere i
cunoaterea perceptual i o va defini prin corelaie cu informaia utiliznd urmtoarea
formulare: K cunoate c s este F dac i numai dac convingerea lui K conform creia s este
F este cauzat (ori susinut cauzal) de informaia c s este F
42
. Aadar, corectitudinea

41
Ibidem, p. 65.
42
Fred Dretske, Knowledge and the Flow of Information, Basil Blackwell, Oxford, 1981, p. 86.
Stan GERARD
180

informaiilor lui K despre F ar trebui s fie garantat de legtura cauzal existent ntre F i K.
Ulterior, se va concentra mai mult asupra canalelor naturale prin care este transmis
informaia, asupra proceselor cognitive de ncredere. Aa cum, de pild, un termometru indic
corect temperatura n baza conexiunii cauzale cu mediul, n mod similar i o opinie poate fi
declarat cunoatere dac este obinut n baza unor procese cognitive de ncredere (percepia,
memoria, introspecia etc.). Astfel, va fi declarat cunoatere opinia formulat n baza unei
informaii transmise pe un canal de ncredere. Una dintre consecinele soluiei lui Dretske va
fi aceea c poziia de subiect epistemic nu mai poate fi ocupat doar de fiinele raionale, de
oameni, ci este una pe care o pot ocupa, n egal msur, i animalele. Filosoful este
ncredinat c putem spune, la propriu, faptul c animalele cunosc anumite lucruri, fr s
susinem c ar fi capabile de operaiuni intelectuale sofisticate, presupuse de analiza
tradiional a cunoaterii
43
. Evident, n msura n care vom accepta s privim orice animal
drept subiect epistemic, vom abandona viziunea clasic, justificaionist asupra cunoaterii;
credem c orice filosof ce pledeaz n favoarea unui reliabilism al proceselor de ncredere ar
avea dificulti n a ne convinge c pisicile sau papagalii au dobndit raiuni suficiente
pentru a-i justifica, de pild, comportamentul lor alimentar.
Dincolo de aceast consecin secundar, Dretske este convins c unul dintre
rezultatele cele mai importante ale abordrii sale este acela c poate rezolva situaia teoretic
semnalat de contraexemplele lui Gettier. Filosoful spune c, n baza proceselor cognitive de
ncredere, K nu va recepiona niciodat informaia c s este F, dac s nu este F n realitate
44
.
De pild, K nu va recepiona niciodat informaia c pe mas se afl trei cri i o portocal,
dac pe mas nu s-ar afla efectiv cele trei cri i o portocal. n aceast situaie, crede
Dretske, am fi justificai s acceptm faptul c opinia s este F ar fi cunoatere.
Urmnd evaluarea propus de ctre Alvin Goldman cu privire la statutul i limitele
reliabilismului proceselor demne de ncredere, trebuie s sesizm faptul c aceast poziie
teoretic posed dou componente fundamentale: n primul rnd, statutul unei opinii n
ordinea ntemeierii depinde de procesele psihologice care o cauzeaz (sau o susin n mod
cauzal), i nu doar de statutul logic al propoziiei sau de relaiile de ntemeiere ale acesteia cu
alte propoziii
45
. Astfel, datorit acestei exigene, chiar dac o propoziie sau alta poate fi
considerat drept adevrat sau cunoatere n virtutea anumitor proprieti logice (cazul
tautologiilor, bunoar), ea ar putea fi considerat nentemeiat dac nu este rezultatul unor
procese cognitive demne de ncredere. Aadar, din perspectiv reliabilist, o opinie nu este
acceptat drept cunoatere n virtutea faptului c ar fi adevrat (ar corespunde realitii sau ar
fi n concordan cu un set de enunuri anterior acceptate) i ntemeiat (am avea, logic,
vorbind, temeiuri suficiente pentru a o accepta), ci pentru c procesele psihologice de formare
sau de meninere a respectivei opinii percepia, memoria, raionarea, presupunerea,
introspecia etc. - sunt procese cognitive demne de ncredere
46
. n al doilea rnd, trebuie luate

43
Idem, Precis of Knowledge and the Flow of Information, n Hilary Kornblith, ed., Naturalizing
Epistemology, MIT Press, Cambridge, 1985, p. 177.
44
Idem, Knowledge and the Flow of Information, p. 97.
45
Alvin Goldman, Reliabilism, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, vol.
II, Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 313.
46
Ibidem.
181
n calcul doar acele procese cognitive care sunt realmente demne de ncredere, care au condus
constant ctre conturarea unor opinii care s-au dovedit corecte sau utile.
Departe de a fi pe o poziie teoretic pe deplin asigurat, reliabilismul proceselor
demne de ncredere trebuie s fac fa unor dificulti majore. Cele mai puternice
contraargumente la adresa reliabilismului sunt exemplul lumii controlate de un demon i cel
al clarviziunii. n primul caz, este posibil s ne imaginm o lume n care un demon
furnizeaz n mod constant experiene vizuale neltoare (evident, fr ca locuitorii acelei
lumi s tie acest lucru), consecina fiind aceea c datele obinute n baza experienei vizuale
nu sunt demne de ncredere. n ciuda acestui fapt, conform poziiei reliabiliste, opiniile
dobndite n acea lume pe baza experienei vederii (socotit de locuitori o experien
veritabil) pot fi acceptate drept ntemeiate i, n consecin, cunotine veritabile. n al doilea
caz, s presupunem c cineva posed caliti certe de clarvztor, dar c acea persoan nu este
ncredin nici c are, nici c nu are astfel de caliti. n prim instan, credinele sale
dobndite pe baza acelor caliti sunt nentemeiate i nu pot fi declarate cunotine; n schimb,
din perspectiv reliabilist, opiniile respective sunt cunotine autentice deoarece sunt
dobndite n baza unor caliti reale, n baza unor procese cognitive, care, n situaia de fa,
ar fi demne de ncredere
47
.
Dac admitem cele dou contaargumente (la care am mai putea aduga dificultatea
reliabilismului de a da seam de temeiul cunotinelor generale, al legilor tiinei, bunoar)
sesizm faptul c procesele cognitive i canalele informaionale, orict de bine ar fi asigurate
prin structurile lor naturale, nu pot fi socotite niciodat absolut demne de ncredere. Aadar,
cunoaterea nu poate fi identificat cu simpla transmitere corect de informaii, deoarece nu
putem avea niciodat ncredere deplin n canalul pe care ne parvin acele informaii.
Contraexemplele lui Gettier descriu, fr ndoial, situaii n care o opinie, chiar dac
satisface condiiile stabilite n analiza tradiional a cunoaterii, nu poate fi admis drept
cunoatere. Cele trei condiii se dovedesc a fi insuficiente pentru a spune c o opinie ce le
respect trebuie s fie recunoscut automat drept cunoatere. O parte dintre strategiile gndite
de unii filosofi pentru a rezolva situaiile de tip Gettier sunt, n mare msur, de tip reliabilist
i vizeaz ntrirea condiiei ntemeierii stabilite prin analiza tradiional a cunoaterii
(Chisholm, Moser, Klein). Ideea de baz a acestor strategii a fost aceea de a acorda un rol mai
important relaiei dintre opinia investigat i alte opinii adevrate (reliabilismul indicatorilor
de ncredere). O alt grup de strategii, cele gndite n snul reliabilismului proceselor demne
de ncredere, acord un rol esenial n cunoatere procedurilor cognitive demne de ncredere
(percepia, memoria, raionarea, presupunerea, introspecia etc.).
Nu exist o soluie unanim acceptat cu privire la obieciile ridicate de Gettier cu
privire la insuficiena condiiilor stipulate n analiza clasic a cunoaterii. Starea de cvasi-
consens a filosofilor tradiionali cu privire la condiiile cunoaterii pare a fi una definitiv
apus. Lipsa de convergen i neputina filosofilor de a gsi o soluie acceptat de mai muli
s-ar putea datora unei chestiuni de principiu: este posibil ca pe baza unor criterii destul de
vagi i de generale s nu putem separa cunotinele concrete de simplele opinii. Este cert c

47
Ibidem, p. 314.
Stan GERARD
182

aceste dezbateri au pus n eviden multiplele condiionri ale unei opinii ce tinde ctre
statutul de cunoatere. n plus, au pus n eviden chiar complexitatea i profunzimea
cunoaterii: cunoaterea, pe care o regsim n una sau alta dintre opiniile noastre, posed
legturi intime cu adevrul, cu procesele cognitive pe care este capabil s le desfoare
mintea uman (i nu numai), cu strile de fapt, cu temeiurile din spatele opiniilor i, astfel, cu
alte opinii adevrate i ntemeiate din reeaua noastr de credine i opinii sau din alte reele
cu care venim n contact. n ciuda acestor aspecte pozitive ale cercetrilor epistemologice de
tip analitic suscitate de problemele de tip Gettier, totui transformarea analizei cunoaterii
ntr-o goan dup identificarea unor condiii ce ar trebui s fie satisfcute de o opinie ce tinde
la statutul de cunoatere s-ar putea solda cu rezultate modeste. Un concept de cunoatere
extrem de restrictiv ar transforma activitatea de cunoatere ntr-una extrem de neperformant.
Astfel putem explica atitudinea teoretic a unor filosofi de ndeprtare de justificaionism i
de apropiere fa de diverse variante naturalizate de reliabilism.

183
II. Structurile cognitive i comunicarea

Scopul celui de-al doilea capitol cursului este acela de a cerceta cteva soluii
paradigmatice la problema surselor cunoaterii i de a evidenia structurile cognitive ce
intervin n actul de comunicare. Vom ncerca s stabilim specificul cunoaterii empiric-
perceptuale, a celei discursiv-raionale i a celei nnscute, a cunoaterii bazat pe datele de
memorie i a celei bazat pe intuiie. Mai mult, vom ncerca s identificm msura n care
astfel de cunotine sunt dependente de experiena noastr senzorial, de operaiile raional-
discursive din mintea noastr, de o serie de date i predispoziii nnscute sau de o serie de
factori imposibil de accesat senzorial i greu de neles prin raiune. Pe lng expunerea i
analiza critic a relevanei epistemologice a acestor soluii, vom fi permanent preocupai de
evidenierea presupoziiilor metafizice ce au fcut posibile aceste soluii. Primul subcapitol va
fi dedicat nelegerii specificului cunoaterii empiric-perceptuale.
(A) Percepie, cunoatere i comunicare. S readucem n atenie una dintre aseriunile
pe care le-am oferit drept exemplu la nceputul primului capitol:
S presupunem c aceast aseriune reprezint cunoatere. Filosofic vorbind, problema
imediat sesizabil este cea legat de modalitatea n care putem ajunge n posesia unei
cunotine de acest tip, a unei cunoateri cu privire la o stare de lucruri concret. Rspunsul
cel mai simplu pe care l putem oferi este acela c vedem, adic percepem, faptul c cerul este
albastru iar aceast percepie poate fi un bun temei pentru a accepta opinia perceptual (a). n
consecin, am putea susine c (a) reprezint o opinie perceptual adevrat i justificat. Cu
alte cuvinte, putem spune c datele oferite de simuri reprezint un temei suficient, un temei
ce ne ndreptete s susinem c cerul este albastru i c soarele ncepe s apun. Acest gen
de soluie, susinut de diverse alte argumente, a fost acceptat, n principiu, de ctre filosofii
de orientare empirist.
(1) Percepie i oglindire. Datele furnizate de organele noastre de sim au fost
considerate de ctre muli filosofi primul i cel mai important izvor al cunoaterii umane.
Muli filosofi moderni (Bacon, Locke, Berkeley, Hume i mai trziu Mill), dar i unii filosofi
contemporani (Russell, Carnap, Ayer, Quine .a.) i-au exprimat cu claritate convingerea
conform creia cunotinele noastre despre lumea extern (dar i despre coninuturile minilor
noastre) se fundamenteaz pe achiziiile noastre senzoriale (sunt produse ale simului nostru
extern, respectiv intern). Dup Bruce Hunter, o poziie empirist n problema cunoaterii
comport urmtoarele dou caracteristici: (1) Nu putem ti despre nimic din jurul nostru c
(A) Percepie, cunoatere i comunicare
(B) Rolul raiuniii n geneza cunoaterii
(C) Cunoatere i memorie
Stan GERARD
184

este real dac existena sa nu este revelat prin sau inferabil din informaia pe care o
dobndim direct, n cadrul experienei sensibile sau al introspeciei asupra strilor noastre
subiective sau ne-o amintim mai trziu; (2) diferenele inteligibile, veritabile dintre afirmaiile
noastre despre aceast lume trebuie s exprime diferene cognoscibile n cadrul experienei
48
.
Dac X susine, de pild, ipoteza c exist eter, iar Y pe cea conform creia nu exist eter,
cele dou ipoteze trebuie s exprime o diferen sesizabil la nivelul experienei. n funcie de
ceea ce constatm la nivelul experienei, vom admite opinia lui X sau pe cea a lui Y. Una
dintre cele mai celebre soluii empiriste construite n filosofia modern cu privire la
posibilitatea cunoaterii aparine filosofului englez John Locke.
n lucrarea Eseu asupra intelectului omenesc, Locke i propune s cerceteze
originea, certitudinea i ntinderea cunoaterii umane, mpreun cu temeiurile i treptele
credinei, opiniei i asentimentului
49
. Dup ce n Cartea I a primului volum respinge teza
filosofilor raionaliti conform creia ar exista o seam de idei nnscute, n Cartea a II-a
filosoful ncearc s identifice adevratele izvoare ale cunoaterii umane. Premisa de la care
Locke pleac este aceea c ideile sunt obiectul gndirii. Aceste idei pot proveni doar din dou
izvoare distincte: senzaia i reflecia. Iat cuvintele lui Locke: S presupunem, deci, c
mintea este oarecum ca i o coal alb pe care nu st scris nimic; c este lipsit de orice idee;
cum ajunge ea s fie nzestrat? De unde dobndete ea aceast nemsurat mulime de idei
pe care imaginaia fr odihn i fr margini a omului i-o nfieaz ntr-o diversitate
aproape nesfrit? De unde are ea toate elementele raiunii i ale cunoaterii? La aceasta eu
rspund ntr-un cuvnt: din experien () Observaia noastr ndreptat fie spre obiectele
exterioare sensibile, fie spre procesele luntrice ale minii noastre, pe care le percepem i
asupra crora reflectm, este ceea ce procur intelectului toate elementele gndirii
50
. Locke
crede c simurile noastre, lund contact cu diverse lucruri exterioare, introduc n minte
diverse percepii ale acestora, percepii specifice fiecrui tip de sim n parte. Astfel, ajungem
n posesia unor idei simple precum alb, galben, dulce, amar, rece, cald etc. care
exprim ceea ce filosoful englez numete caliti sensibile. Senzaia sau simul extern,
denumirea generic, filosofic a simurilor, este n esen, o facultate receptiv i este socotit
de ctre filosoful englez principala surs a cunoaterii omeneti. Aceast tez a fost i este
socotit pivotul teoretic al poziiei epistemologice aprat de ctre filosofii empiriti.
Cel de-al doilea izvor al cunoaterii, reflecia sau simul intern, ne ajut s percepem
procesele propriei noastre mini sau ideile pe care le-am dobndit deja. Cu ajutorul refleciei
devenim, aadar, contieni de o serie de idei calitativ distincte i, astfel, reuim s furnizm
intelectului i o altfel de materie prim dect cea referitoare la calitile sensibile ale
lucrurilor. Dintre acestea amintim: percepia, gndirea, ndoiala, credina, raionamentul,
procesele cognitive propriu-zise, procesele de voliie i toate celelalte procese interne ale
minii. Toate ideile care ajung la intelect provin din una dintre cele dou surse. Intelectul nu-
mi pare a avea nici cea mai slab licrire a vreunei idei pe care s n-o primeasc de la unul

48
Bruce Hunter, Empirism, n Jonathan Dancy i Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, Vol. I,
Editura Trei, Bucureti, 1999, p. 257.
49
John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, Vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1961, p. 13.
50
Ibidem, p. 81.
185
dintre aceste dou izvoare. Obiectele exterioare procur minii ideile calitilor sensibile, care
sunt toate acele felurite percepii pe care ele le produc n noi, iar mintea furnizeaz
intelectului ideile propriilor ei procese
51
. Orice idee existent n mintea noastr, fie ea ct de
complex, este reductibil la idei furnizate fie de una, fie de cealalt dintre cele dou surse.
Lucrul acesta, spune Locke, se poate verifica n cazul copiilor nou-nscui: la nceput, mintea
lor este precum o coal alb de hrtie i, treptat, odat cu acumularea experienei, ea
dobndete o serie de idei cu privire la ordinea i calitile lucrurilor. Dar, mult mai trziu,
copiii ajung n posesia unor idei procurate pe calea refleciei, deoarece acest izvor presupune
posibilitatea mobilizrii ateniei asupra proceselor interne, procese care, de cele mai multe ori,
nu produc impresii destul de puternice.
Prin urmare, fundamentul cunoaterii oricrui lucru const n posibilitatea intelectului
de a recepta, de cele mai multe ori pasiv, ideile furnizate de cele dou izvoare: senzaia i
reflecia. n prim instan, caliti sensibile diferite genereaz idei simple diferite. Astfel,
spune John Locke, frigul i duritatea pe care un om le simte la o bucat de ghea sunt idei
tot att de distincte n minte ca i parfumul i albeaa unui crin sau ca gustul de zahr i
parfumul unui trandafir
52
. Nefiind compuse, ideile simple sunt distincte, unitare, uniforme
astfel nct prin coninutul lor nu pot fi distinse alte idei. Ideile simple constituie elementele,
atomii ntregii noastre cunoateri. Orice cunotin, orict de complicat, poate fi
descompus n ideile simple ce o alctuiesc. Aa cum orice corp poate fi redus la o structur
format din elemente ultime, din atomi, la fel i cunotinele pot fi reduse la configuraii
formate din atomi cognitivi ideile simple.
Odat ptrunse n mintea noastr, ideile simple nu pot fi nici distruse, nici modificate;
aa cum nu st n puterea omului s creeze sau s modifice atomii din care este alctuit
ntreaga materie, la fel nu-i poate sta n putere intelectului omenesc s modifice ideile simple.
Intelectul omenesc nu poate crea singur idei simple; n consecin, orice operaie a intelectului
poate fi neleas drept o manipulare de idei simple, idei pe care le recepteaz pasiv. Prin
repetarea, compararea, reunirea ideilor simple, intelectul construiete ideile complexe. n
consecin, intelectul este pur pasiv n relaie cu ideile simple le recepteaz, dar nu le poate
modifica fiind ns activ n relaie cu ideile complexe.
De pild, pentru ca s ajungem n posesia ideii complexe de trandafir, organele de sim
trebuie s sesizeze calitile sensibile ale unei astfel de flori. Ulterior, ajungem n posesia unor
idei simple i distincte precum cea de rou, catifelare, miros dulceag etc. Aceste idei
sunt receptate de intelectul nostru i, prin combinri i reorganizri ale acestor idei simple,
este construit o idee complex, imaginea trandafirului aa cum ne-o putem reprezenta noi n
mintea noastr. n absena unor idei simple adecvate, dobndite prin experien direct, nu
vom putea avea niciodat idei complexe precise i exacte. Dac nu acceptm acest principiu,
spune Locke, atunci vom fi silii s acceptm c putem avea ideea unui parfum pe care nu l-
am mirosit niciodat, c orbii ar putea avea idei exacte despre culori sau c surzii ar putea
avea noiuni clare i distincte despre sunete. Dar toate aceste situaii sunt absurde. Ideile
noastre complexe sunt strict determinate de ideile noastre simple; n absena datelor furnizate

51
Ibidem, p. 83.
52
Ibidem, p. 96.
Stan GERARD
186

de ctre unul dintre simuri, nu ne putem face nici un fel de idee n privina calitilor
sensibile ale lucrurilor ce ar trebui percepute prin acel sim. Aa cum orbii din natere nu pot
s aib nici cea mai vag idee despre culori, la fel surzii nu pot avea nici cea mai vag idee
despre sunete. Prin urmare, orice cunoatere are la baz anumite idei simple, iar acestea se
origineaz n impresiile simurilor noastre i n observarea proceselor din mintea noastr.
Totui, cunoaterea uman nu se limiteaz la cea senzitiv, la cunoaterea dobndit prin
simul extern sau prin cel intern. Locke mai vorbete despre existena unei cunoateri
intuitive, cea prin care omul se cunoate pe sine ca spirit, i a unei cunoateri demonstrative,
cea prin care, de pild, l putem cunoate pe Dumnezeu.
Analiznd poziia exprimat de John Locke, constatm c una dintre supoziiile majore
ale soluiei empiriste la problema surselor cunoaterii este cea a accesului direct, neinferenial
la calitile sensibile ale lucrurilor. Ideile simple sunt rezultatul accesrii imediate a
calitilor sensibile; acestea reflect, oglindesc obiectul n sensul c fiecrei caliti sensibile i
corespunde o idee simpl. n aceste condiii, apare problema teoretic a msurii n care
accesarea direct a calitilor sensibile ale lucrurilor este suficient pentru a cunoate lucrurile
aa cum sunt ele. Altfel spus, o teorie empirist a cunoaterii, precum cea susinut de Locke,
trebuie s lmureasc msura n care accesarea calitilor sensibile poate fi suficient pentru a
putea cunoate lucrurile n realitatea lor.
Filosoful englez mparte calitile lucrurilor n caliti primare i caliti secundare.
Calitile primare sunt cele determinate de corpusculii din care este alctuit orice corp;
calitile secundare sunt determinate de calitile primare, fiind cele percepute de noi sub
forma unor idei simple precum galben, dulce sau rece. Calitile primare determin
adevrata natur a lucrurilor, pe cnd cele secundare ne arat doar modul n care noi le
cunoatem. Mintea uman, crede filosoful, nu poate nelege cum sunt conectate calitile
secundare cu cele primare, la modul concret, i nici nu poate stabili dac o anumit conexiune
existent ntre diverse caliti secundare este sau nu este necesar. ns mintea noastr
nefiind capabil s descopere nici o conexiune ntre calitile primare ale corpurilor i
senzaiile produse n noi de ctre ele, nu suntem niciodat n stare s stabilim reguli certe i
nendoielnice despre consecina sau coexistena orictor caliti secundare () Suntem att de
departe de a ti ce anume form, mrime sau micare de particule produce o culoare galben,
un gust dulce sau un sunet nalt, nct nu putem s concepem pe nici o cale n ce fel o mrime,
o form sau o micare are posibilitatea de a produce n noi ideea de culoare, gust sau sunet.
Nu putem concepe nici o conexiune ntre aceste lucruri
53
. Altfel spus, accesul cognitiv la
calitile sensibile ale lucrurilor nu ne garanteaz o cunoatere a acestora n esena lor i nici a
conexiunilor ce exist, pe de-o parte, ntre calitile primare i cele secundare i, pe de alt
parte, ntre diversele caliti secundare. Ideile simple reflect calitile sensibile ale lucrurilor,
dar cunoaterea dobndit astfel nu este nici complet (care, n principiu, nu ar putea fi
complet) i nici necesar. Datorit acestui fapt, nu putem trage concluzia c dou lucruri
percepute ar fi ntr-un anumit gen de relaie i c aceast relaie ar fi una necesar. n aceste
condiii, cunoaterea uman s-ar reduce doar la experiena direct a calitilor sensibile;

53
Idem, Eseu asupra intelectului omenesc, Vol. II, p. 155.
187
datorit faptului c suntem n imposibilitate de a stabili existena vreunei conexiuni reale i
necesare ntre calitile secundare, putem extrapola destul de puin din ceea ce deja tim ctre
ceea ce nu tim.
Aa cum susine i D. Hume, celebrul filosof scoian, cunoaterea depete destul de
puin experiena direct deoarece experiena senzorial nu poate fi extins dincolo de
obiectele accesibile n mod direct simurilor noastre
54
. Hume i exprim cu vigoare rezerva
vizavi de posibilitatea cunoaterii conexiunilor necesare din natur. Din punctul su de
vedere, conceptul de conexiune necesar face parte dintr-un ir mai lung de concepte obscure
i nesigure ce erau utilizate n metafizica acelor timpuri, din care mai fceau parte, printre
altele, puterea, fora sau energia. Principiul de la care pleac celebrul empirist este cel
potrivit cruia orice idee pe care noi o avem nu este altceva dect copia, oglinda impresiilor
noastre. Prin urmare, o analiz a ideii de conexiune necesar ar presupune identificarea i
analizarea impresiilor corespunztoare conexiunii n cauz. Fcnd acest lucru, ne dm seama
c ceea ce filosofii numesc necesitate natural nu este n nici un fel perceput n lucrurile i
fenomenele ce se ntmpl n jurul nostru. Ceea ce poate fi sesizat n exterior este numai
faptul c unele evenimente urmeaz altora, dar nu poate exista vreo certitudine n legtur cu
faptul c unele le-ar urma altora n mod necesar. Spiritul nu resimte nici o trire sau impresie
interioar provenit din aceast succesiune de obiecte. Prin urmare, nu exist, n nici un caz
singular de relaie ntre cauz i efect, ceva care s poat sugera ideea de for sau conexiune
necesar
55
. Practic, intelectul nu are puterea de a discerne n nici un eveniment particular
acele caliti sau fore care ne-ar determina s credem c acel eveniment ar putea fi urmat, n
mod necesar, de un altul, pe care l-am numi efect. tim c anumite fenomene se nsoesc
totdeauna unele cu altele, precum flacra focului cu cldura sau gheaa cu frigul, dar nimeni,
niciodat, nu a putut s gseasc acea for, acel ceva necesar ce leag lucrurile unele de
altele. Practic, evenimentele lumii naturale se succed unele dup altele, dar noi nu putem
sesiza nici un fel de legtur necesar ntre ele. Dac nu putem avea certitudinea c ideii de
conexiune necesar i-ar corespunde ceva real n percepiile noastre, atunci singura explicaie
pentru existena acestei idei ar fi c, ntr-un fel sau altul, ea se origineaz n facultile noastre
de cunoatere.
Ideea de conexiune necesar apare datorit faptului c n mintea noastr sunt asociate, n
mod repetat, dou fenomene care, de obicei, apar unul dup altul. Comentnd aceast tez a
empirismului, W.V.O. Quine va spune c necesitatea rezult din modul n care noi vorbim
despre lucruri, iar nu din lucrurile despre care vorbim
56
. Ea ine de modul omenesc de a
cunoate, de a formula cunoaterea, i nu de structura real a lumii.
Din cele analizate pn aici, rezult c o teorie empirist asupra cunoaterii ne poate
garanta faptul c exist motive rezonabile s credem c avem acces cognitiv doar la fapte
determinate, existente separat unele de altele, doar la individuali i la unele regulariti direct
observabile; pe de alt parte, o astfel de teorie nu ne poate asigura c putem cunoate relaiile

54
David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p.
162.
55
David Hume, Op. cit., p. 137.
56
W. V. O. Quine, Ways of Paradox and Other Essays, Harvard University Press, 1976, p. 174.
Stan GERARD
188

necesare existente ntre entitile observate sau percepute. Ceea ce este identificat drept relaie
necesar s-ar putea s fie doar o asociere n mintea noastr ntre anumite idei. Prin urmare,
dintr-o perspectiv pur empirist, nu ne poate fi garantat faptul c avem realmente acces la
lumea exterioar aa cum este ea, chiar dac ideile simple, impresiile sau, aa cum vor spune
empiritii logici, enunurile de observaie reuesc s reflecte sau s oglindeasc obiecte, fapte
individuale sau colecii de fapte individuale. Dac lumea exterioar este un ntreg ale crui
pri sunt conectate prin relaii necesare, aceste conexiuni vor rmne venic necunoscute, n
ciuda preteniei empiritilor c simurile sunt conectate direct la fapte.
Concluzii asemntoare decurg i din ideile gnditorului empirist contemporan A. J.
Ayer. Acesta, n eseul Basic Proposition (1950), apr teza conform creia judecile de
percepie sunt judeci intrinsec evidente. Filosoful se ntreab pe ce considerente putem
admite drept certe judeci precum: Acesta este un scaun, Aceasta este o mn
omeneasc, n camer se afl mai multe tablouri. Rspunsurile ce ar putea fi oferite la o
astfel de ntrebare sunt de genul urmtor: Deoarece l pot vedea, Deoarece o pot atinge,
Deoarece le-am numrat, Deoarece eu mi amintesc c l-am vzut .a.m.d. Aadar, crede
Ayer, o propoziie precum Eu tiu c acesta este un scaun poate fi adevrat numai dac
propoziiile de forma Vd, Ating, mi amintesc" sunt adevrate. Filosoful numete
descrierile a ceea ce vedem, simim sau a ceea ce percepem drept enunuri asupra datelor
simurilor, iar cuvinte precum a vedea, a atinge sunt nelese n aa fel nct sensul lor nu
include faptul c ceea ce este perceput constituie un obiect fizic. n ultim instan, nici un
enun de genul Acesta este un scaun nu poate fi considerat adevrat atta timp ct un anumit
enun asupra unor date senzoriale nu este adevrat.
Prin urmare, chiar dac atunci cnd judec pot fi nelat de un geniu ru, enunuri de
genul Acest lucru este verde, Simt dureri de cap, Cred c mi amintesc sunt
nendoielnice n sensul c, atunci cnd vor fi nelese prin raportare exclusiv la o experien
nemijlocit, adevrul sau falsitatea lor vor fi determinate n mod concludent de o regul de
semnificaie a limbajului n care sunt exprimate. Aceasta deoarece exist o serie de reguli care
leag anumite semne ale limbajului cu situaii reale, reguli numite reguli de semnificaie. A
nega adevrul enunurilor de genul celor de mai sus, n situaiile n care ele se refer la
anumite situaii reale, nseamn a folosi n mod greit limbajul. n acest sens, ele pot fi
nelese drept adevrate n mod cert i, n ordine epistemic, pot fi considerate propoziii de
baz, adic propoziii pe care se pot ntemeia alte propoziii
57
.
Evalund posibilitatea cunoaterii lumii exteriore, Ayer va formula un verdict categoric:
nu poate exista o cunoatere a priori a realitii. Aceasta pentru c () adevrurile raiunii
pure, propoziiile pe care noi le cunoatem ca fiind valide independent de ntreaga experien,
sunt astfel tocmai n virtutea lipsei lor de coninut factual. [Prin contrast], propoziiile
empirice sunt toate ipoteze care pot fi confirmate sau infirmate n sensul actual al
experienei
58
. Aadar, pe de-o parte, cunotinele a priori sunt posibile tocmai pentru c nu
se refer la stri de lucruri ale acestei lumi, iar a afirma c poi cunoate lumea a priori
nseamn a susine un non-sens. Regsim formulat aici una dintre cele mai importante

57
A. J. Ayer, Basic Proposition, n vol. Philosophical Essays, London, MacMillan, 1954, pp. 112-124.
58
Idem, Language, Truth and Logic, Dover Publications, New York, 1952, pp. 86-94.
189
dogme ale empirismului. Pe de alt parte, cunotinele referitoare la strile de lucruri ale
acestei lumi sunt posibile deoarece datele senzoriale sunt nendoielnice, iar propoziiile ce
exprim experienele senzoriale sunt conectate prin reguli de semnificaie clare la obiectele
accesate cognitiv prin experiena nemijlocit.
Din cele artate pn acum, este evident c filosofia de tip empirist pleac de la premisa
existenei unei relaii privilegiate ntre ideile noastre simple, sau impresiile noastre, sau
judecile de percepie i obiectele percepute. Generic vorbind, empiritii cred c judecile de
percepie, n virtutea relaiei lor directe cu obiectele percepute, sunt n mod intrinsec evidente
i pot s ne informeze nendoielnic asupra caracteristicilor acestora. ntr-un anumit sens, ele
oglindesc, reflect proprietile obiectului. Totui, nu toi empiritii sunt de acord cu statutul
privilegiat al adevrurilor perceptuale i cu faptul c ele ar fi intrinsec evidente datorit
faptului c ntrein o relaie privilegiat cu obiectele percepute. Quine, de pild, va demonstra
c sensul i adevrul enunurilor perceptuale nu sunt dependente numai de obiectele
percepute, ci i de o serie de ipoteze analitice anterioare.
(2) Exist o conexiune special ntre simuri i lucruri? Dac filosofii raionaliti
moderni aveau o nencredere de tip dogmatic n datele furnizate de simuri, Immanuel Kant a
fost primul filosof care a ncercat s demonstreze faptul c, n principiu, nu poate s existe o
conexiune special ntre sensibilitate i lucrurile lumii externe. Dac ar exista o astfel de
legtur special, cunoaterea ar deriva imediat din sensibilitate; dar nici un gen de cunotin
nu poate s apar astfel. Dup Kant, trebuie s facem o distincie clar ntre coninutul
cunoaterii, pe de-o parte, i forma cunoaterii, pe de alt parte. Coninutul cunoaterii este
asigurat de impresiile senzoriale, de intuiii, pe cnd forma cunoaterii deriv din formele
pure a priori ale sensibilitii (spaiul i timpul) i intelectului (cele doisprezece categorii).
Doar pentru faptul c sunt ordonate i sintetizate prin intermediul formelor a priori, intuiiile
sensibile pot contribui la geneza unei cunotine. Prin urmare, cunoaterea implic att
receptivitatea sensibilitii, care ne ofer intuiii, ct i spontaneitatea intelectului, ca
facultate a gndirii prin concepte; sensibilitatea nu poate gndi nimic, iar intelectul nu poate
intui nimic; intuiiile fr concepte sunt oarbe, conceptele fr intuiii sunt goale
59
. Ideea c
am putea cunoate ceva doar n baza intuiiilor sensibile, n absena interveniei formelor a
apriori, este, principial vorbind, lipsit de orice justificare.
W. V. O. Quine, n Word and Object (1960), aducnd n discuie ntr-un nou context
cel al investigrii posibilitii traducerii radicale problema nelesului propoziiilor i
expresiilor aparinnd limbajelor naturale i, n particular, a enunurilor de percepie, va pune,
implicit, i problema conexiunii dintre simuri i lucruri. Credem c analizele i argumentele
lui Quine, chiar dac au fost formulate ntr-un context ce ine, mai degrab, de ontologie i
filosofia limbajului, au i o relevan epistemologic. Aa cum vom evidenia mai departe,
credem c putem fi de acord cu faptul c, n msura n care simpla stimulare senzorial este
insuficient pentru a stabili semnificaia unei expresii, putem trage concluzia c simpla
stimulare senzorial nu va fi suficient nici pentru a cunoate obiectul perceput. Mai mult,
putem considera conexiunea epistemic precar dintre minte i obiect una dintre cauzele

59
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 61.
Stan GERARD
190

inscrutabilitii referinei, ct i, implicit, una dintre condiiile ce determin imposibilitatea
de a stabili semnificaia cert a unei expresii. A cunoate o entitate sensibil este un proces ce
presupune mult mai mult dect simpla sa percepere; dac nu ar fi astfel, ar trebui s acceptm
faptul c exist animale ce posed cunotine despre lumea nconjurtoare mai bogate dect
noi deoarece posed o capacitate de discriminare senzorial mult mai mare dect a noastr.
n capitolul al II-lea al lucrrii amintite mai sus, intitulat Translation and Meaning
60
,
Quine construiete un experiment mental, numit al traducerii radicale, cu intenia de a
lmuri msura n care oamenii se pot nelege prin limbaj n genere i msura n care exist o
relaie privilegiat ntre enunurile de percepie i obiectele percepute. Situaia concret de la
care pleac este cea a posibilitilor pe care le avem pentru a nelege unele enunuri formulate
ntr-un limbaj necunoscut. Aceast situaie, a traducerii radicale, vizeaz msura n care pot
fi traduse n englez
61
enunurile formulate de un membru al unui trib ce nu a intrat niciodat
n contact cu civilizaia. Quine imagineaz o situaie n care un lingvist intr n contact cu un
astfel de trib, iar unul dintre membrii acestuia arat, la un moment dat, nspre un iepure i
rostete: Gavagai. Ce ar trebui s neleag lingvistul prin acest enun, aparent, de
percepie? Datorit faptului c limba englez este total deosebit de limba vorbit de btina,
datorit faptului c nu exist un interpret, lingvistul trebuie s ncerce s neleag acest enun
plecnd de la contextul n care a fost folosit. Toate datele de care dispune atunci lingvistul
nostru pentru a se descurca n tentativa lui de ntocmire a unui dicionar n fapt, a unui
manual de traducere se rezum la comportamentul extern observabil, vocal i de alt natur,
al vreunui btina ales ca informant i la circumstanele observabile n care acest
comportament se manifest
62
. Plecnd de la acel cuvnt rostit de btina, lingvistul ar putea
crede c el se refer fie la un anumit tip de stimulare senzorial, fie la o entitate exterioar, la
un iepure. Dac este vizat o stimulare senzorial, atunci aceasta poate modifica capacitatea
de a determina rostirea cuvntului Gavagai deoarece exist variaii de unghi, luminozitate i
contrast coloristic, cu toate c iepurele rmne acelai
63
.
Dac btinaul se refer la iepure, iar nu la o anumit modalitate de stimulare
senzorial, Gavagai ar putea nsemna: Iepure, Iat un iepure, Acesta este un iepure,
dar i Animal, Roztor sau Alb. Pe baza stimulrilor senzoriale, lingvistul poate
dobndi doar un posibil neles empiric al lui Gavagai. Dar, ntr-o astfel de eventualitate, o
traducere a lui Gavagai ar implica o corelare cu stimulri non-verbale. nelesul empiric sau
nelesul dobndit n urma stimulrii senzoriale al unui enun pentru un subiect rezum
dispoziia sa de a accepta sau respinge enunul ca rspuns al stimulrii prezente
64
. Gavagai
are un neles empiric corect pentru btina, nu ns i pentru lingvist Altfel spus, Gavagai
este un enun perceptual care se refer la o realitate bine determinat pentru btina, aadar,
un enun evident; dimpotriv, pentru lingvist nu este tocmai clar dac enunul reprezint, ntr-
adevr, unul perceptual sau unul ce nu este intrinsec evident. Pentru a deveni evident,

60
W. V. O. Quine, Word and Object, Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology,
Cambridge, Massachusetts, 1960, pp. 26-79.
61
Poate fi vorba de oricare alt limb modern.
62
Ion C. Popescu, Corabia lui Tezeu sau empirismul fr dogme, Editura Paideia, Bucureti, 1997, pp. 34-35.
63
W. V. O. Quine, Word and Object, p. 31.
64
Ibidem, p. 34.
191
lingvistul ar trebui s poat stabili care variant dintre enunurile mai sus amintite ar putea
traduce cel mai bine Gavagai. Simplul experiment ostensiv, nesusinut de o stpnire a
aparatului individuativ al limbajului batinailor (acesta, acelai cu, e deosebit de)
nu-i permite ns lingvistului identificarea corect a referinei, a obiectului
65
.
Toate acele enunuri prin care lingvistul ar putea traduce sintagma Gavagai au fost
denumite de Quine enunuri de ocazie. Ele pot fi adevrate sau false, n funcie de momentul,
locul sau contextul acional n care sunt formulate. Dac lingvistul ar putea s nvee cuvintele
pe care btinaul le folosete pentru da i pentru nu, bazndu-se pe structurile similare
ale receptorilor senzoriali, ar putea prelua iniiativa n discuie. Repetnd cuvntul Gavagai
i artnd spre diverse obiecte i vieti, spre diveri iepuri de diverse culori, nelegnd
rspunsurile de genul Da sau Nu oferite de btina, lingvistul ar putea deduce c
Gavagai se traduce prin Iepure. Asta nu nseamn dect c el presupune despre
informant c ar putea folosi Gavagai n aceleai condiii n care el nsui ar folosi
Iepure
66
. n aceste condiii, ar putea stabili c ceea ce este un adevr perceptual pentru
btina, Gavagai, este acelai cu propriul su enun perceptual Iat un iepure.
Am vzut cum stimularea senzorial, simpla percepie nu a fost suficient pentru a-l
putea determina pe lingvist s dobndeasc un neles exact al sintagmei Gavagai i,
implicit, pentru a o considera un enun evident prin el nsui. Abia prin infirmarea sau
confirmarea unor propoziii de ocazie de ctre btina, lingvistul poate dobndi unele
temeiuri pentru a accepta drept neles al lui Gavagai cuvntul Iepure. n fapt, traducerea,
n msura n care putut fi realizat, nu s-a bazat pe identitatea nelesurilor conferite de
stimularea senzorial, ci pe aproximarea semnificantului pe care l-ar putea avea diversele
nelesuri obinute prin stimulare senzorial
67
. Procesul de aproximare a fost posibil prin
formularea unor propoziii de ocazie de ctre lingvist i confirmarea sau infirmarea lor de
ctre btina, adic prin nsuirea aparatului individuativ al limbajului batinailor.
Transpunnd aceast concluzie n cheie epistemologic, am putea spune c situaia ne atrage
atenia asupra unei chestiuni de principiu: procesele de tip perceptual nu sunt suficiente pentru
a ajunge la cunoaterea unui obiect perceput. Informaia oferit de datul senzorial trebuie
corelat cu informaia preexistent ntr-o serie de alte opinii pentru a ajunge la cunoatere; n
alte condiii, chiar dac este vorba despre o entitate accesibil senzorial, preteniile de
cunoatere ar fi nejustificate.
Aadar, lingvistul a putut obine o traducere, n sensul precizat mai sus, a cuvntului
Gavagai nu doar pe baza unei similariti a stimulrii senzoriale existent ntre el i
btina, ci lund n calcul i propoziiile de ocazie formulate n timpul dialogului pe care l-
a avut cu btinaul. Sintagma Iat un iepure! este sinonim din punct de vedere cognitiv cu
sintagma cu acelai neles empiric Gavagai i, numai n acest sens, reuete i s o traduc.
Totalitatea condiiilor de stimulare senzorial i cognitiv l pot mpinge pe lingvist s
accepte Iat un iepure! pentru Gavagai.
Filosoful crede c enunurile cognitive perceptuale nu sunt dependente numai de o aa-

65
Ilie Prvu, Arhitectura existenei, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 2001, p. 144.
66
Ion C. Popescu, Op. cit., p. 36.
67
W.V. Quine, Op. cit., p. 40.
Stan GERARD
192

zis relaie privilegiat cu obiectul perceput. Altfel spus, semnificaiile expresiilor ce apar n
limbajul observaional nu sunt dependente doar de relaiile expresiilor cu obiectele. n ultim
instan, orice cunoatere de tip perceptiv este mediat i fcut posibil de o cunoatere de
tip teoretic, de un set de ipoteze analitice; enunurile perceptive devin cunotine prin relaia
lor cu setul de ipoteze analitice mbriate de ctre utilizatorii limbajului respectiv. Dac
lingvistul interesat de nelegerea acelei limbi ar reui s deprind suficient din vocabularul i
din gramatica limbii btinailor, dar ar nelege i setul de ipoteze analitice pe care btinaii
le mbrieaz n mod tacit, ar putea transpune n propriul su limbaj aproape orice enun al
btinaului. Dac ntr-o zi cineva i-ar spune Vino repede, a intrat demonul n Oio-Oio,
lingvistul ar putea traduce acest enun prin Oio-Oio are o criz de epilepsie. Trebuie s
ncerc s-l ajut. Traducerea nu a fcut-o literal, ci el a parafrazat propoziia btina despre
posesiunea demoniac ntr-una proprie despre atacul de epilepsie; cu toate acestea, funcia de
comunicare a limbajului s-a realizat perfect, fiecare dintre comunicani comportndu-se aa
cum ceilali se ateptau s o fac
68
.
nelegerea acestui enun al btinaului pare a fi apropiat de procesul nelegerii
expresiei Gavagai. Aceasta numai n aparen, cci nelegerea acestui enun este mediat
teoretic. Unul i acelai fapt este descris i neles ntr-un anumit fel plecndu-se de la teoria
ce explic anumite simptome prin aciunea demonilor i, ntr-un cu totul alt mod, plecndu-se
de la teoria ce susine c epilepsia se manifest prin anumite simptome. Interesant este c
lingvistul, n prim instan, nu are acces la faptul ca atare, nu posed o stimulare senzorial
din partea acestuia, ci are acces doar la enunul btinaului. El reuete s traduc acest enun
nu printr-o sinonimie de tip mecanic, printr-o nlocuire automat a unor cuvinte, ci ncercnd
s-i de seama care dintre ipotezele sale analitice ar putea corespunde teoriei ce se gsete n
spatele enunului formulat de btina. Motivele pentru care cele dou teorii diferite nu
determin discrepane n aciune, lingvistul i btinaii reuind s se neleag i s acioneze
convergent, trebuie cutate n faptul c ambele teorii sunt coerente cu acelai set de enunuri
perceptuale. Astfel, nelegerea i interpretarea oricrei propoziii cu sens este posibil, dup
Quine, dac acea propoziie poate fi tradus prin una ce vizeaz aspecte ale experienei
imediate.
Datorit faptului c, de cele mai multe ori, expresiile ce apar n enunuri perceptuale
sunt fie vagi (nu se poate stabili cu certitudine clasa obiectelor ce le alctuiesc extensiunea),
fie ambigue (pot fi aplicate unuia sau mai multor obiecte n acelai timp), referina rmne, de
cele mai multe, ori inscrutabil sau vag determinat. Acest fapt ar trebuie s ne fac s
nelegem c, n msura n care nu exist o conexiune special ntre cuvinte i lucruri, nu
exist nici o conexiune special ntre enunurile de percepie i lucruri, iar dac nu exist o
legtur special ntre enunurile perceptive i lucruri, nu avem nici o raiune pentru a susine
c exist o legtur cognitiv special ntre simuri (facultatea ce face posibil percepia) i
lucruri. Prin urmare, posibilitatea cunoaterii pur perceptuale ar trebui considerat mai
degrab un mit. Ceea ce numim cunoatere perceptual nu este, pur i simplu, o cunoatere
direct, imediat a obiectului i a proprietilor sale; dac ar lipsi cu desvrire posibilitatea

68
Ion C. Popescu, Op. cit., pp. 41-42.
193
conectrii datelor obinute prin percepie cu o serie de ipoteze analitice anterioare, cele mai
multe dintre percepiile noastre ar fi oarbe, lipsite de o dimensiune cognitiv.
(3) Limitele abordrii empiriste a cunoaterii. Aa cum am reieit i din analizele
ntreprinse pn acum, epistemologia empirist pleac de la acceptarea necritic a ctorva
supoziii discutabile; cei care au criticat empirismul i-au exprimat rezervele n primul rnd
fa de aceste supoziii. Dac ar fi s sintetizm, principalele supoziii ale epistemologiei
empiriste sunt urmtoarele:
(A) Exist o legtur special ntre simuri i obiectele percepute;
(B) Putem cunoate neproblematic faptele individuale;
(C) Organele noastre de sim funcioneaz ca instane de validare a cunotinelor;
(D) Intelectul are o funcie preponderent receptiv;
(E) Conceptele noastre abstracte deriv din datele sensibile;
(F) Raionamentele de tip inductiv constituie fundamentul logic al oricrui demers
cognitiv;
(G) Cunotinele rezid n idei (entiti psihologice), i nu n propoziii (entiti logice
i epistemice).
Una dintre cele mai consistente atitudini critice fa de principiile epistemice acceptate
neproblematic de ctre filosofii empiriti i aparine lui Karl Popper. Celebrul filosof austriac
crede c sentina evalurii consistenei programului empirist n teoria cunoaterii depinde de
rspunsul la ntrebarea: este observaia sursa ultim a cunotinelor noastre despre natur?
69
.
Un rspuns negativ ar implica o rsturnare radical a epistemologiei empiriste, ct i o punere
ntr-o lumin nefavorabil a premiselor pe care se bazeaz doctrina empirist n ansamblu.
Totui, Popper pleac de la posibila acceptare a unui rspuns afirmativ la aceast
ntrebare i ncearc s neleag logica empirist, logica ce face cu putin o asemenea
opiune. El este convins c filosofii empiriti, ncercnd s dea un rspuns problemei surselor
cunoaterii, cred c n momentul n care cineva formuleaz o aseriune, aceasta ar trebui
justificat n sensul c trebuie s putem rspunde la ntrebri precum: De unde tii? Care sunt
sursele aseriunii tale? i, n ultim instan, Ce observaii stau la baza aseriunilor tale?
70
.
Filosoful austriac crede c logica acestor ntrebri este greit i totalmente nejustificat.
Altfel spus, chiar dac aseriunile trebuie ntemeiate, procesul de justificare nu trebuie s
trimit n nici un fel la observaii, ca la o instan sau autoritate ce ne-ar garanta
cunoaterea. Procesul de justificare, de ntemeiere este unul logic i presupune identificarea
altor aseriuni pe baza crora am fi ndreptii s susinem o nou aseriune, i nu a unor
faculti sau procese cognitive apte s garanteze cunoaterea. Or, dac simurile nu sunt
astfel de surse, nici produsele lor cognitive observaiile sau enunurile de observaie nu
pot fi socotite instane care pot s garanteze, la modul ultim, cunoaterea.
Teza empirist conform creia temeiul unei judeci trebuie s trimit la observaii
presupune ideea c percepiile, adic fenomene de ordin psihologic, ar putea ntemeia
propoziii, adic entiti logice. Mai mult, poziia empirist presupune faptul c o anumit

69
Karl R. Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n vol. Conjecturi i infirmri, Editura Trei,
Bucureti, 2001, p. 34.
70
Ibidem.
Stan GERARD
194

surs a cunoaterii n spe, observaia ar putea ntemeia cunoaterea. Or, crede Popper,
ideea conform creia ar exista o surs demn de ncredere, observaia, de pild, o surs care ar
avea puterea de a ntemeia n mod garantat cunoaterea, este profund greit. Aa cum
aminteam i mai sus, ntemeierea cunoaterii este o chestiune logic, un proces normativ, unul
ce nu implic n nici un fel apelul la tipul surselor cunoaterii. Greeala fundamental pe care
o face teoria filosofic despre sursele ultime ale cunoaterii noastre este c nu distinge cu
destul claritate ntre chestiunile privind originea i chestiunile privind validitatea () n
general ns cele dou chestiuni sunt distincte; i, n general, nu testm validitatea unei
aseriuni sau informaii cutndu-i sursele sau originea, ci o testm, mult mai direct,
examinnd critic ceea ce s-a asertat faptele asertate nsei
71
. Concluzia lui Karl Popper va
fi aceea c ntrebarea filosofilor empiriti Ce observaii stau la baza aseriunilor tale? este
una greit pus. i aceasta nu pentru c ar fi o ntrebare inexact sau neglijent adresat, ci
tocmai pentru c o astfel de ntrebare pleac de la presupoziia greit conform creia ar exista
o surs care garanteaz valabilitatea cunoaterii i c aceast surs ar fi datul senzorial.
Popper subliniaz c, indiferent de sursa invocat datul senzorial sau ideile clare i distincte,
aceasta nu poate fi considerat, n mod absolut, surs-autoritate sau surs care ntemeiaz
cunoaterea.
Orice ntrebare privind sursele este una genetic, prin urmare, lipsit de relevan n
chestiunile de drept, n chestiunile privind validitatea sau ntemeierea. Aadar, departe de a fi
surse ultime, simurile i datele noastre senzoriale nu au nici o relevan ntr-o discuie privind
validitatea unei cunotine. tiina nu reprezint o simpl digerare a datelor senzoriale care
ptrund n noi prin intermediul ochilor i urechilor i sunt supuse unui proces de
fermentaie urmnd ca s le relaionm asociativ i apoi s le transformm n teorii. tiina
se compune din teorii care sunt opera noastr. Noi construim teoriile, noi ieim cu ele n lume;
noi cercetm activ lumea i cutm s vedem ce informaii i putem smulge. Ea nu ne ofer
informaii dac nu o supunem unei interpelri, mai precis dac nu o ntrebm cu privire la
corectitudinea sau falsitatea unei teorii sau alteia. Apoi ncercm s cercetm temeinic aceste
ntrebri, fr a ajunge vreodat la certitudine
72
. Simurile pot fi surse de opinii, dar nu pot
garanta c o opinie ce se origineaz n activitatea senzorial este o cunotin.
Pe lng faptul c filosofii empiriti pleac de la teza existenei unei relaii speciale
ntre simuri i realitate, o alt supoziie fundamental ce explic specificul epistemologiei
empiriste este nelegerea minii drept entitate pasiv n raport cu datele sensibile. Popper
caracterizeaz acest punct de vedere drept teoria gleii, pentru c cei care mprtesc
aceast teorie i reprezint mintea noastr ca pe o gleat, la nceput goal, n care materia
cunoaterii intr ncetul cu ncetul, pentru a fi apoi prelucrat; cunoaterea s-ar ctiga prin
acumularea i prelucrarea impresiilor senzoriale. n procesul nregistrrii informaiei primare,
mintea ar fi pur receptiv; noile cunotine ar aprea n procesul prelucrrii informaiilor
primare, iar caracterul nemijlocit al acestora ar fi condiia validitii cunoaterii. ns, spune

71
Ibidem, p. 38.
72
Karl R. Popper, Konrad Lorenz, Viitorul este deschis. O discuie la gura sobei, Editura Trei, Bucureti, 1997,
p. 46.
195
Popper, cunoaterea ia natere nu printr-o receptare pasiv a datelor de experien, ci prin
testarea unor ipoteze ce sunt, n mare msur, rodul imaginaiei noastre creative.
Aa cum am constatat i atunci cnd am analizat perspectiva epistemologic propus
de Locke, filosofii empiriti admit, n principiu, faptul c fr noiuni, idei sau concepte nu e
posibil cunoaterea; dar, dac sursa ultim a cunoaterii sunt datele senzoriale, apare drept
legitim ntrebarea: Cum au luat natere ideile sau conceptele?; unii filosofi empiriti au
susinut c noiunile iau natere din impresii senzoriale prin abstractizare, adic prin separarea
a ceea ce e general i esenial de ceea ce e individual, neesenial, contingent, precum i prin
meninerea determinaiilor considerate eseniale, separate de ceea ce e individual; datorit
susinerii unui astfel de poziii, empirismul clasic a fost caracterizat drept un empirism al
conceptelor.
Pe de alt parte, teza primatului abstractizrii n dobndirea conceptelor se coreleaz
cu teza primatului induciei, ca tip de logic ce face posibil cunoaterea. Am artat mai sus
faptul c, dup filosofii empiriti, nu putem ajunge la cunoaterea conexiunilor necesare din
natur dac vom stabili modul corect n care se desfoar achiziia senzorial i dac
stabilim genul de entiti ce pot fi accesate senzorial. Cu toate acestea, prin generalizarea
observaiilor despre fapte, nelese drept pure constatri, pot fi formulate enunuri generale ce
exprim regulariti i legi. Acest tip de raionare este ceea ce Popper a numit teoria
psihologic a induciei. Or, am constatat c, dup filosoful austriac, acest gen de raionament
este unul greit, unul care se bazeaz pe mitul c datele senzoriale pot s ntemeieze enunuri.
Criticii teoriei psihologice a induciei subliniaz c existena regularitilor este, mai
degrab, o ateptare incontient, iar cutarea lor este o dispoziie de comportare nnscut;
constatarea unei repetri, a unei regulariti n fluxul experienei noastre reprezint nu att
rezultatul unei operaiuni de abstractizare reuite, ct, mai degrab, confirmarea unei ipoteze
prealabile; dup Popper, repetrile nu se impun prin simpla comparare a datelor de
observaie, ci n lumina unor ateptri incontiente sau a unor ipoteze explicite; ateptarea de
a gsi repetri n datele observaiei este a priori, din punct de vedere psihologic. Orict de
mult am ncerca s derivm noiunile de baz ale tiinei din date senzoriale prin inducie i
abstractizare, lucrul acesta ar fi imposibil. Acesta cu att mai mult cu ct tiina contemporan
utilizeaz multe noiuni ce desemneaz entiti teoretice sau non-observabile. Lund n calcul
toate aceste aspecte, am putea spune c Popper deine argumente solide pentru a susine faptul
c noiunile fundamentale ale tiinei sunt invenii ce se impun prin utilitatea lor n
coordonarea economic a datelor experienei, prin utilitatea lor n sfera explicaiei i
prediciei.
Urmtorul subcapitol va fi dedicat expunerii i analizrii soluiilor pe care filosofii
raionaliti le-au propus i aprat la problemele ridicate de cercetarea surselor cunoaterii.
(B) Rolul raiunii n geneza cunoaterii. Filosofia raionalist pleac de la premisa c
fundamentul ntregii cunoateri omeneti const n operaiunile facultilor superioare de
cunoatere, intelectul i raiunea. Aa cum pentru filosofii empiriti sursa autentic, garantat,
a cunoaterii era reprezentat de experiena senzorial i pentru raionaliti exist o surs
legitim a cunoaterii: procesele ce fac posibil gndirea. Mai exact, majoritatea filosofilor
raionaliti clasici cred n posibilitatea raiunii umane de a cunoate a priori o serie de
Stan GERARD
196

principii necesare ale fizicii, ale matematicii, logicii sau moralei. Pe de alt parte, o parte
dintre raionalitii contemporani cred c orice cunotin tiinific i are originea ntr-un
efort creator al raiunii umane, efort ratificat sau respins prin teste din ce n ce mai severe, iar
problemele societii umane pot fi rezolvate prin argumente i printr-o critic constructiv a
acestora. Raionalismul epistemologic este o sintagm folosit n special pentru a pune n
eviden specificul filosofiilor anti-empiriste, filosofii de tipul celor susinute de Descartes,
Malebranche, Spinoza sau Leibniz. Principalele trsturi ale acestui tip de epistemologie sunt
urmtoarele:
(A) ncrederea n certitudinea oferit de tiinele de tip matematic;
(B) Credina n existena unei metode garantate de cunoatere;
(C) ncrederea n posibilitile raiunii umane de a sesiza i furniza adevrul corelat
cu nencrederea n datele obinute pe cale senzorial;
(D) Credina n existena ideilor nnscute.
Ne vom ocupa mai nti de explicitarea motivelor pentru care filosofii raionaliti credeau c
sunt ndreptii s accepte ideea existenei unei metode ce putea garanta cunoaterea i faptul
c raiunea posed puteri cognitive, n esen, infailibile.
(1) Metod i adevr n epistemologia raionalist clasic. n conformitate cu una
dintre cele mai importante presupoziii mbriate de adepii raionalismului clasic, opiniile
ntemeiate i adevrate ar trebui organizate n conformitate cu exigenele unui sistem
axiomatic. Conform acestei metode de organizare a cunoaterii, exist cteva adevruri
evidente sau elementare din care pot fi deduse logic toate celelalte adevruri ce se refer la un
gen anume de entiti. Aceste cteva adevruri evidente au fost considerate iniial expresii ale
unor principii teologice sau metafizice. Totui, n organizarea axiomatic a cunoaterii nu a
primat ideea filosofic conform creia principiile existenei ar trebuie s fie, n egal msur,
i principii ale cunoaterii, ct, mai degrab, o anumit tradiie statornicit n expunerea
adevrurilor matematicii. Pentru raionalitii clasici, Elementele lui Euclid a fost lucrarea care
a servit drept model pentru edificarea deductiv-geometric a unui sistem de cunotine.
Realizarea cea mai remarcabil din filosofie n aceast direcie rmne lucrarea lui Spinoza,
Etica. Pe baza unor definiii i axiome, Spinoza reuete s deduc un ntreg sistem de
cunotine cu privire la natura divinitii, la natura i originea sufletului, la natura i
originea afectelor, cu privire la condiia uman i la puterea intelectului.
Totui, nu toi filosofii raionaliti clasici au manifestat acelai entuziasm pentru
folosirea i, implicit, pentru virtuile unei metode geometrico-deductive stricte de expunere a
cunoaterii. Mersenne, cel care alctuise al doilea set de obiecii la adresa Meditaiilor lui
Descartes, a sugerat c argumentele celebrului filosof francez puteau fi mai constrngtoare
dac erau formulate ntr-o manier mai formal, adic dac ar fi fost construite n
conformitate cu rigorile metodei geometrice. Replica lui Descartes a fost aceea c, dei
demonstraiile construite avnd drept punct de plecare anumite axiome ar fi mult mai
adecvate pentru geometrie unde axiomele i conceptele de baz pot fi acceptate aproape
neproblematic de ctre oricine, ele sunt mult mai puin adecvate pentru a rspunde exigenelor
presupuse de o bun expunere a adevrurilor metafizicii; motivul ar fi acela c principiile i
conceptele fundamentale ale metafizicii sunt deseori n contradicie cu opiniile comune, cu
197
cele fundamentate n concordan cu datele furnizate de simuri i cu care ne-am obinuit nc
de la nceputurile vieii noastre. Cci primele noiuni, presupuse pentru a dovedi afirmaiile
geometriei, sunt primite lesne de ctre oricine, ntruct se potrivesc cu sensibilitatea; singura
greutate n materie de geometrie este s tragi cum trebuie ncheierile. n schimb n chestiunile
metafizicii, greutatea e tocmai s concepi limpede i distinct primele noiuni. i dei, adaug
autorul, ele sunt n fond mai limpezi dect cele din geometrie, totui fiindc avem n noi multe
prejudeci de origine senzorial, greim adesea n privina lor
73
. Din acest motiv, Descartes
credea c metoda geometric, cea care deduce toate cunotinele unui domeniu din adevruri
i concepte evidente ntr-o manier absolut constrngtoare, este adecvat doar geometriei, i
nu metafizicii. n metafizic nu este important att ceea ce este susceptibil de dovad, ct ceea
ce poate fi surs a meditaiei apte s ne ndeprteze de aparen sau de prejudecata simului
comun.
Fascinaia, mai mult sau mai puin ndreptit, pentru certitudinea oferit de
organizarea deductiv, de tip matematic, a tiinelor a avut drept consecin filosofic teza
modernilor, absolut nou n istoria filosofiei, conform creia cunoaterea poate fi dobndit
doar dac este identificat i urmrit o serie de reguli stricte; altfel spus, filosofii moderni i
manifestau ncrederea n existena unor metode garantate de cunoatere. Poate c cel mai
celebru efort de identificare a unei astfel de metode i aparine lui Descartes. n celebrul su
Discurs, filosoful francez arat faptul c att logica, att metoda geometric, ct i cea
algebric sunt nesatisfctoare pentru cercetarea filosofic: prima servea mai mult la
statornicirea unor lucruri deja tiute; a doua se limita la studiul figurilor, iar operaiile
intelectului erau condiionate de munca imaginaiei; a treia ne conduce n situaia n care
ajungem s fim dominai de reguli i cifre, nct metoda obinut este o art confuz i
obscur care mai mult ncurc spiritul
74
. Metoda cutat de Descartes era una apt s preia
virtuile acestor trei metode deja consacrate, dar care s nu le moteneasc neajunsurile.
Celebra metod construit de filosof cuprinde patru reguli distincte, patru reguli ce
descriu traseul pe care ar trebui s-l urmeze raiunea pentru a atinge certitudinea deplin.
Prima regul era de a nu accepta niciodat un lucru ca adevrat dac nu-mi aprea astfel n
mod evident; adic de a evita cu grij precipitarea i prejudecata i de a nu introduce nimic n
judecile mele dect ceea ce s-ar prezenta clar i distinct spiritului meu, neputnd nicidecum
s fie pus la ndoial
75
. Aceast regul, numit i a evidenei, stabilete existena unei
legturi necesare ntre adevr i eviden; o idee este evident doar n condiiile n care se
impune imediat i prin sine. E. Gilson crede c aceast regul cuprinde dou pri distincte: n
primul rnd, este vorba despre enunarea principiului evidenei; n al doilea rnd, sunt
indicate acele condiii pe care, dac o idee le va satisface, atunci acea idee va fi evident
(nemijlocit i simpl). Cele dou condiii sunt claritatea i distincia
76
. O idee clar este una
ce nu conine contradicii, iar o idee distinct este cea care se deosebete neproblematic de
alte idei. O idee absolut clar este obligatoriu i distinct; pe de alt parte, o idee distinct este

73
Ren Descartes, Meditaii despre filosofia prim, n vol. Dou tratate filosofice, Editura Humanitas,
Bucureti, 1992, p. 323.
74
Idem, Discurs despre metod, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1990, p. 121.
75
Ibidem, p. 122.
76
E. Gilson, R. Descartes, Discours de la Mthode. Texte et Commentaire, J. Vrin, Paris, 1925, pp. 197-198.
Stan GERARD
198

n mod obligatoriu clar. Marea problem este aceea c doar un numr extrem de restrns de
idei pot fi considerate clare i distincte (eu gndesc, doi plus doi fac patru). Datorit
acestui fapt, Cottingham crede c Descartes, n tentativa sa de a construi un sistem coerent al
cunoaterii, a fost silit s accepte ipoteze care nu satisfac exigenele austere impuse chiar de el
nsui
77
.
A doua regul stabilit de Descartes era aceea de a mpri fiecare dificultate analizat
n cte fragmente ar fi posibil i necesar pentru a fi mai bine rezolvate
78
. Cea de-a doua
regul este numit regula analizei. Aceast regul este mprumutat din geometria esoteric;
aa cum ne spune i Descartes n rspunsurile la al doilea ir de ntmpinri, analiza
nfieaz adevrata cale prin care un lucru a fost gsit n chip metodic i face s se arate
cum atrn efectele de cauze
79
. Filosoful francez este convins c regula analizei este partea
cea mai important a metodei pentru c ea este mai adevrat, mai apropiat de invenie i
mai uor de predat. n conformitate cu aceast regul, trebuie s cercetm fiecare obiect pn
ajungem la naturile simple care l alctuiesc, care l fac posibil.
Cea de-a treia regul stabilit de filosoful francez suna astfel: a-mi conduce n ordine
gndurile, ncepnd cu obiectele cele mai simple i mai uor de cunoscut, pentru a m ridica
puin cte puin, ca pe nite trepte, la cunoaterea celor mai complexe i presupunnd o ordine
chiar ntre cele care nu se succed n mod firesc
80
. Aceast regul, numit i regula sintezei,
ne arat c orice lucru descompus n naturile sale simple trebuie reconstruit i reunificat n
virtutea unei reguli inteligibile. n sintez, drumul parcurs este unul invers dect cel parcurs n
analiz: dinspre elementele simple ctre ntregul complex. Reconstrucia obiectului, n
conformitate cu o regul inteligibil, din elementele sale simple presupune faptul c
elementele de la care se pleac sunt ntr-adevr ultime (fundamentale), iar regula pe baza
creia se reconstruiete obiectul trebuie s fie o lege ce surprinde chiar structura acelui gen de
obiect.
Ultima regul formulat de Descartes este aceea de a face peste tot enumerri att de
complete i revizuiri att de generale, nct s fiu sigur c nu am omis nimic
81
. Ultima
component a metodei carteziene, numit i regula enumerrii, nu poate fi socotit o
veritabil regul a descoperirii i a inveniei, ci trebuie vzut drept o condiie a oricrei
investigaii riguroase i complete. Fcnd enumerri complete, ne convingem c nici o
component la care am ajuns prin analiz nu este lsat de-o parte n procesul de reconstrucie
a ntregului, de reducere a multiplului la unitate. Descartes era ferm convins c un spirit ce va
urma cu deosebit atenie n cercetrile sale aceste reguli va dobndi, cu siguran, adevrul
i, implicit, cunoaterea.
Optimismul epistemologic al raionalitilor clasici, credina lor n posibilitatea minii
umane de a pune la punct o metod care, urmat pas cu pas, ar putea conduce ctre cunoatere
i adevr are la baz o asumpie specific acestei filosofii: raiunea uman este o entitate
privilegiat, ale crei performane sunt garantate de divinitate. Chiar din primele rnduri ale

77
John Cottingham, Raionalitii: Descartes, Spinoza, Leibniz, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, p. 74.
78
Ren Descartes, Discurs despre metod, p. 122.
79
Idem, Meditaii despre filosofia prim, n vol. Dou tratate filosofice, p. 322.
80
Idem, Discurs despre metod, p. 122.
81
Ibidem, p. 122.
199
Discursului su despre metod, Descartes afirm faptul c raiunea este lucrul cel mai bine
rnduit din lume i ceea ce ne definete pe noi ca oameni: Aptitudinea de a judeca bine i de
a distinge adevrul de fals, adic ceea ce numim bunul sim sau raiunea este n mod firesc
aceeai la toi oamenii () n aceasta urmez opinia comun filosofilor care susin c nu exist
diferene dect ntre accidente i nicidecum ntre formele sau naturile indivizilor unei aceeai
specii
82
. Dumnezeu este att sursa raiunii, ct i sursa perfeciunii sale. Din faptul c
Dumnezeu este furitorul acestei faculti de cunoatere putem trage concluzia c operaiile
sale nu sunt de natur s ne statorniceasc n eroare ci, dimpotriv, c are puterea s ne
conduc ctre adevr i cunoatere. Altfel spus, Dumnezeu este garantul faptului c,
utilizndu-ne raiunea corect i debarasnd-o de prejudecile dobndite prin obinuin,
putem ajunge la cunoatere i adevr. Acest principiu poart numele de principiu al veracitii
divine. Chiar ceea ce eu am considerat mai nainte ca regul i anume c lucrurile pe care
le concepem foarte clar i distinct sunt adevrate nu este sigur dect datorit faptului c
Dumnezeu este sau exist i c el este o fiin perfect, iar tot ceea ce este n noi vine de la el.
De unde rezult c ideile sau noiunile noastre fiind lucruri reale i care vin de la Dumnezeu,
n msura n care sunt clare i distincte, nu pot fi dect adevrate
83
. Aadar, Dumnezeu
devine temeiul i garantul ntregii cunoaterii umane.
Karl Popper crede c una dintre cele mai suprtoare consecine ale principiilor
susinute de epistemologia raionalist (ca i de cea empirist) este aceea c fiina uman
apare prezentat ca fiind scindat ntr-o parte sensibil i contingent i o parte divin, ce
funcioneaz ntr-un regim al adevrului necesar i evident. Iat-ne astfel scindai ntr-o parte
omeneasc, adic noi nine, parte din care izvorsc opiniile noastre incerte (doxa), erorile
noastre i ignorana noastr; i o parte supra-omeneasc, aa cum sunt simurile sau intelectul,
sursele adevratei cunoateri (epistem) a crei autoritate mai presus de noi este aproape
divin
84
. Karl Popper remarca faptul c epistemologia optimist aprat de raionaliti,
precum Descartes, dar i de ctre unii empiriti, era n esen o doctrin religioas, o doctrin
n care se argumenta faptul c sursa ntregii cunoateri o reprezenta autoritatea divin
85
. Dar
astfel, filosofii raionaliti au perpetuat tipul de epistemologie autoritarist i ideea c exist
surse-autoritate sau surse care ntemeiaz cunoaterea. Or, aa cum am mai subliniat, aceast
idee este profund greit. Nici simurile i nici raiunea nu pot fi considerate surse sigure,
autoriti apte s garanteze cunoaterea. nsi ideea de surs sigur, de surs absolut
garantat a cunoaterii, este un non-sens.
Presupoziia filosofilor moderni cea privind existena unor surse pe deplin asigurate
ale cunoaterii nu poate fi explicat rezonabil dect prin idealul cognitiv al epocii: idealul
unei cunoateri absolut certe, a unei cunoateri dobndite i construite pe modelul tiinelor
matematice (tiine ce erau considerate foarte apropiate de genul de cunoatere deinut de
divinitate). Acest ideal al certitudinii absolute i-a fcut pe filosofi s cread n existena unor
surse absolute ale cunoaterii, surse garantate de divinitate. Or, aa cum am constatat, acest tip

82
Ibidem, p. 114.
83
Ibidem, p. 133.
84
Karl R. Popper, Op. cit., p. 29.
Stan GERARD
200

de epistemologie absolutist i cvasi-religioas, impus de idealul cognitiv al epocii, cu greu
mai poate fi susinut i acceptat astzi; n condiiile n ideea failibilitii cunoaterii este una
larg mprtit de ctre epistemologi (dup cum am constatat n primul capitol, temeiul
formulat n sprijinul unei opinii este unul doar socotit temei), iar distincia dintre geneza i
ntemeierea unei idei ne determin s acceptm c nu exist surse care pot garanta
cunoaterea, cu greu i-ar mai putea propune cineva s identifice metode garantate de
cunoatere sau s identifice clase de adevruri absolute.
(2) Epistemologia raionalist i doctrina ideilor nnscute. Una dintre tezele cele
mai importante susinute de ctre filosofii raionaliti vizeaz acceptarea existenei ideilor
nnscute. Aceast teorie prezint dou variante cvasi-distincte: ideile nnscute sunt nelese
fie drept cunotine propoziionale precise, existente nc de la natere i care pot rmne
temporar sau pentru totdeauna nedescoperite (Descartes, Chomsky, Carruthers .a.), fie drept
dispoziii generale sau speciale ce fac cu putin diverse tipuri de performane lingvistice,
matematice, morale (Leibniz). La modul sintetic, putem vorbi despre o viziune non-
dispoziional asupra cunoaterii nnscute cea care presupune prezena n minte, naintea
oricrei experiene sensibile, a unor idei de care putem deveni contieni, fie de o viziune
dispoziional cea care presupune existena unor dispoziii nnscute pentru formarea ideilor
de care suntem contieni la un moment dat
86
. Dincolo de diferitele variante de teorii elaborate
pentru explicarea i justificarea ideilor nnscute, acestea au fost nelese ca fiind adevruri
certe, fr a necesita apelul la vreun tip de experien. Astfel, de-a lungul timpului, o serie de
principii teologice, logice, matematice, fizice, ale psihologiei populare sau morale au fost
decretate drept adevruri indiscutabile doar prin prisma simplei experiene interioare, prin
experiena introspeciei, ce a prilejuit evidenierea clar i distinct unor aa-zise idei
nnscute.
Chiar dac, ntr-un fel, Platon este artizanul acestei teorii nc din Antichitate, cel care a
argumentat convingtor n favoarea sa, n Epoca Modern, a fost Descartes. n Discurs,
celebrul filosof francez, opunndu-se perspectivei mbriate de ctre filosofii empiriti, va
susine nu numai c ideile de Dumnezeu i suflet sunt nnscute (este sigur c ideile de
Dumnezeu i de suflet n-au fost niciodat n simuri
87
), dar, n plus, va considera c sunt
nnscute i ideile cu privire la legile cele mai generale ale naturii. ndrznesc s afirm nu
numai c am gsit modalitatea de a-mi rezolva n scurt timp principalele dificulti despre
care se trateaz de obicei n filozofie, dar i c am remarcat anumite legi pe care Dumnezeu
le-a stabilit n natur i ale cror noiuni le-a imprimat n sufletele noastre n aa fel nct dup
ce am reflectat suficient asupra lor, nu ne-am putut ndoi c ele n-au fost respectate riguros de
tot ceea ce este sau se face n lume
88
. Dac aceste legi nu ar fi nnscute, dat fiind
generalitatea lor i caracterul lor esenial, ele nu ar putea fi niciodat abstrase din datele

85
Ibidem, p. 27.
86
G. A. J. Rogers, Idei nnscute, n Jonathan Dancy, Ernest Sosa, Dicionar de filosofia cunoaterii, Editura
Trei, Bucureti, 1999, p. 18.
87
Ren Descartes, Discurs despre metod, p. 133.
88
Ibidem, p. 135.
201
furnizate de simuri, din faptele individuale. Dar, pentru c reuim s le cunoatem, singura
explicaie ce rmne valabil ar fi aceea c ideea fiecrei legi a naturii este una nnscut.
Teza ce susine existena ideilor nnscute, tez radical a filosofiei raionaliste, a fost
aspru criticat de John Locke; n primul volum al scrierii sale Eseu asupra intelectului
omenesc, filosoful englez va ncerca s demonstreze c aceast tez este pgubitoare pentru
filosofie i c nu avem nici un argument puternic pentru a o susine. De pild, va spune c, n
msura n care principiile logicii i ale aritmeticii sunt nnscute, ele ar trebui s fie evidente
pentru oricine. ns, subliniaz filosoful englez, copiii, idioii, bolnavii psihic sau analfabeii
nu recunosc aceste principii ca fiind evidente, ca fiind adevrate. Dac ele ar fi fost ntr-
adevr nnscute, ar fi trebuit s fie imediat recognoscibile. Mai mult, dac principiile morale
ar fi nnscute, nu ar trebui s ntlnim principii morale diferite la popoare diferite. Or, spune
Locke, rareori principiile morale ale unor popoare diferite sunt aceleai. Dar nici ideea de
Dumnezeu, cea pe care Descartes o vedea n mod special drept una nnscut, nu poate fi
considerat ca avnd un asemenea statut. Argumentul lui Locke este simplu: dac ideea de
Dumnezeu ar fi nnscut, atunci modalitile n care i descriu popoarele divinitile ar avea
multe lucruri n comun. ns, ceea ce observm nu este altceva dect o diversitate copleitoare
a acestor diviniti i a atributelor lor. Concluzia lui Locke este clar: Dup ce Dumnezeu a
nzestrat pe om cu acele faculti de cunoatere pe care omul le posed, nu mai era obligat de
buntatea lui s sdeasc n mintea omului i acele noiuni nnscute, dup cum, dndu-i
raiune mini i materiale, nu a trebuit s-i mai construiasc poduri sau case
89
. Credina
filosofului englez era aceea c nu exist nimic n intelect care s nu fi fost n simuri i, prin
urmare, din punctul su de vedere, orice ncercare de a acredita teza conform creia ar exista
idei nnscute este, principial vorbind, sortit eecului.
Rspunsul la aceste contraargumente ale lui Locke a venit din partea lui Leibniz, n
lucrarea Noi eseuri asupra intelectului omenesc. La argumentul lui Locke conform creia
copii, idioii sau analfabeii nu sunt contieni de anumite principii considerate nnscute,
Leibniz va contrareplica spunnd c ideile nnscute trebuie nelese mai degrab drept
cunotine poteniale sau virtuale, cunotine la care putem ajunge n urma unor eforturi
susinute. Categoriile de persoane invocate de Locke nu pot cunoate principiile logicii sau ale
matematicii deoarece nu sunt capabile, crede Leibniz, de cercetare i reflecie susinut.
Filosoful german susine cu convingere existena principiilor metafizice, morale sau logice
nnscute, preciznd c acestea nu trebuie nelese drept cunotine explicite, vizibile oricnd
i pentru oricine. Este adevrat c nu trebuie s ne imaginm c aceste legi eterne ale raiunii
pot fi citite n suflet din primul moment, aa cum putem citi edictul pretorului de pe avizierul
su, fr osteneal i fr cercetare; ns este suficient c le putem descoperi n noi cu ajutorul
ateniei i a datelor furnizate de simuri
90
. Prin urmare, crede Leibniz, omul nu posed idei
nnscute n sens de cunotine propoziionale de care este imediat contient, ci posed o serie

89
John Locke, Op. cit., p. 65.
90
G. W. Leibniz, Noi eseuri asupra intelectului omenesc, Editura ALL, Bucureti, 2003, p. 3.
Stan GERARD
202

de dispoziii care, prin atenie, reflecie i sub imboldul datelor furnizate de simuri, determin
actualizarea unor cunotine explicite.
Un punct de vedere apropiat de cel al raionalismului clasic n chestiunea ideilor
nnscute este susinut n filosofia contemporan de ctre Noam Chomsky. Dup filosoful
american, omul se nate cu structuri cognitive extrem de specializate. Atunci cnd emitem
judeci asupra structurilor cognitive ale minii umane, crede Chomsky, trebuie s facem o
analogie ntre acestea i structurile biologice nnscute ale organismului uman. Aa cum
organismul posed o sumedenie de structuri nnscute i acestea, odat cu trecerea timpului,
cresc, se dezvolt sub influena condiiilor de mediu, la fel i mintea uman crete,
dezvoltndu-i structurile pe care le poseda nc de la nceput. Mintea uman nu se
mbogete printr-un aa zis proces de nvare, ci reuete s se dezvolte, mai mult sau mai
puin adecvat, ntr-un fel sau altul, n funcie de stimulii la care este supus din partea mediul
nconjurtor (social, natural etc.). Structurile cognitive nnscute sunt denumite de Chomsky
organe mintale prin analogie cu organele corporale. Organele mintale, ca i organele
trupului, sunt specificate n totalitate de programe genetice proprii. Chomsky afirm clar:
structurile cognitive i organele corpului par s fie comparabile, cel puin n ceea ce privete
posibilitatea unei explicaii biologice () Una dintre curiozitile istoriei noastre
intelectuale o constituie faptul c structurile noastre cognitive dezvoltate de mintea
omeneasc sunt, n general, privite i studiate n mod foarte diferit de structurile organice
dezvoltate de corp
91
. Tocmai acest neajuns ncearc s-l repare Chomsky prin teoria sa
atunci cnd susine existena unei analogii ntre organele mintale i cele corporale.
Specializarea minii umane nu deriv din vreun proces complex de nvare, ci din dezvoltarea
n timp a structurilor organelor mintale. Mediul are un rol doar n declanarea procesului de
cretere i n asigurarea condiiilor de cretere a acestor organe, i nu n determinarea
complexitii i performanelor lor. Filosoful american recunoate faptul c nici introspecia,
nici datele experimentale nu au confirmat (dar nici nu au infirmat) aceste ipoteze cvasi-
filosofice. ns, crede el, doar dac mbrim ipoteza existenei nc din start a unor reguli
gramaticale (regulile gramaticii universale) extrem de complexe, putem explica cum, de pild,
un copil reuete, n ciuda experienei sale extrem de reduse, s formuleze propoziii i fraze
corecte din punct de vedere gramatical. Doar dac acceptm o asemenea ipotez teoretic, ne-
am putea apropia de o explicaie a decalajului existent ntre srcia input-ului i bogia
output-ului gramatical. Existena regulilor nnscute ale gramaticii universale ar putea explica
rapiditatea i uurina cu care copii ajung s stpneasc regulile unei limbi naturale,
performanele lor lingvistice, mult peste sumara lor experien. tiina actual, crede
Chomsky, nu ne permite nc o detaliere a substratului material al organelor mintale i a
nelegerii specificului legturii efective dintre acest substrat i organele mintale propriu-zise.
Aceasta nu nseamn ns c o astfel de detaliere ar fi, n principiu, imposibil sau c natura
structurilor fizice implicate ar fi fundamental diferit de natura structurii organelor mintale.
203
Dar s nu nelegem c filosofii contemporani apr doctrina ideilor nnscute numai
atunci cnd trebuie s dea seama de posibilitatea cogniiei n genere sau de cea a gramaticilor
limbilor naturale, cnd sunt postulate reguli sau cunotine tacite. Peter Carruthers crede c
principiile psihologiei populare, cunoscute explicit de ctre oricine, nu sunt nvate n vreun
mod anume, ci formeaz un set de idei nnscute. Psihologia popular este o reea de
generalizri de bun sim pe care le susinem, independent de context, cu privire la relaiile
dintre anumite stri mentale i altele, dintre mediu, strile corpului i comportament etc.
92
.
Printre astfel de credine s-ar numra durerea este cauzat de rnire sau percepiile sunt
cauzate prin intrarea n contact cu stri ale mediului nconjurtor etc. Filosoful subliniaz
complexitatea i profunzimea psihologiei populare, faptul c reuete s ofere explicaii ale
comportamentului uman apelnd la non-observabile precum credinele, dorinele,
sentimentele sau gndurile. Am crede, n prim instan, c ele sunt rodul unei laborioase
activiti cognitive sau, n termeni comuni, rezultatul unei bogate experiene de via. ns,
tocmai n virtutea faptului c principiile acestei psihologii sunt cunoscute i de copii, ele
trebuie s fie considerate nnscute. Experiena unui copil este prea redus pentru ca cel
interesat de explicarea teoretic a originii cunotinelor sale s accepte ideea c acel copil ar fi
putut nva, n scurta sa via, toate principiile acestei psihologii complicate. Dac vrem s
fim rezonabili, nu putem presupune c principiile acestea ar fi rezultatul intuiiei sau
deduciei, ci doar c ele preexist oricrei experiene. Concluzia lui Carruthers este aceea c
problema privind dobndirea de ctre copii a generalizrilor psihologice nu poate fi rezolvat
dect n situaia n care presupunem c cea mai mare parte a psihologiei populare este mai
degrab nnscut, motivat local de experiena copilului nsui sau a celorlali, dect este
nvat
93
. Aadar, atunci cnd au considerat c experiena i nvarea nu pot fi considerate
raiuni suficiente pentru explicarea anumitor performane cognitive, lingvistice sau
comportamentale, prezente, n egal msur, la aduli i copii, filosofii de orientare
raionalist au crezut c o soluie potrivit pentru rezolvarea dificultilor ar putea fi doctrinei
ideilor nnscute.
(3) Obiecii la adresa doctrinei raionaliste a cunoaterii. n ntmpinarea doctrinelor
raionaliste clasice asupra problemelor epistemologice au fost formulate o serie de remarci i
critici, att n filosofia modern, ct n filosofia zilelor noastre. Dac ar fi s le lum n calcul
doar pe cele mai celebre, vom putea spune c soluiile filosofiei raionaliste la chestiunile
epistemologice au plecat de la acceptarea necritic a ctorva presupoziii. Acestea sunt:
(A) Atitudine dogmatic (n sens kantian) cu privire la nelegerea puterilor
facultilor noastre de cunoatere;
(B) Atitudine esenialist cu privire la natura entitilor cunoscute;

91
Noam Chomsky, Despre structurile cognitive i evoluia lor; un rspuns lui Piaget, n vol. Teorii ale
limbajului. Teorii ale nvrii. Dezbaterea dintre Jean Piaget i Noam Chomsky, Editura Politic, Bucureti,
1988, pp. 116-117.
92
Peter Carruthers, Human Knowledge and Human Nature, Oxford University Press, Oxford, 1992, p. 115.
93
Ibidem, p. 121.
Stan GERARD
204

(C) Cunotinele rezid n idei clare i distincte (entiti psihologice), i nu n
propoziii (entiti logice i epistemice);
(D) Credina n existena unor surse garantate de cunoatere; garantul suprem al
adevrului este chiar Dumnezeu;
(E) ncrederea, uneori insuficient motivat, n faptul c cele mai importante
cunotine ale omului sunt nnscute.
S lum pe rnd aceste ntmpinri. Este cunoscut faptul c Immanuel Kant i numete
n dese rnduri n scrierile sale pe filosofii raionaliti dogmatici. n sens kantian, sunt
dogmatice acele filosofii care susin posibilitatea raiunii umane de a cunoate lucrurile aa
cum sunt ele n sinea lor
94
. Dimpotriv, filosofiile critice sunt cele care nu consider drept
evident un astfel de principiu, ci cred c, nainte de a da verdicte de acest gen, trebuie
ntreprins o cercetare critic a facultilor de cunoatere, o analiz a puterilor i ntinderii lor.
Dogmatismul presupune o ncredere oarb n capacitatea raiunii de a se dezvolta a priori
fr critic, prin simple concepte, numai pentru obinerea unui succes aparent
95
i un
procedeu al raiunii pure fr critica prealabil a capacitii ei proprii
96
. Pentru ca raiunea
speculativ, cea care ne conduce la cunotine iluzorii referitoare la entitile suprasensibile,
s poat fi controlat, este necesar, nainte de toate, o cercetare a facultilor noastre de
cunoatere pentru a le determina arhitectura, puterile i limitele pn la care se pot ntinde.
Or, o astfel de cercetare a fost cu totul strin inteniilor i tipului de demers propus de
filosofii raionaliti. Aa cum subliniam i mai sus, ei plecau de la premisa c puterile raiunii
erau garantate chiar de ctre Dumnezeu, iar a te ndoi de puterile raiunii era ca i cum te-ai fi
ndoit de Dumnezeu. Din nefericire, o astfel de nelegere a raiunii, scoate aceast facultate
cognitiv din perimetru cercetrilor critice ale epistemologiei i o plaseaz, mai degrab, n
zona entitilor perfecte, divine, omnisciente. Totui, dogmatismul raionalitilor nu se
datoreaz, n primul rnd, acestei doctrine cvasi-teologice asupra raiunii umane, ce excludea
cercetarea critic a puterilor sale, ci atitudinii care izvorte din acceptarea, implicit sau
explicit, a unei astfel de teorii: atitudinea naiv, de ncredere spontan, natural n
posibilitile minii omeneti de a cunoate substratul ultim al tuturor lucrurilor.
Aceast ncredere naiv a raionalitilor n posibilitatea cunoaterii substratului ultim
al lucrurilor justific i remarca celor ce au vzut n filosofiile de acest tip filosofii de tip
esenialist. n opinia lui Karl Popper, filosofiile de acest gen au trasat drept sarcin a
cunoaterii umane descrierea esenelor sau a naturilor eseniale, a acelor realiti ce se
ascund n spatele aparenelor. Dac plecm de la premisa c putem cunoate neproblematic
esenele sau naturile ultime nseamn c, n termeni epistemologici, suntem capabili s
formulm explicaii ultime. O explicaie ultim este una care (prin esena sau prin natura ei)
nu mai poate fi explicat prin altceva i nu mai are nevoie de nici o alt explicaie
97
. Popper
este convins de faptul c o astfel de credin cu privire la performanele cognitive ale fiinei

94
Mircea Flonta, Cognitio. O introducere critic n problema cunoaterii, Editura ALL, Bucureti, 1994, p. 9.
95
Immanuel Kant, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 138.
96
Idem, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 33.
97
Karl R. Popper, Conjecturi i infirmri, Editura Trei, Bucureti, 2001, p. 140.
205
umane este complet eronat. Exist, ntr-adevr, lucruri i proprieti ascunse, care pot fi
dezvluite i cunoscute, dar de aici nu putem trage concluzia c vom putea ajunge vreodat la
esene sau la explicaii ultime. Popper nu dorete ca prin poziia sa s demonstreze inexistena
esenelor sau lipsa de temei a unei abordri esenialiste n epistemologie, ci caut doar s
atrag atenia asupra faptului c cele mai multe dintre rtcirile din istoria spiritualitii
umane sau datorat credinei n existena esenelor de un gen sau altul. Critica mea ncearc s
arate c, indiferent dac esenele exist sau nu, credina n ele nu ne ajut n nici un fel, ci,
mai degrab, ne mpiedic. Aadar, nu exist nici un motiv pentru care omul de tiin ar
trebui s presupun c ele exist
98
. Prin urmare, o teorie filosofic asupra cunoaterii umane
ar trebuie s renune la a mai fixa drept sarcin a cunoaterii gsirea esenelor sau a naturilor
ultime a lucrurilor. O astfel de sarcin, pe de o parte, supraevalueaz posibilitile cognitive
ale minii umane i, pe de alt parte, legitimeaz tot felul de aventuri cognitive ce ar putea lua
drept esene tot felul de proprieti ciudate sau oculte; analizele critice au dovedit faptul c
deseori astfel de proprieti sunt, mai degrab, produse ale unei imaginaii netemperate,
dect rodul unei investigaii oneste.
Aa cum spunea i Kant ntr-una dintre lucrrile sale din tineree, atunci cnd i-a
exprimat pentru prima dat fi rezervele fa de metafizica raionalist, cel care, n starea
de veghe, se cufund n ficiunile i himerele zmislite de imaginaia sa ntotdeauna
prodigioas, acordnd o atenie sczut impresiilor simurilor care l intereseaz cel mai mult
pe moment, este tratat de bun seam ca un vistor treaz
99
. Filosoful raionalist, n msura n
care acord o atenie exagerat construciilor minii sale i unor aa-zise esene, fr a lua n
seam experiena sensibil, risc s cread c deine cunotine veritabile atunci cnd, n fapt,
formuleaz ficiuni ce nu au nici o legtur cu realitatea experimental sau cu adevratele
esene.
Pe lng aceste dou deficiene specifice epistemologiei de tip raionalist, mai exist o
deficien pe care am ntlnit-o i n cazul celei empiriste clasice: credina n existena unor
surse care ntemeiaz cunoaterea. Raiunea, nvestit cu puteri divine, devine surs-
autoritate, surs ce garanteaz adevrul i fundamenteaz cunoaterea. Adevrul este manifest
i, printr-o purificare a raiunii de prejudeci, acesta poate fi recunoscut fr vreo problem
deosebit. Pe lng credina n faptul c pot oferi o cunoatere a unor entiti ultime, a
esenelor, pe lng credina n posibilitatea formulrii unor explicaii ultime, raionalitii cred
i n faptul c exist o surs ultim de cunoatere raiunea.
Aa cum a subliniat n nenumrate rnduri Karl Popper, credina n existena surselor-
autoritate este una nejustificat, greit i se datoreaz confuziei ntre contextul analizei
logice, normative a cunoaterii i cel genetic, descriptiv. De pe poziiile raionalismului critic,
poziii aprate de filosoful austriac, orice aseriune, fie c are la baz experiena senzorial, fie
c este derivat din principii a priori, este o simpl ipotez, o simpl conjectur. N-are

98
Ibidem, p. 141.
Stan GERARD
206

importan din ce surs sau din ce surse provine exist multe surse posibile i s-ar putea s
nu fiu contient nici de jumtate din ele; iar originile i genealogiile, oricum, n-au mult de-a
face cu adevrul. Dac v intereseaz ns problema pe care eu am ncercat s o rezolv prin
aseriunea mea conjectural, m putei ajuta criticnd-o ct mai sever cu putin; iar dac
putei concepe un test experimental despre care credei c ar putea s infirme aseriunea mea,
am s v ajut eu nsumi bucuros, i cu toate puterile mele s-o infirmai
100
. Doar testnd i
ncercnd s infirmm o aseriune putem spune c aceasta este fals sau c nu avem nc
suficiente temeiuri pentru a o respinge. Originea sa nu ne poate spune, principial vorbind,
nimic n acest sens.
Ultima limit a epistemologiei raionaliste pe care o lum n discuie aici vizeaz
ncrederea, uneori insuficient motivat, n faptul c cele mai importante cunotine ale noastre
sunt nnscute. Am amintit mai sus rezervele pe care le-a formulat Locke la adresa doctrinei
carteziene a ideilor nnscute. n legtur cu ambele variante n care a fost susinut doctrina
ideilor nnscute pot fi formulate obiecii greu de ignorat. Dac prin idei nnscute
nelegem anumite cunotine explicite, de natur propoziional, nu putem lmuri motivele
pentru care aceste cunotine lipsesc n cazul anumitor persoane sau faptul c n locul lor
exist unele idei radical diferite. Dac prin idei nnscute nelegem mai degrab dispoziii
(nelese drept cauze sau pattern-uri generale ale comportamentului, inclusiv ale celui
cognitiv
101
) dect cunotine propoziionale, atunci putem remarca faptul c nu mai avem de-a
face cu o tez radical specific raionalismului, deoarece exist numeroi empiriti care
susin punctul de vedere dispoziional. Dac ar fi s oferim numai un exemplu, Quine nu vede
nici un fel de contradicie ntre propria sa varianta teoretic de behaviorism empiric i
doctrina ideilor (dispoziiilor) nnscute, teorie n care vechea disput cu privire la idei i
originea lor este nlocuit cu teza dispoziiilor nnscute, nvestite cu puterea de a explica
comportamentul observabil
102
.
(C) Cunoatere i memorie. Memoria este deseori recunoscut drept o condiie
necesar funcionrii optime a aparatului psihic, drept baza multora dintre procesele noastre
psihice, dar rareori este recunoscut drept surs important de cunoatere. S lum n discuie
nota specific a urmtoarelor dou enunuri:
(15) Anul trecut pe vremea aceasta eram la Paris i
(16) Luna trecut am cumprat Critica raiunii pure de la noua librrie Humanitas.
Datorit faptului c se refer la evenimente trecute, aceste dou judeci au drept surs
cert datele furnizate de propria noastr memorie. Dac analizm cele mai multe dintre
judecile noastre, vom constata c un numr impresionant al acestora se bazeaz nu att pe

99
Immanuel Kant, Visurile unui vizionar interpretate prin visurile metafizicii, Editura IRI, Bucureti, 2003, p.
70.
100
Karl R. Popper, Conjecturi i infirmri, p. 41.
101
Adam Mortan, A Guide Through the Theory of Knowledge, Blackwell Publishers, Malden, Massachusetts,
1997, p. 151.
102
G. A. J. Rogers, Op. cit., p. 20.
207
date furnizate de activitatea de moment a simurilor sau pe activitatea logic sau creativ a
minii noastre, ct pe datele nmagazinate deja, pe datele privind strile, experienele sau
activitile noastre trecute. A-i aminti ceea ce s-a ntmplat anul trecut sau luna trecut este
interpretat, de cele mai multe ori, ntr-o manier reprezentaionalist: a-i aminti este neles
drept a-i reprezenta sau a avea o imagine a ceea ce s-a ntmplat la un moment dat. De
pild, David Hume spunea c atunci cnd reflectm asupra simmintelor i strilor noastre
afective trecute, gndirea noastr este o oglind fidel i reproduce n mod exact obiectele ei,
dar culorile pe care le ntrebuineaz sunt palide i terse n comparaie cu cele n care erau
nvemntate tririle noastre originale
103
.
Un punct de vedere oarecum asemntor l ntlnim i n scrierile lui B. Russell.
Filosoful englez susinea c ori de ct ori ne aducem aminte un obiect, amintirea acelui obiect
este nsoit, de obicei, de imaginea sa. Cu toate acestea, crede Russell, nu imaginea acelui
obiect constituie amintirea obiectului respectiv. Acesta deoarece imaginea este prezent, pe
cnd obiectul amintit, rememorat, este parte a trecutului. Totui, ntruct tim faptul c
imaginea actual corespunde obiectului din trecut, nseamn c avem posibilitatea acum de a
compara aceast imagine cu obiectul reamintit; astfel, putem trage concluzia c imaginea
actual este tocmai cea a obiectului respectiv. Prin urmare, aceast comparare a imaginii
actuale cu obiectul nu ar fi posibil dac acel obiectul nu ar fi prezent, ntr-un fel sau altul, n
proximitatea minii noastre. Teza central a teoriei asupra naturii memoriei aprat de Russell
este cuprins n urmtoarea formulare: Astfel, esena memoriei nu const n imagine, ci n
prezena nemijlocit naintea minii a unui obiect care este recunoscut ca trecut. Dac nu ar
exista faptul de memorie n acest sens, nici nu am ti c a existat trecut mai mult dect un
om nscut orb poate nelege cuvntul lumin. Prin urmare, trebuie s existe judeci
intuitive de memorie i de ele depinde n ultim instan ntreaga noastr cunoatere a
trecutului
104
.
Teoria reprezentaionalist asupra memoriei posed o seam de neajunsuri, n parte
semnalate i de Russell. O prim obiecie la adresa acestei teorii este urmtoarea: dac ceea ce
eu mi amintesc acum este o imagine prezent, cum este posibil ca ceea ce-mi amintesc s fie
parte a trecutului? Imaginea amintit este prezent acum n mintea mea, dar ce anume din
trecutul meu reprezint dac ea este acum prezent?
O a doua obiecie la adresa teoriei reprezentaionaliste a memoriei vizeaz diferena,
greu de sesizat, ce exist ntre o imagine-produs al imaginaiei i o imagine-amintire
105
.
Aceast dificultate ar putea fi depit, crede Russell, datorit faptului c lucrurile sau
ntmplrile de care ne aducem aminte se bucur de un grad de eviden intrinsec mai mare
dect cele imaginate. Totui, se poate ntmpla s ne ncredem cu trie ntr-o amintire fals; n

103
David Hume, Op. cit., p. 99.
104
Bertrand Russell, Op. cit., p. 76.
105
Mathias Steup, Memorie, n Jonathan Dancy & Ernest Sosa (eds.), Dicionar de filosofia cunoaterii, Vol.
II, Editura Trei, Bucureti, p. 108.
Stan GERARD
208

anumite situaii, putem lua drept amintiri certe anumite dorine sau fantasme din trecut. De
pild, cineva poate lua drept amintire cert faptul c la patru ani recita poezii de zece strofe n
condiiile n care, n fapt, nu putea reine nici dou versuri, dar i dorea mult s fac lucrul
acesta pentru a nu-i dezamgi prinii. Orice am spune, astfel de situaii nu sunt cazuri de
reamintire n sens strict. Russell credea c exist anumite distorsiuni ale amintirilor ce depind
de ndeprtarea n timp a evenimentului sau lucrului amintit sau de gradul su de
complexitate. Amintirile sunt mai puin intrinsec evidente cu ct sunt mai ndeprtate i mai
slabe; adevrurile logicii i matematicii sunt (n linii mari) cu att mai puin intrinsec evidente
cu ct devin mai complicate
106
. Mai mult, nu toate amintirile au acelai grad de eviden; de
pild, ne putem aduce aminte cu exactitate faptul c ieri am citit o recenzie la o carte de
filosofie ce ne interesa n cel mai nalt grad, dar nu ne putem aminti cu ce pantofi ne-am
nclat (sau dac ne-am nclat n vreun fel!), deoarece nu ne st n fire s dm atenie unor
asemenea detalii.
n al treilea rnd, cel mai puternic argument mpotriva unei teorii reprezentaionaliste a
memoriei este legat de faptul c reuim s ne aducem aminte nu numai imaginea unor obiecte,
ci i secvene abstracte, numere sau detalii privind ordinea de succesiune a unor evenimente.
Plecnd de la o asemenea constatare, Mathias Steup este convins c ceea ce este amintit sau
re-amintit nu este o imagine, ci, mai degrab, o judecat. Altfel spus, ori de cte ori ne
amintim ceva, n esen ne reamintim c p. O opinie asemntoare este susinut i de ctre
Robert Audi. Din punctul su de vedere, teoria reprezentaionalist a memoriei greete atunci
cnd trateaz ntr-o manier similar amintirea i percepia. Totui, dac percepia (vizual)
genereaz obligatoriu anumite imagini n mintea noastr (nu putem percepe un copac fr s-l
vedem), nu acelai lucru se ntmpl atunci cnd ne amintim ceva. Putem constata, de pild,
c ne aducem aminte o anumit ntlnire cu un prieten i c putem descrie anumite detalii ale
acelei revederi, fr ca n mintea noastr s fie prezent vreo imagine anume. Aadar,
reamintirea, nefiind un proces perceptiv, poate s aib loc i n absena imaginilor
107
. Nu ne
reamintim imagini, ci judeci.
n noua abordare, M. Steup ncearc s contureze un rspuns la urmtoarea ntrebare:
care sunt condiiile necesare i suficiente ale reamintirii c p? Rspunsul pe care ncearc
s-l contureze la aceast ntrebare pleac de la sesizarea faptului c a crede c p ar trebui s
nu fac parte dintre aceste condiii, deoarece s-ar putea s nu fim contieni de faptul c ne
amintim p i, n consecin, nu putem crede c p pe baza reamintirii. Dar, chiar dac nu
suntem contieni c ne reamintim p, acesta nu ne-ar putea mpiedica s susinem c p n
baza unui proces de reamintire de care nu suntem contieni. Pe de alt parte, nu toate
situaiile n care ne reamintim c p sunt situaii n care cunoatem c p. Se poate ntmpla
ca eu s-mi amintesc faptul c recitam poezii la vrsta de patru ani, dar, n acelai timp, s nu

106
Bertrand Russell, Op. cit., p. 77.
107
Robert Audi, Epistemology. A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge, Routledge, London,
2003, p. 64.
209
cred c eu eram cel care ar fi putut face aa ceva. Dincolo de aceste situaii, persist problema
condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o reamintire c p pentru a fi cunoatere.
Mathias Steup ncearc s ofere o rezolvare, oferind urmtoarea caracterizare a cunoaterii pe
baza memoriei: putem spune c S cunoate c p pe baza memoriei doar n cazul n care:
(a) S i amintete clar i distinct c p;
(b) S crede c p;
(c) S este ntemeiat n a crede c p
108
.
Din cele trei condiii, doar (a) ridic anumite probleme. Ea poate fi interpretat n dou
maniere distincte: n primul rnd, o putem nelege n cheie tradiional, drept o condiie a
adevrului. Interpretat astfel, obinem condiiile cerute n analiza clasic a cunoaterii pe care
o opinie trebuie s le satisfac pentru a fi declarat cunoatere. Rezult c, n msura n care
acceptm analiza clasic a cunoaterii, putem accepta i aceste condiii pe care ar trebui s le
ndeplineasc i o cunotin bazat pe datele de memorie; ns, n msura n care reevalum
condiiile stabilite prin analiza clasic a cunoaterii, este necesar s reevalum i aceste
condiii ce trebuie satisfcute de o cunotin bazat pe datele de memorie. n al doilea rnd,
(a) poate fi interpretat n sensul c p este obinut n baza unui proces cognitiv de ncredere,
reamintirea. n aceast variant, toate contraargumentele ce pot fi formulate la adresa
reliabilismului proceselor demne de ncredere, pot fi formulate i la adresa condiiilor de
posibilitate a cunoaterii obinute n baza memoriei.
n ciuda acestor condiii care, la prima vedere, par rezonabile, niciodat nu putem fi
siguri, de pild, de respectarea condiiei (a). Rmne neclar pe ce ne putem baza n credina
noastr c ne reamintim clar i distinct c p. Altfel spus, niciodat nu avem garanii destul
de puternice pentru a crede c ceea ce ne reamintim, constituie o amintire propriu-zis. Pe de
alt parte, este mult mai rezonabil s credem c ceea ce ne reamintim, ne reamintim efectiv
deoarece ar fi extrem de dificil s justificm altfel concordana amintirilor noastre cu o serie
de alte dovezi suplimentare sau s punem pe baza iluziei sau imaginaiei tot ceea ce suntem
nclinai s acceptm drept reamintire. Cert este c memoria nu este o surs a cunoaterii ce
ne-ar putea garanta adevrul. Oricum, din cercetrile din subcapitolele anterioare, am vzut
c, n principiu, nu poate exista vreo surs apt s garanteze cunoaterea sau adevrul.
O teorie ce evit dificultile teoriei reprezentaionaliste i a celei infereniale poate fi
socotit teoria adverbial a memoriei. Conform acestei teorii, a-i aduce aminte reprezint un
act epistemic direct. Credinele bazate pe memorie sunt non-infereniale. Nu m bazez pe nici
o premis atunci cnd spun c anul trecut pe vremea aceasta eram la Paris. Credina mea se
bazeaz pe memorie neleas drept prezervare a credinelor i a altor elemente, i nu pe alte
credine care mi-ar oferi premisele pentru a-mi susine credina
109
. Evenimentul aducerii-
aminte este unul fie legat cauzal prin procesele specifice memoriei de evenimentul amintit, fie

108
Mathias Steup, Op. cit., p. 109.
109
Robert Audi, Op. cit., p. 65.
Stan GERARD
210

se datoreaz puterii pe care o avem de a chema n minte, atunci cnd dorim, o amintire sau
alta.
Dac inem cont de cele precizate pe parcursul acestui subcapitol, ar rezulta c este
impropriu s vorbim de spre surse ale cunoaterii. Indiferent de natura sa, nici o surs nu ne
poate garanta c o anumit opinie reprezint cunoatere. Pe de alt parte, ntr-o logic
popperian, putem vorbi despre surse ale opiniilor noastre. Astfel, din acest punct de vedere,
experiena senzorial, operaiile raional-discursive ale intelectului, ideile nnscute sau
memoria pot fi considerate, n egal msur, surse ale susinerilor noastre. Ce opinii ns se
vor dovedi cunotine reprezint o problem ce nu poate fi rezolvat n contextul genezei, n
contextul cercetrii surselor, ci doar n contextul ntemeierii, printr-o analiz de ordin logico-
normativ, prin constatarea gradului n care opiniile acceptate la un moment dat se coreleaz
neproblematic cu reelele de convingeri adevrate existente deja.

211

III. Adevr i comunicare

Din analizele anterioare a rezultat faptul c nu exist surse care pot s garanteze
cunoaterea i, n plus, a reieit c, pentru a stabili msura n care o opinie reprezint
cunoatere, trebuie s ne plasm ntr-un context n care s putem evalua gradul n care o
opinie satisface un set de condiii sau este n conformitate cu o serie de norme. Mai exact, am
vzut c cele mai importante condiii pe care trebuie le ndeplineasc o opinie pentru a fi
cunoatere sunt adevrul i ntemeierea. ntr-o logic a continuitii cercetrii problemelor,
capitolul de fa va fi dedicat ncercrii de a rspunde la una dintre cele mai importante
ntrebri ale epistemologiei: n ce condiii putem socoti c o opinie este adevrat?. Altfel
spus, vom ncerca s stabilim ce rspunsuri pot fi oferite la ntrebarea Ce este adevrul? i
s determinm msura n care aceste rspunsuri ne ajut s lmurim condiiile n care o opinie
comunicat de cineva poate fi neleas drept adevrat. n consecin, vom expune i cerceta
critic teoriile clasice asupra adevrului - teoria adevrului coresponden, teoria coerentist
i teoria pragmatist - teorii ce au ncercat s lmureasc natura adevrului.
(A) Corespondena unei opinii cu realitatea. Una dintre cele mai vechi intuiii
filosofice cu privire la natura adevrului este aceea c un enun este adevrat n condiiile n
care reflect fidel o anumit realitate, o anumit stare de lucruri, dac este, ntr-un anume
sens, o copie a acelei realiti. Aceast intuiie, coagulat n ceea ce astzi numim teoria
adevrului coresponden, chiar dac pare una de bun sim, una extrem de simpl i
neproblematic, teoretic vorbind, se bazeaz pe acceptarea tacit a ctorva teze metafizice,
care, n opinia multor filosofi, sunt discutabile. Presupoziiile teoriei adevrului
coresponden pot fi formulate astfel:
(A) Exist o prpastie ontologic ntre propoziii sau enunuri, pe de-o parte, i
lucruri, strile de lucruri sau fapte, pe de alt parte;
(B) Strile de lucruri sunt independente de mintea uman i de procesele sale interne,
dar posed o structur care poate fi neleas de mintea uman;
(C) Mintea uman funcioneaz ca o oglind a realitii; principal funcie a
limbajului este cea de reprezentare a strilor de lucruri;
(D) Adevrul este numele unei relaii ce se instituie ntre enunuri (sau propoziii), pe
de-o parte, i strile de lucruri (sau fapte), pe de alt parte.
(A) Corespondena unei opinii cu realitatea
(B) Coerena esen i indicator al adevrului
(C) Opinia adevrat de la consens la aciune
Stan GERARD
212

(E) ntr-un anumit sens, faptele sau strile de lucruri ne constrng s considerm
drept adevrate anumite enunuri i false pe altele;
(F) Exist o singur descriere adevrat a unei stri de lucruri, cea care surprinde
structura acelei stri de lucruri; mintea omeneasc poate ajunge n situaia care
s-i permit o descrie corect (ultim, adevrat) a unei stri de lucruri;
(G) n principiu, este posibil o descriere corect i complet a ntregii realiti.
mbriarea acestor presupoziii, ntr-o msur mai mic sau mai mare, a condus n timp la
edificarea diverselor versiuni ale teoriei adevrului coresponden. Dar, aa cum vom constata
n urmtorul subcapitol, presupoziiile care au fcut posibil aceast teorie au fost i
principalele sale puncte slabe. Oricum, nainte de a cerceta obieciile ridicate la adresa ideii de
coresponden, s urmrim cteva dintre variantele n care s-a constituit aceast teorie.
Diferenele dintre abordrile propuse de teoriile adevrului coresponden pe care le vom
investiga decurg fie din modul n care a fost neleas ideea de coresponden sau simpla
corelare, sau congruena (izomorfismul) dintre purttorii adevrului i strile de lucruri
110
, fie
din tipul angajament de ontologic. Dac medievalii vorbeau de adecvarea sau corelarea
lucrului cu intelectul, Wittgenstein va crede n echivalena structural a propoziiei adevrate
i a faptului; pe de alt parte, exist filosofi care vorbesc despre corespondena cu lucrurile,
pe cnd alii iau n discuie corespondena cu faptele sau corespondena cu evenimentele.
(1) Varieti ale teoriei adevrului-coresponden. Cei mai muli dintre istoricii
filosofiei care au ncercat s identifice rdcinile teoriei adevrului coresponden s-au oprit la
celebra formulare prezent n Metafizica lui Aristotel (1011 b): A enuna c ceea ce este nu
este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat
este aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este
111
. Acest paragraf
este considerat de ctre adepii teoriei adevrului coresponden drept prima articulare
coerent a teoriei care, ulterior, va fi susinut n multe alte variante.
n Evul Mediu, ntr-o formulare de-a lui Thoma de Aquino din Summa contra gentile,
acceptat ulterior de mai muli filosofi medievali, adevrul este definit drept adaequatio
rerum et intellectus, adic drept conformitate a gndirii noastre cu lucrurile sau drept adecvare
dintre gndul nostru i lucruri. i n Summa theologiae vom regsi aceast idee: Adevrul
rezid n inteligen, n msura n care inteligena se adapteaz la realitate, iar realitatea nsi
[este n.n.] denumit adevrat n msura n care se coreleaz n vreun mod cu
inteligena
112
. Definiia oferit adevrului de ctre Thoma de Aquino nu este ns una
singular sau care s fi fcut not discordant n filosofia Evului mediu. naintea sa, Augustin
definise adevrul, cam n acelai spirit, drept declaraia sau manifestarea a ceea ce este n
realitate (De Vera Religione, cap. XXXVI), iar Avicenna spunea c adevrul fiecrei
realiti const n a i se recunoate c-i aparine propriu unei persoane ceea ce i s-a
atribuit
113
. Chiar dac Thoma de Aquino are anumite rezerve vizavi de aceste definiii,

110
Richard L. Kirkham, Theories of Truth. A Critical Introduction, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts,
London,1992, p. 119.
111
Aristotel, Metafizica, Editura IRI, Bucureti, 1996, p. 156.
112
Thoma De Aquino, Summa theologiae, Despre Dumnezeu, Editura tiinific, Bucureti, 2000, p. 270.
113
Ibidem, p. 271.
213
putem crede c acestea sunt expresia aceleiai idei susinute i de celebrul teolog i filosof:
adevrul este concordana dintre intelect i realitate, indiferent care ar fi realitatea vizat.
La nceputul secolului XX, pot fi identificai mai muli filosofi care, cu toate c
mbrieaz destul de puine presupoziii specifice abordrilor metafizice clasice, mai cred c
adevrul posed o natur anume i c acesta este corespondena. Diferenele fa de
abordrile clasice apar atunci cnd aceti filosofi i precizeaz mai clar asumpiile ontologia
de la care pleac i criteriile pe baza crora s-ar putea stabili corespondena unei judeci cu
realitatea. Dac filosofii clasici vorbeau, fr s-i fac prea mari probleme, despre realitate
drept creaie a lui Dumnezeu, imens mecanism fizic sau totalitate a obiectelor, filosofii
secolului XX vorbesc despre entitile pe care sunt tentai s le accepte ca fiind reale folosind
termeni precum particulari, individuali universali, fapte sau evenimente, termeni
care, n contextul cercetrilor respectivilor filosofi, posed o accepiune tehnic. n plus,
utiliznd astfel de termeni, rareori filosofii se mai refer la lumea fizic sau la strile de
lucruri existente independent de mintea i limbajul nostru.
ntr-un text din 1918, The Philosophy of Logical Atomism, Russell plec de la premisa
c lumea (n sens de existen n genere) conine fapte. Acestea pot fi fapte particulare,
precum Acest lucru este alb, sau fapte generale, precum Toi oamenii sunt muritori; n
plus, faptele pot fi pozitive, precum Socrate este n via, sau fapte negative, precum
Socrate nu este n via. Pe lng fapte, lumea conine credine sau opinii despre fapte i
care, prin referire la fapte, pot fi considerate adevrate sau false. Deosebirea major dintre
opinii i fapte este aceea c opiniile pot fi adevrate sau false, pe cnd faptele nu. Practic,
opiniile pot avea dou tipuri distincte de relaii cu faptele: una dintre relaii poate fi numit
adevrul i cealalt falsul. Unuia i aceluiai fapt i pot corespunde mai multe propoziii.
De pild, propoziiile Socrate este mort i Socrate nu este mort corespund
aceluiai fapt; aceasta deoarece unul i acelai fapt le determin fie adevrul, fie falsitatea.
Russell este convins c pentru fiecare fapt exist dou propoziii, una adevrat i una fals,
i nu exist nimic n natura unui simbol n msur s ne arate care este unul adevrat i care
este unul fals. Dac ar fi astfel, am putea susine adevrul despre lume prin examinarea
propoziiilor, fr a mai examina lumea din jur
114
. Aadar, singura modalitate prin care ne-
am putea ncredina de adevrul unei teorii este corespondena cu lucrurile acestei lumi. Dar,
precizeaz Russell, lucrurile posed anumite proprieti i stau n anumite relaii unele cu
altele. Avnd anumite proprieti i situndu-se n anumite relaii unele fa de altele, toate
lucrurile sunt fapte. Altfel spus, lucrurile particulare, proprietile i relaiile sunt, ntr-un
anume sens, componente ale faptelor. Propoziiile pot avea dou genuri diferite de relaii cu
faptele: primul gen poate fi numit adevrat cu privire la fapte, iar al doilea fals cu privire la
fapte. Ambele genuri de relaii sunt, n egal msur, de natur logic, relaii ce pot subzista
ntre enunuri i fapte.
Prin urmare, dintr-o perspectiv a entitilor asumate, teoria adevrului-
coresponden aprat de Russell este una ce se raporteaz la fapte. n repetate rnduri,
filosoful britanic precizeaz ns c autorul acestei teorii este Wittgenstein
115
. Cu toate c

114
Bertrand Russell, The Philosophy of Logical Atomism, n vol. Logic and Knowledge, p. 187.
115
Ibidem, p. 226.
Stan GERARD
214

nsui Wittgenstein a avut rezerve serioase asupra modului n care Russell i-a neles ideile, nu
poate fi ignorat totui influena filosofului austriac asupra anumitor idei ale lui Russell,
precum i asupra filosofilor grupai n jurul lui Moritz Schlick, n Cercul de la Viena.
ntr-adevr, teoria asupra adevrului susinut de Wittgenstein este o versiune a teoriei
adevrului coresponden ce se raporteaz la fapte. Dup Wittgenstein, prin fapte trebuie s
nelegem toate strile de lucruri ale acestei lumi, strile de lucruri care exist, care sunt reale,
i nu numai posibile
116
. Strile de lucruri sunt combinaii de obiecte n funcie de forma lor, n
funcie de posibilitile lor de combinare. Orice propoziie trebuie s ncerce s modeleze un
fapt; din acest motiv propoziiile au sens. Dar nu orice propoziie cu sens, adic nu orice
propoziie care ncearc s modeleze un fapt este i adevrat. Doar propoziiile a cror
componentele sale exprim ordinea n care sunt aezate obiectele ntr-un fapt sau altul pot fi
considerate adevrate. Aadar, propoziia este o imagine a realitii: cci eu cunosc starea de
lucruri reprezentat de ea dac neleg propoziia. Iar propoziia o neleg fr ca sensul ei s-
mi fi fost explicat () Propoziia construiete o lume cu ajutorul unui schelet logic i de
aceea, examinnd propoziia, se poate vedea cum stau lucrurile din punct de vedere logic dac
propoziia este adevrat () Propoziia ne comunic o stare de lucruri, aadar, ea trebuie s
fie conectat n mod esenial cu starea de lucruri
117
. Aceast conexiune de ordin esenial ce
exist ntre propoziia adevrat i faptul reprezentat deriv tocmai din aceea c propoziia
adevrat este chiar o imagine logic a acelui fapt. Ordinea constituenilor unei propoziii
adevrate este aceeai cu ordinea obiectelor ce alctuiesc un fapt. Forma logic a propoziiei
adevrate este tocmai forma logic a faptului reprezentat; altfel spus, propoziia adevrat i
faptul corespunztor coincid n spaiul logic. Forma logic a propoziiei i cea a faptului se
vd prin modul n care sunt dispuse elementele acestora, dar nu pot fi reprezentate. Tocmai
forma logic este ceea ce face posibil reprezentarea. Dar ceea ce face posibil reprezentarea
nu poate fi, la rndul su, obiect al reprezentrii.
Varianta wittgensteinian a teoriei adevrului coresponden, variant ce se raporteaz
la fapte, plec de la premisa c ntre propoziia adevrat i faptul reprezentat exist o
legtur de o natur special. Credem c aceast idee era prezent drept presupoziie
fundamental i n celelalte versiuni ale teoriei adevrului coresponden, dar era una
acceptat implicit, fr vreo justificare sau explicaie anume. Filosoful austriac
contientizeaz necesitatea de a afirma explicit existena unei astfel de legturi i ncearc s
ofere o soluie cu privire la ntrebarea Cum este cu putin ca o propoziie s reprezinte sau
s corespund unui fapt?. Soluia este cea amintit mai sus: propoziia adevrat corespunde
faptului pe care l reprezint deoarece are exact aceeai form logic cu acesta. n concluzie,
Wittgenstein nu numai c ncearc s lmureasc ce este adevrul i care este condiia pe care
trebuie s o ndeplineasc o propoziie pentru a fi adevrat, nu numai c se declar de acord
cu ideea de baz a teoriei adevrului coresponden, ci, n plus, reuete s propun o
explicaie referitoare chiar la condiiile de posibilitate ale corespondenei. Propoziia

116
Pentru detalii, a se vedea Mircea Flonta, n ajutorul cititorului, n Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-
Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001, pp. 38-61.
117
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001, 4.021, 4.023,
4.03.
215
adevrat i faptul reprezentat se afl ntr-o relaie special, corespund, deoarece posed
aceeai form sau structur logic. Prin faptul c, logic vorbind, cele dou entiti
propoziia adevrat i faptul corespunztor sunt identice, corespondena dintre ele nu mai
apare drept o relaie misterioas i incert, ci una complet analizat i explicitat. Totui, chiar
dac a reuit o bun explicitarea a relaiei de coresponden, Wittgenstein nu a reuit acelai
lucru cu conceptul de fapt. n ciuda precizrilor sale, faptele rmn entiti cu contururi
neclare, greu de decupat spaio-temporal din peisajul lumii actuale.
(2) Limitele teoriei adevrului coresponden. Dac ar fi s enunm principalele
reprouri pe care le aduc teoriei adevrului coresponden cei ce contest aceast teorie,
primul dintre acestea ar suna astfel: ideea corespondenei enunurilor sau judecilor cu
realitatea este una extrem de neclar. Acest repro global posed patru aspecte distincte: n
primul rnd, realitatea ce corespunde unui enun este, n cele mai multe cazuri, greu de
precizat i de delimitat; n al doilea rnd, accesul cognitiv la aceast realitate pare a fi
problematic i greu de susinut prin prisma nzestrrilor cognitive ale omului; n al treilea
rnd, chiar relaia de coresponden este imprecis, fiind greu de indicat identitatea i
specificul su; n al patrulea rnd, distincia enun - fapt este una extrem de problematic,
dac lum n seam ideea c faptele nu sunt independente de enunuri, orice fapt fiind
desemnat cu ajutorul unui enun (Strawson). Cei mai muli dintre susintorii teoriei
adevrului coresponden plec, n mod neproblematic, de la premisa c exist corpuri, fapte
sau evenimente, dar uit s precizeze cu claritate ce sunt acestea i cum ar putea fie ele foarte
uor decupate dintre celelalte entiti. Ce nseamn c un enun corespunde realitii? Ce este
aceast realitate obiectiv de care ncercm s ne folosim pentru afirmarea adevrului
enunurilor noastre? Fie c pleac de la o ontologie a obiectelor fizice, fi c pleac de la o
ontologie a faptelor sau evenimentelor, teoriile adevrului-coresponden sunt ambigue din
punct de vedere ontologic.
Dac inem cont de remarcile lui Kant, dac inem cont de faptul c orice entitate ce
aparine lumii nconjurtoare poate fi accesat doar sub forma unei reconstrucii epistemice,
a unor entiti dependente n forma lor de facultilor noastre de cunoatere, ideea de
coresponden devine i mai neclar. Cum am putea stabili existena unei relaii de
coresponden ntre o aseriune, produs al operaiilor de tip logic ale facultilor noastre de
cunoatere, i un corp sau un fapt, ca entiti obiective, n condiiile n care acestea sunt fie
complexe de senzaii, fie date sensibile, fie reconstrucii logice ale acestora, dependente n
forma lor de nzestrrile originare ale subiectului epistemic? Acest argument epistemic
mpotriva adevrului-coresponden poate fi transformat ntr-unul lingvistic: dac pentru a
putea desemna un fapt trebuie s fie formulat un enun, dac orice fapt este dependent de
modul n care este decupat printr-un enun, atunci n ce msur mai putem vorbi ulterior
despre corespondena unui enun cu faptul corespunztor?
Chiar n condiiile n care am avea un acces privilegiat la entiti existente n mod
obiectiv, care este natura acelei relaii ce poate lega aseriunile unui subiect epistemic de
anumite corpuri sau stri de lucruri? Corespondena pare a fi numele unei relaii de natur
magic ce se instituie ntre entiti calitativ diferite constructele mentale i strile de lucruri.
Stan GERARD
216

Care este ns natura acestei relaii dintre entiti ce aparin unor niveluri total diferite cel
logic i epistemic, pe de-o parte, i cel ontologic, pe de alt parte?
nc din anii 30-40 ai secolului trecut, Neurath era convins de faptul c teoria
adevrului coresponden presupune ca evident distincia enunuri-fapte, distincie ce este
parte a unei metafizici imposibil de acceptat. Dup Neurath, tiina ar fi doar un simplu sistem
de enunuri; orice enun formulat n cmpul tiinei poate fi combinat sau comparat cu fiecare
dintre celelalte enunuri. O serie de enunuri pot figura n acelai sistem de enunuri doar n
msura n care sunt logic compatibile. Dar, i acesta este lucrul cel mai important, afirmaiile
nu sunt niciodat comparate cu o realitate anume sau cu fapte. Nici unul dintre filosofii
care sprijin o separare radical ntre afirmaii i realitate, credea Neurath, nu este capabil s
fac o estimare precis vizavi de posibilitatea unei comparaii ntre afirmaii i fapte; n plus,
nimeni nu indic o modalitate clar de determinare a structurii aa-ziselor fapte. n consecin,
distincia enunuri-fapte nu e altceva dect rezultatul unei metafizici ce ia drept lucru de la
sine neles dualismul form-coninut. Prin urmare, credea Neurath, toate problemele derivate
dintr-o astfel de metafizic sunt doar pseudo-probleme
118
. Rezult c i soluiile derivate
dintr-o astfel de metafizic, precum teoria adevrului-coresponden, neleas ca soluie la
problema exprimat prin ntrebarea Ce este adevrul?, reprezint pseudo-soluii.
Russell sesizase nc de la nceputul deceniului al doilea faptul c cea mai mare
dificultate a teoriei adevrului-coresponden const n faptul c gndirea este pus n situaia
de a fi dependent de ceva exterior ei i c singur nu se poate pronuna asupra valorii de
adevr a unei propoziii. Filosoful britanic a sesizat credina multor filosofi conform creia, n
msura n care am admite teoria adevrului coresponden, ne-a afla n situaia n care
gndirea nu ar putea afla niciodat cnd a fost atins adevrul
119
. Motivul: propriile sale
operaii ar fi insuficiente pentru a determina acest fapt, fiind dependent de ceva exterior, de
ceva imposibil de cunoscut prin simple operaii logico-formale.
Dar cele mai importante critici la adresa teoriei adevrului-coresponden au drept
surs filosofia pragmatist. De pild, dup anii 60, Richard Rorty i va exprima n mod
sistematic convingerea conform creia nu ne putem baza pe ceva exterior n cunoatere,
deoarece nu putem gsi un crlig realitatea obiectiv (n.n.) care s ne ridice deasupra
simplei coerene simplului acord la ceva precum corespondena cu realitatea aa cum este
ea n sine
120
. Dac numim un enun ca fiind adevrat, o facem pentru c ntrunete acordul
neforat al unei comuniti, adic pentru c nu intr n contradicie cu alte enunuri acceptate
de ctre acea comunitate, cu credinele mprtite de ctre membrii acesteia, dar nu pentru c
ar intra n coresponden cu o aa-zis realitate obiectiv.
Dup Rorty, teoria adevrului coresponden s-ar baza pe o presupoziie metafizic
greit, anume aceea c ar exista o relaie special ntre facultile umane i restul lumii,
relaie care ne-ar putea duce, n ultim instan, la o concepie absolut despre realitate
121
.

118
Carl G. Hempel, On the Logical Positivists Theory of Truth, Analysis, Vol. 2, No. 4, January, 1935, pp.
50-51.
119
Bertrand Russell, Problemele filosofiei, p. 80.
120
Richard Rorty, Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000, p.
103.
121
Ibidem, p. 138.
217
Dac admitem teoria adevrului-coresponden, ar trebui s admitem c realitatea sau un
fapt oarecare ne constrnge s admitem drept adevrat un anume enun. Or, aceast imagine
asupra relaiei dintre oameni, enunurile lor i fapte este una absurd, o imagine ce
presupune nelegerea raiunii drept facultate ce face posibil legtura dintre uman i esena
non-umanului, mijlocul prin care lumea ne cluzete spre o descriere corect a ei nsi.
Conform acestei concepii, noiunea de realitate ca posednd o natur creia este de
datoria nostr s-i corespundem e doar o variant suplimentar a ideii c zeii pot fi mpcai
doar dac ncntm cuvintele potrivite. Ideea c unul dintre vocabularele pe care omenirea le-
a folosit pentru a vorbi despre univers este cel pe care l prefer universul cel care traneaz
corect lucrurile a fost o concepie destul de drgu. ns n prezent ea este prea uzat pentru
a mai servi vreun scop
122
. Aadar, conchide Rorty, nu exist vreo legtur privilegiat ntre
enunurile noastre i strile de fapt; nu exist un vocabular special, un vocabular capabil s
reprezinte corect natura lucrurilor. Ideea de coresponden cu realitatea, ideea unei relaii
speciale ntre cognitiv i lingvistic, pe de o parte, i non-lingvistic sau faptic, pe de alt parte,
este o rmi a unei metafizici reprezentaionaliste, o rmi a unei viziuni n care relaiile
omului cu lumea din jur nu sunt de tip cauzal, ci de tip reprezentaional.
Totui, cea mai important obiecie ce poate fi adus teoriei filosofice a adevrului
coresponden este legat de faptul c adevrul neles drept coresponden nu ar depinde n
vreun fel de cunoaterea noastr a adevrului sau de abilitatea noastr de a discerne
adevrul
123
. S presupunem aa cum ne ndeamn Moser, Dwayne i Mulder c relaia de
coresponden ar fi, ntr-un anume sens, una cauzal. Dac relaia dintre un enun adevrat i
faptul ce i corespunde ar fi, ntr-adevr, una cauzal, atunci ea ar fi asemntoare relaiei
dintre un nume propriu i obiectul pe care l numete. De pild, Elvis Presley fixeaz o
anume referin, selectnd obiectul, Elvis, printr-o relaionare de tip cauzal. Relaia luat n
discuie este una complex, presupunnd, mai nti, o serie de evenimente precum numirea
copilului, i, mai apoi, o serie de procese sociale prin care aceast utilizare a numelui Elvis
Presley este simultan cu schimbarea unor caracteristici ale obiectului, precum apariia
perciunilor sau creterea greutii. Deoarece aceast simultaneitate pare a nu fi accidental,
unii filosofi o neleg ca reflectnd un anume gen de relaie cauzal. Adevrul enunului
Elvis Presley consuma hamburgeri mult dup miezul nopii este determinat, n parte, de
faptul c Elvis Presley se refer la persoana la care se refer, i nu la o alta. Dac n enunul
de mai sus nlocuim Elvis Presley cu Shirley Temple trebuie s ne ateptm ca valoarea
sa de adevr s fie alta: n locul unui enun adevrat vom obine unul fals. Prin urmare,
incontestabil, adevrul depinde de referin. Cei trei autori concluzioneaz n felul urmtor:
Dac relaia de referin este cauzal, atunci relaia de adevr depinde de relaia cauzal,
chiar dac nu este identic cu aceasta. ntruct relaia cauzal relevant poate exista fr
cunoaterea noastr n legtur cu aceasta, adevrul, n mod corespunztor, va fi independent

122
Ibidem, p. 167.
123
Paul K. Moser, Dwayne H. Mulder, J. D. Trout, The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction, Oxford
University Press, New York, Oxford, 1998, p. 68.
Stan GERARD
218

de cunoatere () Prin urmare, dac exist o minte independent de lume i mintea noastr
este limitat, atunci adevrul poate, n mod natural, depi ceea ce cunoatem
124
.
Cu alte cuvinte, una dintre consecinele teoriei adevrului coresponden este aceea c
putem accepta existena unor adevruri, fr ca acestea s fie rezultatul anumitor procese
cognitive. Totui, dac suntem consecveni principiului afirmat mai sus, conform cruia exist
o strns legtur ntre adevr i cunoatere, vom susine nu numai c adevrul este o condiie
necesar pentru cunoatere, dar i faptul c nu putem vorbi despre adevr n absena anumitor
eforturi cognitive. i aceasta din mai multe motive. n primul rnd, dac acceptm faptul c
adevrul este independent de cunoatere, altfel-spus, dac vom adopta o poziie non-
epistemic n problema adevrului, atunci vom fi silii s acceptm i o specie de metafizic
n care adevrurile sunt proprieti non-cognitive. Or, acceptnd o astfel de metafizic, pe
lng faptul c sporim inutil numrul entitilor acceptate (prin acceptarea implicit a unui
imperiu al adevrurilor ce ateapt s fie descoperite), ne vedem i pui n situaia de a susine
principiul conform cruia nu exist o legtur esenial ntre adevr i cunoatere. Or, credem
noi, o epistemologie nu poate abandona acest principiu fr a-i abandona marca filosofic
definitorie.
n al doilea rnd, dac acceptm independena adevrului fa de procesele cognitive
ale minii noastre, atunci ar trebui s acceptm i faptul c nu avem nici o posibilitate pentru a
proba adevrul credinelor noastre pe care le socotim ca fiind adevrate
125
. Altfel spus, dac
nu ar exista o conexiune esenial ntre cunoatere i adevr, facultile noastre cognitive ar fi
cu totul neputincioase n a dovedi falsitatea sau adevrul unei opinii. Dar aceasta ne-ar
conduce fie n situaia de a mbria scepticismul, fie n situaia de a postula existena unei
faculti miraculoase, non-cognitive, dar demne de ncredere, care ne-ar permite accesul
direct i necondiionat la imperiul etern al adevrului. Din perspectiva principiilor
mbriate n aceast lucrare, ambele variante ni se par puin atractive.
n al treilea rnd, chiar dac exist situaii, aa cum semnalat deja, n care putem fi n
posesia anumitor adevruri n mod ntmpltor, nu putem trage de aici concluzia c
majoritatea credinelor adevrate ale cuiva sunt rezultatul ntmplrii, al unor coincidene
fericite. n absena unor interese de cunoatere cultivate n mod constant, ar fi cu totul
nepotrivit s ne nchipuim c putem ajunge n posesia unor reele de convingeri adevrate, a
acelor credine care ne ghideaz n mod constant comportamentul i ne fac aciunile eficiente
la nivel individual i colectiv. Dac am accepta faptul c cele mai profunde credine ale
noastre sunt ntmpltor adevrate, fr s aib nimic de-a face cu strdaniile noastre
cognitive, contiente sau incontiente, atunci nimic nu ne-ar mai putea opri s credem c noi
nu am fi altceva dect nite roboi aprui prin jocul ntmplrii, ce funcioneaz dup reguli
aleatoare i care ajung firete, ntmpltor n posesia celor mai bune sisteme explicative cu
privire la fenomenele naturii. Este ca i cum am fi de acord cu faptul c o maimu ar putea
scrie articolele fundamentate ale fizicii einsteiniene alegnd la ntmplare litere dintr-o cutie.
n consecin, credem c ntre cunoatere i adevr exist o relaie esenial (evident, nu n
sensul c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie socotit cunoatere) i c orice teorie ce adopt

124
Ibidem, p. 68.
125
Ibidem.
219
o poziie non-epistemic n problema adevrului, aa cum procedeaz teoria adevrului
coresponden, trebuie s fac fa unor obiecii destul de serioase.
Dincolo de aceste ntmpinri de fond privind definirea adevrului drept
coresponden cu realitatea, exist i obiecii privind capacitatea criteriilor derivate din
aceast teorie de a decide, n mod concret, adevrul sau falsitatea unor enunuri determinate.
n acest sens, exist o obiecie de principiu ce susine chiar imposibilitatea de a verifica dac
p corespunde cu realitatea. Raiunea acestei obiecii rezult din aceea c a verifica dac o
propoziie corespunde realitii nu este ceva ce poate fi fcut ca atare nu este o procedur,
prin urmare nu poate fi predat-nvat i pus n practic. Ceea ce nvm de fapt este o
uria mulime de proceduri care, pe ci foarte complicate, ne ghideaz atunci cnd acceptm
sau respingem enunurile
126
. Prin urmare, nu se poate pune, pur i simplu, problema
corespondenei unei propoziii cu realitatea, ci doar problema unor proceduri destul de
complexe prin care enunuri sau seturi de enunuri sunt verificate i acceptate.
Mai mult, dac, n principiu, pentru multe genuri de enunuri este greu de demonstrat
c ar corespunde realitii, n cazul ctorva tipuri de enunuri, criteriile derivate din
corespondena cu realitatea sunt complet inaplicabile: enunurile universale (cu extensiune
nedeterminat), enunurile ce exprim probabiliti, enunurile ce exprim modaliti
(necesitatea, ntmplarea), enunurile despre strile de lucruri trecute i enunurile logicii i
matematicii .a. S le lum pe rnd. Un enun universal de genul
(1) Toate galaxiile au drept nucleu o gaur neagr
se refer, ntr-adevr, la o stare de lucruri, dar niciodat nu vom putea stabili n ce msur
corespunde realitii deoarece, pe de-o parte, numrul galaxiilor din univers este potenial
infinit i, pe de alt parte, cercetarea tiinific a entitilor ce formeaz subiectul acestei
enunri este grevat de serioase limite tehnologice, imposibil de nfrnt chiar n viitorul
ndeprtat. Dac vom cdea de acord c nu este necesar investigarea tuturor entitilor vizate
prin subiectul enunrii, putnd admite adevrul lui (1) doar pe baza investigrii unei singure
entiti (n exemplul nostru, gaura neagr din centru galaxiei noastre), va trebuie s admitem
drept valabil principiul induciei; dar n felul acesta, fr a rezolva problema iniial, atragem
o nou problem spinoas: cea a temeiului valabilitii principiului induciei.
Sesizm existena unor probleme serioase i atunci cnd este vorba de enunuri ce
exprim probabiliti sau modaliti. De pild, atunci cnd cineva spune c
(2) Probabil c unii pelicani sunt purttorii virusului gripei aviare sau
(3) Este necesar ca cei ce lucreaz n construcii s poarte un echipament de protecie
este greu, chiar imposibil, s precizm n ce condiii aceste enunuri sunt adevrate.
Probabilitatea i modalitatea ne mpiedic s decupm faptele la fel de simplu ca n cazul
aseriunilor obinuite; datorit acestei situaii, precizarea condiiilor de adevr ale acestor
enunuri nu mai poate fi realizat i, n consecin, nu mai putem susine dac enunurile n
cauz sunt adevrate sau false.
La fel de problematic poate s ne apar i cazul enunurilor matematicii i logicii. n
ultim instan, putem fi de acord cu faptul c anumite expresii sau enunuri ale matematicilor

126
Stan GERARD
220

aplicate se refer la posibila structur a fenomenelor sau proceselor concrete, dar cea mai
mare parte a enunurilor aparinnd diverselor ramuri ale matematicii i logicii nu se refer la
entiti ale lumii reale (corpuri, stri de lucruri sau evenimente) sau la fapte, n sensul lui
Russell sau Strawson. Axiomele unei geometrii ale unui spaiu cu n dimensiuni sunt
considerate, ntr-un anume sens, adevrate, dar nu pentru c ar corespunde realitii. De altfel,
realitatea la care se refer astfel de axiome nu este una care ar putea fi cunoscut pe cale
senzorial sau reprezentat n sensul n care ne imaginm un fapt al lumii fizice.
Nu n ultimul rnd, n cazul enunurilor ce se refer la evenimente trecute, nimeni nu
mai poate verifica corespondena unui enun cu unul dintre acele evenimente deoarece, pur
i simplu, nu mai exist. Nu putem confrunta enunurile pe care la fac astzi, de pild, istoricii
despre modalitile concrete de desfurarea a rzboaielor dintre daci i romani cu
evenimentele n cauz deoarece acele evenimente, fiind trecute, ne rmn inaccesibile. Teoria
adevrului coresponden ntmpin dificulti asemntoare i atunci cnd este solicitat s
precizeze condiiile de adevr ale enunurilor contrafactuale (Dac zpada ar fi roie, atunci
gheaa s-ar topi la -10
o
C) sau ale enunurilor intenionale (tefan cel Mare inteniona s
uneasc cele trei ri romne).
Tocmai pentru a se putea realiza depirea unor asemenea limite ale teoriei
corespondenei au fost imaginate diferite alternative filosofice; oricum, n ciuda limitelor
acestei teorii, trebuie remarcat nu numai faptul c este teoria cea mai veche, teoria care a
adunat de-a lungul secolelor cei mai muli adepi, ci i faptul c cele mai multe dintre celelalte
teorii ale adevrului sau constituit, iniial, drept ncercri de a clarifica, ajusta sau depi
anumite aspecte ale teoriei adevrului coresponden. Astfel, n timp, reflecia asupra limitelor
acestei teorii a fost fertil, teoretic vorbind, ducnd la apariia unor teorii alternative clasice,
dar i la geneza teoriilor minimaliste contemporane. Printre teoriile alternative tradiionale se
numr i teoria adevrului-coeren.
(B) Coerena esen i indicator al adevrului. n expunerea pe care am consacrat-
o diferitelor variante ale teoriei adevrului coresponden, am subliniat obieciile de principiu
ale lui Kant cu privire la ideea corespondenei judecilor noastre cu lucrurile luate n sinea
lor i am indicat una dintre posibilele soluii pe care le ntrevzuse filosoful german (dar cu
care nu putea fi de acord) o teorie n care adevrul s derive din simpla coeren logic a
judecilor. Ideea de baz a teoriei coerentiste a adevrului, idee aprat consistent abia un
secol i ceva dup Kant, este aceea c putem admite un enun drept adevrat n condiiile n
care este coerent (nu intr n contradicie) cu un sistem de enunuri anterior acceptat. n istoria
filosofiei, teze de factur coerentist pot fi regsite n filosofia lui Hegel, n cea a lui Fichte,
etc.
127
Soluiile coerentiste la problema adevrului pot fi construite, n principiu, pe dou
schelete formale distincte: fie sunt soluii care cred c simpla coeren a unui enun cu un
sistem dat de enunuri este suficient pentru a asigura adevrul acestuia, fie sunt soluii care
cred c adevrul unui enun este garantat atunci cnd este coerent cu un sistem dat de enunuri
recunoscute anterior ca fiind adevrate.

127
O trecere n revist a doctrinelor coerentiste constituite de-a lungul istoriei filosofiei o realizeaz R. Walker n
lucrarea The Coherence Theory of Truth, Realism, Anti-Realism, Routledge and Kegan Paul, London, 1989.
221
Cei mai muli dintre filosofi ce apr aceast doctrin vor considera urmtoarea
definiie ca fiind neproblematic: o propoziie p este adevrat dac i numai dac:
(a) p aparine unui sistem S;
(b) S este un sistem coerent.
Teoria coerentist este, ntr-un anume sens, mai minimalist dect teoria adevrului-
coresponden: dac aceast ultim teorie definea adevrul drept o relaie ntre un enun i un
fapt, implicnd o serie de angajamente ontologice, teoria coerentist a adevrului definete
adevrul drept relaie ntre enunuri, orice angajament ontologic al acestora fiind scos din
discuie. Din acest motiv, teoria coerentist este o teorie de ordin formal a adevrului, o teorie
ce recunoate drept esen a adevrului coerena i drept criteriu unic al adevrului non-
contradicia. Aadar, orice test privind adevrul unui enun rezid, n esen, n constatarea
non-contradiciei (sau contradiciei) existent ntre enunul cercetat i un sistem de alte
enunuri acceptat deja. n ciuda faptului c aceast teorie reuete s se debaraseze, n mare
msur, de ncrctura metafizic a teoriei adevrului coresponden, ea pleac, totui, de la
patru presupoziii metafizice:
(A) Mintea omeneasc nu are niciodat posibilitatea s peasc n afara setului de
credine interne pentru a le compara cu strile de lucruri;
(B) Adevrul const n relaia unui enun cu un sistem de enunuri;
(C) Mintea omeneasc are posibilitatea s sesizeze coerena sau non-contradicia
dintre un enun i un sistem de enunuri anterior acceptat;
(D) Principiului non-contradiciei trebuie acceptat drept structur fundamental a
gndirii.
S urmrim cteva dintre variantele acestei abordri a adevrului i s ncercm s observm
modul n care presupoziiile metafizice amintite au putut genera diverse configuraii teoretice.
(1) Versiuni ale coerentismului. Respingnd dualismul enunuri-fapte i susinnd
c, n ultim instan, teoriile tiinifice sunt doar seturi de enunuri coerente, O. Neurath,
celebrul filosof aparinnd Cercului de la Viena, pare s fi nclinat ctre o teorie a adevrului
coeren. i Carnap a fost de acord cu o astfel de teorie asupra adevrului. Acesta credea c n
tiin o afirmaie este adoptat ca adevrat dac este sprijinit ndeajuns de enunurile-
protocol. Totui, Neurath i-a exprimat rezervele fa de aceast tez carnapian; el compara
tiina cu o nav aflat ntr-o lupt continu cu valurile mrii i care nu poate fi ancorat n
vreun port pentru a fi reconstruit de la chil n sus. Altfel spus, enunurile-protocol nu pot
oferi o baz sigur, absolut pentru o teorie tiinific deoarece este uor de imaginat situaia
n care protocolul unui anumit observator ar putea conine dou afirmaii ce se contrazic
reciproc; dac acest lucru are loc n practica tiinific, trebuie s se renune la cel puin unul
dintre enunurile-protocol menionate. Or, nefiind posibil o asigurare deplin a enunurilor de
protocol la revizuire, nu este posibil nici o asigurare deplin a teoriilor tiinifice n
ansamblul lor.
n ciuda diferenelor dintre cei doi n chestiunea enunurilor de protocol, Neurath i
Carnap converg ctre o poziie, n principiu, similar: Nu exist cu adevrat fapte, ci doar
Stan GERARD
222

propoziii
128
. Prin urmare, stabilirea adevrului unui enun nu implic n nici un fel
raportarea la fapte, ci doar raportarea la alte enunuri. Un enun este declarat adevrat n
msura n care este logic compatibil cu alte enunuri acceptate deja ca adevrate. Astfel,
adevrul devine o noiune sintactic, o noiune prin care se surprinde coerena logic,
necontradicia dintre enunuri.
B. Blanshard este unul dintre filosofii care au susinut cu argumente serioase att ideea
conform creia coerena furnizeaz cel mai reuit criteriu ale adevrului, ct i teza conform
creia coerena reprezint natura adevrului. n plus, a reuit s propun cteva dintre cele mai
convingtoare contraargumente la adresa teoriei adevrului coresponden, reuind s
invalideze suprapunerea pe care muli filosofi o practicau, la modul cel mai firesc, ntre ideea
de adevr i cea de coresponden
129
. S considerm dou enunuri distincte, exemple oferite
chiar de Blanshard
130
, unul cu privire la un eveniment trecut i unul cu privire la o stare de
fapt prezent:
(4) Burr l-a ucis pe Hamilton n duel;
(5) Aceast pasre este o pasre cardinal.
Aa cum am stabilit deja, enunurile care se refer la stri de lucruri trecute nu pot fi declarate
adevrate sau false prin prisma unor criterii desprinse din teoria adevrului coresponden:
faptul la care acestea se refer nu mai exist i, n acest caz, ideea de corespondena devine
lipsit de sens. n cazul enunului (4), evenimentul relatat s-a petrecut de mult timp i nici
unul dintre personajele prezente la acel duel nu mai este n via pentru a putea depune
mrturie n privina deznodmntului conflictului dintre Burr i Hamilton. n aceast situaie,
criteriul pe baza cruia putem judeca adevrul sau falsitatea acestei judeci este concordana,
respectiv non-concordana, cu alte judeci referitoare la acelai fapt. Dac judecata despre
moartea lui Hamilton n duel este adevrat, atunci exist o serie de alte enunuri pe care le
putem desprinde din presa vremii, din crile de istorie referitoare la acest fapt, din scrisorile
membrilor familiilor celor doi, dar i din afirmaiile fcute atunci i consemnate cu privire la o
serie de evenimente conexe (starea vremii, respectarea legislaiei n vigoare etc.), judeci
care ar forma un ntreg coerent i cu care judecata (4) nu ar intra n contradicie. Dac
judecata n cauz ar fi fals, ea ar intra n contradicie cu judecile extrase din surse
autorizate cu privire la tabloul faptelor din acel loc i din acea vreme. Criteriul acceptrii
judecii (4) drept adevrat este coerena sa cu un set de judeci cu care, n ultim instan,
formeaz un ntreg necontradictoriu.
n cazul judecii (5), lucrurile ar prea c stau cu totul altfel. Acest enun se refer la
o stare de lucruri prezent i am fi tentai s spunem c ea este adevrat sau fals n virtutea
corespondenei cu realitatea. Dar lucrurile nu stau aa, crede Blanshard. Faptul real, cel cu
care judecata corespunde nu este niciodat un fapt brut, o entitate absolut independent de
mintea noastr. Acea entitate reprezint pentru cineva o pasre cardinal n msura n care
respectiva persoan posed o serie de cunotine prealabile despre psri, despre diversele

128
Carl G. Hempel, Op. cit., pp. 53-54.
129
Nicholas Rescher, Blanshard and the Coherence Theory of Truth, n Paul Arthur Schilpp (ed.), The
Philosophy of Brand Blanshard, Open Court, Illinois, 1980, p. 575.
130
Brand Blanshard, The Nature of Thought, vol. II, G. Allen & Unwin Ltd., London, 1939, pp. 226-229.
223
specii, despre dimensiunile, forma, coloritul penajului unei psri cardinal. n alte condiii, nu
ar putea face o distincie conceptual ntre o pasre i un sconcs sau ntre dou psri
aparinnd unor specii diferite. Recunoaterea unei psri cardinal este, n termenii lui
Blanshard, o realizare intelectual remarcabil
131
, aceasta deoarece perceperea unei psri
cardinal presupune sesizarea conceptului de pasre cardinal, iar faptul acesta presupune mult
mai mult dect existena unei aa-zise simple percepii. n fapt, pentru acceptarea judecii
(5) drept adevrat, nu este nevoie de corespondena cu realitatea (care, n orice situaie am fi
este, mai degrab, o reconstrucie a noastr n funcie de ce i ct cunoatem, dect realitatea
n sine), ci de concordana acestei judeci cu o serie de judeci anterioare, judeci acceptate
deja i care formeaz un ntreg non-contradictoriu, despre psri, despre diferenele dintre
diversele specii de psri, despre notele specifice psrilor cardinal. Prin urmare, crede
Blanshard, i n cazul judecilor care se refer la fapte imediate, la evenimente ce au loc n
prezent, criteriul veritabil al adevrului este tot coerena. Corespondena cu faptele poate fi
lesne convertit ntr-un caz particular de coeren a unui enun cu un set de alte enunuri date.
Dac cel mai adecvat criteriu pentru demonstrarea adevrului unui enun este coerena,
Blanshard este convins c avem motive puternice s credem c nsi natura adevrului rezid
n coeren. Filosoful crede c un sistem de cunotine complet coerent ar fi unul n care
fiecare judecat ar implica i ar fi implicat de ntregul sistem. Cu toate acestea, este convins
de faptul c nu vom gsi n realitate un astfel de sistem cu un asemenea grad de
interdependen a componentelor sale
132
. Totui, la fel cum coerena organelor ce alctuiesc
un organism este considerat un semn de sntate a acelui organism, la fel i interdependena
i coerena judecilor ce alctuiesc un sistem ar trebui s fie interpretat drept o dovad a
faptului c acele judeci sunt adevrate.
Spre deosebire de Blanshard, a crui teorie pleca de premis c natura adevrului este
identic cu coerena, N. Rescher construiete o teorie coerentist criterial a adevrului
133
.
Altfel spus, Rescher nu mai are pretenia de a oferi o explicaie sau o doctrin asupra naturii
adevrului, ci doar o serie de teste care ne permit stabilirea adevrului unuia sau altuia dintre
enunuri. Or, crede el, majoritatea covritoare a acestor teste este de natur coerentist.
Coeren este neleas de Rescher drept o relaie ntre enunuri ce surprinde dou aspecte
complementare: consisten logic i conectibilitatea (prin aceasta ncearc s surprind ideea
de conexiune, de corelaie, de sprijin i acord reciproc ntre enunuri). Din punctul su de
vedere, condiia conectibilitii este mai puternic dect cea a non-contradiciei. Rescher este
de acord c din simpla coeren a enunurilor nu poate s apar, pur i simplu, adevrul; prin
urmare, va pleca de la premisa c trebuie acceptate provizoriu anumite enunuri (aproximativ)
adevrate ca fiind date. ns acest dat nu trebuie neles n sens epistemologic, ci, mai
degrab, n sens logic. Enunurile noastre despre fapte trebuie s fie coerente cu ceva, trebuie
s fie conectate cu ceva; acest ceva este tocmai acest dat. Tocmai n virtutea coerenei lor cu
enunurile date, enunurile noastre despre fapte vor putea fi considerate adevrate. Problema

131
Ibidem, p. 228.
132
Idem, Coherence as Nature of Truth, n Michael P. Lynch, The Nature of Truth. Classic and Contemporary
Perspectives, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, 2001, p. 107.
133
N. Rescher, The Coherence Theory of Truth, Oxford University Press, Oxford, 1973.
Stan GERARD
224

enunurilor date nu poate fi ns rezolvat printr-o strategie de tip coerentist. Rescher crede c
putem selecta enunurile ce alctuiesc acest dat n baza unor raiuni de tip pragmatic. Pe baza
acestei strategii de tip coerentist i n baza distinciei dintre adevrul provizoriu i adevrul
real, ca predicat atemporal, filosoful va reui s reformuleze distincia dintre adevr i
ntemeiere drept distincie ntre ntemeierea real accesibil i ntemeiere accesibil n ultim
instan.
(2) Obiecii la adresa coerentismului. Ca i n cazul teoriei adevrului-
coresponden, teoria coerentist asupra naturii adevrului posed limitele i neajunsurile sale.
n primul rnd, aa cum precizam i mai sus, testul coerenei este legitimat de acceptarea
prealabil a adevrului principiului non-contradiciei. Dar, dac lucrurile stau aa, se pune
problema msurii n care testul coerenei ar mai putea legitima o judecat precum principiul
non-contradiciei, avnd n vedere c acest test se bazeaz tocmai pe acceptarea tacit a
acestui principiu. Este evident c prin testul coerenei nu ne putem pronuna asupra adevrului
acestui principiu cci, dac l-am folosi i n acest caz, am cdea ntr-o circularitate vicioas.
Prin urmare, aa cum sesiza nc B. Russell
134
, exist cel puin o judecat cea prin care este
exprimat principiul non-contradiciei al crei adevr nu poate fi evideniat prin testul
coerenei. Rezult c, n principiu vorbind, acest test nu poate fi aplicat tuturor judecilor. Or,
un veritabil test sau criteriu al adevrului ar trebui, n principiu, s poat fi aplicat oricrei
judeci. Prin urmare, testul coerenei nu poate fi considerat totdeauna un test eficient al
adevrului.
n al doilea rnd, dac lum n discuie doar primul tip de teorie coerentist (cea care
susine suficiena coerenei cu un set enunuri pentru a asigura adevrul unui enun), sesizm
lesne faptul c un enun poate fi fcut coerent i cu un sistem de enunuri false. De pild,
enunul conform cruia soarele tocmai a rsrit poate fi fcut coerent att cu sistemul
explicativ geocentric, ct i cu cel heliocentric. Dar noi tim c primul sistem este fals, pe
cnd al doilea este adevrat. Conform testului coerenei, ar rezulta c respectivul enun este
adevrat n ambele cazuri, ceea ce este destul de greu de acceptat. Prin urmare, simpla
coeren a unui enun cu un sistem dat nu poate fi considerat un test hotrtor pentru adevrul
unui enun. Aceast obiecie poate fi formulat i altfel. S presupunem c dorim s
investigm adevrul enunurilor Soarele se rotete n jurul Pmntului i Pmntul se
rotete n jurul soarelui. Ambele enunuri pot fi fcute coerente cu cte un sistem de enunuri
sistemul geocentric, respectiv cu cel heliocentric. n ciuda faptului c nu pot fi ambele
adevrate, n baza testului coerenei nu vom putea opta fie pentru unul, fie pentru cellalt,
deoarece ambele sunt coerente cu un sistem sau altul de enunuri; totui, rezultatul ar fi acela
c ambele enunuri sunt adevrate, ceea ce este absurd.
n al treilea rnd, dac precizm faptul c adevrul unui enun poate fi probat doar
dac este coerent cu un sistem de enunuri adevrate, ajungem la un gen de circularitate:
plecm de la adevr pentru a demonstra adevrul (chiar dac cei ce susin aceast variant de
coerentism subliniaz ideea c sistemul dat de enunuri nu poate fi considerat adevrat n sens
epistemologic, ci doar n unul formal, logic). Mai mult, dac presupunem c sistemul coerent

134
Bertrand Russell, Problemele filosofiei, pp. 80-81.
225
de enunuri (aproximativ) adevrate este unul construit i convenit de membrii unei
comuniti, se pune problema fireasc legat de modalitatea concret n care au ajuns n
posesia unui astfel de sistem coerent de enunuri, funcie de care admitem adevrul altor
enunuri. Indiferent de strategiile i interesele pragmatice ce stau la baza selectrii sistemului
iniial de enunuri, indiferent de asigurrile pe care le primim de la coerentiti, n sensul c
adevrul setului iniial de enunuri nu ar fi de natur epistemic, nu se poate accepta att de
uor ideea c pe baza unor enunuri aproximativ adevrate n sens logic sau formal, am putea
accepta c un enun supus investigaiei este adevrat n sens epistemologic. La aceast
obiecie coerentitii nu pot oferi un rspuns convingtor. Prin urmare, una dintre
presupoziiile majore ale acestei teorii aceea conform creia cercetarea adevrului unei noi
aseriuni este o operaie cognitiv ce poate fi dus la bun sfrit doar dac suntem deja n
posesia unor sisteme de adevruri coerente este destul de greu de acceptat n formula
adoptat de ctre unii coerentiti.
n al patrulea rnd, coerena unui enun cu un sistem de enunuri nu poate fi privit
dect, cel mult, drept o condiie necesar a adevrului acelui enun, dar nu i ca o condiie
suficient. Nu exist argumente puternice n favoarea suficienei coerenei drept condiie a
adevrului. Enunurile ce nu sunt coerente sunt excluse automat din clasa adevrurilor, dar
enunurile coerente nu sunt incluse automat n clasa enunurilor adevrate () Folosim
incoerena pentru a nltura anumite enunuri candidate la adevr. S-ar putea s mai existe
cteva candidate la adevr () dintre care nu putem alege exclusiv pe baza considerailor de
coeren
135
. De pild, dac, ntr-o diminea, cineva, care a lipsit toat noaptea de acas, i-ar
gsi devastat gradina de legume, ar respinge cu vehemen o explicaie de genul Grdina i-
a fost devastat de spiritul lui Descartes ce i mai caut nc trupul, deoarece nu este
coerent cu propriile sale credine. Cu toate acestea, ar mai rmne cteva explicaii, precum
Grdina a fost invadat de iepuri, Gradina a fost cercetat de homeless flmnzi n cursul
nopii sau Grdina a fost pentru cteva ore locul de joac al copiilor din vecini, coerente cu
propriile credine, pe care le-ar putea accepta drept adevrate. Simpla coeren a acestor
explicaii cu sistemul de credine acceptat deja nu va fi ns suficient pentru a o identifica pe
cea adevrat. Chiar dac toate cele trei explicaii care au rmas n picioare sunt coerente cu
setul de credine deja acceptat, este evident c nu toate pot fi simultan adevrate, iar pentru a
decide n favoarea uneia sau alteia trebuie invocate criterii ce nu au de-a face doar cu simpla
coeren.
n al cincilea rnd, condiia stipulat de cea de-a doua versiune a teoriei adevrului
coeren privind adevrul unui enun (non-contradicia cu un sistem de enunuri adevrate dat)
este n practic greu de satisfcut. ntr-o situaie concret, nimeni, niciodat nu verific i nu
poate verifica dac enunul acceptat drept adevrat este coerent cu toate enunurile adevrate
acceptate deja. De obicei, dac un enun candidat la statutul de enun adevrat nu intr n
contradicie cu dou-trei enunuri acceptate deja drept adevrate, este acceptat drept adevrat.
n plus, fie c aceast situaie este luat n calcul sau nu, orice persoan se afl n posesia unor
seturi de enunuri contradictorii pe care le socotete, n egal msur, adevrate. De pild, n

135
Stan GERARD
226

dese rnduri, sistemul convingerilor noastre religioase este n contradicie cu sistemul
convingerilor nscute ntr-un mediu economic concurenial ce ne ndeamn s facem totul
pentru a accede ctre posturi mai bine pltite. n aceast situaie, un enun de genul Sunt mai
bine pregtit dect X i, n consecin, merit funcia pe care el o deine n companie este n
contradicie cu anumite convingeri religioase (ce m ndemn la slujirea aproapelui, la
modestie etc.), dar sunt coerente cu sistemul convingerilor ce m-au ghidat de-a lungul
timpului n cariera profesional. Problema ce apare poate lua forma unei ntrebri: enunul
luat n discuie trebuie considerat fals pentru c vine n contradicie cu sistemul convingerilor
mele religioase sau poate fi considerat adevrat deoarece este coerent cu setul de principii ce
mi-au asigurat pn acum succesul n carier? Credem c orice filosof coerentist ar avea
dificulti n ncercarea de a rspunde la aceast ntrebare.
Obiecii serioase pot fi aduse teoriei coerentiste a adevrului i dac sunt luate n
discuie numeroasele dificulti logice i metalogice pe care le genereaz
136
. n ciuda criticelor
i obieciilor ce-i pot fi aduse, criteriul coerenei posed o importan deosebit atunci cnd
avem de-a face cu ncercarea de a stabili gradul de adevr al unor enunuri ce aparin unor
sistemelor formale, unor teorii ale matematicii sau logicii pure sau unor teorii ale tiinelor
naturii, cu un nalt grad de matematizare. Testul sistemicitii i non-contradiciei este unul
dintre cele mai importante teste pe care trebuie s le treac orice corpus explicativ. Dar nu
putem accepta cu uurin, aa cum i doreau Blanshard sau Rescher, c testul coerenei este
cel mai important test al adevrului. Drept consecin, nu am mai fi ndreptii s susinem
c, la modul ultim, natura adevrului (n msura n care ne mai punem o astfel de problem!)
ar rezida n coeren.
(C) Opinia adevrat de la consens la aciune. Teoriile pragmatiste ale adevrului
au fost gndite i construite drept posibile alternative la teoria clasic a adevrului neles
drept coresponden cu realitatea. La prima vedere, am putea sune c aceste teorii fac parte
din clasa mai larg a teoriilor epistemice. Practic, filosoful pragmatist nu va considera c
adevrul este o proprietate intrinsec, esenial a judecilor. Dimpotriv, din aceast
perspectiv, adevrul unei judeci este fcut i demonstrat de cineva n practic, astfel
nct ar fi absurd s credem c o judecat ar putea fi considerat adevrat fr a face parte
din reeaua de credine a cuiva, fr ca cineva s tie c este adevrat. Cu toate acestea,
adevrul nu este pentru pragmatist n primul rnd o valoare de natur epistemic, ci, mai
degrab, instrumentul cel mai important pe care l poate deine o comunitate pentru rezolvarea
problemelor cu care se confrunt.
Aceast grup de teorii, chiar dac este considerat una ce reunete versiunile unei
abordri clasice, tradiionale a adevrului i chiar dac abordrile tradiionale sunt, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, abordri de tip metafizic, nu putem spune c toate versiunile
pragmatiste ale adevrului pot fi asimilate unei cercetri de natur metafizic a adevrului.
Versiunile pe care le vom lua n discuie, cele aprate de James i Rorty, nu sunt, cu siguran,
versiuni de tip metafizic, ci sunt, dimpotriv, abordri pentru care presupunerea c adevrul
este numele unei relaii sau proprieti intrinseci ori c adevrul posed o natur anume ar fi

136
Jan Woleski, Against Truth as Coherence, Logic and Logical Philosophy, vol. 4, 1996, pp. 41-51.
227
lipsit de sens. Modul n care abordeaz aceti filosofi problema adevrului este mult mai
apropiat de teoriile minimaliste mbriate astzi de majoritatea filosofilor analitici, dect de
abordrile de tip metafizic; pentru cei doi filosofi, adevrul este un expedient al gndirii, un
compliment fcut anumitor enunuri, nimic altceva. Identificarea adevrului cu utilitatea sau
cu ceea ce funcioneaz n practic nu este o tez explicit a filosofiei pragmatiste, ci, mai
degrab, o interpretare neinspirat a doctrinei pus n circulaie, printre alii, i de Bertrand
Russell.
(1)Variante ale teoriei pragmatiste a adevrului. Teoria pragmatist asupra
adevrului a fost cunoscut i supus criticii mai ales n versiunea ei radical, versiune
formulat de F. C. S. Schiller
137
. Din punctul su de vedere, adevrat nseamn valorizat
de noi sau ceea ce sprijin scopurile noastre. Aspectul cel mai criticat al teoriei lui Schiller
era cel care susinea faptul c adevrul este schimbtor de vreme ce propoziiile devin
adevrate doar atunci cnd sunt aplicate cu succes
138
. Rezulta faptul c adevrul nu exprim
o dimensiune obiectiv a cunoaterii, ci este dependent de oameni, de scopurile i interesele
lor. n faa unor astfel de idei, chiar Charles Peirce a avut o reacie violent, spunnd c
Schiller a construit o filosofie infectat de seminele morii deoarece se bazeaz de noiuni
precum caracterul schimbtor al adevrului.
Totui, nu trebuie pus semnul echivalenei ntre teoria lui Schiller i abordarea
pragmatist tradiional a adevrului. William James, cel care a oferit varianta clasic cea mai
cunoscut a teoriei pragmatiste a adevrului, ncearc, n primul rnd, s se delimiteze de
abordrile ce fceau din coresponden esena adevrului. Astfel, precizeaz faptul c, pe de
o parte, este de acord cu adepii teoriei adevrului coresponden atunci cnd acetia susin c
adevrul reprezint un acord cu realitatea, dar, pe de alt parte, crede c ceea ce neleg
acetia prin acord i realitate reprezint opiuni inacceptabile. Dac o idee este n acord
cu realitatea atunci cnd copie obiectul vizat, ar rezulta faptul c adevrul este doar o relaie
static, inert. Adevrul ar fi o stare a minii n care o idee corespunde unui obiect; subiectul
epistemic, odat ajuns n aceast stare de posesie, ar rezulta c tie i ca i-a mplinit
destinul de fiin gnditoare.
Dar adevrul nu poate fi doar o stare n care tim ceva, o stare a minii; James crede
c ntrebarea fundamental abia acum trebuie pus: Admind c o idee sau o credin este
adevrat, ce importan concret va avea n viaa cotidian a cuiva faptul c ea este
adevrat?
139
. Altfel spus, James sesizeaz faptul c adevrul nu are doar o valoare
epistemic, fiind n primul rnd un indicator al gradului de cunoatere, ci are, mai degrab, o
importan vital. O judecat este socotit adevrat n msura n care este verificat n
practic, conduce la rezultatele scontate i orienteaz aciunea ctre succes; ea devine
adevrat n msura n care este verificat i validat n practica cotidian. De aici rezult i
importana vital a adevrului: A avea gnduri adevrate nseamn, oriunde, a avea

137
O expunere a dinamicii doctrinelor pragmatiste i, implicit, a soluiilor oferite la problema adevrului de ctre
gnditorii pragmatiti poate fi gsit n Corel West, The American Evasion of Philosophy. A Genealogy of
Pragmatism, The University of Wisconsin Press, 1989.
138
F. C. S. Schiller, Studies in Humanism, MacMillan, London, 1907, p. 8.
139
William James, Concepia pragmatismului asupra adevrului, n Andrei Marga (ed.), Filosofia american,
vol. I, Filosofia american clasic, Editura All, Bucureti, 2000, p. 172.
Stan GERARD
228

instrumente inestimabile de aciune; i c datoria noastr de a dobndi adevrul () poate s
se justifice prin excelente raiuni practice () A deine adevrul, departe de a fi aici un scop
n sine, este doar un mijloc preliminar spre alte satisfacii vitale
140
. Starea de posesie a
adevrului nu mai este neleas drept starea final a procesului de investigaie cognitiv;
orice investigaie de acest gen nu are drept scop cunoaterea de dragul cunoaterii, ci
procurarea unor instrumente necesare rezolvrii unor probleme aprute n viaa unei
comuniti. Adevrul nu mai are o valoare n sine, ci reprezint un instrument cel mai
important prin care anumite probleme de via i gsesc rezolvarea. Dac o credin nu
poate rezolva, n principiu vorbind, un anumit gen de problem, selectarea sa n categoria
credinelor adevrate i integrarea sa printre credinele unei comuniti determinate este lipsit
de justificare. Doar prin faptul c sunt folositoare, doar prin faptul c rezolv un anumit gen
de problem, credinele sunt numite adevrate, sunt selectate dintre celelalte i incluse ntr-o
clas ce poart un nume ce sugereaz valoarea clasa credinelor adevrate.
Odat evideniate aceste caracteristici ale credinelor ce pot fi numite adevrate, lui
James i va fi uor s precizeze n ce sens pragmatitii cred c o judecat adevrat este n
acord cu realitatea. O credin adevrat ne conduce, ne ghideaz corespunztor cu privire la
faptul vizat: A fi de acord, n cel mai larg sens, cu o realitate nu poate s nsemne dect a
fi condus (guided) direct ctre ea sau n mprejurimile ei, sau a fi pus ntr-un asemenea
contact funcional cu ea nct s o mnuieti, pe ea sau ceva legat de ea, mai bine dect dac
nu ai fi de acord cu ea
141
. Prin urmare, acordul cu realitatea al unei credine nu trebuie s
presupun faptul c acea credin copie realitatea vizat, c este un fel de tablou al acesteia, ci
faptul c ne conduce, c ne ajut s intrm n contact cu realitatea vizat. Altfel spus, o
credin este numit adevrat deoarece reprezint o regul de aciune ce ne ajut s intrm n
mod corespunztor n contact cu un aspect sau altul al realitii fizice sau sociale de care
suntem direct interesai. n consecin, credinele adevrate ne ajut s ne adaptm mediului
natural i social n care trim: cu ct deinem mai multe credine adevrate, cu att suntem
mai bine adaptai mediului n care trim. Aceast soluie filosofic ar putea fi formulat i
altfel: cu ct deinem mai multe credine adevrate, cu att deinem mai multe instrumente
pentru a rezolva problemele generate de mediul n care trim.
Subliniam mai sus faptul c, pentru pragmatiti, adevrul nu reprezint o caracteristic
intrinsec a enunurilor. Aadar, niciodat nu am putea deosebi o propoziie adevrat de una
fals doar pe baza caracteristicilor sale logice sau interne (excepie fac adevrurile eterne,
precum cele ale matematicii, ce nu au nevoie de vreo verificare senzorial); diferenele ntre
cele dou clase apar doar dac lum n seam consecinele lor practice. Judecile adevrate
ne vor conduce, ne vor ghida, n mod constant, ctre rezolvarea favorabil a problemelor, pe
cnd cele false vor eua n acest proces de ghidare. mprind cele dou genuri de judeci, n
funcie de puterea lor de a ne ghida corect, n dou clase distincte ar rezulta c adevrul i
falsul nu desemneaz caracteristici eseniale, intrinsece ale credinelor, ci nume ale unor
clase de judeci. Prin urmare, adevrul nu ar fi nimic altceva dect numele unei mulimi de
judeci valoroase pentru viaa unei comuniti, reprezentnd principalul set de reguli ce

140
Ibidem, p. 172.
141
Ibidem, p. 177.
229
ghideaz constant n rezolvarea problemelor. Acest set de reguli nu reprezint ns o mulime
nchis: noi judeci pot fi acceptate datorit procesului continuu de validare determinat de
ncercarea de a rezolva constant noi probleme; n acelai timp, judeci care au ghidat o bun
perioad cu succes aciunile membrilor comunitii pot fi abandonate deoarece realitile n
care triete n prezent comunitatea pot fi altele iar judecile verificate n vechile condiii de
mediu pot s nu mai ghideze corect n noua situaie.
n consecin, crede James, adevrul nu este dect un nume colectiv pentru procese
de verificare aa cum sntate, bogie, putere etc. sunt nume pentru alte procese legate de
via i care sunt de asemenea urmrite pentru c merit s fie urmrite
142
. Un enun poate fi
inclus n clasa enunurilor adevrate dac este verificat (fie direct, fie indirect) sau, n cazul
celor ante rem, verificabil. Atunci cnd spunem c cineva este sntos, spunem despre o
serie de procese biologice i fiziologice precum digestia, circulaia i compoziia sngelui,
funcionarea scoarei cerebrale, a aparatului respirator, somnul su c se petrec n anumii
parametri normali. Pentru a folosi un singur termen care s se poat referi la toate aceste
procese i organe care funcioneaz bine, vom spune c organismul este sntos. Similar,
pentru a nu mai trece n revist toate situaiile de verificare crora le-a fcut fa o credin
pn la un moment dat, spunem c este adevrat. Pe scurt, ceea ce este adevrat nu este
dect expedientul pentru felul nostru de a gndi, tot aa cum ceea ce este bine nu este dect
expedientul practic pentru felul nostru de a ne comporta
143
. Modalitatea cea mai potrivit
pentru a indica i recomanda acele credine ale noastre ce ne-au condus adecvat, ne-au ghidat
cu succes, astfel nct s fie nsuite i de alii (fr a mai trimite la o multitudine de verificri
trecute), este aceea de a spune c sunt adevrate.
ncercnd s lmureasc doctrina lui James asupra adevrului, Hilary Putnam crede c
acest fragment este extrem de important: a fost att sursa unor serioase nenelegeri, ct i
formularea prin care James a ncercat s explice cel mai bine propria accepiune oferit
adevrului. Putnam atenioneaz asupra faptului c n acest fragment James nu a intenionat
s ofere o definiie a adevrului, ci a indicat doar o modalitate n care gndirea poate face un
scurt-circuit, poate s o ia pe o scurttur n desfurarea propriilor gnduri. A spune c un
enun este adevrat nu nseamn altceva dect a spune c a ghidat corect n majoritatea
cazurilor de pn acum fr a mai trimite la acele cazuri. Adevrul este utilizat drept
expedient pentru acele cazuri n care propoziia respectiv a funcionat cu succes drept regul
de aciune. ns adevrul nu este singurul expedient pentru gndirea i propoziiile noastre.
n cazul enunurilor factuale paradigmatice, inclusiv al celor tiinifice, un gen de caracter
expedient pe care James l menioneaz n mod repetat este cel al utilitii pentru predicie, n
timp ce despre alte deziderate conservarea doctrinelor trecute, simplitate i coeren (ceea
ce se potrivete cel mai bine cu fiecare parte a vieii i se mbin cu colectivitatea cerinelor
experienei, fr a fi nimic omis) spune c se aplic enunurilor de toate tipurile
144
.
Aadar, adevrul nu este singurul expedient pentru gndirea uman.

142
Ibidem, p. 180.
143
Ibidem, p. 182.
144
Hilary Putnam, Pragmatism. An Open Question, Blackwell, Oxford, Cambridge, 1996, pp. 9-10.
Stan GERARD
230

n consecin, nu trebuie s legm doctrina pragmatist a adevrului de interpretarea
mult i fr temei vehiculat conform creia a fi adevrat nseamn a avea consecine bune
sau utile. Adevrul este numele unei mulimi de propoziii care, mbriate drept reguli de
aciune, au condus, au orientat cu succes aciunea i care, astfel, au fost verificate. Dar cnd
James spune toate aceste lucruri nu nseamn c echivaleaz a fi adevrat cu a fi
confirmat sau cu a fi verificat, ci doar ofer o modalitate prin care sunt trecute sub tcere
toate cazurile n care o propoziie a fost confirmat sau verificat. Folosirea lui adevrat
este o modalitate de a face economie n gndire, n exprimare i n aciune (unei propoziii ce
a fost catalogat drept adevrat i se accept verificarea indirect) i, implicit, o modalitate
prin care oferim o indicaie asupra valorii unei propoziii. n formularea lui Rorty, James a
folosit adevrat ca pe un termen de laud, ca pe un termen de aprobare, i nu ca pe unul
explicativ, ca pe unul ce ar fi putut s lmureasc, de pild, motivul pentru care aveau succes
cei ce deineau credine adevrate
145
.
Meritul incontestabil al teoriei propuse i aprate de James este acela de a fi susinut
dependena adevrului de interesele unei comuniti. Dar aceasta nu n sensul c interesele
comunitii ar determina o propoziie s devin adevrat, ci n sensul c o propoziie
adevrat poate fi un instrument util doar n funcie de o anumit situaie, de un anumit
context sau de un anumit interes. Un adevr trebuie ntotdeauna preferat unui neadevr
atunci cnd ambele se refer la aceeai situaie; cnd nu exist legtur cu situaia, adevrul
este la fel de puin o datorie ca i neadevrul. Dac m ntrebai ct este ceasul iar eu v
rspund c locuiesc pe Strada Irving nr. 95, rspunsul meu poate fi chiar adevrat, ns
dumneavoastr nu nelegei de ce consider de datoria mea s vi-o dau. O adres fals ar fi la
fel de nimerit aici
146
. Mai mult, adevrul nu trebuie preuit pentru faptul c ar fi ceva
valoros n sine; o propoziie pe care o numim adevrat este valoroas doar pentru c, n
anumite situaii, ne poate ghida cu succes i, n felul acesta, putem rezolva o problem sau
apra un interes. Dar propoziia respectiv nu ne ghideaz corect pentru c ar fi adevrat, ci
noi o etichetm drept adevrat tocmai pentru c ne-a ghidat corect. n felul acesta, o
recomandm tuturor celor interesai de un ghid necesar intrrii n contact cu anumite situaii
sau fapte.
ncercarea cea mai cunoscut de a lega adevrul de interesele unei comuniti i
aparine filosofului neo-pragmatist Richard Rorty. Consideraiile sale trebuie privite n
contextului efortului pe care l-a ntreprins de a depi filosofia neleas ca epistemologie i
considerarea adevrului drept problem central a acesteia, problem ce ar putea fi rezolvat
prin teorii sau argumente. Teoriile sau explicaiile asupra naturii adevrului s-au nscut, crede
Rorty, din faptul c filosofii clasici au fost prizonierii unei anumite reprezentri pe care
Davidson a numit-o dualismul schem-coninut. Aceast reprezentare postuleaz existena a
dou domenii ontologic-distincte: pe de-o parte credinele, pe de alta non-credinele sau
strile de lucruri. Reprezentarea acestor dou domenii ne permite s ne imaginm adevrul
drept o relaie ntre anumite credine i anumite non-credine care (a) are o natur non-cauzal

145
Richard Rorty, Pragmatismul, Davidson i adevrul, n Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice
1, p. 237.
146
William James, Concepia pragmatismului asupra adevrului, p. 187.
231
i (b) trebuie s fie corect analizat nainte de a putea respinge (sau ceda victoria)
scepticului epistemologic
147
. Pentru a scpa de aceast reprezentare apt s creeze iluzii
teoretice, ce au condus n timp la ncercri nenumrate de a construi o teorie a adevrului,
Rorty recomand adoptarea a patru principii pragmatiste:
(1) Adevrat nu are nici o utilizare explicativ;
(2) nelegem tot ceea ce e de tiut despre relaia credinelor cu lumea atunci cnd
nelegem relaiile lor cauzale cu lumea ();
(3) Credinele nu sunt fcute adevrate de ctre lume;
(4) Dezbaterile dintre realism i anti-realism nu au nici un rost, cci ele presupun
ideea inconsistent i neltoare de credine fcute adevrate
148
.
Adevrul nu necesit o teorie deoarece adevrat nu desemneaz o trstur intrinsec a
anumitor propoziii i nici nu explic ceva. Natura relaiei credinelor noastre cu lumea nu
este una ocult sau non-natural astfel nct s putem spune despre ea c ar fi ceva de genul
adevrat; credinele noastre despre lume pot fi explicate fr rest prin relaiile lor cauzale cu
strile de lucruri la care se refer. Dac spunem despre o credin c este adevrat, acest
fapt nu poate fi explicat prin invocarea unei relaii speciale pe care respectiva credin ar
avea-o cu lumea; lumea nu poate face vreo credin s fie adevrat i nici nu poate s ne
constrng n vreun fel n a desemna o credin drept adevrat. Cnd spunem despre o
credin c este adevrat nu facem o judecat despre o anume esen a ei sau despre o relaie
non-cauzal pe care ar ntreine-o cu lumea, nu ne referim la o entitate esoteric, ci i aducem
o laud, i facem un compliment sau ne manifestm aprobarea fa de ea.
Adevrul fiind doar o simpl laud adus unei propoziii, este cu totul nepotrivit s
ne ntrebm care ar fi natura adevrului sau s elaborm o teorie prin care s rspundem la
ntrebarea Ce este adevrul?. Dac numim anumite propoziii drept adevrate, aceasta se
ntmpl doar prin acordul neforat al membrilor unei comuniti. Niciodat nu ne vom
putea ridica deasupra tuturor comunitilor reale i posibile pentru a ajunge la
corespondena cu realitatea aa cum este ea n sine, pentru a atinge Adevrul. E cu
neputin s ne imaginm, cred, un moment n care rasa uman s se poat liniti i spune: Ei
bine, acum c am ajuns n sfrit la Adevr ne putem relaxa () Scopul activitii umane nu
este repausul, ci mai degrab o activitate uman mai bogat i mai bun
149
. nelegerea
adevrului ca singur perspectiv corect asupra lucrurilor, adevrul ca perspectiv a
ochiului divin este strns legat de o anumit voin de obiectivitate care le este strin
pragmatitilor. Dimpotriv, filosofii din aceast categorie ar dori s nlocuiasc dorina de
obiectivitate cu dorina de solidaritate i realitatea superioar comunitii cu comunitatea
i instituiile din care fac parte la un moment dat. Referina la asemenea instituii ntrupeaz
ideea de interaciune liber i deschis - acel tip de interaciune n care e imposibil ca
adevrul s nu ctige. Conform acestei concepii, a spune c adevrul va ctiga ntr-o astfel
de interaciune nu nseamn a face o afirmaie metafizic despre legtura dintre raiunea

147
Richard Rorty, Pragmatismul, Davidson i adevrul, p. 240.
148
Ibidem, pp. 239-240.
149
Idem, tiina ca solidaritate, n Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice 1, p. 103.
Stan GERARD
232

uman i natura lucrurilor. nseamn doar a spune c cel mai bun mod de a descoperi ce s
credem este acela de a asculta ct mai multe sugestii i argumente posibile
150
.
Prin urmare, adevrul nu este numele unei relaii de un tip special, relaie existent
ntre raiune i esena lucrurilor, ci o modalitate prin care o comunitate i exprima acordul cu
privire la anumite propoziii. Voina de a intra n relaie cu esenele sau cu realitatea obiectiv
este nlocuit cu voina de a interaciona liber cu ali oameni; voina de a dobndi credine
ultime este nlocuit cu voina de a construi argumente, a susine o credin sau alta, pentru
care exist temeiuri recunoscute de majoritatea membrilor comunitii; voina de adevr
(absolut) este nlocuit cu voina de libertate libertatea de a argumenta sau de a fi sau nu de
acord cu ceilali.
(2) Limitele abordrii pragmatiste a adevrului. nc de la nceputul secolului al
XX-lea cnd, Peirce, James, Dewey sau Schiller i exprimaser poziia n problema
adevrului, criticile la adresa pragmatismului nu au ncetat s apar. Poate cea mai cunoscut
critic la adresa doctrinei pragmatiste clasice a adevrului i aparine lui Bertrand Russell.
Dup filosoful britanic, pragmatitii au greit semnificativ atunci cnd au pus semul egalitii
ntre adevr i utilitate sau consecinele favorabile. Motivul este simplu: sunt destule cazuri n
care este mai util s crezi ceea ce este fals dect ceea ce este adevrat. Dac ntre adevr i
utilitate ar exista, ntr-adevr, o legtur esenial, nu ar fi posibil ca, ntr-o situaie anume,
mbriarea unei opinii false s fie mai profitabil dect mbriarea unei opinii adevrate.
Cu toate acestea, Russell recunoate c, n anumite situaii, utilitatea poate fi neleas drept
un criteriu al adevrului; totui, din faptul c utilitatea se dovedete uneori un bun criteriu nu
rezult c este identic cu adevrul. Pentru a susine acest raionament, Russell propune
urmtorul exemplu: atunci cnd mergem ntr-o bibliotec, catalogul crilor existente n acea
instituie este un criteriu util pentru identificarea unei cri. n loc s pierdem timpul cercetnd
haotic rafturile, putem consulta catalogul; dar, odat cu identificarea datelor crii prin
intermediul catalogului, nu nseamn ca am identificat i gsit cartea propriu-zis. Filosoful
britanic crede c, n mod evident, catalogul este un bun instrument, un bun criteriu, dar nu
poate justifica adevrul propoziiei cartea este n bibliotec; aceasta pentru c, dup Russell,
cnd spunei despre o carte c este n bibliotec nu vrei s spunei prin aceasta c este
menionat n catalog. Vrei s spunei c aceast carte este de gsit undeva n rafturi
151
.
Acest exemplu i va permite lui Russell s susin c faptele (existena propriu-zis a crii pe
raft) i nu criteriul (simpla menionare n catalog) reprezint condiia esenial pentru
stabilirea adevrului unei propoziii. Condiiile de adevr, adic faptele, sunt cele care ne
permit s spunem despre credinele noastre c ar fi adevrate sau false, i nu criteriul lor.
Aadar, n opinia filosofului britanic, James ar fi comis o eroare grav: a redus cutarea
privind natura i semnificaia adevrului la identificarea unui criteriu. Totui, este posibil ca
un enun s satisfac cerinele impuse de criteriu i s nu fie adevrat; motivul este simplu:
propoziia s-ar putea s nu satisfac condiiile de adevr, s nu fie n concordan cu faptele.

150
Ibidem, p. 104.
151
Bertrand Russell, William James Conception of Truth, n vol. Philosophical Essays, Allen and Unwin,
London, 1910, p. 120.
233
Critica lui Russell la adresa teoriei propuse de James asupra adevrului face parte din
categoria mai larg a ncercrilor de a demonstra faptul c filosoful american a pus semnul
egalitii fie ntre adevr i verificare, fie ntre adevr i utilitate, fie ntre adevr i
consecinele favorabile, fie ntre adevr i succesul n aciune. Or, aa cum am ncercat s
explicm i n subcapitolul anterior, James nu a procedat la o astfel de identificare deoarece,
atunci cnd spune c p m-a condus cu succes, deci p este adevrat, el nu face o aseriune
asupra naturii adevrului i nici nu schieaz o definiie a acestuia. Pur i simplu, adevrul
este un expedient al gndirii sau, aa cum spunea Rorty, o laud pe care o aducem unei
propoziii. Bertrand Russell, n critica sa, presupune ca fiind de la sine neleas distincia
ntre definiia i criteriul adevrului. Mai mult, crede c orice teorie filosofic asupra
adevrului trebuie construit pe aceti doi piloni: identificarea criteriilor pe care trebuie s le
satisfac enunurile adevrate i precizarea naturii adevrului. Or, teoria lui James este, din
punctul acesta de vedere, atipic. n primul rnd, teoria sa, fiind una non-metafizic, nu
presupunea c adevrul ar avea vreo esen sau vreo natur anume; n al doilea rnd, nu este
o teorie care ne pune la ndemn criterii ale adevrului, ct, mai degrab indicaii cu privire
la utilizarea lui adevrat. Sunt numite adevrate acele propoziii ce ne-au ghidat corect
ntr-o anumit situaie, ne-au condus cu succes ctre un anumit fapt; dar, precizeaz James,
propoziiile sunt numite adevrate pentru c ne-au ghidat corect, i nu ne-au ghidat corect
pentru c sunt adevrate. Dac lum n calcul toate aceste aspecte ale teoriei lui James, cu
greu am putea oferi credit criticii concepute de Russell: dac filosoful nu a fost preocupat de
nelegerea naturii adevrului i nici de identificarea unor criterii ale adevrului, ci doar de
identificarea unor criterii de utilizare ale adevrului, nu avea cum s identifice natura
adevrului cu criteriile sale.
Principala obiecie ridicat la adresa poziiei aprate de Rorty n chestiunea adevrului
este aceea c se ndeprteaz de obiectivism, promovnd, n schimb, relativismul. Punerea
adevrului n dependen de comunitate, de acordul neforat al membrilor unei comuniti
este socotit drept sprijinire fi a relativismului. Or, muli filosofi realiti cred c aderarea
la o poziie de tip relativist exclude posibilitatea unei atitudini coerente i credibile n
soluionarea problemei adevrului. Poziia realist (care, n privina adevrului, nclin ctre o
specie sau alta a teoriei adevrului coresponden) este strns legat de recunoaterea
autonomiei strilor lumii n raport cu strile minii umane i apr ideea conforma creia
obiectivitatea cunoaterii i a adevrului este legat, ntr-un fel sau altul, de obiectivitatea
strilor lumii externe. Dup cum am constatat, Rorty exclude posibilitatea acceptrii unei
realiti obiective, a unei entiti care s ne constrng n a accepta adevrul sau falsitatea
enunurilor noastre.
Replica filosofului pragmatist pleac de la luarea n calcul a trei posibile accepiuni ale
relativismului: n primul rnd, relativismul ar putea fi echivalat cu ideea conform creia orice
convingere este la fel de bun ca oricare alta; n al doilea rnd, Rorty crede c relativismul ar
putea s nsemne faptul c adevrul este un termen echivoc ce posed tot attea semnificaii
cte proceduri de justificare exist; n al treilea rnd, relativismul ar putea fi exprimat prin
ideea c nu exist nimic esenial de spus despre adevr sau raionalitate n afara
procedurilor de justificare familiare pe care le utilizeaz comunitatea noastr. Delibernd,
Stan GERARD
234

filosoful va spune c prima accepiune este inacceptabil deoarece este autocontradictorie
(este contradictoriu s susinem c p i non-p pot ocupa exact acelai loc n reeaua noastr de
credine), iar a doua este excentric. Abia ce-a de-a treia poziie este mbriat de
pragmatism (implicit, i de Rorty), poziia etnocentric
152
. ns, etnocentrismul, fiind o form
de solidaritate, are drept fundament ideea de cooperare uman, care este, n esen, o idee de
natur etic, i nu de esen epistemologic sau metafizic. Aadar, neaflndu-se n posesia
vreunei epistemologii anume, pragmatistul nu poate fi nici n posesia unei epistemologii
relativiste, nici n posesia unei doctrine relativiste asupra adevrului. Prin urmare, acuzele de
relativism formulate la adresa doctrinei rortyene a adevrului ar fi superflue, lipsite de orice
logic sau justificare.
Fr a mai ntrzia asupra gradului n care replica lui Rorty poate fi considerat sau nu
problematic, este cert c poziia exprimat n filosofia pragmatist asupra adevrului este una
dintre cele mai consistente. Reuind s depeasc obsesiva ntrebare a cercetrilor de tip pur
metafizic Care este natura adevrului?, pragmatismul a fcut posibile o serie de doctrine ce
pun n eviden rolul adevrului n gndire, impactul propoziiilor considerate adevrate n
viaa de zi cu zi, faptul c o propoziie adevrat se poate constitui ntr-un instrument de
rezolvare a unei probleme ntr-o situaie anume.

152
Richard Rorty, Solidaritate sau obiectivitate?, n Obiectivitate, relativism i adevr, Eseuri filosofice 1, pp.
78-79.

FSSP - Crp.a3.s1 Cunoastere Si Comunicare-S.gerard

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

FSSP - Crp.a3.s1 Cunoastere Si Comunicare-S.gerard

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

I.

You might also like