You are on page 1of 8

Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie.

Astfel, poziia
dominant este o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s
mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s se comporte,
ntr-o msur apreciail, independent de concurenii i clienii si!.
"
#n consecin, pentru a
determina dac o firm se $sete ntr-o poziie dominant, este necesar ca %i& s se identifice piaa
relevant %piaa produsului i piaa $eo$rafic& i %ii& s se evalueze puterea de pia a firmei
respective. Este evident c, autoritatea de concuren va ncerca ntotdeauna s defineasc piaa
relevant ntr-un mod c't mai restr'ns posiil, n vreme ce firmele implicate vor ncerca s impun
o aordare c't mai lar$, astfel nc't poziia lor pe piaa astfel definit s fie c't mai sla posiil.
(uterea de pia deriv din analiza mai multor indicatori, nici unul dintre ei determinant ns) cel
mai relevant este totui cota de pia a firmei n cauz.
(e l'n$ cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare la determinarea poziiei
dominante sunt* dimensiunea firmei, resursele sale te+nice i financiare, reelele de distriuie,
proprietatea asupra unor revete de invenie etc. ,oate acestea pot constitui ariere la intrarea pe
pia a altor firme. -e asemenea, comportamentul firmei respective poate da anumite indicaii cu
privire la e.istena unei poziii dominante. Este interesant faptul c, surprinztor pentru unii,
Comisia consider c faptul c o firm opereaz n pierdere nu e.clude ca acea firm s fie ntr-o
poziie dominant. #n fine, dominan poate e.ista i atunci c'nd o firm poate mpiedica o
concuren efectiv pe pia, prin faptul c actualii sau potenialii si competitori se $sesc ntr-o
poziie de dependen fa de ea.
Abuzul de poziie dominant este un concept e.trem de suplu. El are n vedere comportamentul
unei firme aflate ntr-o astfel de poziie, comportament prin care ea reuete s influeneze structura
pieei respective, prin reducerea concurenei. Auzul se poate manifesta, de cele mai multe ori, pe
piaa n care opereaz firma respectiv, dar uneori i pe o pia diferit de aceasta. #n acest ultim
caz, Comisia European interpreteaz situaia tot ca un auz de poziie dominant, dar doar dac
cele dou piee sunt le$ate ntre ele %de e.emplu, atunci c'nd consumatorii de pe una dintre piee
sunt i consumatori actuali sau poteniali pe cealalt pia&.
Auzul de poziie dominant poate fi de dou tipuri, e.ploatator %e.ploatarea clienilor de pe piaa
relevant& i e.cluzionist %mpiedicarea sau distorsionarea concurenei pe pia&. -in punct de
vedere le$al, nu este necesar a dovedi c auzul respectiv afecteaz structura pieei sau concurena
sau c prin aceasta se creaz un avanta/ financiar sau concurenial pentru firma n cauz, ci este
suficient a demonstra c au fost afectate interesele consumatorilor.
0 firm aflat n poziie dominant poate auza de aceast putere n cele mai variate feluri. Evident,
auzul prin pre poate fi unul dintre cele mai rsp'ndite i poate lua diferite forme*
Preuri excesive. Este unul dintre suiectele favorite n 1om'nia, dar i n alte ri n tranziie.
-orina de a sanciona creterile de preuri pe aza le$islaiei de protecie a concurenei apare n
aceste ri c+iar i n cazul unor piee concureniale, datorit nivelului sczut al veniturilor
consumatorilor. -e asemenea, presiunile politice asupra autoritilor de concuren, n astfel de
cazuri, nu treuie ne$li/ate. -e e.emplu, n una dintre rile est-europene, autoritatea de concuren
a amendat un productor de pantofi pentru preurile prea mari practicate la pantofii din material
te.til purtai de copii la coal) piaa relevant a fost definit ca fiind 2pantofii din material te.til
folosii de copii pentru a-i sc+ima pantofii de strad atunci c'nd a/un$ la coal!, iar dominana a
fost stailit pe aza faptului c productorul respectiv furniza 345 din acel produs.
6
7i n
"
Cazul 849:; Hoffmann-La Roche v Commission <"3:3= EC1 >;".
6
Janos ?ol@ai, Allegedly Excessive Prices: Making he A!!roach of "ransiion Economy Com!eiion Auhoriies
1om'nia, n "33;, n momentul adoptrii Ae$ii concurenei, mult lume a avut senzaia c, prin
intermediul acesteia %prevederile de la art. >&, se va putea practica n continuare un anumit control al
preurilor, in'nd cont c alte forme de control administrativ erau menite s dispar, su presiunea
instituiilor financiare internaionale.
Este e.trem de dificil de identificat preurile e.cesive, adic preurile situate deasupra nivelului care
ar e.ista pe o pia concurenial %nivelul competitiv&. 7i aceasta deoarece nivelul competitiv al
preurilor se poate $si oriunde ntre costul mar$inal %costul necesar pentru producerea a nc unei
uniti suplimentare& i costul necesar pentru realizarea produsului respectiv pornind de la zero) n
anumite condiii, se poate $si c+iar su costul mar$inal. Bai mult, nivelul 2corect! al preului ar
putea depinde de nivelul 2corect! al costului i profitului, valori iari dificil, dac nu imposiil, de
determinat. #n fine, ceea ce astzi ar putea fi definit ca fiind preul 2corect! s-ar putea s nu reflecte
modificrile pe termen lun$ ale cererii i ofertei.
Cat de ce, n /urisprudena comunitar, e.ist un sin$ur caz n care Comisia a opinat c este vora
de auz de poziie dominant prin practicarea unor preuri e.cesive
D
, dar c+iar i acesta a fost
respins de Curtea de Justiie.
>

Preuri de ruinare. 0 firm aflat n poziie dominant poate practica, cel puin pe termen scurt,
preuri situate su costurile sale de producie, cu scopul de a elimina de pe pia concurenii si.
Curtea de Justiie a definit preurile de ruinare ca preuri situate su nivelul costurilor medii
variaile.
4
#ntr-o astfel de situaie, comportamentul firmei n cauz este ntotdeauna auziv,
deoarece nu poate fi identificat nici o alt raiune economic pentru un astfel de comportament,
dec't eliminarea de pe pia a unor concureni. #n situaia c'nd preul se $sete ntre costul mediu
variail i costul mediu, comportamentul este auziv doar dac se poate dovedi c intenia firmei a
fost de eliminare a unor concureni sau de in+iare a concurenei.
(ractica a stailit c pentru ca o firm s fie acuzat de practicarea unor preuri de ruinare, pe l'n$
consideraiile de mai sus, mai treuie dovedit i faptul c ea va fi capail, dup eliminarea de pe
pia a concurenilor, s i recupereze pierderile suferite, prin practicarea unor preuri semnificativ
mai mari. Cu alte cuvinte, ea treuie s ai posiilitatea de a nc+ide! piaa, ntr-un fel sau altul,
astfel nc't noi concureni E atrai de nivelul mare al preurilor E s nu poat s intre.
Preuri discriminaorii. E.ist trei forme de discriminare* de gradul #n$i %discriminarea !erfec&'(
atunci c'nd firmele practic n cazul fiecrui consumator preul ma.im pe care acesta este pre$tit
s-l plteasc, de gradul doi( atunci c'nd aceiai consumatori pltesc preuri diferite pentru diferite
uniti ale aceluiai produs %n funcie de cantitatea cumprat& i, respectiv, de gradul rei %!iee
muli!le'( cea mai nt'lnit, atunci c'nd firmele practic preuri diferite la diferite $rupuri de
consumatori.
,eoria microeconomic demonstreaz c o firm care este capail s practice discriminarea prin
pre va produce mai mult, ceea ce este n eneficiul societii n ansamlul su. -in aceast
perspectiv, discriminarea de $radul nt'i i cea de $radul doi au drept rezultat o cretere a eficienei
alocative, deoarece firmele cu putere de pia nu mai sunt stimulate s reduc producia, ci
dimpotriv.
#n $eneral, discriminarea prin pre este interzis de le$islaia de protecie a concurenei. E.ist ns
More Effecive and Efficien, -iscussion (aper, 0.E.C.-., 6FFF.
D
-ecizia :;9D4D %Chi)uia& 0J "3:; A349".
>
Cazul 6:9:; *nied +rands v Commission <"3:8= EC1 6F:.
4
Cazul ;698; A,-. v Commission <"33"= EC1 C-DD43 i cazul C-DDD93>( "era Pak v Commission <"33;= EC1 C-
434".
practici diferite, n diferite ri. Astfel, n Gtatele Hnite i n Hniunea European discriminarea prin
pre este le$al dac este realizat de un v'nztor n scopul de a face fa concurenei altor
v'nztori. Ao$ica unei astfel de aordri rezid n faptul c o interzicere total, necondiionat a
discriminrii prin pre ar elimina proail una dintre formele principale ale concurenei dintre firme,
i anume tocmai concurena prin pre. Ca e.emplu, astfel de restricii verticale pot avea darul de a
ncura/a apariia unor firme noi, prin faptul c le permite practicarea n mod selectiv a unor preuri
mai sczute, n scopul c'ti$rii unei cote mai mari de pia.
/m!unerea !reului de rev$n0are %/PR'. Ge nt'lnete atunci c'nd productorul %sau un alt a$ent
economic aflat undeva n amontele lanului de distriuie& specific preul final pe care cei din aval
treuie s l practice n relaiile cu clienii lor. (oate avea dou variante* preuri-pra$ %preuri
minime& sau preuri-plafon %preuri ma.ime&.
Cmpunerea unor preuri minime poate avea drept scop cointeresarea unor detailiti care ofer
servicii de calitate consumatorului final s accepte distriuirea unui anumit produs. (reul minim
impus i mpiedic pe ali detailiti, care nu ofer astfel de servicii, s-i concureze prin reduceri de
pre pe cei ce practic forme de comer de calitate superioar i care doresc s oin un profit
suficient din v'nzrile pe care le efectueaz.
C(1 poate servi i ca mod de a ascunde o nele$ere %cartel& de pre ntre distriuitori, prin
utilizarea! productorului E dependent de acetia E ca instrument de a monitoriza i impune
respectarea nele$erii n cauz.
#n literatura economic, efectele C(1 sunt nc disputate. Pe de o !are, unii autori susin c aceasta
ar fi o metod eficient de mar@etin$ atunci c'nd este utilizat de firme mici care vor s i
promoveze noi produse. Pe de al& !are, numeroase studii a/un$ la concluzia c interzicerea C(1
determin, de cele mai multe ori, modificri inovative n cadrul sistemelor de distriuie* v'nzri n
cantiti mari, apariia unor detailiti cu costuri sczute %lanuri de ma$azine, supermar@et-uri,
v'nzare prin pot etc.&.
-isputele teoretice s-au reflectat i n modul cum C(1 a fost aordat n practic. Astfel, n Gtatele
Hnite, C(1 era, n principiu, interzis !er se %adic fr a mai fi nevoie ca efectele sale
anticoncureniale s fie demonstrate&. ,otui, n mai "33F, Curtea Guprem a renunat la aceast
aordare, susin'nd c* (reurile sczute sunt n eneficiul consumatorilor, indiferent cum au fost
ele stailite i at'ta timp c't nu se urmrete scoaterea de pe pia a concurenilor direci.! -in
aceast formulare se sunele$e c impunerea unor preuri minime ar constitui, mult mai proail,
o violare !er se %fr a mai fi necesar dovedirea efectelor pe care le-a avut aceast practic& a
le$islaiei de protecie a concurenei.
E.ist ns i un caz c'nd art. 86 se aplic, dei nu e.ist nici o firm aflat n poziie dominant.
Aceasta este situaia pieelor de tip oli$opol, caracterizate prin faptul c sunt doar c'iva concureni,
de fore mai mult sau mai puin comparaile. #n acest conte.t, firmele se cunosc i se monitorizeaz
reciproc, ele lu'nd decizii %referitoare la pre, cantiti etc.& i n funcie de care ar fi reacia
previziil a concurenilor lor. -eci, ntre firmele aflate pe o astfel de pia e.ist o interdependen
strate$ic, iar paralelismul preurilor E aa cum se arta mai sus E este un comportament normal.
Cniial, impresia $eneral era c art. 86 nu se poate aplica pieelor oli$opolistice, deoarece nici una
dintre firme nu are poziie dominant. Hlterior, Comisia i Curtea de Justiie au conturat conceptul
de dominan colectiv, aplicat n cazul n care c'teva firme dein mpreun o poziie dominant pe
piaa relevant. (entru ca o asemenea poziie dominant s e.iste, este necesar ca firmele n cauz
s ai unele le$turi economice ntre ele, n aa fel nc't s adopte un acelai comportament pe
pia. #n plus, n cazul 1irs Choice2Airours %unul dintre cele trei cazuri n care Curtea de (rim
Cnstan a anulat, n 6FF6, decizia Comisiei de a nu autoriza o concentrare economic& Curtea a
stailit condiiile care treuie satisfcute pentru a putea vori de dominan colectiv* %i& fiecare
memru al oli$opolului dominant treuie s ai capacitatea de a cunoate modul cum ceilali
memri se comport pe pia, n scopul de a monitoriza aplicarea unei politici comune i %ii&
nele$erea tacit treuie s fie sustenail n timp, adic treuie s e.iste un stimulent care s i
fac pe participani s nu renune la politica lor comun pe pia. (e scurt, dominana colectiv
treuie s fie fezail i sustenail, at't pe plan 2intern! %s e.iste mi/loace care s i mpiedice pe
participani s trieze&, c't i 2e.tern! %presiunile concureniale din partea altor firme i presiunile
din partea consumatorilor s fie slae&.
Conceptul de dominan colectiv aplicat pieelor oli$opoliste are darul de a e.tinde aria de
cuprindere a re$ulilor de concuren dincolo de ceea ce este posiil prin aplicarea prevederilor art.
8". Astfel, o dat dominana dovedit, practicarea unor preuri e.cesive E care nu putea fi
sancionat prin art. 8" n lipsa unei nele$eri i nici prin art. 86 n lipsa unei poziii dominante din
partea unei sin$ure firme E sau refuzul de a vinde sau alte practici anticoncureniale - pot fi
sancionate. Acest aspect poate fi luat n considerare i n analiza concentrrilor economice.
Conrolul concenr&rilor economice
(rolematica fuziunilor i ac+iziiilor nu a fost avut n vedere n ,ratatul Hniunii Europene. #n anii
I4F, imediat dup rzoi, concentrrile economice erau privite ca un fenomen pozitiv, care poate
merita ncura/at i, n mod cert, nu treuia mpiedicat. Cu timpul ns, economitii au nceput s
realizeze c, pe l'n$ avanta/ele pe care le aduc %economii de scar, eficien de operare crescut,
un mana$ement mai performant, promovarea pro$resului te+nic etc.&, fuziunile i ac+iziiile %pe
scurt, operaiunile de concentrare economic& au i efecte mai puin pozitive, cum ar fi reducerea
concurenei pe pia. -in aceast perspectiv, efectele cele mai ne$ative apar n cazul concentrrilor
orizontale %ntre concureni direci& i pe pieele de tip oli$opol %unde numrul de firme este de/a
destul de mic&. Controlul concentrrilor economice treuie s pstreze o alan e.trem de fin ntre
a asi$ura meninerea unor piee concureniale la intern i a avea $ri/ s nu mpiedice firmele
interne s concureze eficient pe plan $loal.
#ntr-un anume fel, concentrrile economice intr su incidena art. 86) astfel, de e.emplu,
ac+iziionarea sin$urului concurent de pe pia, de ctre o firm aflat n poziie dominant,
constituie, n sine, un auz. Gi$ur c ns, fuziunile i ac+iziiile care implic firme non-dominante,
dar care produc poziii dominante nu pot intra su prevederile art. 86.
(rima re$lementare e.plicit n acest domeniu a fost 1e$ulamentul Consiliului nr. >F;> din "383,
cu modificrile care i-au fost aduse n "338. Aceasta prevedea c o concentrare care are o
dimensiune comunitar %peste anumite limite ale cifrei de afaceri& cade n competena e.clusiv a
Comisiei Europene i va fi permis numai cu autorizarea prealail a acesteia. -e aceea, o astfel de
concentrare treuie notificat Comisiei, de ctre prile implicate, ntr-un interval de o sptm'n de
la nc+eierea nele$erii.
0 concentrare care nu creeaz sau consolideaz o poziie dominant, av'nd drept efect o
restricionare semnificativ a concurenei pe piaa comun sau pe o parte sustanial a acesteia va
fi aproat. 0 concentrare care are aceste efecte va fi declarat incompatiil cu piaa comun)
Comisia poate ns impune i remedii care s elimine aceast incompatiilitate.
,estul aplicat de Comisie n condiiile re$ulamentului >F;> avea dou etape. #n prima dintre ele se
verifica dac se creaz sau consolideaz o poziie dominant, ca urmare a concentrrii. -ac aceasta
nu se nt'mpla, atunci concentrarea treuia aproat fr condiii. -e asemenea pieele relevante
treuia s ai o le$tur ntre ele) astfel, Comisia nu putea s nu autorizeze o concentrare ntre un
monopol pe o anumit pia i o firm de pe o alt pia, cu o cot mare de pia %dar fr s dein
o poziie dominant&, fr ca ntre aceste dou piee s e.iste o suprapunere semnificativ.
Cea de a doua etap era de a verifica dac rezultatul concentrrii are efecte de restricionare a
concurenei. Aceast etap are le$tur cu srucura pieei i nu cu comportamentul firmelor i
implic o analiz prospectiv de pia. (entru aceasta, Comisia treuia s ia n considerare*
- necesitatea de a menine i dezvolta o concuren efectiv pe piaa comun, av'nd n vedere
structura tuturor pieelor implicate, precum i concurena actual sau potenial din partea
firmelor situate at't n interiorul, c't i n afara Comunitii)
- poziia pe pia a firmelor implicate, puterea lor economic i financiar, alternativele
disponiile pentru furnizori i clieni, accesul la furnizori sau piee, arierele la intrare de natur
le$al sau de alt natur, trendul cererii i al ofertei, interesele consumatorilor intermediari i
finali, dinamicile pro$resului te+nic i economic, presupun'nd c este n avanta/ul
consumatorilor i nu formeaz un ostacol n calea concurenei.
Hnul dintre criteriile cele mai importante n evaluarea concentrrii este cota de pia
ac+iziionat. #n preamulul 1e$ulamentului, se menioneaz c o concentrare ntre firme a cror
cot total de pia nu depete 645 poate fi considerat ca fiind compatiil cu piaa comun, fr
ca aceasta s constituie ns o re$ul, ci doar o indicaie. (e de alt parte, concentrri care au produs
control asupra unei cote mari de pia E de p'n la 8F5 - au fost i ele declarate compatiile, dar pe
aza altor criterii. Astfel, Comisia a pus un mare accent pe analiza arierelor la intrare) concentrri
care au creat o poziie dominant nu au fost declarate incompatiile, deoarece au e.istat dovezi
puternice c acea dominan era doar temporar, urm'nd a fi erodat de intrarea foarte proail a
unor noi concureni pe pia. Ali factori aveau n vedere concurena din afara Comunitii
Europene, e.istena unor produse alternative %c+iar dac nu direct sustituiile& etc.
II. Evaluarea conformitii legislaiei romneti din domeniul antitrust cu
acquis-ul comunitar
Ae$islaia rom'neasc este, n cea mai mare parte, aliniat prevederilor comunitare. Numeroase
muntiri au fost aduse cu ocazia modificrii sale, prin ordonan de ur$en, la sf'ritul anului
6FFD. #n esen, prevederile art. 4 i cele ale art. ; din Ae$ea concurenei sunt cele care preiau
re$ulile europene n domeniu. 1m'n nc prezente unele diferene i unele sliciuni, derivate din
dorina iniial de ori$inalitate!, nenele$erea ntotdeauna a fenomenului economic sau, c+iar,
erori de nele$ere cauzate de traducerea dintr-o lim strin. C'teva comentarii sunt necesare*
a. #n primul r'nd, din motive oiective, le$islaia rom'neasc nu preia criteriul potenialitii
afectrii comerului ntre statele memre ca unul care treuie satisfcut pentru a proa nclcarea
art. 4 sau a art. ;. Aceasta nu este ns o distanare sustanial, at'ta vreme c't, n lipsa acestui
criteriu se poate presupune c, n 1om'nia, sunt sancionate i nele$eri care nu afecteaz comerul
cu HE, ceea ce nseamn c le$islaia rom'neasc este mai sever. 0ricum, dup cum vom vedea n
continuare, noul 1e$ulament "96FFD oli$ statele memre s aplice i art. 8" i 86 atunci cnd
analizeaz un caz, i nu numai le$islaia naional. #n plus, le$islaia naional poate fi aplicat
independent %ca e.cepie& doar dac este mai sever dec't art. 86 n cazul comportamentelor
unilaterale. -eci, cu alte cuvinte, lucrurile se vor re$la oricum la momentul aderrii, prin
aplicailitatea direct pe care o vor cpta art. 8" i 86.
b. 0 mai mare importan are formularea care au ca oiect sau pot avea %sul. ns.& ca efect
restr'n$erea, mpiedicarea sau distorsionarea concurenei!, n vreme ce formularea european spune
care au ca oiect sau ca efect!. #n art. 8", formularea cu poate! se refer la afectarea comerului
intra-comunitar %J+ic+ maK affect trade etJeen Bemer Gtates!&. Cu alte cuvinte, le$islaia
rom'neasc poate sanciona anumite nele$eri sau practici care nu au ca oiect restricionarea
concurenei, dar care pot avea astfel de efecte n viitor. Ceea ce este un lucru e.trem de $reu de
dovedit i c se va nt'mpla, dar i c nu se va nt'mpla. #n plus, aceast formulare poate constitui
un prete.t pentru a nu dovedi efectele pe care le are o anumit nele$ere dintre firme.
c. E.ist unele proleme i referitor la formularea privind auzul de poziie dominant.
,reuie s pornim de la elementele de az E Ae$ea 6"9"33; i, respectiv, ,ratatul HE E pentru a
vedea de ce aplicarea n 1om'nia a noiunii de auz de poziie dominant! poate fi sustanial
diferit de cea comunitar i, deci, ori$inal!. ,e.tele sun n felul urmtor*
Legea concurenei art. !* Este interzis folosirea n mod auziv a unei poziii dominante deinut de ctre
unul sau mai muli a$eni economici pe piaa rom'neasc sau pe o parte sustanial a acesteia, prin recur$erea
la fapte anticoncureniale, care au ca oiect sau pot avea ca efect afectarea comerului ori !re3udicierea
consumaorilor4 %sul. ns.&.
"ratatul #E art. $%* AnK ause K one or more underta@in$s of a dominant position Jit+in t+e common
mar@et or in a sustantial part of it s+all e pro+iited as incompatile Jit+ t+e common mar@et in so far as i
may affec rade 5e6een Mem5er 7aes4 %sul. ns.&.
-up cum se poate vedea, ideea de a interzice practicile firmelor aflate n poziie dominant care ar
putea afecta %n mod direct L& consumatorii este prezent n le$ea rom'neasc, n plus, fa de
le$islaia european. Bai mult, este un criteriu alternativ la afectarea comerului.
Aceast ori$inalitate poate fi folosit n cazuri specifice. -e e.emplu, orice cretere de pre, n mod
evident, pre/udiciaz consumatorii. Ar fi atunci suficient de dovedit c firma respectiv este ntr-o
poziie dominant i ea ar putea fi sancionat potrivit le$islaiei de protecie a concurenei,
deoarece este uor de proat c aciunea sa de a ma/ora preurile este n detrimentul
consumatorilor.
;
Acceptarea unui astfel de raionament ar crea un precedent e.trem de periculos
pentru Consiliul Concurenei, care ar avea astfel /ustificarea s intervin E az'ndu-se pe elemente
metodolo$ice caracteristice fostului departament pentru controlul preurilor din Binisterul de
Minane E n cazul oricror ma/orri de preuri din 1om'nia %presupun'nd, ineneles, sau
demonstr'nd c+iar, e.istena unei poziii dominante&* ener$ie electric, enzin, telefonie, ap,
termoficare etc. 7i pl'n$erile nu vor lipsi, cum nu au lipsit nici p'n n prezent.
d. Art. ; lit. e interzice reali0area de im!oruri f&r& com!eiie de ofere 8i raaive ehnico-
economice u0uale( #n ca0ul !roduselor care deermin& nivelul general al !reurilor 8i arifelor din
economie.! Acest articol este un monument de imprecizie, acest lucru fc'ndu-l ns cu at't mai
periculos pentu mediul de afaceri. Astfel, nimeni nu tie ce pot nsemna competiie de oferte!
%dou, trei sau zece oferteL consultate doar sau cerute a fi primite pentru o eventual licitaieL& sau
tratative te+nico-economice uzuale! %i dac sunt doar economice, fapta poate fi incriminat pe
aceast azL& i nimeni nu definete care sunt produsele cu impact semnificativ asupra inflaiei. #n
plus, articolul se poate aplica at't sectorului de stat, dar i sectorului privat, ceea ce ar constitui un
auz. Nici alte cazuri ipotetice care ar putea /ustifica o asemenea interdicie nu sunt mai ine
fundamentate*
- dac scopul su de fapt este evitarea efecturii de importuri la preuri nerealist de mari de ctre
ntreprinderile de stat, o atare soluie este net mai puin eficace dec't cea care ar consta din
ntronarea unei $uvernane corporatiste corespunztoare la nivelul respectivelor ntreprinderi pentru
;
#ncercri de a aplica un astfel de raionament au e.istat de-a lun$ul timpului, at't la Consiliul Concurenei, c't i la
fostul 0ficiu al Concurenei. -in fericire, el nu a fost p'n acum validat de Consiliu. Asta nu nseamn ns E ca i
n cazul art. ; lit e de mai sus - c acest lucru nu se poate nt'mpla n viitor, efectele poteniale put'nd fi e.trem de
duntoare mediului de afaceri.
a le fora s adopte comportamente ma.imizatoare de profit %deoarece, n ultim instant, importuri
la preuri necompetitive rezult n imposiilitatea de a vinde pe piata intern i, implicit, $enerarea
de pierderi&)
- dac se urmrete comaterea unor eventuale acorduri de e.clusivitate ntre un productor e.tern i
importatorul rom'n, soluia este, de asemenea, neadecvat* dac respectivul productor e.tern are
concuren, ali importatori se vor adresa acesteia, anul'nd orice sporire anormal de pre ce ar
putea decur$e dintr-un asemenea acord de e.clusivitate) dac productorul respectiv este unic,
prescrierea competiiei de oferte! este, oricum, inoperant, iar e.clusivitatea respectiv poate fi
atacat prin utilizarea altor prevederi e.istente ale Ae$ii Concurenei.
Acest articol nu s-a aplicat p'n n prezent, dar nimeni nu poate $aranta c nu se va aplica c'ndva n
viitor.
e. 0 discuie aparte merit ori$inalul articol ; lit. f, care interzice v$n0area la ex!or su5
cosul de !roducie( cu aco!erirea diferenelor !rin im!unerea unor !reuri ma3orae
consumaorilor inerni!. Este proail c aici se face referire la practica de dumpin$. 1elaia dintre
le$islaia de protecie a concurenei i msurile antidumpin$ este una destul de simpl din punct de
vedere teoretic, dar suficient de neclar n practic. E.ist prerea cvasi-$eneral c atunci c'nd
instrumentele antitrust sunt eficiente, statele ar treui s renune la aplicarea unor msuri
antidumpin$. Aceasta deoarece sancionarea practicii preurilor de ruinare %pe aza le$islaiei
antitrust& ar avea aceleai efecte ca i msurile antidumpin$. Acest lucru se nt'mpl ns rareori n
practic, deoarece diferenele e.istente ntre ri n ceea ce privete le$islaia de protecie a
concurenei i modul ei de implementare fac ca recursul la msurile antidumpin$ s fie mult mai
facil i mai eficient.
-up cum se menioneaz n art. 6 alin %D&, Ae$ea concurenei se aplic actelor i faptelor care au
sau pot avea ca efect restr'n$erea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei %nele$erile dintre
firme i, respectiv, auzul de poziie dominant&, c'nd sunt sv'rite pe teritoriul 1om'niei, dar i
celor sv'rite n afara rii, atunci c'nd produc efecte pe teritoriul 1om'niei. 0pinia noastr este c
o operaiune de dumpin$ produce, de re$ul, efecte n ara n care se realizeaz e.portul respectiv,
fiind astfel la latitudinea autoritilor din acea ar ca E n msura n care se creaz sau amenin s
se creeze un pre/udiciu productorilor interni, respectivele autoriti fiind sin$urele n msur s
aprecieze acest lucru E s iniieze msuri antidumpin$. 0ric't de cinic ar putea s par, este $reu de
ima$inat cazul n care autoritile unei ri acioneaz mpotriva propriilor firme, n scopul
eventualei prote/ri %n situaiile n care ar fi e.istat pre/udicii& a mediului de afaceri dintr-o alt
ar.
Efectele care se au n vedere n astfel de cazuri sunt cele de pe piaa intern, respectiv practicarea
unor preuri ma/orate! n relaia cu consumatorii interni %n vreme ce efectele dumpin$ului pot
duce p'n la eliminarea unor concureni de pe piaa e.tern vizat&. Este evident c, n situaia unor
piee contestaile, unde intrarea altor firme este lier, un astfel de comportament este sortit
eecului, produsele mai scumpe %presupun'nd aceeai calitate& fiind eliminate, fr a mai fi nevoie
de intervenia autoritilor de concuren. -e aceea, lo$ica economic arat c prevederile sus-
menionate sunt aplicaile firmelor aflate n poziie dominant pe piee unde intrarea unor noi
concureni este locat sau n$reunat de e.istena unor ariere de o natur sau alta. #n astfel de
situaii, intervenia autoritilor de concuren este /ustificat i necesar.
Ge poate totui ca formularea folosit de Ae$ea concurenei s nu conduc neaprat la noiunea de
dumpin$, care are o sfer de cuprindere mai lar$. Astfel, dumpin$ul const n discriminarea de pre
dintre piaa intern i piaa e.tern, prin practicarea la e.port a unui pre care nu permite
recuperarea costului de producie plus o mar/ rezonail! pentru c+eltuielile de v'nzare i profit.
Criteriul specificat de le$ea concurenei este de v'nzare la e.port su costuri!, deci ceva mai la.
din punctul de vedere al numrului de firme vizate) acest amnunt su$ereaz nc o dat c nu
dumpin$ul n sine a fost avut n vedere, ci efectele poteniale asupra consumatorilor rom'ni.
& alt problem decurge din modul de definire a costurilor. Ge poate interpreta noiunea de cost
ca reprezent'nd costul total %suma tuturor c+eltuielilor&, a/un$'ndu-se la situaia aerant n care se
constat e.istenta dumpin$ului c+iar n condiiile n care nici preul practicat pe piaa intern nu
permite acoperirea inte$ral a costurilor. #n situatii de con/unctur nefavorail, un productor care
decide s v'nd su costuri - dar la preturi identice pe toate pieele - poate s fie penalizat prin
msuri antidumpin$.