Limite ale exerciiului dreptului de proprietate rezultnd din

posibilitatea folosirii spaiului aerian i subsolului

proprietilor imobiliare

Lect. univ. dr. Adina Calot Ponea
*


L'article 44 alin. 5 de la Constitution prvoit que "pour des travaux
d'intrt gnral, l'autorit publique peut utiliser le sous-sol de toute proprit
immobilire avec l'obligation d'indemniser le propritaire des dommages apports
au terrain, aux plantations ou aux constructions, ainsi que d'autres dommages
imputables aux autorits". Cette stipulation vient complter les dispositions de
l'art. 489 C. civ. selon lesquelles "le propritaire du terrain est aussi le
propritaire du sous-sol". Ainsi, la limitation de l'exercice du droit de proprit
par l' utilisation par une autorit publique du sous-sol d'une proprit doit tre
justifie d'un intrt gnral et doit tre accompagne, obligatoirement, de l'octroi
d'une indemnisation pour le prjudice caus au propritaire.

1. Preliminarii. Articolul 490 C. civ. dispune c "proprietarul poate face
asupra pmntului toate plantaiile i cldirile ce gsete de cuviin". Aadar,
proprietarul solului se poate folosi nu doar de suprafaa terenului ci i de spaiul
aerian situat deasupra acestuia, cu excepiile prevzute n materia servituilor. n
prezent, spaiul aerian constituie obiectul exclusiv al proprietii publice (art. 136
alin. 3 din Constituie) dar acest fapt nu mpiedic edificarea de construcii. Exist
ns interdicia de a construi n zonele de siguran ale aeroporturilor, spre
exemplu, aa-numitele servitui aeronautice
1
.
n ceea ce privete utilizarea subsolului unei proprieti imobiliare, art. 44
alin. 5 din Constituie prevede c "pentru lucrri de interes general, autoritatea
public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare cu obligaia de a
despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor,
precum i pentru alte daune imputabile autoritii". Aceast prevedere vine s
completeze dispoziiile art. 489 C. civ. conform cruia "proprietarul terenului este
i proprietarul subsolului". Aadar, limitarea exerciiului dreptului de proprietate
prin folosirea de ctre o autoritate public a subsolului unei proprieti trebuie s
fie justificat de un interes general i trebuie nsoit, obligatoriu i de acordarea
unei indemnizaii pentru prejudiciul produs proprietarului. Cuantumul acestei
despgubiri se calculeaz proporional cu paguba produs i poate fi stabilit de
comun acord de ctre cei implicai, sau n caz de nenelegere, de ctre instana de

*
Adina Calot-Ponea este cadru didactic la Facultatea de Drept i tiine Administrative a
Universitii din Craiova i judector la Curtea de Apel Craiova.
1
I. Filipescu, A. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami,
Bucureti, 2000, p. 344.
43
judecat, conform art. 44 alin. 6 din Constituie
2
. Ipoteza prevzut de art. 44 alin.
5 din Constituie nu trebuie confundat ns cu cea reglementat de art. 136 alin. 3
din acelai act normativ potrivit cu care "bogiile de orice natur a subsolului fac
obiectul exclusiv al proprietii publice".

2. Despgubirea (indemnizaia).Trebuie menionat faptul c se face o
distincie net ntre dreptul de uz i de servitute cu titlu gratuit instituit de unele
legi speciale - Legea nr. 318/2003 a energiei electrice, Legea gazelor nr. 351/2004 -
n favoarea titularilor de licene sau autorizaii de exploatare sau furnizare a unor
bunuri de interes public i indemnizaia sau despgubirea care se va acorda
proprietarului pentru pagubele pe care este obligat s le suporte prin restrngerea
exerciiului dreptului de proprietate. n coninutul dispoziiilor celor dou legi se
prevede faptul c activitatea de furnizare i distribuie a energiei electrice sau a
gazelor este de interes public i se realizeaz n baza unei licene emise n condiiile
legii. Interesul public face ca, n situaia n care prin aceast activitate este afectat
un teren proprietate privat a unui ter, titularul de licen s beneficieze de un
drept de uz i de servitute de trecere subteran, de suprafa sau aerian, instituit
prin lege, cu titlu gratuit, n favoarea sa. Aadar, legiuitorul a neles s instituie
att un drept de uz ct i unul de servitute legal special, n favoarea celor care
desfoar aceste tipuri de activiti declarate prin lege ca fiind de utilitate public.

3. Delimitri. Aceste drepturi, constituite prin lege, au caracter special,
fiind distincte de cele reglementate de dreptul comun, anume de Codul Civil n art.
607-619 i au un coninut determinat strict de legea din care izvorsc. O
caracteristic aparte a acestor drepturi este aceea c sunt instituite cu titlu gratuit n
favoarea titularilor, gratuitate care deriv din faptul c exerciiul lor se realizeaz n
interes public, general. Aadar, gratuitatea celor dou drepturi este n strns
legtur cu interesul public n vederea cruia sunt instituite, ns ea nu trebuie
privit ca o cauz exoneratoare de orice obligaie pecuniar a titularului, care le
exercit n realizarea obiectului su de activitate. Prin titular de licen se nelege
persona juridic ce exercit un drept de administrare, uneori de concesiune asupra
unor bunuri proprietate public: fondul energetic, bogiile subsolului( gaz metan,
petrol, etc.). De altfel, chiar dispoziiile legilor speciale amintite anterior conin
prevederi prin care titularii de licene sau autorizaii sunt obligai a le plti o
despgubire pentru prejudiciile produse, proprietarilor afectai, cuantumul
despgubirilor fiind stabilit prin acordul prilor sau prin hotrre judectoreasc,
n raport de suprafaa de teren afectat, tipurile de culturi, plantaii i amenajri
afectate i activitile restrnse prin aceste lucrri.
Aceasta nseamn c, pentru meninerea unui just echilibru ntre interesul
general i cel particular i n virtutea principiului echitii i al dreptului
proprietarului la respectarea bunurilor sale, este obligatorie acordarea unei

2
.C.C.J., decizia civil nr. 6584 din 24 noiembrie 2004 n M. Vasile, G.C. Moloman, R. Schmutzer,
Dreptul de servitute. Dreptul de proprietate. Drept succesoral, Practic judiciar, Editura Moroan,
2006, p. 14.
44
despgubiri care s acopere prejudiciile suportate de proprietar, prin restrngerea
prerogativelor recunoscute de art. 480 Cod civil. Pe de alt parte, chiar dac
obligaia despgubirii proprietarului nu ar fi fost reglementat la nivelul legilor
speciale, aceasta era impus att de prevederile constituionale ct i de cele ale
Conveniei Europene a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale.

5. Aspecte constituionale. Dup cum am artat, conform art. 44 alin. 5
din Constituie, autoritate public are obligaia de a-l despgubi pe proprietar
pentru daunele provocate solului, plantaiilor sau construciilor sau pentru orice alt
daun. n practica judiciar s-a apreciat c n sintagma "orice alt daun" este
inclus imposibilitatea proprietarului de a realiza construcii pe terenul afectat,
scderea valorii de circulaie a terenului sau construciilor pe piaa liber, etc.
Jurisprudena Curii Constituionale este edificatoare sub aspectul
despgubirii proprietarului obligat s suporte o restrngere a atributelor sale.
Astfel, sesizat cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate ale dispoziiilor
Legii energiei electrice nr. 318/2003, ale Legii petrolului nr. 238/2004 sau ale Legii
gazelor nr. 351/2004, constituantul romn a hotrt c, potrivit dispoziiilor
constituionale, legiuitorul este competent s stabileasc regimul juridic pentru
exercitarea atributelor dreptului de proprietate, astfel nct s nu contravin
intereselor generale sau intereselor particulare ale altor subiecte de drept,
"instituind astfel limitri rezonabile n valorificarea acestuia ca drept subiectiv
garantat". n ceea ce privete plata unor despgubiri, aceast obligaie se impune, n
lipsa unei reglementri speciale, n conformitate cu dispoziiile art. 44 alin. 5 din
Constituie, astfel c acest aspect constituie o problem de aplicare a legii
3
.

6. Jurisprudena CEDO. Prin prisma dispoziiilor art. 1 Protocolul 1 al
C.E.D.O. i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului posibilitatea
proprietarului de a cere i obine despgubiri este cu att mai justificat. Conform
dispoziiilor Conveniei, orice persoan are dreptul la respectarea bunurilor sale i
nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i
n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Bine neles, jurisprudena Curii Europene a fcut o aplicabilitate constant a
dispoziiilor artate atunci cnd s-a pus problema limitrii exercitrii dreptului de
proprietate.
n cauza Sporrong et Lonnroth c/Suediei
4
, Curtea a reinut c nu a operat o
expropriere de fapt a proprietarilor ct timp acetia puteau s-i foloseasc

3
Curtea Constituional, decizia nr. 550/6.07.2006 publicat n M. Of., Partea I nr. 736 din
29/08/2006; idem, decizia nr. 72/26.02.2004 publicat n M. Of., Partea I nr. 249 din 22/03/2004;
idem, decizia nr. 160/22.03.2005 publicat n M. Of., Partea I nr. 416 din 17/05/2005; idem, decizia
nr. 230/9.03.2006 publicat n M. Of., Partea I nr. 334 din 13/04/2006; idem, decizia nr.
200/14.04.2005 publicat n M. Of., Partea I nr. 403 din 12/05/2005; idem, decizia nr. 272/16.03.2006
publicat n M. Of., Partea I nr. 345 din 17/04/2006; idem, decizia nr. 232/21.04.2005 publicat n M.
Of., Partea I nr. 533 din 23/06/2005.
4
Hotrrea din 23 septembrie 1982, citat de C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului,
Comentariu pe articole, vol I, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005, p. 1010
45
bunurile, s le vnd, s le lase motenire, s le doneze sau s le ipotecheze. Cu
toate acestea, interdiciile de construire, pierderea posibilitii de a vinde imobilele
n condiii normale de pia, dei las intact, din punct de vedere juridic, dreptul
celor interesai de a dispune de bunurile lor i de a le folosi, sunt totui n msur s
reduc semnificativ posibilitatea practic a acestora de a-l exercita. n consecin,
dreptul de proprietate devine precar, fiind afectat n nsi substana sa, aa nct
interdiciile artate se constituie ntr-o povar special i excesiv pe care ar putea-
o face legitim numai posibilitatea de a reclama scurtarea duratei interdiciei sau
aceea de a cere reparaii.
n cauza Mellacher i alii c/ Austria
5
sau n cauza James i alii c/ Marea
Britanie
6
, Curtea recunoate competena statului de a reglementa folosina unor
bunuri proprietate privat atunci cnd se urmrete un scop de interes general dar,
n aceeai msur, nu trebuie pierdute din vedere imperativele de protejare a
interesului individual iar pstrarea raportului de proporionalitate implic acordarea
unei despgubiri, dreptul de indemnizare fiind un element constitutiv al dreptului
de proprietate.
n concluzie, putem spune c, limitarea folosinei bunurilor proprietate
privat este conform cu C.E.D.O. ct vreme se urmrete un scop de utilitate
public i implic o despgubire a proprietarului. Doar n aceste condiii este
respectat principiul proporionalitii i baza rezonabil n temeiul creia se pot
institui restrngeri ale dreptului de proprietate.

5
Hotrrea din 19 decembrie 1989, citat de V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, Ediia a 5 a, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005, p. 659.
6
Hotrrea din 21 februarie 1986, citat de M. Voicu, Protecia European a drepturilor omului,
Teorie i jurispruden, Editura Lumina Lex, 2001, p. 295.