N

,
oFl
al
H
F{
0
a
o
d
.H
- H
trd
0s0
ENTRETIEN
Msrcel Gouchet,
religion
et
politique
ENQUEffi
Nonotechnologies,
une ovonc6e
incont16loble
p
renr
A qui porlent
les philosophes ?
EXPOSITION
L6on Spillioert
d Orsoy
DOSSIER
CAHIER CENTRAT
MORALE
SEXE
lrlensuel / Fronce: 4,90
Belo./Lux./D./Pol./Port. Cont.:5,90 Suisse: l0 CHF
-
conodo: lo.5o ScA DoM :7 coM : 900 xPF UNE NOUVELLE APPROCHE
| *l!..991?l;,1..[:.1199,,,,,.,,,,.,,..,,r I
I
Editoriol
Lumidres
sur
f intime
omment concilier le sexe et la
raison ? Sur cette question dpineuse,
1es avis des philosophes divergent.
Selon Emmanuel Kant, la raison nous
adresse un commandement moral
incontournable :
.. Agis touiours de
telle
fagon
que tu taites l'humanitd.,
oussi bien dans ta personne que dans
lo personne de tout autre, toujours en mme temps
comme
fin,
jomob simplement comme moyen.
"
Or la
sexualit6 d6roge 2r cette rdgle.
u lattirance sen'Lelle
n'est pos une inclination pour un autre ffe humain,
s'indigne le mme Kant dans ses legons d'6,thique
(1780), mais une inclinationpour son sexe.
'
Sous
pr6texte qu'au lit, on se moque pas mal de la dignit6
humaine, le sexe est rejet6 par Kant comme une
activit6 non conforme aux exigences de la raison
pratique. Tel n'est pas, de toute dvidence' l'avis de
1'un de ses contemporains, le marquls de Sade. Chez
ce dernier, raison et libert6 des meurs vont de pair.
Sade qui, du fond de son cachot d ia Bastille, suit de
prds ies mouvements d'id6es de son sidcle, pousse
jusqu'd ses cons6quences ultimes 1e rationalisme
des Lumidres. Il prolonge 1a phiiosophie agnos-
tique et mat6rialiste de son temps en une iegon
d'immoralisme. Si la science nous enseigne que
-you5
AUR\a AU MoINS Po FRANCHIR uN6
96.5 LIMITES
qu.
l.
vous AvAtS lv\PoSee 5
Dieu n'existe pas et que nous ob6issons aux seules
iois de la nature, pourquoi faudrait-ii rdprimer nos
instincts ? Chez Sade, non seulement la raison sert
d faire le procds syst6matique des pr6tendues vertus
chr6tiennes, mais el1e est de plus un instrument de
domination 6rotique. Le libertin Dolmancd, dans
La Philosophie dons le boudoir
(1795), sait parler,
il argumente A 1a perfection. Ainsi, il subjugue et
soumet ir ses caprices f ing6nue Eug6nie :
"
Eugdnie,
la nature, notre mdre d tous, ne nous parle
iamais
que de nous
;
rien n'est lgoiste comme sa votx' et ce
que nous y reconnaissons de plus clair est I'immu-
able et saint conseil de nous ddlecter, n'importe aux
ddpens de qui.
"
Sade voit au-del) du moralisme
ddsincarn6 d'un Kant : si la diffusion des Lumidres
a 6t6 un moteur d'6mancipation et de progrds, ie
rationalisme, qui a permis ) I'Occident d'asseoir
sa domination tant symbolique que technique sur
tous les continents, sert directement les int6r6ts de
celui qui 1'empioie.
R6cemment, la question des rapports entre
sexe et raison, ir la mode au XVIII" sidcle, est
revenue sur le devant de la scdne, par un ddtour
impr6vu. Sur les campus amdricains, une nouvelle
discipline a vu le
jour, i'6thique sexueile. Il ne s'agit
plus, comme chez Sade ou chez Kant, d'instruire
un procds pour ou contre 1'6rotisme sur 1a base
d'une argumentation serr6e. Les interdits religieux
se sont effrit6s, 1a lib6ralisation des mcurs est
pass6e par ld. Pour autant, les revendications des
f6ministes, des affaires
judiciaires de p6dophilie ou
de sadomasochisme m6diatis6es t6moignent de la
persistance d'un besoin de normes. Comment les
d6finir, sinon en d6dramatisant la sexualit6, en
la transformant en un objet de r6flexion, d'6tude
rationnelle ? D6cidds tr ne pas laisser le monopole
du discours sur le sexe ir I'anthropologie ou 2r la
psychanalyse, quelques philosophes contemporalns
ont choisi de I'aborder du point de vue moral et
poiitique. Ces penseurs, dont nous prdsentons les
travaux pionniers dans ce num6ro, entendent fonder
en raison 1e cadre 6thique et 16gai de 1a sexualitd,
sans pour autant attenter i la libert6 qui donne d
1'acte intime tout son sel. Une gageure ? r
ALEXANDRE LACROIX
1:
L'
k
lf
"%b,.-
t-
{'
w^
Lt
r.*
#
.*'
i
t,*
t\
i.
<
\
I
p
L'lthdtiE
SCXUC
le
roch
une
nouvelle
opp
,
e
Comme le suggdre Michel Foucoult
dons son Histoire de lo sexuolit4,
le concept mOme de sexuolit6, compris comme domoine
sp6cifique de l'octivit6 humoine, est opporu d lo fin du
xtx" sidcle. Depuis, une surenchdre de discours et de
repr6sentotions l'ont investi, de Sigmund Freud d Woody
Allen, de Cloude L6vi-Strouss d MichelHouellebecq.
0n croyoit ovoir tout lu, tout entendu sur le sexe--.
Mois l'6thique sexuelle oppliqu6e, n6e sur les compus
om6ricoins, foit son opporition dons le d6bot fronqois.
Son originolit6 ? Rompre ovec l'h6ritoge religieux
et psych0nolytique, refuser un stotut d'exception d lo
sexuolit6 et lo plocer sur le m6me plon que les outres
comportements socioux. Cette nouvelle discipline
cherche d d6portoger l'occeptoble de l'inocceptoble,
le l6gol de l'ill6gol, sur lo bose de roisonnements
rotionnels. Son but est de reconstruire, oprds le
f0ntosme
permissif de lo lib6rotion sexuelle, un codre
morol ossez souple pour tenir compte de lo diversit6
des protiques. De l'infid6lit6 d lo mosturbotion, de
lo pornogrophie d lo prostitution, les philosophes feon-
Cossien Billier et Ruwen Ogien, les
juristes Doniel
Borillo et Morcelo locub,I'essoyiste et romoncidre
lsobelle Sorente, le sociologue liric Fossin montrent
qu'il est oujourd'hui possible de r6fl6chir sur les ropports
entre le sexe et lo morole sons totem ni tobou-
l
Dossier
Sexe
et morole
g
!a
#
.
f,
r
%
fs
i*
3ffi
rut
*
Les
$;mites
de
fu
llbertd
sexueffe
Lo r6volution
sexuelle
ovoit promrs
:=
supprimer
tous les interdits.
Mois les :.-,lis
soulev6s por
les offoires
de censure
:=
p6dophilie
ou de sodomosochisme
:.:
obolicette
id6e de libert6
obsolue.
I
=^
eu
est de porvenir
o penser
des norme .
volobles pour
tous, en pr6servont
r.rr:
outhentique
d6mocrotie
sexuelle..
_ s:zI \.iErRA
E
I
.,i
,,1
qr
.,';
F
t
s?
K
ffi
r
*
ffi
ffi
iil
%
r
&,
tu
t:
\*r
,{
,"
-&e
#*
1,!
fF
$$*
jl
f
-e
9 mai dernieq la cour d'appel de kancfort, en
Allemagne,
mettait fin d ra m6diatique';ff;"
sadomaso-
.
,i
'. ii
rF
I
chiste du
"
cannibale de Rotenburg ,, ,Armin \,I"i,r"r. iugd pour
avoir tu6 et mangd avec son consentement
son panenaire
sexuel.
Aprds avoir obtenu d,un premier jugement
qu" lu ,.rporrsabitit6
du crime soit partagde
par la victiire .o.rr.ni*r.
{il ai_ait 6t6
condamnd
d huit ans et demi de,prison),
l";ug.rn"r,
en appel
revenait
sur le
"
b6mol
"
apportd par l,accord Jt le desir maso_
chiste de la victime er condamnaitlMeiwes
a tu pr,ro,, a r,ie pour
meurtre. En septembre,
le provocant
minisrre grec de l,f.o"J_i.
::3.:
It::::es,
Giorgos Alogoskoufis,
p.opo"ruii
de gonfler
de
pres oe 25
u/o
le produit
intdrieur
brut (pIB)
de son pays en y
intdgrant
les chiffres de I'dconomie
,out .iui.r., ..,r." urr*., ."u*
des n
actiyitls ill|gates > comme la prostitution.
En France, ie
15 novem_bre,
aprds qu'une
association
de protection
de |en-
fance
{La Mouette) a portd plainte
".,
,. .o.rrritrrant partie clviie,
un directeur
de mus6e est mis en examen pot-r, fa contenu de
I'exposition * Prdsum6s
innocents.
Lart contemporain
et l,en,
fance
",
organis6e,
en 2000, au Cenrre a,u.i,
fi#rqrles contem_
porain (CAPC) de Bordeaux. Un directeur de mus6e et deux
commissaires d'exposition sont poursuivis pour
"
diffusion de
messoges violents d caractd.re pornographique et contraires o la
dignitd accessibles d un mineur
"
et
"
diffusion de l'image d'un mi'
neur prdsentant un caractdre pornographique
".
Poursuivis pour
diffusion de crdations d'artistes, dont une grande partie sont
aujourd'hui exposdes dans ies mus6es du monde entier'
Le sexe est au ccur d'enjeux politiques, 6conomiques,
juridi-
ques et moraux, et ne peut 6tre renvoy6 ir la seule vie priv6e.
Reste 2r savoir s'il est possible, en la matidre, d'6tablir des normes
g6n6rales susceptibles de satisfaire notre double exigence de d6-
mocratie et de lib6ralisme des mceurs. Car on a assiste, tout au
long de 1a seconde moiti6 du )C(' sidcle, d un processu5 ds
"
li-
bdration sexuelle
".
Si jusque-ld 1es comportements et les normes
juridiques en matidre de sexe 6taient fix6s selon des valeurs re-
ligieuses ou morales (iusqu'en 1975,le code civil faisait de l'adul-
tdre de ia femme un d6lit), une r6volution a eu lieu : non pas que
les normes aient disparu, comme certains ont pu le r6ver, mais
elles se sont d6plac6es. La l6gislation sexuelle n'a jamais 6td plus
florissante qu'aujourd'hui. Ce que certains appellent Ie
"
paradoxe
de la libdration sexuelle
"
(Iire page 5l) montre bien que s'il y a
eu d6mocratisation sexuelle de nos soci6t6s
(sortie du terrain
p6nal de 1'adultdre et de l'homosexualit6, acceptation sociale des
sexualit6s minoritaires, etc.), celle-ci s'est accompagn6e d'un
mouvement de criminalisation croissante de 1a sexualit6. Harcd-
lement, sadomasochisme, pornographie, exhibition sexuelle, la
loi est de plus en plus stricte. Alors quel rlpe de
justification a-
t-on substitu6 aux valeurs morales transcendantes pour d6finir
les nouvelles normes sexuelles ?
La diffusion des valeurs de libert6 et d'6galit6, notamment
entre hommes et femmes, al1i6e d une certaine d6sh6rence des
cultes, ont ancr6 la
"
lib6ration , dans un mouvement g6n6rai
de politisation des questions sexuelles : ddfense des droits des
femmes
(dds
1a fin des ann6es 1960), des droits des victimes
(de-
puis la fin des ann6es 7970) et des enfants, des homosexuels
(d
partir de ia fin des ann6es 1990). Par cette d6mocratisation et
politisation de la sexualit6, les groupes progressistes se battant
pour plus de libertd nous ont peu ) peu fait passer 2r un r6gime oi
c'est la volont6 de prot6ger des cat6gories particulidres de la po-
pulation qui justifie le contr6le de ia sexualit6. 11 ne s'agit plus de
condamner des pratiques ou des repr6sentations sexuelles parce
qu'elles enfreignent un ordre mora1, mais parce qu'elles portent
atteinte d f int6grit6 de personnes particuliCres. Une 6volution qui
peut 6tre d double tranchant. Car c'est pr6cis6ment pour
"
injure
visant un groupe de personnes en raison de leur appartenance a une
religion d\terminde, le catholicisme
"
que i'affiche publicitaire des
vdtements Marith6 et Franqois Girbaud repr6sentant une Cdne dont
les convives sont des femmes et un homme torse nu, a 6t6 inter-
dite en mars 2005't. De m6me en 2003, c'est au motif qu'il com-
porterait . un message pornographique constituant une atteinte d Ia
dignitd des mineurs, que 1'association Promouvoir d6pose une
plainte, en se constituant partie civile, contre L6o Scheer, 1'6diteur
du liwe de Louis Skorecki 1l entreroit dans la l6gende. Aujourd'hui,
le normatif en matidre de sexualit6 semble d6couler des revendi
cations des minorit6s, plut6t que d'une r6flexion d vocation plus
universelle sur ce qui est acceptable ou pas, l6ga1 ou pas. Mais
jusqu'oir est-il possible, dans une soci6t6 pluraliste, d'6tab1ir une
morale sexuelle commune ?
Peut-on consentir 2r tout ? Et si ce n'est pas le cas, comment
d6finir les limites du tol6rable, voire 1a perversion, tout en garan-
tissant l'autonomie de la sphdre priv6e et les libert6s fonda-
mentales pour ce qui regarde 1es pratiques sexuelles ? C'est 2r ces
questions que tente de repondre aujourd'hui un ensemble de
philosophes et de
juristes, dont certains sont issus de la tradition
"
lib6rale
'
(au sens progressiste donnd d ce terme dans le monde
anglo-saxon), tandis que d'autres s'inspirent davantage de la pen-
s6e du Franqais Michel Foucault.
On croit souvent avoir tout lu, tout entendu d propos de
la sexualit6. Le sujet est rebattu, s6diment6 par des sidcles d'h6-
ritage religieux, de mythologie anthropologique et par 1a th6orie
psychanalytique. Des philosophes contemporains s'appliquent,
eux, d faire table rase de nos * totems et tabous
".
Approche ori-
ginale, r6volutionnaire, parfois choquante, qui 6branle l'une de
nos id6es 1es plus ancr6es : et sl nous consid6rions la sexualitd
comme une activit6 comme 1es autres, si nous lui 6tions le statut
exceptionnel que lui confdre le poids de nos traditions, bref, si
nous en faisions une chose banale, aussi banale qu'une partie de
tennis ?
Quelles
seraient les implications de ce postulat sur 1'6ta-
blissement des normes sexuelies ?
COM,MENT DEFINIR LES LIMITES DU
T0LERABLE, T0UT EN GARANTISSANT
L'AUTONOMIE DE LA SPHERE PRIVEE
ET LES LIBERTES FONDAMENTALES
POUR CE
QUI
REGARDE LES PRATIQUES
SEXUELLES ?
Pour une majorit6 de philosophes et de
juristes de ce dossier,
refuser tout statut d'exception 2r la sexualit6 permet de limiter
autant que possible f ing6rence de l'Etat dans les pratiques intimes
des citoyens tant qu'ils sont consentants et ne se nuisent pas mu-
tuellement. Pour le philosophe franqais Ruwen Ogien, ce postulat
doit non seulement 16gler 1es relations de l'Etat aux personnes, les
normes
juridiques de 1a sexualitd, mais aussi 1a morale priv6e, les
relations des personnes entre elles et les
jugements moraux
qu'elles ont tendance d porter sur leur vie et celle d'autrui. ll6thique
dite . minimaliste
"
qui en ddcoule est fond6e, selon lui, sur trois
principes, ir 1'exclusion de tout autre : 1e principe de consideration
6gale, qul exige d'accorder la m6me valeur 2r la voix ou aux int6r6ts
de chacun ;
le principe de neutralit6 i 1'6gard des conceptions du
bien personnel
;
et le principe d'intervention limit6e aux cas de
torts flagrants caus6s h autrui
(ceux qu'on se cause volontairement
ir soi-m6me 6tant moralement indiff6rents).
Lambition de ce dossier est de pr6senter ce champ de 16-
flexion qui se ddveloppe de plus en plus en France et en Europe,
notamment dans les tribunaux qui ont i d6iib6rer sur des affaires
sexueiles posant, de faqon chaque fois plus aigud, la question de
savoir oir passe la limite entre la libert6 priv6e des individus et la
condamnation, la r6probation de la soci6t6 vis-2r-vis de certaines
pratiques. Il s'aglt, d travers une s6rie de questions tir6es de l'expe-
rience commune, de proposer un panorama des d6bats, des pro-
bl6matiques qui occupent ce que l'on appelie aujourd'hui en
philosophie morale l'" |thique sentelle appliqude
"
s
*
En novembre 2006, lo Cour de cossotion o levd l'interdiction en 16cusont le coroctore
blosph6motoire reproch6 d lo compogne d'oitichoge'
rnor0le
#}e;t*g#$gg*
=
rjj
ll.+5i:r
.l.,1
,,-.t'.
ttntt
: I
-::i!.,.:,i
,A
i:r
,:
1*1;,
1.;
'.; {:
il
.i "t::
",
,.'-'!','-, ' -j-1J
l
;.-::: l.:
1
*'.:
li r'r
.,:iali: .:.
.t:
.- .r
"---l
j.
-
t
.
1.,,r,,.j',-ti:,-,-,.-.-o
='.;
:'.r,
::..:- :,..:+r..:'
:*-=::-::-:
.:,
.
.-
-. --:.-
-.t-
::i ::i i.
'':i:i -i1.:15
:,11:.;j;
r:
w
gF
Les
permlssifs
JEREMY BENTFIAM
XVill" sidcle
i::!l?
F
Thdse : Selon le principe de l'utilit6. on ne
doit ronger pormi les d6lits que les octes
qui peuvent 6tre nuisibles d lo
communout6. Les relotions sexuelles
doivent Ctre libres ou mme titre que les
relotions 6conomiques, du seul fsit
qu'entre odultes consentonts, elles ne
nuisent o oucun tiers et ougmentent le
niveou g6nerol de bien-etre, groce ou
ploisir qu'elles procurent. ll pr6ne, dds
'1770,
lo d6p6nolisotion de I'homosexuolit6.
Probldme : Benthom d6finit l'utilite
por le ploisir. Cette voflonte h6doniste
de l'utilitorisme o 6t6 obondonn6e
pcr
les th6oriciens utilitoristes ultrieurs,
qui ont consid6r6 que le ploisir 6toit
trop subjectif pour fournir un critdre
permettont de d6finir le bien-6tre
de f0qon objective.
R6f6rence : Ddfense de la libertd
sexuelle, Jeremy Benthcm
(1785).
ETHIQIJE MINIMATE
XXl" sidcle
Thdse : Lo sexuolit6, comme tout outre
octivit6, est regie por les trois principes
de l'6thique minimole : il ne fout pos
nuire d outrui. Nous n'ovons oucun
devoir morol envers nous-mmes,
chocun m6rite une 6Eole consid6rotion.
ces principes doivent orienter les
politiques d'ftct d l'6gord de lo sexuolit6
comme nos ottitudes personnelles.
Probldme : ll est diificile de dire
de fogon exacte quels sont les octes qui
ne nuisent pos o outrui, ou qui ne nous
concernent que nous-mmes.
R6f 6rence : L'Eth iqu e auj ourd' h u i-
M ox imolistes et mi nimo I istes,
Ruwen 0gien
(2007).
.
l:,:::::l::::]l:''
1:1,t;t:1,,'t:,:
r:i,l::r::r,t,:
THEoRTE r'rooEnEr ou
CONSENTEMENT XX" sidcle
Thdse : Le consentement est
un critdre morol centrol, mois exige
d'tre int6gr6 d un cqdre g6n6rol
qui lui donne possibilit et 6psisseur
morole. Une relstion riche ovec
une personne empche de lo r6duire
ou r6le de portenoire sexuel.
Problime r Foire d'une relotion
complexe et stqble lo gorontie
du consentement omdne d penser
que les relotions sons lendemoin sont
immoroles ou morqlement risqu6es.
Rf6rence:
(
Objectivotion ),
dons Sex ond Social Justice.
Mortho Nussboum
(1999).
THEORIE RADICALE DU
CONSENTEMENT XXI" sidcle
Thise: Le seul critdre morol solide en
motidre sexuelle est le consentement;
le reste o toutes les chonces de n'6tre
que des strotegies normolisstrices
destin6es d porter otteinte d lo libert6
des individus.
Probldme : Les versions rodicoles
de ls th6orie du consentement sont
peu sensibles d tout ce qui reldve
de ls vulndrobilit6 des personnes et
qui rend le consentement incertoin,
sinon impossible- Elles semblent
supposer une soci6t6 d'individus
id6olement libres. tous dot6s d'une
solide copocit d'outonomie.
RGf6rence 1 Antimonuel d'6ducation
sexuelle, Morcelo locub et Potrice
Moniglier (2005).
ffimsss*r Sexe et morole
,i&
,,,,
, ,j
I
t
i
Pour certoins
philosophes
om6ricoins, lo sexuolit6 est une octivit6
comme les outres. Trois couronts,
pour
lesquels le consentement
\
est une condition n6cessoire, s'interroqent de focon d6possionn6e
sur les critdres de morolit6 du ropport sexuel.
pAn
JEAN-cASSTEN BTLLmR
ans Match Point, de Woody Allen, les protago-
nistes passent insensiblement du court de ten-
nis aux 6bats amoureux. Et s'il ny avait aucune
diff6rence fondamentale entre ces deux activites
) deux (ou plus) aussi excltantes qu'6puisantes
?
Le simple falt de se poser 1a question peut paraitre
saugrenu, voire scandaleux. Notre h6ritage religieux
et quelques ddcennies de ffavau-x psychanaly'tiques
ne nous ont-ils pas assur6 que 1a sexualitd 6tait une
activit6 d part, qu'i1 fallait toujours aborder avec une
vive conscience de son stafut exceptlonnel ? Certains
philosophes contemporains contestent pour-tant cette
id6e s6cuiaire. Pour eux, I'activit6 sexuelle ne diffdre
pas assez des autres actMt6s humaines pour justifier
qu'e11e soit trait6e de faEon foncidrement dlstincte.
Cette thdse, qui peut paraitre dtonnante, porte le
germe d'une r6volution possible dans 1'apprdhension
de la sexualitd par la philosophie morale. 11 s'aglt de
comprendre, sans tomber dans une permissMt6 sim-
pliste, ce que nous pourrions gagner au plan moral en
renonqant au < statut d'exception
"
de la sexualit6.
En ce sens, i1 faut commencer par admettre la
banalit6 (i ne pas confondre avec la banalisation)
de 1'activit6 sexuelle. Il est, en effet, des intermddes
sexuels trds plats dans nos existences, qui laissent
fort peu de souvenirs prdcis et semblent n'avoir que
peu engag6 nos 6tats mentaux, alors qu'il existe des
parties de tennis grisantes et intenses qui laissenr
des traces durables dans nos esprits er nos corps.
Assez paradoxalement, personne ne semble accep-
ter d'officialiser ce constat. Pourquoi ? Parce que
f id6e est bien ancrde que plane sur 1a sexualit6 une
double menace : pour autrui, qui peut 6tre toujours
r6ifi6 par notre ddbordante soif sexuelie
;
pour notre
propre personne, qui sembie pouvoir se diluer dans
un oc6an de pulsions mettant i mal notre contrdle
conscient. Mais tout acte sexuel nous fait-il force-
ment fr6ler on ne sait quelle catastrophe morale ?
Le risque d'une telle survalorisation intimidante de
1a sexualit6 est Ce nous d6tourner de questions plus
imm6diates, et peut-Otre plus cruciales, portant sur
1'6valuation de ce que 1'on doit 6viter (nuire d autrui)
4
:
=
-
=
-
z
=
-
et 6ventuellement rechercher
(donner
1es mellleures
chances possibles ir autrui de se d6couwir et, pour
commencer, de se sentir respectd).
Si I'on admet que I'activitd sexuelle est banale,
voire dans certains cas comparable d un sport,
6chappe-t-elle i toute consid6ration morale ? Pas
tout d fait, car il faut encore rdpondre d finqui6rude
pr6cise, formul6e par Kant
Aire
encadrd.), qui estimait
que, dans la sexualitd plus que dans les autres do-
maines, nous sommes lrrdsistiblement portds 2r consi-
d6rer tout d la fois auftui et nous-mdmes comme des
moyens pour notre propre plaisir, et non comme des
fins. D6sirer un corps ou certaines de ses parties, 1es
manipuler pour le plaisir reviendrait ir nier 1'humanit6
d'autrui en le ffansformant en chose. On peut distin-
guer au moins trois types de r6ponses ir ceme inqui6-
tude dans 1a philosophie morale contemporaine.
Le premier reldve de ce que 1'on appelle une so-
lution
"
intemaliste
"
au probldme du sexe, ddfen-
due, par exemple, par le philosophe amdricain Alan
Goldman. Cette approche consiste ) consid6rer l'acte
sexuel de faqon iso16e, sans prendre en compte, dans
sa justification
ou sa condamnation dvennrelles, des
facteurs ext6rieurs tels l'environnernent, l'histoire des
partenaires, etc. Clause cenffale de f intemalisme, le
consentement d'autmi est une condition absolument
n6cessaire, mais pour autant non suffisante. Pour agir
d'une fagon moralement acceptable, il faut de plus
qu'au cours de la relation sexuelle, nous prenions
garde d nos intentions et ir nos comportements, afin
de ne pas instrumentaliser autmi, de rechercher non
seulement notre propre plaisir mais aussi ie slen.
Le deuxidme rype de r6ponse adopte, en revan-
che, sous la plume d'un autre philosophe am6ricain,
Thomas Mappes, et surtout sous ce11e de Mar"tha
Nussbaum, de I'universit6 de Chicago, une solution
dite . externaliste
"
: il s'aglt de d6finir des restric-
tions en tenant compte des conditions, du contexte
g6n6ral de la relation sexuelle. IJapproche exter-
naliste est moins exigeante que f internaliste : si 1a
relation est empreinte de respect et d'amour, nous
pouvons, avec le consentement de notre partenaire,
nous permettre une plus grande latltude de compor-
tement. On peut mme parfois le traiter comme Lln
objet au cours de la relation sexuelle si ces moments
sont compens6s, le reste du temps, par 1'attention et
la sollicitude que nous lui portons.
I-E OESIR SEI-OI.I EMMANUET KANT
(
L'ottironce sexuelle n'est
pos
une
inclination pour un autre tre humain en
soi. mois une inclinution
pour
son sexe.
[...] Seu/ son sexe est l'objet de son d6sir.
[...] De /d vient que les hommes et les
femmes cherchent d rendre leur sexe
ottiront pour l'outre plutot que de mettre
en valeur leur humanitd ), 6crit Kont dons
ses LeEons d'dthique. Porce que le d6sir
est essentiellement reifiont, il est
immorol leq nfirtennires deviennent des
Enfin, le troisidme rype de rdponse au probldme
"
kantien
"
de 1a sexualitd consiste e montrer, tout
en demeurant fiddle d la ddmarche externaiiste, qu'il
est difficile de fixer des critdres de perfection morale
en 1a matidre. 1l n'existe pas, par exemple, d'argu-
ments imparables capables de d6monner que 1'homo-
sexualitd est moins u parfaite
"
que 1'h6t6rosexua1it6.
Du coup, ne faut-il pas 6tendre cet
"
antipedection-
nisme
'
d tout type de sexuaiit6 ?
Qu'est-ce
donc
qui nous pefinet d'affirmer que l'amour physlque
sans lendemain est forcdment infdrieur d'r-rn point
de r,.ue moral ir l'amour physique dans une relation
amoureLlse stable ? Pourquoi, en d6finitive, refuser
(
IL S'AGIT DE COMPRENDRE CE
QUE
NOUS POURRIONS GAGNER AU
PLAN MORAL EN RENONqANT AU
"STATUT
D'EXCEPTI0N" DE LA SEXUALITE.
))
d'enregistrer comme un fait la pluralitd des expe-
riences sexuelies en 6vitalt de projeter sur elles une
hi6rarchie a priori ? Si votre voisin trouve son plaisir
dans de brdves 6treintes avec des partenalres anony-
mes, si un prdtre catholique respectant son veu de
chastet6 habite en face de chez vous, si votre voisine
iesbienne vit en couple ou si votre seur affirme qu'eJ-
1e ne saurait concevoir 1e sexe sans amour, les seules
questions morales waiment prioritaires que vous de-
vez volls poser sont les suivantes : en quoi ces sexua-
11t6s d'autrui peuvent-elles bien vous nuire, et au nom
de quoi pouvez-vous vous aroger le droit de les juger
en pensant qu'el1es sont imparfoitu ?
Bien sfir, un kantisme classique s'en tiendrait
aux propos, trds datds, de Kant sur la sexualit6.
Une approche kantienne plus moderrre insistera, de
faqon antiperfectionniste, sur les qualitds de l'acte
sexuel qui sont
"
universalisables
"
-
si l'on tient wai-
ment d ce critdre
-
parce qu'elles sont non confrover-
s6es
-
du moins I'espdre-t-on ! Ces qualit6s compren-
nent 1'absence de cruaut6, de volont6 de nuire, de nier
ou de rendre impossible le consentement d'autrul, et
aussi la sollicitude, notamment en faisant tout pour
maximiser 1es conditions de possibilit6 du consente-
ment d'autrui en respectant son ddsir, et
-
pourquoi
pas
-
en tentant de 1e satisfaire. Bref, il y a tout autant
de manidres de rater
(ou de russir) un match de ten-
nis qu'une partie de
jambes en l'air t
objets l'un pour l'outre, des instruments
ou service du
ploisir
de chocun, et
perdent oinsi leur dignit6 humoine. Bref,
l'octivit6 sexuelle est en controdiction
ovec I'imp6rotif cotegorique, le critdre
supr6me de morolit6
'. < Agis de faEon
telle que tu troites I'humonit1, oussi bien
dons to personne que dons la personne
de tout outre, toujours en mdme temps
comme fin, jamois
simplement comme
moven. >Celui oue ie orends comme
moyen doit pouvoir ossumer les fins que
je me propose en l'utilisont. Comment
foire, dons le feu de l'oction, pour
consid6rer l'outre toujours en mme
temps comme fin et pos seulement
comme moyen ? Tel est le probldme que
pose le sexe d lo morole, et ouquel
choque philosophe doit trouver une
16oonse s'il veut constituer une morole
sexuelle plus (
contemporoine ) que
celle du nhilosonhe de Kriniosbero.
Lm m$sturbction
est-elle condcmnoble
?
I n nAnn nt l'intnrd
LU
eE,,E
EL , ,,,.-',,it morquent toujours le ploisir solitoire.
Pnrrrtnnt il n16spnfo
hion norr r^l'inr-jplyenientS
fnOf0UX...
| \JUl L\ll rL, il
Pr
\-JLr lL! Ulul I
vLv
u il ru\
A nnrt dp n'6tre nos nroc16oteil[. r Rr-wux r.rculr
u
|\JUr
L UL | | LLr L
VUJ H'""'
Dossier Sexe et morole
l-,
I
I
I our le Petit Robert, la masturbation est une
"
pratique qui
consiste d. provoquer le plaisir sexuel par l'excitotion manuelle des
parties g4.nitales
".
Comme toujours, le dictionnaire est un peu court'
On peut aussi se masturber sans se servir de ses mains et sans tou-
cher les parties g6nitales, les slennes ou celles d'aurrui. La mastur-
bation pourrait poser d'autres probldmes conceptueis de ce genre,
mais c'est sultout du point de I'ue moral que ceftains philosophes
I'ont 6va1u6e. Pour Emmanuel Kant, dans u Doctrine de lo verdt
"
(Mtaphysique des mcnurs), cette pratique contredit av
"
plus haut
degrd d la morolitd
".
C'est 1e crime moral le plus grave daris l'ordre
de ceux qu'on peut commetffe contre soi-meme, plus grave encore
que le suicide. Pourquoi cet acharnement ?
Si 1'on considdre, avec Kant, que la sexualit6 humaine nest
moraiement tol6rable
que dans le cadre du mariage monogame
ffi
ffi
hdtdrosexuel indissoluble en r,rre de la procr6ation, la masturba-
tion est 2r premidre l.ue la pratique qui subvertit le plus totalement
ce sch6ma. Elle est homosexuelle (si on la pratique sur soi, c'est
avec une personne de son propre sexe), sans intention procra-
tive (sinon par ignorance), adult6rine
(si on la pratique quand on
est mari6), p6d6rastique (si on la pratique avant d'avoir atteint
la majorit6 sexuelle), etc. (1) Mais elle prdsente aussi certains as-
pects qui en font une pratique p1ut6t
"
morale
"
selon 1es m6mes
critdres ou ir peu prds.
Pratiqu6e sur soi, la masturbation implique toujours
des personnes consentantes. A notre 6poque oi 1e consen-
tement est un critdre d6cisif de ce qui est permis ou interdlt
en matidre sexuelle, cet argument n'est pas sans importance.
Par ailleurs, eile respecte n6cessairement ies valeurs de fid61it6
(c'est toujours avec 1a mme personne qu'on 1a pratique) et de
gratuit6 (c'est 6vident), ce qui devrait satisfaire les plus puri-
tains. Enfin, si la masturbation c'est faire l'amour avec quel-
qu'un qu'on aime, selon ia r6plique de Woody Allen, comment
pourrait-on la juger
"
immorale
"
?
(
LA MASTURBATT0NI RESPECTE
LES VALEURS DE FIDELITE
-
C'ESTTOUJOURS AVEC LA MEME
PERSONNE
QU'gN
LA PRATIQUE
_
ET DE GRATUITE
-
C'EST EVIDENT.
))
Il est assez 6tonnant finalement qu'en d6pit de ses avan-
tages moraux, Ie plaisir solitaire soit le laiss6-pour-compte de
la . r6voiution sexuelle,, selon Alan Soble dans The Philosophy
o/ Sex. Alors que I'homosexualitd est sortie du placard, que la
sexualit6 peut s'exprimer hors mariage sans entrainer l'oppro-
bre, le statut de la masturbation reste m6diocre. On fait, certes,
un peu de propagande pour cette pratique dans les magazines
f6minins haut de gamme, mais nous sommes encore loin d'une
bienveillance g6ndrale. Une secr6taire d'Etat d la sant6 de Bill
Clinton fut ainsi imm6diatement d6mise de ses fonctions pour
avoir recommand6 la masturbation dans le cadre des luttes conffe
les maladies sexuellement transmissibles
(2).
I1 reste du chemin A faire avant de reconnaitre 1a valeur des
id6es de Diogene de Sinope, qui, dit-on, faisait 1'6loge de la mas-
turbation par I'exemple, en observant qu'il aurait aim6 que la faim
puisse se satisfaire de manidre aussi simple E
(1)(Mosturbotion>.inThePhitosophyofsexd'AlonSoble(Rowmo tLrltleield).
(2) Lorcet, D. Fronkel (1994).
,.,,4
4
:
c
O
-
z
4
4
I
I
Lr_l
Tout est imoginoble, mois tout n'est pos r6olisoble. Des que des octeurs
sont impliqu6s, le fontosme doit s'imposer des limites, s0ns quoi un porno
(
T0UTES
LES
SCENES
PEUVENT ETRE FANTASMEES,
MAIS TOUTES PEUVENT- ELLES
Ernr rouRNEES. tNcARNrrs z
,
OVIDIE. LE X EN SURSIS
< En tont qu'actrice de films X,
j'ai
toujours refus1 de tourner sons
p r 6serv atif . Aujo u rd' h u i r 6 al i sotr ice,
i
e
les impose oux acteurs, en plus d'un test
HIV de moins de deux semoines.
>
Question
d'6thique : ne pos foire courir
de risques oux com6diens, diffuser oussi
l'imoge de ropports prot6g6s ou public*.
< Une sociltQ de production comme
V Communicotions oide oussi des
sctrices dans leur reconversion vers
d'outres milieux prof essionnels
l, prdcise
0vidie. Que
dit-elle des films gonzo
diffus6s sur le Net ?
(
Depuis les
cinq dernidres onndes, il
Y
o surenchere.
Ce que les fdministes reprochaient
au porno il y a dix ons et qui, d I'6poque,
n'6tait pas vrai est en train d'arriver
oujourd'hui, C'est surtout le
Porno
omdricoin, qui vo touiours plus Ioin.
Les filles sortent des tourndges avec
des bteus et Ie sourire. l Le d6sir
et le fontosme doivent-ils primer sur
l'6thique ? < ll faut foire Io diffdrence
entre l'intime et le public. N'importe quel
sc6norio pornographique peut tre vEcu
dons l'intimit6, ovec le consentement
des personnes impliqudes, mois tout ne
peut pas 6tre montr6, ni fi1m6. ll ne
faudrait
jomais oublier que I'on s'adresse
d un public et que I'on foit du fdux, pas du
documentaire,
> 0vidie foit du foux de
quolit6, en prenont le temps pour choque
scdne, ovec des octeurs
qu'elle connoit.
< Mais
je suis en sursis, comme tous ceux
qui esssient de foire du X un peu inventif,
conclut-elf e" D'ici d trois ans, Ies films sur
Internet nous ouront ddbordEs.
>
*
ovidie, comme
plusieurs octrices et octeurs
du X, o sign le r6cent monifeste d'Act Up
exigeont le port du prservotif sur les ploteoux,
les tests HIV et lST. ww.octupporis.orq
ultroviolent et sons regles risque de devenir h6g6monique.
p.{R
TsABELLE soRnNrE
'il est un espace oi la morale et l'6thique sont d6-
fi6es, c'est bien celui de la pornographie v6cue, 1a jouissance
donn6e 2r i'amant
-Ie
"
monde du sexe >, comme I'appelait Henry
Miller. ll6thique traite du respect de l'aute, du rejet de ce qui pour-
rait lui 6tre intol6rable, du refus de le traiter en objet. Or, dans ia
pornographie vdcue, il arrive d'adorer 6tre rdduit A merci, d'ab-
diquer sa volont6 ou soumettre celle de l'aulre, d'y perdre ego et
cogrro. Y chercher 1'6thique reviendrait d la chercher dans I'iwesse.
llaffaire reldve de la sphdre prMe, du consentement. Dans le plai-
sir, nous sommes tous les putains, Ies porn les uns des autres.
Alors l'6thique dans ia pomographie fi1m6e, le X ? Pas une
aberration sexuelle qui ne puisse tre repr6sent6e, dessinee, mise en
images, en
"
graphie
'.
Toutes espdces de d6lires sexuels ont 6td
peintes par le pass6 et continuent de 1'6tre dals le X. M6me si on y
trouve surtout des kilomdtres de baise robotique, le pomo standard.
Qui
f interdirait pour des raisons 6thiques ? N'importe quel sc6nario
peut et doit exister, sans censure morale. Le probldme d6ontolo-
gique
-
6thique
-
se pose ir 1a r6atsation : toutes les scdnes peuvent
6tre fantasm6es, mais peuvent-eiles 6tre toum6es, incarndes ?
Comment tourner une scdne de torfure avec une actrice non maso-
chiste ou une scdne de bestialit6 avec une femme non zoophile ?
Difficile. C'est pouftant la question soulev6e par certains films
< amateurs
"
et 1'arriv6e sur le Net d'un X ultraviolent : le gonzo.
Le gonzo n'est pas une per{ormance de star du X. Des cen-
taines de films
"
bukkake
"
(viol coliectrf),
"
X-treme
", "
d6mo1i-
tion
",
< toumantes
"
circulent sur Internet. Des actrices amateurs,
visiblement d6munies, se font agresser sous ies yeux du specta-
teur, comme dans un reportage. Un realiry show avec
"
double
fist
",
objets enfonc6s ) coup de poing, etc. Frdddric Joignot, an-
cien r6dacteur en chef d'Actuel, antiprohibition, a enqutd sur ce
cindma et ce qu'il signifie. Ii a recueilii et publid des temoignages
d'actrices". Elles racontent comment, sur les plateaux, on force le
consentement des plus fragiles, puis les scdnes trop dures dispa-
raissent au montage. Le diable est dans le d6tai1. Aujourd'hui, un
viol filmd n'est plus un viol mais un spectacle gonzo : nous les hu-
mains sommes devenus des images, Cest ce que d6montre Joignot
dans son essai. Les images peuvent Ctre tourrnent6es, violent6es :
le lantasme fait loi. La douleur est coupde au montage. le corps
a disparu pour alimenter le reality show, conclut-tl. Le
"
crime
patfoit
"
annoncd par Jean Baudrillard, I'absorption du r6el par le
virtuel, de l'6thique par le d6sir, a 6t6 perp6tr6 r
*Gong
bdng. Enquerc sur lo pornogrophie de Ia ddmolitionk' l\on Conforme )' Seu l)
Dossier Sexe et morole
,:.iti
Fout-il
0v0uer
5e5
infid6llt6s ?
es amateurs de statistiques avancent parfois que
l'allongement de la dur6e de vie, l'amdlioration
de la condition physique jusqu'd un Age avanc6,
voire l'irruption du Viagra sur la scdne des perfor-
mances sexuelles, rendent de plus en plus impro-
bable l'existence de couples stables qui partage-
raient, au bas mot, une bonne cinquantaine
d'ann6es d'existence et de fiddlit6 communes. Le
divorce demeure une possibillt6. Linfid61it6 en est
une autre et peut mener au divorce. Au sein d'un
couple stable, f infid6lit6 pose en tout cas automati-
quement 1a question de savoir s'il faut toujours
avouer ses rromperies a son partenaire.
Un 6claircissement semble de mise. I1 concerne
f id6e m6me de partenaire. On peut distinguer trois
types de cas : celui du couple mari6, li6 i 1a fois
Emmonuel Kont preconise de ne
lornois
mentir,
mois il est des c0s oar dire lo v6rit6 ser0it foire oreuve
de cruout6... Pour s'y retrouver, une seule boussole :
lo volont6 de foire le moins de mol possible o l'cutre.
P.\ll JE.Atr\-CAS SIEN BILLIER
par une promesse de fiddlit6 et par un engagement
contractuel interdisant l'adultdre devant la loi;
celui du partenaire d'un couple hors mariage qui a
promis fid6lit6
;
ce1ui, enfin, du partenaire qui na
rien promis. Ce dernier cas pose le probldme 6pi-
neux de ce que 1'on peut appeler Ia u spdcialisation
induite,,. Le commerce r6gulier, qu'i1 soit affectif
etlou sexuel, avec un partenaire induit in6vitable-
ment la
"
spdcialisation
"
de ce partenaire, qui de-
laisse 2r votre profit d'autres occasions de rencontre
ou de vie commune, et qui finit par se < sp1cialiser
"
envers vous, exactement comme une entreprise qui
n'a qu'un seul partenaire engage toute une serie
d'lnvestissements pour maximiser ce commerce.
Or l'entreprise comme l'individu tombent de haut
si leur oartenaire exclusif s'efface brutalement.
2
4
I
t
=-
a
=
-
4
-
5
'l
Il semble donc qu'il ne faut pas se voiier la face :
tout commerce r6p6t6 et intense avec un partenaire
entraine une certaine responsabilit6, m6me si l'on
n'a cess6 de lui r6p6ter qu'on ne lui doit rien et que
chacun est libre. Dans tous ces cas, au prix d'une
simple diffdrence de degr6, faut-il tout dire ou ne
rien dire de nos petites ou grandes tromperies, ou
le dire de fagon s6lective ?
La philosophie morale r6pond sous la plume
d'Emmanuel Kant. Il s'agit de l'une des implica-
tlons de I'imp6ratif cat6gorique, qui semble
"
ab-
solutiste
"
: il ne fatt jamais
mentir. Une autre
r6ponse absolutiste possible, devant laquelle recu-
lent les philosophes, pourrait 6tre : il faut toujours
mentir. Mais i1 est wai qu'on imagine mal de faire
du mensonge une rdgle absolue, aussi bien dans
ie domaine conjugal que de faqon g6n6rale. Mdme
en dvitant I'emphase et le lpisme catastrophiste,
une soci6t6 de deux personnes, et plus encore une
soci6t6 toute entidre, dont le mensonge serait la
rdgle, serait sans doute vou6e d f implosion par ab-
sence de confiance interpersonnelle minimale et,
dans le m6me temps, d i'absurde, puisque chacun
saurait par avance que l'autre ment, et donc que
la v6rit6 est le contraire de ce qu'il dit. I1 est donc
d la fois plus raisonnable et plus 6conomique, si
I'on veut 6tre absolutiste, de s'en tenir A la pre-
midre rdgle ! Mais le probldme d'une rdgle absolu-
tiste interdisant le mensonge, c'est que chacun sait
qu'il faudra bien la violer. I1 existe des cas 6vidents
pour lesquels nous savons que des valeurs sup6-
rieures d la v6rit6 dewaient s'imposer d nous. En
voici un: votre 6pouse est dans un 6tat ddpressif
avec une forte composante suicidaire. Vous n'y 6tes
pour rien, elle est seulement trds fragilis6e et elle
vous a par surcroit prdvenu que si elle apprenait
que vous la trompiez, elle mettrait fin A ses jours
imm6diatement. Vous avez toutes les raisons de
croire qu'elle serait capable de le faire, et vous avez
en plus deux enfants en bas Age. Lors d'un voyage
d'affaires d Hong Kong, vous succombez, presque
d votre corps d6fendant, aux charmes d'une incon-
nue. Devez-vous t6l6phoner a votre 6pouse d6pres-
sive en pleine nuit pour lui dire la v6rit6 ?
Question
subsidiaire, qui se pose syst6matiquement a f int6-
rieur de la question de l'aveu : quelle dose de v6rit6
pensez-vous devoir ir votre partenaire ? Autrement
dit, devez-vous fouf lui dire par le menu (" EIle avait
des seins magnifiques et
j'ai
4prouvd ayec elle un plai-
sir jusqu'alors
inconnu"), y compris vos pens6es
les plus secrdtes (" EIle me
faisait
penser d toi il y a
vingt ons, mais en plus sensuelle
")
?
Ce que nous venons de d6couwir est simple et
tient en deux phrases. D'une part, la valeur de la
vie d'autrui I'emporte apparemment sur la v6rit6 :
dire la v6rit6 serait ici disposer de la vie de votre
6pouse et, si elle mettait fin A ses jours, plonger
toute une famille dans le malheur. D'autre part,
la valeur n6gative de la cruaut6 nous semble de-
voir 6tre bannie dans une relation morale d autrui.
Tout ceci fournit une rdgle unique: ne pas nuire,
ou du moins nuire le moins possible, ce qui inclut
ne pas tre cruel. Mais au ddsespoir de ceux qui
aimeraient que la philosophie morale leur four-
nisse d'infaillibles rdponses propres i les d6charger
(
5tv0u5
AvEzTRoMpE V0TRE CONJ0|NT,
TACHEZ A PRESENT DE NE PAS AGGRAVER
VOTRE CAS ET LA SITUATION EN VOUS
TROMPANT VOUS-MTUTS. ,
de leur responsabilit6 d'analyse, le sens d'une rdgle
morale comme celle qui prescrit de
"
nuire le moins
possible
"
est d'Ctre un guide d'dvaluation au service
de nos propres d6lib6rations morales. En d'autres
termes, vous avez tromp6 votre conjoint, tAchez A
prdsent de ne pas aggraver tout ) ia fois votre cas
et la situation en vous trompant vous-m6mes. Votre
responsabilit6 morale est engagde et elle est avant
toute chose n dpist'.mique > : vous devez tenter
d'analyser d'une faqon aussi compldte et impartiale
que possible la situation que vous avez cr66e, afin
de chercher ce qui dewa 6tre d6sormais la solution
la moins cruelle. I1 n'est pas interdit d'6tre, de faqon
plus positive, le plus bienveillant possible, compte
tenu des circonstances, envers un partenaire avec
lequel vous 6tes 1i6 non seulement par une promesse
explicite ou par une sp6cialisation induite, mais
aussi par le fait que vous tes tous deux l.uln6ra-
bles A la souffrance et infiniment faillibles I
cUquER, EST-CE TR0MPER ?
Peut-on tre infiddle por simple clic
de souris ? Lo g6n6rolisotion de l'usoge
d'lnternet implique que ce moyen
prodigieux d'occds d l'informotion et
d lo communicotion est entr6 dons nos
vies. Du coup, le trio infernol des
com6dies d'onton (le mori, l'omont,
le plocord) o pris un coup de vieux, mdme
si des omoteurs de ploisirs suronn6s
peuvent toujours le 16octiver.
Le sch6mo trionguloire d lo mode
semble bien Ctre les portenoires d'un
couple et... Internet. Les possibilit6s
de lo Toile sont multiples : regorder des
imoges ou des films pornogrophiques
couvront l'ensemble des go0ts, y compris
les plus 6tonnonts ou ceux qui tombent
sous le coup de lo loi comme lo
p6dophilie; (
chotter r ovec des
inconnus ou sexe r6el sussi incertoin oue
celui oue vous voudrez bien tenter de
foire croire d vos interlocuteurs; flirter
virtuellement de foqon sentimentole ou
co116ment sexuelle, ovec lo
possibilitd
de prolonger ces exp6riences dons
ce que les internoutes oppellent joliment
lo < vie r6elle ). Pour outont, cliquer,
est-ce tromper ? C'est une question
vieille comme le monde, qui n'o pos
ottendu lnternet pour tre pos6e sous
lo forme du < p6ch6 en pens6e r. Souf
qu'il s'ogit d6sormois d'une pense d
plusieurs ! 0n loissero les psychologues
de lo vie de couple se pencher sur lo
ouestion de sovoir si ces nouveoux
p6ch6s en pens6e peuvent Ctre un mode
efficoce de 169ulotion sexuelle et
sentimentole ou sein de lo vie conjugole
outont qu'un risque pour celle-ci.
Pour lo philosophie morole, rien
de nouveou sous le soleil : les p6ch6s
ne se renouvellent oos si vite dons
l'histoire humoine et c'en seroit
un incontestoble, celui d'orgueil, que
d'imoginer que nous ovons 6t6
copobles d'inventer ovec une nouvelle
technologie une forme in6dite
de foute morole.
t
lii
..
I cr nrostitrtion est stiamntisee en roison
LU
Vt
VJLILULTVT I UJL J
drr statrrt d'pxr^ention crr'accorde lo societe uu JLvLUL v u/\uuY.'""
d lo sexuolit6. Scns ce stotut et tont
qu'il
V
c occord mutuel, il ne seroit pos illegol de
foire commerce de son corps.,L',\fiN'r-IRCELA. rACrrB
ourquoi le fait d'entretenir des rapPorts sexuels en 6chan-
ge d'une somme d'argent est-il consid6r6 comme un acte non
pas de libert6, oi ie consentement mutuel domine, mais d'asser-
vissement des femmes ? Pourquoi n'en est-il pas de m6me pour
d'autres activitds 16serv6es traditionneilement aux femmes, telles
que le m6nage, 1a cuisine, 1'6ducation des enfants, 1'accompagne-
ment des personnes malades et Ag6es ? Pourquoi tant d'autres
activit6s p6nibles
-
comme le travail ir la mine ou sur une chaine
de montage
-
ne semblent pas, ir cette opinion majoritaire, 1e
sympt6me ddsolant de ce que 1es tres humains, dans notre soci-
t6, ne font pas du temps de leur vie sur la Terre ce qu'i1s souhai-
tent, alors que 1a prostitution incarne d leurs yeux la misdre et la
violence sociale ? Pourquoi est-ce 1e sexe, et seulement 1e sexe,
qui est tenu pour ce qui ne saurait, sans avilir celle ou celui qui
le realise, 6tre mis dans le circuit des 6changes commerciaux ?
Voici des questions agaEantes. 11 y a des choses, dit-on, sur
lesquelles raisonner est une sorte d'obsc6nitd. On sait bien ce
qu'une femme ressent lorsqu'el1e couche avec quelqu'un : elle
donne son Ame et ne peut donc pas donner quelque chose qui
puisse tre d6tach6 d'elle-mme. I-lessence du sexe serait
juste-
ment d'6tre une activit6 diff6rente des autres'
On peut rdpondre ir nos interlocuteurs que leurs opinions sont
tout 2r fait respectables dans un Etat piuraliste, mais qtie chacun
a le droit d'avoir ses croyances et que, d'ailleurs, personne ne
serait ob1ig6 de se prostituer si
jamais on venait A l6galiser cette
activit6, qu'il s'agirait, comme 1'avortement, d'un choix. Bien sur,
afin de repousser tout risque d'amalgame, il faudrait bien pr6ci-
ser que les prostitudes non consentantes, victimes de la crimina-
1it6 organis6e, sont des esclaves, au m6me titre que les employ6s
de maison clandestins non pay6s, et non des prostitudes au sens
Sexe et morole Dcssier
strict. C'est l'esclavage qui est criminel, pas la prostitution. Mais
notre interlocuteur va nous accuser de mauvaise foi comme si
nous ne voyions pas que le sexe est
"
sp6cial
".
A-t-il vraiment tort de nous rdpondre ainsi ? Peut-dtre pas
compldtement. Car ce statut d'exception de la sexualite ne se
manifeste pas seulement lorsqu'i1 est question de prostitution.
Pensez au r6gime juridique de la pornographie et aux discours
qui 1e l6gitiment. Pensez au caractdre exceptionnel des proc6-
dures et des peines pr6l'ues pour les d6linquants et les crimineis
sexuels. Ne dit-on pas de ces infractions que ce sont des meurtres
psychiques pires encore que le vrai meurtre, car le mort, lui, a
cette chance de n 6tre point traumatis6 ? Mais ii n'y a pas que la
pornographie et la d6linquance sexuelle pour nous montrer ce
statut exceptionnel de la sexualit6. Dans 1e domalne familiai, on
pr6tend que les hommes peuvent 6tre contraints ir devenir peres
d'un enfant alors qu'i1s n'ont voulu que l'acte pour le concevoir'
N'est-il donc pas vrai que le sexe peut devenir ir 1ui seul la condi-
tion de la cr6ation d'un lien intangibie qui les suivra au-deli de
1a mort, si I'on pense aux rdgies successoraies ?
(
C'EST L'ESCLAVAQE
QUJ
EST
CRIMINEL ET DOIT ETRE ERADIQUE,
PAS LA PROSTITUTI0N.
)
Les malentendus ne proviennent donc pas uniquement
d'id6es fausses sur la prostitution. C'est 1'ensemble de la culture
juridique et politique qui 1'accompagne qui est en cause. Le refus
de 1a commercialisation de la sexualitd n'est pas un prdjugd sans
support instltutionnel. I1 est dlfficile de pr6ner la l6galisation
de la prostitution au nom du pluralisme en matidre sexuelle'
Car notre soci6t6 n'est point pluraliste dans ce domaine. Lors-
qu'i1 est question de prostitution, la fagon de falre de l'6thique
appliqu6e s'avdre quelque peu d6fai1lante. Car parler au nom
des valeurs absolues et hors contexte, telles que le pluralisme
ou la libert6 de consentir, rend impossible 1a compr6hension de
certains ph6nomdnes qui sont n6cessairement situ6s dans un
contexte institutionnel et politique pr6cis. Un d6bat rationnel
sur 1a prostitution ne peut pas pofier que sur la prostitution' I1
devrait, au contraire, chercher d comprendre pourquoi et com-
ment la sexualit6, cette chose que nous sommes si fiers d'avoir
1ib6r6e d'on ne sait quelles chaines, a prls cette place si grandi-
loquente. C'est d cette seule condition que I'on pourra raisonner
sur les probldmes ponctuels qu'elle pose, comme 1a prostitution'
Et aussi cr6er des outils pour que notre soci6t6 puisse infl6chir
l'orlentation de certains de ses choix fondamentaux *
z
-
-
;
a
c
Z
-
g
J
mor0le Dossier
Peut-ol1
fouetter
son
portenoire
s'il le demonde ?
Dons l'intimit6, le seul consentement ne
suffit oos. Lo loi s'immisce dons les olc6ves
et dicte ce que doit 6tre le bon ploisir.
Le sodomosochisme n'en foit pos portie.
PAR DANIEL BORRILLO
ous n'avons pas le droit de fouetter notre par-
tenaire s'il nous le demande, m6me si cela nous procure du
plaisir. Et cela malgr6 la proclamation dans la loi d'une philo-
sophie contractualiste, cens6e organiser de manidre lib6rale les
rdgles qui gouvernent la sexualit6 entre adultes consentants. Les
juges franqais n'ont pas eu encore l'occasion de se prononcer sur
une tel1e affaire. La 16gislation nationale et la jurisprudence euro-
p6enne peuvent toutefois servir de barridre aux pratiques sado-
masochistes. En effet, bien qu'aucun coupie n'ait port6 plainte
devant les tribunaux, un procureur de la R6publique soucieux
de faire appliquer la loi p6nale pourrait saisir la
justice non pas
pour d6lit de sadomasochisme
(car il n'existe pas dans le code p6-
nal) mais pour violences
(article 222-73). Selon cet article,
"
les
violences
L...1
n'ayant entraind aucune incopacitd de travail sont
punies de fror ans d'emprisonnement et de 45 A00 euros d'amende
Iorsqu'elles sont commises [...]
sur Ie conjoint
".
La Cour europ6enne des droits de l'homme, dont la juris-
prudence est obligatoire pour l'ensemble des pays signataires
de la Convention
-
parmi lesquels la France
-,
a consid6r6 i
deux reprises que les peines d'emprisonnement contre des
adultes consentants qui s'adonnaient ) des pratiques sadomaso-
chistes sans autre but que la recherche du plaisir sexuel ne sont
pas contraires au respect de la vie priv6e. En 7987, plusieurs
vid6ocassettes enregistr6es lors de r6unions sadomasochistes,
entre adultes, tombent entre les mains de ia police britannique
alors que celle-ci procdde ir des enqudtes sur d'autres questions.
Plusieurs personnes sont inculp6es pour coups et blessures,
et condamn6es ir diverses peines d'emprisonnement, sans
qu'aucune plainte de l'un des participants ne soit
jamais ddpo-
s6e. Trois d'entre eux saisissent la Cour europ6enne des droits
de I'homme pour faire respecter leur 1ibert6. Mais ceile-ci donne
raison au juge anglais. I-iargument de 1a Cour se fonde sur deux
principes solidaires, celui de la
"
dignit6 humaine >, d'une part et,
d'autre part, celui selon lequel le consentement de la victime rt'ef-
face pas le caractdre d6lictueux de l'acte. C'est parce qu'il y aurait
atteinte d la dignitd humaine que 1a rdpression p6nale est
justi-
fi6e. Un autre argument utilis6 par 1es
juges est celui de la pro-
tection de la sant6. Or, dans les cas d'espdce, aucune infection
ni 16sion permanente n'ont 6t6 constat6es, aucune intervention
(
N0s PRATTQUES D0TVENT
TENrR C0|4PTE D',!NE CERTAINE
MORALITE, CACHEE PAR
L',APPELLATI0N DF
"DlGNlrE",
PRINCIPE NON DEFINI PAR LE DR0|T.
)
m6dicale n'a 6t6 n6cessaire. Nous sommes donc en prdsence
d'un acte de la sphdre intime, choisi librement, qui ne fait de
tort d personne et ne nuit pas 21 la sant6.
Qu'est-ce
donc alors qui justifie I'ingdrence de I'Etat et
la sanction brutale avec laquelle il intervient ? Une certaine
vision moraie de la bonne sexualitd. Le fait que les pratiques
aient lieu entre adultes consentants ne suffit pas, il faut encore
qu'elles tiennent compte d'une certaine moralit6, cach6e par
I'appellation de
"
dignit6
",
principe non d6fini par le droit et
dont les contours sont laiss6s d l'arbitraire de chaque
juge. Ce
n'est pas le principe de l6galit6 selon lequel on ne peut etre
condamn6 p6nalement qu'en vertu d'un texte p6nal prdcis et
c\air
(Nullum crimen nulla pena sine lege)
,
mais la valeur mora-
le attribude au sadomasochisme qui nous emp6che de fouetter
notre partenaire s'il nous le demande. Autrement dit, en ma-
tidre de sexualitd, ce n'est pas I'Etat de droit qui nous gouverne
mais la morale dominante a
z
-
o
z
-
O
o
uNE dFFAtRE
pRtvEE.
LA SEXUAL|TE? RUWEN o6tEN. DANIEL BoRILLo ETERIc FA5SlN QUEsnoNNENTLES NoRMES QUI LA REGIsSENT
-
s
O
z
l
\5
g
;
IO
-
a
-
=
-
=
-
O
une offaire
politique ?
Lo sexuolite
est-elle
Morole, lois, normes... Un
philosophe,
un
juriste
et un sociologue exominent
le codre 6thique et l6gol de lo sexuolit6
contemporoine. Au-deld de ses divergences,
le trio portoge un constot
provocoteur:
notre soci6t6 n'est
pos si permissive.
PFI]POS P.ICIIEI],LIS PAF. ALEXANDRE I,ACROIX
Doniel Borrillo : Avec de nombreuses d6rogations aux rdgles
du droit colnmun, les crimes sexuels font l'objet d'un r6gime
d'exception dans la loi frangaise. Ce traitement est presque calqu6
sur le droit sp6cifique encadrant la lune conffe le terrorisme. Il y a
une surp6nalisation : les peines sont d'une s6v6rit6 exceptionnelle'
Notre pays est beaucoup plus r6pressif que ses voisins europ6ens.
Les criminels sexuels repr6sentent prds de 25
o/o
dela population
carc6rale en France, contre 7 7o en Allemagne ou 4
0/o
au Pays-Bas.
Par ailleurs, pour la criminalit6 sexuelle, est pr6we une application
extraterritoriale de la loi. Une personne qui a eu un rappon sexuel
d l'6tranger avec un individu consid6r6 sur place comme majeur
(dans de nombreux pays, la majorit6 sexuelle est fix6e 2r 13 ans)
narrrArre 6aror6cnnrrrn6dnnhilie rrne fois de retourenFrance. !.t
Dossier Sexe et morole
r r r Autr dimension de cette exceptionnalit6 : les services de police
ont un fichier ir part pour les criminels sexuels et sont autorises,
sur demande du
juge, 2r pratiquer des tests g6n6tiques sur toute
personne se trouvant d proximit6 du crime. Enfin, le processus
p6nal s'accompagne d'une m6dicalisation. On ne considdre pas
qu'il y a r6habilitation 16ga1e d la fin de la peine mais ir la fin
du traitement, lequel peut durerjusqu'd trente ans. La ddcision
de remise en libertd est confi6e au juge mais aussi au psychiatre.
Ce m6lange des genres entre p6nalisation et m6dicalisation souldve
bien des ambiguit6s. Le criminel est-ii responsable, malade,
les deux ? Lors des procds, devant 1es jurys populaires, on assiste
souvent 2r une mise en scdne affective des crimes sexuels. Le
tribunal devient alors un espace de th6rapie, avec des effusions qui
choquent les victiqres eiles-m6mes. J'y vois ) la fois un glissement
dangereux vers une justice m6dicalis6e et un risque de d6magogie.
Ruwen Ogien : Nous voil) au cceur de ce qu'on peut appeler
ls
"
paradoxe de la lib6ration sexuelle
".
D'un c6t6, nous avons
assist6 ces demidres d6cennies i la d6p6nalisation de l'adultere,
les minorit6s gay et lesbienne sont mieux accept6es, il y a une
extension progressive des droits accord6s aux couples homosexuels.
De l'auffe, la r6pression des crimes sexuels s'est beaucoup accrue.
Il est tentant d'expiiquer ces deux mouvements contradictoires en
invoquant la notion de consentement. Ainsi, on tol6rerait de mietx
en mieux la sexualit6 consentie et on r6primerait de plus en plus
celle qui ne I'est pas. Mais je conteste cette explication. Si notre vie
sexuelle 6tait ddsormais r6gl6e par le consentement, la prostitution,
sous certaines formes au moins, les mdres porteuses, les jeux
sadomasochistes, ne seraient pas stigmatis6s ou criminalis6s.
Par ailleurs, la notion de consentement que nous avons
tendance d placer au ceur de notre dispositif 6thique et l6gal
comporte bien des ambigurt6s. Il y a un risque de voir s'imposer
une d6finition si exigeante qu'elle est impossible d satisfaire.
Selon certains, pour qu'il soit correct de dire qu'une personne a
consenti ) une relation sexuelle, il faut 6tre sfir qu'el1e a form6
f intention pr6alable de s'y engager, qu'elle I'a fait sans aucune
contrainte, ffrt-elle 6motionnelle, qu'elle connaissait toutes 1es
6tapes et cons6quences de l'action, qu'elle a exprimd clairement et
constamment son assentiment, qu'elle n'a rien fait d'autre que ce
que des personnes rationnelles, normales, auraient pu faire. Bref,
que ses possibilit6s psychologiques et mat6rielles de choisir n 6taient
aucurement limit6es... Si on va au bout de ce raisonnement, on
ne pourra plus dire de qui que ce soit qu'il a consenti ) quoi que ce
soit, ni en matidre sexuelle ni ailleurs. Et si toute relation sexuelle
non consentie selon ces critdres devait 6tre r6prim6e, alors toutes
les relations sexuelles dewaient l'tre !
I1 faut en rester d une ddfinition minimale du consentement.
On pourrait s'inspirer du moddle du vote. Si certaines conditions
sont remplies, s'il ny a pas de menace ) I'entr6e des bureaux
de vote et si les gens sont inform6s des ddmarches d suiwe, on
considdre que le r6sultat de 1'6lection estvalable. On ne se
demande pas si les 6lecteurs ont 6t6 influenc6s par la beaut6 de
la candidate socialiste, par la m6t6o ou par leurs origines sociales.
On estime que le bulletin dans I'ume suffit.
Eric Fossin : Comparer le consentement sexuel au vote me
parait r6v6lateur : c'est sugg6rer que notre sexualite engage notre
citoyennet6. De m6me que voter est un acte cMque, Ies actes
DANIEt B0RRlLLO,
juriste,
est chercheur ou
CNR5. Avec Jock Long, il o publi6 Homosexuels,
quels droits ?(Dolloz), qui retroce lo stigmotisotion
de l'homosexuqlit6, le processus de so
d6p6nolisotion et lo lutte contre l'homophobie.
(
NOTRE SYSTEME JURIDIQUE
DEVIENT PATERNALISTE. PEU IMPORTE
VOTRE CONSENTEMENT, LES JUGES
ESTIMENT
QU'ILS
SAVENT MIEUX
QUE
vous cE
QUI
EST BIEN PoUR VoUS.
>
sexuels ont ddsormais une dimension politique. C'est pourquoi
la p6dophilie est devenue un tel enjeu. De I'affaire Dutroux )
celle d'Outreau : avoir une relation sexuelle avec un enfatt, c'est
entrer dans un rapport de pouvoir avec quelqu'ul qui ne peut
6tre consid6r6 corrune sujet politique, donc qui ne peut consentir.
Cela manifeste I'extension du domaine d6mocratique au sexe : les
nonnes sont d6sormais expos6es aux revendications en termes de
libert6 et d'6galit6, parfois en contradiction. Le genre et la sexualit6
semblent moins qu'avant d6finis par la religion, la tradition ou
m6me la nature. C'est en ce sens que je propose de parler de
u d6mocratie sexuelle
".
Cela ne signifie pas pour autant la fin des
nornes. La lib6ration sexuelle a r6v6 d'en finir avec les normes,
mais c'6tait une illusion. La p6dophilie le montre : les normes se
d6placent sans disparaitre. La logique de la d6mocratie sexuelle
n'est pas de supprimer les norrnes, pour que s'exprime librement
notre < nature
",
mais d'expliciter leur caractdre politique, et donc
de les exposer ) la critique, d la contestation, d la remise en cause.
Ruwen Ogien :
Quand
j'6voquais le vote, c'6tait une
m6taphore.
Eric Fossin : Je crois que c'6tait davantage : un paradigme.
Ruwen Ogien : Selon Eric Fassin, on a tendance, dans notre
systdme, i concevoir les norrnes cofilme relatives, irffnanentes,
historiques, et non pas donn6es par Dieu ou la nature. Il affirme
que ces nofines, parce qu'elles sont relatives et historiques, r6sultent
d'un processus d6mocratique. Or personne ne s'est mis d'accord.
Elles sont ld, c'est tout. C'est le propre des norrnes sociales de
provenir d'un mouvement quasi naturel, d la diff6rence des lois qui,
elles, font I'objet d'une proc6dure, d'un vote d6mocratique.
Selon moi, la politique n'est rien d'autre que le domaine de
I'intervention l6gitime de I'Etat. Il y a des relations qui ne sont pas
r6g16es de cette faqon-ld, mais plut6t par des conventions sociales
et des o sanctro ns difrlsu
"
: le sarcasme, le rire, le m6pris. . .
=
E
-
o
sur le genre
qux
Etots-Unis,
il o publi6 L'lnversion
de la question homosexuelle
(Amsterdclm)' Dons une
perspective loucoldienne,
il onolyse les ropports
de dominotion dqns notre
(
d6mocrotie
sexuelle
>'
FASSIN est sociologue.
lmpr6gn6 des 6tudes
RUWEN OGIEN est philosophe' Dons l'ouvroge
r6copitulotif
qu'il vient de publier, L'Ethique
aujoturd'hui(<
Folro Essois
>, Gollimord), il s'oppose o
lo politisotion d outrqnce de lo sexuolit6 et se foit
l'ovocot d'une d6finition minimole du consentement'
(
IL EXISTE UNE ASPIRATION,
LEGITIME,
A cr
qur
cHACUN
FA5;E,c!
!1l-lL.^^,
ViurlfsA
sEXuALlrE,
n cqryPlTloN
qult
t'tr tlulse A
prnsol.\E
qVS.-
Finsottl'tr
o'AUtRE QUE
LUI-MEME'
,,
Or
je m'int6resse
) la politisation des normes sexuelles'
Parler
de d6mocratie
sexuelle nimplique
pas que les normes soient
construites
d6mocratiquement,
mais qu'elles deviennent
un
enjeu d6mocratique.
Nous ne sommes
pas libres et 6gaux' mais
nom poarrrot, brandir ces vaieurs comme des armes' Car la
d6mocratie,
c'est non seulement le vote mais aussi l'existence
d'un espace
public oir surgissent de nouvelles
questions : qu'on
soit homme, femme ou autre, comment
vivre son genre ?
A;;;;;
h6t6rosexuel,
homosexuel
ou autre' comment
viwe
Ja sexualit6
? Ces r61es sont moins nornaux
que normds : ils
ont une histoire et peuvent changer' La sexualit6 et le genre
o"i io";outt 6t6 pri dans le pouvoir et la domination'
Mais'
auiourd'hui,
ces normes
politiques sont davantage
politis6es'
contestables,
et donc n6gociables'
Ruwen Ogien: Si
je ne crois pas tellement ir la d6mocratie
sexuelle,je
constate une d6mocratisation
de 1a sexualit6'
Se
diffusent des comportements
qui 6taient
jusque-li 1a pr6rogative
d'une 6lite. La pomographie eit devenue
populaire' comme le
bronzage
ou 1es vacances au ski' De mme
pour l'6changisme'
Cela expliquerait
pourquoi certains les considdrent
comme
"
l'ulgaires
>.
Eric Fossin : C'est wai' Mais I'invention
culrurelle
en matidre
de sexualit6
passe moins par la transgression'
d mesure
que
celle-ci se banalise. Il y a aussi, m6me si c'est moins spectaculaire'
a"inu".trion
possible au ceur des normes'
quelle que soit la
sexuaHte.
Le couple, la familie, les r61es sexu6s et sexuels ne sont
pitt aen"ft a priorl. Chacun est amen6 ir se les r6approprier'
Linnovation
nest pas r6serv6e h la contre-culture
sexuelle'
elle se
joue aussi dans la conjugalitd'
Dqniel Borrillo : Pour ma part, je dirais
qu'on aura waiment
fait un pas de g6ant le jour oi on demandera
aussl aux
h6t6rosexuels
de faire leur coming out I
I
I
I (
LA LIBERATION
SEXUELLE
A
irVE otEttt FINIR AvEc LES NoRMES'
Mnts c'EST UNE ILLUSIoN:
-
l-ei ruonNES
SF DEPLACENT
SANS DISPARAITRE.
''
Ne nous ffompons
pas sur l'6volution
de nos soci6t6s' On assiste
non pas ) une poliiisation des questions sexuelles'
mais d une
,".,,uriu. de les d6poiitiser,
de les sortir du domaine
d'intervention
.2p..t.i". a" I'ntai. tl existe ule aspiration,
l6gitime 2r mon avis'
il
t*
.ttu.rr.t puisse faire ce qu'il veut de sa sexualit6'
y compris
nen t'iire rien du tout, A condition
qu'il ne nuise d personne
ou e personn" d'autre
qu'ir lui-m6me,
en respectant les principes
a'egatlte. Le combat politique peut semblet n6cessaire d ceux pour
quif" t"uf .norrrr.*".rt
de i'histoire ne suffira pas ir entrainer ce
,6rrr1tut. On peut aussi penser que la mobilisation
de fEtat restera
indispensabie
pour protdger les libert6s ou encadrer certaines
f.utiqn.t.
En ce sens, il nest pas inexact de dire qu'iJ' y a une
irpl.fJa*"rit6
sexuelie
qui est politique'. N6anmoins'
I'objectif
gliA"f n'est pas de faire rentrer la sexualit6 dans la politique ou
ia morale, rnil, d. I'en sortir, d'en faire enfin une question
qui
,r..orr."^"
que les individus, du moment
quils ne causent de tort
I p".ro.t r", .o--" cela ria
jamais 6t6 le cas' en r6alite'
Dqniel Borrillo : Les
juges riinvoquent
plus la r6f6rence
religieuse, mais nous t..tout sommes
pas d6barrass6s
des
vdJrrs tralscendantes.
Le seul critdre du consentement'
dont
Ruwen Ogien a parl6, nest pas consid6r6
comme suffisant
pour
d6partagJr les piatiques l6gales et ill6gales' Le droit
","11t:::1"*t
d la notLtt ae afnite humaine'
Vous ne pouvez pas consennr a
certains rapports sadomasochistes,
ni ir une relation non
prot6See
avec un s6iopositif.
Ces pratiques tombent sous 1e coup de 1a loi'
purc" qu'elies sont consid6r6es
comme attentatoires
2r une certaine
id6e de l'humain. Notre systdme
juridique devient ici patemaliste :
peu importe vota" aoarr",ttat"nt,
dans de nombreux
cas' Ies
juges
considrent
qu'ils savent mieux
que vous ce qui est bien pour vous'
Eric Fossin : Sije vous suis bien, une d6politisation
serait
souhaitable
et consisterait en un retrait relatif de l'Etat' laissant
pi"t i" iiu."e aux individus' La limite de cette perspective lib6rale
est
qu
elle considdre les normes cornme ext6rieures
d la politique'
153