1

Dreptul la un proces penal echitabil art. 6 Penal

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa.

Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i
publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice
ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii
private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n
mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul :
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii
i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa ;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c. se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru
a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer ;
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n
aceleai condiii ca i martorii acuzrii ;
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.
Aplicare: acuzaie (I) n materie penal (II)
Acuzaie - caracter autonom: Noiunea de acuzaie n materie penal are un caracter autonom si trebuie
s fie neleas n sensul Conveniei (Konig c. Germaniei);
concepie material i nu formal a acuzaiei vizate de articolul 6 1;
definit, n sensul articolului 6 1, ca notificarea oficial adresat unei persoane determinate (Neumeister c.
Austriei; AGOSI c. Regatului Unit), ce provine de la autoritatea competent, a reproului de a fi svrit o
infraciune, sau a fost subiectul unor msuri implicnd un asemenea repro i antrennd repercusiuni
importante asupra situaiei suspectului (Deweer c. Belgiei; Foti i alii c. Italiei; Serves c. Franei);
Exemple: arestare (Wemhoff vs Germania); percheziie; audiere (Hozee vs Olanda); aducerea la cunotin a
punerii n miscare a aciunii penale (Neumeister vs Austria); cererea de predare a unor documente i
ncghearea conturilor bancare (Funke vs Frana)
Importan:
Garaniile procedurii prevzute de articolul 6 nu se aplic n principiu diverselor msuri preliminare ce pot fi
luate n cadrul unei anchete penale nainte de formularea unei acuzaii n materie penal, asemenea msuri
putnd fi guvernate de alte dispoziii ale Conveniei, mai ales de articolele 3 i 5 (Brogan i alii c. Regatului
Unit; Escoubet c. Belgiei);
Curge termenul pentru calculul duratei procesului;


n materie penal
1) Caracter autonom: n analiza sa, nu este legat de calificrile date de dreptul intern, acestea neavnd dect
o valoare relativ (Ozturk c. Germaniei; Welch c. Regatului Unit; Malige c. Franei); opereaz n sens unic;
2) Trei criterii:
calificarea juridic a infraciunii litigioase n dreptul naional,
natura nsi a acesteia i
gradul de severitate al sanciunii (Engel i alii c. Olandei; Ozturk c. Germaniei; Pierre-Bloch c. Franei;
Malige c. Franei).
alternative i nu cumulative: este suficient ca infraciunea n cauz s fie, prin natur, penal cu privire la
Convenie, sau s fi expus persoana interesat unei sanciuni care, prin natura i gravitatea sa, ine, n general, de
domeniul penal (Lutz c. Grmaniei). Acest lucru nu mpiedic o abordare cumulativ dac analiza separat a
2

fiecrui criteriu nu permite adoptarea unei concluzii clare cu privire la existena unei acuzaii n materie
penal (Bendenoun c. Franei; Lauko c. Slovaciei; Kadubec . Slovaciei).
3) Calificarea n dreptul naional: Este important, mai nti, s se stabileasc dac textul care definete
infraciunea respectiv aparine sau nu dreptului penal conform tehnicii juridice a statului prt, dar indicaiile
pe care le furnizeaz dreptul intern nu au dect o valoare relativ (Ozturk c. Turciei), nefiind vorba dect despre
un punct de plecare (Engel c. Olandei).


n materie penal - criterii
4) Natura nsi a faptei reprezint un element de apreciere de cea mai mare importan (Ozturk c. Germaniei;
Engel i alii c. Olandei); dou subcriterii:
i) Cmpul de aplicare al normei: cui se adreseaz norma n discuie: unui grup specific sau, dimpotriv, are
un caracter general? (Eggs c. Elveiei; comp. Weber c. Elveiei) expl: militari; funcionari publici;
ii) Scopul sanciunii: Curtea, urmrete s determine dac o anumit norm juridic are sau nu un caracter
represiv i preventiv
(
Oztrk c. Germaniei; Lutz c. R.F.G) i nu unul de reparare a unui prejudiciu, fiind o
pedeaps aplicat pentru a preveni comiterea de noi infraciuni (Jussila c. Finlandei).
Exemple: intr n domeniul penal al art. 6 normele menite s reglementeze
fixarea preurilor pe pia Deweer c. Belgiei,
regulile de concuren n Comunitatea European Socit Stnuit c. Franei,
acordarea permisiunii pentru inerea de demonstraii publice Belilos c. Elveiei,
unele reglementri vamale Salabiaku c. Franei.
lustraia Matjek vs Polonia;
Distincia infraciuni-contravenii existent n dreptul intern al mai multor state pri la Convenie este
irelevant din punctul de vedere al art. 6 din Convenie, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atta
vreme ct natura dispoziiei sancionatorii o cere (Lauko c. Slovaciei).

n materie penal
5) Al treilea criteriu: Natura i gradul de gravitate al sanciunii susceptibile de a fi aplicate reclamanilor
(Engel i alii c. Olandei); dac sanciunea efectiv aplicat constituie un element pertinent, acest lucru nu
diminueaz importana mizei iniiale determinat de sanciunea potenial aplicabil (Engel c. Olandei).
Nu exist o jurispruden clar din care s rezulte c gradul redus de severitate al sanciunii aplicabile poate fi
decisiv n excluderea unei fapte de natur penal din cmpul de aplicare al articolului 6 (Jussila c. Finlandei
(MC)).
Pedepsele privative de libertate susceptibile de a fi aplicate cu titlu represiv aparin materiei penale, cu
excepia celor care, prin natura, durata sau modalitile de executare nu ar putea cauza un prejudiciu important
(Engel i alii c. Olandei).
Exemple:
Retragere de puncte de pe permisul de conducere (Malige c. Franei),
retragerea permisului de conducere (Mulot c. Franei, dec.; Hangl c. Austriei, dec.);
anularea permisului de conducere (calificat ca i sanciune administrativ n dreptul intern, din cauza
caracterului su disuasiv i punitiv se aseamn cu o sanciune penal Maszni c. Romniei);

Cuantumul amenzii aplicate
Conteaz limita maxim legal ce ar fi putut fi aplicat reclamantului, nu amenda aplicat efectiv
Amenzi:
indiferent de posibilitatea transformrii n nchisoare (exista - Guu c. Moldovei; nu exista Ziliberberg c.
Moldovei);
indiferent de natura din dreptul intern (fiscale - Bendenoun c. Franei; administrative - Garifallou AEBE c.
Greciei);
chiar i n cuantum destul de mic:
ZILIBERBERG C. MOLDOVEI (amenda fusese 3,17 Euro, maximul legal fiind de 7,94 euro 60% din
venitul reclamantului);
MASAEV v. MOLDOVA, 6303/05, 12 mai 2009: 360 MLD (26 euro);
RUSSU v. MOLDOVA, 7413/05, 13 noiembrie 2008: 180 MDL; 12 euro;
KUZMICKAJA vs Lithuania, 27968/03, 10 iunie 2008 (dec.): 69.50 Euro;
3

TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 2), 2376/03, 14 January 2010: 50 BGN (25 Euro) nu se putea
transforma in inchisoare;



n materie penal - aplicare
Aplicnd aceste criterii, Curtea a considerat articolul 6 ca fiind aplicabil n unele cazuri care exced categoriilor
tradiionale ale dreptului penal:
contravenii rutiere (Oztrk c. Germaniei),
contravenii n dreptul vamal (Salabiaku c. Franei);
sau al concurenei (Socit Stnuit c. Franei);
proceduri disciplinare n nchisoare (Campbell i Fell c. Regatului Unit);
sanciuni impuse de o instan cu competen n materie financiar (Guisset c. Franei);
majorrile de impozite ca urmare a neplii acestora la timp (Jussila c. Finlandei etc).
tulburarea linitii publice (Tsonyo Tsonev vs Bulgaria);
Consecin: acordarea tuturor garaniilor din materie penal; atenie la ne bis in idem
Ne bis in idem
Articolul 4, Protocolul nr. 7 - Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori
1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai Stat pentru svrirea
infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i
procedurii penale ale acestui Stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii
penale a Statului respectiv, dac fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.

Expl. recent: Tsonyo Tsonev vs Bulgaria, 33726/03, 1 oct. 2009

Inaplicabilitate
a) Executarea unei pedepse: inaplicabil (Grava c. Italiei dec; Husain c. Italiei, dec.); se poate aplica art. 6 pe
latur civil;
b) Strini: Decizia de a autoriza sau nu un strin s rmn ntr-o ar fr a fi resortisant al statului respectiv
nu implica nici o decizie asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i nici asupra temeiniciei unei acuzaii
penale ndreptate contra sa, n sensul articolului 6 1 al Conveniei (Uppal i Singh c. Regatului Unit, dec.
Comis; Bozano c. Franei, dec. Comis).
c) Cererea de redeschidere a unei proceduri penale: articolul 6 nu este aplicabil cci persoana care cere o
asemenea redeschidere dup ce condamnarea sa a dobndit puterea lucrului judecat nu este acuzat de svrirea
unei infraciuni, aa cum cere articolul respectiv (Dankevich c. Ucrainei, dec.; Kucera c. Autriche, dec.;Fischer
c. Autriche, dec.).
d) Amnistie: Amnistia, privind o persoan care, aa cum este cazul reclamantului, a fost condamnat printr-o
hotrre judectoreasc definitiv, nu mai privete o acuzaie n materie penal formulat contra acestei
persoane, n sensul articolului 6 al Conveniei. n consecin, un litigiu privind existena sau ntinderea unei legi
de amnistiere nu intr n cmpul de aplicare al articolului 6 latura penal (Montcornet de Caumont c. Franei).

Garantii generale
Independena i imparialitatea instanei stabilite de lege;
Egalitatea armelor;
Contradictorialitatea;
Durata rezonabil a procesului;
Probele;
Participarea acuzatului la dezbateri i dreptul de a fi audiat;
Motivarea hotrrilor;
edina oral i public;
Garanii speciale drepturile aprrii
Prezumia de nevinovie i dreptul la tcere;
Dreptul de a fi informat de acuzaie;
4

Dreptul de a i se acorda timpul i facilitile necesare;
Dreptul de aprare stricto sensu (personal sau prin aprtor);
Dreptul de a interoga martorii;
Dreptul la asistena gratuit a unui interpret;

Instan
3 condiii: stabilit de lege; independent; imparial;

Stabilit de lege:
Aplicare: privete nu numai baza legal a existenei nsi a unui tribunal, ci chiar compoziia completului n
fiecare cauz (Buscarini c. San Marino): crearea i competena organelor judiciare, si orice alt dispoziie a
dreptului intern a crei nerespectare conduce la neregularitatea participrii unuia sau mai multor judectori la
examinarea cererii. Este vorba mai ales de dispoziiile, legate de mandate, de incompatibiliti i de recuzarea
magistrailor (Coeme i alii c. Belgiei).

Exemple:
competena ratione loci;
competena ratione materiae;
compunerea completelor;
alocarea dosarelor;

Instan independent
Definiie: lipsa subordonrii fa de entiti statale (executiv, legislativ) sau non-statale (sponsori, etc.)
Factori:
modul de desemnare de Guvern (Sramek vs Austria; Lithgow vs Regatul Unit); de CSM;
existena unei protecii mpotriva presiunilor exterioare:
Independena financiar (salariul);
Posibilitatea nlturrii (revocrii) unui judector;
Protecie depresiunlemass-media sau ale manifestaiile de strad un avantaj stdiile de drept;
durata mandatului membrilor si: 5 ani (Ettle vs Austria; Ringeisen vs Germaniei); 3 ani (Sramek vs Austria); 6
ani (Le Compte, Van Leuven, De Meyere vs Belgia);
alte aspecte:
autoritatea hotrrii;
Plenitudinea de jurisdicie;
Instanele militare ce judec civili (Maszni vs Romania)

Inamovibilitate: judectorilor n cursul mandatului este un corolar al independenei lor i, n consecin, ca una
din exigenele articolului 6 par. 1. Totui, lipsa unei consacrri exprese n lege nu implic o lips de
independen din moment ce exist o recunoatere n fapt i dac celelalte condiii necesare se regsesc reunite
(Engel i alii c. Olandei; Campbell i Fell c. Regatului Unit).
Instan imparial
Dublu demers: Imparialitatea se definete, n mod normal, prin absena unei prejudeci sau a unui parti pris.

Imparialitatea n sensul articolului 6 1 se apreciaz conform unui dublu demers:
demersul subiectiv const n a ncerca s se determine convingerea personal a unui judector ntr-o anumit
ocazie;
cel obiectiv const n a se asigura c oferea garanii suficiente pentru a exclude n aceast privin orice
ndoial legitim (Saraiva de Carvalho c. Portugaliei; Gautrin c. Franei).

Posibilitatea de a ndrepta viciile procedurii n apel: n materie penal, dac procesul reclamantului poart
asupra unor acuzaii grave, clasificate ca penale att n raport cu dreptul intern ct i cu Convenia, cel interesat
are dreptul la un tribunal de prim instan care s rspund cerinelor articolului 6 1 (Findlay c. Regatului
Unit).
Demersul subiectiv
5

Imparialitatea personal a judectorului se prezum pn la proba contrar (Piersack c. Belgiei; Sander c.
Regatului Unit). Acelai lucru este valabil i pentru jurai. Curtea nu se limiteaz ns numai la o apreciere
subiectiv. n acest domeniu, chiar aparenele pot s aib o anumit importan (Piersack c. Belgiei).
Exemple:
a) Faptul c judectorul l cunoate personal pe unul din martori, nu nseamn n mod necesar c acel
judector va avea o prejudecat favorabil n privina mrturiei persoanei respective. Trebuie decis n fiecare caz
n parte dac natura i gradul acestei legturi denot o lips de imparialitate din partea tribunalului (Pullar c.
Regatului Unit).

b). Faptul c judectorul a folosit n public expresii care lsau s se subneleg o apreciere negativ a
cauzei reclamantului nainte de a prezida organul judiciar chemat s traneze procesul nu pare a fi compatibil
cu exigenele de imparialitate ale judectorului naional, consacrate de articolul 6 1 al Conveniei. Declaraiile
judectorului erau de natur s justifice obiectiv temerile reclamantului cu privire la imparialitatea sa (Buscemi
c. Italiei; Lavents vs Letonia; Kyprianou vs Cipru; Olujic vs Croatia).

c) Participarea unor judectori la o decizie privind recuzarea unuia dintre colegii lor poate s pun o
problem dac fac ei nii obiectul unei asemenea recuzri. Trebuie totui s fie avute n vedere circumstanele
speei (Debled c. Belgiei).
Demersul obiectiv
a) Presupune cutarea unui rspuns la ntrebarea dac, independent de atitudinea personal a unui membru sau
a altuia, anumite fapte care pot fi verificate permit s se pun la ndoial imparialitatea acestuia;
aparenele pot s aib importan;
b) Pentru a se pronuna asupra existenei, ntr-o anumit cauz, a unui motiv legitim de ndoial asupra
imparialitii unei instane, trebuie avut n vedere i punctul de vedere al celui interesat. El nu joac, totui,
un rol decisiv: elementul determinant const n a ti dac temerile sale pot trece drept obiectiv justificate
(Gautrin i alii c. Franei; Ciraklar c. Turciei).
Exemple: Funcii judiciare i consultative Curtea Constituional (Procola vs Luxemburg);Judectorii
militari: judec un civil (Maszni vs Romania);
mprejurri exterioare cazului:
Judectorul era avocatul unui ter ntr-un proces paralel, dar fr legtur (Wettstein vs Elveia);
Judectorul avea legturi apropiate inclusiv de natur financiar cu partea advers (o universitate) Pescador
Valero vs Spania;
Partea advers fcuse donaii instanei ferestre i un computer Belukha vs Ucraina;
Soul judectoarei luase un credit important de la banca (partea advers) cu care i pltise datorii restante
Sigurdsson vs Islanda;
Judectorul este francmason depinde de circumstanele cauzei Kiiskinen vs Finlanda (dec.);
Dumnie: fiul judectorului fusese expulzat cu 3 ani inainte de unul din profesorii care acum faceau parte din
asociatia reclamant si amenintase cu razbunare (Tocono i Profesorii Prometeiti vs Moldova);


Decizii preliminare (arestare, alte msuri preventive)
Simplul fapt, pentru judector, de a fi luat decizii cu privire la inculpat nainte de proces nu poate s justifice,
prin el nsui, temeri referitoare la imparialitatea sa. Cunoaterea aprofundat a dosarului de ctre judector nu
implic o prejudecat ce l-ar mpiedica s fie imparial n momentul judecrii fondului. Decizia de a lsa un
acuzat n detenie provizorie nu ar putea legitima temerile privind imparialitatea unui judector dect n
circumstane speciale (Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Ceea ce conteaz este motivarea msurilor adoptate de judector nainte de proces:
Hauschildt vs Danemarca: prelungire de 9 ori a arestarii preventive pentru suspiciuni confirmate (V);
Castillo Algar vs Spania: prelungire detenie pentru c eixstau suficiente probe c recl. comisese o infrac.;
Tierce vs San Marino judectorul de instrucie devenise judectorul de proces; Piersack vs Belgia
procurorul ef al celui ce realizase UP devenise jude;
Meznaric vs Croaia fostul avocat al prii adverse devenise judector;

Egalitatea armelor
6

Posibilitatea oricrei pri de a-i prezenta cauza n condiii care nu o pun ntr-o situaie de net dezavantaj fa
de partea advers (ca si in civil);
n context penal e mentionata mai putin decat in context civil suprapunere cu drepturile apararii;
Exemple:
expertul aprrii nu are aceleai prerogative cu cel al acuzrii (Bonisch vs Austria);
obligaia acuzrii de comunicare a tuturor informaiilor pertinente de care dispun, n special a probelor, att n
favoarea ct i n defavoarea inculpatului (Jespers vs Regatul Unit; Rowe si Davis vs Regatul Unit; Foucher vs
Frana acces la dosarul cauzei, imposibilitatea de face copii) suprapunere cu contradictorialitatea
procesului;
termene diferite de introducere a cilor de atac de ctre procuror i inculpat Ben Naceur vs Frana;
neclaritatea legislaiei procesuale Coeme vs Belgia;
respingerea tuturor probelor Bcanu vs Romania; Tarau vs Romania;

Contradictorialitatea
Uneori se confund cu egalitatea armelor (Borgers vs Belgia; Foucher vs Frana); nu influeneaz n nici un
fel soluia;
Sens: att acuzarea ct i aprarea trebuie s beneficieze de posibilitatea a a lua cunotin i de a comenta cu
privire la observaiile i dovezile celeilalte pri;
Judectorul nsui trebuie s respecte principiul contradictoralitii, mai ales atunci cnd respinge o cale de atac
sau soluioneaz un litigiu pe baza uni motiv reinut din oficiu (Skondrianos vs Grecia); paralela schimbarea
ncadrrii juridice;
Cazuri:
imposibilitatea de a rspunde la afirmaiile celeilalte pri: lipsa citrii la ultimul termen; necomunicarea
documentelor;
dezvluirea probelor (suprapunere cu egalitatea armelor);
Durata rezonabil a procesului
Calcul: acuzaie soluia definitiv: fie hot jud, fie decizie de SUP, NUP, IUP (Soare vs Romania)
Aceleai criterii ca i n civil:
Importana mai mare a complexitatii cauzei;
Trimiterea in vederea completarii urmaririi penale imputabila autoritatilor (Temesan vs Romania);
Durata medie: aprox 1,5 ani/grad de jurisdictie;
Cazuri romanesti exemple:
Reiner si altii;
Baka 3 ani, 4 luni (N);
Mihu 2 ani, 11 luni (N);
Temean 4 ani, 3 luni (V);
Didu 6 ani, 5 luni (V);
Georgescu 7 ani, 6 luni (V);
Rosengren 9 ani/3 grade (V);
Balint 10 ani/3 grade (V);
Craciun 14 ani, 4 luni/2 grade;



Participarea acuzatului
1) Dreptul de a participa n mod real la propriul proces (participarea la dezbateri):
nemenionat expres; dedus de Curte din dreptul la un proces contradictoriu si paragrafele c, d, e;
Legiuitorul poate lua msuri pentru a descuraja lipsa participarii (Poitrimol c. Franei).
2) Judecarea n contumacie (in absentia):
S nu fi renunat la dreptul de a se prezenta dei ncunotiinat, a preferat s se sustrag;
O instan s statueze din nou asupra temeiniciei acuzaiei: O procedur ce se deruleaz n absena
inculpatului nu este prin ea nsi incompatibil cu articolul 6 al Conveniei dac acesta poate s obin ulterior
ca o instan sa statueze din nou, dup ce l-a audiat, asupra temeiniciei acuzaiilor n fapt ca i n drept (Colozza
c. Italiei; Poitrimol c. Franei; Medenica c. Elveiei); nu revine unui asemenea acuzat s dovedeasc faptul c
7

nu a intenionat s se sustrag justiiei i nici c absena sa se explic printr-un caz de for major (Colozza c.
Italiei).


Dreptul de a fi audiat
innd seama de miza pentru reclamant, prima instan nu poate, fr s compromit caracterul echitabil al
procesului i fr circumstane excepionale, s se pronune fr o apreciere direct a mrturiei acestuia (Botten
c. Norvegiei; Zana c. Turciei).
Atunci cnd o instan intr-o cale de atac analizeaz o cauz n fapt i n drept i studiaz problema
culpabilitii sau inocenei n ansamblul su, ea nu poate, pentru motive de echitate a procedurii, s decid
asupra acestor chestiuni fr aprecierea direct a mrturiilor prezentate n persoan de acuzatul care susine c
nu a comis actul ce reprezint infraciunea penal (Ekbatani c. Suediei; Constantinescu c. Romniei).
a) Dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o anumit importan, dar nu s-ar putea confunda cu
dreptul de a fi audiat, n cursul dezbaterilor, de o instan (Constantinescu c. Romniei).
b) Fapte noi: Rezult din jurisprudena Curii c absena faptelor noi nu ar fi suficient pentru a justifica o
derogare de la principiul necesitii dezbaterilor publice n apel n prezena acuzatului.
c) Obligaie pozitiv: ntr-o cauz, Curtea a considerat c, dat fiind gravitatea mizei pentru reclamant, acesta
ar fi trebuit s se poat apra el nsui, aa cum impune articolul 6 3 c) al Conveniei i c, n cazul
respectiv, n ciuda absenei cererii, instana avea obligaia pozitiv s asigure prezena sa la dezbateri (Kremzov
c. Austriei).


Probele
- admisibilitate;
- apreciere;
- comunicarea i divulgarea;
Probe - admisibilitate
Convenia nu reglementeaz admisibilitatea probelor ca atare, materie care, n consecin, ine n primul rnd
de dreptul intern (Allan c. Regatului Unit); dou probleme petinen i probe ilegale;
Pertinena: Revine n principiu instanelor naionale s aprecieze pertinena celor pe care acuzaii le solicit.
n special, articolul 6 3 d) le permite instanelor s decid asupra utilitii unei oferte de prob cu martori
(Asch c. Austriei); aceast dispoziie nu impune convocarea i interogarea oricrui martor al aprrii: aa cum
indic cuvintele n aceleai condiii, are ca scop esenial o complet egalitate a armelor n acest domeniu
(Destrehem c. Franei).
a) Excepie circumstane excepionale: Chiar dac revine n principiu judectorului naional s decid asupra
necesitii sau oportunitii de a cita un martor, circumstane excepionale ar putea s conduc Curtea la
concluzia incompatibilitii neaudierii unei persoane ca martor cu articolul 6 (Bricmont c. Belgiei; Destrehem c.
Franei).
b) Contraexpertiz: Simplul fapt c un expert exprim, n faa instanei, o prere diferit de cea consemnat n
raportul de expertiz pe care l-a depus la dosar, nu este, prin ea nsi, contrar regulilor procesului echitabil
(Bernard c. Franei). La fel, dreptul la un proces echitabil nu impune ca o instan naional s desemneze, la
cererea aprrii, un nou expert chiar dac prerea expertului ales de aprare este n sensul celor susinute de
acuzare (Brandstetter c. Austriei). n consecin, refuzul de a ordona o contraexpertiz nu ar putea fi considerat,
n el nsui, ca fiind inechitabil. Dar, n circumstane excepionale, cum ar fi schimbarea total a mrturiei unui
expert n cursul audierii acestuia n instan adugat respingerii cererii de contraexpertiz, Curtea a considerat
c a fost adus atingere drepturilor aprrii (G.B. c. Franei).
c) Bcanu vs Romania: anihilarea ntregii strategii de aprare prin refuzul nemotivat al probelor;

Probe ilegale
Prob ilegal: Curtea are totui sarcina de a analiza dac procedura considerat n ansamblu, inclusiv maniera
n care proba a fost administrat a avut un caracter echitabil aa cum cere articolul 6 1 (Mantovanelli c.
Franei; Plissier i Sassi c. Franei; Khan c. Regatului Unit); nu se interzice ca atare folosirea probelor
respective;

Probe ce pun probleme n jurisprudena CEDO:
8

Pot fi folosite n msura n care se coroboreaz cu alte probe: interceptri telefonice fr mandat (Art. 8
Dumitru Popescu vs Romania); probe obinute n urma unei percheziii ce nu respect standardul art. 8;
informatori (viaa privat); plantarea de microfoane;
Nu pot fi folosite:
Probele obinute prin rele tratamente asupra inculpatului sau martorilor Jalloh c. Germaniei; Gocmen vs
Turcia); obligaia instanelor de a analiza atent alegaiile de rele tratamente (Latimer vs UK, dec.);
Mrturisire fcut la primul interogatoriu la poliie, n lipsa avocatului (Salduz vs Turcia);
Probe obinute ca urmare a provocrii din partea poliiei (Ramanauskas vs Lituania)

Aprecierea probelor i principiul nemijlocirii
Aprecierea probelor: Nu intr n atribuiile Curii s substituie propria sa apreciere a faptelor i probelor celei a
instanelor naionale, crora le revine n principiu sarcina de a aprecia mijloacele de prob administrate. Sarcina
Curii const n a cerceta dac procedura litigioas, privit ca un tot, inclusiv modul de administrare a probelor,
a mbrcat un caracter echitabil. (Edwards c. Regatului Unit; Mantovanelli c. Franei; G.B. c. Franei).
Spre exemplu, n cazul revenirii n faa instanei, asupra mrturiei date n faa procurorului i lurii n
considerare de ctre instan a acesteia din urm, Curtea a considerat c nu exist nici o problem pentru
alegerea c fusese analizat i argumentat convingtor (Camilleri c. Maltei dec.); lips motivare Reiner i
alii vs Romania (V);
Modul de audiere a martorului: e ntrebat dac i menine declaraiile date anterior; dei reduce valoarea
mrturiei, prile au putut formula ntrebri i s conteste corectitudinea mrturiei (10486/83, 9 oct. 1986);
Exc.: arbitrar;
Principiul nemijlocirii: elementele de prob (depoziiile martorilor, recunoaterea acuzatului, probe materiale
arma crimei (Barbera Messengue i Jabardo c. Spaniei)) trebuie, n principiu s fie produse n faa acuzatului,
n audien public, n vederea unei dezbateri contradictorii (Barbera, Messengue i Jabardo c. Spaniei).
Dac elementele de prob eseniale nu sunt produse i discutate n mod adecvat n edin n prezena
acuzatului i n ciuda cererilor sale repetate n acest sens, procedura respectiv, considerat n ansamblul su, nu
rspunde exigenelor unui proces echitabil (Georgios Papageorgiou c. Greciei n care era vorba despre
originalele cecurilor pretins falsificate de ctre reclamant).
Principiul nemijlocirii - aplicare
a) Audierea martorului de ctre judectorul care trebuie s judece cauza respectiv: Un element important al
unui proces echitabil este posibilitatea acuzatului s se confrunte cu un martor n prezena judectorului care ar
trebui s judece cauza respectiv; aceast regul este o garanie pentru acuzat deoarece observarea de ctre
judector a comportamentului i credibilitii unui martor pot avea consecine pentru acuzat. n consecin,
schimbarea compoziiei unui tribunal dup audierea unui martor decisiv antreneaz n mod normal o nou
audiere a acestuia din urm (Graviano c. Italiei; Pitkanen c. Finlandei).
b) Declaraii de martor date n faza de urmrire penal: Folosirea declaraiilor date n faza de urmrire penal
nu ncalc n sine paragrafele 1 i 3 litera d) ale articolului 6, sub rezerva repectrii drepturilor aprrii. n
general, acestea impun statului obligaia de a acorda acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta
o mrturie n acuzare sau n aprare i de a interoga autorul, n momentul depoziiei sau mai trziu (Kostovski c.
Olandei; Delta c. Italiei; Isgro c. Italiei). Drepturile aprrii sunt restrnse de o manier incompatibil cu
garaniile articolului 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz numai, sau ntr-o msur determinant, pe
depoziiile unor martori pe care acuzatul nu a avut posibilitatea de a-i interoga personal sau prin intermediul
unui avocat nici n stadiul urmririi penale i nici n cursul dezbaterilor (A. M. c. Italiei; Saidi c. Franei).
c) Destrehem: Achitarea iniial a reclamantului de ctre tribunal avusese loc dup audierea mai multor
martori; curtea de apel a fondat condamnarea reclamantului pe o nou interpretare a acestor mrturii fr s-i
audieze pe autorii lor, n ciuda cererilor repetate n acest sens ale reclamantului, nainte de a-l declara vinovat,
ceea ce a adus atingere drepturilor aprrii (Destrehem c. Franei).

Comunicarea i divulgarea probelor n materie penal
Dreptul la un proces penal contradictoriu implic, pentru acuzare ca i pentru aprare, facultatea de a lua
cunotin de observaiile sau elementele de prob produse de cealalt parte (Brandstetter c. Austriei). Mai mult,
articolul 6 1 impune ca autoritile care realizeaz urmrirea s comunice aprrii toate probele pertinente
aflate n posesia lor, att n aprare ct i n acuzare (Edwards c. Regatului Unit; Fitt c. Regatului Unit).
a) Nu are caracter absolut: pot exista interese concurente ce fac necesar disimularea anumitor probe ale
aprrii pentru a apra drepturile fundamentale ale altei persoane sau un interes public important. Sunt legitime
9

din punctul de vedere al articolului 6 1 al Conveniei numai msurile (ce restrng drepturile aprrii) care sunt
absolut necesare (Van Mechelen i alii c. Olandei). Orice dificultate cauzat aprrii printr-o limitare a
drepturilor sale trebuie s fie suficient compensat de procedura urmat n faa autoritilor judiciare (Doorson
c. Olandei; Van Mechelen i alii c. Olandei).
b) Rolul Curii: nu i revine sarcina de a stabili dac o asemenea atitudine era absolut necesar (Edwards c.
Regatului Unit); examineaz dac procesul decizional a satisfcut n msura posibilului cerinele de
contradictorialitate i egalitate a armelor i dac a fost nsoit de garanii apte s protejeze interesele
acuzatului (Fitt c. Regatului Unit; Rowe i Davis c. Regatului Unit).

Prezumia de nevinovie
Trei aspecte:
A) membrii tribunalului s nu plece de la ideea preconceput c acuzatul a comis actul incriminat; sarcina
probei revine acuzrii iar ndoiala profit acuzatului. n plus, revine acuzrii s indice celui interesat acuzaiile
pentru a-i furniza ocazia de a se pregti i a-i prezenta aprarea n consecin i s furnizeze probe suficiente
pentru a fundamenta o declaraie de culpabilitate (Barbera, Massengue i Jabardo c. Spaniei).
B) declaraiile autoritilor statului judectori, politicieni, etc. cu privire la vinovia unei persoane ce nu a
fost condamnat definitiv: prezumia de nevinovie este nclcat dac o declaraie oficial privind un inculpat
reflect sentimentul c este culpabil atunci cnd culpabilitatea sa nu a fost stabilit n prealabil n mod legal
(Allenet de Ribemont c. Franei).
C) Dreptul de a pstra tcerea;
NU presupune: despgubiri pentru o detenie provizorie conform exigenelor articolului 5, chiar dac ulterior
este achitat ((Sekanina c. Austriei); dreptul la restituirea cheltuielilor de judecat (Lutz c. Germaniei);
imposibilitatea judecrii unei aciuni civile ulterioare (Ringvold c. Norvegiei; Y. c. Norvegiei; O. c. Norvegiei)
I) Declaraii cu privire la vinovie
Cmpul de aplicare al articolului 6 2 nu se limiteaz la procedurile penale pendinte (Allenet de Ribemont c.
Framei). Curtea a considerat aplicabil aceast dispoziie n cazul unei hotrri judectoreti pronunate dup
ncetarea urmririi penale (Minelli c. Elveiei; Lutz c. Germaniei; Englert c. Germaniei; Nolkenbockhoff c.
Germaniei), sau dup achitare (Sekanina c. Austriei, Rushiti c. Austriei i Lamanna c. Austriei). Aceste hotrri
priveau proceduri aferente chestiunilor cum ar fi oportunitatea suportrii cheltuielilor de procedur de ctre
acuzat, a restituirii cheltuielilor necesare pe care le angajase sau a acordrii unei despgubiri pentru detenia
provizorie, toate aceste probleme fiind considerate corolare i accesorii procedurilor penale respective (Ringvold
c. Norvegiei).

- Afirmaiile pot proveni de la:
- ali judectori: atunci cnd judec aciuni ulterioare: privind cheltuielile de judecat, acordarea de despgubiri
pentru detenie provizorie, aciuni n rspundere civil delictual, etc.
- ali magistrai procurori (declaraii publice, comunicate de presa);
- alte oficialiti orice ali funcionari care nu au legtur cu cercetarea penal (prefect, primar, parlamentar, etc.)

II) Al doilea aspect: sarcina probei
Nu se limiteaza la comportamentul judectorului ci privelte i folosirea prezumiilor contrare;
Prezumiile (de fapt sau de drept) i prezumia de nevinovie: Prezumiile de fapt sau de drept nu sunt, n
principiu, incompatibile cu Convenia (Telfner c. Austriei). Totui, trebuie utilizate n limite rezonabile, innd
seama de importana mizei i protejnd drepturile aprrii (Radio France i alii c. Franei; Vastberga Taxi
Akriebolag i Vulic c. Suediei).
Prezumiile absolute, ce nu pot fi rsturnate, contravin prezumiei de nevinovie - S. Trechsel, Human Rights
in Criminal Proceedings, Oxford University Press, 2006, pag. 168
Conform jurisprudenei actuale a Curii, statele membre ale Conveniei pot folosi alte prezumii, ct vreme
drepturile aprrii nu sunt atinse ntr-o manier incompatibil cu garaniile procesului echitabil: indiferent ct
de greu de rsturnat sunt prezumiile respective, atta vreme ct reclamantul are la dispoziie mijloace de
aprare, probabil c nu va exista o nclcare a se vedea K. Reid, A practitioners guide to the European
C9onvention on Human Rights, Thomson-Sweet and Maxwell, Londra, 2004, pag. 155.

III) Dreptul de a pstra tcerea
Dou tipuri de cauze:
10

cele care privesc utilizarea constrngerii n scopul obinerii informaiilor susceptibile de a incrimina persoana
vizat n cadrul unei proceduri penale deja pendinte sau aflat n stadiul de proiect contra lui Funke c.
Franei; Heaney i McGuiness c. Irlandei).
cele privind utilizarea n cadrul urmririi penale subsecvente a unor informaii incriminante obinute prin
constrngere n afara contextului procedurii penale (Saunders c. Regatului unit; I.J.L. i alii c. Regatului Unit).
Nu este absolut necesar ca elementele potenial incriminante obinute prin constrngere s fi fost realmente
utilizate n cadrul unei proceduri penale pentru ca dreptul de a nu se autoincrimina s-i gseasc aplicare
(Shannon c. Regatului Unit).

Factori: natura i gradul coerciiei; existena unor garanii apropriate n procedur; utilizarea elementelor astfel
obinute (Heaney i McGuiness c. Irlandei; J.B. c. Elveiei; Allan c. Regatului Unit).


Dreptul de a pstra tcerea - sfer
Date ce exist independent de voina suspectului: documentele strnse n virtutea unui mandat, prelevrile de
snge, urin, de esuturi corporale n vederea analizei ADN (Saunders c. Regatului Unit); nu este contrar
prezumiei de nevinovie obligarea conductorului unui autovehicul de a se supune unei analize a sngelui
atunci cnd este bnuit c a condus n stare de ebrietate (Tirado Ortiz c. Spaniei).
Prezumii: Dreptul la tcere nu este absolut. El nu poate mpiedica s se ia n considerare tcerea celui
interesat, n situaii care impun n mod evident o explicaie din partea sa, pentru a aprecia fora de persuasiune a
elementelor acuzrii (John Muray c. Regatului Unit). Posibilitatea de a trage concluzii defavorabile din
omisiunea acuzatului de a rspunde ntrebrilor poliiei trebuie necesarmente s fie limitat (Averill c. Regatului
Unit). Pentru a analiza dac faptul de a trage concluzii defavorabile acuzatului din tcerea sa nfrnge articolul
6, trebuie s se in seama de ansamblul circumstanelor, avnd n vedere mai ales cazurile n care se poate
proceda la deducii, la importana pe care instanele naionale le-au acordat-o acestor deducii n aprecierea
elementelor de prob i gradul de coerciie inerent situaiei (John Murray c. Regatului Unit).
Mrturie lipsit de caracter incriminatoriu: nu s-ar putea, n mod rezonabil, limita la mrturiile fcute sau la
afirmaiile care l pun direct n cauz ci si cele iniial lipsite de caracter incriminatoriu cum ar fi afirmaiile
care l disculp pe autorul lor sau simple informaii cu privire la unele chestiuni de fapt care pot fi utilizat n
procedura penal n sprijinul tezei acuzrii (Saunders)
Puteri coercitive n afara contextului penal: Rezult din jurisprudena Curii c dreptul de a nu se
autoincrimina nu mpiedic, n sine, utilizarea puterilor coercitive n scopul obinerii de informaii n afara
contextului unei proceduri penale ce privete persoana respectiv (Weh c. Austriei; Shannon c. Regatului Unit).
Garaniile speciale: 6-3-a)
1) Proces echitabil: Aplicarea acestei dispoziii trebuie apreciat mai ales n lumina dreptului mai general la un
proces echitabil, pe care l garanteaz alineatul 1 al articolului 6 al Conveniei (Deweer c. Belgiei; Artico c.
Italiei; Goddi c. Italiei; Colozza c. Italiei).
2) Actul de acuzare: Dispoziiile alineatului 3 litera a) al articolului 6 arat necesitatea de a acorda o mare
importan notificrii acuzaiei celui interesat. Actul de acuzare joac un rol determinant n urmrirea penal:
plecnd de la notificarea sa, persoana pus sub acuzare este avizat n mod oficial de baza juridic i factual a
reprourilor ce-i sunt adresate (Kamasinski c. Austriei).
3) Natur i cauz: Articolul 6 3 al Convneiei recunoate acuzatului dreptul de a fi informat n mod detaliat
nu numai de cauza acuzaiei, adic de faptele materiale care-i sunt reproate, ci i de natura acuzaiei, adic de
calificarea juridic a respectivelor fapte (Plissier i Sassi c. Franei; Saddak i alii c. Turciei). n materie
penal, o informare detaliat, precis i complet cu privire la acuzaiile formulate contra unui acuzat este o
condiie esenal a echitii procedurii (Mattoccia c. Italiei).
4) ntinderea informaiei detaliate vizate de aceast dispoziie variaz conform circumstanelor speciale ale
fiecrei cauze; totui, acuzatul trebuie s dispun de elemente suficiente pentru a nelege pe deplin acuzaiile
ce-i sunt aduse n vederea pregtirii convenabile a aprrii sale. (Plissier i Sassi c. Franei; Mattoccia c.
Italiei).
5) Lipsa formei speciale: Dispoziiile articolului 6 3 a) nu impun nici o form special n ceea ce privete
modalitatea n care acuzatul trebuie s fie informat cu privire la natura i cauza acuzaiei care i este adus
(Kamasinski c. Austriei).
6-3-a) comunicarea acuzaiei
11

6) Obligaie pozitiv: Din punctul de vedere al Curii, chiar dac persoana interesat poate solicita consultarea
dosarului de acuzare n timp util, acest lucru nu dispenseaz parchetul de obligaia de a o informa, n cel mai
scurt termen i n mod detaliat, cu privire la acuzaia care-i este adus. Aceast obligaie incumb n
ntregime autoritilor de urmrire, i nu poate fi considerat ca ndeplinit n mod pasiv, pur i simplu
producnd informaii fr s fie avertizat aprarea (Mattoccia c. Italiei).
7) Schimbarea ncadrrii juridice: n ceea ce privete modificrile aduse acuzaiei, inclusiv cele care privesc
cauza acesteia, acuzatul are dreptul de a fi pe deplin informat, pentru a reaciona i a-i organiza aprarea n
baza oricrei noi informaii sau afirmaii: era suficient de previzibil pentru reclamant c infraciunea iniial
reinut putea fi recalificat ntr-o alta, altfel spus, dac cea din urm era un element intrinsec al acuzaiei
iniiale pe care cel interesat o cunoscuse de la nceputul procedurii (De Salvador Torres c. Spaniei; Saddak c.
Turciei; Mattoccia c. Italiei).
Acuzat de bancrut fraduloas, condamnat pentru complicitate la bancrut frauduloas (Plissier i Sassi c.
Franei);
Acuzat iniial de trdare mpotriva integritii statului, condamnat de participare la creaua unui grup criminal
organizat (Sadak i alii vs Turcia);
Acuzat iniial de tentativ de viol, condamnat de viol (Miraux vs Frana);
Acuzat iniial de viol pe 21 octombrie intr-o camer bine determinat dintr-o coal, este condamnat pentru viol
pe 11 noiembrie, locatia exacta nefiind important, ca urmare a schimbrii mrturiilor n ziua pronunrii
hotrrii (Mattoccia vs Italia);

III) 6-3-b) timpul i facilitile necesare

1) S aib cunotin de rezultatul investigaiilor: facilitile de care trebuie s se poat bucura acuzatul
includ posibilitatea de a avea cunotin, pentru a-i pregti aprarea, de rezultatul investigaiilor fcute de-a
lungul procedurii. (Padin Gestoso c. Spaniei).
2) Comunicarea actelor dosarului de instrucie: imposibilitatea pentru reclamant de a obine comunicarea
actelor depuse la dosar (altele dect actul de acuzare), poate nclca principiul egalitii armelor (Bulut c.
Austriei). Pullar c. Regatului Unit; limitarea accesului avocatului acuzatului la dosarul de instrucie nu poate fi
acceptat dect dac elementele de prob sunt comunicate acuzatului naintea dezbaterilor litigioase i acesta
poate, prin intermediul avocatului su, s formuleze observaii cu privire la ele n pledoaria sa (Kremzow c.
Austriei; Ocalan c. Turciei).
3) Exemple:
17 000 pagini n 2 saptamani (Ocalan vs Turcia);
5 zile ok (Campbell si Fell vs UK);
3 saptamani un doc. de 49 de pagini (Kremzov vs Austria);
imposibilitatea de a verifica dosarul cauzei n primele 30 de zile nu afectaser pregtirea aprrii (Lamy vs
Belgia);
dificulti auditive/mentale ce impiedica o participare adecvat +++

6-3-c) dreptul de a se apra singur sau prin avocat
a) Restrngeri absolut necesare: Avnd n vedere locul eminent pe care l ocup dreptul la o bun
administrare a justiiei ntr-o societate democratic, orice msur ce restrnge drepturile aprrii trebuie s
fie absolut necesar. Dac o msur mai puin restrictiv poate s fie suficient, atunci aceasta din urm trebuie
aplicat (Van Mechelen c. Olandei).
b) Chiar n absena inculpatului: Un acuzat nu pierde acest drept prin simplul fapt al absenei de la dezbateri.
Chiar dac legiuitorul trebuie s poat descuraja absenele nejustificate, el nu le poate sanciona introducnd
derogri de la dreptul de a beneficia de asistena unui aprtor. Exigenele legitime ale prezenei acuzailor la
dezbateri pot fi asigurate prin alte mijloace dect pierderea dreptului la aprare (Van Geyseghem c. Belgiei).
c) De cnd - din primele faze ale anchetei: marturisire fcut n lipsa aprtorului la primul interogatoriu la
poliie (Salduz vs Turcia)
d) Confidenialitatea convorbirilor i corespondenei (S. vs Elveia):

6-3-c)
Trei drepturi:
de a se apra el nsui,
12

de a beneficia de asistena unui avocat ales i,
n anumite condiii, acela de a putea fi asistat de un avocat din oficiu.

Dreptul de a se apra el nsui: participarea personal;

6-3-c)
Aprtor din oficiu condiii

1) Interesele justiiei: Paragraful 3 c) al articolului 6 nu le garanteaz dreptul la un asemenea ajutor dect n
msura n care interesele justiiei o cer. Or aceste interese nu ar putea fi interpretate n sensul c ar impune
acordarea ajutorului judiciar de fiecare dat cnd un condamnat, care nu are nici o ans obiectiv de succes,
dorete s fac apel dup ce a beneficiat n prim instan de un proces echitabil aa cum impune articolul 6
(Monnell i Morris c. Regatului Unit).
gravitatea infraciunii;
severitatea sanciunii pe care o risc acesta;
complexitatea cauzei;
personalitatea reclamantului (Quaranta c. Elveiei);

2) Absena unor resurse suficiente pentru a plti un avocat: Contrar altor dispoziii ale articolului 6, alineatul
3 litera c) nu consacr un drept absolut: el nu impune asistena gratuit a unui avocat din oficiu dect dac
acuzatul nu are mijloacele de remunerare a unui avocat (Croissant c. Germaniei). Curtea caut elemente care,
chiar dac nu sunt determinante, i confirm convingerea c reclamantul nu dispunea de mijloacele financiare
necesare (Twalib c. Greciei).

6-3-c)
Rspunderea statului pentru greelile avocailor:
si pentru cei alei;
principiul independenei baroului;
n circumstane excepionale, autoritile trebuie s intervin opentru a asigura efectivitatea aprrii;
Evitarea ntreruperilor i amnrilor corespunde interesului justiiei i poate s justifice o desemnare a unui
avocat din oficiu care nu corespunde dorinelor acuzatului (Croissant c. Germaniei).
Plata onorariului avocatului numit din oficiu: Un sistem n care persoana condamnat trebuie s suporte
onorariile i cheltuielile avocailor si nu s-ar putea concilia cu articolul 6 dac echitatea al procedurii ar avea de
suferit, dar nu s-ar putea spune c acest rezultat se produce n mod general sau n cazul de fa (Croissant c.
Germaniei).

6-3-d) interogarea martorilor
Sens autonom (Vidal c. Belgiei), martor stricto sensu, coinculpat, parte vatamata, parte civila, expert, etc;
orice marturie susceptibil s contribuie, ntr-o mare msur, la condamnarea acuzatului, constituie o mrturie
n sprijinul acuzrii i i sunt aplicabile garaniile prevzute de articolul 6 1 i 3 d) ale Conveniei (Ferrantelli
i Santangelo c. Italiei; Luca c. Italiei).

Nu exist un drept absolut: Articolul 6 nu oblig la convocarea i interogarea oricrui martor al acuzrii.
Revine n principiu judectorului naional obligaia de a decide asupra utilitii (Vidal c. Franei), necesitii sau
oportunitii (Bricmont c. Belgiei) de a cita un martor. Articolul 6 nu recunoate deci un drept absolut de a
obine prezentarea martorilor n faa unei instane, ntr-o procedur civil (Wierzbicki c. Poloniei). Incumb n
principiu judectorului naional s decid asupra necesitii sau oportunitii de a cita un martor (Crstea i
Grecu c. Romniei; comp. Bacanu vs Romania).


6-3-d)
Excepie - circumstane excepionale: Chiar dac incumb judectorului naional s decid asupra necesitii
sau oportunitii de a cita un martor, circumstane excepionale ar putea s conduc Curtea la a concluziona n
sensul incompatibilitii cu articolul 6 a refuzului judectorului de a audia o persoan ca martor (Bricmont c.
Belgiei):
13


I) Schimbarea compunerii instanei (completului): Un element important al procesului echitabil l constituie
posibilitatea pentru acuzat de a se confrunta cu martorul n prezena judectorului care ar trebui s decid n
cauza respectiv; aceast regul este o garanie pentru c observaiile judectorilor n ceea ce privete
comportamentul i credibilitatea unui martor pot s aib consecine directe pentru acuzat. n consecin,
schimbarea compoziiei unei instane dup audierea unui martor decisiv antreneaz n mod normal o nou
audiere a acestuia din urm (Graviano c. Italiei; Pitkanen c. Finlandei).

II) Destrehem: Achitarea iniial a reclamantului de ctre instan avusese loc dup audierea mai multor
martori; curtea de apel a fundamentat condamnarea reclamantului pe o nou interpretare a acestor mrturii fr
s-i audieze pe autorii lor, n ciuda cererilor repetate n acest sens ale reclamantului. n aceste condiii, refuzul
curii de apel de a audia martorii, n ciuda cererii reclamantului n acest sens, nainte de a-l condamna, i-a redus
acestuia ansele de a se apra (Destrehem c. Franei).

6-3-d) Martori neaudiai de judector
a) Msur absolut necesar (Van Mechelen c. Olandei): n anumite circumstane se poate dovedi necesar, ca
autoritile judiciare s poat recurge la depoziii date n faza instruciei preparatorii:
refuzul autorului de a le reitera n public din pricina temerii unor consecine pentru securitatea sa, ceea ce se
poate ntmpla n cazul unui proces viznd aciunile unor organizaii mafiote.
Martor de negsit diligena autoritilor: Faptul c martorul devenise de negsit nu ar putea conduce la
paralizarea urmririi a crei oportunitate, n cele din urm, scap controlului Curii (Calabro c. Italiei (dec.));
eforturi considerabilepentru a obine mrturia, ordonnd n mai multe rnduri convocarea i audierea acestui
martor; dac totui, n ciuda acestor eforturi, nu a fost posibil s se asigure prezena acestui martor la audien,
nu s-ar putea imputa autoritilor o lips de diligen care s fi antrenat responsabilitatea lor n faa organelor
Conveniei (lipsa de diligent Tarau vs Romania);
b) Respectarea dreptului la aprare:
articolul 6 oblig la a acorda acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta o mrturie n
acuzare i de a-i interoga autorul, n momentul depunerii depoziiei sau mai trziu (Ludi c. Elveiei; Van
Mechelen i alii c. Olandei; Bracci c. Italiei); in principiu, in fata judectorului (Graviano vs Italia, Reiner vs
Romania);
exclusiv sau ntr-o msur determinant: drepturile aprrii sunt restrnse de o manier incompatibil cu
articolul 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz exclusiv sau ntr-o msur determinant pe depoziii ale unei
persoane pe care acuzatul nu a putut-o interoga nici n stadiul instruciei i nici n cursul dezbaterilor (Saidi c.
Franei; Van Mechelen i alii c. Olandei; Luca c. Italiei; Bracci c. Italiei).


6-3-d) Martori anonimi
a) Informatori oculi: Convenia nu mpiedic utilizarea, n stadiul instruciei preparatorii i atunci cnd natura
infraciunii poate s o justifice, unor surse cum ar fi informatorii oculi, dar folosirea lor ulterioar de ctre
judectorul fondului pentru a justifica o condamnare ridic o problem diferit (Kostovski c. Olandei; Teixeira
de Castro c. Portugaliei). Acelai principiu se aplic agenilor infiltrai (Ludi c. Elveiei).
b) Dificulti pentru aprare (Kostowski c. Olandei).
1) Necesitatea: Utilizarea martorilor anonimi pentru a fundamenta o condamnare nu este n toate
circumstanele incompatibil cu Convenia; poate fi legitim pentru autoritile poliiei s doreasc s pstreze
anonimatul unui agent infiltrat n activiti secrete, n scopul nu numai de a-i asigura protecia sa i familiei sale,
ci i pentru a nu compromite posibilitatea de a-l utiliza n operaiuni viitoare (Ludi c. Elveiei).
2) Compensare de procedura urmat: ntr-un asemenea caz articolul 6 1 combinat cu articolul 6 3 d) al
Conveniei cere ca obstacolele de care se lovete aprarea s fie suficient compensate de procedura urmat n
faa autoritilor judiciare (Doorson c. Olandei): audiere separat de ctre judector care cunoate identitatea
(Isgro vs Italia);
3) Nici exclusiv, nici ntr-o msur determinant: chiar n situaia n care procedurile urmate n faa
autoritilor judiciare compenseaz suficient obstacolele de care se lovete aprarea, o condamnare nu se poate
baza numai, sau ntr-o msur determinant, pe declaraii anonime. (Doorson c. Olandei; Van Mechelen c.
Olandei).

14

6-3-d) Provocare a poliiei
Intervenia agenilor infiltrai trebuie s fie circumscris i nsoit de garanii:
a) Interesul public nu ar putea justifica utilizarea unor probe culese n urma unei provocri din partea poliiei
(Teixeira de Castro c. Portugaliei; Edwards i Lewis c. Regatului Unit).
b) Simplu agent infiltrat: Aciunea agentului infiltrat care nu a svrit o infraciune ci numai s-a limitat la
activitatea unui agent infiltrat nu l priveaz pe reclamant de un proces echitabil (Calabro c. Italiei (dec.)).
c) Depirea activitii de agent infiltrat: Activitatea celor doi poliiti a depit limitele aciunii unui simplu
agent infiltrat deoarece au provocat infraciunea i nimic nu indic faptul c, fr intervenia lor, aceasta ar fi
fost svrit. Aceast intervenie i utilizarea sa n procedura penal litigioas l-au privat ab initio i definitiv
pe reclamant de un proces echitabil (Teixeira de Castro c. Portugaliei).
d) Factori:
Lipsa cazierului sau a oricarui alt element care s sugereze c fr intervenia poliiei ar fi svrit infraciunea
(Teixeira; Vanyan vs Rusia);
Msura n care operaiunea se afla sub control judiciar (Khudobin vs Rusia);
Existena unor garanii procedurale posibilitatea de a contesta folosirea dovezilor i seriozitatea cu care
instanele investigaser alegaiile reclamantului privind provocarea poliiei (Constantin i Stoian vs Romania);

6-3-e) dreptul la un interpret
1) Definire: acuzatul care nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan are dreptul la serviciile gratuite
ale unui interpret pentru a-i fi tradus sau interpretat orice act din procedura angajat mpotriva sa i al crui sens
trebuie s-l neleag, pentru a beneficia de un proces echitabil, sau s-l traduc n limba folosit n instan
(Luedicke c. Germaniei; Belkacem c. Germaniei; Koc. C. Germaniei).
2) Acte scrise: Dreptul, prevzut de articolul 3 e) al articolului 6, la asistena gratuit a unui interpret nu este
valabil numai pentru declaraiile orale din timpul edinei, ci i pentru actele procedurale scrise i pentru
urmrirea penal. Nu merge ns pn la a cere o traducere scris a oricrei probe documentare sau a oricrui act
oficial al dosarului. Asistena acordat n materie de interpretare trebuie s permit acuzatului s tie ceea ce i se
reproeaz i s se apere, mai ales comunicnd instanei propria sa versiune a evenimentelor (Kamasinski c.
Austriei).
3) Obligaie pozitiv: Dreptul astfel garantat trebuie s fie concret i efectiv. Obligaia autoritilor competente
nu se limiteaz deci la a desemna un interpret: le incumb n plus, odat alertate ntr-un caz dat, s exercite un
anume control ulterior cu privire la calitatea interpretrii asigurate (Kamasinski c. Austriei).
4) Drept absolut: termenii gratuitement i free au un sens absolut; ei nu privesc nicio asigurare a
interpretrii sub o anumit condiie, nici o exceptare temporar sau o suspendare, ci o dispensare sau o
exonerare definitiv. (Luedicke c. Germaniei; Belkacem c. Germaniei; Koc c. Germaniei); obligarea la
suportarea cheltuielilor judiciare ce includ plata interpretului ncalca art. 6, 3, e).