1

3. Art. 3 Dreptul de a nu fi supus la tortura,

tratamente inumane sau degradante

HOTARARI:
1. Pantea C. Romania (arest, tratamente inumane si degradante, ancheta, particulari, mesajul transmis)
2. M.C. c. Bulgaria (viol, acte de tortura, particulari, ancheta efectiva)
3. Stoica c. Romania (conflict,tratamente inumane si degradante, ancheta efectiva, rol subsidiar Curte)
4. Cobzaru c. Romania (retinere, tratamente inumane si degradante, ancheta efectiva)
5. Filip c. Romania (internat, tratamente inumane si degradante, tratament medical adecvat,
comportamentul victimei, lipsa anchetei)
6. Bragadireanu c. Romania (arestat, conditii de detentie, CPT, tratament medical adecvat, tratamente
inumane si degradante, ancheta)
7. Petrea c. Romania(arestat, tratamente degradante, CPT)
8. Bursuc c. Romania (retinere, acte de tortura interpretare evolutiva, procuror militar)
9. D. Popescu c. Romania (interpelare si interogatoriu, lipsa anchetei, procuror militar, mesajul)
10. Anghelescu c. Romania (control rutier, tratamente degradante, procuror militar)
11. Moldovan si altii c. Romania (tratament degradant discriminare + spatii locative ulterioare + atit)
12. Notar c. Romania (minori Centru de primire-triere, radiata de pe rol)
13. Aksoy c. Turcia (act de tortura spanzuratoarea palestiniana)
14. Costello Roberts c. UK (pedeapsa corporala scoala privata Anglia NU)
15. Assenov si altii c. Bulgaria (pentru prima data cerinta anchetei pe art. 3)
16. Kudla c. Polonia (conditii de detentie minimale)
17. Ribitsch c. Austria (rolul subsidiar al Curtii fata de instantele interne la evaluarea faptelor)
18. Soering c. UK (DA modul de executare al pedepsei capitale, expulzare)
19. Chahal c. UK (extradare)
20. Rupa Vili c. Romania
21. Ene c. Romania
22. Stoicescu c. Romania
23. Samir Saaid Khadumi c. Romania
24. Mogos c. Romania
25. Berlinski c. Polonia

DE URMARIT:
1. Consideratii generale - relaia CEDO - alte instrumente juridice internaionale (de ex,
Convenia pentru Prevenirea Torturii a Consiliului Europei)
2. Notiuni: - tortura, Bursuc c. Romania; MC c Bulgaria,
- tratamente inumane Pantea
- tratamente degradante Anghelescu; Moldovan; Petrea
-tratamente inumane si degradante Pantea; Cobzaru; Filip; Bragadireanu; Stoica
- pedepse inumane si/sau degradante
3. Continutul dreptului prevazut de art. 3:
- obligaia negativ general de a nu supune o persoan aflat sub jurisdicia statului la
tratamente contrare art. 3 Pantea; Popescu, Cobzaru, Bursuc, Filip, Notaru, Anghelescu
- sarcina probei Pantea si ...; Stoica
- obligatia substantiala pozitiva de a lua masuri preventive pentru asigurarea integritatii
corporale si morale a persoanelor private de libertate
- masuri preventive Pantea c.Romania; D. Popescu
- conditii minime de detentieBragadireanu, Petrea
- tratament medical adecvat Bragadireanu, Filip
- obligatia statelor cu privire la faptele savarsite de particulari Pantea, Moldovan
2
- obligaii procedurale: necesitatea unei anchete oficiale, aprofundate i efective, privitoare
la circumstane Pantea c.Romania
4. Extrdare/ expulzare
1. Consideraii generale (p. 36, Barsan p. 202)
1. Reglementari internationale universale: art. 5 din DUDO; Convenia mpotriva torturii i a altor
pedepse ori tratamente crude, inumane sau degradante.
2. Instrumente regionale: Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante, ratificat de Romnia prin Legea nr. 80/1994.
3. Dreptul penal roman: incrimineaz tortura, tratamentele inumane sau degradante; alte infraciuni
(cercetarea abuziv, relele tratamente aplicate minorului) au, de asemenea, ca latur obiectiv o aciune sau
inaciune ce poate fi catalogat, sub aspectul raportrii la Convenie, ca tratament contrar a art. 3.
4. Importanta dreptului protejat de art. 3 CEDO (p. 7)
- consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice, prohibind, n termeni
absolui, chiar i n circumstane dificile, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, tortura i
pedepsele i tratamentele inumane sau degradante.
- caracterul absolut al proteciei garantate de art. 3 subzist indiferent de comportamentul
victimei (Kudla c. Polonia, MOV 143; Moldovan 99) sau de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat
victima Filip c. Romania 35
- drept intangibil, nefiind permis a i se aduce limitri nici mcar n circumstane care pot pune n
pericol suveranitatea naional (Assenov si altii c. Bulgaria, E)
- nu se poate deroga, n temeiul art 15 n timp de rzboi sau n situaii de urgen ce pun n
pericol existena naiunii (= dr la viata) Stoica c. Romania, p.59
Consecintele caracterului absolut al interdictiei (Barsan p. 200):
- statele isi asuma o adevarata raspundere obiectiva cu privire la conduita agentilor lor
- statele nu pot alege intre respectarea obligatiei impusa de art. 3 si acordarea unei indemnizatii
- statele nu pot invoca principul proportionalitatii, (dar sa aiba un anumit grad de severitate), dar acesta
poate determina o anumita calificare a tratamentului
- CEDO se poate sesiza din oficiu, ch dc victima nu a invocat art. 3
- nu poate fi invocat de persoane juridice

2. Notiuni utilizate (p. 42; Barsan p. 203):
- nu se stabileste o ierarhie intre notiuni (importanta la stabilirea justei reparatii pe art. 41)
- necesitatea unui prag/nivel minim de gravitate de la care o anumita brutalitate intra aici, mai ales
la tratamentele inumane si degradante. Este relativ a. ca FACTORI: contextul, durata, efectele fizice si
psihice, sexul, varsta, starea de sanatate (Pantea c. Romania 180; Anghelescu c. Romaniei; Moldovan 100;
Stoica 60)
- riscul de a fi supus unor tratamente contrare art. 3 sa fie suficient de real i imediat
- ameninarea unei persoane cu tortura poate constitui, n anumite circumstane (vrsta, starea psihic a
victimei) cel puin un tratament inuman. (Cambell si Cosanas c.UK MOV 215);
- caracterul evolutiv al Conventiei

1. TORTURA (p. 46, Barsan p. 204):
- este produsa intentionat de agenti ai fortei publice/ particulari (B205, 209-210)
- dc particulari obl de a masuri de prevenire si norme procedurale adecvate M.C. c.Bulgaria)
- definit n jurisprudena organelor Conveniei prin raportare la tratamentul inuman, distingndu-se
de acesta prin intensitatea suferinelor victimei.
- iniial, actele de tortur erau nsoite de un puternic caracter infamant,
- ex. DA supunerea, n timp ce se afla n stare de reinere, a unei persoane la tratamentul numit
spnzurtoarea palestinian (Aksoy c.Turcia, MOV 11)
3
- interpretare evolutiva - ulterior, Curtea a statuat ca an. acte considerate n trecut tratamente inumane
sau degradante, pot fi calificate, n contextul exigenelor actuale de protecie, ca acte de tortur. (Selmouni
c.Franta, MOV 12; Bursuc c Romania 89-92 - rele tratamente aplicate n perioada de reinere, 5 politisti;
(permanent stare de durere fizic i angoas din cauza incertitudinii cu privire la ceea ce i se va ntmpla)
- Curtea folosete ca reper definiia prevzut de articolul 1 din Convenia mpotriva torturii i a altor
pedepse ori tratamente crude, inumane sau degradante,
- Curtea identific noi criterii n baza crora un tratament poate fi calificat ca tortur. Notiunea
de tortura reunete trei elemente: intenia, scop determinat i grad extrem de ridicat de suferin, la care se
adauga existenta suferintelor fizice si psihice, aplicate de agenti ai statului/particulari (B. 209)
- acte de tortura savarsite in timpul interogatoriului: NU tehnici de dezorientare sau de privare
senzoriala (B206); DA repetat si prelunit umilit (B209)
- acte de tortura savarsite in timpul detentiei: udata cu jeturi de apa, conditii umilitoare, goala
(B207-208) Aksoy c.Turcia, MOV 11);

2. TRATAMENTE INUMANE si TRATAMENTE DEGRADANTE (Barsan p. 210)
= grave atingeri aduse demnitatii, interzise cu desavarsire de Conventie
- nu sunt definite Moldovan si altii c. 101; Stoica 60
- pragul de gravitate de la simpla brutalitate apreciere relativa, in functie de ansamblul cauzei
- produse de ag ai statului/de particulari si tolerate de ei
- distinctie dpdv juridic intre ele, etic nu
1. Tratamente inumane (p44, Barsan 211-219):
= tratamentul care provoac, cu intenie, suferine fizice sau mentale de o mare intensitate + art. 16 CPT
Ex. - violenele exercitate de poliiti n exercitarea atribuiilor de organ CP sau de gardieni
- DA loviturile aplicate cu bata unui adult pe durata detentiei preventive (B213, 224)
- DA distrugerea casei si majorit bunurilor de catre fortele de ordine (B213)
- DA inactivitatea autoritatilor la disparitia unei persoane (B214)
- folosirea forei fizice de ctre un agent al statului, dac aceasta nu este determinat de nsui
comportamentul victimei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n sine, o nclcare a dreptului garantat
de art. 3. (Pantea c. Romania - 180)
- DA tehnici de dezorientare si senzoriale la interogatorii (B211)
- DA meninerea n nchisoare a unei persoane, dei starea de sntate extrem de grav era incompatibil cu
deinerea n regim penitenciar i neacordarea tratamentului medical adecvat.
- DA izolarea completa (p. 41)
- DA efectuarea de tratamente medicale experimentale asupra unei persoane, fr consimmntul acesteia

- DA tratamente calificate ca inumane, exercitate de teri, n virtutea obligaiei substaniale de a preveni
materializarea riscului lezrii integritii fizice sau psihice a persoanelor aflate sub jurisdicia sa. (Pantea )
- pedeapsa capitala (B216-218)
NU constituie tratamente inumane:
- il impiedica sa consulte un medic specialist, dc i se ofera tratament med adecvat
- administrarea fortata de medicamente unui bolnav mintal internat
- emotia avuta la exproprierea casei
- refuzul de a da dr la legaturi personale cu minorul
- obl unui asistent de a depune marturie intr-o procedura cu o persoana internata
- interogarea unui copil de 10 ani care nu l-a afectat pe acesta cu nimic
- recoltarea de probe biologice program anti toxicomanie
- declansarea UP pentru sustragere de la serviciul militar
- masura de siguranta a obligarii de a avea o anumita resedinta
- pierderea dr de a beneficia de liberare conditionata
- amenintarea cu tortura (B218)
2. Tratament degradant (p43; Barsan p. 219-221):
4
= un tratament care umilete individul n faa lui nsui sau a altor persoane n altor persoane ori care l
determin s acioneze contrar voinei sau contiinei sale(Tyrer c. UK, MOV 23,)
- absena publicitii msurii sau tratamentului nu mpiedic includerea acestora n categoria de
tratament degradant, fiind suficient ca victima s fie fost umilit n proprii si ochi.
- tratamente degradante aplicate unei persoane detinute preventiv (B. 224)
Ex. DA aplicarea, de ctre un agent al statului, a unor lovituri uoare (o palma si un pumn), producnd
leziuni minore. Curtea, date fiind numrul redus de zile ngrijiri medicale necesare vindecrii i lipsa unor
efecte de durat asupra sntii reclamantului, apreciaza ca aceste tratamente pot fi calificate ca tratamente
degradante. (Anghelescu c. Romania, 57-60)
- discriminarea pe motive rasiale poate, n anumite circumstane, s constituie, n sine un tratament
degradant Moldovan si altii c. Romania 111-113
- spatiile locative acordate ulterior, atitudinea de pasivitate a autoritatilor Moldovan 110-113
- un tratament difereniat, bazat pe anumite prejudeci ale unei majoriti heterosexuale, fa cu o
minoritate homosexual poate intra n sfera de aplicare a art. 3 ( NU revocarea din armata si ancheta
disciplinara nu atinge pragul minim de gravitate)
- nctuarea unei persoane n situaii care nu impun aceast msur i expunerea sa n public
- modalitatea practic n care se desfoar un proces penal mpotriva unui minor
- condamnarea pe viata a unui minor (p. 145)
- aplicarea unei eleve a unei pedepse corporale de catre un barbat in prezenta altuia (B220)
- legarea de pat a detinutului bolnav de cancer si slabit fizic la chemioterapie (B226)
- conditiile de detentie, lipsa tratamentului medical corespunzator Petrea 48-49
Nu constituie tratamente degradante :
- obl unui somer sa presteze o activitate remunerata cu oarecare discredit social
- obl unei persoane de catre un judecator sa se supuna unei expertize psihiatrice
- refuzul de a remite fatul avortat spre a-l inhuma potentialului tata
- obl unui detinut la un esantion de probe biologice in prezenta unui gardian
- invocarea dispozitiilor precare de existenta de catre persoana straina
- pedeapsa corporala intr-o scoala privata din Anglia (Costello Roberts c. UK, MOV 24)
Anumite tratamente pot fi, n acelai timp, degradante i inumane (p. 44, Barsan p. 222-224) Pantea
c.Romania 185-187; Cobzaru 61-75; Filip 36-37; Bragadireanu 92-98; Stoica 61-62, 80
- cinci tehnici de interogatoriu (tehnici de dezorientare, de privare senzorial)
- tratamentele la care a fost supus fratele aplicantului pe perioada detinerii (B222)
- incertitudinea, banuielile si temerile incercate de mama fiului disparut (B223)

3. PEDEPSE INUMANE SAU DEGRADANTE (p. 45, Barsan 230)
= pedeaps degradant = sentimentul de umilire creat urmare a executrii ei s depeasc nivelul de
umilire pe care l presupune orice pedeaps penal, rezultatul unui act institutional, dat de lege/cutuma. (Tyrer
c. UK, MOV 23)
- suferinta provocata sa se situeze la un nivel deosebit (B232)
- scopul art. 3: demnitatea si integritatea fizica a persoanei
- nu interesaza caracterul apropriat al pedepsei (B231)
- masuri punitive aplicate persoanelor aflate in detentie (B233-235)
- DA condamnarea unui tnr la pedeapsa deteniunii pe via, fr posibilitatea comutrii sale
- NU angajarea rspunderii penale a unui tnr, chiar la o vrst foarte fraged, (in UK, o persoan
rspunde penal de la vrsta de 10 ani)
- ct privete pedeapsa capital, modul n care este executat poate releva aspecte care s intre n sfera
de aplicare a acestuia. (Soering c. UK, MOV 16)
- dc proces inechitabil prin care se condamna
- dc urma sa se pronunte cu privire la abolirea pedepsei capitale

3. Continutul dreptului:
5
1. Obligatia negativa a statelor de a nu supune persoanele aflate sub jurisdictia lor la tratamente
contrare art. 3 CEDO (Pretty c. UK, MOV 3)(p. 38, Barsan p. 235)
- actele de violen exercitate de ageni ai statului asupra unor persoane aflate n situaii de
vulnerabilitate (interpelate D. Popescu 60, reinute, 5 politisti asupra celui retinut pentru declaratii in urma
unei altercatii intr-un bar = acte de tortura - Bursuc 78-92; Cobzaru 57, arestate

preventiv - Pantea 189 sau
aflate n executarea pedepsei, in timpul interogatoriului D. Popescu).
- conduita abuziv a agenilor statului n cadrul controalelor, raziilor efectuate de acetia, cu ocazia
controlului rutier Anghelescu 50 (agresat verbal i fizic, dei nu se sustrsese controlului alcoolemiei i
prezentase poliitilor documentele prevzute de lege).
- minori Centru de primire-triere minori Notaru c. Romania (radiere de pe rol)
- n cazul n care recursul la for din partea agenilor statului a fost determinat de
comportamentul victimei. (nu a respectat ordinul acestora de a evacua o cldire motivul acestui ordin fusese
o alarm fals privind instalarea unei bombe). DA Filip c. Romania 35
Sarcina probei (B240-242): Pantea 181,190; Popescu 60-61; Bursuc 80-88; Anghelescu 52-56; Filip 38
- se rastoarna sarcina probei ( =art. 2)
- jurisprudena organelor Conveniei a instituit o prezumie, potrivit creia ndat ce o persoan, care
a intrat n stare de sntate bun n custodia autoritilor statale, probeaz existena unor leziuni, se
consider c exist o legtur de cauzalitate ntre acestea i pretinsele rele tratamente din partea agenilor
statului, autoritilor incumbndu-le sarcina prezentrii unor explicaii plauzibile cu privire la cauza
producerii leziunilor
- susinerile avnd ca obiect supunerea la rele tratamente trebuie dovedite de ctre reclamant cu
mijloace de prob adecvate, dupa criteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil Pantea 181-187,
199-215; D. Popescu 61;; o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii,
suficient de grave, precise i concordante. Selmouni c. Franta, MOV 12
- Curtea nu trebuie sa inlocuiasca rationamentul instantelor interne cu propria ei evaluare a faptelor
Klaas c. Germania, MOV 183; Ribitsch c. Austria, p. 24; Stoica c. Romania p. 49, 64

2. Obligatii pozitive (p. 39, Barsan p. 235)

1. Obligatia substantiala de a lua masuri preventive pentru a asigurarea integritatii corporale si
morale a persoanelor private de libertate (Barsan p. 225, 233) Pantea c.Romania 189-196
a) Msuri pentru evitarea riscului supunerii la rele tratamente (p. 39, Barsan 235-236)
- autoritilor statale le revine obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri de natur practic,
necesare asigurrii proteciei integritii corporale i sntii persoanelor private de libertate, fie c se afl n
stare de reinere sau de arest preventiv, fie c sunt deinui n vederea executrii unei pedepse.
- nu impune statelor o sarcin imposibil de realizat sau excesiv.
- sa fie apte s mpiedice lezarea integritii corporale sau sntii de ctre nsi persoana
privat de libertate sau de ctre codeinui - Pantea c.Romania 189-196
- cu ocazia interpelarii, forta proportionala D. Popescu c.Romania 63-69
Nu reprezinta incalcare a art. 3:
- obligarea fortata a detinutului de a manca, dupa ce el hotrse s declare greva foamei
- obligarea detinutului sa poarte catuse si expunerea lui publica (B226)
- privarea de contact cu ceilalti detinuti (B227)
- refuzul transferului reclamantului (B227)
- detinerea intr-o celula mica (B229)
- privarea de participare la viata comunitara de la locul de detentie si de servire a mesei (B234)
b) Asigurarea unor condiii de detenie minimale (p. 40; Barsan 227)
- creaie a jurisprudenei, inaugurat de hotrrea Kudla c. Poloniei, MOV 143 (arestat
preventiv, conditii incompatibile strii sale de sntate Bragadireanu 84; Petrea 43-50)
6
- condiii de deinere care s asigure respectarea demnitii umane, msuri concrete pentru ca
executarea unei pedepse sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau fizice la un nivel
superior celui pe care l presupune, n mod obinuit, o astfel de msur Bragadireanu 84, 92-98;Petrea 48
- dificultatile economice ale unui stat nu il absolv de obl (B229)
- insuficienta cuantumului pensiei sociale/alocatiei (B230)
- persoan aflat n regim strict de detenie n ateptarea executrii pedepsei cu moartea.
- Norme Europene incidente Bragadireanu 95 CPT, Petrea 25
- izolarea deinuilor in sine nu este, n sine contrar Conveniei, totui condiiile concrete de
izolare, durata, personalitatea, starea de sntate a deinutului constituie elemente care pot conduce la
constatarea nclcrii art. 3 B 234 (DA izolarea prelungit, mai ales cand e doar arestat preventiv, nu si
condamnat NU Ramiro Sanchez c. Franta, MOV 19; izolarea completa = tratament inuman, B227)Ilascu si
altii c. Rep. Moldova si rusia MOV 18
- legarea de pat a detinutului bolnav de cancer si slabit fizic la chemioterapie = tratament
degradant (B226)
- lasarea timp de 2 luni pe timp foarte calduros, intr-o celula fara ferestre si fara aerisire =
tratament degradant (B228)
- supus saptamanal unei perchezitii corporale amanuntite = tratament degradant (B228)
- aplicarea unei sanctiuni disciplinare severe unui detinut care suferea de tulburari mintale
cronice = tratament si pedeapsa inumana si degradanta (B234)
c) Asigurarea unui tratament medical adecvat (p. 41; Barsan 227, 229) Bragadireanu 84
- ex. DA reclamantului, care a suferit o fractur, nu i s-a fcut o radiografie dect dup ase zile de la
data producerii leziunii
- tratamentul medical acordat unui deinut mpotriva voinei sale, NU dc corespunde principiilor de
tratament general acceptate i a fost aplicat pentru a prezerva starea de sntatea fizic i mental reclamantului
- lipsa unui tratament medical adecvat (NU reclamantul nu a prezentat probe suficiente Filip 39-44; 45-
51; Bragadireanu 84-91, 92-98
- spitale psihiatrice (B229)Herczegfalvy c. Austria, MOV 20
- mentinerea in detentie a unui bolnav (Mouisel c. Franta, MOV 17)

2. Masuri preventive de natura a impiedica exercitarea relelor tratamente de catre particulari (p.
41, Barsan p. 236)
- art. 3 coroborat cu art. 1 din Convenie, impune acestora luarea de msuri apte s mpiedice ca
persoanele aflate sub jurisdicia s fie supuse la tratamente contrare art. 3 de ctre particulari (B236)
Pantea c.Romania 189-196; Moldovan 98.
- sa fi stiut sau sa fi trebuit sa stie despre existenta riscului si nu au luat toate masurile necesare
- protecie eficient n special copiilor i altor persoane vulnerabile (B236)
Sarcina probei (B 240):
- este suficient ca reclamantul s demonstreze c autoritile nu au fcut ceea ce, n mod rezonabil,
era de ateptat s fac pentru a mpiedica materializarea unui risc real i imediat pentru integritatea fizic a
reclamantului, un risc de care acestea aveau sau trebuia s aib cunotin.

3. Obligatia procedurala pozitiva de a realiza o ancheta oficiala, aprofundata si efectiva = art. 2 (p.
48; Barsan 238))
- enuntarea obligatiei Pantea 199; Anghelescu 64; Bursuc 101, Filip 46-47; Stoica 67
- aparitie relativ recenta (1998)- n cauza Assenov c. Bulgariei, par. 102. In cauze, anterioare Aksoy c.
Turcia, 1996, Curtea reinuse obligativitatea desfurrii unei asemenea anchete n baza art. 13.
Raporturile dintre latura procedural a art. 3 i art. 13 nu sunt foarte clare, n acest moment, n
jurisprudena Curii (p. 49)
- n cauza Ilhan c. Turciei, Curtea a considerat c obligaia procedural rezultat din art. 3, de a realiza o
anchet efectiv, este absorbit, n principiu, de noiunea de recurs efectiv din art. 13:
7
- in Assenov i alii c. Bulgariei, Curtea a considerat c latura procedural a articolului 3 a fost nclcat
datorit investigaiei neadecvate fcute de autoritile bulgare n privina plngerii reclamantului conform creia
acesta fusese maltratat grav de ctre poliie.
- obligaia de a realiza o anchet efectiv n situaia morii cauzate de forele statului pe art. 2.
- art. 3 este formulat n termeni diferii. Pe art. 13, reclamantul poate sa repare incalcarea dreptului
recunoscut de art. 3 mpotriva unui eventual abuz din partea agenilor statului.
- fie n temeiul art. 13, fie n temeiul art. 3, autoritile au obligaia de a realiza o anchet efectiv.
Aceast anchet, asemenea celei impuse de art. 2
- sa existe D. Popescu c.Romania 70 79; Filip c. Romania 47-51
- s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile Pantea c.Ro mania
199; D. Popescu 71; Bursuc c. Romania 101
- se face, n numeroase rnduri, trimitere la obligaia procedural rezultat din art. 2 Anghelescu c. 64,
Stoica 67, sau chiar la hotrri n care s-a constatat numai nclcarea articolului 2.
- obligaia procedural este independent de obligaia material, Curtea putnd condamna un stat pentru
nendeplinirea obligaiei procedurale dup ce l-a exonerat de nclcarea obligaiei substaniale (=art. 2) Assenov
i alii c. Bulgariei, D. Popescu c Romaniei 70-79.
- este obl s fie realizat atunci cnd o persoan susine, cu o aparen de temeinicie (grief
dfendable), c a fost supus torturii sau unor tratamente contrare art. 3 de ctre reprezentani ai statului (#art.
2) Bursuc c. Romania; Anghelescu c. Romania.
- Curtea consider c statele au obligaia pozitiv inerent art. 3 i 8 de a adopta o legislaie penal
care s pedepseasc efectiv violul i s o aplice n practic printr-o anchet i urmrire penal efectiv
M.C. c. Bulgaria. Violul reprezint o form foarte grav de rele tratamente, fiind calificat ca tortur ntr-o
hotrre a Curii, dar obligaiile pozitive ale statelor nu se se rezum numai la aceast form de rele tratamente,
n celelalte cazuri statul neavnd nici o obligaie (B238) Filip 46.
- in anumite situaii, art. 3 impune obligaia pozitiv de a realiza o anchet oficial, care nu se
limiteaza la cazurile n care relele tratamente sunt realizate de agenii statului.Pantea c. Romnia, (relele
tratamente la care fusese suspus de cei doi colegi de celul ai si, fr a meniona expres c obligaia
procedural exist i n situaia n care relele tratamente nu au fost realizate de agenii statului) (=art. 2)
- scopul unei asemenea anchete este de a asigura aplicarea efectiv a legilor interne care protejeaz
dreptul la via i tragerea la rspundere a celor vinovai pentru decesele survenite din cauza lor; sa conduc la
identificarea i sancionarea celor responsabili (=art. 2)Bursuc c. Romania; Pantea c.Romania 199, 209;
Anghelescu c. Romaniei 64.
- identificarea i pedepsirea celor responsabili este o obligaie de mijloace, iar nu una de rezultat. Curtea
impune numai niierea i derularea unei anchete apte s conduc la pedepsirea persoanelor responsabile.(=art.
2) Pantea c.Romania 209;
- autoritile trebuie s acioneze din momentul n care o plngere oficial a fost formulat.(# art. 2 din
oficiu, din mom in care le-a fost adusa la cunostinta) Chiar i atunci cnd o plngere propriu-zis nu a fost
formulat, este cazul deschiderii unei anchete, dac exist indicaii suficient de precise n baza crora se poate
considera c exist fapte de tortur sau de rele tratamente. Este necesar ca autoritile s fie n mod efectiv
ncunotinate de afirmaiile victimei cu privire la relele tratamente. Filip c. Romania 48
- autoritile trebuie s fi luat msurile rezonabile pe care le puteau lua pentru a obine probele relative la
faptele respective, inclusiv, declaraia detaliat a victimei prezumate, depoziiile martorilor oculari, expertize i,
dac situaia o cere, certificate medico-legale complementare apte s furnizeze o dare de seam complet i
precis a rnilor i o analiz obiectiv a constatrilor medicale, mai ales a cauzei rnilor. Orice deficien a
anchetei, micornd capacitatea acesteia de a stabili cauza rnilor sau persoanele rspunztoare, risc s nu
corespund acestui standard. (=art. 2) M.C. c. Bulgaria - martori cu declaratii contradictorii, insuficienta
evaluare a credibilitatii lor) Cobzaru 64-75; Stoica 70-81 (doar relatarile politistilor acuzati, contradictii,
inlaturari nefondate)
- persoanele responsabile de conducerea anchetei s fie independente de cele care sunt, eventual,
implicate n cauzarea morii sau a relelor tratamente; ele trebuie, pe de o parte, s nu le fie subordonate din
8
punct de vedere ierarhic sau instituional, i, pe de alt parte, s fie independente dpdv practic. (=art. 2) D.
Popescu 77-79; Bursuc 103-110; Anghelescu 66-70 (lipsa de impartialitate a procurorului militar)
- o exigen de celeritate i de diligen rezonabil este implicit n acest context, un rspuns rapid al
autoritilor putnd, n general, deschiderea prompt a unei anchete de ctre autoriti (=art. 2) Autoritile nu
trebuie s subestimeze importana mesajului pe care ele l transmit persoanelor implicate i publicului larg,
atunci cnd decid s nceap sau nu urmrirea penal mpotriva unor ageni ai statului acuzai c au supus o
persoan unor tratamente contrare art. 3. Pantea c.Romania 210, D. Popescu 72
- trebuie s existe un element suficient de control public al anchetei sau al rezultatelor sale, pentru a
garanta c responsabilii vor fi trai la rspundere, att n teorie ct i n practic.(=art. 2)
- accesul efectiv al reclamantului la procedura anchetei este indispensabil (= art. 2)
Pentru unele tipuri de rele-tratamente, n jurisprudena Curii sunt menionate cerine specifice:
- la viol comis de un agent al statului, ancheta presupune ca victima s fie examinat de doctori cu
competen special n acest domeniu, i a cror independen nu este limitat de instruciunile date de
autoritile ce efectueaz ancheta n privina obiectivelor examinrii.
A fost incalcata obligatia:
- deciziile de respingere a plngerilor nu erau motivate;
- deciziile autoritilor naionale menionau numai respingerea plngerilor, nu i etapele anchetei
(msurile luate de autoriti n cursul acesteia);
- dup efectuarea unei anchete care a dus la identificarea celor vinovai, procurorul nu a declanat
aciunea penal mpotriva acestora.

4. Expulzarea si extradarea strainilor (p. 47; Barsan 242-254):
- cazurile exceptionale in care exista riscul producerii unor tratamente contrare art. 3 (B 245), culoarul
mortii Soering c. UK, MOV 16, 21
- notiunea de tert responsabil in mod direct pentru producerea actelor de tortura, statul care
expulzeaza/extradeaza - accent pe dovedirea riscului real de producere, ch dc emana de la persoane sau
grupuri si nu de la autoritati publice ale statului de destinatie (B248) Chahal c. UK, E, MOV 22,

Pentru faptele petrectute anterior ratificarii Conventiei de catre Romania (iunie 1994), Curtea nu se poate
pronunta Moldovan si altii c. Romania 102
Termenul de 6 luni pentru introducerea plangerii la CEDO Petrea c. Romania; Bragadireanu
Necesitatea epiuzarii cailor de atac interne Petrea c. Romania