UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO







TESIS
PRISIN PREVENTIVA Y PRESUNCIN DE INOCENCIA
TESIS
PARA OPTAR EL TITULO DE ABOGADO

AUTORES:
Bach. Efran Vicente Zavaleta Corcuera
Bach. Elmer Roger Caldern Moreno

ASESOR:
Dr. Carlos Antonio Honores Iglesias
TRUJILLO PER
2014


2


DEDICATORIA:




























La presente investigacin est dedicada a todas
aquellas personas que han sido vctimas a
causa de la prisin preventiva y no han tenido
derecho a la presuncin de inocencia, por ende
han sufrido una condena injusta.
3


AGRADECIMIENTO:

















PRESENTACIN

SEORES MIEMBROS DEL JURADO:

En cumplimiento con las Actividades Acadmicas y en especial con el desarrollo
del evento que caracteriza a nuestra Facultad de Derecho y Ciencias Polticas y
Agradecemos a Dios por
guiarnos por el buen
camino e iluminarnos da a
da .
A nuestros Padres quienes
se han encargado de
formarnos como
profesionales, quienes an
luchando contra la
adversidad brindaron todo
por nosotros.
Y un sincero
agradecimiento a nuestro
asesor y a todas aquellas
personas que hicieron
posible la confeccin y
elaboracin de este
trabajo
4

con el objeto de obtener un calificativo satisfactorio presentamos a consideracin
de vuestro criterio, la presente Tesis titulada: LA IMPOSICIN DE LA PRISIN
PREVENTIVA AFECTA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIN
DE INOCENCIA DEL PROCESADO, la que tiene por finalidad satisfacer
expectativas acadmicas, con lo que espero obtener el ttulo de Abogado.
Refiero que la presente sirva de alcance para que todas aquellas personas
que necesiten ampliar el tema; en tanto, he desarrollado el anlisis detallado y
minucioso de todo lo presentado, del mismo modo es de nuestra consideracin
que el trabajo desarrollado, es fruto del esfuerzo y tiene como base y sustento, las
invalorables enseanzas recibidas hasta entonces por todos los docentes de
nuestra escuela.

Esperando que la presente, pueda contribuir en el desarrollo acadmico-
profesional de las futuras generaciones que encuentren en fuentes como sta,
invalorables aportes a la ciencia del Derecho.

Finalmente, pongo a su disposicin el Trabajo de Investigacin, esperando que
cumpla sus expectativas.

Los autores


RESUMEN

El presente trabajo de investigacin titulada LA IMPOSICIN DE LA PRISIN
PREVENTIVA AFECTA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIN
DE INOCENCIA DEL PROCESADO. Con la elaboracin de este trabajo se ha
planteado un esquema de cmo la prisin preventiva es la medida limitativa ms
5

grave del ordenamiento procesal penal peruano, en consecuencia, el principio de
proporcionalidad exige una aplicacin excepcional y subsidiaria.

Debe ser la ltima ratio o ltimo recurso para salvaguardar el resultado y
desarrollo del proceso penal. Respecto a este punto, el Tribunal Constitucional, en
la sentencia recada en el Expediente N 1091-2002-HC, seala: Si bien la
detencin judicial preventiva (prisin preventiva) constituye una medida que limita
la libertad fsica, por s misma, esta no es inconstitucional.

Para el presente informe de investigacin se utiliz el tipo de investigacin
aplicada descriptiva y el diseo de investigacin no experimental
transversal/correlacional, as como los siguientes mtodos: mtodo inductivo
deductivo, analtico y sinttico, y por ltimo se aplicaron las siguientes tcnicas de
investigacin: la entrevista, la encuesta y anlisis documental.

Palabras claves: prisin preventiva, constitucional, presuncin, inocencia.









ABSTRACT
This research work entitled "THE LEVY OF PREVENTIVE IMPRISONMENT
AFFECTS THE BEGINNING OF CONSTITUTIONAL PRESUMPTION OF
INNOCENCE PROCESSING". In producing this work has raised an outline of how
the custody is the most serious of the Peruvian criminal procedural law, therefore,
6

the principle of proportionality requires an exceptional and subsidiary limited extent
implementation.
It should be the last resort or last resort to safeguard the outcome and conduct of
criminal proceedings. On this point, the Constitutional Court in the judgment in
Docket No. 1091-2002-HC says: "While the pre-trial detention (remand) is a
measure which limits the physical liberty itself, this is not unconstitutional.
To report this type of descriptive research applied research and design of
transversal / correlational non-experimental research, and the following methods
were used: inductive - deductive method, analytic and synthetic, and finally the
following research techniques were applied : interview, survey and documentary
analysis.
Keywords: custody, constitutional presumption innocence.







NDICE
DEDICATORIA.. III
AGRADECIMIENTO.... IV
7

PRESENTACIN...... V
RESUMEN......... VI
ABSTRAC.. VII
NDICE........ VIII
INTRODUCCIN.... XIII
CAPITULO I
MARCO METODOLGICO.. 15
1.- DATOS GENERALES..... 16
1.1.- TITULO... 16
1.2.- AUTORES.. 16
1.3.- LUGAR... 16
2.- PLAN DE INVESTIGACION....... 16
2.1.- PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.... 16
2.2.- FORMULACIN DEL PROBLEMA... 26
3.- JUSTIFICACIN DEL PROYECTO DE INVESTIGACION.. 26
3.1.- RELEVANCIA... 26
3.1.1.- IMPACTO JURIDICO........ 27
3.1.2.- IMPACTO SOCIAL............ 27
3.1.3.- IMPACTO POLITICO.... 27
3.2.- UTILIDAD... 27
3.3.- VIABILIDAD....... 27
8

4.- LIMITACIONES 28
5.- OBJETIVOS DEL PROYECTO DE INVESTIGACION.. 28
5.1.- OBJETIVO GENERAL..... 28
5.2.- OBJETIVOS ESPECFICOS..... 28
6.- HIPTESIS.......... 29
7.- VARIABLES...... . 29
7.1.- VARIABLE INDEPENDIENTE.................. 29
7.2.- VARIABLE DEPENDIENTE.... 29
8.- TCNICAS E INSTRUMENTOS PARA RECOPILAR INFORMACION...29
8.1.- TECNICAS DE INVESTIGACION........................ 29
8.2.- INSTRUMENTOS DE RECOPILACION DE INFORMACION.. 29
8.3.- MATERIAL Y METODOS............... 30
8.3.1.- POBLACIN... 30
8.3.2.- MUESTRA...... 30
8.3.2.- MATERIAL BIBLIOGRFICO......... 30
9.- TIPO DE INVESTIGACION...... 31
10.- CRONOGRAMA DE EJECUCION DEL PROYECTO.... 32

CAPITULO II
MARCO REFERENCIAL CIENTFICO. 34
1.- ANTECEDENTES DEL PROBLEMA...... 35
9

2.- MARCO TERICO......... 35
2.1.- LA RESPONSABILIDAD CIVIL, DERECHO DE DAOS Y
ACCIN RESARCITORIA..... 38
2.1.1.- LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL PROCESO
PENAL PERUANO... 38
2.1.2.- DERECHO DE DAOS..... 39
2.2.- DAOS SUJETOS A RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL...... 41
2.2.1.-EL HECHO CAUSANTE DEL DAO. 42
2.2.2.-EL DAO........ 42
2.2.3.-LA RELACION DE CAUSALIDAD......... 47
2.2.4.-FACTORES DE ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD. 47
2.2.4.1. FACTORES SUBJETIVOS DE ATRIBUCION
DE RESPONSABILIDAD... 48
2.2.4.2. FACTORES OBJETIVOS DE ATRIBUCION
DE RESPONSABILIDAD........ 50
2.2.5.-EL RESARCIMIENTO DEL DAO.......... 56
2.3.- LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO. 61

2.4.- LA DEBIDA MOTIVACIN DE RESOLUCIONES JUDICIALES
EN EL PER......... 67
2.4.1.- ANTECEDENTES........ 67
10

2.4.2.- GENERALIDADES... 68
2.5.- LA MOTIVACIN COMO ARGUMENTACIN JURDICA
ESPECIAL........ 69
2.6.- CUNDO ESTAMOS FRENTE A UNA RESOLUCIN JUDICIAL
QUE NO EST DEBIDAMENTE MOTIVADA?....................................... 79
2.6.1.- INEXISTENCIA DE MOTIVACIN.......... 80
2.6.2.- MOTIVACIN INSUFICIENTE............. 81
2.6.3.- MOTIVACIN INCONGRUENTE........ 82
2.6.4.- MOTIVACIONES CUALIFICADAS.......... 83
2.7.- REQUISITOS PARA UNA ADECUADA MOTIVACIN DE
RESOLUCIONES JUDICIALES....................................... 89
2.7.1.- LA MOTIVACIN DEBE SER EXPRESA..... 90
2.7.2.- LA MOTIVACIN DEBE SER CLARA........... 90
2.7.3.- LA MOTIVACIN DEBE RESPETAR LAS MAXIMAS
DE LA EXPERIENCIA................. 91
2.7.4.- LA MOTIVACIN DEBE RESPETAR LOS PRINCIPIOS
LGICOS..... 92
a) PRINCIPIO LGICO DE NO CONTRADICCIN..... 93
b) PRINCIPIO LGICO DEL TERCIO EXCLUIDO.......... 94
c) PRINCIPIO LGICO DE LA RAZN SUFICIENTE..... 96
d) PRINCIPIO LGICO DE IDENTIDAD............ 97
CUADRO N1: CASOS EN LOS QUE SE HA FUNDAMENTADO EN LA
SENTENCIA EL EXTREMO DE LA REPARACIN CIVIL..... 100
11

CUADRO N2: CRITERIOS UTILIZADOS PARA FUNDAMENTAR EL
QUANTUM DE LA REPARACIN CIVIL. 101
CUADRO N3: SENTENCIAS CONDENATORIAS DONDE EXISTE UNA
DEFICIENTE MOTIVACION EN EL EXTREMO DE LA REPARACIN
CIVIL... 102
MARCO CONCEPTUAL..... 103
CAPITULO III
DISCUSIN DE RESULTADOS............. 106
CAPITULO IV
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.... 112
CAPITULO V
REFERENCIAS BILIOGRFICAS Y ANEXOS. 115
BIBLIOGRAFA.... 116
LINKOGRAFA..... 117
ANEXOS... 118



INTRODUCCIN
El presente trabajo de investigacin versa sobre el estudio referente a la prisin
preventiva y presuncin de inocencia, la concepcin de un cuerpo normativo que
regula los tipos delictivos, reglas de imputacin y sanciones penales (Cdigo
12

Penal), y la formacin de otro que establece el procedimiento para aplicar aqullas
(Cdigo Procesal Penal) constituyen, junto a la Constitucin, la base de un
sistema penal y la carta de presentacin de un Estado de Derecho, en tanto
regulan las formulas y reglas de aplicacin de las figuras ms intensas de control
social de una sociedad.
Para una sociedad democrtica es tan importante que se sancione al responsable
de la comisin de un delito, como el hecho que la comprobacin de la
responsabilidad penal o la ausencia de sta, se realice en forma justa que respete
los derechos fundamentales del imputado. En ese sentido, Gonzalo Del Ro
Labarthe, afirma que dos son los errores de la Administracin de Justicia que una
sociedad repudia con mayor firmeza: la impunidad de un delincuente y el ingreso
en prisin de un inocente, y es probablemente por esta razn que en el proceso
penal se manifiesta con mayor claridad el carcter democrtico de un Estado.
Vctor Cubas Villanueva, seala que la prisin preventiva es una medida coercitiva
de carcter personal, provisional y excepcional, que dicta el Juez de la
Investigacin Preparatoria en contra de un imputado en virtud de la cual de
restringe su libertad individual ambulatoria, para asegurar los fines.
En el actual Cdigo Procesal Penal se consagran los principios bajo el orden
constitucional de la presuncin de inocencia; las repercusiones en caso de
vulnerar este principio implican la suspensin de la audiencia, dando lugar a la
parte agraviada para interposicin del recurso de amparo, precisamente porque
se violenta una garanta procesal establecida en el art. 6 de dicho Cdigo. En
aquella oportunidad la Comisin de Estudio del Proyecto de Constitucin, al
justificar el reconocimiento de este derecho fundamental sostuvo que adems de
la garanta constitucional en virtud de la cual nadie puede ser privado de sus
derechos sin haber sido odo y vencido en juicio, se establece otra garanta
procesal en el caso de las personas acusadas de algn delito.
13

En lo que al tratamiento como inocente se refiere cobran singular importancia sus
implicancias para la configuracin de las medidas coercitivas, fundamentalmente
en lo que respecta al mandato de detencin.
El principio de inocencia exige que la detencin tenga una aplicacin excepcional,
de ltima ratio, toda vez que se trata de un medio de coercin procesal de
contenido idntico a la ms clsica de las sanciones criminales, la pena privativa
de libertad.
Conforme ha sealado San Martn Castro, la existencia de las medidas de
coercin no significa que al imputado se le pueda anticipar una pena durante el
procedimiento, sino que la limitacin procesal de los derechos fundamentales tiene
como fundamento legtimo asegurar la realizacin del proceso de conocimiento -
averiguacin de la verdad- para actuar la ley sustantiva o para asegurar la
ejecucin efectiva de la sentencia.
Sin embargo, en cuanto al tratamiento de inocente, sus alcances no se limitan a
las medidas coercitivas, sino que se manifiestan en cualquier sector del
ordenamiento jurdico, en tanto el sujeto no puede ser considerado como culpable,
razn por la cual no resulta lcito que se le prive de algn derecho u oportunidad
en virtud de su condicin de procesado, Vg. para concursar a algn puesto en la
administracin pblica no se puede discriminar o negar el acceso a las personas
que se encuentran siendo procesadas, as lo vengan siendo por delitos en contra
de la propia administracin.
Por otro lado, se debe de poner la debida atencin en que no basta un
pronunciamiento condenatorio en primera instancia, pues este muy bien puede ser
impugnado, logrndose la revocatoria. Durante el tiempo que dure la sustanciacin
de la impugnacin el imputado conservar su derecho a la presuncin de
inocencia. Esta garanta slo cede ante una sentencia condenatoria firme.


14






CAPTULO I
PLAN DE INVESTIGACIN











1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA (REALIDAD PROBLEMTICA):
15

La prisin preventiva es la medida limitativa ms grave del ordenamiento
procesal penal peruano, en consecuencia, el principio de proporcionalidad
exige una aplicacin excepcional y subsidiaria. Debe ser la ltima ratio o
ltimo recurso para salvaguardar el resultado y desarrollo del proceso
penal.
Respecto a este punto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada
en el Expediente N 1091-2002-HC, seala: Si bien la detencin judicial
preventiva (prisin preventiva) constituye una medida que limita la libertad
fsica, por s misma, esta no es inconstitucional. Sin embargo, por el hecho
de tratarse de una medida que restringe la libertad locomotora, dictada pese
a que, mientras no exista sentencia condenatoria firme, al procesado le
asiste el derecho a que se presuma su inocencia; cualquier restriccin de
ella siempre debe considerarse la ltima ratio a la que el juzgador debe
apelar, esto es, susceptible de dictarse solo en circunstancias
verdaderamente excepcionales y no como regla general. Ese pues es el
propsito del art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
segn el cual la prisin preventiva de las personas que hayan de ser
juzgadas no debe ser la regla general .
En Per este conflicto se da en un contexto particular: en julio del ao 2006
se inici un proceso de reforma procesal penal a travs de la
implementacin de un nuevo Cdigo Procesal Penal, aprobado en 2004 (en
adelante, NCPP 2004). El mismo ha sido implementado a lo largo del pas
de manera progresiva y para junio de 2012 era aplicado ya en 21 distritos
judiciales, quedando pendientes los distritos de Loreto, Ucayali, Lima y
Callao.
La entrada en vigencia del nuevo cdigo en un distrito judicial ha implicado
la instauracin de numerosos cambios en materia de justicia penal, dirigidos
a encontrar el equilibrio entre una mayor eficiencia procesal -por un lado-, y
el pleno respeto a las garantas judiciales-constitucionales de sus actores,
por el otro. En este sentido, la principal caracterstica de dicha reforma
16

procesal penal es el reemplazo del modelo inquisitivo por el modelo
acusatorio: se establece una metodologa basada en la oralidad como
garanta principal del proceso penal para la obtencin y el procesamiento de
la informacin para adoptar decisiones jurisdiccionales.
Adems se establece la clara separacin de funciones de investigacin
entre la polica y la fiscala, en virtud de la cual el fiscal es quien dirige la
investigacin durante el proceso, trabajando conjunta y coordinadamente
con la polica nacional, quien provee de una investigacin tcnico-operativa;
y la igualdad de armas, estableciendo que la defensa ejerza un rol activo
con su presencia en todas las instancias del proceso penal, a manera de
debates contradictorios ante la presencia del Juez. De ah que en el propio
texto del NCPP 2004 se reconozca el carcter acusatorio, oral, pblico y
contradictorio del nuevo proceso.
Con esto en mente,el IDL se plante como objetivo general aportar luces
sobre una pregunta elemental: es la prisin preventiva en Per una
medida cautelar o una pena anticipada? En otras palabras, es una medida
de precaucin para garantizar un juicio y sancin efectivos; o es un castigo
previo a la determinacin judicial de culpa y pena?
Para responderla nos planteamos once cuestiones o sub-temas que
consideramos relevantes, entre ellos: Es la prisin preventiva una medida
de uso excepcional?A quin se le impone comnmente prisin preventiva?
Se aplica la prisin preventiva con las garantas procesales mnimas? Y
Cmo se sustenta la existencia de un peligro procesal y la necesidad de
cautela, y especialmente, qu importancia tienen el arraigo y la gravedad de
la pena?



17

1.2. FORMULACIN DEL PROBLEMA:
La imposicin de la prisin preventiva afecta el principio
constitucional de presuncin de inocencia del procesado?.

1.3. JUSTIFICACIN DEL PROYECTO DE INVESTIGACIN:
1.3.1. RELEVANCIAS:
La presente investigacin surge del debate y discusin motivada
entre estudiosos del derecho penal peruano, que han tratado de
explicar los efectos que la prisin preventiva tiene sobre el principio
de presuncin de inocencia y el derecho a la libertad del procesado.
Los diferentes enfoques doctrinales que existen sobre el tema, as
como los diferentes criterios aplicados en su tratamiento
jurisprudencial justifican la investigacin desde la perspectiva terica.
Consideramos que la presente investigacin suplir la necesidad que
existe de sistematizar la doctrina y jurisprudencia nacional respecto a
la prisin preventiva y el principio de presuncin de inocencia, que
actualmente es muy escasa.
Se ha seleccionado, para la ejecucin de este proyecto, la
metodologa de la investigacin explicativa porque pretendemos
analizar los efectos de la variable prisin preventiva en la variable
presuncin de inocencia; problema que puede ser abordado por la
matriz explicativa.
Este trabajo beneficiar de manera directa a los operadores del
derecho en general.
Dada la importancia, la presente investigacin resulta til y pertinente
para la formacin acadmica y profesional de todo abogado.
18

Asimismo, esta investigacin se orienta a servir como base a otros
estudios, y a despertar el inters en la comunidad jurdica para
profundizar o ampliar las investigaciones doctrinarias y acadmicas
sobre la prisin preventiva y el principio de presuncin de inocencia.
El impacto jurdico de la presente investigacin es que el Estado se
preocupe ms por poner en relieve los derechos y garantas de la
vctima y no tan slo del imputado como se ha estado realizando en
los ltimos aos, ms an en la plena vigencia del Nuevo Cdigo
Procesal Penal, adems de ello, que se pueda exhortar a Nuestros
Seores Magistrados a actuar con buen criterio, que puedan
resolver conforme a las leyes y no slo de acuerdo a sus criterios y
logicidad, respetando los derechos, principios y garantas judiciales.
El impacto social de la presente investigacin, es de suma
importancia, porque es la sociedad quin va a corroborar y verificar si
la administracin de justicia est actuando con transparencia y
legalidad, y de prctica de algunos Operadores jurdicos.
El impacto poltico, se centra en poder inducir al poder legislativo a
crear mejores mecanismos para una mejor proteccin jurdica a las
vctimas, mereciendo una mejor atencin como la que se les da a los
imputados.
1.3.2. UTILIDAD
La utilidad prctica de la presente investigacin, conllevara a un
mejor desarrollo doctrinario y jurisprudencial para la correcta
aplicacin de las normas relacionadas con prisin preventiva y la
presuncin de inocencia, de tal manera que no se sigan vulnerando
garantas y principios constitucionales a la vctima, pues es a ste a
quin debe brindrsele la mayor atencin necesaria y los beneficios
para que vea resarcido su derecho de manera justa. Por lo que es
19

necesario que el Estado, tome cartas en el asunto, y no slo se
convierta la reparacin civil en un saludo a la bandera.
Asimismo, ser til, para todas aquellas personas conocedoras de
Derecho y que comprende a estudiantes de Derecho, abogados,
litigantes, magistrados, creadores y operadores jurdicos de
dispositivos legales como los legisladores, y a la sociedad, ms an
a quines tenga un proceso penal donde se requiera una reparacin
civil justa.
1.3.3. LIMITACIONES:
Las limitaciones para realizar la presente investigacin estn
constituidas por las escasas fuentes de informacin que en nuestro
medio local y nacional existen, respecto del desarrollo de la
motivacin de la reparacin civil en el proceso penal; unido a ello la
poca disponibilidad de recursos para obtener el material bibliogrfico
y tambin de tiempo, por llevar simultneamente, las practicas pre-
profesionales y los cursos del ltimo ciclo de la carrera profesional de
derecho.

1.4. OBJETIVOS DE INVESTIGACIN:
1.4.1. OBJETIVO GENERAL:
Explicar cmo la prisin preventiva afecta el principio de presuncin
de inocencia del procesado.

1.4.2. OBJETIVOS ESPECFICOS:
Analizar la prisin preventiva en su dimensin doctrinal, legal y
jurisprudencia.
20


Analizar el principio de presuncin de inocencia en su
dimensin, doctrinal, legal y jurisprudencial.

Identificar los efectos de la prisin preventiva en el principio de
presuncin de inocencia del procesado.


1.5. HIPTESIS:
La medida cautelar de prisin preventiva no afecta el principio constitucional
de presuncin de inocencia del procesado si ha sido impuesta con objetivos
estrictamente cautelares: asegurar el desarrollo del proceso penal y la
eventual ejecucin de la pena. Afecta el principio de presuncin de
inocencia si es impuesta para satisfacer demandas sociales de seguridad,
mitigar la alarma social, evitar la reiteracin delictiva, anticipar los fines de la
pena o impulsar el desarrollo de la instruccin u otras causas que no sean
de naturaleza cautelar.

1.6. VARIABLES:
1.6.1. VARIABLE INDEPENDIENTE:
Prisin Preventiva

1.6.2. VARIABLE DEPENDIENTE:
Principio de presuncin de inocencia.





21

1.7. TCNICAS E INSTRUMENTOS PARA RECOPILAR INFORMACIN:
1.7.1. TCNICAS:
La Observacin:
Revisin de legislacin y jurisprudencia nacional y extranjera.

1.7.2. INSTRUMENTOS:
Recopilacin de datos en Libros, fichas bibliogrficas, la
informacin en internet.

1.8. MATERIAL Y METODOS:
1.8.1. Mtodos:
Mtodo inductivo deductivo; a fin de determinar cules son las
categoras generales de la teora y enfoques del tema a investigar y
como estas se han desarrollado en el tiempo.

Mtodo comparativo, a fin de analizar de manera comparativa los
marcos tericos y doctrinales del tema a investigar en la doctrina
comparada.

Mtodo Hermenutico, a fin de realizar una correcta interpretacin
del sentido de las normas constitucionales y legales sobre el tema a
investigar.

Mtodo Etnogrfico: que permitir constatar los actuales procesos
de prisin preventiva en el Per.

Encuestas y Entrevistas, que permitir recoger la opinin y
percepcin de expertos y operadores del derecho sobre el tema
materia de investigacin.


22

1.8.2. Poblacin:
Autos de prisin preventiva impuestos por los juzgados de
investigacin preparatoria de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad.

1.8.3. Muestra:
Por ser una investigacin bsica de naturaleza explicativa, se
utilizarn 16 casos de prisin preventiva (dos por cada juzgado de
investigacin preparatoria) , siendo estos de tipo no probabilstica.

1.8.4. Material bibliogrfico:
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Cdigo penal Peruano.
Cdigo civil Peruano.
Doctrina y jurisprudencia nacional y extranjera.
Internet
Sentencias expedidas por los Juzgados penales de la
Provincia de Trujillo









23








CAPTULO II
MARCO REFERENCIAL CIENTFICO










24

2.1. ANTECEDENTES DEL PROBLEMA:
MUOZ CONDE y MORENO CATENA (1980), afirman que la la prisin
preventiva, es el patrn ms importante entre las instituciones procesales
para valorar el carcter democrtico de un Estado, porque en ella se refleja
ms que en ninguna otra institucin, ms incluso que en la propia pena, la
ideologa que subyace a un ordenamiento jurdico determinado.

En este sentido, DEL RO LABARTHE (2008) , afirma que dos son los
errores de la Administracin de Justicia que una sociedad repudia con mayor
firmeza: la impunidad de un delincuente y el ingreso en prisin de un
inocente, y es probablemente por esta razn que en el proceso penal se
manifiesta con mayor claridad el carcter democrtico de un Estado.

El Nuevo Cdigo Procesal Penal contiene en la seccin III del Libro II, las
medidas de coercin procesal, que se subdividen en personales y reales.
Entre las medidas personales, est la prisin preventiva.

En opinin de RODRIGUEZ RAMOS (1983), la prisin preventiva es una
medida de carcter cautelar personal que supone la privacin de la libertad
ambulatoria por un determinado perodo. Implica tanto el impedir que una
persona abandone un lugar como conducirla contra su voluntad a otro.

Por su parte CUBAS VILLANUEVA (2005) afirma que en sentido amplio, se
considera como detencin cualquier situacin en que se impida o obstaculice
a una persona para autodeterminarse, por su propia voluntad, a realizar una
conducta ilcita, sin que puedan encontrarse zonas intermedias entre
detencin y libertad. Seala que la prisin preventiva es una medida
coercitiva de carcter personal, provisional y excepcional, que dicta el Juez
de la Investigacin Preparatoria en contra de un imputado en virtud de la cual
de restringe su libertad individual ambulatoria, para asegurar los fines del
25

proceso penal; agrega, que este mandato est limitado a los supuestos que
la ley prev.

Para SANCHEZ VELARDE (2009), la prisin preventiva es pues una medida
cautelar "personal y provisionalsima", sometida a los principios de legalidad
y de proporcionalidad.

La prisin preventiva tambin ha sido definida como un instrumento del
instrumento, porque su propsito consiste en asegurar la eficacia del
proceso, que constituye a su vez, un instrumento de aplicacin del derecho
sustantivo. Entonces, el proceso principal es el instrumento para aplicar el
derecho penal y la prisin preventiva es el medio para asegurar la eficacia de
dicho proceso. Si a la prisin preventiva se le atribuyen funciones propias del
derecho penal, se afecta el derecho a la presuncin de inocencia. As, se
desconoce adems su ndole instrumental, en tanto pierde toda naturaleza
accesoria para transformarse en un fin en s misma.

Asumiendo una posesin crtica a la prisin preventiva como medida
coercitiva, DEL RIO LABARTHE (2008) asevera que esta es la ms grave y
polmica de las resoluciones que el rgano jurisdiccional puede adoptar en el
transcurso del proceso penal, porque mediante su adopcin se priva al
imputado de su derecho fundamental a la libertad, en un prematuro estadio
procesal en el que, por no haber sido todava condenado, se presume su
inocencia.

En este mismo sentido, FERRAJOLI (1995) considera que la prisin
provisional antes de la condena es ilegtima e inadmisible, ya que vulnera el
principio de jurisdiccionalidad, en la medida que la presuncin de inocencia
asociada a la regla de tratamiento del imputado, excluye o al menos restringe
al mnimo la limitacin de la libertad personal; adems, seala que no basta
con poder ser detenido nicamente por orden de un juez, sino en poder serlo
26

solo sobre la base de un juicio. As toda detencin sin juicio ofende el
sentimiento comn de la justicia.

Autor igualmente crtico es MORENO CATENA (1990) afirma que la prisin
preventiva admitida como un mal necesario en todos los ordenamientos
jurdicos, representa hoy la ms grave intromisin que se puede ejercer en la
esfera de la libertad del individuo, sin que medie todava una sentencia penal
firme que la justifique. Consiste en la total privacin al inculpado de su
derecho a la libertad ambulatoria, mediante su ingreso en un centro
penitenciario, durante la substanciacin de un proceso penal.

2.2. MARCO TERICO:
2.2.1. La presuncin de inocencia y la prisin preventiva:
2.2.1.1. La Presuncin de Inocencia:
La presuncin de inocencia y la carga de la prueba:
Debemos comenzar sealando que el tratadista Luigi
Ferrajoli,
1
manifiesta que la culpa y no la inocencia
deben ser demostradas, y es la prueba de la culpa y no
de la inocencia que se presume desde el principio, la
que forma el objeto del juicio pues, la lucha entre la
libertad y la autoridad es el rasgo ms saliente de las
pocas histricas que nos son ms familiares en las
historias de Grecia, Roma e Inglaterra.

El antecedente primigenio de la prisin preventiva, lo
encontramos en los pueblos y civilizaciones antiguas,
en donde llevados muchas veces por actos intuitivos,
sin ningn sustento lgico o jurdico, se privaba de la
libertad a quien se crea el autor de un hecho delictivo,

1
Luiji Ferrajoli, Derecho y Razn, Teora del Garantismo Penal, Madrid Espaa, Editorial Trotta, Sexta Edicin, 2004,
pp. 549, 550 y 551.

27

pero dicha privacin de la libertar era muy larga, lo cual
constitua una verdadera imposicin de una pena sin
frmula de juicio.

En la tradicin humanista
2
encontramos que nadie
puede ser condenado por sospecha, porque es mejor
que se deje impune el delito de un culpable, que
condenar a un inocente. La Constitucin Poltica del
Per en su parte pertinente seala se presumir la
inocencia de toda persona, y ser tratada como tal,
mientras no se declare su responsabilidad mediante
resolucin firme o sentencia ejecutoriada; es por esta
razn que el procesado no puede ser tratado como
culpable ni ser obligado a declarar, dado su estado de
inocencia, pero es posible que el juez de garantas
penales a peticin del fiscal dicte la prisin preventiva
de manera excepcional, con la nica finalidad de
garantizar los fines del proceso.

Debemos sealar, que slo en casos estrictamente
necesarios y en la medida que sea imprescindible para
garantizar los derechos de los dems o las exigencias
del bien comn, se puede restringir la libertad de una
persona, de tal manera que hay que considerar el
ejercicio de la libertad como norma general, su
restriccin como una excepcin limitada, que es
menester justificar
con la necesidad de proteger otros derechos o bienes
relevantes, esto constituye la esencia ideolgica sobre

2
Ulpiano citado por Montas Pardo, Miguel ngel en La presuncin de inocencia. Anlisis doctrinal y jurisprudencial,
Pamplona, Ed. Arazandi. 1999., P. 29.

28

la que se asienta el principio de proporcionalidad; o sea,
que los males que se evitan sean mayores de los que
se causan con tales prohibiciones y castigos.

De aqu nace la interrogante Qu es el principio de
proporcionalidad? En el caso de la prisin preventiva, el
principio de proporcionalidad es una medida natural,
para frenar el poder de la polica, pues es un
contrapeso de la discrecionalidad del poder policial que
prescribe la adopcin de las medidas menos
perjudiciales a los derechos e intereses de los
ciudadanos.

De tal manera, que el principio constitucional de
proporcionalidad, es un instrumento para controlar
todas las actividades de los poderes pblicos, que
inciden de algn modo en los derechos fundamentales,
e incluso para favorecer el alcance de estos derechos
en las relaciones con los particulares.

El principio de proporcionalidad, es el lmite de los
derechos fundamentales, pues as se controla la
actividad de los poderes pblicos que inciden en la
rbita de estos derechos; debiendo sealar que la
presuncin de inocencia se desvanece, verificando si ha
existido una mnima actividad probatoria, que practicada
con todas las garantas constitucionales y legales,
pueda estimarse cargos en contra del procesado.

Debo recalcar, que tanto por el principio acusatorio de
nuestro sistema procesal penal, como por imperativo
29

constitucional, es la Fiscala como parte acusadora en
los delitos de accin penal pblica o el querellante en
los delitos de accin penal privada, a quien corresponde
aportar las pruebas de cargo o incriminatorias, es decir
no es el acusado quien tiene que acreditar su inocencia,
sino que es quien le acusa quien debe acreditar la
culpabilidad del procesado; de tal manera que es uno
de los derechos bsicos del procesado guardar silencio,
sin que ello pueda ser tomado como indicio de su
presunta culpabilidad.

Clases de presunciones y diferencias entre
presuncin e indicio:
Presumir, es suponer que algo existe y que es
indiscutible aunque no se encuentre probado. La
presuncin consiste en un juicio, en virtud del cual se
considera como cierto un hecho con fundamento en las
reglas o mximas de la experiencia, que indican el
modo normal como el mismo sucede; de este modo, la
presuncin, es una gua para la valoracin de las
pruebas, o sea que stas deben demostrar la
certidumbre en el hecho presunto o del hecho
presumible.

Como lo he sealado, la presuncin de inocencia es
una presuncin iuris tantum o legal, es decir no es
absoluta. Hay que recalcar que el procesado, no est
obligado a presentar prueba alguna que demuestre su
inocencia, y por el contrario ordena a las autoridades
judiciales competentes la demostracin de culpabilidad
del procesado.
30


Para establecer las diferencias entre presuncin e
indicio, es preciso sealar que indicio, en la doctrina es
un hecho, del que se infiere lgicamente la existencia
de otros hechos y de acuerdo con ella; de tal modo que,
para que un hecho pueda tenrsele como indicio, ste
debe estar probado plenamente. O sea que indicios son
datos procesales, que unidos entre s, devienen en
presuncin; y, es sobre la base de los indicios, que el
juez debe fundamentar la prisin preventiva ordenada,
debiendo precisar los mismos, pues esto constituye una
garanta para el ciudadano.

De esta manera los indicios versan sobre el hecho, su
aporte criminal, o la manera con que ste se realiz; en
otras palabras, el indicio es una prueba indirecta, que
por va de raciocinio a partir de un hecho conocido, es
conducido a otros desconocidos, as sin los indicios no
existen presunciones; de todo lo cual se colige que los
indicios deben ser efectivos para contribuir o formar el
criterio del juez, de que en efecto se ha cometido un
ilcito penal de accin pblica sancionado con una pena
mayor de un ao de prisin, y que el procesado puede
tener responsabilidad como autor o como cmplice del
mismo; o sea debe haber existido una mnima actividad
probatoria de cargo contra el acusado o procesado.

Respecto a los indicios, stos deben ser de carcter
grave, es decir la importancia, no pueden ser una
simple sospecha o un cargo que no est legalmente
probado, de tal manera que antes de dictar la orden de
31

prisin preventiva, el juez de garantas penales, con
auxilio de la lgica, debe efectuar un estudio profundo
de los indicios de responsabilidad en contra del
procesado, como autor o como cmplice, de la
existencia de un delito de accin penal pblica
sancionado con una pena superior a un ao; y, adems
de conformidad con las reformas al Cdigo de
Procedimiento Penal, deben existir indicios suficientes,
de que es necesario privar de la libertad al procesado
para asegurar su comparecencia al juicio, y de que las
medidas no privativas de libertad son insuficientes para
garantizar la presencia del procesado al juicio.

En consecuencia, indicio es un hecho del que se infiere
lgicamente la existencia de otros hechos; y, de
acuerdo con ello, para que un hecho pueda tenrselo
como indicio debe estar probado plenamente, de este
modo, el artculo 167 del Cdigo de Procedimiento
Penal exige un
serio motivo para proceder a la privacin de la libertad
de una persona; en razn de lo expuesto, indicio son
datos procesales, que unidos entre s los indicios
devienen en presuncin, razonamiento que
precisamente por ser tal, no consta en el proceso sino
en la cabeza del juez, recordando que sin los indicios le
ser imposible al juez de garantas penales
fundamentar una orden de prisin preventiva.

Reserva de la investigacin:
Para analizar este punto es menester sealar que existe
tambin la libertad de informacin, que es un derecho
32

que la sociedad en general tiene, de estar bien y
oportunamente informada, y este derecho est
garantizado tanto en la Constitucin de la Repblica,
como en Convenios Internacionales vigentes en el pas;
y, este derecho constituye en todas sus modalidades,
ncleo fundamental del Estado Constitucional de
Derechos y Justicia, de convivencia ciudadana y de
desarrollo democrtico de las sociedades.

Especial importancia merece analizar la posibilidad de
establecer una reserva respecto a la informacin en los
procesos penales durante la etapa de la investigacin
de un delito de accin pblica, aplicables a quienes no
sean sujetos procesales. Al respecto se ha sealado
que esta
medida se justifica, en tanto que en la etapa de
investigacin se acopien elementos de conviccin y se
realicen averiguaciones de distinta ndole, cuyo
conocimiento pblico podra hacerla fracasar.

De otra parte, la ausencia en esta etapa de un grado
adecuado de certeza sobre la responsabilidad, no
permitira al Estado formular una imputacin sobre la
autora del delito, de modo que la publicidad causara
un detrimento injustificado a la dignidad de la persona
objeto de la investigacin, y podra influir de manera
poderosa sobre los jueces, comprometiendo la
imparcialidad y la objetividad de la justicia.

Una vez culminada la etapa de investigacin, se debe
garantizar la publicidad del proceso penal, pues ya no
33

existe el riesgo de socavar la investigacin que ha
concluido- ni de afectar de manera grave al respeto y la
dignidad del procesado, pues solo con suficientes
elementos de conviccin puede haberse formulado la
acusacin por la comisin de un delito, la que en todo
caso no tiene la naturaleza de condena y por s misma
no desvirta la presuncin de inocencia.

Carcter excepcional de las medidas cautelares:
Este principio fundamental de civilidad es el fruto de una
opcin garantista a favor de la tutela de la inmunidad de
los inocentes, incluso al precio de la impunidad de algn
culpable. Seala Ferrajoli que es esta la opcin sobre la
que Montesquieu fund el nexo entre libertad y
seguridad
de los ciudadanos: La libertad poltica consiste en la
seguridad o al menos en la conviccin que se tiene de
la propia seguridad ().Dicha seguridad no se ve nunca
tan atacada como en las acusaciones pblicas o
privadas ().Cuando la inocencia de los ciudadanos no
est asegurada, tampoco lo est su libertad.

El maestro Ferrajoli seala que el principio de
jurisdiccionalidad exige en su sentido lato que no exista
culpa sin juicio, y en sentido estricto que no haya juicio
sin que la acusacin sea sometida a prueba y a
refutacin; postula la presuncin de inocencia del
imputado hasta que exista prueba en contrario
sancionada por la sentencia definitiva de condena.

34

El mismo autor determina que la presuncin de
inocencia expresa a lo menos dos significados
garantistas a los cuales se encuentra asociada que son:
La regla de tratamiento del imputado, que excluye o
restringe al mximo la limitacin de la libertad personal
y la regla del juicio que impone la carga acusatoria de la
prueba hasta la absolucin en caso de duda. Solo en
casos estrictamente necesarios y en la medida que
sean imprescindibles para garantizar los derechos de
los dems o las exigencias del bien comn, se debe
dictar la prisin preventiva, pues el ejercicio de la
libertad como norma general, su restriccin como una
excepcin limitada, que es menester justificar, con la
necesidad de proteger otros derechos o bienes
relevantes, constituye el sustrato ideolgico sobre el
que se asienta el principio de proporcionalidad, de tal
manera que los males que se evitan sean mayores de
los que se causan con tales prohibiciones y castigos.

La presuncin de inocencia y la flagrancia:
La flagrancia, etimolgicamente significa arder,
resplandecer, quemar, incendio sin freno ni medida.
Jurdicamente significa la equivalencia entre signos
externos y la supuesta demostracin de una conducta
antisocial del sujeto in flagrante. Nuestra legislacin
penal36 define lo que es el delito flagrante, refirindose
al cometido en presencia de una o ms personas o
cuando se lo descubre inmediatamente despus de su
supuesta comisin, siempre que haya existido una
persecucin ininterrumpida desde el momento de la
supuesta comisin hasta la detencin, as como que se
35

le haya encontrado con armas, instrumentos, el
producto del ilcito, huellas o documentos relativos al
delito recin cometido.


La flagrancia puede darse en los siguientes eventos:
1. Cuando alguien es sorprendido al momento de cometer
el delito, esto es cuando una o varias personas
observan, identifican o individualizan cuando ejecutan la
conducta, as la aprehensin no se logre de inmediato;
de tal manera que flagrancia y captura en flagrancia no
son trminos sinnimos.

2. Cuando se lo sorprende con objetos, instrumentos o
huellas de las cuales de manera razonada puede
inferirse que poco o antes se ha cometido el hecho.

3. Si la persona inmediatamente luego de haber cometido
el hecho punible, es perseguida por la autoridad o
mediante voces de auxilio se solicita su aprehensin.

En resumen, los requisitos fundamentales para que se
produzca la flagrancia, es la actualidad, esto es la
presencia de personas en el momento de realizacin
del hecho o momentos despus, percatndose de l; y
en segundo trmino la identificacin, o por lo menos la
individualizacin del autor del hecho, adems hay que
tener en cuenta lo que seala el inciso segundo del
artculo 162 del Cdigo de Procedimiento Penal ()
no se podr alegar persecucin ininterrumpida si ha
transcurrido ms de veinte y cuatro horas entre la
comisin del delito y la detencin ().
36






2.2.2. PRISIN PREVENTIVA: CONCEPTUALIZACIN
En opinin de RODRIGUEZ RAMOS (1983), la prisin preventiva es
una medida de carcter cautelar personal que supone la privacin de
libertad ambulatoria por un determinado perodo. Implica tanto el
impedir que una persona abandone un lugar como conducirla contra
su voluntad a otro. Por su parte CUBAS VILLANUEVA (2005) afirma
que en sentido amplio, se considera como detencin cualquier
situacin en que se impida u obstaculice a una persona para
autodeterminarse, por su propia voluntad, a realizar una conducta
ilcita, sin que puedan encontrarse zonas intermedias entre detencin
y libertad. Seala que la prisin preventiva es una medida coercitiva
de carcter personal, provisional y excepcional, que dicta el Juez de
la Investigacin Preparatoria en contra de un imputado en virtud de la
cual de restringe su libertad individual ambulatoria, para asegurar los
fines del proceso penal; agrega, que este mandato est limitado a los
supuestos que la ley prev.

Para SANCHEZ VELARDE (2009), la prisin preventiva es pues una
medida cautelar "personal y provisionalsima", sometida a los
principios de legalidad y de proporcionalidad.

La prisin preventiva tambin ha sido definida como un instrumento
del instrumento, porque su propsito consiste en asegurar la eficacia
del proceso, que constituye a su vez, un instrumento de aplicacin
del derecho sustantivo. Entonces, el proceso principal es el
instrumento para aplicar el derecho penal y la prisin preventiva es el
37

medio para asegurar la eficacia de dicho proceso. Si a la prisin
preventiva se le atribuyen funciones propias del derecho penal, se
afecta el derecho a la presuncin de inocencia. As, se desconoce
adems su ndole instrumental, en tanto pierde toda naturaleza
accesoria para transformarse en un fin en s misma.
Asumiendo una posesin crtica a la prisin preventiva como medida
coercitiva, DEL RIO LABARTHE (2008) asevera que esta es la ms
grave y polmica de las resoluciones que el rgano jurisdiccional
puede adoptar en el transcurso del proceso penal, porque mediante
su adopcin se priva al imputado de su derecho fundamental a la
libertad, en un prematuro estadio procesal en el que, por no haber
sido todava condenado, se presume su inocencia.

En este mismo sentido, FERRAJOLI (1995) considera que la prisin
provisional antes de la condena es ilegtima e inadmisible, ya que
vulnera el principio de jurisdiccionalidad, en la medida que la
presuncin de inocencia asociada a la regla de tratamiento del
imputado, excluye o al menos restringe al mnimo la limitacin de la
libertad personal; adems, seala que no basta con poder ser
detenido nicamente por orden de un juez, sino en poder serlo solo
sobre la base de un juicio. As toda detencin sin juicio ofende el
sentimiento comn de la justicia.

Autor igualmente crtico es MORENO CATENA (1990) afirma que la
prisin preventiva admitida como un mal necesario en todos los
ordenamientos jurdicos, representa hoy la ms grave intromisin que
se puede ejercer en la esfera de la libertad del individuo, sin que
medie todava una sentencia penal firme que la justifique. Consiste
en la total privacin al inculpado de su derecho a la libertad
ambulatoria, mediante su ingreso en un centro penitenciario, durante
la substanciacin de un proceso penal.
38


El Dr. Walter Guerrero Vivanco seala Es aquella que puede
ordenar el juez de instruccin, de polica, de derecho, en los
enjuiciamientos por delitos pesquisables de oficio, cuando se
encuentran reunidos los requisitos del Cdigo Penal.
El tratadista Miguel Fenech seala La prisin provisional es un acto
cautelar por el que se produce una limitacin de la libertad individual
de una persona en virtud de una declaracin de voluntad judicial y
que tiene por objeto el ingreso de sta en un establecimiento
destinado para el efecto, con el fin de asegurar los fines del proceso
y a la eventual ejecucin de la pena.

El Dr. Jorge Zavala Baquerizo seala Como un acto proveniente del
titular del rgano jurisdiccional penal que procede cuando se
cumplen determinados presupuestos expresamente sealados por la
ley, y que tiene por objeto privar de la libertad a una persona, de
manera provisional hasta tanto subsistan los presupuestos que la
hicieron procedente o se cumplan con determinadas exigencias
legales tendientes a suspender los efectos de la institucin.

Al respecto la Comisin Andina de Juristas seala que: La libertad
personal es un derecho fundamental que solo puede ser restringido
en determinados supuestos de hecho, en virtud de una orden
expedida por autoridad competente (excepto en el caso de flagrante
delito) y durante los plazos previstos en las normas constitucionales y
las leyes.

De esta manera, si no aplicamos este concepto, estaremos ante una
medida de carcter ilegal que se encuentra prohibida tanto a nivel
nacional como internacional, pues hay que hacer hincapi que el
debido proceso debe basarse en la prctica autntica de los
39

principios fundamentales de la libertad e igualdad, ya que la
enunciacin de esas palabras por si solas no son suficientes, si no
van emparejadas con la praxis.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola dice: Es
la que sufre el procesado durante la sustanciacin del juicio46. La
Corte Suprema de Justicia del Ecuador, seal: Prisin preventiva
es el hecho material de privacin de la libertad de una persona
sindicada,
ordenada por el juez competente.

Hay que recalcar, que las rdenes de prisin preventiva son las que
ms preocupan, porque inciden en varios de los bienes jurdicos ms
preciados de la persona como son: la libertad, la honra, la dignidad,
la presuncin de inocencia, el derecho a transitar libremente, el
derecho al trabajo, el derecho a defenderse en libertad, el derecho a
estar con su familia; de tal modo que la orden de prisin preventiva
constituye la medida cautelar personal ms severa en nuestro pas.

a. Naturaleza de la prisin preventiva:
Solo en casos estrictamente necesarios y en la medida que sea
imprescindible para garantizar los derechos de los dems por las
exigencias del bien comn, se puede restringir la libertad; as el
ejercicio de la libertad como norma general, su restriccin como
una excepcin, pues la idea de justicia impone que el derecho de
la sociedad a defenderse sea conjugando con el del individuo
sometido a un proceso, en forma que ninguno de ellos sea
sacrificado en aras del otro, o sea el derecho del estado de
reprimir y el derecho primigenio del hombre a ser libre.

40

Una parte de la doctrina consultada, seala que la prisin
preventiva como medida cautelar, no se considera atentatoria al
principio de presuncin de inocencia, pues sta es una de las
formas de garantizar que el proceso penal contine en la forma
en que la ley lo establece, as de ninguna manera implica que al
dictar la prisin preventiva se le est considerando culpable a la
persona, pues an restringidos sus derechos a la libertad, no
pierde la calidad de inocente y no slo esto, sino que debe ser
tratado como tal, mientras no se declare su responsabilidad
mediante sentencia condenatoria ejecutoriada.

b. Necesidad de la prisin preventiva:
Hay que sealar que la prisin preventiva congestiona an ms
los establecimientos carcelarios del pas; pero tambin la prisin
preventiva asegura la comparecencia del procesado al juicio y se
evita que l pueda esconder evidencias y se sustraiga al castigo,
debiendo manifestar que la prisin preventiva aunque dictada
legalmente y legtimamente durante un proceso, puede constituir
un adelanto de pena que no puede operar contra el procesado, lo
cual se encuentra expresamente prohibido por tratados
internacionales ratificados por nuestro pas.

La prisin preventiva tiene los siguientes fines:
1. Evitar la frustracin del proceso impidiendo la fuga del
procesado;
2. Asegurar el xito de la instruccin fiscal;
3. Evitar la frustracin de futuros medios de prueba;
4. Evitar la reiteracin delictiva por parte del procesado, basados
en criterios de conductas habituales de aqul;
5. Satisfacer las demandas sociales de seguridad;
41

6. El juez debe tener en cuenta que la prisin preventiva es una
medida cautelar de excepcin y no una pena anticipada; y,
7. La prisin preventiva no debe superar el mnimo legal de la
pena establecida en abstracto para el delito objeto del
juzgamiento.

Recalcamos, todo ello considerando que la prisin preventiva, es
una medida cautelar excepcional y no una pena anticipada, pues
ella tiene dos objetivos fundamentales que son:

a) Un objetivo sustantivo de carcter preventivo extraprocesal, en el
que sus medidas no tiene naturaleza punitiva; y,
b) Otro objetivo de naturaleza procesal, en cuanto garantiza el
descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la Ley penal para
resolver el caso concreto, al imponer la pena al culpable y
declarar el derecho de la vctima o el de sus familiares a la
indemnizacin y reparacin respectiva.

Caractersticas de la prisin preventiva:
La prisin preventiva en doctrina tiene las siguientes caractersticas:
instrumentalidad: Provisionalidad, jurisdiccionalidad, legalidad,
proporcionalidad, revocable, excepcionalidad, responsabilidad y es
apelable. Veamos a continuacin su contenido.

Instrumentalidad:
La prisin preventiva no constituye un fin en s mismo, pues tiene por
objeto evitar la frustracin de un proceso por la fuga del procesado y
asegurar la ejecucin del fallo, de tal modo que se debe emitir por
escrito, de manera motivada y fundamentada, la boleta constitucional
de encarcelamiento para la ejecucin de esta medida.

42

Provisionalidad:
Esto es que esta medida no es definitiva sino temporal. Esta
caracterstica adems se halla orientada con la finalidad de
precautelar, asegurar la persona del procesado, y a la eventual
indemnizacin para el caso de condena.

Jurisdiccionalidad:
Significa que, el dictar la orden de prisin preventiva es potestad
exclusiva de los jueces competentes y que forman parte de la
Funcin Judicial, pues el ius puniendi por excelencia, le corresponde
a esta Funcin del Estado.

Legalidad:
Esto es el buen juicio del juez, no su arbitrariedad, de tal modo que
procede dictarla slo cuando la Constitucin de la Repblica, los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos y la Ley, as lo
sealen.

Proporcionalidad:
De tal manera que, la prisin preventiva no es definitiva, ya que
depende de un proceso que est pendiente y de una sentencia en
firme que la confirme o que la extinga.

Revocable:
Esto es las medidas cautelares son susceptibles de alteraciones
variables y an revocables, o sea que cabe su modificacin en
cuanto no se altere el estado sustancial de los datos reales sobre los
cuales la medida se adopt. La revocabilidad, est en funcin del
libre criterio del juez, quien debe valorar la situacin en la que se
encuentra el procesado; y, en el caso que los motivos hayan variado,
deber mantener o levantar la prisin preventiva conforme a las
43

normas de valoracin de la sana crtica, esto es motivando y
fundamentando.

La prisin preventiva es revocable por naturaleza, tomando en
cuenta que la misma no es firme, de tal manera que el juez de
garantas penales que al realizar el juicio de valor encontr reunidos
los presupuestos procesales para dictar la prisin preventiva en un
primer momento, debe dejarla sin efecto si han desaparecido o si se
han desvanecido parcial o totalmente los mismos, revocatoria que
adems valga la pena recalcar es de absoluta atribucin y por obvias
razones de la instancia superior en los casos de impugnacin va
apelacin del auto resolutorio que dispuso la prisin preventiva como
medida cautelar personal.

Excepcional:
La Constitucin Poltica del Per, en su parte pertinente seala: La
privacin de la libertad se aplicar excepcionalmente, lo cual guarda
relacin con varios tratados internacionales vigentes en el pas que
sealo en la presente tesis, que descartan la situacin de considerar
a la prisin preventiva como regla general; de tal modo que lo normal
es que el procesado se defienda en libertad.

Hay que recalcar que la prisin preventiva de acuerdo a la doctrina
penal y de derechos humanos, tiene un carcter eminentemente
excepcional, ella constituye una medida extrema, justamente porque
lo que se pone en juego es uno de los derechos esenciales de la
persona humana, como es la libertad; y puede dar lugar cuando sta
se prolonga demasiado, a que se atente al derecho constitucional a
la presuncin de inocencia, con lo que se pretende evitar que la
prisin preventiva sin una sentencia condenatoria sea usada como
44

un castigo, adems la prisin preventiva no precede en los delitos de
accin penal privada.

Si bien a nivel regional, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, no establece una disposicin similar sobre este tema,
dicha Convencin ha sealado que la detencin preventiva es una
medida excepcional, que slo debe aplicarse en casos donde existe
una sospecha razonable, no meras presunciones, de que el acusado
podr evadir la justicia o destruir la evidencia. En caso contrario se
viola el principio de inocencia y la libertad fsica del sindicado,
protegidos en los Arts. 5 y 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.

Responsabilidad:
La actual Constitucin de la Repblica preserva la libertad ciudadana
de todo atropello o abuso, de tal manera que si el procesado ha sido
privado de su libertad durante el juicio penal, y se declara que el
hecho no existe, que no reviste carcter penal, o no se comprueba su
participacin en el hecho, ste procesado tiene derecho a demandar
al Estado por responsabilidad civil extracontractual, a ttulo imputable
de detencin arbitraria, as se refuerza la garanta de los derechos
individuales de los ciudadanos, en particular el derecho a la libertad
personal y al principio de presuncin de inocencia.

Apelable:
El derecho a la impugnacin del auto resolutorio que dispone la
prisin preventiva, le corresponde al procesado, pero si se niega sta
medida cautelar personal, la apelacin le corresponde al fiscal, por
as disponerlo la Constitucin de la Repblica y el Cdigo de
Procedimiento Penal.

45

Tambin hay que manifestar que para interponer el recurso de
apelacin se lo har mediante escrito fundamentado ante el juez de
garantas penales, dentro de los tres das de notificada la providencia
en la que se dispuso la prisin preventiva, en cuyo caso pasa a
conocimiento de la Sala respectiva de la Corte Superior de Justicia,
la que debe dictar la resolucin correspondiente dentro del trmino
de cinco das.


2.2.2.1. Prisin preventiva y presuncin de inocencia:
El derecho de presuncin de inocencia, establecido en el
art. 2.24.e de la Constitucin Poltica del Per y en el
numeral 1 del Artculo II del TP del NCPP, es uno de los
principales lmites de la prisin preventiva. Ese derecho
implica que toda persona imputada de la comisin de un
hecho punible sea considerada inocente y tratada como
tal, mientras no se demuestre lo contrario mediante una
sentencia firme debidamente motivada. Es por esta razn
que la legitimidad de toda tutela preventiva en el orden
penal depende del contenido que se asigne a la
presuncin de inocencia.

En relacin a este punto, VEGAS TORRES (1993)
establece que existe tres acepciones que dan contenido a
la presuncin de inocencia: 1) principio informador de todo
el proceso penal de corte liberal, 2) regla de tratamiento
del sujeto pasivo del proceso y 3) regla de juicio fctico de
la sentencia con incidencia en el mbito probatorio.

BAYTELMAN (2005) asevera que el derecho subjetivo a
la presuncin de inocencia del imputado, como regla de
46

tratamiento del proceso penal, comporta la prohibicin de
que la prisin preventiva pueda ser utilizada como castigo.
La contradiccin material, consistente en privar de libertad
a un imputado antes de que se le condene, solo puede
salvarse si se le considera como una medida cautelar y no
como una pena. De ah que el factor fundamental para que
la prisin preventiva respete el derecho a la presuncin de
inocencia radica en los fines o funciones que se le
atribuyen.

En nuestra opinin la prisin preventiva solo puede ser
utilizada con objetivos estrictamente cautelares: asegurar
el desarrollo del proceso penal y la eventual ejecucin de
la pena. Objetivos que solo pueden ser alcanzados
evitando los riesgos de fuga y de obstaculizacin de la
averiguacin de la verdad.

MACA GMEZ, R. y ROIG ALTOZANO (1996) , sobre
este punto, afirma que Si se admite el uso de la prisin
preventiva para obtener fines distintos a los estrictamente
cautelares, como los que se asientan en razones de
derecho penal sustantivo u otros que versen sobre el
fondo del hecho investigado, se pervierte su finalidad y
naturaleza. En un Estado democrtico de derecho, no se
justifica que sea utilizada para satisfacer demandas
sociales de seguridad, mitigar la alarma social, evitar la
reiteracin delictiva, anticipar los fines de la pena o
impulsar el desarrollo de la instruccin. Cualquier funcin
que no sea estrictamente procesal- cautelar es ilegtima.

47

En este orden de ideas, las funciones que pueden
atribuirse a la prisin preventiva deben guardar estrecha
relacin con su concepcin y calidad de medida
instrumental.

Sobre este punto, MAEIR (1981) dice: La prohibicin
de que la prisin preventiva sea una pena anticipada lleva
a la diferenciacin entre prisin preventiva y pena de
prisin. Sin embargo, no se puede distinguir entre ambas
de acuerdo con la intensidad de la privacin de libertad,
sino solamente podra partirse de los fines que se
persiguen con una y otra. Por ello, como consecuencia de
la presuncin de inocencia la prisin preventiva no puede
perseguir fines de naturaleza penal (prevencin general y
especial), sino solamente de carcter procesal (el
aseguramiento del proceso y de la prueba) []. Ello tiene
importancia con respecto a las causales para el dictado de
la prisin preventiva, no as en lo relativo a la sospecha de
culpabilidad [fumus boni iuris] y al principio de
proporcionalidad, como requisitos para el dictado de la
prisin preventiva, los que nada tienen que ver con los
fines de la prisin preventiva, sino con la determinacin de
los supuestos en los cuales una prisin preventiva
compatible con la presuncin de inocencia de acuerdo con
los fines perseguidos por ella, no sera de acuerdo con el
principio de proporcionalidad razonable.

El Tribunal Constitucional, ha establecido en la sentencia
recada en el Expediente N 1091-2002/HC, criterios
constitucionales sobre la prisin preventiva. En ella, el
supremo interprete asevera: Su aplicacin - se refiere
48

a la prisin preventiva - no debe ser la medida normal u
ordinaria, sino que solo puede dictarse en casos
particularmente graves y siempre que sea estrictamente
necesaria para los fines que se persigue en el proceso
penal. (....) El principio de favor libertatis impone que la
detencin judicial (prisin preventiva) tenga que
considerarse como una medida subsidiaria, provisional y
proporcional (...). El carcter subsidiario de la medida
impone que antes de que se dicte, el juez deba considerar
si idntico propsito al que se persigue con el dictado de la
detencin judicial preventiva (prisin preventiva) se puede
conseguir aplicando otras medidas cautelares no tan
restrictivas de la libertad locomotora del procesado (...). La
existencia e idoneidad de otras medidas cautelares para
conseguir un fin constitucionalmente valioso, deslegitima e
invalida que se dicte o mantenga la medida cautelar (de
prisin preventiva).

En esta sentencia, el supremo interprete destaca los
siguientes criterios: (i) la medida de prisin preventiva es
excepcional y subsidiaria en merito a la necesaria
aplicacin del principio de proporcionalidad; (ii) tiene
naturaleza instrumental por su naturaleza provisional que
encuentra su fundamento en la regla rebus sic stantibus
que significa que no solo la adopcin sino tambin el
mantenimiento de la prisin preventiva est supeditado a
las circunstancias fcticas que constituyen su
presupuesto; (iii) Solo debe mantenerse la prisin
preventiva si no se altera la situacin que dio lugar a su
adopcin. Si los presupuestos varan es obligatorio que se
49

disponga su cese inmediato o que se la substituya por otra
medida cautelar personal menos estricta.

2.2.2.2. Prisin preventiva y libertad personal:
La prisin preventiva constituye una limitacin del derecho
fundamental a la libertad personal, en consecuencia se
debe imponer respetando los siguientes requisitos
esenciales: (i) legalidad, (ii) proporcionalidad, (iii)
excepcionalidad, (iv) jurisdiccionalidad y (v) motivacin de
la resolucin que la imponga.

Del anlisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
se concluye que el principio ms desarrollado en la
jurisprudencia es el principio de proporcionalidad. El
principio de proporcionalidad, exige que toda limitacin de
los derechos fundamentales de una persona debe tener
las siguientes caractersticas: (i) Ser idnea para alcanzar
o favorecer el fin legtimo que persigue el Estado; (ii)
necesaria en la medida en que solo debe ser utilizada si
su finalidad no puede ser alcanzada por otro medio menos
gravoso, pero igualmente eficaz; y, (iii) proporcional en
sentido estricto, lo que supone apreciar de manera
ponderada, en el caso concreto, la gravedad o intensidad
de la intervencin y el peso de las razones que la
justifican.

La prisin preventiva es la medida limitativa ms grave del
ordenamiento procesal penal peruano, en consecuencia,
el principio de proporcionalidad exige una aplicacin
excepcional y subsidiaria. Debe ser la ltima ratio o ltimo
50

recurso para salvaguardar el resultado y desarrollo del
proceso penal.

Respecto a este punto, el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recada en el Expediente N 1091-2002-HC,
seala: Si bien la detencin judicial preventiva (prisin
preventiva) constituye una medida que limita la libertad
fsica, por s misma, esta no es inconstitucional. Sin
embargo, por el hecho de tratarse de una medida que
restringe la libertad locomotora, dictada pese a que,
mientras no exista sentencia condenatoria firme, al
procesado le asiste el derecho a que se presuma su
inocencia; cualquier restriccin de ella siempre debe
considerarse la ltima ratio a la que el juzgador debe
apelar, esto es, susceptible de dictarse solo en
circunstancias verdaderamente excepcionales y no como
regla general. Ese pues es el propsito del art. 9.3 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, segn
el cual la prisin preventiva de las personas que hayan de
ser juzgadas no debe ser la regla general

De acuerdo a REYES ALVARADO (2004) la aplicacin
de una medida cautelar personal afecta el derecho a la
presuncin de inocencia cuando persigue fines espurios,
ajenos a su carcter procesal, instrumental y cautelar (vgr.
alarma social). Sin embargo, puede suceder que la prisin
preventiva persiga un fin legtimo (vgr. evitar el peligro de
fuga) pero su aplicacin sea desproporcionada, porque,
por ejemplo, la funcin que persigue puede lograrse
mediante una medida menos grave (vgr. comparecencia
restringida). Esto supone a su vez que las medidas
51

distintas a la prisin preventiva tambin deben perseguir
fines compatibles con la presuncin de inocencia (evitar el
peligro de fuga o la obstaculizacin de la averiguacin de
la verdad), pues en un Estado de derecho, a pesar de que
nos encontremos frente a medidas menos intensas, no se
justifica ninguna restriccin de derechos fundamentales de
orden penal, sin una sentencia firme previa y debidamente
motivada que acredite la responsabilidad penal del sujeto
pasivo de la medida.

2.2.2.3. Prisin preventiva: principios y presupuestos:
La prisin preventiva est regulada principalmente en los
artculo 268 al 285 del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
Establece los presupuestos materiales, la forma, duracin,
revocatoria y cesacin.

El tribunal constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 0808-2002/HC, establece que para aplicar
la prisin preventiva se debe tener en cuenta que que
exista prueba suficiente (fumus boni iuris), peligro procesal
(periculum in mora) y que la pena probable a imponer sea
superior a cuatro aos de pena privativa de libertad.

En opinin de DEL RIO LABARTHE (2008) en realidad
slo se est ante dos presupuestos. Los conceptos de la
prueba suficiente y la pena probable configuran uno solo,
el fumus boni iuris. Segn esto, el juzgador no solo est
obligado a determinar la existencia de una alta
probabilidad de que sancionar al imputado mediante una
sentencia condenatoria, sino que adems debe verificar
que esa sancin corresponder por lo menos a una pena
52

superior a cuatro aos de privacin de libertad. De lo
contrario, si uno de estos requisitos no se cumple, ya no
es necesario evaluar el peligro procesal en el mbito de
aplicacin de la prisin preventiva, sino que se acudir a
una medida cautelar personal alternativa que regule un
fumus boni iuris menos exigente.

De acuerdo al mismo autor, cuando en la aplicacin de la
prisin preventiva se verifica la presencia del primer
presupuesto (fumus boni iuris), este debe estar
acompaado de otro que es fundamental, la presencia de
un peligro procesal consistente en el riesgo sea de fuga,
sea de obstaculizacin, o por la presencia de ambos.
Adems, debe constituir un peligro que segn las
circunstancias del caso y del imputado solo puede ser
evitado mediante la prisin preventiva (subsidiariedad). Es
por esta razn que el anlisis de la gravedad de la pena a
imponerse cumple dos objetivos. En cuanto al fumus boni
iuris, es un requisito infranqueable. No existe apariencia
de buen derecho si no se verifica una alta probabilidad de
sancionar al imputado a una pena superior a los 4 aos de
pena privativa de libertad. A su vez, la gravedad de la
pena a imponerse puede constituir un criterio que ni es
necesario ni puede ser el nico para valorar el peligro
procesal, concretamente, el riesgo de fuga. Esto en el
entendimiento que una pena mayor involucra una mayor
carga psicolgica en el imputado que enfrenta un proceso
penal, y por tanto, una mayor influencia para evitar su
desarrollo y resultado.

53

El fumus boni iuris o apariencia de buen derecho indica
que para decretar la prisin preventiva debe llevarse a
cabo un juicio de verosimilitud sobre el derecho cuya
existencia se pretende declarar en una sentencia
definitiva. Sobre este aspecto el TC en la sentencia
recada en el Exp. N 0139-2002/TC, en la que afirma: En
el caso de autos, al peticionario se le acusa de haber
participado en el delito doloso de peculado, por lo que,
para que proceda la detencin (prisin preventiva), deben
existir suficientes elementos probatorios de ese delito, y de
su participacin en l. Sin embargo, durante la actuacin
de las pruebas, apareci informacin que disminuye el
grado de certeza de las pruebas existentes en un primer
momento.

En efecto, tanto el Fiscal Superior (), como el juez
admiten que no se ha probado si el dinero recibido por el
peticionario provena de fondos pblicos o eran de fuente
privada. La duda nace, porque parece que Vladimiro
Montesinos reciba dinero de ambas fuentes, que
confluan en un pozo comn. El delito de peculado, para
quedar tipificado, requiere necesariamente, entre otros, el
elemento de la calificacin de los fondos utilizados como
pblicos, no pudiendo configurarse el tipo penal si se
tratase de dinero de fuente privada: al existir duda
razonable en cuanto al origen del dinero recibido por el
peticionario, existe tambin duda en cuanto a la tipificacin
del delito de peculado y por ende, de la incursin del
presente caso en los incisos 1) y 2) del Artculo 135 del
Cdigo Procesal Penal, que exigen la comisin de un
delito doloso y una pena mayor de cuatro aos para que
54

proceda el mandato de detencin: debe prevalecer, en
consecuencia, el principio constitucional de in dubio pro
reo. En consecuencia, se ha vulnerado el principio del
debido proceso, al no merituarse los hechos a la luz de los
alcances del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal y del
principio constitucional in dubio pro reo ().

En la configuracin del periculum in mora se advierte con
mayor claridad cules son los objetivos que un
ordenamiento procesal persigue mediante la utilizacin de
la prisin preventiva. La duracin, imprescindible en un
proceso penal, puede constituir una ocasin propicia para
que la parte pasiva en el proceso penal realice
actuaciones que puedan hacerlo inefectivo y, as mismo, a
la sentencia con la que debe terminar. Para evitar ese
riesgo se adoptan las medidas cautelares.

En relacin al Peligro de fuga, el Tribunal Constitucional
en la sentencia recada en el Expediente N 1091-2002-
HC/TC ha establecido: el principal elemento a
considerarse en el dictado de (una) medida cautelar debe
ser el peligro procesal que comporte que el procesado
ejerza plenamente su libertad locomotora, en relacin con
el inters general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reprochables jurdicamente.. En
similar sentido la STC 0791-2002/ HC, asevera: La
inexistencia de un indicio razonable en torno a la
perturbacin de la investigacin judicial o a la evasin de
la justicia por parte del procesado, terminan convirtiendo el
dictado o el mantenimiento de la detencin judicial
55

preventiva [prisin preventiva] en arbitrario, por no
encontrarse razonablemente justificado.

En relacin al peligro de obstaculizacin, la STC 1091-
2002/HC, ha establecido: Sin perjuicio de todo lo
expuesto, al analizar la detencin judicial preventiva
(prisin preventiva) decretada contra el actor, el Tribunal
Constitucional ha considerado, adems, que conforme se
corrobora del ltimo prrafo del fundamento tercero de la
resolucin expedida por el Juez del Cuarto Juzgado Penal
Especial, a fecha cinco de setiembre de dos mil uno, se
consider pertinente mantener en vigencia la detencin
judicial preventiva (prisin preventiva) contra el actor, pues
a lo largo del proceso este no colabor con el proceso de
investigacin judicial, considerndose ello un peligro de
entorpecimiento de la actividad probatoria que atentara
contra el objetivo del proceso penal.

Tal criterio se deriva del hecho que el actor no expres,
pese a tener conocimiento pleno, que el dinero utilizado
para la compra de acciones de Canal 10 provena del
Tesoro Pblico; que el actor concurra todos los das a las
instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional a fin de
prestar asesoramiento en materia de comunicaciones y
que, por ello, se le abonaba la suma de ocho mil dlares
americanos; que, asimismo, por concepto de
mantenimiento de su oficina, tal suma incrementaba
aproximadamente entre veinte a veinticinco mil dlares
americanos; que habra recibido adicionalmente cien mil
dlares para mejorar la situacin de Canal 10.

56

Esta sentencia del Tribunal ha sido muy cuestionada
desde diversos medios acadmicos, porque considera
pertinente el mantenimiento de la prisin preventiva
porque del caso se adverta que el imputado no colabor
con la investigacin judicial. El tribunal, califica como
supuestos de obstaculizacin de la actividad probatoria,
contrarios al objetivo del proceso penal, el hecho que el
imputado no colabore con la administracin de justicia, por
ejemplo, guarde silencio en relacin con informacin
relevante para el proceso y no admita ni confiese aspectos
vinculados a la imputacin. Definitivamente, esta
resolucin viola el derecho a no ser obligado a declarar
contra s mismo, o a declararse culpable (derecho de no
auto incriminacin) reconocida por el art. 8.2.g) de la
CADH, aplicable al ordenamiento jurdico peruano en
virtud de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin de 1993 y regulados por el propio NCPP (art.
IX.2). Porque es evidente que si la declaracin falsa o la
negativa a declarar no pueden ser utilizadas en contra del
imputado en el proceso, ni como fundamento para la
persecucin de un delito contra la funcin jurisdiccional,
entonces tampoco puede aplicarse al imputado una
medida cautelar personal como consecuencia del ejercicio
de un derecho fundamental. El ordenamiento jurdico
aplicara as bajo el reflejo de una medida estrictamente
procesal la consecuencia ms grave que prev el sistema
jurdico cuando se descubriere que un imputado no
colabora o no dice la verdad, nada menos que la privacin
del ejercicio de su libertad personal.

57

De lo anteriormente expuesto, se concluye que la prisin
preventiva, supone necesariamente un enfrentamiento
entre dos intereses igualmente valiosos: por un lado, la
defensa del principio de presuncin de inocencia, por el
cual nadie puede ser considerado ni tratado como culpable
hasta que sea comprobada su responsabilidad; por el otro,
la responsabilidad del Estado de cumplir su obligacin de
perseguir y castigar la comisin de hechos delictivos y la
violacin de valores jurdicos protegidos, mediante la
garanta de que el imputado cumpla tres condiciones
procesales: (i) que est presente durante el juicio en su
contra, (ii) que la investigacin se pueda llevar a cabo sin
obstaculizaciones indebidas y (iii) que los procesados que
sean encontrados penalmente responsables cumplan con
la pena impuesta.

Segn datos disponibles del Ministerio de Justicia -
MINJUS, entre julio 2006 y marzo 2011, en los 17 distritos
judiciales donde se aplica el NCPP, se solicitaron 8,749
requerimientos fiscales de prisin preventiva, de los cuales
6,901 (79%) fueron declarados fundados y, por
consiguiente, determinaron el internamiento del procesado
en un centro penitenciario para su cumplimiento; el
restante 21%, fueron declarados infundados, esto es, 1848
casos. La proyeccin de las mencionadas cifras, para los
aos 2012 y 2013, evidencian que las denuncias se
incrementarn dadas las condiciones de inseguridad que
atraviesa el pas y, en consecuencia, tambin se
incrementar el nmero de procesados a quienes se les
privar de su libertad aplicndoseles medidas cautelares
de prisin preventiva; por tal razn resulta pertinente
58

realizar una investigacin que nos permita determinar con
claridad si la imposicin de la prisin preventiva afecta el
principio constitucional de presuncin de inocencia del
procesado; pues somos conscientes que la prisin
preventiva implica serios riesgos.

Por ejemplo, una persona sometida a prisin preventiva
que posteriormente, en juicio, resulte inocente ver su
derecho a la libertad seriamente restringido, adems del
dao inevitable a sus relaciones familiares, sociales y
laborales. Por otro lado, una persona que enfrenta un
proceso en libertad con intencin de boicotearlo podra
con relativa facilidad frustrar la obtencin de justicia, sea
mediante la fuga o la manipulacin y/o obstaculizacin de
la actividad probatoria.




2.2.2.4. Efectos de la prisin preventiva:
El primer efecto radica en que un ser humano, se
encuentra privado de su libertad y el juez de garantas
penales no sabe, no conoce, si el fiscal investig o no en
forma debida, y por tal si existe o no sustento legal para
solicitar o para dictar dicha privacin de la libertad, por
esto el representante de la Fiscala de la Nacin, al
solicitar dicha medida cautelar debe motivar esta peticin;
y, y esto tambin es obligacin del juez de garantas
penales al dictarla.

59

La prisin preventiva como medida cautelar, no se la
considera atentatoria contra el principio de presuncin de
inocencia dice la doctrina, pues sta es una de las formas
de garantizar el proceso penal, para que ste concluya en
la forma que la ley lo establece, esto es con sentencia
condenatoria, pero en la etapa intermedia la prisin
preventiva no implica que se le est considerando culpable
al procesado, ms an actualmente con la Constitucin,
para dictar una privacin de libertad, se deben tener en
cuenta los principios y requisitos constitucionales y legales
que he sealado en la presente tesis; pues de lo contrario
se produce el segundo efecto que es la responsabilidad
objetiva del estado ecuatoriano por inadecuada
administracin de justicia, a ttulo imputable de detencin
arbitraria; y, la responsabilidad subjetiva personal de los
jueces, fiscales y defensores pblicos.




2.2.2.5. Crticas a la prisin preventiva:
La privacin de la libertad puede adolecer de vicios de
forma y de fondo, o surgir como consecuencia de una
indebida prolongacin y de violaciones a las reglas del
debido proceso y a los derechos constitucionales; pero
hay que tener en cuenta que el derecho refuerza al poder
desde el momento en que se elaboran leyes, reglamentos,
etc., que obligan a los miembros del grupo social bajo la
amenaza de la sancin respectiva, a permanecer dentro
de los lmites establecidos por el derecho y as aparece la
60

Constitucin, a la que le corresponde concentrar,
organizar y dirigir el ejercicio del poder.

Pese a que la regla general, es que nadie debe estar
preso hasta que se haya dictado sentencia en la que se lo
haya encontrado culpable, hay quienes reclaman que la
prisin preventiva debe ser regla y la libertad excepcin,
especialmente este criterio se mantiene en gobiernos
arbitrarios.

Es de dominio pblico escuchar que se ha dictado rdenes
de prisin preventiva contra tal o cual persona, y reclamos
constantes de dicha medida cautelar personal referente al
abuso de la misma e injusticias en su uso. Esta es una
protesta que se extiende no solo por el territorio peruano,
sino que incluso se expresa en muchos otros pases de
Latinoamrica.

Los doctrinarios garantistas en materia penal, establecen
que la prisin preventiva se utiliza para apaciguar los
nimos de la poblacin ante una administracin de justicia
extremadamente lenta, es decir, para mostrar resultados
rpidos, pero sin importar que sean certeros y no de
manera
excepcional como lo establece la Constitucin de la
Repblica.

Esto aade, con el costo de que los Centros de
Rehabilitacin, estn llenos de presos sin sentencia y
personas que fugan para evitar ser encarceladas, quienes
muchas veces son incluso declarados inocentes en etapas
61

posteriores del juicio, que ya han tenido que pagar
injustamente con la crcel o con una vida en
clandestinidad, pero en este caso como tengo manifestado
procede la responsabilidad civil extracontractual del
Estado por inadecuada administracin de justicia; o la
responsabilidad personal del juez y/o del fiscal.

Con razn se seala que dentro del tema penitenciario, el
subtema de los Presos sin condena, es el ms alarmante,
por cuanto se trata de procesados que no han sido
formalmente condenados, pero que estn cumpliendo,
materialmente una condena, aunque un gran nmero de
ellos posiblemente sern posteriormente declarados
inocentes, lo cual violenta el principio de la dignidad del
ser humano y de la presuncin de inocencia, que son
principales caractersticas del Estado constitucional de
derechos y justicia.





2.3. MARCO CONCEPTUAL:
Agraviado.- Es todo aqul que resulte directamente ofendido por el
delito o perjudicado por las consecuencias del mismo. (Art. 94 del CPP).
Causalidad.- Relacin entre la conducta humana y el resultado que sta
produce.
Culpa.- En su sentido ms amplio equivale a causa. Desatencin de un
deber de precaucin que como consecuencia origin el resultado
antijurdico. Produccin de un resultado antijurdico por negligencia, falta
62

de previsin, de pericia o habilidad, sin que el autor haya querido el
resultado.
Dao emergente: Empobrecimiento real, efectivo e inmediato en el
patrimonio del que ha sufrido el dao vg. Compra de medicamentos,
tratamiento psicolgico, reparacin de la cosa, etc.
Dao.- Perjuicio fsico, material o moral que sufre una persona.
Dao Moral.- es el dolor sufrido por una persona como consecuencia de
un hecho ilcito de que es vctima, sin repercusin patrimonial.
Debido Proceso.- El debido proceso es un derecho fundamental,
subjetivo y pblico que contiene un conjunto de garantas: principios
procesales y derechos procesales, que tienen las partes en el proceso.
El cumplimiento del debido proceso garantiza la eficacia del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva.
Dolo.- Calificacin jurdico de la conducta de quien incurre en una accin
u omisin tipificada por la ley con conciencia y voluntad.
Derecho Civil.- Sistema normativo jurdico bsico de cada pas que tiene
por objeto regular ciertas situaciones, hechos y actos relacionados con la
vida privada de las personas.
Discernir.- Diferenciar las cosas entre s. Saber apreciar lo bueno y lo
malo. Nombrar el Juez a una persona para desempear una tutela u otro
cargo, o confirmar judicialmente la designada (CABANELLAS).
Indemnizacin.- Resarcimiento de un dao o perjuicio, en derecho
procesal penal, la indemnizacin a la vctima se entiende como pago o
la compensacin que hace un tercero diferente del que caus el dao,
en algunos delitos, y sobre todo en los de lesa humanidad lo hace el
Estado, por incurrir en responsabilidad al no garantizar los derechos
fundamentales de sus miembros, as lo han establecido los instrumentos
internacionales.
Juez.- Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar
(REAL ACADEMIA DE LA LENGUA). Magistrado investido de la
autoridad oficial para desempear la funcin jurisdiccional y obligado al
63

cumplimiento de los deberes propios de la misma, bajo la
responsabilidad que establece la Constitucin, la Ley Orgnica del Poder
Judicial y las leyes.
Justicia.- En sentido estricto dcese de lo que es conforme a Derecho.
En otra acepcin, se refiere al sistema de organizacin judicial. En un
sentido ideal, significa dar a cada uno lo que le corresponde. La justicia
es un valor que el derecho trata de realizar a travs de sus distintas
expresiones.
Lucro cesante.- De lo que una persona deja de ganar debido al
incumplimiento de la obligacin imputable de su deudor.
Motivacin de sentencia.- Dcese del conjunto de razonamientos de
hecho y de derecho, en los cuales el Juez sustenta su decisin y que se
mencionan y desarrollan generalmente en los considerandos de la
sentencia.
Nulidad.- Carencia de valor y la falta de eficacia de un acto procesal
realizado con infraccin de la norma o normas legales pertinentes. La
nulidad puede ser declarada a peticin de parte o de oficio haciendo uso
de la facultad que la ley concede al juzgador para reponer la causa al
estado en que se cometi el vicio que anula el procedimiento.
Perjudicado.- Cualquier individuo que ha sufrido lesin en sus derechos
o dao en sus intereses.
Proceso.- Juicio. Conjunto de autos y actuaciones de una causa judicial.
Razonamiento.- Serie de juicios o enunciados con el fin de convencer o
demostrar la plausibilidad de algo. Tambin se dice del razonamiento
analgico, esto es, de la comparacin relativa de dos principios en los
que se encuentran similitudes notables.
Reparacin Civil.- En derecho penal, resarcimiento de un dao o
perjuicio irrogado a la vctima con la produccin del acto delictivo.
Comprende la restitucin del bien o, si no es posible, el pago de su valor
y la indemnizacin de los daos y perjuicios.
64

Responsabilidad extracontractual.- La que resulta exigible por daos y
perjuicios por acto de otro y sin nexo contractual; en su evolucin terica
se va desplazando de lo subjetivo, que implica culpa o dolo en el
responsable, hacia lo objetivo, que hace responsable por s al titular o
dueo de la cosa que ha originado el dao o lo que deba resarcirse
(FLORES POLO).
Sentencia.- Decisin legtima que dicta el Juez competente, juzgando de
acuerdo a su criterio y segn las leyes procesales y las normas
aplicadas. Resolucin que pone fin a la instancia o al proceso en
definitiva.
Tutela Judicial Efectiva.- Es la posibilidad de reclamar a los rganos
judiciales la apertura de un proceso para obtener una resolucin
motivada y argumentada sobre una peticin amparada por la ley.
Venganza Privada.- Reparacin privada del agravio consumado por el
ofendido o su familia contra el ofensor o sus parientes.
Vctima.- En derecho penal, sujeto pasivo de un delito. Dcese de la
persona que sufre violencia injusta o es atropellada en sus derechos.
Vulneracin.- Accin de vulnerar. Lesin.









65



CAPTULO IV
RESULTADOS











5.1. RESULTADOS:
CUADRO N1
CASOS DE PRISIN PREVENTIVA Y PRESUNCIN DE INOCENCIA DE
INVESTIGACIN PREPARATORIA
66


TOTAL DE CASOS ANALIZADOS N %
Casos en los que no se fundamenta
adecuadamente la prisin preventiva y la
presuncin de inocencia

10

62%
Casos en los que se fundamenta
adecuadamente la prisin preventiva y la
presuncin de inocencia

6

38%
TOTAL 16 100%

En el Cuadro N 1, se aprecia que los Jueces penales de los distintos juzgados
unipersonales de la Provincia de Trujillo en la mayora de sus sentencias
expedidas por delito, en los aos 2012 a 2013, no fundamentan de manera
adecuada la prisin preventiva y la presuncin de inocencia, siendo este delito,
donde debe existir un mayor nfasis por motivar y justificar adecuadamente los
alegatos e la prisin preventiva y la presuncin de inocencia. As, observamos que
en 10 sentencias que equivalen al 62%, los Jueces no motivan adecuadamente el
extremo la presuncin de inocencia, y el 38% que equivale a 6 sentencias si han
justificado la la presuncin de inocencia.




Grfico N 01


6
10
0
2
4
6
8
10
12
SI NO
SI
NO
67







Fuente: distintos juzgados unipersonales de la Provincia de Trujillo en la mayora
de sus sentencias expedidas por delito, en los aos 2012 a 2013.











CUADRO N2
CRITERIOS UTILIZADOS PARA FUNDAMENTAR EL PRISIN PREVENTIVA Y
PRESUNCIN DE INOCENCIA
68

Criterios N CASOS %
Magnitud del dao, capacidad econmica del
imputado , forma y circunstancias del evento
delictivo y descripcin normativa
9 65%
Dao emergente y lucro cesante -
Dao moral -
Proporcionalidad 4 20%
Equidad -
Proporcionalidad -
Solidaridad -
Riesgo y peligros creados -
La garanta de la reparacin 2 10%
Constitucin en actor penal 1 5%
TOTAL 16 100%

En el Cuadro N 2 se aprecia los criterios utilizados por los Jueces penales en la
fundamentacin de la prisin preventiva y presuncin de inocencia. As,
observamos que en 9 sentencias que equivalen al 65% se emple el criterio de la
magnitud del dao, la capacidad econmica del imputado, la forma y
circunstancias del evento delictivo, haciendo slo una mencin descriptiva de la
norma referente a la reparacin civil; en 4 casos que corresponde al 20% slo se
mencion el criterio de la proporcionalidad; el 10% en 2 casos utiliza el criterio de
la garanta de la reparacin y el 5% que equivale a una sentencia, el criterio que
sustento su fundamentacin fue la constitucin de actor civil, lo que nos lleva a
analizar que los Jueces penales en la gran mayora de los casos, no utilizan los
criterios de la responsabilidad extracontractual esbozados en el Cdigo penal en la
fijacin de los montos para la reparacin del dao ocasionado.


10%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Dao emergente y lucro cesante
Dao moral
Proporcionalidad
Equidad
Proporcionalidad
Solidaridad
Riesgo y peligros creados
La garanta de la reparacin
Constitucin en actor penal
CRITERIOS UTILIZADOS PARA FUNDAMENTAR EL
PRISIN PREVENTIVA Y PRESUNCIN DE INOCENCIA
69








Fuente: Distintos juzgados unipersonales de la Provincia de Trujillo en la mayora
de sus sentencias expedidas por delito, en los aos 2012 a 2013.









CUADRO N3
PRISIN PREVENTIVA DONDE EXISTE UNA DEFICIENTE MOTIVACIN EN
EL EXTREMO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA

70

PRISION PREVENTIVA N %
Inexistencia de motivacin o Motivacin aparente 2 12%
Motivacin insuficiente 14 88%
Motivacin incongruente - -
TOTAL 16 100%

En el Cuadro N 3 se aprecia la motivacin empleada por los Jueces Penales al
fundamentar sus sentencias. As, observamos que en 14 sentencias que equivalen
al 88% existe una motivacin insuficiente en el extremo de PRENSUCIN DE
INOCENCIA; en 2 casos que corresponde al 2% existe slo una motivacin
aparente; por lo que nos lleva a pensar que los Jueces Penales no estn
cumpliendo con la exigencia Constitucional de Motivar la presuncin de inocencia
de los implicados.










2
14
0
12%
88%
0
INEXISTENCIA DE MOTIVACIN O
MOTIVACIN APARENTE
MOTIVACIN INSUFICIENTE
MOTIVACIN INCONGRUENTE
PRESUNCIN DE INOCENCIA
71





Fuente: Distintos juzgados unipersonales de la Provincia de Trujillo en la mayora
de sus sentencias expedidas por delito, en los aos 2012 a 2013.









5.2. DISCUSIN DE RESULTADOS:
5.2.1. En el proceso penal, se ejercita la accin penal prisin preventiva y la
presuncin de inocencia, debiendo lograrse la finalidad perseguida
por ambas pretensiones, asimismo al ejercitarse el proceso penal, en
la accin de presuncin de inocencia, se aplican las normas
72

correspondientes a la responsabilidad Penal contenidas en el Cdigo
Penal y las normas del Cdigo Procesal Penal y dems
complementarias y conexas. Es decir, es en el Cdigo Penal en su
acpite pertinente sobre la responsabilidad penal, donde podemos
encontrar los criterios para la determinacin de la presuncin de
inocencia derivada de un delito, pues de all, puede resolverse de
forma adecuada, con un mayor razonamiento y criterio la
determinacin de la pena privativa, como consecuencia a ello es
parte de ese razonamiento donde el Juez Penal va a motivar
correctamente su sentencia, siendo este deber una exigencia
constitucional. Pues existe una clara diferencia de aquellos criterios
de ndole penal que no corresponden aplicarlos para la presuncin
de inocencia, aunque s tomarlos en cuenta; al parecer el no
fundamentar la prisin preventiva con los criterios que se rige por la
responsabilidad extracontractual se est institucionalizando, porque
si bien es cierto la responsabilidad penal no es sancionar al autor del
dao, sino lograr la reparacin del mismo.

5.2.2. El deber de fundamentacin de las resoluciones judiciales, est
previsto en el artculo 139. Inciso 5 de la Constitucin poltica del
Estado y en el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
constituye una garanta institucional del derecho a la tutela judicial
efectiva; en ese sentido, por lo tanto la motivacin es un deber de los
rganos jurisdiccionales y un derecho de los justiciables, y su
importancia es de tal magnitud que la doctrina la considera como un
elemento del debido proceso; en donde se refleja, el respeto de las
garantas y de los principios fundamentales que se requiere al tomar
una decisin; no slo en las decisiones judiciales, sino tambin en las
resoluciones administrativas y a las arbitrales. Es pues, que los
Jueces no deben dejar de observar la Constitucin, porque resulta de
73

observancia obligatoria en el proceso de la pretensin punitiva
estatal, encontrndose consagrado en nuestra Carta Magna la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales en su artculo 139
cuando prescribe Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional Inciso 5, La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos
de hechos en que se sustentan.
En este sentido, debemos conocer que, la Constitucin Poltica
reconoce como derecho fundamental que Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad, lo que se establece en el artculo 2, inciso 24,
numeral e) de dicha norma suprema.
El derecho constitucional a la presuncin de inocencia y su
reconocimiento en el decreto legislativo N 957
En el Per existe un gran desconocimiento de nuestros derechos ya
sea por nuestra falta de instruccin o porque las leyes no son
accesibles a la gran mayora de peruanos, quienes en algunos
casos, debido a la arbitrariedad de las autoridades, podran ver
vulnerada o amenazada su libertad personal .
En este sentido, debemos conocer que, la Constitucin Poltica
reconoce como derecho fundamental que Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad, lo que se establece en el artculo 2, inciso 24,
numeral e) de dicha norma suprema.
De ello se puede colegir que, el derecho a la presuncin de inocencia
tiene los siguientes presupuestos: 1. -Solo la sentencia tiene la
virtualidad de construir jurdicamente la culpabilidad del imputado; 2.-
La responsabilidad implica la adquisicin de un grado de certeza a
74

travs de la mnima actividad probatoria; 3.- El imputado no tiene que
construir su inocencia; 4.-El imputado no pierde el estado de
inocencia; a) Excepcionalidad del mandato de detencin; y, b) la no
excesiva prolongacin de la detencin.
Dicho precepto constitucional guarda conformidad con lo reconocido
por el Artculo II del Ttulo Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal
Penal, aprobado mediante Decreto Legislativo N 957 que, precisa:
Toda persona imputada de la comisin de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad
mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos,
se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida
y actuada con las debidas garantas procesales.
De ello se puede colegir que, el derecho a la presuncin de inocencia
tiene los siguientes presupuestos: 1. -Solo la sentencia tiene la
virtualidad de construir jurdicamente la culpabilidad del imputado; 2.-
La responsabilidad implica la adquisicin de un grado de certeza a
travs de la mnima actividad probatoria; 3.- El imputado no tiene que
construir su inocencia; 4.-El imputado no pierde el estado de
inocencia; a) Excepcionalidad del mandato de detencin; y, b) la no
excesiva prolongacin de la detencin.
La motivacin debe ser expresa, clara, sin olvidar tambin que debe
respetar las mximas de la experiencia y los principios de la lgica
formal, por lo tanto, el juez tiene el deber de justificar la eleccin de
las normas jurdicas aplicables al caso, su criterio interpretativo y su
manera de valorar los hechos, en la medida que de la consistencia o
fortaleza de las premisas depende la fuerza de su conclusin, es
aqu, de donde parte el problema, donde los Jueces no slo
interpretan o utilizan de manera equivocada las normas aplicables al
75

caso, sino que adems de ello, ni siquiera establecen y expresan que
criterios utilizan para establecer la reparacin civil en las sentencias
condenatorias, que en suma, no contribuyen a la buena
administracin de justicia ni al respeto de los deberes
constitucionales.
5.2.3. En la legislacin internacional, la Tutela judicial efectiva y el debido
proceso, est regulado en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, artculo 8, inciso 1, que seala : Toda persona tiene derecho
a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter, y adems. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos recoge en su artculo 14 inciso 1 lo siguiente: Todas las
personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda
persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas
garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de
carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus
derechos u obligaciones de carcter civil, asimismo en la legislacin
comparada podemos comprobar que se regula en la mayora de
Constituciones, tanto expresamente como implcitamente, las garantas
judiciales (derecho a la tutela judicial y el debido proceso), como un
derecho de los justiciables; pero aun as, este sustento legal
internacional y tambin nacional, no est siendo aplicado a plenitud por
los Magistrados, por lo que existe gran preocupacin por la actuacin
arbitraria que siguen realizando al resolver sus sentencias, causando
ms perjuicio del ya sufrido a las partes, en el caso concreto al
agraviado.
76


5.2.4. Los jueces tienen el deber de: resolver los conflictos que las partes
someten a su consideracin, controlar que las leyes que se deban
aplicar sean ajustadas a los principios y garantas que tiene la norma
fundamental del Estado y los tratados y convenciones internacionales
que al efecto se hubieran suscripto o incorporado al texto constitucional
y ejercer una suerte de equilibrio entre los poderes, fiscalizando el
principio de legalidad, el juez debe ser un sujeto que goce de
credibilidad social debido a la importante labor que realiza como
garante de la aplicacin de las leyes y la Constitucin, lo cual implica,
obviamente, despojarse de cualquier inters particular o influencia
externa. Por ello, su propio estatuto le exige la observancia de una serie
de deberes y responsabilidades en el ejercicio de sus funciones. Esto a
su vez, justifica la existencia de un poder disciplinario interno para el
logro de la mayor eficacia en el ejercicio de las funciones que
constitucionalmente le han sido encomendadas, sin embargo, en la
actualidad se sigue arrastrando la actuacin del juez hacia la
arbitrariedad, lo cual disminuye la efectividad de un proceso penal justo
y equitativo.

5.2.5. En la investigacin realizada a los legajos de sentencias sobre delitos
de asesinato del Exp. 5795-2013-93-1601-JR-PE-03 y de los distintos
juzgados unipersonales: el 68% de las sentencias analizadas, los
jueces penales no fundamentan correctamente el extremo de
presuncin de inocencia y un 32% si fundamenta; es decir, el rol que
desempean los Jueces, se basa en solo describir la norma aplicable y
peor an, no utilizan los criterios que son aplicables al caso y que les
exige la norma. De otro lado los criterios que utilizan para la
determinacin de la reparacin civil, el 65% basa sus criterios en la
magnitud del dao, capacidad econmica del imputado, forma y
77

circunstancias del evento delictivo y descripcin normativa, que viene a
ser algo repetitivo el considerar estos criterios en la mayora de las
sentencias; el 20% de las sentencias se basan en criterios de
proporcionalidad pero ni siquiera existe una explicacin razonada, y el
10% de las sentencias da una explicacin adecuada de los criterios
propios de la responsabilidad civil que se han utilizado; y el 5% sustent
su falta de motivacin, por no haberse constituido en parte penal el
agraviado; en consecuencia, solo dos sentencias de las veinte que han
sido debidamente analizadas, explicaron sus criterios propios de la
prisin preventiva en los casos de delitos de homicidio culposo de
carcter condenatorio. Ahora bien, en cuanto a la motivacin, el 88% de
las sentencias, contienen una motivacin insuficiente, por lo que se
deduce, que existe una clara arbitrariedad por parte de Nuestros
Magistrados al resolver el extremo de la reparacin civil, no teniendo en
cuenta lo estipulado por el Cdigo penal y tampoco las normas
constitucionales e internacionales, que amparan las garantas que debe
brindrsele a las partes que acuden a un proceso; pues no slo esta
proteccin, es para el imputado o procesado, sino que es tambin para
la vctima; de ello se explica, los Jueces desequilibran estos principios y
derechos constitucionales como es el derecho a la tutela judicial
efectiva, el debido proceso y una debida motivacin de la resoluciones
judiciales, generando de tal manera irrazonabilidad en las sentencias,
existiendo no en poco los casos, desproporcin en el monto resarcitorio
que se le otorga a la vctima, causando gran injusticia hacia su persona.




78







CAPTULO VI
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES










6.1. CONCLUSIONES:
79

6.1.1. La falta de aplicacin de los criterios de la prisin preventiva s
genera irrazonabilidad de la presuncin de inocencia en las
sentencias condenatorias expedidas por los Jueces penales de la
provincia de Trujillo, por cuanto las decisiones que se toman son
arbitrarias e inclusive muchas veces desproporcional.
6.1.2. Los elementos constitutivos que los Jueces Penales utilizan para fijar
la prisin preventiva, son netamente de ndole penal, dejando de lado
los criterios de la presuncin de inocencia establecidos en
Constitucin Poltica del Per.
6.1.3. La motivacin de las resoluciones judiciales, es un derecho y
principio constitucional consagrado en los tratados internacionales y
en nuestra legislacin nacional, y los Jueces en sus sentencias en la
gran mayora, no vienen acatando este derecho de la persona.
6.1.4. En el Distrito judicial La Libertad, en gran porcentaje, las sentencias
analizadas entre los aos 2012 y 2013, no estn debidamente
motivadas de acuerdo a las reglas y criterios establecidos en el
Cdigo Penal, en consecuencia la manera como se pronuncian los
Jueces Penales sobre el extremo de la presuncin de inocencia es
arbitrario, de tal manera que dichas sentencias adolecen de nulidad.
6.1.5. La inobservancia de las normas relativas a la presuncin de
inocencia dentro del proceso penal, se debe al desconocimiento de
las mismas por parte de los operadores del proceso; quienes en su
gran mayora desconocen o se resisten a aplicar el Cdigo Penal, tal
como lo dispone artculo 2, inciso 24, numeral e) de la Constitucin
Poltica del Per.


6.2. RECOMENDACIONES:
80

6.2.1. Se debe implementar programas o cursos de capacitacin de los
operadores del proceso penal y abogados en general, sobre la
presuncin de inocencia proveniente de un delito, dado el elevado
grado de desconocimiento de la institucin por parte de los mismos.

6.2.2. Debe existir una mayor preocupacin por parte del poder legislativo,
para desarrollar de manera ms amplia, sobre el tema de la
presuncin de inocencia en el proceso penal, porque an siguen
habiendo vacos y deficiencias, respecto al dao proveniente del
delito.

6.2.3. Los jueces penales, deben poner mayor inters en que el agraviado
vea violado su derecho y no slo que se le aplique la sancin
punitiva, por lo que debe existir un mayor compromiso al resolver sus
sentencias.

6.2.4. Sugerir a todos los operadores jurdicos y facultades de derecho
poner nfasis en el estudio de los derechos de la vctima y del papel
que hoy desempea en el proceso penal.













81







CAPTULO V
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS














BIBLIOGRAFA
82

LIBROS
1. GUILLERMO BRINGAS, Luis Gustavo, Aspectos Fundamentales del
Resarcimiento del dao causado por el delito, Op, Cit, pp. 22-23.
2. COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias, sus
exigencias constitucionales y legales, Valencia, 2003, p. 39
3. GALVEZ VILLEGAS, Toms: La Reparacin Civil en el Proceso Penal,
Editorial IDEMSA, Lima, pg. 16, Apud. LEN VELZQUEZ, Cecilia:
Inaplicacin de la
4. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral: Manual de Derecho Procesal
Penal, Editorial RODHAS, Segunda Edicin, Lima 2008, Pgs. 222 y
223.
5. GARCA PABLOS DE MOLINA, Antonio, Apud. PEA CABRERA
FREYRE; Alonso Ral: Manual de Derecho Procesal Penal, ob. Cit.,
pg. 223
6. PARRA QUIJANO, Jairo, La prueba penal, en libro de ponencias del II
Congreso Internacional de Derecho Procesal, Universidad de Lima,
Lima, 2002, p. 235.
7. CABALLERO OSPINA, Jorge: Responsabilidad Civil. Pontificia
Universidad Javeriana, Bogot. Colombia, 1986, p.245.
8. VILLAVICENCIO TERREROS, Fernando. Lecciones de Derecho
Penal. Lima, p. 269. 1998.
9. MONROY GALVEZ, Juan, Introduccin al Proceso Civil. Tomo I. Pag.
85.
10. TAMAYO JARAMILLO, Javier: De la responsabilidad civil, Segunda
reimpresin de la segunda edicin, Temis, Bogot, 1996, p.113.
11. CASTILLO ALVA, Jos Luis, LUJAN TPEZ, Manuel, ZAVALETA
RODRGUEZ, Rger, Razonamiento judicial: Interpretacin,
argumentacin y motivacin de las resoluciones judiciales, ARA Editores
E.I.R.L, Lima, pp. 477-478
12. DE LA RA, Fernando, Teora General del Derecho, p. 156
83

13. DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando: La Responsabilidad
Extracontractual. Fondo Editorial de la PUCP. Lima, 1987, p.127.
14. GONZAINI, Osvaldo Alfredo, Elementos de derecho procesal civil.
Buenos Aires, 2005. Ediar
15. CASTILLO ALVA, J.L.: Las consecuencias jurdico econmicas del
delito. IDEMSA. Lima. P. 141.

LINKOGRAFIA
1. La Reparacin Civil en el Sistema Jurdico peruano, Lic. Luis Alfredo Alarcn
Flores http://www.monografias.com/trabajos44/reparacion
2. Alcances Sobre La Reparacin Civil En Nuestro Cdigo Penal: Dr.
Pedro David Franco Apaza, Juez (p) del Cuarto Juzgado Penal
Liquidador de Tacna, en noviembre 28, 2008.
3. La motivacin de las resoluciones judiciales, Florencio Mixn Mass,
Profesor de la Universidad Nacional de Trujillo Per, mayo agosto
1987, Per, p. 193 203.
http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080526_34.pdf
4. En qu consiste la Tutela Jurisdiccional Efectiva?, Luis A. Talavera
Herrera Judicial - 11 oct 2009
http://www.losandes.com.pe/Judicial/20091011/28311.html.
5. Sinopsis artculo 120 de la Constitucin Espaola, Sylvia Mart
Snchez, Letrada de las Cortes Generales, Diciembre, 2003.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?ar
t=120&tipo=2