3

L
J&nC
-C
STEPHEN C. LEVINSON.
Universidad de Cambridge
PRAGMATI CA
VersiOn castellana
AFRICA RUBIES MIRABET
;Th
EDITORIAL TEIDE - BARCELONA
5 Actos de habla
5.0 introducci n
La teorIa de los actos de habla es probablemente, de todas las cuestiones re
lativas a una teorla general del uso del lenguaje, la que ha suscitado un mayor
inters. Los psicOiogos, por ejemplo, han sugerido que Ia adquisiciOn de los
conceptos subyacentes a los actos de habla podrIa ser un prerrequisito para Ia
adquisicion del lenguaje en general vase por ej. Bruner, 1975; Bates, 1976,
Los crIticos literarios han buscado en Ia teorfa de los actos de habla una expli-.
caciOn de las sutilezas textuales o una comprensi n de la naturaleza de los g
neros literarios vase pr ej. Ohmann, 1971; Levin, 1976, los antropologos
han esperado ericoritrar en la teorla alguna explicaciOn de la naturaleza de los
sortilegios mgicos y de los ritos en general vase porej. Tambiah, 1968, los
filOsofos han visto Ia posibilidad de aplicar esta teoria a Ia condiciOn de las
declaraciones ticas, entre otras cosas vase por ej. Searle, 1969: capItulo 8,
mientras que los linguistas han considerado las nociones de Ia teoria del acto
de habla como una posible aplicaciOn a varios problemas de la sintaxis vase
por ej. Sadock, 1974, de Ia semntica vase por ej. Fillmore, 1979a, del
aprendizaje de una segunda Iengua vase por ej. Jakobovitz v Gordon, 1974
y de todos los campos de la linguIstica en general. Mientras tanto, en Ia prag
mtica linOistica, los actos de habla siguen siendo, junto con la presuposi
ciOn y Ia implicatura en especial, uno de los fenOmenos centrales que debe cx-
plicar cualquier teorla pragmtica general.
Dado este extendido inters, existe una enorme cantidad de escritos sobrc ci
tema; en este capItulo no podemos comentar todos los trabajos en linguistica,
ni mucho menos toda la abundante y tdnica bibliografia filos fica de donde
al igual que los otros conceptos de que ya nos hemos ocupado han suroido
1. Parte de este capituio Se basa en un artIculo anterior Levinson, 1980.
218 PRAGMATICA
ACTOSDEH,LA
219
las principales teorIas, sino que nuestro prop sito ha sido el de trazar un breve
esbozo de los origenes filosOficos y exponer las diferentes posiciones adoptadas
en las cuestiones ms importantes, adems de indicar algurios problemas gene
rales con que dehen enfrentarse todas las teorlas de los actos de habla.
5.1 Antecedentes filos ficos
Las cuestiones acerca de Ia veracidad o falsedad tienen una posici n central en
gran parte de Ia discusi n acerca de la deixis, La presuposiciOn y la implicatura.
De hecho, gran parte dcl inters de estas cuestiones deriva del hecho de que nos
recuerdan las estrictas limitaciones de lo que puede comprender un anlisis ye
ritativo del significado oracional. Sin embargo, en La dcada de los treinta fore
ciO lo que con toda seguridad ahora puede calificarse de exceso fiiosOfico, a
saber, La doctrina del positivismo logico; uno de sus principios centrales era que
Si una oraci n no puede, al menos en principio, verificarse es decir, Si SU veraci
dad o falsedad no podia probarse, era, hablando estrictamente, un sinsentido.
Evidentemente, de ahI Se segula que Ia mayor parte de los discursos eticos, est
ticos y literarios, por no hablar Ia mayorIa de enunciados corrientes, eran senci
Ilamente sinserttidos. Pero para los defensores del positivismo logico esta con
clusi n era, ms que una reductio ad absurdurn, un resultado decididamente
encantador vase el maravilloso trabajo preceptivo de Ayer 1936, y Ia doctri
na se introdujo profundamente en Los cIrculos filos ficos del momento. Este mo
vimiento que Wittgenstein habIa estimulado en parte en su Tractatus Logico
Philosophicus 1921 era el que el ltimo Wittgenstein atacO activamente en
Philosophical Investigations con ci conocido lema "el significado es el uso" 1958:
par. 43 e insistiendo en que los enunciados solo pueden explicarse en relaciOn con
las actividades a juegos linguIsticos en que los enunciados desempean un papel.
Fue en esta misma poca, cuando la preocupaci n por Ia verificabilidad y la
desconfianza hacia las inexactitudes y vaguedades del lenguaje coniente esta
ban en un punto mximo, que Austin lanzO su teoria de los actos de habia. Hay
fuertes paralelismos entre el nfasis del Oltimo Wittgenstein en el uso del len
guaje y los juegos iinguisticos y Ia insistencia de Austin en que "el acto de habla
total en la situaciOn de habla total es el nico fen meno real que, en Oltima ins
tancia, nos disponemos a dilucidar" 1962: 147. No obstante, parece que Austin
apenas conocla los Oltimos trabajos de Wittgenstein y, probablemente, no esta
ha influido por dste, par Jo que trataremos la teorIa de Austin de forma aut noma.2
2. lease Furberg, 1971; 50ct seq y Passmorc. 1968: 597, quien atribuye las ideas de Austin ms
bien a una tradiciOn aristotClica de preocupaci n por ci uso del lenguaje corriente muy enraizada
en Oxford, doride trabajaba Austin Wittgenstein estaba en Cambridge. Ambos fil sofos elabora
ron sus Oltimas teorias hacia la misma Cpoca, en los Oltimos aos de Ia dCcada de los treinca a
juzgar par Ia afirmaciOn de Austin en Ia introducciOn de su obra bsica How to do thing with
tyords, "COmo hacer cosas con palabras", que tue formulada en forma de conferencias porOltima
vez en 1955 y no tue publicada hasta 1962. Las ideas de Wittgenstein de los ltimos aos de la
dCcada de 105 treitita estaban solo dispor.ibles en forrna manuscrita vtiase Furberg, 1971: 51.
En La serie de conferencias que fueron pOstumamente
publicadas como
How to do Things With Words, C mo hacer cosas con palabras3, Austin em
prendio La tarea de demojer, a su manera bondadosa y cortds, La visiOn del len
guaje que colocaba las condiciones veritatiyas en una posiciOn central para
poder comprenderlo. Su mtodo era el siguiente:
En primer lugar, observO que algunas oraciones declarativas del lenguaje
corriente,
contrariamente a Las asunciones del positivismo lOgico, aparente
mente nose emplean con La intenciOn de hacer declaraciones falsas o verdade
ras. Este tipo de oraciones parecen formar una ciase especial; he aquf unos
ejemplos:
1 1 bet you six pence it will rain tomorrow, Te apuesto seis peniques a que
maana lloverO
I hereby christen this ship the H.M.S. Flounder, For Ia presente bautizo
este barco ci Buque de Su Majestad Flounder
I declare war on Zanzibar, Declaro Ia guerra a Zanzibar
I apologize, Me discuipo
I dub thee Sir Walter Os confjex-o ci tItulo de Sir Walter
I object, Me opongo
I sentence you to ten years of hard labour, Le condeno a diez aos de traba
jos forzados
I bequeath you nsv Sansovino, Te lego mi Sansovino
I give my word, Doy mi palabra
I warn you that trespassers will be prosecuted, Le advierto que los intru
sos sern perseguidos par la 1ev
Lo peculiar de estas oraciones, segin Austin, es que no se emplean solamen
te para decir cosas, es decir, para describjr situaciones, sino que se usan de
forma bastante activa para hacercosas.4 Despus de declarar Ia guerra a Zan
zibar, conferir ci tituio de Sir a Waiter o formular una objeci n, ci mundo ha
cambjado de manei-a substaricjai. Adems, no podemos calificar estas oracio
nes coma verdaderas o falsas -como lo ejemplifica Ia extraa Indole de los si
guientes intercambios:
2 A: I second the motion, Secundo Ia mociOrj
B: Thats false, Esto es falso
3 A: I dub thee Sir Walter, Os confiero ci tItulo de Sir Waiter
B: Too true, Totalmente cierto
3. Esta es Ia fuente principal de Ia teoria de Austin de los actos de habla, pero vase tambin
Austin, 1970b, 1971. Sus ideas acer-ca del significado de las palabras, Ia veracidad el contenido
proposicional --dc las cuales no todas encajan bien en su teoria de los actos de habla- pueden
encontrarse en los capItulos 3, 5 y 6. respectivamente de Austin, 1970a. Para comentarios acerca
de Ia obra de Austin, ci lector deberia consultar Ia recopilacion en Fann, 1969 y los tratamientos
monograficos en Graham, 1977 yen especial Furberg, 1971.
4. Aqui, como sucede tan a menudo en los escritos acerca de los actos de habla, se asume tSci
tamente que no estamos considerando los usos nietalinguistjcos de las oraciones, como en los
ejernpios linzUisticos, u otros usos especiales donde las oraciones no ljevan consigo toda su fuerza
o interpretacion pragmatrca, como en novelas, obras de teatro y canciones infantiles.
220 PRAGMATICA
Austin denomin a estas peculiares y especiales oraciones, y a los enuncia
dos con elias realizados, performativos, contrastndolos con las declaracio
nes, las afirmaciones y otros enunciados similares, a los que llamO constati
yes.
Austin sigui adelante v sugiri que aunque los per-formativos, a diferencia
de lOS constativos, no pueden ser verdaderos o falsos dada su especial natura
leza, la cuestiOn de la veracidad o falsedad sencillamente no surge, no obs
tante pueden salir mal. Entonces Austin se dedic a catalogar todas las mane
ras en que pueden salir mat, o ser infelices, o desafortunados, como los llamo
EP Por ejernplo, supongarnos que yo digo bautizo este barco Buque Insignia
Imperial Mao, podria ser que yo no lograra bautizar el barco si, por ejemplo,
ya tiene otro nombre, o yo no soy Ia persona apropiada para bautizarlo, o no
hay testigos, rampas, botellas de cava, etc. Lograr dar un nornbre a un bar-co
requiere ciertas disposiciones ins titucionales, sin las cuales la acci n que ci
enunciado pretende ejecutar es nula y vacia. Basndose en las diferentes ma
neras en que un performativo puede fracasar, Austin cr-co una tipoiogia de
condiciones que deben cumplir los performativos para poder salir bien o ser
felices. DenorninO a estas condiciones condiciones de fortuna, distinguiendo
tres categorias principales:
4 A. i Debe existir un procedimiento convencional que tenga un efecto con
vencional
ii Las circunstancias personas deben ser adecuadas, tal como se especi
fica en el procedimiento
B. El procedimiento debe ejecutarse i correctamente y ii completamente
C. A menudo, I las personas deben tener los penisarnientos. sentirnientos e in
tenciones necesarios, tal como Se especifica en ci procedirniento y, ii si se
especifica una conducta consecuente, entonces las partes pertinentes deben
seguir tal conducta
Corno pn.ieba de Ia existencia de estas condiciones. considdrese qu ocurre
cuando algunas de ellas no Se satisfacen. Por ejemplo, supongamos que yo,
como ciudadano britnico, le dIgo a mi mujer:
5 1 hereby divorce you, For la presente me divorcio de ti
Por este medio no conseruir el divorcio, porque no existe ningn procedi
miento segun A i mediante el cual se pueda conseguir Ci divorcio simple
rnente enunciando 5. Por contraste, en las culturas musutmanas existe dicho
procedimiento, segOn el cual ci hecho de enunciar una oraciOn con ci signifi
cado de 5 tres veces consecunivas consituye por cUbe ipso facto un divorcio.
Como ilustraciOn del fallo de Ia condiciOn A ii consideremos el caso de un sa-
cerdote bautizando a un nido equivocado, o al nio adecuado pero con un
nombre incorrecto Albert en lugar de Alfred, por ejemplo, o consider-cmos ci
caso de un jefe de estado recibiendo a otro, pero que por error se dirige a?
ATOSDCHLL4
221
guardaespaldas acompa1ante. En cuanto a Ia condiciOn B i, las palabras
deben ser las correctas convencionalmente -la respuesta en 6no sirve en Ia
ceremonia matrimonial de la Iglesia Anglicana:
6 Oficianite: Wilt thou have this woman to thy wedded wife.., and, forsa
king all other, keep thee only unto her, so long as ye both shall
live?,
iQuieres tomar esta mujer corno tu iegItirna esposa...
renunciando a todo lo dems, honrarla y respetaria, hasta que
Ia muerte os separe?
Novio: Yes, SI
El novio debe decir I will, "Si, quiero".Adems, ci procedjmjento debe ser
completo, como lo requiere B ii: Si yo os apuesto seis peniques a que maana
Uover, para que la apuesta surja efecto debis ratificar Cl arreglo con You are
on, "Hecho" o algo que tenga un eFecto similar-n en Ia terrninologja
de .Austin,
debe haber un entendlinjento
satisfactorjo, Finalmente, las violacjories de las
concliciones C son insinceridades: aconsejar a alguien a que haga aigo cuando
pensamos que seria ventajoso para nosotros pero no par-a dl, o que un jurado
declare culpable a un acusado cuando sabe que es inocente, serfan violaciones
de Ia condiciOni C i. Y prometer hacer aigo que no Se tiene nincuna intenciOn
de efectuar 5cr-ia una violaciOn descarada de C ii.
Austin seala que estas violaciones no son todas de la nnisma categorI. Las
violaciones de las condiciones A y B causan desaciertos como dice el-es decir,
las acciones que Se pretendIa hacer no tieneni dxito. Por otra parte, las viola
ciones de las condiciones C son abuses, que no Se detectan tan facilmente en el
momento de Ia enuncjacj n en cuesti n, con Ia consecuencia de que Ia acciOn
se ejecuna, pero desafortunadamente o insinceramente.
Basndose en estas observaciones Austin declara que aaigunas oraciones,
las performativas, son especiales: al enunciarlas no nos limitarnos a decir
cosas a informar de situaciones. sino que hacemos cosas;

bestas oracio
nes perforinativas logran llevar a trmino sus correspondientes cciones por
que hay convenciones especIficas que vinculan las palabras con procedirnien
tos institucionales. Los performativos, si Se quiere, sOlo son una clase especial
de ceremonja. Y a diferencja de los constativos, que son evaluados en tdrmi
nos de veracidad o faisedad, los performativos solo pueden evaluarse como
afortunad,os o desaforrunados, segn si se curnplen o no sus condiciones de
fortuna.
Pero Austin es ingenioso y, una vez Ilegado aquI, pone su cua en Ia teoria
del iertguaje v sistemticamente se Ia lieva a casa. Debemos advertir a los Icc
tores de Hoit to do Thngs With Words de que hay una evoiuciOri interna en Ia
argurnentaci n, de manera que lo que se propone al principio es rechazado al
final. Dc hecho, 10 que empieza siendo una teorIa acerca de unos enunciados
especiales v peculiares -los performatjvos_ acaba siendo una teoria general
que afecta a todos los tipos de enunciado. En consecuencia, hay dos principa
les definiciones o conceptos que Se desplazan: en primer lugar, ci punto de
vista de que los performativos son una clase especial de oraciones con prop ic
dades sintcticas y pragmticas peculiares, da paso at punto de vista de que
I
-I
5. lAustir empleO concretamente Ia palabra infelicitous.l
222 PRAGMATICA
ACTOSDEHABL4
223
hay una clase general de enunciados performativos que incluye tanto los per
formativos expilcitos la vieja y conocida clase como los perforniativos im
plIcitos, que incluyen muchos otros tipos de enunciado, si no todos.6 En se
gundo lugar, se pasa de Ia dicotomIa performativo/constativo a una teorIa
general de los actos ilocucionarios, de los que los varios performativos y cons
tativos son solamente subcasos especiales. Tomemos ahora estos doscambios
teOricos uno por uno y repasemos los argumentos de Austin para este viraje
te rico, como asI lo Ilam .
Si la dicotomIa entre performativos y constativos ha de lievar la importan
te carga que indica Austin, es decir, la distinciOn entre enunciados evaluados
a partir de sus condiciones de veraci dad y enunciados evaluados en trminos
de fortuna, entonces tendrIa que ser posible establecer la diferericia, es decir,
caracterizar los performativos en trminos independientes. Por consiguiente,
Austin nos provoca con un intento de caracterizar los performativos en trmi
rios linguisticos. Austin seala que los casos paradigmaticos, como en 1, pa
recen poseer las propiedades siguientes; son oraciones activas en primera
persona del indicativo y en tiempo presente . Esto no es sorprendente, puesto
que si al enunciar un performativo el hablante est al mismo tiernpo ejecutan
do una acciOn, esperarIamos exactamente estas propiedades. De este modo
establecemos el contraste entre las oraciones siguientes: solamente la prime
ra puede enunciarse performativamente.
7 a. I bet you five pounds itll rain tomorrow, Te apuesto cinco libras a que
maana llovera
b. I am betting you five pounds itll rain tomorrow, Te estoy apostando
cinco libras a que maana llovcr
c. I betted you five pounds itll rain tomorrow7, Te aposte chico libras a
que maana llover
d. He bets you five pounds itll rain tomorrow, El te apuesta cinco libras
a que maana llovera
El aspecto progresivo de 7b adjudica a la oraci n un papel de recordatorio
lo ms probable, al igual que Ia tercera persona en 7d, mientras que el pa
sado en 7c indica un relato; ninguno de estos constativos parece ser capaz
por lo tanto de hacer una apuesta, a diferencia del performativo 7a. Sin em
bargo, por ms convincente que sea este paradigma a primera vista, hay mu
chos otros usos de las oraciones activas en primera persona de presente del
indicativo, como por ejemplo:
6. Austin no opone los tCrminos oracion y enuriciado del mismo modo que se hace en este libro
-Austin habla de oraciones performativas i enunciados performativos de rnodo bastante mAs
intercambiable aunque senala que no todos los enunciados son oraciones -Austin, 1962: 6. En
nuestra terminologia, mientras sea posible caracterizar los enunciados performativos de modo
que scan ejecutados por tipos de oraciOn especificos tiene sentido hablar tambin de oraciones
performativas; no es tan obvio que esto sea posible para los performativos implIcitos.
7. Algunas variedades del ingles poseen una forma del pasado bet; lOS lectures lde habla ingle
sal a quienes les resulte extrao 7c pueden substituir beed por dbet.
8 Ahora bato los huevos hasta que estn esponjados
que puede decirse como una demostraciOn, como un simple relato de una ac
don concurrer1te. Por lo tanto, necesitamos tambin otros criterios para ais
lar los performativos. En este punto se podria caer de nuevo en una definici n
de vocabulario -parece que solo algunos verbos pueden emplearse en este
marco sintctico performativo, con Ia propiedad especial de que el mero
hecho de enunciarlos ya supone realizar una acci n. Para distinguir el presen
te performativo de otros tipos de presente, sealaremos que solamente el uso
performativo puede coricurrir junto con el adverbio hereby, "por Ia presente";
de este modo Se puede aislar los verbos performativos, viendo si pueden fun
cionar con por La presenre:
9 a. I hereby declare you Mayor of Castes-bridge, Por Ia presente os declaro
Alcalde de Casterbridge
b. ?I hereby now beat the eggs till fluffy, ?Por la presente ahora bato los
huevos hasta que estn esponjados
c. ?I hereby jog ten miles on Sundays, ?Por Ia presente cada domingo corro
diez millas
Mediante este procedimiento se demuestra que declarar es un verbo perfor
mativo, mientras que batir y con-er no lo son. Asi, ahora ya podemos tomar
conjuntamente todos estos criterios: los enunciados performativos son identi-
ficables porque tienen Ia forma de oraciones activas en primera persona del
presente del indicativo y porque su verbo principal forma parte de un conjun
to delimitado de verbos performativos, que pueden ir junto al adverbio por La
presente.
Sin embargo, esto tampoco acaba de ir bien del todo. Considrese l0-no
se podria expresar igualmente el mismo performativo con 11? O 12 como
13, o incluso 14?
I hereby warn you, Por la presente Ic advierto
You are hereby warned, Por la presente queda usted advertido
I find you guilty of doing it, Le considero a usted culpable de haberlo
hecho
You did it, Usted lo hizo
Guilty!, Culpable!
Pero si esto es asI, entonces las propiedades gramaticales de los performativos
se van al traste. Tampoco podemos caer otra vez en la definiciOn vocabular
por si sola, puesto que los verbos performativos pueden emplearse de modo
noperfoi-rnativo como en 7b, y14 no contiene ningUn verbo. Adems, inclu
so cuando se reUnen todas las condiciones que hemos reunido hasta ahora, los
enunciados que exhiben estas propiedades no son necesariamente performa
tivos, comb se ejemplifica en 15:
10
11
12
13
14
224 PRAGMTICA
15 A: How do you get me to throw all these parties?, COmo esperas que yo
d todas esas fiestas?
B: I promise to come, Prometo venir
Par lo tanto, lo que Austin sugiere es que los performativos explicitos son sen
cillamente una manera relativamente especializada de mostrarse no ambi
nuo, a especIfico, acerca de qu acto se est ejecutando al hablar. En cambio,
tambin Se pueden emplear metodos ms crudos, menus explicitos v especifi
cos, como ci modo8 como en Cirra!a , en vez de Te ordeno qua la cierres, a ad
verbios coma en Estard all/sin fa?ta eri vez de Prometo estar alli, a particulas
coma Par Ia tanto, Xen vez de Conclwyo queX.O se puede dejar que Ia entona
ciOn distinga Its going to charge, "Va a cargar" corno una advertencia, una
pregunta a una protesta; a sencillamente dejar que acnie la desambiguaciOn
contextual. Quiz , sugiere Austin, solamente a las cuituras alfabetizadas de
sarrolladas les ser muy tii el performativo exphcito.
Sin embargo, a pesar del hecho de que Austin ha concedido que los enuncia
dos pueden ser performativos sin que posean La forma normal de los perfor
mativos explicitos, tambin sugiere que los verbos performativos siguen sien
do ci mejor modo de iniciar un estudio sistemtico de todos los diferentes
tipos de enunciado performativo. Esta sugerencia parece descansar en Ia afir
maciOn de one todo performativo no explicito puede en principio adoptar Ia
forma de un performativo explicito, de manera que ci estudio de solamente
estos ltimos no omite ninguna variedad especial de accin que solo pueda
ejecutarse mediante otros tipos de enunciado. Este principia fue materiaiiza
do par Searie 1969: 19 ci seq coma un principlo de expresibilidad general
-"cualquiercosa que quiera decirse puede serdicha"; Austin fue, como siem-
pre, mas cauteloso vase Austin, 1962: 91; su intenciOn era establecer una
clasificacin sistemtica de tales actos, tarea que para Austin era sencilla
mente una cuestin de "trabajo de campo prolongado" 1962: 148, emplean
do la prueba del adverbi a par Ia presente para extraer los verbos performativos
a partir de un dicciariario. Por este media, Austin creO una clasificaciOn provi
sional en cinco apartados, dando a enterider que surge naturalmente, del
mismo modo que surgirian Los gneros si estuvirarnos coleccionando man
posas; los miles de verbos performativos que Austin calcula que existen en la
lengua pueden clasificarse segn estos cinco apartados. Puesto que desde en
tonces Se ban propuesto ott-os esquemas ciasificatorios, no hay mativo pat-a
justificar ci suyo y, par lo tanto, no especificaremos los detalles en este lugar,
aunque volveremos a piantear ci problema taxonrnico ms adelante.
Prestaremos ahora nuestra atencin al otro giro importante en La obra de
Austin, desde in distinciOn original entre constativos y performativos a Ia opi
niOn de que hay toda una familia de actos de habla, de Ia que los constativos y
los varios performativos sOlo son miembros particulares. Cmo llegO a pro
ducirse este camblo substancial? En primer lugar, la clase de los performati
vos, coma va hemos vista, se ha extendido lentamente hasta incluir los perfor
AcTOSDEHAL4 225
mativos implicitos9, de manera que, por ejemplo, el enunciado Go., "ye/id",
puede ser varias cosas: un conselo, una orden, una sOplica a un desafIo, segn
ci contexto. AsI, en seguida Se ye que los Onicos tipos de enunciados que no
realizan acciones ademds, o en vez de simpiemente relatar hechos v aconteci
mientos, son las declaraciones o constativos. Pero, son realmente las decla
raciones un tipo tan especial de enunciado?
iNo es posible que posean tam
bin un aspecto performativo?
Una vez expresada Ia duda, unas cuantas observaciones confirmari ci carc
ter insubstancial de ia dicotomIa performativo / constativo. Por ejemplo, est
claro que no existe ninguna incompatibilidad real entre el hecho de que los
enunciados sean portadores de valores veritativos y ci que simuItneamente
ejecuten acciones. Par ejemplo:
16 1 warn you the bull will charge, Te advierta que ci toro Va a embestir
parece que ejecute In acciOn de avisar y que, al mismo tiempo, emita una pre
dicciOn que puede ser evaluada coma verdadera a falsa. Pero, m s convincen
ternente, puede mastrarse que las declaraciones v los constativos en general
estn sujetos a los mismos infortunios que los perfarmativos. Dc hecho, para
cada una de las condiciones A, By C en 4, podemos encontrarvioiaciorres del
mismo tipa producido par los performativos vacios a insinceros. Par ejemplo,
tomernos in condiciOn A ii, que requiere que las circunstancias v personas
sean las apropiadas Dana que tenga lugar Ia acciOn pertinente. Entonces, del
mismo modo que 17 falla si Va no poseo ningdn Rafael, faila 18 si John no
tiene ningOn hija:
I bequeath you my Raphael, Te lego ml Rafael
All of Johns children are monks, Todas los hijos de John son monjes
El fallo de Ia presupasiciOn tierie, en ci dominio de Los canstativos, un clara
paralelo en ci dominio de los performativos, donde hace que ci enunciado sea
desafoi-tunadoo vacio. Andiagamente, si alguien ofrece consejo a hace un ad
vertencia, est obligado a tener motivos fundados pat-a ci consejo o Ia adver
tencia, del mismo modo que uno deberia sen capaz de respaldar una afirma
ciOn o un canstativo. Si las motivaciones son dbiles, las tres tipos de
enunciado comparten ci mismo tipo de infortunio. 0, cansiderando La condi
ciOn C, que requiere que las intencianes y sentimientos sean las adecuados,
puede verse que del mismo modo que las promesas requieren intencianes sin
ceras acerca de una accin futura, tambin las declaraciones requieren creen
cias sinceras acerca de Ia objetividad de Ia que Se afirma. Dc ahi ci estrecha
paralelisma entre ci infortunio de 19v ci infortunio de Ia declaraciOn en 20
la paradoja de Moore:
9. Austin preferla el termino primarlo a implicito, con el tin de poner de relieve el carScter
especializado ic ios performativos explicitos 1962: 69; pero ci trrnino esta actualmente en de
Stun.
a
--3
17
18
S. Este es ci trmino utilizado por Austin: mSs adelante distinguiremos entre modo tipo de
oracin.
226 PRAGMATICA
ACTOS DE HABLA 227
I promise to be there, and I have no intention of being there, Prometo estar
allI, y no tengo Ia intenci n de estar alli
The cat is on the mat, and I dont believe it, El gato est sobre la estera, y
vo no me lo creo
Una persona critica podrIa sostener que, no obstante, la veracidad y la for-
tuna son cosas bastante diferentes -puede haber grados de fortuna y de infor
tunio, pero sOlo se puede ser verdadero o falso. Pero Austin senala que las de
claraciones como 21 no pueden considerarse tan fcilmente en trminos de
blanco y negro:
21 France is hexagonal, Francia es hexagonal
Oxford is forty miles from London, -Oxford est a cuarenta millas de Lon
dres
Puede decirse que estas declaraciones son ms o menos, o aproximadamen
te, verdaderas. Austin concluye con que la dicotomIa entre dcclaraciones,
como portadoras de valores veritativos, y performativos, como ejecutores de
acciones, ya no puede sostenerse. Despus de todo, no es 22 una declaraci n
en la forma performativa normal?
22 I state that Jam alone responsible, Declaro que yo soy el nico responsable
De este modo, la dicotomla entre performativos y constativos se rechaza en
favor de una teorIa general de los actos de habla plenamente desarrollada,
donde las declaraciones y los constativos en general constituyen simplemen
te un caso especial.
Asi, ahora Se afirma que todos los enunciados, adems de significar lo que
significan, ejecutan acciones especIficas o hacen cosas por medio de la po
sesiOn de fuerzas especIficas, como gustaba de decir Austin:
Adems de Ia cuesti n, muy estudiada en el pasado, referente a qu signi
fica cierto enunciado, hay otra cuestiOn distinta de sta, referente a cul es
Ia fuerza, como asi Ia llamamos, de dicho enunciado. Puede que tengamos
una idea clara de lo que significa Cierra Ia puerta, pero ya no est tan
clara la cuesti n de si al ser enunciada en un momento determinado es
una orden, un ruego u otra cosa similar. Adems de la vieja doctrina acer
ca de los significados necesitamos una nueva doctrina acerca de todas las
fuerzas posibles de los enunciados, para lo cual nos serviria de gran ayuda
Ia lista que propusimos de verbos performativos explicitos. Austin 1970a:
251
Pero para que quede clara la nociOn de que al enunciar oraciones tambin
se hacen cosas, debemos aclarar en primer lugar de qu maneras puede decir
se de alguien al enunciar una oraci n que est ejecutando acciones. Austin
alsia tres sentidos bsicos en los que al decir aigo se hace algo, aislando de ahI
tres tipos de actos que se ejecutan simultneamerite:
1 acto lucucionarlo: Ia enunciaciOn de una oraci n con un sentido y referen
cia deterrninados -
ii acto iiocucionario: el que, al enunciar una oraciOn, hace una declaraciOn,
una oferta, una promesa, etc., en virtud de Ia fuerza convencional con l
asociada o con su parafrasis performativa explicita
iii acto perlocucionario: ci hecho de ocasionar efectos en Ia audiencia por
medio de Ia enunciaciOn de una oraci n, siendo tales efectos especificos de
las circunstancias de enunciaci n
El foco de inters de Austin es, evidentemente, ci segundo tipo, el acto ilocu
cionario, y de hecho el trmino acto de habla ha Ilegado a referise exciusiva
rnente como en el titulo de este capituio a este tipo de acto. Austin, prudente
mente, argumentO que i y ii son separabies, y que por lo tanto ci estudio dcl
significado podia seguir adelante de forma independiente, aunque supiemen
tado por una teorfa de los actos ilocucionarios. La distinciOn entre ii y iii
era para Austin ms problematica. Algunos de sus ejemplos nos indicarn
cOmo creIa l que se aplicaba tal distinciOn:
- 23 Shoot her!, ;Pegale un tiro a ella!
Acerca de este enunciado puede decirse que, en las circunstancias adecua
das, tiene Ia fuerza ilocucionaria de, diversamente, ordenar, exhortar o acon
Sejar al destinatario que le pegue un tiro, pero tendrIa el efecto perlocuciona
rio de persuadir, forzar o conseguir mediante el miedo que ci destinatario Ic
pegara un tiro a ella. 0, podrIa haber anadido, podrIa tener ci efecto perlo
cucionario de asustarla. Anlogamente, Ia enunciaci n de 24puede tener Ia
fuerza ilocucionaria de una protesta, pero tendrIa los efectos periocucionarios
de obstaculizar Ia acciOn del destinatario, o de hacerle recapacitar, o simple
mente de molestarlo.
24 You cant do that, No puedes hacer eso
En suma, el acto ilocucionario es lo que se logra directamente por la fuerza
convencionai asociada con la emisiOn de un cierto tipo de enunciado de acuer
do con un procedimiento convencional v, en consecuencia, es determinado al
menos en principio. For contraste, un acto perlocucionario es especIficamen
te dependiente de las circunstancias de la emisiOn, y por lo tanto no se logra
de forma convencional por ci simple hecho de enunciar ese enunciado concre
to, e incluve todos aquellos efectos, intencionados o no intencionados, a me
nudo indeterminados, que pueda causar un enunciado concreto en una situa
ciOn concreta. Los iImites de esta distinciOn son poco precisos, como Austin
admite, pero como prueba operativa puede intentarse parafrasear Ia hipoteti
ca fuerza ilocucionaria de un enunciado como un performativo explIcito: si
puede hacerse, ci acto que se ejecuta es un acto ilocucionario; si no, ci acto
realizado es un acto periocucionario. Un problema concreto es que, aunque
quisiramos poder identificar los efectos perlocucionarios con las consecuen
cias de lo que Sc ha dicho, los actos iiocucionarios tambin tienen consecuen
19
20
228 PRAGMATICA
ACT0SDERL 229
cias directas e incorporadas al mismo acto -hay el problema del entendimien
to inciuyendo Ia comprensin de tanto Ia fuerza como el contenido del enun
ciado par parte del ode los destinatarios -vase Austin, 1962: 116 y la necesi
dad de ratificar, por ejemplo, una apuesta o una oferta, mientras que ciertas
ilocuciorles coma prometer a declarar la guerra tienen acciones consecuentes
especificas. Este nfasis interactivo en lo que el receptor o receptores de un
acto ilocucionario deben pensar o hacer en la obra de Austin ha sido par des
gracia negligido en obras posteriores sabre Ia teorIa del acto de habla vase
Austin, 1962: conferencia IX.
Estas parecen ser las principales contribuciones de Austin al tema; no es
fcil, sin embargo, resumir su obra, al ser sta rica en sugerencias que no son
investigadas en profundidad, y porque evita adoptar posturas dogmaticas. Dc
la gran cantidad de trabajos filosOficos que ha provocado esta teoria, merece
la pena distinguir dos desarrollos en particular. Uno de ellos es Ia infiuyente
sistematizacin de Ia obra de Austin que hizo Searle, a travs de cuyos escri
tos Ia teorIa de los actos de habla caus un mayor impacto en la lingUIstica, y
ci otro es una corriente de pensamiento que trata de vincular estrechamente
la teorIa de Grice del significado-nn Grice, 1957; comentada en 1.2 arriba
con Ia fuerza ilocucionaria. Nos acercaremos a este ltimo despus de un
breve comentaria de Ia obra de Searie.
En general, Ia teoria de Searle de Los actos de habla es sencillamente Ia tea
na de Austin sistematizada y fijada en pane , con incursiones en Ia teoria ge
neral del significado y conexiones con otras cuestiones filosOficas vase Sear
le, 1969, 1979b. Si la fuerza ilocucionaria est vinculada de aign modo con
los performativos explicitos y con otros mecanismos indicadores de fuerza
ilocucionaria a Los que ilamarernos MIFIs, entonces La cuestiOn es saber
exactamente cmo. Seanle recurre a una distincin de Rawis 1955 entre re
gias regulativas y regias constitutivas. Las prirneras son Las que controlan ac
tividades anteniormente existentes, como por ej. las reglas del trfico, mien
tras que las segundas son las que crean o constituyen Ia actividad misma,
como par ej. las reglas de un juego. Estas tiltimas poseen la forma conceptual
X cuenta como Y: por ej. en fttbol, introducir la pelota mediante una patada
a un cabezazo a travs de la porterIa cuenta como un gol. En esencia, las re
glas que vinculan los MIFIs con sus correspondientes actos ilocucionarios son
exactamente de este tipo: si yo os advierto que no toqudis ci perro, eso cuenta
como uria garantia de que tocar ese animal no va en beneficio vuestro. Par su
puesto, coma obsei-va Austin, Ia advertencia sOlo ser afortunada si tambidn
se cumplen todas las dems condiciones de fortuna Searie incluye la condi
ciOn enunciar MIFI X cuenta coma hacer Y en el mismo esquema, denomi
nndola Ia condicin esencial.
10. Especialrnente en el sentido de que cloride las caracterizaciones de Austin de los actos de
habla Se especiijcan en trminos de relaciones familiares, Searle prefiere delimitaciones estric
tas, en trminos de condiciones necesarias y suficientes. Hay razones para pensar que el trata
miento de Searle en esce punto es demasiado fuerte e inflexible vanse por ej. las secciones 5.5 y
5.7 mas adelante. En general, recomendamos que los estudiantes acudan a! tratamiento, a me
nudo ms sutil, que hizo Austin de estas cuestiones.
Esto mueve a Searle a sugenir que las condiciones de fortuna no son meras
dimensiones en que los enunciados pueden salir mal, sino que de hecho son
partes constituyentes de las varias fuerzas ilocucionarias. Por ejemplo, su
pongamos que, mediante Ia produccin del enunciado E, yo prometo sincera
y afortunadamente venir maana. Para poder realizar esa acciOri debe darse
ci caso de que se cumpia cada una de las siguientes condiciones:
1. El habiante H dijo que ejecutaria una accin futura
2. H tiene La intenciOn de hacerlo
3. H cree que puede hacerlo
4. H cree que noes obvto que Jo hiciera en eI curso normal de ins aconte
cimientos
5. H cree que ci destinatario prefiere que H lo haga a que no lo haga
6. H pretende colocarse bajo La obligacion de hacerlo, por medio de Ia
enunciaciOn de E
7. Tanto ci hablante corno el destinatario comprenden E
S. Ambos son seres humanos conscientes y normales
9. Ambos se hailan en circunstancias normales -no estn, por ejemplo,
actuando en uria obra de teatro
10. El enunciado E contiene algiin MIFI que sOlo se enuncia correcta
mente si se dan todas las condiciones adecuadas
Algunas de estas condiciones, es decir, 7-10, son clararnente generales para
todo tipo de actos ilocucionarios. Si las descoritamos, nos quedan las condi
ciones especificas de una promesa; estas condiciones 1-6 son las que consti
tuyen verdaderamente una promesa -si se cumpien y si 7-10 tambin se dan
se ha prometido de manera efectiva, y si Se ha prometido efectivamente y sin
ceramente entonces el mundo rene las condiciones 1-6 y tambin 7-10.
Ahora podemos emplear estas condiciones de fortuna coma una especie de
cuadrIcula para comparar diferentes actos de habla. Para hacenlo nos ser
Otil algOn tipo de clasificaciOn de las condiciones de fortuna, como Las de Aus
tin en 4; Searle sugiere una clasificaciOn en cuatro tipos de condicin, que
dependen de cOma especifican el contenido proposicional, Las precondiciones
preparatorias, Las condiciones de sinceridad y la condicin esencial que ya
hemos mencionado. Para que quede clara esta tipologia nos ser Otil un ejem
plo de comparaciOn entre las peticiones y las advertencias sobre Ia base de
estas dimensiones vdase Ia tabla 5.1; elejemplo procede de Searle1969: 66-7.
25
-a
230 PRAGMATICA
Tabla 5.1 Una comparacin de las condiciones de fortuna en las peticiones y las ad
vertenciaS
Condiciones PETICIONES ADVERTENCIAS
contenido proposicional Futuro acto A de 0 Futuro acontecimiento o
evento E
preparatorias 1. H cree que 0 puede ha-
cer A
1. H pierisa que E suceder
y que no es beneficioso
para 0
sinceridad 2. Noes obvio que 0 haga A 2. H piensa que no es obvio
esncial
sin que se lo pidari
H quiere que 0 haga A
Cuenta como un intento de
que 0 haga A
para 0 que suceda E
H cree que no es benefi
cioso para 0
Cuenta como un compro
miso de que E no es benefi
cioso para 0
Pero Searle no queda satisfecho con este procedimiento corno rntodo clasi
ficatorio, puesto que pueden proliferar, por ejemplo, diversos subtipos de pre
guntas, liegando a un nmero indefinido de tablas corno 5.1 para ser compara
das. Serla mucho mas interesante derivar un esquema general que delimitase
los tipos de posible fuerza ilocucionaria basndose en unos principios generales.
Austin pensaba que se podia liegar a una clasificaciOn interesante mediante una
taxonomia de los verbos performativos, pero lo que Searle trata de encontrar es
un esquema ms abstracto basado en las condiciones de fortuna. De hecho lo
que propone Searle, 1976 es que al hablar puedan ejecutarse solamente cinco
tipos bsicos de accin, mediante los siguientes cinco tipos de enunciados:
i representativos, que comprometen al hablante a Ia veracidad de la propo
sicion expresada casos paradigmaticos: afirmar, concluir, etc.
ii directivos, que son intentos por parte del hablante de que el destinatario
haga algo casos paradigmticos: pedir, preguntar
iii compromisivos, que comprometen al hablante a un futuro curso de acciOn
casos paradigmticos: prometer, amenazar, ofrecer
iv expresivos, que expresan un estado psicologico casos paradigmaticos:
agradecer, disculparse, dar Ia bienvenida, felicitar
v declaraciones, que provocan cambios inmediatos en la situaciOn iristitu
cional y que tienden a depender de elaboradas instituciones extralingUis
ticas casos paradigmaticos: excomulgar, declarar Ia guerra, bautizar,
despedir del puesto de trabajo
Esta tipologia, aunque quizA representa una mejora con respecto a Ia de
Austin, es decepcionante en cuanto que carece de una base de principios; con
trariamente a lo que propugna Searle, ni siquiera est basada de un modo sis
temtico en las condiciones de fortuna. No hay razn, por lo tanto, para pen
sar que es definitiva o exhaustiva. De hecho, actualrnente existen muchos
otros esquemas clasificatorios rivales vase Hancher, 1979, para un anlisis
ACTOSDEHABL 231
de cinco de los esquemas ms interesantes, incluyendo el de Searle; vase
tambin Allwood, 1976; Lyons, 1977a: 745 et seq; Bach y Harnish, 1979. En
este punto podria resultar til la otra principal corriente de pensamiento pos
taustiniano, que trata de relacionar la fuerza ilocucionaria con Ia teorla de
Grice del significado-nn a intencin comunicativa. Strawson 1964 afirma
que Austin iba desencaminado acerca del carcter de la fuerza ilocucionaria
al tomar como casos paradigmaticos ilocuciones basadas en instituciones,
como bautizar, declarar marido y mujer, declarar culpable, etcetera, que re
quieren toda Ia panoplia de disposiciones sociales pertinentes. La "parte fun
damental" de Ia comunicacin humana no se ileva a cabo en absoluto median
te tales ilocuciones estrechamente ligadas a la cuitura, sino ms bien
mediante clases especIficas de intenciOn comunicativa, en ci sentido especial
que esbozO Grice 1957 en su teoria del significado vase 1.2 anteriormente.
Este enfoque sugiere que, dada la condicin esencial de Searle, que general
mente establece Ia intencin pertinente, las condiciones de fortuna de cada
uno de los principales actos ilocucionarios pueden predecirse a partir de con
sideraciories generales de racionahdad y cooperaciOn del tipo representado
en las mximas de Grice un punto admitido por Searie 199: 69; vase tam
bin Katz, 1977. Una clasificaciOn bien fundamentada de tales posibles in
tenciones comunicativas podria basarse, esperarnos, en la naturaleza de estas
mismas intenciones y en los tipos de efectos que se pretende que provoquen en
los recep tores. Schiffer 1972: 95 et seq trata de crear una clasificacin de este
tipo, estableciendo un primer carte entre unas clases de intenciOn similares a
los directivos de Searle, y una clase similar a sus representativos, procedien
do posteriormente a establecer categorIas ms sutiles dentro de cada una de
stas!
Sin embargo, puede argirse que ci entusiasmo par este tipo de ejercicio
clasificatoria est en general mal dirigido. El principal atractivo parece ser
que por esta via podria encontrarse una especificacion general de todas las
funciones posibles del lenguaje y quizs tambin una explicacin de los "ii
mites de nuestro lenguaje" que tanto intrigO a Wittgenstein. Pero silos tipos
de ilocuciones son finitos, es clara que las perlocuciones no lo son, al menos en
principio, y no parece haber ningdn motivo clara para que lo que es una perlo
cuci n en una cultura no pueda ser una ilocuciOn en otra. 0 dicho de otro
modo, podrIa decirse que dicho ejercicio tiene algun sentido si ci principio de
expresibilidad de Searle, que dice que "cualquier cosa que pueda querer de
cirse puede ser dicha" Searle, 1969: 18 et seq fuera sostenible; pero la distin
ciOn entre ilocuciOn y perlocucin parece contradecir este principio vCase
tambin la crItica de ste en Gazdar, 1981. No obstante, hay ciertas catego
rias linguisticas recurrentes que requieren una explicaciOn; par ejemplo, pa
rece que los tres tipos de oracin bsicos, interrogativo, imperativo y declara
tivo, son universales -parece que todas las lenguas poseen dos de ellos, y Ia
11. El mismo Grice, en un articulo no publicado 1974, ha sugerido esta clasificaciOn con una
restricciOn adicional: confia en lorar una taxonomia rnotivada estableciendo complejas mien
ciones comunicativas, o fuerzas ilocucionarias, a partir de solo dos actitudes proposicionales pri
mitivas, que son niSs 0 rnenos querer Y creer.
EL
232 PRAGMATICA ACTOS DE HABLk 233
mayor parte tres vase Sadock y Zwicky, en prensa2 Suponiendo y esto se
cuestionar ms adelante que estos tres tipos de oraciOn expresen las ilocu
ciones de preguntar, pedir u ordenar y declarar, respectivamente, entonces
podria esperarse que una tipologia acertada de las ilocuciones predijera Ia
predominancia de estos tres tipos de oraci n en lenguas diferentes. No existe
tal teoria.
Finalmente, convendrIa mencionar brevemente que Ia distinciOn entre
fuerza ilocucionaria

contenido proposicional puede tambien encontrarse en
otra tradiciOn filosOfica que deriva de Frege. El mismo puso un considerable
nfasis en la distinci n entre ci pensamiento o proposiciOn, y su aseveraciOn
o juicio acerca de su veracidad. Con elfin de que esta distinciOn fuera siste
mticamente clara, Frege sealO cuidadosamente con un signo especial las
oraciones aseveradas vase Durnmett, 1973; Atlas, 1975a. Esta distinci ri
fue adoptada por Russell y Whitchead 1910, desernpeando un papel esen
cialen ci enfoque de Strawson 1950 sobre lapresuposici n vase elcapItulo
4 Ia veracidad. Hare 1952 introdujo los trminos frstico para ci conteni
do proposicional ciertarnente preferible en ci caso de las preguntas con ad
verbio interrogativo que no expresan, discutiblemente, proposiciones corn
pletas, Y nestico para la fuerza ilocucionaria. Posteriormente llegO a sugerir
Hare, 1970 que la fuerza ilocucionaria era de hecho una amalgama del nes
tico compromiso del habiante y otro elemento, el tr pico Ia objetividad del
contenido proposicional; Lyons 1 977a: 749 et seq observa un fondo lingIs
tico en estas distinciones.
Antes de proseguir, es importante poner de relieve algunas distinciones
esenciales para un anlisis claro de los actos de habia. En primer lugar, no
debe perderse nunca de vista la distinci n entre expresiones linguIsticas ora-
ciones y su uso en un contexto, en ocasiones concretas para propsitos especI
ficos enunciados, aunque algunas teorIas de los actos de habla han tratado
de confundirlos sistemticamente. En segundo lugar, ci trmino acto de ha
bla se emplea a menudo de un modo ambiguo o, generalmente, para abarcar
tanto un tipo de acto ilocucionario caracterizado por un tipo de fuerza ilocu
cionaria como pedir como un tipo de acto ilocucionario caracterizado por
una fuerza ilocucionaria y un contenido proposicional concreto como pedir a
alguien que abra la puerta. En tercer lugar, aunque lo ms importante, debe
distinguirse cuidadosamente entre la serie de trminos imperativo, interro
gativo y declarativo y Ia serie de trminos orden o peticion, pregunta y afir
macion o deciaraci n. La primera es una serie de categorfas linguIsticas que
pertenecen a oracione, la segunda es una serie de categorias que pertenecen
solamente a! uso de las oraciones es decir, a enunciados y tipos de enuncia
do. Ahora bien, a menudo Se emplea ci trmino modo para designar ci primer
conjunto, pero esto no es exacto, puesto que modo, al menos en la gramatica
12. Estos autores tambiOn prestan atenciOn a Ia existencia de tipos de oracion menores especifi
cos en una lengua, como per ejempio las exclamaciones inglesas Houshoddv that is!. "Que ma!
hecho est eso" o Boy, can he run!, "Chico, pues no corre ste, not" Estos tipos no serhn tratados
aQui, aunque poseen indudabcmcnte un inter9s pragmtico substantial vase Quirk, Green-
baum, Leech Svartvik, 1972: 406-14.
tradicional. es una categorIa de inflexi n verbal, y en esta dimension impera
tivo contrasta con indicativo v subjuntivo ms que con declarativo e interro
gativo. Lyons 1977a: 747 et seq propone en consecuencia un cambio termino
logico; no obstante, conservaremos los trminos familiares imperativo,
interrogativo v declarativo, empleando sin embargo ci trmino general tipos
de oraciOn en lugar del trmino engaoso modo. Vase tambin en este
punto ci til comentario en Sadock y Zwicky, en prensa.
5.2 Tesis: los actos de habla no pueden reducirse a cuestiones de veracidad o
falsedad
En este punto vamos a resumir, a riesgo de repetirnos, aquellos aspectos de
los trabajos filosOficos sobre los actos de habla que han tenido un impacto
ms directo en la teorfa iinguIstica. A parnir de la obra de Austin y en gran
parte a travs de Ia sistematizaciOn que hizo Searie de aqueiia, ha surgido una
teoha coherente de los actos de habla que requiere La atenciOn del hnguista.
Liamaremos a esta posicion, que es una selecci n juiciosa y que hace una lige
ra abstracciOn de los puntos de vista pax-ticulares de Austin y de Searie, la
tesis de Ia irreductibilidad, o Tesis para abreviar. En resumen, Ia posici n
puede formularse como sigue: En primer lugar, todos los enunciados, adems
de servir para expresar proposiciones, tambin sirven para ejecutar acciones.
En segundo lugar, entre las muchas rnaneras en que puede decirse que al
enunciar una expresi n iinguistica un habiante esta haciendo aigo, has un
nivel de acciOn privilegiado que puede ilamarse ci acto ilocucionario -o, sim
plemente, ci acto de habla. Esta acciOn est asociada convencionalmente
pace Strawson, l964 Schiffer, 1972 con Ia forma del enunciado en cuesti n,
distinguiendose de este modo de cualquier otras acciones periocucionarias
que puedan acompanar a! acto ilocucionario central y ejecutarse mediante
esta acciOn central. En tercer lugar, aunque cuaiquier fuerza ilocucionaria
concreta puede ser transmitida eficazmente de varias maneras, existe por lo
menos una forma de enunciado que por lo menos en algunas lenguas la cx
presa directa y convencionalmente -a saber, ci performativo explicito, que en
casteiiano tiene Ia forma normal 26:
26 Yo por la presente te/ Os VP que o"
donde Vp es un verbo performativo obtenido del conjunto limitado y determi
nado de verbos performativos de la Iengua en cuesti n. 0 es una oraciOn de
compiemento cuyo contenido est a menudo restringido por ci verbo perfor
mativo concreto y Vp se conjuga en presente dci indicativo activo. Existen
variaciones poco significativas pero vase Searle, 1976, acerca de si un de
terminado verbo performativo admite un complemento con qite como en Dc
claro que p o un complemento con por _in[initivo como en tvle disculpo por
reIr, etcetera. TambiCn podemos considerar que los tres tipos bsicos de ora
13. ILa forma inglesa normal es:
I hereby Vp you that S. es decir,
Yo per Ia presente Vp ul vosotros que 0. I
234 PRAGMATICA ACTOSDEHABLA 235
cion del ingles y de Ia mayorIa de lenguas, a saber, ci imperativo, ci interro
gativo y el declarativo, contienen indicadores convenciohales gramaticaliza
dos de fuerza ilocucionaria, es decir, aquellos que van asociados respectiva
mente con los prefijos performativos o sintagmas explIcitos4 Tepido que, Te
pregunto si y Te declaro que con Ia nica salvedad de que los performativos
explIcitos, aunque estn en forma declarativa, tienen la fuerza asociada con el
verbo performativo manifiesto en cada caso. Podemos decir que las oracio
nes que tienen un formato irnperativo, interrogativo o declarativo, y quizs
otros tipos de formato, son performativos impilcitos. En cuarto lugar, se
puede obtener una correcta caracterizaciOn de la fuerza ilocucionaria me-
diante la especificaci n del corijunto de las condiciones de fortuna o CF para
cada fuerza. Las CF pueden clasificarse, siguiendo a Searle, en condiciones
preparatorias, que ataen a los prerrequisitos del mundo real para cada acto
ilocucionario, las condiciones del contenido proposicional que especifican las
restricciones en ci contenido de 0 en 26, "i las condiciones de sinceridad, que
establecen las creencias, sentimientos e intenciones por parte del hablante
necesarios y adecuados para cada tipo de acci n. En ci esquerna de Searle
existe tambin, corno ya observamos, una condici n necesaria, que es de un
orden completamente diferente. AsI, establecer las condiciones de fortuna
para cualquier acto ilocucionario es especificar exactamente c mo tiene que
ser el contexto para que una determinada enunciaci n de una oraciOn que se
emplea convencionalmente para ejecutar ese tipo de acto Ia ejecute en una
ocasi n de enunciaciOn. Dado que las coridiciones de fortuna en conjunto defi
nen y constituyen Ia indole de cuaiquier acto de habla especIfico, esperamos
que basndonos en las CF podremos establecer una clasificaci n de los actos
de habla msabstracta y fundamentada que la clasificaci n surgida pace
Austin de un estudio de los verbos performativos por si mismos.
Estas afirmaciones implican que la fuerza ilocucionaria y ci contenido pro
posicional de los enunciados son elementos del significado separables. Dc este
modo, las siguientes oraciones, cuando son enunciadas afortunadamente,
compartirlan todas ci mismo contenido proposicional, es decir, Ia proposi
cion de que el destinatario se ira a su casa:
27 a. I predict that you will go home, Predigo que te irs a casa
b. Go home!, Vete a casa!
c. Are you going to go home?, Je vas a ira casa?
d. I advise you to go home, Te aconsejo que te vayas a casa
pero normalmente se emplearian con diferentes fuerzas ilocucionarias, es
decir, ejecutarian actos de habla diferentes. Este enfoque presenta un pro-
14. El trmino prelijo performativo se emplea aqui, corno en los trabajos sobre los actos de
habia, como abreviatura para sintagma performativo inicial de oraci n y otras cosas semejan
tes; por supuesto, desde un punto de vista iinguistico este sintagrna noes un prefijo, sino la clu
sula performativa menos un argumento, a saber, ci compiemento del verbo performativo, que
expresa ci contenido proposicionai vase inmediatarnente mSs abajo.
15. Gazdar 1981 seala aigunas dificuitades significativas que conileva Ia nocion de contenido
proposicional que empleamos aqui como por ej. por Katz 1977.
blema, a saber, que en ci caso de los performativos explicitos ci contenido pro
posicional parece incluir ci mecanismo indicador de fuerza, puesto que Si,
como sugiere esta versiOn de la teorfa de los actos de habla, el aspecto proposi
cional y el aspecto ilocucionario deben tratarse por separado, entonces ci sig
nificado de prometer en Por la presente prometo venir es diferente del significa
do de pronieter en El protnetiO venir. En ci primer caso tiene un uso
performativo, en el segundo, un uso descriptivo; ci primero se explica me
diante referencia a las CF, ci segundo recurriendo a los conceptos semnticos
de sentido y referencia. Una soluci n a este problema, adoptada por Searle
pero no por Austin, es considerar que ci aspecto proposicional del significado
no es despus de todo tan distinto: pueden establecerse condiciones de uso
para ci uso descriptivo de prometer del mismo modo que se aplican las condi
ciones de fortuna para ci uso performativo. Searie 1969, 1 979b trata por este
media de ampliar Ia teorla de los actos de habla en una tcoria general de Ia
semntica. Se han hecho muchas objeciones a esta teorIa vase Kempson,
1977 para una discusiOn de ello y, por La tanto, aqui nos interesaremos en La
teoria de Los actos de habla solamente como una teoria de Ia fuerza ilocucio
naria. Sin embargo, esto no resuelve La cuesti n de c mo deben relacionarse
los usos performativo v descriptivo de unas mismas palabras. Una posible
linea a seguir par los teOricos de la Tesis es considerar que los prefijos perfor
mativos explicitos son tratados desde ci punto de vista semntico exactamen
te igual que otras clusulas no performativas, pero que adems dc esto, las
ciusulas performativas poseen una funciOn indicadora de fuerza que no
puede reducirse a Ia semntica corriente.
En este punto ya podemos establecer ci principio central de la Tesis: la fuer
za ilocucionaria es, en lineas generales, un aspecto del significado totalmente
irreductible a cuestiones de veracidad o falsedad. Esto Cs, Ia fuerza ilocucio
naria constituye un aspecto del significado que no puede ser comprendido en
una semntica veritativa; los actos ilocucionarios deben ser descritos ms
bien en trminos de condiciones de fortuna, que son especificaciones de su uso
adecuado. La raz n es que mientras que las proposiciones describen o se co
rresponden con situaciones cancretas y pueden ser caracterizadas plausible
mente en funci n de las condiciones baja las que dichas proposiciones serIan
verdaderas, las fuerzas ilocucionarias indican c mo deben tomarse tales des
cripciones a qu se supone que tiene que hacer ci destinatario con una deter
minada proposici n expresada; par ejemplo, en ci caso de una aseveraciOn se
supone que ci destinatario debe creer Ia proposici n expresada, en el caso de
una orden se supone que tiene que conseguir que la proposici n sea verdade
ra, etcetera vase Stenius, 1967. La fuerza ilocucionaria pertenece firme
mente a! reino de Ia acci n y par lo tanto las tcnicas adecuadas para su anli
sis deben hallarse en la teorIa de la acci n, y no en Ia teoria del significado,
cuando ste Se concibe estrechamente como una semntica veritativa. La
Tesis es asI una teoria que propane manejar la fuerza ilocucionaria de un
modo totalmente pragmtico.
236 PRAGMATICA
5.3 Andtesis: Ia reducein de Ia fuer-za ilocucionaria ala semntica y sintaxis
corrientes
Directarnente opuesta a la Tesis se encuentra una posicin que podriamos
denominar Antitesis: segCn La AntItesis no hay necesidad de crear ninguna
teorla especial de la fuerza ilocucionaria porque los fenOmenos que analizO
Austin pueden asimilarse a las teorIas al uso de Ia sintaxis y de la semntica
veritativa.
El primer paso consiste en atacar ci modo en que Austin maneja los perfor
mativos expiIcitos. En Ia teoria de Austin es bsica la nocin de que ci enun
ciado I bet you six pence, "te apuesto seis peniques", nose evala simpiemente,
o noes evaluabie razonablemente, en trminos de veracidad e falsedad: o bien
se consigui apostar con exito. o bien no, y eso depende de si se dieron o no las
CF. Pronto aparecieron opiniones contrarias a esto vase por ej. Lemmon,
1962; Hedenius, 1963: ,.Por qu no afirmar en cambio que per el simple
hecho de enunciar oraciones de este tipo ci hablante las hace verdaderas? A
este respecto, los performativos serian similares a au-as oraciones que se yen
fican simpiemente par su use, como:
23 1 am here, Estov aquf
I can speak this loud, Puedo hablar asI de alto
I can speak some English, Se habiar un poco de ingls
No parece que haya ninguna incoherencia en este punto de vista, aplicado
generalmente a los performativos expilcitos; por ejemplo, si decimos Por Ia
presente te advierto que no Ic cruces en mi cwnino, entonces 10 que hemos dicho
es verdad -realrnente hemos advertido tal cosa. Fueran cuales fuesen para
Austin las condiciones de use para bet, "apostar", warn, "advertir", etcetera.
son simpiemente parte del significado de esas palabras.6
Para generalizar Ci ataque a la Tesis, introduciremos Ia nociOn de anlisis
performativo o hipOtesis performativa para tratar los performativos 1mph-
cjtos. Segtin esta hiptesis, a la que nos referiremos coma la HP, toda aracin
tiene como clusula ms alta en Ia estructura sintctica profunda o subyacen
te una ciusula de la forma que aparece en 26 -es decir, una estructura que
corresponde al prefijo manifiesto en ci performativo explicito, tanto Si es 0 no
un perforrnativo manifiesto o expilcito en La estructura superficial. Este an
lisis puede justificarse par motivos independientes bastante plausibles, a
saber, que cornprende cierto nmero de generalizaciones sintcticas que de
16. Este modo de enfocar Ia cuestiOn resulta ms torpe en el caso de los performativos incluidos
en actos iiocucionarios como bautizar, declarar Ia guerra. inclusoordenar que requieren dispo
siciones institucionales especfficas; aqui quizs deberia tenerse en cuenta la posibie faisificaciOn,
asi como Ia verificaciOn, mediante ci uso: nsf, I declare war on Wales, "Declaro Ia guerra a Gales"
dicho por alguien no facultado pars eso puede ser no verdadera de on modo paralelo ala falsedad
de un enunciado no grabado. no retransmitido como lam nor here, "Yo no estov aqul". Tambien
hay otras dificultades con a menein metalinguIstica opuesta al uso performativo de tales
oraciones, pero estas dificultades las comparten Ia masor parte de teorias do los actos de habla.
Finalmente, hay problemas con Ia interpretaciOn semhntica del tiempo grarnatical ci aspecto
de los enunciados performativos que, segn Kempson, 1977: 64-8 son ilusorios
-
ACTOSDEEIABLA 237
otro modo se perderlan vase Ross, 1970; Sadock, 1974. Los argurnerttos sin
tcticos son de dos tipos principales. El primero utiliza procesos anafricos
segUn las siguientes directrices: un constituyente X de una clusula subordi
nada niuestra en primer lugar que es aceptabie solamente si hay otro cansti
tuvente Y en Ia clusula matriz; es decir, sin Y, X no podria aparecer en Ia
ciusula inferior. Ahora examinamos algunos performativos implIciios y en
contramos, contranianiente a nuestra generalizaciOn, una X en la clusula
matriz, que no est permitida por un Ymanifiesto en una clusul tiperior. 0
bien nuestra generaiizaciOn acerca de La dependencia de Ycon respecto aXes
incorrecta, ode hecho hay un Yencubierta en una clusula
matrizsubvacente
eiidida. Entonces demostramos que si se supone Ia HP. es decir, si hay una
clusula performativa imphcita, entonces Csta serIa precisamente Ia Yque se
requenfa en una clusula superior y podemos preservar nuestra generaliza
don. Por eiempio, en 29 ci pronombre reflexivo himself, "el mismo", parece
estar permitido por ci sintagma nominal correferencial superior, the Presi
dent, "el Presidente":
29 The President said that solar energy was invented by God and himself, El
Presidente duo que in energIa solar Ia inventaron Dios i 61 mismo
pero, contrariamente a esta generalizacian, in palabra myself "va/mi mismo",
en 30 parece carecer del antecedente correspondiente:
30 Solar energy was invented by God and myself, La energia solar Ia invenra
ron Dios y yo mismo
ObsCrvese que tales usos esta rnuy restningidos; par ej., los refiexivos de
tercera persona coma Ci que aparece en 31 son inaceptabies al menas al co
mienzo de un discurso:
31 ?Solar energy was invented by God and herself, ?La energiaisoiar Ia inven
taron Dios y ella misma
Par ho tanto, Ia aceptabilidad de 30 resulta extraa. El enigma desaparece,
segOn la HP, si senalamos que 32 es acep table par las mismas razones que lo
es 29 y si afirmarnos que de hecho 30 se deniva de 32 par un proceso regu
lar de elisiOn de Ia clOusula performativa:
32 I say to you that solar energy was invented by God and rnvse1f Te digo que
Is energia solar Ia inventaron Dios v yo misrno
Empleando argumentos anafricos de este tipo, es posible argGir que cada
rasgo de Ia clusula performativa encubierta est motivado par requisitos
sintOcticos independientes vase Ross, 1970. Por ejemplo, basndonos en el
paralelisrno entre las dos oraciones siguientes:
238 PRAGMATICA ACiDS DE HBLA 29
Herbert told Susan that people like herself are rare, Herbert le dijo a
Susan que la gente como ella es rara
People like yourself are rare, La gente como t es rara
podrIamos arguir que debe de haber un antecedente de segunda persona im
plIcito en la segunda oraci n, proporcionado por el objeto indirecto de la
clusula performativa postulada. La prueba de la presencia de un verbo per
formativo encubierto parecen ofrecerla los datos adverbiales, de los que
ahora nos ocuparemos.
El otro tipo principal de argumentos se basa en el hecho de que algunos ad
verbios parecen modificar las clusulas performativas, apareciendo en ora
ciones sin que aparezcan tales clusulas performativas de forma manifiesta,
como en 35 y 36:
Frankly, I prefer the white meat, Francamente, .o prefiero Ia came blanca
Whats the time, because Ive got to go out at eight?, iQud hora es, puesto
que tengo que irme a las ocho?
donde una interpretaci n natural es que en 35 frankly, "francarnente", es un
adverbio con un prefijo performativo implIcito I tell von, "te lo digo", yen 36
la clusula causal es un adverbio con un prefijo implIcito I ask you, "te lo pre
gunto".
Existen adems otros argumentos menos importantes. La mayorIa de ellos
se basan en la afirmaci n de que ciertas generalizaciones sintcticas que de
otro modo tendrian excepciones que se manifestarIan en las clusulas matriz
de los performativos implicitos. son completamente generales si se supone la
HP. For ejemplo, en ingls y en otras muchas lenguas, las oraciones general
mente requieren sujetos manifiestos, pero el imperativo es una excepci n. Sin
embargo, si suponemos la HP, entonces 37 tendr una clusula performati
va subyacente del tipo que aparece de forma manifiesta en 38:
Wash the dishes!, Lava los platos!
I order you to wash the dishes, Te ordeno que laves los platos
*J
order you that you wash the dishes,
*Te
ordeno que t laves los platos
39 es agramatical porque le afecta la elisiOn Equi-SN,7 dado que ordenar
requiere que el sujeto de la clusula complementaria sea correferencial con el
objeto indirecto de la clusula matriz. Por lo tanto, si se produce la elisiOn de
Ia clusula performativa, nos queda 37, en el supuesto de que la elision Equi
SN se aplique en primer lugar. Dc esta forma tenemos simultneamente una
explicaci n del hecho que los imperativos no posean sujeto y de la nociOn de
que en los imperativos hay una segunda persona encubierta vase Sadock,
1974: 32-3. Adems, si pudidramos recurrir siempre a una clOusula perfor
mativa, podrIan resolverse ciertos problemas relacionados con los honorifi
17. La elisiOn de equi-SN es una regla transformacional que elide los sujetos de las clSusulas
subordinadas idOnticos al sujeto o complemento indirecto de Ia clusula inmediatamente supe
rior vase Sadock, 1974: 5, 34-5.
cos, del tipo que vimos en el capItulo 2: podrIa asignarse al sujeto y al objeto
del verbo performativo un rasgo sintctico que indicara el nivel de cortesla y
Ia concordancia honorIfica Se llevarIa a cabo requirierido los mismos rasgos
en todos los sintagmas correferentes vase Sadock, 1974:41 et seq. De hecho,
la presencia de los puntos de referencia deIcticos cruciales -hablante, desti
natario y tiempo de enunciaciOn codificado por el tiempo gramatical del per
formativo- en la estructura subyacente facilitarIa Ia descripciOn de la deixis
en general vase G. Lakoff, 1972, 1975.
La adopciOn de la HP parece, a primera vista, ofrecer una significativa v ge
neral mejora frente a las primeras sugerencias en el tratamiento de Ia sintaxis
de los tipos de oraci n. Chomskv 1957 habIa sugerido originalmente trans
formaciones opcionales para derivar la inversiOn del auxiliar del sujeto en las
oraciones interrogativas y la elisiOn de sujeto en las oraciones imperativas del
ingls a partir de las oraciones declarativas, mientras que Katz Postal1964
habian propuesto dos morfemas subyacentes, llamdmosles Q e I, que no sola
mente accionarian las transformaciones necesarias -sino que tambin se en
contrarian en Ia estructura profunda, pudiendo recurrir a ellos para la inter
pretaciOn semntica. La HP logra los mismos resultados que lograban todas
estas propuestas, proporcionando accionadores para los ajustes necesarios en
la estructura superficial y estructuras para Ia interpretaci n semntica, pero
de una forma mucho menos arbitraria substituyendo expresiones del lengua
je natural por 0 e I, por ejemplo; vase Sadock, 1974: 17.
Basndonos en este tipo de argumentos, podemos formular siguiendo a
Gazdar, l979a: 18 la version ms fuerte de la HP tal como sigue:
1. Toda oraciOn tiene una clusula performativa en la estructura profunda
o subyacente
2. El sujeto de esta clausula est en la primera persona del sineular, el ob
jeto indirecto en segunda persona del singular el verbo se extrae de un
conjunto delimitado de verbos performativos, conjugandose en presente
activo del indicativo o est asociado con Ia representaciOn subyacente del
mismo
3. Esta clusula es siempre la clusula superior en Ia estructura subyacen
te, o por lo menos siempre aparece en una posiciOn determinable en esa
estructura
4. Solo hay una clusula de este tipo por oraciOn
5. La clusula performativa es elidible y esta elision no cambia el signifi
cado de la oraciOn
6. La fuerza ilocucionaria es semOntica en el sentido veritativo y puede
especificarse completamente por el significado de Ia misma clusula per
formativa
Dc hecho, los varios proponentes de Ia HP generalmente han adoptado sola
mente un subconjunto de estas afirmaciones -por ejemplo, G. Lakoff 1972
evita adoptar la nOmero 2, con elfin de permitir hablantes y destinatarios sin
gulares plurales; Sadock 1974 ha abandonado Ia afirmaciOn nOmero 4y Ia
primera pane de la nOmero 3 por razones sintcticas; G. Lakoff 1975 aban
dona la afirmaciOn ndmero 1 para las oraciones que no se aseveran activa
33
34
35
36
37
38
39
40
240 PRAGMATICA
mente o que expresan verdades universales; Lewis 1972, por su parte, evita
Ia misma afirmaciOn sOlo en ci caso de las oraciories declarativas por razones
semnticas que consideraremos a su debido tiempo. Aquf no podemos co
mentar todas estas distintas pero estrechamente relacionadas posiciones
vase Gazdar, 1979a: capitulo 2, pero la misma variedad de ellas, y la retira
da general de Ia version mas fuerte de Ia HP expresada por las afirmaciones en
40, refleja las considerables dificultades con que se enfrentan todas ellas,
como veremos ms adelante.
Armados con la HP, los teOricos de la AntItesis podrlan afirmar ahora que
pueden reducir por completo la teoria de los actos de habla a cuestiones de
sintaxis y de semntica veritativa. El hecho de que toda oraciOn al ser enun
ciada posea lo que parece ser una fuerza ilocucionaria se explica por Ia pre
sencia garantizada de una clusula performativa subvacente o manifiesta,
que posee Ia propiedad peculiar de ser verdadera por ci simple hecho de ser
dicha afortunadamente -de ahI Ia intuiciOn de que no tiene sentido conside
rar su falsedad. Las denominadas condiciones de fortuna de los diferentes
actos de habla son simplernente parte del significado de los verbos performa
tivos implicitos o explicitos, que pueden entenderse en terminUs de entraa
miento o de presuposici n sernntica vCase par ej. Lewis, 1972, y especial
mente G. Lakoff, 1975. El resuhado bdsico es que la fuerza ilocucionaria se
reduce a una "semntica de variedad de jardin" G. Lakoff, 1972: 665.
5.4 El colapso de Ia Antitesis
La Antitesis es clararnente una teoria elegante, que promete reducir lo que
parece un aspecto pragmdtico del significado aparentemente irreductibie a
las areas relativamente bien conocidas de Ia teorla linguistica. Sin embargo,
ahora Se sabe con certeza que Ia Antitesis, al menos en su forma completa, es
insostenible, puesto que se encuentra con dificultades insuperables en ambos
frentes, semntico y sintctico, dificultades que comentaremos por separado.
5.4.1 Problemas semdnticos
Aunque existe una creencia muy comOn de que Ia semntica veritativa no
puede tratar los enunciados no aseverativos, empleando Ia HP y Ia noci n de
que las oraciones performativas se verifican simplemente por su uso, esta Se
mntica puede manejar sin demasiada dificultad las oraciones no declarati
vas. ParadOjicamente, donde surgen los problemas es con Las aseveraciones y
los declarativos. Considrese por ejemplo:
41 I state to you that the world is fiat, Te declaro que ci mundo es piano
Segun la asunciOn normal de Ia AntItesis, esta oraci n tendr ci valor ver
dadero sirnplemente por ci hecho de ser enunciada afortunadamente. Tam
biCn segdn la AntItesis, 42 tendr coma forma subvacente alga muy seme
jante a 41:
42 The world is fiat, El mundo es piano
ACTOSDE}jL 241 -
SegUn esta hipOtesis, 41 y 42 deberian tenerlas mismas condicjones yen
tativas; asi, 42 ser verdadera solamerite en el caso de que ci hablante la de- -
dare. Pero est clara que este argumento es una reductio adabsurdum, puesto
que, sean cuales Sean nuestras intuiciones acerca de 41, 42 es, dada Ia
forma real que tiene ci mundo, falsa vase Lewis, 1972, para todo el areu
mento.
G. Lakoff 1975 tenIa una respuesta a esta dificultad. Pongamos que una
aseveraciOn es verdadera si, y sOlo si, tanto Ia clusula performativa coma su
clusula cornplementaria son verdaderas. Sin embargo, Ia respuesta nos con
duce a posteriores dificultades.8 ConsidCrese:
43 I stated to you that the world is flat, Te declare que ci mundo es piano
Aqul, para que 43 sea verdadera es suficiente con que o asi lo declare: la
veracidad o faisedad de Ia ciusula complementaria el rnuncio es pIano no de
sempea ningdn papel en las condiciones veritativas generales. Dc ahi que los
uSos no performativos como en 43 de los verbos performativos como decla
rar parezcan tener condiciones venitativas diferentes de los usos perforrnati
vos del mismo verbo. Pero en tal caso Ia pretensiOn de reducir los usos perfor
mativos a aplicaciones directas de los procedimientos semnticos regulares,
como propugna la Antitesis, ha fallado.
Puede intentarse rescatar Ia HP de esta dificultad semntica de varias ma
neras; a este respecto, vale Ia pena considerar cuidadosamente, a riesgo de cx
tendernos demasiado sobre este punto, las diferentes opciones abiertas a sus
partidarios intransigentes. Sadock en preparaciOn, par ejemplo, confia en
escapar del dilema recurriendo a dos tipos diterentes de veracidad y de false
dad, es decir, una verdad semntica llamCmosla VI que afecta a las proposi
ciones, y un concepto pragmtico de veracidad liamemosla V2 que afecta so
lamente a las declaraciones a afirmaciones. Entonces podrIa decirse que ci
uso en el Ienguaje corriente de Ia palabra inglesa true, "verdaderoia", es decir,
eI concepto pragmdtico V2, puede predicarse sensatamente solamente de los
complementos de las clusulas performativas manifiestas a encubiertas. Asi,
decimos cornientemente que 41 es verdadera es decir, V2 solamente si esta
mos de acuerdo en que 42 es verdadera. Sin embargo, tcnicamente, en ci
sentido teOrico es decir, Vi, la proposiciOn expresada por arnbas oraciones
que es idntica en Ia asunciOn de Ia HP es Vi solamente si la ciusula perfor
mativa Te declaro que p, y sedn algunos enfoques tambin ci complemento
p, es verdadera Vi. Asi, podria afirmarse que la opiniOn de ue 41 es verda
dero mientras que 42 es falso se debe a que se predica Vi de 41 y V2 a mds
bien F2 de 42-es decir, se debe a una coincidencia de los dos tipos de verdad
vase Sadock, en preparaci n; tambin G. Lakoff, 1975. No obstante, aun
que esta distinciOn pueda ser beneficiosa, no resueive ci probiema, puesto que
Cste consiste precisamente en que panece que si Se adopta Ia HP es imposibie
18. Gerald Gazdar fue quien me seaio este punto.
4
242 PRAGMATICA
ACTOSDEHABLA 243
mantener una aplicaci n coherente y uniforme de la nociOn semntica de con
diciones veritativas a las oraciones. Expongarnos de nuevo esta dificultad:
La nieve es verde
Declaro que Ia nieve es verde
Declare que Ia nieve es verde
Con elfin de poder dar cabida a la HP debemos encontrar na manera de
poder sostener que 44 y 45 son idnticas con respecto a las condiciones ye
ritativas, puesto que segn esta hipOtesis sus estructuras subyacentes y repre
sentaciones semnticas son idnticas. Adoptaremos las convenciones siguien
tes: d ser al prefijo perfomativo Te declaro que o cualquiera de sus
alternativas, p la clusula complementaria del verbo performativo nianifies
too encubierto,p ci relato en pasado de una declaraci n como en 46,
y op
la oraciOn performativa manifiesta como en 45; adems, [p] significar la
proposiciOn expresada porp, y lo mismo sucede con [p ],
etcetera. Entonces,
para conseguir que 44 y 45 sean paralelascon respecto a las condiciones
veritativas, se puede adoptar una de las siguientes directrices. Podemos.
como sugiri G. Lakoff 1975, asignar las condiciones veritativas sobre la
base siguiente donde verdadera es siempre Vi:
47 i p es verdadera si, y solo si, jpj es verdadcra y [opj es verdadera
ii op es verdadera si, y solo si, [p es verdadera y [op] es verdadera
iii p es verdadera si, y solo si, [p] es verdadera y [op] es verdadera,
independientemente de la veracidad o falsedad del complemento p
del verbO declarar en p
Los problemas son entonces a, 44 solo puede ser verdad si alguien la est
declarando, lo cual parece un atajo hacia ci solipsismo, y b la soluci n nos
fuerza como ya senalamos ms arriba a establecer dos tipos de condiciones
veritativas para declarar, las condiciones para los usos performativos, como
en 45 donde la veracidad del complemento es pertinente para la veracidad
del conjunto y las condiciones para los usos no performativos, como en 46
donde la veracidad del complemento no es pertinente para la veracidad de la
oraci n matriz. Dado que esto es insostenible, podrIamos decir en cambio:
48 i p es verdadera si, y sOlo si, {p]
ii sp es verdadera si, y sOlo si, [p] es verdadera
iii p es verdadera si, y solo si, [p] es verdadera
El problema aquI es que hemos hecho que la clusula performativa, encu
bierta o manifiesta, sea invisible con respecto a las condiciones veritativas.
Pero en tal caso hemos fracasado totalmente en la tarea de ofrecer una carac
terizaciOn semntica de Ia clausula performativa. Esta soluciOn serIa conve
niente para los te ricos de la Tesis, ya que deja abierta una interpretaci n
pragmtica de los performativos explicitos y de los tipos de oraci n, pero no
es un camino posible para los partidarios de la AntItesis. Otra alternativa
seria la siuiente:
i
p
es verdadera si, y solo si, {op] es verdadera, independientemente
de Ia veracidad de p
ii op es verdadera si, y solo si, [op] es verdadera, independientemen
te de Ia veracidad de p
iii p" CS verdadera si, y solo si, [op] es verdadera, independientemente
dela veracidad depop
es decir, La veracidad dcl conjunto depende solamente de la veracidad de Ia
clusula performativa. implIcita o explicita. Pero este enfoque tiene la cvi
dente consecuencia de que las condiciones veritativas para todos los declara
tivos serlan efectivamente las mismas, lo cual serIa absurdo: cualquier ciu
sula deciarativa p. tarito Declaro que p como simplemente p. ser verdadera si.
y
sOlo si. ci hablante asi lo declara. Pero de este modo hemos vuelto al punto
de partida, puesto que esta afirmaci n, que puede 5cr vhda para los perfor
mativos explicitos, es claro que no lo es para las oraciones sin ci prefijo perfor
mativo, como senalamos al principio en relaciOn al ejemplo
42.19
Cualquier
teorIa semntica que asignase como condiciones veritativas para una oraciOn
declarativa arbitraria solo las condiciones bajo las que serIa declarada exito
samente, no lograria signicamente conectar ci lenguaje con ci mundo
-enunciar un declarativo serIa simplemente garantizar que se est cmi tiendo
correctamente una cadena de morfemas, pero de ninglin modo afirmarIa
c mo es realmente ci mundo.
Nos queda la conclusion de que parece sencillamente imposible establecer
ci paralelismo semntico entre 44 y 45 que requiere la HP. Una soluciOn
puede ser la de retroceder y aceptar la HP para todas las oraciones excepto las
declarativas, como hace Lewis 1972, pero una asimetrIa de este tipo atraeria
a pocos linguistas, siendo incompatible por lo dems con los argumentos sin
tcticos en favor de La HP. Tambin puede observarse que, cuaiquiera que sea
la relaciOn semntica entre 44 y 45, existe una significativa diferencia
pragmtica, que se revela claramente si ci lector prefija cada una de las ora
ciones de este prrafo con Porlapresente declaro R. Lakoff, 1977: 84-5. Pero si
La HP es parte de un programa general para reducir La pragmtica a Ia semn
tica corriente, entonces no se puede apeiar a una distinci n entre semntica v
pragmCtica para exphcar los diferentes usos de 44 y 45 Gazdar, 1 979a: 25.
Ahora bien, una de las pruebas ms persuasivas a favor de la HP procede de
los adverbios como francamente, que por lo que parece modifican los verbos
performativos ilammosles adverbios performativos sin prejuzgar si real
mente modifican a tales verbos. Sin embargo, aqul tambin encontramos di-
19. De hecho, ci tinico intento serio de establecer las condiciones de veracidad para los perfor
mativos. que es ci de Aqvist 1972, asignaria a 41 a! menos si incorporara Ia expresiOn hereby,
por la presente un significado que podemos parafrasear como: Yo te comunico esta oraciOn en
esta situaci n v. al haceilo. hago una deciaraciOn de que el rnundo es piano. Con esta parafrasis
queda clara Ia peculiar indole auto-referencial o rflexiva de muestra vase 2.2.4 de las oracio
nes performativas. que las diterencia de las no pertormativas ase Lyons, i97a: 751.
44
45
46
49
244 PRAGMATICA
ficuitades semnticas significativas. En primer lugar, no est claro que los
significados de Los adverbios en cuestiOn sean paralelos en ci performativo cx
pilcito, ci performativo presuntamente impiIcito y los usos performativos re
latados:
I tell you frankly youre a swine, Te digo francamentc que eres un puerco
Frankly, youre a swine, Francamente, eres un puerco
John told Bill frankly that he was a swine, John Ic dijo a Bill francarnente
que Bill era un puerco
Segi5n la HP, frankly, "francamente" deberla modificar ci verbo tell, "decir,
contar" implIcito en 51 del rnisrno modo en todos los casos. Pero en 51 la
fttnci n de frankly parece ser Ia de advertir al destinatario que se aproxima
una crItica, mientras que en 52 modifica ci modo en que Se efectuO ci acto de
decir Lyons. 1977a: 783. El performativo explIcito en 50 admite quizs
ambas interpreraciones aunque Ia prosodia, especialmente una pausa des
puds del adverbio, puede favorecerla misma lectura que en 51; cfr. Sadock,
1974: 38-9. La pretendida simetria ciertamente no existe de manera inequi
voca en este caso.
Otro hecho a senalar es que hay aigunos adverbios que solamente pueden
modificar los performativos explicitos, en especial el adverbio hereby, "por la
presente", como queda claro en las oraciones siguientes:
I hereby order you to polish your boots, Por Ia presente te ordeno que te
limpies las botas
?Hereby polish your boots, ?Por la presente lImpiate las botas
Otros adverbios que, a diferencia de hereby, pueden tener lugar con perfor
mativos relatados, sin embargo sOlo pueden modificar ci acto ilocucionario
concurrente con Ia enunciaciOn. AsI, in brief "en resumen", tanto en 55 como
en 56 modifican ci acm de habla actual y no ci relatado en ci segundo ejem
plo:
In brief, the performative analysis is untenable, En resumen, ci anlisis
performativo es insostenible
Harvey claimed, in brief, that the performative analysis is untenable, Har
vey afirmaba, en resumen. que ci analisis performativo es insostenible
Tales asimetrias hacen plausible ci que los adverbios performativos no pue
dan en general asimilarse a los adverbios corrientes en verbos de comunica
ciOn pero vase Sadock, 1974: 37 et seq.
En tercer lugar, a veces se dice que las expresiones adverbiales complejas
como las siguientes constituven una prueba a favor de Ia HP Davison, 1973;
Sadock, 1974: 38:
57 Johns at Sues house, because his cars outside, John est en casa de Sue,
porque su coche de di est fuera
AOSDEHABL4
245
Sin embargo, es ciaro que Ia clusula causual de hecho no modifica ningdn
[state, "Declaro" 01 claim, "Afirmo" implicito, sino rns bien un I know, "Sd",
que se hace explIcito en 59:
I state Johns at Sues house because his cars outside, Declaro que John
est en casa de Sue porque su cache de el estS fuera
I know Johns at Sues house because his cars outside, Sd que John estd en
casa de Sue porque su cache de di est fuera
Si Ia estructura subvacente de 57 fuera similar a Ia de 58, entonces Ia si
tuaciOn dcl coche de John consituirla Ia raz n para declarar, mientras que de
hecho constituye claramente un motivo para creer lo que se declara. Aunque
es posible que ci hecho de creer o saber que p constituva una de las CF para
afirmar que p y, par Ia tanto. que tales adverbiales de razOn constituvan una
prueba para ciertos aspectos de Ia teoria de Los actos de habia en general, ci
hecho de que no siempre modifiquen ci verbo pertormativo implicito demues
tra que no conscituyen una prueba directa de Ia HP, sino ms bjen que en este
tipo de clusula se dan ciertas condiciones
pragmticas del acto de habla
vase Mittwoch, 1977: 186 etseq. Aniogamente,
obsdrvese que briefly, "bre
vemente", en 60 nose parafrasea corno 61 sino ms bien como 62:
Briefly, who do you think will win the gold medal?, Brevemente ;quidn
piensa usted que ganar Ia medalla de oro?
I ask you bhefly who ou think will win the gold medal, Le pregunto bce
vemente quidn piensa usted que ganara Ia medaila de oro
Tell me briefly who will win the gold medal, Digame brevemente quin
ganara Ia medalla de oro
pero ci verbo performativo implicito debe ser uno tie pregunta, y no de decir
aunque vase aqul Ia teorfa, expuesta en Sadock, 1974: 149 et seq. de que los
performativos descomponen lexicamente, de modo que Ia pregunta se deriva
a partir de una petici n de decir.
Finalmente, los adverbios performativos tienen su parte en ci problema ge
neral asociado con Ia evaluaciOn veritariva de los declaratjvos, La
cuestion es
sta: si arguimos que ci adverbio en 63 es una prueba de la existencia de una
ciusula performativa implicita, como en 64, entonces 63 deberia tener las
mismas condiciones veritativas que 64. Pero coma va hemos visto, 63 pare-
cc ser verdadera sOlo en ci caso de que Ia semntica sea una lata, y 64 sOlo lo
es en ci caso de que yo lo diga asi
Confidentially,
semantics is a bore, Confidencjalmente Ia semntjca es
una lata
I say to you confidentially that semantics is a bore, Te digo confidencjai
mente que Ia semntica es una lata
Par lo tanto, asimilar 63 a 64, aunque nos puede ayudar a comprender Ia
sintaxjs de los adverbios performativos, en ditima instancia empana nuestra
50
51
52
58
59
53
54
60
61
62
55
56
63
64
246 PRAGMATICA
j
comprensin de su semntica. No obstante, rechazar la HP nos deja igual
mente en un dilema, puesto que entonces nos quedamos con el adverbio col
gado en 63 -Cmo debe interpretarse, en ausencia de un verbo al que po
dna modificar?
Bor y Lycan 1978 denominan a una versiOn de este dilema la performa
doja. Suponierido a efectos de argumentaciOri que la HP es sintcticamente
correcta, entonces arguyen que o bien a, se adopta La postura de La Tesis, es
decir, que la clusula performativa misma no se interpreta semnticamente
en funcin de las condiciones veritativas, en cuyo caso los adverbios asocia
dos como en 63 y 64 deben dejarse tambin ininterpretados, lo cual pare-
cc totalmente ad hoc, o b se interpreta la clusula performativa, en cuyo
caso invariablemente las condiciones veritativas resultan incorrectas. Obsr
vese que si rechazamos la HP y permitimos que 63 v 64 posean diferentes
condiciones veritativas, todavia nos queda pendiente ci adverbio en 63. Se
podnia decir que confidenciabnente es ambiguo entre una interpretacin que
modifica la oraciOn, adecuada para 63, y una lectura que modifica el predi
cado, adecuada para 64, pero entonces Se tendrIa que aplicar esto a todos los
adverbios performativos que pueden aparecer sin performativos expilcitos,
incluyendo Los modificadores adverbiales productivos con because, "porque",
since, "ya que, puesto que", in case, "en caso de que, por si acaso", etc., como
en 65:
65 Semantics is a bore, since you ask, La semntica es una lata, ya que lo pre
guntas
Semantics is a bore, in case you didnt know, La semantica es una iata, por
si no lo sabIas
vase Rutherford, 1970, para otros ejemplos y un comentario en Cresswell,
1973: 233-4. Tenemos que confesar que la performadoja constituye un pro
blema tambin para los teOricos de Ia Tesis. La inelegante soluciOn de Cress-
well 1973: 234 es considerar 63 mal forrnada, estnictamente hablando, y
eliptica pragmticamente en 64. Bor y Lycan 1978 proponen simplemen
te un compromiso, que consiste en aceptar la HP para los performativos im
plicitos solo cuando uno se ye forzado a ello a causa de adverbios performati
vos pendientes, y rechazar la hipOtesis en los dems casos, recogiendo la
reducida cosecha de incoherencias semnticas que uno ha cultivado.2
Podriamos concluir este anlisis de los adverbios performativos sealando
que, aunque a primera vista parezcan constituir la prueba ms fuerte de Ia
HP, en realidad causan un montOn de probiemas que Ia HP no resuelve de nm
gOn modo. For si rnisrnos, estos adverbios no consituven ninguna prueba a su
favor.
20. Otros teOricos confian en poder eludir algunos de estos dilemas median te versiones alterna
tivas de Ia HP. Asi, Lyons 1977a: 7S2 v MitLwoch 1977 sugieren que Ia clusula performativa
impllcita asociada deberia ir vuxtapuesta paratScticamente, mSs que subordinada, al contenido
del enunciado. Pero, tal como muestran Bor y Lycan 1975, todas estas sugerencias acaban
atrapandose
igualmente en la pertormadoja.
ACTOSDEtJ
247
Al tratar de reducir Ia fuerza ilocucionania a una semntica veritativa, hay
tambin otras dificultades. Tomemos, por ejemplo, Ia reduccjn de las CF a
aspectos del significado de los verbos performativos con que estn asociadas.
En seguida queda claro que los aspectos pertinentes del significado no pueden
ser venitativos. Considenemos, por ejemplo, 66 y so version
correspondiente
con un performativo implicito 67:
66 1 request you to please close the door, Te pido par favor que ciel-res Ia puer
ta
Please close the door, Por favor, cierra Ia puerta
Debido a Ia presencia de un verbo de peticin explIcito a impilcito, parte
del significado de estas oraciones serian las CF en 68:
68 La poet-ta no estA cerrada o por lo menos no lo estara en ci momento en
que deba cumplirse Ia peticiOn
Si 68 fuera un entraamjento de 66067, en virtud simplemente del sig
nificado de request, "pedir", entonces 69 dehenia entraar 70 v 71 seria
una contradjccjOn.
John pidiO a Bill que cerrara la puerta
En ci momento en que debIa Ilevarse a cabo Ia accin, Ia puerta no estaba
cerrada
John pidiO a Bill que cerrara Ia puerta, pero dsta estaba ya cerrada
Dc nuevo, estos resultados son incorrectos, y por reducciOn debemos aban
donar Ia suposiciOn de que las CF pueden sen comprendidas
veritativatnente
coma parte de Ia semntica de los verbos en cuestiOn. Las propiedades de la
mayor parte de las CF son en cualquien caso demasiado gerierales para que
puedan atnibuirse a los significados de elementos lxicos particulares All-
wood, 1977. Par ejemplo, las condiciones de capacidad es decir, las condjcio
nes preparatonias que requieren que ci hablante a eI destinatario puedan eje
cutar las acciones pertinentes que se requieren de las promesas las ofertas
parece que Se basan en ci simple criteria racional de que no tiene sentido que
uno Se camprometa a intentar ejecutar acciones que uno sabe que no puede
Iograr; ocurre algo similar para las condiciones de capacidad de las peticio
ties, Ordenes y sugerencias: sencillamente, no serfa racional intentai- sincera
mente conse uir que otros agentes hagan algo que uno sabe que no pueden
hacer. Estas restnicciones en Ia accin racional en general son totalmente in
dependientes del Ienguaje y, evidentemente, no forman pane del significado
de los verbos performativos. Podria intentarse asimilar las CF a Ia categoria
de Ia presuposicion pragmtica, pero puede demostrarse que sus propiedades
son totalmente diferentes de las de los ejemplos nucleares de Ia presuposi
don, siendo mejor asimilarlas a Ia categorIa de implicatura
conversacional
vase Rogers, 1978.
67
69
70
71
248 PRAGMATICA
Finalmente, InCIUSO Si resultara que las oraciones performativas, impiIcitas
v explicitas, pueden manejarse dentro de un marco veritativamente condicio-
nado como Sadock en preparaci n sigue pensando, aigunas de las intuicio
nes bsicas que subyacen en Ia obra de Austin quedarian inexphcadas, puesto
que La nocin de fuerza ilocucionaria iba especIficamente dirigida a las pro
piedades de los enunciados similares a la acci n, propiedades que en un trata
miento veritativo no serIan incluidas de ningdn modo; esencialmente, un
enuncjado como 72 no seria considerado de un tipo bsicamente diferente
de 73; ambos serIan relatos de acontecimientos, pero ci acontecimiento rela
tado en ci primer enunciado coincidirIa simpiemente con Ia enunciaciOn.
I bet you six pence Ill win the race, Te apuesto seis peniques a que ganar
Ia carrera
I betted you six pence that Id win the race, Te apost seis peniques a cue
ganaria Ia carrera
Nuestra impresiOn es que en 72 hay algo ademds de un mero relato concu
rrente, alga que, curiosamente, no se halla en otros formatos para relatos con
currentes coma ci que aparece en 74:
74 I am betting you six pence lU win the race, Te estov apostando seis peni
ques a que ganar Ia carrera
El hecho de que los enunciados posean propiedades similares a la acciOn se
ye clara a partir de simples observaciones como las siguientes. Las consecuen
cias reguladas de algunos enunciados, coma por ejemplo las peticiones y las
promesas, son acciones; las acciones pueden subs tituir a muchos enunciados
y viceversa considrense, par ejemplo, los enunciados que acompaan al
acto de efectuar una pequena compra en una tienda: algunos enunciados de
penden, como insistia Austin, de elaboradas disposiciones no linguIsticas, y
en tales disposiciones las acciones hngulsticas y no linguisticas estn sistem
ticamente entrelazadas considrese ci bautizo de un barco, Ia ejecuci n de un
servicio religioso matrimonial, etc. Finalmente, Austin atribuyO correcta
mente cierta importancia a lo que l llamO entendimiento ilocucionario; asi,
Si O enuncio 72 de manera que vosotros no lo ois, est bastante claro que
73 SerIa falso como un relato de Jo ocurrido. For Ia tanto, parece que para
que un acto de habla salga bien, ordinariarnente Se requiere que el a los des
tinatarios hayan oldo, registrado y en aigunos casos como 72 respondido a
Ia que se ha dicho las excepciones son quizs las maldiciones, invocaciones y
bendiciones.
5.4.2 Probleinas sintdcticos
Ademds de estas incoherencias e inadecuaciones semnticas, La HP que re
quiere la AntItesis es asaltada tambin par problemas sintcticos. En este
libro sOlo podernos indicar ci mbito de dstos para ms detalles, remitimos al
lector a Anderson, 1971, Fraser, I 974a, Leech, 1976 y Gazdar, I 979a: capitulo
2, pero lo que viene a continuaciOn es una muestra de los problernas. En pri
AOSDEHABL 249
mer lugar, como seal ci mismo Austin, hay muchos casos donde los per-for
mativos expilcitos nose refieren al hablante, como en los ejemplos siuientes:
The company hereby undertakes to replace any can of Doggo-Meat that
fails to please, with no questions asked, For Ia presente La cornpania se
compromete a reemplazar cualquier lata de Doggo-Meat qile no sea de su
agrado, sin pedir explicaciones
It is herewith disclosed that the value of the estate left by Marcus T. Bloo
mingdale was 4,785,758 dollars, Por este media se revela queel valor de Ia
j propiedad que dejO Marcus I. Bloomingdale era de 4.785.758 dOlares
r otros casos donde ci destinatario no es ci objetivo vase 2.2.1 como en:
77 Johnny is to come in now, Johnny debe entrar ahora
Sea como sea que Se manejen tales ejemplos, complicarfan considerable
mente La HP, puesto que, a no ser que la cidusula performaciva tenga unas
propiedades definibles estrictamente, serO imposible especificarla sOlo err tr
minos sintcticos; y Si eso no puede hacerse entonces las especialisimas, de
hecho extraordinarias, regias sintOcticas que atanen solamente a las clusu
las performativas en especial, Ia ehsiOn general de La clusula performativa
no pueden restringirse adecuadamente. Una de estas propiedades definitorias
principales podria ser la de que la clusula performativa es siempi-e Ia clusu
Ia superior de cualquier oraciOn. Sin embargo, los ejemplos coma 78 pare
cen ser ciaros contraejemplos de esta generalizacion:
We regret that the company is forced by economic circumstances to he
reby request you to tender your resignation at your earliest convenience,
Lamentamos que Ia companIa se ye obligada por circunstancias econOmi
cas a pedirle par la presente que presente su dimisiOn tan pronto coma le
sea posible
Los ejemplos de este tipo erzan a los proponentes de Ia HP a estabiecer
reglas, por lo demOs inmotivadas, de rebajamiento de la clausula performati
va, o bien a afirmar que la fuerza ilocucionaria de 78 es de hecho aseverati
va y que la peticiOn se debe solamente a una implicaciOn pragmtica.
Otros problemas surgen del hecho de que muchas oraciones parecen supo
ncr ms de una fuerza ilocucionaria. Por ejemplo, 79 tiene una clOusula reia
tiva no restrictiva cuya fuerza es claramente aseverativa a pesar de estar in
serta dentro de una pregunta:
79 Does John, who could never learn elementary calculus, really intend to do
a PhD in mathematics?, Es verdad que John, que nunca ilegO a aprender
cOlculo elemental, pretende realinente hacer un doctorado en matemti
cas?
Si cada oraciOn sOlo tiene una clOusula performativa, parece necesario den
var 79 de una amaigama de dos derivaciones distintas vase g. Lakoff,
72
73
75
76
78
250 PRAGMATICA
ACTOSDEHABL 251
1974. Inciuso en ci caso de apndices interrogativos como ci siguiente surgen
dificultades similares:
80 Wittgenstein was an Oxford philosopher, wasnt he?, Wittgenstein era un
fii sofo de Oxford, no?
donde el apndice Ileva consigo una fuerza interrogativa que modifica La fuer
za aseverativa de Ia clusula declarativa vease Hudson, 1975, para un co
mentario de esto. E incluso donde solo tenemos una clusuia sintctica uni
taria en la estructura superficial, para captar la fuerza ilocucionaria intuitiva
tendrIamos que postular una conjunciOn de dos clusulas performativas sub
yacentes. AsI, 81 se ha analizado como Si SU estructura subyacente fuera si
milar a 82 Sadock, 1970; pero vase Green, 1975:
Why dont you become an astronaut?, Por qu no te haces astronauta?
I ask you why you dont become an astronaut and I suggest that you do, Te
pregunto por qu no te haces astronauta y te sugiero que lo hagas
Pero una parafrasis mejor seria claramente sta:
83 I ask you why you dont become an astronaut, and if you can think of no
good reasons why not, I suggest that you do, Te pregunto por qu no te
haces astronauta y, si no encuentras buenas razones para no hacerlo, te
sugiero que lo hagas
Y sin embargo 83 no est relacionada sintcticamente con 81. Parece por
lo tanto que sOlo hasta cierto punto podemos esperar que la fuerza ilocuciona
na se refleje en Ia estructura sintctica.
Pero quizs las objeciones sintcticas hacia Ia HP ms importantes son las
siguientes: En primer lugar, requeriria una regla de la elisiOn performativa en
Ia mayoria de los casos para todos los performativos implIcitos, regla por lo
dems atIpica e inmotivada, y otras reglas mucho ms complejas, tampoco
motivadas independientemente, para tratar casos como 78-81. En segundo
lugar, exactamente ci mismo razonamiento que primero condujo a postular
la clusula performativa conduce a argumentos que Ia socavan. Por ejemplo,
los mismos argumentos anafOricos que se analizaron ms arriba como moti
vaciones para un anlisis performativo, llevan a la conclusion que debe de
haber una clausula todavIa ms alta, y asI hasta ci infinito vase Gazdar,
1 979a: 21. Adems, los mismos fenOmenos anafOricos parecen estar condicio
nados pragmticamente, ms que sintcticamente como lo indica la califica
don que dimos a la inaceptabilidad de 31 al inicio de un discurso. Incluso
los hechos acerca de los adverbios que parecen modificar los performativos
implicitos no respaldan Ia HPBoery Lycan, 1978; desgraciadamente los ad
verbios performativos aparecen en situaciones sintcticas que no se reconci
han fcilmente con la afirmaciOn de que modifican la clusula performativa
ms alta Mittwoch, 1977. Observemos, por ejemplo, las siguientes situacio
nes posibles para frankly, "francamente":
84 Its because, frankly, I dont trust the Conservatives that I voted for La
bour, Es porque, francamente, no me flo de los conservadores que vote a
los laboristas
85 1 voted for Labour because, frankly, I dont trust the Conservatives, Vote a
los laboristas porque, francamente, no me fIn de los conservadores
No parece haber ningn aparato sintctico que Se requiera independiente
mente y que pueda responsabilizarse de rebajar estos adverbios de su hipot
tica situaciOn en Ia ciusula performativa a las clusulas insertas en las que
de hecho aparecen. En ci caso de 85, podrIa intentarse resca tar la hipOtesis
diciendo que de hecho hay dos clusulas performativas y que frankly modifica
Ia segunda, como en 86:
86 I tell you that I voted for Labour because I tell you frankly I dont trust the
Conservatives, Te digo que vote a los laboristas porque te digo francamen
te que no me fio de los conservadores
Pero esto, por supuesto, falsea La semntica de Ia cldusula causal: 86 ase
vera que te estoy diciendo algo porque te estoy diciendo algo ms, lo cual no
es en absoluto el significado de 85 vease Mittwoch, 1977: 179 para otras difi
cultades sintcticas con adverbios performativos. Finalmente, como vere
rnos cuando hablemos de los actos de habla indirectos, los mecanisrnos sin
tcticos que se requieren para manejar estos fenOmenos son lo bastante
poderosos para duplicar los efectos de la HP sin tener clausulas perforrnativas
vase Sadock, 1975.
Por todas estas razones y otras, Ia AntItesis no puede considerarse una teo
Ha adecuada de Ia fuerza ilocucionaria. Falla tanto en sus aspectos internos,
porque conduce a incoherencias semnticas y sintdcticas, como externamen
te, porque no incluye las intuiciones bsicas que condujeron en un principio a
La teoria de los actos de habla. El colapso de Ia Anti tesis deja a Ia Tesis inata
cada, aunque no sin sus propios problemas, ya que por supuesto hereda parte
de Los problemas de Ia evaluaciOn de los adverbios performativos, vindose
obligada a ofrecer una explicacion pragmtica de todos los fenOmenos distri
butivos que fueron en un principio los impulsores de Ia HP. No se ha elabora
do ninguna exphcaciOn de este tipo detallada yen general, sorprendentemen
te, no ha habido ninguna reflexiOn reciente sobre cOmo debe incluirse el
aparente condicionamiento pragmtico de los hechos sintcticos en una teo
rIa linguIstica general las ideas a este respecto sern consideradas en la see
ciOn 5.5; vanse tambin las observaciones en los capItulos precedentes en re
laciOn con Ia deixis 2.2, Ia implicatura convencional 3.2.3 y Ia
presuposiciOn 4.2. Sin embargo, existen otras razones para dudar de ha ido
neidad de Ia Tesis, aunque existe una manera alternativa y elegante de consi
derar los actos de habla. Antes de proceder a su comentario, nos ocuparemos
de un fenOmeno muy frecuente que constituye un serio problema tanto para la
Tesis como para Ia Antitesis tal como se formulan habitualmente.
81
82
252 PRAGMATICA ACTOS DE HABL.A 253
5.5 Los actos de habla indirectos: tin problema para Ia Tesis y para Ia Antitesis
Los fen menos conocidos corno actos de habla indirectos o AHI para abre
viar constituyen urii problema importante tanto para Ia Tesis como para Ia
Antitesis. La noci n de AHI sOlo tiene sentido Si SC acepta Ia nociOn de fuerza
literal, es decir, la opiniOn de que Ia fuerza ilocucionaria est incorporada en
Ia forma oracional. Liamaremos a esta opiniOn hip tesis de Ia fuerza literal a
HFL para abreviar. Corno ha observado Gazdar 1981, la HFL consiste en
aceptar los siguientes puntos:
i La fuerza de los performativos expilcitos est determinada por ci
verbo performativo de Ia clusula matriz
ii Si no es asi, los tres tipos de oraciOn principales en ingles [v en caste
hanoi, a saber, imperativo, interrogative y declarativo, poseen las
fuerzas que tradicionairnente Se les asocia, a saber, ordenar o pedir,
preguntar y declarar respectivamente con la excepciOn, por supues
to, de los perfornativos explfcitos que posean un formato declarative
Es claro que los te ricos de la Antitesis tiene que aceptar Ia HFL a causa de
su compromiso con la HP: segn esta hipOtesis, los performativos expilcitos
expresan directamente sus fuerzas ilocucionarias, y los tres tipos de oraciOn
bsicos sern reflejos de verbos performativos subyacentes de ordenar, pre
guntar y declarar. Sin embargo, los teOricos de Ia Tesis tambin estn cam
prometidos con la HFL en [a medida que crean que realizan un ejercicio se
mntico al caracterizar ci significado de los varios MIFI mecanismos
indicadores de fuerza ilocucionaria, 10 que incluve claramente a los perform
tivos explicitos v a los tipos de oraciOn principales. Ciertamente, Searle est
comprometido de forma manifiesta con la HFL, y ci nfasis de Austin en la na
turaleza convencional de la fuerza ilocucionaria y de sus indicadores parece
que tambin lo comprometen a la HFL.
Dada la HFL, cualquier oraci n que no posea Ia fuerza asociada con ella
segUn Ia regla 1 a ii de 87 es una excepciOn problematica; la postura ms
habitual en este caso es afirmar que, contrariamente a las primeras intui
ciones, la oraciOn posee de hecho su correspondiente fuerza literal determina
da por las reglas, pero que posee adems una fuerza indirecta anadida. AsI,
otros usos que no sean los que se amolden a i o ii son actos de habla indirec
tos.
El problema bsico que surge entonces es que Ia mayoria de usos son mdi
roctos. Por ejemplo, el iniperativo se emplea raramente para emitir peticio
nes en ingles; en vez de cue tendemos a emplear oraciones que sOlo indirecta
mente hacen una petici n. Adems, las clases de oraciones que se emplean de
este mode son muy variadas vase por ej. Ervin-Tripp, 1976 para aigunas ge
neraciones empIricas. Por ejemplo, podriamos construir una lista indefinida
mente larga de maneras de pedir indirectamente a un destinatario que cierre
la puerta vase tambin Searle, 1975:
a. I want you to close the door, Quiero que cierres Ia puerta
Id be much obliged if youd close the door, Le estarfa muy agradeci
do si cerrara Ia puerta
b. Can you close the door? Puedes cerrar Ia puerta?
Are you able by any chance to close the door? Por casualidad podria
usted cerrar ha puerta?
c. Would you close the door? Quieres cerrar Ia puerta?
Wont you close the door?, iNo cierras Ia puerta?/ Cerraras la puerta
de una vez?
d. Would you mind closing the door?, iLe importaria cerrr La puerta?
Would you be willing to close the door?, Querria usted cerrar Ia
puerta?
e. You ought to close the door, Deberias cerrar Ia puerta
It might help to close the door, Seria conveniente cerrar Ia puerta
Hadnt you better close the door?, iNo seria mejor que cerraras Ia
puerta? I Valdria rnfs que cerraias Ia puerta
f. May I ask you to close the door?, Puedo pedirle que cierre la puerta?
Would you mind awfully if I was to ask ou to close the door?, Le
importaria much isimo que Ic pidiera que cerrara In puerta?
I am sorry to have to tell you to please close the door, Siento haberle
de decir que cierre ha puerta, per favor
g. Did you forget the door?, No has olvidado la puerta?
Do us a favour with the door, love, Haznos un favor con in puerta, ca
rio
How about a bit less breeze?. Qu te parecerIa un poco menos de
aire?
Now Johnny, what do big people do when they come in?, Bien,
Johnny, Qu es lo que hacen las personas mayores cuando entran?
Okay, Johnny, what am I going to say next?, O.K., Johnny, Qu es lo
que voy a decir a continuaciOn?
Dada que la funci n primordial de cada una de estas oracioas podria con
tar, bajo las circunstancias apropiadas, coma una peticiOn papi. que se cierre
Ia puerta, ci teOrico de Ia HFL tiene que inventarse algn modd de derivar Ia
fuerza peticionaria a partir de forxnas oracionales que, segun1a regla ii de
87, son prototIpicamente aseveraciones y preguntas ms que peticiones
dada que, excepto una de ellas, no se presentan en forrna imperativa.
La d.iversidad del uso real constituye asi un reto substancial para Ia HFL, la
teorIa de que hay una simple correlaciOn forma: fuerza. A primera vista, no
parece que Ia forma superficial es decir, el tipo de oraciOn de las oraciones
enunciadas restrinja ci uso que hace Ia gente de elias. Sin embargo. antes do
prezuntarnos cOmo pueden responder a este reto los teOricos de [a Tesis y de
la AntItesis, deberiamos antes considerar otro problema, aunque relacionado
con ste, que piantean los ARE. Este problema es que los AHI tienen a menudo
reflejos sintticos o coma minima distributivos asociados, no sOlo con su
tipo de oraciOn superficial v par lo tanto, segdn la HFL, con su fuerza literal,
sine tambin con su fuerza ilocucionaria indirecta o efectiva. Aigunos ejern
pies de este fenOmeno pondrn de manifiesto Las dimensiones del problerna.
88
87
254 PRAGMATICA
ACTOS DE HABLA 255
En primer lugar, consideremos la distribuci n completamente restringida de
please, "por favor" en posici rl preverbal, que aparece en peticiones directas
como en 89, pero no en no-peticiones como 90 el ? indica aqul por lo menos
una anomalia pragmatica y, en opinion de algunos, una agramaticalidad:
Please shut the door, Por favor, cierra la puerta
You please shut the door, Usted, por favor, cierre la puerta
I ask you to please shut the door, Le pido por favor que cierre Ia puerta
?The sun please rises in the West, ?Ei sol por favor sale por el Oeste
?The Battle of Hastings please took place in 1066, ?La Batalla de Hastings
por favor tuvo lugar en 1066
Sin embargo, please tambin aparece preverbalmente en ciertas peticiones
indirectas aproximadamente aquellas que incorporan el contenido proposi
cional de la peticiOn directa, como en:
Can you please close the door?, lit. Puedes por favor cerrar Ia puerta?
Will you please close the door?, lit. Cerrars por favor Ia puerta? I Hars
el favor de cerrar la puerta?
Would you please close the door?, PodrIas por favor cerrar la puerta?
I want you to please close the door, lit. Quiero por favor que cierres la
puerta
En consecuencia. para describir sucintamente la distribuci n de este mor
fema ingles aparece que necesitamos referirnos a una sola clase funcional, es
decir, ci conjunto de peticiones efectivas, directas o indirectas para ms co
mentarios vanse Gordon y Lakoff, 1971; Sadock, 1974; 88-91, 104-8.
De manera similar, considrese un adverbio performativo como obviously,
"obviamente", o una clusula parenttica como I believe, "Creo", que parecen
estar restringidos a las aseveraciones, como queda claro en 93:
92 a. The square root of a quarter is, obviously, a half, La raiz cuadrada de
un cuarto es, obviamente, una mitad
b. The square root of a quarter is, I believe, a half, La raiz cuadrada de
un cuarto es, creo yo, una mitad
93 a. f Is, obviously, the square root of a quarter a half?, La raiz cuadrada
de un cuarto es, obviamente, una mitad?
b. ?Is, I believe, the square root of a quarter a half?, ? La raiz cuadrada
de un cuarto es, creo yo, una mitad?
Sin embargo, tales expresiones pueden aparecer no solamente con asevera
ciones directas como en 92, sino con aseveraciones en forma interrogativa
como en 94 o en fox-ma imperativa como en 95:
94 a. May I tell you that, obviously, the square root of a quarter is a half?,
Puedo
decirle que, obviamente, la raIz cuadrada de un cuarto es una
mitad?
b. May I tell you that. I believe, the square root of-a quarter is a half?,
Puedo decirle que, creo yo, Ia raiz cuadrada de un cuarto es una
mitad?
a. Let me tell you that, obviously, the square root of a quarter is a half,
Djerne decirle que, obviamente, la raIz cuadrada de un cuarto es una
mitad
b. Let me tell you that, I believe, the square root of a quarter is a half,
Djeme decirle que, creo yo, Ia raiz cuadrada de un cuarto es una
mitad
Dc nuevo la generalizaciOn es que estos modificadores parecen estar res
tringidos a enunciados que puedan poseer la fuerza de una aseveraciOn, sea
cual sea el tipo de oraci n de la expresiOn linguIstica que ejecuta dicha aseve
raciOn vase Davison, 19750. Pueden hacerse observaciones similares en ci caso
de ciertas clases de clusulas condicionales que parecen mencionar las condi
ciones de fox-tuna para que ci acto ilocucionario sea lievado a cabo, como en:
96 - Pass me the wrench, if you can, Psame Ia have inglesa, si puedes
donde Ia clusula condicional six-ye para poner de manifiesto Ia condiciOn de
capacidad en las peticiones, que normalmente se asume. Ahora bien, n tese
que una clusula de este tipo aparece sin problemas en peticiones indirectas,
como 97, pero no en preguntas, tanto si son directas como indirectas. como
98 vase Heringer, 1972:
a. I want you to pass me the Tench, if you can, Quiero que me pases Ia
Ilave inglesa, si puedes
b. Will you pass the wrench, if you can, Me pasars la llave inglesa, si
puedes?
c. Let me have the wrench, if you can, Djame la llave inglesa, si puedes
a. ?Have you got the wrench, if you can, ? Tienes Ia llave inglesa, si
puedes?
b. ?I want to know if you have the wrench, if you can, ?Me gustaria saber
Si tienes la have inglesa, si puedes
c. ?Let me ask you if you have the wrench, if you can, ?Djeme pregun
tarle si tiene usted Ia ilave inglesa, si puede
Dc nuevo parece que necesitamos referirnos a ha fuerza efectiva de un enun
ciado, independientemente de su fox-ma, si queremos expresar las restriccio
nes en estas clusulas.
Otro tipo de modelo de distribuci n que est asociado con los AHI es el tipo
de contracciOn o elision ilustrado por las oraciones siguientes:
99 a. Why dont you read in bed?, Por qu no lees en cama?
b. Why not read in bed?, Por qu no leer en cama?
Aqui la primera oraci n puede emplearse bien como una peticiOn genuina
de razones, o como una sugerencia, pero Ia fox-ma con ci auxiliar do ehdido
89
90
95
91
97
98
256 PRAGMATICA ACTOS DE 1ABL4 257
eauivalente a la supresin de la forma personal del verbo en castellano do la
segunda oraciOn parece permitir solamente la interpretaciOn como una suge
rencia Gordon y Lakoff, 1975. Dc manera similar, Ia contracciOn de lOOa a
bOb obliga a interpretar esta ltima como an consejo:
100 a. You ought to pay your bills on time, Tu deber es pagar tuS facturas a
tiempo
b. Oughta pay your bills on time, Deberias pagar tus facturas a tiempo
v esto explica la extraOeza de:
101 ?Oughta pay your bills on time, and you do, ?Deberias pagar tus facturas a
tiempo, y asi lo haces
puesto que no so puede aconsejar afortunadamente un curso de Ia acciOn quo
Va ha sido adoptado Brown Levinson, 1978: 275. Los ejempios de este tipo,
que son abundantes, parece que como minima nos proporcionan pruebas
prima facie del condicionamiento pragmatico sistemtico do varios procesos
sintcticos, o a! menos distributivos.
Hay otros muchos tipos de interaccin aparente entre la sintaxis y la fuerza
ilocucionaria indirecta para otros ejemplos vase Sadock, 1974: capitulo 4;
Mitiwoch, 1976; Gazdar, 1980a. Ross 1975 llegO ala conclusion, basndose
en esta supuesta interacciOn, de que las restricciones pragmaticas deben esta
blecerse durante la derivacin sintctica de las oraciones y sugiriO que, de
igual manera que los semantistas generativos habian abogado por una Se
mantaxis hIbrida, estos hechos motivan una pragmataxis general. Una al
ternativa, mucho ms en la IInea del pensamiento actual, consiste en no res
tringir Ia sintaxis mediante restricciones pragmticas de ningOn tipo
generando asI todas las oraciones ? que aparecieron ms arriba, sino tener
un conjunto adicional de filtros pragmticos quo eliminen las coiocaciones
pragmticamente anOmalas. Pero en cualquier caso, parece quo se requiere
una teoria lingistica general quo proporcione una explicaciOn de la interac
ciOn entre fuerza ilocucionaria, tanto directa como indirecta, y procesos apa
rentement sintcticos.
La HFL so encuentra asi atrapada por un doble problema: por un lado, pa
rece que haga predicciones errOneas acerca de la asignaciOn de fuerza a la
forma oracional, y por ci otro debe proporcionar una explicacin do cmo y
por qu las oraciones parecen ser capaces de admitir los estigmas sintcticos,
a marcadores distributivos, de sus fuerzas indirectas. Para salvar Ia HFL se
ban propuesto dos tipos bsicos de teorIa, que denominaremos teorla del mo
dismo2 y teotia do la inferencia.
21. iHemos optado por traducir idiom theor.i por "teoria del modismo" No obstante, ci adjetivo
ithomatic esto es, perterlcciente o relativo a dicha teorra o al niodisrno en general estS traducido
literaimente, es decir, "idiomattco".i
I
Segn las teorlas del modismo, Ia indirecciOn en muchos supuestos casos de
AHI es en realidad solo aparente. Formas como las que aparecen en SSa
88d son todas de hecho modismos para, y semnticamente equivalentes a,
Por la presente te pido quo cierres la puerta. Formas como Can you VP?,
"Puedes SV?" son modismos por Te pido que SV del mismo modo que kick
the bucket, "estirar Ia pata", es un modismo por morir, es decir, no se anali
zan composicionalmente, sino quo son registrados Integramene en ci lxico
con Ia equivabencia semntica adecuada. Como punto a su favoi, los partida
rios de esta teorIa pueden sealar las idiosincrasias lxicas do los formatos de
AHI -par ejemplo, Can you VP?, "Puedes SV?" parece un formato ms nor
mal para las peticionos indirectas que Are you able to VP?, "Eres capaz do
SV?"; adems existen formas coma Could you VP?, "Podrias SV?" que pare
cen dificilos do interpretar adecuadamente do un modo literaL Tambin pare-
cc que de algun modo lOS modismos postulados se Comportan sintcticamen
te como sus correspondientes contrapartidas directas no idiomticas. Par
ejemplo, considrese de nuevo Ia distribuciOn de Ia palabra please en posicin
preverbal en peticiones directas y peticiones aparentemente indirectas. Pero
supongamos que estas Oltimas son realmente modismos para peticiones, en
tonces tendrn Ia misma estructura subvacente o representacin sernntica
coma peticiones directas do hecho, son tambin peticiones directas, en ci sen
tido portinente do directo. Por Ia tanto, on Ia teoria del modismo Ia restric
cin distributiva puode incluirse do una rnanera sencilla: Ia palabra please en
posiciOn preverbal puede condicionarse de modo quo solo aparezca si hay un
verbo de peticiOn en Ia clusula superior do la ostructura subyacente a Ia ro
prescntacin semntica los mecanismos concretos deponden, par supuesto,
de las diferentes opinionos acerca de Ia Indole do, y las relacionos entre, Ia se
mntica y Ia sintaxis.
La teorIa idiomtica ha sido mantenida seria y onrgicamento, en especial
par Sadock 1974, 1975; vase tambin Green, 1975. Sin embargo, existon
problemas abrumadores con rospecto a osta teoria. En primerlugar, las res
puestas a los enunciados pueden toner en cuonta tanto Ia fuerza literal es
decir, la que va asociada segn las reglas i o ii de 87 con la forrna siritcti
ca en cuestiOn como Ia pretendida fuerza idiomtica, coma en.102:
102 A: Can you please lift that suitcase down for me?, iMe puede bajar esa
maleta, par favor?
B: Sure I can; here you are, Clara quo puedo; aqui Ia hone
Esto sugiere par lo menos que ambas interpretaciones est n disponibbes y
son utilizadas simultneamente, pero no del mismo modo que on el caso do
los juegos de palabras. En segundo lugar, ci argumonto do quo la teoria idio
mtica es ci nico modo de captar correctamonte los hechos sintcticos o dis
tributivos acerca do fenmenos como Ia palabra please en posicin preverbal
tiene el impedimento de quo siempre que haya un reflejo gramatical de una
fuerza indirecta, los partidarios do esta teoria doben decir que so trata do an
modismo. Do ahI so siguo quo toda oraciOn excepto las peticiones directas
258 PRAGMATICA
con please en posici n preverbal deben de ser un modismo con una fuerza pe
ticionaria, como por ej. las oraciones en 103:
103 Id like you to please X, Me gustarla por favor que hicieras X
May I remind you to please X. Puedo recordarle por favor que X?
Would you mind if I was to ask you to please X, Le importaria si Ic pidiera
por favor que X?
I am sorry that I have to tell you to please X, Siento haberle de decir por
favor que X
Por desgracia esta lista parece ser indefinidamente larga, por lo tanto, si
hemos de considerar estas formas como modismos por Le pido que X, el lxi-
Co tendr que contener un nUmero indefinido de tales forrnas. Pero los lxicos
son estrictamente finitos, y esto sugiere que las formas como las que aparecen
en 103 no son realmente modismos en absoluto.22
En tercer lugar, la teorla idiorntica sugiere la existencia de un considera
ble problema de comprensiOn: forrnas como Can you VP?, "Puedes SV?", Will
you VP?, "Hars...? ", etcetera, sern todas ambiguas de n-maneras. COmo
sabe un oyente lo que se quiere decir realmente? Aunque los factores pros di
cos, y en especial los de entonaci n, pueden ser de gran ayuda, no parece que
desambiguen por completo las fuerzas con las que se estn empleando las
oraciones Liberman y Sag, 1974. En efecto, Ia teorla del modismo necesita
complementarse con una teoria pragmtica potente que explique cul es la
interpretaciOn que debe tomarse y en qu contexto, es decir, una teoria quc
liene ci vacio entre lo que Se dice y lo que se quiere decir lo que se pretende.
Pero si de todas maneras se requiere tal teorIa, entonces no precisamos de la
teoria idiomtica en absoluto, porque lo que de hecho necesitaremos es en
cualquier caso una teoria de Ia inferencia vase ms adelante. Dc manera si
milar, puesto que Ia teoria idiomtica podria como mucho manejar los casos
como 88a-88d y no 88e-88g, necesitariamos una teorla de la inferencia
independiente para tratar el resto de AHI, que se basan en ci uso inventivo de
indirectas y otras cosas similares, en cuyo caso de nuevo podrIamos emplear
esta teorIa para hacer lo que hace la teoria idiomtica.
Finalmente, los modismos son por definiciOn no composicionales, y por lo
tanto son propensos a ser idiosincrticos de las comunidades de habla, del
mismo modo que lo son las correspondencias arbitrarias entre sonido y signifi
cado de elementos lCxicos. Sin embargo, Ia mayor parte de las estructuras bsi
cas de los AHI pueden traducirse entre lenguas diferentes, y cuando ello no es
posible se debe generalmente a buenas razones culturales o semnticas vase
Brown y Levinson, 1978: 143-7. Estos fuertes paralelismos entre lenguas y cul
turas diferentes en los detalles de la construcci n de AHI consituyen una buena
prueba prima facie de que los AHI no son, o no son esencialmente, modismos.
22. Un corolario de este punto as que ci conjunto de AHI qua permite Ia marcaciOn sintctica o
distributiva de su fuer-za indirecta no coincide con ci conjunto de AHJidiomSticos vease Brown y
Levinson, 1978: 144 et seq, en cuvo caso Ia tentativa de resolver los problemas distributivos de
los AHI recurriendo a la teoria dcl niodismo falla en cuaiquier caso.
AUTOS DE HABLA 259
Nos quedan las teorlas de Ia inferencia como el nico modo de mantener Ia
HFL. El argumento principal aquf consiste en afirmar que los Al-il poseen Ia
fuerza literal asociada con la forrna superficial de Ia oraci n pertinente segUn
las reglas i V ii en 87. Por lo tanto, Can you VP?, "Puedes SV?" posee Ia
fuerza literal de una pregunta; tambien puede tener ademas Ia fuerza trans
mitida o indirecta de una petici n, en virtud de una inferencia que se hace te
niendo en cuenta las condiciones contextuales. Puede considerarse Ia fuerza
indirecta adicional como, diversamente, una perlocuciOn, una implicatura
griceana, o una ilocuciOn adicional especificada convencionalmente. For lo
tanto, existen varias teorlas de Ia inferencia distintas, pero que comparten las
propiedades esenciales siguientes:
i El significado literal y Ia fuerza literal de un enunciado es computado por,
y disponibie para, los participantes
ii Para que un enuncjado sea un acto de habla indirecto, debe haber una ac
cionador inferencial, es clecir, aiguna indicaciOn de que ci significado lite
ral yb la fuerza literal es conversacionaimente inadecuado en ci contexto
y debe ser enmendado por alguna inferencia
iii Deben existir principios o reglas especIficos de inferencia que hagan den-
var, a partir del significado literal, Ia fuerza y ci contexto, Ia fuerza mdi
recta pertinente
iv Deben haber reglas o restricciones Iingisticas pragrnticamente sensi
bias que gobiernen Ia presencia de, por ejemplo, Ia palabra please en posi
cion preverbal tanto en las peticiones directas como indirectas
La primera teorIa de Ia inferencia como tal fue Ia que propusieron Gordon y
Lakoff 1971, 1975. En esa teoria, la propiedad i se cumplia suponiendo la
HP, mientras que el accionador en ii se producia siempre que Ia fuerza lite
ral de un enunciado era bloqueada por el contexto. Para a propiedad iii, se
ofrecian algunas reglas de inferencia especIficas, los postulados conversacio
nales, modelados en los postulados del significado de Carnap que establecen
equivalencias analiticas que no estn comprendidas en ningin otro lugar de
un sistema semntico -vase Aliwood, Andersson y DahI, 1977: 144, pero con
referencias adicionales a factores contextuales. AsI, se sugiriO una regla de in
ferenicia que decIa que si un hablante dice Can you VP?, "Puedes SV?" o cual
quier otra expresi n de los mismos conceptos en un contexto donde no puede
interpretarse como una pregunta, entonces su enunciado seria equivalente a
haber dicho 1 request you to VP, "Te pido que SV". Se propusieron reglas simi
lares para Will you P? "Hars VP??", I want you to VP, "Quiero que tU VP",
etcetera. Hasta aqui sta era una empresa meramente descriptiva. pero Gor
don y Lakoff fueron ms lejos, observando una generalizacion compacta tras
estas reglas de inferencia, a saber, que declarar o preguntar acerca de una
condiciOn de fortuna de un acto de habla con algunas restricciones, donde Ia
fuerza literal de tal declaraciOn o pregunta est bloqueada por el contexto,
cuenta como Ia ejecuci n de ese acto de habia especIfico. Ms concretamente,
260 PRAGMATICA
ACTOSDERL4 261
Gordon y Lakoffsugirieron que se puede declarar una CF basada en el hablan
te corno en 104, y preguntar una CF basada en el oyente corno en 105:
104 I want more ice-cream, Quiero ms helado
105 Can you pass me the ice-cream please?, Puedes pasarme el helado, por
favor?
aunque una descripciOn ms precisa seria que solo pueden declararse las CF
basadas en ci hablante, como en 104 Forman, 1974, mientras que se pueden
declarar o preguntar todas las dems CF, aunque declararlas no resultaria
muy corts,2 como en 106:
106 You will do the washing up, T.i laarOs los piatos
You can pass me the salt, Puedes pasarme Ia sal
Este principio general incluye de forma elegante los tipos de ejemplos de AHI
ilustrados en 88a-88d. AsI, los ejempios en 88a son declaraciones de la
condici n de sinceridad en las peticiones, es decir, que uno quiere sincera
mente lo que pide; los ejemplos 88b interrogan acerca de la condici n pre
paratoria de capacidad en las peticiones, en el sentido de que uno cree que ci
destinatario posee La habilidad o capacidad para hacer los que se Ic pide; los
ejemplos 88c interrogan acerca la condiciOn del contenido proposicional en
las peticiones, es decir, que dicho contenido proposicional sea un acto futuro
concreto del destinatario; por iiltimo, puede decirse que los ejemplos 88d
son preguntas acerca de la CF que distingue las peticiones de Las Ordenes o cxi
gencias, es decir, que ci habiante cree que al destinatario no le importaria
hacer el acto que se Ic pide aqui vase Heringer, 1972; cfr, Lyons, 1977a: 748-
9.
Esta explicaciOn no se limita a las peticiones y se extiende naturalmente a
por ejemplo las ofertas, como los lectores podrn verificarpor 51 mismos. Ade
ms este principio general, ci de que al preguntar o aseverar una CF en un
acto Se puede ejecutar este mismo acto indirectamente, predice con xito los
AHI en lenguas y culturas totalmente desvinculadas entre si vase Brown y
Levinson, 1978: 141 etseq. Dc hecho, ci principio general hace que los postu
lados conversacionales especificos sean redundantes, porque no habr necesi
dad, dado este principio general, de que un usuario del lenguaje aprenda estas
reglas de inferencia tan especificas.
Finaimente, para manejar Ia propiedad iv, Gordon y Lakoff sugerian ci
uso de restricciones transderivativas sensibies al contexto. Las restricciones
derivativas eran regias que ya se hablan propuesto dentro de la semntica ge
nerativa y que permitlan que una derivaciOn fuera regida por referencia a
otra, pudiendo asi empiearse para bloquear, por ejemplo, ciertas ambigueda
des estructurales vase G. Lakoff, 1973. Estas regias podrian ahora emplear
se para gobernar procesos corno Ia inserciOn de please, "por favor", en peticio
nes indirectas mediante referencia a Ia derivacion paralela del perforrnativo
explicito o peticiOn directa. Tales regias perrnitIari afirmar que Ia palabra
please en 107 es aceptabie porque puede aparecer carnbin en esta posicion
preverbal en 108, una oraciOn relacionada con 107 por un postulado con
vex-sacional -esto es, una regia de interpretaciOn sensible al contexto.
107 Can you please pass the salt?, IPuedes hacer ci favor de pasar la sal?
108 I request you to please pass the salt, Te pido por favor que pases Ia sal
Sin embargo, parece que existen serios probiemas con tales regias conside
radas corno operaciones sintcticas. En primer lugar pertenecenal ya difunto
marco de Ia Semntica Generativa. En segundo lugar, los procesos sintcticos
generalmente se consideran estrictamente intraderivacionales. Pero estas re
gias tambin pueden definirse igualmente como condiciories pragmticas de
filtraciOn en cadenas sintcticas corno demuestran Gazdary Klein, 1977. Es
ms probiem.tica, quizs, Ia siguiente objeciOn metodolOgica: las reglas
transderivacionaies son tan poderosas que socavan, por ejemplo, todos los ar
gumentos a favor de Ia HP como senala Sadock 1975 puesto que, dadas
estas regias ci problemtico pronombre reflexivo en 30 podria ser goberna
do mediante referencia a Ia derivaciOn paralela de 32, sin haber de postular
una clusula performativa encubierta en 30 que gobernara dicho pronom
bre. Sin embargo, se puede argUir que la eliminaciOn de La HP constituve de
hecho un resultado deseable como ya se ha argumentado en Ia secciOn 5.4 an
teriormente, en cuyo caso estas reglas o filtros pragmticos proporcionan
una explicaci n aiternativa de cualesquiera que sean las observaciones genui
nas que sobrevivan al colapso de Ia AntItesis.
Searle 1973 ha sugerido otra versiOn de la teorIa de Ia inferencia. Su ver
siOn de la teoria de los actos de habla maneja la propiedad I; Ia teoria de
Grice de la cooperaciOn conversacional Grice, 1975 proporciOna Ia propie
dad ii, el requisito del accionador, aunque segUn esta expliciOn la fuerza
literal no es bloqueada,24 sino que solo se juzga inadecuada conversacjonal
mente; y la propiedad iii, Los principios iriferenciales, se curnple gracias a la
teoria general griceana de Ia implicatura conversacional. Dado-que esta Olti
ma es una teorIa general de la inferencia pragmtica, este enfoque, contraria
mente ai de Gordon y
Lakoff, propone asimilar los AHI a una amplia gama de
otros fenOmenos que incluye Ia metfora, la ironha y todos los otros casos
donde la intenci n del hablante y el significado oracional divergen seriamen
te. Este enfoque posee la gran ventaja de que promete explicar los AHI que o
se basan directamente en las CF, como en 88e-88g, pareciendo ofrecer asi,
al menos en potencia, algo ms que una soluciOn parcial al problema de los
AHI. Sin embargo, en este caso es preciso explicar por qu los AHI que Se
24 Aqui se Ic presenta un problema a Searle, que no Ilega a abordar: tiene que afirmarque, por
ejemplo 107 es iiteralmente un prerunta, siendo un-a peticiOn sOlo por un-a inferencia adicional;
sin embargo 1071, empleada de ete modo no reune todas las CF que establece i para las pre
guntas Gazdar, 1981.
23. Para algunas predicciones generales acerca de qu hace que los actos de habla Sean mts. o
menos, corteses, vase Leech, 1977; 8rown y Levinson, 1978: 140-1
262 PIAGMTICA
ACTOS IDE HABLA 263
basan en las CF son tan prevalentes y logrados, y Searle no logra explicarlo
satisfactoriamente vase aqul una teorIa alternativa de Ia inferencia esboza
da en Brown y Levinson, 1978: 143.
Dicho sea de paso, ninguno de estos enfoques de Ia inferencia se ocupa de los
motivos de Ia existencia de los AHI: Por qu, por ejemplo, los hablantes pre
fieren tan a menudo las contorsiones de 110 a la simplicidad y franqueza de
109? Bajo la asunciOn de cooperaciOn griceana, es claro que debe de haber
alguna raz n para apartarse de Ia expresiOn directa del acto de habla en cues
ti n.
Please lend me some cash, Djame algtTh dinero, par favor
I dont suppose that you vouid by any chance be able to lend me some
cash, would you?, Supongo que por casualidad no podrias dejarme aign
dinero, verdad?
Labov y Fanshel 1977 sugieren que 110 es simplemente 109 con una
serie de "atenuadores", o marcadores de cortesIa arbitrarios25, aadidos a
modo de fachada. Pero esto no explica por qu estos atenuadores hacen Ia fun
ciOn que hacen, y adems tampoco explica Ia infiexin verbal aquI -ing26 en
ejemplos como 111:
111 Would you mind lending me some cash, by any chance?, iTe importarla
por casualidad dejarme algo de dinero?
Los intentos de explicar la raz n fundamental existente tras el pesimismo
interactivo en 110, o en cualquier otro lugar, apelan a las presiones sistem
ticas de las estrategias de cortesIa vase Brown y Levinson, 1978; vase tam
bin R. Lakoff, 1973b y Leech, 1977. Desvindose del ms simple y directo
109, uno puede entonces comunicar mediante una implicatura conversacio
nal que ai ejecutar ci acto de habla en cuestiOn se toman en cuenta las omni
presentes consideraciones de cortesia.
Sin embargo, existe una tercera soluci n al problema de los AHI ms radi
cal que la teoria del modismo o la teorla inferencial, que consiste en rechazar
Ia asunciOn fundamental HFL de que las oraciones poseen fuerzas literales
vase Gazdar, 1981. De ahI se sigue que no existen los AHI, y por lo tanto no
existe ci problema de los AHL sino un mero problema de proyecciOn de Ia
fuerza del acto de habla sobre oraciones en un contexto. La fuerza ilocuciona
na es entonces enteramente pragmtica y adems no tiene ninguna correla
25. En favor de esta arbitrariedad podria aducirse Ia intervenciOn de un factor cultural. Por
ejemplo, Ia cultura inglesa parece tener ms tendencia a emplear circunloquios o atenuadores
corteses que La cultura hispanica.fl
26. ILas diferencias en el usa de Las formas verbales to + infinitivo y verbo + -ing dependen de
diversos factores, a menudo idiosincrticosi
cion directa y simple con la foi-ma o ci significado de la oraciOn. Pero, Qu
dirla un te rico radicalmente partidario de esta opinion acerca de los perfor
mativos explIcitos y de los principales tipos de oraci n, puesto que parecen
encarnar las fuerzas ilocucionarias correspondientes? Lo que diria es algo de
este tipo: Debe darse a los tres principales tipos de oraci n en ingles una ca
racterizaciOn veritativamente condicionada distintiva de tipo general y rela
tivamente ininformativa. Por ejemplo, puede considerarse que el sinificado
del tipo oracional interrogativo es una proposiciOn abierta, que se cierra me
diante ci conjunto de respuestas adecuadas vase Hull, 1975, o que un inte
rrogativo concreto denota el conjunto de sus respuestas verdaderas vase
Karttunen, 1977; y vase Schmerling, 1978 para un enfoque similar acerca de
los imperativos. Estos significados son intencionadamente generales y son
consistentes con fuerzas ilocucionarias muy diferentes. Asi, los interrogativos
pueden emplearse con distintas fuerzas ilocucionarias, como preguntas rca
les, preguntas de examen, preguntas retOricas, peticiones, ofertas, sugeren
cias, amenazas

otras muchas funciones, sin tener que atropellar ninguna
fuerza literal cuyo concepto ha sido abandonado. Este enfoque se adapta
perfectamente a la demostraci n de que no existen condiciones necesarias y
suficientes aislables en, por ejemplo, Ia interrogaciOn, sino que la naturaleza
del uso que puede hacerse de los interrogativos puede variar ligeramente
segOn la naturaleza de los juegos linguIsticos o con textos donde se utilizan
aquellos vase Levinson, 1979a para toda Ia argumentaci n. Dc manera si
milar, se puede asignar a los performativos explIcitos unas condiciones yen
tativas tan generales como sea posible para que sean consistentes con su uso
concreto. Contrstese este enfoque con Ia vieja tradici n, sustentada por Hare
1949, Lewis 1969: 186, Hintikka 1974, Gordon y Lakoff 1975, yen parte
por Sadock 1974: 120 et seq, en ci sentido de que las preguntas en fonma inte
rrogativa son de hecho peticiones para que se diga algo. Este enfoque simple
mente no se aviene con todos los usos de las preguntas y predice errOneamen
te, par ejemplo, que un no como respuesta a una pregunta de SI o no puede
interpretarse como una negativa a contestar vase Lyons l977a: 753-68,
quien sugiere que los interrogativos sencillamente "gramaticalizan ci rasgo
de duda".
Esta soluciOn radical es evidentemente alga ms que un modo de tratar el
problema de los AHI, constituvendo tambiri un enfoque general de los actos
de habla donde la semntica desempena un papel minimo, asignando signifi
cados muy amplios a los tipos de oraci n y tambien, cuando se sea ci caso, a
los performativos exphcitos. i.Qu puede aducirse a favor de esta soluci n? En
primer lugar, es consistente con ci uso generalizado que se hace de los tres
tipos bsicos de oraciones en ingles y en otras lenguas. Por ejemplo, en ingles
conversacional los imperativos se emplean raramente para ordenar o pedir
vase Ervin-Tripp, 1976, pero aparecen regularmente en recetas e instruc
ciones, ofertas Have another drink, "T mate otra bebida", bienvenidas come
in, "Entra", buenos deseos Have a good time, "Divirtete", maldiciones y ju
ramentos Shut up, "Cierra el pico", etcetera vase Bolinger, 1967. En ci con-
junta aiternativo de teorlas que adoptan Ia HFL, poco ms o menos todos los
109
110
264 PRAGMATICA ACTOS DE HABLA 265
usos reales de los imperativos en ingles tendrri que ser considerados por lo
tanto AHI, cuya comprcnsi n Se encamina a travs de una deterrninaci n de
una orden o pet iciOn literales, generalmente de modo totalmente irrelevante.
Incluso las oraciones en forma performativa explicita pueden emplearse con
fuerzas ilocucionarias diferentes de Las que se nombran en ci verbo performa
tivo, como se ejemplificaba anteriormente en 15.
En segundo lugar, los te ricos que sostienen Ia HFL tendrn que aceptar
una teoria inferencial de los AHI dado que la teoria del modismo ofrece las
dificuitades esbozadas anteriorrnente. Por lo tanto sostienen que la fuerza in
directa de un AHI Se calcula segdn Ia fuerza literal. Pero existe un ntimero de
casos donde tal cosa parece no solarnente implausible como en el caso de los
imperativos en ingles, sino totalmente insostenible. Por ejemplo, la siguiente
oraciOn tendria que poseer Ia fuerza literal de una peticiOn de permiso para
recordar algo a aiguien:
112 May I remind you that jackets and tics are required if you wish to use the
bar on the 107th floor, sir, Puedo recordarle que se requiere chaqueta v
corbata para poder utilizar ci bar de Ia planta 107, seor?
Sin embargo para que 112 sea una oraciOn afortunada no puede tener esa
fuerza, porque Ci recordatorio Se lleva a cabo simplemente enunciando 112
sin que ci permiso estd garantizado.La HFL conduce a una difIcil posici n en
algunos de tales ejemplos Gazdar, 1981.
Los partidarios de Ia HFL podrian quizs recurrir a Ia apariciOn de los tres
tipos de oraci n bsicos en todas las lenguas del mundo vase Sadock y
Zwickv, en prensa corno prueba de que existe alguna correlaciOn entre forma
y fuerza. Pero es importante observar que una mera correlaciOn aproximada
entre Los tres tipos de oraci n y sus fuerzas correspondientes tradicionales
preguntas, Ordenes y declaraciones no constituye una prueba suficiente para
Ia HFL. Esta correlaci n puede explicarse, en Ia medida que tenga una base
firme, asignando significados veritativamente condicionados a cada tipo de
oraciOn de tal forma que los usuarios racionales del lenguaje puedan encon
trarlos generatmente tiles para ci propOsito que se Ic asocia. No obstante,
confiamos en que puedan aportarse ms trabajos comparativos entre lenguas
diferentes en favor de la sostenibilidad de Ia HFL.
Pot stas y otras rnuchas razones, puede argumentarse s lidamente ci
abandono de Ia NFL. Nos hallamos entonces de nuevo en la necesidad de una
teorIa pragmtica de los actos de habla adecuada, o al menos una teoria que
incluya en lo que tengan de vlido todas aquellas intuiciones que se encuen
tran tras la teoria de los actos de habla.
5.6 La teorla de los actos de habla como cainbio de contexto
Un candidato para una teoria pragmtica de los actos de habla 10 constitu
ye un enifoque que trata los actos de habia como operaciones en ci sentido de
Ia teoria de conjuntos en un contexto, es decir, como funciones de contextos a
contextos. Entendemos el contexto como un conjunto de proposiciones que
describen las creencias, conocimientos, cornpromisos, etcetera de los Darticipan
tes en un discurso. La intuiciOn bsica es muy sencilla: cuando se enuncia una
oraciOn no ha tenido lugar solamente la expresiOn de su significado; adern.s de
esto, ci conjunto de asunciones de fondo se ha alterado. La contribuciOn que un
enunciado hace a este cambio en ci contexto es Ia ftierza 0 potencial de su acto de
habla. Asi, si yo asevero que p. ahado al contexto que me comprometo con p.
Bajo este punto de vista, Ia mayor parte de actos de habla anaden aigunas
proposiciones aI contexto; pot ejemplo, las aseveraciones, las prornesas y las
Orderies funcionan de esta manera. Podemos expresar cada uno deellos como
funciones de contextos a contextos de Ia siguiente forma aproximada:
i Una aseveraci n que p es una funciOn de un contexto donde ci hablante H
no est cornprornetido con p y quizs, segtln una teorIa de Ia ase.eraci n
fuerte, donde ci destinatario 0 no sabc que p, a un contexto donde H Se
comprornete con Ia creencia verdadera justificada de que p v, en Ia ver
sion mas fuerte, a uno donde 0 sabe que p
ii Una promesa que p es una funckn de un contexto doride H no est compro
metido con provocar ci estado de cosas descrito en p. a uno donde silo est
iii Una orden que p es una funciOn de ut contexto donde H no requiere a 0
que provoque ci estado de cosas descrito en p, a un cootexto donde 0 es
requerido por H a hacerlo
Este tipo de anlisis puede refinarse considerablemente; remito aI Iector a
los trabajos de Hanb1in 1971, Ballmer 1978, Stalnaker 1978 i Gazdar
1981 para tratarnientos sofisticados.
Deberiamos senalar que no todos los actos de habla anaden proposiciones
al contexto; algunos las suprimen, como pot ej. los permisos, retractaciories, 0
aboliciones. Asi, por ejemplo, podriamos caracterizar ci hecho de dat un per
miso como sigue:
iv Un permisoque oparap es una funciOn de un contexto donde ci estado de cosas
descrito porp est prohibido, a uno donde ese estado de cosas no est prohibido
Dc este modo se incluye Ia intuici n de que no tiene sentido al menos en
algunos sistemas de iOgica de ntica -vCase Hilpinen, 1971 permitir lo que no
est prohibido.
Uno de los principales atractivos de Ia teorIa del carnbio de contexto es que
puede ser rigurosamente expresada empleando conceptos de Ia teorIa de con
juntos. Contrariamente a lo que sucede en la mayorIa de versiones de Ia Tesis,
no se apela a cuestiones de intenciOn u otros conceptos que se resisten a Ia for
inalizaciOn. Esta teorIa empieza ahora a ser considerada y es demasiado
pronto para evaluar sus posibilidades con cierta seguridad.27 Sin embargo, va
se han pianteado algunas preguntas importarites como las siguientes:
27. Sin embargo, esta teonia provoca algunas reservas iniciales -hay dudas acerca de a delir,iciOn
de los contextos totalrnente como conjuntos de prooosiciones existe tambldn Ia posibilidad real de
que unacompletacaracterizaciOnde los actos de habla en trminos de proposiciones deOnticas. epis
tmicas uotras presuDosiciones complejas no haga mSs que trasladar los problemas de anSlisis a otro
OR el. Finalmente, [as dificultades asociadas a! iniCuto de proporcionar condiciones necesarias V SU
ficientes pam actos ilocucionarios coneretos tambin se piantean aqui, biert que de tonrna diterente.
266 PRAGMATICA
ACTOS DE HABLA 267
i C mo es de general esta teorfa? Pueden las exhortaciones, maldiciones.
expletivos, recordatorios y todo esto expresarse adecuadamente en este
marco te rico?
ii cSe puede dar cabida a toda Ia gama de actos de habla dentro de una razo
nable economia?, es decir Qu dimensiones tiene ci conjunto de concep
tos primitivos, como compromiso, obligacin, etcetera, que deben organi
zarse en definiciones como las de arriba? El inters real de Ia teorIa
depende en parte del mmnimo nmero posible de conceptos que se requie
ran
iii Puede una teoria como Csta aprehender las relaciones que intuimos que
existen entre aigunos pares de actos de habla estrechamente relacionados,
como peticiones y rdenes, sugerencias y consejos, preguritas y peticiones,
promesas y amenazas?
Estamos a Ia espera de teorlas completas que proporcionen respuestas a
estas preguntas. Mientras tanto, este enfoque ofrece Ia posibilidad de una for
malizaci n sistemtica en un area de la pragmtica que se le ha resistido du
rante mucho tiempo. Sin embargo, existe cierto nmero de razones, que
ahora expondremos, que pueden provocar cierto escepticismo acerca de la
viabilidad a largo plazo de una teorfa de los actos de habla de este tipo.
5.7 Ms all de las teorias de los actos de habla
Existen fuertes razones para pensar que la teoria de los actos de habla
puede scr lentamente reemplazada por enfoques pragmticos polifacticos
mucho ms complejos sabre las funciones que desempenan los enunciados. El
primer grupo de ellas tiene que ver con las dificultades internas con que se en
frenta toda teorla del acto de habla, de las cuales la ms intratable es proba
blemente la serie de problemas que plantean los AHI. Obsrvese que una teo
na de los actos de habla trata basicamente de la proyecci n de enunciados en
categorias de actos de habla, da igual el modo como se conciban stos. El pro
blema entonces es que o bien sta es una empresa trivial hecha mediante fiat
como la HFL, o se hace un intento de predecir correctamente las funciones
de las oraciones en un contexto. Pero Si se trata de esto Ultimo, en seguida se
ye claro que las fuentes contextuales que causan Ia asignaciOn de funciOn a de
propOsito son tan complejas y presentan tanto inters par derecho propio, que
queda muy poco para la teorla de los actos de habla. En ci prOximo capItulo
revisaremos extensamente los trabajos realizados de anlisis de Ia conversa
ciOn que demuestran c mo las funciones que desempenan los enunciados se
deben en grail parte al lugar que ocupan dentro de secuencias conversaciona
les o interactivas especIficas.
De este modo, actualmente la teonIa de los actos de habla est siendo soca
vada desde fuera par ci desarrollo de disciplinas concernientes a! estudio em
pirico del usa del lenguaje natural como ya previ Austin. Aparte de los im
portantes trabajos sobre anlisis de la conversaci n que trataremos en ci
capitulo 6, hay tambin dos importantes tradiciones que se ocupan de los de
talles del uso real del lenguaje en los aspectos que resultan pertinentes para
las teorIas de los actos de habla. Una de ellas es la etnografIa del hablar, que
Se ha ocupado del estudio comparativo del uso del lenguaje en lenguas dife
rentes vease Ia representativa recopilaciOn en Bauman y Scherzer, 1974. Un
concepto fundamental en este tipo de trabajos es Ia noci n de evento de habla,
o actividad social reconocida culturalmente en la que Ia Iengua desempena
un papel especifico y a menudo bastante especializado coma dar clase, pat-ti
cipar en un servicio religioso, etc.; vCase Hymes, 1972. Ahora bien, dado que
tales eventos culturales restringen el uso del lenguaje, parece que existen
como corolarios de tales restricciones unas reglas cox-respondientes de infe
rencia que actan asignando funciones a enunciados en parte segUn Ia situa
ci n social dentro de Ia que se desenvuelve el hablar Levinson, 1979a. AsI,
dentro de un aula, ci siguiente intercambio puede poseer una interpretacidn
natural siginificativamente divergente del contenido de lo que se dice:
113 Maestro: What are you laughing at?, De qu te ests riendo?
Nina: Nothing, Dc nada
-interpretandose, aproximadamente, como una orden de dejar de reir emiti
da par el maestro y una aceptaci n de esa orden, en virtud de la asunci n de
que refr a no ser que ci profesor lo quiera asi es una actividad restningida en
ci aula Sinclairy Couithard, 1975: 30 et seq. 0 considrese lo sic-uiente dicho
hacia ci final de una entrevista para un puesto de trabajo:
114 Entrevistador: Would you like to tell us, Mr Khan, why you have applied
to Middieton College in particular?, Podria dccirnos, Mr KEan, por qu
se ha dirigido a Middleton College en particular?
donde esta pregunta capciosa no anticipa replicas tales coma "No habla mas
afertas de trabajo", sino ms bien, par referencia a las convencianes de las en
trevistas, espera elogios en favor de la instituciOn vCase Gumperz, Jupp Ro
berts, 1979, para los malentendidos interculturales que pueden surgir a partir
del desconocimiento de tales convenciones. Algunos otros ejemplos servirn
para indicar cuan generales parecen ser tales inferencias especIficas de una
actividad. AsI, la siguiente oraci n, emitida en un verduleria acompanada
par un gesto hacia una lechuga,
115 Thats a nice one, Esta est bien
puede contar coma una petici n para que se Ic proparciane Ia verdura selec
cionada, y como un compromiso para adquirirla a a su debido tiempo Levin
son, 1979a. Dc manera similar, los enunciados que inician ciertos tipos de
procedimientos consiguen ser efectivos mediante asunciones acerca de Ia in-
dale de tales procedimientos: de ahI que 116 pueda serir para constituir ci
comienzo de una reunion de comit, ci tipo de reuniOn donde Se espera Ia lie
gada de toda el personal;
116 Well, we seem to all be here, Bien, parece que va estamos todos aqui
268 PRAGMATICA
ACTOS DE HABL% 269
mientras que una actividad con un horario fijo, como una conferencia, puede
empezarse haciendo referencia aI horario apropiado:
117 Its five past twelve, Son las doce y cinco
vase Turner, 1972. Todos estos enunciados parecen deber su decisiva fun
ci n en gran parte al marco de expectativas acerca de la Indole del evento de
habia al que contribuyen. No solamente son pertinentes para esta atribuci n
de funci n las expectativas acerca del propOsito y conducta de los procedi
mientos, sino que tambin puede argirse que lo es el conocimiento de los pa
peles scciaies. AsI, el siguiente enunciado dicho por un miembro de una pare
ja de estudiantes a su patrona puede servir como una petici n de permiso,
pero silo dice la patrona a los estudiantes, puede ser una peticiOn de acciOn
Ervin-Tripp, 1981; vase tambidn Goody,
1978:2S
118 Can we move the fridge?, /Podemos cambiar la nevera de sitfo?
Estos ejemplos apuntan hacia la eficacia de la nccion de juego linguIstico
de Wittgenstein.29 El negaba que hubiera un conjunto pequeo de funciones o
actos de habia que el lenguaje pudiera ejecutar, sino que ms bien existIan
tantos actos de habla como papeles en la indefinida variedad de juegos un
guIsticos o eventos de habla que los humanos pueden inventar Wittgens
tein, 1958: 10-11. El fracaso de los intentos de hacer encajar ci uso real de los
enunciados con las condiciones de fortuna propuestas por Searle, es decir, con
los conjuntos de condiciones necesarias s suficientes que constituyen los
actos de habla especificos, corrobora de algUn modo el punto de vista de Win
genstein. Por ejemplo, el carcter de las preguntas, en su uso real, es demasia
do variable y dependiente de Ia situaciOn para que puedan ser comprendidas
en ningn conjunto o incluso en muchos conjuntos diferentes de condiciones
de fortuna vase Levinson, 1979a; lo mismo puede demostrarse incluso en el
caso de actos de habia en apariencia ritualizados como las discuipas vase
Owen, 1980.
El corolario interpretativo de la noci n de juego linguIstico es la nociOn de
esquema inferencial, o marco, actualmente muy extendido en ios campos de
la inteligencia artificial i Ia psicologia congnoscitiva Minsky, 1977; Tannen,
1979. Un marco, en este sentido, es un cuerpo de conocirniento que se evoca
con ci fin de proporcionar una base inferencial para la comprensi n de un
enunciado vase por ej. Charniak, 1972; podrIa sugerirse tambien que en la
comprensi n y la atribuci n de fuerza o funci n a enunciados como 113-
113 se hace referencia, como pertinentes, a los marcos para ensear, corn-
28. Este ejemplo concreto depende, por supuesto, de Ia ausencia de una distinciOn inclusivo!
exciusivo en el pronombrc de primora persona del plural en ingids cn castcllano.
29. 0 Ia nociOn de Firth de lenguajes restrictos: vase por ej. Mitchell. 1975.
prar y vender, participar en reuniones de cornits, dar conferencias, y otros
eventos de habla vase por ej, Gumperz,
1977.a0
La seunda principal tradicion empIrica que nos conduce bien lejos de los
actos de habla en ci sentido rns estricto es el estudio de Ia adquisicion del len-
guaje. En este campo se han logrado recientemente logros significativos cuan
do, en lugar de poner nfasis en los sisternas gramaticales existentes tras los
primeros enunciados del niflo, Se centr Ia atenci n en las funciones que de
sempenan dichos enunciados y en ci contexto interactivo al que contribuven.
Entonces Se ViO que, en cierto sentido, la adquisicion de los actosde habla pre
cede, y prefigura sistemticarnente, la adquisicion del habla Bruner, 1975;
Bates, 1976; es decir, que los gestos i vocahzaciones preverhales del nio de
sernpean un papel en la interacciOn con sus protectores, rnuv sirniar a las
peticiones y dernandas de atenci n que se manifiestan verbairnente en una
etapa posterior del desarrollo. Asi, al inicio del uso de enunciados presintcti
cos tradicionairnente liamados holofrases por parte del nino, estas funcio
ties del habla iniciales ya estdn bien desarroiladas -verdaderamente, parece
corno silas holofrases simplernente reemplazaran los indicadores gestuales
de fuerzaDore, 1975; Griffiths, 1979: li0! Dc aqul emerge una importante
sugerencia: Ia adquisicion de los conceptos ilocucionarios es una prec000i-
ci n para la adquisiciOn del lenguaje mismo.
Sin embargo, a pesar dcl gran uso que se hace de los trrninos aco de habla
y performativo, estos recientes trabajos sobre Ia adquisiciOn del lenguaje no
corroboran realmerite Ia importancia del concepto de acto de habla en abso
luto, sino que rns bien enfatiza los papeles esenciaies que desempenai-i en Ia
adquisicion del lenguaje la intenci n comunicativa, Ia funciOn enunciativa y
ci contexto interactivo. Dc hecho, la vision intencional de los actos de habla
de Grice como en Strawson, 1964; Schiffer, 1972 parece mucho rns perU
nente para Ia descripci n de la adquisicion del lenguaje cue las explicaciones
convencionales que hernos exarninado con tanto detalle en este capitulo. Ade
mds, recientes trabajos comentados en parte en Snow, 1979 han enfatjzado
la interacci n entre madre y niflo que conjuntamente produce ci discurso. Dc
este modo, se reconoce ci papel que desempenan las interpretaciones que
hace ci adulto de los enunciados del nio, tanto si estos aduitos son partici
pantes o analistas: los nios "aprenden a significar" a travS de las respuestas
que dan los adultos basndose en tales interpretaciones Halliday, 1975. Las
otras dos tradiciones que hemos mencionado parecen tener aplicaciones pro
metedoras en este punto. En primer lugar, es probable que ci anhsis de la
conversaci n nos diga mucho ms de lo que nos dicen las teorIas de los actos
de habla acerca de c mo adquieren y emplean los riinos ci lenguaje vase
30. Sin embargo, ha un peligro significativo en esra linea de teorizaciOn, a saber, que Se apela a
aspectos implicitos del contexto antes de tomar en cuenta debidamente toda Ia sienificancia de
los aspectos explicitos del contexto nespecial Ia prosodia y Ia situaciOn dcl discurso.
31. Es interesante ci hecho de que en ci periodo hololrstico -de los 9 a los dieciocho meses
aproximadamente- estas fuerzas parecen estar muy restringidas a las peticiones, Ilamadas. salu
dos v cs de referencia. Los enunciados analizables inequivocamente como deciaraciones
preguntas no aparecen hasta que el nina tiene casi 2 aos Grittiths. 1979.
270 PRAGMATICA
Drew, 1981; Wootton, en prensa. En segundo lugar, Ia idea del evento de
habia y su marco interpretativo asociado parece muy pertinente: el cuidado
de los nios es considerado en Ia mayorIa de culturas como un tipo especifico
de actividad, asociado a un especial estilo de hablar de los adultos habla de
bebs o materns; vase Snow, 1979 para un comentario de trabajos recien
tes. En este tipo de juego linguIstico, las expresiones de deseo yb necesidad
de los nios no son interpretadas como peticiones a causa de algun tipo de
postulados conversacionales o algo semejante, sino simplemente porque los
que cuidan a! niflo tienden a verse a 51 mismos como satisfacedores de necesi
dades Griffiths, 1979: 109. Adems, ci progreso en la adquisicion puede
verse corno Ia adquisicion de juegos iinguIsticos y marcos interpretativos adi
cionales, extendindose en una secuencia hasta bien entrada Ia edad adulta
Keenan, 1976a. De nuevo, entonces, ci estudio de Ia adquisicion del lengua
je, donde Ia atribuci n de intenci n y prop sito es a menudo tan problemtica
para los adultos participantes i analistas, al dirigirse a las cuestiones que se
halian en ci ncleo de Ia teoria de los actos de habla, nos conduce bien lejos de
ella.
En conclusion, ci futuro de Ia teorla de los actos de habla se encuentra pro
bablemente en la sostenibilidad de la HFL. Si puede mantenerse una version
de una correlaciOn estricta entre forma y fuerza de manera que las fuerzas
predichas encajen con los usos reales, erttonces es probable que la teorIa de los
actos de habia continue desempeflando un papel aunque no necesariamente
un papel central en las teorias generales del uso del lenguaje. Si, por ci otro
lado, no puede encontrarse una versiOn de este tipo de la HFL yen estos mo
mentos no existe ninguna, entonces no hay motivos para aislar un nivel de
fuerza ilocucionaria distinto de las otras facetas de Ia funciOn, prop sito o in
tenciOn de un enunciado. En ese caso, podemos esperar que la teoria de los
actos de habla dar paso a lineas de investigaciOn ms empiricas del tipo que
hemos comentado brevemente ahora y que trataremos ms extensamente en
ci pr ximo capitulo.