Asupra esteticii metazice i tiinice

n numrul festiv al Convorbirilor literare, un numr ce a

fost tiprit la a douzeci i cincea aniversare a acestei re-
viste, sunt dou articole de polemic, amndou ndrep-
tate n contra mea.
Aceast cinste excepional, precum i faptul c unul din
articole a fost isclit de dl Maiorescu, ar trebuit s m
fac s rspund imediat, cu att mai mult cu ct n general
n-am obiceiul de a tcea cnd mi se fac observaii critice.
Meseria de scriitor, ca orice meserie, are i ea obligaiile
sale, i una din aceste obligaii mai de cpetenie e s-i
aperi vederile expuse, dac urmezi a crede c sunt ade-
vrate, iar dac te-ai convins c sunt false, atunci s-i
recunoti sincer i cinstit greeala.
Se nelege, sunt cazuri cnd cel care-i face observri po-
lemice nu merit nici un rspuns, i n acest caz datoria
de a rspunde se preface n datoria de a tcea; acuma n-
s nu suntem deloc n aceast situaie, cel puin pe att pe
ct e vorba de dl Maiorescu, cruia, dac nu i-am rspuns
pn acuma, pricina este c n-am avut unde.
De la ncetarea revistei Contemporanul [1] din Iai, n-am
avut o revist unde s scriu.
E adevrat c a putut s rspund ntr-o gazet; dar un
articol care se mparte n zece sau cincisprezece numere
ale unei gazete nu e citit nici de acei puini cititori ca-
re ar avea bunvoina s citeasc articolele de polemic
tiinic. Aa a trecut nebgat n seam un admirabil ar-
ticol din Lupta, semnat G. I. i unde e analizat n fond tot
articolul dlui Maiorescu.
nainte de a rspunde n fond, trebuie s fac rezervele me-
le n privina tonului articolului dlui Maiorescu i felului
d-sale de a polemiza.
Dl Maiorescu o ia cu mine prea de sus, de sus de tot,
m trimite la manualele de coal, zice c sunt inocent n
materie i chiar sfrete articolul cu fraza: Las-o mai
domol unde nu te pricepi.
ndrznesc a crede c acest ton polemic e foarte greit.
i nu e greit n sensul c n general nu poate s e ntre-
buinat n polemic, o nu! mai mult dect oricine sunt n
contra polemicii l'eau de rose [2] , dar e greit n cazul
de fa pentru c nu se potrivete. Numai atunci ar
potrivit acest ton polemic, cnd adversarul e n adevr ig-
norant, nepriceput etc. Atunci e foarte natural s-l trimii
la manualele de coal. Dar crede oare dl Maiorescu c
n toat ara romneasc va gsi cinci cititori aa de naivi,
nct s cread cu tot dinadinsul c sunt aa de ignorant
i nepriceput cum vrea s arate d-sa...? i nu vede oare
dl Maiorescu c tonul prea de sus i poza prea marial
poate luat drept o dovad de lips de argumente? ceea
ce desigur nu poate n interesul d-sale.
Dar mai e i altceva. n ara noastr sunt unul din cei
dinti care au zdruncinat toate teoriile metazicii estetice
i aplicarea lor la critica literar. E o ntmplare! S-a
fcut n lipsa unuia mai destoinic! Fie. Dar aa este. Un
om inteligent, citind articolul dlui Maiorescu, va trebui
desigur s-i fac urmtoarea reecie: dac Gherea e un
omatt de ignorant i nepriceput, ct de ubrede trebuie s
e teoriile estetice ale dlui Maiorescu, de vreme ce chiar
Gherea a putut s le zdruncine!
Cumvedemdar, tonul polemicii e greit chiar din punctul
de vedere al intereselor dlui Maiorescu. i care e dovada
pe care ne-o d d-sa, pentru a arta ignorana mea?
C nu cunosc proveniena teoriilor d-sale estetice care i
trag originea de la Platon, pe cnd eu, citind frazele nebu-
loase din articolele dlui Maiorescu, am zis c aceste fraze
ar mai bine lsate nemilor, deci am crezut c teoriile
d-sale sunt de origine nemeasc.
Nu-i vorb, chiar de n-a cunoate aceast origine, mare
pagub n-ar ; dar dovad c cunosc teoria platonian, e
c am expus ntructva aceast teorie n articolul Asupra
criticii metazice i tiinice, studiu care a fost scris tot n
contra teoriilor estetice ale dlui Maiorescu, expuse de dl
Bogdan. Acest studiu a fost tiprit alturea cu articolul
la care rspunde dl Maiorescu. Dup ce expun n cteva
cuvinte esena teoriei platoniene, adaug: Aceast fante-
zie (teoria estetico-platonian) cu fel de fel de schimbri,
cu felurite variante, trece prin toat estetica metazic
de dup Platon. Aadar, am tiut perfect proveniena i
dac am zis c expresiile nebuloase trebuie lsate nem-
ilor, e pentru c dl Maiorescu n-a adus n ar esteti-
ca direct platonian, ci varianta ei schopenhauerian i
kuno-vischerian.
Deci cnd d-lui, pentru a ilustra ignorana mea n ches-
tia esteticii platoniene, ne aduce exemplu pe un individ
care nu tia cine e Shakespeare, atunci ce poi s faci de-
ct s ntrebuinezi propria fraz a dlui Maiorescu: Ce
poi s faci cu asemenea lucruri? Le constai i treci mai
departe.
S trecem i noi mai departe i s ajungem la fondul arti-
colului.
Dar mai nainte s restabilim faptele.
Dl Maiorescu, acum vreo opt ani, a scris dou articole n
Convorbirile literare: unul Asupra comediilor lui Caragi-
ale [3] , altul Poei i critici[4] . Ca rspuns la aceste arti-
cole, am tiprit n Contemporanul i retiprit n al doilea
1
2
volum al criticilor mele un articol Personalitatea i mo-
ralitatea n art. n acest articol am discutat prerile dlui
Maiorescu asupra unor chestiuni de o mare importan,
cum e morala n art, nsemntatea idealurilor sociale n
art etc. ntre altele, am susinut c vederile estetice ale
dlui Maiorescu sunt metazice, terminologia grea i im-
proprie i amartat mai multe contraziceri ntre cele dou
articole.
Dup un interval de ase ani, dnul Maiorescu mi rspun-
de n n-rul festiv al Convorbirilor literare. Rspunsul d-
sale ns nu atinge deloc principalele pri ale articolului
meu, ci n ntregimea lui se mrginete a rspunde la dou
fraze ale mele, una n privina terminologiei ( emoiuni-
le impersonale), alta care explic relaiunea dintre ru i
egoism, i n sfrit vrea s arate c n articolele d-sale n-a
existat contrazicere n privina personalitii i imperso-
nalitii n art.
Aadar, ntregul rspuns se refer la dou expresii i o
contrazicere. Se va convins dl Maiorescu c n toat
cealalt parte a articolului am dreptate, ori n-a vrut s o
discute? Nu tiu -constat faptele. De aici urmeaz ns
c, chiar de ar avut dreptate dl Maiorescu n privina
ctorva expresii i unei contraziceri, totui articolul meu
n mare parte ar rmnea neatins.
Aa, spre pild, s lum chestia contrazicerilor. n artico-
lul meu, la care rspunde dl Maiorescu, dup ce constat
contrazicerea fundamental dintre dou articole, urmez
aa: Mai sunt i alte contraziceri n amndou articolele.
n articolul nti ni se spune cs un artist care nu-i cuprins
de inspiraie impersonal nu e artist, ci pseudoartist; n al
doilea ni se zice c simirile ce primete un adevrat po-
et sunt aa de personale nct... chiar acumulndu-se i
revrsndu-se n forma estetic, nsi aceast manifes-
tare reproduce caracterul personal, fr de care nu poate
exista un adevrat poet. n articolul nti ni se spune c
poeziile cu intenii politice actuale sunt o simulare a artei,
dar nu art. n al doilea vedem c slvete pe Victor Hu-
go, incarnarea geniului francez, pentru c ntre altele a
cntat dezrobirea de sub jugul politic! n articolul nti ni
se zice c odele la zile solemne sunt o simulare a artei, n
al doilea se slvesc Ostaii notri, scris tocmai pentru ziua
solemn a biruinelor noastre mpotriva turcilor. n arti-
colul nti ni se zice, n sfrit, c interesele lumii zilnice
n-au ce cuta n art, c poetul trebuie s ne transporte n
lumea curat a ciunilor i c chiar patriotismul n-are ce
cuta n art ca patriotism ad-hoc, n al doilea ne laud pe
Alecsandri, zicnd ntre altele: ovinismul gintei latine
i ura contra evreilor el le reprezint". (Studii critice, vol.
II, p. 72).
Deci, chiar dac dl Maiorescu ar justicat contrazicerea
n privina personalitii i impersonalitii, ar rmnea
totui mai multe contraziceri clare pe care nu poi s le
nlturi prin nici o teorie nebuloas.
Dar s vedem acuma dac dl Maiorescu are dreptate cel
puin n partea aceea la care a rspuns i care desigur i-a
prut d-sale partea cea mai slab a articolului meu.
Dl Maiorescu citeaz urmtorul pasaj din articolul meu:
Aceste expresii grele, metazice, mai sunt i neexac-
te. S lum, vorba emoiune impersonal. Emoiu-
nile sunt n general ct se poate de personale, indc sunt
urmarea unei ari nervoase care se petrece ntr-un or-
ganism individual, ntr-o persoan.
La acest pasaj din articolul meu, dl Maiorescu face urm-
toarea ntmpinare critic:
Ce curioas observare face aici dl Gherea! De ce adic
ar neexact expresia: emoiune impersonal"? Fiindc
toate emoiunile se petrec ntr-o persoan i prin urmare
nu pot dect personale? Dar dup acest soi de vorb,
tot ce gndete un om, tot cuvntul ce-l rostete ar trebui
numaidect s e numit personal, indc se petrece n
organismul lui individual. i prin urmare nu s-ar mai
putea zice n bun i lmurit limb romneas d. e. opi-
nia ce o arat domnul X nu este personal a lui, ci a luat-o
orbete din cutare carte sau de la cutare om? Cci ar avea
cineva dreptul s ntmpine: nu este exact, indc orice
exprimare a unei opinii se petrece cu necesitate n orga-
nismul individual al celui ce o exprim i prin urmare este
personal a lui?!. (p. 888.)
Nu tiu dac observarea mea e curioas, dar desigur e cu-
rios cum dl Maiorescu face confuzie ntre dou fenomene
psihice deosebite: idei i emoiuni. Cum! Fiindc n bu-
n i lmurit limb romneasc se poate zice c dl X a
mprumutat cutare idee ori cutare opinie de la dl Y, s-ar
putea zice c dl X a mprumutat bucuria, spaima, frica
de la dl Y? Tocmai buna i lmurita limb romneasc a
tiut, cum vedem, s fac deosebire ntre feluritele feno-
mene psihice, cum sunt ideile i emoiunile, deosebire pe
care n-o face dl Maiorescu. Ideile, noiunile, adevruri-
le ind mai generale, afectnd mai puin viaa vegetativ
a individului, a persoanei, despre ele n adevr s-ar putea
zice c sunt impersonale. Omul e muritor, de dou ori
dou fac patru sunt adevruri deopotriv pentru toi
oamenii normal organizai. Emoiunile ns, frica, bucu-
ria, spaima, iubirea, dei sunt simminte analoage la toi
oamenii, dar ecare le simte aa de deosebit ca grad i
ca fel, nct lor li se cuvine de bun seam termenul de
personale.
Ilustrul nvat englez Henry Maudsley zice: Emoiunile
inueneaz mai puternic organismul dect ideile, ind-
c ele nfieaz o micare intern mai violent i ind-
c toate funciunile vegetative sunt mai adnc implicate
n originea lor, n rea i manifestarea lor [5] i mai de-
parte: Cci aceea ce reveleaz natura esenial a indi-
vidului este sentimentul sau viaa afectiv" [6] . i pen-
tru c emoiunile reveleaz natura esenial a individului,
a persoanei; i tocmai pentru c emoiunile implic mai
mult viaa vegetativ a individului, a persoanei, de aceea
amcrezut i credemtermenul emoiune impersonal" un
termen impropriu, o expresie neexact.
Dar dl Maiorescu precizeaz nc o dat ce nseamn cu-
vintele: emoiune impersonal": Numai o emoiune
impersonal face pe om s se uite pe sine (subliniat n
3
text), de aceea se i numete impersonal". Dar n orice
act pasional i n multe acte ziologice omul se uit pe
sine ca persoan. Le vom numi oare pe toate imperso-
nale? Dar atunci i un criminal care, svrind crima, se
gndete la crim i nu la persoana sa, va impersonal.
Vom avea deci criminali i crime impersonale. i iari,
cnd un om mnnc bucate bune i n actul mncrii se
uit pe sine gndindu-se i ind preocupat numai de mn-
care, acest om mnnc impersonal. Pentru c una din
dou: ori starea ziologic a foamei, a setei, actul mn-
crii implic prea mult viaa ziologic i viaa vegetativ
a individului, pentru ca s putem vorbi de impersonal
i atunci, cum am vzut, nu s-ar putea ntrebuina acest
termen nici la emoiune, care de asemenea implic prea
mult viaa vegetativ individual; ori, cu toate c emo-
iunile implic aa de mult viaa vegetativ individual,
se poate ntrebuina expresiunea emoiune impersona-
l". i atunci, fcnd nc un pas, vom zice: foame im-
personal, mncare impersonal.
Iat cteva argumente pentru care am crezut i cred im-
proprie i neexact expresiunea: emoiune impersona-
l", dei aceast expesiune e ntrebuinat nu numai de dl
Maiorescu, ci i de unii scriitori strini, chiar nemeta-
zici.
Ce mai ceart de cuvinte!" va zice dl Maiorescu. Aa
e! Dar oare eu ridic aceast ceart prin faptul c n trei
rnduri am atras atenia c termenul este impropriu sau
dl Maiorescu, care din zece pagini consacr dou acestei
discuii i chiar sfrete cu cuvintele: Aminsistat asupra
acestei prime obieciuni a dlui Gherea, indc este din
capul locului hotrtoare.
Dup emoiunea impersonal" vine rndul altei fraze din
care dl Maiorescu trage concluzia c nu tiu s discut lo-
gicete. Aa o ? S vedem.
Nu e adevrat am zis eu n articolul meu nici
fraza c egoismul e rdcina oricrui ru. Ca s dovedesc
c fraza e neexact, am artat c pe de o parte egoismul
poate s e i rdcina binelui i, pe de alt parte, c sunt
rele care provin din altruism.
Dl Maiorescu izoleaz mai nti de restul articolului fraza
citat, pe urm citeaz partea nti i las la o parte partea
a doua, unde vorbesc de rul ce provine din altruism, i
dup aceea urmeaz aa:
Dar ce are a face aceast obieciune (chiar dac ar
exact, ceea ce nu credem) cu fraza n chestie? Este aa
de puin deprins dl Gherea cu operaiile argumentrii, n-
ct nu-i poate da ndat seama de raportul extensiunii sau
sferei de aplicaie a noiunilor?
Eu zic: egoismul e rdcina oricrui ru. Generalitatea
este aci n cuvintele oricare ru i propoziia redus la
paradigmele obinuite n manualele de coal (toi S sunt
P) glsuiete: tot rul este din egoism. Aceasta nsem-
neaz c ntreaga sfer a noiunii ru este legat de sfera
egoism, dar nu nsemneaz c i ntreaga sfer a noiunii
egoism este legat de ru, ci din contra numai o parte
(subliniat de noi). Cnd zic: toi leii sunt animale
aceasta nu nsemneaz c i toate animalele sunt lei,
ci numai c unele animale sunt lei; celelalte pot ori-
cum vor voi: vulpi, papagali sau alte animale mai puin
citabile. (Vezi Maiorescu, Logica, p. 47.)
A neles dl Gherea aceast mic explicare elementar?
Dac-i este prea abstract, s-i mai dm un exemplu con-
cret dintr-o tiin material. Cineva arm: microorga-
nismele sunt cauza oricrei boli infecioase. Vine altul i
vrea s-l combat zicnd: nu e adevrat, cci microorga-
nismele sunt i cauza multor fenomene folositoare, d.e. a
fermentaiunii. (p. 891).
Astfel, izolnd fraza citat mai sus, fcnd pe cititorii d-
sale s cread c obieciunile mele n privina egoismului
le-am fcut numai pe baza construciei logice a unei sin-
gure fraze i nu dup nelesul ntregului articol i chiar al
ntregii teorii; schimbnd n sfrit fraza: egoismul e r-
dcina oricrui ru prin fraza: tot rul este din egoism,
dl Maiorescu crede c mi-a gsit o greeal care, dup
expresiunea d-sale, trebuie s se prefac ntr-un adevrat
instrument de pedeaps n contra mea. S vedem:
Mai nti trebuie s constatm c schimbnd fraza: ego-
ismul e rdcina oricrui ru n fraza: tot rul este din
egoism pentru preciziunea nelesului, dl Maiorescu pre-
cizeaz totdeodat o greeal elementar i bttoare la
ochi. n adevr, dac sfera noiunii ru, dac tot rul p-
n la cea din urm pictur provine din egoism, atunci i
bolile: frigurile, holera, ciuma, care sunt, slav Domnu-
lui, rele destul de mari, provin asemenea din egoism i nu
din microbi patogeni, dup cum tiam pn acum.
Dar s vedem dac, n marginile argumentrii logice, am
fcut greeala ce mi se imput de dl Maiorescu cu atta
lux de dovezi. Voi arta imediat c i aici nu eu am greit.
S lum fraza aa cum e modicat de dl Maiorescu: tot
rul este din egoism. Aici avem o propoziie ori o jude-
cat care n logic se cheam universal-armativ i care,
redus la formula logic, glsuiete: toi S sunt P, adic
tot subiectul sau toate subiectele sunt predicate, ceea ce
nu vrea s zic c tot P e S, adic tot predicatul e subiect.
Cu alte cuvinte, n formula logic toi S sunt P ntreaga
sfer a noiunii lui S (subiect) e legat de sfera lui P,
dar nu i ntreaga sfer a lui P e legat de sfera lui S, ci
cum zice dl Maiorescu: din contra, numai o parte. Aa,
lund chiar pilda dat de dl Maiorescu: toi leii sunt ani-
male, nu nsemneaz c i toate animalele sunt lei. Sfera
noiunii animal (P) e mai mare dect sfera noiunii leu
(S), deci nu poate ntreag legat de noiunea S.
Cu alte cuvinte, n formula logic: toi S sunt P, sfera
lui P ind mai mare dect sfera lui S, ea nu poate s se
cuprind ntreag n sfera lui S, dup cum un numr mai
mare nu poate s se cuprind ntr-unul mai mic. Deci
cnd eu leg ntreaga sfer P (egoismul) de ntreaga sfer
S (tot rul), fac o greeal de logic, greeal care arat
c nu sunt deprins cu operaiile argumentrii.
Aceasta e teza dlui Maiorescu. Acum toat discuiunea
4
st aci: e adevrat c ntotdeauna n judecile universal-
armative reduse la toi S sunt P ntreaga sfer a lui P nu
poate s e legat de sfera S, ori sunt cazuri cnd ntreaga
sfer P poate s e legat de sfera S? Dac e adevrat ca-
zul nti, atunci n adevr am fcut o greeal de operaie
de argumentare, dar dac e adevrat cazul al doilea, nu e
greeal.
Ca s artm c e adevrat al doilea caz, s lum ca pil-
d o fraz, o propoziie, o judecat universal-armativ,
asemntoare cu fraza dlui Maiorescu: tot rul se nate
din egoism. Aceast propoziie e: tot omul se nate din
femeie. S supunem aceast propoziie analizei logice,
ntocmai cum a fcut dl Maiorescu.
Toi oamenii se nasc din femei. Aceasta nseamn c n-
treaga sfer a noiunii oameni e legat de ntreaga sfer
a noiunii natere prin femei, dar nu nsemneaz c i
ntreaga sfer a noiunii natere prin femei e legat de
sfera noiunii toi oamenii, ci, cum ar zice dl Maiores-
cu, numai o parte. Deci faptul c toi oamenii se nasc
din femei nu vrea s zic i c toate femeile nasc numai
oameni, dup cum faptul c tot rul se nate din egoism,
nu nsemneaz c tot egoismul nate numai ru; deci fe-
meile afar de oameni pot s nasc, spre pild, i vulpi,
papagali, sau alte animale mai puin citabile.
La aceeai concluzie ajungem i altmintrelea. n propo-
ziia noastr tot omul se nate din femeie, tot omul e
subiectul S, se nate din femeie e predicatul P. Predica-
tul P ns, ind mai mare dect subiectul S, cuprinde pe S
(adic toi oamenii), dar i mai mult dect S; deci, nc o
dat, femeile trebuie s mai nasc i alte vieuitoare afa-
r de oameni. Nu-i vorb, ele pn acum s-au refuzat la
astfel de operaie, dar poate va altfel de acuma nainte,
spre a se conforma logicii.
Se nelege c nu putem iei din aceast ncurctur i nu
putems ne punemn acord cu experiena vieii, dect ad-
mind c toat sfera lui P e legat de sfera lui S, c adic
toi oamenii se nasc din femei, dar i c toate femeile nu
nasc dect oameni.
Astfel deci, viaa real, experiena vieii, suveran asupra
tuturor tiinelor i deci i asupra logicii, comand aceast
concluziune: c sunt judeci universal-armative n care
raportul de extensiune al noiunilor S i P e astfel nct
sfera lui P e ntreag legat de sfera lui S.
Aci am putea s ne oprim i s ncheiem cu cuvintele
quod
Dar cazul ind interesant, vom cere voie cititorilor notri
s mai aducem nc un exemplu.
S lum propoziia urmtoare: toate merele sunt din r-
dcini de meri. Pn la descoperirea altoiului, rapor-
tul ntre S i P, ntre mere i rdcini de meri, a fost ca
i n propoziia toi oamenii se nasc din femei": ntrea-
ga sfer a lui P e legat de S, adic i toate merele sunt
din rdcini de meri i toate rdcinile de meri produc
ori hrnesc numai mere. Cu inventarea ns a altoiului,
chestia se schimb; acum rdcina de mr poate s hr-
neasc i alte fructe, ca pere, deci extensiunea sferei lui P
s-a schimbat, e mai mare dect S. Cu schimbarea rapor-
turilor de lucruri reale, n aceeai proporie, s-a schimbat
raportul ntre S i P.
De aici urmeaz nc o dat, c pe de o parte viaa real i
experiena vieii hotrsc raportul ntre extensiunea sferei
noiunilor S i P i nu numai se ntmpl ca acest raport
s e n felul cum zic eu, dar acest raport e i variabil,
i ind ntr-un fel pentru un timp, se schimb ntr-altfel
pentru alt timp, e deci un raport schimbtor.
De aici iari trebuie s tragem concluziunea c n-am f-
cut deloc greeal stabilind raportul ori, mai bine zis, po-
sibilitatea raportului ntre S i P, astfel nct ntreaga sfer
P s e legat de sfera S. [7]. Cu regret trebuie s spun
c acest manual, n cazul de fa, nu poate s ne e de
nici un folos, pentru c-i lipsete tocmai aceea ce putea
s ne lmureasc i anume cuanticarea predicatului.
Lundu-se dup logica veche i dup Mill, dl Maiorescu
nu se ocup de cuanticarea predicatului, mparte propo-
ziiile n patru categorii n loc de opt, cum fac noii logi-
cieni englezi, i n general partea din manualul d-sale care
vorbete de extensiunea sferelor subiectului i predicatu-
lui e foarte confuz.
n actul judecrii zice dl Maiorescu noiunea prin-
cipal este subiectul; sfera noiunii lui se exprim cu oa-
recare exactitate, i astfel judecata este sau universal,
sau particular. Iar ct pentru predicat, chemarea lui n
judecat este de a se arma sau nega, ct pentru subiect,
rmnndu-i sfera n afar de subiect cu totul nehotrt.
Aici, dei se neglijeaz cuanticarea predicatului, dar cel
puin se las posibil un caz cnd sferele subiectului i pre-
dicatului sunt egale.
Mai departe d-sa zice: Toate cuadratele sunt paralelo-
grame, nsemneaz c ntreaga sfer a noiunii cuadrat
face parte din sfera noiunii paralelogram i rmne ne-
hotrt, dar este cu putin ca noiunea paralelogram s
se mai ntind peste alte noiuni.
De aici iar s-ar prea subneles c sunt i cazuri n care
noiunea predicatului nu se ntinde peste alte noiuni i
sfera lui e egal cu sfera subiectului. Deducia ns nea-
teptat pe care o face d-lui din toate aceste dezvoltri e
urmtoarea:
Astfel judecata universal-armativ arat n privin-
a sferelor numai att, c ntreaga sfer a noiunii su-
biectului este comun cu o parte a sferei predicatului"
(subliniat de noi).
Dar dac am dreptate n general, rmne acum de vzut
dac, n cazul special, n propoziia fcut de dl Maiores-
cu: egoismul e rdcina oricrui ru am avut dreptate
cnd am legat ntreaga sfer a noiunii egoismului de n-
treaga sfer a noiunii rului. Eu cred c i n acest caz
special am avut deplin dreptate s fac aceast legtur.
i iat de ce:
Mai nti nsui cuvntul rdcin ne-a dat dreptul s ne-
5
legemaa cumamneles fraza aceasta. Pentru c e foarte
natural c orice rdcin de mr produce mere, prin al-
toire poate s mai hrneasc pere, deci tot un fruct, i un
fruct asemntor, dar n-am auzit ca o rdcin de mr s
produc carto, castravei ori
Aceast deducie i armare e pur i simplu neexact, -
indc sunt propoziii ori judeci universal-armative n
care ntreaga sfer a noiunii subiectului este comun nu
cu o parte a sferei predicatului, ci cu ntreaga sfer a
predicatului. Astfel e propoziia noastr: toi oamenii
se nasc din femei; astfel e propoziia: toate triunghiurile
sunt trilaterale; astfel e propoziia: toi oamenii rd etc.
Aceste propoziii pe care le neglija logica veche, ind-
c nu se ocupa cu cuanticarea predicatului i de care nu
s-a ocupat nici dl Maiorescu, se cheam n logica moder-
n: propoziii armative toto-totales. Dl Maiorescu
pomenete, ce e drept, despre cuanticarea predica-
tului tocmai n apendice, ntr-o not pentru p. 46-47,
pe care am vzut-o aici. Acest paragraf zice d-sa
(adic p. 46-47) explic ndestul ceea ce numete lo-
gicul englez Hamilton cuanticarea predicatului, a crei
importan ns o exagereaz.
C pagina 46-47 din manual nu explic, ci face confuzii,
am vzut; ct despre exagerrile lui Hamilton, iat ce zi-
ce Liard n cartea sa Les logiciens anglais: Cuanticarea
predicatului este principiul esenial al unei analitici; numai
ea ne permite s dm o analiz desvrit a tiinei logi-
ce. Din cauz c n-au cunoscut-o sau au trecut peste ea,
cei vechi nu au dezvoltat logica dect dintr-o parte i au
ngreuiata-o cu reguli numeroase, nefolositoare i discor-
dante (p. 40).
De altmintrelea, n privina opiniunii despre exagerrile
lui Hamilton, dl Maiorescu se bazeaz pe Mill. lumnri
de spermanet. Cnd dl Maiorescu ne spune c egoismul
e rdcina care produce rul, ntregul ru pn la cea din
urm pictur, e natural ca n mintea noastr s se for-
meze ideea c aceeai rdcin nu poate produce un fruct
neasemntor ori, i mai mult, contrariu. De alt parte,
tot nelesul i toate dez voltrile din articolul d-sale dau
acelai neles egoismului. n sfrit, dl Maiorescu e disci-
polul lui Schopenhauer; n denitiv d-lui expune teoriile
estetice i morale nu ale d-sale, ci ale lui Schopenhauer.
Pentru acesta din urm ns, egoismul e mai ru dect
Satana pentru cretini, pentru c el e cauza armaiunii
dorinei de a tri, care e izvorul ntregului ru, ntregii
imoraliti, ntregului viciu, idealul ind dispariia traiu-
lui, neina, Nirvana. Acestea toate mpreun mi-au dat,
cred, dreptul s neleg aa fraza dup cum am neles-o.
Iar dac dl Maiorescu n-a vrut s e neles aa, atunci
e vina d-sale, de ce nu se explic mai clar ori, mai bine
zis, e vina teoriilor estetice ale d-sale care nu permit o
exprimare mai clar.
Am ajuns, n sfrit, la partea proprie a articolului dlui
Maiorescu, adic la acea parte care trebuie s justice
contrazicerea (mai bine zis, una din contrazicerile) aa-
t de mine n privina personalitii i impersonalitii n
art.
Pentru a explica ori pentru a nltura aceast contrazice-
re, dsa scrie o pagin n care precizeaz teoria estetico-
platonian de care se ine d-sa i pe care o aplic n critici.
Reproducem aici ntreaga pagin, foarte interesant, nu
numai din punctul de vedere al contrazicerii ce ne preo-
cup. Analiznd puin aceast teorie expus n cteva cu-
vinte de dl Maiorescu, se va vedea nc o dat diferena
ntre vederile noastre i ale d-sale, ntre estetica metazi-
c i estetica modern tiinic.
Chestia ind cam arid, cerem scuze cititorilor notri c
le punem rbdarea la o grea ncercare.
Iat aceast pagin: Apoi care din dou este adevrat,
ntreab broura roie: poetul impersonal sau cel perso-
nal?
Amndou, rspundem noi. Aadar, cuvntul personal,
ca i contrariul su impersonal, are dou nelesuri?
Evident i amndou nelesurile sunt clar expuse n
pasajele citate, adic clar pentru cine poate i vrea s
neleag. Tot aa are dou nelesuri cuvntul inductiv
(aristotelic i baconian), cuvntul sintetic (a priori i a
posteriori) etc.
Poetul adevrat este impersonal n perceperea lumii, n-
truct n actul perceperii obiectului trebuie s se uite pe
sine i s-i concentreze toat privirea n obiect, prin
aceasta numai obiectul nceteaz acum de a individual
mrginit i devine tip, se nfieaz sub specie aeternita-
tis, cum zice Spinoza, este o idee platonic". Shylock nu
este un ovreu izolat, ci este ovreimea; Werther nu este un
amorezat individual, ci este sentimentalitatea amorului.
Aceasta constituie partea mai ales etic a artistului.
Dar odat perceperea obiectiv dobndit, manifestarea
ei n o anume form reproduce caracterul personal al po-
etului, i o asemenea rsfrngere n prisma lui proprie ex-
prim invidualitatea lui esenial. Leiba Zibal din Fclia
de Pate a dlui Caragiale nu este nici el un ovreu izolat, ci
este ovreimea, ca i Shylock, dar ce deosebire n forma
exprimrii, dup deosebita individualitate a scriitorilor!
Impersonal sau tipic vzute amndou gurile, personal
sau individual tratate de amndoi autorii.
Nici Luceafrul lui Eminescu nu este un individ amore-
zat, ci nsi sentimentalitatea amorului, ca i Werther.
Dar aceeai deosebire a manifestrii i din aceeai cauz.
Aceasta constituie partea mai ales estetic a poetului.
Iac teoria clar, de mult tiut i de mult comentat a
ideii platonice, ntrebuinat drept fundament de estetic,
i mpcarea ei cu formele foarte diverse de manifestare
n care se reveleaz diversele personaliti ale poeilor.
Se nelege c sunt i teorii contrare. Zola d. e. de-
nete: opera de art e un col al naturii vzut printr-un
temperament.
Noi credem, din contra, c opera de art e un col al natu-
rii vzut ct se poate de impersonal i exprimat printr-un
6
temperament ct se poate de individual.
Dar aceast lupt ntre teorii adverse este alt chestie.
Chestia noastr era teoria platonico-estetic, combinat
cu varietatea exprimrii aceluiai tip prin felurite forme
artistice, teorie atins n treact de cele dou articole ale
noastre. i aici amartat c contrazicerea nchipuit de dl
Gherea nu exist n acea teorie, ci exist n capul d-sale
(p. 893894).
Dac, n adevr, contrazicerea exist n capul meu ori da-
c e n articolele d-sale, asta o s vedem imediat.
De la nceput ns trebuie s ne nelegem ori trebuie
s nlturm dou pasaje din pagina citat, ca neind n
chestie. Mai nti e: ..."Contrazicerea nchipuit de dl
Gherea nu exist n acea teorie. O existnd, n-o
existnd n acea teorie, e alt socoteal; vorba e c acea
contrazicere exist n adevr n articolele d-sale.
Al doilea pasaj de nlturat e n privina brourii roii.
Aceast brour n-am citit-o i deci nu tiu, o avnd,
n-o avnd dreptate. Original e numai c dl Maiorescu
ncepe s discute cu broura roie, iar rezultatul e c zisa
contrazicere e n capul meu. S-ar prea c broura roie e
ntr-adins introdus pentru a ntuneca chestia, nu pentru
a o lmuri.
Aadar, trecem la chestia contrazicerii; pentru aceasta n-
s trebuie s restabilim faptele.
n articolul asupra comediilor lui Caragiale, dl Maiores-
cu susine c un artist trebuie s e impersonal n produ-
cerile artistice, c altfel ar imoral n nelesul artei.
nlarea impersonal zice d-sa este ns o condi-
ie aa de absolut a oricrei impresii artistice, nct tot
ce o mpiedic i o abate este un duman al artei, ndeo-
sebi al poeziei i al artei dramatice. De aceea poeziile cu
intenii politice actuale, odele de zile solemne, compozi-
iile teatrale pentru gloricri dinastice etc. sunt simulare
a artei, nu art adevrat. i mai departe: Aadar, arta
dramatic are s expun conictele, e tragice, e comi-
ce, ntre simirile i aciunile omeneti, cu atta obiectivi-
tate curat, nct pe de o parte s ne poat emoiona prin
o ciune a realitii, iar pe de alta s ne nale ntr-o lume
impersonal".
Acum ase ani, analiznd acest articol, am zis: Poetul
trebuie s expun simirile i aciunile omeneti cu at-
ta obiectivitate curat, nct s ne nale pe noi n lumea
impersonal. Ct de obiectiv, ct de impersonal mai tre-
buie s e poetul!" De altmintrelea toat partea teoretic
a articolului e scris n acelai sens, adic poetul trebuie
s e obiectiv, impersonal n expunere, n manifestarea
estetic.
n articolul Poei i critici dl Maiorescu susine contrariul,
susine c poetul trebuie s e personal n manifestarea
sa artistic, iar n loc de obiectivitate curat", d-sa cere
artistului s e prtinitor.
n manifestarea artistic zice d-sa n acest din urm
articol se reproduce caracterul personal, fr care nu
poate exista un adevrat poet"; i iari, n tot articolul
d-sale susine acelai lucru, c artistul n exprimare e per-
sonal i ntr-un loc d-sa ajunge la concluzia c artistul nu
poate dect prtinitor.
Numind articolul nti cu litera A i articolul al doilea cu
litera B, vom avea:
sonal, obiectiv.
nal, prtinitor.
Iat o contrazicere clar ca lumina zilei i pe care n-ar
putea-o nltura nsui Platon dac s-ar scula din groap,
iar dl Maiorescu vrea s o nlture prin expunerea esteticii
lui Platon.
i cum o nltur? Iat cum: poetul e personal i imper-
sonal impersonal n perceperea lumii i personal n
manifestarea ei. Poetul vede ct se poate de impersonal
i se exprim ct se poate de individual.
S presupunem c toate acestea sunt adevrate (ceea ce
nu credem); ar urma oare c se nltur contrazicerea de
sus? Dar de unde? Nu numai c nu se nltur, dar nici nu
se atinge contrazicerea i prin explicrile date se creeaz
i alte contraziceri. Aa, pe acest al treilea articol, prin
care d-sa voiete s lmureasc cele dou articole trecute,
l vom numi cu litera C, i atunci vom avea urmtoarele
contraziceri noi:
festare.
festare.
ecare din articolele trecute.
Dl Maiorescu m mustr c de ce n-ambgat de seam c
ntre cele dou articole a trecut un interval numai de trei
luni, atunci a fost mai prudent i n-a gsit contrazi-
cerile. Chiar aceast scurtime de interval ar trebuit s
fac pe dl Gherea mai prudent. Dar ce are a face inter-
valul cnd acum, nu n dou articole scrise la interval de
trei luni, ci n acelai articol, pe aceeai pagin, se gsete
o contrazicere tot aa de agrant ca i cele dinainte! n
adevr, prin faptul c d-sa retiprete o citaie din scrie-
rile sale, se ntmpl urmtorul lucru. La pagina 893 sus,
citim: Poetul este mai nti de toate o individualitate.
De la aceleai obiecte chiar, despre care noi toi avem o
simire obinuit, el primete o simire aa deosebit de
puternic i aa de personal n gradul i n felul ei, nct
n el nu numai se acumuleaz simirea pn a sparge limi-
tele unei simple impresii i a se revrsa n forma estetic a
manifestrii, dar nsi aceast manifestare reproduce ca-
racterul personal, fr de care nu poate exista un adevrat
poet. Aadar, poetul n primirea simirilor, impresiilor,
deci n actul perceperii e aa de personal, nct i manifes-
tarea e personal. Astfel, nsi manifestarea personal e
subordonat perceperii personale, aa de personal e poe-
tul n perceperea lumii. Iar dup zece rnduri, pe aceeai
pagin, dl Maiorescu zice: Poetul adevrat e impersonal
n perceperea lumii.
O i aceast contrazicere tot numai n capul meu?... De
7
altmintrelea nu m mir deloc de aceste contraziceri. Se
nelege, dl Maiorescu are un frumos talent i e un logi-
cian distins, dar chiar dac ar logician genial ca Aristo-
teles ori Mill, tot n-ar putea face nimic n zilele noastre
cu aceast estetic metazic platonian, nemit de me-
tazicii nemi. i cum s nu cad n contraziceri cu ea
i n ea, cnd ea nsi e o mare contrazicere cu cele mai
elementare adevruri ale tiinei moderne?
Pentru c, v rog, citii micul rezumat al acestei teorii
n articolul dlui Maiorescu i spunei-mi dac gsii dou
propoziii n toat aceast pagin care s nu e n contra-
zicere cu cele mai elementare adevruri ale tiinei mo-
derne. Pentru ca s nu prem exagerai i nedrepi, s
analizm puin acest mic rezumat din teoriile platoniene.
ncepem cu fraza nti: Poetul adevrat este impersonal
n perceperea lumii. Pentru ca s vedem ntru ct e ade-
vrat aceast fraz, trebuie s vedem ce e actul perce-
perii, ce e percepia din punctul de vedere al psihologiei
moderne. n teoria expus i susinut de dl Maiorescu,
percepia pare a un act psihic simplu, n care subiec-
tul care percepe e cu totul pasiv, el primete impresia din
afar, dar personalitatea lui psihic n acest act al percep-
iei nu lucreaz, pare a absent. Dac ar aa, atunci
n adevr omul ori poetul n actul perceperii ar im-
personal, i numai n exprimare, n manifestarea estetic,
unde se manifest i lucreaz ntreaga persoan psihic,
numai acolo artistul ar personal. Dar oare aa e? S
vedem.
n cea mai simpl experien psihic zice Maudsley
(vezi Physiologie de l'sprit, p. 324) este att un ele-
ment subiectiv ct i un element obiectiv; cci orice per-
cepiune este de la nceput nsoit de sentiment. Aadar,
n actul perceperii omul nu numai primete, ci i d, spi-
ritul su lucreaz ca i n actul exprimrii.
Pentru simul comun zice Binet (vezi La psychologie
du raisonnement, p. 1011) percepiunea este un act
simplu, o stare pasiv, un fel de receptivitate. A perce-
pe un obiect exterior, d. e. mna noastr, este numai a
avea contiin de senzaiile pe care le produce acel obiect
asupra organelor noastre.
Cu toate astea, cteva exemple vor de-ajuns s art c,
n orice percepiune, spiritul adaug necontenit pe lng
impresiunile simurilor.
Percepiunea este, deci, o stare mixt, un fenomen cere-
brosensorial alctuit dintr-o aciune asupra simurilor i o
reaciune a creierului. Ea se poate asemna cu un reex
a crui perioad centrifug, n loc s se manifeste n afa-
r prin micri, s-ar cheltui nluntru deteptnd asociaii
de idei. Descrcarea urmeaz o cale mintal, n loc s
urmeze una motrice.
Cum vedem iari, n actul percepiei spiritului omului
lucreaz ca i n actul exprimrii, numai c descrcarea
apuc alt cale, o cale mintal n locul uneia motrice. Mai
explicit i mai doveditor pentru noi e James Sully.
Percepiunea zice Sully (vezi Les illusions des sens et
de l'sprit, p. 14) nu-i un lucru aa de simplu cum s-ar
prea la prima vedere. Cnd priveti ntr-o zi clduroas
un ru cu ap vie i vezi delicioasa rcoreal, nu-i greu
de dovedit c n realitate facem un act de sintez mintal
sau de construcie imaginativ, c la impresiunea simu-
rilor pe care ne-o d ochiul n momentul acela, adugm
un lucru pe care experiena din trecut l-a dat spiritului
nostru. n percepiune spiritul lucreaz asupra materiei
senzaiunii i ntrunete n actuala-i atitudine toate rezul-
tatele dezvoltrii sale anterioare.
i n felul acesta am putea aduce citaii din toi marii psi-
hologi moderni. Aadar, n actul percepiei spiritul nu nu-
mai primete, dar i d; n actul de percepie spiritul face
acte de sintez mintal, de construcii imaginative; n ac-
tul percepiei spiritul lucreaz asupra materiei senzaiei,
n actul percepiei se pune n lucrare ntreaga experien
psihic dobndit, toate reminiscenele, ntregul rezultat
al dezvoltrii anterioare. Cu aceste cteva adevruri ti-
inice dobndite despre percepie, s ne ntoarcemacum
la teoria platonic nsuit de dl Maiorescu: Poetul ade-
vrat este impersonal n perceperea lumii.
Acum, dup ce am precizat tiinicete termenul perce-
pere, tim ct de impropriu este de a vorbi de percepie
impersonal, cnd n actul perceperii ia parte ntregul psi-
hic, ntregul spirit al individului, al persoanei.
Dar, va zice dl Maiorescu, aici e vorba de impersonal n-
tru atta ntru ct, n actul perceperii obiectului, artistul
trebuie s se uite pe sine i s-i concentreze toat pri-
virea n obiect. Fie, dar atunci i exprimarea artistic e
impersonal.
Cum? Cnd un pictor se uit la un peisaj, atunci se uit
pe sine ca persoan, iar cnd apoi l reproduce pe pnz,
n actul reproducerii nu se uit pe sine ca persoan? Evi-
dent c da, i poate n actul exprimrii i mai mult dect
n actul perceperii. Dar atunci amndou actele, i per-
ceperea, i exprimarea, sunt impersonale. ns atunci ne
oprimde la nceput i nu putems mergemmai departe i
s mprim morala i estetica ntre aceste dou acte, nu
mai putem da unuia vederea tipic neindividual, altuia
exprimarea individual etc.; ne-am nmolit de la nceput.
nceputul analizei e i nceputul ruinrii teoriei. Dar, n
sfrit, s mergem mai departe:
Prin aceasta (adic prin actul perceperii) numai obiectul
nceteaz acum de a individual mrginit i devine tip.
Prin actul perceperii obiectul se reproduce ca atare n ca-
pul nostru, deci rmne binior i nu nceteaz deloc de
a individual i mrginit.
Mai departe. Leiba Zibal din Fclia de Pate a dlui Ca-
ragiale nu este nici el un ovreu izolat, ci este ovreimea,
ca i Shylock, dar ce deosebire n forma exprimrii dup
deosebita individualitate a scriitorilor! Impersonal sau
tipic vzute amndou gurile, personal sau individual
tratate de amndoi autorii. Aadar, deosebirea ntre do-
u lucrri de art depinde numai de felul deosebitei ex-
primri, manifestri, care e individual, personal, dar
nu i de deosebirea n percepere, care act e impersonal.
8
Aa, spre pild, Shylock i Leiba Zibal sunt amndoi ti-
puri de ovrei; dar dac sunt aa de deosebii, e numai din
cauz c au fost deosebit exprimai, dup temperamentul
individual al ecrui scriitor, dar nu i din cauz c au
fost diferit vzui, percepui de ecare scriitor. Aceasta e
dup teoria nsuit de dl Maiorescu.
Nimic mai neexact. Adevrul e, i un adevr absolut ele-
mentar pentru zilele noastre, c deosebirile ntre dou lu-
crri de art depind, bineneles, i de exprimarea prin
temperamente deosebite, dar i de percepere prin deose-
bite temperamente, prin organizaii psiho-ziologice de-
osebite. Ca s ne convingem de acest adevr, de altmin-
trelea banal, s lum un exemplu. O pdure vzut de doi
scriitori artiti, dintre care unul e tip auditiv, altul vizual.
Aceti doi artiti vd pdurea i o descriu.
Primul, tipul cel auditiv, va descrie mai ales freamtul
pdurii, geamtul copacilor la baterea vntului, bzitul
insectelor, ciripitul miilor de psri etc.
Al doilea, tipul vizual, va descrie mai ales formele i cu-
lorile pdurii, aspectul ei la apusul soarelui, va descrie
nlimea plopului, micimea frunzelor lui care tremur ca
sute de mii de uturai verzi.
De unde aceste deosebiri n descrierea aceleiai pduri?
Evident c e i n faptul deosebirii de exprimare, dar chiar
de la nceput aceasta e hotrt prin deosebirea n perce-
pere. Primul artist, tipul cel auditiv, percepe pdurea mai
ales prin auz, al doilea mai ales prin vz, astfel c de la n-
ceput se hotrte deosebirea, prin actul perceperii.
Dac doi pictori zugrvesc acelai peisaj ntr-un mod di-
ferit, prima cauz e c-l vd ntr-un mod diferit. De alt-
mintrelea, acesta ind un adevr prea cunoscut, nu mai
insistm.
S mergem mai departe. Aceasta (adic perceperea ne-
individual, impersonal, tipic) constituie partea mai
ales etic a artistului. Aadar, n actul perceperii neindi-
viduale, impersonale, rezid etica, morala artistului, iar
ca s nu se supere actul manifestrii personale, atunci
acestuia i se d estetica artistului.
Dar ce nsemneaz aceast mpreal att de original?
Mai nti, dac am nelege actul perceperii n sen-
sul cum l nelege teoria susinut de dl Maiorescu,
apoi tocmai atunci nici n-ar putea vorb ca acest act
s dea elementele morale, etice, ale artistului i ale ope-
rei de art. n adevr, dac artistul n actul perceperii e
impersonal, neindividual; dac n acest act e absent per-
sonalitatea lui psihic, dac putem s ne exprimm aa,
atunci el e iresponsabil moralmente, deci nu mai poate
vorba deloc de morala lui. Deci, numai n actul exprim-
rii, n care se arat ntreaga personalitate, individualitate
a artistului, numai i numai n acest act va rezida etica
artistului. [9]
nelegnd ns perceperea n sensul cum e neleas de
psiho-ziologia modern, de bun seam i acest act va
hotr etica, morala artistului i puterea moralizatoare a
operei artistice.
Dac actul perceperii hotrte n parte, de la nceput,
cum va o oper artistic, atunci e evident c hotrte
n parte cum va ea din punct de vedere etic, moraliza-
tor. Dar actul exprimrii, manifestrii artistice, hotrte
i el n mai mare grad cum va opera artistic, deci cum
va elementul ei etic, moralizator. Prin urmare, chiar
dac ar putea s e aici vorba de mai ales, atunci actul
manifestrii artistice va constitui mai ales etica artistu-
lui, dup cum va constitui mai ales estetica lui. n orice
caz deci, e greit de a face aceast mpreal fantezist,
dnd etica ori mai ales etica pe seama actului perce-
perii i estetica ori mai ales estetica pe seama actului
exprimrii artistice.
S vedem ce a mai rmas din aceast teorie! Nimic. Ne-
a fost de ajuns s precizm mai tiinicete termenul i
actul perceperii, pentru ca toat aceast teorie s cad.
Nu-i vorb, e pcat, teoria e destul de frumoas i mai
ales e foarte simetric, ca toate construciile metazice.
n adevr, uitai-v numai:
Dup ce crearea artistic e mprit n dou acte deose-
bite: perceperea i manifestarea aceste acte devin nu
numai fonciarmente deosebite, ci contrarii i devin do-
u entiti metazice. i mai departe vine urmtoarea
mpreal: celui dinti act e dat impersonalitatea, ce-
lui d-al doilea personalitatea artistului; celui dinti mai
ales morala, celui d-al doilea mai ales estetica; celui din-
ti vederea tipic, neindividual, nemrginit, celui dal
doilea tratarea individual, mrginit etc., etc. Ce sime-
trie! Pcat numai c toate aceste construciuni fanteziste
seamn cu construciunile fcute din cri de joc: la cea
dinti atingere a surii tiinice ele cad.
E adevrat c dl Maiorescu poate s zic i zice chiar:
Dar aceast lupt ntre teorii adverse este alt chestie.
Cum alt chestie?
Apoi tocmai aci e miezul chestiei, miezul polemicii. Dl
Maiorescu a adus din Germania estetica platonian, nem-
it de metazicii nemi. Aceast estetic, luat mai ales
de la Schopenhauer, d-sa a adus-o i a acreditat-o n a-
ra noastr, ceea ce de altmintrelea e foarte natural. Dl
Maiorescu n-a putut aduce alt teorie estetic, pentru c
pe acea vreme estetica tiinic mai nu exista. n ct
privete acreditarea acestei teorii i dominarea ei pn n
timpul din urm, aceasta e iari natural, avnd n vedere
pe de o parte lipsa unui serios control literar i estetic n
ara noastr, de alt parte talentul dlui Maiorescu. Dar
orict de mult talent ar avut d-sa, orict de distins lo-
gician ar , cu o astfel de teorie e natural s nu poi face
alte aplicaiuni, dect acelea pe care le-a fcut d-sa n cele
dou articole tiprite n Convorbiri literare. E de netg-
duit c dl Maiorescu a fcut un mare serviciu literaturii
romne, dar aceasta se datorete propriului dsale talent,
gustului literar, dup cum am artat n alt articol, dar nu
teoriei, care e greit. n contra acestei teorii metazice
i a aplicaiunilor sale m-am ridicat eu cnd am scris arti-
colul meu Personalitatea i morala n art. Eu am pornit
din punctul de vedere al esteticii tiinice moderne, o ti-
9
in care, dei n formaiune, cu totul pe la nceputul ei,
e ns ndestultoare pentru a arta pn la eviden, ct
de naiv i antitiinic e aceast teorie platonian, e n
forma ei primitiv la Platon, e i n forma ei ulterioar
la metazicii nemi, francezi etc.
Deci, nc o dat, aici e chestia: n lupta acestor dou
teorii, i nu aiurea.
nainte de a termina, in s relevez faptul c dl Maiorescu
d de exemplu pe Zola, cnd e vorba de a numi un repre-
zentant al teoriilor adverse celei metazice, platonice.
Oare nu cu mult mai mare drept a putea s-mi exprim
aici mirarea, dect a fcut dl Maiorescu cnd a zis c eu
nu cunosc proveniena teoriei d-sale? Oare nu cu mult
mai mare drept a putea s ntreb: cum Zola? care Zola?
Zola e un mare talent ca scriitor de romane, un critic slab
i un teoretician estetic nul, absolut nul. Cum dar a putut
dl Maiorescu s-l numeasc tocmai pe el, cnd era vorba
de a numi un reprezentant al esteticii moderne? Este-
tica tiinic modern, ca tiin, e nc n formaiune.
Ca atare, ea i ia metoda i-i formeaz materialul din
tiinele mai formate. n acest sens, o descoperire a lui
Helmholtz n acustic ori n optic e mai important pen-
tru estetica tiinic dect toate speculaiunile esteticii
metazice moderne luate mpreun.
Dar cu toate c depinde de multe alte tiine, este ns
o tiin special de care depinde n primul rnd esteti-
ca modern, aceasta e o tiin tnr i nceptoare nc
i ea: psihologia. Opera de art e o producie a psihi-
cului omenesc, psihologia e tiina psihicului omenesc,
legtura i dependena e evident i n adevr nu e nici
un psiholog nsemnat care s nu tratat ntr-un mod sau
ntr-altul chestiunile de estetic.
Estetica depinde foarte mult de alt tiin n formaiune,
de sociologie, un adevr pe care din nenorocire nu prea l
neleg nici oamenii de tiin care se ocup de estetic.
n sfrit, dac dl Maiorescu ar vrut s citeze vreun re-
prezentant al teoriilor adverse celor metazice, care s se
ocupat mai n special de estetica tiinic, ar putut
numai pe Fechner, Taine, Bain, James Sully, Hirth, Gu-
yau, Grant Allen, Veron, Forbes, e i pe cei de mna a
doua, pe vulgarizatorii nu totdeauna fericii cum e Hen-
nequin... dar Zola?!
Dl Maiorescu sfrete astfel articolul d-sale: Precum
se vede, acele cteva fraze presrate n articolele noastre,
scrise de altminteri n termeni mai populari, erau numai
nite semne de recunoatere pentru o teorie estetic com-
plet i sistematizat; sau, dac nu ni se ia n nume de ru
o comparare militar, nite soldai trimii nainte nu ca
slaba putere a unor indivizi rzlei, ci ca avantgarda unei
ntregi armate cu care stau n legtur bine disciplinat.
De unde putem scoate o alt observare de polemic lite-
rar: nu confunda avantgarda unei armate cu nite soldai
rzlei, sau mai pe romnete: las-o mai domol unde nu
te pricepi!"
Dac nu dl Maiorescu, apoi cititorii mei desigur s-au con-
vins c n articolul meu trecut, ca i n acesta din ur-
m, am bgat de seam perfect de bine armata de ca-
re ne vorbete dl Maiorescu (adic teoria platoniano-
schopenhauerian), dar am bgat de seam i unele lu-
cruri pe care nu le-a observat d-sa i anume c aceast
armat e distrus, nu mai exist.
Tocmai aici e originalitatea situaiei dlui Maiorescu, cci
d-lui merge mndru i marial nainte, creznd c l ur-
meaz o armat, i nu vrea s se uite ndrt pentru a
vedea c nu-l urmeaz nimeni.
Din cauza prea multor ocupaii, dl Maiorescu n-
a bgat de seam c esteticii metazice platoniano-
schopenhaueriene i s-a ntmplat n anii din urm un mic
accident i anume: a murit.
Nu-i vorb, sunt i unii nemetazici chiar care cred c n-a
murit, ci numai trage de moarte; n orice caz sntoas nu
e, i nu e departe vremea cnd ea va apuca drumul veni-
ciei pentru a se odihni lng surorile ei bune, astrologia
i alchimia.
[1] n anul 1891 (n. ed.).
[2] Cu ap de trandar, adic polemic cu mnui (n.
ed.).
[3] 1885 (n.ed.)
[4] 1886. Ambele articole reproduse de T. Maiorescu n
Critice, vol.III (n. ed.).
[5] Physiologie de l'sprit (Fiziologia spiritului; n. ed., p.
326.)
[6] Ibid., p. 327.
[7] Dl Maiorescu m trimite la manualul d-sale de logic
(p. 46-47).
[8] n articolul B (Poei i critici) dl Maiorescu susine
asemenea c artistul trebuie s e personal n percepere.
De la aceleai obiecte chiar despre care noi toi avem o
simire obinuit, el (poetul) primete o simire aa de
deosebit de puternic i aa de personal n gradul i
n felul ei... etc..
[9] Se nelege c noi judecm aceast teorie din punct
de vedere elementar tiinic, dup cum am prevenit pe
cititori. Dac ns o judecmdin punctul ei de vedere, din
punctul de vedere al fanteziilor metazice ale lui Platon
ori din punctul de vedere al fanteziilor bolnvicioase ale
lui Schopenhauer, atunci din punctul lor de vedere aceast
estetic e destul de consecvent, e consecvena n erori.
n adevr, dup Platon, n actul perceperii artistice ar-
tistul, uitndu-se pe sine ca persoan, se redeteapt al-
ter ego al lui din lumea transcendent, acest tip perfect
al cruia artistul e o copie imperfect. Deci actul per-
ceperii artistice e totdeodat i actul redeteptrii tipului
transcendental perfect, deci e natural ca n acest act s
rezide moralitatea artistului. De alt parte, dup Scho-
penhauer, actul perceperii artistice ind un act imperso-
nal, n el artistul se uit ca persoan, deci nu e accesibil
egoismului care e rdcina dorinei de a tri; fr el ar
disprut omenirea, deci s-ar ndeplinit idealul scho-
penhauerian neexistena. Impersonalitatea, uitarea de
10
sine din actul perceperii e ntructva o presimire, o an-
ticamer a neinei, a Nirvanei, a marelui ideal, deci e
natural de a cuta n acest act etica artistului.
Cum vedem, aceste fantezii sunt consecvente cu ele n-
sei, ceea ce nu le mpiedic de a rmnea tot fantezii.
11
1 Text and image sources, contributors, and licenses
1.1 Text
Asupra esteticii metazice i tiinice Source: http://ro.wikisource.org/wiki/Asupra_esteticii_metafizice_i_tiinifice?oldid=61576
Contributors: Rebel, Bogdan, RebelRobot, Robot i Strainubot
1.2 Images
1.3 Content license
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0