:

:
1

 :
:
.
.
.
:

:.

:.

- - .

:
:
:
2

 .
.
.
:

..


.
.

.



.

:
.
.
.
:
. . - .




:
-1


) - - - (...
.
-2

.



.








.
:
5


.
)-
-(

.


.




.



.
.



.

.

.
6

:
:
: ...
. .
:


-...

.

:
:
8

 . . - .

: .

1:

. - .

:
.

:

voisinage ...

:
.
.9

 :
.
.
.
: .

2 :

:
.
.
:

. :
. . :
.10

 . :
. . . . : .

3

. . :
) - (.. .

.
.
:
: .
11

 :
:
. . .
: .

:
:
.


.
:


.





.
12



-


. ...


.
.




.
:
. . . :
. :
. . : .Auto-valuation13

 .Co-valuation
: .

:


2
:
. . . . :

14


.
.
.
:
.
. :

:
- .
15


.
:
.
. :
. - ... . :


: .

2
:
.
.16

 :

.
:

...voisinage
:
. . Emile :
.
. : .

17

 : ... .
:
.
.
. :
.
. :
. . .- Rtroprojecteur
- Data-show
:
. . : .

4

18

 :
.
.
:
.
. . :
.
. :
:

.
19

 : .
:
:
.
.
: .
)J.DEWEY (1852-1952
'' .
.

.

''.
: .

:




...

20

 .

.
.
:
*
.
*
.
*
.
*
.
*
.
:
. . . ) ( . :
. :
. .21

 : .Auto-valuation .Co-valuation
: .

:

:
3

.
)( .
:

.
.

:

.
/ .
22

 - .

: .

:
. .
:
. . . . - .

:
.
..

:
. .23

 . . - .

:

. : .

24

:
-
.
.

:
.
.

:
:
- 1

25

:
. - .

:
. . : .

: .
. - .

:

- .

:
: . .26

 :
: -.
. - .

:
.
. : .

:
)(
.
:




.

.
27



" .
" .



.


.






.



.

.

.
28

 :

: -
-
.
..



.
:
-

.
.
.
.
:

. :
. . : .Auto-valuation .Co-valuation
: .

29

30


1
) : 1 (15
- ... .

:

...
.

31

 .1

.
.
.


.
. :
.
.
- - .
) ( .
" "
:
.
.

.
.
-
. :
.
.
.2
32


.

... .
-
. -
.
-
... .
: -
.

.

.
-
:


....

. " " :

: .
.3

33


.


"
" .
" ".

.



.
.


...


.
.4

.
:

.
34

 -
-

.


.

.

.

.

.

.5

.
.
:

...

35


.


.


) (
.
" "
.
.6



" "

.



.
.
.
.7

36



.


.


.





.


.


.
"
" .

.8

.
37



. - -

.

.


.

.
" "
.





.
.9

.
" " "

"
" - "" " .
38

 "
- ][

".


.


.





.



.
.
"" "
"

.
.10
39


.

.

"
)-(
" " _

".



".

.11



.




.


40

" "

) ( )(

) (Dressage
"


/

.

.
.12

.

"





.


41




..





.
.13




.



.
.14
.
.

.

42

 .
.
'''' '' '''' ''''
'''' '''' '''' .



.
.15




. :



.



.
"

.

43




" ".









.

.






==
" Finney .


44

 "
.
La philosophie de lducation

Par O. Reboul
La philosophie de lducation est une branche de la philosophie. Elle nest pas,
au sens strict du terme, une science, mais elle constitue la discipline fondamentale qui
donne toutes les sciences de lducation leur vritable signification. A ce titre, elle
est une discipline spcifique par rapport aux autres branches de la philosophie
philosophie des sciences, du droit, de lart, etc. puisquelle possde un objet distinct
et bien dfini : lducation. Elle lest par rapport toutes les disciplines qui
soccupent de lducation puisque, ayant le mme objet, elle laborde dans un autre
but et avec dautres mthodes.
Quel but ? Quelles mthodes ?

Lducation, un problme philosophique.

Lducation constitue en elle-mme un problme philosophique, et les plus
grands philosophes, depuis Platon, nont cess de le poser, de lexposer dans toutes
ses dimensions. A vrai dire, le contenu de lducation est trs complexe et varie
dailleurs dune culture lautre. Do vient alors son unit conceptuelle, son
essence ?
De son unit ncessaire avec le concept dhomme. De tous les animaux,
lhomme est le seul qui doive et qui puisse tre duqu. Il doit ltre car, sans
ducation, il naurait rien dhumain. Il peut ltre, car ce qui le distingue de lanimal les techniques, la langue, les murs -, lhomme la appris. Et cest ce lien avec
lhumanit qui fait de lducation autre chose quune maturation ou quun dressage.
45

Lducation, cest lensemble des processus et des procds qui permettent tout
enfant humain daccder la culture, la culture tant ce qui distingue lhomme de
lanimal.
Se demander : Quest-ce que lducation ? revient donc se demander :
Quest-ce que lhomme ? , question philosophique sil en est.
Notre dfinition introduit les termes processus et procds . Cest que
lducation, tout en tant en grande partie un processus spontan, qui se poursuit
linsu des duqus et des ducateurs eux-mmes, ne se conoit pas pourtant sans le
but, au moins implicite, dduquer. Je dis implicite, car ce but peut ntre ni formul
ni mme conscient ; mais il le sera en cas de contestation et de crise. Quand toute une
jeunesse demande, comme en 1968 : Pourquoi faut-il apprendre ? , les ducateurs
sont condamns, comme dipe devant le Sphynx, rpondre ou mourir.
Philosophie et sciences de lducation.
La philosophie a pour tche propre de permettre cette rponse. Et l est sa
spcificit par rapport aux sciences de lducation. Elle assume leur gard une
double fonction dinterrogation et dintgration. Si bien quon peut la considrer,
avec G. Mialaret, comme une pistmologie des sciences de lducation.
La philosophie interroge chaque science sur le statut et sur la porte de ses
affirmations, quitte dpister un certain dogmatisme derrire lobjectivit apparente
des noncs et des notions. Ainsi, quand lconomiste parle de capital humain,
lhistorien de progrs, le psychanalyste de rgression, le sociologue de
normal, le psychologue dquilibre, il sagit de notions normatives qui
impliquent une finalit. Car lquilibre nest pas (ou pas seulement, ou pas du tout)
ce qui existe, mais ce qui doit tre. Or il arrive que les sciences posent ces fins
comme des objets observables et mesurables ce quelles sont dune certaine faon
mais sans se demander ce qui les constitue comme fins, autrement dit pourquoi elles
doivent tre poursuivies. Pourquoi lquilibre est-il plus souhaitable que le
dsquilibre ? Bref, la tche du philosophe est de sinterroger sur les fins de
46

lducation. Son domaine nest pas le comment - et les objectifs pdagogiques ne

sont jamais que des comment - mais le pourquoi.

Je pense que si on ne rflchit pas lducation laide de Platon, de
Descartes, de Spinoza, de Rousseau, de Kant, sans oublier les recherches sur la
signification et le sens de laction comme celles de Paul Ricoeur () on ne peut ni
penser ni offrir une formation des matres qui soit fonde.
(Best , propos rapports par Zay 1990)

B. la qualifie dinstrument suprme que lhomme sest forg pour rendre sa
vie aussi intelligible que possible et au moyen duquel il sefforce de voir clair en luimme , alors quil combat pour organiser son existence dans lenvironnement culturel
et social qui est le sien .
(Brameld 1956 p.4 )

47


2
) : 1 (16
- -...

48

 .1
-


.

.



. "


.
. .



".
.2




.
.
49

 .3



.
" :



.



.

.


.



".
.4


50

 .
.

-


"

.


.


".
: 5 .

"

".
: 6 .
O.REBOUL :
''

) ( "
:7 .
51


.


.
:



.

.


.
"

"



.
.8
.
)C.S PEIRCE (1839-1914
)W.JAMES (1842-1910
52

 .

.
) (JAMES
:
... .
:9 .
W.JAMES
.

... .

...

.10
)W.JAMES (1842-1910
1780

...
'' '' .
.11
)J.DEWEY (1852-1952

53

'' .
.

.

''
:
.12

:




...

.

.
.
:
*
.
54

*
.
*
.
*
.
*
.

55


Jean-Jacques Rousseau :
Une Education nouvelle avant lheure ?
LEmile est en effet considr comme une sorte de manifeste intemporel de
lducation ngative , c'est--dire dune ducation qui viserait gouverner sans
prceptes ou tout faire en ne faisant rien . A ne rien faire et ne rien laisser
faire . Non pas gagner du temps mais en perdre . Car il nest pas question
denseignement, mais dun art trs long :
Celui dtre ignorant . En ce sens, lEmile est un contre-trait pdagogique, et
soppose une conception positive de lducation, qui se rduirait
lenseignement dune somme dtermine de connaissances objectives et structures
scolairement (lecture, gographie, histoire, langues). Pour commencer, lducation,
cest plus que la pdagogie.
Rousseau ouvre, il est vrai, des pistes franchement nouvelles. Il insiste sur
l utilit des travaux manuels et des exercices du corps , il prconise labandon des
ttires, des bandes et des maillots pour le petit enfant. Cette libert dexpression
corporelle choqua.
Mais Rousseau nen a cure. Son cole est une cole de la sensibilit .
Lducation est faite par les choses , travers le grand et sublime livre de la
nature. Emile passera donc, habilement conduit de la gographie la gomtrie, du
canard de la foire la physique. Des centres dintrt, dj ? Ne substituez
jamais le signe la chose que quand il est impossible de la montrer. Et : Ne
donnez votre lve aucune espce de leon verbale ; il nen doit recevoir que de
lexprience. A un moment ou un autre, les pdagogues de lEducation nouvelle
dEllen Key Adolphe Ferrire ou Carl Rogers, de Pestalozzi Freinet voire Neill, y
trouveront rfrences.
Le point de vue de lducation nous permet de saisir les problmes
philosophiques dans le lieu o ils surgissent et croissent dans leur demeure propre, l
o le oui et le non expriment une opposition pratique. Si lon voit dans
lducation la formation des tendances fondamentales, intellectuelles et affectives,
qui ont pour objet la nature et nos semblables, on peut aller jusqu dfinir la
philosophie comme la thorie gnrale de lducation.

56

 :13 .


"
"

- .





-




.
.14

:

.



57

 :

.



.
)

(.

.

)


(
.
.15




. " :

" " :
58


".

...
. :
:

.


. :

.
.

.

.

.
.

" :
"
" :
"
59



...........
:

.

...........

.
.16




.

.


" .
" .



.
60



.






.



.

.

.

61

-
) (

62



.1



.
.2






.
.3


.
.4



.

63

 .5


.
:
.6

.

.



.



.
.7
:
-1



-2
.
64



.
.8

.
.9 :
-1


-2


.
.10

.
-1



-2


.

65

:
:


..
:

..


..
66

 :
..



.. ""

.. !
:

: -
-
.
..



.

67

 :

4

:
68

:
. . . . :
.
. - .

:
.
.
.

3 :

1:

69

 :
. - .

:
. - .

:
. . - .

- 2 . 1

:
. . . . :.

2 :
:
70

 . . :
. . . :
. . . :
5 . 4 . 3 . :
. . . . :.

3
:
.71

 .
. :
. .
. :
. . . :
. .6 :
. . - .

:
72

 .
.

:
.

:
. . . . :
- .

:
.
73

 :
-

.
.
.
.

:
. . - .

:
) (...

3 :

1
:
.74

 :
. . . . .
. . . .
. .7
. . . . :.

2
:
.75

 . :
. . . :
. . . . :
. .8 :
. . . . :.

3
:
.76

 - .

:
. - .

:
. . . . :
. .10 . 9 :
. . . . :.

4
:
.77

 - .

:
.
. .

:
. . . .
. .11 :
. . . . :.

2
78

 : .

.

:
. . - .

:
. . . . :
- .

6
79

 : .

:
. . . . :
. . . . - .

:
.
.
. .

3 :
80

:
. - .

:
. . - .

:
. . . .
. .13 . 12 :
. . . .81

 :.

:
- .

:
. - .

:
. . . .
. ).(1993
.14 :
. . . .82

 :.

:
. - .

:
. .
...

:
. . . .
. .15 :
.83

 . . . :.

3
: .
) (93 :
(1 -
- .
(2
.
(3
.
(4
.
(5
.
(6

.
(7

.
(8 .
84

 (9

.
(10

.
(11

:
.

.

:
. :
. . :.

85

86

 :1

:

.
:
-

: /
-
) .
.(pdagogie: dictionnaire des mot cls1977

) .(3
87

...



.



)
2000 (.

)
1 .(98-97
"
".

"



:
...

.1

.2007 1

88

 :2

...


.
.
-
""
.

:
(1

.
(2

.
)(
) .( ) (.
(3
:
89


.
(4
)(
)( ) ( )
(.

:3

.
-



.
.
:
(1

.

90

 (2
.
(3
Prototype

.
(4 -
-



...
.

:4

...

91



) ( )(

S.Civile
...
) ...( .

Reproduction
.
.
La Lgitimit
.
) (
) ( )
( . ) (.

. _


.

...



92

 .
.

.

:5

-
Le Courant Structuro-Fonctionnaliste



_
_ _
.

.
_
: Structure
.Fonction
" T.Parsons
.

" "
" .
R. Merton
93

 Sous-Structures
.systme Social Global




Convergence
.
Fonction "

" .


.
Dysfonctionnement

.


Sous-structure
.


.
:

94


... .


.
...
" "

)
...(
.
_
:
-1

.
-2
- -


.
-3


.
95

-4

.


)
...(

.
-5 - -

-





- -
.


.
.
... Des
Roles
96


.
" :

" .

.
:6

:
-1 :
"
" "
" .




)
.(1999
.



97

 .





.



) .(1999









. )
(1960-1950

.


98

 .
:



) ( )
.(3
-2 ) (.
)
(

.

" 20 "


.


.

.




99

 .

.





.



) .
"" ... :
(
-3 .






.

-
Booudon .
100



.



...
) (
) ( .
:

:







) (
)(
) . 2001 5(.
-4 .

.
101

 ) (MICRO

.

.
.

Parsons


.

) ( .


.
.
:
+ ):George H.Mead (1863-1931
:
.



.
+ ):H.Blumer (1900-1986
102



. :
-

.
+ ):Erving Goffman (1922-1982

- -

.
2007 1

:7

.
" " .
"" .
.
103

 .
.

.


.


/
...
.

:






:




104


.

:8
.
:



) (...

) .
.(2006

) (

.


.


...
) .... .(1982
105

 ) (socialisation )
(conformisation ) (soumission ) (acculturation


:
: ) (

)
(weber
.


.

""

.
) .(...

) (sous-groupes
...


.
106

 :
.

.
: . /
. ) (Kardiner -
) .(personnalit de base



.(Haddiya El moustafa, 1988) .
:
-

:


.

:
.

.

:

107

 . )(Newcomb,1959

.
)(
:


...

:9

...

:

108

.

.

..



.




109


.

.

:10

.
"

".



.

.

.
.

.

.
.

110

 .


.
.
.
...


.



.


.
.

:11

.
:

"

111

 ...

) ... 7
.(1992

.
.



) M.young "
" (1971

.
.

:


.
-1 ):(Fonctionnalisme




112


.




. ) (
.




.


.

)
(... .
-2 ):(Positivisme

. :


20
113


.

...
-3 ): (Empirisme






.




.
-4 )(:

)(



.

114



.
:Bourdieu
" "


.
:


" "


...

.

" "
.



.

115





.


.
2007 1
:12

.

:



)
(..

.2

: .82

116


.

.

.
.



.
.

:13

.





.


:
3

: .7375

117

 -1


.
-2

.
-3
.

"" .


.
-4 " "


. .
:





118






.






.

:14

.

Compagnes Villages

..


.

.
119






.



.




"
.


. "

.

1997
)
4

: .27

120

(
5 :
(1 7
48
750
.
(2

..


.

.
(3

.
(4 .
(5
.
(6
10 .6
: 15
5
6

: .
: : 11 .23

121

 .

.


.
-1 :





..
.


.



.

122



.







.7

: .47

123


:
:1




:
.
-
- "" ""

.


.
.8

:2

.
.

.

8

: .1981
- . : : 1985 .(240-187) :

124


.
.
.

:
. . """".

:
:
- .

125


:
O.REBOUL .1

.2

.3

Que- sais- je P-U-F 1977

1967

1978

.4
9 1989
.4 3 1992
.5
1981

.6 - -

.7 - -
.1977
8/9 1980
.8
1981
.9 .1997 1
.10
.11
.12
.13
.14
.15

:
126

- LEIF .J - philosophie de lducation inspirations et tendances nouvelles Tome II 1980

- MIALARET. G. introduction aux sciences de lducation
UNESCO DEHACHAUX ET NIESTLE 1985
- Education et pdagogie
encyclopoche Larousse 1977
- De Landsheere. V. Lducation et formation science et pratique 1992
- Haddiya .Elmostapha
socialisation et identit 1988
-Documents lectroniques

127