1 Filosofia del Lenguaje - Primer cuatrimestre de 2004 6° Teérico de 3 hs: correspondiente al 27/04, Profesora: Eleonora Orlando Tema: Kripke Profesora Orlando; Buenos dias, Habiamos visto el martes pasado Ia tesis de los designadores rigidos y el argumento modal en favor de la referencia directa que depende de esta tesis. {Pudieron encontrar en la primera conferencia del texto de Kripke el argumento modal? Recuerden que ef estilo de Kripke no es un estilo argumentativo, sino qu é1 da ejemplos, repite las ideas y las va ilustrando de distintas maneras, pero no presenta argumentos estructurados con premisas y conclusiones. Uno tiene que extraerlo y reconstruirl. Algo que yo quiero destacar y que se sigue de la tesis de los designadores rigidos es el caricter necesario pero a posteriori de ciertos enunciados. Eso no lo habiamos visto todavia. Esto es una consecuencia muy importante de la tesis anterior, Hablamos dicho la vez pasada que nombres propios como “Héspero” y “Fésforo” designan rigidamente al mismo individuo en todos los mundos posibles. Y que términso generales como “agua” y “H20” también designan a la misma sustancia natural en todos los mundos posibles. O sea, la tesis de los designadores rigidos comprende tanto a los nombres propios como a cierto tipo de términos generates que son los términos generales de clases naturales o géneros naturales, De esta tesis se sigue que enunciados como: 1) Héspero es Fésforo. 2) El agua es 120. © bien son falsos o, si son verdaderos, van a ser necesariamente verdaderos. ,Por qué? Porque si espero es Fésforo en e] mundo real, en el mundo actual, va a serlo en todos los mundos posibles en los que exista. Es decir, esta identidad va a ser valida, se va a sostener, no sdlo en relacién con el mundo actual sino en relacién con todos los mundos posibles. Una verdad que se sostiene no s6lo en relacién con el mundo actual sino en relacién con todos los mundos posibles es una verdad necesaria, Entonces, para Kripke el concepto de necesidad es un concepto metafisico, es decir, es un concepto que revela un rasgo acerca de cémo son las entidades o cémo tienen las propiedades que tienen, Una enuneiado va a ser necesario si enuncia una propiedad que una entidad tiene en todos Jos mundos posibles, Un enunciado va a ser contingente si enuncia una propiedad que una entidad2 tiene en el mundo actual pero podria no haberla tenido, es decir, que no la tiene en todos los mundos posibles, Piensen en este enunciado: 3) Héspero es Ia estrella vespertina, donde lo que tengo es una identificacién entre el nombre y lo que Hamamos una “ lescripeién definida”, es decir, una estructura que tiene un articulo determinado, un sustantivo, un modificador, ete, Si este enunciado es verdadero, ,cémo les parece que es: verdadero de manera necesaria o verdadero de manera contingente? Piensen en el comportamiento semantico de la descripcién definida, Alumno: Es contingente porque la descripeién podria haber designado a otro objeto en algun mundo posible Profesora: Claro, Podria haber designado a otro objeto y no al objeto que “Héspero™ selecciona en todos los mundos posibles. Alumna: Yo encontré en un articulo' de Kripke una nota en el que habla de que las descripeiones podrian ser semi-rigidas. {Como seria esto? Profesora: La tesis es que las descripciones nunca funcionan de manera rigida, salvo ciertas descripciones especiales, Por ejemplo, la descripcién de una persona en téminos de sus propiedades esenciales o la deseripeion de una sustancia en téminos de sus estructura fisica 0 algunas expresiones del lenguaje matemtico, como puede ser “la raiz cuadrada de nueve”. Pero las descripciones comunes dei lenguaje corriente nunca son designadores rigidos. O sea, la expresién “Ia estrella vespertina” seleceiona dis intos individuos en cada mundo posible. {Qué individuo? En cada caso, el individuo que satisface esa descripcién, es decir, que en el mundo posible correspondiente tiene la propiedad de ser la estrella vespertina, En el mundo actual, esa propiedad la tiene “Héspero”, pero uno puede pensar otro mundo posible donde esa propiedad la tiene otro cuerpo celeste. Es decir, no hay por qué pensar que esa descripeién selecciona un mismo individu en todo mundo posible, Ahora, lo que vos mencionds es una critica que se le hizo a Kripke. Se la hizo, en particular, un filésofo que se lama Damet’. El lo que sostiene es otra tesis, la tesis de que uno podria entender ia rigidez. como una cuestion de mayor alcance del operador modai por sobre la, " La alumna que hizo este comentario nombré el articulo “Reference and essence”. Recomendaria a quienes tengan dadas que pidan a la profesora Oriande la cita completa (que no fue dada en el tebrico) * Ronetica3 descripcién, Yo querla explicar otra cosa antes. Lo que vos mencionas es una critica que le hace Damet @ Kripke. Lo que dice Damet es que no hay expresiones en el lenguaje que funcionen rigidamente. La rigidez no es una propiedad que tengan ciertas expresiones, sino que lo que ocurre es que en algunos casos, cuando uno usa operadores modales, por ejemplo, cuando uno dice “Necesariamente, la estrella matutina es brillante”, en realidad, uno puede entender que hay veces en que uno considera que esta expresién denota al mismo individuo en todos los mundos posibles. Y eso se logra dando a ta expresidn “la estrella matutina” un alcance ma amplio por sobre el ‘operador modal. Esto quiere decir que en realidad uno no tiene que interpretar la oracién asi como esta formulada, sino como “La estrella matutina ~ tal como designa en el mundo actual, es decir, el cuerpo que de hecho en el mundo actual es Ja estrefla matutina — es necesariamente brillante”. Uno debe interpretar que el alcance de la descripcién es mayor que el del operador modal. Porque lo que se debe interpretar es que uno fija primero la referencia de Ja descripcién y después dice de ese cuerpo que es necesariamente brillante, es decir, que tiene cierta propiedad en todos los mundos posibles, Si uno entiende la oracién de esta otra manera ~ “Necesariamente, la estrella matutina es brillante” — lo que entiende es que el operador modal tiene mayor alcance que la descripeién. Lo gue dice Damet es que uno tiene que entender la rigidez nada mas como una cuestion de alcance y pensar que siempre las deseripciones tiene alcance amplio, es decir, tienen mayor alcance que los operadores modales. Uno debe primero fijar la referencia de la descripeién en el mundo actual y considerar que esa referencia se mantiene en todos los mundos posibles. Esto es un manera de titicar la nocién de rigidez y considerar que en realidad no hay expresiones que funcionan rigidamente, que todo se puede reducir a plantear que las decripciones tiene alcance mas fuerte que los operadores modales. Kripke va a decir que esto no es asi. insiste en que existe una propiedad real, genuina del lenguaje que es la rigidez, que no es una cuestin de alcance. Quizés muchos de ustedes no sepan que es “aleance”, Hay cuestiones de “alcance” entre ciertos tipos de expresiones del lenguaje, Tiene que ver con una de las soluciones que da Russell ante uno de los poblemas que se le plantean (no esta en el articulo que ustedes leyeron, esti en otro). La idea es que hay expresiones como las descripciones, algunas conectivas légicas o los cuantificadores que cuando se encuentran en una oracién varian el significado de la oracién segin el lugar que ocupen y segin el peso que se le dé a la expresion en Ia oracién. No es lo mismo decir “Posiblemente Juan venga” que “Juan es posible que venga”. No es lo mismo decir “Necesariamente, la estrella vespertina esté en el cielo” que “La estrella vespertina es necesariamente algo que esti en el cielo”. El significado varia segin qué expresién uno considera que tiene mas peso en la oracién, Dejemos esto por un momento y sigamos con lo que estébamos viendo antes. Ese comentario que vos sefalés yo no recuerdo en que punto del articulo aparece pero de ninguna manera debilita la tesis de Kripke. El no acepta que la rigidez puede entenderse como un problema del alcance.Alumna: Lo que yo comentaba Kripke Io dice respecto de 1a oracién “EI inventor de los bifocales es el director general del correo”. Fl dice que eso es necesario porque si no admitimos que es necesario estamos diciendo que Benjamin Franklin no es idéntico a Benjamin Franklin, Profesora: Si, recuerdo el ejemplo. Pero me parece que aqui hay algin problema de comprensién porque para Kripke las oraciones que tiene descripciones definidas nunca son necesarias. Porque no funcionan como designadores rigidos. Sélo resultan necesarios los enunciados de identidad entre nombres o entre términos generales Alumna: Pero, las descripciones se pueden rigidificar? Profesora: Se pueden rigidificar si uno introduce un operador de actualidad. Por ejemplo, “la persona que de hecho es Benjamin Franklin...” 0 “el actual director del correo es el actual inventor de los bifocales”. Eso es algo que vimos la otra vez. Se puede rigidificar una descripcién pero para €s0 hay que introducir un operador de actualidad. En ese caso, si, esa descripeién va a designar en todo mundo posible a la persona que en el mundo actual invent6 fos bifocales, por eso seria rigida Si uno dice “el actual inventor de los bifocales” — “actual” no con el sentido temporal sino con el sentido de “el que de hecho, en este mundo, inventé los bifocales” ~ es obvio que esa expresién va a designar en todo os mundos posibles a la persona que en el mundo actual inventé tos bifocales. Entonces, ahi hay un operador de actualidad que rigidifica la descripeién, es decir, que logra que la descripcion designe en todo mundo posible al individuo que en el mundo actual invents los bifocales, Eso es lo que ocurre con “Franklin”. “Franklin”, como es un designadore rigido, una vez fijada su referencia en el mundo actual, designa en todo mundo posible al individu que en el mundo actual es Benjamin Franklin, Pero, en el caso de la rigidificacién de las descripciones, eso es un artificio. Asi no es como funcionan las descripciones en el lenguaje natural porque las descripciones comunes son como “la estrella vespertina”, no contienen operadores de actualidad Esas descripciones de ninguna manera funcionan rigidamente. Para Kripke la nocién de rigidez es una nocién clara que separa las expresiones entre las que se comportan de cierta manera y las que no lo hacen, La rigidez no es una cuestién de grados. No hay expresiones que son mas 0 menos rigidaz que otras. La rigidez es una cuestién absoluta: hay expresiones que son rigidas y otras que 1no lo son. Las descripciones rigidificadas son rigidas, Pero las descripciones comunes y corrientes como “ia estreiia vespertina” o “ei inventor de ios bifocaies” nunca son rigidas, Salvo en Ia interpretacion de Damet - que es algo que Kripke no acepta - que considera uno puede considerar que esas deseripciones se comportan rigidamente cuando toman alcance amplio por sobre los3 operadores modales, Pero esa no es Ia opinién de Kripke. Damet considera que es asi, que no hay en el lenguaje ninguna expresién que tenga la propiedad de ser rigida. Lo que ocurre con algunas expresiones, como las descripciones, en algunos casos, es que toman alcance amplio por sobre ciertos operadores modales. Y eso es lo que Kripke llama “rigidez” para Damet. O sea, Damet cree que no hay descripciones ni rigidas ni semirigdas ni de ningin tipo. Para él no existe ese fenémeno. En cambio, para Kripke la rigidez es un fenémeno real, en el lenguaje hay expresiones que son rigidas y el caso paradigmatico son los nombres y los términos generales de clases naturales, y hay expresiones que son no-rigidas y el caso paradigmatico son las descripeiones corrientes. Y esto no es una cuestién de grado para Kripke. O sea, “la estrella vespertina para Kripke nunca funciona como un designador rigido, “La actual estretla vespertina” es un designador rigido, pero a Kripke ‘no Te interesa este tipo de descripciones porque son descripciones artificiales, no son las descripeiones que uno encuentra en el lenguaje natural A lo que yo iba es que una oracién del tipo “Héspero es la estrella vespertina” como esté predicando de Héspero una propiedad que puede tener pero que no tiene en todos los mundos posibles, es decir, una propiedad que puede no tener, se trata entonces de un enunciado contingente. Porque la propiedad de ser la estrella vespertina es una propiedad que Héspero podria no tener. La tiene de hecho, pero podria no haberla tenido, hay mundos posibles en los que no tiene esa propiedad. Lo mismo sucede con una oracién como “el agua es el liquido transparente que Hlena los rios y los, mares”, Esta descripeién ~ “el. liquido transparente que lena los rios y los mares” ~ selecciona una propiedad que el agua de hecho tiene en el mundo actual pero que podria no haber tenido. En un mundo posible, ia sustancia que es un liquido transparente que Hena los rios y los mares podria haber sido otra. Entonces, este tipo de oraciones en donde lo que tenemos es una identidad entre el designado de un nombre propio y lo designado por una descripcién, o lo designado por un término general de clase natural y lo designado por un término general complejo, que designa una propiedad de una sustancia natural, son enunciados contingentes, Si son verdaderos, lo son en el mundo actual, pero podrian no haberlo sido. Es decir, uno puede imaginar mundos posibles en donde esos enunciados son falsos, Ahora, lo que dice Kripke ~ y esto es como empieza el argumento que mencionébamos hace un rato € que él reconoce que esta posicién es extrafia, en el sentido de que uno tiene la impresién de que un enunciado como “Héspero es Fésforo” no es necesario. Uno tiene lo que Kripke Hama “una ilusion de contingencia” ante este tipo de enunciados, Se tiene la impresién de que Héspero podria no haber sido Fésforo, intuicién que no tiene ante una identidad como “Héspero es Héspero”. Uno, ante este enunciado, no tiene duda alguna de que se trata de un enunciado necesario. Ese enunciado no genera una ilusién de contingencia, Pero si fo hace el anterior. Comparemos estos dos tipos de ‘enunciados:1) Héspero es Fosforo. Enunciado necesario 2) Héspero es Héspero. —-—- Enunciado necesario {Cémo explicar esta ilusién de contingencia? {Cudl es la diferencia entre un enunciado como 1) y tun enunciado como 2)? Ambos predican de un objeto la propiedad de ser idéntico a si mismo. Sin embargo, uno frente a 1) tiene la impresion de que es contingente, de que no revela un hecho necesario, ilusion que no se tiene frente a 2). Entonces, ,por qué hay diferencia entre 1) y 2), si los dos parecen decir lo mismo? Kripke va a explicar esta diferencia afladiéndole a la propiedad de la necesidad otra propiedad, que no va a ser una propiedad metafisica, es decir, no va a ser una propiedad que tiene que ver con la manera en que el objeto tiene la propiedad que decimos que tiene. Es decir, en este caso se trata de la propiedad de ser “idéntico a si mismo” y nosotros decimos gue ese objeto la tiene en todos los mundos posibles en donde existe. Es decir, la manera en que tiene la. propiedad de ser idéntico a si mismo un objeto, todo objeto, es una manera necesaria. La tiene necesariamente a esa propiedad. Por eso decimos que el enunciado en cuestion es necesario. El va a agregar otro rasgo que tiene que ver con la manera no en que el objeto tiene 1a propiedad ‘que decimos que tiene sino que va a tener que ver con Ia manera en que nosotros conocemos ese enunciado, Es decir que va a ser una propiedad que tiene que ver con el acceso epistémico del hablante al enunciado, Por lo tanto, no va a ser un rasgo metafisico como la necesidad sino que va a ser un rasgo epistemoldgico. Lo que dice Kripke es que mientras que un enunciado como 2) lo conocemos a priori, es decir, mediante el razonamiento, simplemente aplicando el principio légico de identidad ~ consideramos que eso se trata de una instanciacién del principio légico de identidad y de esa manera determinamos que se trata de un enunciado verdadero ~ y no tenemos que hacer ninguna experiencia para conocer 2) como enunciado verdadero, sin embargo, ,qué pasa con 1)? Para establecer 1), no nos basta con el uso del razonamiento. Se necesita realizar una experiencia. De hecho, se necesitaron siglos de investigacidn, se necesité que la ciencia alcanzara un cierto estadio de desarrollo para que se pudiera establecer la verdad de este enunciado. Es decir, 1) es un enunciado a posteriori, absolutamente dependiente de la experiencia. Entonces, la ilusién de contingencia que nos genera 1) tiene que ver con su cardeter a posteriori, Como es un enunciado del cual el establecimiento de su verdad depende de Ia experiencia tenemos la ilusiém de que podria haber sido falso. Pero, en realidad, el hecho de que para que nosotros lo conozcamos necesitemos de ia experiencia no implica que ef enunciado no esté estabieciendo una verdad necesaria, Lo que pasa, ¢s que la tradicién filoséfica, tanto en su corriente racionalista ~ Descartes, Leibniz, ete, como en su corriente empirista~ Locke, Hume, etc. ~ identificé a los enunciados necesarios con7 enunciados a priori y a los enunciados contingentes con los enunciados a posteriori. La idea es que tenemos por un lado agrupados las siguientes categorias: Y Necesidad idad ¥ Analiticidad Y Aprior Y por otro lado, las categorias: Y Contingencia Y Aposterioricidad ¥ ‘Sinteticidad EI punto es que, para la tradicién filoséfica, un enunciado necesario es un enunciado a priori, es decir, un enunciado cuya verdad se capta a través de la sola razén, Y ademés, en general, se considerd que se trataba también de un enunciado analitico, es decir, un enunciado verdadero en virtud de su significado. En términos més kantianos, un enunciado analitico es un enunciado cuyo predicado despliega una nota que ya esti contenida en el sujeto. Un ejemplo clisico de los enunciados necesarios, a priori y analiticos es “los solteros son no casados”. La idea es que si este enunciado es necesariamente verdadero, no puede ser falso, una vez, obviamente, que uno fija los significados. Si “soltero” significa lo que significa y “no casado” significa lo que significa, no puede ser falso, Es a priori, porque uno, por el mero uso de Ia razén, puede establecer que este cenunciado es verdadero, No necesita hacer ninguna experiencia. Ademas es analitico porque es verdadero en virtud de su significado, Es por el significado que tiene que es verdadero, Uno puede establecer su verdad porque conoce el significado. En téminos mas kantianos, el predicado despliega una nota que ya esté contenida en el sujeto. En cambio, el enunciado “los solteros son simpéticos” es un enunciado contingente, a posteriori y sintético, Es contingente porque podria haber sido falso. Supongamos que es un hecho verdadero, Esté bien, pero no hay ninguna necesidad en ello, Es a posterior’ porque pata establecer su verdad uno tiene que realizar una experiencia. Y es sintético porque no es verdadero en virtud de su significado. Yo comprendo el enunciado pero es0 no es suficiente para mi para poder establecer su valor de verdad. Yo puedo comprenderlo y no saber si es verdadero. En términos kantianos, la “simpatia” no cs una nota que est¢ contenida en cl concepto de “soltero”, Por supuesto que dei lado dei primer grupo de conceptos, tenemos a los principios légicos, los enunciados matematicos. La idea es que todos estos enunciados no podrian haber sido falsos, su verdad se establece mediante el slo uso de Ia raz6n y, ademés, son verdaderos8 en virtud de sus significados, En el caso de los enunciados que corresponden a nuestro segundo grupo de categorias, ocurre todo 0 contrario, Ni los empiristas ni los racionalistas pusieron en cuestién esta clasificacién. El primer filésofo que establecié un cruce entre estas categorias fue Kant, que habl6 de la existencia de enunciados sintéticos a priori, Es decir, enunciados que no son verdaderos en virtud de su significado. Son enunciados en donde el predicado agrega una nota al sujeto, no despliega una nota que estaba contenida en el sujeto, en donde ~ como Kant decia ~ se establece una sintesis entre conceptos distintos. Son enunciados que, entonces, resultan informativos, no triviales para el hablante, Pero, a la vez, enunciados cuya verdad es independiente de la experiencia, cuya verdad, para Kant, va a ser una condicién de posibitidad de fa experiencia, porque ¢1 define asi lo a priori, Ahora, esta mezcla de categorias sélo se puede entender en el contexto de a filosofia kantiana, Entonces, para entender por qué Kant considera que hay ‘enunciados sintéticos a priori, uno tiene que aceptar como él entiende la idea de sfntesis y la idea de aprioricidad. Estos enunciados son informativos pero a la vez tiene el tipo de validez universal que tienenlos enunciados a priori. El dice que eso es un hecho, que los enunciados de la ciencia son asi: informativos y, a la vez, universales. Para él este caricter tiene que entenderse justamente como una conjuncién de la sinteticidad y la aprioricidad. Y esa conjuncién se explica en el contexto de su teoria. Kripke hace lo mismo, pero en el contexto de otra teoria y por lo tanto explica de otra manera cémo es que se pueden combinar estas caracteristicas, Después de Kant, el otro filésofo que rompe esta estructura de la filosofia tradicional es Kripke. Porque después de Kant se volvié a creer eso. Frege nuevamente cree que todos los enunciados « priori son analiticos, Kant, eso es lo que yo les decia en la primera clase, considera que un ejemplo de los enunciados sintéricos a priori son los enunciados mateméticos, mientras que Frege, en su programa logicista, pretende derivar a la matematica de la légica y lo que va a decir es que los enunciados matematicos son enunciados analiticos a priori porque se derivan de los principios légicos que son analiticos a priori. Entonces, después de Kant, en el siglo XIX, se vuelve a aceptar la clasificacién tradicional que dividia estas categorias en dos grupos distintos. En el siglo XX, el que vuelve a establecer un cruce entre estas ignadores rigidos. Sostener esa tesis respecto de los nombres y de los términos generales de clases naturales es lo que categorias es Kripke. Y eso lo hace en virtud de la tesis que vimos antes de los des le permite cruzar las categorias de una manera distinta, a como lo habia hecho Kant. El va a decir que los enunciados que establecen identidades entre nombres 0 las identificaciones tedricas — que son los enunciados como “el agua es H20”, que son las identi iciones de Ia ciencia, porque ta idea es que éste es un enunciado que me dice fo que es el agua, que me dice cuil es la esencia dei agua y eso sélo puede hacerse en el contexto de una teoria cientifica (es el cientifico que ha investigado la naturaieza que me dice cual es la esencia del agua) ~ son necesarios, porque me dan9 una propiedad esencial del objeto, una propiedad que el objeto no puede no tener, que tiene en todos Jos mundos posibles en donde existe, Pero, a la vez, son a posteriori, porque mi acceso a la verdad de ese enunciado, mi manera de legitimar ese enunciado como verdadero depende de ta utilizacién de métodos empiricos. Tradicionalmente, en cambio, se pensaba que el acceso a las esencias solo podia ser racional, es decir, que toda verdad esencial era una verdad que se captaba por intuicién racional, Lo que esta diciendo Kripke es que eso no es asi, que eso es una mezela de categorias. Hay verdades esenciales acerca de las personas y de las sustancias naturales que sélo pueden establecerse a través de mucho esfuerzo de investigacién. No hay por qué pensar que la sola razon va a permitir el acceso a esas verdades, Mientras que si hay otras verdades que se supone que son accesibles a través del uso de la pura razén, como Ja verdad enunciada por 2). Kripke dice que pensar que todas las verdades acerca de esencias son accesibles a través de la mera razén es un error. Hay verdades acerca de las esencias que sdlo son accesibles a través de Ia investigacién empirica, es decir que hay enunciados necesarios a posteriori en el lenguaje. Alumno: Hay algo que no me queda claro, La investigacién me dice que el agua es H20 pero sabemos que la investigacién es falible, jEsto no afecta a lo que Kripke dice acerca de que este enunciado seria necesario? Profesora: Esté muy bien tu pregunta, Lo que esti diciendo Kripke no es que “el agua es H20" es un enunciado necesario, Lo que esta diciendo es que si el agua es H2O, entonces es necesario que lo sea. El no se estpd comprometiendo con una teoria quimica particular, Lo que él esta diciendo es ‘que las cosas tienen esencias, independientemente de que nosotros las conozcamos 0 no, Nosotros podemos no conocerlas. Podemos tal vez no conocerlas nunca, Eso no impide creer que las cosas, son lo que son, independientemente de nuestro conocimiento, No importa qué es lo que pongamos luego del “es” del enunciado “el agua es...”. Podemos descubrir mafiana que el agua en realidad es X. Entonces, ahora el enunciado que va a ser necesario es “el agua es X”. Lo que Kripke esti diciendo es que cualquiera sea el enunciado verdadero que me revele la esencia, va a ser necesariamente verdadero. Si es falso, no importa, El punto es que estos enunciados pueden ser falsos 0, si son verdaderos, son necesariamente verdaderos. Q sea, presuponemos que es verdadero. Bajo el presupuesto de que es verdadero, lo que dice Kripke es que es necesariamente verdadero. Si es falso, es falso, no es ni necesariamente verdadero ni verdadero, ‘Alumno: La necesidad de ios enunciados de identidad entre nombres se desprende de su tesis de los designadores rigidos, gno?10, Profesora; Exacto. La tesis de enunciados necesarios a posteriori depende de la tesis de tos desiganadores rigidos porque es porque ¢1 considera que estas expresiones que son los nombres 0 Estas que son términos generales son designadores rigidos que los enunciados de identidad entre nombres o entre términos generales resultan necesarios pero a posterior. Alumna: Me parece que habria una diferencia entre los enunciados de identidad entre nombres y las identificaciones tedricas. En el caso de “Héspero es Fésforo”, una vez que logramos el conocimiento de que estibamos Hamando de distinta manera al mismo objeto, la identidad corresponde a Ia relacién de dos nombres que refieren a un mismo objeto, Pero en el caso de “el agua es H20” hay una relacién entre el objeto y la esencia de! objeto. No es la misma relacién de identidad porque en una se trata de distintos nombres para lo mismo y en el otro caso se trata de propiedades esenciales de lo que yo estoy definiendo, Profesora: Si, uno puede decir que ése es el sentido de las identificaciones en la ciencia. Alumno: También se descubrieron casos en que el agua es H30. Profesora: Si, pero ése es el problema de hasta qué punto hay una sustancia que tiene esa estructura Y que nosotros identificamos siempre con esa estructura, Ese es un problema de la ciencia. Lo que importa es que hay algo que se supone que es la composicién quimica del agua, de lo que Hamamos “agua”. No importa que sus propiedades fenomenoldgicas cambien, que a veces aparezca en forma de vapor, que a veces aparezca en forma de sdlido o en forma liquida. Eso es accidental, eso tiene que ver con cémo se nos muestra. El punto es que, aparentemente, hay algo en comin a todas esas manisfestaciones del agua, Uno puede decir que todas esas manifestaciones tienen en comin ia presencia de cier'a composicién de elementos. No importa qué composicién de elementos sea Después del “es”, en el enunciado “el agua es...", podemos poner los elementos qué queramos, incluso podemos poner una disfuncién de elementos. Podemos decir “el agua es H20 0 H20 mis X..” 0 lo que fuere. El punto es que lo que vaya luego de! “es” es lo que me va a identificar a la sustancia bajo las distintas manifestaciones que pueda tener en distintas ocasiones. No es lo mismo tener esa sustancia que tener otra estructura subyacente a las mismas manifestaciones. A lo mejor, uno puede encontrarse con un liquido transparente que lena los rios y los mares pero cuya estructura fisica sea algo que no tenga nada que ver con el agua, como es el caso de la Tierra Gemeia de Putnam, El punto es que hay algo que es ef agua, hay algo que es el oro, no importa lo que yo ponga después del “es” en el enunciado de identificacién tedrica. Quizés lo que yo ponga alli hoy esté mal y deberia poner otra cosa mucho mas complicada. El punto es que hay algo que es eli agua y hi algo que es ef oro y eso independiente de mi conocimiento. Hoy ereemos que la teoria quimica es correcto en cuanto a fa estructura del agua entonces presuponemos que el agua es 120. Si eso es verdadero, Jo que estén diciendo Kripke y Putnam, es que lo fue siempre. Lo fue antes, ‘cuando nadie sabia cudl era la estructura quimica del agua. El agua que tomaban los griegos, el agua que tomaban los hombres del Renacimiento, el agua que tomamos nosotros es la misma sustancia. No hay ninguna variacién. No importa si se conocia o no se conocia cuél era su composicién quimica. Antes no se conocia y ahora si se conoce, pero eso no hace que la sustancia haya cambiado. Eso no es un problema ontoldgico, eso es un problema epistemolégico, El conocimiento avanza, Antes no se sabia, ahora se sabe o tal vez hoy tampoco se sabe. Uno cree saber pero quizés tampoco sabe. El punto es que eso es nuestro problema, no es un problema que afecte a la naturatezas de las cosas. Esto es una posicion. Es ul posicién tipicamente realista acerca del mundo y acerca del conocimiento. Hay filésofos que piensan todo fo contrario, que las cosas no son de una manera objetiva e independientemente de lo que nosotros sabemos acerca de ellas. Las posiciones realistas en filosofia son todas aquellas posiciones que consideran que el mundo existe objetiva ¢ independientemente de nuestras capacidades epistemologicas, lingtisticas, pragméticas, etc., etc, Las posiciones antirrealistas son posiciones que sostiene lo contrario, que el mundo no existe objetiva e independientemente de nuestras capacidades cognitivas. Lo que el mundo sea depende de lo que nosotros sabemos 0 creemos o hacemos. Por lo tanto, en el siglo IV a. C. El hombre no sabe lo que es el agua, eso influye en la naturaleza del agua. Un objeto del que el hombre no sabe qué es 0 no puede decir que es H2O, no puede ser el mismo objeto que aquél det que hablamos hoy y del cual si sabemos que es H20. Para un filésofo antirreatista el término “agua” en boca de un griego y el término “agua” en boca nuestra no significa lo mismo, porque los significados dependen de las creencias en un sentido fuerte, en el sentido de que los objetos referidos no son los mismos, Mientras que para los fildsofos realistas, como Kripke o Putnam ~ en este periodo de Putnam; éi luego cambié su posicién ~ los significados en ningun sentido, y menos en ef sentido de los referentes de tas palabras, dependen de nuestros conocimientos y nuestras creencias, Por lo tanto, el agua es lo que es y la palabra “agua” refiere al agua, a lo que es el agua, independientemente de si nosotros sabemos 0 no lo que es, independientemente de si nuestra comunidad lingiiistica cuenta con un conocimiento experto que tiene algin enunciado en el que se pretende revelar fa esencia del agua. Alumno: (pregunta inaudible} Profesora: Tengan en cuenta que las caracteristicas contingentes de las sustancias més que caracteristicas contingentes son lo que se lama “propiedades. fenomenoldgicas es decir,12 propiedades que nosotros pereibimos en los objetos, dependiendo justamente de nuestra estructura perceptual. Nosotros decimos que el agua es transparente, insipida, en funcién de tos datos de nuestros sentidos. Porque nosotros tenemos vision, tenemos olfato 0 tenemos gusto 0 lo que fuere, es que la definimos asi. Imaginense que nosotros no tuvigramos sentido de la vista o que no tuvigramos sentido del gusto. Bueno, entonces no la definiriamos como “transparente” 0 “insipida”. Porque esa caracteristica seria una caracteristica que nosotros no podriamos percibir. Si no tuvigramos vista, si fucramos todos ciegos no describiriamos las cosas en términos de sus propiedades visuales. Si no tuviéramos sentido del gusto, no las describirlamos en términos de propiedades gustativas. Y asi siguiendo con todos los sentidos. Por lo tanto, a lo que va Kripke es que esas propiedades son propiedades que dependen de nuestra facultar de conocer. Si viene un marciano que no tiene sentidos pero tiene otra manera de acceder a las cosas, describiria al agua de otra manera, no la describiria como transparente, insipida, ete. Entonces, el punto es que hay algo que es el agua, independientemente de cémo se Ia perciba, Hay algo que es mas definitorio de lo gue es el agua que estas propiedades que tienen que ver con cémo se nos presenta a nosotros. Esos criterios de identificacién pueden variar a lo largo de el desarrollo de fa Humanidad, De hecho, hay muchos liquidos que a nosottos se nos presentan como transparentes, insipidos, etc. No parece ser un criterio seguro para identificar un objeto, porque con el mismo criterio podemos identificar el agua 0 podemos identificar otro liquido. En cambio, 1a esencia es algo que podemos establecer, aunque sea a posteriori por nuestras limitaciones epistémicas. Pero eso es un problema nuestro, Podria haber una especie de individuos que accediera a las esencias in investigacién empirica. O sea, una cosa es qué es lo que determina lo que una cosa sea y otra cosa es cémo Jo averiguamos nosotros. El punto de Kripke y de todos los fildsofos realistas es que hay que separar ambas cosas. Una cosa es la cuestion metafisiea: qué es el mundo?, ,qué hay en el mundo?, ,cémo existen los objetos en el mundo’ {si existen en si mismos, de manera independiente de nosotros 0 n0, 0 dependen de nosotros para existir?, ;dependen de lo que nosotros sepamos acerca de ellos, conozeamos acerca de ellos, creamos acerca de ellos para existir?, tienen una naturaleza material independientemente de nuestro poder mental o estén hechos de mente? Los filésofos idealistas piensan que los abjetos estan hechos de sustancia mental, Berkeley cree que son conjuntos de ideas y las ideas son entidades mentales, Y ni hablar de Hegel. Justamente el idealismo es una posicién fuertemente antirrealista, Piensa que ta realidad no existe independientemente de la razén, de las apacidades cognoscitivas del sujeto. Identifican esas dos instancias. El realismo, en todas sus versiones (hay distintas versiones) se caracteriza por la tesis que sostiene Ja existencia independiente de los objetos, existencia objetiva, y la idea de que en el conocimiento fo que uno hace ¢s descubrir esa dimensién objetiva e independiente, no constituirla ni crearla, sino descubrirla, revelarla porque ya existe independientemente. Entonces, el punto de Kripke s ese!13 hay un mundo que existe independientemente de nosotros, con sus esencias, con sus propiedades accidentales que son justamente las que aparecen en nuestras deseripeiones. Ahora, esas descripciones a veces son mas precisas que otras veces, van cambiando a medida que cambia nuestra capacidad de conocimiento, Uno puede deseribir un objeto de cierta manera si lo ve con sus ojos, naturalmente, o To puede describir de otra manera si lo ve a través de un telescopio, Hay distintos poderes de observacién y a esos distintos poderes de observacién corresponden distintas capacidades de descripcién, O sea, uno no inventa el objeto cuando lo describe de una u otra manera, Eso es lo que considera Kripke y lo que consideran los realistas metafisicos y los realistas cientificos. Uno puede estar en contra de esto y decir que no tiene esa intuicién, que el mundo dependen de mis creencias, que no hay un mundo que existe independientemente de lo que yo creo acerca del mundo. Y si cambian mis creencias, va a cambiar el mundo, El mundo de Aristételes no es el mundo de Einstein. Esa es una posicion tipicamente antirrealista. Alumno: (pregunta inaudible) Profesora: Vos podds ser un cientifico muy malo y pensar que es agua lo que en realidad es alcohol. Por supuesto que uno se puede equivocar, pero ése es un problema de uno, segin Kripke. Esos son problemas epistemolégicos, son problemas relacionados con los limites de nuestra capacidad de conocimiento, Si nosotros nos equivocamos, eso no altera la naturaleza de las cosas. El agua siempre fue lo que es, no importa que sea H20, H3O, XYZ... no sé qué es, algo es dice el realista y dice Kripke. Y siempre fue lo que es, independientemente de si el hombre tenia una teoria 0 no acerca de eso, Alumno: Pero yo primero identifiqué el agua y después investigué y descubri que era H20. Profesora: Si, esté bien lo que decis. Lo que pasa es que esa identificacion es algo que de alguna ‘manera se te impone. © sea, hay sustancias naturales cuya presencia es tan ubicua, cuyo interés para la vida es tan bdsico, que su identificacién, por suerte, parce imponérsenos. No parece ser fundamental para nosotros ser capaces de identificar algunas cosas, algunos elementos 0 sustancias naturales. Tal vez. no sea relevante, por ejemplo, que seamos capaces de identificar el oro. En algun sentido si, porque tener oro el algo que se considera valioso y no es lo mismo tener oro que tener una imitacién, una sustancia que parece oro pero que en realidad no lo ¢s, En las sociedades se vaiora que se trate de esa sustancia y no de algo que tiene sus mismas propiedades fenomenoldgicas pero que en realidad no es oro, por ejemplo que es una copia falsa. Sin embargo, no pareoe ser tan vital, no entrafa un peligro terrible para nuestras vidas que nos vendan un anillo falso por oro. Pero14 si parece entrafiar un peligro grave que no sepamos identificar el agua o por lo menos parece haberlo entrafiado para el hombre primitive. Si el hombre primitivo hubiera sido incapaz de identificar ef agua o de identificar ciertos comestibles y distinguirlos de cosas que no hubieran sido comestibles, eso si parece haber sido importante, EI punto es que estin esas sutancias que uno identifica a través de criterios que van variando. Porque el hombre primitivo no usaba experimentos para identificar el agua. La veia con sus ojos. Ahora, supOnganse que la raza hubiera evolucionado y se hubiera perdido el sentido de la vista. Entonces, hubieran surgido otros criterios para identificar esa sustancia que parecfa tener un valor vital fuerte, fundamental. No importan los criterios. Hoy en dia uno puede hacer pruebas quimicas para distinguir ef agua de otras sustancias y establecer niveles de pureza, o lo que fuere. Eso evoluciona. Pero lo que esta diciendo Kripke es que hay algo que estd en el mundo y que fue siempre 1o mismo, independientemente de cémo se lo identified, de por qué se lo haya identificado, del valor de supervivencia que haya tenido para et hombre. Hz algo que esté ahi, No importa si todas tas comunidades de Ia Tierra usaron una palabra para designario o no, 0 si hay gente en alguna comunidad que no tiene una palabra para el agua. No importa, Ocurre, es un hecho, supongo, que en todos los lenguajes humanos de todas las épocas debe haber habido una palabra para el agua. Ahora, ;por qué? Bueno, eso tiene que ver con el hecho de que el agua parece ser un elemento importante para el hombre en cualquier comunidad y en cualquier época. Kripke dice que eso no determina que lo que ef agua sea dependa de los eriterios de identificacion de las distintas comunidades. Hay c sas que son importantes y que la gente, porque tenia valor de supervivencia, las ha identificado en todas las comunidades y en todas las épocas y ha usado nombres para ellas. Hay otras que no, se las identified en algunas comunidades y en otras, no. Probablemente la gente que vivia en la selva amazéniea no tuvo una palabra para la nieve. En cambio, Ia gente que vive en una comunidad polar tiene, por ejemplo, muchas palabras para designar el color blanco, porque para ellos es relevante la tonalidad de blanco, Ahora, {por qué acellos se les ocurre designar distintas tonalidades de blanco? Bueno, porque eso es itil para ellos, A Jo mejor cierta tonalidad de blanco es signo de peligro, cierta otra tonalidad de blanco es signo de alimento, o lo que fuere. Entonces, ellos tienen un poder de discriminacién del blanco mucho mayor y para ellos es sitil contar con miiltiples palabras que significan blanco, cuando para nosotros nos basta con una, No necesitamos discriminar entre et blanco de la tiza y el blanco del papel. Pero, es0 no quiere decir que en el Polo Norte haya mas cosas que aqui. Hay las mismas cosas, dice Kripke 0 un realista, No es que existan mas tonos de blanco alla © mas cosas que se corresponden que se cortesponden con ese espectro de expresiones. No, lo que hay es més conceptos de blanco, mas palabra de blanco, pero no inventaron ellos los blancos porque usaron distinias palabras para denotar ese color. No aumentaron los blancos del mundo porque hayan aumentado las expresiones que significan “blanco” en su idioma (que creo que es el idioma lapon). Esta es la posicidn realista.is Uno puede tener intuiciones contrarias pero lo que creo que uno tiene que hacer, como con cualquier filésofo, es tratar de entender qué es lo que esté diciendo, No malinterpretar la posicién. Porque una cosa es cuestionar la posicién desde una posicidn distinta con intuiciones distintas 0 con argumentos que demuestren que hay algin error en la posicién. Peor no hay que confundir esto ~ cuestionar una posicién porque uno no esté de acuerdo - con malinterpretar la posicién. Tenemos que entender primero qué quiere decir Kripke, qué quiere decir la posicién realista, para después cuestionarla legitimamente. Lo que ellos quieren decir no es que ta teoria quimica que dice que el agua es H20 es correcta. © que uno tiene un conocimiento indubitable, infalible de las esencias. Eso no es lo que ellos quieren decir. Eso es malinterpretar la posicién. La posicién de ellos es absolutamente compatible con una concepeidn falibilista del conocimiento, una concepcién segtin la cual et conocimiento cambia, se perfecciona, es falible. Lo que ellos quieren decir es que el mundo es lo que es independientemente de nuestro conocimiento, que, si fa teoria quimica actual es la adecuada ~ cosa con la que no se comprometen en particular ~ entonces, podemos ejemplificar lo que seria un enunciado necesario a posteriori con “el agua es H20”. Pero esto debe entenderse como un enunciado condicional: “si la teoria quimica es correcta, entonces ‘el agua es H20' es un enunciado necesariamente verdadero”, Si no es correcta, “el agua es H20” es un enunciado falso. Lo que ellos estén diciendo es que sea lo que sea el mundo, en él hay cosas que tienen una naturaleza que es independiente del sujeto y de sus teorias y de sus creencias. Ejemplo de ello es lo que uno cominmente llama “agua”. Sea lo que sea, lo que es lo es esencialmente, tiene una esencia, Otro ejemplo, es el oro. Kripke da también ejemplos de fenomenos naturales como el calor, el relampago. Hay variantes entre los ejemplos que él presenta, Pero a lo que él quiere llegar es a la idea de que los enunciados de la ciencia de este tipo tienen un status especial. Tienen la universalidad que queria atribuirles Kant, Son enunciados necesarios, Pero uno no tiene por qué ligar esta nota con el caricter de a priori, que es lo que hacia Ia filosofia tradicional. Uno puede admitir que hay verdades necesarias a las que s6lo se puede acceder a través de la investigacién ‘empirica, con lo cual esos enunciados, si bien son necesarios, son a posteriori y en eso se distinguen de, por ejemplo, los principios logicos que son necesarios pero son a priori. Kripke no quiere poner en cuestién el status aprioristico de los principios légicos. Alumna: (pregunta acerca de enunciados que relacionan estados psiquicos con acciones de ciertos componentes cerebrales, a Ios que Kripke les niega ef wricter de necesarios) Profesora: Si, eso es todo un problema. Ei esté criticando aqui una teoria de ia época que es ia tworia de la identidad mente-cerebro, Eso esta en la Conferencia Ill del libro, Eso no entra en la materia. No lo vamos a ver porque es un problema de filosofia de la mente muy especifico. El usa su teoria16, de los designadores rigidos, ete., etc., para hacer una critica que es una critica muy famosa, muy fuerte a una teoria de la relacién mente-cuerpo vigente en su época que ahora nadie sostiene, que es Jo que se Hama la teoria de la identidad mente-cerebro, Esta teoria se supone que tenia leyes que realizaban identificaciones entre el dolor, por ejemplo, y el movimiento de ciertas fibras. La idea es {que en el enunciado “el dolor es ef movimiento de Ias fibras C”, por ejemplo, tenemos una identidad entre un término que denota una entidad psiquica ~ la sensacién de dolor ~ y otro término que denota una entidad neuronal, En realidad no era un movimiento sino un estallido, una transmision eléctrica entre fibras, Seria entonces una identidad entre un término psicolégico y un término neurofisioldgico, este es el tipo de enunciados que sostenian que podian establecerse segiin esta teoria de la identidad mente-cerebro. A todo estado mental, segimn la teoria, le correspondia un estado cerebral, Un estado que tradicionalmente se reconocia como un estado de la mente, - que puede ser una sensacién de dolor o una creencia, un deseo, lo que fuere - todo estado mental era idéntico en tipo a un estado del cerebro, en donde se producia cierta transmisién eléetrica en determinadas fibras. Esto es una teoria que en su momento tuvo ciertos partidarios porque era una teorla que lograba sacarse de encima todos los problemas que acarreaba la psi logia mentalista y reducir la psicologia a la neurofisiologia. Hoy en dia, alin hay gente que cree que todo problema psicolégico se reduce a un problema neurofisioldgico, en un sentido muy fuerte, Por supuesto que uno puede aceptar que hay problemas psicolégicos que tienen una base neurofisiologica, pero no es e0 lo que decian ellos. Lo que decian ellos es que todo problema psicolégico era idéntico a un problema neurofisiolégico, que era lo mismo, que uno puede obviar la descripcién psicolégica y quedarse con la deseripeién neurofisiolégica y obviar las entidades mentales y quedarse solamente con entidades cerebrales, fibras, neuronas o lo que fuere, El punto, entonces es que, esta es la teoria fuerte de Ia identidad cerebro-mente y es una teoria que va a criticar Kripke. Kripke va a decir que estos enunciados no son necesariamente verdaderso sino que son falsos. Y hay un argumento que es muy famoso, que no lo vamos a ver porque tendria que estar dos horas solamente explicando ese argumento, que es el que aparece en la tercera conferencia, en contra de esta teoria, Pero eso no lo vamos @ ver. Si lo quieren leer esta en el libro de Kripke que estén leyendo para practices y lo pueden encontrar en fa biblioteca del Instituto en el cuarto piso. Alumna: El lenguaje no es una cuestion metafisica, parece estar més relacionado con lo epistemoldgico, Entonces, pareceria que Kripke hace una bisagra entre estos dos aspectos cuando dice que los nombres designan rigidamente, porque entonces esa designacién es independiente del ienguaje. Quiero decir, el ienguaje parece relacionarse con mi conocimiento de ia realidad, porque yo no puedo designar ahora una sustancia invisible que esté dando vueltas por acd porque no la conozco, Sin embargo, cuando yo uso el término “agua” designo rigidamente pero yo no soy17 consciente de cules son las propiedades esenciales que hacen que ese objeto sea el mismo en todos Jos mundos posibles y que, por lo tanto, con el nombre yo lo designe rigidamente Profesora: Esta bien, Pero lo que él rescata es Ja intuicién opuesta a la que vos estas enfatizando, que es a idea de que justamente la presencia de nombres y términos generales en el lenguaje natural muestra por su funcionamiento que no se usan como se usan las descripciones, que se usan para designar sustancias cuya naturaleza uno ignora, Una cosa es la capacidad de usar el lenguaje para describir cosas, que abi si involucra una expresién de lo que algunos hablan acerca de esa cosa y ahi Ja relacién con lo epistemoldgico es directa, la relacién de lo lingiistico y lo epistemologico es directa, Otra cosa es usar el lenguaje para designar cosas cuando uno no es capaz de deseribirlas. Justamente lo que Kripke esté diciendo es que hay una capacidad para usar el lenguaje para hacer referencia a cosas ain cuando uno es ineapaz de deseribirlas. Es cierto lo que vos decis. A esa capacidad de designar cosas que uno es incapaz de describrir parece subyacer alguna capacidad de reconocimiento mas bisica, no descriptiva. Eso es una critica muy buena. Se la hicieron filésofos posteriores. © sea, la idea de que alin a la referencia directa subyace una cierta capacidad de discriminacién. Yo seré absolutamente incapaz de saber cudl es la estructura quimica del agua, podré ser absolutamente incapaz de describir el agua. Supongamos que no tengo un vocabulario rico y no puedo adscribirle ta cualidad de ser transparente ni de ser incolora ni de ser insipida, Sin embargo, puedo usar la palabra “agua”. Ahora, como vos decis, yo no nombro cosas que no tengo ninguna capacidad de identificar, Es cierto que yo tengo alguna capacidad de identificar et agua. Pero esa capacidad no es descriptiva. Eso basta para ponerla del lado de fo que Russell lamaba “conocimiento directo”. Las teori de la referencia directa son teorias que buscan claborar la nocién russelliana de “conocimiento directo”, Es decir, hay algo que parece ser un conocimiento de objetos que no involucra el uso de descripciones. Eso subyace a Ia referencia a través de designadores rigidos y es cierto que eso es una capacidad epistémica, Tampoco hay una separacién violenta de lo lingdistico 1 ecto de lo epistémico, Eso dicen algunos criticos de Kripke. Ahora, Kripke no habla de cudl podria ser esa capacidad de reconocimiento ni dice que haya una capacidad de reconocimiento. EI dice que hay un uso de los nombres que tiene que ver con la necesidad de nombrar objetos que yo no puedo describrir. Bs decir, yo puedo ser incapaz de deseribir “Juan” pero puedo mostrarlo y puedo usarlo para hacer referencia a cierto individuo y no a otro, Supéngase alguien que es muy pobre en el manejo del lenguaje. Bueno, no tiene ninguna capacidad de descripcién. Sin embargo, esa persona es absolutamente capaz. de hacer referencia a esa persona a wavés de ese nombre,18 ‘Alumno: {No se puede relacionar esto con la diferencia entre la ciencia y la metafisica en el hecho de que la ciencia tiene un caricter aumentativo permanente y en cambio los problemas de la metafisica se siguen discutiendo eternamente? Profesora: Si, uno puede decir que en el fondo la metafisica se reduce a tesis muy generales. Uno bien puede ser realista y decir que los objetos existen independientemente de las teorias 0 ser realista y negar eso. Pero mucho mas alld no puede ir. Porque si uno va mas alld uno empieza a hacer ciencia. Uno empieza a decir que lo que existe son electrones, 0 son dtomos, o fo que fuere. Y eso ya es hacer ciencia Alumno: La ciencia siempre iria aumentando nuestro conocimiento acerca de los abjetos. Profesora: Si, eso lo afirmaria quien cree en el progreso cientifico, Hay quienes creen que no hay progreso en le ciencia, que las teorias son todas igualmente validas, que no hay progreso a lo largo de la historia de la ciencia, Y quienes no creen en el progreso cientifico no lo miden por el éxito tecnolégico. Hay quienes no creen en el progreso general, ni en el progreso filoséfico, ni en el progreso cientifico, ni en el moral Alumno: Pero yo hablé de aumentar el conocimiento. Profesora: Si, pero eso es parte de una cierta posicién epistemoldgica no relativista. O sea, uno tiene gue pensar que, asi como la realidad existe independientemente, las teorias cientificas son distintas teorias acerca de lo mismo y ademas eso puede abrir la puerta a pensar que cada teoria es un poco mejor que la anterior, que €l conocimiento es aumentativo, ampliatorio, etc., etc. Pero eso es una posicidn, Asi como uno puede no creer en el realismo metafisico, puede no creer en ef progreso cientifico tampoco. No se trata de que uno pueda ser realista © no pero que no puede dudar acerca del progreso cientifico. No. Hay gente que es profundamente relativista desde el punto de vista epistemolégico y no cree que haya progreso. Creen que todas las teorias cientificas son igualmente aceptables, que cada una tiene que ver con un mundo distinto y que no se pueden comparar entre sf Bueno, Quiero dejarles planteado algo mds. Piensen entonces en esta combinacién de conceptos, esta posibilidad de combinar la necesidad con la aposterioricidad. Hay otra combinacién original de Kripke que es la combinacién entre lo contingente y lo a priori, Esto es to que les dejo planteado. n todo caso ia proxima clase lo vemos en detalle, Asi como Kripke cree que hay enunciados necesarios a posteriori, también va a admitir la combinacién de la contingencia con Ia aprioricidad, ya a haber enunciados contingentes a priori. ,Cual les parece que podria ser un ejemplo de un19 enunciado metafisicamente contingente pero epistemoldgicamente a priori? Se trata de un cemunciado que me da una nota accidental del objeto, una nota que el objeto podria no haber tenido y el acceso a ese enunciado por parte del hablante es a priori, es independiente de la experiencia, Kripke da un ejemplo extrafio en la primera conferencia, porque no es un ejemplo que tenga un nombre propio comin. Tiene un nombre propio extrafio, no lo que uno Hamaria un nombre propio. Alumno: El ejemplo det metro, Profesora: Exacto. El considera la expresién “metro” como un nombre propio. En realidad es el nombre de una unidad de medida. E} ejemplo que da Kripke es “el metro es la longitud de la barra de Paris”, Analizemos brevemente este ejemplo y después quiero que me digan cudl seria el correspondiente a los ejemplo anteriores sobre Héspero, es decir, cual seria el enunciado 3). En el enunciado “el metro es Ia Tongitud de la barra de Paris” lo que yo tengo es un nombre propio ~ porque a “ tro” hay que tomarlo como un nombre propio, el nombre de una unidad de medida ~ y tengo una descripeién definida - “la Jongitud de la barra de Paris”. Lo que esté diciendo Kripke es que “metro” designa rigidamente una cierta medida, Pero la descripcién no to hace. “La longitud de la barra de Paris” en el mundo actual es una determinada longitud y yo llamo a eso “un metro” Ahora, la barra de Paris podria haber tenido otra longitud. Supongamos que en el mundo posible 2), la barra de Paris mide el doble. ¥ en ef mundo posible 3), la barra de Paris mide el triple. Y asi sucesivamente, Por lo tanto, la oracién que me dice “el metro es fa longitud de Ia barra de Paris” que me esti diciendo que el metro es la longitud que en el mundo actual tiene la barra de Paris, es un enunciado contingente, El “metro” es una expresién que me designa siempre esa medida. Pero “Ia longitud de la barra de Paris”, no. Por lo tanto, hay mundos posibles en donde la barra de Paris mide el doble o el triple 0 més. Por lo tanto, el enunciado es contingente, Sin embargo, lo que dice Kripke es que yo no necesito hacer una experiencia para establecer que este enunciado es verdadero, porque yo estoy estipulando esto como uan definicién de “metro”. Entonces, yo estipulo cémo se va a usar esta palabra y a través de ese enunciado lo que estoy haciendo es fijar la referencia de este término en una determinada longitud que es la que de hecho tiene la barra, porque me interesa tomar esa Jongitud, me interesa fundar un sistema de medida, Y no tengo que hacer ninguna experiencia para saber que eso es verdadero porque yo estoy fundando el sistema de medida, Me interesa que sirva como patrén esa longitud y no cualquier otra, Supongan que una persona inventa otro sistema de medida y dice: “el teiro es la longitud de la mesa de mi escritorio”. Bueno, ese enunciado es « priori. El “tetro” significa esa iongitud. Ahora, es contingente porque la Jongitud de la mesa de mi eseritorio podria haber sido otra, podria haber sido el doble de la que es. Por lo tanto, hay mundos posibles en donde mi mesa de escritorio no mide un tetro, mide dos tetros20 © tres tetros. Entonces, es claramente un enunciado contingente. intonces, {cual seria el equivalente para el caso de los ejemplos de Héspero? Alumna: “Héspero es la estrella vespertina’ Profesora: Exactamente. Nos quedarian entonces las tres posibilidades siguientes. 1) Héspero es Fésforo. ~ Enunciado necesario a posteriori 2) Héspero es Heéspero, ~~ Enunciado necesario « priori 3) Héspero ¢s la estrella matutina --—-- Enunciado contingente a priori Lo que dice Kripke es que este tipo de deseripciones definidas son las descripeiones que usualmente se utilizan para fijar la referencia de los nombres, © sea, hay mecanismos de fijacién de la referencia, Yo fija la referencia de este nombre usando una descripeién. {Por qué? Porque yo accedo al objeto que es el referente del nombre a través de mis facultades perceptuales y me valgo de ellas para acceder al objeto. E tonces, mis facultades perceptuales me dicen que este objeto que yo quiero nombrar brilla al atardecer, Entonces me valgo de eso como un instrumento para relacionar el nombre con ef objeto. Lo que dice Kripke es que las descripciones tienen un rol importante en el proceso de fijar la referencia pero no constituyen el significado det nombre. “La estretia vespertina” me es itil para fijar la referencia de “Héspero”, el nombre, en un objeto y no en otro, asi como me podria ser itil la ostencién. Supongan que yo estoy frente a la estrella vespertina, entonces en vez de describirla podria decirle a alguien “eso es Héspero”. Entonces, en la fijacion de la referencia se utilizan instrumentos utiles como la descripcién, la ostencién, fa demostracién, Pero es0 no quiere decir que esos instrumentos sean parte del significado de los nombres. El nombre significa el objeto, El nombre refiere directamente al objeto. La descripeién no forma parte, como decia si Frege, del significado, siendo el sentido aquello que me permitia unir al objeto con el referente, El sentido era una entidad seméntica fundamemtal, para Frege. Para Kripke, no. Son meros instrumentos que yo utilize pero que después dejo de lado. Es como la imagen de una persona que usa una esealera para subir a un lugar y después la tira, Lo que importa para el significado es la correlacién nombre-objeto. De qué me vali para establecer esa correlacién, no importa. A lo mejor usé una descripcién, 0 un gesto, o un demostrativo, Pero ni la descripeién, ni el gesto, ni el demostrativo son parte de lo que yo quiero decir cuando uso el nombre “Héspero”, Lo linico que constituye el significado de “Héspero” es ei objeto, Por eso el nombre refiete directamente al objeto. Entonces, asi se entiende la critica de Kripke a Frege segin la cual Frege cometié el error de asignar a las descripciones dos tareas en lugar de una: ta tarea de ayudar en la21 fijacidn de la referencia, por un lado, y Ia tarea de constituir el sentido de un nombre, por otto. Lo que dice Kripke es que esta bien pensar que la descripcion ayuda a fijar la referencia pero no esti bien pensar que constituye el significado del nombre a través de esta dimensién que Frege llamaba “sentido”. Los nombres no tienen sentido, seguin Kripke. Bueno, la clase que vien seguimos con esto, Lo que me interesa es que se vea bien en qué se fundamenta la posible combinacién de las categorfas de necesidad y aposterioricidad, por un lado, y de contingencia y aprioricidad, por el otro, en ta teoria de Kripke. Porque justamente ésa es una de sus contribuciones mas importantes y més influyentes a Ia filosofia contemportinea. Entonces, la clase que viene seguimos con lo de Kripke