Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai

FACULTATEA DE DREPT
Colectivul de tiine Penale
Disciplina: DREPT PENAL - PARTEA GENERAL

Doar pentru uz intern pregtire seminarii!

asist. univ. dr. Mihai Dunea

FI de LUCRU
( Participaia penal )
Exerciii tip gril
1.
a)
b)
c)
d)

Pluralitatea ocazional prezint natura juridic de:

unitate faptic.
pluralitate de infraciuni.
cauz special de atenuare a rspunderii penale.
circumstan agravant general, la unele infraciuni.

2.

Sunt condiii ale complicitii:

a) svrirea, de ctre autor, a unei infraciuni.
b) existena unei activiti de nlesnire sau ajutor la svrirea (de ctre autor) a faptei.
c) realizarea unei promisiuni de tinuire a bunurilor / favorizare a infractorului, anterior sau concomitent
cu svrirea faptei incriminate de ctre acesta.
d) intenia direct, ca form specific de vinovie cu care trebuie realizat activitatea de nlesnire / ajutor
la comiterea nemijlocit a faptei incriminate, de ctre o alt persoan.

3.

Instigarea:
a) realizat de dou sau mai multe persoane, n nelegere, asupra unei singure tere persoane, este
denumit concurs de instigri.
b) dac nu are ca finalitate luarea hotrrii de a svri fapta incriminat (de ctre cel fa de care s-a
desfurat activitatea de determinare), reprezint doar o tentativ de instigare (o instigare neizbutit),
care nu are relevan penal n lumina noului C. pen. (2009), dar care poate atrage, de lege lata, o
sanciune, n calitate de instigare neurmat de executare.
c) pentru a avea relevan penal, n calitate de form de participaie penal, presupune inexistena unei
hotrri anterioare a instigatului, n privina svririi faptei incriminate.
d) unei persoane la svrirea unui omor, n condiiile n care instigatorul nu a nsoit pe autor i complice
la locul svririi faptei, este de natur a atrage reinerea circumstanei agravante generale a svririi
faptei de trei sau mai multe persoane mpreun.

4.
a)
b)
c)
d)

Variantele de participaie penal improprie care au relevan penal sunt:

forma intenie i culp.
forma intenie i lips de vinovie.
forma culp i intenie.
forma lips de vinovie i intenie.
Ca form a pluralitii de fptuitori:
a) pluralitatea natural mai este denumit i pluralitate legal.
b) pluralitatea constituit semnific participarea la un grup infracional ce i propune svrirea de
infraciuni, chiar dac exist sau nu o structur ierarhic intern a asociaiei astfel constituite.
c) pluralitatea natural se refer exclusiv la svrirea de infraciuni bilaterale.
d) pluralitatea ocazional se caracterizeaz prin necesitatea nelegerii prealabile a participanilor, altfel
nefiind de conceput existena participaiei penale.

6. Participarea la svrirea aceleiai infraciuni prin dou tipuri de activiti distincte, una specific instigrii, iar
cealalt specific complicitii :
a) constituie un concurs de infraciuni (se va rspunde pentru instigare la acea infraciune, separat de
complicitate la acea infraciune).
b) atrage rspunderea penal pentru ultima calitate n care a acionat participantul, dup caz, instigare sau
complicitate.
c) atrage rspunderea penal pentru forma de participaie cu care fptuitorul a cooperat cel mai intens, pe
caz concret, la svrirea infraciunii dup caz, instigare sau complicitate.
d) atrage rspunderea penal a persoanei doar n calitate de instigator, contribuia de complice fiind
natural absorbit n aceea de instigator.
7. Ca form mijlocit de participare la svrirea unei fapte prevzute de legea penal:
complicitatea la complicitate este o variant a complicitii.
complicitatea la instigare este o modalitate de manifestare a complicitii.
instigarea la complicitate este o variant a instigrii.
instigarea la instigare este tot o instigare.
Coautoratul nu este posibil la:
infraciunile omisive.
infraciunile de obicei.
infraciunile cu autor exclusiv unic (infraciuni svrite in persona propria).
infraciunile formale.
Pentru a fi n prezena coautoratului este necesar ca:
a) actele fiecrui coautor, privite izolat de ale celorlali coautori, s fi produs singure rezultatul prevzut
de norma de incriminare.
b) s existe o legtur subiectiv ntre coautori.
c) aceeai persoan s nu fi comis i acte specifice instigrii sau complicitii.
d) ntotdeauna, coautorii s svreasc activiti omogene de executare a faptei prevzute de legea
penal.
10. Dac la comiterea unui furt autorul a fost ajutat nemijlocit de alte persoane, care ns nu au tiut c se comite o
infraciune, ncadrarea juridic va fi:
a) furt simplu (forma tip, n coninut de baz).
b) furt simplu (forma tip, n coninut de baz), cu reinerea circumstanei agravante generale a svririi
faptei de trei sau mai multe persoane mpreun.
c) furt calificat, svrit de dou sau mai multe persoane mpreun.
d) furt calificat i instigare la furt, n forma participaiei improprii.
Sunt considerate forme principale de participaie:
coautoratul fa de complicitate.
instigarea fa de complicitate.
coautoratul fa de instigare.
complicitatea fa de instigare.
Coautoratul nu este posibil la:
infraciunile de rezultat.
infraciunile formale.
infraciunile omisive.
infraciunile comisive.

Spee
2

1.

Pe fondul strii conflictuale preexistente, inculpatul F.A, care se afla mpreun cu inculpatul S.L.,
vznd victima (pe care au ajuns-o din urm), a cobort din cru i i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii
n cap, urmare crora victima s-a dezechilibrat, a fost prins de inculpat i pus cu fora n coul cruei,
moment n care inculpatul S.L. a pus n micare crua. n tot acest timp inculpatul F.A. a lovit victima de
mai multe ori cu deosebit intensitate, fr nici o intervenie din partea inculpatului S.L.
Cnd au ajuns n afara localitii Vrghi, inculpatul F.A. a lovit victima de mai multe ori cu scndura de
ezut de la cru, zdrobind capul acesteia n zona facial i cranian, iar inculpatul S.L. a oprit crua
lng un an unde F.A. a dat jos victima din cru i a lsat-o acolo, dup care au plecat.
A doua zi, cei doi inculpai discutnd despre fapta comis, au constatat c scndurile cruei erau puternic
mbibate cu snge, astfel c le-au luat de pe cru i le-au ascuns n podul urii, acoperindu-le cu fn, dup
care au confecionat un alt co.
n aceeai zi inculpatul F.A., n timp ce inculpatul S.L. lipsea de acas, s-a dus la locuina acestuia, a cerut
atelajul i s-a deplasat la locul unde a aruncat victima, pe care a gsit-o n aceeai poziie i cu atelajul a
transportat victima la captul cellalt al localitii Vrghi, unde se afla un lac, a legat picioarele victimei n
zona gleznei cu o srm i a aruncat cadavrul n lac.
Inculpatul S.L., condamnat n prim instan ca participant la comiterea infraciunii de omor, a formulat
apel, solicitnd rencadrarea faptei sale drept infraciune de favorizare a infractorului (art. 264 C. pen.).
Argumentai care ar trebui s fie soluia instanei de apel !

2.

Dup comiterea unei infraciuni de furt, inculpaii (cu toii omeri) s-au deplasat la locuina unui prieten
comun, inculpatul G. S. N., avnd asupra lor o geant n care se afla o combina muzical i alte bunuri pe
care le sustrseser. n prezena lui G.S.N., nvinuitul B. S. a ascuns un teanc de bancnote n cptueala
unei haine. Inculpatul G. S. N. a primit apoi, de la ceilali inculpai, 3 bijuterii din aur, fiind trimis s le
amaneteze. Banii obinui au fost mprii ntre inculpai, G.S.N. primind de la ceilali o parte din sum,
pentru serviciul efectuat. n cursul procesului, G.S.N. a indicat faptul c el nu a avut cunotin despre
sustragerea efectuat de prietenii si, solicitnd achitarea. Ce trebuie s decid instana? Motivai!

3.

Inculpatul, acionar cu drepturi de administrare la o societate comercial, avnd nevoie de o sum mare
de bani pentru a efectua o cltorie n Olanda, a ncasat valoarea dorit din patrimoniul societii prin
intermediul mai multor dispoziii de plat, cu titlul avans dividende. Deoarece la momentul ncasrii,
societii i lipsea bilanul contabil pe anul financiar respectiv, ncasarea sumei cu acest titlu nu era
permis. Ulterior, organele financiar-fiscale competente au demarat un control la societatea comercial n
cauz; ncercnd s ascund neregula astfel aprut, inculpatul a dat dispoziie unei secretare s radieze din
documente meniunea ncasrii sumelor ca avans dividende, nlocuind-o cu aceea de avans spre
decontare (fapt ce ar fi fost de natur s nlture ilegalitatea, dar care ar fi presupus o procedur mai
complicat, pe care inculpatul nu i dorise s o efectueze la data efecturii cltoriei). Pentru fapta comis,
inculpatul i secretara au fost trai la rspundere penal, ncadrarea fiind aceea de fals material n nscrisuri
sub semntur privat (art. 288 C. pen.). Comentai spea!

4.

n fapt, instana a reinut urmtoarele: X, gestionar al unor bunuri depozitate n magazia prii
vtmate (o societate comercial), a apelat la Y, vrul su primar, de profesie inginer electronist,
propunndu-i s sustrag mpreun o parte din aceste bunuri. Drept urmare, pe timp de noapte, cei doi
s-au deplasat la depozitul respectivei societi, cu autoturismul lui Y, unde au ncrcat mai multe
colete coninnd diverse aparate de uz electrocasnic, pe care le-au transportat pe rnd la main. Dup
efectuarea mai multor drumuri, spaiul de depozitare al autoturismului fiind epuizat, coinculpaii au
prsit locul svririi faptei, Y ascunznd bunurile sustrase n garajul pe care l nchiriase de la Z cu
cteva zile nainte, pe motiv c nu are unde s-i adposteasc pe timp de noapte autovehiculul.
Instana a condamnat pe X i Y, n calitate de coautori, pentru svrirea n mod continuat a unei
3

infraciuni de delapidare, iar pe Z pentru complicitate la aceeai infraciune. Precizai, argumentat,

dac soluia pronunat este sau nu ntemeiat!
5.

X i Y au luat hotrrea de a ucide pe victima Z, pentru a sustrage o sum important de bani pe

care aceasta o avea asupra sa. n realizarea acestei rezoluii infracionale, X s-a narmat cu un topor, iar
Y cu o scndur, nelegndu-se ca primul s atepte victima la intrarea principal a locuinei acesteia,
iar cellalt la intrarea lateral, pentru a se asigura c Z nu le va scpa. Observnd victima apropiinduse, X l-a strigat pe Y s-i vin n ajutor, dup care, nainte de sosirea acestuia, i-a aplicat lui Z o
puternic lovitur de topor n zona capului, n regiunea lobului parietal drept. Ajuns la locul agresiunii
cnd Z era deja czut, dar netiind exact starea n care se afla acesta, Y i-a aplicat, la rndu-i, o
puternic lovitur cu scndura, tot n zona capului, dar n dreptul regiunii lobului parietal stng. Cum
victima nu ddea semne de via, cei doi au ridicat suma de bani aflat n buzunarul interior al hainei
acesteia, dup care au fugit de la locul svririi faptei. Raportul de expertiz medico-legal a
concluzionat c ambele lovituri aplicate au fost mortale, prin natura lor, dar c victima era deja
decedat anterior lovirii sale cu scndura, de ctre Y.
Precizai, n mod argumentat, care va fi soluia instanei!

6.

Instana a reinut n fapt c X a determinat pe Y i pe Z s comit o infraciune de furt din

domiciliul prii vtmate. Ulterior adoptrii hotrrii infracionale de ctre cei doi instigai, acetia iau distribuit rolurile fr a-l mai consulta pe X, astfel: Y urma s ptrund n locuina victimei, pentru
a sustrage bunurile vizate, timp n care Z avea s asigure paza la intrare i mai apoi transportul
bunurilor la apartamentul lui X. Ajuns cu autoturismul la domiciliul lui Y, pentru a-l deplasa pe acesta
la locul svririi faptei, Z a observat c primul avea asupra sa o bt, dar nu a discutat cu acesta
despre respectivul aspect. La faa locului, Z a respectat planul, rmnnd de paza, n timp ce Y a
ptruns prin efracie n locuina prii vtmate, unde, surprins fiind de aceasta n timp ce sustrgea
diverse bunuri, a lovit-o cu bta de cteva ori, pentru a-i asigura scparea i pstrarea lucrurilor
nsuite, dup care a fugit, fr a-i relata lui Z cele petrecute.
Instana a condamnat pe Y pentru svrirea, ca i autor, a unei infraciuni de tlhrie calificat
(comis de dou sau mai multe persoane mpreun), iar pe X i Z n calitate de instigator, respectiv
complice, la o infraciune de furt calificat.
Apreciai, argumentat, asupra corectitudinii hotrrii pronunate, cu privire la ncadrarea juridic a
faptei i calitatea n care rspunde fiecare participant.

7.

n fapt, s-a reinut c inculpatul C.I. a gsit n staia C.F.R. Constana, un portmoneu cu acte
aparinnd prii civile R.M., n care se afla ntre altele i o adeverin de predare a bagajelor la
magazia staiei C.F.R. Inculpatul a rugat o alt persoan, pe nume S.M., s ridice bagajele de la
magazie, spunndu-i c sunt ale sale, ns acesta a fost surprins de organele poliiei n momentul
prezentrii adeverinei. Calificai din punct de vedere juridico-penal faptele fiecrei persoane !

8.

n sarcina inculpailor C.I., D.O. i N.G. s-a reinut, n fapt, c au hotrt mpreun, la iniiativa lui
C.I., s svreasc infraciunea de tlhrie, stabilind c C.I. i D.O. vor intra n locuina victimelor
L.E. i L.D., pe care le vor imobiliza, dup care vor lua banii gsii, n timp ce N.G. va sta afar, n
faa locuinei, supraveghind s nu fie surprini. Pe baza nelegerii stabilite, C.I. i D.O. au ptruns n
domiciliul victimelor, pe care le-au legat de elemenii unui calorifer, aplicndu-le peste gur i cte un
clu din crpe gsite n locuin (pentru a nu risca s fie surprini de persoanele alertate de posibilele
strigte de ajutor ale victimelor), n timp ce N.G. a rmas de paz n strad. Dup sustragerea sumelor
de bani gsite n cas, inculpaii au prsit n grab locul svririi faptei, lsnd victimele imobilizate;
4

la scurt timp, L.E. a decedat, datorit asfixiei determinate de obturarea cilor respiratorii prin aplicarea
cluului improvizat. Instana a condamnat pe N.G. pentru complicitate la tlhrie care a dus la
moartea victimei, iar pe C.I. i D.O., n calitate de coautori, pentru un concurs de infraciuni, format
din infraciunea de tlhrie i cea de omor (deosebit de grav pentru a svri sau a ascunde svrirea
unei tlhrii), reinnd n sarcina lui C.I. i instigarea la svrirea infraciunii de tlhrie.
Comentai, n mod argumentat, asupra corectitudinii soluiei astfel pronunate!
9.

n fapt, s-a reinut c inculpaii E.G. i N.O., veri primari, s-au ntlnit i au consumat o cantitate
moderat de buturi alcoolice. Deoarece E.G. se gsea ntr-o evident stare de disconfort psihic, N.O.
l-a ntrebat despre cauzele nemulumirilor sale. Aflnd c motivul suprrii vrului su este un conflict
ntre acesta i victima M.I., N.O. (mpotriva cruia victima demarase un proces de revendicare
imobiliar) i-a relatat lui E.G. despre presupusele afirmaii calomnioase pe care victima le-ar fi fcut,
prin sat, cu privire la acesta. Observnd c inculpatul E.G. devine din ce n ce mai iritat, profernd
ameninri la adresa victimei, N.O. i-a spus c se zvonete c M.I. ar fi ntreinut relaii intime cu soia
lui E.G. (acum decedat), acesta putnd fi i motivul pentru care copilul acestuia nu i seamn deloc,
nici ca aspect, nici ca i caracter. n plus, N.O. a mai afirmat c l-ar fi auzit pe M.I. spunnd c
intenioneaz s-l cheme n judecat i pe E.G. pentru revendicarea unei pri din terenul pe care
acesta i construise de curnd o anex la cas, pe motiv c acel teren, mpreun cu o parte din terenul
lui N.O., ar fi fost preluate abuziv de ctre autoritile comuniste de la tatl victimei i mprite
prinilor celor doi veri pentru contribuiile acestora la colectivizarea forat de la nceputul anilor
1950.
Ca urmare a celor relatate, furia lui E.G. a atins un punct culminant, acesta lund hotrrea s l atace
pe M.I. cu un cuit, pentru a-i suprima viaa! Plecnd s caute victima, E.G. a fost nsoit de vrul su,
care i spunea cum c victima este o ruine pentru satul lor, un vagabond i un ho care ncearc s
profite de munca altora, risipindu-le agoniseala i stricndu-le armonia familial, motiv pentru care nu
are nici un prieten i ca atare nimeni nu i-ar simi lipsa. Observnd victima pe un drum lturalnic
de la marginea satului, E.G. a atacat-o, ncercnd de mai multe ori s o loveasc cu arma pe care o
avea asupra sa. Pentru c victima era mai solid dect agresorul su i acesta prea s piard n
confruntarea iniiat, N.O., care sttuse iniial deoparte, a intervenit, strecurndu-se n spatele victimei,
pe care a imobilizat-o, prinzndu-i braele la spate, n aa fel nct a dat posibilitatea vrului su s i
aplice o lovitur fatal n zona gtului.
S se arate cum trebuie s fie calificate contribuiile celor doi fptuitori n svrirea infraciunii de
omor.

10.

Prin sentina penal nr. 1138 din 29 septembrie 1994 a Judectoriei Gieti, rmas definitiv prin
neapelare, inculpatul P.D. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tinuire. Instana a reinut
c, la 10 decembrie 1990, inculpaii U.M. i S.V. s-au neles cu inculpatul P.D. ca acesta s-i
transporte cu autoturismul su n oraul Gieti, pentru a sustrage bunuri dintr-un magazin. Ajuni la
destinaie, inculpatul P.D. a rmas n main, iar ceilali doi inculpai au ptruns n magazin prin
efracie i au sustras bunuri n valoare ridicat. Cu aceeai main bunurile au fost transportate la
domiciliul inculpatului V.M. i mprite ntre cei trei. Comentai asupra soluiei !
5

11.

Prin sentina penal nr. 245 din 3 aprilie 2001, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat pe
inculpaii D.F. i S.G. la cte 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n
art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a), e) i g) C. pen. (aa cum era formulat la data judecrii).
Instana a reinut c, la 13 iulie 2000, n jurul orelor 3, 30 inculpaii se aflau n locul de mbarcare n
autocar a pasagerilor cursei cu destinaia Germania.
Dup ce partea vtmat A.O. s-a urcat pe scara autocarului, inculpata D.F. i-a bgat mna n buzunar,
sustrgndu-i portofelul cu bani i acte, pe care le-a transmis n spate, inculpatului S.G., care n
aglomeraie a prsit locul faptei. Sustragerea portofelului a fost simit de partea vtmat i
observat de un martor, inculpata fiind reinut n autocar.
n recursul declarat de inculpatul S.G., acesta a susinut c a svrit fapta n calitate de complice, iar
nu de autor cum greit au susinut instanele de fond i apel.
S se arate dac sunt temeiuri pentru admiterea recursului declarat de inculpatul S.G

12.

Prin sentina penal nr. 426 din 30 noiembrie 1994 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv
prin neapelare, inculpatul B.J. a fost condamnat pentru svrirea instigrii la infraciunea de furt
calificat, conform art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 lit. a din Codul penal i a infraciunii de
tinuire, prevzut n art. 221, cu aplicarea art. 33 i 34 din acelai cod. Instana a reinut c, n luna
aprilie 1993, inculpatul a determinat pe B.C. s sustrag bunuri aparinnd unei instituii, promindu-i
c i va achita o anumit sum de bani n schimbul respectivelor bunuri; ulterior sustragerii, inculpatul
a cumprat bunurile n cauz cu suma de 2.500 de lei, motiv pentru care a fost reinut, n concurs cu
infraciunea de furt, infraciunea de tinuire. Comentai soluia instanei ! Cum s-ar califica din punct
de vedere penal activitatea inculpatului, n cazul n care ulterior acestei prime fapte, B.C. ar mai fi
sustras i alte bunuri, de acelai fel, din alte ntreprinderi, pe care inculpatul le-ar fi achiziionat n
mod similar? Ce importan are, n aceast ultim ipotez, mprejurarea c inculpatul nu i-a mai
promis, anterior noii / noilor sustrageri, lui B.C. c va mai achiziiona de la acesta bunuri de acelai
fel? Argumentai !

13.

Instana a reinut urmtoarea stare de fapt:

Inculpatul X, fr loc de munc, a fost contactat de Y, un prieten de-al su, care urmrea s comit un
furt de la un depozit de materiale de construcii, motiv pentru care avea nevoie de un mijloc de
transport. Cum X avea n proprietate un autoturism, Y i-a propus s i-l pun la dispoziie pentru a
facilita transportarea bunurilor, urmnd a mpri produsul infraciunii. Deoarece se afla n termenul de
ncercare al liberrii condiionate din executarea unei pedepse anterioare pronunate pentru o
infraciune de tlhrie, X i-a cerut lui Z un termen de rgaz, n care s mediteze la propunerea acestuia.
n acest interval de timp, X a aflat i de planul unui alt cunoscut, Z, care i propusese s sustrag nite
calculatoare dintr-o sal de clas a unui grup colar industrial, la care nu se asigura nc paza pe timp
de noapte.
Cum X avea nevoie urgent de bani pentru a-i achita nite datorii, a luat hotrrea de a-i ajuta att pe
Y ct i pe Z, n acelai mod (asigurarea transportului pn i de la locul comiterii faptelor, cu
autoturismul su). Pentru a nu fi necesar s mpart n trei pri profitul obinut din fiecare sustragere
n parte, X nu a comunicat nimic lui Y despre fapta plnuit de Z, nici acestuia despre sustragerea
planificat de Y. X a comunicat fiecrui coinculpat n parte hotrrea sa de asociere infracional, a
doua zi dup luarea rezoluiei infracionale; n noaptea aceleiai zile, X a acordat ajutorul promis lui Y,
iar n noaptea urmtoare i-a adus la ndeplinire i promisiunea fcut lui Z.

Ulterior descoperirii faptelor, Y i Z au fost condamnai, fiecare n parte, pentru comiterea, ca autori, a
cte unei infraciuni de furt calificat, iar X a fost condamnat pentru complicitate la o infraciune
continuat de furt calificat.
Comentai, argumentat, modul n care instana a efectuat calificarea juridic a ansamblului faptic !