Asumsi tentang Sifat Masyarakat

Semua pendekatan terhadap studi masyarakat berada dalam kerangka acuan dari satu jenis
atau yang lain. Teori yang berbeda cenderung mencerminkan perspektif yang berbeda, isu
dan masalah yang layak dipelajari, dan umumnya didasarkan pada seluruh rangkaian asumsi
yang mencerminkan pandangan tertentu tentang sifat subjek yang diteliti. Dua puluh tahun
terakhir atau lebih telah menyaksikan sejumlah upaya pada bagian sosiolog untuk
menggambarkan perbedaan yang memisahkan berbagai aliran pemikiran dan meta-sosiologis
asumsi yang mereka cerminkan.
Orde --- Debat Konflik
Dahrendorf (1959) dan Lockwood (1956), misalnya, telah berusaha untuk membedakan
antara pendekatan sosiologi yang terkonsentrasi pada menjelaskan sifat tatanan sosial dan
keseimbangan di satu sisi, dan orang-orang yang lebih peduli dengan masalah perubahan,
konflik dan pemaksaan dalam struktur sosial yang lain. Perbedaan ini telah menerima banyak
perhatian dan telah datang untuk dikenal sebagai 'order-konflik debat'. The 'order ahli teori'
telah sangat kalah jumlah 'teoretisi konflik', dan sebagai Dawe telah diamati, 'tesis bahwa
sosiologi sangat berkaitan dengan masalah ketertiban sosial telah menjadi salah satu dari
beberapa ortodoksi disiplin itu. Hal ini umum sebagai premis dasar untuk banyak account
dari teori sosiologi yang lain berbeda dalam tujuan dan perspektif '(Dawe, 1970, hal. 207).
Banyak sosiolog sekarang menganggap debat ini mati atau sebagai telah non-debat agak
palsu di tempat pertama (Cohen, 1968; Silverman, 1970; van den Berghe, 1969). Dipengaruhi
oleh karya penulis seperti Coser (1956), yang menunjuk pada aspek fungsional konflik sosial,
sosiolog telah mampu menggabungkan konflik sebagai variabel dalam batas-batas teori yang
terutama diarahkan penjelasan tentang tatanan sosial. Pendekatan yang dianjurkan oleh
Cohen, misalnya, jelas menggambarkan hal ini. Dia mengambil poin-nya keberangkatan dari
karya Dahrendorf dan menguraikan beberapa ide-ide sentral dalam perdebatan agar konflik
untuk menyajikan dua model masyarakat, yang characteristised dalam hal bersaing set asumsi
yang atribut untuk sistem sosial karakteristik komitmen , kohesi, solidaritas, konsensus,
timbal balik, kerjasama, integrasi, stabilitas, dan ketekunan di satu sisi, dan karakteristik
paksaan, divisi, permusuhan, disensus, konflik, malintegration dan perubahan di sisi lain
(Cohen, 1968, pp . 166-7)
Kritik pusat Cohen adalah bahwa Dahrendorf keliru dalam mengobati urutan dan konflik
model sebagai sepenuhnya terpisah. Dia pada dasarnya menunjukkan bahwa adalah mungkin
bagi teori melibatkan unsur-unsur dari kedua model dan bahwa orang tidak perlu selalu
condong ke satu atau yang lain. Dari sudut pandang ini, pandangan ketertiban dan konflik
masyarakat hanyalah dua sisi dari mata uang yang sama; mereka tidak saling eksklusif dan
dengan demikian tidak perlu didamaikan. Kekuatan semacam ini argumen telah sangat kuat
dalam mengalihkan perhatian dari perdebatan lain-konflik. Dalam bangun dari apa yang
disebut gerakan kontra-budaya tahun 1960-an dan kegagalan revolusi 1968 di Perancis,
sosiolog ortodoks telah menjadi jauh lebih tertarik dan peduli dengan masalah-masalah
'individu' sebagai lawan mereka dari 'Struktur' masyarakat pada umumnya. Pengaruh
'subyektif' gerakan seperti fenomenologi, metodologi dan teori etnometodologi, yang kita

dimaksud dalam melewati dalam bab sebelumnya, cenderung menjadi jauh lebih menarik dan
lebih layak perhatian. Akibatnya, minat melanjutkan perdebatan konflik-order telah mereda di
bawah pengaruh masalah yang berhubungan dengan filosofi dan metode ilmu sosial.
Pertentangan kita di sini adalah bahwa jika salah satu ulasan sumber intelektual dan dasardasar perdebatan order-konflik, seseorang dipaksa untuk menyimpulkan bahwa ia telah
bertemu dengan kematian dini. Dahrendorf dan Lockwood berusaha untuk merevitalisasi
karya Marx melalui tulisan-tulisan mereka dan mengembalikannya ke tempat yang sentral
dalam teori sosiologi. Untuk sebagian besar Marx telah diabaikan oleh sosiolog terkemuka,
pengaruh teoretisi seperti Durkheim, Weber dan Pareto yang telah penting. Yang cukup
menarik, kedua ketiga sosiolog semua sangat prihatin dengan masalah ketertiban sosial; itu
Marx yang disibukkan dengan masalah tatanan sosial; itu Marx yang sibuk dengan peran
konflik sebagai kekuatan pendorong di belakang perubahan sosial. Dinyatakan dalam cara
ini, oleh karena itu, perdebatan agar konflik tidak tertulis oleh perbedaan antara perspektif
dan keprihatinan terkemuka teoretisi sosial abad kesembilan belas dan kedua puluh. Sosiologi
modern telah melakukan sedikit lebih dari mengartikulasikan dan mengembangkan tema
dasar yang diprakarsai oleh pelopor analisis sosial. Untuk menyatakan bahwa debat agar
konflik adalah 'mati' atau 'non-debat' demikian untuk meremehkan, jika tidak abaikan,
perbedaan besar antara Marxisme dan sosiologi dipaksa untuk mengakui bahwa ada
perbedaan mendasar, yang jauh dari mendamaikan . Dalam bab ini oleh karena itu, kami
ingin mengevaluasi kembali masalah agar konflik dengan maksud untuk mengidentifikasi
dimensi utama untuk menganalisis asumsi tentang sifat masyarakat tercermin dalam teoriteori sosial yang berbeda. Untuk melakukannya, mari kita kembali ke pekerjaan Dahrendorf,
yang berusaha untuk menetapkan isu-isu lawan dalam istilah berikut:
Teori integrasi masyarakat, seperti yang ditampilkan oleh karya Parsons dan strukturalfungsionalis lainnya, didirikan pada sejumlah asumsi dari jenis berikut:
(I) Setiap masyarakat adalah relatif gigih, struktur yang stabil elemen.
(2) Setiap masyarakat adalah struktur terintegrasi dengan baik elemen.
(3) Setiap unsur dalam masyarakat memiliki fungsi, yaitu, membuat kontribusi untuk
pemeliharaan sebagai suatu sistem.
(4) Setiap struktur sosial yang berfungsi didasarkan pada konsensus nilai-nilai di antara
para anggotanya ...
... Apa yang saya disebut teori paksaan dari masyarakat juga dapat dikurangi dengan
sejumlah kecil prinsip dasar, meskipun di sini lagi asumsi ini menyederhanakan dan
melebih-lebihkan kasus ini:
(I) Setiap masyarakat di setiap subjek titik proses perubahan; perubahan sosial di manamana.
(2) Setiap masyarakat menampilkan di setiap titik disensus dan konflik; konflik sosial
di mana-mana,
(3) Setiap elemen dalam masyarakat membuat kontribusi terhadap disintegrasi dan
perubahan.
(4) Setiap masyarakat didasarkan pada paksaan dari beberapa anggotanya oleh orang
lain. (Dahrendorf, 1959, hlm. 160-2)

Kata sifat yang berlawanan yang Dahrendorfs skema menunjukkan pendekatan yang
membedakan untuk mempelajari masyarakat dapat dengan mudah disatukan dalam bentuk
tabel, sebagai berikut:
Dua teori masyarakat: 'order' dan 'konflik'
The 'konflik' atau 'pemaksaan' pandangan
The 'order' atau melihat 'integrationis'
masyarakat menekankan:
masyarakat menekankan:
Stabilily
perubahan
integrasi
konflik
Fungsional koordinasi
kehancuran
konsensus
paksaan
Sebagaimana Dahrendorf mengakui, konsep ini adalah sesuatu yang terlalu
menyederhanakan, dan sementara menyediakan alat yang sangat berguna untuk datang untuk
mengatasi dengan perbedaan antara dua sudut pandang, itu terbuka untuk kemungkinan salah
tafsir, bahwa kata sifat yang berbeda berarti hal yang berbeda untuk differetnt orang banyak.
Tempat ini lebih jelas daripada di jalan di mana gagasan konflik telah dirawat di literatur
sosiologis. Sejak demonstrasi Coser tentang fungsi konflik sosial, misalnya, peran konflik
sebagai mekanisme mengintegrasikan telah menerima banyak perhatian. Akibatnya, seluruh
konsep 'konflik' sering dimasukkan dalam gagasan integrasi. Dimensi integrasi / konflik
Dahrendorf telah nyaman meneropong sehingga dibawa dalam batas-batas keprihatinan
tradisional sosiologi untuk penjelasan ketertiban. Kesalahan dari posisi ini menjadi sayang
jika kita menganggap bentuk-bentuk tertentu ekstrim konflik, seperti konflik kelas, revolusi
dan perang, yang hanya dapat dimasukkan dalam model integrasi dengan peregangan paling
liar imajinasi seseorang. Contohnya seperti ini menunjukkan bahwa itu menyesatkan
menyamakan konflik jenis ini struktur makro konflik thefunctional diidentifikasi oleh Coser.
Ada pertanyaan penting dari gelar yang terlibat di sini, yang menekankan bahaya
dichotomisation integrasi dan konflik; realistis perbedaan antara keduanya adalah lebih dari
sebuah kontinum dari mayoritas penulis telah diakui.
Untai lain dari skema Dahrendorf yang dapat dianggap sebagai kebohongan agak bermasalah
dalam perbedaan antara konsensus dan paksaan. Pada pandangan pertama perbedaan muncul
obviovus dan jelas, berfokus pada nilai-nilai bersama di satu sisi dan pengenaan semacam
kekuatan di sisi lain. Pada pemeriksaan lebih dekat ada di ambiguitas tertentu. Di mana nilainilai bersama berasal? Apakah mereka diperoleh secara mandiri atau diterapkan pada
beberapa anggota masyarakat oleh orang lain? Pertanyaan ini mengidentifikasi kemungkinan
bahwa konsensus mungkin produk dari penggunaan beberapa bentuk kekuatan koersif.
Misalnya, seperti C. Wright Mills telah menunjukkan, "Apa Parsons dan teori besar lainnya
sebut" orientasi nilai "dan" struktur normatif "ini terutama berkaitan dengan simbol-simbol
master legitimasi' (1959, hal. 46).
Struktur normatif di sini - apa Dahrendorf akan melihat sebagai konsensus - diperlakukan
sebagai sistem melegitimasi struktur kekuasaan. dari sudut pandang Mills, itu mencerminkan
fakta dominasi. Dengan kata lain, nilai-nilai bersama dapat dianggap tidak begitu banyak

sebagai indeks ohhe tingkat integrasi yang mencirikan masyarakat sebagai salah satu yang
mencerminkan keberhasilan pasukan dominasi dalam masyarakat rentan terhadap
disintegrasi. Dari satu sudut pandang, masih ada berbagi ide, nilai-nilai dan norma-norma
adalah sesuatu yang harus dipertahankan; dari yang lain, mereka mewakili modus dominasi
dari mana manusia harus dibebaskan. Dimensi konsensus / paksaan sehingga dapat dilihat
sebagai fokus pada masalah kontrol sosial. Konsensus - namun mungkin timbul diidentifikasi dalam skema Dahrendorf sebagai sesuatu yang bebas dari paksaan. Ini yang
kita yakini sebagai pandangan keliru karena, seperti yang disarankan di atas, mengabaikan
kemungkinan bentuk pemaksaan yang muncul melalui pengendalian sistem nilai.
Dalam membedakan antara stabilitas dan perubahan fitur masing-masing urutan dan konflik
model Dahrendorf lagi terbuka untuk salah tafsir, meskipun ia secara eksplisit menyatakan
bahwa ia tidak bermaksud untuk menyiratkan bahwa teori agar mengasumsikan bahwa
masyarakat yang statis. Concem adalah untuk menunjukkan bagaimana teori fungsional pada
dasarnya berkaitan dengan proses-proses yang berfungsi untuk menjaga pola sistem secara
keseluruhan. Dengan kata lain, teori fungsional dianggap sebagai statis dalam arti bahwa
mereka prihatin dengan menjelaskan status quo. Dalam hal ini teori-teori konflik yang jelas
dari sifat yang berbeda; mereka berkomitmen untuk, dan berusaha untuk menjelaskan, proses
dan sifat perubahan struktural yang mendalam dalam masyarakat sebagai lawan untuk
mengubah dari jenis yang lebih dangkal dan singkat. Fakta bahwa semua teori fungsional
mengakui perubahan, dan perubahan itu adalah realitas empiris yang jelas dalam kehidupan
sehari-hari, telah menyebabkan kategorisasi Dahrendorf dalam kaitannya dengan stabilitas
dan perubahan kehilangan kekuatan radikal potensi dan pengaruh. Hal ini dapat dikatakan
bahwa label yang berbeda yang diperlukan untuk mengidentifikasi dua masalah penting
Dahrendorf ini: pertama, bahwa pandangan agar masyarakat terutama status quo berorientasi;
kedua, bahwa berhubungan dengan perubahan yang bersifat fundamental berbeda dari yang
dengan yang konflik teoretisi yang bersangkutan.
Pengertian Dahrendorf tentang koordinasi fungsional dan disintegrasi dapat dilihat sebagai
merupakan salah satu helai yang paling kuat dari pemikiran yang membedakan urutan dan
konflik perspektif. Di sini sekali lagi, bagaimanapun, ada ruang untuk salah tafsir. Konsep
integrasi dalam karya Dahrendorf yang berasal dari kekhawatiran fungsionalis 'dengan
kontribusi yang unsur-unsur dari sistem buat untuk keseluruhan. Dalam banyak hal ini terlalu
menyederhanakan. Merton (1948) memperkenalkan gagasan nyata dan laten fungsi, beberapa
di antaranya mungkin disfungsional untuk integrasi masyarakat. Sekali lagi, Gouldner (1959),
menulis tak lama setelah penerbitan edisi Jerman karya Dahrendorf itu, menunjukkan bahwa
berbagai bagian dari sistem mungkin memiliki otonomi tingkat tinggi dan dapat berkontribusi
sangat sedikit dengan cara integrasi ke sistem secara keseluruhan. Istilah 'fungsional
koordinasi' dengan demikian sesuatu dari terlalu menyederhanakan dan, mengingat
keberadaan sudut pandang diungkapkan di atas dalam kamp fungsionalis itu sendiri, tidak
mengherankan bahwa konsep 'disintegrasi' harus dilihat sebagai relevan dan mampu dari
yang digunakan dari sudut pandang fungsional. 'Disintegrasi' dapat sangat mudah dilihat
sebagai konsep integrasi dan, seperti aspek lain dari skema Dahrendorf itu, dimensi ini sering
meneropong dan dibawa dalam batas-batas olf teori ketertiban. Untuk alasan ini mungkin

lebih jelas jika posisi teori konflik pada dimensi ini telah disajikan dalam hal yang lebih
radikal dan khas. Ada banyak teori Marxis, misalnya, yang mengacu pada konsep
'kontradiksi' dan ketidakcocokan mendasar antara berbagai elemen struktur sosial.
Kontradiksi menyiratkan heterogenitas, ketidakseimbangan dan kekuatan sosial pada
dasarnya antagonis dan divergen. Hal demikian berdiri di kutub yang berlawanan dengan
konsep 'fungsional koordinasi', yang harus mengandaikan kompatibilitas mendasar antara
unsur-unsur sistem tertentu. Untuk menyatakan bahwa konsep kontradiksi dapat dirangkul
dalam analisis fungsional membutuhkan baik suatu tindakan iman atau setidaknya lompatan
besar imajinasi.