Professional Documents
Culture Documents
Inalienabilityvoluntaryclause
byValeriuStoica
Source:
RomanianReviewofPrivateLaw(RevistaRomndeDreptPrivat),issue:01/2013,pages:3356,
onwww.ceeol.com.
Rsum
T
Abstract
The inalienability voluntary provision has been accepted in romanian case law
with same limitations from french case law (temporary character, vested and
lawful interest).
Concordantly with its legal nature, voluntary provision has as a main effect the
narrow of legal provision, attribute contained by the right of private property.
More precisely, the right which is the subject of inalienability clause can not be
alienated by legal acts inter vivos, or by conventions.
Key words: inalienability voluntary provision, ield of application, legal effect, the french
Varianta actualizat i modi icat a textului publicat n lucrarea dedicat domnului Ovidiu
Ungureanu, In honorem Ovidiu Ungureanu, autor Alexandru Bacaci, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2012
33
34
VALERIU STOICA
I. Istoric i surse
n Codul civil francez i n Codul civil romn de la 1864 clauza voluntar de inalienabilitate nu a fost reglementat1). n perioada n care a fost adoptat Codul civil francez,
reacia mpotriva multiplelor sarcini i obstacole care mpiedicau circulaia bunurilor
n Vechiul Regim era att de puternic, nct nu s-a admis nicio excepie de la principiul
liberei circulaiei a bunurilor, chiar dac a irmarea absolut a acestui principiu intra n
coliziune cu principiul libertii de voin2). Este adevrat c, n momentul n care a fost
adoptat Codul civil romn de la 1864, n jurisprudena francez fusese deja reevaluat
corelaia dintre aceste dou principii, Curtea de Casaie din Frana admind deja
valabilitatea clauzelor de inalienabilitate, n msura n care ele aveau caracter temporar i
erau justi icate de un interes serios i legitim3). Dar chiar i n Codul civil francez aceast
concepie cu privire la clauza de inalienabilitate a fost expres consacrat dup mai bine
de un secol, i numai n legtur cu donaiile i legatele4). Noile prevederi din Codul civil
francez nu au fost ns interpretate per a contrario, apreciindu-se n continuare c sunt
admisibile clauzele de inalienabilitate chiar i n contractele cu titlu oneros, chiar dac, n
practic, ele au fost i sunt folosite mai ales n materia donaiilor i a legatelor.
Cu oarecare ntrziere, jurisprudena romn a acceptat clauzele de inalienabilitate,
desigur, cu aceleai restricii din jurisprudena francez (caracter temporar, interes
serios i legitim)5). n schimb, doctrina romn a continuat s ie mult vreme rezervat
cu privire la admisibilitatea clauzelor voluntare de inalienabilitate6). Pn la urm, sub
in luena practicii judiciare, n doctrin a fost recunoscut valabilitatea clauzelor de
inalienabilitate, n msura n care acestea au caracter temporar i sunt justi icate de un
interes serios i legitim7).
1)
Chiar i clauzele legale de inalienabilitate au fost admise cu mult circumspecie n cele dou
coduri, de exemplu cu privire la bunurile din domeniul public. n ce privete bunurile dotale s-a
considerat c este vorba de un caz de inalienabilitate convenional recunoscut de lege (n acest
sens, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II,
Ed. Naional, Bucureti 1929, p. 94).
2)
Pentru evoluia istoric a corelaiei dintre aceste dou principii, sub aspectul clauzei de
inalienabilitate, n raport cu aplicarea Codului civil francez n secolul al XIX-lea, a se vedea A. Weill,
Fr. Terr, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3me dition, Dalloz, Paris 1985, pp. 116-118.
3)
Pentru aceast jurispruden francez din 1858, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler,
op. cit. p. 117, text i nota 121.
4)
Art. 900-1 i art. 900-8 care consacr clauza de inalienabilitate n materia donaiilor i
legatelor au fost introduse n Codul civil francez prin Legea nr. 71-526 din 3 iulie 1971.
5)
Pentru aceast jurispruden, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., pp. 95 i 96.
6)
A se vedea, de exemplu, M.B. Cantacuzino, Curs de drept civil, ed. a II-a, Ed. Ramuri, Craiova,
f.a., p. 164.
7)
n acest sens, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., pp. 94-100;
I. Filipescu, Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, Bucureti 1996,
pp. 176-180; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Universul Juridic, Bucureti
2001, pp. 51-53; V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004,
p. 239; I.-F. Popa, Inalienabilitatea voluntar, n In honorem Corneliu Brsan i Liviu Pop. Culegere
de studii, Ed. Rosetti, Bucureti, 2006, pp. 101-123; C. Zama, Clauza de inalienabilitate. Natura
juridic. Opozabilitatea, n In honorem Corneliu Brsan i Liviu Pop. Culegere de studii, cit. supra,
pp. 217-228; O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pp. 171-177; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale n
reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti; 2013, pp. 91 i 92.
8)
Adoptat prin Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n M. Of. nr. 511 din 24 iulie
2009, modi icat prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind
Codul civil, publicat n M. Of. nr. 511 din 24 iulie 2009. Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a
fost republicat n M. Of. nr. 409 din 10 iunie 2011 i recti icat n M. Of. nr. 409 din 17 iunie 2011
i n M. Of. nr. 489 din 8 iulie 2011. Legea nr. 71/2011 a fost completat i modi icat prin art.
III din Ordonana de urgen nr. 79/2011 pentru reglementarea unor msuri necesare intrrii n
vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n M. Of. nr. 696 din 30 septembrie 2011,
aprobat cu modi icri prin Legea nr. 60/2012, publicat n M. Of. nr. 255 din 17 aprilie 2012.
35
36
VALERIU STOICA
principii rezult mai mult dect o simpl autolimitare a libertii de a nstrina, care
este o form special a autolimitrii libertii prin orice obligaie negativ special9). Mai
precis, clauza voluntar de inalienabilitate d natere unei indisponibilizri cu caracter
real, iar nu unei simple obligaii de a nu nstrina, cu caracter personal, corespunztoare
unui drept de crean.
Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2009, pp. 26 i 27.
10)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 121.
11)
Pentru aceast cali icare, a se vedea doctrina francez menionat de C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 100.
12)
Pentru aceast critic a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 121.
13)
Pentru aceast distincie, a se vedea I-F. Popa. loc. cit., p. 104; O. Ungureanu, C. Munteanu,
op. cit., p. 172. Clauza de inalienabilitate i pstreaz caracterul real, propter rem, indiferent de
persoana n interesul creia a fost stipulat. Caracterul real al indisponibilizrii este rezultatul
voinei persoanei care instituie clauza, ntruct numai cel care este proprietarul actual al bunului
poate transmite dreptul de proprietate, lipsindu-l temporar de atributul dispoziiei juridice, iar
acest caracter se menine chiar i atunci cnd clauza a fost prevzut n interesul celui care este
inut de interdicia de nstrinare. Este adevrat ns c numai cel care este dobnditorul bunului
i poate asuma obligaia de a nu nstrina cu caracter personal. Desigur, dei caracterul real al
indisponibilizrii bunului este, n primul rnd, rezultatul voinei stipulantului, totui, acest efect
nu se produce dac nu este acceptat de persoana inut de clauz [n cazul prevzut n art. 627
alin. (4), aceast acceptare este subneleas]. Pentru opinia conform creia, cnd inalienabilitatea
a fost stipulat n bene iciul persoanei care este inut de clauz, este vorba de obligaia de a nu
face, iar indisponibilizarea in rem se produce numai cnd bene iciarul clauzei este stipulantul sau
un ter, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 128; temeiul acestei distincii nu este ns evideniat.
9)
37
38
VALERIU STOICA
n concluzie, este preferabil ideea conform creia clauzele voluntare de inalienabilitate (ca i cele legale, de altfel) determin o indisponibilizare cu caracter real, legat
deci indisolubil de bun, iar nu de persoan19). Practic, dreptul de proprietate este lipsit
temporar, total sau parial, n mod absolut sau relativ, de atributul dispoziiei juridice.
Astfel restrns, dreptul de proprietate nu se transform ns ntr-un nou drept real,
cu o igur juridic proprie20) i nici nu poate i asimilat cu un dezmembrmnt al
proprietii21). Cum este cunoscut, drepturile reale nu pot i create prin voina prilor,
ci numai prin voina legiuitorului22). n acest sens, chiar clauza de inalienabilitate
permite dispuntorului s forjeze, n mod temporar, coninutul juridic al dreptului real
principal transmis tot pe baza voinei legiuitorului, care nu mai este dedus doar din
jocul principiului libertii de voin i al principiului liberei circulaii a bunurilor, cum
se ntmpla sub imperiul Codului civil de la 1864, ci este expres prevzut n art. 627629 din Codul civil n vigoare.
ntemeiat pe cuprinsul art. 1718 C. civ. 1864) nu pot mpiedica includerea clauzei de inalienabilitate
ntr-un contract cu titlu oneros, ct timp condiiile de opozabilitate protejeaz drepturile terilor
care au interese n legtur cu dreptul de proprietate asupra bunului indisponibilizat. n sens
contrar, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 105 (de altfel, chiar acest autor recunoate c, n mod
excepional, clauza de inalienabilitate poate i inclus ntr-un contract de vnzare-cumprare;
contractele comutative i contractele aleatorii sunt ns specii ale contractelor cu titlu oneros, iar
nu ale contractelor sinalagmatice). n sensul c se poate admite i ntr-un contract cu titlu oneros
o clauz de inalienabilitate, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 222 (autoarea critic, pe bun dreptate,
opinia potrivit creia, n contractele cu titlu gratuit, clauza de inalienabilitate ar avea valoarea unor
sarcini, care permite revocarea pentru nendeplinirea ei, iar clauza inclus ntr-un contrat cu titlu
oneros ar avea valoarea unei condiii rezolutorii, cu consecina des iinrii retroactive n ipoteza
nstrinrii bunului; ntr-adevr, n ambele cazuri, dac nu este pus n eviden caracterul real al
indisponibilizrii, nu s-ar mai justi ica posibilitatea anulrii actului subsecvent); O. Ungureanu,
C. Munteanu, op. cit., p. 171, text i nota nr. 207.
19)
n acest sens, a se vedea F. de Visscher, Du jus abutendi n Revue de droit civil nr. XII, 1913,
pp. 345-350; A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 121 i 122.
20)
n acest sens, a se vedea I.- F. Popa, loc. cit., p. 112.
21)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 121 i 122.
22)
n acest sens, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 29 i 30.
n acest sens, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 112; C. Zama, loc. cit., p. 221.
S-a apreciat c obligaia de a nu face cu caracter personal nu se transmite ctre motenitori
(a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 221, text i nota 20). Soluia este just numai n cazul n care
debitorul i-a asumat obligaia cu aceast limitare (fr transmiterea ctre motenitori). Altfel,
iind vorba de o obligaie personal, corespunztoare unui drept de crean, nu exist niciun motiv
ca ea s nu se transmit la motenitori. Dac obligaia a fost asumat n considerarea persoanei
creditorului, dreptul de crean al acestuia nu se va transmite ctre propriii si motenitori, astfel
nct, la decesul creditorului, se vor stinge i dreptul de crean i obligaia corelativ.
25)
n sens contrar, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 113. n opinia acestui autor, interdicia
dezmembrrii ar trebui s ie prevzut expres n clauza de inalienabilitate.
26)
n jurisprudena francez s-a apreciat c o clauz de inalienabilitate poate viza numai alte
persoane dect membrii de familie ori, dimpotriv, numai membrii de familie sau chiar o singur
persoan determinat (n acest sens, a se vedea X. Henry .a., Mga Code civil, 9me dition Dalloz,
Paris, 2012, pp. 1503-1054, nr. 100 i 102).
27)
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a., op. cit., p. 1503,
nr. 12.
28)
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a., op. cit., p. 1504
nr. 104.
23)
24)
39
40
VALERIU STOICA
Prin efectele ei, clauza voluntar de inalienabilitate nu determin o scoatere a
bunului indisponibilizat din circuitul civil, ntruct nu exclude transmiterea bunului
prin succesiune. Mai mult, transmiterea bunului indisponibilizat printr-un act juridic
ntre vii poate s rmn valabil dac cei ndreptii nu cer n termenul de prescripie
nici rezoluiunea contractului iniial, nici anularea contractului subsecvent. Dar, chiar
dac transmisiunea subsecvent rmne valabil, subdobnditorul va i el nsui inut
de efectul clauzei de inalienabilitate, pn la expirarea acesteia. Pasivitatea stipulantului
clauzei nu poate i interpretat ca o renunare total la clauz, ci numai ca o renunare
parial, n raport cu persoana subdobnditorului. n plus, efectele clauzei voluntare
pot nceta nainte de termen, ie pe cale judiciar, ie prin renunarea total fcut de
persoana care a instituit-o. Altfel spus, aceste efecte se traduc printr-o restrngere cu
caracter temporar a modurilor de circulaie juridic a bunului29).
V. Domeniul de aplicare
Patru elemente contureaz domeniul de aplicaie al clauzei voluntare de
inalienabilitate: actele juridice n care poate i inclus, drepturile reale principale pe care
le indisponibilizeaz, persoana care suport efectul acestei clauze i natura bunului care
formeaz obiectul dreptului real indisponibilizat.
1. Actele juridice n care poate i inclus clauza de inalienabilitate. Conform art. 672
alin. (1) C. civ., clauza de inalienabilitate poate i inclus ntr-o convenie sau ntr-un
testament. Spre deosebire de textul corespunztor din Codul civil francez, dar ntr-un
mod asemntor cu acela din Codul civil din Quebec, textul din Codul civil romn are
o formulare cuprinztoare, ntruct se refer nu numai la donaii i legate, ci i la alte
convenii.
Totui, din interpretarea sistematic a art. 627 alin. (1), fraza a doua, alin. (2) i (4) i
art. 629 alin. (1) i (2) C. civ., rezult n mod clar c, dei sfera conveniilor nu este redus
la donaii, ea cuprinde numai conveniile translative de drepturi de proprietate. n toate
aceste texte legale, sunt utilizai termenii dobndirea bunului, dobnditorul, obligaia
de a transmite n viitor proprietatea i nstrintorul. Toi aceti termeni trimit, n mod
indubitabil, la convenii translative de proprietate.
Concluzia este raional, ntruct mecanismul juridic al clauzei de inalienabilitate,
dei presupune dou manifestri de voin, ie unite n cadrul contractului, ie exprimate
separat, prin legat i prin acceptarea acestuia, i are totui sursa primar n intenia
transmitorului bunului de a proteja un anumit interes, ie al su, ie al dobnditorului,
ie al unei tere persoane. Numai pentru c provine din partea transmitorului bunului,
unei asemenea intenii i se recunoate efectul juridic al indisponibilizrii bunului.
Nu s-ar justi ica recunoaterea unui asemenea efect dac intenia ar i exprimat de o
persoan care nu ar avea calitatea de transmitor al bunului.
ntr-adevr, transmitorul poate limita ntinderea dreptului real principal transmis,
iar terii interesai (subdobnditorii dreptului sau creditorii proprietarului) nu se vor
putea plnge de vtmare, dac au fost ndeplinite formalitile de opozabilitate fa
de ei. Este motivul pentru care, n absena unei transmiteri, proprietarul nu poate s
indisponibilizeze bunul n propriul patrimoniu. Dac i s-ar lsa libertatea s procedeze
astfel, proprietarul ar reduce prin voina sa arbitrar garania comun a creditorilor, ceea
29)
ntr-un sens asemntor, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 112. Acest autor vorbete de o
scoatere relativ din circuitul civil a bunului care formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate.
30)
n acest sens, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 105, text i nota nr. 18. ntr-un sens asemntor,
a se vedea C. Brsan, op. cit., p. 92.
31)
ntr-un mod asemntor, n jurisprudena francez s-a decis c fotii soi se pot nelege s
interzic vnzarea imobilelor, care le vor i atribuite ca urmare a partajului, ctre alte persoane
dect membrii familiei, n acest caz clauza de inalienabilitate iind justi icat de interesul de a
conserva imobilele n patrimoniul familiei, cu condiia ca indisponibilizarea s ie limitat n timp.
41
42
VALERIU STOICA
proprietate, adic o obligaie de a face32). Intenia legiuitorului a fost s aib ns n
vedere i antecontractele, respectiv s impun promitentului-transmitor interdicia de
a nu nstrina bunul pn la ncheierea contractului translativ de proprietate. Astfel, prin
art. 601 din Legea nr. 71/2011, text introdus prin Legea nr. 60/2012, s-a precizat c, n
categoria conveniilor prevzute de art. 627 alin. (4) C. civ., din care se nate obligaia de
a transmite n viitor proprietatea ctre o persoan determinat sau determinabil, intr
i antecontractele avnd ca obiect transmiterea n viitor, prin ncheierea de contracte, a
dreptului de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil, dup caz, dac prin lege nu
se prevede altfel. Prin aceast precizare legislativ s-a realizat armonizarea logic dintre
art. 1568 alin. (1) C. civ. - prin care s-a prevzut, n cazul pactului de opiune privind
contractul de vnzare, o clauz legal de inalienabilitate cu privire la bunul individual
determinat care formeaz obiectul pactului pentru intervalul de timp situat ntre data
ncheierii pactului i data exercitrii opiunii, respectiv data expirrii termenului de
opiune - i art. 1569 C. civ., care, reglementnd promisiunea de vnzare i promisiunea
de cumprare, nu a mai instituit o clauz asemntoare.
n al doilea rnd, textul se refer la cazurile n care legea permite sau impune ca
dobnditorul unui bun s-i asume obligaia de a transmite n viitor dreptul de proprietate
ctre o persoan determinat sau determinabil33). De exemplu, o asemenea obligaie
se nate dintr-o substituie ideicomisar (art. 993-1000 C. civ.) sau dintr-o iducie
(art. 773-791 C. civ.)34). n aceste cazuri, regimul juridic al clauzei de inalienabilitate
trebuie s ie armonizat cu regimul juridic al iduciei, care se aplic n mod corespunztor
i substituiilor ideicomisare, conform art. 994 alin. (2) C. civ. Este de reinut c, n ambele
cazuri, se precizeaz c indisponibilizarea rezult din voina dispuntorului (art. 993 i
art. 996 C. civ.), respectiv a constituitorului (art. 773 C. civ.), ceea ce con irm ideea mai
general c sursa primar care determin efectele juridice ale clauzei de inalienabilitate
este voina transmitorului.
n al treilea rnd, textul instituie o prezumie juris et de jure de existen a clauzei de
inalienabilitate n cele dou situaii menionate.
Nu este e icient o clauz de inalienabilitate stipulat n contractul de ipotec,
indiferent dac aceasta este mobiliar sau imobiliar35). Dac s-a stipulat o asemenea
clauz, n art. 2376 C. civ. s-a statuat c: Actele de dispoziie asupra bunul ipotecat sunt
valabile chiar dac dobnditorul bunului cunoate stipulaia din contractul de ipotec
ce interzice transferul sau declar c acest transfer este echivalent cu nendeplinirea
32)
S-a observat, n mod judicios, cu referire la promitentul-transmitor, c obligaia sa de a nu
nstrina bunul promis este subneleas, dar nu ca o indisponibilizare, ci ca o obligaie personal,
corespunztoare unui drept de crean (a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 104, nota nr. 17; autorul
mai precizeaz ca promitentul-nstrintor nu i-ar putea asuma o obligaie de a nu nstrina cu
caracter real ntruct ar reduce ntinderea gajului general al creditorilor chirografari; credem ca
soluia era just n absena unei prevederi legale contrare; n prezent, o asemenea dispoziie legal
exist n art. 601 din Legea nr. 71/2011).
33)
n acest sens, a se vedea E. Chelaru, Comentariu la art. 627 C. civ., n Fl. A. Baias, E. Chelaru,
R. Constantinovici, I. Macovei, .a., Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2012, p. 689.
34)
Pentru problema aplicrii clauzei de inalienabilitate n aceste cazuri nainte de intrarea n
vigoare a noului Cod civil, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 106 i 107.
35)
Caracterul abuziv al practicii bancare prin care se generalizase clauza de inalienabilitate n
contractele bancare a fost pe bun dreptate criticat n doctrin (a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp.
105 i 106).
43
44
VALERIU STOICA
de super icie n forma sa deplin poate intra nu numai dreptul de proprietate asupra
unei construcii, ci i dreptul de proprietate asupra unei plantaii sau asupra unei alte
lucrri autonome cu caracter durabil). Dac ns este vorba de un drept de super icie
n forma sa deplin, clauza de inalienabilitate se poate referi la dreptul de super icie n
ansamblul su sau doar la dreptul de proprietate asupra lucrrii autonome cu caracter
durabil (inclusiv o construcie sau o plantaie), n acest caz efectul clauzei extinzndu-se
oricum i asupra dreptului de folosin a terenului, ntruct acesta are caracter accesoriu
n raport cu dreptul de proprietate asupra lucrrii.
3. Persoana care suport efectul clauzei de inalienabilitate. De regul, efectul clauzei de
inalienabilitate apas asupra dobnditorului bunului. Totui, n mod excepional, n art.
627 alin. (4) s-a prevzut: Clauza de inalienabilitate este subneleas n conveniile din
care se nate obligaia de a transmite n viitor proprietatea ctre o persoan determinat
sau determinabil. Dac este avut n vedere prima semni icaie a acestui text,
evideniat mai sus, efectul prohibitiv de nstrinare apas n sarcina transmitorului
bunului pentru a-l mpiedica s nstrineze dreptul de proprietate altei persoane dect
aceleia cu care a contractat iniial.
4. Natura bunului care formeaz obiectul dreptului real indisponibilizat. Mai nti, care
este sfera noiunii de bun utilizate n art. 627-629 C. civ.? Sunt cuprinse n aceast sfer
i bunurile corporale, i cele incorporale? i bunurile individual determinate, i bunurile
de gen, i universalitile de drept sau de fapt?
Creanele care sunt bunuri incorporale pot forma obiectul unei clauze de
inalienabilitate, dac nu au ca obiect o sum de bani, iar clauza este expres menionat n
nscrisul constatator al creanei sau cesionarul a cunoscut-o sau trebuia s-o cunoasc n
momentul cesiunii, dup cum rezult din dispoziiile art. 1.570 C. civ. Dar aceast clauz
de inalienabilitate nu se confund cu aceea reglementat n art. 627-629 C. civ ., pentru
c ea nu determin o indisponibilizare real, ci produce efecte numai n raporturile
personale. Ct timp clauza este opozabil cesionarului, cesiunea nu va i opozabil
debitorului. n plus, clauza nu este prevzut ntr-un act translativ, ci ntr-un act care
nsoete izvorul din care s-a nscut creana.
Ct privete bunurile de gen, ele nu pot i transmise nainte de individualizare, deci
nu pot forma obiectul unei clauze de inalienabilitate.
n msura n care este vorba de o mas patrimonial iduciar, care este o universalitate
juridic, ea formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate prezumate prin dispoziiile art.
627 alin. (4) C. civ. Dar drepturile reale principale care compun masa iduciar ar putea
i nstrinate cu respectarea regimului juridic al administrrii bunurilor altuia (art. 800,
801 i 809 C. civ.). Tot astfel, dac sunt susceptibile de nstrinare, alte universaliti
juridice sau de fapt ar putea forma obiectul unei clauze de inalienabilitate. Desigur,
patrimoniul ca atare nu intr n aceast categorie, ntruct este prin esena lui inalienabil.
Apoi este posibil ca, pe de o parte, legiuitorul s prevad c anumite bunuri nu
pot forma obiectul derivat al unei clauze voluntare de inalienabilitate, cu consecina
c nici drepturile reale principale constituite asupra bunurilor respective nu pot i
indisponibilizate. Pe de alt parte, dac anumite bunuri formeaz obiectul unor clauze
legale de inalienabilitate, n sfera de aplicare a acestora nu mai este util o clauz
voluntar de inalienabilitate39).
39)
Pentru o discuie privind admisibilitatea clauzei n materia aciunilor unei societi, a se
vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 107 i 108.
45
46
VALERIU STOICA
de un contract, momentul nceperii curgerii termenului poate s ie, dup caz, ori data
ncheierii contractului, ori data prevzut n contract pentru transmiterea dreptului de
proprietate, ori data individualizrii bunului de gen, ori data nscrierii n cartea funciar
dup ce se va aplica efectul translativ al unei asemenea nscrieri.
Dou excepii sunt admise de la termenul prevzut n art. 627 alin. (1) C. civ. n primul
rnd, n cazul iduciei, ntruct durata ei nu poate depi 33 de ani conform art. 779
lit. b) C. civ., nici clauza de inalienabilitate prezumat conform art. 627 alin. (4) C. civ. nu
ar putea avea o durat mai mare. n al doilea rnd, n cazul substituiei ideicomisare,
durata clauzei de inalienabilitate prezumate conform aceluiai text este subordonat
decesului instituitului [art. 994 alin. (1) C. civ.], adic poate i mai mare, n principiu,
dect termenul de 49 de ani.
2. Interesul serios i legitim. Acest interes poate i analizat ie n persoana celui care
instituie clauza de inalienabilitate, ie n persoana dobnditorului bunului, ie n persoana
unui ter. De exemplu, n prima situaie, dac se nstrineaz doar nuda proprietate
asupra unui bun, transmitorul pstrndu-i dreptul de uzufruct, acesta are interesul
serios i legitim de a-l pstra pe dobnditorul iniial ca nud proprietar, pentru a nu se
expune di icultilor posibile din partea unui nud proprietar subdobnditor. Desigur,
n aceast ipotez inalienabilitatea privete doar nuda proprietate. n a doua situaie,
interesul serios i legitim ar putea avea n vedere, dac este vorba de bunuri donate
sau legate, protecia bene iciarului liberalitii care, dei major, manifest tendine de
risip. n sfrit, n a treia situaie, cel care dispune printr-un legat de un anumit bun,
prevznd n sarcina legatarului plata unei rente viagere ctre un ter, poate institui o
clauz de inalienabilitate pentru a proteja interesul credirentierului43).
3. Nulitatea clauzei de inalienabilitate. Sanciunea nclcrii oricreia dintre aceste
condiii speciale de validitate este nulitatea absolut a clauzei de inalienabilitate. Dei
soluia nu este expres prevzut n Codul civil, ea rezult din natura interesului ocrotit
prin cele dou condiii legale, care este, evident, unul general. Nu se confund interesul
protejat chiar prin instituirea clauzei de inalienabilitate, care este, de regul, unul privat,
cum am vzut din exemplele evocate mai sus, cu interesul protejat prin art. 627 alin. (1)
fraza I din Codul civil. Acest text asigur echilibrul dintre principiul liberei circulaii a
bunurilor i principiul libertii de voin, iind deci expresia unui interes general.
Dac nu s-a prevzut niciun termen, clauza de inalienabilitate apare ca perpetu,
ceea ce atrage nulitatea absolut. Soluia este aceeai i dac termenul este mai mare de
49 de ani, ntruct legiuitorul nu a prevzut, n aceast ipotez, posibilitatea reducerii
duratei clauzei la 49 de ani, de drept sau prin intervenia instanei.
Dei nu este necesar ca interesul serios i legitim s ie precizat chiar n cuprinsul
clauzei de inalienabilitate44), totui sarcina probrii acestui interes aparine prtului
sau prilor din aciunea n nulitate. Dei s-a vorbit de o inversare a sarcinii probei45), n
realitate este vorba de o aplicare a regulii exprimate prin adagiul actori incumbit probatio.
Pentru toate aceste exemple reinute n jurisprudena francez, a se vedea A. Weill, Fr. Terr,
Ph. Simler, op. cit., p. 119, text i nota 131-133. Pentru alte exemple de interes serios i legitim, a se
vedea X. Henry .a., op. cit., p. 1502, nr. 2-5, p. 1504, nr. 101 i 102.
44)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 119, nota 134. Cnd
bene iciarul clauzei de inalienabilitate este un ter, chiar dac nu este precizat interesul legitim i
serios al acestuia, n clauz trebuie s ie menionat cel puin persoana bene iciarului pentru a
putea permite aplicarea dispoziiilor art. 627 alin. (5) C. civ.
43)
45)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 119.
46)
Pentru alte exemple din jurisprudena francez de ncetare a interesului serios i legitim, a
se vedea: A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 124, text i notele 150 i 152; X. Henry .a., op. cit.,
p. 1503, nr. 14 i 16, p. 1504, nr. 110, p. 1505, nr. 113.
47)
De exemplu, poate i autorizat o convenie de schimb de terenuri pentru realizarea
comasrii necesare unei mai bune exploatri agricole; n acest sens, a se vedea jurisprudena
francez menionat, X. Henry .a., op. cit., p. 1504, nr. 111.
47
48
VALERIU STOICA
vitale pentru dobnditor sau pentru familia lui, care nu ar putea i acoperite dect prin
vnzarea bunului).
Ca urmare, n toate cazurile, aciunea n justiie prin care se cerea autorizarea
de a nstrina, respectiv ncetarea anticipat a efectului clauzei de inalienabilitate,
aparine numai celui care are dreptul n patrimoniul su (dobnditorul iniial sau
un subdobnditor). Deci aceast aciune nu poate i exercitat de o alt persoan.
Mai mult, s-a apreciat c nu pot exercita aceast aciune nici creditorii titularului dreptului indisponibilizat (nu numai atunci cnd ar aciona n mod direct, ci i dac ar recurge
la calea aciunii oblice), nici mcar lichidatorul persoanei juridice n patrimoniul creia
s-ar gsi un bun afectat de o clauz de inalienabilitate48). ntr-adevr, iind vorba de o
apreciere personal a celui inut de clauz, aciunea are i ea un caracter strict personal.
Aciunea prin care se cere autorizarea ncetrii anticipate a efectului acestei clauze
nu se confund cu aciunea prin care se cere constatarea nulitii clauzei. Ca urmare,
prima aciune nu pune n discuie valabilitatea clauzei49).
Judectorii fondului sunt suverani n a aprecia motivele care justi ic ncetarea
anticipat a efectelor clauzei de inalienabilitate50). Ca urmare, aceast apreciere nu poate
forma obiectul unui motiv de recurs. n cauzele rmase sub incidena vechiului Cod de
procedur civil i pentru care nu era prevzut calea de atac a apelului, innd seama de
prevederile art. 304/1, aceast apreciere ar putea i fcut i n recurs.
ncetarea anticipat a efectelor clauzei de inalienabilitate ar putea s intervin i
n ipoteza renunrii la clauz51). Desigur, renunarea nu poate i fcut dect de ctre
persoana care a stipulat clauza, indiferent n interesul crei persoane opereaz aceasta.
Este vorba, de regul, de persoana transmitorului, iar n ipoteza prevzut n art. 627
alin. (4) C. civ., dar numai n prima semni icaie a textului, de persoana dobnditorului.
n cazul partajului, renunarea poate i fcut de coprtaul cruia nu i s-a atribuit bunul.
Renunarea trebuie s ndeplineasc aceleai formaliti de opozabilitate ca i clauza de
inalienabilitate.
n acest sens, a se vedea X. Henry .a., op. cit., p. 1503, nr. 15.
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a., op. cit., p. 1503,
nr. 16.
n acest sens, a se vedea X. Henry .a., op. cit., p. 1503, nr. 14.
Pentru o asemenea ipotez, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a.,
op. cit., p. 1503, nr. 11.
52)
Pentru aceast problem, a se vedea D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed.
tiini ic, Bucureti, 1969, pp. 386, 387; C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n Tratat de
drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981,
pp. 76, 77 i 90; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n drept civil. Subiectele dreptului civil. ed.
a VIII-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 179;
I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu, Introducere n dreptul civil, ed. a II-a, Colecia Universitaria.
50)
51)
Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008, pp. 566-576; L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Volumul II.
Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2009, pp. 575-587. Pentru o foarte interesant analiz
a opozabilitii fa de teri a clauzei de inalienabilitate, dar fcut nainte de intrarea n vigoare a
Noului Cod civil, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 117-123.
53)
Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 411-455.
54)
n acest sens, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 118 i 119 (autorul se raporteaz la dispoziiile
relevante din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare).
55)
Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, op. cit., p. 379.
49
50
VALERIU STOICA
de bun-credin, conform art. 937 C. civ. nelegerea acestei legturi cere un efort de
interpretare. n aceast ipotez, persoana care este inut de clauza de inalienabilitate
(de regul dobnditorul, iar n mod excepional transmitorul) ncalc interdicia de
nstrinare i transmite bunul mobil ctre un ter. n msura n care s-a ntemeiat doar
pe posesia bunului mobil, care aparinea persoanei inute de clauza de inalienabilitate,
fr a i luat cunotin pe alt cale de existena acestei clauze, terul dobnditor este de
bun-credin. Este adevrat c, ne iindu-i opozabil clauza de inalienabilitate, terul
dobnditor se poate opune cu succes unei aciuni n anularea actului su de dobndire
care ar putea i introdus conform art. 629 alin. (2) C. civ., ie de ctre nstrintor (ori,
n mod excepional, de ctre dobnditor), ie de cel n bene iciul cruia a fost stipulat
clauza. n aceast ipotez, nu se mai pune ns problema aplicrii regulilor referitoare la
dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, ntruct contractul ncheiat
cu terul dobnditor rmne titlu valabil de dobndire al acestuia56). n schimb, dac
nstrintorul solicit i obine rezoluiunea contractului ncheiat cu persoana care
este inut de clauza de inalienabilitate, terul dobnditor va i expus aplicrii efectului
retroactiv al acestei sanciuni juridice, cu consecina aplicrii adagiului resolutio jure
dantis, resolvitur jus accipientis. n aceast situaie, devin incidente dispoziiile art. 937
C. civ. privind dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin. Ca urmare,
chiar dac titlul terului dobnditor este des iinat ca efect al rezoluiunii titlului
autorului su, el va bene icia de modul de dobndire reglementat n art. 937 C. civ. Poate
i imaginat i ipoteza n care terul dobnditor al bunului mobil a cunoscut, pe orice
cale, clauza de inalienabilitate, astfel nct actul su de dobndire ar putea i anulat. Dac,
la rndul su, terul dobnditor a transmis bunul mobil, unui al doilea subdobnditor
de bun-credin, acesta va putea opune modul de dobndire ntemeiat pe dispoziiile
art. 937 C. civ., att n situaia n care s-ar anula contractul de nstrinare ncheiat de
persoana inut de clauza de inalienabilitate cu primul ter dobnditor, ct i n situaia
n care s-ar des iina prin rezoluiune chiar contractul de dobndire al persoanei inute
de clauza de inalienabilitate.
Orict de mari ar i di icultile de a face efectiv opozabilitatea clauzei de inalienabilitate, avnd ca obiect un bun mobil, ori de cte ori aceast opozabilitate se ntemeiaz
numai pe posesia bunului, iar nu pe un sistem special de publicitate n materie mobiliar,
totui, nu este exclus realizarea acestei opozabiliti fa de terii interesai57).
2. Efectele publicitii. n art. 628 alin. (1) C. civ. se statueaz c Clauza de inalienabilitate
nu poate i invocat mpotriva dobnditorilor bunului sau a creditorilor proprietarului
care s-au obligat s nu nstrineze dect dac este valabil i ndeplinete condiiile de
opozabilitate. Aadar, efectul ndeplinirii acestor condiii este realizarea fa de teri a
opozabilitii clauzei de inalienabilitate. Pe cale de consecin, creditorii proprietarului
nu vor putea executa bunul indisponibilizat prin clauz, iar terii care ar dobndi bunul
respectiv vor rmne sub ameninarea anulrii contractului lor de dobndire.
51
52
VALERIU STOICA
persoanei inute de clauz ar i prejudiciai, garania lor comun iind restrns ca efect
al diminurii patrimoniului debitorului lor cu contraprestaia executat de dobnditor
n schimbul transferului bunului.
Cnd clauza a fost prevzut n sau se refer la un contract cu titlu gratuit, ea este
opozabil i creditorilor chirografari ai dobnditorului ale cror creane s-au nscut
nainte de ndeplinirea formalitilor de publicitate, soluie expres prevzut n art. 628
alin. (4) C. civ. n acest caz, creditorii nu mai sunt prejudiciai prin imposibilitatea de
urmrire a bunului, ntruct patrimoniul debitorului lor nu s-a diminuat prin plata unei
contraprestaii59).
Aceste dou soluii sunt o aplicaie a adagiului qui certat de damno vitando
anteponendus est ei qui certat de lucro captando60).
Dei textul nu distinge, cnd este vorba de un act cu titlu gratuit, numai creditorii
chirografari anteriori ai persoanei inute de clauz vor i mpiedicai s urmreasc
bunul, n cazul n care este vorba de un imobil. Cnd creditorii oricrei persoane,
inclusiv aceia ai persoanei inute de clauz sau ai stipulantului, au dobndit anterior, cu
respectarea formalitilor de publicitate, o garanie real chiar asupra bunului imobil
care formeaz obiectul clauzei, ei vor putea s-i execute garania, n condiiile legii,
chiar dac actul juridic n care a fost cuprins sau la care se refer clauza este cu titlu
gratuit. Este consecina realizrii opozabilitii erga omnes a garaniei reale respective
ntr-un moment anterior nscrierii clauzei n cartea funciar.
Cum am vzut mai sus, n situaia bunurilor mobile care intr n sfera de aplicare a
art. 2393 C. civ., chiar dac ele au fost grevate anterior cu o ipotec, aceasta se strmut
asupra preului sau asupra altor bunuri rezultate din nstrinarea lor, printr-o subrogaie
real cu titlu particular. Ca urmare, dei prin ipotez este vorba de acte juridice cu titlu
oneros, creditorii anteriori ipotecari, indiferent dac sunt ai stipulantului sau ai altei
persoane, nu vor mai putea urmri bunurile n patrimoniul dobnditorului, chiar dac
acesta nu ar i inut de o clauz de inalienabilitate.
Rezult din cele de mai sus c, n categoria terilor interesai, pe lng dobnditorii
ulteriori i succesivi, mai intr numai creditorii chirografari ulteriori ai persoanei inute
de clauz. Fa de aceti teri este necesar ndeplinirea formalitilor de publicitate a
clauzei de inalienabilitate pentru ca ei s nu o poat ignora.
Creditorii chirografari ai stipulantului nu intr n categoria terilor interesai de clauza
de inalienabilitate, ntruct ei nu au un drept de urmrire a bunului dup nstrinarea
acestuia de ctre stipulant. Ei pot avea un interes numai n msur n care nstrinarea
fcut de stipulant este frauduloas, caz n care nu vor recurge ns la regulile care
guverneaz clauza de inalienabilitate, ci la aciunea paulian ntemeiat pe dispoziiile
art. 1.562-1.563 C. civ.61).
59)
Fa de soluia expres i judicioas cuprins n art. 628 alin. (4) C. civ., nu mai poate i
primit opinia conform creia clauza ar trebui s ie, n toate cazurile, opozabil creditorilor
chirografari, indiferent de data naterii creanei lor (pentru aceast opinie, a se vedea M. Nicolae,
Tratat de publicitate imobiliar. Noile cri funciare, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006,
pp. 558 i 559, nota nr. 2; este adevrat c acest autor admite c, n caz de fraud, clauza nu ar mai
opozabil).
Pentru acest adagiu, a se vedea H. Roland, L. Boyer, Adages de droit franais, 4me
dition, Litec, Paris, 1999, pp. 712 i 713.
60)
61)
n sensul c ar intra n sfera terilor numai creditorii stipulantului clauzei care au o garanie
real asupra bunului, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 222. n sensul c ar intra n aceast categorie
chiar i creditorii chirografari urmritori ai stipulantului, dar numai dac actul de nstrinare a
unui imobil n care este inclus clauza de inalienabilitate nu a fost nscris n cartea funciar sau a
fost nscris dup notarea somaiei de executare, a se vedea M. Nicolae, ibidem, nota 1; n realitate,
aceti creditori nu au interes n legtur cu clauza, ci cu nstrinarea; ei pot urmri bunul nu pentru
c nu le este opozabil clauza, ci pentru c nu le este opozabil nstrinarea, n absena ndeplinirii
formalitilor de publicitate, astfel nct fa de ei bunul se a l nc n patrimoniul stipulantului.
Desigur, chiar dac ar i ndeplinite aceste formaliti, creditorii stipulantului ar mai putea pretinde
c prin nstrinare au fost fraudai, caz n care ar deveni aplicabil un alt tip de inopozabilitate, prin
utilizarea aciunii pauliene. Mai trebuie adugat c nu se confund problema fraudrii intereselor
creditorilor stipulantului prin nsui actul de nstrinare cu problema fraudrii intereselor
creditorilor persoanei inute de clauz prin instituirea clauzei de inalienabilitate.
62)
Problema inopozabilitii clauzei de inalienabilitate din cauza nendeplinirii cerinelor de
publicitate este diferit de problema inopozabilitii clauzei din cauza fraudrii intereselor creditorilor dobnditorului. Numai n msura n care clauza este opozabil prin ndeplinirea cerinelor
de publicitate prezint interes revocarea ei pe calea aciunii pauliene. Iat de ce formularea n
afara cmpului de aplicare a aciunii pauliene ar rezulta c o asemenea clauz este opozabil
creditorilor anteriori (C. Zama, loc. cit., p. 226) ni se pare neclar; n plus, cum am artat,
problema opozabilitii clauzei fa de creditorii persoanei inute de ea este rezolvat diferit n
art. 628 alin. (4) n funcie de natura actului de nstrinare, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
63)
n sensul c se poate revoca clauza de inalienabilitate prin intermediul aciunii pauliene, a
se vedea C. Zama, loc. cit., p. 226.
64)
n acest sens, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 226. Autoarea observ, n mod judicios, c nu se
poate admite ideea unei insesizabiliti perpetue i absolute pe temeiul clauzei de inalienabilitate;
ct timp inalienabilitatea este limitat n timp, insesizabilitatea opereaz numai n aceeai
perioad de timp, chiar i n cazul unei inalienabiliti legale, a fortiori, n cazul unei inalienabiliti
voluntare.
53
54
VALERIU STOICA
65)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 120, 121.
69)
Anterior intrrii n vigoare a Codului civil, s-a apreciat c actul subsecvent poate i des iinat
prin aplicarea sanciunii nulitii ca urmare a lipsei obiectului, ntruct, dei nu are atributul
dispoziiei juridice, proprietarul nstrineaz bunul, ceea ce are semni icaia nclcrii regulii
exprimate n adagiul nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet. Fiind vorba de
lipsa obiectului, s-a apreciat mai nti c sanciunea este nulitatea absolut, iar apoi, invocndu-se
natura privat a interesului ocrotit, s-a considerat c sanciunea este nulitatea relativ. n acest
sens, a se vedea I.F. Popa, loc. cit., pp. 114-116.
70)
n sensul c sunt anulabile nu numai actele de nstrinare, ci i cele prin care bunul a fost
ipotecat sau gajat, a se vedea E. Chelaru, op. cit., p. 630.
55
56
VALERIU STOICA
n al patrulea rnd, titularii aciunii n anularea actului subsecvent sunt, conform
art. 629 alin. (2) C. civ., nstrintorul din actul juridic iniial i terul n favoarea cruia
s-a stipulat clauza de inalienabilitate. Dei niciunul dintre acetia nu a participat la
ncheierea contractului de nstrinare subsecvent, totui, iecare are un interes ocrotit
prin dispoziia legal nclcat. S-a fcut astfel, de ctre legiuitor, aplicarea ntr-un
caz particular, a regulii nscrise n art. 1.248 alin. (2) C. civ., conform creia: Nulitatea
relativ poate i invocat numai de cel al crui interes este ocrotit prin dispoziia legal
nclcat. Cnd terul n favoarea cruia s-a stipulat clauza de inalienabilitate nu este
expres prevzut n cuprinsul clauzei, acesta poate s fac dovada, prin orice mijloc de
prob, c stipulantul clauzei a urmrit s-i ocroteasc un anumit interes.
Dar aceast ultim regul impune ca, ntr-unul din cazurile subsumate ipotezei
prevzute n art. 627 alin. (4) C. civ., calitatea de titular al aciunii n anulare s nu o
mai aib nstrintorul, ci dobnditorul, ntruct aceast prevedere legal ocrotete
interesul celui din urm. n acest caz, nu se mai pune problema unui ter ca titular al
aciunii n anulare.
Oricum, formularea art. 629 alin. (2) C. civ. nu permite chiar persoanei care ncalc
clauza de inalienabilitate s cear anularea contractului subsecvent. Soluia este corect,
ntruct nu ar i echitabil s i se recunoasc dreptul la o aciune n anularea actului
subsecvent tocmai celui a lat n culp pentru nclcarea obligaiei de a nu nstrina71).
n sfrit, n al cincilea rnd, prii n aciunea n anulare trebuie s ie att cel
care i-a nclcat obligaia de a nstrina, ct i subdobnditorul su. Numai n acest
fel, instana poate analiza buna-credin a subdobnditorului n raport cu ndeplinirea
condiiilor de publicitate, astfel cum ele au fost analizate mai sus72).
71)
n felul acesta, legiuitorul romn a prevenit apariia unor controverse de genul celei
create pe marginea jurisprudenei franceze n legtur cu posibilitatea celui inut de clauza
de inalienabilitate de a formula o aciune n anularea contractului subsecvent. Pentru aceast
jurispruden, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 122, text i notele 143 i 144.
72)
Regulile clare referitoare la opozabilitatea clauzei de inalienabilitate, prevzute n art. 628
C. civ., sunt de natur s previn incertitudinile care au aprut n doctrina i n jurisprudena
francez n legtur cu buna-credin a subdobnditorului. Pentru aceste aspecte, a se vedea
A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 122 i 123.