Universitatea de Stat din Moldova

Catedra UNESCO Studii Sud-Est Europene

Andrei Cuco, Igor Cau, Yuri Josanu

Imperii, naionalisme i sisteme politice

Seria : Cursuri la masterat n studii
sud-est europene

Editor : Igor Cau

CEP USM
Chiinu, 2009
1

CZU 32:378
C 96
Culegerea de cursuri a fost elaborat i discutat la Catedra UNESCO Studii Sud-Est Europene
a Universitii de Stat din Moldova n cadrul proiectului internaional Exist oare diferene
majore ntre Est i Vest? Europa de Vest i de sud-est n perspectiv comparatist, sprijinit de
programul SCOPES al Fundaiei Naionale de tiin din Elveia (SNSF - FNSRS).

Recenzeni:
Ion Eremia, doctor habilitat n istorie
Virgil Pslariuc, doctor n istorie

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Cuco, Andrei
Imperii, naionalisme i sisteme politice / Andrei Cuco, Igor Cau, Yuri
Josanu; Univ. de Stat din Moldova. Catedra UNESCO Studii Sud-Est
Europene, Ch.: CEP USM, 2009. 263 p. (Seria : cursuri la masterat n
studii sud-est europene).
175 ex.
ISBN 978-9975-70-844-9
32:378
C 96

Catedra UNESCO Studii Sud-Est Europene

ISBN 978-9975-70-844-9

CUPRINS

Andrei Cuco, Imperiu i naiune n Estul i Vestul european: comparaii,

dileme, interpretri i consecine............................................................................4
Igor Cau, Politic, societate i cultur n Sud-Estul i Vestul Europei:
studiu comparativ...................................................................................................82
Yuri Josanu, Sisteme politice i economice comparate:Europe de Vest
i Europa de Sud-Est............................................................................................153

Andrei CUCO
doctor n istorie

Imperiu i naiune n Estul i Vestul

european: comparaii, dileme,
interpretri i consecine

CUPRINS
Cuvnt nainte..............................................................................................................................................6
1. Introducere: Paradigma imperial ca o posibil alternativ
pentru studierea istoriei moderne ................................................................................................8
2.

Imperiu: concept, evoluii, interpretri. Imperiul n tradiia Oriental i

Occidental: esen, diferene i asemnri .........................................................................14
a. Variaii europene pe tema imperial n Evul Mediu i semnificaia lor...............................20
b. Poate fi identificat o tradiie imperial oriental? ................................................................23

3.

Imperii continentale i imperii maritime. Relaia dintre metropol i colonii n cadrul

acestora: trsturi comune i deosebiri.....................................................................................26

4.

Frontiere, zone contestate i sistemul imperiilor continentale:

o nou paradigm n studierea imperiilor? Frontiere, granie,
inuturi de grani: un labirint terminologic sau categorii distincte? ..................................31

5.

Imperiile continentale eurasiatice ntre interaciune i concuren: frontiere contestate i

comuniti de frontier. Dimensiunea geopolitic
i regiunile complexe de frontier: un nou program de cercetare?..................................34

6.

ntre naiune i Imperiu: Marea Britanie n context global

(de la dominaia mrilor pn la Comunitatea Britanic) ................................................38

7.

Imperiul Otoman ntre tradiie i modernitate: dilemele unui declin imperial..................44

8.

Imperiul Rus: geopolitic i geografii simbolice ......................................................................51

9.

Imperiul Rus: multi-etnicitate, moteniri imperiale i provocrile modernitii ..............57

10. Chestiunea ucrainean: naterea unei naiuni improbabile

i concurena inter-imperial .....................................................................................................63
11. Uniunea Sovietic - ultimul imperiu? Consideraii asupra aplicabilitii modelului
imperial la experiena sovietic.................................................................................................70

Cuvnt nainte
Cursul propus pentru evaluare a fost conceput n cadrul programului
Modernizarea nvmntului postuniversitar n domeniul studiilor sud-est europene.
Promovarea dialogului intercultural i a toleranei interetnice al Catedrei UNESCO
Studii Sud-Est Europene, Universitatea de Stat din Moldova, proiect susinut financiar
de Fundaia Soros-Moldova.
Scopul general al cursului are n vedere introducerea n cadrul programului de
masterat a unor elemente orientate spre depirea cadrului conceptual circumscris de
narativele naionale i ngust regionale caracteristice, n special, pentru tradiiile
educaiei n domeniul istoric din Sud-Estul Europei. Astfel, pe de o parte se va ncerca o
reabilitare teoretic a fenomenului imperial la nivelul continentului european, cu un
accent deosebit pe problematizarea relaiei dintre statul-naiune i imperiile
multinaionale n diversele lor forme. Pe de alt parte, se va urmri explicarea
interdependenei dintre procesul modernizrii i evoluia relaiei dintre statele naionale
i imperiile continentale i maritime create de marile puteri europene n epoca modern
n final, se va evalua impactul tradiiei imperiale asupra construciei Europei moderne
i se vor discuta problemele motenirilor imperiale ca elemente structurante ale
sistemului statelor europene din epoca modern i contemporan. Cursul va fi organizat
pe baza a dou module care le vor permite studenilor s se familiarizeze att cu
controversele i discuiile teoretice deosebit de active n domeniul dat (leciile 1-4modulul I), ct i cu aplicarea diverselor modele teoretice la cazurile concrete ale
imperiilor multinaionale de la periferia i din centrul continentului (leciile 5-11modulul II.) O atenie deosebit n cadrul celui de al doilea modul se va acorda
dilemelor i dificultilor cu care se confruntau statele imperiale n epoca
naionalismului. Obiectivul final al cursului presupune formarea deprinderilor de lucru
i acumularea informaiei de baz necesare pentru dezvoltarea unor posibile proiecte de
masterat n direcia schiat mai sus sau n domenii conexe, cu o aplicare special la
cazul romnesc.
Metodologia cursului, dup cum se subliniaz deja n titlu, este explicit
comparatist, orientat spre contextualizarea experienei imperiale n cadrul unei
scheme explicative bine structurate. Pe lng sugestiile oferite de istoria comparativ
n sens ngust, vor fi folosite i observaiile relevante din domeniile sociologiei (n
special n cazul discuiilor teoretice privind esena imperiilor ca forme de stat), studiilor
culturale (cu referire la ideologiile imperiale i impactul lor) i tiinelor politice. n
pofida mpririi convenionale dintre aspectele teoretice i empirice din cadrul
cursului, se va ncerca depirea rupturii dintre teoriile abstracte i aplicarea lor la
fenomenele concrete care vor fi studiate n detaliu. Sub aspect metodologic, se va
sublinia oportunitatea cadrului imperial ca unitate de msur pentru comparaiile
macro-regionale.

Bibliografia selectiv a fost conceput reieind din direciile principale ale

dezbaterilor din domeniul studiilor imperiale (empire studies), cu scopul de a pstra
un echilibru ntre lucrrile general-teoretice i studiile de caz. Competenele
lingvistice ale studenilor sunt de o importan fundamental, dat fiind specificul
domeniului abordat. Dei s-a ncercat introducerea n circulaie a unor materiale
disponibile n limba romn, cele mai multe surse provin din mediile academice
anglofon, rus, francez sau german i presupun o familiarizare cel puin parial a
participanilor cu mediile lingvistice respective.
Evaluarea performanei academice va fi organizat conform urmtoarei schemei
prezentate n continuare. Nota final va fi determinat de: 1) participarea activ la
discuiile din timpul orelor (20%); 2) dou eseuri care vor fi prezentate, respectiv, la
mijlocul i la finalul semestrului (cte 20% pentru fiecare eseu, avndu-se n vedere c
prima lucrare va discuta o problem teoretic, iar a doua va trata despre un caz anume,
conform preferinelor studenilor, cu aplicarea noiunilor teoretice nsuite la curs)- n
total 40%; 3) examenul final (40%), compus dintr-o evaluare oral a cunotinelor
studentului i o lucrare scris pe o tem determinat (conform programei cursului).
Aceast schem va ine cont att de abilitatea studentului de a ntreprinde cercetri
independente i de a emite opinii, ct i de gradul de nsuire a cunotinelor i
deprinderilor acumulate pe parcursul semestrului.

Lecia 1
Introducere: Paradigma imperial ca o posibil
alternativ pentru studierea istoriei moderne
O ntrebare fireasc care se impune n legtur cu scopurile i coninutul acestui curs este:
ce ne poate spune, n plus, studierea experienei imperiale i a dilemelor modernitii privite
prin prisma imperiilor continentale i maritime moderne fa de optica tradiional a statuluinaiune, care domin att cadrele obinuite ale cercetrii istorice din regiunea noastr, ct i
percepiile realitii cotidiene din prezent? Cu alte cuvinte, este oare justificat introducerea i
operarea cu categoriile imperiale (fie i n sens academic) ntr-o lume aparent dominat de
tendinele globalizante sau naionalizante care structureaz nu numai discursul politic, ci i pe
cel al majoritii specialitilor i practicienilor tiinelor socio-umane? Diversele curente
deconstructiviste (subsumate uneori, n mod simplist i eronat, sub eticheta
postmodernismului) i-au adus, netgduit, aportul la revizuirea concepiilor esenialiste i
primordialiste despre naiune i naionalism. Chiar dac aceast atitudine critic i revizionist
este de multe ori incomod pentru elitele intelectuale i politice din Estul i Sud-Estul Europei,
care i concep misiunea n termenii construirii unor noi state-naiune pe ruinele diverselor
imperii recent disprute i ai articulrii unor proiecte naionale viabile, vulnerabilitatea i
caracterul teleologic al narativelor naionale devine, treptat, un loc comun al mediilor
istoriografice din regiune. Riscurile pe care i le asum un proiect academic care i propune s
prezinte studiile imperiilor ca o alternativ cadrului naional i regional de studiere a istoriei
europene sunt evidente. n primul rnd, o posibil acuzaie ar fi c, sub pretextul reabilitrii
conceptuale a fenomenului imperial s-ar ascunde, de fapt, o agend politic abia camuflat de
subminare ideologic a noilor state naionale din spaiul post-sovietic. Paradoxal, aceast
acuzaie poate veni att din partea forelor naionalizante care i propun respingerea i
delegitimarea motenirilor imperiale de orice fel, ct i din partea curentelor euro-sceptice
care vd n Uniunea European fie o reeditare a vechilor proiecte imperiale, fie o entitate postimperial cu un prezent i viitor incert. n al doilea rnd, studiile imperiale pot fi criticate din
acelai motiv, pentru care sunt de obicei atacate teoriile primordialiste ale naiunii, adic din
cauza esenializrii obiectului de studiu- al noiunii de imperiu. Dei, la prima vedere, s-ar
prea c imperiul are un caracter mai puin problematic dect naiunea sau naionalismul
(spre deosebire de acestea din urm, imperiul este, sau ar trebui s fie, o form de stat cu
anumite caracteristici bine definite), lucrurile nu stau deloc aa (dup cum vom vedea mai jos).
n al treilea rnd, noiunea de imperiu nu este nici pe departe una pur academic, ci este
ncrcat de o mulime de sensuri cotidiene care complic sarcina oricrui cercettor.
Delimitarea sensurilor academice (n mod ideal, neutre din punct de vedere semantic sau
emoional) de cele cotidiene este, de altfel, o problem universal a tiinelor socio-umane. n
acest context, distincia dintre categoriile analizei i categoriile practicii introdus de
sociologul francez Pierre Bourdieu este extrem de important. Primele se refer la noiunile
special elaborate n interiorul tiinelor sociale pentru a analiza i explica realitatea social care,
ns, nu este direct reductibil la ele i nu le influeneaz valabilitatea euristic. Al doilea set de
categorii, dimpotriv, se refer la practicile sociale imediate i la dependena lor de subiectul
care le folosete (evident, aceast dependen nu se rezum la nivelul pur individual, ci se refer
i la diversitatea situaiilor sociale n care sunt concepute i rostite aceste noiuni). Situaia, ns,
se complic n cazul cnd aceeai noiune (cele mai elocvente exemple sunt tocmai conceptele
de naiune i imperiu) este aplicat att n mediul academic, ct i n vorbirea curent, ceea
8

ce creeaz confuzie i suprapuneri de sensuri care limiteaz valoarea explicativ a acestor

concepte. Dup cum afirm Dominic Lieven n cartea sa devenit deja o lucrare clasic a
genului, ceea ce complic i mai mult situaia este c folosirea termenului de imperiu a fost
de multe ori extrem de polemizat. Atunci cnd orice formaiune politic era numit imperiu,
aceasta semnifica, n diferite perioade, o etichetare, laud sau condamnare direct i imediat a
acestei entiti statale. (Lieven, 3). Nu ne vom opri acum asupra pluralitii definiiilor noiunii
de imperiu. Pentru nceput, vom ncerca s oferim o imagine a stadiului n care se afl la
moment studierea naionalismului (curentul rival, dar i complementar al studiilor imperiale)
pentru a ne da seama mai bine de provocrile i dilemele comune ale ambelor direcii de studiu.
nainte de toate, credem c nu e relevant (i nici fezabil) s comparm studierea imperiilor
i a naiunilor ca atare. Fie c naiunea a precedat naionalismul sau, dimpotriv, statele-naiune
au fost cele care au creat naiunile (dup cum afirm Ernest Gellner), ceea ce ne intereseaz
este confruntarea i competiia dintre statele imperiale i diversele proiecte naionaliste (fie c
acestea au reuit s evolueze n micri/ state naionale sau nu). Cu alte cuvinte, nu vom
compara imperiul i naiunea, ci imperiul i naionalismul (naionalismele) care i s-au opus.
Numai o dat cu apariia instrumentalizrii politice a naiunii n micrile naionaliste poate fi
vorba de competiia dintre proiectele naionale i imperiale pentru acelai spaiu politic.
Presupoziia fundamental a studiilor imperiale este, pe de o parte, respingerea oricror
implicaii teleologice a prbuirii inevitabile a imperiilor i, pe de alt parte, studierea
imperiilor ca nite vestigii arheologice, adic n sensul unor entiti cu o existen finit n
timp i, cel mai important, fr o existen obiectiv n lumea de astzi. Aceasta nu nseamn
nici ignorarea motenirilor imperiale (dimpotriv, studierea acestora este extrem de necesar
i bine venit), nici negarea existenei actuale ale unor formaiuni politice importante care
posed elemente comune cu imperiile din trecut sau chiar se pot transforma n mod potenial n
nite imperii de tip nou. Totui, criteriile conform crora poate fi definit un imperiu n sensul
conferit de noi (discutate n urmtoarea lecie) se deosebesc n mod radical de principiile de
auto-legitimare politic pe care se bazeaz toate statele contemporane. Dac ar fi s facem o
paralel temporal dintre epoca dinaintea primului rzboi mondial (cnd au existat imperiile
tradiionale de care ne ocupm) i cea imediat urmtoare, am putea contrasta ritmul temporal
obinuit al imperiilor cu ritmul temporal revoluionar care a urmat primei conflagraii
mondiale. Am introdus cazul Uniunii Sovietice n calitate de test al acestei discrepane, pentru
a evidenia mai bine att continuitile, ct i deosebirile fundamentale pe care le-a provocat
trecerea la timpul revoluionar la nceputul secolului XX. Astfel, att imperiile eurasiatice
continentale care s-au destrmat n timpul primului rzboi mondial sau imediat dup aceea, ct
i imperiile maritime care au avut o perioad de dezmembrare mai lung trebuie privite nu din
punctul de vedere al triumfului statului-naiune, ci ca posibile alternative, tot att de viabile n
momentul existenei lor ca i statele naionale care le-au urmat. ntrebarea care trebuie pus nu
este de ce s-au destrmat imperiile n secolul XX; ci de ce au rezistat ele att de bine i att
de mult atacurilor naionalismului i modernizrii, care erau, n fond, profund antagoniste
structurilor politice i sociale tradiionale ale acestor entiti politice?
Aadar, n continuare vom cuta s evideniem problemele cu care se confrunt la ora
actual teoriile naionalismului pentru a releva mai bine caracterul comun i complementar al
multor probleme similare, n esen, att pentru studiile naionalismului, ct i pentru studiile
imperiale. Un argument de baz al cursului de fa este c apariia i, mai ales, dinamica
micrilor naionale din Europa i, mai ales, din regiunea noastr, nu pot fi deloc nelese fr a
lua n consideraie rolul fundamental al contextului imperial n care s-au dezvoltat acestea. Spre
deosebire de narativele tradiionale care accentueaz rolul distructiv i represiv al imperiilor n
raport cu principiul naionalitilor, noi vom accentua caracterul constitutiv i creativ pe care l9

au avut practicile i viziunile imperiale pentru cristalizarea proiectelor naionale, precum i

interdependena continu dintre latura naional i imperial att n cazul imperiilor
continentale (Rus, Otoman sau Habsburgic), ct i al celor maritime (Britanic sau Spaniol).
Contextul imperial a influenat nu numai strategia i tactica micrilor naionale, ci i mediul
discursiv, retorica i chiar categoriile mentale n care erau imaginate i nfptuite proiectele
naionale.
Cunoscutul sociolog britanic i unul dintre fondatorii studiilor naionalismului, Anthony
D. Smith, ofer o imagine sintetic a dilemelor i provocrilor caracteristice acestui domeniu,
care ns, n mod poate surprinztor, dar i sugestiv, poate fi foarte bine transferat i n sfera
studiilor imperiale. Conform autorului, laturile problematice ale teoriei naionalismului pot fi
grupate n 5 categorii de baz: 1) Eecul de a ajunge la un consens cu privire la delimitarea
domeniului; mai ales dezacordul (...) dintre paradigmele modernist i perenialist (i
primordialist). 2) Dificultile terminologice notorii din domeniu i eecul de a ajunge chiar la
un acord preliminar cu privire la definiiile principalelor concepte. (...). 3) Problemele definiiilor
apar, n parte, datorit diviziunilor profunde dintre paradigmele elementare i abordrile
metodologice din domeniu. nc o dat, nu exist nici un acord cu privire la obiectivele teoretice
fundamentale i cu att mai puin n ce privete elementele de substan sau explicaiile.... 4) Din
aceste diferene apar numeroasele programe de cercetare i interese divergente din domeniu.
innd cont de o politic n plin evoluie cu privire la etnicitate i naionalism, nu este de
mirare c cercetarea din domeniu trebuie s in cont de teme i probleme foarte diferite din
cadrul vastului cmp de fenomene etnice i naionale... 5) n cele din urm, exist problema
diferitelor orientri axiologice n problema etnicitii i a naionalismului. (Smith, p. 228-229).
Aadar, pluralitatea definiiilor; confuzia terminologic; inconsistena metodologic; impactul
politicii practice; i, n fine, judecile de valoare camuflate sub masca aprecierilor obiective
constituie piedici formidabile n calea oricrei cercetri care opereaz cu astfel de concepte sau
care ncearc formularea unor teorii plauzibile att ale naiunii/naionalismului, ct i ale
imperiului/imperialismului.
Dup prerea noastr, pentru a putea nelege mai bine conexiunea dintre studierea
imperiilor i a naionalismului, sunt necesare dou clarificri importante. n primul rnd, cel
puin n cadrul cursului de fa, vom disocia clar conceptele de imperiu i imperialism. Este
evident c aceste noiuni sunt strns legate ntre ele i c muli dintre cei mai importani
cercettori ai fenomenului imperial vd n imperialism pur i simplu ansamblul practicilor
imperiale, adic totalitatea aciunilor centrului imperial n raport cu teritoriile dependente, sub
orice form s-ar exprima acestea. Motivul pentru care suntem mai circumspeci n a discuta cei
doi termeni mpreun este politizarea accentuat a termenului imperialism i, de asemenea,
conotaiile sale istorice bine cunoscute. Termenul de imperialism, dei este folosit n mod
curent doar din secolul XIX (i are, astfel, o istorie intelectual mult mai scurt dect noiunea
de imperiu) este, de la nceput, polemic prin excelen. Ne vom referi aici doar la dou tradiii
de critic anti-imperialist care continu s influeneze sensurile acestui cuvnt pn n prezent.
n primul rnd, este vorba de gnditorii liberali din secolul XIX, adepi ai liberului schimb i ai
pieelor deschise, care i exersau pana (de altfel, cu mult dexteritate) n a combate autarhia,
protecionismul i exploatarea nesbuit i sistematic a economiei coloniilor pentru a servi
cauza prosperitii i puterii metropolitane. n opinia unuia dintre cei mai reputai autori britanici
de la nceputul secolului XX, John Hobson, autarhia (inerent imperialismului) ducea la
intensificarea rivalitii dintre state i susinea interesele elitelor aristocratice i militariste premoderne. Pe de alt parte, pentru Hobson era un lucru evident c cooperarea industrial
complex i n continu expansiune dintre naiunile civilizate, prin intermediul comerului, nu i
permite nici unei naiuni de a-i pstra doar pentru sine ctigurile oricrei piee controlate de ea.
10

Protecionismul este aliatul firesc al imperialismului, iar pentru Hobson ambele sunt la fel de
iraionale. El afirma cu convingere: Comerul nostru [britanic] cel mai profitabil i avansat este
tocmai cel cu naiunile industriale rivale. O opinie similar era susinut de faimosul economist
german Joseph Schumpeter, care era la fel de convins c protecionismul, rzboiul, expansiunea
teritorial i imperialismul erau strns legate i toate, n aceeai msur, iraionale n condiiile
unei economii moderne.
A doua tradiie intelectual major care i-a pus amprenta pe ncrctura politic a
acestui concept este marxismul, reprezentat att de fondatorul su, ct i, mai ales, de versiunea
simplist, dar pe larg acceptat, oferit de Lenin n lucrarea sa Imperialismul: Stadiul suprem al
capitalismului. Dup cum apreciaz Dominic Lieven, Dumnezeu i imperialismul erau cei mai
mari dumani ai noii ordini mondiale pe care marxismul revoluionar a ncercat s o creeze pe
parcursul secolului XX. Marx avea o poziie destul de echivoc n problema imperiilor
maritime europene. Pe de o parte, el deplngea devastarea economiilor popoarelor indigene de
ctre forele capitaliste, dar, pe de alt parte, el vedea n aceste fore o ans pentru progres,
pentru emanciparea colonizailor de sub presiunea vieii lor nedemne, stagnante i vegetative
i pentru apariia unor viitoare aspiraii spre o existen cu adevrat uman i raional. Lucrarea
lui Lenin citat mai sus, n pofida faptului c autorul ei nu putea concura cu ali discipoli ai lui
Marx pe trm filozofic, a devenit cea mai important oper dedicat imperialismului din
perspectiv marxist. Lenin nega orice legtur dintre imperiile pre-capitaliste i imperialismul
marilor puteri europene din vremea sa. Acesta din urm s-ar fi datorat n exclusivitate naturii
economiei capitaliste moderne, care devenise monopolist, fiind dominat de capitalul financiar.
Fiind confruntat cu scderea profitului pe pieele sale interne, capitalismul se afla n cutare de
noi piee pentru comer i investiii, noi surse de for de munc ieftin i materii prime n lumea
colonial. Ca urmare, capitalul financiar monopolist i aparatul guvernamental au fuzionat n
principalele state imperialiste. De aici rezulta inevitabilitatea, n viziunea lui Lenin, a rzboaielor
pe scar larg dintre puterile imperialiste care, n final, trebuiau s duc la declanarea
proceselor revoluionare. Atenia lui Lenin era mereu concentrat asupra Europei i a revoluiei
europene, dei existau unele semne c n ultimele luni ale vieii sale active, pe msur ce
disprea sperana unei revoluii pan-europene, el ncepea s acorde o importan tot mai mare
lumii coloniale i potenialului acesteia pentru crearea viitoarei ordini socialiste mondiale. n a
doua jumtate a secolului XX, dezbaterile asupra imperialismului iniiate de tradiia marxist (i
continuate n Uniunea Sovietic pe parcursul anilor 1920, pn la revoluia cultural iniiat
de Stalin) au continuat n dou direcii deosebit de interesante. n primul rnd, este vorba de
diferitele versiuni ale neo-colonialismului, care ncercau s analizeze controlul indirect
exercitat asupra rilor din lumea a treia de ctre puterea invizibil economic i financiar a
Occidentului. Cel mai fructuos (i controversat) curent n acest context a fost cel iniiat de
sociologul american Immanuel Wallerstein i cunoscut sub numele de teoria dependenei
(dependencia). Pornind de la premisele enunate de Wallerstein n trilogia sa consacrat lumiisistem (world system), ncepnd din secolul XVI, un grup de puteri capitaliste europene (mai
trziu i americane) i-au instaurat dominaia asupra economiei mondiale i au mprit lumea n
3 zone distincte cu roluri bine definite n aceast nou ordine economic: nucleul (core),
periferia (periphery) i semi-periferia (semi-periphery). Nu vom relua aici ntregul argument
wallersteinian, observnd doar c, dac n formularea iniial aceast teorie admitea un oarecare
dinamism i spaiu de manevr mcar n cazul semi-periferiei (o zon intermediar a acestei
scheme), n formulrile mai radicale caracteristice unor savani sud-americani din anii 1960-70
(de exemplu, Andre Gunder Frank) aceast dependen era analizat din poziia unui
determinism rigid care condamna rile din Lumea a Treia la o napoiere pe termen lung. n al
doilea rnd, imperialismul a devenit un concept central pentru coala studiilor culturale,
11

inaugurat de lucrarea lui Edward Said Orientalism (1979). Argumentul de baz al lui Said i al
epigonilor si postuleaz subordonarea preocuprilor literare i tiinifice privind societile i
culturile orientale intereselor i practicilor de dominaie imperial prin care Occidentul i
impunea hegemonia asupra Orientului i, prin extensie, a celorlalte pri ale lumii. Construirea
mental a Orientului, operat inclusiv la nivel subcontient, servea ca mijloc de legitimare i
justificare a inegalitii de putere dintre dominatori i cei dominai (chiar dac nu era vorba de
colonialismul propriu-zis). n lucrarea sa ulterioar, Culture and Imperialism (1994) Said
ncearc chiar o corelaie direct dintre experiena imperial i tradiia literar i artistic vesteuropean din secolul XIX i nceputul secolului XX. Chiar dac aceast legtur pare uneori
exagerat, interdependena dintre culturile nalte ale metropolelor i construcia imperial
este o tem care merit toat atenia. Vom discuta mai pe larg aceste probleme cu referin la
cazul concret al Imperiului Rus, care nu se ncadreaz total n schema lui Said, dar este un teren
fertil pentru studierea comparativ a interaciunii dintre cultur/tiin i imperiu. Dac noiunea
de imperialism este att de prezent i dezbtut n peisajul intelectual al ultimilor 50 de ani,
situaia conceptului de imperiu este diametral opus. Departe de a fi studiat ca un obiect
istoric, imperiul a ajuns a fi substituit prin noiunea de imperialism, pierzndu-i astfel
legitimitatea ca o categorie de analiz. Scopul acestui curs este, printre altele, tocmai
reabilitarea conceptual a cadrului imperial i disocierea de amprenta polemic i implicarea
n dezbaterile politice contemporane pe care o sugereaz noiunea de imperialism.
n al doilea rnd, este necesar o reevaluare a naionalismului care ar ine cont de
caracterul instrumental i universal al acestei doctrine ncepnd din primele decenii ale secolului
XIX. Este evident c naionalismul a fost principalul concurent al principiilor politice i
ideologice pe care se bazau imperiile eurasiatice continentale care au existat nainte de primul
rzboi mondial. Tot att de clar este c relaiile dintre naionalism i aceste entiti imperiale,
dei fundamental contradictorii, nu au fost neaprat sau continuu antagoniste. Dimpotriv, ctre
nceputul secolului XX elitele acestor state multinaionale au ncercat n diverse moduri s
ajung la un compromis sau s manipuleze principiul naional n propriile interese. Metodele
puteau fi foarte diferite, de la strategia naionalizant brutal a tinerilor turci din ultimul
deceniu de existen a Imperiului Otoman (culminnd cu genocidul armean din 1916) pn la
proiectele cvasi-federaliste din jumtatea austriac a Imperiului Habsburgic care erau pe cale de
a fi implementate nainte de izbucnirea rzboiului. n alte cazuri (ca, de exemplu, n Imperiul
Rus sau n Regatul Ungariei) se ncerca consolidarea unui nucleu al naiunii imperiale pe o
poriune ct mai nsemnat a teritoriului. Aceast strategie presupunea, pe termen lung,
excluderea unor grupuri de populaie din aceste patrii ideale i chiar, cel puin teoretic,
renunarea la unele teritorii alogene. Vom discuta aceste subiecte mai pe larg n leciile
urmtoare. ntrebarea la care vom ncerca s rspundem acum este: cum trebuie neles
naionalismul n raport cu subiectul nostru?
Problemele fundamentale ale teoriei naionalismului identificate de Anthony Smith, ct i
diversele paradigme evideniate de el (modernismul, primordialismul, perenialismul,
etnosimbolismul, diversele curente postmoderne) ne dau o imagine cel puin parial a
divergenelor profunde legate de nsi esena fenomenului naional. Multiplicitatea opiniilor
asupra acestei probleme variaz de la perceperea naionalismului ca o ideologie destul de
simplist i primitiv (Gellner) pn la interpretarea naionalismului ca un discurs dominant al
timpurilor noastre (Katherine Verdery). Aceast ultim opinie, la care subscriem i noi, se
bazeaz i pe viziunea lui Benedict Anderson, care, dei nu folosete noiunea de discurs
(rezervat postmodernitilor), privete naionalismul ca pe un fel de sistem cultural sau
concepie despre lume pe care o compar mai curnd cu sistemele religioase sau dinastice dect
cu ideologiile clasice, de tipul liberalismului sau a socialismului. Verdery dezvolt acest
12

argument i afirm c naiunea este un fenomen care are valoare simbolic pentru membrii unei
comuniti. Naiunea, ca simbol., a ajuns s legitimeze numeroase aciuni i micri sociale,
deseori avnd scopuri foarte diferite. Astfel, naionalismul este utilizarea politic a simbolului
naiunii prin discurs i activitatea politic. Ca urmare, naionalismul este, n esen, un discurs
care omogenizeaz, difereniaz i clasific (mai mult, naionalismul exercit toate aceste
funcii simultan). Aceasta nseamn c naionalismul n sine nu trebuie s fie privit ca un actor
social sau ca o ideologie. ntrebrile de felul este naionalismul ru sau bun, compatibil sau nu
cu democraia i pierd valabilitatea. ntrebarea corect ar fi: Care este contextul global, social
i instituional n care diferite grupuri concureaz pentru a controla acest simbol i sensurile
sale? Care sunt programele concrete ale acestor grupuri diverse? Astfel, n cadrul interpretrii
discursive a naionalismului, acesta trebuie interpretat ca o form sau acoperire pentru diferite
construcii psihologice sau ideologice, care este folosit pentru c s-a dovedit un instrument
eficient pentru introducerea unor asemenea construcii n contiina maselor. Naionalismul nu
mai este o doctrin omogen opus imperiului, ci un cmp de fore care nglobeaz diverse
tendine i curente i care poate intra n cele mai diverse combinaii cu doctrinele politice
dominante la un moment dat. Aceast perspectiv depete opoziia dintre naionalismul
civic i etnic i admite pluralitatea naionalismelor ca pe o eviden.
Teoria discursiv a naionalismului nu nseamn relativizarea total a acestui domeniu
de cercetare. Mai curnd, acest mod de a privi naionalismul explic dinamica sa intern i
diversele sale manifestri n contextul imperial n care s-a dezvoltat acesta mai ales n estul i
sud-estul Europei. Aprecierea c naionalismul este, n esen, nemesis-ul oricrui imperiu,
rmne valabil. Principiul suveranitii populare enunat de revoluia francez i doctrinele
romanticilor germani formau un material explozibil extrem de periculos pentru baza
tradiional a legitimrii monarhice. Desigur, dilemele imperiilor continentale erau diferite de
cele ale imperiilor coloniale maritime, unde distincia dintre metropol i colonii era mult mai
clar. ns caracterul instrumental al naionalismului a permis, bunoar, formularea unor
proiecte de ctre cercurile tradiionaliste i conservatoare britanice i germane, la sfritul
secolului XIX, care preconizau sinteza imperiului i a naiunii ntr-o nou comunitate, dei
situaiile erau foarte diferite n cazul Imperiului Britanic (care poseda un teritoriu colonial
imens) i al Imperiului German (n mod fundamental, un stat-naiune cu ambiii coloniale, dar
cu realizri mediocre n aceast privin). Astfel, interdependena dintre caracterul imperial i
naional al imperiilor maritime trebuie luat n consideraie atunci cnd ele sunt comparate cu
entitile continentale multinaionale.
Aceste consideraii, credem, au demonstrat cu prisosin caracterul interdisciplinar al
studiilor imperiale. Pe lng aspectele istorice care ocup un loc de frunte n orice demers
comparativ, multe dintre ideile care structureaz cercetarea curent a imperiilor continentale i
maritime provin, n formulrile lor iniiale, din domeniile sociologiei, tiinelor politice, studiilor
literare etc. De altfel, abordarea tematic presupune depirea granielor dintre disciplinele
academice consacrate i, uneori, chiar distanarea de tendinele dominante din prezent. De
exemplu, chiar dac teoria relaiilor internaionale sau diversele teorii care ncearc s explice
apariia i dezvoltarea statelor sunt indispensabile pentru oricine care se intereseaz de acest
subiect, nu acelai lucru se poate spune despre teoria alegerii raionale, (rational choice), care
ignor aproape total dimensiunea istoric a fenomenelor politice i ncearc s urmeze modelele
tiinelor exacte sau ale economiei. Noi vom ncerca s urmm o abordare strict istoric a
fenomenului imperial, concentrndu-ne atenia att asupra genealogiei principalelor concepte,
ct i asupra sistemului imperiilor continentale care au dominat o mare parte a Europei de la
nceputul secolului XVIII pn la primul rzboi mondial.

13

Lecia 2
Imperiu: concept, evoluii, interpretri. Imperiul n
tradiia Oriental i Occidental: esen,
diferene i asemnri
1. Cum poate fi definit conceptul de imperiu? Este oare posibil
i necesar o definiie obiectiv a acestei noiuni?
n cei peste 15 ani scuri de la revoluiile din 1989 i destrmarea Uniunii Sovietice, a avut
loc o adevrat explozie a interesului pentru problematica imperial att n mediul
istoricilor, ct i, n termeni mai puin spectaculoi, printre reprezentanii tiinelor sociale. Acest
fenomen pare a fi cauzat de trei factori fundamentali. n primul rnd, este vorba de destrmarea
Uniunii Sovietice i a Iugoslaviei. n al doilea rnd, un factor deloc neglijabil a fost migraia
masiv a fotilor supui din coloniile imperiilor maritime n fostele metropole europene i n
America de Nord. A treia for motrice a acestei transformri poate fi gsit n intensificarea
micrii anti-globalizare i n tendina tot mai insistent (i tot mai convingtoare) de a eticheta
Statele Unite ale Americii drept un imperiu (problema mono-polaritii n relaiile
internaionale). Atunci cnd aruncm o privire asupra definiiilor noiunii de imperiu n
literatura de specialitate, gsim obinuita anarhie conceptual care nsoete termenii cu o
ncrctur emoional i politic deosebit. Totui, se poate identifica un anume nucleu
conceptual care permite o circumscriere a sensului imperiului n dezbaterile academice
contemporane. n continuare, vom enumera 7 definiii autorizate, aparinnd fie unor
specialiti n sociologie comparat (primele trei), fie unor cercettori specializai n istoria
Rusiei. Definiiile oferite de acetia din urm ne intereseaz din cauza includerii Uniunii
Sovietice n aceast categorie i, astfel, a posibilitii de a urmri continuitile percepute ntre
imperiile tradiionale i statul sovietic, care reprezenta o entitate politic de tip nou.
1.

2.

14

14

Un imperiu reprezint un sistem politic compozit14 de mari dimensiuni, legat de o

oarecare putere central prin administrare indirect (indirect rule). Puterea central
exercit, ntr-o oarecare msur, controlul militar i fiscal n fiecare segment important al
sferei sale imperiale, dar tolereaz cele dou elemente fundamentale ale administrrii
indirecte: 1) pstrarea sau instaurarea unor instituii (compacts) speciale, distincte pentru
guvernarea fiecrui dintre aceste segmente; i 2) exercitarea puterii prin anumii
intermediari, care se bucur de o autonomie considerabil n cadrul propriilor lor sfere de
responsabilitate, n schimbul asigurrii subordonrii i loialitii fa de centru, a plii
tributului i a colaborrii militare cu puterea central (Charles Tilly);
Un imperiu este un stat foarte ntins. Totui, dac ar fi s aplicm acest termen oricrui
stat foarte ntins, aceasta ar sfida, de multe ori, sensul obinuit i curent n care se folosete
acest cuvnt... Nu este vorba pur i simplu de dimensiunile statului, dar i de definirea unei
alte trsturi caracteristice- a existenei dominaiei... De obicei, se consider c imperiile au
fost create i instituite prin cucerire, i aceast credin are temeiuri foarte serioase, fiindc
prin termenul de imperiu se subnelege i se presupune c un anumit grup etnic sau
A se vedea mai jos explicaia acestei noiuni.

comunal, bine definit, i/ sau o unitate teritorial central... exercit dominaia i controlul
asupra altor grupuri etnice, teritoriale sau comunale. (S. E. Finer)
1.Imperiul reprezint un sistem de interaciune dintre dou entiti politice, una dintre
care, numit metropol dominant, exercit controlul politic asupra politicii interne i externeadic a suveranitii efective- a celeilalte entiti politice, numite periferie subordonat.
(Michael Doyle)
2.Eu definesc imperiul ca un sistem politic organizat n mod ierarhic, cu o structur
asemntoare unui hublou- sau unei roi fr spie-, n cadrul cruia o elit central i un statnucleu (core) domin societile i elitele de la periferii prin faptul, c servesc ca intermediari
pentru interaciunile semnificative ale acestora i prin canalizarea fluxurilor de resurse de la
periferie spre centru i de acolo- napoi spre periferie. (Alexander Motyl)
3.Imperiul desemneaz controlul exercitat de ctre o societate dominant asupra
suveranitii efective a dou sau mai multe societi subordonate care sunt concentrate, n mod
substanial, n anumite regiuni speciale sau patrii etnice (homelands) din cadrul imperiului...
imperiile se deosebesc de statele naionale n virtutea faptului, c societile care constituie
imperiul nu sunt integrate ntr-o singur comunitate politic; ele (imperiile) se deosebesc de
alianele dintre state i de formele de hegemonie ale marilor puteri asupra statelor mici n
virtutea faptului, c centrul metropolitan domin att afacerile interne ale societilor periferice,
ct i legturile externe ale acestora. (Bruce Parrott)
4.Un imperiu este, mai nti i nainte de toate, o foarte mare putere care i-a lsat
amprenta asupra relaiilor internaionale dintr-o ntreag epoc. De asemenea, prin acest termen
eu am n vedere un sistem politic (polity) care administreaz teritorii ntinse i o multitudine de
popoare, fiindc administrarea i controlul spaiului i a multi-etnicitii este una dintre marile i
eternele dileme ale oricrui imperiu. Pentru mine, prin definiie, un imperiu nu poate fi o
democraie; cu alte cuvinte, imperiul nu reprezint un sistem politic (polity) administrat cu
consimmntul explicit al popoarelor sale... cele mai interesante i importante imperii (sub
aspect istoric, n.n.) au fost acelea, care erau legate de o oarecare religie mondial i o mare
cultur (high culture), fiindc datorit acestor legturi ele au avut un impact semnificativ asupra
istoriei civilizaiei mondiale. (Dominic Lieven)
5.Imperiul reprezint o structur de stat compozit n cadrul creia metropola este
distinct i diferit, ntr-un anume fel, de periferie; iar relaiile dintre cele dou pri sunt
concepute sau percepute de ctre actorii din metropol sau de la periferii n termenii unei
inegaliti, subordonri i/ sau exploatri justificate sau nejustificate. (Ronald Grigor Suny)
Astfel, elementele citate frecvent n toate sau majoritatea definiiilor de mai sus includ o
distincie clar ntre un nucleu, centru sau metropol i o periferie sau mai multe societi
periferice (deseori aceast deosebire dintre singular i plural este nesigur i problematic) De
asemenea, unele definiii insist asupra identificrii imperiului cu (anumite) state ntinse,
puternice i nedemocratice. ntreaga palet a acestor definiii presupune identificarea unor
caracteristici obiective ale entitilor politice imperiale care le-ar deosebi, pe de o parte, de
statele naionale, iar, pe de alt parte, ar permite delimitarea unei categorii de state similare fie
de-a lungul unei axe istorice, fie prin ignorarea complet a dimensiunii istorice, accentunduse doar anumite trsturi perene, fundamentale pentru orice imperiu. Caracterul complex i
contradictoriu al acestui concept este evideniat foarte bine ntr-un articol de fond al unei reviste
de specialitate care i propune formularea unei noi agende de cercetare a problematicii
imperiale. Vom cita pe larg din acest fragment: Conceptul de imperiu este att de universal i
atotcuprinztor, nct s-ar prea c el nu are n general vreun sens concret sau special. ntradevr, imperiul ntruchipeaz totalitatea ntunecat a dominaiei i constrngerii nelimitate; n
15

acelai timp, aceast noiune se dovedete a fi un sinonim pentru neologismul incomod al

lumii-sistem (world system)... imperiul evoc i un principiu unificator pentru un univers
ordonat nconjurat de elementele distructive ale haosului i barbariei. Imperiul este, n acelai
timp, asociat fie cu splendoarea trecut a claselor superioare din metropole, fie cu exploatarea i
dominaia exercitate de ele n colonii. Un imperiu este, simultan, un agresor i un expansionist
neobosit i de nenvins, dar i un colos care st pe picioare de lut... Imperiul este o nchisoare a
popoarelor, dar tot imperiul reprezint garantul pstrrii originalitii i diferenelor locale n
faa proiectelor de standardizare (ale statelor naionale). Care ar fi, n aceste condiii, scopul
folosirii termenului de imperiu? (AB IMPERIO, Nr. 1, 2005, p. 33).
ntrebarea pe care i-o pun autorii este ndreptat spre definiiile obiective ale
fenomenului imperial, reprezentate de curentele dominante din domeniul studiilor imperiale.
n pofida pluralitii definiiilor schiate mai sus, tradiia cercetrii comparative a imperiilor
poate fi mprit, n mod convenional, n trei categorii sau tendine principale. Primul curent
include abordrile care ar putea fi numite sociologice sau anistorice. Aceasta nu nseamn
c autorii n cauz ignor cu totul contextul istoric al apariiei i dezvoltrii imperiilor.
Reprezentanii acestui curent ncearc s identifice criterii obiective pentru delimitarea esenei
caracterului imperial al statelor de care se ocup. Aceast esen imperial coincide, practic,
cu ntreaga istorie a umanitii i depinde doar de anumite variabile experimentale care sunt
constante i nu fac dect s-i schimbe periodic poziia n diferite combinaii de factori (astfel
este explicat latura dinamic a evoluiei imperiilor). Curentul sociologic include lucrri foarte
diferite att n privina stilului, ct i al coninutului, dar toate aspir spre rigoare tiinific sau
spre imagini totalizatoare ale evoluiei fenomenului imperial pe parcursul istoriei umane. Ca
exemple, putem cita lucrrile lui Shmuel N. Eisenstadt (The Political Systems of Empires, 1969,
ed. II: 1992), Michael Doyle (Empires, 1986) sau lucrarea colectiv editat de Maurice
Duverger (Le Concept dEmpire, 1980).
A doua tendin (nu neaprat opus primului curent, ci, dimpotriv, bazndu-se n mare
msur pe eafodajul teoretic construit de sociologia i politologia comparat) este concretistoric n orientarea sa i se concentreaz mai mult pe comparaii aplicate i detaliate dintre
statele imperiale din spaiul eurasiatic care au existat n acelai segment temporal i spaial
(adic n epoca modern) i au avut legturi directe sau indirecte care le influenau politica
intern i extern. Aceast abordare este, probabil, cel mai bine exemplificat de lucrarea
excelent a lui Dominic Lieven consacrat Imperiului Rus i rivalilor si n context global
(Dominic Lieven. Empire: The Russian Empire and Its Rivals, 2000). Autorul adaug o
important dimensiune geopolitic i strategic argumentrii sale i plaseaz noiunea de
putere n centrul interpretrii fenomenului imperial modern pe care o propune. n acelai timp,
autorul ignor (cel puin n definiia conceptului de imperiu, dac nu i n cuprinsul crii)
criteriul relaiilor dintre centru i periferie ca o trstur caracteristic a controlului imperial.
Ambele curente prezentate pn acum se bazeaz pe o interpretare obiectiv a experienei
imperiale i ncearc, n ultim instan, s gseasc scheme explicative pentru natura i evoluia
imperiilor pe care le analizeaz. O viziune mai complicat este cea propus de istoricul
american de la Harvard, Terry Martin, care accentueaz interaciunea factorilor obiectivi i
subiectivi n cazul oricrui proiect imperial. El atribuie o importan deosebit perceperii
subiective a imperiului ca un indicator fundamental al existenei sale. Martin se aliniaz opiniei
exprimate de R. G. Suny (vezi definiia nr. 7), conform creia relaia dintre centru i periferie
depinde n cea mai mare msur de percepia reciproc a statutului inegal ale celor dou pri.
Martin admite i datoria intelectual pe care o are fa de interpretarea constructivist i
subiectivist a fenomenului naional a lui Rogers Brubaker. Totui, istoricul american nu este
16

pregtit s resping n totalitate poziia obiectivist, avertizndu-i cititorul c Definirea

fenomenelor imperiale i naionale ca nite categorii ale percepiei subiective, i nu ca nite
comuniti sau forme statale existente n realitate, nu nseamn nici pe departe o retragere
resemnat spre postmodernism i analiza discursului (discourse analysis). Mai curnd, aceast
abordare presupune un studiu empiric i comparatist riguros al acelor factori obiectivi care,
ntr-un anumit mediu istoric universal, guverneaz percepiile subiective ale imperiului, naiunii
i ale altor categorii practice importante. Astfel, realitatea factorilor obiectivi rmne
neatins, dei aceast realitate este mereu mediat de gndirea subiectului care o percepe.
Al treilea curent sau coal a studiilor imperiale este abia n stadiu de formare i
cristalizare. Aceast tendin este reprezentat nu att de refleciile critice ale lui Terry Martin
(care nc pstreaz un oarecare echilibru ntre tendinele structuraliste i post-structuraliste), ct,
mai ales, de proiectul noii istorii imperiale propus i elaborat de editorii revistei ruseti Ab
Imperio, una dintre cele mai interesante publicaii interdisciplinare din spaiul post-sovietic.
ntr-un volum recent al acestei reviste, editorii au inserat un manifest care pledeaz pentru o
reconceptualizare radical a domeniului istoriei imperiale (adic a studiilor imperiale). Ei au
declarat c noua istorie imperial apare n forma unei arheologii a cunoaterii despre
imperiu. (Ab Imperio, Nr. 1, 2005, p. 54). Pentru a-i clarifica definitiv punctul de vedere, ei au
subliniat: Noi nelegem noiunea de arheologie n sensul unei paradigme post-structuraliste,
urmndu-l pe Foucault.15 Aceast paradigm deconstruiete conceptele normative i
fundamentale ale tiinelor sociale i umane. Autorii acestui proiect post-structuralist de
deconstrucie a narativelor naionale, dar i a versiunilor normative ale modernitii, au fost
criticai din mai multe puncte de vedere. Criticile variaz de la alegerea nefericit a denumirii de
noua istorie imperial pentru un proiect care se pretinde neutru sub aspect politic pn la
scepticismul mai general fa de aplicarea tehnicilor postmoderne n cercetarea concret a
fenomenelor istorice. Totui, chiar virulena criticilor dovedete stadiul matur atins de studiile
imperiale i perspectiva unor demersuri comparative n acest sens.
Clasificarea prezentat mai sus este, desigur, doar una dintre posibilitile de delimitare a
diverselor tendine i concepii care se confrunt pe cmpul studiilor imperiale. Dominic Lieven,
bunoar, face o distincie clar ntre cercettorii interesai n imperiile maritime coloniale i cei
preocupai de imperiile militare continentale. Credem c prezentarea de mai sus a servit, totui,
mai bine drept o introducere sumar n problem. Curentele contemporane reiau parial
preocuprile mai vechi ale unor istorici ai nfloririi sau decderii Imperiului Roman (Edward
Gibbon sau Theodor Mommsen), sau uzeaz chiar de refleciile lui Tucidide asupra Imperiului
maritim atenian (de exemplu, Michael Doyle). Astfel, meditaia asupra naturii i sorii
fenomenului imperial este tot att de veche ca i existena acestor formaiuni politice. Pe noi,
ns, ne intereseaz fenomenul imperial n forma sa modern, aa cum s-a cristalizat el n
Europa de la mijlocul secolului XVIII pn la primul rzboi mondial. Pentru a nelege modelele
i reprezentrile elitelor imperiilor eurasiatice rivale, vom urma a abordare genealogic a
conceptului de imperiu, ncercnd s trasm evoluia acestuia de la modelul arhetipal roman
pn n pragul epocii moderne. De asemenea, vom examina posibilele paralele i diferene ntre
modelul imperial roman/european i cel chinez pentru a contrasta dou tradiii deosebite de
construcie politic i ideologic.
15

Michel Foucault (1926-1984), reputat filozof francez contemporan, unul dintre fondatorii
direciei post-structuraliste n tiinele sociale, autor a numeroase lucrri consacrate apariiei
categoriilor modernitii (sub aspect epistemologic) i rolului pe care l-au avut practicile
disciplinare n acest proces.
17

2. Imperium-ul roman i motenirile acestuia

Este un lucru bine cunoscut c noiunea de imperiu provine din cuvntul latin imperium.
Aceast etimologie se pstreaz n toate limbile romanice, precum i n englez i n limbile
slave. Singura excepie notabil este mediul lingvistic german, unde s-a ncetenit noiunea
germanic de Reich pentru a desemna statul imperial, sub orice form s-ar fi manifestat acesta.
Totui, deloc ntmpltor, tocmai mediul politic german a pretins, pe tot parcursul Evului
Mediu, o poziie privilegiat n raport cu tradiia imperial roman. Vom discuta aceste
probleme n seciunea urmtoare. Acum este suficient s observm, c toate imperiile europene,
inclusiv cele de la est de Ural, ca i cele formate de statele succesoare ale coloniilor europene
din cele dou Americi (Brazilia, Mexic), i aveau aintit privirea spre Roma clasic att ca o
inspiraie pentru posibile modele simbolice sau administrative, ct i ca o aspiraie spre
universalismul i eficiena atinse de Imperiul Roman n perioada sa de apogeu. Imperiul Roman
s-a transformat n mod spectaculos dintr-o simpl aezare care ar fi fost fondat de refugiaii
troieni pe malurile Tibrului mai nti ntr-o putere regional din nordul Italiei, iar mai trziu a
devenit stpnul dac nu al ntregii lumi cunoscute (deoarece unele pri din Asia, Africa,
precum i Britania, Irlanda i Europa Nordic au rmas n afara controlului su, dac nu i al
influenei sale), atunci cu siguran al ntregii lumi care merita s fie cunoscut. n momentul
cnd a atins maxima extindere teritorial, Imperiul Roman cuprindea ntreaga lume
mediteranean (oikoumene) definit de ctre geografii greci drept ntregul univers terestru. n
acest sens, Roma a fost primul (i poate unicul) imperiu universal. Nu e de mirare c acest stat
exercita o fascinaie uneori obsesiv asupra generaiilor urmtoare de conductori ai statelor
multietnice din Europa, care ncercau s-i imite cel puin grandoarea, dac nu i eficiena.
Ce nsemna, totui, termenul de imperium n contextul su iniial? n accepiunea sa din
perioada republican a Romei, imperium-ul semnifica autoritatea acordat unui magistrat al
Republicii de a aciona din numele Romei i al cetenilor si n vreme de pace sau rzboi, dup
cum o cereau circumstanele. Imperium-ul se distingea conform criteriului spaial: el putea fi
exercitat fie n interiorul oraului (imperium domi), fie peste hotarele Romei (imperium militiae).
Pe msura creterii teritoriale a Romei, acest termen a ajuns s nsemne pur i simplu
autoritate sau dominaie, n mod abstract, fiind detaat de orice persoan particular care l
exercita. Distincia, anterior foarte rigid, dintre imperium domi i imperium militiae, a disprut
treptat, iar Roma i toate teritoriile sale dependente au nceput s fie privite ca formnd o singur
unitate teritorial, Imperium Romanum. Totui, aceast transferare a sensului spre
dimensiunea teritorial a avut loc destul de trziu, abia n timpul lui Iuliu Cezar i Octavian
August. Etapa trzie a aplicrii teritoriale a termenului n context roman mpiedic orice
comparaie pripit a Romei cu imperiile europene de mai trziu, mai ales din cauz c versiunile
vernaculare ale cuvntului imperium i-au pstrat sensul de autoritate politic cu mult dup
ce termenul a nceput s fie folosit n sens spaial. Transferul de la imperium-ul juridic la cel
teritorial s-a fcut prin analogie, de la dreptul magistratului de a da ordine i a cere ascultare de
la cei care i erau subordonai ajungndu-se la argumentarea dreptului Romei de a pretinde
supunere i subordonare de la popoarele pe care le cucerise. Conform tradiiei juridice
romane, conceptul iniial de imperium era foarte bine definit, avnd un sens exclusiv juridic i
politic. Acest sens ngust i-a lsat amprenta asupra concepiilor de mai trziu, imperiul fiind
deseori privit ca un anumit stat cu un teritoriu foarte bine delimitat, exercitnd o autoritate
suveran asupra supuilor si care sunt direct supravegheai de aparatul administrativ. Totui,
aceast definiie pur politic nu ine cont de factorii economici, militari, culturali i religioi care
au o influen hotrtoare asupra configuraiei de putere dintr-o anumit epoc.
18

Romanii i percepeau imperiul ca o monarhie universal. Barbarii din afara limesului

imperial erau privii cu acelai sens de superioritate cu care i priveau colonitii europeni din
secolul XIX pe aborigenii in colonii. Chiar i singurul vecin cu adevrat imperial al Romei,
Regatul Parilor, era considerat un simplu despotism oriental, un popor barbar, ludros i
neorganizat. Acest sens roman al universalismului provenea, desigur, din cultura greac, care
oferea att un model sub forma imperiului lui Alexandru Macedon, ct i o doctrin
universalist elaborat de filozofii greci, mai ales de stoici. Acetia priveau ntreaga omenire
ca o singur comunitate bazat pe raiunea universal. Sub influena unor asemenea idei, elita
politic i intelectual a Romei a nceput treptat s confunde noiunile de orbis terrarum
(oikoumene) i imperium, iar ctre secolul I e.n. aceste noiuni au nceput s fie considerate
absolut identice. Acest universalism de sorginte imperial a fost cu siguran intensificat de
adoptarea cretinismului ca religie de stat n secolul IV. Combinaia dintre tradiia imperial
anterioar i rspndirea noii religii monoteiste universale a creat un nou tip de imperiu care a
influenat toate ncercrile i proiectele de construcie imperial n Europa. n comparaie cu
imperiile politeiste din trecut, noua rigiditate doctrinar introdus de monoteismul iudeo-cretin
era att o potenial surs de solidaritate, ct i un factor de diviziune. Pe de o parte, religia
comun oferea un liant solid care putea depi diferenele etnice sau culturale. Pe de alt parte,
ns, dac politeismul oferea o varietate de opiuni pentru credincioi, monoteismul insista
asupra uniformitii credinei religioase, stimulnd controversele i conflictele i exercitnd
presiuni care duceau, inevitabil, la fragmentarea comunitii cretine.
Tema motenirii imperiale romane este, poate, chiar mai fascinant dect cea a esenei
acestui sistem imperial. Dup cum a observat unul dintre cei mai cunoscui specialiti britanici
n istoria antichitii trzii, A. H. M. Jones, cauzele cderii Imperiului [Roman] de Apus n
secolul al cincilea au fost discutate la nesfrit nc din vremea lui Augustin, dar cei care au
discutat aceast chestiune au fost toi occidentali, i aveau tendina s uite c Imperiul Roman de
Rsrit nu a czut dect multe secole mai trziu. Imperiul Roman de Rsrit a fost unul dintre
cei trei motenitori ai Imperiului Roman, cretin i monoteist din secolul IV, care i-a atins
apogeul sub Teodosiu I (379-395). Cunoscut mai trziu sub denumirea (dat de occidentali) de
Imperiul Bizantin, acest stat a devenit unul dintre succesorii tradiiei imperiale romane, alturi
de Califatul Islamic i de cretintatea occidental. n secolul al VII-lea, invazia forelor islamice
a slbit enorm Imperiul Roman de Rsrit i a transformat n mod dramatic cultura, societatea i
instituiile sale guvernamentale. Pn atunci, ns, Bizanul nu era, de fapt, motenitorul
Romei, ci pur i simplu continuarea Imperiului Roman pe o parte a fostului su teritoriu. Gallia,
Hispania i Britania s-au numrat ntotdeauna printre cele mai puin importante i bogate
provincii ale Imperiului Roman. Nucleul teritorial, cultural i economic al acestui stat se muta
treptat pe malurile sudice i estice ale Mrii Mediterane, i anume n aceast zon s-a consolidat
Imperiul Roman n secolul al V-lea. Un secol mai trziu, sub Iustinian I (527-565), Imperiul a
recucerit cea mai mare parte a Italiei. Dup secolul al VII-lea, Bizanul se deosebea de
cretintatea occidental n multe domenii fundamentale. n ceea ce privete latura specific
imperial, cea mai important diferen era c mpratul bizantin putea controla patriarhul din
Constantinopol i biserica oriental mult mai uor i mai sigur dect putea orice mprat din
Occident s-l pun sub ascultarea sa pe papa de la Roma. n afar de asta, cretintatea
occidental a ajuns treptat sub dominaia aristocraiei teritoriale ereditare. Aceasta din urm a
reuit s impun o serie de limite pentru puterea imperial i regal nu numai de facto, dar i n
termeni strict legali. Contractul feudal era un acord obligatoriu pentru ambele pri, nclcarea
cruia de ctre monarh fcea legitim rezistena din partea vasalilor si. Ca i n cazul oricrei
monarhii autocrate din istorie, puterea pretins absolut a mpratului bizantin era, n realitate,
19

limitat de o mulime de factori. Dar ea nu era ngrdit de lege sau conceput n termeni
contractuali, i n aceast privin exista o distincie fundamental ntre estul i vestul Europei.
Islamul, evident, nu putea fi un motenitor al tradiiei imperiale romane n acelai sens n
care Bizanul cretin i era un succesor direct. Imperiul din perioada califatului timpuriu era
fondat, nainte de toate, pe baza unei noi religii, n jurul creia s-a format o civilizaie nou i
distinct. Totui, ntr-un anumit sens, califatul timpuriu al Omeiazilor (661-750) i Abbasizilor
(750-1258) era unul dintre succesorii Romei. Noua religie islamic era monoteist i
universalist, conform tradiiei inaugurate de Roma cretin. Islamul i accepta descendena din
cretinism i da dovad de o toleran considerabil fa de popoarele Crii. n plus, califatul
ocupase multe dintre fostele zone centrale ale Imperiului Roman, dar dominaia sa se extindea
cu mult peste acest nucleu, ntinzndu-se pn n Mesopotamia, platoul iranian, ntregul Orient
Apropiat i ajungnd pn n nordul Indiei. Cu timpul, dificultile de guvernare a unui teritoriu
att de vast cu ajutorul unor comunicaii pre-moderne, dar i disputele doctrinare provocate de
natura monoteismului au dus la destrmarea unitii politice a califatului. n urma sa, Califatul a
lsat o motenire care a permis cristalizarea unei comuniti islamice dezbinate politic, dar
bazate pe o istorie, cultur, limb i religie comun, ceea ce a dus i la apariia unor elemente
comune ale cotidianului i ale sensibilitii colective. Totui, n secolele XV i XVI, o mare
parte din teritoriul fostului califat a fost reunit sub autoritatea unui nou imperiu, creat de dinastia
turc a Otomanilor. Cazul otoman este deosebit de interesant tocmai din cauza fuziunii
elementelor de legitimare islamic cu unele trsturi ale tradiiei romane. Pe de o parte, otomanii
se revendicau de la tradiia rzboinicilor pentru credin (ghazi) i se erijau n lideri legitimi ai
comunitii islamice universale (umma). Pe de alt parte, ei nu cutau s stabileasc nici o
continuitate direct ntre dinastia lor i profetul Muhamed, spre deosebire de succesivele dinastii
ale califilor. n plus, otomanii au cucerit att Balcanii cretini, ct i, mai ales, Constantinopoluloraul imperial, capitala Imperiului Roman cretin, pe care islamul urmrise s-o captureze de la
apariia sa. Arogndu-i titlul de Sultani ai Rumului (adic ai Romei) i stabilindu-i reedina
n capitala Romanilor, Otomanii se considerau, n mod evident, ca succesori legitimi nu
numai ai Imperiului Roman, dar i, n general, ca nite continuatori ai tradiiei imperiale
mediteraneene, legate de Orientul Apropiat. Cel puin n primii 150 de ani dup cucerirea
Constantinopolului n 1453, eficiena, tolerana i securitatea relativ pe care o oferea Imperiul
Otoman supuilor si preau s justifice aceast pretenie.

Lecia 3
Imperiul n tradiia Oriental i Occidental:
esen, diferene i asemnri
1. Variaii vest-europene pe tema imperial n Evul Mediu
i semnificaia lor
Dei cretintatea occidental, al treilea motenitor al tradiiei romane, prezenta, pe
parcursul celei mai mari pri a Evului Mediu, o imagine mult mai puin impresionant dect
Bizanul sau Califatul Arab n perioadele lor de glorie, anume conceptele dezvoltate n aceast
parte a lumii au influenat n cel mai nalt grad fenomenul imperial modern. De aceea, evoluia
noiunii de imperium n tradiia european occidental prezint un interes deosebit. Dei
20

cuvntul imperiu avea mai multe sensuri diferite i parial suprapuse n epoca medieval,
numai trei dintre ele s-au dovedit a fi de o importan istoric major.
Prima dintre aceste concepii ar putea fi numit germanic. n acest context, imperiul
nsemna o structur politic specific, i anume aa-numitul Sfntul Imperiu Roman (Reich) de
Naiune German. Viziunea imperial elaborat n acest cadru ntruchipa instituiile, idealurile,
interesele i amintirile comune asociate cu aceast formaiune politic. Dei acest stat se putea
revendica de la mai multe ncercri de restabilire a Imperiului Roman n Europa, cele mai
importante fiind legate de numele lui Carol cel Mare i a dinastiei ottoniene din secolul al X-lea,
versiunea exclusiv german i modern a Reich-ului i are rdcinile doar n secolul al
XIV-lea. Anume n aceast perioad Imperiul i-a elaborat propria constituie, eliberndu-se,
ntr-o mare msur, att de amestecul papalitii n treburile sale interne, ct i de problema
italian care fusese att de important pn la mijlocul secolului al XIII-lea. Totui, chiar i
dup secolul XIV, Reichul nu a devenit vreodat o formaiune statal exclusiv german,
incluznd, de exemplu, teritoriile cehe i olandeze. n pofida acestui fapt, Imperiul era
preponderent german att sub aspectul populaiei, ct i al culturii i ale preocuprilor sale
politice. El includea marea majoritate ale comunitilor germanofone din Europa. n secolul
XIX i la nceputul secolului XX, n spaiul circumscris de teritoriul fostului Imperiu a nceput o
competiie acerb ntre diferitele curente politice care cutau s-i nsueasc adevrata
motenire imperial. n realitate, desigur, Reich-ul fusese o confederaie fragil a unor
suveraniti multiple i suprapuse, pstrnd o autonomie maxim pentru comunitile i micii
principi locali. n situaii extreme, ns, acest conglomerat s-a dovedit uneori capabil s se
uneasc mpotriva pericolelor externe. Acei germani care se opuneau unui stat german
naionalist i centralizat, invocnd motenirea vechiului Imperiu, erau mult mai aproape de
adevr dect adversarii lor naionaliti. ns, din cauza amprentei pe care naionalismul german
i-a lsat-o asupra istoriografiei din a doua jumtate a secolului XIX, aceast tendin
federalist a fost marginalizat. Imperiul German creat de Bismarck i-a luat denumirea de
cel de-al doilea Reich, considerndu-se singurul motenitor direct al Sfntului Imperiu
Roman. Aceast pretenie a fost susinut nu numai de ctre propaganditii care urmreau s
profite de pe urma victoriei modelului prusian al unitii germane, ci i de o mare parte a elitei
academice germane. Vechiul Reich de la care se revendicau aceti apologei ai noului Imperiu
German era, nainte de toate, cel al dinastiei Saxone i al Hohenstaufenilor. n viziunea acestor
istorici n majoritate protestani, eforturile eroice ale acestor dinastii medievale de a crea un stat
german naional i imperial ntre secolele X i XIII au fost zdrnicite mai ales de ctre
mainaiunile papalitii.
A doua viziune imperial important aprut n mediul cretintii occidentale n Evul
Mediu (cu repercusiuni pn n prezent) s-ar putea numi European, sau, mai precis,
Carolingian. Fondatorul acestei tradiii a fost Carol cel Mare, rege al francilor (768-814) i
primul monarh (din anul 800) al Imperiului Roman restaurat din Occident. Carol se considera,
ns, nti de toate rege al francilor. Titlul su imperial contribuia la creterea prestigiului su i
l consacra drept suveranul cel mai important al cretintii i drept protector principal al
bisericii occidentale. ns Carol cel Mare nu a fost niciodat atras de ambiii sau iluzii
universaliste. El nu a pretins drepturi de suveran asupra regatelor din Peninsula Iberic i
Anglia. Pe de alt parte, el a evitat mereu s intre n conflict cu Imperiul Bizantin n legtur cu
titlul su imperial sau cu o posibil lupt pentru hegemonie n regiunea mediteranean. Nucleul
statului carolingian (Frana, Germania i Italia de astzi) au constituit n secolul XX i nucleul
Uniunii Europene. Aceast paralel este mult mai mult dect o comparaie fantezist. Partizanii
proiectului unei Europe unite invoc deseori numele lui Carol cel Mare i exemplul Sfntului
21

Imperiu Roman fondat de el nu att din cauza teritoriilor controlate de ele, ct din cauza
organizrii politice a acestor state. Att statul carolingian, ct i, mai ales, Reichul de mai trziu,
nu erau imperii birocratice sau centralizate. Chiar i n perioadele sale de maxim consolidare,
Reichul rmnea un regat feudal, cu o delegare maxim a puterii la nivel local. Instituiile sale i
deintorii de putere de toate rangurile erau limitai n exercitarea ei de ctre codurile feudale,
obiceiuri istorice i ordinea moral a cretintii latine. Cel mai bun exemplu al dimensiunii
europene a Sfntului Imperiului Roman este oferit chiar de dinastia care l-a guvernat aproape
nentrerupt ncepnd din secolul al XV-lea- Habsburgii. Aceti suverani erau nu numai mprai
ai Sfntului Imperiu Roman de Naiune German, dar i conductori ai unui conglomerat de
popoare (maghiari, slavi, italieni, romni etc.) care se aflau n afara Imperiului propriu-zis.
Aceti descendeni ai lui Carol Quintul ntruchipau perfect ideea supranaional i imperial
european.
A treia form (i cea mai pur) a concepiei imperiale din Europa de Vest medieval este
teoria monarhiei universale sau concepia papal a suveranitii. Aceast concepie reieea
din supremaia papei asupra tuturor monarhilor cretini (fie din Occident sau din Orient),
legitimat post-factum de falsa donaie a lui Constantin. Chiar i adversarii convini ai acestor
pretenii universaliste papale, de felul lui Thomas Hobbes, admiteau o oarecare continuitate ntre
tradiia imperial roman i papalitate. Hobbes afirma cu un sarcasm nedisimulat: Papalitatea...
nu este nimic altceva dect stafia decedatului Imperiu Roman, care troneaz, ncoronat, pe
mormntul acestuia. Pe de alt parte, susintorii dominaiei papale din secolele XII i XIII
respingeau orice granie teritoriale ale cretintii, spre deosebire de Carol cel Mare sau de
Reichul de mai trziu. Dreptul papei de a consfini autoritatea monarhilor cretini sau de a-i
detrona pe suveranii care ofensau biserica lui Hristos i doctrinele ei l transformau, n principiu,
n conductorul suprem al cretintii occidentale. n plus, catolicismul a rmas, cel puin
teoretic, dar uneori i n practic, o religie universal i evangelic. Papalitatea tindea, n ultim
instan, s-i converteasc la cretinism pe pgnii, schismaticii (ortodoci) i chiar pe
musulmanii din regiunea mediteranean, din Estul Europei i, mai trziu, pe aborigenii
americani. n secolul al XIV-lea, proiectele universaliste ale papalitii au suferit un eec total,
inclusiv din cauza luptelor continue dintre papi i mpraii germani, singurul instrument al
realizrii proiectelor papale. n plus, politica regilor Franei de a-i subordona papalitatea a dus
la slbirea considerabil a influenei acesteia. n aceeai perioad legitii francezi de la curtea lui
Filip al IV-lea cel Frumos au formulat principiul Rex in regno suo est imperator (Regele este
mprat n propriul su regat), care prea s transfere definitiv proiectele monarhiei universale
n domeniul utopiei. Totui, o ultim ncercare de a renvia aceste proiecte dateaz din prima
jumtate a secolului XVI i este legat de numele lui Carol Quintul, mprat al Sfntului Imperiu
Roman (1519-1556) i rege al Spaniei (1516-1556). Unirea teritoriilor habsburgice din Europa
cu imperiul american al Spaniei a creat un potenial imperiu universal mai ntins chiar dect
Imperiul Roman, care nu trecuse peste Atlantic. Totui, cele dou titluri (imperial i regal) ale lui
Carol au rmas distincte. Existena Sfntului Imperiu Roman a mpiedicat transformarea
Monarhiei Spaniole ntr-un Imperiu Spaniol. n pofida ateptrilor mesianice provocate de
descoperirea Americii, chiar i cei care salutau monarhia universal a lui Carol nu includeau,
de obicei, n componena ei posesiunile spaniole din Lumea Nou. Principalul dintre apologeii
imperiali ai Habsburgilor, cancelarul lui Carol, Mercurino Gattinara, care i ndemna suveranul
s renvie viziunea lui Dante- cea a unei monarhii pan-europene (adic universale) cu centrul n
Italia, rmnea ancorat n tradiia european i nu lua n calcul cuceririle americane ale
Spaniei. Singura excepie notabil este reprezentat de teoria original a lui Hernan Cortes, care
i promisese suveranului su c aceasta ar putea fi monarhul lumii. Acelai Cortes i scria lui
22

Carol din Mexic n 1519 c acesta [s-ar] putea numi mprat al acestui regat [aztec] cu tot atta
glorie ca i mprat al Germaniei, pe care, prin graia lui Dumnezeu, Maiestatea Voastr o
posedai deja. Aceast teorie presupunea existena a mai multe imperii pentru gloria lui Carol,
unul primit prin alegere de la principii germani, iar cellalt- fie druit de credinciosul su vasal
aztec, fie cucerit de servitorul su, Cortes. Spectrul monarhiei universaliste habsburgice din
Europa, alimentat de aurul Indiilor i comerul nfloritor din Sevilla, a provocat o reacie pe
msur. Doctrina echilibrului puterilor (balance of power), care justifica agresiunea
defensiv contra oricrei puteri cu poteniale aspiraii imperiale n Europa, a dus la
transformarea radical a teoriei politice moderne. n secolul XVI are loc o evoluie clar de la
teoria providenialist a imperiului, rdcinile creia se gseau n procesul cretinrii
Imperiului Roman sub Constantin cel Mare, la interpretarea economic a hegemoniei, care st la
baza teoriilor moderne ale imperialismului. Aceast mutaie n domeniul teoriilor politice a
semnificat o transformare la fel de spectaculoas n domeniul politicii practice, fcnd posibil
apariia imperiilor coloniale maritime, care porneau de la nite premise foarte diferite n
legitimarea dreptului lor de posesiune asupra teritoriilor de peste mri. Perioada dintre urcarea
lui Carol Quintul pe tronul imperial (1519) i pn la Uniunea dintre Anglia i Scoia (1707) s-a
dovedit fundamental n aceast privin. Cei care au elaborat noile concepii ale suveranitii,
relaiilor internaionale, cuceririi sau posesiunii (Hugo Grotius, Juan de Solorzano, Thomas
Hobbes sau James Harrington) au inaugurat o tradiie nou a gndirii politice care a trebuit s
rezolve dificultile conceptuale legate de trecerea de la doctrinele medievale ale monarhiei
universale la dilemele moderne ale imperialismului global.
2. Poate fi identificat o tradiie imperial oriental?
Pe lng tradiia imperial occidental (aici trebuie inclus, cu toate rezervele de rigoare,
i experiena islamic), o comparaie deosebit de instructiv ar fi cea cu tradiia imperial
chinez. La nceputul mileniului I d. Hr., Imperiul Roman i Imperiul Chinez al dinastiei Han
dominau cele dou pri ale Eurasiei ntr-un mod autoritar i necontestat. Ambele sisteme
politice se ncadreaz perfect n orice definiie a noiunii de imperiu pe care am selecta-o.
Ambele imperii erau formaiuni vaste, multi-etnice i dominau regiunile respective ale globului
sub aspect economic i cultural. Popoarele care triau n afara granielor lor erau privite ca
barbare i lipsite de multe trsturi esenial umane. Fiecare dintre aceste imperii se considera
egal cu ntreaga lume civilizat, sau cel puin era centrul indubitabil al acesteia. Ambele imperii
au motenit civilizaii clasice care s-au format nainte de cristalizarea unitii politice, dar au i
modificat aceste civilizaii n mod fundamental. Att Imperiul Roman, ct i China erau, prin
excelen, imperii asimilaioniste i, spre deosebire de imperiile coloniale europene, nu aveau
nici un sentiment al superioritii rasiale fa de popoarele incluse n componena lor. Factorul
cel mai important al integrri era asimilarea culturii dominante. Totui, att n cazul roman, ct
i n cel chinez aceast tendin asimilaionist era nsoit de o arogan cultural evident.
Construcia superioritii culturale este unul dintre indicatorii cei mai clari ai statutului
imperial pe care i l-au asumat n mod contient elitele ambelor state. n pofida acestor
asemnri izbitoare, diferenele dintre contextul civilizaional pe care l-au creat i promovat
Roma i China n sferele lor respective de influen sunt la fel de profunde. Elementele
fundamentale ale culturii romane care au avut un impact puternic asupra civilizaiei europene
ulterioare sunt, printre altele: modul raionalist i logic de argumentare motenit de la filozofii i
retorii greci; sistemul dreptului roman; accentul pe care l punea cultura greac pe valoarea
individului i pe tragedia existenial a omului; i tradiia greco-roman a auto-guvernrii i
23

autonomiei locale. La aceste trsturi, trebuie adugat impactul istoriei cretine i a dramei vieii
i nvierii lui Hristos; credina n sufletul individual, n esena sa pctoas i n posibilitatea de
mntuire final; precum i importana monoteismului i a mentalitii exclusiviste i dogmatice
pe care o dezvolt acesta. Majoritatea acestor elemente sunt absolut strine att tradiiei
confucianismului, ct i influenelor budiste mai trzii care au modificat mediul cultural din
China. Tradiia chinez are viziuni fundamental diferite referitoare la rolul individului n
societate i n ordinea cosmic, la relaia dintre sferele cereti i terestre, i la formele adecvate
ale organizrii politice. Cultura chinez se caracterizeaz printr-un interes mult mai sczut
pentru credin, dogm i logic i o atenie mult mai mare fa de comportarea formal i ritual.
Aceste distincii sunt, desigur, mult prea simpliste i rigide, dar deosebirile n cauz au marcat
profund traiectoria politic a regiunilor din vestul i estul extrem al continentului eurasiatic.
La nivel politic, diferena fundamental ntre Imperiul Chinez i orice imperiu european
(cel puin nainte de secolul XVIII) consta n gradul diferit de birocratizarea a administraiei.
Att imperiile continentale, ct i cela maritime create de puterile europene se bazau, ntr-o
foarte mare msur, pe administrarea indirect a provinciilor, adic pe colaborarea activ cu
elitele locale crora le ncredinat administrarea efectiv a teritoriilor periferice. Imperiile, de
obicei, se confruntau cu o penurie acut de resurse materiale i umane pentru a investi n aparate
birocratice numeroase i eficiente, chiar i n perioada modern. China, pe de alt parte, a avut
un succes remarcabil printre imperiile pre-moderne n crearea i controlul unei birocraii
organizate. Sistemul de guvernare chinez era mult mai direct, centralizat i birocratizat dect
sistemul roman chiar pe parcursul primelor secole ale erei cretine. Imperiul Roman, n
comparaie cu cel chinez, era extrem de sub-guvernat; dup unele aprecieri, numrul
birocrailor chinezi era, proporional, aproape de douzeci de ori mai mare ca al celor romani.
Chiar i dup reformele lui Diocleian, numrul funcionarilor romani atingea abia un sfert din
cel al omologilor lor chinezi. Administraia roman funciona graie sistemului de orae
autonome, ceea ce permitea o delegare semnificativ a puterii la nivel local. Controlul asupra
birocraiei era cea mai complicat sarcin pentru oricare monarh chinez, att datorit numrului
i organizrii acesteia, ct i din cauza spiritului corporatist al acestei pturi. Funcionarii chinezi
aveau sarcini att de administratori, ct i de gardieni morali ai societii, care n Europa erau
divizate ntre birocrai i cler. Alte diferene fundamentale sunt legate de relaiile dintre puterea
civil i militari. Dac n Imperiul Roman factorul militar avea o importan fundamental, n
China statutul social al pturii militare era extrem de sczut. Att armata n general, ct i corpul
de ofieri n special, erau privite cu dispre de elitele chineze pe aproape ntreaga durat a
existenei imperiului. Aceast situaie este incomparabil cu oricare caz european, unde elitele
militare se bucurau de un prestigiu mult mai mare.
ntrebarea care se impune, n acest context, privete nu att cauzele cderii Imperiului
Roman n Occident (Imperiul Han s-a destrmat aproximativ n aceeai perioad), ct, mai ales,
factorii care au permis restabilirea Imperiului Chinez n Asia de Est i eecul constant al acestor
ncercri n Europa Occidental. Cele mai importante cauze care au favorizat restabilirea unitii
politice n China sunt: 1) pstrarea unui singur alfabet standardizat i a unei limbi unice a culturii
nalte i a administraiei pe ntreg cuprinsul Chinei, acestea fiind acceptate i nelese de toi
chinezii educai. Aceast realizare a unitii culturale se datoreaz, n primul rnd, politicii
autoritare a Primului mprat, Qin Shi-huang-di, care a reuit s impun o singur ortografie
pentru ntregul teritoriu. 2) cultura religioas monoteist a Europei Occidentale, care facilita
apariia unor explozii ideologice, spre deosebire de cultura politic confucianist care era mult
mai tolerant fa de cultele locale i accentua mai ales conformitatea extern n dauna celei
spirituale. n acest sens, se poate vorbi de ciclicitatea culturii chineze, care tindea mereu s se
24

rentoarc la starea de normalitate simbolizat de unitatea imperial, care nu era dect

reflectarea armoniei cosmice. 3) China era ameninat de invaziile barbare numai din direcia
nordic i vestic, pe cnd Occidentul era vulnerabil nu numai din direcia estic, ci i din cea
sudic, unde avea loc confruntarea dintre cretinism i islam; dei cmpia Chinei de Nord era
mult mai vulnerabil n acest sens dect Europa Occidental, densitatea uria a populaiei
chineze, potenialul ei colonizator i posibilitatea de folosire a resurselor provinciilor sudice
pentru recucerirea centrului imperial condiionau fora i durabilitatea integrrii politice i
economice. n plus, chiar expunerea la invaziile barbare s-a dovedit, n ultim instan, crucial
pentru pstrarea unitii imperiale, deoarece cucerirea Chinei de ctre mongoli n secolul al
XIV-lea a creat, n linii mari, configuraia politic a statului chinez centralizat care se pstreaz
pn astzi. Att cuceritorii mongoli, ct i manciurienii au combinat asimilarea voluntar a
culturii chineze cu resursele militare necesare pentru a susine unitatea politic a imperiului. 4)
Existena elitei dominante confuciene a savanilor-funcionari (mandarinilor), care formulau i
implementau concepiile chineze ale legitimitii politice i ordinii sociale corecte. Pentru aceti
funcionari, singura formaiune politic legitim i conform tradiiei era reprezentat de statul
imperial, care trebuia s cuprind toate teritoriile locuite de chinezi. Att idealurile, ct i
interesele birocraiei erau indisolubil legate de existena acestui stat imperial, n cadrul cruia ei
ocupau poziiile superioare ale ierarhiei sociale. Recrutarea membrilor elitei prin intermediul
sistemului de examinare a funcionarilor era un instrument formidabil pentru definirea i
omogenizarea valorilor i aspiraiilor societii chineze. Spre deosebire de cazul chinez, n
cretintatea occidental puterea laic era foarte clar separat de autoritatea religioas. Clerul,
singurul grup care se putea compara cu elita chinez, fiind supus autoritii papei, nu putea juca
un rol similar. Dei era unul dintre exponenii proiectelor restabilirii unitii cretine, papalitatea
a limitat, dup cum s-a vzut, preteniile universaliste concurente ale Sfntului Imperiu
Roman. Cristalizarea treptat a unor formaiuni statale independente fa de pap i mprat a
permis formarea unor centre de putere alternative i, n perspectiv, chiar a unor identiti
colective care se opuneau tendinelor hegemonice ale acestora. Europa, astfel, a devenit o
comunitate a mai multor state aflate n competiie permanent pentru supravieuire, putere i
preeminen pe continent. Aceast situaie, consfinit dup 1648 prin doctrina echilibrului de
putere, a dus la un dinamism politic i economic necunoscut imperiilor centralizate, dar i la
frecvente ciocniri militare ntre statele europene. Este foarte interesant aprecierea lui Mao
Zedong, n multe privine continuatorul tradiiilor Chinei imperiale, despre diferenele dintre
societatea chinez i cea european: Unul dintre lucrurile bune din Europa este c toate rile ei
sunt independente. Fiecare dintre ele se specializeaz ntr-un anumit lucru, i aceasta face
posibil dezvoltarea economiei europene ntr-un ritm rapid. De cnd China a devenit un
imperiu, dup instaurarea dinastiei Qin, ara noastr a rmas, n temei, unificat. Unul dintre
defectele acestei unificri a fost birocratizarea excesiv i controlul prea rigid. Localitile i
regiunile nu s-au putut dezvolta n mod independent.
Astfel, tradiia imperial nentrerupt din Asia de Est ne explic multe lucruri despre
evoluia istoriei europene i despre factorii care contribuie la unitatea sau dezbinarea
formaiunilor imperiale . Deosebirile dintre modelul imperial roman i cel chinez sunt evidente
la nivel politic, cultural, religios, demografic, geopolitic, militar, economic etc. Totui, trsturile
comune prezente n ambele cazuri ne dau o imagine despre dilemele cu care orice formaiune
politic imperial se confrunt pe parcursul existenei sale. Dintre acestea, factorii geopolitici,
culturali-religioi i ideologici nu trebuie s lipseasc, cum se ntmpl prea des n diversele
interpretri de origine marxist sau n imaginile teleologice ale imperiilor ca nite structuri
politice anacronice, nvechite sau inevitabil sortite eecului.
25

Lecia 4
Imperii continentale i imperii maritime. Relaia
dintre metropol i colonii n cadrul acestora:
trsturi comune i deosebiri
Distincia i opoziia dintre imperiile coloniale maritime i imperiile continentale este
un subiect extrem de controversat printre cercettorii preocupai de studiile imperiale. Din
punct de vedere spaial, diferenele sunt evidente. Dac n cazul imperiilor coloniale (de
exemplu, Imperiul Britanic, Spania, Olanda, Frana) exist o deosebire clar i perceput ca
atare dintre metropol (situat n Europa) i posesiunile coloniale de pe alte continente, n cazul
imperiilor continentale (Imperiul Rus, Imperiul Otoman, Imperiul Habsburgic) expansiunea
dinspre centru spre periferie a avut un caracter treptat, iar integrarea teritoriilor subordonate n
sistemul imperial a necesitat abordri diferite din partea elitelor. Aceast opoziie, ns, se refer
nu numai la administrarea spaiului, ci i la natura regimului din metropol. Astfel, este
obinuit opoziia dintre caracterul liberal i comercial al imperiilor maritime i esena
militarist i autoritar a imperiilor continentale, care tind spre autarhie economic i
centralizare politic. Un exemplu concret al unei astfel de comparaii este contrastul dintre
Imperiul Britanic i Imperiul Rus. Pornind de la importana factorului financiar i comercial n
cazul britanic i de la caracterul militar i dinastic al imperiului tradiional al Romanovilor, s-a
ajuns la concluzia c diferena dintre un imperiu maritim i unul continental s-ar exprima, cu
necesitate, n existena unei colecii de colonii dispersate pe un teritoriu enorm, n primul caz, i
formarea unui sistem politic care ar presupune apariia unui stat unic sau chiar consolidarea unui
stat-naiune, n cel de al doilea. Totui, se pare c este vorba de o confuzie conceptual nedorit.
Pe de o parte, ar fi logic s presupunem c un imperiu care i bazeaz puterea i resursele pe
comer, finane i industrie ar trebui s fie mai puin represiv dect un stat, puterea cruia
depinde de colectarea taxelor i recruilor de la o rnime orientat spre o economie de
subzisten. n afar de asta, comerul pe distane lungi exercita o oarecare influen asupra
circulaiei mai libere a ideilor. Pe de alt parte, ar fi foarte pripit punerea semnului de egalitate
dintre un imperiu maritim i un imperiu liberal. n pofida dependenei de comunicaiile
maritime, nici Imperiul Spaniol, nici cel japonez nu se ncadreaz sub nici o form n categoria
imperiilor liberale. Istoria acestor dou imperii, de asemenea, nu confirm ipoteza c un imperiu
maritim trebuie neaprat s fie descentralizat, pe cnd unul continental d natere unui sistem
politic centralizat. n secolul XVI, de exemplu, Castilia i guverna imperiul de peste ocean ntrun mod mult mai centralizat dect o putea face n cazul provinciilor spaniole din metropol. Pe
de alt parte, Imperiul Habsburgic continental din secolul XIX era, ntr-un anume sens, un
prototip al unei federaii multietnice contemporane.
n continuare, vom descrie pe scurt dou modele teoretice de abordare a problematicii
imperiale propuse de Shmuel N. Eisenstadt i Michael Doyle, doi dintre sociologii care s-au
preocupat ndeaproape de studierea imperiilor. Dac Eisenstadt i-a concentrat atenia asupra
imperiilor birocratice centralizate (limitndu-se aproape exclusiv la cazurile imperiilor
continentale), Doyle a preferat s-i bazeze expunerea pe exemplele imperiilor coloniale
maritime. Aceast diferen rezult din schema conceptual elaborat de cei doi autori.
Eisenstadt continu tradiia teoriei sistemelor politice, iniiat de Talcott Parsons, iar Doyle
folosete mai ales noiunile de suveranitate i control, care pentru el semnific realitatea
26

puterii exercitate de ctre un stat (societate politic) asupra uneia sau mai multor societi
subordonate. Pentru nceput, Eisenstadt propune o list a acelor sisteme politice, care, n opinia
sa, ar corespunde definiiei imperiilor istorice birocratice. El include n aceast list
urmtoarele exemple: 1) Imperiile lumii antice- mai ales Imperiul Egiptean, cel babilonian i,
posibil, statele aztecilor i incailor din America; 2) Imperiul Chinez, ncepnd din perioada Han
(206 .Hr.- 220 d. Hr.) i pn n perioada Ching (1644-1911); 3) diferitele imperii din spaiul
persan/iranian, mai ales Imperiul Sasanid (220- 637) i, ntr-o msur mai mic, Regatul Pariei
(247 . Hr.- 220 d. Hr.) i Imperiul Ahemenid (550-330 . Hr.); 4) Imperiul Roman i imperiile
elenistice (Egiptul, Siria, Macedonia etc.); 5) Imperiul Bizantin; 6) Cteva dintre vechile state
din subcontinentul indian, printre care: Imperiul Maurya (324- 180 . Hr.), Imperiul Gupta (sec.
IV-VI d. Hr.) i Imperiul Marilor Moguli (1526-1858); 7) Califatul Arab, mai ales ncepnd cu
instaurarea dinastiilor Abbasizilor i Fatimizilor (750/969), precum i statele arabe musulmane
din Mediterana (Maroc, emiratul Cordobei), Iranul i, n fine, Imperiul Otoman; 8) statele din
vestul, centrul i estul Europei n epoca modern timpurie, adic de la cderea sistemelor
feudale pn n epoca absolutismului; 9) imperiile formate prin cucerire (adic diversele sisteme
politice instaurate n inuturi non-europene ca urmare a expansiunii, colonizrii i cuceririi
militar europene, mai ales imperiile americane ale Franei i Spaniei i Imperiul Britanic
colonial din India). Autorul, ns, nu se refer aproape deloc la ultimul tip identificat de el, care,
de obicei, coincide cu definiia obinuit a imperiilor maritime coloniale. Pe de alt parte,
dndu-i seama de problemele enorme pe care le presupune compararea unor societi i epoci
att de diferite, autorul se justific, afirmnd c din punctul de vedere al analizei sociologice
comparative, aceste sisteme politice par s aparin aceluiai tip de societi, care prezint cteva
caracteristici fundamentale comune. Aceste caracteristici, desigur, nu elimin diferenele
culturale i istorice dintre ele, dar cel puin unele din aceste diferene pot fi privite ca variaii ale
acestor caliti comune, sau ca factori care influeneaz aceste variaii. (Eisenstadt, p. 12).
Autorul identific cteva trsturi de baz caracteristice sistemelor politice ale imperiilor
birocratice. Principala dintre aceste trsturi este autonomia limitat a sferei politice. Acest fapt
se manifest prin: 1) dezvoltarea scopurilor politice autonome (fa de contextul social) de ctre
conductori i de unele grupuri care particip n lupta politic; 2) dezvoltarea unei diferenieri
minime ntre activitile i rolurile politice; 3) ncercri de a organiza comunitatea politic ntr-o
unitate politic centralizat; 4) dezvoltarea unor organizaii specifice specializate n administrare
i lupta politic. Formularea, urmrirea i implementarea scopurilor politice autonome
presupunea, c acestea erau parial independente de interesele i valorile societii i reieeau din
imperative specific politice. Autonomia scopurilor politice era, ns, limitat de mai muli
factori, printre care modul de legitimare a puterii i mecanismul responsabilitii conductorilor.
Legitimarea conductorilor din aceste societi se baza pe combinaia dintre religie, moral i
tradiie. Monarhii erau fie membri ai grupurilor tradiionale ereditare, fie persoane carismatice
care ntruchipau valorile i simbolurile sacre ale societii. Dei monarhii posedau, n mod
teoretic, dreptul exclusiv de a formula scopurile politice ale societii i nu erau formal
responsabili n faa nimnui, de fapt multe grupuri cu interese politice specifice- de exemplu,
elitele religioase i intelectuale, birocraia sau aristocraia,- considerau c monarhul era
responsabil fa de ele i ncercau s instituionalizeze aceste pretenii. O alt trstur
fundamental se refer la crearea organelor speciale de administraie birocratic. Dei aceste
organe birocratice deseori evoluau din instituiile anterioare ale sistemelor politice feudale sau
patrimoniale, ele posedau un ir de caliti care le distingeau de ale grupuri sociale. Cela mai
importante erau: 1) organizarea activitilor specifice de administrare, deosebite de ale activiti
politice; 2) un sistem de recrutare care nu era, de obicei, legat de statutul social sau teritorial al
27

individului, ci se baza ntr-o mare msur pe criteriile de abilitate, bogie, merite personale sau
loialitate politic fa de conductori; 3) profesionalizarea crescnd a funcionarilor, birocraii
devenind, treptat, un fel de personal salariat recrutat pe baza unora dintre criteriile menionate
mai sus; 4) formarea unei ideologii profesionale sau semi-profesionale care accentua faptul, c
deintorii poziiilor birocratice erau nu numai servitori ai monarhului, ci funcionari publici
care deserveau ntregul organism politic condus de monarh.
n viziunea lui Eisenstadt, sistemele politice ale imperiilor birocratice pre-moderne se
caracterizau prin dezvoltarea, orict de limitat, a unui oarecare grad de autonomie a
subsistemului politic, exprimat, n primul rnd, prin tendina ctre centralizare i dezvoltarea
scopurilor politice independente, i, n al doilea rnd, prin autonomia organizatoric relativ
nalt a unor activiti politice. Aceti factori contribuiau la cristalizarea unui nivel semnificativ
de putere generalizat n societile date. Att diferenierea activitilor i scopurilor politice,
ct i impactul puterii generalizate asupra societii erau limitate de cteva trsturi specifice.
Prima limitare consta n baza tradiional a legitimrii conductorilor. A doua limitare se
exprima prin faptul, c rolul politic al supuilor nu era complet desprit de alte roluri sociale
fundamentale, ca, de pild, statutul de membru al comunitilor locale. Deseori, latura politic
era subsumat exercitrii altor roluri sociale, iar supuii sau cetenii nu puteau exercita drepturi
politice directe printr-un sistem de reprezentare. n al treilea rnd, multe uniti sociale
tradiionale (clanuri, comuniti tribale sau teritoriale) ndeplineau roluri specific politice i
serveau ca uniti de reprezentare politic. Ca urmare, participarea politic era mult mai limitat
dect n societile moderne. Astfel, n cadrul acestor sisteme tipurile tradiionale, nedifereniate
de activitate i organizare politic coexistau n legtur strns cu tipuri mai complicate i
autonome. Din acest punct de vedere, imperiile birocratice premoderne ocup un loc
intermediar ntre sistemele politice feudale i patrimoniale, pe de o parte, i societile
birocratice moderne, pe de alt parte.
Michael Doyle propune o definiie foarte diferit a practicii imperiale, prefernd un
concept relaional, adic bazat pe ipoteza, c fenomenul imperial exist numai n cazul, cnd
este prezent factorul controlului efectiv al unei societi asupra alteia. Dilema principal n
acest caz nu mai rezid n gradul de difereniere al activitilor politice, ci n distincia dintre
controlul formal sau anexarea teritorial (suveranitate formal) i controlul informal
(suveranitate efectiv). Dup prerea lui Doyle, imperiile combin aspecte ale politicii interne i
ale relaiilor internaionale. Imperiul, din acest punct de vedere, nu poate constitui o comunitate
politic, fiind format din mai multe societi distincte care se afl n relaii inegale de putere.
Societile din componena unui imperiu, ca i indivizii dintr-o comunitate politic integrat, se
supun unei singure puteri suverane- guvernului imperial. Totui, societile care compun
imperiul sunt foarte slab integrate n domeniul interaciunii sociale i a valorilor culturale
comune. Cu alte cuvinte, guvernul imperial are toate atributele suveranitii, dar i lipsesc
calitile unei comuniti politice. Statul imperial, spre deosebire de federaii sau confederaii, nu
este organizat pe baza egalitii politice dintre societi sau indivizi. Doyle distinge cinci criterii
de baz ale controlului imperial: 1) domeniul (domain), adic acea comunitate etnic sau
politic care este supus controlului centrului de putere; 2) extensia (scope), adic procesele i
rezultatele politice pe care metropola le controleaz n colonii sau la periferii. Machiavelli a
exprimat aceast dilem clasic a metropolei imperiale n urmtorii termeni: Atunci cnd
statele care au fost cucerite sunt obinuite s triasc n libertate sub propriile lor legiuiri, exist
trei metode de a le pstra sub control. Prima cale este s le jefuieti; a doua este s mergi i s
trieti acolo n persoan; a treia este s le permii s triasc n continuare sub propriile legi,
lund de la ele un anumit tribut i crend nuntrul rii un guvern compus din cteva persoane
28

care l vor face prietenos i loial fa de tine.(Machiavelli, Principele, cap. 5, p. 18). Anume
aceasta este distincia fundamental ntre imperiul formal (anexare) i imperiul informal
(controlul evoluiilor politice locale fr exercitarea direct a forei). 3) raza (range), adic
diferena dintre cea mai mare recompens pentru loialitate i cea mai mare pedeaps pentru
nesupunere (exprimat prin presiuni morale, convingere, constrngere sau for militar); 4)
greutatea (weight), adic probabilitatea obinerii de ctre metropol a unui rezultat dorit la
periferie sau n colonii. Gradul diferit al greutii puterii imperiale distinge controlul imperial
de noiuni precum suzeranitatea sau dependena. Suzeranitatea este, n esen, o relaie pur
formal care, de cele mai multe ori, nu reflect relaia curent dintre cele dou pri. Suzeranul
are doar drepturi teoretice, care nu sunt concretizate n controlul efectiv al vasalului dect n
cazuri rare. Dependena este o noiune foarte larg, care se deosebete de controlul imperial mai
ales prin posibilitatea de a nbui rezistena activ a periferiei fa de metropol (absent n
cazul dependenei i prezent n cel al controlului imperial efectiv). 5) durata (duration),
adic deosebirea dintre impunerea unui control imperial stabil i ocupaiile militare temporare
(ca exemplu, s-ar putea invoca ocupaia Irakului de ctre coaliia de sub egida SUA). Dei
aceste distincii ntre imperiu i alte forme de relaii politice inegale au caracterul unui tip
ideal weberian, ele contribuie la circumscrierea cazurilor care pot fi comparate, ct i la
depirea dihotomiei rigide dintre imperiile maritime i cele continentale. Doyle afirm c,
pentru a explica existena unui imperiu, mai nti este necesar s se demonstreze existena
controlului metropolitan asupra periferiei; n al doilea rnd, s se explice de ce una dintre pri
(metropola) se extinde i i instaureaz controlul asupra periferiei; n al treilea rnd, s se
explice de ce cealalt parte (colonia sau periferia) se supune acestui control sau nu reuete s
organizeze o rezisten eficient.
Astfel, distincia dintre imperiile continentale i maritime nu este dect un instrument de
lucru comod pentru clasificare. Aceast opoziie nu reflect n nici un caz vreo diferen
esenial ntre dou tipuri diferite de organizare politic. Cazul fiecrui imperiu n parte este
mult mai complex i multilateral dect ar putea sugera o astfel de opoziie. Care au fost, totui,
temeiurile persistenei acestei opoziii dintre imperiile coloniale i cela continentale? Una dintre
diferenele accentuate n mod constant se refer la relaia dintre nucleul/ statul naional i
experiena colonial. n mod curent, se admite c imperiile maritime din perioada modern nu
sunt altceva dect simple state naionale (n curs de formare sau deja constituite) care s-au
angajat n expansiunea colonial fr a schimba n mod fundamental caracterul societilor din
metropole. n aceast interpretare, procesul construciei naionale era absolut independent, dac
nu chiar opus, fa de procesul construciei imperiului. n acelai context, imperiile continentale
eurasiatice s-ar fi confruntat cu problema controlului asupra spaiului n condiii absolut diferite.
Se argumenteaz c aceast diferena n procesul i metodele expansiunii imperiale ar fi dus, n
cazul ultimelor state, la blocarea sau ntrzierea apariiei unui nucleu naional bine definit care
ar fi fost capabil s consolideze mcar o parte a statului multi-etnic ntr-o naiune omogen.
Drept exemple clasice ale acestui proces ntrziat de naionalizare se aduc cazurile
germanilor austrieci din Imperiul Habsburgic, turcilor anatolieni din Imperiul Otoman sau al
ruilor din Imperiul arist. Dei aceste cazuri sunt ntr-adevr revelatoare (le vom discuta n
leciile urmtoare), acceptarea necritic a acestei scheme poate duce la simplificri extreme.
Astfel, se ignor anomaliile evidente care nu se ncadreaz n aceast dualitate ntre
naiunile omogene vest-europene i imperiile multietnice din Est. De exemplu, cazul Irlandei
n componena Regatului Unit sau al Algeriei n cadrul Imperiului Francez complic distincia
care se prea aa de clar ntre metropol si colonie. Att Algeria, ct i Irlanda erau teritorii
administrate n manier tipic colonial, prin cooptarea elitelor locale, dar i prin constrngere
29

i fora armelor. n acelai timp, ambele teritorii erau considerate ca fcnd parte din nucleele
naionale ale statelor respective, att din cauza modului n care au fost cucerite, ct i datorit
proximitii fa de centrul imperial i prezenei unui numr mare de coloniti, singurii care
beneficiau de drepturi ceteneti. Dup cum vom vedea n cazul Angliei, problema irlandez
risca chiar s submineze ordinea constituional britanic care proclama dreptul colonitilor albi
la auto-guvernare (principiu aplicat fr ovire dominioanelor din America i Australasia).
Tot att de elocvent este i cazul Rusiei, imperiul continental prin excelen. ntr-o oarecare
msur Caucazul i, cu siguran, Asia Central erau administrate e funcionarii ariti ntr-un
mod specific colonial. Mai mult, chiar demnitarii imperiali de rang nalt recunoteau c Asia
Central, Caucazul sau Extremul Orient se ncadrau perfect n experiena colonial european.
Unii guvernatori ariti ncercau s imite, n mod contient, tehnicile de administrare britanice
din India n cazul Asiei Centrale (de exemplu, primul guvernator al Turkestanului, K. P. Von
Kaufman, ntre 1867-1881). Aceste excepii complic tabloul obinuit al expansiunii organice
i panice a Imperiului Rus, elaborat n secolul XIX de istoriografia rus i perpetuat de o mare
parte a elitei politice i intelectuale ruse pn la prbuirea final din 1917 (i chiar dup aceea).
n afar de anomaliile indicate mai sus, o alt problem conceptual legat de opoziia
continental-maritim se refer chiar la procesul de construcie naional. Dup cum au artat
mai multe studii recente, practicile imperiale ale statelor coloniale au aprut n strns legtur
cu procesele de construcie naional care aveau loc simultan sau anterior nceputului
expansiunii acestora pe alte continente. Procesele de consolidare a nucleului naional (care
presupuneau omogenizarea diferenelor etnice, lingvistice i culturale din interiorul statelor
europene moderne) au creat att categoriile intelectuale, ct i practicile guvernamentale care au
fost folosite mai trziu n colonii. n plus, procesul construciei imperiale a influenat i el, n
mod evident, politica din interiorul metropolelor. A doua problem major legat de dihotomia
continental-maritim const n caracterul teleologic al unei pri din tradiia academic de
studiere a imperiilor. Acest fapt se explic prin modurile foarte diferite n care s-au destrmat
imperiile continentale i cele coloniale. n timp ce primele au fost distruse de rzboi i revoluiile
care i-au urmat, celelalte s-au dezintegrat, aparent, n mod mult mai organic i ntr-un interval
de timp mult mai ndelungat (cazul Franei i Marii Britanii, dar i al Spaniei, n prima faz).
Caracterul teleologic al acestei distincii rezult i din curentele de opinie naionaliste rspndite
la nceputul secolului XX care postulau inevitabilitatea destrmrii celor trei imperii
continentale eurasiatice (Habsburgic, Rus i Otoman) care erau asociate frecvent cu
napoierea economic i cultural i cu vechiul regim aristocratic i autoritar n domeniul
social i politic. Agendele naionalizante ale statelor succesoare aprute dup Primul rzboi
mondial au avut un impact important asupra evoluiei atitudinii fa de imperiile continentale
europene n cercurile academice. Aceast percepie, dei bazat parial pe unele diferene n
gradul de modernizare i de integrare a maselor n viaa politic, era n mare parte i o
construcie intelectual care minimaliza trsturile comune pe care le aveau imperiile
continentale cu cele maritime i, dimpotriv, accentua similitudinile dintre cele trei imperii care
erau, n multe privine, foarte diferite. Totui, imperiile Rus, Habsburgic i Otoman constituiau,
ntr-adevr, un caz aparte printre statele multietnice europene n sensul c politica intern a
fiecruia dintre ele fa de anumite grupuri etnice sau sociale comune afecta n mod direct
relaiile lor externe. Cu alte cuvinte, gradul de interaciune i interdependen al acestor trei
formaiuni politice era mai mare dect n cazul altor imperii similare. Acest lucru, ns, nu
justific identificarea unui grup de imperii continentale n opoziie cu cele maritime. Comparaia
dintre ele trebuie s porneasc la fel de mult de la dilemele comune pe care le aveau n
administrarea i controlul spaiului imperial ca i de la diferenele datorate contextului istoric,
30

geografic, cultural i politic n care a evoluat fiecare dintre ele. Rezervele exprimate pn acum
cu privire la valabilitatea acestei dihotomii nu nseamn dezavuarea total a utilitii unei
asemenea categorizri, ci cheam numai la recunoaterea caracterului instabil i problematic al
oricrei clasificri de acest fel. Fiecare dintre imperiile europene moderne este comparabil cu
toate celelalte n anumite privine i imposibil de comparat- n altele. Istoricul trebuie s fie
foarte atent la fiecare caz concret i s stabileasc numai acele paralele, care sunt specifice unui
anumit cadru temporal i spaial determinat. Metodele i provocrile guvernrii unui imperiu
continental sunt, desigur, altele dect cele ale unui imperiu maritim, ns nu peste tot i nu
ntotdeauna. Asumarea relativitii i complexitii experienei istorice este prima cerin care se
impune pentru oricine este interesat de un proiect comparativ de anvergura studiilor imperiale.

Lecia 5
Frontiere, zone contestate i sistemul imperiilor
continentale: o nou paradigm n studierea imperiilor?
Frontiere, granie, inuturi de grani: un labirint terminologic
sau categorii distincte?
Una dintre preocuprile fundamentale ale imperiilor pre-moderne i moderne din spaiul
Eurasiei era administrarea, controlul i securitatea frontierelor i spaiilor de grani. n pofida
aparentei simpliti a acestor noiuni, evoluia i interpretrile la care au fost supuse demarcrile
spaiului pe parcursul istoriei umane sunt multiple i, deseori, contradictorii. De la cele mai
timpurii demarcri ale granielor sacre n Egiptul Antic pn la presupusele linii de clivaj ale
civilizaiilor contemporane postulate de Samuel Huntington, eforturile de a fixa limitele
exterioare ale societilor i structurilor politice individuale i colective reflect tendinele umane
fundamentale spre identitate colectiv, stabilitate i securitate. Totui, chiar procesul demarcrii
creeaz alteritatea de cealalt parte a liniei reale sau imaginare, aceast alteritate constituind
mereu un potenial pericol. Astfel, construirea i meninerea granielor este un proces ambiguu.
n plus, n realitate liniile de grani, fie ele teritoriale sau sociale, tind s devin penetrabile.
Nomazii, pelerinii, migranii, tlharii, contrabanditii trec mereu peste graniele spaiale, dup
cum o fac convertiii, parveniii sau emigranii n cazul celor sociale. Pentru a include aceste
trsturi ambigue i instabile n construirea demarcrilor sociale de ctre grupurile umane, este
foarte util conceptul de frontiere. Spre deosebire de graniele liniare dintre state sau
comuniti, frontierele reprezint o zon intermediar de contact ntre dou sau mai multe culturi
sau sisteme politice distincte. Existena granielor i a frontierelor este tot att de veche ca i
existena statului n sine. Istoria frontierelor, ntr-un anumit sens, poate fi urmrit n trecut pn
n vremea lui Herodot sau a cronicarilor din China Antic. Chiar i atunci, frontierele aveau un
sens simbolic. ns doar n secolul al XIX-lea frontiera a nceput s fie interpretat ca o trstur
definitorie a unei naiuni sau civilizaii. Sensul conceptului de frontier a evoluat, desigur,
foarte mult pe parcursul secolelor.
n Europa cuvntul frontier apare pentru prima dat n limba francez n secolul al
XIV-lea pentru a denumi un anumit fel de faad n arhitectur sau o formaie militar de btlie.
Numai treptat acest termen ajunge s desemneze limitele teritoriale ale jurisdiciei unui stat. Mai
trziu, aceast noiune a fost asimilat de limba englez, iar n secolul al XVI-lea varianta
31

englez (frontier) se folosea frecvent pentru a desemna o barier mpotriva unui atac. n secolul
al XIII-lea, cuvntul de origine slav grenitz sau granitsa (grani) era folosit, mai ales de
cavalerii Ordinului Teuton, pentru a denumi zona de contact dintre germani i statele sau
triburile slave, nlocuind n aceast calitate vechiul termen gotic mark (marc). Pe parcursul
secolului al XVIII-lea, numeroi savani din Frana i Marea Britanie erau obsedai de marele
proiect de clasificare a universului inaugurat de Linnaeus. nceput n cadrul istoriei naturale,
acest proiect s-a extins n domeniul geografiei terestre, pregtind scena pentru marea
transformare a conceptului de frontiere n timpul i imediat dup Revoluia Francez. Pe
parcursul secolelor al XIX-lea i al XX-lea, literatura de specialitate a clarificat i detaliat treptat
distincia dintre granie i frontiere. Astfel, s-a fcut deosebirea dintre conceptul liniar i spaial
al frontierelor i s-a accentuat constituirea frontierei nu att ca un anumit loc, ct mai ales ca
un proces continuu. De asemenea, s-au introdus treptat n analiza fenomenelor frontierei noi
dimensiuni simbolice i mitologice, pe msur ce noi discipline academice (n special
antropologia i studiile culturale) au nceput s vin n contact cu geografia i istoria. Aceast
transformare epistemologic, desigur, nu a avut loc n mod uniform i absolut, nefiind unanim
acceptat. Rezistena cea mai serioas mpotriva acestor tendine inovatoare vine din partea
adepilor doctrinelor geopolitice, care au rmas ferm ataai ideei, c frontierele constituie, n
primul rnd, o reea de transmisie i manifestare a puterii.
Cea mai cunoscut contribuie n domeniul teoriei frontierelor a fost teza istoricului
american Frederick Jackson Turner, lansat cu peste o sut de ani n urm, n 1893, n faimosul
i influentul su eseu despre frontier n istoria american. Teza lui Turner, n esen, se
reduce la afirmaia c existena unei zone de pmnturi libere, retragerea sa continu i
avansarea aezrilor americane n direcie vestic explic dezvoltarea [civilizaiei] americane.
Marea for explicativ a viziunii turneriene se gsea n ncercarea aparent reuit a acesteia de a
discerne motivul principal pentru caracterul unic al civilizaiei americane. Totui, aplicarea
comparativ a acestui concept este paradoxal. nsui F. J. Turner credea c frontiera
american este net deosebit de frontiera european, care reprezint o linie de grani fortificat
trecnd printre populaii cu o densitate mare. n afar de asta, Turner sugera c avansarea
frontierei americane a nsemnat o ndeprtare continu de influenele europene i o cretere
continu a independenei conform modelelor americane. Astfel, frontiera, n sensul preferat
de Turner, este un concept valabil numai n limitele contextului american care a creat-o. Totui,
aceast noiune a devenit un model pentru cercettorii care ncearc s aplice schema turnerian
la cazurile unor societi foarte diferite, care, ns, se caracterizau prin existena unei frontiere n
continu micare. Viziunea lui Turner rmne i n prezent cadrul privilegiat pentru abordrile
comparative ale istoriei frontierelor. Ca urmare a numeroaselor critici i revizuiri a tezei sale
iniiale, s-au cristalizat trei direcii principale de cercetare. n afar de tradiia continuatorilor lui
Turner, care definesc frontiera ca un loc sau proces care desparte civilizaia de slbticie, o
alt concepie provine din tradiia francez i este legat de dezvoltarea i consolidarea statului
centralizat care a dominat experiena francez ncepnd din Evul mediu. Modelul conceptual
francez al esenei, semnificaiei i dinamicii granielor i frontierelor este mult mai static i
etatist dect echivalentul su nord-american. Preponderena pe care o are interpretarea
frontierelor ca locuri (i nu zone) n tradiia francez este evident, printre altele, n lucrrile
savantului francez Michel Foucher. Prima diferen notabil ntre coala american i cea
francez este aparent la nivel lexical. Foucher observ c aceast opoziie lexical [ntre
frontier ca zon i ca linie] are o origine semantic anglo-american, frontiera [frontier]
fiind opus graniei [boundary]. (Foucher, p. 45). Foucher consider c distincia dintre
grani i frontier a fost foarte mult influenat de o anumit interpretare a formrii
teritoriale ale Statelor Unite, pe care el o identific, desigur, cu textele prea bine cunoscute ale
32

lui Turner (p. 45). Principiile colii franceze sunt foarte bine exprimate de Foucher ntr-un alt
fragment al lucrrii sale El afirm: Distincia anglo-american dintre granie i frontiere
este incomod mai ales fiindc ea consider frontierele [les frontieres] ca pe nite obiecte n
sine. De fapt, acestea sunt, de la apariia lor, doar nite fenomene liniare care circumscriu
totalitile spaiale de natur politic n cadrul crora se va decide dac... frontiera va fi deschis
sau nchis, [i dac] aceast linie va deveni permeabil sau impermeabil. Astfel, statul este
singura instituie care poate decide asupra legitimitii frontierelor. Foucher i d seama de
funciile multiple pe care poate s le exercite frontiera, dar el respinge orice latur dinamic a
acesteia, funcia de coordonare revenind n exclusivitate centrului. Definiia general pe care o
d frontierelor este foarte sugestiv sub acest aspect: Frontierele sunt structuri spaiale
elementare care au o form liniar i ndeplinesc o funcie de discontinuitate geopolitic, precum
i o funcie de demarcare, de fixare a limitelor, la cele tei niveluri [registres] ale realului,
simbolicului i imaginarului. Frontiera este, pentru Foucher, doar vizualizarea limitelor
suveranitii, chiar dac el admite funciile ei de delimitare a sferelor simbolice. Concepia lui
Foucher se inspir i din interpretrile colii Analelor, mai ales cea a lui Lucien Febvre, care
insista c studierea frontierelor se putea face doar n legtur cu natura statului care definete
sensul politic i militar al acestui termen.
O a treia direcie n studiul frontierelor este reprezentat de cercetarea geografiilor
simbolice, adic ale construciilor granielor imaginare pe baza evalurilor normative ale
alteritii. n mod implicit sau explicit, frontierele simbolice sau mentale au fost folosite nc
din timpuri strvechi pentru a face diferena dintre lumea civilizat i barbarii din afara ei.
Aceste diviziuni geografico-simbolice s-au manifestat de atunci n multe forme diferite. Unele
dintre ele aveau forma unor opoziii binare, dualiste (ca, de exemplu, Europa opus Asiei, sau
opoziia dintre Occident i Orient). Altele au fost concepute sub forma unor triade, ca, de
exemplu, cele trei lumi ale Rzboiului Rece (Occidentul, blocul comunist i lumea a treia).
Astfel de frontiere simbolice au fost, de asemenea, invocate pentru a servi drept distincii mult
mai subtile, ca, de exemplu, cele dintre Europa de Vest i Europa de Est, sau dintre Orientul
Apropiat, Orientul Mijlociu i Extremul Orient. Majoritatea acestor categorizri au fost fcute
de savanii din Europa Occidental sau America de Nord. Ele au fost criticate vehement de cei
din afara cercului magic al civilizaiei occidentale sau de ctre noile abordri disciplinare din
mediile academice occidentale.
Pornind de la aceste tradiii de cercetare, istoricul american Alfred J. Rieber identific
patru tipuri fundamentale de frontiere (nelese ca zone, spre deosebire de graniele liniare din
tradiia francez), i anume: 1) frontiere consolidate ale statelor (care apar n epoca modern,
dei se cunosc unele antecedente din epoca antic, cum ar fi limesul roman); 2) frontiere
dinamice ale aezrilor umane care avanseaz (de tipul frontierei americane sau frontierelor
colonizrii ruseti din stepa eurasiatic); 3) frontiera de tip islamic, care este mobil i, teoretic,
provizorie (pn la nglobarea ntregii lumi n umma islamic), mprindu-se n 3 zone: dar-al
Islam (Casa Islamului, adic teritoriile subordonate califului); dar al- ahd (Casa Tratatului, adic
regiunile care s-au supus benevol proteciei califatului/imperiului islamic); i dar- al harb (Casa
Rzboiului, adic teritoriile controlate de necredincioi); 4) frontiere simbolice (sfera
geografiei mentale). Desigur, trsturile a dou sau chiar a toate trei dintre aceste tipuri pot
coincide. Chiar dac distincia dintre frontiere i granie trebuie meninut, cele dou fenomene
sunt deseori extrem de apropiate. Graniele formale pot fi incluse n zonele de frontier ntr-un
grad mai mare sau mai mic. Delimitarea politic i teritorial poate coincide cu trsturile
geografiei fizice sau ale diviziunilor etno-lingvistice sau, dimpotriv, graniele teritoriale pot s
nu aib nici o legtur cu geografia sau cultura zonelor de frontier, desemnnd doar limitele
cuceririlor militare.

33

Lecia 6
Imperiile continentale eurasiatice ntre interaciune
i concuren: frontiere contestate
i comuniti de frontier
Comparaia dintre imperiile continentale eurasiatice i evoluia competiiei pentru zonele
de frontier dintre ele este doar una dinte posibilitile studierii comparative a fenomenelor
imperiale. Exist cel puin patru abordri posibile a problemelor generale ale studiilor imperiale.
Prima abordare presupune compararea imperiilor care aveau o existen simultan n timp i
erau vecine din punct de vedere spaial, ca, de exemplu, a imperiilor Otoman, Habsburgic i Rus
din perioada modern. A doua variant a studiilor imperiale comparative presupune
identificarea paralelelor dintre imperiile- motenitoare ale vechilor state multinaionale, care
au aprut ca urmare a transformrilor structurale i ideologice profunde ale vechiului regim,
cum este cazul URSS i al Chinei din a doua jumtate a secolului XX, care au trecut de la
sistemul politic dinastic la cel comunist. A treia versiune a studiilor comparative ale imperiilor
accentueaz trsturile comune ale imperiilor liberale, n majoritate maritime, n cazul crora
puterea aparine unui guvern reprezentativ n metropol, dar este exercitat n mod autoritar n
colonii. Exemplele unor astfel de imperii sunt oferite de sistemele coloniale francez, belgian,
olandez, i, parial, de modelul britanic i chiar cel american (avndu-se n vedere expansiunea
maritim a SUA din secolul XIX i nceputul secolului XX). n fine, a patra posibilitate este
compararea selectiv (deseori chiar eclectic) ale formaiunilor imperiale caracteristice celor trei
tipuri enumerate mai sus. Dei n cadrul acestui curs este urmat ultimul model (cu toate riscurile
evidente), n cazul dimensiunilor frontaliere cel mai nimerit ni se pare contextul eurasiatic
lrgit, care corespunde cadrului teoriei regiunilor complexe de frontier propuse de Alfred J.
Rieber. Cercettorul american pledeaz chiar pentru lrgirea contextului comparativ prin
includerea cazului persan/iranian i a celui chinez, pe lng cazurile invocate deja ale imperiilor
Habsburgic, Rus i Otoman. Aceast alegere este justificat de trei circumstane importante. n
primul rnd, toate aceste cinci puteri imperiale au interacionat pe parcursul unei perioade
similare- aproximativ de la nceputul secolului al XVI-lea pn la sfritul Primului rzboi
mondial. n al doilea rnd, sub aspect spaial ele aveau cel puin o frontier comun cu cel puin
unul dintre celelalte state (Imperiul Rus avea granie comune cu toate celelalte patru formaiuni).
n fine, aceste imperii intrau periodic n conflict pentru controlul asupra zonelor de frontier,
care delimitau sferele influenei lor culturale necontestate. Situarea geografic a acestor imperii
eurasiatice, spre deosebire de coloniile dispersate ale imperiilor maritime, contribuia la apariia
unor probleme specifice legate de securitatea i integrarea frontierelor n spaiul imperial. De
obicei, ca urmare a expansiunii sale treptate n diverse direcii, un imperiu eurasiatic crea un cerc
de formaiuni etno-teritoriale dependente i neomogene n jurul unui nucleu statal bazat pe un
anumit grup etnic (nu neaprat omogen din acest punct de vedere). n cazul Habsburgilor
austrieci, acest cerc exterior al stpnirii lor era format din cehi, slovaci, unguri, srbi, italieni,
romni, sloveni etc.; n cazul turcilor otomani zonele de frontier i cuprindeau pe arabi, kurzi,
armeni, greci, slavi de sud, romni etc.; n cazul Imperiului Rus cercul era format din
finlandezi, polonezi, ucraineni, grupurile etnice din zona baltic, diversele popoare din Caucaz i
Asia Central; n cazul perilor aceste zone i includeau pe azeri, kurzi, turcmeni i diversele
grupuri tribale din zona sud-vestic a Podiului Iranian, iar n cazul Imperiului Chinez- pe
34

barbarii din nordul frontierelor chineze, adic popoarele zhurzhen (manciurienii), mongoli,
uiguri, diferite popoare islamice mai mici din zona nord-vestic a Chinei, dar i triburile din
provincia sudic Iunnan. n toate aceste cazuri periferia imperial era un focar de instabilitate
continu, principala cauz a acestui fapt reprezentnd-o diferenele culturale profunde dintre
diversele grupuri care o populau sau, n unele cazuri, chiar istoria originii i a cristalizrii statelor
lor nainte de cucerirea de ctre aceste imperii. Spre deosebire de punctele strategice sau bazele
ntrite ale imperiilor maritime din colonii, regiunile periferice ale imperiilor continentale, fiind
cucerite de adversari externi sau rebeli interni, se transformau ntr-un pericol direct pentru
centrul sau metropola imperial. Rscoala din coloniile britanice din America de Nord n 1775
sau din colonia francez Haiti ntre 1791-1803 putea duce, n cel mai ru caz, la pierderi umane
considerabile sau la scderea prestigiului militar i a puterii financiare a metropolei. Rebeliunile
de acest fel nu ameninau, ns, deloc bazele sistemului politic din metropol i, desigur, nu
provocau vreo invazie strin n teritoriile centrale ale imperiilor maritime. Dimpotriv, aproape
orice rebeliune de la periferiile imperiilor continentale- spre exemplu, din Polonia, Ungaria,
Serbia, Bulgaria sau Turcmenia- aveau consecine majore, inclusiv cderea guvernelor, a
dinastiilor domnitoare, sau, cel puin, crearea condiiilor pentru o posibil destrmare a
imperiului.
Pe lng integrarea simbolic i cultural a spaiului imperial i asigurarea unui aparat
birocratic eficient pentru administrarea statului (inclusiv gsirea unor mecanisme adecvate de
cooperare cu elitele locale), al treilea factor fundamental pentru stabilitatea i longevitatea
imperiilor continentale l constituia controlul efectiv asupra zonelor de frontier. Administrarea
granielor nu se limita doar la aprarea poziiilor deja asigurate, ci includea o palet larg de
mecanisme de control. Printre acestea figurau att mijloace panice de presiune (relaii
comerciale sau plata tributului), ct i msuri represive mpotriva populaiei acestor zone i a
liniilor fortificate din cuprinsul lor. Frontierele imperiilor eurasiatice prezint cteva tipuri
intermediare care se ncadreaz, n general, n tipurile de baz menionate mai sus. Graniele
monarhiei Habsburgice i cele ale Imperiului Rus erau divizate n dou tipuri principale,
conform direciilor lor de expansiune. Frontierele acestora cu statele din Vestul Europei erau
caracteristice sistemului occidental al liniilor clar delimitate i confirmate prin acorduri
internaionale. ns n direcia sud-estic Imperiul Habsburgic se mrginea timp de mai multe
secole cu lumea islamic, ceea ce provoca conflicte militare i culturale frecvente i necesita
mobilizarea locuitorilor acestei zone pentru paza granielor. Ruii aveau, n direcia estic i
sudic, o frontier dinamic, n cadrul creia populaia agricol sedentar se deplasa treptat
spre regiunile ocupate de nomazi. Imperiul Otoman i cel Persan aveau frontiere de tip
islamic, ceea ce presupunea existena unei tradiii rzboinice i ale avanposturilor ntrite.
Aceast stare de lucruri a persistat pn n secolul al XVIII-lea, cnd aceste state au fost nevoite
s-i defineasc graniele n raport cu imperiile europene. China avea un tip dinamic de
frontier fa de barbarii din nord, iar interaciunea sa multisecular cu nomazii stepelor s-a
ncheiat doar n epoca modern, odat cu strmutarea populaiei agricole chineze n regiunile de
step i stabilirea unei frontiere fixe, de tip vest-european, cu Imperiul Rus. Astfel,
configuraia frontierelor imperiale se schimba nu numai ca rspuns la factorii militari, ci i ca
urmare a mutaiilor ecologice (cauzate de interaciunea populaiilor sedentare cu cele nomade) i
a migraiilor populaiei. Aceste transformri dovedesc adaptabilitatea i plasticitatea structurilor
politice imperiale, care au reuit mult timp nu numai s administreze zonele de frontier, ci i s
le modifice sub aspect cultural i demografic.
n pofida diferenelor marcante ntre tipurile amintite de zone frontaliere, imperiile
continentale aveau un ir de trsturi culturale i ecologice comune care au aprut odat cu
35

formarea lor i au continuat s funcioneze pn la destrmarea acestora n secolul XX. Aceste

trsturi includeau: 1) zone de frontier contestate, situate fie ntre imperiile rivale, fie ntre
teritorii cu un nucleu cultural omogen, care erau nconjurate de o periferie neomogen i
multietnic; 2) localiti i regiuni populate de grupuri sedentare, seminomade i nomade i
amestecate sub aspect etno-lingvistic i religios; 3) interaciune transfrontalier continu: de la
tranzacii comerciale i plata tributului pn la contraband, invazii i rzboaie; 4) un grad nalt
de mobilitate a populaiei, exprimat prin migraii, colonizri voluntare, dar i deportri
organizate de autoriti; 5) loialitatea ndoielnic ale popoarelor din zonele de frontier fa de
conductorii lor suverani din metropol, subminat i de existena unor legturi culturale sau
chiar politice importante cu coreligionarii sau co-etnicii lor de cealalt parte a graniei; 6)
politica inconsecvent i schimbtoare a puterii centrale fa de zonele de frontier, variind de la
ofensiva activ pn la aprare, de la ncheierea unor acorduri de compromis cu elitele ocale
pn la represiuni militare n scopul meninerii securitii i stabilitii n aceste zone.
Examinarea interaciunii i conflictelor dintre imperiile continentale necesit identificarea
unor zone contestate cu un potenial conflictual ridicat. A. Rieber propune de a vedea aceast
problem prin prisma concepiei regiunilor complexe de frontier, unde trei sau mai multe
dintre imperiile eurasiatice i disputau controlul sau hegemonia. Aceste regiuni pot fi definite
sub aspect geografic astfel: 1) Balcanii de Vest, unde principalii adversari timp de trei secole
erau Imperiul Habsburgic, Republica veneian i Imperiul Otoman. 2) stepa din nordul Mrii
Negre (unde poate fi inclus i Basarabia), care era un teren de competiie ntre Republica
nobiliar polon, Rusia i Imperiul Otoman de la nceputul epocii moderne, motenirea acestor
conflicte afectnd statele din regiune i n secolul XX; 3) nodul Caucazului, unde Imperiile
Otoman, Iranian i Rus se confruntau pe tot parcursul secolelor XVIII i XIX; 4) Asia Central,
care era obiectul de contestare a Imperiului Rus, Chinei i Hanatului Djungariei n secolul XVIII
i XIX i a statelor succesoare ale acestora n secolul XX; 5) regiunea Extremului Orient, care se
transformase la sfritul secolului XIX i n secolul XX ntr-un mr al discordiei dintre rui,
chinezi i japonezi. n afar de desfurarea competiiei militare i diplomatice ntre statele
imperiale, aceste zone se caracterizau i prin conflictele periodice dintre diversele grupuri ale
populaiei autohtone. Ca urmare a acestui fapt, dar i ca reacie la modificrile periodice ale
frontierelor, la diversitatea tradiiilor etnolingvistice i religioase i ca o condiie elementar de
supravieuire n aceste regiuni complexe, printre populaia local a aprut un tip specific de
cultur de frontier. De exemplu, n Balcanii de Vest principalul grup de acest fel erau aanumiii uskoki, n spaiul nord-pontic acest rol era ndeplinit de cazaci, care exercitau aceeai
funcie i n regiunea caucazian mpreun cu unele triburi autohtone din acea zon, iar n
Extremul Orient un grup echivalent era format din aa-numiii purttori de drapele mongoli i
manciurieni. Aceste societi complexe din zonele de frontier se caracterizau printr-un grad
nalt de interaciune i mprumuturi culturale din cealalt parte a graniei, precum i printr-o
loialitate politic cel puin precar fa de centru.
n continuare, ne vom referi la un caz deosebit de interesant de administrare a
frontierelor- cel al Imperiului Rus, cutnd s urmrim paralelele cu celelalte experiene
imperiale din spaiul eurasiatic. Principala particularitate a Imperiului Rus n raport cu evoluia
celorlalte state multietnice continentale era rolul ambiguu al statului i poporului n expansiunea
frontierelor: exista, bineneles, o expansiune organizat, chiar sistematic, planificat din centru,
dar i una spontan, pe care centrul o coordona cu dificultate. Alte dou probleme importante n
acest domeniu erau comune pentru Imperiile Rus i Otoman, i anume: 1) varietatea
extraordinar a culturilor i etniilor care nconjurau regiunile-nucleu ale imperiilor (zonele
locuite de velicorui i turcii anatolieni) i 2) caracterul uor penetrabil al zonelor de frontier.
36

Printre factorii ce contribuiau la expansiunea activ a granielor Imperiului Rus erau necesitatea
creterii bazei sale de materii prime, precum i migraiile permanente ale populaiei n zonele
deschise ale stepei (fie din cauza eschivrii de la ndeplinirea obligaiilor impuse de stat, fie
din motive economice). Pentru a rezolva aceste probleme, statul a ncercat s i impun
controlul asupra gurilor principalelor ruri care jucau rolul de artere de transport interne (Volga,
Nipru i Dvina de Vest). De asemenea, statul sprijinea sau asigura expansiunea n direcie sudic
i estic n scopul instaurrii controlului asupra resurselor agricole (soluri fertile), dar i a
creterii venitului obinut din alte surse (blnuri, pete, sare, metale preioase, crbune etc.). n
regiunile sudice i estice ale Imperiului ruii s-au ciocnit de o mare varietate de comuniti
tribale care se aflau n situaii sociale foarte diferite: de la vntorii i culegtorii din Siberia
pn la pstori nomazi (ttarii nogai i kalmci) i popoare seminomade cu o organizare politic
superioar (ttarii din Crimeea).
n secolul al XVIII-lea frontierele Imperiului Rus nu erau bine delimitate i erau deseori
nclcate sau penetrate chiar i acolo, unde statul crease linii fortificate de aprare. Distanele
imense, lipsa unor linii de demarcaie naturale sau etnolingvistice clare, densitatea mic a
populaiei i valorile culturale ale comunitilor nomade i seminomade contribuiau la deplasri
de populaie frecvente i masive peste frontierele oficiale (att dinspre regiunile silvostepei ruse,
ct i dinspre step). ns, imediat ce expansiunea rus a atins regiunile complexe de frontier
identificate mai sus, a nceput o competiie tripartit complicat ntre juctorii interesai n
dominarea acestora. Locuitorii zonelor de frontier situate ntre centrele de putere concurente
erau neomogeni sub aspect etnic i nclinai spre ceea ce antropologul american Owen Lattimore
numea tendina ctre loialitate dubioas, adic preferau tabra nvingtorilor n momentele de
criz. Posibilitatea izbucnirii rzboaielor de proporii care reieea din aceste conflicte
permanente constituia o problem serioas pentru elitele imperiale. Nu poate fi vorba de o
strategie continu a acestor elite pentru administrarea regiunilor de frontier. Dimpotriv, erau
propuse i implementate o mulime de strategii care, de cele mai multe ori, nu erau consecvente
sau coordonate, dar trebuiau s serveasc la prelungirea existenei imperiului. Autorul unei
lucrri recente pe aceast tem afirma chiar c longevitatea imperiilor se poate explica prin
insuficiena sistemului de administrare a periferiilor, care impunea elaborarea i aplicarea unor
metode de control specifice fiecrei situaii sau regiuni i, deci, o elasticitate mai mare n
cooptarea elitelor locale. O alt concepie este propus de istoricul american Michael
Khodarkovsky ntr-o lucrare consacrat relaiilor dintre Imperiul Rus i nomazii stepelor pn la
nceputul secolului al XIX-lea. Autorul demonstreaz, c politica Rusiei era un proces bine
gndit, desigur cu motive i justificri aflate n continu schimbare, dar consecvent n ceea ce
privete scopurile expansiunii imperiale i a colonizrii de noi regiuni i popoare. Analiza
fcut de el strategiilor folosite de centrul imperial pentru a submina comunitile tribale ale
nomazilor din stepa eurasiatic poate fi, n general, sintetizat n 7 puncte fundamentale.
Acestea sunt: 1) principiul divide et impera, sau varianta chinez a stimulrii conflictelor
dintre barbari, inclusiv prin combinaia dintre expulzarea unor grupuri etnice pentru a crea
presiuni demografice i primirea altora sub protecie imperial privilegiat; 2) crearea unei
reele de relaii clientelare, cum a fost cazul cazacilor de pe Don, al kazahilor nomazi sau al
hanatelor din Asia Central, prin ncheierea unor acorduri sau acceptarea jurmntului de
credin fa de ar, ceea ce permitea interpretri ambigue ale actelor respective i deschidea
calea unor manipulri din partea Moscovei i Petersburgului. 3) Folosirea cazacilor ca o for
militar de avangard n ciocnirile de la frontier. ns aceast tactic includea un anumit
potenial de nesiguran, din cauza loialitii dubioase ale acestora. 4) Sprijinirea activ a
politicii de colonizare n dou direcii concrete: mai nti, prin construirea forturilor i a liniilor
37

fortificate, iar mai trziu prin colonizarea direct i transformarea punilor n terenuri arabile. 5)
Convertirea la cretinism, care era promovat prin metode foarte diferite: de la aplicarea forei
extreme n perioada domniei mprtesei Elizaveta Petrovna pn la iniierea politicii de
toleran religioas n timpul Ecaterinei a II-a. 6) Folosirea pentru administrarea frontierelor a
unor membri ai elitelor locale convertii la cretinism sau rusificai din punct de vedere cultural.
7) Incorporarea administrativ i juridic definitiv a zonelor de frontier n sistemul imperial,
care era nsoit de modificarea reprezentrilor despre alteritate, influenate de curentele
intelectuale ale epocii respective.
Pe msur ce Imperiul Rus se transforma dintr-o societate de frontier ntr-un imperiu
multietnic cu granie bine delimitate i periferii imperiale specifice, se schimba i politica
centrului imperial fa de aceste periferii. Pe parcursul secolelor al XIX-lea i al XX-lea,
eforturile guvernului se concentrau tot mai mult pe ultimul punct al programului de mai sus,
adic pe asimilarea administrativ (mai apoi i cultural) a periferiilor. Instrumentul de baz al
acestei politici l constituia rusificarea. Dup cum vom vedea mai trziu, aceast politic, ns,
nu a fost niciodat sistematic i deseori ducea la rezultate contradictorii n Caucaz i Asia
Central, de exemplu, introducerea limbii ruse era unanim condamnat ca un fenomen al
imperialismului cultural. n acelai timp, limba dominant era privit ca un mijloc de
transmitere a ideilor occidentale care negau ideologia i instituiile imperiului autoritar al
Romanovilor. n plus, politica rusificatoare provoca mai curnd rezisten dect unitatea dorit
de guvernani. n majoritatea cazurilor, ca, de exemplu, n Finlanda sau Armenia, aparenele
naionalizante ale rusificrii i nstrinau pe unii dintre cei mai loiali partizani ai ideii imperiale
din regiunile periferice. Nu este de mirare c anume la periferiile imperiale au avut loc cele mai
masive, puternice i deschise manifestri politice n timpul revoluiei din 1905. Cu toate acestea,
chiar i dup Revoluia din februarie 1917 majoritatea absolut a periferiilor (cu excepia
notabil a Poloniei) nc mai doreau un statut de autonomie n cadrul unui stat unificat,
multicultural, dar nu i imperial.
Vulnerabilitatea mai mare a centrului imperial al imperiilor continentale n comparaie cu
cele maritime explic ntr-o mare msur modul i cauzele destrmrii acestora. Proiectele
constituionale implementate n aceste state la nceputul secolului al XX-lea, combinate cu
rspndirea general a doctrinelor naionaliste i cu tendinele naionalizante care influenau tot
mai mult chiar i mentalitatea elitelor imperiale au dus la creterea tendinelor autonomiste la
periferii. Chiar dac adaptabilitatea imperiilor le-a permis s supravieuiasc un timp ndelungat,
tocmai lipsa unitii aparatului administrativ i caracterul neuniform al comunitii politice
imperiale sunt i explicaii pariale pentru prbuirea lor. Competiia inter-imperial pentru
controlul inuturilor de grani a contribuit i ea la subminarea reciproc a statelor continentale
multietnice. Frontierele au rmas pn la sfrit o provocare major pentru elitele imperiilor
eurasiatice, dar i pentru structurile politice de talie continental care le-au motenit.

Lecia 7
ntre naiune i Imperiu: Marea Britanie n context global
(de la dominaia mrilor pn la Comunitatea Britanic)
Imperiul Britanic este unul dintre cele mai fascinante cazuri de construcie (i declin)
imperial din istoria umanitii. n perioada sa de apogeu, el cuprindea diverse teritorii situate n
38

toate zonele climatice, toate continentele locuite i includea reprezentani ai tuturor religiilor i
civilizaiilor importante de pe Terra. ntinderea maxim a acestui imens conglomerat era, ctre
nceputul secolului al XX-lea, de 34,6 milioane km2, adic de dou ori teritoriul actualei Rusii.
De aceea, nu e de mirare c Imperiul Britanic a variat enorm att n spaiu, ct i n timp. Dup
standardele imperiale obinuite, acest stat nu a fost foarte longeviv. De la fondarea primelor
colonii britanice din America la nceputul secolului al XVII-lea i pn la destrmarea definitiv
a imperiului au trecut circa 350 de ani (drept punct iniial se poate accepta anul 1607- fondarea
primei colonii- Jamestown- n America de Nord, iar drept punct final s-ar putea accepta criza
Suezului din 1956, dei decolonizarea a continuat pn n anii 1980). Totui, n ultimii 400 de
ani lumea s-a schimbat cu o vitez uimitoare, iar britanici au fost mult timp n avangarda acestui
proces.
n comparaie cu multe alte imperii, Imperiul Britanic era extrem de descentralizat i
eterogen n sistemul su de guvernare. Imperiul nu a beneficiat vreodat de ceva ce ar fi amintit
mcar de o lege sau administraie unic pe ntregul su teritoriu. Regatul Angliei a rmas mereu
nucleul incontestabil al imperiului. Resursele sale constituiau baza material a politicii coloniale,
iar capitala sa era centrul ntregului imperiu. Ctre 1900, totui, ntreaga periferie celtic a
arhipelagului britanic fusese integrat ntr-un stat unitar. Dimpotriv, n coloniile britanice
populate de descendenii emigranilor anglo-saxoni a avut loc un proces opus. Ctre nceputul
secolului XX ele nu mai erau sub nici o form parte a Regatului Unit. Ca i Anglia, aceste
colonii erau democraii parlamentare, ns, spre deosebire de fosta metropol, multe dintre ele
erau federaii. n flagrant contrast cu ambele cazuri de mai sus, cea mai important posesiune
britanic din Asia, India, era un stat autoritar, centralizat, birocratic, care avea mai multe
similitudini sub aspect constituional cu despotismul luminat tradiional din Europa
continental dect cu concepiile anglo-saxone ale libertii politice i guvernrii reprezentative.
Totui, India nu era guvernat ntr-un mod uniform. Aproximativ dou treimi ale
subcontinentului erau administrate direct de Serviciul Civil Indian, compus n majoritate din
funcionari britanici. Poriunea rmas era guvernat indirect, prin intermediul principilor
indieni. Nici o colonie de culoare nu beneficia de auto-guvernare ctre nceputul secolului XX
i toate erau administrate de regimuri autoritare. Unele dintre aceste teritorii erau controlate prin
aa-numita conducere indirect (indirect rule), adic cu ajutorul elitelor locale supravegheate
de rezideni britanici. Dei n termeni juridici diferena dintre administrarea direct i cea
indirect era nsemnat i mult discutat, n realitate controlul central n toate coloniile de
culoare depindea enorm de colaborarea elitelor locale. Conducerea indirect nsemna, pur i
simplu, o autonomie mai mare i un statut privilegiat pentru aceti colaboratori locali. n plus,
dup cum a demonstrat istoricul britanic David Cannadine, atitudinea britanicilor fa de
vrfurile societii locale era de multe ori extrem de favorabil i se baza pe valorile
tradiionale conservatoare i ierarhice pe care aristocraia britanic le mprtea cu notabilii
din colonii. Aceste valori comune marginalizau frecvent diferenele rasiale att de vizibile n alte
condiii. Pe lng coloniile formale, imperiul includea protectoratele, formaiuni statale
teoretic suverane, dar cu politica extern controlat, n mare msur, de Marea Britanie. n
secolul XX, de exemplu, att Egiptul, ct i Irakul s-au aflat n aceast situaie un timp
ndelungat. Dincolo de acest statut de dependen formal sau neformal, existau zone ntinse
ale globului unde Anglia exercita o influen enorm datorit puterii sale financiare i
economice i graie preponderenei flotei regale. Exemplul clasic al unei asemenea situaii este
America de Sud, unde, dei teritoriul colonial britanic era extrem de nensemnat, influena
neformal a intereselor engleze era vizibil pe tot parcursul secolului al XIX-lea. Ctre
nceputul secolului XX, ns, viabilitatea acestui imperiu informal a nceput s fie pus sub
39

semnul ntrebrii din cauza concurenei navale i economice ale celorlalte mari puteri, mai ales a
SUA i Germaniei.
n coloniile britanice incluse oficial n componena Imperiului, aproape singurul principiu
comun de legitimare politic valabil n toate perioadele era fidelitatea fa de coroan. Monarhia
i imperiul erau strns legate i dependente reciproc. La nceputul secolului XX, pe msur ce
ali factori unificatori slbeau sau dispreau, importana monarhiei pentru unitatea imperial a
crescut i mai mult. Msura n care monarhia domina imaginaia i loialitatea politic a
locuitorilor din posesiunile de peste mri era uneori uimitoare. Astfel, guvernatorul general al
Australiei, lordul Northcote, observa, n 1904, att atitudinea echivoc a australienilor fa de
Imperiul Britanic, ct i afeciunea extraordinar a lor pentru un monarh pe care aproape nimeni
dintre ei nu-l vzuse vreodat. Desigur, rolul monarhului devenise pur simbolic ctre mijlocul
secolului al XIX-lea, mai ales ca urmare a reformelor administrative de la nceputul secolului i
n urma lrgirii electoratului dup reforma din 1832, ca i a consolidrii partidelor politice.
Acceptarea responsabilitii ministeriale i a democraiei parlamentare a deschis calea
transformrii radicale a imperiului prin acordarea autonomiei i autoguvernrii coloniilor albe
din America i Australia, proces nceput la mijlocul secolului al XIX-lea.
Care au fost motivele care i-au ndemnat pe britanici s ntreprind cucerirea i colonizarea
unor teritorii att de variate? Unul dintre motivele tradiionale, caracteristice att imperiilor
europene, ct i altor state de acest tip, era dominaia aristocraiei militare care urmrea
extinderea stpnirilor sale n scopul de a acapara noi pmnturi i a exploata ranii aezai pe
ele. Cel mai tipic exemplu al acestui tip de stpnire din cadrul Imperiului britanic este, desigur,
cazul Irlandei. Aristocraii anglo-normanzi au debarcat n secolul XII n Irlanda cu scopul de a
cuceri i exploata att populaia autohton, ct i pmnturile ei, aa cum fcuser strmoii lor
n Anglia propriu-zis cu numai un secol n urm. n secolele XVI i XVII acapararea
pmnturilor irlandeze a fost renceput, de ast dat ntr-un mod mult mai sistematic i
devastator pentru cei afectai. Ca urmare, ctre nceputul secolului al XVIII-lea, vechile elite
funciare catolice- celtice i anglo-normande- deineau doar 5% din pmnturile arabile. Pentru a
perpetua aceast situaie defavorabil catolicilor, au fost introduse legile penale care au
consfinit discriminarea economic pe baze religioase. Monopolizarea resurselor funciare i a
puterii politice de ctre noua aristocraie protestant trebuie privit n contextul conflictelor
religioase care bntuiau Europa secolelor XVI i XVII. Un caz similar cu cel irlandez este soarta
Boemiei n cadrul Imperiului Habsburgic. Acolo, victoria Habsburgilor i a catolicismului a dus
la expulzarea unei mari pri a vechii aristocraii i la nlocuirea ei cu o clas conductoare
exclusiv catolic, n majoritate de import i foarte variat din punct de vedere etnic. Totui, n
Boemia, ca i n restul Europei, monarhul victorios a impus cu succes uniformitatea religioas
nu numai n cazul aristocraiei, ci i a restului populaiei. Irlanda era un exemplu neobinuit al
coexistenei unei aristocraii n majoritate protestante cu o rnime care rmsese n masa ei
catolic. n acelai timp, n multe regiuni (mai ales n Ulster) a existat un numr suficient de
emigrani protestani pentru adncirea conflictelor i a resentimentului cauzat de pierderea
pmnturilor strmoeti de ctre irlandezi. Aceti factori au contribuit la caracterul deosebit de
vulnerabil al puterii britanice din Irlanda secolului al XIX-lea. Astfel, influenele naionaliste au
fost n mod aproape firesc combinate cu resentimente de ordin social-economic. Acest fapt le-a
permis intelectualilor naionaliti s mobilizeze foarte uor sprijinul maselor pentru cauza lor.
Ctre sfritul secolului al XIX-lea britanicii ncercau s rup aceast legtur exploziv prin
rscumprarea claselor funciare protestante i cutarea unui modus vivendi cu ptura nstrit a
rnimii catolice. ns ctre acea perioad problema funciar contribuise deja la consolidarea
naionalismului printre masele irlandezilor.
40

Cucerirea britanic a Indiei a fost, n mare msur, o variaie asiatic pe aceeai tem a
cuceririlor teritoriale iniiate de o elit militar rapace. Dei Compania britanic a Indiilor
Orientale ncepuse ca o ntreprindere comercial, deja ctre sfritul secolului al XVIII-lea ea se
transformase ntr-un adevrat stat n Bengalia. Mai mult, prioritile i metodele de guvernare
ale acestui stat erau n multe privine conforme tradiiilor indiene. India secolului al XVIII-lea
nu cunotea noiunea de proprietate funciar absolut n sens european. mpratul din dinastia
Marilor Moguli nu acorda servitorilor si drepturi de proprietate funciar, ci dreptul de a colecta
taxele de pe un anumit teritoriu (sistemul zamindarilor). Odat cu declinul total al imperiului
Marilor Moguli n secolul al XVIII-lea, Compania Indiilor Orientale a obinut dreptul respectiv
pentru zona Bengaliei ncepnd din 1765. Bengalia a devenit baza geopolitic pentru cucerirea
restului Indiei. Armata uria a companiei, cea mai puternic armat din Asia acelui timp, a
asigurat instrumentul expansiunii teritoriale, iar ofierii acesteia au devenit principalii ei
beneficiari. Diversele teritorii erau cucerite mai ales pentru a asigura veniturile funciare care
erau mai trziu folosite pentru a finana armata cuceritoare (iari conform tradiiei locale
indiene). Unii dintre cei care au coordonat i condus aceast expansiune, mai ales lordul
Wellesley, proveneau din aristocraia militar a regiunilor celtice ale insulelor britanice. Aceast
ptur a avut un rol foarte important i n a doua cucerire a Irlandei din secolul al XVI-lea.
Tradiiile familiale ale acestei pturi erau foarte potrivite pentru oportunitile imperiale care
apreau odat cu cucerirea Indiei. Un alt model de exploatare colonial era cel instaurat n
coloniile din Caraibe i n partea de sud a posesiunilor nord-americane. Acest sistem era bazat
pe economia de plantaie. Elita funciar care domina n aceste regiuni cuta s-i mprumute
modelele culturale de la nobilimea englez, ns baza sa economic era foarte diferit, fiind
format din sclavii negri importai din Africa. Aceast economie sclavagist a avut o
importan crucial pentru dezvoltarea imperiului colonial britanic, dar i a economiei globale
moderne. Caracterul deosebit de necrutor i costurile uriae pe care le presupunea aceast
practic ies n eviden dac facem o paralel ntre sclavia american i echivalentul ei cel mai
apropiat din Europa- sistemul erbiei din Imperiul Rus. Evident, cea mai clar diferen ntre
cele dou sisteme const n distana rasial dintre sclavi i stpni n cazul imperiilor occidentale
i inexistena acestei distane n Rusia imperial. Sclavia era o form de exploatare mult mai
dur dect orice form de erbie european, chiar i n forma ei extrem existent n Imperiul
Rus, mai ales n secolul al XVIII-lea. n plus, o proporie mare a rnimii ruse (probabil, mai
mult de jumtate ctre 1861) nu mai erau erbi, ci aa-numii rani ai statului, care plteau o
rent n bani statului pentru dreptul de folosire a pmntului. Aceasta era i situaia multor erbi
nobiliari, care plteau o rent n bani stpnilor lor, lucrnd n afara moiei, ca meteugari sau
muncitori n orae. Chiar i situaia muncitorilor agricoli rui nu putea fi comparat cu cea a
sclavilor din America, fiindc primii aveau, de obicei, propriul lot de pmnt i erau nevoii s
lucreze la proprietar n mod suplimentar, pe cnd sclavii erau total dependeni material de
proprietari. ranii rui aveau instituii comunale proprii i un sentiment de solidaritate care erau
complet absente n cazul sclavilor americani. Obiceiurile locale jucau un rol mult mai mare n
reglarea relaiilor dintre erbi i moierii rui dect era posibil pe plantaiile din America de Nord
sau n Caraibe. Cea mai important diferen era c ranii rui nu fuseser ndeprtai din
propriul mediu cultural: dimpotriv, cultura rneasc domina n zonele rurale, iar moierii
absenteiti i vechilii acestora erau elemente de suprafa care nu i afectau substana. Cel
mai apropiat echivalent n cazul rus al gradului de constrngere folosit de plantatorii britanici
pentru a-i completa i controla fora de munc era sistemul arbitrar i brutal de recrutare
militar n vigoare din timpul lui Petru I pn la introducerea serviciului militar obligatoriu n
1874. ns nivelul moral, eroismul i gradul de identificare cu propriii conductori artat de-a
41

lungul generaiilor de ctre soldaii-rani ai armatei arului ar fi fost de neconceput ntr-o armat
de sclavi coloniali.
Pe lng acapararea resurselor funciare i de alt natur oferite de colonii, alte motive
tradiionale ale expansiunii imperiale aveau un rol mai modest n experiena britanic. De
exemplu, singurul teritoriu important obinut printr-o cstorie dinastic (un factor de prim
mrime n formarea posesiunilor habsburgice) a fost Bombay, ca urmare a cstoriei lui Carol II
Stuart cu Caterina de Braganza n 1661. Pe de alt parte, uniunea anglo-scoian, fundamental
pentru crearea Imperiului Britanic, s-a datorat i unui accident biologic care l-a transformat pe
regele Scoiei n monarh englez. Factorul religios a avut i el un rol ambiguu n expansiunea
britanic. Spre deosebire de fervoarea prozelit a Califatului Arab sau a Spaniei n America,
britanicii nu au investit vreodat un efort substanial n convertirea masiv la cretinism a
popoarelor cucerite (n pofida retoricii din epoca Elisabetei I sau a unor iniiative particulare).
Din alt punct de vedere, ns, protestantismul a fost vital pentru sentimentul englez al misiunii
imperiale. Din secolul al XVI-lea pn n secolul XX, majoritatea englezilor considerau c
mentalitatea i etica protestant erau nucleul oricrui progres. Dimpotriv, n ierarhia valorilor
britanice catolicii erau percepui ca sclavi ai sentimentelor, tradiiei, ritualului i ignoranei.
Musulmanii erau, desigur, privii cu o rezerv i mai mare, iar hinduitii i buditii ocupau
treptele inferioare ale acestei categorizri mentale. n afar de asta, multe dintre stereotipurile
caracteristice pentru colonizatorii britanici din epocile ulterioare s-au cristalizat n procesul
colonizrii Irlandei din a doua jumtate a secolului al XVI-lea, ceea ce demonstreaz
interaciunea dintre consolidarea nucleului imperial britanic i expansiunea pe alte continente.
Stereotipurile de felul aborigenilor irei, imorali i lenei, care trebuie forai s munceasc
spre binele lor, erau valabile att n cazul africanilor negri de la sfritul secolului al XIX-lea, ct
i n cazul celilor irlandezi de la mijlocul secolului al XVI-lea. Astfel de atitudini puteau chiar
persista neschimbate timp de 300 de ani, dup cum o dovedete cazul unui profesor din Oxford,
care aprecia n 1882 c celii din Irlanda nu sunt nc api pentru guvernare parlamentar...
Lsai de capul lor, fr ceea ce ei numesc abuzuri englezeti, ei ar deveni aproape sigur
sclavii benevoli ai vreunui despot ereditar, reprezentantul efilor lor tribali din vechime, cu o
preoime la fel de dogmatic i obscurantist ca i druizii. Pentru a legitima aceste viziuni de
superioritate cultural i misiune civilizatoare printre populaiile autohtone, instrumentul de baz
era aa-numita doctrin terra nullius, expus pentru prima dat tot n legtur cu expediiile
din Irlanda n secolul al XVI-lea. Aceast concepie justifica exproprierea i exploatarea
resurselor unei ri sau regiuni de ctre un popor invadator cu o civilizaie superioar, n cazul
cnd societile indigene napoiate nu erau capabile s foloseasc cum se cuvine resursele
umane i naturale de care dispunea regiunea dat. ntr-o asemenea situaie, pmnturile erau
declarate libere i deschise colonizrii britanice, chiar dac pe ele exista populaie autohton.
Desigur, aceast teorie se aplica nu numai resurselor economice, ci i valorilor culturale ale
acestor grupuri, care trebuiau, teoretic, eradicate n numele progresului (totui, modalitile i
metodele atingerii acestui scop erau nesigure i discutabile). Astfel, Imperiul Britanic avea i o
dimensiune ideologic foarte bine articulat, chiar dac, mai ales n primele dou secole ale
existenei sale, era, nainte de toate, un imperiu comercial.
Dintre dilemele i aspectele vulnerabile ale statutului imperial britanic, civa factori au
contribuit n mod decisiv la destrmarea Imperiului la mijlocul secolului al XX-lea. n afar de
schimbarea poziiei economico-financiare i geopolitice a Marii Britanii (concurate n Europa de
Germania lui Bismarck, n America de Sud- de consolidarea poziiei SUA, iar n Pacific- de
poteniala rivalitate japonez), alte dou probleme s-au dovedit fundamentale. Prima dintre
acestea era dilema participrii democratice. Impactul lrgirii corpului electoral n urma
42

reformei din 1832, precum i principiile constituionale britanice conform crora coloniile
locuite de albi aveau drepturi de auto-guvernare au pregtit, n mare parte, terenul pentru
emanciparea treptat a dominioanelor (Canada, Australia, Noua Zeeland, dar i Africa de
Sud) de sub tutela Londrei. Chiar dac o mare parte din elita conservatoare britanic privea cu
nelinite aceste tendine, precum i democratizarea vieii politice din metropol, aceste grupri
nu concepeau folosirea forei pentru meninerea imperiului. Impactul democratizrii vieii
politice a fost deosebit de subversiv n cazul Irlandei i a coloniilor britanice de culoare. n
anul 1801 fostul Regat al Irlandei, separat sub aspect juridic de restul Marii Britanii, a fost
integrat n Regatul Unit, mai ales pentru a evita posibile ameninri pentru securitatea insulelor,
de tipul celor aprute n timpul rscoalei din 1798. n multe alte imperii (inclusiv Imperiul Rus)
teritorii administrate de o manier colonial erau deseori integrate n statul unitar metropolitan.
n cazul britanic, exemplul irlandez demonstreaz dificultile pe care le avea n acest sens o
metropol care se declara (i n mare parte era) liberal i democratic. Principalul sprijin pentru
uniunea cu Londra venea din partea comunitii protestante irlandeze, care, n afara Ulsterului,
era o minoritate elitar dominat de proprietari funciari i membri ai claselor profesionale.
Democratizarea vieii politice a subminat poziia acestor fore n parlamentul britanic i n
guvernarea local, transfernd puterea n minile noii clase de mijloc majoritar catolice. Aceast
ptur a ajuns s domine nu numai viaa politic, ci i educaia i viaa cultural a Irlandei.
Identitatea irlandez pe care o cultivau reprezentanii ei era n mod clar catolic i se definea
prin opoziie fa de Anglia, care era acuzat de abuzurile istorice comise sub dominaie
britanic. Ca rspuns, comunitatea protestant din Ulster s-a mobilizat i ea mpotriva cererilor
de autonomie irlandez venite de la Dublin. Acest nceput al politicii maselor mpiedica
controlul efectiv din partea Londrei. Dimpotriv, conjunctura politic permitea chiar uneori
deputailor irlandezi din Parlament s dein balana puterii la Londra i s-i impun agenda
asupra politicii guvernului. Dup cum afirma un general-guvernator al Canadei, existena a 72
de voturi n Camera Comunelor care aveau mereu n vedere slbirea Imperiului era o surs de
alarm pentru toi partizanii si. n cazul coloniilor britanice, principiul democraiei era i mai
periculos pentru supravieuirea Imperiului. O ar care se proclama centrul mondial al
democraiei trebuia, eventual, s se confrunte cu dificultatea de a justifica administrarea a sute
de milioane de supui fr consimmntul acestora. Problema putea fi amnat prin argumentul
c aceti supui nu erau nc pregtii pentru auto-guvernare i c trebuie s fie educai n
subtilitile acestui proces. Dar, pe termen lung, singurul mod de a justifica regimul autoritar de
dominaie a coloniilor era de a invoca principii de superioritate rasial. Aceast dilem a creat
condiiile pentru izbucnirea problemei rasiale n Imperiul Britanic la nceputul secolului XX.
Aceast problem era evident cu acuitate mai ales n cazul Indiei. Acolo britanicii creaser o
ptur numeroas de intelectuali autohtoni, vorbitori de englez i uneori foarte bine
familiarizai cu civilizaia european i ideile progresiste ale acesteia. Aceti oameni, desigur,
erau frustrai cnd li se interzicea accesul la posturi nsemnate i prestigioase n administraia
propriei lor ri. De asemenea, ei se simeau umilii de ctre arogana rasial brutal manifestat
de britanici att n India, ct i, mai ales, n dominioanele autonome ale coroanei. Ca exemplu,
se poate invoca Mahatma Gandhi, poziia cruia fa de Imperiul Britanic a fost profund afectat
de experiena sa sud-african. Cultura populist i egalitar din dominioane se baza pe excluderi
rasiale rigide. Desigur, nu toi membrii elitei britanice mprteau aceste viziuni. Nu numai
guvernatori, dar chiar i monarhi i prim-minitri se declarau ngrozii de tratamentul
discriminatoriu la care erau supui indienii att n India propriu-zis, ct i n colonii. Cu toate
acestea, atitudinile rasiste erau evidente nu numai la nivel cotidian, dar chiar i n literatura
nceputului de secol XX (un exemplu clasic ar fi opera lui Rudyard Kipling). Dei britanicii i
43

comparau frecvent imperiul cu Roma Antic, ei recunoteau c diferena fundamental ntre

cele dou state era politica rasial i asimilaionist. Dup cum nota unul dintre partizanii
discriminrii rasiale, Sir Charles Lucas, romanii erau indifereni n privina culorii pielii i au
reuit s creeze un sentiment autentic al ceteniei imperiale universale, domeniu n care
britanicii au euat. Totui, diversitatea cultural enorm a supuilor Imperiului Britanic
transforma orice proiect de acest fel ntr-o utopie, mai ales n condiiile epocii moderne i al
transformrilor sociale rapide care o caracterizau.
Dac Imperiul Britanic era, n esen, un fenomen global, n sens geopolitic Marea Britanie
era o putere periferic a concertului european, de unde cointeresarea permanent a elitelor
britanice pentru echilibrul puterilor n Europa. n acest context, paralela cea mai interesant ar
fi cea cu Imperiul Rus, i el o putere periferic a civilizaiei europene. ntr-o anumit msur,
situarea ambelor state la extremitile Europei a canalizat expansiunea lor n afara continentului
i a condiionat rivalitatea dintre cele dou imperii care a dominat politica global din secolul al
XIX-lea. Aceeai situare geografic a determinat opoziia constant a celor dou puteri fa de
orice pretenii hegemonice venite din centrul continentului european (acest interes comun ar
explica i aliana anglo-rus/sovietic din cele dou rzboaie mondiale).
Motenirile imperiale continu s aib un anumit rol n situaia actual a Marii Britanii.
Unele dintre cele mai importante sunt: existena monarhiei post-imperiale cu simbolismul ei
aferent i uneori inadecvat statutului prezent al dinastiei; aliana anglo-american, care continu
s funcioneze chiar n pofida opoziiei unei mari pri a electoratului britanic (cazul rzboiului
din Irak); instituiile Comunitii Britanice, care continu s opereze ca un club informal care
reunete metropola i fostele colonii; numrul mare de imigrani din fostele colonii care au
schimbat semnificativ structura societii britanice; problema Irlandei de Nord; modelul
economic liberal (datorat nu numai lui Margaret Thatcher, ci i ideologiei free trade din
secolul XIX) pe care Regatul Unit ncearc s-l impun noii Uniuni Europene etc. Aceste
continuiti demonstreaz nc o dat c, n multe privine, experiena imperial este nscris
n textura societilor contemporane.

Lecia 8
Imperiul Otoman ntre tradiie i modernitate:
dilemele unui declin imperial
Discutarea evoluiei i declinului Imperiului Otoman ar putea fi nceput de la o
comparaie sugestiv cu cazul rus. La originile lor, att Imperiul Rus, ct i Imperiul otoman
aveau un ir de asemnri importante. Nucleele iniiale ale dinastiei otomane i a celei
moscovite erau situate la frontierele marilor ansambluri teritoriale i culturale pe care vor ajunge
s le domine mai trziu. Moscova era un avanpost al Rusiei Kievene, care, la rndul su,
reprezenta una dintre ultimele i cele mai ndeprtate cuceriri ale civilizaiei cretine bizantine.
Turcii din Asia Central, regiunea de unde au provenit otomanii, erau tot att de marginali n
lumea islamic. Ca i convertirea slavilor de est la cretinism, trecerea turcilor la islam a avut loc
n secolul al X-lea. Invazia turcilor n Anatolia a nceput ntr-un ritm susinut dup btlia de la
Manzikert din 1071, cnd armata bizantin a fost nvins n mod decisiv; n acelai timp,
imigrani slavi au nceput s se aeze masiv n regiunile nord-estice ale Rusiei, viitorul nucleu al
statului moscovit. n epoca medieval, religia supusului de rnd al Imperiului otoman i al
44

Marelui Ducat la Moscovei era foarte departe de ortodoxia proclamat de liderii religioi urbani
ai cretintii orientale sau ai islamului. rnimea Rusiei nord-estice poate fi considerat
cretin n mod foarte convenional cel puin pn n secolul al XIV-lea. Religia popular
otoman din aceeai perioad era un amestec de elemente musulmane cretine i pgne, dup
cum era de ateptat ntr-o regiune de frontier influenat de o varietate de culturi, civilizaii i
tradiii politice. Primii conductori otomani, ca i omologii lor din statul moscovit, erau lideri
militari pragmatici. O mare parte a legitimitii lor politice era bazat pe succesele militare care
le permiteau s-i recompenseze trupele, s-i consolideze prestigiul i s stimuleze fervoarea
religioas ale supuilor lor n luptele cu cretinii. Un factor decisiv pentru reuita otoman n
construcia imperiului a fost controlul asupra emiratului cu centrul n cetatea Gallipoli, prin care
treceau detaamentele turceti din Anatolia n Tracia i mai departe spre Balcani. n pofida
diferenelor instituionale, controlul puterii centrale asupra bazei lor militare (spahiii n cazul
otoman i boierii n cazul rus) era mult mai puternic dect n cazul Europei Occidentale
Att dinastia moscovit, ct i otomanii s-au dezvoltat n umbra motenirii imperiale
mongole, n regiuni controlate indirect de statele succesoare ale Imperiului Mongol. Pe msur
ce acest imperiu se retrgea, moscoviii i otomanii avansau n spaiul lsat liber de cuceritorii
mongoli. Otomanii, de exemplu, au anexat n secolul al XV-lea litoralul nordic al Mrii Negre,
avnd o poziie dominant de-a lungul rmurilor acesteia. ncepnd de la mijlocul secolului al
XVI-lea, expansiunea rus n direcia stepelor sudice a dus la ciocnirea direct cu Otomanii i,
mai ales, cu statul clientelar al acestora, hanatul Crimeii. n acest moment, relaiile dintre cele
dou state, n trecut sporadice, dar n general amicale, s-au deteriorat brusc. ncepnd din secolul
al XVIII-lea i pn la Primul rzboi mondial, Rusia a devenit cel mai periculos duman al
Imperiului Otoman, iar victoriile acesteia asupra rivalului su au fost, n mare parte, determinate
de factori geopolitici. Contrastul dintre poziiile geopolitice ale Rusiei i otomanilor este
deosebit de clar dac se ia n consideraie dinamica expansiunii lor spre est. ncepnd de la
cucerirea Kazanului i Astrahanului n 1552 i 1556, statul moscovit avea deschis calea spre
cucerirea altor teritorii din regiunile estice. n termeni teritoriali, Rusia a devenit principalul
motenitor al Hoardei de Aur. Dimpotriv, expansiunea otoman spre est a fost blocat n
secolul al XVI-lea de apariia puternicului stat al dinastiei Safavide din Iran. Acest stat a fost nu
doar o stavil n calea unei avansri spre est, dar a i ntrerupt legtura dintre centrul puterii
otomane i baza etnic i militar a turcilor otomani din Asia Central. Acest factor a dus la
micorarea, n termeni relativi, a proporiei populaiei turceti printre locuitorii imperiului i a
limitat posibilitile de colonizare a regiunilor cucerite n Europa. n afar de asta, existena
statului safavid a cauzat un permanent pericol al izbucnirii unui rzboi pe dou fronturi, nu
numai mpotriva cretinilor din nord, ci i contra unei puteri la fel de ostile pe flancul estic.
Faptul c Iranul reprezenta curentul iit al Islamului, aceast erezie fiind mprtit de un
mare numr de supui otomani, nu fcea dect s creasc pericolul.
n cazul otoman, nu este oportun s vorbim despre distincia dintre o metropol i
periferii, i cu att mai puin despre dominaia vreunei naiuni imperiale asupra unor
popoare colonizate. Imperiul avea un singur centru necontestat- Constantinopolul, care avea un
statut i prestigiu incomparabil cu oricare alt ora sau regiune ale imperiului. Constantinopolul a
rmas un mare centru cosmopolit pn n momentul prbuirii sale. Dar acest ora era mai
curnd un simbol al imperiului i nu aparinea nici unei regiuni sau naiuni specifice. Chiar i n
anii 1850, musulmanii formau numai 44% din populaia oraului, iar turcii formau un numr i
mai nesemnificativ al locuitorilor. Anatolia nu era, sub nici o form, metropola Imperiului
Otoman. Cu toate c aceast regiune era baza etnic a populaiei turceti, pn la pierderea
Balcanilor Anatolia nu a reprezentat nucleul strategic, economic, politic sau fiscal al statului
45

otoman. Dimpotriv, aceast regiune era una dintre cele mai srace i puin dezvoltate provincii
imperiale. Ctre anul 1800, densitatea populaiei anatoliene ajungea abia la o cifr situat ntre
33% i 50% din densitatea populaiei provinciilor balcanice. Chiar dac turcii anatolieni erau
scutii de plata capitaiei (djizie) impuse populaiei nemusulmane, aceasta decurgea din
principiile sistemului de millete constituite pe criterii religioase (astfel, toi cretinii erau
inclui n milletul grec, iar arabii erau i ei scutii de aceast tax). Musulmanii nu au constituit
niciodat mai mult de o treime din populaia Balcanilor otomani. Aproximativ jumtate dintre ei
erau descendeni ai colonitilor, iar cealalt jumtate- a populaiei autohtone convertite la islam.
n afara numrului nensemnat de copii recrutai pentru a servi n corpul de ieniceri i n cercul
interior al palatului (sistemul devirme), otomanii nu au urmat o politic sistematic de
convertire forat la islam, att din cauze datorate toleranei fa de popoarele crii, ct i din
cauze fiscale. Totui, n Albania i anumite pri din Bosnia i Bulgaria au avut loc convertiri
voluntare masive ale cretinilor la islam. n regiunea balcanic, concentrri importante ale
populaiei musulmane erau prezente n provinciile din jurul capitalei (Tracia, Bulgaria,
Macedonia i unele regiuni ale Greciei).
Balcanii erau centrul geopolitic al imperiului nu numai datorit bogiei lor relative n
comparaie cu provinciile asiatice, ci i din considerente strategice, deinnd controlul asupra
cilor de acces spre capitala imperial. n ultimele trei secole ale existenei imperiului, pericolul
central pentru securitatea i integritatea acestuia venea din direcia nordic, mai nti din partea
austriecilor i apoi a ruilor. Faptul c musulmanii erau o minoritate n provinciile balcanice s-a
dovedit fatal pentru supravieuirea Imperiului Otoman. De fapt, otomanii s-au confruntat cu o
dilem insurmontabil n aceast regiune. Pe de o parte, ei nu dominau teritorii coloniale pe care
le-ar fi putut ceda uor sau fr prea mare regret n cazul unei nfrngeri militare. Pe de alt
parte, rata insuficient a colonizrii nu le-a permis integrarea acestor teritorii ntr-un nucleu
imperial durabil. Aceast colonizare parial a dus la apariia unor probleme serioase mai ales
pentru colonitii musulmani din aceste zone, dar i pentru statul otoman care a fost nevoit s
recurg la schimburi masive de populaii ca urmare a apariiei statelor independente n aceast
regiune.
Imperiul Otoman poate fi divizat, din punct de vedere teritorial, n trei blocuri distincte. n
primul rnd, este vorba de provinciile anatoliene, care cuprindeau, ctre anul 1500 n majoritate
o populaie musulman turc. Al doilea bloc era compus din regiunea balcanic (n cadrul
acesteia se pot distinge zonele incluse direct n sistemul administrativ otoman- Tracia,
Macedonia, Grecia, Serbia i Bulgaria) i teritoriile cretine administrate de propriile elite, dar
dependente de Constantinopol (Principatele Romne, Ragusa). n fine, al treilea ansamblu
teritorial era compus din provinciile predominant arabe i musulmane din Asia i Africa,
cucerirea crora a nceput n timpul domniei lui Selim I, ntre 1512 i 1520. Chiar dac aceste
din urm teritorii nu au fost vreodat colonizate de turci, achiziia lor a schimbat n mod radical
caracterul imperiului. n primele dou secole de existen a statului otoman, teritoriile din
Europa i Asia se aflau ntr-un echilibru relativ. ntre 1481 i 1566, proporia lor a sczut la circa
un sfert din teritoriul imperiului. n plus, provinciile arabe includeau Locurile Sfinte ale
islamului i unele dintre oraele musulmane cele mai prestigioase, ca, de exemplu, Cairo,
Damasc i Ierusalim. Astfel, imperiul a devenit centrul lumii musulmane, de unde i preteniile
(neoficiale) la statutul de calif ale sultanilor otomani, ncepnd din secolul al XVI-lea.
O problem fundamental a istoriei otomane ntre ncheierea Pcii de la Karlowitz i
prbuirea definitiv a Imperiului este natura declinului acestui stat i multiplicitatea
explicaiilor oferite pentru acest proces. Declinul economic este, de obicei, explicat prin
impactul asupra Imperiului otoman a economiei globale dominate de marile puteri capitaliste.
46

Acest proces, de obicei, era legat de acapararea comerului maritim cu mrfuri de lux pe distane
lungi de ctre europeni. Evoluia n aceast direcie a nceput n secolul al XVI-lea, cnd
portughezii i-au nlocuit pe negustorii otomani ca intermediari ai comerului dintre Europa i
Asia. Aceste schimbri ar fi culminat cu dominaia complet a pieelor i finanelor otomane de
ctre puterile europene ctre mijlocul secolului al XIX-lea. Sub aspect militar, se considera c,
dup epoca de apogeu asociat cu perioada de domnie a lui Suleiman Magnificul, armata
otoman ar fi intrat ntr-un proces de declin inexorabil, cauzat de nfrngerile n rzboaiele cu
Austria i Rusia, i culminnd n dezastrul final din 1918. n domeniul politic, expunerea
tradiional se concentreaz pe o succesiune de sultani incompeteni i lipsii de autoritate care
au dus la distrugerea eficienei administrative de ctre corupie i apariia faciunilor rivale.
Aceast situaie ar fi persistat pn n epoca reformatoare a Tanzimatului (1839-1876), cnd
au fost fcute primele ncercri sistematice de a redresa situaia, ns fr prea mare succes.
Aceast imagine a fost relativizat de istoriografia din ultimele dou decenii, care a accentuat
caracterul treptat i neuniform al declinului imperial n cazul otoman. n domeniul militar,
situaia s-a deteriorat la sfritul secolului al XVI-lea, dar s-a ameliorat din nou n secolul al
XVII-lea, fapt demonstrat de asediul Vienei din 1683. Chiar dac rzboiul care a urmat a
zdruncinat fora militar otoman, pn la mijlocul secolului al XVIII-lea imperiul a putut
menine un anume echilibru n rivalitatea cu Austria i Rusia. Situaia s-a schimbat radical doar
o dat cu nfrngerea din 1774, cnd o parte dintre elitele otomane au perceput pericolul
destrmrii imperiului ca o realitate. Pe de alt parte, criza politic de la nceputul secolului al
XVII-lea a fost parial rezolvat de marii viziri din dinastia Koprulu la mijlocul acestuia prin
mijloacele tradiionale de restaurare a eficienei administrative care se dovediser eficiente pn
atunci. Totui, declinul Imperiului Otoman a fost o eviden pe parcursul ntregului secol al
XVIII-lea. Printre motivele de baz ale acestuia se pot meniona: 1) scderea drastic a eficienei
fiscale a statului (aproximativ 20% din taxele i impozitele colectate reveneau n vistieria
central); 2) scderea rolului sipahi-lor, care ndeplineau funcii militare i administrative
fundamentale la nivel local; 3) lipsa impulsului modernizator caracteristic formaiunilor politice
europene din secolul al XVIII-lea (inclusiv impactul cameralismului i modelelor vesteuropene asupra rivalilor otomani, Imperiile Habsburgic i Rus, i lipsa oricror mprumuturi de
acest fel n cazul otoman); 4) modul de succesiune la tronul otoman, care presupunea fie
masacrarea pretendenilor rivali, fie nchiderea lor n harem pn la urcarea pe tron, ceea ce
afecta, desigur, calitatea uman a sultanilor; 5) rolul crescnd al ortodoxiei conservatoare
sunnite, care se opunea oricror legturi sistematice cu statele cretine care ar fi putut dinamiza
statul otoman prin acceptarea mprumuturilor tehnice i inovaiilor occidentale (spre deosebire
de secolele XV i XVI, cnd astfel de mprumuturi erau foarte frecvente); 6) factorii geopolitici
deja menionai i dezavantajarea Imperiului Otoman n aceast privin, n comparaie cu rivalii
si rui i austrieci.
n afara factorilor menionai, un motiv fundamental pentru declinul eficienei puterii
centrale a fost schimbarea radical a relaiei centrului cu elitele locale ale Imperiului Otoman n
ultimele trei secole ale istoriei sale. Istoria elitelor locale n ultima perioad a existenei
Imperiului este determinat de erodarea concepiei tradiionale otomane cu privire la
diferenierea rigid ntre elita militar conductoare (recrutat pe baz de merit) i pltitorii de
taxe i impozite. De asemenea, o alt cauz a slbirii puterii imperiale era conflictul firesc dintre
centrul imperial i interesele provinciale, acutizat de slbirea legitimitii militare a elitei. Ctre
nceputul secolului al XVII-lea, sistemul tradiional al timarelor (adic ale feudelor acordate n
proprietate condiionat trupelor de spahii (sipahi) se afla n criz profund. nlocuirea acestui
sistem prin cel al proprietilor individuale taxabile a asigurat creterea puterii elitelor locale. n
47

snul acestora se remarcau grupurile aristocraiei urbane, ayyanii (aristocraii locali din
provincii), mutesellim-ii (guvernatori care i reprezentau pe nalii funcionari otomani la nivel
local, recrutai din familiile provinciale proeminente), precum i efii tribali din zonele
ndeprtate. Secolele al XVII-lea i al XVIII-lea se caracterizau prin descentralizarea accentuat
a sistemului administraiei civile, fiscale i militare. n acele condiii, oraele provinciale erau
guvernate de consiliile locale, iar ayyanii asigurau colectarea taxelor, securitatea relativ a
populaiei i ordinea public n numele puterii centrale. Pe de alt parte, tendinele autonomiste
sau separatiste erau curmate prin sprijinirea de ctre puterea central a competiiei i rivalitii
dinte diverse clanuri locale, precum i prin favorizarea ayyanilor mai tineri care ar fi putut arta
o loialitate mai mare fa de centru pn la consolidarea poziiei lor. Acest echilibru precar a fost
nclcat dup rzboiul ruso-turc din 1768-1774, cnd trupele guvernamentale de pe linia
frontului s-au dovedit extrem de ineficiente n comparaie cu trupele mobilizate de aristocraii
locali n provincii. Ayyanii provinciali i-au contientizat propria importan i slbiciunea
puterii Constantinopolului, ceea ce i-a ncurajat s adopte o postur mult mai agresiv n relaiile
cu centrul. Ca rspuns, Sublima Poart a decis s creeze o nou armat care ar fi asigurat
independena centrului fa de trupele nvechite i pretoriene ale ienicerilor, dar i fa de
trupele potenial neloiale ale ayyanilor. Selim III (1789-1807) i, mai ales Mahmud II (18081839) doreau s formeze o armat modern i eficient pentru a neutraliza influena ayyanilor i
a lichida corpul ienicerilor. Cu toate acestea, ncercrile ntreprinse n acest sens de ctre Selim
III au suferit eec i au dus la detronarea sa i la dizolvarea armatei create de el, iar n ultim
instan chiar la ocuparea capitalei de ctre trupele ayyanilor, conduse de Alemdar Mustafa
Paa. Aa-numitul Act al concilierii, un document semi-constituional semnat de principalii
ayyani anatolieni i de noul sultan Mahmud II pe 7 noiembrie 1808 prevedea limitarea
semnificativ a puterii centrale n favoarea autoritilor provinciale. Acest eveniment a marcat
apogeul puterii ayyanilor n Imperiul Otoman. ns Actul concilierii nu a mai fost aplicat,
fiindc Mahmud II era hotrt s consolideze controlul central asupra provinciilor. Puterea
politic a conductorilor provinciali a fost subminat treptat ntre 1808 i 1822, iar lichidarea
ienicerilor n 1826 i-a permis sultanului s formeze armata modern loial centrului proiectat
de Selim III. ns Mahmud II nu a contientizat pe deplin c forele provinciale reflectau o
anumit realitate social-economic i politic. Lichidarea influenei ayyanilor a transferat
populaia provincial sub autoritatea deseori arbitrar i despotic a guvernatorilor numii de
Constantinopol. Perioada domniei lui Mahmud II s-a deosebit printr-o presiune extrem a
puterii centrale asupra provinciilor, ceea ce a dus la pierderea legitimitii centrului n multe
dintre provinciile imperiului. Ca urmare, atunci cnd guvernatorul Egiptului, Mehmet Ali Paa,
a nceput o rebeliune mpotriva suveranului su, o parte din populaia Anatoliei s-a rsculat
contra sultanului i i-a sprijinit pe rebelii egipteni (1831-1833).
Noua elit birocratic din anii 1830, condus de Mustafa Reid Paa, aprecia mai bine
situaia critic a imperiului. Imediat dup venirea la putere a noului sultan Abdul-Megid (18391861) a fost emis aa-numitul rescript de la Gulhane, care a inaugurat epoca reformatoare a
Tanzimatului. Acest document garanta securitatea vieii, proprietii i demnitii personale a
tuturor supuilor imperiului, indiferent de afiliere religioas sau statut social. Un alt articol
prevedea lichidarea gospodriilor taxabile. Eforturile reformatorilor de a instaura o administraie
civil regulat n provincii au dus la abolirea privilegiilor aristocraiei locale. Acest document,
rmas oficial n vigoare pn la lichidarea monarhiei, n 1922, asigura un anume echilibru ntre
necesitile unei guvernri centralizate i drepturile fundamentale ale populaiei provinciale.
ntre 1839 i Primul rzboi mondial controlul administraiei provinciale de ctre centru era
nsoit de integrarea parial a elitelor locale n noua structur. Principalul mijloc pentru
48

atingerea acestui scop erau consiliile locale, care includeau att funcionari numii de centru, ct
i reprezentani ai populaiei locale musulmane i cretine alei de comunitile locale. Acest
proces a ntlnit o rezisten serioas mai ales n provinciile mrginae (de exemplu, Bosnia,
Albania, Kurdistan i inuturile arabe), unde persistau vechile privilegii. n restul imperiului,
aceast politic funciona cu condiia respectrii intereselor elitelor locale. O etap radical
diferit a relaiilor dintre centru i provincii este marcat de revoluia din 1908 i venirea la
putere a Comitetului Uniunii i Progresului (junii turci). Aceti reformatori radicali au
ncercat s impun o schem raional i iacobin a unificrii administraiei provinciale.
Orientarea spre modernizarea social era nsoit de ideologia naionalismului turc, ceea ce
exacerba conflictele la nivel local. Caracterul multietnic al Imperiului Otoman era o piedic
formidabil n calea politicii junilor turci. Tensiunea crescnd dintre guvern i regiunile
periferice a dus la izbucnirea unor rscoale n Albania, Siria i Yemen (1910-1911) i, mai ales,
la rebeliunea general a arabilor din 1916, susinut de britanici. Neconcordana structural
dintre politica junilor turci, orientat spre crearea unui stat-naiune pe baze civice sau chiar
etnice, i realitatea unui imperiu compus din diverse regiuni i populaii variate cu niveluri
diferite de dezvoltare i culturi neomogene, cuplat cu impactul devastator al Primului rzboi
mondial, au grbit destrmarea statului otoman dup 1918.
Dilema neconcordanei dintre naiune i imperiu era deosebit de acut n cazul Imperiului
Otoman. Odat cu cucerirea Constantinopolului i apoi ale marilor centre islamice elementul
turc a nceput s joace un rol tot mai nensemnat n politica i ideologia imperial. Pe de o parte,
att diversitatea curii sultanului, ct i recrutarea nalilor birocrai din rndul sclavilor de
origine cretin nu favorizau identificarea puterii imperiale cu elementele etnice turceti. Pe de
alt parte, cultura elitelor otomane datora mai mult surselor arabe, persane i chiar europene
dect culturii populare ale maselor turceti. Chiar termenul de turc avea pentru aceste elite o
conotaie peiorativ i njositoare, desemnnd poporul napoiat din desiurile anatoliene. n
ultimele decenii ale existenei imperiului, s-a dezvoltat o micare naionalist turc, dar
problema acesteia consta n caracterul nebulos al definirii esenei naiunii turce i a granielor ei.
Etnicii turci erau majoritari n Anatolia, dar circa o treime din populaia ei nu erau musulmani (i
nu toi musulmanii erau turci). n plus, un numr nsemnat de turci triau n provinciile
balcanice ale Imperiului. Provinciile arabe erau i ele considerate un patrimoniu al naiunii
turce, din cauza loviturii pe care pierderea acestora ar fi cauzat-o prestigiului i statutului
internaional al statului turc. Un factor care complica situaia i mai mult era numrul mare al
popoarelor de origine turcic care triau n afara Imperiului Otoman, majoritatea dinte ei fiind
supui ai arului Rusiei. Muli dintre cei mai cunoscui publiciti naionaliti turci proveneau din
Imperiul Rus, unde ei i-au elaborat doctrinele dup modelul sau ca reacie la naionalismul rus
i la politica imperial rus fa de cultura lor. Pentru aceti partizani ai pan-turcismului,
naiunea turc trebuia s se extind mult n afara Anatoliei. Muli dintre conductorii otomani
mprteau aceste opinii la izbucnirea Primului Rzboi mondial. Acest lucru este evident din
declaraia otoman de rzboi, care afirma: idealul naiunii i al poporului nostru ne conduce
spre distrugerea dumanului nostru moscovit, pentru a obine n urma acestei victorii o frontier
natural pentru Imperiul nostru, care ar trebui s includ i s uneasc toate ramurile rasei
noastre. n timpul rzboiului aceast viziune a unui Imperiu turcic n Orient explic
concentrarea trupelor otomane pe frontul rusesc n dauna aprrii provinciilor arabe de invazia
britanic. Politica centralizatoare i naionalizant a junilor turci ntre 1908 i 1913 era
determinat att de doctrina lor modernizatoare radical i iacobin, ct i de faptul, c baza
lor iniial se afla n Macedonia, unde sentimentul lor naional turc s-a format i ca reacie la
aciunile violente ale grupurilor naionaliste bulgare din aceast regiune. Importana acestei
49

tradiii politice pentru regimul de mai trziu al lui Kemal Ataturk este evident, dei baza
ideologic a kemalismului era mult mai clar orientat spre un naionalism etnic limitat
teritorial, spre deosebire de proiectele imperiale ale unor grupuri din componena Comitetului
Uniunii i Progresului.
O viziune alternativ celei radical naionaliste a junilor turci a fost construit de
redutabilul lor rival, sultanul Abdul-Hamid II (1876-1909). Regimul acestuia se caracteriza
printr-o reacie autoritar i conservatoare fa de reformele epocii anterioare a Tanzimatului.
Nutrind o profund suspiciune pentru aparatul birocratic modern civil i militar, sultanul a
ncercat s concentreze maximul posibil de putere n cadrul cancelariei sale personale. El se
confrunta, n esen, cu aceeai dilem dintre rolul personal al monarhului i funcionarea
aparatului birocratic care era caracteristic multor monarhii pretins absolute din epoca
modern. Chiar dac agenda politic a sultanului a suferit pn la urm un eec total, bazele sale
ideologice sunt destul de interesante. Sultanul se considera ntruchiparea i purttorul ideii
imperiului islamic. n acest sens, el era fidel tradiiei dinastiei sale, care reprezenta civilizaia
islamic i se definea ca o alternativ lumii occidentale. Abdul-Hamid era convins (pe bun
dreptate) c islamul nsemna pentru supuii si mult mai mult dect oricare dintre naionalismele
seculare moderne, fie ele turceti sau nu. n plus, el mprtea resentimentele supuilor si
musulmani fa de reformele i valorile importate din Europa i impuse de presiunea puterilor
europene. Sultanul nu pierdea nici o ocazie s reafirme identitatea islamic a dinastiei sale i s
accentueze poziia sa de calif, lider spiritual al tuturor musulmanilor lumii. n acest fel, el ncerca
s consolideze legitimitatea dinastiei i s nale statutul monarhului n ochii supuilor mult peste
cel al unor simpli politicieni laici. Un aspect i mai important al strategiei sale era apelul lansat
de el ctre toi musulmanii s sprijine singurul imperiu islamic rmas contra presiunii crescnde
a cretinilor. n acest sens, succesul su a fost palpabil. Att Imperiul Rus, ct i cel Britanic au
nceput s aib temeri serioase n privina loialitii pe care supuii lor musulmani ar fi putut-o
demonstra fa de calif. Totui, scopul principal al acestei strategii era consolidarea intern a
imperiului. ntre 1876 i 1913, pe msura pierderii ultimelor posesiuni din regiunea balcanic,
supravieuirea statului otoman a nceput s depind tot mai mult de reconcilierea turco-arab din
interiorul su. Islamul era singurul mijloc de a ncerca o apropiere dintre cele dou comuniti.
Abdul-Hamid a recurs i la atragerea unor notabili arabi la curtea sa i n aparatul administrativ
pentru a-i demonstra ataamentul fa de simbioza turco-arab pe baze islamice. Regimul
junilor turci a recurs la represiuni mpotriva acestor elemente din birocraia central, ceea ce a
cauzat proteste n provinciile arabe. Desigur, Abdul-Hamid II a ncercat i crearea unor noi
simboluri ideologice ale unitii otomane (de tipul unor memoriale ale gloriei militare din
trecut), dar aceste proiecte nu au supravieuit dup detronarea sa din 1909.
Astfel, conductorii otomani se confruntau cu dilemele imperiale ntr-o form deosebit de
acut, att din cauze interne, ct i externe. Problemele altor state imperiale se manifestau n
acest caz ntr-o form exacerbat. Rzboiul mondial nu a fcut dect s grbeasc
deznodmntul de mult timp prevzut. n pofida potenialului unificator al islamului,
naionalismul turc kemalist s-a dovedit singura for capabil s reziste presiunii internaionale i
s asigure transformarea nucleului etnic turc al Anatoliei ntr-un stat modern i viabil. Preul
pltit pentru acest proces a fost enorm n comparaie cu cel pretins de fostul imperiu, motenirea
cruia a fost mult timp neglijat sau respins, dar nicidecum absent n Turcia republican.

50

Lecia 9
Imperiul Rus: geopolitic i geografii simbolice
Poziionarea Rusiei pe harta simbolic a lumii este mai mult dect o simpl chestiune
academic. Dezbaterile provocate de controversele pe aceast tem au structurat discursul
elitelor imperiale ruse i a succesorilor lor sovietici ncepnd din secolul al XVIII-lea i pn n
a doua jumtate a secolului XX. Poziia ambigu a statului i a civilizaiei ruse ntre Orient i
Occident i-a pus amprenta pe autopercepia elitelor ruse i pe noiunile de misiune
civilizatoare i purttor al progresului pe care le propaga imperiul n snul supuilor si i a
elitelor subordonate centrului. De aceea, discutarea problemei diviziunilor geografice dintre
Europa i Asia din perspectiva rus i a implicaiilor lor simbolice pentru auto-definirea
imperiului Romanovilor este extrem de relevant. Noiunea c suprafaa uscatului este mprit
n mase teritoriale separate i bine definite i are originea n lucrrile geografilor din Grecia
Antic, care au identificat pentru prima dat cele trei continente- Europa, Asia i Africa,
reprezentnd entiti geografice naturale care ar fi fost desprite una de alta de bazine de ap
imense. n timp ce Nilul i Marea Mediteran erau uor identificabile ca granie care separau
Europa de Africa, frontiera dintre Europa i Asia era mult mai problematic. Grecii cunoteau
bine diviziunea acvatic care se ntindea n direcia nord-estic ncepnd de la Marea Egee,
trecnd prin Dardanele i Bosfor pn la Marea Neagr, dar pmnturile care erau situate
dincolo de rmurile nordice ale Mrii Azov erau abia cunoscute. Aceast insuficien a
cunotinelor geografice s-a dovedit destul de comod pentru geografii medievali, care puteau
astfel menine o reprezentare simetric a suprafeei celor trei continente. Suprafaa Mrii Azov
era mult exagerat, iar teritoriul uria dintre ea i coasta arctic era micorat pn la un simplu
istm dintre Europa i Asia. Acest teritoriu limitat era apoi perfect traversat de rul Tanais (Don),
care era reprezentat ca un fluviu uria izvornd din Oceanul Arctic i vrsndu-se n Marea
Azov. Aceast fantezie geografic permitea o delimitare perfect dintre cele dou continente i
pstra autonomia geografic a fiecruia dintre ele. n Evul Mediu noiunea de Europa a primit
i importante conotaii culturale i politice, fiind identificat cu regiunea ocupat de cretintate.
Ca urmare, frontiera dintre Europa i Asia a fost transformat ntr-o categorie ontologic i
inflexibil, delimitnd lumea civilizat i ordonat de barbaria i haosul caracteristic Asiei.
Odat cu erodarea frontierei clasice greceti circumscrise de marea de Azov i Don, s-au cutat
ali candidai convenabili pentru a ndeplini aceeai funcie de demarcare geografic i
civilizaional (printre care cele mai importante erau rurile Volga, Kama, Dvina, Peciora sau
Obi). Se pare c Rusia moscovit din secolele XVI i XVII a rmas neatins de noua dogm a
superioritii europene. Chiar dac influenele occidentale asupra diverselor aspecte ale vieii
ruseti erau deja clar perceptibile, moscoviii ddeau, n general, dovad de ceea ce Vasilii
Kliucevskii numea o antipatie inveterat fa de lumea occidental. Cu puine excepii,
moscoviii nu aveau nici o nclinaie spre imaginile europene ale superioritii civilizaiei
occidentale fa de toate celelalte. Cea mai clar dovad a acestui fapt era atitudinea ruilor fa
de problema graniei dintre Europa i Asia. Literaii moscovii erau familiarizai cu literatura
geografic occidental, iar traducerile lucrrilor cosmografice ale lui Pomponius Mela, Gerhard
Mercator sau a polonezului Martin Bielski circulau n form manuscris printre aceti crturari.
Diviziunea clasic ntre cele trei continente consacrat de scriitorii antici nu a fost pus vreodat
la ndoial de moscovii, din cauz c n epoca premergtoare lui Petru I aceast problem era
una pur academic i nu avea nici un impact asupra politicii practice a statului, care nu
51

manifesta vreo tendin de curiozitate geografic. Indiferena total a ruilor din aceast epoc
fa de geografiile simbolice este dovedit de acceptarea necritic a graniei de pe Don, care
lsa astfel cea mai mare parte a statului moscovit n afara Europei. Dimpotriv, cltorii
occidentali care vizitau Rusia n secolele XVI i XVII nu uitau s remarce mereu acest lucru.
Viziunea rus asupra acestor probleme s-a schimbat total n primul sfert al secolului al
XVIII-lea, datorit reformelor radicale ale statului i societii ruse ntreprinse de Petru I. Noua
ideologie a lui Petru I admitea acum n mod explicit importana excepional a continentului
european i superioritatea indiscutabil a civilizaiei europene la nivel mondial. Mai mult,
monarhii rui ntre Petru I i Alexandru III se reprezentau n calitate de cuceritori i
europenizatori ai supuilor lor, dup cum remarc istoricul american Richard Wortman. Noua
concepie cu privire la poziia Rusiei n Europa a fost expus, printre alii, de talentatul ideolog
al regimului lui Petru, Vasilii Taticev, care afirma n anii 1730 c Europa, n virtutea
abundenei sale materiale, a tiinei, puterii i gloriei sale, precum i datorit climatului su
moderat... domin fr nici o ndoial asupra altor regiuni ale lumii. Unul dintre actele cele mai
importante ale europenizrii Rusiei n sens politic a fost chiar proclamarea Imperiului n 1721,
care era menit att s consfineasc noul statut de mare putere al statului lui Petru, ct i s
confirme ruptura cu tradiia politic anterioar a statului moscovit. Aceast imitare a modelului
roman, dar i a imperiilor maritime coloniale europene necesita i o repoziionare geopolitic a
Rusiei. Faptul, c Rusia cuprindea att inuturi europene, ct i asiatice a avut o importan
crucial n acest sens. Aceast dihotomie a fost pentru prima dat conceptualizat tot de
Taticev. Acesta a criticat lucrrile geografice anterioare, care, concentrndu-se asupra prilor
vestice, mai bine cunoscute, ale statului rus, ar fi prezentat un tablou incomplet. El afirma c
Imperiul Rus este situat nu numai n Europa, dar i ntr-o parte nsemnat a Asiei, prezentnd
distincia dintre aceste dou regiuni n termenii unei simetrii geografice clare. n acest context,
vechea problem scolastic a granielor dintre Europa i Asia a devenit de o importan
politic acut. Europenizarea Rusiei necesita identificarea fr echivoc a frontierei dinte prile
europene i asiatice ale statului, care corespundea deosebirii dintre metropol i colonii.
Soluia durabil a acestei probleme a fost oferit tot de Taticev. Respingnd diversele versiuni
ale frontierelor acvatice, el gsea c ar fi mult mai potrivit i conform cu configuraia natural a
reliefului s se accepte drept frontier principal lanul munilor Urali, care se extindea din
regiunile arctice spre sud. Grania lui Taticev continua de-a lungul rului Ural (Iaik) pn la
Marea Caspic, unde aceasta era deviat spre sud-vest, urmnd lanul munilor Caucaz pn la
Marea Azov i Marea Neagr. O versiune ntructva modificat a acestei variante a fost
elaborat n acelai timp de Philipp-Johann von Strahlenberg, un ofier suedez luat prizonier n
timpul Rzboiului Nordic, care a petrecut peste un deceniu n Siberia de Vest. Ca i Taticev,
Strahlenberg accepta munii Ural drept principal fragment al frontierei euro-asiatice, ns n
poriunea sudic el deplasa grania spre vest, de-a lungul rurilor Samara i Volga pn la
punctul din mprejurimile oraului arin (Volgograd) unde Volga se apropie de Don. De aici,
grania urma cursul acestui din urm ru pn la vrsarea sa n Marea Azov i de acolo pn n
Marea Neagr.
Presupoziia fundamental care afirma c Rusia era mprit n mod firesc ntr-o seciune
european i una asiatic a devenit una dintre bazele ideologiei imperiale dezvoltate pe parcursul
secolului al XVIII-lea. Aceast distincie a devenit general acceptat ctre sfritul acestui secol,
dei controversele cu privire la grania real dintre Europa i Asia au mai continuat un timp
(unii geografi preferau s o fixeze mai la est, de-a lungul fluviilor Obi sau chiar Enisei). Aceast
concepie geografic- sintetizat cel mai bine de afirmaia Ecaterinei a II-a c Rusia este o
putere european- a dominat gndirea elitei ruse cel puin pn la Revoluia din 1917. Totui,
52

dei aceast viziune era dominant pe parcursul existenei imperiului, ea nu a fost general
acceptat. Primii contestatari indireci ai acestei viziuni au fost slavofilii din anii 1830-1850,
care au elaborat doctrina unicitii i non-europenitii civilizaiei ruse (civilizaia european
fiind identificat de ei cu cea a popoarelor romano-germanice). Factorii geografici nu erau
privii n sine, ci constituiau metonimii ale includerii (sau excluderii) statului rus din sfera
modernitii. n acest sens, slavofilii, dei opui modelului occidental de dezvoltare, nu au
enunat nici o doctrin alternativ a poziiei geografice a Rusiei care ar fi legitimat preteniile ei
universaliste sau mesianice. Tradiiile intelectuale propriu-zise care pot fi grupate sub eticheta
unor viziuni geografice alternative a Rusiei n perioada imperial se pot mpri n trei categorii.
Cea mai timpurie concepie care discuta nsemntatea spaiilor deschise i a frontierelor n
istoria rus i aparine renumitului istoric Serghei Soloviov. Viziunea lui Soloviov a fost
analizat n mod exhaustiv de geograful i istoricul american Mark Bassin, care o compar cu
teoria frontierei americane a lui Frederick Jackson Turner. Al doilea grup al gnditorilor
preocupai de problema poziiei geografice a Rusiei n legtur cu situaia ei n raport cu Europa
Occidental este reprezentat de lucrrile neo-slavofile sau pan-slaviste ale lui Nikolai
Danilevskii i Vladimir Lamanskii. n fine, un al treilea grup interesat de misiunea Rusiei n
Asia i legat de interesele orientale ale lui Nikolai II este reprezentat, la nivel politic, de
ministrul de finane dintre 1892 i 1903, S. Iu. Vitte, iar la nivel intelectual- de anumii apropiai
ai arului, n primul rnd de E. E. Uhtomskii, care ncerca s depeasc perspectiva tradiional
a elitelor imperiale asupra Asiei ca o zon secundar de activitate a Imperiului Rus. De
asemenea, n aceast categorie pot fi inclui partizanii unei expansiuni coloniale energice a
Rusiei n Asia (de tipul exploratorului Prjevalski) sau opinii mai pesimiste care accentueaz
potenialul pericolului galben pentru existena posesiunilor asiatice ruseti (cum este cazul
generalului Kuropatkin, ef al statului major i ministru de rzboi n timpul ultimului ar).
Aceste curente pot fi sintetizate sub denumirea destul de general i aproximativ de
orientaliti (vostociniki). n fine, o a patra tradiie intelectual care a ncercat o reevaluare
total (tiinific i filozofic) a poziiei i misiunii mondiale a statului rus n contextul de
dup Primul Rzboi mondial i o difereniere ontologic radical de lumea european este
reprezentat de doctrina eurasiatic (evraziistvo), aprut n mediile emigraiei ruseti i
remarcat mai ales n operele lui N. Trubekoi, P. Savikii, G. Vernadskii, R. Jakobson etc.
Toate aceste tradiii, dei separate cronologic i tematic (iar deseori chiar opuse sub aspect
ideologic) pot fi privite, ntr-un context mai larg, ca propuneri ale unei moderniti alternative
pentru Imperiul Rus. Doctrina eurasiatic, dei enunat n form definitiv dup prbuirea
imperiului, avea drept ultim scop restaurarea unitii geopolitice a spaiului rus. De aceea,
celelalte trei viziuni pot fi nelese mai bine prin prisma comparaiei cu opiniile exprimate de
gnditorii eurasiatici din exilul post-revoluionar. De fapt, att teoria lui Soloviov, ct i
prerile orientalitilor exemplificate de Uhtomskii nu au avut vreun impact direct asupra
eurasiaticilor. Situaia este complet diferit n cazul lui Danilevskii i Lamanskii, pe care
eurasiaticii i revendicau drept precursori direci. n continuare, ne vom opri pe scurt asupra
concepiei lui Danilevskii, cea mai bine articulat dintre aceste viziuni geografice alternative.
Ideile lui Danilevskii au fost expuse n cartea sa Rossiia i Evropa, aprut n 1871. n acest
volum, Danilevskii a atacat cu pasiune ideea c Europa ar reprezenta cea mai nalt expresie a
dezvoltrii sociale, culturale i intelectuale ale umanitii. Dimpotriv, el identifica drept
trsturi fundamentale ale culturii europene violena, individualismul exagerat i nociv i o
tendin incontrolabil spre obinerea profiturilor materiale. El proclama, c ruii aveau tot
dreptul s dispreuiasc Europa i c ar trebui s fie satisfcui pentru c sunt separai de ea
printr-o enorm distan istoric i cultural. Rusia, astfel, nu era sub nici o form parte a
53

Europei. Danilevskii a enunat o teorie destul de complicat a existenei unor tipuri culturalistorice separate i antagoniste care ar determina trsturile opuse ale marilor civilizaii antice i
contemporane. Rusia i lumea slav era pentru el tocmai un astfel de tip cultural-istoric
distinct, opus tipului romano-germanic al Occidentului. Danilevskii a fost primul dintre
gnditorii rui care a elaborat o viziune alternativ a frontierelor dintre Europa i Asia i a
deconstruit geografia simbolic care prevala n rndul elitei imperiale ruse. Primul pas fcut
de Danilevskii n aceast direcie a fost negarea validitii definiiei geografice obinuite a
Europei ca un continent. Filozoful rus a propus un nihilism geografic ndrzne care este o
trstur fundamental a gndirii sale. Europa pur i simplu nu exista ca un continent separat. n
sens geografic, Europa nu reprezenta un continent, ci era pur i simplu un apendice teritorial sa o
peninsul a Asiei. Aceast premis de deconstrucie a Europei era necesar, dar nu i
suficient pentru Danilevskii. n scopul nlocuirii vechii dihotomii pe care o respingea att de
hotrt, gnditorul rus a construit o imagin absolut inedit a Rusiei. El insista c Rusia
reprezint o lume geografic auto-suficient i independent, diferit att fa de Europa, ct i
fa de Asia. Conceptul unei lumi geografice distincte a fost, probabil, cea mai important
motenire intelectual pe care a lsat-o Danilevskii succesorilor si din coala eurasiatic. El
folosea datele topografiei i a geomorfologiei pentru a legitima tendina sa spre obiectivitate
(pseudo)tiinific care se manifestase deja n cazul controversei dintre slavofili i occidentali
(zapadniki) n primele decenii ale secolului al XIX-lea i va fi continuat de eurasiatici, care
combinau militantismul politic cu activitatea tiinific. O explicaie a concepiei sale este
influena exercitat asupra lui Danilevskii (biolog de profesie) de unele teorii anti-evoluioniste
i anti-darwiniste, construite pe baza noiunii deja menionate a tipurilor cultural-istorice.
Danilevskii a proiectat construciile teoretice pe care le folosea pentru a demonstra lipsa de
viabilitate a teoriilor darwiniste ale evoluiei asupra realitii social-istorice. Aceasta era o
diferen major ntre teoria sa i opiniile eurasiaticilor, care, dei propagau necesitatea
diversitii culturale i se opuneau activ oricrei ncercri de uniformizare a civilizaiilor
(principala acuzaie adus Occidentului), evitau, totui, astfel de analogii biologizante simpliste
i foloseau mai mult limbajul moralitii i al relativismului cultural. Poziia moral a lui
Danilevskii era unul dintre multiplele exemple ale ambiguitii sale (printre alte opinii de acest
fel, se poate numr i atitudinea sa extrem de negativ fa de orientali, iari o deosebire
important fa de doctrina eurasiatic.). Totui, viziunea lui Danilevskii nu poate fi apreciat
ca geopolitic. Elementele prezumtiv geopolitice ale ideilor sale au fost identificate de unii
critici deja dup apariia colii geopolitice germane de la nceputul secolului XX. Aceast
interpretare risc s creeze nite legturi anacronice ntre astfel de exemple ale antieuropenismului rus i o tradiie intelectual geopolitic foarte diferit n originea i esena sa.
Dei contextul intelectual european este foarte prezent n scrierile sale, teoria lui Danilevskii are
mai mult n comun cu reaciile neo-romantice i anti-evoluioniste din vremea sa dect cu
geopolitica pur. n acest context, micarea eurasiatic datora mult att precursorilor si
rui, ct i situaiei de dup Primul Rzboi mondial, caracterizate de activizarea curentelor anticoloniale i de propaganda n favoarea auto-determinrii popoarelor colonizate. Urmtoarea
definiie red perfect, dup prerea noastr, esena doctrinei eurasiatice i influena contextului
rus i european asupra cristalizrii ei. Un cercettor al temei afirm: O combinaie dintre critica
colonialismului european i tendina de a limita fora nivelatoare a modernitii prin crearea unei
linii de demarcaie compuse din regiuni culturale auto-suficiente pentru a rezista expansiunii
coloniale europene poate fi, desigur, etichetat n mod diferit. Unii cercettori o percep ca o
utopie social i cultural a reprezentanilor claselor privilegiate ale vechiului regim prbuit,
care ncercau s pstreze integritatea ultimului imperiu continental din Europa... Sub alt form,
54

aceast doctrin poate fi privit ca o ncercare de a-i imagina imperiul ntr-o epoc a statelor
naionale. Ali cercettori vd n aceast micare un model bine cunoscut, n contextul european
mai larg, al unei critici a modernitii ntr-o perioad de criz acut a capitalismului i a
democraiei parlamentare [dup Primul rzboi mondial]. Dilemele imperiale, astfel, aveau o
importan fundamental n cristalizarea curentelor intelectuale alternative proiectului
modernizator al statului creat de Petru I. Termenii geografici pe care i foloseau gnditorii de
acest tip artau att importana factorilor spaiali i a geografiei simbolice pentru autopercepia i definirea statului imperial rus, ct i limitele influenei lor.
Un caz deosebit de interesant n acest sens, care ne sugereaz multe lucruri despre
mecanismele construirii spaiului imperial, este cel al Siberiei. Locul pe care l ocupa aceast
regiune n proiectele geopolitice ruse la nceputul secolului XX merit o atenie deosebit,
ns noi ne vom referi pe scurt doar la cele mai importante momente ale evoluiei acestor
proiecte. Dup cum am vzut, ideologii imperiali rui se inspirau din doctrinele politice
occidentale pe tot parcursul secolului al XIX-lea. Problemele numite mai trziu geopolitice au
devenit o preocupare serioas pentru publicitii i savanii rui din aceast perioad, care
foloseau factorul geografic pentru a explica istoria i politica imperial rus. Cercettorul rus V.
L. mburski vorbete chiar despre hipertrofierea simbolismului geografic n istoria rus. Am
vzut c necesitatea distinciei dintre o metropol i o periferie dup model colonial era
nscris n proiectul modernizator al lui Petru I. ns Rusia avea o relaie triadic specific cu
Occidentul, fiind perceput acolo ca o parte a Orientului. Acest statut ambiguu a determinat,
desigur, existena unui orientalism intern n cazul Imperiului Rus. Discursul siberian includea
nu numai necesitatea unei auto-identificri naionale a nucleului statului rus, ci i cutarea n
sens civilizaional a frontierei dintre Europa i Asia n nord-estul continentului eurasiatic.
Renumitul geograf rus P. P. Semionov Tian-anskii scria c n urma colonizrii ruse a graniei
etnografice dintre Europa i Asia, aceasta se deplaseaz tot mai mult spre est. Reprezentrile
geopolitice de inspiraie slavofil i panslavist la care ne-am referit mai sus sunt exprimate
deosebit de clar n teoria antropogeografic a lui V. I. Lamanskii. n cadrul tipologiei elaborate
de Lamanskii, el delimiteaz aa-numita Lume de mijloc (Sredinnyi mir) (n mare parte
coinciznd cu frontierele Imperiului Rus, mai ales n Asia, unde frontierele politice se
transform n granie etnografice i naturale), care este opus Lumii europene i celei
asiatice. Pe urmele lui Danilevskii, Lamanskii definete aceast lume sub forma unui tip
istorico-cultural specific, n cadrul cruia elementul dominant este format din poporul rus,
limba rus i statalitatea rus (respectiv n domeniile etnic, cultural i politic). ns partea rus
a Asiei devine rus nu numai pentru c este locuit de etnia rus, ci mai ales din cauza c ea este
continuarea organic a Europei ruse. n Rusia Asiatic (adic Siberia), spre deosebire de
posesiunile coloniale ale statelor europene, proporia populaiei propriu-zis asiatice este
minim. Pe de alt parte, colonizarea rus este mult mai durabil, n opinia lui Lamanskii. El
schia perspectiva formrii unei noi viziuni a spaiului imperial rusesc n urmtorii termeni: n
acest sens [al colonizrii] se poate vorbi, n prezent chiar, despre o Rusie asiatic, dar nc nu
se poate vorbi, i probabil nici nu se va putea vreodat vorbi, despre o Anglie, Fran, Oland,
Spanie sau Portugalie asiatice.
n cursul discutrii, n 1908, la o edin a Consiliului de Stat, a chestiunii privind
construcia Cii Ferate din regiunea Amurului, viitorul ministru rus al comerului i industriei,
V. I. Timiriazev, le amintea celor prezeni cuvintele vestitului geograf i orientalist F. von
Richthofen, care afirma c n sensul stpnirilor coloniale, Rusia se afl n condiiile cele mai
prielnice printre celelalte state, fiindc toate posesiunile sale coloniale se afl n cadrul acelorai
frontiere cu metropola i reprezint nite zone accesibile i foarte preioase. n acelai sens, P.
55

P. Semionov Tian-anskii opina c nu mai era oportun mprirea Rusiei ntr-o zon
european i alta asiatic. El delimita n cadrul imperiului o unitate cultural-economic
specific, anume Eurasia Rus (care cuprindea spaiul dintre Volga la vest i Enisei la est i
de la Oceanul Arctic la nord pn la frontierele sudice ale imperiului). El sugera c aceast zon
nu mai trebuie considerat o periferie. Dimpotriv, ea trebuie privit ca un inut rusesc autohton
[korennoi] i absolut egal n drepturi cu restul pmntului rus. Aceast regiune, n opinia sa,
poate i trebuie s fie construit pe baza aceluiai tip economic i cultural ca i Rusia European
i trebuie s devin un fundament politic i economic tot att de solid pentru ntregul Imperiu
Rus. Aceste mutaii ar permite deplasarea centrului cultural i economic al statului din regiunile
occidentale spre adevratul su centru geografic. Renumitul chimist i publicist rus D. I.
Mendeleev, remarcnd c centrul teritorial i cel demografic al Imperiului Rus nu coincid
aproape deloc, demonstra c n viitor, datorit fluxurilor migraioniste, centrul demografic al
imperiului se va deplasa din direcie vestic spre est i de la nord spre sud. n acelai timp, ns,
el era ngrijorat de faptul c, din punct de vedere geografic, Rusia ar fi mai mult asiatic dect
european. Dup prerea sa, misiunea istoric a Rusiei era gsirea unei ci de a mpca, lega i
contopi Europa i Asia. mprirea Rusiei n dou pri (european i asiatic) era considerat
artificial mai ales din considerentul unitii poporului rus (velicoruii, maloruii i bieloruii).
n acelai timp, ns, Mendeleev ncerca s gseasc o form de reprezentare cartografic a
Imperiului Rus care ar fi reflectat importana primordial a Rusiei Europene.
Un alt personaj important pentru proiecia mental a Siberiei de la nceputul secolului XX
era distinsul orientalist rus N. V. Kuener, care lua ca baz sugestiile lui Mendeleev. El afirma c
Siberia reprezint un apendice uria la nucleul istoric i cultural fundamental al Rusiei
Europene, unde au fost puse bazele existenei noastre politice i culturale, ale sistemului nostru
economic i financiar. Aceste idei au fost preluate i amplificate de gnditorii eurasiatici
menionai deja, care negau orice deosebire dintre Rusia european i asiatic, postulnd
existena unei totaliti geografice, culturale i istorice pe ntreaga ntindere a frontierelor
fostului Imperiu Rus. Deja n 1926 un intelectual rus emigrat n China scria c frontiera
geografic a Siberiei i frontiera ei politico-istoric nu coincid n nici un fel. Siberia reprezenta
pentru el o extensiune fireasc spre est a statului moscovit. El includea n aa-numitul tip
cultural siberian nu numai Siberia Oriental i regiunea lacului Baikal, ci i guberniile
Arhanghelsk, Vologda, Viatka, Perm, Kazan, Ufa, precum i toate guberniile dintre Volga i
Ural mai la nord de gurile Volgi. El afirma: n aceste gubernii i regiuni siberiene gsim o
nsemnat unitate cultural la nivel cotidian, ele pstreaz n form nealterat esena culturii
noastre ruseti. Anume n aceste regiuni era situat, n opinia sa, adevrata Rusie Nou.
Ambiguitatea poziiei Siberiei pe hrile mentale ale Imperiului Rus s-a pstrat pn la
prbuirea regimului imperial n 1917. Aceast regiune avea dou ipostaze simultane n
imaginile construite de elite. Pe de o parte, ea era o regiune colonial, periferic, o versiune
rus a coloniilor spaniole din America sau a Indiei britanice. Pe de alt parte, ea reprezenta o
parte integrant a nucleului Imperiului Rus, datorit prezenei covritoare a elementului slav.
Dei tendina general pe parcursul ntregului secol al XIX-lea era spre o integrare tot mai mare
a Siberiei cu Rusia european, statutul ambiguu al regiunii nu a disprut niciodat cu
desvrire. Pretinsele proiecte separatiste ale intelectualilor locali, imaginea Siberiei ca o
colonie penal sau pericolul (uneori real) al asimilrii colonitilor n rndurile populaiei
autohtone ne-ruse erau invocate constant n cercurile conductoare ale Imperiului. Aceast
ambiguitate simbolic inerent chiar i cazului siberian, care reprezint, fr ndoial, cel mai
reuit exemplu de integrare a unei periferii ne-ruse n nucleul imperial, sugereaz dilemele cu
care se confrunta construcia imperial rus. Chiar dac erau exprimate n termeni geografici,
aceste dileme se refereau, de fapt, la locul statului rus n modernitate i la metodele de
supravieuire i consolidare a imperiului creat de Petru I.
56

Lecia 10
Imperiul Rus: multi-etnicitate, moteniri imperiale
i provocrile modernitii
Aceast lecie va examina dou aspecte fundamentale, n opinia noastr, pentru nelegerea
fenomenului imperial rus din perioada de apogeu a statului dinastic din a doua jumtate a
secolului al XVIII-lea i prima jumtate a secolului al XIX-lea. n primul rnd, vom discuta
procesul de formare a Imperiului Rus pn n secolul al XVIII-lea i metodele de integrare a
noilor teritorii n componena acestuia, precum i motenirile imperiale care au influenat
caracterul acestui stat multietnic. n al doilea rnd, vom ncerca s artm complexitatea relaiei
dintre naiune i imperiu n cazul rus prin discutarea noiunii de rusificare i a sensurilor ei
multiple i instabile din perioada imperial.
Dac ar fi s comparm titlul marelui cneaz al Moscovei de la mijlocul secolului al XV-lea
i titlul adoptat de Petru I o dat cu proclamarea imperiului n 1721, vom observa imediat cteva
deosebiri i adugiri eseniale, printre care: 1) adoptarea noiunii de autocrat (),
caracteristic anterior doar mpratului bizantin; 2) noiunea de ar, aplicat, pe de o parte, cu
privire la totalitatea pmnturilor ruse, i, pe de alt parte, hanatelor Kazanului, Astrahanului i
Siberiei, adic celor trei state succesoare ale Hoardei de Aur; 3) titlul de mprat, adoptat n
1721 dup modelul mprailor romani i occidentali. Astfel, numai din aceast perioad putem
vorbi n mod oficial despre Imperiul Rus, dei, de fapt, statul rus avea un caracter imperial
nc de la mijlocul secolului al XVI-lea, odat cu cucerirea, n 1552, a hanatului de Kazan; 4)
denumirile multor regiuni i inuturi care au intrat n componena statului rus pe parcursul
secolelor XV-XVIII. nceputurile proiectului imperial rus dateaz de la mijlocul secolului al
XV-lea, cnd ordinea politic a Eurasiei a suferit schimbri radicale. Au czut dou dintre
imperiile care au dominat, n diferite perioade, regiunea dat sub aspect politic- Imperiul
Bizantin i Hoarda de Aur. Aceste dou state reprezentau, totodat, dou modele fundamentale
politice i spirituale pentru statul moscovit i alte cnezate din Rusia de Nord-Est. Imediat dup
aceste evenimente a nceput lupta pentru motenirea imperial a Hoardei de Aur ntre statele
succesoare ale acesteia, cele mai importante fiind cnezatul moscovit, Hanatul Crimeii i Hanatul
Kazanului. Victoria Moscovei n aceast lupt a consacrat transformarea acestui stat ntr-un
imperiu continental eurasiatic. Caracterul paradoxal al acestei situaii provenea din faptul, c
statul care a succedat Imperiului Bizantin ortodox era un imperiu islamic (Imperiul Otoman), iar
statul succesor al Hoardei de Aur era un cnezat ortodox situat n Europa de Est. Totui, marele
cneaz moscovit rmsese singurul suveran ortodox independent dup cderea
Constantinopolului n 1453. Astfel, apare ntrebarea: avea oare cneazul rus pretenii fa de
motenirea imperial bizantin? Mult vreme n istoriografie a dominat un rspuns afirmativ la
aceast ntrebare, invocndu-se ca dovad aa-numita doctrin a Moscovei- cea de-a treia
Rom. ntr-adevr, att cstoria cneazului Ivan III, n 1472, cu nepoata ultimului mprat
bizantin, Zoe (Sofia) Paleolog, ct i scrierile unor clugri moscovii din aceeai perioad (cel
mai cunoscut caz fiind epistola clugrului Filotei din Pskov din 1511) preau s confirme
importana acestei teorii. Totui, concepia despre teoria celei de-a treia Rome ca baz a
ideologiei politice moscovite s-a dovedit eronat i anacronic. Nu exist absolut nici un temei
pentru a afirma c suveranii moscovii sau succesorii lor s-ar fi perceput ca motenitori ai
mprailor bizantini i ar fi emis pretenii asupra teritoriilor stpnite de ei. Dimpotriv, pentru
crearea statului imperial rus din secolul al XVI-lea a fost mult mai important rivalitatea pentru
57

motenirea ttar a Hoardei de Aur, fapt dovedit i de atitudinea extrem de favorabil fa de

aristocraia ttar existent n statul rus pn n secolul al XVIII-lea. Desigur, este important s
nu exagerm importana factorului ttaro-mongol (dup cum au fcut-o gnditorii
eurasiatici, mai ales Nikolai Trubekoi i G. Vernadskii), ns ar trebui reevaluat i aprecierea
absolut negativ a acestei moteniri din istoriografia sovietic.
Caracterul dogmatic i mitologizat al istoriografiei sovietice nu a permis studierea
profund a imperiului multinaional rus, care se afl nc n faz incipient. Expansiunea
Imperiului Rus trebuie privit n context mult mai larg i n strns legtur cu competiia
continu dintre statul rus i rivalii si continentali, printre care cei mai importani erau Imperiul
Otoman, statul polono-lituanian, Suedia i Iranul. Se poate vorbi despre cinci etape de
expansiune a statului rus nainte de cristalizarea imperiului n secolul al XVIII-lea. 1) Prima
etap a crerii statului imperial rus a nceput nc n timpul aflrii cnezatului moscovit sub
dominaia Hoardei de Aur. Dup rzboiul civil din prima jumtate a secolului al XV-lea,
prioritatea cnezilor Moscovei a devenit adunarea pmnturilor ruse, adic cucerirea
formaiunilor statale ruse independente. ntre 1471 i 1521, toate aceste inuturi au fost incluse n
componena statului moscovit. Cel mai important succes n acest sens a fost anexarea
Novgorodului, att din cauza teritoriului enorm al acestuia, ct i datorit caracterului multietnic
al populaiei din aceast zon. Legitimarea expansiunii era posibil n aceast perioad graie
statutului privilegiat conferit de hanul Hoardei de Aur cneazului moscovit n raport cu ceilali
suverani rui. n aceeai perioad au nceput rzboaiele dintre Moscova i regatul polonolituanian, care au durat trei secole i s-au ncheiat cu victoria total a statului rus. 2) A doua
etap coincide cu lupta pentru motenirea Hordei de Aur n Europa de Est. O dat cu cucerirea
Hanatului de Kazan, statul rus a anexat pentru prima oar un stat suveran cu o populaie neslav (ttari, ciuvai, mordvini, mari i udmuri) i necretin (pgn/animist i musulman).
Deoarece justificrile tradiionale ale expansiunii (invocarea dreptului legitim asupra
pmnturilor ereditare) nu mai funcionau n acest caz, cuceririle erau legitimate prin
intermediul unei cruciade mpotriva necredincioilor musulmani, dar i drept msuri de
aprare contra invaziilor ttare. Acest eveniment este fundamental pentru schimbarea esenei
statului rus, care a devenit multietnic i multiconfesional. n plus, arul rus a preluat titlul
imperial al dinastiei lui Cinghis-Han i a fost recunoscut ca atare att de nomazii stepei, ct i
de statele islamice vecine (Iran, Buhara). Procesul de integrare definitiv a pmnturilor
Hoardei de Aur n Imperiul Rus a durat pn n secolul XIX i a fost posibil doar ncepnd cu
schimbarea definitiv a raportului de fore dintre societile sedentare i nomade n favoarea
celor dinti n secolul al XVIII-lea. 3) A treia etap a expansiunii ruseti o reprezint penetrarea
treptat n nord-estul Asiei (cucerirea Siberiei), proces care a ocupat ntregul secol XVII.
Expansiunea rus n aceast direcie nu a ntmpinat rezisten organizat i a fost oprit doar n
anii 80 ai secolului XVII la grania chinez. Principalul scop al cuceririi acestei regiuni a fost
unul economic, cauzat, iniial, de extinderea comerului cu blnuri scumpe (cea mai important
surs de export a statului rus n aceast perioad) i posibilitatea exploatrii aproape nelimitate a
acestor resurse. Din cauza inexistenei unei rezistene organizate, Moscova nu necesita justificri
speciale pentru expansiunea n aceast direcie, limitndu-se la acceptarea faptelor mplinite i
a iniiativelor particulare. 4) A patra etap este marcat de depirea crizei interne de la
nceputul secolului al XVII-lea i de rivalitatea polono-rus pentru inuturile ucrainene care
au acceptat protecia arului n 1654. Dei erau invocate i obinuitele argumente ale adunrii
pmnturilor ruseti, legitimarea confruntrii militare cu Polonia provenea din actul voluntar al
elitei czceti. Problema era sensul diferit n care era interpretat acest act de ambele pri. Dac
statul moscovit definea acordul de la Pereiaslav drept o acceptare definitiv a suveranitii
58

arului, cazacii, conform tradiiilor diplomaiei stepei, l considerau un simplu acord

provizoriu de protectorat i alian militar. 5) n fine, a cincea etap de formare a Imperiului
Rus este reprezentat de domnia lui Petru I, care a proclamat Imperiul n 1721. n aceast
perioad are loc separarea noiunii de stat de persoana monarhului, aceast noiune devenind
un principiu abstract al totalitii instituiilor guvernamentale care funcioneaz pentru binele
comun. Petru I, justificndu-i regimul absolutist n termeni similari cu statele occidentale,
considera cuceririle teritoriale drept o sarcin fireasc a monarhului i i propunea
transformarea statutului internaional al Rusiei n cel de mare putere european. Cea mai
important achiziie teritorial din aceast perioad au reprezentat-o provinciile baltice (Estlanda
i Livonia), care au asigurat imperiul cu o ptur aristocratic bine instruit care va forma un
element de birocrai loiali i eficieni pn la cderea regimului imperial n 1917.
Structura multietnic a Imperiului Rus poate fi clasificat cel mai bine conform criteriului
proporiei numerice pe care o aveau ruii mari n diverse regiuni. Dincolo de importana pur
statistic, aceast proporie avea o importan primordial pentru modul n care i construia
centrul relaiile cu elitele locale. Din acest punct de vedere, Imperiul Rus poate fi divizat n
urmtoarele regiuni: 1) regiunile periferice autonome sub aspect administrativ n care elementul
rus era aproape inexistent. Populaia rus era reprezentat aici mai ales de funcionarii i
garnizoanele militare trimise de centru. Aceast categorie includea: a ) Marele Ducat al
Finlandei (n 1834 finlandezii constituiau 86% din populaie, suedezii- 12% i ruii- circa 2%
din populaie); b) provinciile baltice ale Estoniei i Livoniei (unde ruii formau n 1795 doar
1,1% din populaia total); c) Bielorusia, Lituania i teritoriul ucrainean de pe malul drept al
Niprului, incluznd guberniile Vitebsk, Mogilev, Minsk, Vilna, Grodno, Kiev, Volnia, Podolia
(adic pmnturile anexate de la Polonia n timpul mpririi statului polonez de la sfritul
secolului al XVIII-lea); n aceast regiune nobilimea polonez, dei minoritar sub aspect
numeric, domina societatea, politica i cultura local. Chiar dac statul rus a ncercat schimbarea
situaiei n favoarea elementului rus pe tot parcursul secolului al XIX-lea, caracterul ne-rus al
acestor regiuni a rmas n mare parte intact. Trstura comun a structurii etno-sociale din
aceste regiuni era c elitele ne-ruse au reuit, n general, s-i menin poziiile dominante, iar
ranii care aparineau unui alt grup etnic continuau s fie dependeni de aceste elite. 2) a doua
categorie include: a) Regatul Poloniei, autonom pn n 1831, unde exista o congruen i
omogenitate social mai mare, deoarece att nobilimea, ct i ranii erau etnici polonezi. Dei
oraele i unele regiuni periferice erau mai diverse sub aspect etnic, n general aceast zon era
mai omogen dect cele discutate mai sus; b) Ucraina de pe malul stng al Niprului, unde
ucrainenii formau peste 90% din populaie ctre sfritul secolului al XVIII-lea. Populaia
ucrainean local era compus din nobilime (1,3 % din numrul populaiei), clasa de mijloc
rural a cazacilor, majoritatea absolut a ranilor (care au fost parial nerbii dup dizolvarea
Hetmanatului n 1775), dar i o mare parte a populaiei urbane. Totui, aceast zon i-a pierdut
treptat omogenitatea etnic. Clasele superioare ale czcimii au fost treptat rusificate, iar
numrul ranilor rui din gubernia Harkov (Slobodskaia Ukraina) a crescut treptat. c)
Basarabia de nord i central, unde aproape 80% din populaie era romneasc (compus din
boieri i rani), iar componena etnic a zonelor urbane era mult mai variat. 3) nomazii,
vntorii i culegtorii din zonele de sud-est, est i nordul extrem al imperiului aveau i ei o
structur social nchistat sub aspect etnic. Dei regiunile vaste ale stepelor din nordul cmpiei
eurasiatice, precum i Siberia i regiunile nordice erau colonizate tot mai intens de rui, triburile
autohtone care s-au retras n zonele de tundr, taiga i step au pstrat structurile tradiionale
tribale i de clan. n cadrul acestui tip de structur etno-social, ruii i popoarele ne-ruse
interacionau la nivel economic, administrativ i fiscal, dei triau n societile lor separate i
59

omogene n sens etnic. 4) o structur social mixt exista i n regiunile n care colonitii rui au
migrat dup includerea lor n cadrul statului rus medieval. Aceste teritorii erau situate n nordul
Rusiei europene (populate de kareli i alte popoare ugro-finice) i erau mult mai integrate n
nucleul statului rus dect ndeprtatele zone siberiene. 5) o zon deosebit de complicat de punct
de vedere etnic i social era regiunea de pe cursul mijlociu al Volgi. Aici colonizarea rus era
deosebit de activ, astfel nct ruii constituiau majoritatea populaiei nc de la nceputul
secolului al XVIII-lea. Clasa nobiliar era compus din rui i ttari, iar populaia urban era i
ea predominant rus i (mai puin) ttar. Pe de alt parte, grupurile etnice autohtone (ciuvaii,
ceremisii/mari i votiacii/udmuri) constituiau o mare parte a populaiei rurale, locuind n zone
compacte, spre deosebire de mordvini i ttari, care erau dispersai pe o arie mai larg. n secolul
al XVIII-lea nobilimea ttar a fost n mare msur eliminat prin politica central de
uniformizare social, iar grupurile rurale (ruse i ne-ruse) au fost standardizate. 6) regiunea
Uralilor sudici, locuit n majoritate de bakiri, constituie a categorie special. Elitele bakire i
ttare din aceast regiune au reuit n mare parte s-i pstreze poziia social privilegiat, dar,
din cauza rscoalelor frecvente din secolul al XVIII-lea, au devenit o minoritate n sens numeric.
7) zonele periferice ale stepei, care au devenit aria predilect de colonizare spontan i
organizat de stat dup expulzarea nomazilor de pe aceste teritorii. Aceste regiuni includeau:
stepele de pe cursul inferior al Volgi; stepele din zona Caucazului de Nord; stepele din
regiunea nord-pontic, care au fost colonizate deosebit de masiv cu elemente etnice ucrainene i
ruse, dar i cu coloniti germani, greci, romni sau sud-slavi. Principalele teritorii din aceast
categorie erau provinciile viitoarei Noii Rusii (), precum i Bugeacul sau
Basarabia de Sud i peninsula Crimeea. Aceast foarte sumar privire asupra situaiei socioetnice a periferiilor Imperiului Rus de la nceputul secolului al XIX-lea prezint o imagine foarte
complex. Grupurile etnice nu corespund unor categorii sociale bine definite. Aceast constatare
este valabil mai ales n cazul ruilor, care, dei frecvent tratai ca naiune sau popor
dominant, de fapt aveau un statut foarte incert. Ocupnd o poziie social privilegiat mai ales
n regiunile sudice i estice, n acelai timp o mare parte a populaiei ruse era inclus n categoria
erbilor, care erau exploatai mai intens dect ranii ne-rui. Situaia n cauz dovedete c
criteriile etnice i religioase aveau o importan redus n compoziia social a statului rus cel
puin pn la nceputul secolului al XIX-lea.
Caracterul eterogen i neuniform al acestei structuri multietnice s-a pstrat, n esen, pe tot
parcursul existenei Imperiului Rus, n ciuda eforturilor unificatoare i centralizatoare ale
Petersburgului n secolul al XIX-lea. Acest fenomen are trei explicaii de baz: 1) dezvoltarea
economic i educaional inferioar a ruilor n comparaie cu multe dintre comunitile ne-ruse
ale Imperiului, ceea ce deosebea n mod clar Imperiul Rus de alte imperii multi-etnice europene;
2) tradiiile durabile de simbioz multi-etnic care constituiau o trstur a statului rus nc din
perioada medieval. Atitudinea pragmatic fa de alte religii i culturi care a dominat politica
central pn n a doua jumtate a secolului al XIX-lea a permis supravieuirea tradiiilor locale
pe o mare parte a teritoriului imperial n pofida elenului modernizator al statului; 3) dinamica
dintre rezistena activ i acomodarea popoarelor ne-ruse. Toate aceste trsturi demonstreaz c
eticheta unui imperiu colonial nu este potrivit pentru a descrie politica rus nainte de secolul
al XIX-lea. Chiar dac se poate vorbi de anumite elemente coloniale n relaiile centrului cu
unele periferii (de exemplu, Siberia, nomazii stepelor sau Hetmanatul ucrainean), prioritatea
factorilor strategici i politici asupra celor economici i nesigurana auto-percepiei imperiale a
ruilor nu justific aplicarea schemei coloniale n cazul Imperiului Rus timpuriu. Desigur,
aceast situaie se schimb o dat cu anexarea Caucazului i a Asiei Centrale n secolul XIX.

60

Legtura extrem de problematic dintre politica imperial i proiectul naional rus a

influenat modul, n care elitele Imperiului au conceput compoziia multietnic a acestui stat pe
parcursul secolului al XIX-lea. Caracterul neuniform, instabil i inconsecvent al imaginrii
spaiului imperial n interiorul statului rus este demonstrat de pluralitatea practicilor i
proiectelor care se ascund sub termenul general de rusificare. Noiunea de rusificare face
parte dintr-un ir de concepte generale care mai curnd mpiedic o cercetare atent a
fenomenelor imperiale dect o faciliteaz (alte exemple ar fi termenii de deznaionalizare sau
opresiune.). Desigur, istoricii care se ocupau de periferiile imperiale ruse erau demult
contieni de multiplicitatea i varietatea proceselor care erau camuflate de acest concept. Spre
exemplu, istoricul american Edward C. Thaden, ntr-o lucrare consacrat provinciilor vestice
ale Imperiului Rus, distingea ntre rusificarea spontan a elitelor; rusificarea administrativ
ca parte a politicii centralizatoare a statului absolutist, inaugurate n a doua jumtate a secolului
al XVIII-lea; i, n fine, rusificarea forat (adic efortul de a impune limba rus i ortodoxia
n teritoriile ne-ruse, mai ales n ultimele decenii ale secolului al XIX-lea i nceputul secolului
XX). Muli ali istorici au scris despre diferitele tipuri i funcii ale naionalismului rus sau
despre varietatea interpretrilor conceptului naiunii ruse. (i putem meniona pe Andreas
Kappeler, Andreas Renner, Dietrich Geyer, Liah Grrenfeld, Vera Tolz, Geoffrey Hosking etc.).
ntr-o lucrare recent, istoricul american Robert Geraci remarca, totui, natura extrem de vag a
termenului de rusificare. El identific mai multe cmpuri conceptuale care, n opinia sa, ar
putea oferi un rspuns la problemele create de aceast noiune. n primul rnd, el sugereaz
recurgerea la metoda Begriffsgeschichte, adic la analiza evoluiei sensurilor acelor termeni,
care erau folosii n Imperiul Rus pentru a desemna procesele de identificare colectiv.
Cercettorul enumer chiar o serie de astfel de vocabule: cretinare, asimilare, ,apropiere,
fuziune, civilizare, rusificare. Aceast soluie, dei productiv, nu permite neaprat ieirea
din acest labirint conceptual. n al doilea rnd, Geraci cheam la o studiere atent a metodelor
definirii categoriei de rusitate (russkost) i a criteriilor politice, psihologice, rasiale, lingvistice
i de alt natur care se foloseau n acest proces. Aceast problem este studiat cu succes de
mai muli istorici preocupai de provinciile vestice, adic de guberniile poloneze, ucrainene i
bieloruse ale Imperiului Rus (printre care se remarc Theodore Weeks, Leonid Gorizontov,
Aleksei Miller, Mihail Dolbilov sau Darius Staliunas). n plus, ncrctura ideologic a
termenului rusificare i judecile de valoare emise pe baza acestuia nu contribuie la o privire
echilibrat asupra problemei. Rusificarea este vzut fie ca un plan diabolic de nstrinare a
popoarelor subjugate de rdcinile lor spirituale naionale (n istoriografiile ne-ruse din spaiul
post-sovietic), fie ca un proces progresist i civilizator (n istoriografia rus).
n tradiia lingvistic pre-revoluionar rus existau dou cuvinte diferite pentru a descrie
procesul de rusificare (). Atunci cnd era scris n forma sa actual, cu e, cuvntul
desemna un proces forat i chiar violent aplicat fa de un individ sau un grup pentru a-i
transforma n rui. ns, atunci cnd era scris sub forma (cu ), el semnifica
procesul de acceptare voluntar de ctre un individ sau grup a anumitor trsturi caracteristice
esenei ruse, aa cum se interpreta aceasta la un moment dat. n realitate, desigur, situaiile de
diferen clar ntre procesul voluntar de asimilare a culturii ruse i impunere forat a acesteia
erau foarte rare. n majoritatea cazurilor, promotorii proiectelor rusificatoare ncercau, pe lng
msurile coercitive, s foloseasc i motivaii pozitive. Mai important, n unele regiuni ale
imperiului rusificarea era perceput n termenii modernizrii i putea servi pentru elitele locale
ca un simplu instrument de culturalizare, orientat, n ultim instan, contra centrului imperial
Un exemplu foarte interesant n acest sens este intelectualitatea musulman de la sfritul
secolului al XIX-lea, care percepea rusificarea anume ca un mijloc de a se inspira direct din
61

sursele ideologice occidentale i un mod de a-i apra mai bine interesele comunitare locale n
relaiile cu autoritile. Este important s se renune la ideea interaciunii, n procesul rusificrii,
dintre un obiect pasiv i subordonat i un centru unitar i atotputernic. Cele dou pri ale
acestei ecuaii, dei aflate n relaii inegale, se puteau influena reciproc n foarte multe privine.
Diferena dintre o convertire sincer la valorile pretins ruseti i o acceptare pur instrumental
a limbii oficiale a imperiului este enorm i trebuie luat n consideraie n studierea oricrui caz
individual sau colectiv de rusificare. n afar de asta, motivaiile sau obiectivele rusificrii
puteau fi foarte diferite, de la creterea eficienei birocraiei pn la promovarea elementului
rus n scopul re-asimilrii unei populaii czute sub influen strin, dar ruse n esena ei
(cum era cazul n teritoriile ucrainene sau bieloruse contestate de proiectul naional polonez).
Rusificarea spaiului (prin colonizare) i prezena proiectelor rusificatoare n geografiile
simbolice ale elitelor ruse este o alt tem posibil de cercetare. Dup cum am vzut n cazul
Siberiei, un anumit teritoriu perceput iniial ca strin i periculos pentru nucleul imperial
putea cu timpul intra ca element indispensabil n proiectul naional rus. Procese similare
cazului siberian aveau loc i n alte regiuni ale Imperiului, de exemplu n Crimeea, regiunea
Donului, Kuban, Extremul Orient, Volga sau Urali. Autoritile, desigur, puteau stimula sau
bloca acest proces prin schimbarea statutului administrativ al anumitor regiuni i prin integrarea
lor oficial cu centrul. Astfel s-a procedat n cazul separrii guberniei Stavropol din provincia
Caucazului n secolul XIX sau al detarii regiunii Kholm din componena Regatului Poloniei la
nceputul secolului XX. i, dimpotriv, prin lichidarea instituiilor pan-siberiene i prin evitarea
folosirii termenului de (cu referina la Ucraina) n structura administrativ a
Imperiului trziu centrul ncerca s blocheze formularea unor proiecte sau veleiti separatiste.
Dac ne vom referi la agenii rusificrii, i n acest domeniu vom gsi aceeai inconsecven i
rivalitate. S-a observat c exista o coordonare extrem de slab ntre politica statului i iniiativele
publice din domeniul rusificrii. Muli contemporani remarcau potenialul asimilator foarte
sczut al societii ruseti din secolul al XIX-lea. Absena unitii dintre stat i societatea cult n
privina strategiei, tacticii sau chiar a necesitii rusificrii, dar i rivalitatea i ovirile
constante din interiorul birocraiei oficiale erau o trstur caracteristic a ntregii perioade
imperiale. O analiz a opiniilor funcionarilor ariti de la sfritul secolului XIX d la iveal, n
fiecare caz individual, un amestec bizar de percepii tradiionaliste i idei naionaliste moderne
chiar i n cazul aceleiai persoane. Dinastia Romanovilor s-a opus, probabil, cel mai vehement
tendinelor naionalizante pe care au trebuit s le accepte pn la urm celelalte monarhii
europene. Dezbaterile privind esena rusitii, limitele teritoriale posibile sau dezirabile ale
naiunii ruse n formare, relaia acestei naiuni cu imperiul au fost foarte vehemente pn n
momentul prbuirii imperiului, iar aceste dileme au rmas nerezolvate. Ca standard principal al
esenei ruse, unii publiciti acceptau ortodoxia, alii puneau n prim plan limba i cultura, iar o
alt tendin ddea prioritate rasei i sngelui. Aceste divergene se rsfrngeau i asupra
mijloacelor i scopurilor rusificrii. Partizanii conceptului rasial al naiunii ruse propagau un
concept foarte limitat al rusificrii i negau posibilitatea unei asimilri complete. Pe de alt
parte, dac se accepta ortodoxia ca principiu de baz, rusificarea lingvistic era amnat sau
stopat n favoarea activitii misionare i prozelite, cum a fost cazul proiectului lui Nikolai
Ilminskii din regiunea Volgi. n plus, criteriul religios i excludea din naiunea rus pe
schismaticii de rit vechi i pe sectanii de toate felurile.
Graniele etnice ale naiunii ruse de asemenea erau tratate n mod diferit. Doctrina
dominant a naiunii pan-ruse () care i includea pe toi slavii de est (bielorui i
ucraineni) din imperiu privea foarte diferit rusificarea maloruilor/ucrainenilor i polonezilor.
n primul caz era vorba despre consolidarea corpului naiunii i eradicarea influenelor strine.
62

n cazul polonezilor rusificarea era privit nu ca un proiect de lung durat, ci ca o pedeaps

pentru comportament neloial i, deci, nu era o chestiune de principiu. La fel, partizanii unei
concepii nguste a naiunii ruse, limitat la velicorui, priveau mai pozitiv micrile
naionale ale ucrainenilor i bieloruilor, fiindc n cazul lor acetia nu mai apreau drept
renegai, ci drept naiuni distincte. Cei civa susintori ai conceptului unei naiuni ruse
politice, civice i multi-etnice care ar fi trebuit s cuprind tot imperiul (mai ales Piotr Struve)
puneau accentul pe extinderea participrii politice i educarea unei loialiti civice printre
supuii imperiului. Acest proiect transforma masele rneti ale ruilor ntr-un obiect principal
de rusificare [] politic. Chiar distincia bine cunoscut dintre denumirea etnic a
ruilor (russkii) i numele statului i a structurilor politice (rossiiskii) arat relaia extrem de
complex i ambigu dintre proiectele naionale ruseti i statul imperial. Desigur, nu se poate
nega c dinastia imperial ncerca s elaboreze propriul proiect de naionalizare a imperiului,
ns elementul specific rus al acestui proiect este greu de apreciat. Dup cum a artat Richard
Wortman, la nivelul ritualurilor puterii elementele naionalizante capt o pondere tot mai
mare n timpul domniei ultimilor doi ari, Alexandru III i Nicolae II. ns impactul pe care le
aveau scenariile elaborate de centru asupra supuilor crora li se adresau este imposibil de
msurat exact.
n concluzie, caracterul contestat i instabil al relaiei dintre naiune i imperiu s-a reflectat
i n domeniul rusificrii. Nu a existat o singur politic a rusificrii la scar imperial. Nu a
existat nici o singur dinamic a eforturilor rusificatoare, a proceselor de asimilare i a
dezvoltrii naionalismelor locale. Astfel, este imposibil elaborarea unei teorii, periodizri i a
unui model general al politicii naionale ruse. Admiterea caracterului ei multiplu i variabil
este un prim pas spre cercetarea atent a practicilor imperiale la periferiile statului rus.

Lecia 11
Chestiunea ucrainean: naterea unei naiuni
improbabile i concurena inter-imperial
Statul ucrainean n forma sa actual dateaz doar din 1954, cnd Peninsula Crimeea a fost
transferat de sub jurisdicia RSFSR sub cea a RSS Ucrainene. Pn astzi, este bine cunoscut
i larg acceptat opinia despre diferenele majore i chiar ireconciliabile existente ntre
regiunile vestice (orientate spre Occident) i cele estice (rusificate sau cel puin orientate spre
Rusia n sens economic sau politic). Aadar, este naiunea ucrainean i astzi doar un proiect
n devenire sau o naiune improbabil? i dac da, de ce? n continuare, vom ncerca s
rspundem la aceste ntrebri prin examinarea ambiguitilor i incertitudinilor construciei
naionale ucrainene. Mai nti, cteva precizri geografice i terminologice. nainte de anul
1648, aproape toat populaia care va fi definit mai trziu drept ucrainean tria n cadrul
Regatului Polono-Lituanian, frontiera oriental a cruia se ntindea pn la est de rul Nipru.
Numai n urma rzboiului ruso-polonez din 1654-1667, izbucnit dup acordul ruso-cazac de la
Pereiaslav, o parte din acest vast teritoriu- actualele regiuni Poltava i Cernigov, precum i
oraul Kiev- au intrat n componena statului rus. Chiar i dup 1667, Polonia includea mai
multe teritorii ucrainene dect Imperiul Rus. inuturile din dreapta Niprului au fost anexate de
Rusia abia ca urmare a mpririlor Poloniei, n 1793-1795. nainte de aceste evenimente, n
1772, regiunea cunoscut de atunci sub numele de Galiia a fost ataat posesiunilor
63

Habsburgice, devenind un cmp de rivalitate ntre proiectele naionale ucrainean i polonez.

Regiunea transcarpatic fcea parte nc din timpuri medievale din Regatul Ungariei, avnd
multe particulariti fa de posesiunile ruse i austriece. Situaia era iari complet diferit n
ceea ce este acum sudul Ucrainei. Acest teritoriu a fost anexat de Rusia la 1792 i era cunoscut
sub numele de Noua Rusie (Novorossiia), fiind anterior populat de nomazi ttari i de un
numr nensemnat de coloniti slavi. Impactul dominaiei islamice i dinamica colonizrii
stepelor nord-pontice au dominat istoria acestui teritoriu pe tot parcursul secolului al XIX-lea.
Peninsula Crimeea nu a fost vreodat asociat cu proiectul naional ucrainean nainte de
mijlocul secolului XX, fiind alipit la Imperiul Rus n 1783 i fcnd parte n primele decenii
de existen ale URSS din Republica Rus. n fine, nordul Bucovinei (regiunea Cernui) i
sudul Basarabiei au fost atribuite RSS Ucrainene abia n 1940, ca urmare a influenei lobby-ului
ucrainean din partidul i statul sovietic, dar i din cauza percepiei lui Stalin privind loialitatea
mai sigur a elitelor ucrainene fa de centru.
Pentru a nelege conflictele i controversele din jurul cristalizrii identitii ucrainene
din Imperiul Rus n secolul al XIX-lea, trebuie s observm, c imaginea rus a teritoriului
naional sau a patriei ideale s-a format, iniial, prin antagonism cu proiectul naional
polonez. n cazul polonez, patria ideal era reprezentat de statul polonez n frontierele sale
din 1772. Astfel, geografia simbolic polonez includea n limitele viitoarei Polonii o mare
parte a teritoriului locuit de o populaie preponderent est-slav (Bielorusia i o parte a actualei
Ucraine). Aceast suprapunere a patriilor ideale determina caracterul deosebit de acut al
rivalitii ruso-poloneze. Concepia marii naiuni ruse, care ar fi trebuit s includ teritoriul
Rusiei Mari, Rusiei Mici (Ucrainei), Rusiei Albe (Bielorusiei) i Rusiei Roii (
), adic Galiia austriac, reprezenta poziia majoritii intelectualilor rui n acest conflict.
Ca urmare, teritoriul actualei Ucraine s-a transformat, n secolul al XIX-lea, ntr-un obiect al
unui adevrat rzboi terminologic. Polonezii numeau pmnturile ocupate de Imperiul Rus n
urma mpririlor Poloniei din secolul al XVIII-lea kresy wschodnie (mrci sau periferii
orientale). n Imperiul rus aceste teritorii erau cunoscute sub numele oficial de inuturi sau
provincii vestice ( ). n acest sens, se fcea distincia ntre inuturile sudvestice (incluznd guberniile Podolia, Volnia i Kiev) i inuturile nord-vestice, cuprinznd
guberniile Vilno (Vilnius), Kovno (Kaunas), Moghiliov, Minsk i Vitebsk. Pmnturile de pe
malul stng al Niprului erau numite (Rusia Mic), iar regiunea nord-pontic era
cunoscut sub numele de (Rusia Nou). ntregul teritoriu al Ucrainei de astzi
era deseori numit Rusia Sudic ( ). Dup cum am artat, Galiia era numit i
Rusia Roie. O situaie la fel de confuz exista n cazul termenilor care desemnau populaia
ortodox i greco-catolic de pe teritoriul ucrainean. Polonezii i numeau, de obicei, rusini, pe
cnd n cazul ruilor era folosit termenul moskali. Pn la mijlocul secolului al XIX-lea
majoritatea polonezilor considerau c rusinii erau pur i simplu o parte a poporului polonez cu
un specific regional mai pronunat, asemntori mazurilor. ns treptat o mare parte a
intelectualitii poloneze ncepe s susin proiectul naional ucrainean din cauza potenialului
su subversiv pentru dumanul principal al micrii naionale poloneze- Imperiul Rus. n
Moscova i Petersburg strmoii ucrainenilor de astzi erau cunoscui, n general, sub numele de
maloroi sau malorosieni, iar uneori- sub denumirea generic de rui sau russini (cu
doi de s). Primul dintre aceti termeni a cptat cu timpul, pentru micarea naional
ucrainean, un sens peiorativ i chiar jignitor. Totui, din punctul de vedere al partizanilor marii
naiuni ruse, care dominau elitele imperiale, acest termen semnifica un simplu specific regional
din cadrul acestei uniti.

64

Care era poziia ucrainenilor (acest termen este convenional nainte de nceputul
secolului al XX-lea) n ierarhia etnic a Imperiului Rus? Dup cum am vzut, n Imperiul Rus
factorii etnici (limba, cultura sau chiar religia) aveau un rol subordonat. Cele peste 100 de
grupuri etnice numrate n timpul singurului recensmnt general din Imperiul Rus n 1897 erau
clasificate ntr-o ierarhie neoficial care era foarte important pentru politica i reprezentrile
autoritilor ariste. Cercettorul austriac Andreas Kappeler identific trei criterii fundamentale
pentru construcia acestei ierarhii. Primul criteriu era cel al loialitii politice, al doilea se baza pe
structura social format in stri (sosloviia), iar al treilea lua n consideraie factorii culturali,
ca, de exemplu, religia, viaa cotidian sau limba. Aceste trei ierarhii nu erau statice i se
modificau de-a lungul secolelor. Loialitatea supuilor fa de monarh i dinastie era un pilon de
baz al ideologiei imperiale ruse. Astfel, din perspectiva centrului, grupurile etnice ale
imperiului erau difereniate conform nivelului loialitii existente sau percepute. Cei mai muli
dintre nomazi, precum i Polonezii i evreii erau privii ca supui neloiali. Dimpotriv,
germanii, popoarele baltice, finlandezii i armenii erau privii, cel puin pn n a doua jumtate
a secolului al XIX-lea, ca servitori credincioi ai arului. n secolul al XVII-lea, dup includerea
statului cazacilor ucraineni n componena Rusiei, ucrainenii erau percepui de ctre Moscova ca
nite cazaci neloiali (cherkasy). Cazacii erau tratai, n mare msur, ca nite locuitori ai stepei i
erau inclui n aceeai categorie ca i kalmcii sau ttarii din Crimeea, reprezentnd astfel nite
poteniali rebeli sau trdtori. Frecventele oscilaii politice ale lui Bogdan Hmelniki i a
succesorilor si ntre Rusia, Polonia, Hanatul Crimeii sau Imperiul Otoman au intensificat
aceast nencredere. Aceast atitudine circumspect i-a atins apogeul o dat cu trdarea lui
Ivan Mazepa din timpul Rzboiului Nordic. Acesta din urm era privit n Rusia ca prototipul
trdtorului. ncepnd din secolul al XVIII-lea centrul i privea cel puin pe unii ucraineni ca pe
nite separatiti sau mazepiti (mazepintsy). Totui, integrarea treptat a straturilor
superioare ale nobilimii cazace n elitele ruse a redus nencrederea centrului n reprezentanii
acesteia. ncepnd de la mijlocul secolului al XVIII-lea, muli nobili ucraineni (de exemplu,
Kyrylo Rozumovsky, Oleksandr Bezborodko, Petro Zavadovsky sau Viktor Kociubei) au intrat
n serviciul statului rus. Treptat, cazacii i mazepitii rebeli s-au transformat n malorui i
servitori loiali ai dinastiei. n prima jumtate a secolului al XIX-lea domina o imagine pozitiv i
chiar idealizat a maloruilor, care erau privii ca o variant pitoreasc i mai
temperamental a poporului rus (conform proiectului marii naiuni ruse). n pofida integrrii
aproape totale a elitei Hetmanatului n aristocraia rus, stereotipul mazepistului trdtor a fost
repus pe tapet la sfritul secolului al XIX-lea. De aceast dat, etichetarea n cauz se aplica
reprezentanilor micrii naionale ucrainene, care erau asociai cu intriga polonez i cu
planurile subversive austro-ungare care porneau din capul de pod galiian. n ultimul sfert al
secolului al XIX-lea, de rnd cu scderea ncrederii centrului n loialitatea germanilor,
finlandezilor i a altor grupuri anterior foarte utile centrului imperial, a sczut din nou i statutul
ucrainenilor n ierarhia etnic. Aceast mutaie a fost cauzat de avansarea primelor cerine
politice de ctre micarea naional ucrainean i de asocierea constant a acesteia cu intriga
polonez, care a devenit un element retoric important al politicii ariste n provinciile vestice.
Principiul central de funcionare a Imperiului Rus ncepnd din secolul al XVI-lea era
reprezentat de cooptarea elitelor locale n nobilimea rus. n ierarhia etnic elaborat de
funcionarii rui factorul cel mai important era prezena unei elite consolidate, gradul de
loialitate al acesteia fa de monarhie, precum i conformarea structurii ei sociale modelului de
baz a nobilimii ruse. Dac o astfel de elit deinea proprieti funciare cu rani dependeni i
avea o cultur avansat recunoscut ca autonom, acetia erau privii ca egali ai nobililor rui i
li se acorda un loc de frunte n cadrul ierarhiei menionate. Acestor elite locale privilegiate li se
65

garantau privilegiile juridice, proprietatea funciar i libertatea religioas. Ca i nobililor rui, li

se cerea s serveasc n armat i birocraie i s garanteze stabilitatea social-politic n regiunile
lor. Din aceast prim categorie fceau parte: szlachta polonizat din regiunea Smolensk;
nobilimea german din regiunea baltic; nobilimea polon; nobilimea suedez din Finland;
boierimea romneasc din Basarabia; nobilimea georgian i (cu unele restricii) nobilii ttari
din Crimeea. Acest criteriu a funcionat pn la mijlocul secolului al XIX-lea, cnd impactul
tendinelor naionalizante a schimbat percepiile centrului fa de elitele locale. Totui, primul
exemplu de msuri represive a fost cazul nobilimii polone, pedepsit pentru rolul ei n
rscoalele din 1830-31 i 1863-64. A doua categorie social era compus din grupurile etnice
care aveau elite neconforme cu modelul nobilimii ruse. Unele privilegii i drepturi de autoguvernare erau pstrate, totui, i n acest caz, ns aceste elite nu erau privite ca egale ale
nobililor rui, iar cooptarea n birocraia central se fcea doar n cazuri individuale. Grupul dat
includea mai ales locuitorii nomazi ai regiunilor periferice din sudul i estul Imperiului (bakiri,
kalmci, buriai, kazahi). Totui, elitele cazace ucrainene din Hetmanat erau i ele privite ca
locuitori ai stepelor, astfel c n secolul al XVII-lea ele erau incluse n a doua categorie.
Aristocraia czceasc avea, n principiu, dou variante de integrare n sistemul rus: fie
recunoaterea ca nobili (cu preul transformrii treptate n malorui), fie transformarea n
rani ai statului sau chiar strini (). A treia categorie cuprindea comunitile etnice
care nu dispuneau de elite autohtone, dar erau importante pentru regimul imperial din cauza
rolului lor economic deosebit. Din acest grup fceau parte evreii, armenii, grecii i ttarii de pe
Volga. Toate aceste etnii compensau absena unei aristocraii indigene prin existena unei
importante clase de mijloc urbane i prin instituiile religioase independente. n fine, a patra
categorie era format din dou subgrupuri distincte. Pe de o parte, era vorba de unele grupuri
etnice din estul imperiului care, dei nu aveau aristocraii proprii i erau n esen comuniti de
rani, nu erau dependente de proprietari funciari de origine strin, avnd un statut echivalent
cu cel de rani ai statului. n aceast situaie erau ciuvaii, mordvinii, mari, udmurii, komi,
iakuii, alte popoare siberiene, precum i cteva popoare din Caucaz, de exemplu, cecenii. Pe de
alt parte, existau un ir de grupuri etnice care erau de asemenea, predominant rneti, ns
erau dependeni de elitele de alt origine etnic. Conform clasificrii lui Miroslav Hroch, aceste
comuniti pot fi numite popoare mici sau tinere, care nu posedau elite autohtone, o tradiie
nentrerupt a statalitii, o limb standard sau o cultur nalt dezvoltat. n Imperiul Rus din
aceast categorie fceau parte finlandezii, estonienii, letonii, lituanienii, bieloruii, dar i
ucrainenii care se aflaser sub dominaie polonez pn la sfritul secolului al XVIII-lea.
Iniial, centru nu recunotea aceste comuniti rneti ca grupuri etnice distincte, identificndule cu nobilimea care le controla (fie ea suedez, german sau polon). Astfel, ucrainenii se aflau
din acest punct de vedere ntr-o situaie paradoxal, fiind inclui simultan n dou categorii: cei
din teritoriile Hetmanatului- n a doua treapt, iar cei care au fost anexai n 1793 i 1795- n
categoria a patra, avnd un statut inferior n ierarhia etno-social a Imperiului. Ctre sfritul
secolului al XVIII-lea, elita czceasc fusese aproape complet integrat n nobilimea imperial
i astfel putea avansa treptat spre treapta superioar a ierarhiei. ns asimilarea cultural care
nsoea acest proces nsemna c maloruii nu mai erau privii de centru ca un grup etnic distinct.
Pe msur ce nobilimea acestei regiuni era perceput tot mai mult ca identic cu cea rus, toi
ucrainenii din fostul Hetmanat s-au transformat ntr-o simpl variant regional a poporului rus
i, astfel, au fost exclui complet din ierarhia etnic a periferiilor, fcnd parte din nucleul sau
centrul imperial. n acelai timp, pe parcursul secolului al XIX-lea att ranii ucraineni din zona
Hetmanantului, ct i, mai ales, cei aflai sub dominaia szlachtei polone, au nceput s fie privii
de intelectualitatea rus ca nite modele ale unor mase necultivate i ignorante, care erau
66

desemnate prin noiunea peiorativ de hoholi (). Astfel, masele ucrainene nu mai erau
percepute ca un obiect direct al politicii ariste, ci erau tratate n funcie de relaiile lor cu elitele
polone sau ruse/rusificate care i dominau sub aspect economic.
ncepnd din secolul al XVIII-lea, factorii culturali (mai ales religioi i lingvistici)
devin tot mai importani n ierarhizarea etnic din interiorul Imperiului Rus. n plus, tendinele
naionalizante care erau dominante n rndurile multor intelectuali rui, dac nu i n politica
guvernamental (cel puin pn n ultimele decenii ale secolului al XIX-lea) i puneau amprenta
asupra percepiei alteritii din Imperiul Rus. Ierarhia cultural din secolul XIX poate fi
reprezentat sub forma unui sistem de cercuri concentrice, care se extindeau treptat ncepnd din
interior (reprezentat de adevraii rui) spre exterior, incluznd popoare tot mai ndeprtate de
modelul rus. Acest sistem era structurat sub forma a cinci astfel de cercuri. 1) Prima opoziie era
reprezentat de distincia juridic dintre supuii naturali sau autohtoni ai arului
() i aa-numiii strini (). Iniial, ultima categorie includea doar
populaiile nomade din imperiu, principalul criteriu fiind modul de via al acestor comuniti.
Aceste grupuri aveau drepturi, dar i obligaii limitate fa de statul imperial (de exemplu, nu
plteau taxe i nu erau supui recrutrii n armat). Totui, n a doua jumtate a secolului al XIXlea criteriile de definire a strinilor nu se mai limitau la diferene culturale, ci includeau i
criterii etno-rasiale (astfel, populaia sedentar din Asia Central a fost i ea inclus n rndul
strinilor). Fiind izolate i discriminate n comparaie cu ali supui ai Imperiului, acest
comuniti erau mai puin supuse presiunii asimilatoare a statului. 2) Urmtorul cerc era
definit de opoziia dintre cretinii i ne-cretinii din cadrul imperiului. Dei criteriul religios avea
o importan fundamental nc din secolul al XVIII-lea, din timpul Ecaterinei a II-a nu se mai
fceau ncercri de convertire forat a grupurilor ne-cretine. Dimpotriv, diversitatea religioas
a fost instituionalizat i pus sub controlul statului. Acest al doilea cerc era compus din
comuniti predominant musulmane, ale cror elite se integraser parial n clasele superioare ale
societii ruse (ttarii de pe Volga, bakirii, ttarii din Crimeea i musulmanii din Caucaz). 3) Al
treilea cerc al ierarhiei culturale consta din cretinii neortodoci (catolici sau luterani) ai
Imperiului. Centrul imperial garanta, teoretic, practicarea nestingherit a cultelor cretine i
recunotea instituiile acestora. Totui, exista o limitare clar asupra activitii misionare a
acestor culte. Politica statului fa de catolici i luterani era destul de tolerant nainte de ultimele
decenii ale secolului al XIX-lea, cnd nencrederea crescnd a centrului fa de loialitatea
periferiilor a dus la ncercri de a impune restricii i a crete presiunea asimilatoare a centrului.
O politic deosebit de dur avea ca obiect comunitile greco-catolice ale bieloruilor i
ucrainenilor, care erau privii ca nite eretici care trebuiau rentori prin orice mijloace la
ortodoxie (aceast politica s-a exprimat prin dizolvarea bisericii unite n 1839 i abolirea ei
complet n 1875). 4) Urmtorul cerc, apropiat de centrul ierarhiei, era compus din
grupurile etnice ortodoxe ne-slave din Imperiu. Acesta includea, la rndul su, trei categorii:
georgienii, romnii din Basarabia i animitii cretinai de pe Volga, din Urali i Nordul Rusiei
europene. Identitatea lor confesional i lega mai strns de monarh, dinastie i imperiu. Statutul
oficial i privilegiat al bisericii ortodoxe era un factor de cretere a presiunii asimilatoare a
autoritilor. Confesiunea ortodox era deseori privit ca un element de baz a identitii ruse, de
unde i tendina de a privi aceste comuniti ca poteniali membri ai unei naiuni ruse. Dei
aceast politic a euat n cazul maselor romneti i georgiene, ea a avut un succes mult mai
mare n rndurile elitei basarabene, care a fost parial rusificat nc de la mijlocul secolului al
XIX-lea. 5) n centrul acestui sistem de cercuri se aflau slavii de est ortodoci, adic, n primul
rnd, ucrainenii i o parte a bieloruilor. Conform doctrinei dominante a marii naiuni ruse,
limbile i culturile scrise ale acestor grupuri nu erau considerate independente, ci simple variaii
67

ale culturii ruse. Relaiile dintre rui i ucraineni au devenit o problem acut abia n a doua
jumtate a secolului al XIX-lea, cnd au aprut primele elemente ale micrii naionale
ucrainene. Eforturile de construcie naional ale ucrainenilor erau deosebit de periculoase
pentru concepia marii naiuni ruse, deoarece o sabotau din interior. Acest fapt explic
persecuia deosebit de intens a activitilor lingvistice i culturale ucrainene, ntruchipate de
cele dou decrete din a doua jumtate a secolului al XIX-lea: circularul lui Valuev din 1863 i
edictul din Ems din 1876, care interziceau aproape n totalitate orice publicaie n dialectul
malorus. n pofida acestor msuri represive i atitudinii net ostile pe care o aveau autoritile
fa de micarea ucrainofil a unor intelectuali ucraineni, percepia maselor ucrainene nu s-a
schimbat n cercurile oficiale cel puin pn la nceputul secolului al XX-lea. Aceste mase erau
privite fie ca malorui loiali statului i dinastiei, fie ca hoholi inofensivi care se deosebeau
de ruii mari doar printr-o oarecare indolen i unele aspecte ale vieii cotidiene. Guvernul rus
considera, n general, c ucrainenii nu erau capabili s elaboreze un proiect naional prin
propriile eforturi. Cauzele micrii ucrainene erau explicate fie prin rtcirile unor intelectuali
(de felul lui Nikolai Kostomarov sau Mihail Dragomanov), fie prin intrigile puterilor strine
(mai ales ale Austro-Ungariei) i a elementelor polone, care cutau s submineze Imperiul
Rus cu ajutorul acestor tendine ucrainofile.
n timp ce ucrainenii i bieloruii erau supui unei represiuni dure ca grupuri etnice, la
nivel individual nu exista nici o discriminare n privina reprezentanilor acestor etnii, ei fiind
percepui ca membri ai naiunii imperiale. Din aceeai cauz, le erau deschise, n principiu,
toate nivelurile aparatului birocratic, cu condiia cunoaterii i folosirii limbii ruse. Nu exista nici
un impediment n cazul cstoriilor mixte ruso-ucrainene (care nici nu erau privite ca atare). n
calitatea lor de slavi de est ortodoci, ucrainenii nu erau discriminai nici pe baza criteriilor
confesionale sau rasiale. n schimb, era mpiedicat orice exprimare a identitii lor colective ca
grup etnic, din cauza potenialului exploziv pe care o aveau aceste tendine pentru doctrina
marii naiuni ruse. Astfel, acest sistem ierarhic al cercurilor concentrice avea un efect dublu.
Cu ct mai departe se afla un anumit grup etnic de centrul rus ortodox al acestei scheme, cu
att mai mare era discriminarea juridic, social i politic mpotriva membrilor si, dar cu att
mai puin era afectat modul tradiional de via sau identitatea etnic a acestuia. i invers,
ucrainenii, care se aflau cel mai aproape de acest centru, erau supui unei politici de asimilare
intense, dar nu erau discriminai aproape deloc ca indivizi. Acest fapt explic atracia puternic
pe care o exercita posibilitatea de avansare social prin asimilare asupra multor etnici ucraineni
pe parcursul secolului al XIX-lea. ns cel mai important este s reinem dou momente. n
primul rnd, n Imperiul Rus era posibil suprapunerea unor identiti multiple, astfel c un
malorus nu trebuia neaprat s se identifice ca rus i s nege identitatea sa regional
specific. Dimpotriv, cazurile de suprapunere a identitilor erau foarte frecvente i sunt
evidente n cazul unor intelectuali de marc, de tipul lui Taras evcenko (care este revendicat
att de tradiia literar rus, ct i de cea ucrainean) sau a lui Nikolai Gogol (care se simea
legat de rdcinile sale ucrainene, dei este unanim considerat un mare scriitor rus). n al doilea
rnd, trebuie s admitem alte dou particulariti ale auto-identificrii populaiei ucrainene din
secolul al XIX-lea: 1) pn la intensificarea micrii naionale ucrainene la sfritul secolului al
XIX-lea, numai o minoritate nensemnat a populaiei de pe acest teritoriu se identifica ca
ucraineni n sens naional, adic aa cum era neles acest termen de ucrainofili; 2) pe
parcursul secolelor al XVIII-lea i al XIX-lea, procesele de formare ale identitilor colective la
slavii de est erau deschise mai multor scenarii care nu erau deloc fixate sau determinate.
Aceste procese puteau decurge n mod foarte diferit i puteau avea rezultate absolut opuse
situaiei actuale. nelegerea caracterului alternativ al construciei naionale ucrainene (exprimat
68

prin multiplicitatea auto-definirilor i denumirilor date de centrul imperial) este important nu

numai n cazul Imperiului Rus, dar i al Galiiei habsburgice. Dup cum arat cercettorul
ucraineano-canadian John-Paul Himka, n cazul Galiiei se poate vorbi de o multitudine de
zboruri ale lui Icar n toate direciile posibile ale construciilor identitare (de la polonofili,
care propagau asimilarea n cultura i naiunea polonez, mai ales n perioadele mai timpurii,
pn la rusofilii care urmau, n diferite forme doctrina marii naiuni ruse, i, desigur,
ucrainofilii care au nvins n cele din urm). Suntem, desigur, de acord cu Himka, care afirm:
n pofida complexitii i varietii factorilor care intr n procesul construciei identitare,
factorul determinant n construcia culturii naionale [ucrainene] a fost aspectul politic. Acest
fapt trebuie s ne fac circumspeci n faa ncercrilor narativelor naionale de a prezenta drept
inevitabil victoria micrilor de emancipare, dar s ne i ncurajeze s studiem factorii care
au determinat rezultatul final.
O comparaie interesant ar fi paralela ntre politica arist n privina Ucrainei i politica
britanic n Scoia. Din aceast perspectiv, s-ar prea c eforturile centrului de a suprima
sentimentul identitii separate a Ucrainei au fost att inutile, ct i contra-productive. n secolul
al XVIII-lea distana cultural dintre Londra i Edinburgh era aproape similar cu cea dintre
Sankt-Petersburg i Kiev, dei instituiile politice ale Regatului Scoiei erau mult mai vechi i
consolidate dect cele ale Hetmanatului ucrainean, care apruse numai la mijlocul secolului al
XVII-lea, dup lichidarea supremaiei poloneze din centrul Ucrainei. n afar de asta, Scoia
avusese o lung experien de rivalitate i conflicte cu Anglia, ceea ce nu se regsete sub nici o
form n relaiile ruso-ucrainene. Att elitele scoiene, ct i cele ucrainene au avut mari
beneficii de la incorporarea teritoriilor lor n imperiile respective i au adus o contribuie enorm
la guvernarea i crearea culturii moderne a acestora. Diferena fundamental const, probabil, n
faptul, c tocmai n anii 1840, atunci cnd scoienii erau extrem de satisfcui de condiiile
uniunii cu Anglia, n Ucraina a aprut o micare naionalist modern. Aceast micare era
bazat pe concepia unei limbi i etniciti separate (o astfel de problem nici nu se punea n
Scoia acelei perioade). Este greu de crezut c turnura radical i strident anti-arist pe care a
afiat-o aceast micare naional n secolul al XIX-lea nu era legat de caracterul centralizator,
birocratic i autoritar al regimului lui Nicolae I. Dimpotriv, scoienii se bucurau nu numai de
drepturi civile depline, dar i de existena unei biserici proprii, precum i de un sistem juridic i
educaional separat. Astfel, aceast paralel trebuie fcut cu mult precauie, dei chiar unii
dintre gnditorii ucraineni cu tendine federaliste din secolul al XIX-lea fceau astfel de
comparaii. Cel mai elocvent exemplu este sociologul i publicistul ucrainean Myhailo
Drahomanov, care compara situaia Ucrainei i a Scoiei n 1891 n termeni destul de favorabili
pentru politica arist (dei comparaia sa se referea la perioada represiv a politicii britanice n
Scoia din secolul al XVIII-lea). Totui, n cazul reuitei proiectului marii naiuni ruse nu se
poate exclude apariia unei identiti naionale sintetice, ruso-ucrainene, aa cum s-a ntmplat
cu formarea identitii britanice, care exist deasupra, dar nu i contra identitii engleze,
scoiene sau galeze.
Un ultim aspect care merit atenia cercettorilor la etapa actual este cel al statutului
colonial al teritoriilor ucrainene n cadrul Imperiului Rus. n istoriografia ucrainean recent
teza statutului colonial al Ucrainei este promovat n mod destul de insistent, fie aceasta sub
form clasic (cazul distinsului istoric literar ucraineano-american George Grabowicz) sau
prin prisma studiilor literare de inspiraie post-colonial (una dintre cele mai interesante
ncercri este cea a lui Myroslav Shkandrij). Se pare, totui, c o asemenea schem cognitiv nu
este potrivit n cazul Ucrainei. Imperiul Rus, n general, avea unele trsturi de putere colonial
n relaiile cu unele dintre periferiile sale (Siberia pn n secolul al XIX-lea sau Asia Central
69

dup aceea). Statutul social inferior i distana cultural enorm care separa populaiile acestor
teritorii de centrul imperial justific o astfel de poziie. Dimpotriv, periferiile vestice ale
Imperiului Rus (Finlanda, provinciile baltice sau Polonia) erau, desigur, controlate de centru i,
parial, de birocraia de origine strin, dar erau mult mai dezvoltate dect regiunile centrale ale
imperiului sub aspect economic i cultural, i, astfel, se potrivesc cu greu definiiei unei relaii
coloniale. Basarabia ocup n aceast privin o situaie intermediar, ns chiar i n cest caz
paradigma colonial trebuie folosit cu maxim precauie. n afar de asta, o deosebire
important a Imperiului Rus fa de imperiile coloniale occidentale era absena distinciei clare
dintre o ptur conductoare de etnie rus i populaiile subordonate ne-ruse. Dup cum am
vzut, principiile ierarhiei sociale de stri ale Imperiului Rus nu favorizau n nici un fel
populaia rus. Dei elitele ruse dominau imperiul sub aspect politic (chiar i n acest domeniu
preponderena lor era doar relativ pn n a doua jumtate a secolului al XIX-lea), naiunea
imperial nu era privilegiat din punct de vedere juridic, economic sau social. Cazul particular
al Ucrainei demonstreaz c aceasta nu era o colonie clasic a Imperiului Rus. Ucraina nu era
separat geografic, cultural sau rasial de nucleul statului rus, iar ucrainenii nu erau discriminai
juridic n comparaie cu ruii. Mai mult, concepia marii naiuni ruse excludea o astfel de
relaie, Ucraina fiind perceput ca parte a centrului imperial. Totui, n anii 1920 a fost
elaborat teoria colonialismului intern, care a fost aplicat mai ales Ucrainei. Termenul de
colonie intern, lansat de Lenin, a fost adoptat de un ir de economiti ucraineni, printre care
Myhailo Volobuev, Myhailo Slabcenko i Matvii Iavorski. Aceeai tez a fost preluat n anii
1970 de istoricul britanic Michael Hechter pentru a explica poziie rii Galilor i a inuturilor
celtice n cadrul Imperiului Britanic. Toi aceti cercettori i axau argumentele pe aspectul
economic, accentund dependena economic a comunitilor etnice de la periferii i exploatarea
i instrumentalizarea acestora de ctre centrul politic dominant. Totui, chiar i aceast schem
mai subtil este inadecvat pentru a descrie relaiile dintre centrul imperial rus i periferia
ucrainean. Dei existau elemente de dependen economic, exploatare a resurselor locale i
discriminare cultural, prezena acestora poate fi urmrit n toate periferiile Imperiului Rus, dar
nu nseamn neaprat instaurarea unei relaii coloniale. Acceptarea necritic a termenului de
colonie nu face dect s submineze valoarea euristic a acestei noiuni, care poate fi i trebuie
aplicat n anumite contexte situaionale bine definite.
n concluzie, naiunea ucrainean, dei o realitate n prezent, reprezint doar una dintre
potenialele soluii de construcie naional a slavilor de est. Existena mai multor centre ale
formulrii proiectului naional (Ucraina rus i Galiia) a contribuit la consolidarea micrii
naionale ucrainene, dar nu a determinat definitiv succesul acestui proiect. Contextul diferitelor
imperii n care a aprut i s-a dezvoltat aceast micare este la fel de important ca i dinamica ei
intern.

Lecia 12

Uniunea Sovietic-ultimul imperiu? Consideraii asupra

aplicabilitii modelului imperial la experiena sovietic
A fost oare Uniunea Sovietic un imperiu? Att pentru conductorii si, ct i pentru
majoritatea populaiei sale aceast ntrebare era lipsit de sens i chiar ofensatoare. n cel mai
bun caz, rspunsul ar fi fost un nu categoric. Liderii si nelegeau noiunile de imperiu i
70

imperialism n sensul leninist al acestor termeni, adic n calitate de ultim refugiu al lumii
capitaliste din ajunul revoluiei socialiste mondiale. Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste
era marele inamic al acestei lumi capitaliste, avangarda i fora conductoare a lagrului
socialist. Din acest punct de vedere, eticheta de imperiu era cel mult un instrument de
propagand primitiv a puterilor capitaliste n timpul Rzboiului Rece. ns, dac pornim de la
premisele definiiilor imperiului pe care le-am schiat la nceputul acestui curs, Uniunea
Sovietic, desigur, era un imperiu. Acest stat reprezenta cea mai ntins ar din lume sub aspect
teritorial i era a treia dup numrul populaiei. Ea coninea o varietate uria de popoare cu
religii, etniciti, culturi i niveluri de dezvoltare economic foarte diferite. n timpul extinderii
sale teritoriale maxime, ntre 1945 i 1991, URSS cuprindea toate teritoriile fostului Imperiu
Rus, cu excepia Finlandei i a celei mai mari pri a Poloniei. n plus, URSS administra direct
cteva provincii pe care arii nu le anexaser vreodat, adic vestul Ucrainei (Galiia), Bucovina,
o mare parte a Prusiei Orientale i Tuva. i mai semnificativ, regimul sovietic controla n mod
indirect o ntreag reea de state clientelare ntr-un imperiu neformal din Europa de Est i
central, ceea ce depea chiar i cele mai ndrznee planuri pan-slaviste din secolul al XIX-lea.
n afar de asta, Uniunea Sovietic a fost, un timp, liderul necontestat al unei mari micri
mondiale revoluionare care putea, la nevoie, invoca sprijinul activ al partidelor comuniste de pe
tot globul. n fine, exista, fr ndoial, un centru imperial, reprezentat de organele centrale de
partid i (mai puin) de stat sovietice, care controlau o periferie constituit din mai multe
republici, birocraia crora se afla n strict subordine puterii centrale. n plus, sub aspect
geopolitic dilemele politicii externe sovietice erau, n mare parte, reminiscene ale epocii ariste,
mai ales n cazul poziiei strategice a URSS n al doilea Rzboi Mondial. Mai mult dect att,
Stalin percepea deseori scena internaional n termeni foarte apropiai de reprezentrile
tradiionale ale elitelor Rusiei Imperiale, dei finalitatea politic a proiectelor sale era, desigur,
cu totul alta. n cazul de fa, totui, credem c nu este potrivit s comparm experiena sovietic
cu cea a imperiilor tradiionale, aa cum o face, bunoar, Dominic Lieven n de altfel
excelentul su studiu. Sistemul politic i economic sovietic era, desigur, absolut diferit de
realitatea existent nainte de Primul rzboi mondial n Imperiul Rus sau oricare alt stat
multietnic de pe continentul european. ntr-un anumit sens, toate cazurile examinate pn acum
aveau mult mai mult n comun ntre ele dect ar fi putut avea oricare cu statul sovietic. Rolul
fundamental al ideologiei, bazele identitii colective sovietice sau schema relaiilor dintre
centru i periferii era i ea foarte diferit de cea a imperiilor care se prbuiser ca urmare a
conflagraiei mondiale ncepute n 1914. Dac ar fi s ne reamintim metafora diferitelor
ritmuri sau timpuri istorice n care funcionau imperiile tradiionale i statele moderne,
Uniunea Sovietic aparinea, fr ndoial, tipului modern de structur politic, chiar dac
proiectul modernizator sovietic era o pervertire sau o aberaie a modelului occidental. n multe
privine, pe care le-am schiat doar aici, URSS era, ntr-adevr, foarte diferit de ceea ce am
ntlnit n cazul altor imperii. n aceast lecie, ne vom opri asupra problemei politicii
naionale sovietice, care arat c URSS era, totui, un imperiu, ns unul foarte diferit de
nelesul anterior al acestui termen. Paradigma imperial poate fi aplicat n cazul sovietic, ns
cu condiia ca termenii acesteia s fie alterai n mod radical pentru a conceptualiza proiectul
sovietic al construciei naionale.
ntrebarea de la care ar trebui s porneasc analiza noastr este cea pe care i-o pune
cercettorul american Terry Martin ntr-un articol dedicat tocmai aplicabilitii modelului
imperial la experiena sovietic. Aceast ntrebare este: de ce, n 1991, era Uniunea Sovietic
stigmatizat ca un imperiu, spre deosebire de alte state multinaionale existente n acel
moment? n opinia lui Martin, care prefer folosirea termenului de imperiu doar n sensul
71

unei categorii subiective de analiz, totul se reduce la percepia colectiv a caracterului

imperial al statului sovietic, existent att la periferii, ct i n centru. n acelai sens, este
relevant urmtoarea remarc a politologului american Mark Beissinger, care scrie: adevrata
problem care trebuie explicat este: de ce o structur politic care era cndva aproape n mod
universal perceput ca un stat a ajuns s fie condamnat, n mod tot att de generalizat, ca un
imperiu. ntrebarea crucial la care trebuie s rspund cei interesai n a nelege procesul
dezintegrrii statului sovietic este nu dac prbuirea URSS a fost inevitabil, ci, mai curnd,
cum destrmarea Uniunii a ajuns s fie privit ca inevitabil de ctre o populaie care, cu foarte
puin timp naintea evenimentelor n cauz, abia de i putea imagina un astfel de rezultat. n
opinia lui Terry Martin, percepia subiectiv a imperiului ca o form politic nelegitim a fost un
rezultat logic al experienei sovietice, spre deosebire, de exemplu, de cazul Imperiului
Habsburgic. Fondatorii statului sovietic, Lenin i Stalin, cutau cu febrilitate un rspuns la
ameninarea naionalismului separatist care era pe cale s submineze restaurarea statului unic pe
spaiul fostului Imperiu Rus dup 1917. Ei nelegeau perfect, c noul stat sovietic, motenind i
recucerind teritoriul multietnic al statului arist, era susceptibil de a fi etichetat drept imperiu
(un termen folosit tot de ei n sens exclusiv negativ). Pentru a rezolva aceast dilem, Lenin i
Stalin au adoptat strategia inovatoare i ostentativ anti-imperial a politicii naionale pe care
Terry Martin o numete Imperiul Aciunii Afirmative (Affirmative Action Empire). Care este
esena acestui proiect sovietic care a dominat politica naionalitilor n primele decenii de
existen a statului comunist?
Bolevicii rui, venii la putere n 1917, nu aveau, iniial, o politic naional coerent.
Aceasta a fost formulat pe msur ce guvernul sovietic se confrunta cu micrile naionale tot
mai intense de pe teritoriul fostului Imperiu Rus. Concepia strategiei sovietice de rezolvare a
problemei naionale s-a cristalizat ctre anul 1923. Aceast strategie se baza pe trei premise
fundamentale: 1) premisa marxist; 2) premisa modernizrii; 3) premisa colonial i
principiul pericolului mai mare. Premisa marxist se baza pe percepia pe care o aveau
bolevicii despre rolul i impactul ideologiei naionaliste. n viziunea lui Lenin, naionalismul
reprezenta o ideologie mobilizatoare deosebit de periculoas pentru succesul revoluiei fiindc
avea potenialul de a crea o alian deasupra claselor care ar fi putut urmri scopuri de
emancipare naional. Mobilizarea naional avea succes fiindc prezenta problemele sociale
legitime ntr-o form naional. Ernest Gellner a parodiat acest argument sub denumirea de
teoria adresei greite: Aa precum musulmanii iii extremiti cred c Arhanghelul Gavriil a
fcut o greeal, transmindu-i mesajul lui Mohamed atunci cnd, de fapt, acesta era intenionat
pentru Ali, tot aa marxitilor le place s cread c spiritul istoriei sau contiina uman a fcut o
mare trsnaie. Mesajul deteptrii trebuia s ajung la clase, dar, printr-o groaznic eroare
potal, a ajuns la naiuni. Bolevicii, astfel, percepeau naionalismul ca o ideologie de
camuflaj. Aceast atitudine negativ fa de naionalism a dus la urmtorul raionament al lui
Lenin i Stalin: acordnd popoarelor ne-ruse formele naionalitii, statul sovietic putea apoi
distruge aliana naional prin exploatarea diviziunilor de clas care vor aprea n mod
inevitabil n interiorul noilor naiuni. Deci, atracia naionalismului putea fi lichidat prin
acordarea formelor naionalitii. Aceasta era premisa marxist.
A doua premis fundamental a politicii naionale sovietice era premisa modernizrii,
care susinea: contiina naional era o faz istoric inevitabil prin care trebuiau s treac
toate popoarele n calea lor spre victoria final a internaionalismului. Lenin i Stalin insistau
c naionalitatea va persista un timp ndelungat chiar i sub regimul socialist. n versiunea lui
Stalin, argumentul suna astfel: Noi promovm dezvoltarea maxim a culturii naionale astfel
nct aceasta s se estompeze definitiv i, astfel, s se creeze bazele pentru organizarea culturii
72

internaionale socialiste. Se pare c doi factori fundamentali au contribuit la crearea acestei

percepii de inevitabilitate a fazei naionale de dezvoltare. n primul rnd, prbuirea
Imperiului Austro-Ungar i micrile naionale puternice din cuprinsul fostului Imperiu Rus au
mrit mult respectul i ngrijorarea bolevicilor fa de fora i prezena ubicu a naionalismului.
n al doilea rnd, aceast etap naional de dezvoltare a cptat pe parcurs o conotaie mai
pozitiv, fiind asociat nu numai cu capitalismul, ci i cu modernizarea, n general. Aceast
tendin va atinge apogeul n timpul revoluiei culturale, cnd propaganda sovietic se va
luda c n Extremul Nord procesul milenar de formare a naiunilor a fost concentrat ntr-un
singur deceniu. Astfel, formarea naiunilor a ajuns s fie privit ca o faz inevitabil i pozitiv
n modernizarea Uniunii Sovietice. Aceasta era premisa modernizrii. A treia i ultima
premis afirma c naionalismul popoarelor ne-ruse era, n primul rnd, un rspuns la
opresiunea arist i era motivat de o nencredere (nedoverie) justificat istoric fa de
velicorui. Acest argument era promovat cu insisten mai ales de Lenin, ngrijorarea cruia n
privina ovinismului velicorus se exprima n afirmaia sa, c naionalismul celor oprimai
avea un caracter democratic care trebuie sprijinit, pe cnd naionalismul opresorului nu avea
nici o valoare pozitiv. Acest concept a intrat n retorica bolevic sub forma distinciei dintre
naionalismul ofensiv () a poporului dominant i naionalismul local,
defensiv () a popoarelor mici, acesta din urm fiind privit ca o reacie
justificat fa de cel dinti. Aceast viziune, la rndul ei, a dus la enunarea importantului
principiu al pericolului mai mare, care suna astfel: ovinismul poporului dominant (sau,
uneori, ovinismul velicorus) reprezenta un pericol mai mare pentru statul sovietic dect
naionalismul local. Aceasta era premisa colonial. Stalin era mai echivoc n a susine acest
principiu, ns l-a aplicat consecvent din 1923 pn n decembrie 1932. Totalitatea acestor
premise a format eafodajul teoretic pentru politica naional sovietic pe care Lenin i Stalin
au impus-o unui partid bolevic recalcitrant prin rezoluiile adoptate la congresele partidului din
1919, 1921 i 1923.
Interaciunea dintre politica naional i politica extern a fost un al patrulea factor care a
influenat formarea Imperiului Aciunii Afirmative. Aceast legtur dintre politica intern n
domeniul naional i scopurile politice externe ale regimului era foarte frecvent n regiunile
estice n timpul rzboiului civil. ns, dup nfrngerea din rzboiul sovieto-polonez din 1921, n
urma creia milioane de bielorui i ucraineni au fost inclui n statul polonez, atenia
bolevicilor s-a ndreptat spre vest. Grania de vest a Uniunii Sovietice trecea acum prin
interiorul teritoriului etnografic al finlandezilor, bieloruilor, ucrainenilor i romnilor. Se spera
c atitudinea ostentativ binevoitoare fa de aceste etnii n URSS i va atrage pe co-etnicii lor din
Finlanda, Polonia sau Romnia. Cel mai important obiectiv al acestei strategii era, desigur,
populaia ucrainean din Polonia. n aprilie 1924, principalul ziar al Ucrainei sovietice scria:
Existase un timp cnd Galiia a servit n calitate de Piemont al culturii ucrainene. Acum,
cnd cultura ucrainean este sufocat n Polonia civilizat, european, centrul acesteia s-a
deplasat n mod firesc spre RSS Ucrainean. Astfel, Ucraina sovietic era privit ca un
Piemont pentru viitoarea unitate cultural, iar apoi i politica a populaiei ucrainene din
Polonia, Cehoslovacia i Romnia (Bucovina). Astfel, ncercrile sovietice de a exploata
legturile etnice transfrontaliere n scopul de a-i rspndi influena politic n statele vecine
pot fi definite drept principiul piemontez. Acest principiu nu a fost vreodat motivarea
principal a politicii naionale sovietice, ns, n unele cazuri, a jucat un rol primordial n
teritorializarea etnicitii. Un caz deosebit de interesant pentru noi este, desigur, cel al RASS
Moldoveneti, poate singurul exemplu din Uniunea Sovietic cnd acest principiu a fost un

73

criteriu principal n crearea unei entiti naionale. n plus, Principiul piemontez va juca un
rol deosebit n revizuirea politicii Imperiului Aciunii Afirmative de la sfritul anului 1932.
Coninutul politicii naionale sovietice a fost consfinit de dou rezoluii, adoptate n
1923. Aceste rezoluii, mpreun cu discursurile lui Stalin care le susineau, au devenit textele
standard pentru politica naional bolevic din epoca stalinist. Aceste texte afirmau c statul
sovietic va sprijini pe deplin acele forme ale naionalitii care nu intrau n conflict cu
existena statului centralizat unitar (astfel, se excludeau soluiile federaliste autentice). Aceast
politic nsemna angajamentul de a promova urmtoarele patru forme naionale: teritoriile
naionale, limbile naionale, elitele naionale i culturile naionale. Primul aspect susinea
existena acelor regiuni naionale care fuseser deja formate i respingea categoric abolirea
lor. Problema fundamental era cea a minoritilor naionale dispersate teritorial. Autoritile
sovietice respingeau att asimilarea acestora, ct i proiectele autonomiei culturale de sorginte
austro-marxist. Aceast dilem a fost, aparent, rezolvat prin crearea unor teritorii naionale
tot mai mici i prin extinderea sistemului naional-teritorial pn la nivelul raioanelor i chiar a
satelor. Principalul accent al noii politici naionale sovietice se punea pe urmtoarele dou
aspecte, adic promovarea limbilor i a elitelor naionale. n fiecare teritoriu naional, limba
naionalitii titulare trebuia s fie recunoscut drept limb oficial. Elitele naionale trebuiau
s fie instruite i promovate n posturi de conducere n organele de partid i guvernamentale,
precum i n domeniul economic i educaional din fiecare teritoriu. Aceste practici au fost n
curnd numite korenizatsiia (indigenizare) sau naionalizatsiia (naionalizare) i au devenit
pilonul central al politicii naionale sovietice din anii 1920 i 1930. Rezoluiile din 1923 au dat
prioritate explicit politicilor de indigenizare. Conform interpretrii psihologizante a
naionalismului, preferate de Lenin i Stalin, au fost accentuate efectele subiective ale
indigenizrii. Aceast politic urma s transforme percepia puterii sovietice, care trebuia s
devin autohton, apropiat, popular sau comprehensibil. n fine, rezoluiile n cauz
reafirmau recunoaterea de ctre partid a culturilor naionale distincte i promiteau sprijinul
maxim al statului pentru dezvoltarea lor. Este faimoas definiia stalinist a culturilor
naionale sovietice ca fiind naionale dup form i socialiste dup coninut, dei el a pstrat
mereu o ambiguitate intenionat cu privire la sensul exact al acestor termeni. Desigur, planurile
bolevice ale transformrilor sociale radicale nu admiteau existena unor trsturi distinctive
reale n domeniul religios, juridic, ideologic sau cotidian. Traducerea care red cel mai bine
sensul noiunii de ar fi, mai curnd, identitate naional sau
etnicitate simbolic. Politica sovietic a promovat, ntr-adevr, identitatea i contiina
naional a populaiilor sale ne-ruse. Aceasta se exprima nu numai prin indigenizare, ci i
prin insistena asupra trsturilor simbolice ale identitii naionale, cum ar fi folclorul, muzeele,
mbrcmintea i mncarea naional, promovarea poeilor i a clasicilor naionali sau
comemorarea evenimentelor istorice progresiste. Scopul pe termen lung, ns, era coexistena
identitilor naionale distincte cu o cultur socialist unional care ar fi nlocuit, pn la urm,
fostele culturi naionale. Astfel, identitatea naional ar fi fost de-politizat i neutralizat
prin respectul formal, chiar ostentativ, artat fa de culturile naionale ale popoarelor ne-ruse.
Statul sovietic n primele decenii ale existenei sale promova, astfel, un fel de naionalism
internaionalist sau un naionalism al discriminrii pozitive care era, desigur, subordonat
politicii centralizatoare i represive a partidului. Terry Martin folosete termenul de Imperiu al
Aciunii Afirmative pentru a distinge esena statului sovietic ca entitate naional de alte
tipuri ideale de sistem politic, ca, de exemplu, statul-naiune, oraul-stat, federaie,
confederaie sau imperiu tradiional. Termenul de Aciune Afirmativ se refer, n aceast
definiie, nu numai la programele specifice de promovare a unui anumit grup etnic, ci, mai ales,
74

la sprijinul statului sovietic pentru teritoriile, limbile, elitele i identitile naionale ale acestor
etnii. Formarea URSS n 1922 i 1923 a consfinit numai forma teritorial a naionalitii, dar nu
i crearea unei federaii constituite pe baza teritoriilor naionale autonome. Terry Martin
definete Imperiul Aciunii Afirmative drept constituia naional nescris a URSS, n
sensul britanic al acestui cuvnt (adic un ansamblu de reguli fundamentale care structureaz
viaa politic a unui stat). n continuare, cercettorul american afirm: termenul Imperiul
Aciunii Afirmative reprezint o ncercare de a cuprinde natura paradoxal a Statului sovietic
multietnic: un stat extraordinar de autoritar, centralizat i violent, structurat n mod formal ca o
federaie de naiuni suverane; statul succesor al Imperiului Rus destrmat, care a recucerit cu
succes cele mai multe dintre fostele sale periferii naionale, dar apoi a procedat, n mod
sistematic, la construirea i consolidarea naiunilor sale ne-ruse, chiar i acolo unde ele existau n
stadiu incipient. Aceast definiie permite nelegerea caracterului inedit al experimentului
sovietic, n pofida unor continuiti care existau, fr ndoial, cu statul arist care l-a precedat.
Astfel, Martin nu este de acord cu tendina de a defini statul sovietic pe baza criteriilor folosite
pentru imperiile tradiionale (aa cum au ncercat s-o fac mai muli sociologi i istorici
americani, de exemplu Karen Dawisha, Bruce Parrott, Karen Barkey sau Mark von Hagen).
Problema comparrii URSS cu imperiile europene multietnice rmne deschis, dar schema
propus de Terry Martin pare s reprezinte mai adecvat realitile i motivaiile politicii
naionale sovietice n anii 1920 i 1930. Politica Imperiului Aciunii Afirmative a fost
abandonat pe parcursul anilor 1932-33 n favoarea unei noi scheme a relaiilor naionale n
interiorul statului sovietic, numit de Martin concepia prieteniei popoarelor. Tendinele
anterioare de indigenizare au fost fie stopate, fie continuate ntr-o form latent. Principala
schimbare s-a produs n ceea ce privete statutul culturii i naionalitii ruse n cadrul URSS.
Acestea au fost complet reabilitate i, mai mult, au devenit elementele centrale ale noii
constituii naionale sovietice, care a funcionat sub forma doctrinei prieteniei popoarelor
pn la prbuirea final din 1991. Aceast schimbare s-a produs treptat, n intervalul 19331938, i a culminat cu Marea Teroare din 1937-38, care a semnificat renunarea total la
Imperiul Aciunii Afirmative. Totui, mecanismele i formele de organizare a sistemului
naional din statul sovietic iniiate n aceast perioad au continuat, n mare parte, s
funcioneze.
O problem foarte important care este discutat de ali doi autori de pe poziii
asemntoare concepiei lui Terry Martin este teritorializarea etnicitii n Uniunea Sovietic,
adic impactul neintenionat, dar palpabil al politicii naionale sovietice asupra crerii unui
cadru instituional n republicile URSS care a transformat aceste teritorii naionale n nite
proto-state cu elite proprii. Primul dintre aceti autori este istoricul german Gerhard Simon, care
urmrete n lucrarea sa cum structura pseudo-federalist a Uniunii Sovietice s-a transformat
ntr-o baz a independenei republicilor periferice. Dup cum am vzut, construcia naional
nu era un scop n sine, ci doar un instrument de sovietizare. (elul pe termen lung fiind cel de
contopire () a naiunilor titulare ntr-un singur popor sovietic). Totui, Simon
afirm, c programul de indigenizare enunat n 1923, dei a fost subminat n a doua jumtate
a anilor 1930, a pus n micare anumite tendine care au supravieuit att terorii staliniste, ct i
rzboiului. Aceste tendine erau deosebit de vizibile n domeniul formrii elitelor autohtone n
republicile unionale. O dat cu destalinizarea lui Hruciov, politica indigenizrii a fost reluat,
dei ntr-o form atenuat. Toate acestea au dus la creterea opoziiei elitelor naionale fa de
politica centrului n anii 1980 (mai ales n rile Baltice, Ucraina i Caucaz). Punctele mai
vulnerabile ale abordrii lui G. Simon se refer la atenia minim pe care o acord formrii
poporului sovietic, precum i la ignorarea coninutului naionalismelor locale din republicile
75

sovietice. Totui, concluzia sa central merit toat atenia: politica sovietic era orientat nu att
spre suprimarea naiunilor, ct spre cultivarea lor (desigur, ntr-un sens specific, artat mai sus).
Prin aceste afirmaii, Simon a contribuit la revizuirea tezelor istoricilor naionali din exil, precum
i a unor istorici occidentali (de exemplu, Richard Pipes) care vedeau politica naional
sovietic n termenii unei represiuni continue. Un alt autor, care merge chiar mai departe dect
Simon n aceeai direcie, este Yuri Slezkine. Rmnnd n acelai cadru al rolului de creator al
naiunilor pe care ar fi avut-o imperiul sovietic, Slezkine readuce n atenie caracterul deschis i
indecis al dezbaterilor din anii 1920 cu privire la criteriile pentru definirea naionalitii i
determinarea statutului de naiune al unei comuniti. Spre deosebire de Pipes, Slezkine arat
c i dup proclamarea sa formal n 1922 Uniunea Sovietic era un proiect n construcie, nu o
schem rigid. El arat, de asemenea (la fel ca Terry Martin) c sub dominaia stalinist
politicile de indigenizare nu au fost peste tot revzute, ci consolidate. Autorul explic:
Grupurilor etnice care posedau deja propriile republici... li s-a spus s-i dubleze eforturile de
construcie a culturilor naionale distincte, dnd n acest sens exemplul Uzbekistanului.
Conform metaforei pline de subneles pe care o folosete Slezkine, Uniunea Sovietic a devenit
un fel de apartament comunal n care toate naionalitile importante au primit camere
separate, mprind doar anumite spaii i faciliti comune (adic supunndu-se guvernului
central n chestiunile prioritare). Conform concluziei lui Slezkine, forma naional a nlocuit
treptat coninutul, iar gradul de control al elitelor locale asupra republicilor era, n majoritatea
cazurilor, consolidat n ajunul izbucnirii crizei regimului din anii 80 ai secolului al XX-lea. n
plus, existena unui mare numr de antreprenori intelectuali care erau instruii pentru a
promova culturile naionale a dus la faptul, c, o dat cu dispariia limbajului marxistleninist, singura alternativ de mobilizare a maselor era limbajul naiunii i a naionalismului.
Deoarece guvernul sovietic nu a ncercat vreodat s construiasc o naiune sovietic n sens
etnic sau s transforme URSS ntr-un stat-naiune al ruilor, atunci cnd acest stat ne-naional ia dovedit eecul, singurii motenitori ai si puteau fi pseudo-statele naionale create tot de
regimul imperial sovietic. Acest paradox este deseori ignorat cnd se ncearc nelegerea
situaiei politice din spaiul post-sovietic. Desigur, perspectiva lui Slezkine are i unele lacune
importante. Ca i Simon, el nu are multe de spus despre chestiunea extrem de complex a
poporului sovietic. n plus, el nu discut structura centralizat a economiei planificate i
problema impunerii controlului unional asupra resurselor republicane. Autorul poate fi acuzat i
de minimalizarea caracterului expansionist i xenofob al politicii autoritilor centrale, mai ales
n primele decenii de existen a URSS. n pofida acestor carene, Slezkine a demonstrat
modernitatea (parial neintenionat) a statului represiv sovietic. Astfel, n comparaie cu
politica naional a Imperiului Rus, experimentul sovietic includea elemente fundamental noi.
Aceast apreciere este confirmat i dac comparm politica sovietic cu atitudinea fa de
minoriti a statelor naionale est-europene din perioada interbelic, inclusiv cu cazurile unor
foste provincii ale Imperiului Rus devenite state independente.
O ultim problem care trebuie atins aici este poziia ambigu a comunitii etnice i
structurilor politice ruse n cadrul URSS. ntr-un anumit sens, statutul incert al naiunii ruse este
una dintre cele mai importante trsturi comune dintre statul sovietic i imperiul arist.
Necoincidena dintre centrul imperial i nucleul etnic (sau naiunea dominant) a statului este
i mai clar n cazul sovietic dect n cel imperial rus. n timpul dezbaterilor premergtoare
formrii URSS, chestiunea rus a fost unul dintre punctele nevralgice ale divergenelor dintre
schemele pseudo-federaliste propuse de Lenin i Stalin. n viziunea bolevicilor, naiunea rus
prezenta, potenial, cel mai mare pericol pentru unitatea statului sovietic, tocmai pentru c, spre
deosebire de republicile naionale periferice, Republica Rus putea deveni un centru alternativ
76

de putere care era capabil s submineze guvernul unional. Pentru liderii bolevici, nu a existat
niciodat un loc potrivit pentru naionalitatea rus n schema pseudo-federalist sovietic din
perioada Imperiului Aciunii Afirmative. Ruii erau, n aceast etap a construciei
naionale sovietice, naionalitatea incomod din componena URSS, prea mare pentru a fi
ignorat, dar i prea periculoas pentru a i se acorda un statut egal cu cel al altor naionaliti
importante. Dndu-i seama de ameninarea deosebit pe care o avea existena unei naiuni ruse
oficializate pentru unitatea statului supranaional sovietic, bolevicii au refuzat iniial s
creeze o republic naional rus cu o structur instituional complet sau s acorde acestei
republici aceleai privilegii naionale care erau promovate cu insisten la periferii. Totui,
dup 1933 conducerea sovietic a conchis c aceast strategie de discriminare a ruilor a
euat. Ca urmare a ei, partidul crease tensiuni i resentimente nedorite n rndurile membrilor
rui ai PC(b)U, consolidnd n acelai timp sentimentele naional-comuniste ale populaiei neruse. ntre 1933 i 1938, dar mai cu seam dup al doilea rzboi mondial, autoritile sovietice
au ntreprins o serie de reforme fundamentale pentru a restructura statutul fostei naionaliti
incomode. La nivel central, existase ntotdeauna o percepie c nucleul i baza statului sovietic
erau formate n primul rnd din rui, de aceea restriciile oficiale ale exprimrii lor naionale
nu puteau fi dect temporare i pariale. Astfel, reabilitarea culturii ruse, precum i locul
central pe care l ocupa limba i tradiia literar rus n crearea identitii sovietice erau, din
punctul de vedere al Moscovei, nu numai explicabile, dar i salutare. Totui, pn la sfritul
existenei URSS naiunea rus avea un statut ambiguu. Aceast ambiguitate se exprima prin
absena unui partid comunist specific rus i prin caracterul federal (orict de formal) al RSFSR,
care constituiau deosebiri fundamentale n raport cu celelalte republici sovietice. Ambiguitatea
provenea din acelai potenial exploziv pe care l-ar fi avut izbucnirea naionalismului rus pentru
existena URSS. Identificarea ruilor cu instituiile unionale era o compensare a absenei
propriului centru de putere i nu era o problem atta timp ct URSS i pstra legitimitatea
politic n ochii populaiei ruse. ns, imediat ce aceast legitimitate a fost subminat, visul
urt al liderilor sovietici a devenit realitate: n 1991, sub Boris Elin, Rusia i-a reclamat
calitatea de centru alternativ, iar aceste pretenii s-au dovedit fatale pentru URSS. Aceste
consideraii ar trebui s ne reaminteasc importana incertitudinii construciei naionale ruse att
pentru experiena imperial rus, ct i pentru cea sovietic. ns, dac n primul caz caracterul
nefinisat al naiunii ruse era, poate, o caren a proiectelor imperiale, n cazul URSS aceasta
era o necesitate pentru pstrarea unitii federaiei sovietice.
Astfel, cazul sovietic este un exemplu fascinant de mbinare a caracteristicilor imperiale
tradiionale i a trsturilor moderne i chiar revoluionare. Din aceast cauz, alturarea URSS
de imperiile prbuite dup 1914 este, poate, neproductiv, ns analiza experienei sovietice ne
poate spune foarte multe despre situaia actual din spaiul post-sovietic. Modernitatea
experimentului sovietic, orict de aberant i parial, are consecine multiple i la 15 ani dup
prbuirea final a primului stat al muncitorilor i ranilor.

Bibliografie selectiv
1. Lieven, Dominic. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven: Yale
University Press, 2000.
2. Eisenstadt, Shmuel. The Political Systems of Empires. Transaction Publishers>
New Brunswick, 1992.
77

3. Duverger, Maurice (ed.). Le concept dEmpire. PUF: Paris, 1980.

4. Muldoon, J. Empire and Order. The Concept of Empire. Macmillan: Houndmills,
1999.
5. Doyle, Michael. Empires. Cornell University Press: Ithaca, 1986.
6. Pagden, Anthony. Lords of All The World: Ideologies of Empire in Spain, Britain
and France c. 1500-c. 1800. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1995.
7. Armitage, David, ed. Theories of Empire, 1450-1800. Aldershot [England]:
Ashgate, 1998.
8. Lieven, Dominic. Empire on Europes Periphery: Russian and Western
Comparisons, in: Rossiiskaia imperiia v sravnitelinoi perspective. Sbornik statei.
Moskva: Novoe Izdatelistvo, 2004, pp. 71-93
9. Fieldhouse, D. K. The Colonial Empires. A Comparative Survey from the
Eighteenth Century. Macmillan: Houndmills, 1982.
10. Riber A. [Rieber, Alfred J]. Izuchaia imperii [Approaches to Empires]. // In:
Istoricheskie Zapiski. T. 6(124), pp. 86-131.
11. Rieber, Alfred J. Sravnivaia kontinentalnye imperii [Comparing Continental
Empires], in: Rossiiskaia imperiia v sravnitelinoi perspective. Sbornik statei.
Moskva: Novoe Izdatelistvo, 2004, pp. 33-70
12. Khodarkovsky, Michael. Was Russia a Colonial Empire? Frontiers and
Borderlands
in
Eighteenth-Century
Russia.
Available
at:
www.saratov.iriss.ru/empires , Internet.
13. McNeill, William H.. Europes Steppe Frontier. Chicago University Press:
Chicago, 1964.
14. Canny, Nicholas. The Ideology of English Colonization: From Ireland to
America, in: William and Mary Quarterly, 3rd Series, Vol. XXX< 1973, pp. 575598. Reprinted in: Armitage, David, ed. Theories of Empire, 1450-1800. Aldershot
[England]: Ashgate, 1998, pp. 178-202
15. McKettrick, Rosamond, and Roland Quinault, eds. Edward Gibbon and Empire.
Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
16. Colley, Linda. Britons. Forging the Nation. 1707-1837. Yale University Press:
New Haven, 1992.
17. Kearney, Hugh. The British Isles. A History of Four Nations. Cambridge:
Cambridge University Press, 1989.
18. Balfour, Sebastian. Riot, Regeneration and Reaction: Spain in the Aftermath of the
1898 Disaster, in: The Historical Journal, Vol. 38, Nr. 2, (June 1995), pp. 405-423
19. Blinkhorn, Martin. Spain: The Spanish Problem and the Imperial Myth, in:
Journal of Contemporary History, Vol. 15, 1980, pp. 5-25
20. Balfour, Sebastian. The Spanish Empire and Its End: A Comparative View In
Nineteenth
and
Twentieth
Century
Europe.
Available
at:
www.saratov.iriss.ru/empires , Internet
21. Balfour, Sebastian. The End of the Spanish Empire. 1898-1923. Clarendon Press:
Oxford, 1997.
78

22. Costelloe, M. P. Responses to Revolution. Imperial Spain and the Spanish

American Revolutions (1810-1840). Cambridge: Cambridge University Press,
1986.
23. Inalcik, Halil, and D. Quataert. An Economic and Social History of the Ottoman
Empire (1300-1914). Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
24. Sugar, Peter F. South-Eastern Europe under Ottoman Rule (1354-1804). University
of Washington Press: Seattle, 1993.
25. Findley, C. V. Bureaucratic Reform in the Ottoman Empire. The Sublime Porte
(1789-1922). Princeton University Press: Princeton, 1980.
26. Somel, Selcuk Aksin. Osmanskaia Imperiia: mestnye elity I mehanizmy ih
integratsii, 1699-1914 [Imperiul Otoman: elitele locale si mecanismele integrarii
lor intre 1699 si 1914], in: Rossiiskaia imperiia v sravnitelinoi perspective. Sbornik
statei. Moskva: Novoe Izdatelistvo, 2004, pp. 177-204
27. Sugar, Peter F. Nationality and Society in Habsburg and Ottoman Europe.
Brookfield, Vt: Variorum, 1997
28. Ingrao, Charles. The Habsburg Monarchy. 1618-1815. Cambridge University
Press: Cambridge, 1994.
29. Evans, R. J. W. The Making of the Habsburg Monarchy (1551-1700). Oxford
University Press: Oxford, 1979.
30. Jaszi, Oszkar. The Dissolution of the Habsburg Monarchy. University of Chicago
Press: Chicago, 1977.
31. Kappeler, Andreas. The Russian Empire: A Multiethnic History. Translation by
Alfred Clayton. Harlow, England: Pearson Education, 2001.
32. Seton-Watson, Hugh. The Russian Empire. 1801-1917. Oxford University Press:
Oxford, 1967.
33. Ragsdale, Hugh, ed. Imperial Russian Foreign Policy. Cambridge University Press:
Cambridge, 1993.
34. LeDonne, John. The Russian Empire and the World, 1700-1917: the Geopolitics of
Expansion and Containment. New York : Oxford University Press, 1997.
35. Bassin, Mark. Imperial Visions: Nationalist Imagination and Geographical
Expansion in the Russian Far East (1840-1865). Cambridge University Press:
Cambridge, 1999.
36. Khodarkovsky, Michael. Russia's Steppe Frontier: The Making of a Colonial
Empire, 1500-1800. Bloomington : Indiana University Press, 2001.
37. Hosking, Geoffrey. Russia, People and Empire, 1552-1917. Cambridge, Mass. :
Harvard University Press, 1997.
38. Riasanovsky, Nicholas. A Parting of Ways: Government and the Educated Public
in Russia, 1801-1855. Oxford : Clarendon Press, 1976.
39. Walicki, Andrzej. The Slavophile Controversy: History of a Conservative Utopia in
Nineteenth-Century Russian Thought. Oxford: Oxford University Press, 1975.
40. Miller, Alexei. Ukrainskii vopros v politike vlastei I russkom obshchestvennom
mnenii (vtoraia polovina XIX v.). [The Ukrainian Question reflected in the state
79

policy and the Russian public opinion (second half of the XIX century)]. St.Petersburg: Aleteia, 2000.
41. Kohut, Zenon. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy. Imperial Absorption
of the Hetmanate. 1760-1830's. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988.
42. Saunders, David. The Ukrainian Impact on Russian Culture (1750-1850).
Edmonton: Canadian Institute for Ukrainian Studies, 1988.
43. Himka, John Paul. The Construction of Nationality in Galician Rus: Icarian
Flights in Almost All Directions, in: Ronald Grigor Suny and Michael D.
Kennedy, eds. Intellectuals and the Articulation of the Nation. The University of
Michigan Press: Ann Arbor, 1999, pp. 109-164
44. Szporluk, Roman. Ukraine: From an Imperial Periphery to a Sovereign State, in:
, pp. 85-119
45. Chirot, Daniel, ed. The Origins of the Backwardness in Eastern Europe. Economics
and Politics from the Middle Ages Until the Early Twentieth Century. Berkley &
London: University of California Press, 1989.
46. Chirot, Daniel. Social Change in a Peripheral Society. The Creation of a Balkan
Colony. New York, 1976.
47. Janos, Andrew C. Modernization and Decay in Historical Perspective: The Case
of Romania, in: Jowitt, Kenneth, ed. Social Change in Romania, New York:
Academic Press, 1976, p. 72-116.
48. Antohi, Sorin. Romania and the Balkans: From Geocultural Bovarism to Ethnic
Ontology, in: TR@NSIT. Europaische Revue, Nr. 21, 2002. Available at:
http://www.iwm.at/t-21txt8.htm; Internet.
49. Mitu, Sorin. National Identity of Romanians in Transylvania. New York: CEU
Press, 2001.
50. Cioranesco, George. Bessarabia: Disputed Land between East and West.
Munich: Editura Ion Dumitru, 1985
51. Manoliu-Manea, Maria, ed. The Tragic Plight of a Border Area: Bessarabia and
Bucovina. Los Angeles, Calif.: Humboldt State University Press, 1983.
52. Dima, Nicholas. From Moldavia to Moldova: The Soviet-Romanian
Territorial Dispute. Boulder, Colo.: East European Monographs, 1991
53. King, Charles. The Moldovans: Romania, Russia, and the Politics of Culture.
Stanford, CA: Hoover Institution Press, 2000.
54. Negru, Gheorghe. Tsarismul shi mishcarea natsionala a romdnilor din Basarabia
[The Tsarist Regime and the National Movement of the Romanians from
Bessarabia]. Chisinau: Prut International, 2000.
55. Jelavich, Charles, and Barbara Jelavich. The Establishment of the Balkan Nation
States. 1804-1920. Seattle: University of Washington Press, 1977
56. Martin, Terry. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the
Soviet Union (1923-1939). Ithaca & London: Cornell University Press, 2001.
57. Martin, Terry. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical
Category, in: AB IMPERIO, 2002, Nr. 2, p. 91-105
80

58. Simon, Gerhard. Nationalism and Policy towards the Nationalities in the Soviet
Union. Westview: Boulder, 1991.
59. Suny, Ronald Grigor. The Revenge of the Past. Stanford University Press: Stanford,
1993.
60. Slezkine, Yuri. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State
Promoted Ethnic Particularism, in: Slavic Review, Vol. 53, Nr. 2, 1994, pp. 414452
61. Pipes, Richard. The Formation of the Soviet Union. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1964.
62. Kotkin, Stephen. 1991 and the Russian Revolution: Sources, Conceptual
Categories, Analytical Frameworks, in: The Journal of Modern History, Vol. 70,
June 1998, pp. 384-425

81