dosarul nr.

2ra-3237/13
prima instan: V. Negrua
instana de apel: A. Panov, T. Pelin, M. Moraru
NCHEIERE
18 septembrie 2013

mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ

al Curii Supreme de Justiie
n componen:
Preedintele completului, judectorul Svetlana Novac
Judectorii:
Valentina Clevad i Tatiana Vieru
examinnd admisibilitatea recursului declarat de ctre Zaporojan Tatiana,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat depus de ctre Tatiana
Zaporojan mpotriva ntreprinderii de Stat pentru Silvicultur Orhei, intervenient
accesoriu Primria Orhei cu privire la uzucapiunea imobiliar,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 15 mai 2013, prin care a fost
admis cererea de apel declarat de ntreprinderea de Stat pentru Silvicultur Orhei
i adoptat o nou hotrre de respingere a aciunii,
constat
La 15 noiembrie 2011, Zaporojan Tatiana a depus cerere de chemare n
judecat mpotriva ntreprinderii de Stat pentru Silvicultur Orhei, intervenient
accesoriu Primria Orhei cu privire la uzucapiunea imobiliar.
n motivarea aciunii reclamanta a indicat c conform certificatului de
motenitor legal nr. 1299 din 01 februarie 2011 este motenitoarea unui garaj
amplasat pe str. Vasile Lupu, 182/1 din oraul Orhei.
Menioneaz c garajul a aparinut mamei sale - Cerchez Vera de mai mult
timp, ns din 30 august 1995 a trecut n proprietatea ei privat conform
contractului de vnzare - cumprare, transmitere - primire a locuinei cu accesoriile
n proprietate, inclusiv garajul cu suprafaa de 18,7 m. p.
Astfel, cu toate c garajul aparinea mamei sale, n fapt ea cu familia ei se
folosete de acest garaj, deoarece dein automobil, pe care l pstreaz n garaj.
Relev c n astfel de circumstane se folosesc de acest garaj mai mult de 20
ani. Garajul este amplasat pe un teren cu suprafaa de 2 ari mpreun cu drumul de
acces de la str. Vasile Lupu spre garaj.
Accesul spre acest garaj la moment este folosit i de ctre Gospodria de stat
de silvicultur Orhei, care sunt vecini cu gospodria lor. Ei folosesc acest acces,
1

inclusiv cu autobasculante i autocamioane de tonaj mare i din aceast cauz

accesul permanent este distrus i deteriorat.
Menioneaz c a depus multiple cereri la Primria Orhei i la Agenia
Moldsilva pentru a i se permite formarea unui acces spre garaj i de a deveni
proprietara acestei suprafee de teren. Att Primria Orhei, ct i Agenia
Moldsilva i-au comunicat c, organizarea accesului spre garaj nu este posibil,
deoarece accesul face parte din terenurile fondului silvic, conform art. 4 alin. (1) al
Legii privind terenurile proprietate public i delimitarea lor nr. 91-XVI din 05
aprilie 2007.
Cere, reclamanta Zaporojan Tatiana recunoaterea dup ea dreptul de
proprietate asupra terenului cu suprafaa de 2 ari de pe str. Vasile Lupu, nr. 182/1
din oraul Orhei.
Prin hotrrea Judectoriei Orhei din 29 octombrie 2012 a fost admis
aciunea, s-a recunoscut dup Zaporojan Tatiana, nscut la 18 decembrie 1962
dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaa de doi ari de pe str. Vasile
Lupu, 182/1 din oraul Orhei.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 15 mai 2013 a fost admis apelul
declarat de ntreprinderea de Stat pentru Silvicultur Orhei, casat hotrrea
Judectoriei Orhei din 29 octombrie 2012 i adoptat o nou hotrre prin care a
fost respins cererea de chemare n judecat depus de ctre Zaporojan Tatiana
mpotriva ntreprinderii de Stat pentru Silvicultur Orhei, intervenient accesoriu
Primria Orhei cu privire la uzucapiunea imobiliar.
La 05 august 2013, Zaporojan Tatiana, a depus recurs mpotriva deciziei
Curii de Apel Chiinu, solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei instanei
de apel cu meninerea hotrrii primei instane.
n conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declar n termen de 2
luni de la data comunicrii hotrrii sau a deciziei integrale.
Prin prisma dispoziiei citate, completul Colegiului civil, comercial i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider recursul depus n
termen, deoarece potrivit scrisorii expediate n adresa participanilor la proces de
ctre Curtea de Apel, copia deciziei motivate a fost expediat la 07 iunie 2013 (f.d.
108), iar potrivit copiei de pe plicul instanei se atest faptul c decizia a fost
recepionat de ctre recurent la 17 iunie 1013 (f.d.118).
Recurenta, Zaporojan Tatiana, n motivarea recursului a indicat c, instana
de apel a interpretat eronat legea, n consecin ajungnd la o concluzie greit.
Examinnd temeiurile recursului n raport cu materialele pricinii civile,
completul Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie consider c recursul este inadmisibil.
n conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedur civil, dup
parvenirea dosarului, un complet din 3 judectori decide asupra admisibilitii
recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu ntiinarea
despre necesitatea depunerii obligatorii a referinei timp de o lun de la data
primirii acesteia.
La 17 august 2013 Curtea Suprem de Justiie a expediat n adresa
ntreprinderii de Stat pentru Silvicultur Orhei cererea de recurs cu ntiinarea
despre necesitatea depunerii referinei.
2

La 30 august 2013, ntreprinderea de Stat pentru Silvicultur Orhei a depus

referin la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca
inadmisibil.
n conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedur civil, judectorul
raportor verific ncadrarea n prevederile legii a temeiurilor invocate n recurs i
face un raport verbal n faa completului de judecat instituit n conformitate cu
alin.(2).
Audiind raportul verbal al judectorului raportor i verificnd temeiurile
invocate n recurs n raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului
civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
consider c recursul este inadmisibil din urmtoarele motive.
n conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedur civil, prile i ali
participani la proces sunt n drept s declare recurs n cazul n care se invoc
nclcarea esenial sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
Alineatele (2) i (3) ale aceluiai articol prevd exhaustiv cazurile n care se
consider c normele de drept material sau de drept procedural au fost nclcate
sau aplicate, iar alineatul (4) stabilete c svrirea altor nclcri dect cele
indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar n cazul i n
msura n care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluionarea greit a pricinii
sau n cazul n care instana de recurs consider c aprecierea probelor de ctre
instana judectoreasc a fost arbitrar, sau n cazul n care erorile comise au dus la
nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.
Colegiul menioneaz c Zaporojan Tatiana n cererea de recurs nu a invocat
nici unul din temeiurile de declarare prevzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul
de procedur civil.
n conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedur civil, cererea de recurs
se consider inadmisibil n cazul n care recursul nu se ncadreaz n temeiurile
prevzute la art.432 alin.(2), (3) i (4).
n conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedur civil, n cazul n
care se constat existena unuia din temeiurile prevzute la art.433, completul din 3
judectori decide n mod unanim, printr-o ncheiere motivat irevocabil, asupra
inadmisibilitii recursului. ncheierea se emite conform prevederilor art.270 i nu
conine nici o referire cu privire la fondul recursului.
Completul judiciar indic c procedura admisibilitii const n verificarea
faptului, dac motivele invocate n recurs se ncadreaz n cele prevzute n art.
432 alin. (2) i (3) din Codul de procedur civil, fr a se examina temeinicia lor.
n acest sens, completul reitereaz prin prisma jurisprudenei CEDO c ...
art.6 parag.1 al Conveniei, nu impune motivarea n detaliu a unei decizii prin care
o instan de recurs, ntemeindu-se pe dispoziii legale specifice, respinge recursul
declarat mpotriva sentinei pronunate de o instan inferioar, ca fiind lipsit de
anse de succes. (cauza Rebait i alii contra Franei, Comisia European a
Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).
3

Astfel, din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c, instana

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de
procedur i aplicarea corect a legii materiale, iar n esena lor argumentele
recursului care snt similare argumentelor invocate n instana de apel, au fost
verificate minuios, la judecarea pricinii n ordine de apel, completul Colegiului
civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie ajunge
la concluzia de a considera recursul declarat de ctre Zaporojan Tatiana ca
inadmisibil.
n conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) i art. 440 alin. (1) Codul de
procedur civil, completul Colegiului civil, comercial i de contencios
administrativ al Curii Supreme de Justiie,
decide
Recursul declarat de Zaporojan Tatiana, se consider inadmisibil.
ncheierea este irevocabil din momentul emiterii.
Preedintele completului, judector

Svetlana Novac

Judectorii

Valentina Clevad
Tatiana Vieru