Rezumatele Conferintelor NCPP

Consiliul Superior al Magistraturii
Institutul Naional al Magistraturii
Conferinele
NOUL COD DE
PROCEDUR
PENAL
Aceast publicaie a fost elaborat n cadrul proiectului Asisten pentru consolidarea
capacitii instituionale n domeniul formrii judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor
coduri implementat de Consiliul Superior al Magistraturii, n parteneriat cu Institutul
Naional al Magistraturii, n cadrul Fondului Tematic Securitate aferent Programului de
Cooperare Elveiano - Romn pentru reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul
Uniunii Europene extinse
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
343

n cadrul Proiectului Asisten pentru consolidarea capacitii instituionale n domeniul formrii

judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor coduri, implementat de Consiliul Superior al
Magistraturii, n parteneriat cu Institutul Naional al Magistraturii, n cadrul Fondului Tematic Securitate aferent
Programului de cooperare Elveiano-Romn pentru reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul
Uniunii Europene Extinse au fost organizate, n perioada ianuarie-februarie 2014, 4 conferine naionale
dedicate noului Cod de procedur penal i 1 conferin internaional n materia noului Cod penal i noului
Cod de procedur penal.
Prelegerile susinute n cadrul acestor conferine au fost consemnate i rezumate de experii Institutului
Naional al Magistraturii:
- Georgiana Diana CARPEN
- Florentina DEACONU
- Maria Ecaterina DRAGU
- Rzvan Ovidiu MIHIL
- Maria SCARLAT
- Nadia-Simona RAN
Rezumatele au fost verificate, corectate i actualizate de autorii prelegerilor, crora le mulumim i pe aceast
cale pentru efortul depus i pentru seriozitatea cu care au sprijinit aceast iniiativ.
Redactare: Nadia-Simona RAN

CUPRINS
Participanii n procesul penal
1. Participanii. Cadru general
2. Drepturi procesuale ale prilor i subiecilor procesuali principali
2.1. Persoana vtmat i drepturile sale
2.2. Suspectul i drepturile sale
3. Partea civil. Partea responsabil civilmente. Drepturi procesuale
4. Inculpatul i drepturile sale
5. Dreptul de a consulta dosarul
6. Avocatul. Asistena juridic. Reprezentarea
Principiul legalitii i loialitii probelor
1. Principiile legalitii i loialitii procesuale. Interdicia provocrii
2. Excluderea probelor nelegal sau neloial administrate
3. Excluderea probelor derivate
4. Ipoteze de neloialitate procesual
5. Rspunsuri la ntrebrile adresate de participanii la conferin
Probele, mijloacele de prob i procedeele probatorii. Regimul probelor n Noul Cod de procedur
penal. Metode speciale de supraveghere sau cercetare. Expertiza i constatarea
1. Reguli generale
2. Audierea persoanelor. Identificarea persoanelor i a obiectelor
3. Metode speciale de supraveghere sau de cercetare
3.1. Supravegherea tehnic
3.2. Metode de cercetare:
Msurile preventive i alte msuri procesuale. Incongruene ale Noului Cod de procedur penal n
materia msurilor preventive
1. Consideraii generale cu privire la msurile preventive n Noul Cod de procedur penal
2. Reinerea
3. Controlul judiciar
4. Controlul judiciar pe cauiune
Arestarea preventiv
1. Instituia msurilor preventive
2. Dispoziii speciale privind msurile preventive aplicate minorilor art. 243, 244 NCPP
3. Prelungirea msurii arestrii preventive art. 234-237 NCPP
4. Verificarea msurii arestrii preventive n procedura de camer preliminar art. 348, raportat la art. 207 NCPP
5. Verificarea msurii arestrii preventive n cursul judecii art. 208 NCPP
6. Revocarea msurii arestrii preventive art. 242 alin. (1) NCPP
7. nlocuirea msurii arestrii preventive art. 242 alin. (2)-(13) NCPP
8. nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune art. 242 alin. (10)-(13) NCPP
9. ncetarea de drept a msurii arestrii preventive art. 241, art. 399 alin. (2) i (3) NCPP
10. Procedura constatrii ncetrii de drept a msurii arestrii preventive
11. Separarea funciilor judiciare. Incompatibiliti
12. Alte dispoziii legale viznd starea de arest preventiv care au cunoscut modificri
13. Dispoziii tranzitorii art. 16, 17, 18 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Codului de procedur penal i pentru

9
9
9
10
11
11
12
12
14
16
16
19
20
21
22
25
25
26
27
27
30
34
34
36
38
40
45
45
54
55
57
60
60
61
62
65
65
66
66
modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale
14. Compunerea completului care judec contestaia mpotriva ncheierii prin care instana de judecat se pronun asupra msurilor
preventive Legea nr. 304/2004, modificat prin Legea nr. 255/2013
Arestul la domiciliu. Atribuiile judectorului de drepturi i liberti. Citarea i comunicarea actelor
procedurale
1. Arestul la domiciliu
1.1. Noiune
1.2. Condiii
1.3. Competena
1.4. Obligaii
1.5. Durata
1.6. ntrebri ale participanilor la conferin
2. Dezbatere cu privire la internarea n vederea efecturii expertizei medico-legale psihiatrice
3. Alte teme de dezbatere
4. Procedura audierii anticipate
5. Citarea i comunicarea actelor procedurale. Mandatul de aducere
6. ntrebri ale participanilor la conferin
Sanciunile nulitii i excluderii n cursul urmririi penale
1. Nuliti i excluderi
2. Sanciunile n materia probelor
Urmrirea penal
1. Aspecte generale privind urmrirea penal
2. Competena organelor judiciare n faza de urmrire penal
3. Sesizarea organelor judiciare
4. nceperea urmririi penale
5. Suspectul
6. Punerea n micare a aciunii penale. Inculpatul
7. Extinderea urmririi penale i schimbarea ncadrrii juridice
8. Clasarea i renunarea la urmrirea penal. Discuii privind extinderea urmririi penale
8.1. Clasarea
8.2. Renunarea la urmrirea penal
8.3. Extinderea urmririi penale
9. Emiterea rechizitoriului act de sesizare a instanei
Reluarea urmririi penale
1. Reluarea urmririi penale dup ncetarea cauzei de suspendare
2. Reluarea urmririi penale dup dispunerea restituirii de ctre judectorul de camer preliminar
3. Reluarea urmririi penale dup dispunerea redeschiderii urmririi penale
3.1. Redeschiderea ca urmare a efecturii controlului ierarhic
3.2. Redeschiderea ca urmare a faptului c au aprut mprejurri noi
3.3. Redeschiderea dup dispunerea renunrii la urmrirea penal
3.4. Obligativitatea confirmrii de ctre judectorul de camer preliminar a dispoziiei date de procuror de redeschidere a urmrii
penale
Plngerea mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal
1. Consideraii introductive
2. Competenele generale ale JCP

67
68
69
69
69
69
71
71
73
75
77
79
80
81
84
87
87
88
90
90
90
91
91
92
93
95
96
96
98
99
101
102
102
102
104
104
105
105
105
107
107
107
3. Plngerile mpotriva actelor i msurilor din cursul urmririi penale. Cadrul general. Proceduri speciale
4. Procedura intern. Termenul de formulare a plngerii mpotriva soluiilor de netrimitere n judecat
5. Procedura judiciar. Plngerea la JCP mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat
5.1. Termenul de formulare a plngerii
5.2. Acte care pot fi atacate
5.3. Procedura n faa JCP
5.4. Soluii
Camera preliminar
Precizri punctuale privind instituia camerei preliminare
Dezbateri privind procedura camerei preliminare
Judecata n prim instan
Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii
1. Cadru general
2. Pai procedurali prealabili
3. Condiii
4. Soluii cu privire la cererea de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii
5. Efectele generale i speciale n cazul recunoaterii nvinuirii (cu sau fr parcurgerea procedurii abreviate)
6. Soluii pe fondul aciunii penale n urma procedurii abreviate
7. Alte precizri
108
109
109
109
110
110
111
115
129
132
137
150
150
151
151
153
154
155
156
Apelul
1. Hotrrile supuse apelului
2. Persoanele care pot face apel
3. Termenul de apel
4. Apelul peste termen
5. Declararea i motivarea apelului
6. Procedura de judecat a apelului
7. Dispoziii cu privire la msurile preventive
8. Soluiile la judecata n apel
Cile extraordinare de atac
1. Contestaia n anulare
1.1. Cazuriledecontestaienanulare
1.2. Cerereadecontestaienanulare
1.3. Judecareacontestaieinanulare
2. Recursul n casaie
2.1. Cazurile de recurs n casaie
2.2. Titularii recursului n casaie
2.3. Termenul de introducere a recursului n casaie
2.4. Forma i motivarea recursului n casaie
2.5. Alte condiii
2.6. Retragerea recursului n casaie
2.7. Efectele recursului n casaie
2.8. Procedura de comunicare a recursului n casaie
2.9. Judecarea recursului n casaie
2.10. Procedura de judecat
2.11. Dispoziii tranzitorii
158
158
158
159
160
161
162
165
165
167
167
167
168
168
169
170
171
172
172
173
173
173
173
173
174
175

3. Revizuirea
3.1. Cazurile de revizuire
3.2. Titularii cererii de revizuire
3.3. Termenul de introducere a cererii de revizuire
3.4. Form i motivare
3.5. Instana competent
3.6. Suspendarea executrii
3.7. Admiterea n principiu
3.8. Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO)
3.8.1. Condiii
3.8.2. Titulari
3.8.3. Cererea de revizuire
3.8.4. Instana competent
3.8.5. Suspendarea executrii
3.8.6. Procedura de judecat
3.8.7. Cile de atac

4. Redeschiderea procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei condamnate
4.1. Condiii pentru formularea cererii
4.2. Titularul
4.3. Termenul
4.6. Msuri premergtoare
4.7. Soluii
4.8. Cile de atac
4.9. Efecte
5. Alte precizri
Mecanisme i dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare
1. Mecanisme pentru unificarea practicii judiciare: recursul n interesul legii i hotrrea prealabil
1.1. Recursul n interesul legii
1.2. Hotrrea prealabil
2. Mecanisme informale de unificare a practicii judiciare
2.1. Publicarea pe pagina web a CCJ a unor hotrri judectoreti (rubrica Selecii)
2.2. Elaborarea unor ghiduri
Acordul de recunoatere a vinoviei
1. Procedura emiterii acordului de recunoatere a vinoviei
2. Procedura n faa instanei
3. Soluiile instanei
4. Soluionarea aciunii civile
Contestaia privind durata procesului penal
1. nelesul noiunii de acuzaie privind comiterea unei infraciuni i momentul de nceput al duratei procedurii. Exemple din
cazuistica Curii
2. Momentul finalizrii procedurii dies ad quem
3. Criteriile n funcie de care este analizat caracterul rezonabil al procedurii
3.1. Complexitatea cauzei

176
176
178
178
178
179
179
179
180
180
180
180
180
180
180
180
181
181
181
181
181
182
182
182
182
183
183
184
185
185
185
186
186
186
188
188
190
191
192
193
194
195
196
196
3.2. Natura litigiului, miza procesului pentru reclamant

3.3. Comportamentul prilor
3.4. Comportamentul autoritilor
4. Necesitatea reglementrii un recurs efectiv n dreptul intern
4.1. Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind mbuntirea recursurilor interne
4.2. Studiu privind eficiena aciunilor interne n materie de durat excesiv a procedurilor
5. Posibile remedii anterioare Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal
5.1. Plngere ntemeiat pe dispoziiile art. 95 din Legea nr. 303/2004
5.2. Aciune ntemeiat direct pe dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
5.3. Reducerea pedepsei pronunate ca urmare a duratei excesive a procedurii penale
6. Contestaia privind durata procesului reglementarea intern
6.1. Titularul contestaiei
6.2. Termenul de formulare:
6.3. Autoritatea competent n ceea ce privete soluionarea
6.4. Procedura
6.5. Criteriile n aprecierea duratei rezonabile a cauzei penale
6.6. Dispoziii tranzitorii art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de
procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale
Executarea hotrrilor penale
1. Introducere
2. Prezentarea general a tipurilor de cauze cu care poate fi sesizat instana n temeiul Legii privind executarea pedepselor
neprivative de libertate, n funcie de gradul de jurisdicie
3. Contestaia la executare n NCPP i n art. 23 din LPA NCPP
4. Contestaia privind aplicarea legii penale mai favorabile dup intrarea n vigoare a NCPP
5. Contestaie la executare la cerere
6. Elemente de noutate n NCPP n materia executrii hotrrilor penale
6.1. Elemente de noutate
6.2. Obligaiile condamnatului n cazul amnrii executrii
6.3. ntreruperea executrii pedepsei

196
196
196
197
197
197
198
198
198
199
199
199
199
199
199
200
201
203
203
203
207
209
216
216
216
217
218
Participanii n procesul penal

Prelegere susinut de judector Mihail UDROIU
1. Participanii. Cadru general

n Noul Cod de procedur penal (n continuare, NCPP) se realizeaz o distincie din punct de vedere
conceptual ntre pri i ali participani, punndu-se accent pe faptul c prile sunt acei actori care exercit
sau mpotriva crora se exercit o aciune n cadrul procesului penal.

n acest context, trebuie fcut o meniune important, n sensul c NCPP include procurorul n
cadrul organelor judiciare, iar acestea nu sunt pri n cadrul procesului penal. Astfel, procurorul rmne, ca
i n reglementarea anterioar, participant n cadrul procesului penal, i nu parte, chiar dac acesta exercit
aciunea penal. Procurorul este subiectul procesual central al activitii de urmrire penal i, totodat, un
actor important n cadrul politicii penale a statului, ca urmare a implementrii principiului oportunitii n cadrul
procedurilor penale.

n ceea ce privete prile, acestea sunt inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Spre
deosebire de vechea reglementare dispare nvinuitul, persoana cu privire la care exist o acuzaie penal n
sens european, dar fa de care nu a fost pus n micare aciunea penal, devenind, n noua logic procesual,
suspect. Suspectul este plasat n categoria subiecilor procesuali principali, alturi de persoana vtmat.

Inculpatul este subiectul pasiv al aciunii penale, n vreme ce partea civil este subiectul activ al aciunii
civile, iar partea responsabil civilmente, alturi de inculpat, subiectul pasiv al aciunii civile.

Victima infraciunii nu mai are posibilitatea de a se constitui parte vtmat n cadrul procedurilor penale,
neavnd un rol de actor n cadrul aciunii penale alturi de procuror, ci aceea de martor cu drepturi principale,
creat ca subiect procesual principal. Astfel, NCPP definete persoana vtmat, n art. 79, ca fiind persoana
care a suferit o vtmare fizic, material sau moral prin fapta penal.
2. Drepturi procesuale ale prilor i subiecilor procesuali principali

NCPP prevede, n partea general, dou mari categorii de drepturi procesuale.

Pe de o parte, exist setul de drepturi ale persoanei vtmate, prevzute de art. 81 NCPP: n cadrul
procesului penal, persoana vtmat are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile
sale; b) dreptul de a propune administrarea de probe de ctre organele judiciare, de a ridica excepii i de a pune
concluzii; c) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de soluionarea laturii penale a cauzei; d) dreptul de a fi
informat, ntr-un termen rezonabil, cu privire la stadiul urmririi penale, la cererea sa expres, cu condiia de a
indica o adres pe teritoriul Romniei, o adres de pot electronic sau mesagerie electronic, la care aceste
informaii s i fie comunicate; e) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile legii; f) dreptul de a fi ascultat; g)
dreptul de a adresa ntrebri inculpatului, martorilor i experilor; g1) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un
interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n limba romn; h) dreptul de a
fi asistat de avocat sau reprezentat; i) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; j) alte
drepturi prevzute de lege.

La acest set de drepturi, NCPP face trimitere atunci cnd sunt avute n vedere drepturile prii civile

(prevzute de art. 85 NCPP) i ale prii responsabile civilmente (prevzute de art. 87 NCPP).

Pe de alt parte, exist drepturile inculpatului, prevzute de art. 83 NCPP, potrivit cruia: n cursul
procesului penal, inculpatul are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraie pe parcursul procesului
penal, atrgndu-i-se atenia c dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac
va da declaraii acestea vor putea fi folosite ca mijloace de prob mpotriva sa; a1) dreptul de a fi informat cu
privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n
condiiile legii; c) dreptul de a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten
obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d) dreptul de a propune administrarea de probe n
condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri
ce in de soluionarea laturii penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret
atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n limba romn; g) dreptul de a apela la
un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi
prevzute de lege.

La acest set de drepturi, NCPP face trimitere atunci cnd sunt avute n vedere drepturile suspectului, la
care face referire art. 78, cu privire la persoana suspectului.
2.1. Persoana vtmat i drepturile sale
Referitor la persoana vtmat, trebuie precizat c aceasta devine subiect procesual principal, i nu
parte procesual.
Potrivit art. 81 alin. (2) NCPP, persoana care a suferit o vtmare fizic, material sau moral printr-o
fapt penal pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu i care nu dorete s participe la
procesul penal trebuie s ntiineze despre aceasta organul judiciar, care, dac apreciaz necesar, o va
putea audia n calitate de martor.
Aadar, victima infraciunii este a priori persoan vtmat n cadrul procedurilor penale. n ipoteza
n care aceasta i manifest dorina de a nu fi persoan vtmat n cadrul procedurilor penale (n cazul
infraciunilor la care aciunea penal se pune n micare din oficiu), procedura de ascultare va fi cea specific
martorului.
NCPP introduce drepturi noi pentru persoana vtmat, cum ar fi dreptul prevzut de art. 81 alin. (1) lit.
d) NCPP (dreptul de a fi informat, ntr-un termen rezonabil, cu privire la stadiul urmririi penale, la cererea sa
expres, cu condiia de a indica o adres pe teritoriul Romniei, o adres de pot electronic sau mesagerie
electronic, la care aceste informaii s i fie comunicate). Prin urmare, victima infraciunii poate fi n contact
activ cu procedura penal, fiind informat despre derularea procedurilor penale n cazul n care i manifest
dorina de a beneficia de dreptul prevzut de art. 81 alin. (1) lit. d) NCPP. De asemenea, posibilitatea de a
consulta dosarul constituie un drept nou de care beneficiaz persoana vtmat, alturi de suspect i de pri.
Un alt drept important este reglementat de art. 111 alin. (5) NCPP, potrivit cruia persoanei vtmate i
se aduce la cunotin, cu ocazia primei audieri, faptul c, n cazul n care inculpatul va fi privat de libertate,
respectiv condamnat la o pedeaps privativ de libertate, aceasta poate s fie informat cu privire la punerea
acestuia n libertate n orice mod. Aceasta constituie o garanie important, transpus din standardele Directivei
2012/13/UE cu privire la dreptul la informare n cadrul procedurilor penale.
n esen, setul de drepturi prevzut de art. 81 NCPP include drepturi de participare efectiv n cadrul
10

procedurilor, cum ar fi drepturile de a solicita probe, de a formula cereri pe latura penal a cauzei, de a fi
ascultat, de a pune ntrebri prilor i celorlali subieci procesuali, drepturi i garanii care se reflectau i n
vechiul Cod de procedur penal, cu particularitile evideniate anterior.
2.2. Suspectul i drepturile sale
n ceea ce privete suspectul, NCPP l definete ca persoana cu privire la care, din datele i probele
existente n cauz, rezult bnuiala rezonabil c a svrit o fapt prevzut de legea penal (art. 77 NCPP).
Articolul 305 alin. (3) NCPP prevede: Cnd din datele i probele existente n cauz rezult indicii
rezonabile (s.n.) c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal, procurorul
dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta, care dobndete calitatea de
suspect.
Se observ c cele dou texte sunt relativ incoerente sub aspectul terminologiei. n esen, prezint
relevan faptul c nceperea urmririi penale se dispune, conform art. 305 alin. (1) NCPP, numai cu privire la
fapt (in rem), se administreaz probe, i atunci cnd din acestea rezult suspiciunea c o anumit persoan
a comis o fapt i cnd, din punct de vedere al planului de anchet, organul judiciar este pregtit s cheme
aceast persoan n vederea aducerii la cunotin a drepturilor, se va dispune continuarea efecturii urmririi
penale cu privire la aceast persoan, care dobndete astfel calitatea de suspect.
O alt incoeren legislativ este aceea c, dac urmrirea penal poate fi nceput de organul de
cercetare penal sau de procuror, continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect o poate dispune
numai procurorul, ns, ulterior, msura preventiv a reinerii suspectului poate fi dispus fie de organul de
cercetare penal, fie de procuror.
Suspectul beneficiaz de drepturile prevzute de lege pentru inculpat, cu excepia situaiilor n care legea
prevede o restricie a drepturilor lui.
3. Partea civil. Partea responsabil civilmente. Drepturi procesuale

NCPP aduce modificri importante i n ceea ce privete partea civil i partea responsabil civilmente.
Astfel, art. 20 alin. (1) NCPP prevede: Constituirea ca parte civil se poate face pn la nceperea cercetrii
judectoreti. Organele judiciare au obligaia de a aduce la cunotina persoanei vtmate acest drept, iar
alin. (2) completeaz: Constituirea ca parte civil se face n scris sau oral, cu indicarea naturii i a ntinderii
preteniilor, a motivelor i a probelor pe care acestea se ntemeiaz.

Articolul 20 alin. (1) NCPP stipuleaz, aadar, limita temporal de constituire ca parte civil (pn
la nceperea cercetrii judectoreti). nceperea cercetrii judectoreti, potrivit NCPP, nu mai este dat de
momentul citirii actului de sesizare, ci de declararea de ctre instana de judecat a nceperii acestui stadiu
procesual, dup dezbaterea i ncuviinarea probelor care urmeaz s fie administrate n cauz. n principiu,
cercetarea judectoreasc debuteaz cu audierea inculpatului. Articolul 20 alin. (1) NCPP stabilete un set
de reguli imperative pentru ca aciunea civil s fie exercitat n cadrul procesului penal. Aciunea civil i
pstreaz caracterul civil, dei este exercitat n cadrul procesului penal.

n cazul n care declaraia de constituire sau cererea de constituire ca parte civil nu respect aceste
condiii formale, art. 20 alin. (4) NCPP prevede: n cazul nerespectrii vreuneia dintre condiiile prevzute la
alin. (1) i (2), persoana vtmat sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul procesului

11
penal, putnd introduce aciunea la instana civil.

Articolul 27 alin. (7) NCPP specific: n cazul prevzut la alin. (1), judecata n faa instanei civile se
suspend dup punerea n micare a aciunii penale i pn la rezolvarea n prim instan a cauzei penale, dar
nu mai mult de un an.

Potrivit dispoziiilor art. 20 alin. (7) NCPP, Dac dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale
convenional unei alte persoane, aceasta nu poate exercita aciunea civil n cadrul procesului penal. Dac
transmiterea acestui drept are loc dup constituirea ca parte civil, aciunea civil poate fi disjuns.

Art. 24 NCPP prevede urmtoarele: (1) Aciunea civil rmne n competena instanei penale n caz
de deces, reorganizare, desfiinare sau dizolvare a prii civile, dac motenitorii sau, dup caz, succesorii n
drepturi ori lichidatorii acesteia i exprim opiunea de a continua exercitarea aciunii civile, n termen de cel
mult dou luni de la data decesului sau a reorganizrii, desfiinrii ori dizolvrii. (2) n caz de deces, reorganizare,
desfiinare sau dizolvare a prii responsabile civilmente, aciunea civil rmne n competena instanei penale
dac partea civil indic motenitorii sau, dup caz, succesorii n drepturi ori lichidatorii prii responsabile
civilmente, n termen de cel mult dou luni de la data la care a luat cunotin de mprejurarea respectiv.

n cazul n care continuarea sau manifestarea de voin fie a motenitorilor sau succesorilor prii civile,
n ipoteza art. 24 alin. (1) NCPP, fie a motenitorilor sau succesorilor prii responsabile civilmente, n ipoteza art.
24 alin. (2) NCPP, nu intervine n termenul de dou luni, soluia imperativ prevzut de Noul Cod de procedur
penal n art. 25 alin. (6) este aceea a lsrii nesoluionate a aciunii civile. Aceeai soluie va pronuna instana
i n ipotezele n care dispune ncetarea procesului penal n temeiul oricror motive prevzute de art. 16, cu
excepia situaiei de nepedepsire.

n ceea ce privete partea responsabil civilmente, aceasta este definit de art. 86 NCPP ca fiind
persoana care, potrivit legii civile, are obligaia legal sau convenional de a repara n ntregime sau n parte,
singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care este chemat s rspund n proces, fiind parte
n procesul penal.

i n reglementarea prii responsabile civilmente exist o incoeren, n sensul c art. 87 NCPP
prevede c n cursul procesului penal, partea responsabil civilmente are drepturile prevzute la art. 81
(drepturile persoanei vtmate), ns potrivit dispoziiilor art. 21 alin. (4), partea responsabil civilmente are, n
ceea ce privete aciunea civil, toate drepturile pe care legea le prevede pentru inculpat. Prin urmare, partea
responsabil civilmente nglobeaz toate drepturile n cadrul procedurilor penale.
4. Inculpatul i drepturile sale

Drepturile inculpatului sunt reglementate de art. 83 NCPP, care reprezint nivelul maxim de compatibilitate
a unei legislaii penale cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), n interpretarea art. 6
parag. 1 i parag. 3 din Convenia european a drepturilor omului, pe de o parte, i, totodat, o transpunere
integral a Directivei 2012/13/UE cu privire la dreptul la informare n cadrul procedurilor penale, n care este
stabilit setul de drepturi, inclusiv dreptul prevzut de art. 83 lit. g1): de a fi informat cu privire la drepturile sale.
5. Dreptul de a consulta dosarul

Att cu privire la pri, ct i cu privire la subiecii procesuali principali i la avocatul acestora, dreptul
care prezint caracter de noutate ca reglementare explicit n NCPP este cel prevzut de art. 94, referitor la
12

consultarea dosarului. Apreciem c definiia este exagerat cu privire la coninutul dreptului. Astfel, potrivit art.
94 alin. (2) NCPP, consultarea dosarului presupune dreptul de a studia actele acestuia, dreptul de a nota date
sau informaii din dosar, precum i de a obine fotocopii pe cheltuiala clientului.

n esen, dreptul de a consulta dosarul reprezint una dintre garaniile dreptului la aprare. Se regsete
i n jurisprudena CEDO i constituie un drept cu aplicabilitate semnificativ n special n faza de urmrire
penal, care este nepublic. n componenta lui, acest drept presupune un drept general de acces la dosar, de
care beneficiaz att subiecii procesuali principali, ct i prile i avocatul acestora.

Acest drept nu este unul absolut i poate fi restrns. n cazul n care n cauz exist suspect, precum i
persoan vtmat, parte civil i parte responsabil civilmente, nu exist o limit pn la care acest drept poate
fi restrns, ns n ipoteza n care a fost pus n micare aciunea penal n cursul urmririi penale, restrngerea
se poate face pe o durat de cel mult 10 zile. Trebuie fcut meniunea c punerea n micare a aciunii penale
este obligatorie pentru o legal sesizare a instanei, rechizitoriul constituind numai act de sesizare, nu i act de
inculpare, potrivit NCPP.

Pe lng aceast dispoziie general cu privire la consultarea dosarului exist i o dispoziie special,
prevzut de art. 145 alin. (4) NCPP, care vizeaz procedura de informare n cazul supravegherii tehnice:
Procurorul poate s amne motivat efectuarea informrii sau a prezentrii suporturilor pe care sunt stocate
activitile de supraveghere tehnic ori a proceselor-verbale de redare, dac aceasta ar putea conduce la:
a) perturbarea sau periclitarea bunei desfurri a urmririi penale n cauz; b) punerea n pericol a siguranei
victimei, a martorilor sau a membrilor familiilor acestora; c) dificulti n supravegherea tehnic asupra altor
persoane implicate n cauz.

Aadar, n termenul general de 10 zile de la ncetarea supravegherii tehnice, procurorul poate emite o
ordonan motivat prin care s dispun amnarea informrii. Trebuie subliniat faptul c dreptul procurorului de
a amna informarea reprezint un drept de dispoziie. De asemenea, precizm c toate actele de dispoziie ale
procurorului n cursul urmririi penale se efectueaz pe cale de ordonan.

O noutate n cadrul procedurii de consultare a dosarului o constituie art. 94 alin. (6) NCPP, potrivit cruia,
n toate cazurile, avocatului nu i poate fi restricionat dreptul de a consulta declaraiile prii sau ale subiectului
procesual principal pe care l asist ori l reprezint. Aadar, opereaz o imposibilitate de restrngere a dreptului
de acces la dosar pentru avocat n ceea ce privete declaraiile prii sau ale subiectului procesual principal pe
care l asist ori l reprezint.

Articolul 94 alin. (7) NCPP prevede o garanie a dreptului la aprare: n vederea pregtirii aprrii,
avocatul inculpatului are dreptul de a lua cunotin de ntreg materialul dosarului de urmrire penal n
procedurile desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti privind msurile privative sau restrictive de
drepturi, la care avocatul particip. Totodat, trebuie avute n vedere i dispoziiile art. 287 alin. (2) NCPP: n
cazurile n care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar ori
alte autoriti prevzute de lege, n vederea soluionrii propunerilor ori cererilor formulate n cursul urmririi
penale, va nainta copii numerotate i certificate de grefa parchetului de pe actele dosarului ori numai de pe cele
care au legtur cu cererea sau propunerea formulat. Organul de urmrire penal pstreaz originalul actelor,
n vederea continurii urmririi penale.

13
6. Avocatul. Asistena juridic. Reprezentarea

Instituia avocatului, asistena i reprezentarea constituie un aspect modelat n NCPP n acord cu
jurisprudena CEDO i a standardelor n materia dreptului la aprare reglementate de directivele Uniunii
Europene.

Se remarc faptul c, din punct de vedere terminologic, dac n Codul de procedur penal anterior
se fcea referire la aprtor i la drepturile acestuia, n NCPP, termenul utilizat este cel de avocat, ntruct, n
viziunea noului Cod, aprarea n cadrul procedurilor penale este una calificat i fcut de un avocat care face
parte numai din Uniunea Naional a Barourilor din Romnia (UNBR), i nu din barouri paralele.

n cazul n care asistena juridic este obligatorie, aprarea efectuat de o persoan care nu are calitatea
de membru UNBR echivaleaz cu existena cazului de nulitate absolut prevzut de dispoziiile art. 281 alin.
(1) lit. f) NCPP: Determin ntotodeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind (...) asistarea de ctre
avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie.

O meniune important referitoare la incompatibilitile avocailor n raport cu o anumit cauz se
regsete n art. 88 alin. (2) NCPP, care stabilete: Nu poate fi avocat al unei pri sau al unui subiect procesual
principal: a) soul ori ruda pn la gradul al IV-lea cu procurorul sau cu judectorul; b) martorul citat n cauz; c)
cel care a participat n aceeai cauz n calitate de judector sau de procuror; d) o alt parte sau un alt subiect
procesual.

O alt precizare important se regsete n art. 89 alin. (1) NCPP, potrivit cruia, Suspectul sau
inculpatul are dreptul s fie asistat de unul ori de mai muli avocai n tot cursul urmririi penale, al procedurii
de camer preliminar i al judecii, iar organele judiciare sunt obligate s i aduc la cunotin acest drept.
Asistena juridic este asigurat atunci cnd cel puin unul dintre avocai este prezent.

A fost ridicat problema situaiei n care prile cu interese contrare sunt reprezentate de acelai avocat.
Aceast problem prezint elemente de similitudine cu standardul de practic dezvoltat n baza codului anterior,
n sensul c avocatul va trebui s opteze pentru aprarea uneia dintre acestea. n caz contrar, va exista obligaia
procedural pozitiv a organului judiciar de a numi avocat din oficiu pentru una dintre prile cu interese contrare.

n ceea ce privete cazurile de asisten juridic obligatorie a suspectului sau a inculpatului, trebuie
menionat faptul c acestea urmeaz logica Codului de procedur penal anterior, ns, ca urmare a structurrii
n alte faze procesuale, pot exista dispoziii care s nasc interpretri contrare. Trebuie avut n vedere faptul c
noua logic a procesului penal este structurat n patru faze: urmrirea penal, camera preliminar, judecata i
punerea n executare a hotrrilor.

Se observ similitudini cu vechea reglementare n ceea ce privete cazurile de asisten juridic
obligatorie prevzute n art. 90 lit. a) i b): cnd suspectul sau inculpatul este minor, internat ntr-un centru
de detenie ori ntr-un centru educativ, cnd este reinut sau arestat, chiar n alt cauz, cnd fa de acesta a
fost dispus msura de siguran a internrii medicale, chiar n alt cauz, precum i n alte cazuri prevzute
de lege i n cazul n care organul judiciar apreciaz c suspectul ori inculpatul nu i-ar putea face singur
aprarea.

Dificulti ar putea s apar n legtur cu cazul de asisten juridic obligatorie prevzut n art. 90 lit.
c): n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe
via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani. ntr-o interpretare strict, s-ar exclude procedura camerei
14

preliminare. Totui, aceasta ar putea fi considerat ca fiind o eroare de reglementare. Avnd n vedere dispoziiile
art. 340, concluzia ar fi aceea c i n procedura de camer preliminar, n ipotezele n care legea prevede
pentru fapta svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani, asistena
juridic este obligatorie.

Ipotezele prevzute de dispoziiile art. 90 reprezint reglementrile cu caracter general din cadrul
procedurilor penale pentru c dispoziiile procedurale n materia msurilor preventive prevd asistena juridic
obligatorie sau reprezentarea obligatorie n majoritatea procedurilor care presupun luarea unei msuri preventive
privative sau restrictive de libertate, dar i n procedurile de contestare a acestor msuri n faa judectorului de
drepturi i liberti sau a judectorului de drepturi i liberti de la instana ierarhic superioar.

Dispoziiile referitoare la avocatul din oficiu din codul anterior sunt similare celor din noua reglementare
(art. 91).

Ar trebui fcut o observaie cu privire la art. 92, referitor la drepturile avocatului suspectului i inculpatului,
n sensul c avocatul exercit drepturile prii pe care o asist sau reprezint, cu excepia drepturilor care se
exercit personal (de exemplu, dreptul de a da declaraii). Aceasta nseamn c vor beneficia de drepturile
prevzute de art. 92 att suspectul sau inculpatul, ct i avocatul acestuia.

Articolul 93 NCPP reglementeaz asistena juridic a persoanei vtmate, a prii civile i a prii
responsabile civilmente. i n privina acestora exist o obligaie general de ncunotinare cu privire la
efectuarea actelor de urmrire penal, similar celei prevzute pentru ipoteza suspectului i inculpatului, n
condiiile n care persoana vtmat sau partea civil i manifest dorina de a participa n cadrul procedurilor
penale. Toate aceste drepturi de participare sunt corelative noii logici a procesului penal.

Disprnd instituia prezentrii materialului de urmrire penal, exist corelativ o compensare n
materia drepturilor procesuale, prin posibilitatea participrii subiecilor procesuali i a prilor, personal sau prin
intermediul avocatului, la fiecare act de urmrire penal. De asemenea, dac se solicit, exist posibilitatea
ca acetia s fie informai cu privire la actele de urmrire penal care urmeaz s fie efectuate, n vederea
participrii la proceduri. Totodat, exist posibilitatea de a consulta dosarul ca garanie compensatorie.

Potrivit art. 93 alin. (4), asistena juridic este obligatorie cnd persoana vtmat sau partea civil este
o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns. Nerespectarea acestei
dispoziii atrage sanciunea nulitii relative, n cazul n care se dovedete vtmarea, i nu nulitatea absolut,
pentru c dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. f) exclud persoana vtmat din logica nulitilor absolute.

O reglementare general existent i n vechiul Cod de procedura penal se regsete n art. 93 alin.
(5) NCPP, potrivit cruia, cnd organul judiciar apreciaz c din anumite motive persoana vtmat, partea
civil sau partea responsabil civilmente nu i-ar putea face singur aprarea, dispune luarea msurilor pentru
desemnarea unui avocat din oficiu.

NCPP marcheaz un echilibru procesual ntre puterile investigative ale organelor de urmrire penal i
drepturile subiecilor procesuali, fiind, din aceast perspectiv, varianta procedural cea mai avansat la nivel
european, ca urmare a transpunerii ultimelor standarde de protecie a victimelor i a persoanelor care iau parte
la procedurile penale. Repetabilitatea excesiv a dispoziiilor procedurale referitoare la aducerea la cunotin
a drepturilor pe parcursul procedurilor penale reprezint ns una dintre imperfeciunile noii reglementri.

15
Principiul legalitii i loialitii probelor

1. Principiile legalitii i loialitii procesuale. Interdicia provocrii

Pentru nceput, trebuie distins ntre cele dou principii. Astfel, principiul legalitii probelor reprezint o
particularizare n materia probelor a principiului mai general al legalitii procedurilor i vizeaz, n esen, unul
dintre efectele aplicrii n cadrul procesului penal a principiului statului de drept. Definitoriu pentru acest principiu
rule of law este ca, pe ntreaga durat a procedurii penale, respectarea legalitii formale a procedurilor i
a principiului loialitii s constituie o exigen, un mod de a fi al organelor judiciare. Corectivul nerespectrii
acestui principiu l constituie sistemul de sanciuni consacrat de Noul Cod de procedur penal (n continuare,
NCPP), respectiv sanciunea nulitii i cea derivat, a excluderii probelor nelegal administrate.

Principiul loialitii are o consacrare explicit n NCPP, dar i n practica judiciar a ultimilor 50 de ani.
Sorgintea acestuia se gsete n principiul legalitii, aspect demonstrat i de etimologia cuvntului loialitate,
care provine din cuvntul latin legalis (legalitate). Prin urmare, loialitatea este o parte component a legalitii
privit n sens larg.

Semnificaia acestui principiu const n aceea c, pe ntreg parcursul procedurilor judiciare (urmrire
penal, camera preliminar, judectorul de drepturi i liberti i judecata), organele judiciare trebuie s
desfoare activitile specifice abinndu-se de la orice manopere de natur s conduc la administrarea cu
rea-credin a probelor.

Principiul loialitii probelor este strns legat de caracterul echitabil al procedurii, dar nu se identific
defel cu acesta. Neloialitatea sau nelegalitatea nu atrage n mod global nclcarea garaniilor dreptului la un
proces echitabil, prevzute de dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i libertilor
fundamentale. O ilustrare a acestui fapt se gsete n Partea special a NCPP, unde, n art. 346 alin. (4), se
prevede posibilitatea judectorului de camer preliminar de a dispune nceperea judecii chiar dac a exclus
una sau mai multe probe administrate sau dac a sancionat cu nulitatea acte de urmrire penal efectuate cu
nclcarea legii, n msura n care pot fi stabilite obiectul i limitele judecii.

n realitate, problema loialitii ine de moralitatea procedural, n sensul c activitatea organelor
judiciare, n special a celor de urmrire penal, trebuie, pe de o parte, s se desfoare fr a produce n mod
arbitrar sau contrar normelor procesuale probe cu rea-credin sau prin utilizarea de manopere sau strategii,
iar pe de alt parte, s fie exclus orice form de provocare la comiterea unei infraciuni. Astfel, art. 101 NCPP,
care reglementeaz principiul loialitii administrrii probelor, stabilete, n alin. (1), c nu pot fi utilizate violene,
ameninri sau alte mijloace de constrngere n scopul de a se obine probe. Dispoziia nu ridic probleme
deosebite, faptele menionate fiind incriminate n Partea special a NCPP ca infraciuni contra nfptuirii justiiei,
existnd i un corelativ sancionator pe trm procesual, constnd n excluderea probelor obinute n condiiile
menionate.

Alin. (2) evoc o situaie de interes mai degrab doctrinar, interzicnd folosirea de metode sau tehnici de
ascultare care afecteaz capacitatea persoanei de a-i aminti i de a relata n mod contient i voluntar faptele
care constituie obiectul probei. n Frana exist la acest moment o larg dezbatere dac, dat fiind consimmntul
prealabil i valabil exprimat al persoanei audiate, care are calitate de martor sau de victim, se poate apela la
16

un specialist hipnolog pentru a releva fapte pe care victima sau martorul, din cauza traumei produse de fapt,
nu i le mai amintete n mod contient. n acest context, se pune problema dac declaraia martorului sau a
victimei dat n aceste condiii este valabil i dac specialistul hipnolog poate redacta un raport de constatare
tehnico-tiinific sau un raport de expertiz cu privire la cele constatate. n ceea ce privete sistemul de drept
procesual romnesc, pe terenul art. 101 alin. (2) se consacr o interdicie absolut de audiere prin utilizarea
hipnozei, iar pe de alt parte, de redactare de ctre un specialist atestat n acest domeniu a unui raport de
constatare sau de expertiz ca urmare a participrii la o astfel de procedur de audiere.

Alin. (3) al art. 101 NCPC consacr interdicia provocrii, evocat i n jurisprudena naltei Curi de
Casaie i Justiie, dar i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), n dou cauze contra
Romniei (Ali c. Romnia1 i Bulfinschy c. Romnia2), plasate, la rndul lor, ntr-o jurispruden clasic a instanei
europene n aceast materie (cauzele Shannon mpotriva Marii Britanii3 , Teixeira de Castro mpotriva Portugaliei4
, Vanyan mpotriva Rusiei5 , Eurofinacom mpotriva Franei6 i Ramanauskas mpotriva Lituaniei7), n care
instana european a preluat jurisprudena dezvoltat n sistemul anglo-saxon de Camera Lorzilor, transpus, n
ceea ce privete comportamentul pur pasiv al autoritilor, n jurisprudena CEDO (cauzele analizate de CEDO
referitoare la provocare au vizat, de regul, traficul de droguri i infraciunile de corupie). Astfel, criteriile avute
n vedere de Curte atunci cnd analizeaz interdicia provocrii sunt:

- existena unor date sau indicii din care s rezulte o suspiciune privind implicarea unei persoane n
cadrul unei activiti infracionale;

- obligaia organelor judiciare de a oferi persoanei suspectate de implicarea ntr-o activitate infracional
o oportunitate obinuit de a aciona, orientat ctre relevarea activitii infracionale, i nu ctre a o determina
s comit sau s continue comiterea unei infraciuni.

n msura n care ambele condiii se verific, CEDO a constatat c nu exist o nclcare a dispoziiilor
art. 6 parag. 1 din Convenie, sub aspectul provocrii.

Pe lng cele dou condiii sus-menionate, Curtea analizeaz, n aceste cazuri, i ndeplinirea unei
condiii de subsidiaritate i proporionalitate a msurilor. Astfel, n fiecare cauz n care analiza Curii a conchis
nenclcarea dispoziiilor art. 6 parag. 1, aceasta a reinut c probele obinute de organele judiciare nu au fost
singurele din cauz, instanele judectoreti avnd posibilitatea de a administra i alte mijloace de prob, pe
care persoana interesat le-a putut contesta n cadrul unei proceduri contradictorii, desfurat n faa instanei.

Art. 150 NCPP reglementeaz participarea autorizat la anumite activiti. n raport de definiia
prevzut la art. 138 alin. (11) NCPP, prin participare autorizat la anumite activiti se nelege comiterea
unei fapte similare laturii obiective a unei infracuni de corupie, efectuarea de tranzacii, operaiuni sau orice
fel de nelegeri privind un bun sau privind o persoan despre care se bnuiete c ar fi disprut, c este
victima traficului de persoane ori a unei rpiri, efectuarea de operaiuni privind droguri, precum i prestarea unui
serviciu, desfurate cu autorizarea organului judiciar competent, n scopul obinerii de mijloace de prob. Toate
aceste activiti trebuie corelate cu condiiile impuse la art. 150 NCPP referitoare la existena unor suspiciuni
privind pregtirea sau svrirea unor infraciuni expres i limitativ prevzute la lit. a) a alin. (1) al aceluiai
1
2
3
4
5
6
7
Cererea nr. 20307/02, Hotrrea din 9 noiembrie 2010.

Cererea nr. 28.823/04, Hotrrea din 1 iunie 2010, definitiv n 1 septembrie 2010.
Cererea nr. 6563/03, Hotrrea din 4 octombrie 2005, definitiv n 4 ianuarie 2006.
Cererea nr. 44/1997/828/1034, Hotrrea din 9 iunie 1998.
Cererea nr. 53203/99, Hotrrea din 15 decembrie 2005, definitiv n 15 martie 2006.
Cererea nr. 58753/00, Hotrrea din 7 septembrie 2004.
Cererea nr. 74420/01, Hotrrea din 5 februarie 2008.
17
articol sau a oricrei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 7 ani, precum i a
celor referitoare la proporionalitate i subsidiaritate la care fac trimitere dispoziiile de la lit. b) i c) ale aceluiai
articol. O dat autorizat o msur de ctre procuror, cu respectarea condiiilor impuse de art. 150 alin. (1),
discuia referitoare la provocare mai poate privi numai activitatea concret desfurat de agenii autorizai, nu
i ansamblul procedeului, astfel cum a fost autorizat de procuror.

Activitatea de autorizare este, n realitate, o activitate de relevare a activitii infracionale, care se pliaz
pe comportamentul pur pasiv al autoritilor i care, cu o monitorizare concret din partea procurorului sau a
persoanelor care o desfoar (procuror, organe de cercetare penal, cu sau fr delegare, investigatori sub
acoperire sau colaboratori), este de natur s evite orice discuie ulterioar cu privire la existena unei provocri
poliieneti.

Tot n ceea ce privete participarea autorizat trebuie menionat c, dac ea presupune folosirea unui
investigator sub acoperire, ordonana procurorului trebuie s conin dou componente de autorizare: autorizarea
investigatorului, cu menionarea activitilor pe care acesta trebuie s le desfoare, i mputernicirea participrii
autorizate la diferite activiti (de exemplu, investigatorul, cel care, potrivit CPP 1968, o dat autorizat, putea
s organizeze inclusiv flagrantul, nu mai poate s organizeze flagrantul, potrivit dispoziiilor NCPP, de pild la o
infraciune de trafic de droguri, dac nu a fost autorizat de procuror pentru participarea la anumite activiti).

De asemenea, n cazul n care se urmrete efectuarea unei nregistrri audio-video ambientale, n
cadrul activitilor desfurate sub acoperire, care se desfoar, la rndul ei, n cadrul unei participri autorizate
la activiti, este necesar fie o autorizare provizorie emis de procuror (care nu vizeaz ns componenta
de interceptare, ci pe cea de nregistrare audio-video n spaii publice sau private), fie o autorizare emis de
judectorul de drepturi i liberti, astfel nct, cu ocazia activitilor desfurate, investigatorul sub acoperire s
poat capta imagini sau discuii ambientale n cadrul activitii autorizate.

Dac activitatea investigatorului sub acoperire vizeaz instituia livrrilor supravegheate, dei textul
din NCPP nu mai face referire la posibilitatea substituirii bunurilor, nici nu o interzice. Pe cale de consecin,
n logica textului, livrarea supravegheat se va putea face n continuare fie cu substituirea, fie fr substituirea
bunului.

Dac bunurile se afl n spaii private, autorizarea de nregistrri audio-video care trebuie s fie emis
de judectorul de drepturi i liberti vizeaz, pe de o parte, nregistrarea de imagini i voce, iar pe de alt
parte, autorizarea dat organului de urmrire penal de a ptrunde ntr-un spaiu privat, n vederea activrii sau
dezactivrii tehnicii cu care se realizeaz nregistrarea audio-video. O dat autorizat ptrunderea n spaiul
privat n vederea captrii de bunuri sau imagini, nu exist nicio interdicie pentru procuror de a desfura alte
activiti, dac acestea au fost, la rndul lor, autorizate (de exemplu, n ipoteza unei infraciuni de trafic de droguri,
acestea gsindu-se ntr-un spaiu privat, procurorul va autoriza livrarea supravegheat, dac, de pild, drogurile
provin dintr-un trafic internaional, participarea autorizat la diferite activiti i activitatea investigatorului sub
acoperire sau a colaboratorului, ns dac se pune problema ptrunderii n spaiul privat, nu exist o interdicie
legal care s limiteze investigatorul sau colaboratorul la fotografierea drogurilor n spaiul privat ca urmare a
supravegherii tehnice, ci, n vederea evitrii unui risc pentru sigurana public, organele judiciare pot efectua
livrare supravegheat prin substituirea bunurilor, astfel nct s fie evitat riscul dispariiei ulterioare a drogurilor a
cror existen a fost constatat cu ocazia ptrunderii n spaiul privat). Concluzia este susinut de interpretarea
reglementrilor privind tehnicile de supraveghere i cercetare n scopul de a produce efecte juridice, nefiind
18

de natur s afecteze principiul legalitii procesuale sau pe cel al loialitii, n legtur cu modalitatea n care
organele judiciare desfoar activitile sub acoperire. Orice activitate desfurat sub acoperire sau n orice
alt form care nu respect ns principiul legalitii poate pune n discuie excluderea probelor astfel obinute.

Cnd supravegherea tehnic vizeaz componenta prevzut de art. 138 alin. (1) lit. c) NCPP
(supravegherea video, audio sau prin fotografiere), aceasta poate fi autorizat, n situaii de urgen, chiar de
procuror (compentena substitutiv a procurorului fiind ns ulterior supus confirmrii de ctre judectorului de
drepturi i liberti), acesta avnd posibilitatea de a autoriza, pentru 48 de ore, inclusiv ptrunderea, activarea
i dezactivarea mijloacelor tehnice din spaiul privat. Soluia este susinut de faptul c, n absena urgenei,
solicitarea urma s fie adresat judectorului de drepturi i liberti, precum i de lipsa unei distincii sub acest
aspect n NCPP, orice aspect de supraveghere tehnic de la lit. a)-e) putnd fi autorizat, n toate componentele
lui, de procuror, pentru termenul de 48 de ore, inclusiv sub aspectul activitrii/dezactivrii tehnicii speciale de
nregistrare audio n spaii private, sub rezerva validrii ulterioare de ctre judectorul de drepturi i liberti.
2. Excluderea probelor nelegal sau neloial administrate

Sub aspect procedural, corectivul nclcrii principiului legalitii i loialitii este reprezentat de
sanciunea excluderii probelor. n forma iniial adoptat a NCPP se realiza o distincie, astfel c, ori de cte ori
sanciunea viza acte procesuale sau procedurale, sanciunea era nulitatea (absolut sau relativ), iar atunci
cnd era vorba despre probe, art. 102 consacra o sanciune autonom, specific, constnd n excluderea
probelor nelegal sau neloial administrate. Dup modificarea art. 102 prin Legea nr. 255/2013, a fost adoptat un
sistem mixt, care menine sanciunea excluderii probelor nelegal sau neloial administrate, subsumnd-o ns
nulitii, prin art. 102 alin. (3): Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe
ori prin care aceasta a fost administrat determin excluderea probei. Potrivit reglementrii astfel modificate,
excluderea nu mai este o sanciune autonom, ci derivat din saciunea nulitii, aceasta din urm rmnnd
singura sanciune principal autonom aplicabil n cadrul procesului penal.

Articolul 102 alin. (1) NCPP stabilete o regul de principiu referitoare la probele obinute prin tortur:
Probele obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n cadrul procesului
penal. Dispoziiile legale transpun un standard de opinie majoritar la nivelul CEDO, reflectat n jurisprudena
Curii n cauzele Jalloh c. Germania8 i Gfgen c. Germania9, n care s-a statuat c tortura atrage excluderea de
drept, ope legis, a probelor obinute i a celor derivate din acestea.

n ceea ce privete alte categorii de rele tratamente (tratamentele inumane sau degradante), nu exist
o opinie unanim n jurisprudena CEDO, opinia majoritar la nivelul Curii fiind n sensul c nclcarea art. 3 din
Convenie prin supunerea unei persoane la tratamente inumane sau degradante nu este, n sine, incompatibil
cu garaniile dreptului la un proces echitabil, prevzute de art. 6 din Convenie, n msura n care toate acestea
au fost respectate.

Dispoziiile art. 102 alin. (1) NCPP acoper, din perspectiva jurisprudenei CEDO evocate, ipoteza
probelor obinute prin tortur, n timp ce alin. (2), care face referire la probele obinute n mod nelegal, urmeaz
s fie raportat la toate celelalte ipoteze de rele tratamente avute n vedere de art. 3 din Convenia drepturilor
omului.

Sanciunea excluderii reglementat de art. 102 alin. (1) NCPP este automat, opernd independent de
8
9
Cererea nr. 54810/00, Hotrrea din 11 iulie 2006.

Cererea nr. 22978/05, Hotrrea din 1 iunie 2010.
19
verificarea legat de existena vtmrii, a unei nclcri substaniale sau semnificative a drepturilor procesuale,
din perspectiva art. 1, coroborat cu art. 3 din Convenia european a drepturilor omului. Pe de alt parte ns,
nu orice nclcare a dispoziiilor procedurale atrage nulitatea i, pe cale de consecin, excluderea probelor, ci
doar acelea care se raporteaz la condiiile nulitii prevzute de art. 281 NCPP i art. 282 NCPP. Astfel, n ceea
ce privete condiiile nulitii absolute, dispoziiile art. 281 alin. (1) lit. a)-d) nu se regsesc n cadrul activitii
de strngere i administrare a probelor n cursul urmririi penale. n acest context, singurele ipoteze care ar fi
incidente sunt cele de la lit. e) i f) [e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este
obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri,
atunci cnd asistena este obligatorie]. Acestea sunt singurele ipoteze n care i gsete aplicarea sanciunea
nulitii absolute cu referire la activitatea de urmrire penal i care pot atrage aplicabilitatea dispoziiilor art.
102 alin. (3), referitor la faza de urmrire penal, independent de verificarea existenei vreunei vtmri. Toate
celelalte aspecte, inclusiv cele care privesc competena material sau personal a organelor de urmrire penal,
intr sub incidena dispoziiilor art. 282 NCPP, referitoare la nulitile relative, cu consecina c persoana care
invoc nclcarea dispoziiilor legale trebuie s fac dovada unei vtmri provocate prin aceast nclcare,
care nu poate fi nlturat altfel, precum i a condiiei suplimentare constnd n existena unui interes procesual
propriu. n practic, un accent deosebit va fi pus pe dovada existenei unei vtmri, care se analizeaz prin
raportare la drepturile garantate prilor i subiecilor procesuali implicai n procedurile penale, n special
drepturile participative garantate de art. 6 al Conveniei europene (dreptul la un proces echitabil, pentru faza de
urmrire penal).

n ceea ce privete termenele n care poate fi invocat nulitatea relativ, enumerarea din coninutul art.
282 NCPP este alternativ: (3) Nulitatea relativ se invoc n cursul sau imediat dup efectuarea actului ori cel
mai trziu n termenele prevzute la alin. (4); (4) nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin. (1) poate fi
invocat: a) pn la nchiderea procedurii de camer preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi
penale sau n aceast procedur; b) pn la primul termen de judecat cu procedura legal ndeplinit, dac
nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale, cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere a
vinoviei; c) pn la urmtorul termen de judecat cu procedura complet, dac nclcarea a intervenit n cursul
judecii. n realitate, limita temporal maxim n care poate fi invocat nulitatea relativ incident n legtur
cu urmrirea penal este finalizarea procedurii camerei preliminare.

Aspectele de nelegalitate i neloialitate nu vizeaz activitatea organelor de urmrire penal doar
prin raportare la inculpat, ci i la ali subieci procesuali principali care particip la etapa urmririi penale, cu
excluderea ns a aspectelor de nelegalitate i neloialitate care se ridic n relaiile dintre subiecii procesuali,
ntruct acestea vizeaz un element al statului de drept n cursul procedurilor penale.

Revine judectorului de camer preliminar sarcina de a analiza n detaliu activitatea organelor de
umrire penal pentru a statua dac au fost sau nu respectate, n etapa de urmrire penal, exigenele impuse
de principiul loialitii, iar din aceast perspectiv se poate vorbi i despre o presiune asupra aprrii exercitate
n cursul urmrii penale, care trebuie s manifeste diligen n nvederarea tuturor posibilelor aspecte de
neloialitate identificate n aceast etap.
3. Excluderea probelor derivate

Articolul 102 extinde corectivul excluderii probelor i la cele derivate.
20


Sistemul probelor derivate reprezint o creaie a sistemului american de drept, preluat apoi de sistemul
britanic i adaptat n unele sisteme de drept continental. Cele mai multe dintre acestea din urm au refuzat
o reglementare explicit a excluderii probelor derivate, n timp ce statele europene care au o reglementare
explicit a acestei excluderi au operat, pe cale jurisprudenial, o limitare drastic a aplicrii principiului.

Mecanismul probelor derivate presupune constatarea obinerii n mod nelegal a unui mijloc de prob i
nlturarea corelativ a mijloacelor de prob legal administrate care se afl ntr-o relaie de cauzalitate sine qua
non cu mijlocul de prob nelegal administrat. n dreptul anglo-saxon, n aplicarea principiului excluderii probelor
derivate s-a statuat c, atunci cnd mijlocul de prob legal administrat nu este indisolubil legat de mijlocul
de prob nelegal administrat, fiind previzibil obinerea ulterioar a mijlocului de prob nelegal administrat, n
mod independent de cel legal administrat, doctrina efectelor la distan (fruit of the poisonous tree) nu i va
gsi aplicarea. n jurisprudena instanelor olandeze este analizat cu maxim precauie principiul excluderii
probelor derivate, limitndu-se sfera de aplicare a acestuia, n timp ce jurisprudena instanelor germane nici nu
abordeaz aceast problem, principiul nefiind preluat n normele procedurale din dreptul german.

Dispoziiile referitoare la excluderea probelor derivate au o aplicare autonom atunci cnd nclcarea
vizeaz dispoziiile art. 3 din Convenia european a drepturilor omului (tortur sau alte rele tratamente), n timp
ce n celelalte cazuri care pot atrage nulitatea actului prin care s-a ncuviinat, autorizat sau administrat proba
se impune ca judectorul s manifeste o anumit precauie (n special n ceea ce privete verificarea legturii
necesare care trebuie s existe ntre actul legal i cel nelegal administrat). O atare diligen se impune ntruct
aplicarea doctrinei efectului la distan ntr-un sistem de drept continental poate fi legat de radierea efectelor
nulitii, dar nu poate rmne n cadrele conceptului tradiional. Astfel, spre deosebire de principiul radierii
efectelor nulitii consacrat i n sistemul de drept romnesc n art. 280 NCPP (resoluto iure dantis resolvitur ius
accipientis), doctrina efectului la distan, astfel cum este reglementat n art. 102, combin instituia excluderii,
importat din sistemul anglo-saxon, cu instituia nulitii, de tradiie continental.
4. Ipoteze de neloialitate procesual

Pot exista, n practic, situaii n care, n aplicarea principiului loialitii, s fie pus n discuie caracterul
echitabil al procedurii, chiar dac toate dispoziiile procedurale au fost respectate. Potrivit art. 305 NCPP,
nceperea urmririi penale are loc ntotdeauna in rem. Conform alin. (3) al aceluiai articol, cnd din datele
i probele existente n cauz rezult indicii rezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care
s-a nceput urmrirea penal, procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de
aceasta, care dobndete calitatea de suspect, avnd, n principiu, aceleai drepturi cu inculpatul, cu excepia
celor pe care legea nu le prevede explicit (de exemplu, dei i se recunoate dreptul de a consulta dosarul,
perioada pentru care poate fi restricionat acest drept nu mai cunoate o limitare, ca n ipoteza inculpatului). n
continuare, punerea n micare a aciunii penale este o condiie obligatorie nainte de sesizarea instanei, nefiind
ns limitat la un anumit moment procesual. Dup punerea n micare a aciunii penale, poate fi interzis accesul
la dosar, cu excepia propriilor declaraii, pe o durat de maximum 10 zile. Nu se mai prevede etapa prezentrii
materialului de urmrire penal. Dac toate aceste dispoziii sunt respectate, cel puin teoretic, nu se ridic
probleme n privina principiului legalitii. Pot exista ns n practic situaii de posibil neloialitate procesual.
De pild, prelungirea nejustificat a momentul dispunerii efecturii n continuare a urmririi penale fa de
suspect de ctre organele de urmrire penal, dei probele administrate n cauz relevau nc de la un moment

21
anterior existena unei acuzaii n materie penal (noiunea de acuzaie n materie penal cu care opereaz
art. 6 parag. 1 din Convenia european a drepturilor omului fiind autonom, neinnd de o o etap anume a
procedurii interne, cum ar fi momentul aducerii la cunotin a nvinuirii), echivaleaz cu nclcarea obligaiei
procedurale pozitive prevzute de art. 305 alin. (3) NCPP. Aceast nelegalitate, urmat de limitarea accesului
suspectului la dosarul de urmrire penal, astfel nct dreptul la aprare s fie semnificativ afectat, i de o punere
n micare a aciunii penale i emitere rapid a rechizitoriului pe fondul interdiciei de a consulta dosarul, poate
constitui, n funcie de particularitile cauzei, un exemplu-coal de neloialitate procesual. n aceast situaie,
dei dispoziiile art 305 NCPP sunt, formal, respectate, poate fi dispus restituirea cauzei procurorului, avnd n
vedere restrngerea semnificativ i substanial a dreptului la aprare. Dac din modalitatea de desfurare
a procedurilor pe parcursul urmririi penale rezult c, n ansamblu, dreptul la aprare nu a fost restrns de o
manier care s aduc atingere echitabilitii procedurii, nu se vor pune probleme pe trmul loialitii.
5. Rspunsuri la ntrebrile adresate de participanii la conferin

Referitor la tematica prezentat, ntrebrile adresate de participani i precizrile formulate au vizat
urmtoarele aspecte:
a) Promisiunile la care face referire textul menionat sunt subordonate principiului loialitii. nclcarea
acestui principiu se traduce prin utilizarea de manopere sau strategii n scopul strngerii cu rea-credin a
probelor. Prin urmare, componenta loialitii este strns legat de o component de moralitate procesual,
context n care ceea ce poate fi sancionat pe trmul neloialitii sunt aspectele de imoralitate procesual,
traduse n administrarea cu rea-credin a probelor. Aspectele care in de mersul normal al dezbaterii
judiciare i elementele de justiie negociat implementate pentru prima dat de NCPP nu pun probleme
pe trmul principiului loialitii.
b) Principiul loialitii este o component a dreptului la un proces echitabil, beneficiind de o consacrare
la nivel jurisprudenial. Jurisprudena CEDO dezvoltat cu privire la acest principiu nu restrnge ns
componentele lui la cele trei modaliti menionate n alin. (1)-(3) ale art. 101 NCPP, ci include aspectele
de loialitate n cuprinsul unei analize generice (a garaniilor implicite) pe care o realizeaz pe trmul
art. 6 parag. 1, sub aspectul echitabilitii procedurilor n ansamblu. Prin urmare, chiar dac nu este
menionat expres n cuprinsul art. 102, prin faptul c raportul dintre legalitate i loialitate este, n esen,
cel de la parte la ntreg, legalitatea este legat de vtmare, iar administrarea nelegal, posibil i neloial
a probelor poate produce o atare vtmare, se poate susine c sanciunea nulitii pentru nclcarea
principiului loialitii n administrarea probelor transpare n mod evident.
c) Dispoziiile art. 140 alin. (2) NCPP, care prevd, cu privire la cererea formulat de procuror n vederea
emiterii unui mandat de supraveghere tehnic, necesitatea motivrii caracterului proporional i subsidiar
al msurii, trebuie coroborate cu cele ale art. 139 NCPP, care, ntre condiiile de ndeplinit cumulativ
pentru dispunerea supravegherii tehnice de ctre judectorul de drepturi i liberti, menioneaz, la lit.
c), i condiia ca probele s nu fi putut fi obinute n alt mod sau obinerea lor s presupun dificulti
deosebite care ar prejudicia ancheta ori ar exista un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor
bunuri de valoare, text care d expresie tocmai principiului subsidiaritii.
d) Actul prin care judectorul de drepturi i liberti ncuviineaz cererea procurorului de obinere de date
privind situaia financiar a unei persoane, n temeiul dispoziiilor art. 153 NCPP, este ncheierea.
22

e) n temeiul dispoziiilor art. 346 alin. (2) NCPP, dac nu au fost formulate excepii de ctre inculpat i
nici de ctre instan, din oficiu, ca urmare a analizei proprii obligatorii efectuate asupra legalitii sesizrii
instanei, administrrii probelor i efecturii actelor de urmrire penal, judectorul de camer preliminar
reine n minut legalitatea celor trei componente i dispune nceperea judecii.
f) Statuarea de ctre judectorul de camer preliminar cu privire la neloialitatea administrrii unei probe
nu determin, cu necesitate, soluia restituirii cauzei la procuror, dac acesta alege s continue acuzaia
raportat la probele care nu au fost excluse i n msura n care pot fi determinate limitele i obiectul
judecii. n ipoteza n care se ajunge ns la excluderea tuturor probelor, cauza se va restui la procuror.
g) Utilizarea testului poligraf nu intr n sfera de aplicare a dispoziiilor art. 101 alin. (2) NCPP, ntruct nu
este o tehnic de natur s afecteze capacitatea voluntar a persoanei de a reda. Utilizarea lui poate pune
ns probleme pe trmul eliminrii caracterului limitativ al probelor i al principiului libertii probelor. Dei,
potrivit legislaiei speciale, ntre obiectele expertizei criminalistice figureaz i detecia comportamentului
simulat, context n care ar putea fi asimilat, n absena unei prevederi exprese, oricrui mijloc de prob
care nu este interzis de lege, trebuie manifestat pruden n aprecierea valenelor probatorii ale testului
poligraf.
h) ntruct NCPP nu reglementeaz actul prin care procurorul va nainta rspunsul judectorului de
camer preliminar n ipoteza art. 344, aceast comunicare se poate face prin orice fel de act: ordonan,
adres etc.
i) Caracterul tehnic al discuiilor referitoare la aspectele de loialitate face ca reglementarea asistenei
juridice obligatorii a inculpatului n procedura camerei preliminare, similar celei prevzute pentru etapa
judecii, s reprezinte o garanie important a dreptului la aprare, cu att mai mult cu ct ncheierea
judectorului de camer preliminar leag judectorul cauzei de aspectele care in de legalitatea urmririi
penale.
j) Potrivit NCPP, orice act de urmrire penal, chiar dac nu exist obligativitatea de a fi comunicat
suspectului sau inculpatului, ntrerupe prescripia rspunderii penale.
k) Referirea din cuprinsul art. 374 alin. (7) NCPP la probele necontestate are n vedere contestaiile care
erau la ndemna prilor viznd aspecte de netemeinicie, de fiabilitate a probei, aspectele de nelegalitate
fiind deja definitv tranate nainte de etapa judecii n faza camerei preliminare.
l) n materie de probaiune, NCPP stabilete, n art. 100 alin. (2), c, n cursul judecii, instana
administreaz probe la cererea procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar,
din oficiu, atunci cnd consider necesar pentru formarea convingerii sale. Avnd n vedere elementele
de natur adversarial ale procesului pe care acest text le consacr, precum i faptul c intervenia
instanei este una subsidiar (numai n ipoteza n care consider necesar acest fapt pentru formarea
convingerii sale), n ipoteza n care prile i subiecii procesuali nu solicit administrarea probelor n
cursul cercetrii judectoreti, avnd n vedere caracterul relativ al acestor drepturi (dreptul de a propune
probe reglementat de art. 6 parag. 3 din Convenie nu are caracter absolut, prile putnd renuna la el),
cercetarea judectoreasc poate fi considerat ncheiat, urmnd s se treac la soluionarea cauzei
pe fond. Important este ca probele administrate n cursul urmririi penale s nu fie contestate, persoana
vtmat, prile i procurorul s nu solicite administrarea de probe, iar instana, potrivit competenelor
sale subsidiare n materia probaiunii, s nu considere necesar pentru aflarea adevrului readministrarea

23
unor probe.
m) n procedura de recunoatere a nvinuirii, NCPP nu mai prevede obligativitatea pronunrii unei soluii
de condamnare, legea lsnd posibilitatea aplicrii oricrei soluii cu privire la aciunea penal (achitare,
ncetarea procesului penal). Este ns necesar administrarea unui probatoriu n cursul cercetrii
judectoreti, de pild pentru dispunerea unei soluii de achitare n temeiul art. 16 alin. 1 lit. a ) NCPP.
n) Alin. (8) al art. 190 NCPP are caracter autonom, specific, cu aplicabilitate doar n ceea ce privete
infraciunea de conducere a unui vehicul de ctre o persoan aflat sub influena buturilor alcoolice
sau altor substane. n ipoteza reglementat de alin. (8) nu mai trebuie dispus nceperea urmririi
penale, dispoziiile alin. (9) referitoare la dispunerea prin ordonan a prelevrii de probe biologice nefiind
aplicabile.
24

Probele, mijloacele de prob i procedeele probatorii. Regimul

probelor n Noul Cod de procedur penal. Metode speciale de
supraveghere sau cercetare. Expertiza i constatarea
Prelegere susinut de procuror Marius BULANCEA
1. Reguli generale

Spre deosebire de Codul de procedur penal anterior (n continuare, CPP 1968), n Noul Cod de
procedur penal (n continuare, NCPP), mijloacele de prob nu mai sunt prevzute limitativ. De asemenea,
NCPP aduce o reglementare la nivel normativ a procedeului probatoriu i a obiectului probaiunii.

NCPP reglementeaz, cu caracter de noutate, caracterul subsidiar al administrrii din oficiu a probelor
de ctre instan. Organele de urmrire penal trebuie s dea i n continuare dovad de rol activ pentru aflarea
adevrului, ns instana numai n mod subsidiar va administra din oficiu probe.

n ceea ce privete regulile de admisibilitate a cererii, prin NCPP au fost introduse criterii noi, respectiv:

proba solicitat s fie relevant i necesar, dispoziie reprezentnd o reformulare a condiiilor

referitoare la concluden i utilitate reglementate de Codul de procedur penal anterior;

cererea de administrare de probe trebuie s fie formulat de o persoan ndreptit;

proba solicitat s fie permis de lege.

Prin NCPP este reglementat, ntr-o formulare nou, principiul loialitii, care interzice constrngerea,
hipnoza i provocarea de ctre organe judiciare sau colaboratori n vederea obinerii de probe. Textul de lege
care reglementeaz interdicia referitoare la provocare a fost reformulat n acord cu practicile Curii Europene
a Drepturilor Omului (CEDO). Astfel, pe de o parte, textul nu mai reglementeaz expres c este interzis a
determina o persoan s svreasc infraciuni, ci c este interzis provocarea unei persoane s svreasc
infraciuni. Pe de alt parte, n mod expres i transpunnd o practic a CEDO, se arat c aceast interdicie se
aplic nu doar organelor judiciare, ci i persoanelor care acioneaz n numele organelor judiciare.

n Codul de procedur penal anterior nu a fost reglementat o sanciune distinct de nulitate, respectiv
excluderea probelor. Ca atare, unii dintre teoreticieni au afirmat c art. 64 alin. (2) CPP 1968 reglementa o
sanciune proprie n materia probelor, n timp ce, ntr-o alt opinie, s-a afirmat c este vorba doar despre un
principiu general, cu trimitere la sanciunea nulitii. Dificultatea consta n faptul c nu exista o procedur n
care s opereze sanciunea distinct a excluderii probei. Nefiind reglementate limite i circumstane n care s
opereze sanciunea excluderii probei, s-ar fi putut ajunge la concluzia c orice nclcare a legii, indiferent de
gravitate, ar fi atras automat excluderea probei.

NCPP aduce ns elemente de noutate n materia sanciunilor aplicabile n ipoteza probelor administrate
nelegal i reglementeaz n mod expres dou tipuri de sanciuni: nulitatea actelor procesuale i procedurale i
sanciunea excluderii probelor nelegale.

n ceea ce privete aplicarea sanciunii excluderii probelor nelegale, NCPP face trimitere la condiiile
nulitii. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 102 alin. (2) NCPP, probele nelegale nu pot fi folosite n procesul penal, iar
alin. (3) definete proba nelegal ca fiind proba dispus, autorizat ori administrat printr-un act nul. Rezult c,
implicit, sunt stabilite i condiiile n care opereaz sanciunea excluderii probei nelegale, acestea fiind condiiile

25
n care a operat nulitatea actului prin care a fost fie dispus, fie autorizat, fie administrat proba. n practic
vor exista situaii n care actul prin care proba a fost dispus/autorizat/administrat va fi nul absolut i situaii n
care actul va fi afectat de o nulitate relativ, care poate fi invocat numai pn la un anumit moment i numai de
ctre o anumit persoan, astfel nct, implicit, condiiile de invocare a nulitii se vor rsfrnge asupra condiiilor
n care va putea opera sanciunea excluderii probelor nelegale.

Nelegalitatea probelor administrate n faza de urmrire penal poate fi invocat numai n cursul
procedurii de camer preliminar. Trebuie fcut ns distincia ntre invocarea unei nelegaliti a probei i
contestarea probelor administrate n faza de urmrire penal, care poate fi invocat n cursul judecii, conform
art. 374 alin. (7) NCPP.

Pe parcursul procedurii de judecat n prim instan, probele administrate n faza de urmrire penal
i necontestate nu vor mai putea fi administrate de instan. Contestarea probei se refer la prob n sensul de
element de fapt, respectiv coninutul ideatic al probei, informaia pe care o cuprinde, urmrind readministrarea de
ctre instan a unei probe administrate legal. Ca atare, trebuie fcut distincie ntre contestarea probei n faza
de urmrire penal i invocarea nelegalitii probei (invocarea nulitii actului prin care s-a dispus autorizarea sau
administrarea probei), care urmrete excluderea acesteia din procesul penal, ntruct invocarea nelegalitii
se poate face doar pn n faza de camer preliminar, pe cnd contestarea probei sub aspectul informaiei pe
care o conine (dar fr a invoca o anumit nelegalitate cu prilejul autorizrii sau administrrii ei) se poate face
i n cursul judecii.

O alt noutate reglementat prin NCPP este reprezentat de valoarea probatorie atenuat a declaraiilor
investigatorului, colaboratorului i martorului protejat. Spre deosebire de reglementarea anterioar, NCPP nu
mai conine o asemenea prevedere expres n ceea ce privete declaraiile suspectului, inculpatului, prii
vtmate. Astfel, o soluie de condamnare pe NCPP se va putea ntemeia n msur covritoare pe declaraia
inculpatului. NCPP reglementeaz o atare valoare atenuat a declaraiilor suspectului, inculpatului, prii
vtmate doar n situaia unei soluii de stabilire a vinoviei, nu i n cazul unei soluii de achitare.
2. Audierea persoanelor. Identificarea persoanelor i a obiectelor

n ceea ce privete audierea persoanelor, NCPP nu mai reglementeaz declaraia olograf. Totodat,
este reglementat o nou modalitate de consemnare a declaraiilor, n care va trebui s se regseasc, n
mod distinct, att ntrebarea adresat persoanei audiate de organul judiciar sau de una dintre pri n faza
de judecat, ct i rspunsul dat de persoana audiat la fiecare dintre ntrebri. De asemenea, pe parcursul
procedurii audierii, se prevede n mod expres comunicarea n scris a drepturilor att pentru suspect, ct i pentru
inculpat.

n NCPP s-a reglementat n mod expres i dreptul martorului de a nu se acuza. Formularea acestui text
de lege este n strns legtur cu problema aprut n practic privitoare la calitatea n care ar putea fi audiat
o persoan mpotriva creia s-a formulat un denun sau o plngere, n intervalul de la nceperea urmririi
penale cu privire la fapt, pn la momentul n care se dispune efectuarea urmririi penale fa de suspect. n
situaia n care, n acest interval, ar fi nevoie de audierea persoanei indicate n plngere pentru lmurirea unei
mprejurri de fapt, se pune ntrebarea n ce calitate va fi audiat persoana n cauz, respectiv dac poate fi
audiat n calitate de fptuitor, nereglementat expres n rndul subiecilor procesuali, ns menionat n NCPP
26

n cadrul mai multor capitole, de exemplu la tehnici de cercetare. Ca un contraargument, dispoziiile referitoare
la audierea persoanelor par s indice limitativ ce categorii de persoane pot fi audiate n procesul penal i ce
declaraii pot constitui mijloace de prob. Astfel, avnd n vedere, pe de o parte, prevederea legal referitoare
la categoriile de persoane care pot fi audiate ca martor, i pe de alt parte prevederea expres referitoare la
dreptul martorului de a nu se acuza, se poate trage concluzia c persoana audiat anterior dobndirii calitii de
suspect are calitatea de martor care beneficiaz de garania dreptului de a nu se acuza.

De asemenea, cu referire la procedura audierii persoanelor, n NCPP se reglementeaz mult mai
detaliat problematica martorilor aflai ntr-o situaie special, respectiv martorii ameninai i martorii vulnerabili.
Fa de ambele categorii sunt reglementate i pot fi dispuse numeroase msuri de protecie (respectiv msuri
de asigurare a pazei la locuina martorilor, audierea cu o identitate protejat etc.). Potrivit dispoziiilor NCPP,
declaraiile date de martorii ameninai sau vulnerabili i fa de care au fost instituite msuri de protecie au o
valoare probatorie atenuat.

NCPP reglementeaz n mod expres, n cadrul capitolului dedicat procedeului probatoriu al identificrii,
identificarea persoanelor, identificarea obiectelor, vocilor, sunetelor i a oricror alte elemente care fac obiectul
percepiei senzoriale, fiind prevzut o procedur detaliat cu privire la modul n care se realizeaz identificarea.
3. Metode speciale de supraveghere sau de cercetare

Metodele speciale de supraveghere sau de cercetare reprezint procedee probatorii susceptibile s
aduc limitri fie vieii private a persoanelor vizate, fie caracterului echitabil al procedurii. Ca atare, pentru
majoritatea acestor metode, NCPP a reglementat n mod expres condiii de proporionalitate i de subsidiaritate,
ncercndu-se, totodat, asigurarea eficienei procesului penal i protecia drepturilor fundamentale ale
persoanelor.

Ca tehnic de reglementare trebuie remarcat c n cazul metodelor speciale de supraveghere sau de
cercetare exist dou mari categorii de procedee probatorii, metode de supraveghere tehnic i metode de
cercetare, cu condiii diferite de autorizare i de punere n executare.
3.1. Supravegherea tehnic
n cadrul supravegherii tehnice exist cinci categorii de procedee probatorii:
interceptarea comunicaiilor ori a comunicrii;
accesul la un sistem informatic, instituie reglementat anterior prin Legea nr. 161/2003, cu aplicabilitate
ndeosebi n domeniul criminalitii informatice; prin introducerea acestui procedeu probatoriu n capitolul
supravegherii tehnice, domeniul de aplicabilitate este lrgit, astfel nct orice infraciune pentru care se
poate dispune supravegherea tehnic poate fi o premis i pentru dispunerea accesului la un sistem
informatic;
supravegherea video, audio sau prin fotografiere;
localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice, reglementat ntr-o form similar i n Codul de
procedur penal anterior; prin NCPP s-a realizat ns o distincie mai clar ntre instituia localizrii, care
se realizeaz printr-un dispozitiv ataat unei persoane sau unui obiect pentru a-i stabili locaia, i instituia
obinerii datelor prelucrate sau generate de furnizorii de servicii de comunicaii;

27
obinerea datelor privind tranzaciile financiare, instituie diferit de celelalte procedee probatorii,
ntruct, dac toate celelalte instrumente de supraveghere tehnic sunt dispuse pentru viitor i vizeaz
o supraveghere n timp real pentru obinerea datelor privind tranzaciile financiare, se pune problema
att a unei supravegheri n timp real a tranzaciilor care urmeaz s fie efectuate de o persoan, ct i a
supravegherii unor aspecte care in de viaa privat a unei persoane, dar care s-au consumat deja i sunt
stocate ntr-o anumit modalitate, pe un anumit suport, i care se poate ntinde pe un termen indefinit n
trecut.
Procedura de autorizare a supravegherii tehnice presupune ndeplinirea acelorai condiii pentru
toate cele cinci procedee probatorii prezentate mai sus. Astfel, cauza trebuie s priveasc o infraciune care
fie se regsete n lista limitativ indicat n NCPP, fie este vorba despre o infraciune pentru care NCPP
prevede pedeapsa nchisorii de cel puin 5 ani.
Pe de alt parte, toate msurile de supraveghere tehnic sunt date n competena judectorului de
drepturi i liberti. Judectorul de drepturi i liberti poate autoriza n mod expres ca pentru punerea n
executare a uneia dintre msurile de supraveghere tehnic, organul care pune n aplicare msura s poat
ptrunde n spaii private.
Toate msurile de supraveghere tehnic pot fi autorizate n mod provizoriu de procuror pentru 48 de ore.
Reglementarea era aceeai i sub imperiul Codului anterior, existnd cteva modificri aduse prin NCPP cu
privire la procedura confirmrii ulterioare de ctre instan. Astfel, termenul n care procurorul trebuie s se
adreseze judectorului de drepturi i liberti n vederea confirmrii este de 24 de ore. De asemenea, prin
NCPP a fost eliminat condiia referitoare la suportul pe care trebuie s fie stocate convorbirile nregistrate n
termenul de 48 de ore. Nu exist ns nicio distincie cu privire la msurile pe care le poate autoriza procurorul.
Astfel, acesta poate autoriza n mod provizoriu orice metod de supraveghere tehnic.
NCPP a adus nouti i cu privire la durata maxim pentru care poate fi autorizat msura supravegherii
tehnice, respectiv pentru maximum 6 luni (cu autorizare i prelungire pentru cte 30 de zile), cu excepia
msurii supravegherii n spaii private, care poate fi dispus pentru maximum 120 de zile. Se pune problema
cum va fi interpretat aceast durat maxim de 6 luni n cazul msurii privind obinerea datelor din tranzaciile
financiare, avnd n vedere c acestea sunt anterioare dispunerii msurii. Concluzia ar fi c durata maxim de
6 luni se refer la perioada de valabilitate a autorizaiei, urmnd s fie verificate att tranzaciile efectuate pe
perioada de valabilitate a autorizaiei, ct i tranzaciile financiare anterioare.
Se pune problema care este sanciunea n cazul n care procurorul nu respect termenul de 24 de ore
n care trebuie s se prezinte la judectorul de drepturi i liberti n vederea confirmrii autorizaiei provizorii.
Problema a existat i sub imperiul Codului de procedur penal anterior i chiar dac prin NCPP nu s-a lmurit
pe deplin, soluia adoptat sub imperiul vechii reglementri urmeaz s fie aplicat i n prezent, respectiv
termenul este unul de decdere, urmnd s fie respinse cererile de confirmare formulate dup expirarea
termenului de 24 de ore, ntruct n materia drepturilor fundamentale, natura termenelor este similar celei din
materia msurilor preventive.
O alt problem se refer la posibilitatea organelor ndreptite de a pune n executare mandatul prin care
a fost autorizat o msur de supraveghere tehnic fr s mai atepte ncheierea motivat a judectorului
de drepturi i liberti. Prin dispoziiile NCPP nu a fost impus o obligaie n acest sens.
De asemenea, trebuie fcut o distincie ntre obinerea datelor privind tranzaciile financiare, reglementat
28

de art. 138 alin. (1) lit. e) NCPP, i obinerea datelor privind situaia financiar a unei persoane, prevzut n
art. 153 NCPP. Intenia iniiatorului actului normativ a fost ca prima instituie inclus n supravegherea tehnic
s se refere exclusiv la coninutul tranzaciilor efectuate, pe cnd datele privind situaia financiar s se refere
exclusiv la existena unor conturi bancare i sumele deinute n conturi, nu i la operaiunile derulate prin
intermediul acestor conturi. Forma adoptat a Codului ridic probleme de interpretare din cauza formulrii
generice cuprinse n art. 153, respectiv referirea la alte situaii financiare, care pot include i tranzaciile
bancare.
n ceea ce privete supravegherea tehnic, NCPP a urmrit i o standardizare a formei mandatelor de
supraveghere i a autorizaiilor provizorii dispuse de procuror.
Punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic se realizeaz printr-o procedur
unic, diferit de cea reglementat n Codul de procedur penal anterior. Astfel, s-a reglementat n
mod expres un proces-verbal pentru fiecare activitate de supraveghere tehnic, ntr-o modalitate care s
asigure confidenialitatea mijloacelor folosite, separat de ntocmirea procesului-verbal prin care este redat/
consemnat, de exemplu, o convorbire ambiental nregistrat.
Un alt element de noutate adus de NCPP este dat de reglementarea referitoare la posibilitatea aplicrii
semnturii electronice, procedura avnd ns, deocamdat, caracter facultativ. Prin aplicarea semnturii
electronice se urmrete garantarea integritii datelor n care se materializeaz supravegherea tehnic.
De asemenea, exist modificri legislative n ceea ce privete modul de stocare i de inscripionare
a rezultatului activitilor de supraveghere tehnic. Astfel, Codul face vorbire despre un suport pe care
se afl rezultatul supravegherii, despre o copie a suportului i despre o copie certificat a suportului,
disprnd referirea la suportul original, noiune care a generat n trecut probleme n practic. Astfel, n
lumina jurisprudenei i a modificrii exprese de terminologie, prin suport se nelege primul suport, de regul
optic, pe care este inscripionat rezultatul supravegherii tehnice i care va rmne, n majoritatea situaiilor, la
unitatea de parchet. Prin urmare, copia suportului va nsoi dosarul n instan.
Nu este reglementat ns foarte clar ce anume se stocheaz pe copia suportului, respectiv aceasta
este identic suportului sau pe copie se stocheaz doar nregistrrile care au legtur cu cauza? Exist o
prevedere expres care precizeaz c datele care nu au legtur cu cauza se arhiveaz, de unde ar putea
rezulta concluzia c pe suport este stocat toat informaia, urmnd ca acesta s fie arhivat la unitatea de
parchet, iar pe copia suportului care va nsoi dosarul n instan sunt stocate doar datele care au legtur cu
cauza. n ceea ce privete copia certificat a suportului, aceasta ar putea fi necesar n cazul n care suportul
va prsi unitatea de parchet (de exemplu, n cazul unei disjungeri a dosarului).
n ceea ce privete procedura de punere n executare a mandatului de supraveghere tehnic, NCPP
reglementeaz, pe de o parte, o procedur de informare a judectorului de drepturi i liberti cu privire la
rezultatul supravegherii n momentul n care nceteaz msura de supraveghere, iar pe de alt parte este
reglementat o procedur de informare a judectorului de drepturi i liberti care a autorizat supravegherea
tehnic n cauz i atunci cnd se dispune o soluie de clasare n cauz.
De asemenea, prin NCPP s-a reglementat n mod diferit procedura de informare a persoanei supravegheate.
Astfel, termenul de informare este mult mai scurt: 10 zile de la ncetarea msurii. Este reglementat ns i
o procedur prin care, n mod motivat i dac sunt ndeplinite anumite condiii, se poate dispune amnarea
acestei informri, dar nu mai trziu de momentul terminrii urmririi penale sau al clasrii cauzei.

29
3.2. Metode de cercetare:

reinerea trimiterilor potale;
utilizarea investigatorilor sub acoperire i a colaboratorilor;
participarea autorizat la anumite activiti;
livrarea supravegheat;
obinerea datelor referitoare la comunicaiile electronice.
Toate aceste metode de cercetare au fost reglementate, anterior intrrii n vigoare a NCPP, fie n codul
penal, fie n diverse legi speciale. Prin includerea n NCPP, acestea au dobndit aplicabilitate general, fiind
extins sfera infraciunilor pentru care pot fi dispuse. Totodat, au fost aduse unele modificri condiiilor i
coninutului acestor tehnici de investigaie.
n ceea ce privete reinerea trimiterilor potale nu exist modificri importante fa de reglementarea
anterioar. Fiind vorba despre o limitare a vieii private n timp real cu privire la fapte care se vor ntmpla,
reinerea trimiterilor potale se aseamn cu supravegherea tehnic, asta cu att mai mult cu ct i procedura
de autorizare este similar celei de la supravegherea tehnic, diferena constnd, n primul rnd, n faptul c
aceste comunicri nu se realizeaz prin mijloace tehnice moderne, ci prin mijloace clasice.
Prin dispoziiile NCPP au fost abrogate toate procedurile referitoare la utilizarea investigatorilor sub
acoperire i a colaboratorilor din legile speciale i s-a reglementat o singur procedur care acoper toate
ipotezele de utilizare a investigatorilor sub acoperire.
Prima condiie privete tipul de infraciuni care poate forma obiectul cauzei n care poate fi autorizat
utilizarea investigatorilor sub acoperire i a colaboratorilor, existnd o list de infraciuni sau condiia ca
pentru infraciunea respectiv pedeapsa prevzut de lege s fie nchisoarea de cel puin 7 ani. Competena
de autorizare a acestei proceduri aparine procurorului, perioada de autorizare fiind de 60 de zile, cu o durat
maxim de 1 an. Autorizarea procurorului trebuie s indice n mod expres activitile pe care le poate desfura
investigatorul sub acoperire n scopul strngerii de date i informaii necesare soluionrii cauzei. n paralel
cu instituia investigatorului sub acoperire pot fi folosite/autorizate i alte metode de cercetare. De exemplu,
investigatorul poate fi autorizat s realizeze nregistrri video, respectndu-se condiiile procedurii autorizrii
supravegherii tehnice, sau s participe la anumite activiti similare unei infraciuni.
O alt noutate reglementat prin NCPP const n prevederea expres a faptului c investigatorii pot folosi
orice nscrisuri sau obiecte necesare pentru acoperirea lor, iar activitatea persoanei care pune la dispoziie
sau folosete nscrisurile ori obiectele nu constituie infraciune.
O alt noutate n materie, preluat dintr-o lege special i generalizat, const n posibilitatea folosirii
colaboratorilor. De exemplu, nainte de intrarea n vigoare a NCPP, n situaia infraciunii de trafic de droguri
era reglementat posibilitatea folosirii unor colaboratori ai investigatorului sub acoperire. Orice persoan poate
s dobndeasc aceast calitate de colaborator i s acioneze n vederea strngerii de date i informaii,
avnd fie o identitate acoperit (similar investigatorului sub acoperire), fie una real. Condiia esenial pentru
a putea folosi colaboratori este ca obinerea informaiilor s nu fie posibil prin intermediul investigatorilor sub
acoperire, msura avnd caracter excepional. Instituia colaboratorului poate fi folosit pentru toat sfera
infraciunilor la care este posibil utilizarea investigatorului sub acoperire.
Participarea autorizat la anumite activiti reglementeaz posibilitatea de a autoriza un reprezentant
al organului de urmrire penal s participe la svrirea unei fapte similare laturii obiective a unei infraciuni,
30

cu scopul de a strnge probe i cu respectarea unei proceduri i a unor condiii stricte prevzute de lege. i n
cazul acestei instituii, NCPP a reunit toate procedurile reglementate prin legi speciale, care aveau un domeniu
foarte restrictiv de aplicare, astfel nct, n prezent, orice organ de urmrire penal, nu doar cele specializate,
i pentru o categorie mai larg de infraciuni, poate autoriza utilizarea acestei proceduri. Din perspectiva
condiiilor de autorizare, NCPP reglementeaz o list de infraciuni sau condiia pedepsei cu nchisoarea de 7
ani sau mai mare, iar procedura de autorizare este relativ similar celei de la autorizarea investigatorului sub
acoperire, cele dou instituii putnd fi folosite n paralel.
n ceea ce privete participarea autorizat la anumite activiti, legea reglementeaz, pe de o parte, o
list de infraciuni care ar trebui s formeze obiectul cauzei cercetate ca o condiie prealabil a autorizrii
utilizrii acestei instituii, iar pe de alt parte exist o list de fapte similare laturii obiective a unei infraciuni pe
care un investigator sub acoperire poate fi autorizat s le svreasc n scopul strngerii de probe.
Livrarea supravegheat reia, n principiu, reglementarea existent anterior n legea special, aducnd-o
n partea general a NCPP i extinznd sfera infraciunilor pentru care poate fi folosit, fr s aduc
modificri eseniale coninutului i condiiilor de autorizare. Msura presupune activiti de cooperare judiciar
internaional, avnd n vedere c se refer la transportul controlat al unor bunuri interzise sau provenite din
infraciuni pe teritoriul mai multor state, iar dispoziiile NCPP se completeaz cu prevederile Legii nr. 302/2004
i ale tratatelor internaionale la care Romnia este parte.
De asemenea, obinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de comunicaii electronice
preia procedura din legea special, fcnd trimitere la aceasta n ceea ce privete categoriile de date care
intr n domeniul de aplicare al msurii (date referitoare la originea unei comunicri, la locul de unde s-a
realizat o comunicare, la echipamentul folosit pentru realizarea unei comunicri etc.). Aceste date sunt
prevzute n mod exhaustiv de legea special, care stipuleaz, totodat, i perioada fix pentru care trebuie
s fie conservate aceste date de ctre furnizorii de comunicaii, precum i obligaia acestora de a le terge la
expirarea termenului.
La analiza acestei instituii trebuie avut n vedere c prin decizia Curii Constituionale din 8 iulie 2014
s-a constatat c dispoziiile Legii nr. 82/2012 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii
de reele publice de comunicaii electronice i de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate
publicului, precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu
caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice sunt neconstituionale,
respingndu-se, totodat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 152 NCPP.
Lipsa normelor speciale la care face trimitere instituia prevzut de art. 152 NCPP a generat o
interpretare neunitar cu privire la posibilitatea aplicrii n continuare a acestor dispoziii. Opinia majoritar a
fost c dispoziiile au rmas n prezent fr aplicabilitate, pn la adoptarea unei noi legi speciale sau a unei
modificri a NCPP.
Obinerea datelor privind situaia financiar (care nu trebuie confundat cu obinerea datelor privind
tranzaciile financiare ale unei persoane) se dispune de ctre procuror, prin ordonan, cu ncuviinarea
judectorului de drepturi i liberti.
Modul n care este formulat textul poate da natere la controverse cu privire la instrumentul investigativ
care trebuie folosit pentru obinerea extraselor de cont privind tranzaciile financiare. Astfel, pe de o parte,

31
datele referitoare la coninutul conturilor bancare intr n sfera de aplicare a art. 153 NCPP, iar pe de alt
parte, operaiunile efectuate prin intermediul unei instituii financiare i nscrisurile aflate n posesia acesteia
sunt prevzute n cadrul instituiei obinerii datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane, conform
Mai mult, noiunea de alte situaii financiare nu are un coninut suficient de precis, astfel nct pot exista
controverse cu privire la tipurile de date la care se refer.
Conservarea datelor informatice, reglementat anterior NCPP prin Legea nr. 161/2003, presupune
dispoziia dat de procuror unui furnizor de comunicaii s conserve pn n momentul autorizrii unei alte
msuri/metode de cercetare anumite date informatice, care pot fi transmise ulterior organului de urmrire
penal cu autorizarea judectorului de drepturi i liberti.
Percheziia domiciliar. Potrivit dispoziiilor art. 157 alin. (2) NCPP, prin domiciliu se nelege o locuin
sau orice spaiu delimitat n orice mod ce aparine ori este folosit de o persoan fizic sau juridic.
Un element de noutate reglementat prin NCPP const n faptul c percheziia se poate face nu doar
pentru cutarea probelor, ci i pentru cutarea persoanelor. Astfel, n situaia n care o persoan se sustrage,
se ascunde, este nevoie de o percheziie domiciliar, ns n cazul n care se dorete punerea n executare
a unui mandat de aducere a unei persoane care nu coopereaz se va solicita un mandat de aducere cu
autorizarea ptrunderii n locuin.
Prin NCPP s-a reglementat i obligativitatea ca att n referatul procurorului, ct i n ncheierea dat
de instan s fie indicate n mod expres, pe de o parte, obiectele i persoanele cutate, iar pe de alt parte,
probele sau datele din care rezult suspiciunea c obiecte sau persoane se gsesc n domiciliul percheziionat.
NCPP reglementeaz i o modalitate nou de punere n executare a mandatului de percheziie domiciliar,
care const n posibilitatea de a extinde percheziia la locuinele nvecinate. Astfel, dac pe parcursul efecturii
percheziiei se constat c persoana cutat se refugiaz ntr-un domiciliu nvecinat sau obiectul cutat este
deplasat/mutat ntr-o locuin nvecinat, dispoziiile NCPP permit efectuarea percheziiei n baza aceluiai
mandat i n locuina nvecinat.
Un element de noutate n materia percheziiei const n reglementarea de ctre NCPP a lipsei
obligativitii martorilor asisteni la percheziie. Cu titlu de excepie, n situaia n care n spaiul care urmeaz
s fie percheziionat nu este prezent nicio persoan, dispoziiile NCPP prevd, n continuare, obligativitatea
prezenei unui martor asistent.
NCPP reglementeaz, de asemenea, ca element de noutate, posibilitatea efecturii percheziiei inclusiv
n cazul imobilelor al cror proprietar nu este cunoscut. n acest caz, msura trebuie s fie autorizat de
judectorul de drepturi i liberti.
Ridicarea de obiecte i nscrisuri se poate dispune prin ordonan sau ncheiere de ctre organul de
urmrire penal sau de ctre instan. Prin NCPP s-a prevzut n mod expres c prin intermediul acestei
proceduri pot fi ridicate i anumite date informatice sau date referitoare la abonaii serviciilor de comunicaii.
Trebuie fcut ns distincia ntre ridicarea de obiecte i nscrisuri i metoda de cercetare constnd n
obinerea datelor care sunt prelucrate sau generate de furnizorii de servicii de comunicaii. Dac se dorete
aflarea identitii unei persoane care a iniiat sau a primit o comunicare trebuie urmat procedura/metoda de
cercetare care impune obinerea autorizrii judectorului de drepturi i liberti. n schimb, dac se dorete
32

aflarea de date cu privire la un abonat de servicii de comunicaii (de exemplu, dac o persoan este abonat
al unui anumit tip de serviciu de comunicaii) se va urma procedura ridicrii de obiecte i nscrisuri, care se
dispune de organul de urmrire penal.
n situaia n care nscrisurile sau obiectele nu sunt predate de bunvoie, NCPP reglementeaz procedura
ridicrii silite de obiecte i nscrisuri.
Refuzul de a comunica obiectele sau nscrisurile solicitate poate constitui abatere judiciar prevzut
de art. 283 alin. (4) lit. d) NCPP, iar dac este ndeplinit condiia prealabil ca persoanei solicitate s i se fi
atras atenia asupra consecinelor acestui refuz, constituie infraciunea de obstrucionare a justiiei prevzut
de art. 271 NCPP.
Expertiza, potrivit dispoziiilor NCPP, se poate dispune pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor
fapte ori mprejurri, iar singura expertiz instituionalizat, conform noii reglementri, este cea medico-legal.
Ca atare, nu este obligatoriu ca expertiza criminalistic s fie efectuat de Institutul de Criminalistic, putnd
fi folosii orice experi autorizai.
Prin NCPP s-a introdus prevederea ca n cursul judecii, dac se efectueaz o expertiz, i procurorul
s poat desemna un expert recomandat care s participe la efectuarea expertizei.
Ipotezele de efectuare a noii expertize au fost restrnse prin NCPP. Astfel, dac s-a efectuat deja o
expertiz n cauz, se poate dispune o nou expertiz doar dac sunt neclare concluziile sau dac exist
contradicii ntre concluziile expertizelor.
NCPP reglementeaz n continuare posibilitatea efecturii unei constatri tehnico-tiinifice de ctre un
specialist, conform unei proceduri simplificate n raport cu expertiza. Articolul 172 alin. (12) conine, n acest
context, o prevedere controversat i potenial neconstituional, care poate fi interpretat n sensul unei
obligaii a organului judiciar de a administra mijlocul de prob al expertizei atunci cnd concluziile constatrii
sunt contestate.
Examinarea fizic reprezint, potrivit prevederilor NCPP, examinarea fizic intern i extern a corpului
unei persoane sau prelevarea de mostre biologice de la o persoan.
Examinarea fizic se poate face fr consimmntul persoanei vizate i poate fi dispus de judectorul
de drepturi i liberti, respectiv de organul de urmrire penal, dac exist riscul de alterare a probelor. n
ipoteza special a faptei conducerii sub influena alcoolului, msura prelevrii de mostre biologice poate fi
dispus i de organul de constatare, ns numai cu consimmntul persoanei vizate.
Examinarea fizic este efectuat de personal medical, cu excepia situaiei cnd se dispune prelevarea
de mostre biologice prin metode neinvazive, aceast recoltare putndu-se realiza i de ctre personalul de
specialitate din cadrul poliiei.
Rezultatele unei examinri fizice pot fi folosite i ntr-o alt cauz penal.
NCPP reglementeaz i posibilitatea organului de urmrire penal de a dispune fotografierea i luarea
amprentelor unei persoane (suspect sau inculpat sau orice persoan care are legtur cu fapta, care a fost
prezent la locul faptei sau a intrat n contact cu obiecte relevante), chiar n lipsa consimmntului acesteia.
O alt msur similar reglementat de NCPP este cea de publicare a fotografiei unei persoane.

33
Msurile preventive i alte msuri procesuale. Incongruene ale

Noului Cod de procedur penal n materia msurilor preventive
1. Consideraii generale cu privire la msurile preventive n Noul Cod de

procedur penal

Potrivit Noului cod de procedur penal (n continuare, NCPP), modul de reglementare a msurilor
preventive este asemntor celui din Codul de procedur penal anterior, existnd i o serie de particulariti
determinate de fazele procesuale. Astfel, potrivit NCPP nu mai exist acte premergtoare nceperii urmririi
penale. Dup sesizare se poate dispune nceperea urmririi penale numai in rem (cu privire la fapt), continuarea
urmririi penale, atunci cnd exist o suspiciune rezonabil cu privire la svrirea unei infraciuni, se dispune
n baza art. 305 NCPP, cu privire la suspect, iar punerea n micare a aciunii penale se face dup o procedur
similar celei din vechiul Cod.

Suspectul i inculpatul sunt subieci ai msurilor preventive care pot fi luate n baza NCPP.

Reglementarea msurilor preventive se regsete ntr-o dispoziie general (art. 202 NCPP), care
traneaz aspectele care in de standardele jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) n
materia msurilor preventive. De asemenea, prin aceast reglementare se evit arbitrariul n dispunerea
msurilor preventive, prin cerina necesitii existenei unor probe i indicii temeinice cu privire la comiterea unei
fapte prevzute de legea penal (baza factual). Pe de alt parte, este satisfcut standardul de necesitate i
proporionalitate a msurii preventive cu scopul urmrit de aceasta, adic buna desfurare a procesului penal.

Spre deosebire de art. 136 CPP 1968, NCPP nu mai prevede ca scop asigurarea evitrii sustragerii
de la executarea pedepsei, ntruct scopul msurii preventive este asigurarea bunei desfurri a procesului
penal.

Msurile preventive sunt compatibile cu prezumia de nevinovie, ntruct nu presupun dovedirea
comiterii unei fapte dincolo de orice dubiu rezonabil, ci doar existena unei suspiciuni rezonabile, astfel cum este
neleas n jurisprudena CEDO, ca situaie n care un observator obiectiv poate bnui, din datele i probele din
cauza penal, c o persoan a comis sau nu o infraciune, fr a exista o interferen cu principiul prezumiei
de nevinovie.

Pe de alt parte, scopurile reglementate de NCPP vizeaz strict activitatea procesual, asigurarea
bunei desfurri a procesului penal, a mpiedicrii sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmrirea
penal sau de la judecat sau a prevenirii svririi unei noi infraciuni.

Prevederea explicit a testului de proporionalitate apare n art. 202 alin. (3) NCPP: Orice msur
preventiv trebuie s fie proporional cu gravitatea acuzaiei aduse persoanei fa de care este luat i
necesar pentru realizarea scopului urmrit prin dispunerea acesteia.

Msurile preventive sunt enumerate limitativ i gradual n NCPP: reinerea, controlul judiciar, controlul
judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu i arestarea preventiv.

Celelalte msuri procesuale restrictive de libertate, precum internarea nevoluntar n vederea efecturii
expertizei medico-legale psihiatrice i msura de siguran a internrii medicale provizorii, nu intr n categoria
34

msurilor preventive. Astfel, instituia nlocuirii msurilor preventive se va aplica numai ntre msuri preventive,
nu i ntre msurile preventive i alte msuri procesuale privative de libertate.

Spre deosebire de Codul de procedur penal anterior, NCPP ofer coeren sferei msurilor preventive
neprivative de libertate, respectiv controlul judiciar i controlul judiciar pe cauiune.

NCPP unete msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, msura obligrii de a nu prsi
ara, liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea provizorie pe cauiune, prevzute de Codul de procedur
penal anterior, n dou instituii: controlul judiciar i controlul judiciar pe cauiune (prevzute de NCPP), cu
cteva modificri. Cu caracter de noutate apare caracterul autonom al controlului judiciar, care nu mai este
dependent de existena n prealabil a unei stri de arest preventiv.

n ceea ce privete arestul la domiciliu, precizm c, la momentul actual, aceast msur preventiv
este prevzut n jumtate din sistemele procesuale din Europa. Totodat, menionm c aceast msur nu
este funcional n peste jumtate din sistemele procesuale din Europa n care este reglementat. n Romnia,
practica va dovedi dac arestul la domiciliu este o msur eficient. Totodat, trebuie menionat c msura
arestului la domiciliu ar avea o mai mare eficien dac ar exista un sistem funcional n privina supravegherii
prin monitorizarea electronic a locaiei persoanei prin intermediul brrilor.

Pentru a putea fi luat o msur preventiv restrictiv sau privativ de libertate fa de o persoan (cu
excepia reinerii) este necesar s fie pus n micare aciunea penal fa de persoana respectiv.

Punerea n micare a aciunii penale atrage i o serie de garanii procesuale pentru inculpat, cea mai
important fiind prevzut de art. 94 NCPP, cu privire la posibilitatea consultrii dosarului, avnd n vedere c
manifestarea de voin a statului de a trage la rspundere penal o persoan prin intermediul punerii n micare
a aciunii penale atrage, n mod corelativ, n vederea asigurrii principiului egalitii armelor, o serie de drepturi
pentru persoana inculpatului.

Un sistem de reguli stabilite pentru msurile preventive de NCPP, n care se evideniaz o serie de
modificri, este prevzut de art. 203 alin. (5) NCPP, care prevede c, n cursul urmririi penale i al procedurii
de camer preliminar, cererile, propunerile, plngerile i contestaiile privitoare la msurile preventive se
soluioneaz n camera de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de consiliu.

O alt modificare important prevzut de NCPP se refer la comunicarea ncheierii pronunate (de
judectorul de drepturi i liberti, judectorul din camera preliminar sau instana de judecat) cu privire la
msurile preventive, att procurorului, ct i inculpatului care au lipsit de la pronunare [art. 203 alin. (7) NCPP].

Articolele 204-206 NCPP stabilesc un regim unitar al cilor de atac exercitate mpotriva ncheierilor
pronunate de judectorul de drepturi i liberti, de judectorul de camer preliminar sau de instana de
judecat.

Un alt aspect important reglementat de NCPP se refer la asistena juridic obligatorie, prevzut de
art. 204 NCPP (n cazul contestaiei formulate mpotriva ncheierilor prin care judectorul de drepturi i liberti
dispune asupra msurilor preventive) i art. 205 NCPP (n cazul contestaiei formulate mpotriva ncheierilor prin
care judectorul de camer preliminar dispune asupra msurilor preventive).

n cazul contestaiei formulate mpotriva ncheierilor pronunate n faza de judecat nu se mai face
nicio precizare cu privire la asistena juridic obligatorie, ceea ce nseamn c asistena juridic va fi obligatorie
numai n condiiile prevzute de art. 90 NCPP.

35

Un alt aspect important care trebuie reinut se refer la art. 54 din Legea nr. 304/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare, referitor la compunerea completelor care soluioneaz contestaiile. n cazul judectorului
de drepturi i liberti, msura preventiv o ia un singur judector, iar contestaia este soluionat tot de un
singur judector de drepturi i liberti. Judectorul de camer preliminar dispune asupra msurilor preventive
n complet unic, iar contestaia este soluionat tot n complet unic. La instana de judecat, cu excepia naltei
Curi de Casaie i Justiie, ncheierile pronunate n materia msurilor preventive de judectorii de tribunale sau
curi de apel n cursul judecii sunt atacate cu contestaie, ns art. 54 din Legea nr. 304/2004, cu modificrile
i completrile ulterioare, nu prevede compunerea completului. Astfel, singura interpretare posibil ar fi c
soluionarea contestaiilor anterior menionate se face n complet alctuit din doi judectori. Nu se poate vorbi
de o eroare n reglementare, ci mai degrab de o caren legislativ care privete o instituie a crei nclcare
atrage nulitatea absolut a hotrrilor pronunate.
2. Reinerea

Reinerea poate fi luat fie cu privire la suspect, fie cu privire la inculpat. Totodat, menionm c este
singura msur preventiv care poate fi luat cu privire la suspect.

n privina msurii reinerii, precizm c aceasta poate fi luat fie de organul de cercetare penal, fie
de procuror. Dac nceperea urmririi penale poate fi fcut de organul de cercetare penal sau de procuror,
potrivit art. 305 NCPP, continuarea efecturii urmrii penale poate fi dispus numai de procuror cu privire la
suspect, ns reinerea suspectului poate fi dispus fie de organul de cercetare penal, fie de procuror. Astfel,
sistemul nu este coerent, ntruct ar trebui stabilit c organul care ncepe urmrirea penal poate s dispun i
cu privire la continuarea acesteia.

Condiiile pentru dispunerea msurii reinerii sunt cele generale, pentru c art. 209 NCPP face trimitere
la dispoziiile art. 202. Dac la reinere i la controlul judiciar este necesar existena unor probe sau indicii
temeinice din care rezult presupunerea rezonabil, la arestare preventiv i la msurile care trimit la condiiile
arestrii preventive, respectiv arestul la domiciliu i controlul judiciar pe cauiune, este necesar doar existena
probelor, fie c acestea sunt directe, fie c sunt indirecte.

Ceea ce lipsete din NCPP este definirea indiciilor temeinice, care era reglementat de art. 681 CPP
1968.

n NCPP se face referire la indicii temeinice n art. 202 alin. (1), n care sunt reglementate msurile
preventive, art. 305 alin. (3), care reglementeaz continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect, art. 231
alin. (5), referitor la executarea mandatului de arestare preventiv, i art. 266 alin. (2), cu privire la executarea
mandatului de aducere. Potrivit standardului Conveniei europene a drepturilor omului, suspiciunea rezonabil
ar fi acea situaie n care, din date sau din elemente de fapt din cauz, rezult c un observator obiectiv poate
s bnuiasc, n mod legitim, c o anumit persoan a comis o infraciune.

Ar fi trebuit meninute dispoziiile din art. 681 CPP 1968, avnd n vedere c n materia msurilor
preventive se face distincia ntre msuri pentru care sunt necesare probe sau indicii temeinice i altele, pentru
care este necesar doar existena probelor.

n ceea ce privete durata msurii reinerii, potrivit dispoziiilor Codului de procedur penal anterior,
msura reinerii putea dura cel mult 24 de ore. Din durata msurii reinerii se deducea timpul ct persoana a fost
36

privat de libertate ca urmare a msurii administrative a conducerii la sediul poliiei, prevzut n art. 31 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne.

Conform dispoziiilor art. 209 alin. (3) NCPP, reinerea se poate dispune pentru cel mult 24 de ore. n
durata reinerii nu se include timpul strict necesar conducerii suspectului sau inculpatului la sediul organului
judiciar, conform legii. Aadar, raportat la prevederile codului anterior, asistm la o extindere a duratei privrii
de libertate. De asemenea, a intervenit o modificare, n sensul c textul legal nu mai face referire la conducerea
administrativ.

O meniune foarte important se regsete la art. 265 alin. (12) NCPP, potrivit cruia, persoanele
aduse cu mandat rmn la dispoziia organului judiciar numai pe durata impus de audiere sau de ndeplinirea
actului procesual care a fcut necesar prezena lor, dar nu mai mult de 8 ore, n afar de cazul cnd s-a dispus
reinerea ori arestarea preventiv a acestora. Aceasta nseamn c n durata de 8 ore nu se va include perioada
de timp necesar pentru aducerea efectiv la organul judiciar, n scopul continurii procedurilor, ci aceast
durat privete perioada de timp n care, cu restrngerea libertii de circulaie, o persoan poate rmne n
baza mandatului de aducere pentru efectuarea actelor procesuale pentru care a fost necesar aducerea sa cu
mandat.

Conform art. 209 alin. (5) NCPP, msura reinerii poate fi luat numai dup audierea suspectului sau
inculpatului, n prezena avocatului ales ori numit din oficiu. Aceasta nseamn c, indiferent dac n cursul
urmririi penale asistena juridic este sau nu obligatorie, n procedura reinerii, pe de o parte, ascultarea este
obligatorie (cu o singur excepie, i anume situaia n care suspectul sau inculpatul uzeaz de dreptul la
tcere), iar pe de alt parte, asistena juridic este obligatorie.

O modificare important cu privire la asistena juridic se regsete n art. 209 alin. (7) i (8) NCPP.
Astfel, art. 209 alin. (7) NCPP prevede: Suspectul sau inculpatul reinut are dreptul de a-i ncunotina
personal avocatul ales sau de a solicita organului de cercetare penal ori procurorului s l ncunotineze pe
acesta. Modul de realizare a ncunotinrii se consemneaz ntr-un proces-verbal. Persoanei reinute nu i se
poate refuza exercitarea dreptului de a face personal ncunotinarea dect pentru motive temeinice, care vor fi
consemnate n procesul-verbal. n continuare, alin. (8) prevede: Avocatul ales are obligaia de a se prezenta la
sediul organului judiciar n termen de cel mult dou ore de la ncunotinare. n caz de neprezentare a avocatului
ales, organul de cercetare penal sau procurorul numete un avocat din oficiu. Aceasta nseamn c dac
a existat o ncunotinare, n dou ore de la aceasta, avocatul ales are obligaia de a se prezenta la sediul
organului judiciar. n caz de neprezentare a avocatului ales, organul de cercetare penal sau procurorul poate
desemna un avocat din oficiu.

Reinerea se dispune prin ordonan, cu meniunea c n cursul urmririi penale toate actele procurorului
sunt dispuse prin ordonan. Trebuie subliniat faptul c nu mai exist deosebirea ntre acte dispuse prin rezoluie
i acte dispuse prin ordonan, ca n situaia Codului de procedur penal anterior. De asemenea, nu se emite
mandat de reinere, ordonana fiind actul prin care persoana respectiv este privat de libertate.

Apar modificri foarte importante n privina ncunotinrilor dup msura reinerii, acestea beneficiind,
din pcate, de o reglementare repetitiv, care nu aduce un plus de garanii procedurale.

Suspectul/inculpatul are dreptul de a fi ascultat n momentul n care este chemat n vederea lurii unei
msuri preventive. nainte de prima ascultare, acestuia i se comunic drepturile prevzute de art. 83 NCPP10.

37
Totui, i dup reinere, dispoziiile art. 209 alin. (17) NCPP prevd c persoanei reinute i se comunic, sub
semntur, n scris, drepturile prevzute la art. 83, adic drepturile generale ale suspectului/inculpatului. Se
observ, aadar, o incoeren a NCPP sub acest aspect, ntruct aceste drepturi erau comunicate suspectului
sau inculpatului i nainte de prima ascultare. Prin urmare, eficiena comunicrii drepturilor prevzute de art. 83
NCPP i nainte de prima ascultare i dup reinere este puin discutabil.

Ca urmare a transpunerii standardelor Uniunii Europene n ceea ce privete comunicarea cu aparintorii,
NCPP prevede posibilitatea ncunotinrii familiei despre luarea msurii reinerii [art. 210 alin. (1)] i, spre
deosebire de Codul de procedur penal anterior, art. 210 alin. (2) NCPP prevede c dac persoana reinut
nu este cetean romn, aceasta are i dreptul de a ncunotina sau de a solicita ncunotinarea misiunii
diplomatice ori oficiului consular al statului al crui cetean este sau, dup caz, a unei organizaii internaionale
umanitare, dac nu dorete s beneficieze de asistena autoritilor din ara sa de origine, ori a reprezentanei
organizaiei internaionale competente, dac este refugiat sau, din orice alt motiv, se afl sub protecia unei
astfel de organizaii. Inspectoratul General pentru Imigrri este informat n toate situaiile cu privire la dispunerea
msurii preventive fa de aceast categorie de persoane.

De asemenea, art. 210 alin. (3) NCPP prevede c dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic n mod
corespunztor i n cazul schimbrii ulterioare a locului de reinere.

Articolul 209 alin. (16) NCPP prevede c procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti de la
instana competent, n vederea lurii msurii arestrii preventive fa de inculpatul reinut, cu cel puin 6 ore
nainte de expirarea duratei reinerii acestuia. Trebuie menionat c acest termen este interpretat ca fiind unul
de recomandare.

Tot n privina propunerii de arestare preventiv a inculpatului privat de libertate prin reinere este foarte
important de precizat c, dac potrivit Codului de procedur penal anterior existau mai multe ascultri ale
inculpatului, n conformitate cu dispoziiile NCPP, ascultrile sunt limitate. Astfel, sunt reglementate ascultarea
suspectului pentru a pregti o aprare complet i efectiv i ascultarea efectuat imediat dup punerea n
micare a aciunii penale a inculpatului. De asemenea, se observ c NCPP nu mai stabilete obligativitatea
ascultrii la procuror nainte de formularea propunerii de arestare preventiv, rmnnd o singur ascultare n
procedura de privare de libertate n cursul judecii.

n esen, msura reinerii urmeaz principiile stabilite de Codul de procedur penal anterior. Totodat,
se remarc o extindere a duratei privrii de libertate, prin excluderile menionate anterior, din durata reinerii. n
ceea ce privete actele procesuale, acestea sunt similare celor stabilite de vechiul cod, fiind schimbate doar
temeiurile de drept.
3. Controlul judiciar

Potrivit dispoziiilor art. 211 alin. (1) NCPP, n cursul urmririi penale, procurorul poate dispune luarea
msurii controlului judiciar fa de inculpat, dac aceast msur preventiv este necesar pentru realizarea
scopului prevzut la art. 202 alin. (1).
10
Potrivit art. 83 alin. (1) NCPP, n cursul procesului penal, inculpatul are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraie pe parcursul procesului penal,
atrgndu-i-se atenia c dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac va da declaraii, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de
prob mpotriva sa; a1) dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile
legii; c) dreptul de a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d)
dreptul de a propune administrarea de probe n condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de
soluionarea laturii penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n
limba romn; g) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi prevzute de lege.
38


Pentru luarea msurii controlului judiciar pe cauiune este necesar ndeplinirea condiiilor prevzute de
art. 223 alin. (1) i (2), respectiv criteriile necesare lurii msurii arestrii preventive, n condiiile n care controlul
judiciar pe cauiune este o msur preventiv care se grefeaz pe msura controlului judiciar pur i simplu,
la care se adaug obligaia de a dispune cauiunea. Din punct de vedere tiinific, este complicat motivarea
opiunii legiuitorului pentru acest regim.

n ceea ce privete condiiile necesare pentru luarea msurii controlului judiciar pur i simplu este
necesar s existe: suspiciunea rezonabil, probe sau indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni
(orice infraciune, indiferent de limita de pedeaps, indiferent dac punerea n micare a aciunii penale se face
din oficiu sau la plngerea prealabil, indiferent dac legea prevede mpcarea ca modalitate care nltur
rspunderea penal), s nu existe un impediment prevzut de art. 16 NCPP (fostul art. 10 CPC 1968), s se
realizeze audierea prealabil a inculpatului (cu meniunea c msura controlului judiciar vizeaz doar inculpatul,
nu suspectul) n prezena unui avocat ales sau desemnat din oficiu. Msura nu poate fi luat n lips, excepie
fcnd situaia n care inculpatul prezent nelege s uzeze de dreptul la tcere. Dac inculpatul se sustrage,
este imposibil luarea acestei msuri, ns este posibil propunerea de arestare n lips.

n cursul urmririi penale, msura controlului judiciar poate fi luat de procuror.

n forma intrat n vigoare n 1 februarie 2014, NCPP nu prevedea durata pentru care se lua msura
controlului judiciar. Prin Decizia Curii Constituionale din 4 decembrie 2014 a fost admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 211-217 NCPP, apreciindu-se c, prin faptul c msura controlului judiciar
poate fi luat pe durat nedeterminat, sunt nclcate dispoziiile art. 53 din Constituie referitor la restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale, cu raportare la libertatea individual (art. 23), la
libera circulaie (art. 25) i la viaa intim, familial i privat (art. 26). n urma acestei decizii, prin OUG nr.
82/2014 pentru modificarea i completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal a fost introdus
n NCPP art. 2151, conform cruia, n cursul urmririi penale, msura controlului judiciar se poate dispune de
ctre procuror, pe o durat de cel mult 60 de zile.

n cursul urmririi penale, n cazul respingerii propunerii de arestare preventiv/arest la domiciliu
a inculpatului, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 211 NCPP, judectorul de drepturi i liberti
poate dispune, prin aceeai ncheiere, luarea msurii controlului judiciar pe o durat de cel mult 60 de zile.
Deopotriv, n cazul n care judectorul de drepturi i liberti respinge propunerea de prelungire a msurii
arestrii preventive, poate dispune, prin aceeai ncheiere, nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura
controlului judiciar, a crui durat nu poate fi mai mare de 60 de zile.

Va exista obligaia procedural pozitiv a judectorului de camer preliminar de a verifica legalitatea
i temeinicia controlului judiciar n procedura preliminar, dac aceast msur a fost luat n cursul urmririi
penale. De asemenea, va exista i o obligaie procedural pozitiv a instanei de verificare a msurii controlului
judiciar la primirea dosarului, n cazul n care judectorul de camer preliminar dispune nceperea judecii.

Msura controlului judiciar se ia n cursul urmririi penale de ctre procuror, prin ordonan, cu
respectarea exigenei audierii prealabile a inculpatului. Spre deosebire de Codul de procedur penal anterior,
NCPP prezint o modificare important n ceea ce privete obligaiile. Astfel, msura controlului judiciar n sine
nu presupune o restricie a libertii de circulaie.

Conform art. 215 alin. (1), pe timpul ct se afl sub control judiciar, inculpatul trebuie s respecte
urmtoarele obligaii: a) s se prezinte la organul de urmrire penal, la judectorul de camer preliminar sau

39
la instana de judecat ori de cte ori este chemat; b) s informeze de ndat organul judiciar care a dispus
msura sau n faa cruia se afl cauza cu privire la schimbarea locuinei; c) s se prezinte la organul de
poliie desemnat cu supravegherea sa de ctre organul judiciar care a dispus msura, conform programului de
supraveghere ntocmit de organul de poliie sau ori de cte ori este chemat.

Prin urmare, msura nu presupune per se limitarea libertii de circulaie a persoanei, aceasta putnd
fi impus ca obligaie de ctre organul judiciar, n msura n care apreciaz c impunerea unei astfel de limitri
este necesar i proporional cu scopul urmrit.

Msura controlului judiciar poate fi luat n procedura de camer preliminar, n ipoteza n care
procurorul, emind rechizitoriul, procedeaz potrivit art. 330: Cnd procurorul dispune trimiterea n judecat a
inculpatului, rechizitoriul poate s cuprind i propunerea de luare, meninere, revocare ori de nlocuire a unei
msuri preventive sau a unei msuri asigurtorii. Aceasta nseamn c procurorul, prin rechizitoriu, nu va putea
lua msura controlului judiciar, ci n cazul n care nu a luat-o n cursul urmririi penale pe cale de ordonan, va
trebui s propun judectorului de camer preliminar luarea msurii controlului judiciar.

Procedura prin care judectorul de camer preliminar poate, din oficiu, s ia msura controlului judiciar,
cnd aceasta este apreciat ca fiind necesar i proporional, este una pur teoretic. Aceasta se datoreaz
faptului c, n esen, activitatea camerei preliminare trebuie s fie rapid i s vizeze n special verificarea
legalitii actelor i probelor din cursul urmririi penale.

Judectorul de camer preliminar dispune cu privire la luarea msurii controlului judiciar prin ncheiere
motivat, pronunat n camera de consiliu. n ipoteza n care dispune luarea msurii controlului judiciar, durata
pentru care se dispune msura preventiv nu poate fi mai mare de 60 de zile.

De asemenea, n cursul judecii, instana, din oficiu sau la cererea procurorului, poate s pun n
dezbatere i s dispun luarea msurii controlului judiciar dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege.

Dac msura controlului judiciar a fost luat n cursul urmririi penale, odat cu trimiterea n judecat,
procurorul trebuie s propun prin rechizitoriu meninerea msurii controlului judiciar. Aceasta presupune c
analiza judectorului de camer preliminar va consta n dezbaterea necesitii meninerii sau nu a controlului
judiciar luat n cursul urmririi penale. Dezbaterea este contradictorie, fiind fcut n prezena avocatului. De
asemenea, exist i posibilitatea consultrii dosarului.

n cursul judecii, msura meninut n camera preliminar, potrivit dispoziiilor art. 208, trebuie
verificat de instana de judecat.

O prevedere nou pe care o aduce NCPP este cea prevzut n art. 399 alin. (10), potrivit cruia, dup
pronunarea hotrrii, pn la sesizarea instanei de apel, instana poate dispune, la cerere sau din oficiu,
luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii.

Aceasta este o dispoziie atipic, ntruct instituie o prorogare de competen a primei instane sub
aspectul msurilor preventive. Astfel, pe fond, instana este deznvestit prin pronunarea sentinei, ns poate
s se pronune cu privire la msurile preventive.
4. Controlul judiciar pe cauiune

Spre deosebire de controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune va ridica multe probleme n practic.
Potrivit art. 216 NCPP, n cursul urmririi penale, procurorul poate dispune luarea msurii controlului judiciar pe
cauiune fa de inculpat, dac sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 223 alin. (1) i (2), luarea acestei msuri
40

este suficient pentru realizarea scopului prevzut la art. 202 alin. (1), iar inculpatul depune o cauiune a crei
valoare este stabilit de ctre organul judiciar.

Prin urmare, dei pentru luarea msurii controlului judiciar sunt necesare condiiile generale prevzute
de art. 202 NCPP, pentru dispunerea msurii controlului judiciar pe cauiune sunt necesare condiiile prevzute
pentru arestarea preventiv. De asemenea, se observ c procedura de luare a acestei msuri i coninutul
acesteia sunt similare celor prevzute de lege pentru controlul judiciar.

Coninutul cauiunii este reglementat de art. 217: Consemnarea cauiunii se face pe numele inculpatului,
prin depunerea unei sume de bani determinate la dispoziia organului judiciar ori prin constituirea unei garanii
reale, mobiliare ori imobiliare, n limita unei sume de bani determinate, n favoarea aceluiai organ judiciar.
Aadar, cauiunea este reprezentat fie de o sum de bani, obligatoriu depus nainte de dispunerea msurii,
fie de o garanie real, mobiliar ori imobiliar, n limita unei sume de bani determinate. Rmne de stabilit
n practic dac scrisoarea de garanie bancar poate sau nu constitui obiect al cauiunii, n condiiile n care
aceasta garanteaz o crean anterioar. Limita este de cel puin 1 000 de lei, ns limita maxim nu este
determinat. Articolul 217 alin. (2) stabilete criteriile la care magistratul se raporteaz n stabilirea coninutului
cauiunii, respectiv gravitatea acuzaiei aduse inculpatului, situaia material i obligaiile legale ale acestuia.
Articolul 217 alin. (4) prevede: Cauiunea garanteaz participarea inculpatului la procesul penal i respectarea
de ctre acesta a obligaiilor impuse.

Procedura de luare a msurii i de verificare a meninerii acesteia este identic aceleia aplicabile
controlului judiciar, ns trebuie fcute anumite observaii. Atunci cnd se respinge propunerea de arestare
preventiv, legea permite att luarea msurii controlului judiciar, ct i a controlului judiciar pe cauiune. Totui,
se poate aprecia ca fiind aproape imposibil luarea msurii controlului judiciar pe cauiune, ntruct judectorul
trebuie s se pronune prin aceeai ncheiere cu privire la respingerea propunerii de arestare preventiv i
luarea msurii controlului judiciar pe cauiune, ns la aceast msur trebuie stabilite n prealabil cauiunea
i termenul n care aceasta trebuie depus. Aadar, la respingerea propunerii de arestare preventiv nu este
posibil luarea msurii controlului judiciar pe cauiune, dect n ipoteza, puin probabil, n care inculpatul a
depus n prealabil o sum cu titlu de cauiune, iar judectorul o apreciaz ca fiind ndestultoare.

n ceea ce privete nlocuirea msurii arestrii preventive cu controlul judiciar pe cauiune trebuie avut
n vedere faptul c toate condiiile necesare lurii acestor msuri sunt comune. Prin urmare, trebuie avute
n vedere proporionalitatea i necesitatea msurii preventive n raport cu scopul urmrit. Dac judectorul
constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 223, s-ar impune revocarea arestrii preventive ca
urmare a ncetrii temeiurilor prevzute de lege.

Codul de procedur penal stabilete, la nlocuirea msurilor preventive, o procedur de nlocuire a
arestrii preventive cu controlul judiciar pe cauiune. Procedura este prevzut n art. 242 alin. (10)-(12) NCPP.

Articolul 242 alin. (10) NCPP prevede urmtoarele: Dac cererea are ca obiect nlocuirea msurii
arestrii preventive sau a msurii arestului la domiciliu cu msura controlului judiciar pe cauiune, dac gsete
cererea ntemeiat, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de
judecat, prin ncheiere, dat n camera de consiliu, admite n principiu cererea i stabilete valoarea cauiunii,
acordnd inculpatului termen pentru depunerea ei.

mpotriva acestei ncheieri se poate formula contestaie, ntruct art. 242 alin. (13) NCPP stabilete
c termenul prevzut la alin. (10) curge de la data rmnerii definitive a ncheierii prin care se stabilete

41
valoarea cauiunii. Dac coroborm aceste prevederi cu dispoziiile generale privind contestarea oricror
ncheieri cu privire la msurile preventive, exist un termen de contestare mpotriva acestei ncheieri prealabile
de admisibilitate n principiu.

n continuare, art. 242 alin. (11) prevede: Dac se depune cauiunea n termenul fixat, judectorul de
drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere dat n camera de
consiliu, admite cererea de nlocuire a msurii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune, stabilete
obligaiile ce vor reveni inculpatului pe durata msurii i dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului,
dac nu este arestat n alt cauz.

Potrivit art. 242 alin. (11) NCPP, dac nu se depune cauiunea n termenul fixat, judectorul de drepturi
i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere dat n camera de consiliu,
n lipsa inculpatului i a procurorului, respinge ca nentemeiat cererea formulat de inculpat.

Dispoziiile art. 217 alin. (5) NCPP prevd c instana de judecat dispune prin hotrre confiscarea
cauiunii, dac msura controlului judiciar pe cauiune a fost nlocuit cu msura arestului la domiciliu sau a
arestrii preventive, pentru motivele prevzute la alin. (9), adic atunci cnd au fost nclcate cu rea-credin
obligaiile impuse. Alineatul (6) al aceluiai articol precizeaz: n celelalte cazuri, instana de judecat, prin
hotrre, dispune restituirea cauiunii, iar dispoziiile alin. (7), alin. (5) i (6) se aplic n msura n care nu s-a
dispus plata din cauiune, n ordinea urmtoare, a despgubirilor bneti acordate pentru repararea pagubelor
cauzate de infraciune, a cheltuielilor judiciare sau a amenzii.

Aadar, cnd cauza se afl n faza de judecat, atunci cnd instana se pronun cu privire la cauza
respectiv, indiferent de soluia pronunat prin hotrre, dispune i confiscarea cauiunii, dac au fost nclcate
obligaiile impuse. Dac exist constituire de parte civil n cauz, nainte de confiscare se vor reine despgubirile
civile pe care instana a apreciat c trebuie s le plteasc inculpatul prii civile. Dac exist cheltuieli judiciare
ctre stat, dar i ctre subiecii procesuali, se vor reine i acestea, precum i amenda, dac a fost stabilit i
plata acesteia, iar apoi se va dispune confiscarea restului.

Articolul 217 alin. (8) NCPP prevede c, n cazul n care dispune o soluie de netrimitere n judecat,
procurorul dispune i restituirea cauiunii. Aadar, indiferent dac s-au nclcat sau nu cu rea-credin obligaiile
impuse, procurorul va trebui s dispun restituirea cauiunii atunci cnd dispune o soluie de netrimitere n
judecat. Aceasta ar fi o dispoziie nefireasc, ntruct cauiunea are rolul de a garanta prezena i respectarea
obligaiilor de ctre inculpat. n cazul n care inculpatul nclc cu rea-credin obligaiile impuse, n faza de
judecat, cauiunea este confiscat, ns n cazul n care se dispune o soluie de netrimitere n judecat,
cauiunea este restituit. Se creeaz astfel un regim diferit n aceast ipotez, fr s existe o justificare.

Articolul 217 alin. (6) trebuie interpretat i prin raportare la dispoziiile art. 399 alin. (7) NCPP: n caz
de renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei, de achitare sau de ncetare a procesului
penal, dac n cursul urmririi penale sau al judecii fa de inculpat s-a luat msura preventiv a controlului
judiciar pe cauiune, instana va dispune restituirea sumei depuse drept cauiune, dac nu s-a dispus plata
din aceasta a despgubirilor acordate pentru repararea pagubelor i dac nu s-a dispus plata din cauiune
prevzut la art. 217 alin. (7).

Trebuie precizat c indiferent de soluia pronunat de instana de judecat (renunare la aplicarea
pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei, de achitare sau de ncetare a procesului penal sau condamnare cu
42

suspendarea executrii pedepsei sau cu executare n regim de detenie), dac nu intervine motivul de la alin.
(9) din art. 217, care determin confiscarea cauiunii, aceasta va fi restituit.

O alt problem care trebuie pus n discuie este aceea c art. 217 alin. (8) NCPP prevede c, n
cazul n care dispune o soluie de netrimitere n judecat, procurorul dispune i restituirea cauiunii, fr s se
fac trimitere la dispoziiile alin. (7). Problema despgubirilor civile nu s-ar fi pus oricum, avnd n vedere faptul
c procurorul nu se pronun asupra acestora, ns s-ar fi putut ivi situaia cheltuielilor judiciare (de exemplu,
n ipoteza n care s-ar fi dispus efectuarea unei expertize). Apare, prin urmare, o situaie nejustificat, avnd
n vedere faptul c n cursul judecii se pot reine n prealabil din cauiune despgubirile civile i cheltuielile
judiciare, urmnd s se restituie partea rmas din cauiune. n cursul urmririi penale, legea stabilete
posibilitatea obligrii la cheltuieli judiciare, dar acestea nu pot fi reinute din cauiune.

NCPP face trimitere la luarea msurii controlului judiciar pe cauiune n toate ipotezele n care judectorul
de drepturi i liberti, n cursul urmririi penale, respinge o propunere de prelungire a msurii arestrii preventive,
de luare a msurii preventive, sau cnd judectorul de camer preliminar dispune respingerea propunerii de
luare a msurii arestrii preventive sau instana dispune respingerea propunerii de luare a msurii arestrii
preventive.

i n aceste cazuri se pot ivi probleme, ntruct procedura admisibilitii n principiu vizeaz o singur
ipotez, i anume cnd se formuleaz o cerere de nlocuire a msurii arestrii preventive sau a arestului la
domiciliu cu controlul judiciar pe cauiune.

La respingerea propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive sau de luare a msurii arestrii
preventive se poate lua msura controlului judiciar, ns nu poate fi luat msura controlului judiciar pe cauiune
prin aceeai ncheiere, n cadrul aceluiai proces de deliberare.

Dei legea permite, n anumite ipoteze, luarea controlului judiciar pe cauiune de ctre judectorul de
drepturi i liberti, n concret nu este posibil luarea acestei msuri.

Dup luarea msurii controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune pot fi modificate obligaiile
impuse, prin impunerea unor noi obligaii sau prin reducerea obligaiilor existente. Articolul 215 alin. (8) NCPP, la
care face trimitere i controlul judiciar pe cauiune, prevede urmtoarele: n cursul urmririi penale, procurorul
care a luat msura poate dispune, din oficiu sau la cererea motivat a inculpatului, prin ordonan, impunerea
unor noi obligaii pentru inculpat ori nlocuirea sau ncetarea celor dispuse iniial, dac apar motive temeinice
care justific aceasta, dup audierea inculpatului. Problema care se ridic este ce se va ntmpla n situaia
n care, n cursul urmririi penale, msura este luat de judectorul de drepturi i liberti. n aceast ipotez
nu se poate formula o cerere de modificare, ntruct nu exist o procedur n acest sens. De asemenea, nici
judectorul de drepturi i liberti nu se poate autosesiza s modifice obligaiile impuse. Interpretarea care ar
trebui s fie dat acestei ipoteze astfel nct instituia s fie funcional ar fi aceea c procurorul poate dispune
impunerea unor noi obligaii pentru inculpat ori nlocuirea sau ncetarea celor dispuse iniial, indiferent dac
acesta a luat msura sau msura a fost dispus de judectorul de drepturi i liberti.

Msura controlului judiciar poate fi luat n procedura de camer preliminar, caz n care procurorul,
emind rechizitoriul, va proceda potrivit dispoziiilor art. 330 NCPP: Cnd procurorul dispune trimiterea n
judecat a inculpatului, rechizitoriul poate s cuprind i propunerea de luare, meninere, revocare ori de nlocuire
a unei msuri preventive sau a unei msuri asigurtorii. Aceasta nseamn c procurorul, prin rechizitoriu, nu

43
va putea lua msura controlului judiciar, ci n cazul n care nu a luat-o n cursul urmririi penale, pe cale de
ordonan, va trebui s propun luarea ei judectorului de camer preliminar.

Este posibil ca cererea de modificare s vizeze reducerea unor obligaii ale persoanei supuse controlului
judiciar. Procurorul care efectueaz urmrirea penal, care astfel analizeaz situaia concret din cauz, poate
s modifice msura.

n ceea ce privete problema restituirilor i a confiscrii, reglementarea din art. 217 NCPP poate fi
mbuntit.
44

Arestarea preventiv
Prelegere susinut de judector Claudia JDERU i judector Amalia ANDONE-BONTA
1. Instituia msurilor preventive

A fost profund modificat de Noul Cod de procedur penal (n continuare, NCPP). Astfel, au fost
modificate condiiile n care se poate dispune msura arestrii preventive, acestea regsindu-se n dispoziiile
art. 223 NCPP, text legislativ care, la alin. (1), reglementeaz posibilitatea lurii msurii arestrii preventive
numai n situaia n care din probe (s.n.) rezult suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune
i exist una dintre urmtoarele situaii: a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la
urmrirea penal sau de la judecat, ori a fcut pregtiri de orice natur pentru astfel de acte; b) inculpatul
ncearc s influeneze un alt participant la comiterea infraciunii, un martor ori un expert sau s distrug, s
altereze, s ascund ori s sustrag mijloace materiale de prob sau s determine o alt persoan s aib un
astfel de comportament; c) inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau ncearc s realizeze
o nelegere frauduloas cu aceasta; d) exist suspiciunea rezonabil c, dup punerea n micare a aciunii
penale mpotriva sa, inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune sau pregtete svrirea unei noi
infraciuni.

O prim modificare pe care o observm n articol este aceea c textul nu mai vorbete despre probe
sau indicii temeinice, ci doar despre probe. Exist o definiie a indiciilor temeinice n dispoziiile art. 681 din
Codul de procedur penal din 1968 (n continuare, CPP 1968), respectiv sunt indicii temeinice atunci cnd
din datele existente n cauz rezult presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz acte
premergtoare sau acte de urmrire penal a svrit fapta. Dup cum s-a precizat, n prezent putem avea
n vedere exclusiv probe, iar nu indicii temeinice. Definiia suspiciunii rezonabile rezult din jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului (CEDO), respectiv aspecte de natur s conving un observator obiectiv cu
privire la posibilitatea ca persoana n cauz s fi comis infraciunea imputat.

Se poate observa faptul c, potrivit dispoziiilor NCPP, pentru primul alineat nu mai exist o condiie
viznd maximul special prevzut de lege, cum se prevedea n dispoziiile art. 148 CPP 1968, de unde rezult
c se poate lua msura privativ de libertate indiferent de infraciunea a crei svrire se imput inculpatului,
ns trebuie ndeplinit i o condiie de proporionalitate, prevzut de art. 202 NCPP, i, de asemenea, trebuie
s se in cont i de jurisprudena CEDO, care vorbete de proporionalitatea msurii privative de libertate care
trebuie s existe att n momentul lurii msurii, ct i pe parcursul derulrii acesteia.

Trebuie s atragem atenia i asupra dispoziiilor art. 272 din noul Cod penal (NCP), care reglementeaz
infraciunea de influenarea declaraiilor. Astfel, n alin. (2) se stipuleaz c nu constituie infraciune nelegerea
patrimonial dintre infractor i persoana vtmat, intervenit n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal
se pune n micare la plngere prealabil sau pentru care intervine mpcarea. Dispoziia legal citat trebuie
avut n vedere atunci cnd este analizat incidena n cauz a art. 223 alin. (1) lit. c), raportat la nelegerea
frauduloas. Astfel, ori de cte ori se ncearc o nelegere patrimonial ntre inculpat i partea vtmat fr a
avea conotaii frauduloase, fr a se exercita presiuni asupra acesteia din urm, o astfel de conduit nu poate
conduce la o privare de libertate, atta timp ct nu este sancionat ca un ilicit penal.

45

Alin. (2) al art. 223 NCPP dispune c msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat i dac
din probe rezult suspiciunea rezonabil c acesta a svrit o infraciune intenionat contra vieii, o infraciune
prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane, o infraciune contra securitii naionale
prevzut de Codul penal i alte legi speciale, o infraciune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de
persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, antaj, viol, lipsire de libertate,
evaziune fiscal, ultraj, ultraj judiciar, o infraciune de corupie, o infraciune svrit prin mijloace de comunicare
electronic sau o alt infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani ori mai mare (...).

Primul aspect care trebuie semnalat este cel de interpretare a normei legale, respectiv textul folosete
noiunile de infraciune intenionat contra vieii i infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau
moartea unei persoane. Astfel, se pune ntrebarea dac textul citat are n vedere i infraciunile comise din
culp contra integritii corporale, deoarece nu se face vorbire n mod clar despre infraciunea de vtmare
corporal, ci despre infraciunea prin care s-a cauzat vtmarea corporal. n opinia exprimat nu poate fi vorba
dect despre o infraciune intenionat, de vreme ce legiuitorul a exclus uciderea din culp, infraciune cu un
pericol generic superior celei de vtmare corporal din culp. Sintagma infraciune care a cauzat moartea unei
persoane vizeaz infraciunile praeterintenionate, de exemplu infraciunea de lovituri cauzatoare de moarte.

O alt problem care se ridic referitor la dispoziiile art. 223 NCPP este de a stabili n ce msur condiia
privind maximul special prevzut de lege, 5 ani sau mai mare, se aplic i infraciunilor enumerate n prima tez
a art. 223 alin. (2). Dac se verific limitele de pedeaps prevzute n dispoziiile substaniale noi se va observa
faptul c, n cazul unor infraciuni dintre cele enumerate, maximul special prevzut de lege este inferior valorii de
5 ani. De exemplu, n cazul infraciunii de ultraj sau ultraj judiciar n form simpl, maximul special este inferior
valorii de 5 ani. Textul art. 223 enumer infraciunile sau folosete sintagma o alt infraciune pentru care legea
prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare. Referitor la aceast sintagm, n doctrin au fost exprimate
opinii potrivit crora condiia privind maximul special s-ar aplica i n cazul infraciunilor enumerate anterior. O
atare concluzie ar putea prea surprinztoare n condiiile n care legiuitorul a enumerat unele infraciuni, ulterior
fiind impus o condiie unic privind maximul special prevzut de lege. Considerm c legiuitorul a apreciat c,
n cazul infraciunilor menionate expres, pericolul generic este ridicat. n consecin, n astfel de situaii se poate
lua msura privativ de libertate chiar dac, de exemplu, n cazul infraciunii de ultraj, maximul special nu este
de 5 ani sau mai mare.

Textul art. 223 alin. (2) NCPP este edificator, ntruct menioneaz expressis verbis care sunt aspectele
care trebuie avute n vedere atunci cnd se apreciaz c privarea de libertate a inculpatului este necesar
pentru nlturarea unei stri de pericol pentru ordinea public, respectiv evaluarea gravitii faptei, modul/
circumstanele de comitere a acesteia, anturajul, mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale i
orice alte mprejurri privitoare la persoana acestuia.

Condiii suplimentare privind luarea msurii arestrii preventive sunt menionate n dispoziiile art. 202
NCPP:
nu exist o cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale;
msura este proporional cu gravitatea acuzaiei aduse persoanei fa de care este luat;
msura este necesar n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului penal, a mpiedicrii sustragerii
inculpatului de la urmrire penal sau de la judecat ori al prevenirii svririi unei alte infraciuni.
46


S-a renunat la dispoziia privind mpiedicarea sustragerii de la executarea pedepsei, dei executarea
este o faz a procesului penal, ntruct este contrar prezumiei de nevinovie de care beneficiaz inculpatul
pn la pronunarea unei soluii definitive de condamnare.

Noua dispoziie procesual penal s-a dorit a ncorpora aspecte viznd jurisprudena CEDO
corespunztoare art. 5 din Convenie, pentru a facilita activitatea practicianului, cruia i se impune s realizeze
un control n urma cruia s se stabileasc dac prin Convenie se confer drepturi mai favorabile justiiabilului
dect prin legislaia intern, iar n situaia unui rspuns afirmativ, s procedeze la aplicarea prioritar a normelor
decurgnd din jurisprudena Curii. Incident n ceea ce privete msura privativ de libertate este art. 5 parag.
1 lit. c) din Convenie, care stipuleaz c orice persoan are dreptul la libertate i la siguran, nimeni nu poate
fi lipsit de libertatea sa cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (...) c) dac a fost arestat sau
reinut n vederea aducerii sale n faa autoritilor judiciare competente atunci cnd exist motive verosimile
de a bnui c a svrit o infraciune (suspiciunea rezonabil pe care o menioneaz norma procesual penal
intern, n.n.).

Suspiciunea rezonabil presupune existena unor fapte sau informaii apte s conving un observator
obiectiv c este posibil ca persoana n cauz s fi svrit infraciunea. Nu este suficient ca bnuiala s se
bazeze pe buna-credin a autoritilor, ns nefinalizarea urmririi penale prin pronunarea unei soluii de
trimitere n judecat nu viciaz retroactiv msura privrii de libertate. Controlul exercitat de CEDO cu privire la
acest aspect, respectiv existena unei suspiciuni rezonabile, este unul limitat, Curtea intervenind numai dac
motivarea este evident arbitrar sau lipsit de orice baz factual.

Tulburarea ordinii publice este o noiune care a fost contestat n doctrin. De asemenea, Curtea pare
s o rein cu o oarecare reticen, preciznd c este normal ca anumite infraciuni, avnd n vedere gravitatea
lor n mod concret, s cauzeze o tulburare a opiniei publice de natur s justifice aceast msur extrem
a privrii de libertate. Pericolul pentru ordinea public trebuie dedus din circumstanele cauzei, gravitatea i
natura infraciunii, circumstanele svririi, eventuala publicitate, reacia victimei, intervalul de timp scurs. Se
poate constata faptul c se regsesc elemente enumerate de legiuitor n textul art. 223 alin. (2) teza final
NCPP. Curtea reine ns, n principiu, acest motiv mpreun cu altele.

Riscul sustragerii de la proces descrete odat cu trecerea timpului, depinde de gravitatea pedepsei
la care se expune inculpatul (maximul special prevzut de lege pentru infraciunea imputat), dar nu poate
decurge exclusiv din aceasta. Poate decurge i din alte aspecte, precum caracterul celui interesat, moralitatea,
domiciliul, profesia, resursele, legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care este urmrit, faptul
c naintea arestrii s-a sustras urmririi penale sau arestrii. Simpla posibilitate sau uurina cu care inculpatul
ar putea prsi teritoriul rii nu este suficient pentru a reine riscul sustragerii de la proces. Un alt element
esenial folosit de Curte n aprecierea acestui aspect este c nu se poate vorbi despre o sustragere de la
procesul penal n absena unei acuzaii n materie penal, respectiv n absena unei notificri oficiale cu privire
la bnuiala din partea autoritilor c persoana n cauz a comis infraciunea.

Arestarea preventiv a inculpatului n cursul urmririi penale este reglementat de dispoziiile art.
224-230 NCPP, conform crora:
se poate dispune la propunerea motivat a procurorului, cu indicarea temeiului de drept;
se soluioneaz de judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s

47
judece cauza n prim instan, de la instana corespunztoare n grad n a crei circumscripie se afl
locul de reinere sau locul unde s-a constatat svrirea infraciunii ori sediul parchetului din care face
parte procurorul care a ntocmit propunerea;
se soluioneaz n prezena inculpatului, n afar de cazul cnd acesta lipsete nejustificat, este disprut,
se sustrage ori din cauza strii sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate nu se prezint
sau nu poate fi adus n faa judectorului;
asistena juridic i participarea procurorului sunt obligatorii;
audierea inculpatului prezent este obligatorie despre fapta pentru care este acuzat i despre motivele
pe care se ntemeiaz propunerea de arestare;
se dispune prin ncheiere motivat;
judectorul de drepturi i liberti fixeaz termen nainte de expirarea duratei reinerii;
este prevzut expressis verbis c, n situaia n care inculpatul se afl n libertate, acesta este citat;
avocatul are posibilitatea de a studia dosarul.

n legtur cu aceast din urm dispoziie, potrivit art. 94 alin. (7) NCPP, n vederea pregtirii aprrii,
avocatul inculpatului are dreptul de a lua cunotin de ntreg materialul dosarului de urmrire penal n
procedurile desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti privind msurile privative sau restrictive
de drepturi, la care avocatul particip. i n prezent, n absena unei dispoziii exprese, se permite accesului
avocatului la dosarul de cauzei, n vederea exercitrii unei aprri efective. n legtur cu acest aspect este
foarte important opisarea dosarelor de urmrire penal i numerotarea filelor dosarului. Dispoziia legal
intern pare s acorde drepturi mai largi inculpatului dect jurisprudena Curii n materie. Astfel, n momentul
iniial al sesizrii judectorului cu propunerea de arestare preventiv, devine incident n cauz art. 5 parag. 3
din Convenie, care vorbete despre aducerea de ndat n faa unui magistrat a persoanei private de libertate,
garaniile procesuale impuse de art. 5 parag. 3 fiind mult inferioare celor reglementate de dispoziiile art. 5
parag. 4.

Egalitatea armelor, contradictorialitatea, accesul la informaiile relevante pentru msura privativ de
libertate sunt garanii despre care Curtea vorbete atunci cnd analizeaz procedura ntemeiat pe dispoziiile
art. 5 parag. 4 i precizeaz c doar n situaia n care legislaia intern nu permite recurarea unei soluii dispuse
de un magistrat n sensul art. 5 parag. 3, n situaia controlului ncorporat aceleai garanii trebuie s existe i n
momentul incipient al sesizrii instanei.

Trebuie s atragem atenia asupra dispoziiilor art. 287 alin. (2) NCPP, conform crora, n cazurile n
care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar ori alte autoriti
prevzute de lege, n vederea soluionrii propunerilor ori cererilor formulate n cursul urmririi penale, va
nainta copii numerotate i certificate de grefa parchetului de pe actele dosarului ori numai de pe cele care
au legtur cu cererea sau propunerea formulat (s.n.). Organul de urmrire penal pstreaz originalul
actelor, n vederea continurii urmririi penale. Astfel, dei exist o dispoziie legal n faza de urmrire penal
care oblig parchetul s nainteze ntreg dosarul de urmrire penal judectorului, dispoziia citat mai sus ar
putea fi interpretat n sensul c procurorul poate s nainteze, n vederea lurii msurii de arestare preventiv,
numai ceea ce consider c are legtur cu propunerea de arestare preventiv, iar nu ntreg dosarul de urmrire
penal. n situaia n care textul de lege citat intr n vigoare n aceast form ar trebui s se creeze un standard
48

de practic, n sensul naintrii ntregului dosar de urmrire penal odat cu propunerea de luare a msurii
privative de libertate.

O alt problem ivit n practic la prelungirea msurii de arestare preventiv se refer la sesizarea
instanei de ctre inculpat cu privire la transmiterea n mod trunchiat de ctre organul de urmrire penal a
dosarului de urmrire penal, acesta omind s transmit instanei anumite acte procesuale considerate de
inculpat ca fiind favorabile situaiei lui. n aceast situaie, procedura prelungirii permite acordarea unui termen
scurt pentru trimiterea unei adrese ctre parchet pentru a comunica dac exist sau nu actul procesual la care
face referire inculpatul n sesizarea naintat instanei.

Durata arestrii preventive este de cel mult 30 de zile. Durata reinerii nu se deduce din durata arestului
preventiv. Potrivit dispoziiilor art. 158 alin. (11) NCPP, n cursul judecii, din oficiu sau la cererea procurorului,
instana de judecat poate dispune efectuarea unei percheziii n vederea punerii n executare a mandatului de
arestare preventiv a inculpatului (...). Se pune ntrebarea, raportat la dispoziiile legale citate, dac este nevoie
de autorizaie de percheziie pentru punerea n executare a mandatului de arestare preventiv n condiiile
n care art. 27 din Constituie, care statueaz inviolabilitatea domiciliului, permite o ingerin n dreptul la
inviolabilitatea domiciliului n vederea executrii mandatului de arestare preventiv. De asemenea, conform
dispoziiilor art. 231 alin. (5) NCPP, n vederea executrii mandatului de arestare preventiv, organul de poliie
poate ptrunde n domiciliul sau reedina oricrei persoane fizice, fr nvoirea acesteia, precum i n sediul
oricrei persoane juridice, fr nvoirea reprezentantului legal al acesteia (...). Considerm c nu este nevoie
de emiterea unei autorizaii de percheziie pentru punerea n executare a mandatului de arestare preventiv.

Dispoziiile art. 226 alin. (3) NCPP prevd c, dup luarea msurii, inculpatului i se aduc la cunotin,
de ndat, n limba pe care o nelege, motivele pentru care s-a dispus arestarea preventiv. i n Codul
de procedur penal anterior exist o dispoziie asemntoare, respectiv art. 1371, potrivit cruia persoanei
reinute sau arestate i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale
arestrii (...). Din analiza celor dou texte de lege rezult c nu a fost operat nicio modificare, textul actual
reprezentnd o transpunere a jurisprudenei relevante n materia art. 5 parag. 2 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale.

Alte aspecte referitoare la punerea n executare a mandatului de arestare preventiv vizeaz:
ntocmirea unei adrese de comunicare a drepturilor prevzute de art. 83, art. 210 alin. (1) i (2)
NCPP (dreptul de acces la asisten medical de urgen, dreptul de a contesta msura, dreptul de
a solicita revocarea sau nlocuirea arestrii cu o alt msur preventiv); n situaia n care inculpatul
nu poate sau refuz s semneze adresa se ntocmete un proces-verbal.
se ncunotineaz un membru al familiei desemnat de inculpat [art. 228 alin. (3) NCPP];
se ntocmesc adres i proces-verbal de ncunotinare a misiunii diplomatice/oficiului consular/
organizaiei internaionale umanitare/a reprezentanei organizaiei internaionale competente (dac
persoana arestat nu este cetean romn) [art. 228 alin. (3), raportat la art. 210 alin. (2) NCPP];
se ntocmesc adres i proces-verbal de ntiinare a Inspectoratului General pentru Imigrri (dac
persoana arestat nu este cetean romn) [art. 228 alin. (3), raportat la art. 210 alin. (2) NCPP];
se ntocmete proces-verbal de ncunotinare a reprezentantului legal/a persoanei n ngrijirea
ori supravegherea creia se afl minorul (dac persoana arestat este minor) [art. 243 alin. (4),

49
raportat la art. 228 alin. (3) NCPP];

ntocmirea procesului-verbal de ncunotinare a autoritii competente s ia msuri de ocrotire
(art. 229 NCPP);
ntocmirea procesului-verbal de consemnare a solicitrii persoanei vtmate de ntiinare cu
privire la eliberarea n orice mod a persoanei arestate [art. 230 alin. (5) NCPP].

Dac msura arestrii preventive este admis, aceasta se dispune pe o durat de 30 de zile, cu drept
de contestaie n termen de 48 de ore de la comunicarea minutei inculpatului i procurorului care au lipsit la
pronunare.
Model minut admiterea msurii arestrii preventive
DISPUNE:

Admite propunerea Parchetului de pe lng Judectoria... de arestare preventiv a inculpatului
A.B.

Dispune arestarea preventiv a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. pen.) pe
o durat de 30 de zile, de la... la... inclusiv.

n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina
acestuia. Onorariul aprtorului din oficiu, n cuantum de... lei, se avanseaz din fondurile Ministerului
Justiiei.

Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.

Pronunat n camera de consiliu, azi..., ora...

n situaia respingerii propunerii msurii de arestare preventiv n cursul urmririi penale, potrivit
dispoziiilor legale, judectorul de drepturi i liberti poate lua msura controlului judiciar, controlului judiciar pe
cauiune sau msura arestului la domiciliu.
Model minut respingerea msurii arestrii preventive
DISPUNE:

Respinge cererea Parchetului de pe lng Judectoria... de luare a msurii arestrii preventive
a inculpatului A.B., ca nentemeiat.

n baza art. 227 alin. (2), raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen., ia fa de inculpatul A.B.
msura controlului judiciar.

n baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul ct se afl sub control judiciar, inculpatul trebuie
s respecte urmtoarele obligaii: (...)

n baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului s
respecte urmtoarele obligaii: (...)

n baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., atrage atenia inculpatului c, n caz de nclcare cu
rea-credin a obligaiilor care i revin, msura controlului judiciar se poate nlocui cu msura arestului
la domiciliu sau msura arestrii preventive.

50

Justiiei.


Pronunat n camera de consiliu, azi...

Potrivit noii reglementri, onorariul cuvenit aprtorului din oficiu rmne ntotdeauna n sarcina statului,
potrivit art. 274 alin. (1) NCPP.

n ceea ce privete mandatul de arestare preventiv emis n lipsa inculpatului, art. 231 NCPP impune
urmtoarele obligaii:
audierea inculpatului n prezena avocatului;
evaluarea declaraiei inculpatului n contextul probelor administrate i al motivelor avute n vedere la
luarea msurii.

Soluiile pe care le poate dispune judectorul n cauz sunt:
confirmarea arestrii preventive i a executrii mandatului;
revocarea arestrii preventive;
nlocuirea arestrii preventive cu msura controlului judiciar, controlului judiciar pe cauiune sau
arestului la domiciliu.

Soluionarea propunerii de arestare preventiv se face n prezena inculpatului, cu excepia situaiilor
n care acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage sau, din cauza strii de sntate, n caz de for
major, stare de necesitate, nu poate fi adus n faa judectorului. n aceast situaie, propunerea de arestare
preventiv se soluioneaz n lips, se emite mandatul n lips i se nmneaz pentru a fi executat. n situaia
n care organul de poliie nsrcinat cu executarea mandatului de arestare preventiv localizeaz persoana n
cauz, dispoziiile art. 231 alin. (4) NCPP impun ca acesta s o conduc n cel mult 24 de ore la judectorul de
drepturi i liberti care a dispus msura arestrii preventive sau, dup caz, la judectorul de camer preliminar
ori completul la care se afl spre soluionare dosarul cauzei. Rezult c, potrivit noii norme procesual-penale,
n situaia n care mandatul a fost emis n lips de judectorul de drepturi i liberti, organul de poliie nu va
conduce inculpatul la judectorul care a emis mandatul (aa cum se proceda anterior), dac dosarul a ajuns n
faza procedurii de camer preliminar ori n faza judecii, ci la judectorul de drepturi i liberti, dac dosarul
se afl n faza urmririi penale, la judectorul de camer preliminar, dac dosarul se afl n cursul procedurii
de camer preliminar, sau la instan, dac dosarul este n faza judecii. Dispoziiile art. 231 alin. (6) NCPP
statueaz faptul c, n situaia n care arestarea preventiv s-a dispus n lips din cauza strii sntii, din
cauz de for major sau stare de necesitate, inculpatul este prezentat, la ncetarea acestor motive (deci nu
n termen de 24 de ore), judectorului de drepturi i liberti care a luat msura ori, dup caz, judectorului de
camer preliminar sau completului la care se afl spre soluionare dosarul cauzei.

n continuare, prin art. 231 alin. (7) NCPP se dispune c judectorul de drepturi i liberti procedeaz la
audierea inculpatului n prezena avocatului acestuia i, evalund declaraia inculpatului, dispune prin ncheiere
una dintre soluiile amintite mai sus. Raportat la aceast dispoziie legal se pune problema dac judectorul
de camer preliminar sau instana poate proceda la audieri sau reevalua declaraia ori confirma/nlocui/revoca
msura arestului preventiv. Considerm c este vorba despre o simpl omisiune a dispoziiei legale, care,
probabil, va fi remediat ulterior, urmnd s se precizeze expressis verbis c o astfel de analiz va fi fcut i
de judectorul de camer preliminar sau de instan, dac procesul penal a atins acea faz procesual.

51

Arestarea preventiv a inculpatului n procedura de camer preliminar i n cursul judecii este
reglementat de art. 238 NCPP. Se dispune n aceleai condiii i pentru aceleai temeiuri i condiii ca i
arestarea preventiv dispus de judectorul de drepturi i liberti n cursul urmririi penale. Se dispune din
oficiu ori la propunerea motivat a procurorului, pentru o perioad de cel mult 30 de zile. Actualmente exist
practic neunitar, ns majoritar, n sensul c arestarea inculpatului n cursul judecii nu se dispune pentru o
anumit perioad, ci se face verificarea legalitii i temeiniciei acesteia i a necesitii meninerii, revocrii sau
nlocuirii n intervalul de 60 de zile prevzut de dispoziiile art. 3002 CPP 1968.

Durata total a arestrii preventive a inculpatului n cursul judecii n prim instan nu poate depi un
termen rezonabil i nu poate fi mai mare de jumtatea maximului special prevzut de lege pentru infraciunea
care face obiectul sesizrii. n toate cazurile, durata arestrii preventive n prim instan nu poate depi 5 ani.
Jumtatea maximului special prevzut de lege presupune, n mod obligatoriu, s se in de cont de principiul
aplicrii legii penale mai favorabile, iar dac limitele de pedeaps difer, raportarea se va face la maximul
special cel mai mic prevzut de dispoziia penal substanial succesiv. Modul de calcul al termenului de
5 ani este reglementat n cuprinsul art. 239 NCPP, respectiv de la data sesizrii instanei, dac n momentul
respectiv inculpatul era privat de libertate, sau de la data punerii n executare a mandatului, dac inculpatul a
fost arestat n procedura de camer preliminar sau n cursul judecii. Potrivit jurisprudenei CEDO, limitele
analizei duratei rezonabile a arestrii preventive sunt reprezentate de ziua arestrii efective (dies a quo) i
hotrrea de condamnare n prim instan (dies ad quem), iar caracterul rezonabil este apreciat in concreto.

n ceea ce privete analiza duratei privrii de libertate (n temeiul art. 5 parag. 3 din Convenie), instanele
naionale au urmtoarele obligaii:
s indice in concreto motivele care au condus la prelungirea sau meninerea msurii arestrii preventive;
argumentele pro i contra meninerii n detenie nu trebuie s fie generale i abstracte;
s procedeze la audierea inculpatului i s aib n vedere toate elementele de natur s releve sau nu
necesitatea meninerii deteniei;
s analizeze periodic necesitatea meninerii arestrii preventive i, de asemenea,
autoritile sunt obligate s manifeste o diligen special n conducerea procesului.

Potrivit jurisprudenei CEDO, termenul rezonabil al privrii de libertate n temeiul art. 5 parag. 3 se
analizeaz n funcie de aceleai criterii ca i termenul viznd soluionarea cauzei potrivit art. 6. Conduita
diligent a autoritilor, raportat la durata rezonabil a msurii arestrii preventive, se apreciaz n funcie de
complexitatea cauzei i a particularitilor acesteia, n funcie de comportamentul autoritilor i al reclamantului.
Curtea are n vedere, ntre altele, numrul martorilor, co-acuzailor i al prilor vtmate, volumul dosarului,
necesitatea realizrii unor expertize, ntrzierile ca urmare a relurii judecii dup admiterea unor ci de atac
sau a urmririi penale, perioadele de inactivitate, faptul c ancheta s-a desfurat pe teritoriul mai multor state
etc.

Potrivit dispoziiilor art. 367 NCPP, care reglementeaz instituia suspendrii judecii, instana dispune,
prin ncheiere, suspendarea judecii pn cnd starea sntii inculpatului permite participarea acestuia la
judecat. Dac sunt mai muli inculpai, iar temeiul suspendrii l privete numai pe unul dintre ei i disjungerea
nu este posibil, se dispune suspendarea ntregii cauze. Prin alin. (8) se statueaz faptul c, n situaia n care
inculpatul se afl n arest la domiciliu sau este arestat preventiv, se aplic n mod corespunztor prevederile
52

art. 208, care reglementeaz verificarea msurilor preventive n cursul judecii, respectiv, dac se suspend
judecata din cauza imposibilitii inculpatului de a participa, judectorul trebuie s verifice periodic att
subzistena temeiurilor care au condus la suspendare, ct i legalitatea i temeinicia msurii arestului preventiv.
Diferene eseniale ntre cele dou reglementri
Nr.
crt
1
2
3
4
5
CPP 1968
nvinuit/inculpat
Audierea inculpatului de ctre procuror
nainte de formularea unei propuneri de
arestare preventiv
Preedintele instanei sau judectorul
delegat de acesta/instana
Condiii
Durata arestrii n cursul urmririi
penale: pentru zilele care au rmas
dup scderea din 30 de zile a
perioadei n care acesta a fost reinut
sau arestat
Durata pe care se ia msura arestrii
preventive a inculpatului n cursul
judecii: practic neunitar
Pronunare n edin public
Practic neunitar: dispunerea punerii

de ndat n libertate a nvinuitului/
inculpatului n cazul respingerii
propunerii de arestare preventiv
ncheiere recurabil n termen de 24
de ore de la pronunare, pentru cei
prezeni, i de la comunicare, pentru cei
abseni
Coninutul mandatului de arestare
preventiv
10
11
Neascultarea inculpatului n cadrul

procedurii prelungirii msurii arestrii
preventive
NCPP
Inculpat
Nu mai este necesar audierea
inculpatului de ctre procuror
Judectorul de drepturi i liberti/
judectorul de camer preliminar/
instana
Condiii
Durata arestrii n cursul urmririi penale:
cel mult 30 de zile. Durata reinerii nu se
deduce din durata arestrii preventive
Durata pe care se ia msura arestrii
preventive a inculpatului n cursul
procedurii de camer preliminar sau al
judecii: 30 de zile
Pronunare n camera de consiliu/edin
public
n cazul respingerii propunerii de arestare
preventiv se dispune punerea n
libertate a inculpatului reinut
ncheiere supus contestaiei, n termen
de 48 de ore de la pronunare sau, dup
caz, de la comunicare
Coninutul mandatului de arestare
preventiv: durata pentru care s-a dispus
arestarea preventiv a inculpatului, cu
menionarea datei la care nceteaz, art.
230 alin. (3) lit. e) NCPP
Ascultarea inculpatului n cadrul
procedurii prelungirii msurii arestrii
preventive

53

Trebuie precizat, de asemenea, c n ceea ce privete ascultarea inculpatului n cadrul procedurii
prelungirii msurii arestrii preventive, potrivit jurisprudenei CEDO, art. 5 parag. 3, cu garaniile procesuale pe
care le impune, se aplic doar n momentul prezentrii iniiale a inculpatului n faa instanei, ulterior orice cerere
fiind reglementat de dispoziiile art. 5 parag. 4 din Convenie, fie c se soluioneaz o cerere de revocare/
nlocuire/prelungire sau soluionare a unei contestaii mpotriva soluiei dispuse de autoritatea competent. n
situaia n care calea de atac vizeaz o chestiune care se circumscrie art. 5 parag. 1 lit. c), respectiv luarea unei
msuri preventive privative de libertate, dispoziiile acestuia impun audierea inculpatului. Aceast dispoziie nu
impune ns s se procedeze la audierea inculpatului ori de cte ori formuleaz o cerere de revocare/nlocuire
ori o contestaie mpotriva unei astfel de soluii, ci impune ca aceste audieri repetate s se succead la intervale
rezonabile. Astfel, potrivit NCPP, inculpatul va fi audiat la soluionarea propunerii de arestare de ctre judectorul
de drepturi i liberti/judectorul de camer preliminar/instana, n cazul lurii msurii arestrii preventive n
lipsa inculpatului, n momentul n care acesta este localizat i condus n faa judectorului de drepturi i liberti/
judectorului de camer preliminar/instanei care a emis mandatul, la soluionarea prelungirii [art. 235 alin. (3)
NCPP], n situaia revocrii/nlocuirii [art. 242 alin. (8) NCPP], cnd inculpatul este prezent.

Inculpatul nu va fi audiat n momentul soluionrii contestaiilor (art. 204-205 NCPP), ns este necesar
prezena lui, cu excepia situaiilor n care acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage sau starea de
sntate, fora major sau starea de necesitate nu permit s fie adus n faa instanei.

De asemenea, prezena inculpatului este necesar la soluionarea contestaiilor mpotriva ncheierilor
prin care se dispune asupra msurilor preventive n cursul urmririi penale, contestaiilor mpotriva ncheierilor
prin care se dispune asupra msurilor preventive n procedura camerei preliminare, la soluionarea propunerii
de arestare preventiv, a propunerii de prelungire, cu excepia cazului n care inculpatul este internat n spital
i, din cauza sntii, nu poate fi adus, sau n caz de for major sau stare de necesitate, la soluionarea
propunerii de arestare a inculpatului n procedura de camer preliminar sau de judecat, la verificarea msurii
preventive n procedura de camer preliminar sau n cursul judecii, cu excepia cazului n care inculpatul este
internat n spital i, din cauza sntii, nu poate fi adus, sau n caz de for major sau stare de necesitate, i
la soluionarea cererilor de revocare/nlocuire, dac este privat de libertate.
2. Dispoziii speciale privind msurile preventive aplicate minorilor art.

243, 244 NCPP

n ceea ce privete msurile preventive, n NCPP nu mai exist dispoziii derogatorii, nu mai exist limite
reduse ale msurilor privative de libertate, se menioneaz ns expressis verbis natura excepional a acestora,
n sensul c pot fi luate numai dac efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitii i
dezvoltrii minorului nu sunt disproporionate fa de scopul urmrit prin luarea msurii. Exist, de asemenea,
o dispoziie expres, potrivit creia, la stabilirea duratei pentru care se ia msura arestrii preventive, se are n
vedere vrsta inculpatului de la data cnd se dispune asupra lurii, prelungirii sau meninerii acestei msuri.

n ceea ce privete luarea msurii arestrii preventive mai trebuie precizat faptul c, spre deosebire de
dispoziiile art. 350 CPP 1968, dispoziiile art. 399 alin. (1) NCPP nu mai prevd posibilitatea lurii msurii arestrii
preventive direct prin sentin, iar alineatul final al art. 399 permite instanei ca, dup pronunarea hotrrii, s
pun n dezbatere nainte de sesizarea instanei de apel necesitatea lurii msurii arestrii preventive atunci
cnd exist situaii excepionale. De asemenea, n privina minorilor, faptul c se au n vedere personalitatea
54

i efectele pe care msura le produce asupra acestora trebuie s genereze o preocupare a organelor care
formuleaz propunerea de arestare preventiv de a depune diligene ca n materialul de urmrire penal sau n
motivarea propunerii de arestare preventiv s nvedereze ndeplinirea acestei condiii.
3. Prelungirea msurii arestrii preventive art. 234-237 NCPP

n ceea ce privete condiiile, prelungirea msurii arestrii preventive se dispune dac temeiurile care
au determinat arestarea iniial impun n continuare privarea de libertate a inculpatului sau exist temeiuri noi
care justific prelungirea msurii.

Raportat la procedur, prelungirea msurii arestrii preventive se dispune la propunerea motivat a
procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, cu 5 zile naintea expirrii duratei arestrii
preventive. Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu se mai prevede c organul de cercetare penal
trebuie s-l sesizeze pe procuror cu 8 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive, astfel nct propunerea
procurorului de prelungire a duratei arestrii preventive nu va mai avea la baz propunerea organului de
cercetare penal, ci procurorul va sesiza n mod direct judectorul de drepturi i liberti.

Competena teritorial de soluionare aparine judectorului de drepturi i liberti de la instana creia
i-ar reveni competena n momentul soluionrii propunerii de prelungire s judece cauza n prim instan/de
la instana corespunztoare n grad n a crei circumscripie se afl locul de reinere/locul unde s-a constatat
svrirea infraciunii/sediul parchetului din care face parte procurorul care a ntocmit propunerea. Spre deosebire
de actuala reglementare, care prevede c, n cazul n care sunt mai muli inculpai arestai, procurorul trebuie s
sesizeze instana cu propunere de prelungire pentru toi inculpaii, n NCPP se las la latitudinea procurorului
s sesizeze judectorul de drepturi i liberti cu propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive pentru
toi inculpaii, deoarece dispoziiile art. 234 alin. (5) statueaz faptul c procurorul va putea sesiza judectorul
de drepturi i liberti cu propunere de prelungire a arestrii preventive pentru toi inculpaii. Astfel, n funcie de
circumstane, procurorul va aprecia dac se impune sesizarea judectorului de drepturi i liberti cu propunere
de prelungire a arestrii preventive pentru toi inculpaii sau doar pentru cei pentru care expir durata arestrii
preventive.

Propunerea de prelungire a arestrii preventive se soluioneaz n prezena inculpatului, n afar de
cazul cnd acesta este internat n spital i, din cauza strii sntii, nu poate fi adus n faa judectorului de
drepturi i liberti, sau cnd, din cauz de for major ori stare de necesitate, deplasarea lui nu este posibil
(aceleai excepii ca n actuala reglementare). De asemenea, asistena juridic i participarea procurorului sunt
obligatorii, ns, spre deosebire de CPP 1968, art. 235 alin. (3) NCPP prevede c este obligatorie ascultarea
inculpatului prezent despre toate motivele pe care se ntemeiaz propunerea de prelungire a arestrii preventive.
Se pune ntrebarea ce se nelege prin ascultare: luarea unei declaraii i consemnarea ei n condiiile art. 110
NCPP sau doar consemnarea concluziilor inculpatului referitor la propunerea de prelungire a msurii arestrii
preventive? Iniial, prin ascultare, intenia legiuitorul a fost de a se nelege doar concluzii asupra aspectului
pus n discuie, iar prin audiere, luarea unei declaraii n scris, n conformitate cu dispoziiile art. 110 NCPP.
Dispoziiile art. 101 NCPP, care reglementeaz principiul loialitii administrrii probelor, fac vorbire despre
tehnici de ascultare i persoana ascultat, ceea ce ar putea duce la concluzia c nu exist nicio deosebire
ntre ascultare i audiere. n art. 104 NCPP, legiuitorul folosete termenul audiere persoanele audiate n
cursul procesului penal. Pe de alt parte, textul art. 106 se refer la regulile speciale privind ascultarea, ns

55
n coninutul lui este folosit i sintagma audierea persoanei, iar n cuprinsul alin. (1) al aceluiai articol sunt
menionai ambii termeni: audiere i ascultare. De asemenea, ascultarea prilor, a persoanei vtmate i a
procurorului este reglementat i n cuprinsul art. 352, care prevede publicitatea edinei de judecat i faptul
c instana poate s declare edina nepublic dup ascultarea prilor prezente, a persoanei vtmate i
a procurorului. Rezult n mod clar c intenia legiuitorului nu este de a lua o declaraie scris acestor pri,
ci doar concluzii cu privire la aspectul pus n discuie. Diferenele enumerate dovedesc o inconsecven a
legiuitorului n folosirea noiunilor de ascultare i audiere, urmnd s fie interpretate n funcie de instituia
procesual incident i specificul ei i cu respectarea drepturilor procesuale ale prilor.

Fa de CPP 1968, respectiv obligaia pe care o are judectorul de a ncunotina prile cu privire la
ziua i ora soluionrii doar a propunerii de arestare preventiv, nu i la prelungirea msurii arestrii preventive,
n cuprinsul art. 235 alin. (2) NCPP se prevede c avocatul inculpatului este ncunotinat cu privire la data i
ora de soluionare a propunerii de prelungire a arestrii preventive.

Arestarea preventiv se poate dispune iniial pentru o durat de 30 de zile, ulterior se poate prelungi cu
nc 30 de zile, n final, n cursul urmririi penale, nu poate depi un termen rezonabil, respectiv nu mai mult
de 180 de zile.

Judectorul de drepturi i liberti se pronun prin ncheiere motivat asupra propunerii de prelungire
a msurii arestrii preventive.
Model minut admitere propunere prelungire arestare preventiv
DISPUNE:

Admite propunerea Parchetului de pe lng Judectoria... de prelungire a msurii arestrii
preventive a inculpatului A.B.

Dispune prelungirea msurii arestrii preventive a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1
C. proc. pen.), arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de Judectoria..., pe o durat de 30 de zile, de la... la...
inclusiv.

Justiiei.


Model minut respingere propunere prelungire arestare preventiv
DISPUNE:

Respinge propunerea Parchetului de pe lng Judectoria... de prelungire a msurii arestrii
preventive a inculpatului A.B., ca nentemeiat.

Dispune punerea n libertate a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) de sub
puterea M.A.P. nr. .../..., emis de Judectoria..., la expirarea duratei arestrii preventive, respectiv la...,
dac nu este arestat n alt cauz.

Justiiei.
56


sau
DISPUNE:

Respinge propunerea Parchetului de pe lng Judectoria... de prelungire a msurii arestrii
preventive a inculpatului A.B., ca nentemeiat.

n baza art. 237 alin. (2), raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen., nlocuiete msura arestrii
preventive a inculpatului A.B. cu msura controlului judiciar.




Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. .../..., emis de
Judectoria..., dac nu este arestat n alt cauz.

Justiiei.


4. Verificarea msurii arestrii preventive n procedura de camer preliminar art. 348, raportat la art. 207 NCPP

n aceast materie au intervenit schimbri importante, n primul rnd pentru c aceast faz a procesului
penal este nou introdus. Ea debuteaz dup sesizarea instanei cu rechizitoriul, pn la sesizarea instanei
de judecat. Dac instana este sesizat cu un acord de recunoatere a vinoviei nu mai exist procedura de
camer preliminar, trecndu-se direct la sesizarea instanei de judecat.

Procedura de camer preliminar are ca obiect verificarea competenei, a legalitii sesizrii instanei,
a legalitii administrrii probelor n cursul urmririi penale i a efecturii actelor de urmrire penal.

Procedura de camer preliminar dureaz maximum 60 de zile i debuteaz n momentul n care
judectorul de camer preliminar fixeaz un termen, care nu poate fi mai mic de 20 de zile, n care inculpatul
poate s depun cereri i excepii referitoare la legalitatea sesizrii instanei i legalitatea administrrii
probatoriului sau efecturii actelor de urmrire penal. La expirarea acestui termen, cererile i excepiile
invocate de inculpat sau din oficiu de ctre instan se transmit parchetului, care trebuie s rspund n 10 zile.
Dup expirarea acestui termen, instana se pronun asupra acestor cereri i excepii prin ncheiere motivat,
iar n cazul n care sancioneaz actele de urmrire penal sau exclude una sau mai multe probe administrate n
cursul urmririi penale pronun o ncheiere care se comunic parchetului care a emis rechizitoriul, acesta fiind
obligat ca n termen de 5 zile s remedieze neregularitile constatate de judectorul de camer preliminar i

57
s comunice acestuia din urm dac menine dispoziia de trimitere n judecat sau solicit restituirea cauzei.
n procedura de camer preliminar, judectorul de drepturi i liberti are posibilitatea s dispun fie nceperea
judecii, fie restituirea cauzei la parchet. Procedura de camer preliminar este singura faz a procesului penal
n care se poate dispune restituirea cauzei la parchet.

n procedura de camer preliminar, dac inculpatul se afl n arest preventiv, NCPP prevede c dosarul
trebuie naintat de procuror la judectorul de camer preliminar cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei
msurii arestrii preventive.

n termen de 3 zile de la nregistrarea dosarului, judectorul de camer preliminar verific din oficiu
legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive, nainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Aceast verificare se face n prezena inculpatului, ns, n anumite situaii (de exemplu, inculpatul este internat
n spital i, din cauza sntii, nu poate fi adus n faa judectorului de camer preliminar sau din cauz de
for major sau stare de necesitate nu este posibil deplasarea lui), se poate face n lipsa acestuia, dar numai
n prezena aprtorului su, care poate s pun concluzii. Participarea procurorului este obligatorie. n practic
s-ar putea ivi o problem, n situaia n care judectorul de camer preliminar fixeaz termen pentru verificarea
legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive n cea de a treia zi, ceea ce nseamn c mai rmn dou
zile pn la expirarea duratei msurii arestrii preventive.

mpotriva ncheierii prin care judectorul de camer preliminar dispune revocarea msurii arestrii
preventive se poate formula contestaie, n termen de 48 de ore de la pronunare, pentru cei prezeni, respectiv
comunicare, pentru cei abseni. Dac aceste 48 de ore se adaug la cele 3 zile ne situm n momentul
expirrii duratei msurii arestrii preventive, respectiv a termenului de contestaie, ceea ce face inutil i fr
obiect dispoziia din Cod care statueaz c recursul procurorului se soluioneaz nainte de expirarea duratei
arestrii preventive dispuse anterior. Pentru a evita o astfel de situaie, primul termen de verificare a legalitii i
temeiniciei msurii arestrii preventive trebuie s fie fixat mai repede de ultima zi permis de legiuitor (a treia zi
din momentul nregistrrii dosarului).

n urma verificrii msurii arestrii preventive n procedura de camer preliminar, judectorul de
camer preliminar poate pronuna urmtoarele soluii [art. 207 alin. (4) i (5) NCPP]:
meninerea msurii arestrii preventive;
revocarea msurii arestrii preventive;
nlocuirea msurii arestrii preventive.

De asemenea, n tot cursul procedurii de camer preliminar, judectorul de camer preliminar, din
oficiu, verific periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat luarea
msurii arestrii preventive i a msurii arestului la domiciliu.
Model minut de verificare a legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive
n procedura de camer preliminar
DISPUNE:

n baza art. 348 C. proc. pen., constat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a
inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.), arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de
58

Judectoria..., i menine msura arestrii preventive a acestuia.


sau
DISPUNE:

n baza art. 348 alin. (1), raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen., nlocuiete msura arestrii
preventive a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) cu msura controlului judiciar.




Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. ... /..., emis de


sau
DISPUNE:

n baza art. 348 alin. (1) C. proc. pen., revoc msura arestrii preventive a inculpatului A.B. (date
potrivit art. 107 alin. 1 C .proc. pen.) arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de Judectoria...

Dispune punerea n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. ... /..., emis de



n ipoteza n care judectorul de camer preliminar dispune luarea msurii arestrii preventive la
propunerea procurorului sau din oficiu, n cazul n care procedura nu se ncheie n primele 30 de zile de
cnd s-a dispus msura arestrii preventive, judectorul de camer preliminar va pune n discuie din oficiu
necesitatea meninerii, iar nu a prelungirii strii de arest. NCPP nu reglementeaz ce se ntmpl cu msura
arestrii preventive cnd judectorul de camer preliminar dispune restituirea cauzei la parchet, neexistnd
o dispoziie similar celei din CPP 1968, respectiv meninerea msurii pe o durat de 30 de zile. Considerm
c i sub imperiul NCPP trebuie interpretat c se poate dispune meninerea msurii arestrii preventive n
ipoteza restituirii cauzei la procuror, cu condiia ca durata arestrii preventive n cursul urmririi penale s nu
depeasc 150 de zile.

59
5. Verificarea msurii arestrii preventive n cursul judecii art. 208

NCPP

Dac se dispune nceperea judecii potrivit dispoziiilor art. 346 alin. (7) NCPP, judectorul de camer
preliminar care a verificat legalitatea sesizrii, administrrii probelor etc. exercit funcia de instan de
judecat n cauz. Dac judectorul de camer preliminar dispune sesizarea instanei de judecat, dosarul se
nainteaz instanei cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei msurii arestrii preventive.

n tot cursul judecii, instana, din oficiu, prin ncheiere, verific periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile,
dac subzist temeiurile care au determinat meninerea msurii arestrii preventive dispuse fa de inculpat.
n cursul judecrii cauzei, aceast verificare se face n edin public, iar durata msurii arestrii preventive
poate ine pn la atingerea a jumtate din maximul special prevzut de lege pentru infraciunea care constituie
obiectul judecii i nu mai mult de 5 ani n prim instan.
Model minut de verificare a legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive
n cursul judecii
DISPUNE:

n baza art. 362 alin. (2) C. proc. pen., constat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive
a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.), arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de
Judectoria..., i menine msura arestrii preventive a acestuia.


Pronunat n edin public, azi..., ora...
6. Revocarea msurii arestrii preventive art. 242 alin. (1) NCPP

Se dispune din oficiu sau la cerere, dac au ncetat temeiurile care au determinat-o ori au aprut
mprejurri noi din care rezult nelegalitatea msurii.

Sub imperiul CPP 1968, exista practic neunitar cu privire la situaia n care este incident cel puin
un caz de nulitate absolut, respectiv o nerespectare a unei dispoziii legale sancionate cu nulitatea absolut
(coinculpai cu interese contrare asistai de acelai aprtor, sau, din eroare, n cursul judecii, edina a fost
condus nepublic, dei cauza privea un inculpat minor mpreun cu unul major, de natur s vicieze ntreaga
msur a privrii de libertate). Astfel, ntr-o opinie se apreciaz c, fiind vorba despre o nulitate absolut, aceasta
produce efecte i asupra actelor procesuale ulterioare (eventuale menineri/prelungiri de arest preventiv). ntr-o
alt opinie s-a considerat c pot fi avute n vedere de ctre instan doar cauze de nelegalitate ivite ulterior
constatrii legalitii i temeiniciei i meninerii msurii arestrii preventive, vorbindu-se despre o autoritate
parial de lucru judecat. Soluia consacrat de NCPP a valorificat cea de-a doua orientare, conform creia
cauzele de nelegalitate neconstatate anterior nu mai pot fi avute n vedere pentru a dispune revocarea msurii
arestrii preventive.

Aceast dispoziie legal poate ridica ns probleme din perspectiva jurisprudenei CEDO ntemeiate pe
art. 5 din Convenia european a drepturilor omului. Astfel, conform art. 5 parag. 1 din Convenie, orice persoan
are dreptul la libertate i la siguran, nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri
i potrivit cilor legale. Potrivit cilor legale presupune respectarea att a legii penale de drept substanial,
60

ct i a legii procesual penale. Exist, de asemenea, standarde cu privire la lege, respectiv s fie accesibil,
previzibil, precis, s ofere garanii mpotriva arbitrariului etc. Iniial, Curtea a apreciat c orice nclcare a
dispoziiilor legale interne conduce la nclcarea art. 5. Ulterior, Curtea a revenit asupra jurisprudenei iniiale i
a fcut diferena ntre nelegaliti vdite, flagrante i aspecte de nclcare a dispoziiilor legale care nu mbrac
aceast natur. Aceast diferen este detaliat n cauza Calmanovici mpotriva Romniei11. Cauza Mooren
mpotriva Germaniei12 este relevant cu privire la definirea noiunilor potrivit cilor legale i nclcare flagrant
a dispoziiilor legale interne.

Exemple de nclcri ale dispoziiilor legale interne pe care Curtea le-a considerat nclcri flagrante:
nclcri care vizeaz arbitrariul (de exemplu, actul prin care se dispune privarea de libertate nu este motivat,
reaua-credin a autoritilor statale, care au procedat la privarea de libertate a inculpatului, inducndu-l n
eroare: o persoan este citat i audiat ca martor, dup care este pus sub nvinuire, pus n micare aciunea
penal i formulat propunere de arestare preventiv, apreciindu-se c persoana n cauz a fost citat iniial n
calitate de martor pentru a-l determina pe martorul devenit inculpat s se prezinte de bunvoie la sediul unitii
de parchet), depirea competenei instanei, neaudierea persoanei n procedura prevzut de art. 5 parag. 3
sau nelegala citare a acesteia, n situaia n care msura arestrii preventive s-a dispus n lips.

n situaia n care o dispoziie legal intern este nclcat flagrant vor exista consecine i cu privire la
privarea de libertate ulterioar, art. 5 parag. 1, cum este interpretat n jurisprudena CEDO, conferind drepturi
mai favorabile inculpatului. Drept urmare, va fi aplicat cu prioritate fa de norma procesual penal intern, care
impune s se aib n vedere doar cauze de nelegalitate ivite ulterior meninerii cu caracter definitiv a msurii
privative de libertate.
7. nlocuirea msurii arestrii preventive art. 242 alin. (2)-(13) NCPP

Se poate dispune din oficiu sau la cerere, n orice stadiu al procesului penal, fie de judectorul de
drepturi i liberti, fie de judectorul de camer preliminar, fie de instana de judecat.

nlocuirea msurii arestrii preventive cu o msur mai uoar se dispune dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege i, n urma evalurii mprejurrilor concrete ale cauzei i a conduitei procesuale a inculpatului,
se apreciaz c msura preventiv mai uoar este suficient pentru realizarea scopului prevzut la art. 202
alin. (1).

nlocuirea msurii arestrii preventive cu o msur mai grea se dispune dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege pentru luarea acesteia i, n urma evalurii mprejurrilor concrete ale cauzei i a conduitei
procesuale a inculpatului, se apreciaz c msura preventiv mai grea este necesar pentru realizarea scopului
prevzut la art. 202 alin. (1).

Sub imperiul CPP 1968, nlocuirea/revocarea msurii arestrii preventive nu se poate dispune n faza
executrii mandatului de arestare preventiv emis n lips, singura posibilitate pe care o are instana fiind
s dispun executarea mandatului de arestare. n noua procedur de executare a mandatului de arestare
preventiv emis n lipsa inculpatului se poate dispune, evalund declaraia inculpatului n contextul celorlalte
probe administrate n cauz, i nlocuirea/revocarea msurii arestrii preventive.

Sub imperiul CPP 1968, n cazul n care se respingea o cerere de revocare/nlocuire a msurii arestrii
11
12
Cererea nr. 42.250/02, Hotrrea din 1 iulie 2008, publicat n M. Of. nr. 283 din 30 aprilie 2009.
Cererea nr. 11364/03, Hotrrea Marii Camere din 9 iulie 2009.

61
preventive, ncheierea prin care instana se pronuna asupra acestui aspect era definitiv, iar soluia de admitere
putea fi atacat cu recurs. Potrivit NCPP, indiferent de soluie, fie c se admite, fie c se respinge o cerere de
revocare/nlocuire a msurii arestrii preventive, aceasta este supus contestaiei, n termen de 48 de ore de la
pronunare sau de la comunicare.

Trebuie pus n discuie i aspectul legat de imposibilitatea de a recura, potrivit CPP 1968, ncheierea
prin care se respingea cererea de nlocuire/revocare a msurii arestrii preventive. n practic existau soluii,
n sensul c un astfel de recurs este admisibil, ntruct s-a apreciat c este vorba despre principul egalitii
armelor. Astfel, dac instana ar fi admis cererea de nlocuire/revocare a msurii arestrii preventive, unitatea
de parchet ar fi avut posibilitatea s exercite recurs i, de asemenea, n situaia unei soluii de respingere,
conform principiului egalitii armelor, inculpatul ar trebui s aib aceeai posibilitate, invocndu-se n susinere
jurisprudena CEDO. Se constat ns c, n cauza Stephens mpotriva Maltei13 , Curtea a apreciat c ntr-o
astfel de situaie nu suntem n prezena unei nclcri a art. 5 parag. 4, ntruct partea interesat are posibilitatea
de a formula o nou cerere de revocare/nlocuire oricnd dorete.

n noua reglementare, viziunea legiuitorului este de a conferi posibilitatea formulrii unei contestaii i
mpotriva unei soluii de respingere, astfel c, dac standardul de protecie pe care statul semnatar al Conveniei
apreciaz c este cazul s-l confere este unul superior, acesta va fi aplicat cu prioritate fa de cel conferit prin
Convenie.
Model minut de admitere a cererii parchetului de nlocuire a msurii arestului la domiciliu cu msura
arestrii preventive
DISPUNE:

Admite cererea Parchetului de pe lng Judectoria...

n baza art. 221 alin. (11) C. proc. pen., raportat la art. 223 alin. (...) C. proc. pen. i art. 238 C.
proc. pen., nlocuiete msura arestului la domiciliu, dispus prin ncheierea din..., a Judectoriei..., cu
msura arestrii preventive a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.), pe o durat
de... zile, de la... la... inclusiv.

n baza art. 238 C. proc. pen., raportat la art. 230 C. proc. pen., dispune emiterea mandatului de
arestare preventiv a inculpatului.

Justiiei.


8. nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe

cauiune art. 242 alin. (10)-(13) NCPP

Este dificil s se dispun luarea msurii controlului judiciar pe cauiune n situaia n care judectorul
nvestit cu soluionarea propunerii de arestare preventiv respinge o astfel de propunere, ntruct legiuitorul
nu a prevzut n mod practic o procedur de aplicare a acestei dispoziii, ns pentru ipoteza nlocuirii msurii
13
Cererea nr. 11956/07, Hotrrea din 14 septembrie 2009.
62

arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune exist dispoziii exprese n NCPP, respectiv art.
242 alin. (10)-(13).

Astfel, potrivit dispoziiilor art. 242 alin. (10) NCPP, dac cererea are ca obiect nlocuirea msurii arestrii
preventive sau a msurii arestului la domiciliu cu msura controlului judiciar pe cauiune, dac gsete cererea
ntemeiat, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat,
prin ncheiere, dat n camera de consiliu, admite n principiu (s.n.) cererea i stabilete valoarea cauiunii,
acordnd inculpatului termen pentru depunerea ei. Prin aceast prim ncheiere de admitere n principiu,
instana face o analiz a temeiniciei cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune, dei este vorba despre o ncheiere de admitere n principiu. Aceasta se pronun n camera
de consiliu, chiar dac instana este sesizat n edin public privind o astfel de cerere de nlocuire a msurii
arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune. Prin ncheierea de admitere n principiu, instana
trebuie s stabileasc i cuantumul cauiunii. Alin. (10) trebuie interpretat n strns legtur cu alin. (13) al
aceluiai articol, care prevede c termenul prevzut la alin. (10) curge de la data rmnerii definitive a ncheierii
prin care se stabilete valoarea cauiunii. Rezult c ncheierea de admitere n principiu este supus contestaiei,
ca orice ncheiere pronunat pe msuri preventive, respectiv n termen de 48 de ore de la pronunare sau de
la comunicare.

Dac se admite n principiu cererea de nlocuire se trece la o a doua etap, reglementat prin alin.
(11) al art. 242 NCPP, conform cruia, dac se depune cauiunea n termenul fixat, judectorul de drepturi i
liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere dat n camera de consiliu,
admite cererea de nlocuire (s.n.) a msurii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune, stabilete
obligaiile ce vor reveni inculpatului pe durata msurii i dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului,
dac nu este arestat n alt cauz. Exist i o a doua ipotez pentru situaia admiterii n principiu a cererii,
reglementat n alin. (12): Dac nu se depune cauiunea n termenul fixat, judectorul de drepturi i liberti,
judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere dat n camera de consiliu, n lipsa
inculpatului i a procurorului, respinge ca nentemeiat (s.n.) cererea formulat de inculpat.
Model minut de admitere a cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune
DISPUNE:

n baza art. 242 alin. (10) C. proc. pen., admite n principiu cererea inculpatului A.B. (date potrivit
art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe
cauiune.

Stabilete valoarea cauiunii la suma de... lei.

Acord inculpatului un termen de... de la data rmnerii definitive a prezentei ncheieri pentru
depunerea cauiunii.


Dat n camera de consiliu i pronunat n camera de consiliu/edin public, azi...
sau

63
DISPUNE:

n baza art. 242 alin. (11) C. proc. pen., admite cererea inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin.
1 C. proc. pen.) de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune.

n baza art. 242 alin. (11), raportat la art. 216 C. proc. pen., nlocuiete msura arestrii preventive
a inculpatului A.B. cu msura controlului judiciar pe cauiune.

n baza art. 217 alin. (3), raportat la art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul ct se afl sub control
judiciar pe cauiune, inculpatul trebuie s respecte urmtoarele obligaii: (...)

n baza art. 217 alin. (3), raportat la art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar
pe cauiune, impune inculpatului s respecte urmtoarele obligaii: (...)

n baza art. 217 alin. (3), raportat la art. 215 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenia inculpatului c,
n caz de nclcare cu rea-credin a obligaiilor care i revin, msura controlului judiciar pe cauiune se
poate nlocui cu msura arestului la domiciliu sau msura arestrii preventive.

Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. ... /..., emis de

Justiiei.


sau
DISPUNE:

n baza art. 242 alin. (12) C. proc. pen., respinge ca nentemeiat cererea inculpatului A.B. (date
potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune.

n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., oblig inculpatul la plata sumei de... lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat. Onorariul aprtorului din oficiu, n cuantum de... lei, se avanseaz din
fondurile Ministerului Justiiei.



n ceea ce privete calea de atac mpotriva ncheierii de admitere sau respingere a cererii de nlocuire
a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune, spre deosebire de prima situaie, a
ncheierii de admitere n principiu a cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune, n care, n mod clar, NCPP reglementeaz calea de atac a contestaiei, nu mai este oferit
o soluie n acest sens. Ca atare, ar trebui s se fac uz de dispoziiile generale cuprinse n art. 204-206 NCPP,
care reglementeaz cile de atac mpotriva ncheierilor prin care judectorul de drepturi i liberti/judectorul
de camer preliminar/instana dispune asupra msurilor preventive, ntruct prin cea de-a doua ncheiere, cea
de admitere sau respingere a cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe
cauiune, se dispune asupra msurii preventive efective. Prin urmare, calea de atac mpotriva acestei din urm
ncheieri ar trebui s fie contestaia, n termen de 48 de ore de la pronunare sau de la comunicare.
64

9. ncetarea de drept a msurii arestrii preventive art. 241, art. 399 alin.
(2) i (3) NCPP

Cazurile n care se poate dispune ncetarea de drept a msurii arestrii preventive:

la expirarea termenelor prevzute de lege (180 zile/5 ani/durata pedepsei pronunate n hotrrea de
condamnare chiar nedefinitiv) sau stabilite de organele judiciare, n cazurile n care procurorul dispune
o soluie de netrimitere n judecat ori instana de judecat pronun o hotrre de achitare, de ncetare a
procesului penal, de renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei ori de suspendare
a executrii pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitiv. n Codul de procedur penal anterior exista
art. 140 alin. (1) lit. b), neexistnd diferene fa de reglementarea din NCPP. n ceea ce privete soluia
de renunare la aplicarea pedepsei, se precizeaz c aceast instituie corespunde achitrii n temeiul
dispoziiilor art. 10 lit. b1) CPP 1968 i, n consecin, n aceast ipotez, art. 140 alin. (1) lit. b) CPP
1968 reglementeaz soluia de ncetare de drept a msurii arestrii preventive. De asemenea, instituia
amnrii aplicrii pedepsei din NCPP corespunde instituiei suspendrii condiionate a executrii pedepsei
nchisorii din Codul de procedur penal anterior. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
din NCPP corespunde dispoziiilor art. 350 alin. (3) lit. b) CPP 1968.
la data rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a dispus condamnarea inculpatului; la data la care
instana pronun o pedeaps cu nchisoare cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive, o
pedeaps cu amend, care nu nsoete pedeapsa nchisorii, sau o msur educativ.
10. Procedura constatrii ncetrii de drept a msurii arestrii preventive

Constatarea ncetrii de drept a msurii arestrii preventive se face din oficiu, la cerere sau la sesizarea
administraiei locului de deinere. Se dispune de ctre judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer
preliminar ori instana de judecat, n funcie de faza procesului penal, chiar i n lipsa inculpatului. Asistena
juridic a inculpatului i participarea procurorului sunt obligatorii. Se dispune prin ncheiere motivat. Efectul
constatrii ncetrii de drept a msurii arestrii preventive const n punerea de ndat n libertate, dac nu este
reinut ori arestat n alt cauz.

Referitor la momentul punerii n libertate a inculpatului ca urmare a constatrii ncetrii de drept a
msurii arestrii preventive, n jurisprudena sa, atunci cnd analizeaz celeritatea cu care se dispune punerea
n libertate, CEDO distinge n funcie de cauza care a determinat punerea n libertate a inculpatului, afirmnd
c, n situaia n care este vorba despre o revocare/nlocuire, respectiv o soluie care nu putea fi anticipat, este
normal ca punerea efectiv n libertate a persoanei respective s dureze un anumit interval de timp, ns este
necesar ca reprezentanii autoritii statale s manifeste diligen n ndeplinirea formalitilor administrative
pentru punerea n libertate a persoanei n cauz. n situaia n care msura privativ de libertate nceteaz prin
ajungerea la termen, Curtea este mult mai exigent, existnd situaii de condamnare pentru intervale mai mici
de o or (de exemplu, n cauza K. mpotriva Austriei14 s-a apreciat c, ntr-o astfel de situaie, autoritatea statal
trebuia s cunoasc faptul c durata prevzut de lege sau durata stabilit de organul judiciar urmeaz s
expire, astfel nct trebuia s nceap i s deruleze din timp procedurile administrative pentru punerea efectiv
n libertate, pentru ca privarea de libertate s nu se prelungeasc peste ceea ce era necesar). n situaia n care
dei se dispune punerea n libertate de ndat, dispoziie care este executorie, persoana este n continuare
14
Cererea nr. 16002/90.

65
privat de libertate, aceast privare nu este legal, urmnd s se constate o nclcare a art. 5 parag. 1 din
Convenie.
Model minut de renunare la aplicarea unei pedepse
HOTRTE:

n baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 80 C. pen., renun la aplicarea pedepsei
fa de inculpatul A.B. (date prevzute de art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) sub aspectul svririi infraciunii/
infraciunilor de... prev. de art. ... C. pen.

(...)

n baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., constat ncetat de drept msura arestrii preventive
dispuse prin ncheierea de edin din..., pronunat de..., n dosarul nr. ...

n baza art. 399 alin. (2) C. proc. pen., dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de
sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. .../..., emis de Judectoria..., dac nu este reinut sau
arestat n alt cauz. (...)

Cu drept de apel n termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunat n edin public, azi...

n legtur cu ncetarea de drept a msurilor preventive trebuie adugat faptul c, dac ncetarea de
drept a unei msuri preventive intervine ntre momentul desesizrii instanei de fond prin pronunarea unei
hotrri, pn la data sesizrii instanei de apel, potrivit dispoziiilor art. 399 alin. (6) teza a II-a NCPP, liberarea,
n aceast situaie, se dispune de administraia locului de deinere, nemaifiind nevoie de o ncheiere a instanei
prin care s se constate ncetat de drept msura arestrii preventive.
11. Separarea funciilor judiciare. Incompatibiliti

Competena judectorului de drepturi i liberti nu vizeaz exclusiv msurile preventive, ci i msuri
asigurtorii, msuri de siguran cu caracter provizoriu, actele procurorului (cererea de anulare, de reducere
a amenzii aplicate prin ordonan, ncuviinarea percheziiilor, a folosirii metodelor i tehnicilor speciale de
supraveghere sau de cercetare), procedura audierii anticipate i alte situaii prevzute expres de lege.

Potrivit dispoziiilor art. 3 NCPP, (1) n procesul penal se exercit urmtoarele funcii judiciare: a)
funcia de urmrire penal; b) funcia de dispoziie asupra drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei
n faza de urmrire penal; c) funcia de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat; d) funcia de
judecat. (...) (3) n desfurarea aceluiai proces penal, exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil
cu exercitarea unei alte funcii judiciare, cu excepia celei prevzute la alin. (1) lit. c), care este compatibil cu
funcia de judecat.
12. Alte dispoziii legale viznd starea de arest preventiv care au cunoscut
modificri

Articolul 364 NCPP reglementeaz posibilitatea inculpatului privat de libertate de a solicita judecarea n
lips: Pe tot parcursul judecii, inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere n scris
s fie judecat n lips (...). Este un aspect de natur s faciliteze judecata.
66


O alt meniune vizeaz celeritatea. Astfel, pe durata rezonabil a arestului preventiv, CEDO analizeaz
i obligaia de diligen a autoritilor statale. Articolul 355 alin. (1) NCPP stabilete c, dac n cauz sunt
inculpai arestai preventiv sau aflai n arest la domiciliu, judecata se face de urgen i cu precdere, termenele
de judecat fiind, de regul, de 7 zile. Pentru motive temeinic justificate, instana poate acorda termene mai
scurte sau mai lungi.

Articolul 399 NCPP reglementeaz posibilitatea instanei, dup pronunarea hotrrii, pn la sesizarea
instanei de apel, de a dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive
cu privire la inculpatul condamnat.
13. Dispoziii tranzitorii art. 16, 17, 18 din Legea nr. 255/2013 pentru
punerea n aplicare a Codului de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale

Art. 16: (1) Msurile preventive aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a legii noi
continu i se menin pe durata pentru care au fost dispuse, n condiiile prevzute de legea veche. La
expirarea acestei durate, msurile preventive pot fi prelungite ori, dup caz, meninute, revocate sau nlocuite
cu o alt msur preventiv, n condiiile legii noi. (2) La expirarea duratei msurii preventive a obligrii
de a nu prsi localitatea ori a obligrii de a nu prsi ara, aflate n curs de executare la data intrrii n
vigoare a legii noi, se poate lua mpotriva inculpatului oricare dintre msurile preventive prevzute de legea
nou. (3) n cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, msura preventiv a obligrii
de a nu prsi localitatea ori cea a obligrii de a nu prsi ara, aflat n curs de executare, se menine pn
la termenul de judecat acordat n cauz, cnd instana poate lua mpotriva inculpatului oricare dintre
msurile preventive (s.n.) prevzute de legea nou.

Nu se poate lua ns o msur preventiv mai grea dect aceea a obligrii de a nu prsi localitatea ori
ara dac nu s-au ivit alte mprejurri care s o justifice.

Potrivit dispoziiilor art. 17, (1) propunerile, cererile sau orice alte cauze privind luarea, prelungirea,
revocarea, nlocuirea sau ncetarea msurilor preventive, n cursul urmririi penale, aflate n curs de
soluionare n prim instan la data intrrii n vigoare a legii noi, se soluioneaz de ctre judectorul de
drepturi i liberti competent conform legii noi (s.n.), potrivit regulilor prevzute de aceeai lege.

Articolul 18 LPA NCPP reglementeaz, de asemenea, situaia tranzitorie a recursurilor aflate n curs
de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, declarate mpotriva ncheierilor prin care, n cursul judecii,
s-a dispus luarea, meninerea, revocarea, nlocuirea sau ncetarea msurilor preventive, n sensul c acestea
rmn n competena aceleiai instane i se judec potrivit regulilor prevzute de legea veche. Suntem n
prezena unei excepii de la principiul activitii legii procesual penale noi. Dac instana admite ns recursul
i caseaz ncheierea, va proceda la rejudecarea cauzei conform legii noi, putnd lua oricare dintre msurile
preventive prevzute de aceasta.

67
14. Compunerea completului care judec contestaia mpotriva ncheierii

prin care instana de judecat se pronun asupra msurilor preventive
Legea nr. 304/2004, modificat prin Legea nr. 255/2013

Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013, nu ofer o soluie situaiei
compunerii completului care judec contestaia mpotriva ncheierii prin care instana de judecat se pronun
asupra msurilor preventive. Astfel, la art. 54 din Legea nr. 304/2004 s-a introdus alin. (11), cu urmtoarea
redactare: Contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate n materie penal de judectorii de drepturi i liberti
i judectorii de camer preliminar de la judectorii i tribunale (s.n.) se soluioneaz n complet format
dintr-un judector. S-a omis ipoteza n care contestaia este formulat mpotriva unei ncheieri pronunate de
instana de judecat15.
15
Articolul 54 din Legea nr. 304/2004 a fost completat de OUG nr. 3/2014 cu un alineat nou (12), care acoper i ipoteza contestaiilor mpotriva hotrrilor pronunate n
cursul judecii n materie penal n prim instan de judectorii i tribunale, n sensul c acestea se soluioneaz n complet format dintr-un judector.
68

Arestul la domiciliu. Atribuiile judectorului de drepturi i

liberti. Citarea i comunicarea actelor procedurale
1. Arestul la domiciliu
1.1. Noiune
Este cea mai nou msur preventiv introdus de Noul Cod de procedur penal (n continuare, NCPP)
i are natura juridic a unei msuri preventive privative de libertate. n aceast logic, NCPP face precizarea
c durata acestei msuri se deduce din durata pedepsei aplicate, paritatea fiind de o zi de arest la domiciliu
la o zi de deducere, exact ca i n cazul msurii arestrii preventive, aceasta nsemnnd c numrul zilelor de
arest la domiciliu care au fost avute n vedere n cursul urmririi penale sau n cursul judecii urmeaz s fie
dedus din pedeapsa aplicat, n cazul n care se aplic o pedeaps n cursul procesului penal.
1.2. Condiii
Condiiile arestului la domiciliu sunt similare condiiilor arestrii preventive, avnd n vedere c ambele
sunt msuri preventive privative de libertate.
Astfel, art. 218 alin. (1) NCPP face referire la condiiile prevzute de art. 223 NCPP, respectiv la cele
dou mari cazuri n care se poate dispune msura arestrii preventive:
a) prima ipotez: este autonom de cazul pericolului pentru ordinea public, respectiv atunci cnd exist
o suspiciune cu privire la comiterea unei infraciuni, indiferent de infraciune i indiferent de gravitatea
acesteia, condiia proporionalitii msurii cu scopul urmrit, precum i n cazul n care exist unul dintre
riscurile prevzute de art. 223 alin. (1) lit. a)-d);
b) a doua ipotez: este dependent de condiia pericolului concret fa de ordinea public, respectiv
cea prevzut de art. 223 alin. (2) NCPP, care stipuleaz un set limitativ de infraciuni, independent de
limitele de pedeaps pe care legea le prevede pentru acestea, precum i orice alt infraciune pentru
care maximul special al pedepsei cu nchisoarea este de 5 ani sau mai mare. Avnd n vedere dispoziiile
legii penale mai favorabile, limitele n privina crora se va aprecia vor fi cele date de maximul special al
pedepsei prevzute de Noul Cod penal, care, n majoritatea cazurilor, va fi pentru infraciuni lege penal
mai favorabil.
Pe lng condiiile generale prevzute de art. 223 NCPP, exist att condiiile prevzute de art. 202
NCPP, respectiv msura s fie proporional cu gravitatea acuzaiei aduse persoanei fa de care este luat
i necesar pentru realizarea scopului urmrit prin dispunerea acesteia, ct i alte dou condiii specifice
arestului la domiciliu, prevzute de art. 218 alin. (3) NCPP: Msura nu poate fi dispus cu privire la inculpatul
fa de care exist suspiciunea rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru de familie i nici cu
privire la inculpatul care a fost anterior condamnat definitiv pentru infraciunea de evadare.
n ceea ce privete prima condiie enumerat mai sus, inculpatul fa de care exist suspiciunea
rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru de familie, dei textul pare s fac trimitere la

69
un capitol autonom de infraciuni din Noul Cod penal, respectiv la art. 199-200, care fac parte din capitolul
Infraciuni svrite mpotriva unui membru de familie, respectiv Violena n familie, precum i Uciderea
ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre mam, n realitate, condiia aceasta face trimitere la orice
infraciune svrit mpotriva unui membru de familie, avnd subiectul pasiv calificat, constituit dintr-un
membru de familie (viol svrit mpotriva unui so sau unei rude n linie direct, actul sexual cu un minor
svrit mpotriva unei rude n linie direct, un act de agresiune sexual, o situaie de rele tratamente aplicate
minorului, o situaie de trafic de persoane care sunt minori i membri de familie). De asemenea, n practic
ar mai putea aprea o problem cu privire la aceast prim condiie, i anume atunci cnd n dosarul n care
se propune de ctre procuror msura arestului la domiciliu nu exist o infraciune asupra unui membru de
familie, ns ntr-o alt cauz exist nceput urmrirea penal i continuat fa de suspect sau, eventual,
pus n micare aciunea penal pentru o infraciune asupra unui membru de familie. Apreciem c sintagma
suspiciunea rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru de familie nu se refer doar la sfera
aciunii penale din dosarul pus n discuie, ci la existena oricrei suspiciuni rezonabile cu privire la comiterea
unei infraciuni asupra unui membru de familie. Acest caz, coroborat cu definiia suspectului, prevzut de art.
77 NCPP (persoana cu privire la care, din datele i probele existente n cauz, rezult bnuiala rezonabil
c a svrit o fapt prevzut de legea penal se numete suspect), trimite la ideea c ori de cte ori
intervine necesitatea analizrii lurii msurii arestului la domiciliu, indiferent c este vorba despre o suspiciune
rezonabil c un inculpat a comis o infraciune asupra unui membru de familie n dosarul n care urmeaz s
se propun sau s se ia aceast msur preventiv ori ntr-o alt cauz, aceast calitate atrage dup sine o
interdicie de luare a msurii arestului la domiciliu.
n ceea ce privete cea de-a doua condiie enumerat mai sus, inculpatul care a fost anterior condamnat
definitiv pentru infraciunea de evadare, legea prevede necesitatea existenei unei hotrri definitive de
condamnare pentru infraciunea de evadare, asumnd, n aceast ipotez, c numai pentru inculpatul
major ar exista aceast interdicie. Aceast prevedere se explic prin faptul c, dac, potrivit vechiului Cod
penal, minorilor li se puteau aplica att pedepse, ct i msuri educative, actualul Cod penal prevede pentru
sancionarea minorilor doar msuri educative privative sau neprivative de libertate. n mod corelativ, dac
se evadeaz dintr-o msur educativ privativ de libertate, nu se va putea vorbi despre infraciunea de
evadare, ci va fi incident infraciunea de neexecutare a sanciunilor penale, prevzut de art. 288 alin. (2)
NCP: Sustragerea de la executarea unei msuri educative privative de libertate prin prsirea fr drept
a centrului educativ sau a centrului de detenie ori prin neprezentarea dup expirarea perioadei n care s-a
aflat legal n stare de libertate se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend. Dac
interpretarea se face strict pe coninutul acestei prevederi, interdicia prevzut de art. 218 alin. (3) NCPP nu
poate fi incident fa de minorul care se face vinovat de infraciunea de neexecutare a sanciunilor penale, dar
n analiza necesitii i proporionalitii msurii, existena n anteceden a unei condamnri pentru aceast
infraciune trebuie s fie evaluat prin raportare la necesitatea lurii msurii arestului la domiciliu.
De asemenea, dei NCPP conine referiri la condamnarea pentru infraciunea de evadare, dar nicio
referire la infraciunea de nlesnire a evadrii, totui aceast infraciune va trebui avut n vedere cnd se
apreciaz necesitatea i proporionalitatea msurii, prin analiza condiiilor generale prevzute de art. 202
NCPP.
70

1.3. Competena
Competena lurii msurii arestului la domiciliu aparine, n cursul urmririi penale, judectorului de
drepturi i liberti, n camera preliminar, judectorului de camer preliminar sau, n cursul judecii, instanei
de judecat, pe o durat de 30 de zile i se poate prelungi, n mod similar msurii arestrii preventive, din 30
n 30 de zile n cursul urmririi penale pe o procedur similar.
Dac a fost luat n faza urmririi penale, msura poate fi verificat sub aspectul temeiniciei i al legalitii
la primirea dosarului n camera preliminar, iar cnd cauza trece n faza de judecat, exist obligaia de
verificare n sarcina instanei sub cele dou aspecte.
n cursul urmririi penale, art. 219 alin. (1) NCPP stabilete o competen similar de soluionare a
propunerii de arest la domiciliu celei de la arestarea preventiv, excluznd ns din sfera judectorului de
drepturi i liberti competent teritorial s dispun msura arestului la domiciliu pe judectorul de drepturi
i liberti de la instana n a crei raz teritorial se afl locul de reinere al persoanei fa de care se face
propunerea, dei nu este ntotdeauna necesar s fie formulat propunere de arest la domiciliu cu inculpatul n
stare de libertate. Se poate lua msura reinerii fa de un suspect sau fa de un inculpat, pentru ca ulterior s
se pun n micare aciunea penal i s se formuleze propunere de arest la domiciliu cu privire la inculpatul
care se afl n stare de reinere, astfel nct i locul de reinere ar fi trebuit s fie avut n vedere la stabilirea
sferei competenei teritoriale a judectorului de drepturi i liberti.
naintarea dosarului de ctre procuror la judectorul de drepturi i liberti se face, potrivit art. 287 alin.
(2) NCPP, astfel: n cazurile n care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti, judectorul
de camer preliminar ori alte autoriti prevzute de lege, n vederea soluionrii propunerilor ori cererilor
formulate n cursul urmririi penale, va nainta copii numerotate i certificate de grefa parchetului de pe actele
dosarului ori numai de pe cele care au legtur cu cererea sau propunerea formulat. Organul de urmrire
penal pstreaz originalul actelor, n vederea continurii urmririi penale. Aici va aprea, probabil, discuia,
similar celei de la arestarea preventiv, conform creia aprarea va invoca faptul c probele n aprare, care
existau n dosarul de urmrire penal, au rmas la parchet i nu au fost naintate de procuror, fiind naintate
doar cele n acuzare, iar acest caz de inechitate ar impieta asupra analizei ansamblului situaiei de fapt
realizat de judector. Chiar dac textul de lege prevede ns faptul c procurorul poate trimite parial actele
dosarului, nimic nu l mpiedic pe judector s solicite de la parchet naintarea integral a dosarului, iar fa
de dispoziia judectorului de drepturi i liberti nu exist situaie de excepie pe care procurorul s o poat
invoca n susinerea refuzului de a nainta integral dosarul, eschivndu-se de la aceasta.
n ceea ce privete asistena juridic obligatorie la luarea msurii exist o incongruen a NCPP:
dispoziiile art. 219 alin. (8) NCPP prevd c dosarul cauzei se restituie organului de urmarire penal, n
termen de 24 de ore (s.n.) de la expirarea termenului de formulare a contestaiei, iar conform art. 204
alin. (14) NCPP, dosarul cauzei se restituie procurorului n termen de 48 de ore (s.n.) de la soluionarea
contestaiei.
1.4. Obligaii
Odat cu luarea msurii arestului la domiciliu, persoanei arestate i se impun, n mod obligatoriu, unele
obligaii, enumerate de art. 221 alin. (2) NCP: a) s se prezinte n faa organului de urmrire penal, a

71
judectorului de drepturi i liberti, a judectorului de camer preliminar sau a instanei de judecat ori de
cte ori este chemat; b) s nu comunice cu persoana vtmat sau membrii de familie ai acesteia, cu ali
participani la comiterea infraciunii, cu martorii ori experii, precum i cu alte persoane stabilite de organul
judiciar. Ultima parte a prevederii legale trebuie pe larg circumstaniat, deoarece trebuie avut n vedere n
ce masur arestatul la domiciliu i poate respecta efectiv obligaia impus.
O obligaie facultativ care poate fi impus pe durata arestului la domiciliu este aceea ca inculpatul s
poarte permanent un sistem electronic de supraveghere. Probabil c aceast prevedere nu se va aplica, i
nu pentru c acest sistem de supraveghere ar fi scump, costul lui ridicndu-se la 1-2 milioane de euro, ceea
ce pentru statul romn nu reprezint un efort financiar disproporionat. Fr acest sistem de supraveghere,
msura arestului la domiciliu va aprea ns ca o msur golit de coninut, ca o situaie foarte confortabil
pentru inculpat, deoarece, avnd n vedere excepiile instituite de art. 221 NCPP, n cazul aplicrii acestei
msuri, inculpatului i incumb doar obligaia de a dormi acas.
Astfel, art. 221 alin. (5) NCPP prevede, ca o obligaie general, c, pe durata msurii, inculpatul poate
prsi imobilul prevzut la alin. (1) pentru prezentarea n faa organelor judiciare, la chemarea acestora.
Mai departe, alin. (6) prevede o serie de excepii: la cererea scris i motivat a inculpatului, judectorul de
drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere, i poate permite
acestuia prsirea imobilului pentru prezentarea la locul de munc, la cursuri de nvtmnt sau de pregtire
profesional ori la alte activiti similare sau pentru procurarea mijloacelor eseniale de existen, precum
i n alte situaii temeinic justificate, pentru o perioad determinat de timp, dac acest lucru este necesar
pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului (de exemplu, avnd n vedere o justificare
ntemeiat pe dreptul la educaie, pe dreptul de a participa la activitatea unui cult religios etc.).
Mai mult dect att, alin. (7) prevede c, n cazuri urgente, pentru motive ntemeiate, inculpatul poate
prsi imobilul fr permisiunea judectorului de drepturi i liberti, a judectorului de camer preliminar
sau a instanei de judecat, informnd imediat despre aceasta instituia, organul sau autoritatea desemnate
cu supravegherea sa i organul judiciar care a luat msura arestului la domiciliu ori n faa cruia se afl
cauza. Cazurile urgente sunt determinate n Legea cu privire la executarea pedepselor privative de libertate
i a msurilor preventive privative de libertate, ns urgena care, teoretic, are caracter excepional se poate
manifesta n orice perspectiv dezastruoas pe care o are persoana respectiv despre o anumit situaie
concret, aadar gradul de subiectivism este mare i nu poate fi imputat. Aceast cascad de excepii de la
msura arestului la domiciliu face ca supravegherea electronic sa dea eficien nsi msurii preventive
impuse.
Arestul la domiciliu are un mare avantaj, i anume acela al scutirii statului de la efectuarea de cheltuieli
pentru persoanele private de libertate, costuri care au fost estimate la 2 300 de lei/lun pentru fiecare persoan
privat de libertate. Fr aceast minim supraveghere, arestul la domiciliu este ns o msur golit de
coninutul coercitiv.
Dac aruncm o privire n dreptul execuional comparat (aceast msur fiind implementat prima dat
n sistemul de drept anglo-saxon i mai apoi n cel continental, ntr-o form tehnic), purtarea sistemului de
supraveghere este de esena acestei msuri, pentru ca persoana arestat s poat fi monitorizat, mai ales
n condiiile n care nsi legea instituie attea excepii, n considerarea drepturilor generale, la nvmnt,
la munc, la un standard decent de existen etc.
72

Diferena de esen dintre msura controlului judiciar i cea a arestului la domiciliu devine insesizabil,
cu beneficiul suplimentar c perioada arestului la domiciliu se deduce din durata pedepsei aplicate. Din
pcate, nu exist capacitatea de a implementa aceast msur tehnic i se pare c nici n viitor nu va exista.
Un alt exemplu de dispoziie aflat deja n Codul de procedur penal adoptat n 2009 dar care, din
pcate, nu se aplic este cea care transpune un standard al Comitetului de Prevenie a Torturii n aplicarea
art. 3 din Convenia european a drepturilor omului, pentru evitarea situaiilor n care persoana interogat
ar putea fi supus relelor tratamente. n cursul urmririi penale faz nepublic ar trebui s se procedeze
la nregistrarea declaraiilor suspectului sau inculpatului, dac ar exista capacitatea tehnic. Avnd acest
exemplu i extrapolndu-l la NCPP, nseamn c acesta va intra n vigoare i va funciona pe excepii, i nu
pe regulile instituite n cuprinsul lui, cu rezerve motivate n situaii concrete. Se ntmpl astfel deoarece n
sediile organelor de cercetare penal ale poliiei judiciare, precum i n sediile parchetelor, unde se realizeaz
interogatoriile, nu exist tehnic pentru nregistrarea audierii suspectului sau inculpatului. Este adevrat c
nu este o problem procedural, de sanciune procedural, deoarece legea penal, pe cale de excepie, este
permisiv sub acest aspect. Dac aceast msur, care nu este atat de costisitoare, nu a fost transpus,
atunci punerea n practic a msurii arestului la domiciliu n varianta supravegherii cu ajutorul brrilor
electronice va fi de i mai lung durat n procesul de implementare a NCPP.
1.5. Durata
Potrivit art. 222 alin. (1) i (2) NCPP, n cursul urmririi penale, arestul la domiciliu poate fi luat pe o
durat de cel mult 30 de zile i poate fi prelungit numai n caz de necesitate, dac se menin temeiurile care
au determinat luarea msurii sau au aprut temeiuri noi, fiecare prelungire neputnd s depeasc 30 de
zile. De asemenea, potrivit alin. (9) i (10) ale aceluiai articol, durata maxim a msurii arestului la domiciliu,
n cursul urmririi penale, este de 180 de zile, iar durata privrii de libertate dispus prin msura arestului la
domiciliu nu se ia n considerare pentru calculul duratei maxime a msurii arestrii preventive a inculpatului
n cursul urmririi penale.
Dac se trece de faza urmririi penale i cauza se afl n camera preliminar, legea nu mai prevede,
ca n cazul arestrii preventive, un termen maxim al arestului la domiciliu i nici mcar nu face trimitere
la noiunea de termen rezonabil al arestului la domiciliu, prevederea aceasta fiind incident doar arestrii
preventive16. Durata rezonabil la care face referire art. 5 din Convenia european a drepturilor omului se
aplic ipotezelor de privare de libertate, indiferent dac aceasta mbrac forma unei msuri preventive sau o
16
Prin decizia Curii Constituionale nr. 361/2015 au fost declarate neconstituionale dispoziiile art. 222 NCPP. n motivarea deciziei, instana de contencios constituional
a artat c: 24. Raportand conditiile aratate la prezenta cauza, Curtea retine ca ingerinta generata de masura arestului la domiciliu vizeaza drepturi fundamentale,
respectiv dreptul la libertate individuala, libera circulatie, viata intima, familiala si privata, dreptul la invatatura si munc si protectia sociala a muncii, este reglementata
prin lege, respectiv art. 218-222 din Codul de procedura penala, are ca scop legitim desfasurarea instructiei penale, fiind o masura judiciara aplicabila in cursul urmaririi
penale, al procedurii de camera preliminara si al judecatii in prima instanta, se impune, fiind adecvata in abstracto scopului legitim urmarit, este nediscriminatorie si este
necesara intr-o societate democratica, pentru protejarea valorilor statului de drept. 25. Ingerinta analizata nu este insa proportionala cu cauza care a determinat-o, asa
incat Curtea retine ca dispunerea masurii arestului la domiciliu, in procedura de camera preliminara si a judecatii in prima instanta, fara a se reglementa cu privire la
termenele pentru care poate fi dispusa si durata maxima a acesteia, nu asigura un just echilibru intre interesul public si cel individual, intrucat aceasta masura poate fi
dispusa pentru o perioada nelimitata de timp. Principiul proportionalitatii, astfel cum este reglementat in ipoteza particulara a art. 53 din Constitutie, presupune caracterul
exceptional al restrangerilor exercitiului drepturilor sau libertatilor fundamentale, ceea ce implica, in mod necesar, si caracterul lor temporar. Din moment ce autoritatile
publice pot recurge la restrangerea exercitiului unor drepturi in lipsa unor alte solutii, pentru salvgardarea valorilor statului democratic, este logic ca aceasta masura grava
sa inceteze de indata ce a incetat si cauza care a provocat-o (a se vedea Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 433,
din 28 iunie 2010). Acesta este si sensul dat dispozitiilor art. 53 din Legea fundamentala de catre Curtea Constitutionala, prin jurisprudenta sa constanta. De altfel, aceste
considerente de principiu se regasesc si in Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33, din 15 ianuarie 2015, prin
care Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 211-217 din Codul de procedura penala, statuand faptul ca masura controlului judiciar reprezinta
o masura intruziva ce afecteaza atat dreptul fundamental al libertatii individuale, cat si libera circulatie, viata intima, familiala si privata, libertatea intrunirilor, munca si
protectia sociala a muncii si libertatea economica, asa incat nereglementarea termenelor si a duratei maxime pentru care controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune
73
alt form prevzut de Convenie n art. 5 parag. 1.

n jurisprudena CEDO, preluat ulterior i de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a stabilit c arestul
la domiciliu este o msur preventiv privativ de libertate. Or, fiind o ipotez de privare de libertate, n
accepiunea art. 5 din Convenie, ar trebui s fie aplicabile prevederile legislative referitoare la durata rezonabil,
cu referire la prelungirea sau meninerea msurii arestului la domiciliu. niruirea de criterii pe care o face
instana european, care vizeaz complexitatea i durata cauzei, atitudinea prilor n cadrul procedurilor, se
raporteaz n realitate la un singur fapt, i anume activitatea sau inactivitatea organelor judiciare, raportat la
o anumit cauz concret, precum i efectele pe care privarea de libertate le produce asupra unei persoane
aflate n cadrul unei proceduri penale.
Pentru c analogia privind interpretarea este permis n favoarea, i nu n defavoarea persoanei supuse
unei msuri procesual penale, nu se poate trece cu vederea c termenul rezonabil ar trebui raportat att la
durata arestului la domiciliu, ct i n procedurile de meninere sau prelungire a msurii arestului la domiciliu,
deoarece i aceasta este, n esen, o msur preventiv privativ de libertate.
De asemenea, trebuie privite cu atenie, din acest punct de vedere, dispoziiile art. 207 alin. (4) NCPP,
potrivit crora, cnd constat c temeiurile care au determinat luarea msurii se menin sau exist temeiuri
noi care justific o msur preventiv, judecatorul de camer preliminar dispune prin ncheiere meninerea
msurii preventive fa de inculpat, precum i cele ale alin. (5), conform crora, cnd constat c au ncetat
temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea msurii arestrii preventive i nu exist temeiuri noi care
s o justifice ori n cazul n care au aprut mprejurri noi din care rezult nelegalitatea msurii preventive,
judectorul de camer preliminar dispune prin ncheiere revocarea acesteia i punerea n libertate a
inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz, dispoziii referitoare la verificarea msurilor preventive n
procedura de camer preliminar.
Judectorul de camer preliminar are obligaia s verifice din oficiu msurile preventive, fie c este
vorba despre control judiciar, control judiciar pe cauiune, arest la domiciliu sau arestare preventiv. n alin. (4)
al art. 207, referitor la arestul la domiciliu, se stipuleaz c, dac se constat c temeiurile care au determinat
luarea msurii se menin sau exist temeiuri noi, se dispune meninerea msurii preventive fa de inculpat,
prin raportare general la msurile preventive. Dar la alin. (5) se face referire la temeiurile care au determinat
luarea sau prelungirea msurii arestrii preventive, realizndu-se o distincie nejustificat fa de regimul
general al msurilor preventive prin raportarea doar la arestarea preventiv. Opinia c dispoziiile generale
referitoare la revocare i nlocuire trebuie aplicate n mod general n procedura de camer preliminar se
impune, iar acest text se prezint ca o eroare de redactare.
n ipoteza formulrii propunerii de arest la domiciliu, procedura este similar celei de la arestarea
preventiv, soluiile care se pot adopta fiind urmtoarele: fie propunerea este admis i se dispune arestul
la domiciliu, fie propunerea este respins, dar se poate lua msura controlului judiciar sau cea a controlului
judiciar pe cauiune.
pot fi dispuse aduce atingere principiului proportionalitatii, astfel cum este reglementat in art. 53 din Constitutie, si care presupune caracterul exceptional al restrangerilor
exercitiului drepturilor sau libertatilor fundamentale, ceea ce implica, in mod necesar, si caracterul lor temporar. 26. Fata de dispozitiile constitutionale la care s-a facut
referire, Curtea constata ca normele procesual penale ale art. 222 cu denumirea marginala Durata arestului la domiciliu, prin faptul ca nu reglementeaza nici termenele
pentru care poate fi dispusa si nici durata maxima a acestei masuri in procedura de camera preliminara si de judecata in prima instanta, sunt neconstitutionale, de
vreme ce organele judiciare pot dispune masura arestului la domiciliu pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de consecinta fiind restrans, in mod nelimitat temporal,
exercitiul drepturilor si libertatilor fundamentale vizate de continutul acestei masuri. Asa incat, potrivit standardelor de constitutionalitate anterior aratate, Curtea constata
ca o asemenea restrangere este neconstitutionala, intrucat incalca principiul proportionalitatii, afectand substanta drepturilor fundamentale vizate, nerezumandu-se la
restrangerea exercitiului acestora.
74

O alt incongruen a NCPP de semnalat n legtur cu arestul la domiciliu este cea de la art. 219
alin. (9) NCPP, care prevede c judectorul de drepturi i liberti care respinge propunerea de arestare
preventiv (dei acest text se afl la seciunea referitoare la arestul la domiciliu, n.n.) a inculpatului poate
dispune, prin aceeai incheiere, luarea uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b) i
c), dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege. Este clar c acest text se interpreteaz n sensul c, dac
se respinge propunerea de arest la domiciliu, se pot lua celelalte msuri preventive.
1.6. ntrebri ale participanilor la conferin
ntrebare: n condiiile n care art. 218 NCPP face trimitere la dispoziiile art. 223 alin. (2), prin sintagma
infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane se neleg i infraciunile
din culp, i dac nu, de ce nu, care ar fi argumentul de interpretare?
Rspuns: Articolul 223 alin. (2) are mai multe teze: prima se refer la infraciune intenionat contra
vieii, iar cea de-a doua la o infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane.
La infraciunile intenionate contra vieii, asumnd n mod expres intenia, sunt excluse cele comise din culp.
La a doua tez se admite de plano intenia, se admite de plano praeterintenia, singura n discuie rmnnd
culpa. Dac aceasta a fost exclus la prima tez, dar s-ar admite la cea de-a doua, ar nsemna c s-ar anula
i din prima tez. Greutatea n luarea msurilor preventive cade pe aprecierea proporionalitii. Cea mai
relevant transpunere a standardului de necesitate i proporionalitate exist n Codul de procedur penal
francez, care consacr dou msuri impuse judectorului: pe de o parte, judectorul trebuie s motiveze de
ce msura arestrii preventive este necesar raportat la scopul urmrit i o alt msur preventiv nu poate
atinge acest scop, pe de alt parte, de ce msura arestrii preventive este singura apt s asigure buna
desfurare a procesului penal. Acest standard de motivare se regsete n art. 5 al Conveniei europene a
drepturilor omului. Asadar, indiferent de ce infraciuni ar fi impus legiuitorul, dac s-a svrit o infraciune i
exist un set de riscuri, de sustragere, de fug, de influenare a martorilor, un risc pentru ordinea public, iar
msura necesar i proporional cu scopul urmrit este doar privarea de libertate, aceasta se va lua, pentru
c, nefiind incompatibil cu prezumia de nevinovie, vizeaz doar buna desfurare a procedurilor penale,
i nu faptul c persoana respectiv este vinovat sau nevinovat. Faptul c unei persoane i se restrnge
dreptul de circulaie nu nseamn c este considerat vinovat. n acest sens este jurisprudena Curii n
materia acordrii despgubirilor, la art. 5.5., neraportndu-se la privrile nejustificate de libertate, ci doar la
cele nelegale. Astfel, n ipoteza privrii de libertate i a constatrii la final c se dispune o soluie de achitare,
privarea respectiv nu poate fi considerat nelegal, ci nejustificat. Avnd n vedere c msurile preventive
au ca scop asigurarea bunei desfurri a procesului penal, greutatea aprecierii la luarea lor cade, pe de
o parte, pe probele cu privire la comiterea unei infraciuni, adic pe primul standard (s nu existe o privare
de libertate arbitrar), i pe de alt parte, pe testul de necesitate i proporionalitate al msurii, indiferent de
natura infraciunii.
ntrebare: Cu privire la art. 218 alin. (3) NCPP, unde se menioneaz c msura nu poate fi dispus cu
privire la inculpatul fa de care exist suspiciunea rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru
de familie, s-a menionat c exist aceast suspiciune i atunci cnd n dosarul n care se propune de ctre
procuror msura arestului la domiciliu nu exist o infraciune asupra unui membru de familie, ns ntr-o alt
cauz exist nceput urmrirea penal i continuat fa de suspect sau, eventual, pus n micare aciunea

75
penal pentru o infraciune asupra unui membru de familie.

Nu ar trebui ca judecatorul de drepturi i liberti s aib posibilitatea s verifice existena acestei
suspiciuni, s-i formeze propria prere?
Rspuns: Se pune problema dac suspectul n cauza n care se face propunerea de arest la domiciliu
este subiectul unei alte proceduri penale, n calitate de suspect sau inculpat. Judectorul de drepturi i liberti,
n exercitarea competenei pe care o are, se poate referi strict la privarea sau neprivarea de libertate, iar nu la
aprecierea validitii actelor procurorului. n condiiile n care procurorul dispune continuarea urmririi penale,
acordndu-i unei persoane calitatea de suspect sau de inculpat n cauz, nu exist loc de cenzur pentru
judectorul de drepturi i liberti n aceast ipotez, astfel nct, fa de definiia legal a suspectului i fa de
cea a inculpatului, este exclus varianta n care judectorul de drepturi i liberti ar putea aprecia c nu exist
suspiciuni cu privire la comiterea unei infraciuni cu privire la un membru de familie, atta timp ct procurorul, n
actele sale, ntr-o alt cauz conex, a apreciat c exist astfel de suspiciuni. Aceast suspiciune se formeaz
nu de cnd procurorul a nceput urmrirea penal, pentru c urmrirea penal n NCPP ncepe in rem. Ordinea
etapelor n procedur este aceasta: nceperea urmririi penale cu privire la fapt, strngerea de probe, i abia
cnd acestea exist i din ele rezult suspiciunea rezonabil c persoana a comis o infraciune, procurorul
dispune continuarea urmririi penale fa de suspect, acordnd persoanei respective calitate procesual de
subiect procesual principal i, pe cale de consecin, aducndu-i la cunotin drepturile. n NCPP nu mai exist
etapa actelor premergtoare, astfel nct, din actul de sesizare, dac aceasta ndeplinete condiiile prevzute
de lege i nu exist niciunul dintre impedimentele de la art. 16 NCPP (fostul art. 10), decurge obligaia nceperii
urmririi penale sau, dac nu, s fie dat o soluie de clasare pentru existena unui impediment de la art. 16
NCPP, sau, n ipoteza n care nu sunt ndeplinite condiiile de form, s fie dispus restituirea sesizrii. Toate
actele fcute n noua logic procesual se fac doar n cursul urmririi penale, nemaiexistnd o ncepere de
urmrire penal in personam. Acordarea calitii de suspect se face pe baza art. 305 NCPP, atunci cnd din
probele efectuate n cursul urmririi penale rezult suspiciunea rezonabil c persoana respectiv a comis o
infraciune. n acest moment, procurorul, cci doar el poate, va dispune continuarea efecturii urmririi penale
fa de suspect. De fapt, judectorul de drepturi i liberti, pentru a se pronuna pe o propunere de arestare la
domiciliu, aceasta trebuie s fie formulat de procuror. Niciun procuror care a nceput urmrirea penal mpotriva
unei persoane pentru comiterea unei infraciuni asupra unui membru de familie nu ar face propunere de arest
la domiciliu n acelai domiciliu cu privire la inculpat, ca standard de practic. Judectorul este omnipotent, dar
numai n procedura lui de referin, doar n etapa n care este sesizat i doar pe msura preventiv pentru care
este sesizat. Nici pe vechiul Cod i nici pe NCPP, judectorul nu poate cenzura ncadrarea juridic din cursul
urmririi penale stabilit de procuror, dac este legal sau nelegal punerea n micare a aciunii penale n
procedura care vizeaz strict msurile preventive. Astfel, n ipoteza n care propunerea de arest la domiciliu
s-ar face pentru un caz de tentativ de omor, dar, n acelai timp, n aceeai cauz sau ntr-un alt dosar,
persoana pentru care se face propunerea are calitatea de suspect pentru o infraciune de agresiune sexual
fa de persoana subiect pasiv al tentativei de omor, procurorul nici nu are obligaia s nainteze judectorului
cellalt dosar, ci doar referatul cu propunerea. Judectorul nu va avea acces la actele celuilalt dosar, ci doar,
de exemplu, la ordonana prin care s-a dispus continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect pentru
agresiune sexual mpotriva unui membru de familie, cu descrierea faptei, sau la ordonana de punere n
micare a aciunii penale cu privire la aceast infraciune.
76

ntrebare: Cum vd colegii de la IGPR posibilitatea de a se exercita supravegherea la domiciliu n cazul

arestului la domiciliu?
Rspuns din partea reprezentantului IGPR: Nu am un mandat potrivit cruia s pot expune pe larg
msurile care se iau. n acest moment, IGPR se reorganizeaz pentru a crea anumite structuri menite s
pun n aplicare msura arestului la domiciliu. Acum se finalizeaz procedurile de lucru. Se pot stabili o serie
de obligaii, dar eficiena msurii crete cnd persoana arestat la domiciliu este monitorizat. Aceasta din
punct de vedere tehnic este foarte simpl, pe sistem GPS. Oricine poart asupra sa un dispozitiv poate fi
localizat. n cas, dac exist telefonie fix, prin conectarea unei brri la aparatul de telefonie fix se poate
indica locaia exact sau distana fa de aparatul de telefonie fix n cadrul acelei suprafee. Msura arestului
la domiciliu nu este un succes la nivel european. Este o msur eficient n rile de tradiie anglo-saxon.
Jumtate dintre rile din Europa nu au aceast msur, iar n mare parte dintre cele n care exist nu pare
s fie foarte eficient, potrivit statisticilor, ca evaluare. Poate c n Romnia, odat cu intrarea n vigoare
a NCPP, s fie o msur de succes, foarte eficient, care exercit constrngerea astfel nct oamenii i
respect obligaiile, contribuind n acest fel la reducerea cheltuielilor bugetare, dar un pas important ar fi fost
mecanismul de supraveghere electronic. Un alt pas, la fel de important, ar fi abilitatea Ministerului de Interne
de a asigura o verificare eficient a punerii n executare a msurii arestului la domiciliu. Exist prevzut n
NCPP controlul inopinat, ns eficiena acestei msuri va depinde de modalitatea n care Ministerul de Interne
va face dosarul personal al arestatului la domiciliu. Exist situaii-limit, cand soluia arestului la domiciliu pare
cea mai salvatoare.
Lucrurile se vor aeza n timp, rolul poliiei fiind foarte important n monitorizarea i implementarea
msurii. Dac poliia se va dovedi eficient n executarea msurii preventive, deficiena constnd n lipsa
sistemului electronic de supraveghere va putea fi surmontat .
ntrebare: Cu privire la cererea scris i motivat c dorete s prseasc domiciliul pentru prezentarea
la locul de munc i la cursuri de nvmnt, textul nu face precizri suplimentare referitoare la localitatea
locului de munc sau locaia cursurilor de nvmnt. n practic exist i astzi inculpai care ncearc s
uzeze cu rea-credin de prevederile legale.
Cum apreciai situaia?
Rspuns: Bineneles c judectorul va aprecia asupra oportunitii cererii inculpatului, asupra eficienei
ei reale. Abuzul n exercitarea acestui drept procesual trebuie s fie cenzurat. Este important rezonabilitatea
aprecierii, adic, n cazul abuzului de drept procesual, msura de respingere trebuie s fie corelativ, dar n
cazul unei cereri bine motivate, fcut de o persoan care i respect cu bun-credin obligaiile, nu ar trebui
s existe impedimente la aprobare, cu o determinare ns foarte precis a limitelor ca dovad de precauie,
pentru a nu goli de coninut msura. Situaiile de abuz de drept procesual sunt inevitabile. Important pentru
succesul acestei msuri este decena, deopotriv a celui care formuleaz i a celui care ncuviineaz cererea.
2. Dezbatere cu privire la internarea n vederea efecturii expertizei medicolegale psihiatrice

O alt msur procesual privativ de libertate este prevazut de art. 184 NCPP, privind internarea n
vederea efecturii expertiei medico-legale psihiatrice. Articolul 184 este cel mai mare articol scris vreodat n
istoria dreptului procesul penal ntr-un cod, avand 28 de alineate.

77

Potrivit NCPP, expertiza medico-legal psihiatric nu mai este obligatorie dect n dou ipoteze: n
cazul infraciunilor comise de minorii cu vrsta ntre 14 i16 ani, cand exist n continuare o prezumie relativ a
lipsei de discernmnt, precum i n cazul uciderii sau vtmrii copilului nou-nscut ori a ftului de ctre mam,
respectiv infraciunea prevzut de art. 200 NCP.

Celor dou ipoteze li se adaug dispoziia general privind ipoteza n care organul de urmarire penal
sau instana are o ndoial asupra discernmntului suspectului ori inculpatului n momentul svririi infraciunii
care face obiectul acuzaiei.

n esen, expertiza medico-legal psihiatric se poate face cu sau fr internare. Dac se face fr
internare, persoana se prezint la comisia medico-legal stabilit, este evaluat i se ntocmete raportul de
expertiz medico-legal psihiatric. Dac se face cu internare, iar persoana respectiv este de acord cu aceasta,
lucrurile decurg similar: pentru c este vorba despre o internare voluntar, persoana respectiv a consimit la
restrngerea libertii sale, astfel nct nu exist o stare de conflict ntre msura procesual i restrngerea
libertii persoanei.

Situaia cea mai delicat se nregistreaz cnd suspectul sau inculpatul nu este de acord cu internarea.
n contextul CPP 1968 exista o prevedere care nclca dispoziiile art. 5 din Convenie, respectiv cea potrivit
creia internarea medical pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice se poate dispune de organul
de cercetare penal, cu ncuviinarea procurorului, sau de procuror, n condiiile n care aceast msur poate fi
supus plngerii la procurorul ierarhic superior sau la procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal, n contradicie cu art. 5 parag. 4 din Convenie, conform cruia orice privare de libertate prevzut de
art. 5 parag. 1 trebuie s aib o cale de contestaie n faa unui tribunal independent i imparial. Aadar, dreptul
de acces la justiie sub imperiul CPP 1968 este limitat, n contradicie cu art. 5 parag. 4 din Convenie. Nu este
exclus crearea unei proceduri sui generis de contestare a msurii efectiv pe textul Conveniei, ns dificultile
create de regulile procedurale sunt insurmontabile.

n NCPP, n acord cu jurisprudena CEDO, s-a apreciat c, fa de caracterul privativ de libertate al
msurii internrii nevoluntare n vederea efecturii expertizei medico-legale psihiatrice, procedura de urmat este
una similar celei de la arestarea preventiv. Astfel, primul pas este chemarea la comisia medical a persoanei
care urmeaz s fie expertizat. n acest context este de remarcat o alt incongruen a NCPP, care poate fi
decelat n coninutul art. 184 alin. (4): n cazul n care suspectul sau inculpatul refuz n cursul urmririi penale
efectuarea expertizei ori nu se prezint n vederea examinrii la comisia medico-legal psihiatric, organul de
cercetare penal sesizeaz procurorul sau judectorul de drepturi i liberti n vederea emiterii unui mandat de
aducere n scopul prezentrii la comisia medico-legal psihiatric. Dispoziile art. 265 alin. (4)-(9) se aplic n
mod corespunztor. Dac se va verifica art. 265, care se refer la mandatul de aducere, acesta poate fi emis
inclusiv de ctre organul de urmarire penal sau, cnd se dorete intrarea n domiciliu, de ctre judectorul
de drepturi i liberti, la sesizarea procurorului. Aadar, nu exist nicio raiune s se considere c organul
de cercetare penal ar sesiza procurorul s emit mandat de aducere, n condiiile n care chiar dispoziiile
generale de la mandatul de aducere i permit lui nsui s emit mandatul.

O dispoziie important este cea prevzut de alin. (5) al art. 184: n cazul n care consider c
este necesar o examinare complex, ce necesit internarea medical a suspectului sau a inculpatului ntr-o
instituie sanitar de specialitate, iar acesta refuz internarea, comisia medico-legal sesizeaz organul de
urmarire penal sau instana cu privire la necesitatea lurii msurii internrii nevoluntare.
78


Aprecierea caracterului complex al examinrii se face de ctre comisia medico-legal, este prerogativa
medicilor. n acest caz, propunerea se face de ctre procuror, iar competena de soluionare aparine judectorului
de drepturi i liberti, care va putea dispune internarea medical pe 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii o
singur dat, tot pe 30 de zile, ca urmare a situaiilor n care expertiza nu a fost terminat sau este necesar o
evaluare suplimentar.

Practica medico-legal atest c, n general, evaluarea psihiatric se poate face ntr-un interval situat
ntre 5 zile i 20-25 de zile de internare ntr-un spital de psihiatrie.

Aceast practic este foarte important deoarece este destul de uor s fie obinut aprobarea pentru
a mai ine suspectul/inculpatul ntr-un spital de psihiatrie, mai ales n condiiile n care msura se dispune
cnd comisia consider c este necesar o examinare complex. Lejeritatea cu care se solicit internarea n
vederea efecturii expertizelor medico-psihiatrice trebuie privit cu mare atenie, mai ales c este o practic
obinuit, dei nu ntotdeauna absolut necesar. ntruct efectele internrii ntr-un spital de psihiatrie asupra
unei persoane pot fi mai grave dect efectele arestrii preventive, se impune ca organele judiciare s manifeste
o mare diligen la dispunerea msurii, dar o i mai mare precauie la prelungirea ei, similar celei manifestate
la prelungirea msurii arestrii preventive.

Similar procedurilor n materia msurilor privative de libertate, aceasta se desfoar n prezena unui
avocat ales sau numit din oficiu, n camera de consiliu, dei nu exist o dispoziie expres n sensul acesta.

Codul reglementeaz o procedur proactiv de revocare a msurii, n ipotezele n care internarea nu
mai este necesar, explicabil prin aceea c, dac expertiza se finalizeaz mai nainte de finalizarea termenului
pe care a fost dispus internarea, comisia sau procurorul poate sesiza judectorul de drepturi i liberti pentru
revocarea acesteia.

Procedura prevzut de NCPP pentru aceast msur se apropie foarte mult de standardele stabilite
de jurisprudena CEDO n privina privrilor de libertate pentru motive medicale, n special n privina internrii
n vederea efecturii unui procedeu probator psihiatric. Ea aduce cu sine ns i elemente de disconfort pentru
procurori, deoarece este mai complicat, presupune mandate, asisten judiciar, ndeplinirea cerinelor de
citare. n plus fa de aceste prevederi, durata privrii de libertate n considerarea msurii internrii nevoluntare
n vederea efecturii expertiei psihiatrice se deduce din durata pedepsei aplicate.

3. Alte teme de dezbatere

ntrebare: Considerai c noiunea de judector de camer preliminar care particip la judecata n
fond este contrar ideii de separare a funciilor judiciare?

Rspuns: Noiunile nu sunt contrare, deoarece alin. (3) al art. 3 NCPP prevede c, n desfurarea
aceluiai proces penal, exercitarea unei funcii judiciare este incompatibil cu exercitarea unei alte funcii
judiciare, cu excepia celei prevzute la alin. (1) lit. c), care este compatibil cu funcia de judecat, adica funcia
de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat, reprezentat de cea a camerei preliminare.

ntrebare: Dar, n mod natural, ele nu sunt compatibile? Oare nu de la necesitatea separrii funciilor
judiciare s-a plecat n demersul de elaborare a noilor coduri?

Rspuns: Da, dar Codul este un organism viu, care s-a tot modificat pe parcursul procedurii
parlamentare fa de proiectul iniial al Ministerului Justiiei, pe parcursul procedurii parlamentare de aprobare
a LPA CPP, astfel nct, n momentul actual, cele dou funcii judiciare nu sunt considerate incompatibile. Chiar

79
dac la nceput s-a plecat de la filozofia separrii funciilor judiciare, avnd n vedere realitatea instanelor mici
i mijlocii din Romania, prevederea din alin. (3) al art. 3 NCPP a fost considerat o soluie salvatoare, deoarece
o incompatibilitate absolut ntre judectorul de drepturi i liberti, cel de camera preliminar i instana de
judecat ar fi dus cu certitudine la disfuncionaliti.

ntrebare: Credei totui c, atunci cnd vor exista resurse materiale i umane suficiente, se va lua n
considerare aceast incompatibilitate?

Rspuns: Se poate modifica orice n CPP, dar sistemul judiciar funcioneaz i n forma actual,
codurile funcioneaz, nu sunt disfuncionaliti. Va exista o ncrctur individual mare a fiecrui judector.
4. Procedura audierii anticipate

Este o procedur nou creat n cursul urmririi penale. Urmarirea penal este nepublic, necontradictorie
i cu preponderen scris. Procedura audierii anticipate creeaz ns o insul de contradictorialitate n cursul
urmririi penale, prevznd c, atunci cnd exist riscul ca un martor s nu mai poat fi audiat n cursul
judecii, procurorul poate sesiza judectorul de drepturi i liberti n vederea audierii anticipate a martorului.

Scopul acestei instituii decurge dintr-o raportare la jurisprudena CEDO pe ipoteza n care martorii
audiai n cursul urmririi penale n faa procurorului nu pot fi reaudiai n faa unui judector, astfel nct s
se asigure efectivitatea dispoziiilor art. 6 parag. 2 lit. d) din Convenie referitoare la posibilitatea efectiv a
acuzatului de a adresa martorului audiat n faa unui tribunal independent i imparial ntrebri ntr-o procedur
contradictorie pentru asigurarea efectivitii dreptului la aprare.

n consecin, sunt situaii n cursul urmririi penale n care exist riscul ca un martor s nu mai
poat fi audiat ulterior: vrsta foarte naintat, starea de boal, posibilitatea de a nu mai putea fi contactat
din cauza obligaiilor de serviciu, a distanei mari interpuse (de pil, o persoan care lucreaz pe un vapor),
care nu afecteaz ns cele constatate de martor. Aprarea va putea oricnd s ridice excepia c nu s-a
respectat principiul contradictorialitii, neexistnd posibilitatea de a-i pune martorului ntrebri. Se pun n
discuie efectivitatea dreptului la aprare a suspectului sau inculpatului i valoarea probant condiionat sau
necondiionat, determinant sau nedeterminant a declaraiei acestui martor. Dar n procedura de la art. 308
alin. (1) NCPP se prevede posibilitatea ca procurorul s sesizeze judectorul de drepturi i liberti n vederea
efecturii unei asemenea audieri. Faptul c procurorul sesizeaz nu nseamn neaprat c judectorul l va i
audia pe martor, deoarece alin. (2) stipuleaz c judectorul de drepturi i liberti, dac apreciaz cererea
ntemeiat, stabilete de ndat data i locul audierii, dispunndu-se citarea prilor i subiecilor procesuali
principali. Asadar, el se va raporta n aprecierea ca ntemeiat a cererii procurorului la existena unui risc cu
privire la neaudierea martorului, ceea ce nseamn c sesizarea procurorului trebuie s fie motivat. Vor fi citai
suspectul sau inculpatul, persoana vtmat, partea civil, partea responsabil civilmente, acetia fiind subiecii
procesuali principali, cu participarea obligatorie a procurorului, astfel cum dispune alin. (3).

Procedura de audiere este una clasic, exact ca i cum audierea s-ar desfura n cursul judecii,
declaraia fiind consemnat dup asigurarea posibilitii aprrii sau a persoanei vtmate s pun ntrebri
martorului audiat, plenitudinea dreptului la aprare al acuzatului n cadrul procedurii judiciare fiind astfel
asigurat. Sunt importante, pe de o parte, o exigen de motivare de ctre procuror a necesitii riscului audierii,
pe de alt parte, o privire atent a judectorului de drepturi i liberti dac exist riscul cu adevrat, deoarece
80

normalitatea este reprezentat de desfurarea judecii n edin public n momentul n care acuzarea deine
toate armele.

ntrebare: Aadar, mai nti judectorul apreciaz dac solicitarea este ntemeiat i abia apoi se
fixeaz termenul?

Rspuns: Fiind o procedur n cursul urmririi penale, este important s fie contradictorie, s se
pronune judectorul prin ncheiere, nu are prevzut nicio cale de atac stipulat n mod explicit, deoarece
nefiind o problem de judecat efectiv, nefiind necesar ndeplinirea exigenei dublului grad de jurisdicie,
controlul judiciar este ncorporat n prezena n faa judectorului de drepturi i liberti. i procedura de
arestare preventiv este contradictorie. n cursul urmririi penale exist mai multe insule de contradictorialitate
create de CPP. Procurorul l poate audia pe acest martor. Procedura aceasta este una de excepie, dac
procurorul apreciaz c exist un risc i dorete ca declaraia acestuia s prezinte o valoare probant n toat
plenitudinea ei. El poate face aceast audiere n cursul urmririi penale n mod contradictoriu, n prezena
avocatului suspectului sau inculpatului sau a persoanei vtmate, procedura nefiind obligatorie. Procedura este
contradictorie, n faa unui judector, se relizeaz cu citarea principalilor subieci procesuali.

ntrebare: Ce se ntmpl cu declaraia martorului?

Rspuns: Constituie prob n cursul urmririi penale, fcut ntr-o dezbatere contradictorie, n faa unui
organ judiciar, cu caracter de excepie. Proba face parte din dosarul urmririi penale.
5. Citarea i comunicarea actelor procedurale. Mandatul de aducere

n aceast materie, NCPP aduce modificri importante. Prima dintre acestea este prevzut n art.
257 alin. (2) NCPP: Comunicarea citaiilor i a tuturor actelor de procedur se va face, din oficiu, prin agenii
procedurali ai organelor judiciare sau prin orice alt salariat al acestora, prin intermediul poliiei comunitare ori
prin serviciul potal sau de curierat. Aceast tez referitoare la poliia local nu exista n Cod pn acum.
Poliia comunitar are cea mai bun reprezentare la nivel teritorial, astfel nct aceast meniune va asigura o
celeritate a procedurilor de citare i de comunicare a actelor procedurale, potrivit NCPP.

O alt meniune important se regsete n alin. (4) al aceluiai articol: n cazul prevzut la art. 80,
persoanele vtmate i prile civile pot fi citate prin reprezentantul legal sau printr-o publicaie de circulaie
naional. Aceast tez se refer la situaia descris i potrivit CPP anterior, i potrivit NCPP, cnd exist
un numr mare de persoane vtmate. De exemplu, n cazul FNI, dou miliarde de lei vechi a costat doar
procedura de citare. Aadar, dispoziia este de natur s faciliteze procedura de citare n asemenea cazuri.
Citarea se poate face ntr-un ziar, dar care s nu fie de circulaie local, ci de circulaie naional, pe o procedur
clasic, similar celei civile, nu pe o variant electronic.

Alin. (5) prevede c citarea se poate realiza i prin intermediul potei electronice sau prin orice alt
sistem de mesagerie electronic, n cazul n care organul judiciar are mijloacele tehnice pentru a dovedi c
citaia a fost primit. Aadar, dac cel citat i d acordul n prealabil, i se poate trimite comunicarea prin pot
electronic.

Alin. (13) al art. 259 NCPP prevede c citarea prin intermediul potei electronice sau al unui sistem
de mesagerie electronic se face la adresa electronic ori la coordonatele care au fost indicate n acest scop
organului judiciar de ctre persoana citat sau de ctre reprezentantul ei.

81

Similar situaiei din Codul de procedur civil, citarea i comunicarea actelor procedurale se fac n
plic nchis, care va purta meniunea Pentru justiie. A se nmna cu prioritate, potrivit art. 257 alin. (8). n felul
acesta se vor evita discuiile cu privire la protecia datelor cu caracter personal.

O prevedere similar cu cea din CPP anterior cu privire la locul de citare este prevzut n alin. (3) al
art. 259, care stipuleaz c suspectul sau inculpatul care a indicat, printr-o declaraie dat n cursul procesului
penal, un alt loc pentru a fi citat este citat la locul indicat. Dar, n alin. (4) se prevede c suspectul sau inculpatul
poate fi citat la sediul avocatului ales, dac nu s-a prezentat dup prima citare legal ndeplinit, ceea ce
presupune inexistena asistenei juridice din oficiu, ci a unui avocat ales, prima citare s fi fost fcut, iar cel
citat s nu se fi prezentat, deoarece dac s-ar fi prezentat ar fi avut termen luat la cunotin. Dac se prezint
avocatul ales, se consider c cel citat are, de asemenea, termen luat n cunotin. Aadar, aceast prevedere
vizeaz ipoteza n care cel citat are avocat ales, dar nu se prezint nici el, i nici avocatul ales, dei este legal
citat. n aceast situaie, va fi citat la sediul avocatului ales pentru urmtorul termen.

O alt modificare important este cuprins n art. 259 alin. (6): Bolnavii sau persoanele aflate, dup
caz, n spitale, aezminte medicale ori de asisten social se citeaz prin administraia acestora. Modificarea
se refer la extinderea sferei persoanelor care ar putea fi citate.

n privina persoanelor care locuiesc n strintate, alin. (9) stipuleaz c, dac suspectul sau inculpatul
locuiete n strintate, citarea se face, pentru primul termen, potrivit normelor de drept internaional penal
aplicabile n relaia cu statul solicitat, n condiiile legii. n absena unei asemenea norme sau n cazul n care
instrumentul juridic internaional aplicabil o permite, citarea se face prin scrisoare recomandat. n acest caz,
avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, sau refuzul de primire a acesteia ine loc de
dovad a ndeplinirii procedurii de citare. Pentru primul termen de judecat, suspectul sau inculpatul va fi
ntiinat prin citaie c are obligaia de a indica o adres pe teritoriul Romniei, o adres de pot electronic
sau mesagerie electronic, unde urmeaz s i se fac toate comunicrile privind procesul. n cazul n care nu
se conformeaz, comunicrile i se vor face prin scrisoare recomandat, recipisa de predare la pota romn
a scrisorii, n cuprinsul creia vor fi menionate actele care se expediaz, innd loc de dovad de ndeplinire
a procedurii. Modificarea intervine n vederea asigurrii celeritii procesului penal. Primele teze sunt similare
celor din actualul CPP, modificrile intervenind n partea a doua a articolului.

Instituia mandatului de aducere, al crei sediu al materiei se afl n art. 265, a suferit cteva modificri.
Astfel, n alin. (1) sunt identificate ipotezele n care se poate emite mandatul de aducere: O persoan poate fi
adus n faa organului de urmrire penal sau a instanei de judecat pe baza unui mandat de aducere, dac,
fiind anterior citat, nu s-a prezentat, n mod nejustificat, iar ascultarea ori prezena ei este necesar, sau dac
nu a fost posibil comunicarea corespunztoare a citaiei i mprejurrile indic fr echivoc c persoana se
sustrage de la primirea citaiei.

Mandatul de aducere poate fi emis de organele prevazute n alin. (3): n cursul urmririi penale,
mandatul de aducere se emite de ctre organul de urmrire penal (poliie sau procuror, n.n.), iar n cursul
judecii de ctre instan. De asemenea, va putea emite acest mandat i judectorul de drepturi i liberti,
cnd propunerea de arestare preventiv se formuleaz pentru o persoan care nu este reinut, dar pentru care
exist necesitatea de a fi ascultat, nefiind vorba neaprat despre o sustragere. Spre deosebire de actualul
CPP, care prevede n cazul refuzului, cnd s-a emis mandat de aducere, executarea prin constrngere doar
82

pentru categoria de nvinuit, inculpat, martor, NCPP, n art. 266 alin. (1) teza final, stipuleaz c, n cazul
n care persoana indicat n mandat refuz s nsoeasc persoana care execut mandatul sau ncearc s
fug, aceasta va fi adus prin constrngere. Aceast prevedere se explic, nefcndu-se referire la o anumit
calitate procesual penal, prin aceea c mandatul se poate executa prin constrngere i referitor la ceilali
subieci procesuali principali, suspect, persoan vtmat, pri, parte vtmat, parte responsabil civilmente,
inculpat, martor.

n ceea ce privete victimele infraciunii, trebuie manifestat o anumit precauie.

Exist situaii n care prezena victimei infraciunii n faa instanei sau n faa organelor de urmrire penal
este absolut necesar, ns aceasta refuz s se prezinte din diverse motive (revictimizare prin repovestirea
situaiei de fapt a infraciunii, team, ameninare, persoan vtmat minor pentru care nu se primete acordul
prinilor). Ceea ce s-a avut n vedere prin introducerea acestei prevederi legale delicate, de absolut noutate, a
fost ca organul judiciar s aprecieze ca absolut necesar prezena persoanei vtmate pentru aflarea adevrului
n cauz (recunoaterea din grup, declaraia persoanei vtmate, declaraia inculpatului de nerecunoatere
a vinoviei). Exist situaii n care trebuie puse n balan drepturile victimei, judectorul trebuie s evite
victimizarea secundar n cursul procesului penal, cu sau fr asigurarea proteciei victimei infraciunii, dar cu
asigurarea respectrii adevrului n cauza respectiv, prin asigurarea principiului contradictorialitii. Aadar,
potrivit NCPP nu se fac distincii cu privire la persoanele care pot fi aduse prin constrngere, ceea ce nseamn
c orice persoan care este subiect al unui mandat de aducere poate fi adus prin constrngere.

O procedur important n respectarea garaniilor fundamentale n cadrul procesului penal este cea
referitoare la mandatul de aducere emis de judectorul de drepturi i liberti n cursul urmririi penale, care se
poate face n condiiile alin. (4) al art. 265 NCPP, care dispune: n cazul n care pentru executarea mandatului
de aducere este necesar ptrunderea fr consimmnt ntr-un domiciliu sau sediu, n cursul urmririi penale
mandatul de aducere poate fi dispus, la cererea motivat a procurorului, de judectorul de drepturi i liberti de
la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan sau de la instana corespunztoare
n grad acesteia n a crei circumscripie se afl sediul parchetului din care face parte procurorul.

Conform procedurii aplicabile sub imperiul CPP 1968, dac persoana din mandat se afl ntr-un spaiu
privat, mandatul de aducere are valoarea unei simple proceduri de citare, cnd este emis de un organ de
urmrire penal. Cnd mandatul era emis de instan, se poate interpreta, potrivit dispoziiilor constituionale,
c acesta constituie o dispoziie a instanei. Procedura din practic era cea de emitere a unui mandat de
percheziie, iar abia apoi a unui mandat de aducere n baza cruia persoana este adus la sediul organului
judiciar. Potrivit NCPP nu este nevoie de artificiul percheziiei. n acest caz, procedura de urmat este cea de la
percheziie, conform creia adresarea se face judectorului de drepturi i liberti, se motiveaz necesitatea
audierii persoanei i solicitarea mandatului de aducere. Procedura este similar celei de la percheziie, cu o
singur excepie: cererea se soluioneaz n camera de consiliu, fr citarea prilor, neexistand nicio meniune
cu privire la participarea procurorului. Se presupune c participarea sa este facultativ.

n alin. (8) al art. 265 NCPP este normat coninutul mandatului de aducere, indiferent de emitent:
Mandatul de aducere emis de judectorul de drepturi i liberti trebuie s cuprind: a) denumirea instanei;
b) data, ora i locul emiterii; c) numele, prenumele i calitatea persoanei care a emis mandatul de aducere;
d) scopul pentru care a fost emis; e) numele persoanei care urmeaz a fi adus cu mandat i adresa unde

83
locuiete. n cazul suspectului sau inculpatului, mandatul de aducere trebuie s menioneze infraciunea care
constituie obiectul urmririi penale; f) indicarea temeiului i motivarea necesitii emiterii mandatului de aducere;
g) meniunea c mandatul de aducere poate fi folosit o singur dat; h) semntura judectorului i tampila
instanei. Concluzia se impune avnd n vedere dispoziiile alin. (10), care prevede c mandatul de aducere
emis de organul de urmrire penal, n cursul urmririi penale, sau de instan, n cursul judecii, trebuie s
cuprind, n mod corespunztor, meniunile prevzute la alin. (8).

Acest mecanism devine mai eficient prin extinderea subiecilor care pot fi adui prin constrngere,
procedura se realizeaz cu celeritate, nemaifiind nevoie de artificiul percheziiei, se poate obine mandatul de
aducere de la judectorul de drepturi i liberti, astfel nct condiia inviolabilitii domiciliului este respectat.

O alt meniune important este cuprins n alin. (12) al art. 265: Persoanele aduse cu mandat rmn
la dispoziia organului judiciar numai pe durata impus de audiere sau de ndeplinirea actului procesual care a
fcut necesar prezena lor, dar nu mai mult de 8 ore, n afar de cazul cnd s-a dispus reinerea ori arestarea
preventiv a acestora. Acest text va impune o practic nou, mai ales n cazul parchetelor specializate,
deoarece va trebui ca organul judiciar s lucreze cu maxim eficien. Aciunile de anvergur, care presupun
grupuri de criminalitate organizat, grupuri mari de infractori, vor trebui mai atent gndite de ctre parchetele
specializate. Legea nu prevede de cnd curge termenul de 8 ore, dar se refer la persoanele aduse cu mandat,
ceea ce nseamn c acestea ar trebui s fi ajuns la sediul organului judiciar. Drumul pn la organul judiciar nu
intr n calculul celor 8 ore.

n acest context, s-a ridicat problema n ce msur prevederea legal ar putea fi interpretat i n sensul
ca din momentul nceperii audierilor s nu curg mai mult de 8 ore, deoarece au existat cazuri cnd acestea au
durat i dou zile.

Referitor la acest aspect s-a subliniat c mandatul de aducere este personal, aadar procedura care
implic persoana respectiv nu trebuie s dureze mai mult de 8 ore, dup acest interval de timp persoana
adus cu mandat putnd prsi sediul organului judiciar dac nu a fost reinut. Cele 8 ore pot pune n discuie
atitudinea loial sau neloial a anchetatorului.
6. ntrebri ale participanilor la conferin

a) Referitor la dreptul martorului de a nu se acuza, prevzut de art. 118 NCP, declaraia de martor
dat de o persoan care, n aceeai cauz, anterior declaraiei, a avut sau, ulterior, a dobndit calitatea de
suspect ori inculpat nu poate fi folosit mpotriva sa. Organele judiciare au obligaia s menioneze, cu ocazia
consemnrii declaraiei, calitatea procesual anterioar.

Potrivit standardului Conveniei europene a drepturilor omului, dreptul la tcere i privilegiul mpotriva
autoincriminrii, pe lng faptul c este un drept reglementat dup multe ezitri ale CEDO, art. 6 neprevznd
ntre garaniile explicite dreptul la tcere, spre deosebire de Pactul cu privire la drepturile civile i politice din
1966, a beneficiat de recunoatere abia n anul 1991. A existat o ncercare iniial n 1988, ntr-o hotrre a
fostei Comisii Europene, n care s-a apreciat cu privire la un drept la tcere i privilegiul mpotriva incriminrii,
dar nu pe art. 6, ci pe art. 10 din Convenie. Curtea s-a pronunat apoi asupra dreptului n discuie, apreciind
c suntem n prezena unei garanii inerente a dreptului la un proces echitabil. Ulterior s-a constatat c acest
drept nu este cantonat doar la sfera persoanelor care au calitatea de acuzat n cauz, ci el trebuie recunoscut
84

i persoanelor care, prin declaraiile pe care le dau, pot atrage un efect de rspundere penal asupra lor.

Textul art. 118 se muleaz pe ipoteza cauzelor cu muli participani, n care unii i recunosc vinovia,
alii nu, se dipune disjungerea, sunt trimii n judecat cei care recunosc, iar pentru cei care nu recunosc se
administreaz n continuare probe n cursul urmririi penale.

Persoanele care au semnat un acord de recunoatere a vinoviei vor avea parte de o soluionare rapid
a procesului. n dosarul disjuns, care rmne n cursul urmririi penale, acetia nu mai au calitatea de parte
procesual, nu sunt nici suspeci, nici inculpai. n msura n care cunosc fapte i mprejurri care au legtur cu
cauza respectiv, singura posibilitate de audiere este aceea n calitate de martor n cauza respectiv. Este ns
vorba despre un martor care, prin declaraiile pe care le d, i atrage, n cursul procesului penal, posibilitatea
autoincriminrii. n acest caz, NCPP stipuleaz c trebuie menionat calitatea anterioar avut n cauz i c
declaraia dat nu poate fi folosit mpotriva sa.

b) O alt problem ridicat n cursul dezbaterilor a vizat calitatea n care se audiaz persoana care
urmeaz s devin suspect, de la momentul nceperii urmririi penale in rem pn la nceperea urmririi penale
in personam.

Legat de acest aspect, s-a precizat c, plecnd de la sesizare va trebui nceput urmrirea penal,
dar nu exist o perspectiv clar cu privire la persoana suspect. n cazul n care nu sunt participani implicai,
deocamdat, raportarea se face la categoria de participani i de declaraii prevzute de NCPP, fie persoan
vtmat, fie martor. Nu poate exista o suspiciune ab initio cu privire la o anumit persoan fr s fie facute
nainte cercetri. Procesul penal va decurge raportat la declaraiile care se fac n cursul urmririi penale, fie de
martor, fie de suspect, fie de inculpat. Sub imperiul CPP 1968, n cursul actelor premergtoare, audierea se
realiza n calitate de fptuitor, calitate nespecific. Din sesizare, pe mijloacele de prob pe care legea le permite
n cazul audierilor care se strng n cursul urmririi penale se vor decela calitile persoanelor implicate. Abia
dup ce s-a procedat la strngerea unui minimum de probatoriu care determin ndreptarea suspiciunilor ctre
o anumit persoan se va proceda la audierea acesteia. Suspiciunile care transpar doar din sesizare trebuie
completate cu mijloace de prob care s fixeze calitile infracionale ale participanilor la infraciune. Din punct
de vedere strategic, de regul, sunt strnse alte declaraii, i abia apoi este investigat suspectul.

c) n cadrul dezbaterilor a fost ridicat i problema corelrii dispoziiilor art. 314 alin. (1) lit. b) NCPP,
care se refer la renunarea la urmrirea penal [dup examinarea sesizrii, cnd constat c au fost strnse
probele necesare potrivit dispoziiilor art. 285, procurorul, la propunerea organului de urmrire penal sau din
oficiu, soluioneaz cauza prin ordonan, dispunnd: (...) b) renunarea la urmrirea penal, cnd nu exist
interes public n urmrirea penal a inculpatului], text care pare s acrediteze soluia c renunarea poate fi
dispus doar dup punerea n micare a aciunii penale, deci cnd exist un inculpat, cu dispoziiile art. 318
NCPP, care lmurete n alt sens acest text.

Referitor la problema sesizat s-a subliniat c suntem n prezena unei alte incongruene a NCPP,
context n care trebuie avute n vedere dispoziiile art. 318. Necorelarea ncepe de la principiile NCPP. Forma
iniial a codului viza o renunare la urmrirea penal doar dup punerea n micare a aciunii penale, adic o
renunare la urmrirea penal doar ca soluie de netrimitere n judecat fa de inculpat. Prin LPA NCPP s-au
modificat dispoziiile art. 318, dar nu au fost corelate cu dispoziiile altor articole. Astfel, analiznd dispoziiile
cu caracter de principiu cuprinse n art. 7 alin. (2), care are ca denumire marginal Obligativitatea punerii n

85
micare i a exercitrii aciunii penale, vom observa c, potrivit textului, n cazurile i n condiiile prevzute
expres de lege, procurorul poate renuna la exercitarea aciunii penale dac, n raport cu elementele concrete
ale cauzei, nu exist un interes public n realizarea obiectului acesteia. S-a pornit de la un concept de renunare
la exercitarea aciunii penale. Prin modificarea art. 318, dispoziiile nu mai sunt condiionate de punerea n
micare a aciunii penale, ceea ce nseamn c varianta de principiu rmne prin raportare la ipotezele de
punere n micare a aciunii penale, iar art. 318 se va aplica indiferent dac exist suspect sau inculpat n
cauz. De asemenea, mai exist o necorelare cu art. 314. Se va aplica art. 318 indiferent dac s-a pus sau nu n
micare aciunea penal n cauz. Dac s-a pus n micare aciunea penal n cauz se va dispune renunarea
la exercitarea aciunii penale, iar dac nu s-a pus n micare aciunea penal n cauz va exista o situaie de
netrimitere n judecat, ambele ipoteze fiind fundamentate pe principiul generos al oportunitii.

Prin modificarea definiiei din NCP a disprut pericolul social ca trstur esenial a infraciunii.

Infraciunea, potrivit NCP, este definit ca fiind fapta prevzut de legea penal care este nejustificat
i imputabil, cu cele trei trsturi eseniale: tipicitate, antijuridicitate, imputabilitate. Nu mai exist pericolul
social, care este inclus de plano n lege n noiunea de fapt prevzut de legea penal, NCP asumnd c
fapta prevzut de legea penal implic minimul de pericol social cerut de legislaie, astfel nct s constituie
infraciune. Nici Codul penal din 1969 nu avea o ipotez de nlturare a caracterului penal al faptei prin nlturarea
pericolului social, de aici decurgnd necesitatea apariiei art. 18 CP i a art. 10, lit. b) CPP n 1973. Avnd n
vedere c o fapt tipic, antijuridic i imputabil constituie ntotdeauna o infraciune, apare problema dac este
oportun pentru stat s fie investigate toate infraciunile i s fie trimise n judecat.

Asistm la o revenire la o mai veche tradiie a dreptului procesual penal, care prevedea principiul
oportunitii n perioada interbelic i o adaptare la standardele tradiiilor procesual penale europene n materia
principiului oportunitii. Principiul oportunitii se regsete i n faza de judecat, la renunarea la aplicarea
pedepsei, prevzut n art. 80 NCP. Una dintre condiiile la care textul menionat face referire este aceea c,
n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svririi infraciunii, de eforturile depuse de
acesta pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de ndreptare,
instana apreciaz c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun din cauza consecinelor pe care le-ar avea asupra
persoanei acestuia.
86

Sanciunile nulitii i excluderii n cursul urmririi penale

Prelegere susinut de procuror Irina KUGLAY

1. Nuliti i excluderi

Dintre sanciunile aplicabile actelor procesuale i procedurale, doar excluderile i nulitile prezint
interes n privina noutilor aduse de Noul Cod de procedur penal (NCPP).

Trebuie s facem la nceput o precizare: n NCPP, n special n cadrul dispoziiilor referitoare la camera
preliminar, dar nu numai, vom gsi o distincie ntre noiunile de efectuare a actelor de urmrire penal i
administrarea probelor. De exemplu, se prevede c n camera preliminar se verific n mod distinct actul de
sesizare, rechizitoriul, ulterior se verific separat legalitatea efecturii actelor de urmrire penal i legalitatea
administrrii probelor. Pornind de aici se pune ntrebarea dac administrarea probelor nu este tot un act de
urmrire penal. Rspunsul este pozitiv: administrarea mijloacelor de prob este tot un act de procedur, n
sensul cel mai larg.

Aceast distincie apare pentru c NCPP instituie n mod explicit o sanciune specific n materia
probelor: excluderea probelor nelegal administrate, care este diferit de nulitate.

Cadrul legal al sanciunii nulitii este cuprins n art. 280-art. 282 NCPP:

Art. 280: (1) nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage
nulitatea actului n condiiile prevzute expres de prezentul cod. (2) Actele ndeplinite ulterior actului care a
fost declarat nul sunt la rndul lor lovite de nulitate, atunci cnd exist o legtur direct ntre acestea i actul
declarat nul. (3) Atunci cnd constat nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cnd este necesar i dac
este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispoziiilor legale.

Se instituie astfel explicit principiul radierii efectelor nulitii, pe care l aplicam n mod indirect i pn
acum.

n ceea ce privete cazurile de nulitate absolut, acestea au rmas, n principiu, aceleai, cu o
singur precizare referitoare la cazul prevzut la litera b): numai necompetena instanelor judectoreti (nu i
necompetena organelor judiciare) determin nulitatea absolut i numai cnd judecata a fost efectuat de o
instan inferioar celei stabilite ca fiind competent de ctre NCPP.

Art. 281: (1) Determin ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind: a) compunerea
completului de judecat; b) competena material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci
cnd judecata a fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente; c) publicitatea edinei de
judecat; d) participarea procurorului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; e) prezena
suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre
avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie.

Exist diferene i n ceea ce privete momentul i modul n care pot fi invocate cazurile de nulitate
absolut. Astfel, art. 281 alin. (2)-(4) prevede: (2) Nulitatea absolut se constat din oficiu sau la cerere. (3)
nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin. (1) lit. a)-d) poate fi invocat n orice stare a procesului. (4)
nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin. (1) lit. e) i f) trebuie invocat: a) pn la ncheierea procedurii n
camera preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n procedura camerei preliminare;

87
b) n orice stare a procesului, dac nclcarea a intervenit n cursul judecii; c) n orice stare a procesului,
indiferent de momentul la care a intervenit nclcarea, cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere
a vinoviei.

n ceea ce privete nulitatea relativ se pstreaz regula potrivit creia cazurile de nulitate sunt
dependente de producerea unei vtmri care nu poate fi nlturat altfel.

O precizare suplimentar este introdus de alin. (2) al art. 282 NCPP, n sensul c nulitatea relativ
poate fi invocat atunci cnd exist un interes procesual propriu n respectarea dispoziiei legale nclcate.

Art. 282: (1) nclcarea oricror dispoziii legale n afara celor prevzute la art. 281 determin nulitatea
actului atunci cnd prin nerespectarea cerinei legale s-a adus o vtmare drepturilor prilor ori ale subiecilor
procesuali principali, care nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului. (2) Nulitatea relativ poate
fi invocat de procuror, suspect, inculpat, celelalte pri sau persoana vtmat, atunci cnd exist un interes
procesual propriu n respectarea dispoziiei legale nclcate.

Se pune ntrebarea care ar fi interesul propriu al procurorului. Rspunsul l gsim n dispoziiile
constituionale referitoare la atribuiile Ministerului Public, n dispoziiile cu caracter de principiu al NCPP, n
legile de organizare a justiiei. De asemenea, interesul procesual propriu al procurorului ar trebui vzut n
considerarea interesului general n care acioneaz n fiecare caz.

Prevederile referitoare la momentul invocrii nulitii se regsesc n alin. (3) i (4) ale art. 282 NCPP:
(3) Nulitatea relativ se invoc n cursul sau imediat dup efectuarea actului ori cel mai trziu n termenele
prevzute la alin. (4). (4) nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin. (1) poate fi invocat: a) pn la
nchiderea procedurii de camer preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n
aceast procedur; b) pn la primul termen de judecat cu procedura legal ndeplinit, dac nclcarea a
intervenit n cursul urmririi penale, cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere a vinoviei; c)
pn la urmtorul termen de judecat cu procedura complet, dac nclcarea a intervenit n cursul judecii.

Se pune ntrebarea dac judectorul poate sau nu s resping o excepie de nulitate relativ care nu a
fost invocat n cursul efecturii actului, dar este invocat n camera preliminar. Legat de acest aspect credem
c textul trebuie interpretat n sensul c toate nulitile relative pot fi invocate, n orice condiii, n faza de camera
preliminar.

n ceea ce privete acoperirea nulitii relative, alin. (5) al art. 282 NCPP prevede: Nulitatea relativ se
acoper atunci cnd: a) persoana interesat nu a invocat-o n termenul prevzut de lege; b) persoana interesat
a renunat n mod expres la invocarea nulitii.
2. Sanciunile n materia probelor

n CPP 1968, n art. 64 alin. (2) se prevedea c mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi
folosite n procesul penal.

Aceast dispoziie a fost interpretat n dou moduri: unii dintre teoreticieni au susinut c aceasta este o
dispoziie cu caracter de principiu i c aplicarea ei se va face tot dup legile aplicabile nulitii, alii au considerat
aceast instituie o sanciune distinct: imposibilitatea folosirii unei probe nelegal administrate, excluderea, care
ar opera independent de dispoziiile aplicabile nulitii. Motivaia este aparent bun, ns aceast abordare
poate fi vtmtoare pentru persoana n favoarea creia acioneaz proba. Astfel, de exemplu, o prob care ar
88

confirma declaraiile incuplatului (declaraia unui martor, rezultatul unei percheziii etc.) nu ar trebui nlturat
dac a fost administrat nelegal din diferite motive care nu constituie cazuri de nulitate absolut, n situaia n
care aceast nelegalitate nu aduce o vtmare, ci, din contr, ar aduce un beneficiu procesual pentru persoana
n favoarea creia era instituit aceast sanciune.

De aici rezult c nu este suficient s avem n vedere numai criteriul nelegalitii, ci acesta ar trebui
nsoit de criteriul producerii unei vtmri, de cel al interesului. Din acest motiv, apare ca fiind corect teza
celor care interpreteaz fostul art. 64 alin. (2) prin raportare la art. 197, din necesitatea asigurrii unei proceduri
echitabile.

Observnd neajunsurile din interpretrile date prevederilor CPP 1968, noul Cod instituie o regul a
excluderii, iar alin. (3) al art. 102 detaliaz condiiile n care opereaz aceast sanciune.

Art. 102: (1) Probele obtinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n
cadrul procesului penal. (2) Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal. (3) Nulitatea
actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat
determin excluderea probei.

Noiunea de prob este folosit n acest text n sensul ei substanial, de fapt probator dedus aprecierii
organului judiciar, nu n sensul de mijloc de prob.

Aadar, textul se citete: informaiile obinute printr-un mijloc de prob nul absolut sau relativ nu pot
fi folosite. Din acest motiv, sanciunea excluderii va opera subsecvent constatrii unei nuliti absolute sau
relative. Pentru nulitatea absolut este suficient ca aceasta s fie constatat, iar n cazul nulitii relative trebuie
motivat, cu observarea ndeplinirii condiiei ca aceasta s fi fost invocat de persoana ndreptit, persoana
cu interes procesual propriu, c a fost invocat n termenul prevzut de lege. Trebuie verificat, de asemenea,
condiia producerii unei vtmri procesuale i trebuie identificat acea vtmare procesual, precum i faptul
c vtmarea nu poate fi nlturat dect prin anularea actului.

89
Urmrirea penal
Prelegere susinut de procuror Marius BULANCEA i procuror Irina KUGLAY
1. Aspecte generale privind urmrirea penal

nceperea urmririi penale marcheaz doar fixarea cadrului procesual. Momentul formulrii unei acuzaii
mpotriva unei persoane este distinct de cel al nceperii urmririi penale.

n ceea ce privete participanii la procesul penal, NCPP face distincie ntre pri i subieci principali.
Astfel, nu mai vorbim de parte vtmat, ci de persoan vtmat, pornind de la principiul c parte n procesul
penal este doar cea care exercit o aciune. Persoana vtmat nu exercit aciunea penal, deci nu este parte
n procesul penal, este numai un subiect principal. Distincia este ns pur teoretic, ntruct exist un text n
NCPP care dispune c subiecii procesuali principali au aceleai drepturi i obligaii ca i prile.
2. Competena organelor judiciare n faza de urmrire penal

n ceea ce privete competena funcional, o distincie care vine din separarea funciilor judiciare este
aceea c unele dintre atribuiile organelor de urmrire penal vor fi exercitate acum de judectorul de drepturi
i liberti (spre exemplu, plngerea mpotriva unei ordonanane prin care s-a dispus instituirea unei msuri
asigurtorii).

Tot din perspectiva competenei funcionale exist modificri n ceea ce privete competena de
efectuare a urmrii penale de ctre procuror, n sensul c aceasta se restrnge foarte mult. Astfel, procurorul
va efectua urmrirea penal doar n cauzele n care s-au svrit infraciuni contra vieii, infraciuni svrite cu
intenie depit, precum i infraciuni n care competena de prim instan aparine curii de apel sau CCJ.

Exist o modificare de esen n ceea ce privete competena parchetelor militare: n cauzele n care
sunt implicai civili mpreun cu militari nu va mai fi competent parchetul civil, ci parchetul militar (fr a se
nclca decizia Curii Constituionale-parchetul miltar va sesiza instana civil, nu cea militar, dar urmrirea
va fi efectuat de parchetul militar). Nu este vorba doar despre o modificare a unui principiu, ci este singura
modificare de competen cu aplicare imediat, fiind o excepie de la regula impus n situaiile tranzitorii.

Din perspectiva competenei materiale urmririi penale sunt aplicabile aceleai reguli ca i fazei de
judecat: sunt anumite infraciuni pentru care competena se va modifica de la judectorie la tribunal, dar i de
la tribunal la judectorie, astfel nct volumul de activitate va rmne aproximativ acelai. Astfel, vor trece n
competena judectoriilor lipsirea de libertate pentru practicarea prostituiei sau, dac se cere ndeplinirea unui
act, violul asupra unei victime care nu a mplinit 15 ani, tlhria, pirateria i nelciunea cu consecine deosebit
de grave, supunerea la rele tratamente, evadarea i nlesnirea evadrii, instigarea la discriminare, conflictul de
interese, evaziunea fiscal i splarea de bani. Vor trece n competena tribunalelor infraciunile: distrugerea
calificat, divulgarea informaiilor secrete, obinerea ilegal de fonduri, deturnarea de fonduri, delapidarea,
abuzul n serviciu, neglijena n serviciu i uzurparea de caliti oficiale care au produse consecine deosebit de
grave, transmiterea SIDA, infraciunile n care urmrirea penal a fost efectuat de DIICOT sau DNA.

NCPP instituie o regul diferit cu privire la competena teritorial, o ordine destul de complicat nct
s poat genera dificulti de interpretare, probleme care ar trebui rezolvate de o eventual ordonan de
90

urgen de modificare a NCPP. Aadar, potrivit NCPP nu vom mai avea o competen teritorial alternativ, ci
este instituit o anumit ordine n care pot fi sesizate organele judiciare.

n cazul sesizrilor succesive va fi competent primul organ sesizat.

Art. 41: (1) Competena dup teritoriu este determinat, n ordine, de: a) locul svririi infraciunii; b)
locul n care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuina suspectului sau inculpatului persoan fizic ori,
dup caz, sediul inculpatului persoan juridic, la momentul la care a svrit fapta; d) locuina sau, dup caz,
sediul persoanei vtmate. (2) Prin locul svririi infraciunii se nelege locul unde s-a desfurat activitatea
infracional, n totul sau n parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia. (3) n cazul n care, potrivit alin.
(2), o infraciune a fost svrit n circumscripia mai multor instane, oricare dintre acestea este competent
s o judece. (4) Cnd niciunul dintre locurile prevzute la alin. (1) nu este cunoscut sau cnd sunt sesizate
succesiv dou sau mai multe instane dintre cele prevzute la alin. (1), competena revine instanei mai nti
sesizate. (5) Ordinea de prioritate prevzut la alin. (1) se aplic n cazul n care dou sau mai multe instane
sunt sesizate simultan ori urmarirea penal s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.
3. Sesizarea organelor judiciare

Modalitile de sesizare sunt, n principiu, cele cunoscute. Nouti sunt aduse n cazul infraciunii
flagrante (aceasta nseamn mai mult n NCPP). Etapele pe care trebuie s le urmeze organele judiciare n
momentul n care primesc o sesizare sunt relativ asemntoare. Verificarea actului de sesizare a organului de
urmrire penal seamn destul de mult cu cea din vechea reglementare i ar trebui s nceap cu verificarea
competenei proprii. n cazul n care constat c nu este competent, fie va declina cauza la organul de urmrire
penal (dac este procuror), fie va transmite cauza la procuror n vederea declinrii (dac este organ de
cercetare penal).

n privina sesizrilor informe, i NCPP prevede soluia restituirii pe cale administrativ (n vederea
completrii) celui care a transmis-o. Un element de noutate adus de NCPP este distincia fcut ntre lipsuri
eseniale i lipsuri neeseniale. Dac sesizarea cuprinde anumite lipsuri neeseniale, aceasta va fi restituit
n vederea completrii. Dac sesizarea cuprinde lipsuri eseniale, soluia va fi de clasare a acesteia [art. 294
alin. (2): n situaia n care plngerea sau denunul nu ndeplinete condiiile de form prevzute de lege ori
descrierea faptei este incomplet ori neclar, se restituie pe cale administrativ petiionarului, cu indicarea
elementelor care lipsesc; art. 315 alin. (1): Clasarea se dispune cnd: a) nu se poate ncepe urmrirea penal,
ntruct nu sunt ntrunite condiiile de fond i form eseniale ale sesizrii (...)].

Se pune ntrebarea care este criteriul de delimitare ntre cele dou categorii de lipsuri. Lipsurile eseniale
sunt acelea care nu pot fi remediate (de exemplu, lipsa oricrui nume, lipsa total a descrierii faptei). Pot fi
considerate lipsuri neeseniale lipsa CNP, descrierea incomplet a faptei, lipsa semnturii etc.

Se poate ntlni situaia n care, dei organul de urmrire penal este competent i sesizarea este
corect, s se constate, totui, c exist un caz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale. Soluia va
fi, n acest caz, tot aceea de clasare.
4. nceperea urmririi penale

Urmtorul pas este acela de ncepere a urmririi penale, etap diferit de vechea reglementare.
Urmrirea penal se dispune numai cu privire la fapt, imediat dup primirea n mod legal a sesizrii [art. 305

91
alin. (1): Cnd actul de sesizare ndeplinete condiiile prevzute de lege i se constat c nu exist vreunul
dintre cazurile care mpiedic exercitarea aciunii penale prevzute la art. 16 alin. (1), organul de urmarire
penal dispune nceperea urmririi penale cu privire la fapt].

Aadar, nu mai exist acea etap cunoscut de noi, a actelor premergtoare. Nu vor mai exista
procese-verbale de consemnare a actelor premergtoare (care puteau sau nu constitui mijloc de prob). Tot
ceea ce se face este n cursul procesului penal, tot ceea ce se administreaz constituie mijloc de prob.

Dup administrarea mijloacelor de prob, n momentul n care exist anumite date i probe suficiente
din care rezult bnuiala rezonabil c o anumit persoan a svrit fapta, se va dispune efectuarea urmririi
penale cu privire la persoan. Din acest moment, persoana respectiv dobndete calitatea procesual de
suspect i, corelativ, o serie de drepturi i obligaii (acest moment poate fi asimilat cu cel al formulrii unei acuzaii
mpotriva unei persoane, asa cum este amintit n jurisprudena CEDO). Este important aceast terminologie:
nu se dispune nceperea urmririi penale cu privire la persoan, nici continuarea urmririi penale cu privire la
o persoan, ci se dispune efectuarea urmririi penale cu privire la persoan. Terminologia este asemntoare
celei prevzute n Constituie n cazul rspunderii penale a minitrilor.

Dispunerea efecturii urmririi penale este, n versiunea actual a NCPP, un act exclusiv al procurorului,
iar acest fapt ar putea ridica unele probleme n practic, de exemplu n cazul infraciunilor flagrante, n situaia
n care s-ar impune luarea unei msuri preventive de reinere a persoanei de ctre organul de cercetare penal.
Acest dificultate va fi soluionat probabil de o viitoare ordonan de urgen de modificare a NCPP, n sensul
ca dispunerea efecturii urmririi penale s poat fi fcut de organul de urmrire penal, oricare ar fi acesta.
5. Suspectul

n NCPP, suspectul este reglementat ca fiind persoana n legtur cu care exist bnuiala rezonabil
c a svrit o fapt prevzut de legea penal [art. 305 alin. (3): Cnd din datele i probele existente n cauz
rezult indicii rezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal,
procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta, care dobndete calitatea
de suspect].

Probabil c o definiie mai exact a suspectului este aceea ca persoana fa de care s-a dispus
efectuarea urmririi penale, iar existena bnuielii rezonabile este o condiie pentru existena acestui moment
procesual.

Din momentul n care a devenit suspect, persoana dobndete o serie de drepturi i obligaii. Multe dintre
acestea sunt cele pe care le cunoatem, dar unele sunt reglementate diferit. De exemplu, exist o procedur de
informare n scris a suspectului cu privire la drepturile i obligaiile pe care le are. Este vorba despre un formular
tipizat care va cuprinde toate prevederile relevante, pe care l vom nmna suspectului la fiecare audiere, nainte
de a-i aduce la cunotin nvinuirile, potrivit art. 307: Persoanei care a dobandit calitatea de suspect i se aduc
la cunostin, nainte de prima sa audiere, aceast calitate, fapta pentru care este suspectat, ncadrarea
juridic a acesteia, drepturile procesuale prevzute la art. 83, ncheindu-se n acest sens un proces-verbal.

Trebuie realizat distincia ntre noiunea de suspect n sens procesual penal (persoana fa de care
s-a dispus efectuarea urmririi penale) i noiunea de suspect folosit de organele de urmrire penal n
sensul activitii de investigare, de obinere a probelor.
92


Un alt drept al suspectului n faza de urmrire penal, reglementat n mod expres, este acela de a avea
acces la dosar n cursul urmririi penale (n CPP 1968, faza de urmrire penal nu era public i se asigura accesul
nengrdit la dosar doar n faza de prezentare a materialului de urmrire penal). Acest drept este reglementat
n primul rnd ca un drept al avocatului, dar n urma modificrilor ulterioare aduse codului s-a corectat acest
aspect, n sensul c de aceste drepturi se bucur i prile, i subiecii procesuali [art. 94: (1) Avocatul prilor
i al subiecilor procesuali principali are dreptul de a solicita consultarea dosarului pe tot parcursul procesului
penal. Acest drept nu poate fi exercitat, nici restrns n mod abuziv. (2) Consultarea dosarului presupune dreptul
de a studia actele acestuia, dreptul de a nota date sau informaii din dosar, precum i de a obine fotocopii pe
cheltuiala clientului. (3) n cursul urmririi penale, procurorul stabilete data i durata consultrii ntr-un termen
rezonabil. Acest drept poate fi delegat organului de cercetare penal. (4) n cursul urmririi penale, procurorul
poate restriciona motivat consultarea dosarului, dac prin aceasta s-ar putea aduce atingere bunei desfurri
a urmririi penale. Dup punerea n micare a aciunii penale, restricionarea se poate dispune pentru cel mult
10 zile. (5) n cursul urmririi penale, avocatul are obligaia de a pstra confidenialitatea sau secretul datelor
i actelor de care a luat cunotin cu ocazia consultrii dosarului. (6) n toate cazurile, avocatului nu i poate
fi restricionat dreptul de a consulta declaraiile prii sau ale subiectului procesual principal pe care l asist
ori l reprezint. (7) n vederea pregtirii aprrii, avocatul inculpatului are dreptul de a lua cunotin de ntreg
materialul dosarului de urmrire penal n procedurile desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti
privind msurile privative sau restrictive de drepturi, la care avocatul particip. (8) Dispoziiile prezentului articol
se aplic n mod corespunztor cu privire la dreptul prilor i al subiecilor procesuali principali de a consulta
dosarul].

Nu este vorba despre un drept absolut. Sunt anumite condiii n care poate fi exercitat. Instituia trebuie
privit corelativ i trebuie avut n vedere c n NCPP nu mai este prevzut obligaia organelor de urmrire
penal de a prezenta materialul de urmrire penal. Aceast procedur/obligaie a fost cumva nlocuit cu
dreptul de a avea acces la dosar n cursul urmririi penale.
6. Punerea n micare a aciunii penale. Inculpatul

Punerea n micare a aciunii penale este reglementat n art. 309 NCPP17. Principala diferen fa
de CPP 1968 este c aciunea penal va fi pus n micare exclusiv n cursul urmririi penale, nemaiexistnd
posibilitatea punerii n micare a aciunii penale prin actul de sesizare a instanei. n consecin, n lumina
actualei reglementri nu va mai exista urmrire penal fr aciune penal pus n micare, iar punerea n
micare a aciunii penale va fi o faz a urmririi penale.

n legtur cu acest aspect exist o serie de msuri care depind de punerea n micare a aciunii
penale, cum ar fi unele msuri procesuale existente i n vechea reglementare, dar i instituii noi, precum
acordul de recunoatere a vinoviei, care nu se poate ncheia dect dup punerea n micare a aciunii penale.

n vederea punerii n micare a aciunii penale trebuie ndeplinite condiiile de fond reglementate n art.
7 alin. (1) NCPP:
existena unor probe din care rezult svrirea unei infraciuni;
17
Art. 309: (1) Aciunea penal se pune n micare de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale, cnd acesta constat c exist probe din care rezult c o
persoan a svrit o infraciune i nu exist vreunul dintre cazurile de mpiedicare prevzute la art. 16 alin. (1). (2) Punerea n micare a aciunii penale este comunicat
inculpatului de ctre organul de urmrire penal care l cheam pentru a-l audia. Dispoziiile art. 108 se aplic n mod corespunztor, ncheindu-se n acest sens un
proces-verbal. (3) La cerere, inculpatului i se elibereaz o copie a ordonanei prin care a fost dispus msura. (4) Atunci cnd consider necesar, procurorul poate
proceda personal la audierea inculpatului i la comunicarea prevzute la alin. (2). (5) Organul de urmrire penal continu urmrirea i fr a-l audia pe inculpat atunci
cnd acesta lipsete nejustificat, se sustrage sau este disprut.
93
inexistena unei cauze legale care s mpiedice punerea n micare a aciunii penale18 prevzute de

n legtur cu aceast faz a urmririi penale se pune problema de a se ti care este momentul la
care trebuie efectuat (imediat nainte de trimiterea n judecat, imediat dup dispunerea efecturii urmririi
penale cu privire la o persoan sau chiar prin actul prin care s-a dispus efectuarea urmririi penale cu privire
la o persoan), n ipoteza n care, dei punerea n micare a aciunii penale este obligatorie, nu este necesar
luarea msurilor preventive i nici ncheierea vreunui act din categoria celor care reclam condiia punerii n
micare a aciunii penale. Din modul n care urmrirea penal este reglementat prin dispoziiile NCPP ar
trebui s rezulte, ca principiu, teza c punerea n micare a aciunii penale trebuie s fie un moment distinct
de efectuare a urmririi penale cu privire la o anumit persoan. n ceea ce privete poziionarea n timp,
acest moment procesual este mai apropiat de momentul trimiterii n judecat dect de cel al nceperii urmririi
penale, mprejurare care rezult inclusiv din faptul c punerea n micare a aciunii penale prin ordonan, n
cursul urmririi penale, este singurul act de inculpare pe care l va emite procurorul, rechizitoriul nemaifiind act
de inculpare, ci doar un act de transmitere a actului de inculpare ctre instana de judecat, trecut prin filtrul
judectorului de camer preliminar.

Punerea n micare a aciunii penale prezint o importan deosebit din urmtoarele puncte de vedere:
reprezint actul de inculpare emis de procuror;
actul de inculpare delimiteaz cadrul procesual, judectorul nesoluionnd rechizitoriul, ci aciunea
penal ale crei limite sunt trasate prin ordonana de punere n micare a aciunii penale.

n consecin, cuprinsul actului de inculpare prezint o importan deosebit att prin prisma faptului c
prin intermediul lui se stabilesc limitele n fapt ale aciunii penale (ceea ce nu este descris n ordonan nefiind
dedus judecii, indiferent de cuprinsul rechizitoriului), ct i prin prisma faptului c persoanele ale cror fapte
nu sunt suficient precizate n actul de inculpare, dei nu se vor putea apra n cursul urmririi penale, se vor
putea apra n faza de camer preliminar, invocnd necunoaterea acuzaiei cuprinse n ordonana de punere
n micare a aciunii penale. Prin urmare, acest act emis de procuror trebuie s fie ct mai elaborat i mai clar,
de el depinznd limitele soluiei pe care o va pronuna instana de judecat.

Din coroborarea dispoziiilor alin. (2) cu cele ale alin. (5) din art. 309 NCPP rezult faptul c, dup
punerea n micare a aciunii penale, procurorul sau organul de urmrire penal are obligaia de a-l asculta pe
inculpat (obligaie existent i n vechea reglementare). Elementul de noutate fa de reglementarea anterioar
este dat de faptul c, potrivit dispoziiilor art. 309 alin. (3), inculpatului i se comunic o copie a ordonanei prin
care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, atunci cnd exist o cerere n acest sens. De asemenea,
dup punerea n micare a aciunii penale, inculpatului i se aduc la cunotin drepturile prevzute n art. 83
NCPP19, elementul de noutate fa de reglementarea anterioar fiind dat de faptul c inculpatului trebuie s i se
18
19
Dispoziiile art. 309 alin. (1) au fost puse n acord, din punct de vedere terminologic, cu dispoziiile art. 7 alin. (1), prin OUG nr. 3/2014 pentru luarea unor msuri de
implementare necesare aplicrii Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru implementarea altor acte normative. Anterior intrrii n vigoare a acestei
ordonane, art. 309 alin. (1) avea urmtorul coninut: Aciunea penal se pune n micare de procuror, prin ordonan, n cursul cercetrii penale, de ndat ce se
constat c exist probe din care rezult motive ntemeiate de a crede c o persoan a svrit o infraciune i nu exist vreunul dintre cazurile de mpiedicare prevzute
la art. 16 alin. (1).
Art. 83: n cursul procesului penal, inculpatul are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraie pe parcursul procesului penal, atrgndu-i-se atenia c
dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac va da declaraii, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de prob mpotriva sa; a1)
dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile legii; c) dreptul de
a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d) dreptul de a propune
administrarea de probe n condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de soluionarea laturii
penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n limba romn; g)
94

aduc la cunotin i posibilitatea ncheierii unui acord ca urmare a recunoaterii vinoviei.20

Acest text nu i gsete ns aplicabilitatea n acele situaii n care infraciunea pentru care este
cercetat inculpatul nu face parte din categoria celor pentru care legea prevede posibilitatea ncheierii unui astfel
de acord.
7. Extinderea urmririi penale i schimbarea ncadrrii juridice

Sediul materiei este dat de dispoziiile art. 311 NCPP21.

n legtur cu extinderea urmririi penale i schimbarea ncadrrii juridice trebuie menionat faptul c
textul de lege care le reglementeaz este necorelat cu dispoziiile art. 305 NCPP. Astfel, n conformitate cu
dispoziiile art. 305 alin. (3) NCPP, efectuarea urmririi penale fa de o persoan poate fi dispus numai de
procuror, n timp ce extinderea urmririi penale fa de alte persoane i schimbarea ncadrrii juridice pot fi
dispuse i de organul de cercetare penal. n ipoteza n care nu va opera o modificare legislativ care s pun
n acord aceste dispoziii, textele anterior menionate ar trebui interpretate teleologic, prin prisma art. 305, ceea
ce nsemn c, n msura n care voina legiuitorului a fost aceea ca numai procurorul s aib competena de
a dispune efectuarea urmririi penale fa de o persoan, atunci competena de a extinde urmrirea penal ar
trebui s aparin tot numai procurorului, chiar dac textele de lege nu expliciteaz acest lucru.

Trebuie observat c actul prin care se dispune extinderea urmririi penale va avea un coninut diferit
dup cum:
urmrirea penal a fost nceput cu privire la fapt fr a se fi dispus efectuarea urmririi penale i
cu privire la o anumit persoan, caz n care extinderea urmririi penale va putea fi dispus numai cu
privire la o alt fapt aflat n legtur cu cea pentru care s-a dispus nceperea urmririi penale, n
aceast etap a urmririi penale neputndu-se pune problema extinderii cu privire la alte persoane, dar
putndu-se dispune schimbarea ncadrrii juridice;
s-a dispus efectuarea urmrii penale fa de o anumit persoan, caz n care extinderea urmririi
penale va putea fi dispus att cu privire la o alt fapt svrit de aceeai persoan, ct i cu privire
la o alt persoan.

Dei nu reprezint un element de noutate i avnd n vedere problemele aprute n practic sub vechea
reglementare, trebuie s atragem atenia asupra distinciilor care pot exista n cadrul operaiunii de extindere a
urmririi penale i schimbare a ncadrrii juridice, atunci cnd aceste dou operaiuni trebuie dispuse simultan
sau atunci cnd schimbarea ncadrrii juridice trebuie precedat, n mod obligatoriu, de o extindere a urmririi
penale. Cu titlu de exemplu, atunci cnd cercetarea vizeaz svrirea unei infraciuni de furt (indiferent de
faza n care se afl cercetrile cu privire la fapt sau cu privire la persoan), iar din probe rezult c, dup
svrirea infraciunii de furt, inculpatul, n scopul asigurrii produsului infraciunii, a lovit o persoan, ceea ce
20
21
dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi prevzute de lege.
Art. 108 alin. (4): Organul judiciar trebuie s aduc la cunotina inculpatului posibilitatea ncheierii, n cursul urmririi penale, a unui acord, ca urmare a recunoaterii
vinoviei, iar n cursul judecii, posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevzute de lege, ca urmare a recunoaterii nvinuirii.
Art. 311: (1) n cazul n care, dup nceperea urmririi penale, organul de urmrire penal constat fapte noi, date cu privire la participarea unor alte persoane sau
mprejurri care pot duce la schimbarea ncadrrii juridice a faptei, dispune extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice. (2) Organul de cercetare penal
care a dispus extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice este obligat s l informeze pe procuror cu privire la msura dispus, propunnd, dup caz,
punerea n micare a aciunii penale. (3) Organul judiciar care a dispus extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice este obligat s l informeze pe
suspect despre faptele noi cu privire la care s-a dispus extinderea. (4) n cazul n care extinderea urmririi penale s-a dispus cu privire la mai multe persoane, organul de
urmrire penal are obligaia s procedeze fa de aceste persoane potrivit art. 307. (5) Procurorul sesizat de organul de cercetare n urma extinderii urmririi penale sau
din oficiu cu privire la ipotezele prevzute la alin. (1) poate dispune extinderea aciunii penale cu privire la aspectele noi.

95
poate duce la concluzia c infraciunea svrit ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie,
din punct de vedere procesual operaiunea corect este aceea de a se constata, ntr-o prim etap, svrirea
unui nou fapt material (o nou fapt), de a se proceda la extinderea cadrului procesual n fapt cu privire la
noul fapt material, de a se constata c cele dou acte materiale sunt componente ale unei complexiti legale
i ulterior de a se dispune schimbarea ncadrrii juridice (din infraciunea de furt n infraciunea de tlhrie, n
exemplul dat)22. Simpla schimbare a ncadrrii juridice nu este suficient, ntruct aceast operaiune nu extinde
cadrul procesual cu privire la aspectele de fapt. Acelai raionament trebuie utilizat i cnd este vorba despre
svrirea unei infraciuni n form continuat.
8. Clasarea i renunarea la urmrirea penal. Discuii privind extinderea

urmririi penale

Sesizarea organelor de urmrire penal impune acte procedurale de verificare a sesizrii, de ncepere
a urmririi penale, de punere n micare a aciunii penale, de administrare a mijloacelor de prob, astfel nct
acest etap s se finalizeze prin emiterea unei soluii.
Soluiile pe care procurorul le poate da la sfritul acestei etape sunt:
1. clasarea, care este o instituie care nlocuiete soluia nenceperii urmririi penale, soluia scoaterii de
sub urmrire penal i soluia de ncetare a urmririi peanle;
2. renunarea la urmrirea penal, instituie n mare msur nou, asimilat cu o soluie de scoatere de
sub urmrire penal, nsoit de aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ;
3. emiterea rechizitoriului prin care se dispune trimiterea n judecat.

O alt modalitate de finalizare a urmririi penale este ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei,
care nu reprezint ns o soluie dat n cauz.
8.1. Clasarea
n toate situaiile n care procurorul se afl n prezena unei cauze de mpiedicare a punerii n micare a
aciunii penale va dispune clasarea cauzei. Aceast soluie este dispus de procuror prin ordonan [art. 314
alin. (1) NCPP23].
Articolul 16 alin. (1) NCPP24 enumer cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii
penale. Acesta reia, n mare msur, dispoziiile art. 10 CPP 196825, cu unele diferene, determinate fie de o
22
23
24
25
Aceste operaiuni se vor concretiza, cel mai adesea, n dispoziii cuprinse n acelai act/aceeai ordonan. Este ns important de observat respectarea succesiunii
acestor etape procedurale.
Art. 314 NCPP: (1) Dup examinarea sesizrii, cnd constat c au fost strnse probele necesare potrivit dispozitilor art. 285, procurorul, la propunerea organului
de urmrire penal sau din oficiu, soluioneaz cauza prin ordonan, dispunnd: a) clasarea, cnd nu exercit aciunea penal ori, dup caz, stinge aciunea penal
exercitat, ntruct exist unul dintre cazurile prevzute la art. 16 alin. (1); b) renunarea la urmrirea penal, cnd nu exist interes public n urmrirea penal a
inculpatului (...).
Art. 16. NCPP: (1) Aciunea penal nu poate fi pusa n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: a) fapta nu exist; b) fapta nu este
prevazut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege; c) nu exist probe c o persoan a svrit infraciunea; d) exist o cauz justificativ
sau de neimputabilitate; e) lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie prevzuta de lege, necesar pentru punerea n
micare a aciunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripia, decesul suspectului ori al inculpatului persoan fizic sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului
persoan juridic; g) a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a
fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii; h) exist o cauz de nepedepsire prevzuta de lege; i) exist autoritate de lucru judecat; j) a intervenit un transfer de
proceduri cu un alt stat, potrivit legii.
Art. 10 CPP 1968: Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: a) fapta nu exist; b) fapta nu este
prevzut de legea penal; b1) fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni; c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; d) faptei i lipsete
unul din elementele constitutive ale infraciunii; e) exist vreuna din cauzele care nltur caracterul penal al faptei; f) lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate,
autorizarea sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale; g) a intervenit amnistia,
prescripia ori decesul fptuitorului sau, dup caz, radierea persoanei juridice atunci cnd are calitatea de fptuitor; h) a fost retras plngerea prealabil ori prile s-au
96

nou abordare a legiuitorului, fie de noua reglementare a infraciunii din partea general a Codului penal, care
a impus modificri i pe plan procedural, astfel:
art. 16 lit. b) NCPP prevede dou cazuri de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale: cnd
fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege. Acest
articol ncorporeaz art. 10 lit. b) i d) CPP 1968, n sensul c fapta svrit nu se circumscrie tipicitii
prevzute de lege. Dac sub imperiul CPP 1968, ncadrarea faptei n sfera art. 10 lit. b) sau d) era
adeseori dificil, sub noua reglementare, art. 16 lit. b), cuprinde ambele situaii;
art. 16 lit. d) este un caz de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale care rezult din Codul
penal;
art. 16 lit. j) este un caz reglementat pentru situaia n care se dispune un transfer de proceduri ctre un
alt stat. Este o cauz nou, care acoper o lips de procedur, anterior neexistnd un temei foarte clar
pentru ncheierea unui conflict de drept penal din ara de origine, cnd se proceda la transferarea acestui
conflict ctre un alt stat. Soluia NCPP este clasarea, deoarece intervine un conflict de proceduri.
n lumina CPP 1968, diferenele dintre clasare i soluiile de netrimitere n judecat, referitor la dispoziiile
ordonanei procurorului, nu sunt eseniale.
n ceea ce privete NCPP, acesta reglementeaz dou proceduri speciale relative la procedura clasrii,
care acoper problemele ridicate sub imperiul CPP 1968:
ipoteza n care se dispune clasarea cnd se dispune confiscarea unui bun (de exemplu, un bun produs
printr-o fapt prevzut de legea penal chiar dac fapta nu este infraciune);
ipoteza desfiinrii unui nscris (de exemplu, desfiinarea unui nscris n situaia n care nu se mai poate
angaja rspunderea penal ca urmare a mplinirii termenului de prescripie).
n reglementarea CPP 1968, procurorul se gsea n dificultate n ceea ce privete posibilitatea de a
confisca bunuri, deoarece se nclca un drept fundamental, dreptul de proprietate.
NCPP reglementeaz n mod expres, n Partea special-Titlul IV Proceduri speciale, Capitolul IX, att
procedura de confiscare, ct i procedura de desfiinate a unui nscris n cazul clasrii. Procedurile intr
n competena judectorului de camer preliminar i sunt nepublice. Instana este sesizat de procuror
prin ordonana de clasare, iar aceasta se pronun asupra cererii n camera de consiliu, far participarea
procurorului sau a altor persoane, ns pe baza notelor scrise depuse de persoanele interesate: pri, subiecii
procesuali principali, alte persoane pe care aceste proceduri le-ar putea afecta direct (persoane care nu sunt
participante n procesul penal, de exemplu participanii n procedura confiscrii bunurilor de la teri).
Mai trebuie precizat faptul c, n situaia n care, la data intrii n vigoare a NCPP, ntr-un dosar de
urmrire penal era emis propunerea de scoatere de sub urmrire penal n temeiul art. 10 CPP 1968,
procurorul nu dispune efectuarea urmririi penale urmat de clasare, ci va dispune direct soluia clasrii.
mpcat ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii, n cazul infraciunilor pentru care retragerea plngerii sau mpcarea prilor nltur rspunderea
penal ; i) s-a dispus nlocuirea rspunderii penale; i1) exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege; j) exist autoritate de lucru judecat. mpiedicarea produce
efecte chiar dac faptei definitiv judecate i s-ar da o alt ncadrare juridic. n cazul prevzut la lit. f), aciunea penal poate fi pus n micare ulterior n condiii legale.
dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac va da declaraii, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de prob mpotriva sa; a1)
dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile legii; c) dreptul de
a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d) dreptul de a propune
administrarea de probe n condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de soluionarea laturii
penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n limba romn; g)
dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi prevzute de lege.
97
8.2. Renunarea la urmrirea penal

Renunarea la urmrirea penal este o instituie bazat pe principiul oportunitii, utilizat la nivel
internaional, prin care se urmrete gestionarea eficient a resurselor pe care statul le aloc n activitatea de
combatere a infracionalitii i prin care se accept faptul c, n realitate, nu pot fi trase la rspundere penal
toate persoanele care au svrit infraciuni. Acest principiu al oportunitii este bazat pe noiunea de interes
public. Statul poate aprecia, in concreto, c nu exist interes public n a trage la rspundere o persoan, dei
aceasta a svrit o fapt prevzut de legea penal i nu exist niciun impediment legal pentru angajarea
rspunderii penale.
Dei aceast instituie se aseamn cu cea reglementat de art. 181 CPP 196826, fundamentul teoretic
este diferit. Renunarea la urmrirea penal nu i are temeiul n dreptul penal. Din punct de vedere al dreptului
substanial nu exist niciun impediment pentru cercetarea faptei, deoarece aceasta este infraciune i poate
atrage rspunderea penal. Ceea ce lipsete este interesul societii de a angaja resursele pe care le are
pentru tragerea la rspundere penal.
n ceea ce privete cadrul n care este reglementat instituia, acesta a suferit modificri prin Legea
nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, n sensul
flexibilizrii ei, renunarea la urmrirea penal putnd fi dispus oricnd, inclusiv n momentul sesizrii organului
judiciar (renunndu-se la identificarea persoanei autorului, la ridicarea urmelor papilare, la cercetarea la faa
locului, la aplicarea sanciunii).
Renunarea la urmrirea penal poate interveni i pe parcursul urmririi penale, dup ce au fost strnse
probe, dup identificarea autorului, dup constatarea mprejurrilor svririi faptei. Instituia renunrii la
urmrirea penal poate fi aplicat pur i simplu, fr ataarea vreunei condiii sau obligaii n sarcina suspectului
(n majoritatea cazurilor, n situaia n care nu au fost administrate suficiente probe pentru a determina autorul
faptei) sau poate fi dispus mpreun cu instituirea unor obligaii n sarcina suspectului.
Conform art 318 alin. (1) NCPP27, infraciunile care beneficiaz de posibilitatea aplicrii renunrii la
urmrire penal sunt cele pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult
7 ani. Avnd n vedere faptul c n NCPP pedepsele sunt destul de mici, o sfer larg de infraciuni intr sub
incidena acestei reglementri.
Este de precizat faptul c dac o persoan este indicat n plngere ca fiind autor al faptei descrise, nu
nseamn c este i determinat de organul de urmrire penal, iar acesta poate dispune direct renunarea
la urmrirea penal. Dac fapta prezint gravitate, organul de urmrire penal administreaz probe, identific
autorul faptei i poate lua n calcul criteriile referitoare la persoana autorului [art. 318 alin. (2) NCPP28], instituind
anumite obligaii n sarcina sa [art. 318 alin. (3) NCPP29].
26
27
28
29
Art. 181 CP 1969: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei
concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de
modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de
persoana i conduita fptuitorului, dac este cunoscut.
Art. 318 alin. (1) NCPP: n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renuna la
urmarirea penal cand, n raport cu coninutul faptei, cu modul i mijloacele de svrire, cu scopul urmrit i cu mprejurrile concrete de svrire, cu urmrile produse
sau care s-ar fi putut produce prin svrirea infraciunii, constat ca nu exist un interes public n urmrirea acesteia.
Art. 318 alin. (2) NCPP: Cnd autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute n vedere i persoana suspectului sau a inculpatului, conduita
avut anterior svririi infraciunii i eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii.
Art. 318 alin. (3) NCPP: Procurorul poate dispune, dup consultarea suspectului sau a inculpatului, ca acesta s ndeplineasc una sau mai multe dintre urmtoarele
obligaii: a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia; b) s cear public
scuze persoanei vtmate; c) sa presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afara de cazul n care, din cauza
strii de sntate, persoana nu poate presta aceast munc; d) s frecventeze un program de consiliere.
98

Mai mult, singura soluie care poate fi pronunat fr nceperea urmririi penale este clasarea, iar
renunarea la urmrirea penal nu este un caz de clasare. Ca urmare, pentru a putea dispune renunarea la
urmrirea penal trebuie dispus, ntr-o prim etap, nceperea urmririi penale.
Nu este exclus, prin acelai act, nceperea urmririi penale cu privire la fapt i fptuitor, numai n
msura n care exist suficiente probe cu privire la acea persoan30. Efectuarea urmririi penale asupra unei
persoane i transformarea acesteia n suspect se dispune numai n prezena probelor din care rezult o
bnuial rezonabil. Dac exist o sesizare cu privire la o anumit persoan care a svrit o fapt penal,
iar procurorul are n vedere o soluie de renunare la urmrirea penal, va dispune nceperea urmririi penale
doar cu privire la fapt i apoi renunarea la urmrirea penal. Faptul c o persoan este menionat n
cuprinsul sesizrii nu l oblig pe procuror s i confere calitatea de suspect i s i impun anumite obligaii.
Impunerea unor obligaii apare doar cu privire la persoana fa de care s-a dispus nceperea urmririi penale,
a avut calitatea de suspect i exist probe c este autoarea faptei penale.
Procurorul poate stabili anumite obligaii n sarcina persoanei suspectului. NCPP nu mai prevede
posibilitatea aplicrii unei amenzi, ci a unor obligaii cu caracter de noutate. Aceste obligaii sunt stabilite
dup ce procurorul se consult cu suspectul sau cu inculpatul, astfel nct s fie aplicate msuri rezonabile
i acceptabile pentru acesta, ns aceste obligaii nu vor fi aplicate ntotdeauna, deoarece NCPP i confer
suspectului/inculpatului posibilitatea de a solicita continuarea urmririi penale dac acesta consider c este
lipsit de vinovie i nu este justificat o asemenea msur.
Pe de alt parte, NCPP reglementeaz i posibilitatea revocrii renunrii la urmrirea penal dac
obligaiile nu sunt ndeplinite n termenul fixat de procuror, nepuntndu-se dispune o nou renunare la
urmrirea penal n aceeai cauz.
Renunarea la urmrirea penal nu este definitiv, deoarece mpotriva ei se poate formula plngere, se
poate solicita continuarea procesului penal de ctre suspectul sau inculpatul care are interesul de a demonstra
nevinovia sau se poate formula plngere de ctre orice persoan interesat (ca mpotriva oricrei soluii de
netrimitere n judecat).
8.3. Extinderea urmririi penale
n practic, sub vechea reglementare au fost pronunate soluii diferite pentru situaia n care, n cursul
urmririi penale, aciunea penal fiind pus n micare, trebuie extins cu privire la alte persoane. Problema
ridicat anterior n practic era aceea a actului procesual care confer calitatea de inculpat persoanei fa de
care s-a extins urmrirea penal. ntr-o prim opinie s-a susinut faptul c persoana fa de care s-a extins
urmrirea penal devine inculpat prin dispoziia de extindere a urmririi penale, n timp ce ntr-o a doua opinie
s-a susinut necesitatea emiterii unui act procesual separat prin care s fie pus n micare aciunea penal.
Credem c voina legiuitorului fostului CPP a fost aceea de a conferi extinderii urmririi penale semnificaia
lrgirii cadrului procesual. Interpretrile restrictive cerute i de garantarea dreptului la aprare au impus ns,
n practic, i concluzia necesitii emiterii unui act procesual separat, care s confere calitatea de inculpat
Se impune precizarea referitoare la nceputul urmririi penale cu privire la fapt i nceputul urmririi penale cu privire la persoan n situaia flagrantului. Dac de la
nceput exist probe suficiente pentru a dispune nceperea urmririi penale i cu privire la persoan, ca n situaia flagrantului, nu se mai impune emiterea a dou acte
separate de ncepere a urmririi penale. n aceast situaie, ordonana cuprinde un dispozitiv ntemeiat pe art. 305 alin. (1) i (3) NCPP, prin care se dispune:
1) nceperea urmririi penale cu privire la fapt;
2) nceperea urmririi penale cu privire la fptuitor, care dobndete calitatea de suspect.
31
Art. 311 alin. (1) NCPP: n cazul n care, dup nceperea urmririi penale, organul de urmrire penal constat fapte noi, date cu privire la participarea unor alte
persoane sau mprejurri, care pot duce la schimbarea ncadrrii juridice a faptei, dispune extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice.
30

99
persoanei fa de care s-a extins urmrirea penal, dispoziie care poate fi cuprins n aceeai ordona de
extindere.
Pentru a unifica tendinele anterioare, art. 311 alin. (2) NCPP31 dispune c, dup extinderea urmririi
penale, organul de cercetare penal propune, dac este cazul, punerea n micare a aciunii penale, iar
art. 311 alin. (5) NCPP32 statueaz c procurorul, sesizat n urma extinderii urmririi penale, poate dispune
extinderea aciunii penale cu privire la aspecte noi. Prin urmare, aceste texte statueaz explicit c simpla
dispoziie de extindere nu valoreaz punerea n micare a aciunii penale, ci c este necesar o dispoziie
separat de punere n micare a aciunii penale. Aceast dipoziie separat de punere n micare a aciunii
penale poate fi circumscris aceluiai act al procurorului, dar ntr-o dispoziie clar, distinct, sau poate fi emis
un alt act procesual ulterior.
Referitor la competena material i la situaia de extindere a competenei materiale, instituia prelurii
cauzei de ctre parchetul ierarhic superior apare sub o nou lumin, deoarece NCPP prevede c parchetul
ierarhic superior poate prelua cauzele n vederea supravegherii sau efecturii urmririi penale.
n ceea ce privete legea aplicabil cauzelor aflate n curs de urmrire penal la data intrrii n vigoare
a NCPP (1 februarie 2014) pentru care procurorul a emis referatul de terminare a urmririi penale, dar pentru
care nu s-a pus n micare aciunea penal, dispoziiile art. 3 ale Legii nr. 255/201333 pentru punerea n aplicare
a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i modificarea i completarea unor acte normative
care cuprind dispoziii procesual penale statueaz principiul aplicabil. ns Legea nr. 255/2013 nu prevede
excepii privind momentul terminrii urmririi penale fr aciunea penal pus n micare. Prin urmare, vor fi
aplicabile dispoziiile NCPP, urmnd ca trimiterea n judecat s se fac dup emiterea ordonanei de punere
n micare a aciunii penale.
Mai mult, de la data intrii n vigoare a NCPP, prin rechizitoriu nu se mai dispune punerea n micare a
aciunii penale i trimiterea n judecat. Ca urmare, punerea n micare a aciunii penale trebuie dispus prin
ordonan, deoarece o persoan nu poate fi trimis n judecat fr aciunea penal pus n micare.
n ceea ce privete probele, din redactarea art. 305 alin. (3) NCPP34 rezult faptul c se pot administra
probe nainte de efectuarea urmririi penale fa de suspect.
n vechea reglementare, actele premergtoare erau efectuate n afara cadrului procesului penal, ceea ce
determina dificultatea de a fi valorificate n faza de judecat.
Sub imperiul CPP 1968 se extinsese n mod nejustificat interpretarea art. 22435, astfel nct cele mai multe
dintre probe erau strnse n etapa actelor premergtoare. Aceast practic eronat a determinat legiuitorul s
reglementeze obligativitatea nceperii urmririi penale pentru a asigura un cadru procesual nc de la debutul
cercetrilor penale. De aceea, interceptrile telefonice i toate aspectele care in de supravegherea tehnic
sunt prevzute de NCPP s fie efectuate n timpul urmririi penale. Prin urmare, efectuarea urmririi penale cu
32
33
34
35
Art. 311 alin. (5) NCPP: Procurorul sesizat de organul de cercetare n urma extinderii urmririi penale sau din oficiu cu privire la ipotezele prevzute la alin. (1) poate
dispune extinderea aciunii penale cu privire la aspectele noi.
Art. 3 din Legea nr. 255/2013: Legea nou se aplic de la data intrrii ei n vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepiile prevzute n
cuprinsul prezentei legi.
Art. 305 alin. (3) NCPP: Cnd din datele i probele existente n cauz rezult indicii rezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea
penal, procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta, care dobndete calitatea de suspect.
Art. 224 CPP 1968: n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare. De asemenea, n vederea strngerii datelor
necesare organelor de urmrire penal pentru nceperea urmririi penale, pot efectua acte premergtoare i lucrtorii operativi din Ministerul de Interne, precum i din
celelalte organe de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale, anume desemnai n acest scop, pentru fapte care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa
siguranei naionale. Procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob.
100

privire la persoan este condiionat de obinerea, n prealabil, a unor probe care fac rezonabil presupunerea
c o persoan a svrit o infraciune.
Trebuie menionat faptul c, fiind de imediat aplicare, dipoziiile NCPP impun aducerea lor la cunotin
fa de persoana care avea calitatea de nvinuit la data intrrii n vigoare a acestora, respectiva persoan fiind
chemat pentru a i se aduce la cunotin calitatea de suspect i drepturile pe care le are conform NCPP.
9. Emiterea rechizitoriului act de sesizare a instanei

n NCPP, rechizitoriul nu mai este un act de inculpare, ci un act de sesizare a instanei.

i n aceast reglementare, ca i n reglementarea anterioar, rechizitoriul este verificat de procurorul
ierarhic superior. Elementul de noutate care garanteaz dreptul la aprare privete comunicarea rechizitoriului
fiecrui inculpat din cauz i traducerea lui, atunci cnd este nevoie, astfel nct orice inculpat s poat lua la
cunotin nvinuirea care i se aduce.

Mai mult, NCPP reglementeaz expres posibilitatea de a cuprinde n rechizitoriu propunerea de luare a
msurii asigurtorii sau a msurilor preventive.

101
Reluarea urmririi penale

Prelegere susinut de procuror Irina KUGLAY
Reluarea urmririi penale este reglementat n art. 332-335 NCPP.

n conformitate cu dispoziiile art. 332 alin. (1) NCPP, urmrirea penal se reia n urmtoarele situaii:
1. cnd a ncetat cauza de suspendare;
2. cnd judectorul de camer preliminar a dispus restituirea cauzei;
3. cnd s-a dispus redeschiderea urmririi penale.
1. Reluarea urmririi penale dup ncetarea cauzei de suspendare

n ceea ce privete cauzele de suspendare, NCPP nu conine elemente de noutate fa de Codul de
procedur penal din 1968, cauzele de suspendare fiind, potrivit dispoziiilor art. 312 NCPP36, urmtoarele:
a. cnd se constat c suspectul sau inculpatul sufer de o boal care l mpiedic s ia parte la procesul
penal;
b. cnd exist un impediment legal temporar pentru punerea n micare a aciunii penale fa de
o persoan, ipotez care are n vedere cazurile speciale de imunitate de procedur (de exemplu, pe
perioada mandatului, preedintele Romniei nu poate fi urmrit penal);
c. pe perioada desfurrii procedurii de mediere.

Ca element de noutate n ceea ce privete instituia suspendrii, potrivit art. 313 alin. (3) teza final
NCPP, la reluarea urmririi penale, actele efectuate n timpul suspendrii pot fi refcute, dac este posibil, la
cererea suspectului sau inculpatului. Dei o astfel de prevedere nu exista n reglementarea anterioar, totui,
avnd n vedere att regulile impuse de caracterul echitabil al procesului, ct i cerina respectrii dreptului
la aprare al prilor stipulat n mod expres, i sub imperiul vechii reglementri exista posibilitatea ca dup
suspendare, n msura n care au fost administrate probe fa de care respectarea dreptului la aprare ar fi
impus readministrarea, s se dispun o astfel de soluie.

n ceea ce privete actul prin care se dispune reluarea urmririi penale dup suspendare, acesta este
ordonana procurorului.
2. Reluarea urmririi penale dup dispunerea restituirii de ctre judectorul

de camer preliminar

36
n procedura de camer preliminar, restituirea se poate dispune n mai multe situaii:

a. Judectorul de camer preliminar a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale. n
aceast ipotez, restituirea cauzei n vederea relurii urmririi penale este obligatorie.
b. Judectorul de camer preliminar a dispus restituirea numai pentru remedierea neregularitilor
actului de sesizare a instanei. n aceast ipotez, exist posibilitatea ca, n urma examinrii motivelor
pentru care judectorul de camer preliminar apreciaz c actul de sesizare este neregulat ntocmit,
Art. 312 Cazurile de suspendare: (1) n cazul cnd se constat printr-o expertiz medico-legal c suspectul sau inculpatul sufer de o boal grav, care l mpiedic
s ia parte la procesul penal, organul de cercetare penal nainteaz procurorului propunerile sale, mpreun cu dosarul, pentru a dispune suspendarea urmririi penale.
(2) Suspendarea urmririi penale se dispune i n situaia n care exist un impediment legal temporar pentru punerea n micare a aciunii penale fa de o persoan.(3)
Susupendarea urmririi penale se dispune i pe perioada desfurrii procedurii de mediere, potrivit legii.
102

s se ajung la concluzia c se impune nu doar completarea, precizarea sau ndreptarea n orice alt
mod a neregularitilor constatate, ci chiar completarea urmririi penale. Reluarea se dispune de ctre
conductorul parchetului ori procurorul ierarhic superior, iar prin ordonana de reluare a urmririi penale,
acesta va meniona i actele care urmeaz s fie efectuate.37

Avnd n vedere faptul c, n situaia n care reluarea urmririi penale se ntemeiaz pe ncheierea
prin care judectorul de camer preliminar a dispus restituirea cauzei n vederea remedierii neregularitilor
actului de sesizare a instanei, NCPP prevede n mod expres faptul c reluarea urmririi penale se dispune
prin ordonan a conductorului parchetului sau a procurorului ierarhic superior, se pune problema dac i n
situaia n care restituirea a fost dispus n temeiul faptului c judectorul de camer preliminar a exclus toate
probele administrate este necesar emiterea unei ordonane de reluare a urmririi penale. n sprijinul soluiei
potrivit creia i n aceast ipotez este necesar emiterea unei ordonane de reluare pot fi aduse urmtoarele
argumente:
prevederile art. 334 alin. (1) NCPP, potrivit crora urmrirea penal se reia atunci cnd judectorul
de camer preliminar a dispus restituirea cauzei la parchet, iar art. 346 alin. (3) prevede faptul c
judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet, ceea ce nseamn c ncheierea prin care
a dispus restituirea nu conine i o dispoziie de reluare a urmririi penale;
din interpretarea coroborat a tuturor textelor care reglementeaz reluarea urmririi penale se poate
trage concluzia c reluarea urmririi penale este un act de dispoziie dat printr-o ordonan a procurorului
sau a procurorului ierarhic superior;
prevederile art. 334 alin. (3) NCPP, potrivit crora procurorul efectueaz urmrirea penal ori, dup
caz, trimite cauza la organul de cercetare, dispunnd prin ordonan (s.n.) actele de urmrire penal
ce urmeaz a fi efectuate.

n consecin, n cazul n care se admite faptul c i n ipoteza n care judectorul de camer preliminar
a dispus restituirea ntruct a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale este necesar
emiterea unei ordonane prin care s se dispun reluarea urmririi penale, aceasta va fi emis de procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal.

n ceea ce privete competena de efectuare a urmririi penale dup ce s-a dispus reluarea, dispoziiile
art. 334 alin. (3), potrivit crora, n cazurile de restituire, procurorul efectueaz urmrirea penal sau, dup
caz, trimite cauza la organul de cercetare, dispunnd prin ordonan actele de urmrire penal ce urmeaz a fi
efectuate, pot primi mai multe interpretri:
competena revine procurorului, indiferent de cauza care a determinat reluarea urmririi penale sau
de natura infraciunii cu privire la care se efectueaz urmrirea penal. Dispoziiile acestui text pot fi
interpretate n sensul c reluarea dup restituire d natere unei obligaii de efectuare a urmririi penale
de ctre procuror, cu att mai mult cu ct un judector a constatat deja existena unor neregulariti, fie cu
privire la actul de sesizare, fie cu privire la probele administrate n cursul urmririi penale. n consecin,
n msura n care procurorul trimite cauza la organul de cercetare, n temeiul art. 334 alin. (3) teza final
este necesar s se aplice regulile prevzute pentru instituia delegrii, artnd n mod expres actele de
urmrire penal care trebuie efectuate;
competena nu aparine n mod obligatoriu procurorului, trimiterea cauzei la organul de cercetare
37
Art. 334 alin. (2) NCPP.

103
penal n aceast situaie fiind similar cu ipoteza restituirii cauzei de ctre procuror atunci cnd cauza
a fost naintat cu propunere de ctre organul de cercetare penal i procurorul dispune restituirea. n
aceast situaie, prin ordonana de restituire, procurorul indic mijloacele de prob care urmeaz s fie
administrate, probele ca situaie de fapt care trebuie stabilite. Prin urmare, trimiterea cauzei la organul de
cercetare penal n temeiul dispoziiilor art. 334 alin. (3) teza final nu este asimilat instituiei delegrii
organului de cercetare penal, ci poate fi considerat o form calificat de trimitere a cauzei la organul de
cercetare penal, care are n continuare o competen proprie funcional de a efectua urmrirea penal,
cu luarea n considerare a celor stabilite de procuror, aa cum se ntmpl i n ipoteza restituirii cauzei
de ctre procuror la organul de cercetare penal.

Indiferent de interpretarea care poate fi dat textului este necesar s se indice actele de urmrire care
trebuie refcute sau efectuate.
3. Reluarea urmririi penale dup dispunerea redeschiderii urmririi

penale38

NCPP instituie, prin dispoziiile art. 335, urmtoarele ipoteze de redeschidere a urmririi penale:
3.1. Redeschiderea ca urmare a efecturii controlului ierarhic39

Astfel, potrivit dispoziiilor alin. (1), dac procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluia constat,
ulterior, c nu a existat mprejurarea pe care se ntemeia clasarea (mprejurare de fapt sau de drept, n.n.),
infirm ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale. n ceea ce privete momentul la care procurorul
ierarhic superior constat c nu a existat mprejurarea pe care se ntemeia clasarea, textul de lege stabilete
c acest lucru are loc ulterior, ceea ce nu nseamn c mprejurrile de fapt sau de drept ar fi descoperite
dup emiterea ordonanei de netrimitere n judecat de ctre procurorul care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal, ci c ele sunt reevaluate de procurorul ierarhic superior ulterior emiterii soluiei.
n cazul n care redeschiderea se ntemeiaz pe aceast ipotez, art. 335 alin. (1) teza final statueaz
faptul c dispoziiile art. 31740 se aplic n mod corespunztor, ceea ce nseamn c procurorul ierarhic
superior care a infirmat soluia dispune restituirea, dnd indicaii procurorului a crui soluie a fost infirmat.
Aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor art. 317 nu poate fi interpretat n sensul c, dup dispunerea
redeschiderii urmririi penale de ctre procurorul ierarhic superior, procurorul care a efectuat sau supravegheat
urmrirea penal va dispune trimiterea la organul de cercetare penal.
n legtur cu acest aspect s-a ridicat problema dac aceleai principii funcioneaz i n ipoteza n
care controlul ierarhic se exercit n contextul soluionrii plngerii mpotriva soluiei dispuse de procuror41,
rspunsul fiind afirmativ, cauza care a determinat efectuarea controlului ierarhic neavnd relevan.
38
39
40
41
Redeschiderea urmririi penale este, prin ipotez, o evaluare a actelor de urmrire penal i a situaiei de fapt fie c este o situaie de fapt veche, fie c este o situaie
de fapt nou chiar de ctre procuror, i nu ca urmare a restituirii.
Acest control se efectueaz, prin ipotez, asupra mprejurrilor pe care le-a avut n vedere sau ar fi trebuit s le aib n vedere i procurorul de caz i asupra modului n
care dispoziiile legale au fost aplicate acestor mprejurri.
Art. 317 Restituirea dosarului organului de cercetare penal: Procurorul sesizat cu propunerea de clasare de ctre organul de cercetare penal, atunci cnd constat
c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru a dispune clasarea sau cnd dispune clasarea parial i disjunge cauza conform art. 46, restituie dosarul organului de
cercetare penal.
Art. 304 Infirmarea actelor procesuale sau procedurale: (1) Cnd procurorul constat c un act sau o msur procesual a organului de cercetare penal nu este dat
cu respectarea dispoziiilor legale sau este nentemeiat, o infirm motivat, din oficiu sau la plngerea persoanei interesate.(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i n cazul
verificrii efectuate de ctre procurorul ierarhic superior cu privire la actele procurorului ierarhic inferior.
104

3.2. Redeschiderea ca urmare a faptului c au aprut mprejurri noi42

Articolul 335 alin. (2) NCPP prevede faptul c, n cazul n care au aprut fapte sau mprejurri noi
din care rezult c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia clasarea, procurorul revoc ordonana i
dispune redeschiderea urmririi penale. Ct privete noiunea de mprejurri noi, sunt avute n vedere acele
mprejurri care nu au fost cunoscute de procurorul care a efectuat sau a supravegheat efectuarea urmririi
penale la momentul adoptrii soluiei iniiale.
n ceea ce privete competena de a dispune redeschiderea urmririi penale, aceasta aparine
procurorului care a dispus soluia iniial (i nu procurorului ierarhic superior), textul prevznd n mod expres
faptul c procurorul revoc ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale, revocarea fiind operaiunea
de retractare a propriului act. Raiunea acestei soluii este dat de faptul c, spre deosebire de controlul
ierarhic superior, care presupune constatarea unei culpe a procurorului care a dat o soluie greit n raport
de mprejurrile pe care le avea la dispoziie, n aceast ipotez este vorba despre lipsa oricrei culpe i doar
despre apariia unor fapte noi, pe care nu ar fi putut s le cunoasc n momentul pronunrii soluiei iniiale.
3.3. Redeschiderea dup dispunerea renunrii la urmrirea penal43
Articolul 335 alin. (3) prevede c, atunci cnd procurorul constat faptul c suspectul sau inculpatul
nu i-a ndeplinit cu rea-credin obligaiile stabilite44, revoc ordonana i dispune redeschiderea urmririi
penale. n aceast ipotez, dovada ndeplinirii sau a motivelor nendeplinirii obligaiilor aparine suspectului
sau inculpatului, dispoziiile art. 318 alin. (6) teza a II-a stabilind c sarcina de a face dovada ndeplinirii
obligaiilor sau prezentarea motivelor de nendeplinire a acestora revine suspectului ori inculpatului. Din
interpretarea acestor texte se poate trage concluzia c, n caz de renunare la urmrirea penal, procurorul
are un rol pasiv, singura sa posibilitate fiind aceea de a atepta s vad dac obligaiile impuse sunt sau nu
respectate, iar n cazul n care nu sunt respectate, s dispun revocarea renunrii la urmrirea penal.
n legtur cu aceast ipotez de redeschidere a urmririi penale se poate pune problema dac,
dispunnd redeschiderea urmririi penale ca urmare a nendeplinirii obligaiilor, procurorul poate s dispun
de ndat i trimiterea n judecat, innd cont de faptul c, prin ipotez, toate probele sunt administrate, iar
vinovia este stabilit. Avnd n vedere faptul c, indiferent de motivele care au determinat redeschiderea
urmririi penale, judectorul de camer preliminar trebuie s confirme o astfel de soluie, procurorul nu
are i posibilitatea trimiterii n judecat n ipoteza anterior menionat, nainte ca judectorul s fi confirmat
redeschiderea.
3.4. Obligativitatea confirmrii de ctre judectorul de camer preliminar a
dispoziiei date de procuror de redeschidere a urmrii penale
Art. 335 alin. (4) prevede c redeschiderea urmririi penale este supus confirmrii judectorului de
42
43
44
Echivalentul revizuirii din faza de judecat.

Renunarea la urmrirea penal este reglementat de dispoziiile art. 318 NCPP.
n conformitate cu dispoziiile art. 318 alin. (3), n cazul renunrii la urmrirea penal, procurorul poate dispune ca suspectul sau inculpatul s ndeplineasc una sau mai
multe dintre urmtoarele obligaii:
a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia;
b) s cear public scuze persoanei vtmate;
c) s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afar de cazul n care, din cauza strii de sntate, persoana
nu poate presta aceast munc;
d) s frecventeze un program de consiliere.
105
camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub sanciunea nulitii45 .

O astfel de prevedere nou constituie o garanie a respectrii caracterului echitabil i a duratei
rezonabile a procedurii, avnd n vedere faptul c sub imperiul vechii reglementri au existat discuii cu privire
la oportunitatea i caracterul echitabil al redeschiderii urmririi penale pentru motive de nelegalitate sau
netemeinicie, atunci cnd redeschiderea era dispus dup trecerea unei perioade de timp nsemnate de la
dispunerea soluiei de netrimitere n judecat, mai ales n cazul acelor situaii n care soluiile de netrimitere
n judecat nu fuseser atacate n instan (n cazul n care erau atacate nu putea fi dispus redeschiderea
dect dac apreau mprejurri noi). n aceste ipoteze, dreptul procurorului ierarhic superior de a redeschide
urmrirea penal era nelimitat n timp, singurul impediment n calea unei astfel de soluii fiind prescripia
rspunderiii penale, n termenul de prescripie putndu-se dispune oricnd redeschiderea urmririi penale.
n lumina noii reglementri, judectorul de camer preliminar va putea evalua redeschiderea din toate
perspectivele: legalitate, caracter echitabil al procedurii, durata rezonabil a procedurii, putnd aplica toate
criteriile pentru a stabili dac actul redeschiderii este legal.
n ceea ce privete termenul de 3 zile, acesta se refer la perioada n care procurorul trebuie s nainteze
dosarul judectorului de camer preliminar, nefiind un termen global n care i judectorul de camer
preliminar trebuie s se pronune asupra soluiei de redeschidere a urmririi penale. Din perspectiva naturii
lui, termenul de 3 zile este unul de decdere46, n ipoteza n care dosarul nu este trimis cu respectarea acestui
termen, redeschiderea neproducnd niciun efect.
45
46
Potrivit dispoziiilor art. 335 alin. (4), Redeschiderea urmririi penale este supus confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub
sanciunea nulitii. Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup
caz, a inculpatului, asupra legalitii i temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. ncheierea judectorului de camer preliminar este
definitiv.
Potrivit dispoziiilor art. 268 alin. (1) NCPP, Cnd pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decderea din
exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen.
106

Plngerea mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal


1. Consideraii introductive

Modificrile operate de Noul Cod de procedur penal (n continuare, NCPP) sub aspectul actelor
de urmrire penal se reflect, n mod corelativ, i n componenta plngerii mpotriva msurilor i actelor de
urmrire penal

Plngerile mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal pot fi grupate n dou categorii:
a) plngerea n faa judectorului de camer preliminar (n continuare, JCP) mpotriva soluiilor de
neurmrire sau netrimitere n judecat;
b) plngerea mpotriva actelor de urmrire penal care nu presupun soluii de netrimitere n judecat
sau de neurmrire penal, a crei soluionare intr n competena procurorului sau, dup caz, a procurorului
ierarhic superior.
2. Competenele generale ale JCP

Nu se poate vorbi de un sediu al materiei cantonat n prevederile art. 342-348 NCPP pentru procedurile
desfurate n faa JCP, iar celelalte dispoziii procedurale s fie privite ca specie a acestora, pentru c toate
aceste competene stabilite de NCPP pentru JCP sunt distincte, n funcie de obiectul lor. De exemplu, sub
aspectul msurilor preventive este reglementat competena judectorului de camer preliminar de a lua
msura arestrii preventive, fie la propunerea procurorului, fie din oficiu, pe parcursul procedurii de camer
preliminar, sau competena judectorului de camer preliminar de a confirma mandatul de arestare preventiv
emis n lips.

Pe lng aceste dispoziii, n ipoteza n care cauza nu s-a finalizat printr-o soluie de trimitere n judecat,
este reglementat posibilitatea formulrii de plngeri mpotriva soluiilor care pot fi dispuse de procuror n cursul
urmrii penale.

n aceast privin trebuie notat c:
i) nu mai exist o reglementare a trei soluii distincte de netrimitere n judecat, aa cum prevedea
vechiul cod: scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea urmrii penale i clasarea. NCPP stipuleaz o
singur soluie, anume clasarea, raportat la impedimentele prevzute de art. 16 NCPP, i, de asemenea,
o soluie n oportunitate, de renunare la urmrirea penal, care presupune constatarea lipsei interesului
public n urmrirea penal a unei persoane, avnd n vedere i noua definiie a infraciunii, care nu mai
prevede drept trstur esenial pericolul social. mpotriva acestor soluii se poate formula plngere la
judectorul de camer preliminar;
ii) n ipoteza n care s-a dispus o soluie de netrimitere n judecat, indiferent dac aceasta a fost
contestat sau nu n faa JCP, redeschiderea urmririi penale este supus ntotdeauna confirmrii JCP,
pentru a asigura o anumit securitate a soluiilor pronunate de procuror de neurmrire sau de netrimitere
n judecat.

Se nchide astfel un al doilea cerc al competenelor JCP. n ambele situaii descrise mai sus, NCPP
stipuleaz un set de reguli procedurale proprii, distincte fa de procedura de baz prevzut n art. 342-348 NCPP.

107

Astfel, suntem n prezena a trei proceduri i reguli procedurale distincte, n funcie de competena
judectorului de camer preliminar, obiectul principal al camerei preliminare fiind acela de verificare a
regularitii trimiterii n judecat, a legalitii i loialitii probelor administrate n cursul urmririi penale, precum
i a legalitii actelor procesuale efectuate n cursul urmririi penale.

3. Plngerile mpotriva actelor i msurilor din cursul urmririi penale.

Cadrul general. Proceduri speciale

Articolul 336 NCPP nlocuiete prevederile art. 275 CPP 1968 i reglementeaz un drept general de
plngere mpotriva actelor i msurilor organelor de urmrire penal. Astfel, art. 336 NCPP prevede: (1) Orice
persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus
o vtmare intereselor sale legitime. (2) Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea
organului de cercetare penal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal. (3) Introducerea
plngerii nu suspend aducerea la ndeplinire a msurii sau a actului care formeaz obiectul plngerii.

Se poate conchide c art. 336-339 NCPP (care nlocuiete prevederile art. 275-278 CPP 1968)
reglementeaz o procedur general de petiionare, accesibil persoanelor ale cror drepturi i interese legitime
au fost vtmate n cursul urmririi penale.

Deopotriv, NCPP reglementeaz i o serie de proceduri speciale. De exemplu, mpotriva ordonanei
prin care organul de urmrire penal a dispus luarea msurii reinerii se poate face plngere la procurorul care
supravegheaz activitatea organului de cercetare penal sau la procurorul ierarhic superior, dup caz.

Tot astfel, la msurile asigurtorii, dac regula reglementat de art. 336-339 NCPP este plngere
mpotriva soluiei la procurorul ierarhic superior, n acest caz plngerea poate fi adresat judectorului de
drepturi i liberti. Pentru aceast din urm ipotez constatm o ncetare a efectelor dispoziiilor din vechiul
Cod (implicit i ale deciziei CCJ pronunat n soluionarea recursului n interesul legii nr. LXXI/2007) care
reglementau faptul c n cursul urmririi penale se poate formula plngere mpotriva msurilor asigurtorii
doar la procuror, i n cadrul judecii doar la judector, modificare fundamentat pe considerente generate de
drepturi i liberti fundamentale, i anume dreptul de acces la justiie i evitarea oricrei restricii arbitrare a
jus utendi, jus fruendi, jus abutendi, care s nu fie supus unui control judiciar pe parcursul urmririi penale, n
conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului.

Ceea ce face NCPP n acest caz este s stabileasc urmtorul mecanism: n cursul urmririi penale,
ordonana prin care procurorul a dispus luarea msurilor asigurtorii poate fi contestat n faa judectorului
de drepturi i liberti, asigurndu-se astfel un control judiciar eficient al msurilor care implic o restrngere,
chiar i temporar, a drepturilor fundamentale. Din acest motiv, este important ca ordonanele prin care se
dispun msuri restrictive de drepturi s prevad n mod detaliat bunurile pe care le vizeaz, precum i locul n
care acestea se gsesc, n cazul n care este identificat un asemenea loc. NCPP instituie obligaia procedural
pozitiv a procurorului de a administra probe atunci cnd apreciaz c n cauz se impune luarea unei msuri
de siguran (fie confiscarea special, fie confiscarea extins). Judectorul, n schimb, trebuie s priveasc
soluionarea plngerii i sub aspectul necesitii asigurrii bunei desfurri a procesului penal, avnd n vedere
obiectivele msurilor asigurtorii care vizeaz repararea prejudiciului, dar i asigurarea msurii confiscrii i
a confiscrii extinse. n concluzie, cu privire la aceast component a msurilor asigurtorii avem un text i o
108

procedur derogatorie de la procedura plngerii mpotriva soluiilor reglementat de art. 336-339 NCPP, dat
de Noul Cod, pe parcursul urmririi penale, n competena funcional a judectorului de drepturi i liberti.
4. Procedura intern. Termenul de formulare a plngerii mpotriva soluiilor

de netrimitere n judecat

Potrivit art. 339 alin. (4) NCPP, n cazul soluiilor de clasare ori de renunare la urmrire, plngerea se
face n termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluia.

Termenul de formulare a plngerii este, la fel ca n vechea reglementare, de 20 zile, astfel nct, atunci
cnd procurorul dispune o soluie (de exemplu, o soluie de clasare) care se comunic persoanelor interesate,
mpotriva soluiei se poate formula plngere la procurorul ierarhic superior celui care a pronunat-o, n termen
de 20 de zile de la comunicarea actului.

Similar CPP 1968, NCPP prevede necesitatea parcurgerii procedurii interne pe cale ierarhic. Procurorul
ierarhic superior are la dispoziie un termen procedural de 20 de zile n care trebuie s rezolve plngerea n
cadrul procedurii interne.

n ceea ce privete posibilitatea de a ataca pe cale ierarhic alte msuri sau soluii ale procurorului
dect cele de neurmrire sau de netrimitere n judecat, NCPP prevede dreptul la o singur plngere pe cale
ierarhic. Dac procurorul ierarhic superior a respins plngerea, petentul nu se mai poate adresa pe cale
ierarhic din grad n grad procurorului ierarhic superior celui care a dispus soluia. Prin urmare, mecanismul
plngerii care nu vizeaz soluii de netrimitere n judecat sau neurmrire este similar cu mecanismul din Codul
de procedur penal anterior, neaprnd modificri importante.

Referitor la aceste plngeri trebuie menionat c, potrivit art. 304 NCPP, exist posibilitatea procurorului
ierarhic superior sau procurorului care supravegheaz activitatea de urmrire penal s infirme actul nelegal
sau s dispun refacerea probei administrate n mod nelegal sau neloial. Acest control pe cale intern, n cazul
actelor care nu presupun soluii de netrimitere n judecat, este extrem de important, pentru c, n mod previzibil,
aspectele de nelegalitate vor fi reiterate n cadrul procedurii de camer preliminar. Astfel, de modul n care
procurorul ierarhic superior sau cel care supravegheaz activitatea de urmrire penal va soluiona o plngere
referitoare la aspecte de nelegalitate ale urmririi penale va depinde uurina sau greutatea sarcinii JCP, pentru
c aceste nelegaliti, n mod sigur, vor fi reiterate n procedura de camer preliminar. Riscul de a admite
excepiile formulate n camera preliminar i de a dispune restituirea cauzei la parchet este unul semnificativ, n
condiiile n care exist o veritabil nelegalitate sau n care exist o vtmare procesual important.

n concluzie, procedura intern cu privire la acte care nu presupun soluii de netrimitere n judecat va
funciona exact ca n Codul de procedur penal anterior.
5. Procedura judiciar. Plngerea la JCP mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat
5.1. Termenul de formulare a plngerii
Potrivit art. 340 NCPP, (1) Persoana a crei plngere mpotriva soluiei de clasare sau renunare
la urmrirea penal, dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins conform art. 339 poate face
plngere, n termen de 20 de zile de la comunicare, la judectorul de camer preliminar de la instana

109
creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. (2) Dac plngerea nu a fost
rezolvat n termenul prevzut la art. 338, dreptul de a face plngere poate fi exercitat oricnd dup mplinirea
termenului de 20 de zile n care trebuia soluionat plngerea, dar nu mai trziu de 20 de zile de la data
comunicrii modului de rezolvare.
Dac procurorul ierarhic superior nu soluioneaz plngerea n termen de 20 de zile, de la data expirrii
termenului ncepe s curg termenul peremptoriu de a formula plngere n faa JCP.
Codul de procedur penal anterior prevedea c, n cazul n care procurorul ierarhic superior nu
soluioneaz plngerea n 20 de zile, persoana nemulumit se putea adresa judectorului la expirarea
termenului respectiv, ceea ce nseamn c persoanei nemulumite i se crea un drept de a se adresa instanei
mai repede, fr a mai atepta soluia procurorului ierarhic superior. Prin efectul recursului n interesul
Legii nr. 9/2009, acest drept a fost transformat ntr-o obligaie. NCPP aeaz ntr-o form normal aceast
procedur. Respectiv, persoana interesat ale crei drepturi au fost vtmate poate alege s se adreseze
JCP, dac procurorul ierarhic superior a soluionat plngerea n termen de 20 de zile de la data la care a fost
nregistrat la acesta, ns dac nu procedeaz astfel, nu nseamn c aceast cale de atac va fi tardiv, ci
persoana interesat se poate adresa JCP oricnd pn la expirarea termenului procedural de 20 de zile de
la comunicarea soluiei procurorului ierarhic superior. Prin urmare, plngerea se poate adresa JCP ncepnd
cu prima zi n care a expirat termenul de 20 de zile n care procurorul ierarhic superior trebuia s soluioneze
plngerea formulat n procedura intern. Plngerea n faa JCP poate fi formulat i dup 20, 30 sau 40 de
zile de la expirarea termenului n care procurorul ierarhic superior trebuia s se pronune, dar nu mai trziu de
20 de zile de la data la care procurorul ierarhic superior a soluionat plngerea n procedura intern. Aceast
procedur vizeaz strict componenta de plngeri mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat.
5.2. Acte care pot fi atacate
n aceast privin, potrivit NCPP, n procedura judiciar pot fi atacate numai ordonanele sau dispoziiile
din rechizitoriu prin care se dispune clasarea sau renunarea la urmrirea penal.
nceperea urmririi penale, continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect, punerea n micare a
aciunii penale i dispoziiile cu privire la probe nu pot fi atacate cu plngere n faa JCP.
5.3. Procedura n faa JCP
Potrivit art. 341 NCPP, (1) Dup nregistrarea plngerii la instana competent, aceasta se trimite n
aceeai zi judectorului de camer preliminar. Plngerea greit ndreptat se trimite pe cale administrativ
organului judiciar competent. (2) Judectorul de camer preliminar stabilete termenul de soluionare, care
este comunicat, mpreun cu un exemplar al plngerii, procurorului i prilor, care pot depune note scrise
cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plngerii. Petentului i se va comunica termenul de soluionare.
Persoana care a avut n cauz calitatea de inculpat poate formula cereri i ridica excepii i cu privire la
legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale. (3) Procurorul, n termen de cel mult 3 zile de
la primirea comunicrii prevzute la alin. (2), transmite judectorului de camer preliminar dosarul cauzei.
(4) n situaia n care plngerea a fost depus la procuror, acesta o va nainta, mpreun cu dosarul cauzei,
instanei competente. (5) Judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii prin ncheiere
110

motivat, n camera de consiliu, fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor. (6) n cauzele n

care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer preliminar poate dispune una
dintre urmtoarele soluii: a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat; b)
admite plangerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a ncepe sau pentru
a completa urmrirea penal ori, dupa caz, pentru a pune n micare aciunea penal i a completa urmrirea
penal; c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta
nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea. (7) n cauzele n care s-a dispus
punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer preliminar: 1. respinge plngerea ca tardiv
sau inadmisibil; 2. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele
nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280-282 actele de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii i: a) respinge plngerea ca nefondat; b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat
i trimite motivat cauza la procuror pentru a completa urmrirea penal; c) admite plangerea, desfiineaz
soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i persoanele pentru care, n cursul cercetrii
penale, a fost pus n micare aciunea penal, cnd probele legal administrate sunt suficiente, trimind
dosarul spre repartizare aleatorie; d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare
atacate, dac prin aceasta nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea. (8)
ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin. (6) i la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) si
d) este definitiv. (9) n cazul prevzut la alin. (7) pct. 2 lit. c), n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii,
procurorul i inculpatul pot face, motivat, contestaie cu privire la modul de soluionare a excepiilor privind
legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale. Contestaia nemotivat este inadmisibil. (10)
Contestaia se depune la judectorul care a soluionat plngerea i se nainteaz spre soluionare judectorului
de camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori, cand instana sesizat cu plngere este nalta
Curte de Casaie i Justiie, completului competent potrivit legii, care se pronun prin ncheiere motivat,
fr participarea procurorului i a inculpatului, putnd dispune una dintre urmtoarele soluii: a) respinge
contestaia ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat i menine dispoziia de ncepere a judecii;
b) admite contestaia, desfiineaz ncheierea i rejudec plngerea potrivit alin. (7) pct. 2, dac excepiile
cu privire la legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale au fost greit soluionate. (11)
Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.
Soluionarea plngerii formulate la JCP mpotriva soluiilor de clasare sau de renunare la urmrirea
penal se va face n camera de consiliu.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 599 din 21 octombrie 2014 a fost admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) NCPP i s a constatat c soluia legislativ potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii formulate mpotriva soluiilor de netrimitere
n judecat fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor este neconstituional. Pe cale de
consecin, procedura de soluionare a plngerii se va desfura n edin nepublic, dar contradictorie cu
participarea petentului, intimatului i a procurorului.

5.4. Soluii
NCPP face o distincie n funcie de exercitarea sau neexercitarea aciunii penale n cursul urmririi
penale.

111
1. n cauzele n care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, JCP poate dispune una dintre
urmtoarele soluii [art. 341 alin. (6) NCPP]:
a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a ncepe
sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n micare aciunea penal i a
completa urmrirea penal;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu
se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.

Dac nu a fost pus n micare aciunea penal, analiza pe care o va face JCP exclude
posibilitatea admiterii plngerii cu reinere i continuarea judecii.

n situaia n care s-a dispus clasarea ca soluie de neurmrire penal, JCP poate s admit
plngerea i s trimit cauza n vederea nceperii urmririi penale. Este important de notat art. 335 alin.
final NCPP pentru ipoteza de redeschidere, care precizeaz c, n cazul n care s-a dispus clasarea sau
renunarea la urmrirea penal, redeschiderea are loc i atunci cnd judectorul de camer preliminar
a admis plngerea mpotriva soluiei i a trimis cauza la procuror n vederea completrii urmririi penale.
Dispoziiile judectorului de camer preliminar sunt obligatorii pentru organul de urmrire penal.

Dac JCP admite plngerea i trimite cauza n vederea nceperii urmririi penale, aceasta va fi
nceput in rem de ctre procuror, i nu prin soluia JCP.

Judectorul de camer preliminar poate s dispun continuarea urmririi penale i, eventual,
punerea n micare a aciunii penale n vederea continurii urmririi penale i completrii acesteia, cnd
ar mai fi necesar de efectuat o serie de acte n cursul urmririi penale.
n acest context, i menine valabilitatea soluia din decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie nr. 26/2008, pronunat ntr-un recurs n interesul legii, potrivit creia n considerente, iar nu n
minuta ncheierii, se vor preciza actele care ar mai trebui fcute n cursul urmririi penale sau dispunerii
sau, dup caz, trimiterii n vederea punerii n micare a aciunii penale. Dispoziiile sunt obligatorii pentru
organul de urmrire penal.

Meniunea n condiiile legii din CPP 1968, pentru cazurile de redeschidere a urmririi penale,
se pstreaz i n condiiile NCPP, obligaia procurorului de a dispune reluarea urmririi penale sau
nceperea urmririi penale prin ordonan rmnnd autonom fa de actul JCP. Acest aspect este
important n urmtoarea logic procesual: dac de la momentul pronunrii ncheierii definitive a JCP
i pn la momentul n care cauza ajunge la procuror pentru ca acesta s dispun nceperea urmririi
penale sau redeschiderea urmririi penale apare vreun impediment la exercitarea aciunii penale dintre
cele prevzute de art. 16 NCPP (de exemplu, suspectul decedeaz n acest interval de timp, se mplinete
termenul prescripiei speciale etc.), chiar dac dispoziia JCP este obligatorie pentru procuror, nu este
obligatorie nceperea urmririi penale fa de, n exemplul dat, o persoan decedat. n aceast ipotez,
procurorul va putea trece peste decizia JCP i va dispune o nou soluie de clasare, avnd n vedere
impedimentul nou la exercitarea aciunii penale, necunoscut JCP.
2. n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, JCP poate dispune una dintre
urmtoarele soluii [art. 341 alin. (7) NCPP]:
112

A. respinge plngerea ca tardiv sau inadmisibil;

B. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele nelegal
administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii i:
a) respinge plngerea ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a
completa urmrirea penal;
c) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele
i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea penal, cnd
probele legal administrate sunt suficiente, trimind dosarul spre repartizare aleatorie;
d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu
se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.

O prim ipotez de la care pleac legiuitorul n cea de-a doua categorie de soluii o reprezint
cazurile n care ab initio s-a pus n micare aciunea penal, adic atunci cnd s-a nceput urmrirea
penal, s-a pus n micare aciunea penal i s-a constatat c exist un impediment la exercitarea aciunii
penale sau se decide netrimiterea n judecat, aplicndu-se soluia de renunare la urmrirea penal.

O alt ipotez este cea n care nu s-a pus n micare aciunea penal, s-a admis, ntr-o prim
faz, plngerea fomulat mpotriva soluiei de neurmrire sau de netrimitere n judecat, s-a dispus
completarea urmririi penale i punerea n micare a aciunii penale (ncheierea JCP fiind obligatorie),
procurorul a reluat urmrirea penal i a fost obligat s pun n micare aciunea penal, dispunnd,
n continuare, o soluie de netrimitere n judecat, clasare sau renunare la urmrirea penal fa de
aspectele pe care le-a constatat n cauz ulterior. Spre deosebire de CPP 1968, NCPP stabilete pentru
aceste ipoteze o procedur similar celei de camer preliminar.

n toate cauzele n care s-a dispus o soluie de clasare sau de renunare la urmrirea penal
dup punerea n micare a aciunii penale, nainte de a se pronuna cu privire la temeinicia plngerii,
JCP analizeaz mai nti legalitatea i loialitatea probelor administrate n urmrirea penal, respectiv
legalitatea actelor de urmrire penal.

n ceea ce privete nulitile relative, JCP le poate avea n vedere numai dac au fost invocate n
plngerea petentului, n vreme ce, cu referire la nulitile absolute, JCP le poate invoca din oficiu doar pe
cele prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e) i f) NCPP [e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cand
participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului,
precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie], acestea fiind singurele care vizeaz
activitatea de urmrire penal. De aceea, n aceste ipoteze, petenii care urmresc o soluie de admitere
a plngerii i reinere a cauzei spre judecare vor trebui s motiveze, pe de o parte, pe componenta
legalitii i loialitii probelor administrate n urmrirea penal, pe de alt parte, pe netemeinicia soluiei
de netrimitere n judecat i pe necesitatea constatrii existenei unor probe suficiente pentru adoptarea
unei soluii de trimitere n judecat.

Dup verificarea legalitii probelor i a actelor de urmrire penal, prin raportare numai la cele
constate ca legale, JCP poate:

113
a) respinge plngerea ca nefondat;

b) admite plngerea i dispune nceperii judecii. Trebuie menionat c dei, ca regul general,
nu exist o incompatibilitate ntre JCP i judectorul fondului n cazul admiterii plngerii i dispunerii
nceperii judecii, dispoziiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) NCPP prevd c JCP, dup ce admite
plngerea, trimite dosarul spre repartizare aleatorie. n acest caz, opinm c efectele deciziei
pronunate n recursul n interesul Legii nr. 15/2006, n sensul c judectorul care admite plngerea
i reine cauza spre judecare este incompatibil s judece cauza n fond, se vor menine n condiiile
NCPP, n caz contrar fiind nfrnt standardul de imparialitate impus de art. 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de netrimitere n judecat. i n cazul n
care nu se schimb temeiul de drept al soluiei de netrimitere n judecat este posibil admiterea
unei plngeri, de exemplu ipotezele prevzute de art. 16 alin (1) lit. d) NCPP. Astfel, dac procurorul
a dispus o soluie de clasare constatnd existena unei cauze de neimputabilitate, petentul poate
formula plngere la JCP pentru a obine nu schimbarea temeiului de drept i a tezei acestuia,
solicitnd constatarea existenei nu a unei cauze de neimputabilitate, ci a uneia justificative.
ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la art. 341 alin. (6) i la alin. (7)
pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d) NCPP este definitiv.

Alin. (9) al art. 341 stipuleaz: n cazul prevzut la alin. (7) pct. 2 lit. c), n termen de 3 zile
de la comunicarea ncheierii, procurorul i inculpatul pot face, motivat, contestaie cu privire la modul
de soluionare a excepiilor privind legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale.
Contestaia nemotivat este inadmisibil. n acest fel se creeaz o procedur similar procedurii de
camer preliminar, de contestare a soluiilor privind legalitatea probelor.

Dup soluionarea contestaiei, probele care au fost excluse nu vor fi avute n vedere la judecata
n fond.
114

Camera preliminar
Prelegere susinut de judector Rodica-Aida POPA

Noua filosofie impus de Noul Cod de procedur civil (n continuare, NCPP) este cea de a vedea n
ce msur un judector distinct judectorul de camer preliminar poate verifica legalitatea i administrarea
dispoziiilor din competena sa.

Competena judectorului de camer preliminar este prevzut de art. 54 NCPP:
verific legalitatea trimiterii n judecat dispus de procuror;
verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre organele de urmrire
penal;
soluioneaz plngerile mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n judecat;
soluioneaz alte situaii expres prevzute de lege.

Actorul principal, organul judiciar, prevzut ca o instituie nou n dispoziiile NCPP, care verific tot
ansamblul actelor din cadrul urmririi penale, este judectorul de camer preliminar.

Cuvntul-cheie care guverneaz aceast instituie este legalitatea. n cadrul Comisiei Juridice a
Camerei Deputailor au existat dezbateri aprinse la momentul n care, mpreun, CSM, CCJ i PCCJ au
formulat observaii asupra acestei instituii. Factorul politic a amendat dispoziiile existente, introducnd i
verificarea temeiniciei actului de trimitere n judecat: rechizitoriul. A fost o victorie a competenei celor care
aplic legea n ceea ce privete dispoziia de a rmne n vederea verificrii doar aspectul legalitii actului de
sesizare, deoarece aspectele de temeinicie trebuie ulterior verificate de judectorul cauzei respective.

Procedura camerei preliminare i are reglementarea, ca sediu al materiei, n dispoziiile art. 342-348
NCPP. Durata procedurii prevzut de legiuitor este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei la
instan, considernd-o ca fiind oportun pentru verificarea legalitii ansamblului de msuri procesuale i de
probe care constituie obiectul verificrii n camera preliminar.

Obiectul verificrilor n camera preliminar este prevzut de legiuitor n art. 342: Obiectul procedurii
camerei preliminare l constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii
instanei, precum i verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de
urmrire penal.

Legiuitorul a ales s circumstanieze i competena n aceast verificare a legalitii trimiterii n judecat,
alturi de celelalte dispoziii.

n continuare, legiuitorul detaliaz n ce msur se verific aceste acte n ansamblul lor, n sensul larg,
prin msurile pregtitoare pentru judecarea lor. Astfel, n art. 344 sunt reglementate msurile premergtoare
procedurii camerei preliminare. Sistemul informatic Ecris, care va fi adus la zi, modificndu-se n funcie de
NCPP, va fi un instrument util informatic n realizarea repartiiei aleatorii a dosarelor judectorului de camer
preliminar. Prima msur este trimiterea dosarului de ctre parchetul de pe lng instana competent n
prim instan ctre instan, apoi, instana respectiv, pe baza repartiiei aleatorii, l trimite judectorului de
camer preliminar. Exist i varianta n care dosarul ajunge direct la judectorul de camer preliminar, fr
s fie nregistrat ntr-un sistem generalizat.

115

Comunicrile necesare pentru soluionarea dosarului n camera preliminar sunt copia certificat a
rechizitoriului, precum i traducerea autorizat a acestuia, n cazul n care inculpatul este cetean strin. Se
va comunica inculpatului fie la locul de deinere, fie la adresa unde locuiete, fie la adresa la care a solicitat
comunicarea actelor de procedur.

Un element de noutate n procedura camerei preliminare l constituie reglementarea unei proceduri
scrise privind formularea de cereri i excepii i angajarea de aprtor. Aadar, filosofia acestei instituii este
de a pune accentul pe caracterul scris n vederea soluionrii dosarului, a solicitrii. n prezent, ca urmare a
modificrii procedurii de ctre instana de contencios constituional, procedura este mixt, n sensul c se
menine forma scris pentru cereri i excepii, ns acestea vor fi susinute oral, de ctre parte sau aprtorii ei.

Pe lng comunicarea copiei certificate i/sau a traducerii autorizate a acesteia, inculpatului i se prezint
anumite garanii procesuale, aa cum le-a neles legiuitorul: i se atrage atenia asupra obiectului procedurii
n camera preliminar (art. 342), adic ce se verific n cadrul procedurii de camer preliminar, dreptul de
a-i angaja un aprtor, termenul pentru formularea n scris a cererilor i excepiilor cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de umrire penal, care nu poate fi mai scurt de
20 de zile. Acest termen se regsete att n prezentarea general a garaniilor pentru formularea cererilor i
a excepiilor, ct i pentru desemnarea aprtorului din oficiu, atunci cnd asistena juridic este obligatorie,
n cazurile prevzute de art. 90 din CPP. Stabilirea termenului rmne la latitudinea judectorului de camer
preliminar, n funcie de complexitatea i particularitile cauzei.

Accentul pe care l pune legiuitorul n gestionarea obiectului de verificare a procedurii din camera
preliminar cade pe libertatea de apreciere a judectorului n funcie de cele dou criterii cu privire la
termenul util ndeplinirii acestei proceduri, prin formularea de cereri i excepii de ctre procuror, suspect sau
inculpat, sau chiar din oficiu, de ctre judectorul de camer preliminar.

Un grup de lucru constituit n cadrul Programului de cooperare elveiano-romn a ncercat s vin n
ntmpinarea nevoilor de simplificare a muncii de asimilare a noilor proceduri, prin redactarea unor formulare
privind formele de comunicare i chiar a unui ghid de bune practici, care conine modele de ncheieri aplicabile
mai multor instituii, printre care i camera preliminar. Acestea prezint propuneri i sugestii de formulare a
modalitii n care se transmite copia certificat i/sau traducerea autorizat, fiind create n vederea facilitrii
modalitii de comunicare pentru asigurarea unor garanii procesuale. Formulele utilizate sunt standard, fiind
preluate din dispoziiile legale, i sunt, fr ndoial, perfectibile. Importana lor const n cunoaterea chestiunilor
eseniale privind obiectul camerei preliminare, dreptul la aprare i celelalte garanii scrise pe care le au prile,
de a formula cereri i excepii n termenul prevzut de lege.

Un exemplu de astfel de formular este urmtorul:
ROMNIA
Dosar nr .........../.../..........
(INSTANA).....................
Emis la...........................
Sediul ..............................
Tel.:......................
116


Fax: .....................

Operator de date cu caracter personal nr. ...

C t r e..........

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria... ai fost trimis n judecat, n stare de arest
preventiv, pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.

V comunicm c, potrivit art. 342 C. proc. pen., obiectul procedurii camerei preliminare l constituie
verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea
legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.

Totodat, v aducem la cunotin c avei dreptul de a v angaja un aprtor i pn la ... (un
termen nu mai scurt de 20 zile de la data comunicrii copiei certificate a rechizitoriului i, dup caz a traducerii
autorizate) putei formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de
ctre organele de urmrire penal.

GREFIER,

n cazurile de asisten juridic a suspectului sau a inculpatului (art. 90), desemneaz un aprtor
din oficiu, stabilete termen pentru formulare n scris de cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii
probelor, efectuarea actelor de ctre organele de urmrire penal n funcie de complexitatea i particularitile
cauzei, care nu poate fi mai scurt de 20 de zile.

Adresa de desemnare a aprtorului din oficiu ar putea arta astfel:

ROMNIA
Dosar nr. .......... /.../..........
(INSTANA)......................
Emis la............................
Sediul ...............................
Tel.:.....................
Fax:.....................
Ctre Baroul...

n conformitate cu dispoziiile art. 344 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 90 alin. a)/lit. b) din acelai
cod, v solicitm desemnarea unui aprtor din oficiu n cauza avnd ca obiect..., privind pe inculpatul..., n
procedura de camer preliminar.

117

Pn n ... (nu mai puin de 20 zile de la data comunicrii copiei certificate a rechizitoriului i, dup caz
a traducerii autorizate), aprtorul din oficiu poate formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.

GREFIER,

Procedura de judecat n camera preliminar, prevzut de art. 345 NCPP, implic judectorul care
dispune, pronunnd o ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea inculpatului i a procurorului 47.

Coninutul unei ncheieri de edin a judectorului de camer preliminar ar putea arta astfel:

DOSAR NR. ...

ROMNIA

JUDECTORIA...
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin
PROCUROR...

Pe rol, examinarea cererii de constatare a neregularitii rechizitoriului cu nr. .../P/... al Parchetului de pe
lng Judectoria..., formulat de aprtorul inculpatului (inclusiv judectorul de camer preliminar din oficiu),
n condiiile art. 345 alin. (1) C. proc. pen.

Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
JUDECTORUL DE CAMER PRELIMINAR

Prin rechizitoriul nr. ... din..., al Parchetului de pe lng Judectoria..., inculpatul A.B. a fost trimis n
judecat, pentru svrirea infraciunii de..., reinndu-se n fapt c...

Prin cererea din..., aprtorul inculpatului/judectorul de camer preliminar din oficiu... a solicitat/
constat, n temeiul dispoziiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen., neregulariti ale rechizitoriului cu nr. .../P/..., ...

n motivarea cererii, aprtorul inculpatului (fie judectorul de camer preliminar din oficiu) menioneaz
urmtoarele neregulariti ale actului de sesizare/nvedereaz urmtoarele aspecte cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal: ...

Examinnd cererea formulat/din oficiu, rechizitoriul emis de Parchetul de pe lng Judectoria... cu
privire la constatarea neregularitii rechizitoriului, aspecte cu privire la legalitatea administrrii probelor i a
efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal..., prin prisma dispoziiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen.
, constat c acestea sunt ntemeiate pentru considerentele care se vor arta n continuare.
47
A se vedea decizia Curii Constituionale nr. 641 din 11 noiembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin. (4), art. 345, art. 346 alin.
(1) i art. 347 CPP, publicat n M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014, prin care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 346 alin. (1), ntruct omit citarea i,
respectiv, comunicarea documentelor ctre toate prile interesate.
118


Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c... (se vor descrie neregularitile actului de
sesizare constatate, actele de urmrire penal sancionate potrivit art. 280-282 C. proc. pen./una sau mai multe
probe excluse, cu motivarea concret, n raport cu dispoziiile legale nclcate i artarea sanciunii lor).

Fa de aceste considerente, n temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., va admite cererea formulat
de aprtorul inculpatului... (n ipoteza constatrii din oficiu, se va meniona direct c se va constata
neregularitatea...).

Va constata neregularitatea rechizitoriului nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria.../va
sanciona potrivit art. 280 - 282 C. proc. pen. actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, respectiv.../
va exclude urmtoarele probe administraten cursul urmririi penale... (cu artarea concret a neregularitilor
actului de sesizare constatate, actele de urmrire penal sancionate i una sau mai multe din probele
administrate care sunt excluse).

n baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., va dispune comunicarea ncheierii Parchetului de pe lng
Judectoria..., n vederea remedierii neregularitilor constatate n actul de sesizare, procurorul urmnd
a comunica judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit
restituirea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

Admite cererea formulat de aprtorul inculpatului...

Constat neregularitatea rechizitoriului nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria.../
sancioneaz potrivit art. 280-282 C. proc. pen. actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, respectiv.../
exclude urmtoarele probe administrate n cursul urmririi penale... (cu artarea concret a neregularitilor).

Dispune comunicarea prezentei ncheieri Parchetului de pe lng Judectoria..., n vederea remedierii
neregularitilor constatate n actul de sesizare, procurorul urmnd a comunica judectorului de camer
preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei.

Cu drept de contestaie n termen de 3 zile de la comunicare.

Dat n camera de consiliu, azi...

JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR,

GREFIER,

De asemenea, comunicarea ncheierii de camer preliminar, care se face n baza art. 345, alin. (2) din
CPP, poate arta astfel:

(INSTANA.....................
Emis la..........................
Sediul .............................
Tel:.....................

119

Fax: ....................


Ctre
Parchetul de pe lng Judectoria...

n baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., v comunicm ncheierea din camera de consiliu din..., pronunat
de judectorul de camer preliminar n dosarul nr.

V rugm s ne comunicai dac meninei trimiterea n judecat a inculpatului sau solicitai restituirea
cauzei.
GREFIER,

n ceea ce privete soluiile pe care judectorul de camer preliminar le poate dispune, ele au fost
prevzute expres de art. 344 alin. (2) NCPP i detaliate n funcie de mai multe aspecte de verificare.

n ipoteza n care nu s-au formulat cereri i excepii i nici n-au fost ridicate din oficiu excepii, la
expirarea termenelor prevzute de art. 344 alin. (2) - 20 zile - sau alin. (3), se va constata legalitatea sesizrii
instanei, administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i se va dispune nceperea
judecii.

O asemenea ncheiere este foarte simpl, deoarece nu face altceva dect s certifice legalitatea tuturor
aspectelor care in de obiectul verificrii n camera preliminar: trimiterea n judecat, legalitatea administrrii
probelor, legalitatea actelor de urmrire penal:
DOSAR NR. ...
ROMNIA
NCHEIERE
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...

Pe rol fiind constatarea legalitii sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal n dosarul nr. .../P/... al Parchetului de pe lng Judectoria..., privind pe inculpatul A.I., trimis
n judecat n stare de libertate, pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.



Prin rechizitoriul nr. .../P/... al Parchetului de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat, n stare de
120

libertate, inculpatul A.I., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.

n actul de sesizare s-a reinut n fapt c..........

Situaia de fapt mai sus menionat se susine cu urmtoarele mijloace de prob:............

Totodat, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapt, ncadrarea juridic, la profilul moral i de
personalitate al inculpatului, la actele de urmrire penal efectuate, la trimiterea n judecat i cheltuielile
judiciare.

De asemenea, se constat c nu au fost formulate cereri i excepii de ctre aprtorul inculpatului i
nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

n raport cu cele mai sus menionate, n temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., constat legalitatea
rechizitoriului cu nr. .../P/... emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., fiind respectate dispoziiile art. 328 C.
proc. pen., a administrrii probelor, respectiv..., cu respectarea dispoziiilor art. 114-123 din acelai cod, precum
i ale actelor de urmrire penal, respectiv...

Totodat, va dispune nceperea judecii n cauza privind pe inculpatul A.I., pentru infraciunea de...,
prevzut de art. ... C. pen.
N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

n baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., constat legalitatea sesizrii instanei cu rechizitoriul nr. .../P/...
al Parchetului de pe lng Judectoria..., privind pe inculpatul A.I., trimis n judecat n stare de libertate, pentru
infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., a administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal.

Dispune nceperea judecii cauzei privind pe inculpatul A.I.

Definitiv.



GREFIER,

O alt soluie pe care o poate dispune judectorul de camer preliminar este aceea de restituire a
cauzei la parchet, dac rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat
de procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3), sau dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau a limitelor judecii. i n acest caz, ncheierea de camer preliminar consacr
neregularitatea actului de sesizare, n condiiile textului de lege, cu argumentele i motivele invocate i constatate
de judectorul de camer preliminar, restituindu-se cauza n vederea remedierii actului de sesizare:
NCHEIERE
GREFIER: ...

121

Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr. .../P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.



Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat,
n stare de libertate, inculpatul D.I., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.

n actul de sesizare, s-a reinut n fapt c..........

Situaia de fapt a fost susinut cu........................

Prin ncheierea nr. ..., din..., a judectorului de camer preliminar, s-a constatat neregularitatea actului
de sesizare............................

ncheierea a fost comunicat procurorului n vederea remedierii neregularitii actului de sesizare, ns
acesta, n termenul prevzut de art. 345 alin. (3) C. proc. pen., a comunicat meninerea trimiterii n judecat a
inculpatului D.I., fr a remedia neregularitile constatate de judectorul de camer preliminar.

n consecin, constat c rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost
remediat de procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3) C. proc. pen., ceea ce atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii, ntruct...

Fa de aceste considerente, n baza 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., judectorul de camer preliminar
va restitui cauza privind pe inculpatul D.I., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C.
pen., Parchetului de pe lng Judectoria...

n baza art. 275 alin. (3), cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina acestuia. Onorariul
avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

n baza art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul D.I., trimis n judecat
pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...

n baza art. 275 alin. (3), cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina acestuia. Onorariul
avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.

Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicare.

GREFIER,
122


De asemenea, exist i soluia n care, excluznd toate probele administrate n cursul urmririi
penale, judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet. Aceast situaie exist n practic n
cazul n care probele decurg dintr-o prob derivat, de exemplu constatarea unei nclcri n ceea ce privete
o anumit prob i care conduce la afectarea tuturor celorlalte probe derivate.
n cele ce urmeaz prezentm un model al ncheierii de edin n care se dispune excluderea tuturor probelor:

DOSAR NR. ...

ROMNIA
JUDECTORIA...
NCHEIERE
GREFIER: ...




Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat
inculpatul M.S., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.

n actul de sesizare, s-a reinut n fapt c............

Situaia de fapt a fost susinut cu.......................

Examinnd cauza, constat n cursul urmririi penale c au fost administrate ca probe... (indicarea
acestora i modul n care au fost administrate, se vor motiva nclcrile constatate, n raport cu fiecare prob
administrat, fa de dispoziiile legale care le guverneaz i se va arta sanciunea acestora).

n raport cu nclcrile constatate, se vor exclude toate probele administrate n cursul urmririi penale.

Fa de aceste considerente, n baza art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., va restitui cauza privind pe
inculpatul M.S., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng
Judectoria...

n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina
acestuia. Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

123

n baza art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul M.S., trimis n judecat
pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...

n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.

Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicarea ncheierii.



GREFIER,
De asemenea, o alt soluie dispus de judectorul de camer preliminar o poate constitui restituirea cauzei
la parchet n condiiile art. 345 alin. (3):
DOSAR NR. ...
ROMNIA
JUDECTORIA...
NCHEIERE
GREFIER: ...




inculpatul O.L., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.

n actul de sesizare, s-a reinut n fapt c................

Situaia de fapt a fost susinut cu...........................

Prin ncheierea din... a judectorului de camer preliminar, s-a constatat neregularitatea actului de
sesizare/au fost sancionate potrivit art. 280-282 C. proc. pen. urmtoarele acte de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii.../au fost excluse urmtoarele probe administrate n cursul urmririi penale...

ncheierea a fost comunicat procurorului, n condiiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., iar n termenul
prevzut de lege, procurorul a solicitat restituirea cauzei la parchet, ntruct... (artarea motivelor care stau la
baza solicitrii restituirii cauzei).

Examinnd cauza avnd ca obiect rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria...,
124

i fa de solicitarea de restituire a cauzei, n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza I C. proc. pen., va restitui cauza
privind pe inculpatul O.L., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului
de pe lng Judectoria...

N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza I C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul O.L., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...



Dat camera de consiliu, azi...


GREFIER,

O alt situaie o constituie lipsa unui rspuns n termenul prevzut de aceleai dispoziii, caz n care
judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet:

DOSAR NR. ...

ROMNIA
JUDECTORIA...
NCHEIERE
GREFIER: ...



JUDECTORUL DE CAMER PRELIMINAR,


125
inculpatul D.N., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.

n actul de sesizare, s-a reinut n fapt....................

Situaia de fapt a fost susinut cu..........................

Prin ncheierea nr. ..., din ..., judectorul de camer preliminar a constatat neregulariti ale actului de
sesizare/a sancionat potrivit art. 280-282 C. proc. pen. actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii/a
exclus urmtoarele probe administrate n cursul urmririi penale...

ncheierea a fost comunicat procurorului, n condiiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., ns n termenul
prevzut de lege, procurorul nu a rspuns, motiv pentru care, n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza a II-a C. proc.
pen., va restitui cauza privind pe inculpatul D.N., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ...
C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...

N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul D.N., trimis
n judecat pentru infraciunea prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...



GREFIER,

n toate celelalte cazuri n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus una sau mai
multe probe administrate ori a sancionat, potrivit dispoziiilor art. 280-282 NCPP, actele de urmrire penal
efectuate cu nclcarea legii, judectorul de camer preliminar dispune nceperea judecii, potrivit propunerii
de formular :
DOSAR NR. ...
ROMNIA
JUDECTORIA...
NCHEIERE
GREFIER: ...
126


Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr... /P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n



Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., al Parchetului de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat
inculpatul..., pentru svrirea infraciunii de..., prevzut de art. ... C. pen.

n esen, se reine ca situaie de fapt c................

Situaia de fapt se susine cu...................................

Examinnd rechizitoriul cu nr. .../P/..., al Parchetului de pe lng Judectoria..., privind pe inculpatul...,
trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de..., prevzut de art. ..., n condiiile art. 346 alin. (4) C. proc.
pen., constat c... (descrie neregularitile actului de sesizare/proba sau probele administrate excluse ori
actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, n raport cu dispoziiile legale i sanciunile care se
impun), apreciind c se impune nceperea judecii, ntruct neregularitile nu atrag imposibilitatea stabilirii
obiectului sau limitelor judecii.
N NUMELE LEGII,
DISPUNE:

n baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen., dispune nceperea judecii n cauza privind pe inculpatul F.H.
..., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.



GREFIER,

Dac apreciaz c instana sesizat nu este competent, judectorul de camer preliminar procedeaz
potrivit art. 50 i 51 NCPP, care se aplic n mod corespunztor, adic va declina competena.

Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de judecat n
cauz.

Calea de atac mpotriva ncheierii pronunate n camera preliminar este contestaia, reglementat de
art. 347 CPP. mpotriva ncheierii pronunate n temeiul art. 346 alin. (1), precum i mpotriva soluiilor prevzute
la art. 346 alin. (3)-(5), procurorul i inculpatul pot face contestaie n termen de 3 zile de la comunicare.
Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei
sesizate. Cnd instana sesizat este CCJ, contestaia se judec de ctre completul competent, potrivit legii.
Dispoziiile art. 343-346 se aplic n mod corespunztor.

Judectorul de camer preliminar se pronun, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, meninerea,

127
nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor preventive, potrivit art 348 NCPP. n cazurile n care fa
de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de camer preliminar verific legalitatea i temeinicia
msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 207.
128

Precizri punctuale privind instituia camerei preliminare


1. O cauz penal parcurge procedura de camer preliminar n ipoteza n care sesizarea s-a fcut
prin rechizitoriu. Dac sesizarea instanei se face prin acordul de recunoatere a vinoviei, imediat dup
finalizarea fazei de urmrire penal cauza trece n faza de judecat, fr a se parcurge faza procesual a
camerei preliminare.

2. Obiectul procedurii de camer preliminar privete aspecte referitoare la: competen, nuliti,
excluderea probelor nelegale sau neloiale, regularitatea actului de sesizare, soluiile fiind diferite n funcie de
constatrile fcute pe aceste aspecte.

3. Termenul de 60 de zile al procedurii de camer preliminar este unul de recomandare.

4. Asistena juridic este obligatorie n procedura de camer preliminar, n condiiile art. 90 NCPP.
Astfel, este obligatorie asistena juridic n cauzele n care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 5
ani pentru infraciunea de care este acuzat inculpatul.

5. Soluiile pe care JCP le poate da n cauz printr-o nou ncheiere sunt prevzute de art. 346 NCPP.
Astfel, JCP poate dispune nceperea judecii atunci cnd nimeni nu a formulat cereri i excepii sau dac a
respins toate cererile i excepiile formulate n cauz. Deopotriv, JCP poate dispune excluderea uneia, a mai
multora sau a tuturor probelor, ori se poate dispune anularea unor acte procesuale sau procedurale. Trebuie
avute n vedere aici dispoziiile art. 102 alin. (3) NCPP, care prevd c nulitatea actului prin care s-a dispus
sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat determin excluderea probei.
n aceast ipotez, se constat nulitatea acestui act i, ca efect subsecvent al nulitii, se dispune excluderea
probei.

n privina probelor derivate, sub acest aspect, NCPP consacr un element de doctrin i de
jurispruden specific i sistemului anglo-saxon, care legifereaz teoria fructelor pomului otrvit [fruits of the
poison tree, teoria efectului la distan]. Conceptul de probe derivate este cunoscut fie din jurisprudena
instanelor americane sau britanice, fie din jurisprudena CEDO, n cauza Gfgen contra Germaniei, n care
dezbaterea se concentreaz asupra faptului dac relele tratamente la care a fost supus inculpatul pot afecta
legalitatea probelor derivate, deoarece acestea sunt probe legal administrate, dar care se afl ntr-o relaie de
condiionalitate sine qua non cu probe nelegal administrate. Referitor la aceast cauz, Curtea face o distincie
important ntre categoriile de probe, constatnd c, n esen, tortura atrage o excludere automat a tuturor
probelor, ns relele tratamente nu presupun o excludere automat, ci aceasta trebuie raportat la respectarea
echitabilitii procedurii conform art. 6.

Este important, totodat, i opinia disident din cauza Gfgen contra Germaniei, potrivit creia
o nclcare a art. 3 din Convenie nu ar putea s atrag reinerea unor probe legal administrate n cadrul

129
procesului penal n caz de rele tratamente. Acesta este sensul n care merge i legiuitorul romn, avnd n
vedere dispoziiile art. 102 alin. (3) NCPP, deoarece, dei acest articol pare s se aplice doar n ipoteza torturii,
vor exista excluderi automate i n ipotezele unor nuliti absolute.

6. n privina nulitilor absolute, singurele care pot fi invocate de JCP n faza de camer preliminar
i care vizeaz faza de urmrire penal sunt cele prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e) i f) NCPP: Determin
ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind: (...) e) prezena suspectului sau a inculpatului,
atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a
inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie. n aceste cazuri, vtmare este
prezumat.

n ceea ce privete nulitile relative trebuie avute n vedere condiiile prevzute de art. 282 NCPP, care
stipuleaz, pe de o parte, ca acestea s fie invocate de procurorul sau inculpatul al crui interes legitim a fost
vtmat prin actul procesual, iar pe de alt parte, vtmarea respectiv s nu poat fi nlturat altfel dect prin
anularea actului. Aceste nuliti nu mai pot fi invocate din oficiu de ctre instan sau de ctre judector, ci doar
de subiectul vtmat.

7. n ipoteza n care se dispune excluderea uneia sau mai multor probe, se va comunica ncheierea
JCP ctre procuror, aa cum se prevede n art. 345 alin. (2) NCPP: n cazul n care judectorul de camer
preliminar constat neregulariti ale actului de sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280-282
actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii ori dac exclude una sau mai multe probe administrate,
ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul. n continuare, alin. (3) al art. 345
NCPP prevede c: n termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de
sesizare i comunic judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori
solicit restituirea cauzei. Acest aspect se explic prin faptul c, potrivit art. 345 alin. (3) NCPP, n termen de
5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de sesizare i comunic judectorului
de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei. Aceste
dispoziii se refer doar la neregularitile actului de sesizare, ceea ce nseamn c dintre cele trei categorii de
elemente care intr sub incidena verificrii n camera preliminar, i anume probe (excluderea), acte (nuliti)
ori neregularitatea actului de sesizare, doar aceasta din urm poate fi remediat de procuror. Probele excluse nu
pot fi refcute de procuror, deoarece nu se mai afl n faza de urmrire penal, acesta nemaiavnd competen
funcional.

Cnd sunt excluse toate probele, soluia de restituire la parchet n vederea relurii urmririi penale se
impune de pe scaun, deoarece nu mai rmne nimic legal de administrat sub aspect probator. Dac unele
dintre probe sunt excluse ca urmare a constatrii nulitilor absolute sau relative cu privire la efectuarea actelor
procesuale prin care au fost administrate, procurorul poate exprima un punct de vedere prin care s arate c
nelege s solicite restituirea cauzei la parchet sau, fa de ceea ce a rmas valabil administrat sub aspect
probator, c i asum susinerea acuzaiei penale n continuare, dac din actul de sesizare pot fi stabilite
obiectul i limitele judecii, adic fapta i persoana pentru care urmeaz s fie sesizat instana.

Acest algoritm se aplic similar i nulitilor actelor procesuale. Cu alte cuvinte, nu se pot reface
130

actele procesuale din cursul urmririi penale n urma constatrii nelegalitii acestora n procedura de camer
preliminar. De pild, dac s-a constatat o nulitate n procedura de extindere a aciunii penale cu privire la
o persoan care a fost trimis n judecat, soluia de restituire este de plano, deoarece procurorul nu poate
reface, n faza de camer preliminar, actul prin care trebuie acordat prin extindere calitatea de inculpat prin
raportare la unele acuzaii, neavnd competena funcional.

8. Neregularitatea actului de sesizare are acelai sens cu cel exprimat n art. 300 CPP 1968, fiind
necesar s se analizeze dac rechizitoriul a fost emis de organul competent, dac a fost verificat sub aspectul
legalitii i temeiniciei de procurorul ierarhic superior, dac este descris fapta etc.

O precizare se impune: spre deosebire de CP 1969, care la infraciunea continuat nu prevedea condiia
unitii de subiect pasiv, NCP o prevede, ceea ce nseamn c svrirea mai multor acte materiale prin care a
rezultat un prejudiciu global cu privire la mai multe persoane vtmate, n condiiile NCP, reprezint un concurs
de infraciuni. Aceast soluie impune ca n actul de sesizare s fie descris ct mai explicit fiecare infraciune
concurent.

n ipoteza constatrii unei neregulariti a actului de sesizare, procurorul are posibilitatea de a o remedia,
raportndu-se la ncheierea dat de judectorul de camer preliminar. Totui, chiar n cazul n care procurorul
procedeaz la remedierea neregularitii, JCP va trebui s verifice dac procurorul s-a conformat ncheierii prin
care s-au constatat neregularitile, deoarece este posibil ca nici dup acest moment s nu poat fi stabilite
obiectul i limitele judecii.

9. Potrivit art. 334 alin. (1) NCPP, urmrirea penal este reluat atunci cnd judectorul de camer
preliminar a dispus restituirea cauzei la parchet n temeiul art. 346 alin. (3) lit. b) NCPP, cnd s-au exclus toate
probele. n aceast situaie este necesar ca procurorul de caz s dispun prin ordonan reluarea urmririi
penale.
Potrivit art. 334 alin. (2) NCPP, n cazul n care hotrrea se ntemeiaz pe dispoziiile art. 346 alin. (3) lit. a),
reluarea se dispune de ctre conductorul parchetului ori procurorul ierarhic superior prevzut de lege, numai
atunci cnd constat c pentru remedierea neregularitii este necesar efectuarea unor acte de urmrire
penal.

131
Dezbateri privind procedura camerei preliminare


Importante n ceea ce privete camera preliminar sunt obiectul acesteia i drepturile procesuale de
pe parcursul procedurii. Ele trebuie circumscrise inculpatului i Ministerului Public. Se au n vedere legalitatea
actului de sesizare, legalitatea administrrii probelor, posibilitatea formulrii de cereri i excepii, chiar i a celor
din oficiu.

Filosofia acestei instituii a fost aceea de a scurta faza de judecat i de a oferi garanii procedurale scrise
inculpatului i Ministerului Public n ceea ce privete verificarea obiectului camerei preliminare propriu-zise. Dei
se mai adaug cele 60 de zile la actul de judecat, totui aceast faz contribuie la scurtarea procesului penal,
deoarece toate cererile i excepiile se circumscriu verificrii judectorului de camer preliminar, chiar supuse
unui control judiciar pe calea contestaiei.

1. Referitor la excluderea probelor n camera preliminar, n faza de urmrire penal s-a depus o
mputernicire avocaial prin care avocatul solicit s fie ntiinat cu privire la orice act de urmrire penal.
Se audiaz martorii, fr ncunotinarea avocatului. Inculpatul solicit, n camera preliminar, eliminarea din
probatoriu a mijloacelor de prob, respectiv a declaraiilor martorilor. Procurorul consimte s trimit actul de
sesizare la instana de judecat. n faa instanei, n virtutea rolului activ al judectorului sau al procurorului
de edin, solicit readministrarea probei cu martori, exclus anterior n camera preliminar. Este posibil
formularea unei atare solicitri?

Judector Rodica-Aida Popa: n competena judectorului de camer preliminar intr i procedura
plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire penal i de netrimitere n judecat. Se pune ntrebarea dac acest
procedur ar trebui sau nu circumscris camerei preliminare. Aceast procedur ar trebui s fie una specific,
i nu circumscris camerei preliminare, deoarece competenele judectorului de camer preliminar sunt strict
prevzute de art. 342, cu situaiile particulare specifice acesteia. Cele dou instituii nu trebuie confundate.

Reprezentantul Direciei Legislaie a Consiliului Superior al Magistraturii a precizat c modificarea
adus Regulamentului de ordine interioar al instanelor a vizat i posibilitatea fiecrei instane de a-i organiza,
n funcie de numrul de judectori de care dispune, separat, dac dorete, activitatea judectorului de drepturi
i liberti. Dac toi judectorii instanei vor intra i n procedura de camer preliminar, cu excepia celui
desemnat doar ca judector de drepturi i liberti, dosarul va fi repartizat tuturor judectorilor care realizeaz
judecata de fond. n acest context, prevederea din LPA NCPP referitoare la faptul c se va scoate cauza de pe
rol dac exist deja dosar repartizat, nu s-a efectuat verificarea actului de sesizare i se trimite judectorului de
camer preliminar nu trebuie s constituie un pretext pentru a trimite dosarul altui judector. Exceptnd ipoteza
restituirii, judecata pe fond se va realiza de ctre acelai judector.

De asemenea, n ceea ce privete msurile preventive, dat fiind jocul trimiterilor de la camera preliminar
la procedura prevzut de art. 207 i apoi la procedura prelungirii, exist trimiteri la art. 235 alin. (4)-(6), care se
refer la neaducerea inculpatului la judecat, dar citarea inculpatului este prevzut expres de art. 207 alin. (2),
aadar nu mai este adus de procuror n camera preliminar, ns nu este prevzut expres dreptul avocatului
132

de acces la dosar, chiar dac aprarea este obligatorie. n acest context, este de semnalat faptul c nu mai
exist text care s prevad ascultarea inculpatului. La soluionarea msurilor preventive n camera preliminar,
prezena inculpatului nu trebuie s fie formal, ci el trebuie s pun concluzii. Aceast neprevedere nu poate
atrage o eventual nulitate n control.

Camera preliminar are rolul de a verifica legalitatea actelor de urmrire penal. Nulitile relative pot fi
invocate pn n faza de camer preliminar. Nulitile absolute pot fi invocate n orice faz a procesului penal.

2. n camera preliminar se verific i aspectele cu privire la competen. n momentul n care dosarul
este pe rol, nu s-a citit actul de sesizare n camera preliminar, dar sunt i aspecte care nu in de procedura
camerei preliminare, cum ar fi schimbarea de ncadrare juridic, legea penal mai favorabil aplicabil, se
procedeaz totui la verificarea competenei?

Judector Rodica-Aida Popa: Din aceast perspectiv, dac nu s-a intrat pe cercetarea judecatoreasc,
astfel cum prevede art. 6 ca dispoziie tranzitorie, se trimite la camera preliminar i se verific doar competena,
nu se discut alte aspecte. Aspectele de schimbare de ncadrare juridic au fost lmurite, se discut doar
despre competen, aa cum s-a solicitat.

Judector Mihail Udroiu: Prin NCPP se extinde sfera incompatibilitilor. Pe cale de consecin,
judectorii care vor da mandat pentru percheziii, interceptri, tehnici speciale de supraveghere n cursul urmririi
penale n calitate de judector de drepturi i liberti nu vor mai putea s judece nici n camera preliminar, nici
n fond.

3. Avnd n vedere c se pare c toi judectorii vor ndeplini, pe anumite perioade de timp, prin rotaie,
toate cele trei funcii judiciare, de judector de drepturi i liberti, judector de camer preliminar i judector
care judec pe fond cauza, cum se preconizeaz s fie organizat aceast activitate la alte instane? Sistemul
Ecris va fi adaptat pentru a prelua activitatea n mod corespunztor?

Judector Mihail Udroiu: Colegiul de conducere al instanei poate decide ca anumii judectori s
exercite doar funciunea de judector de drepturi i liberti pentru o anumit perioad de timp, la fel cum se
poate decide ca un judector s exercite toate cele trei funcii judiciare: camera preliminar, drepturi i liberti
i instan de judecat. Important de reinut este faptul c nu exist incompatibilitate ntre judectorul de camer
preliminar i instana de fond, repartizndu-se dosarul completului care va soluiona cauza n fond, acesta
prelundu-l i urmnd procedura de camer preliminar. Din aceast perspectiv nu vor exista probleme n
Ecris.

4. Dei, aparent, n procedura citrii lucrurile sunt simple, pot aprea probleme n practic n ceea ce
privete respectarea termenului de 60 de zile n procedura camerei preliminare, chiar dac suntem n prezena
unui termen de recomandare. Practica instanelor civile a relevat uneori disfuncionaliti n colaborarea cu
agenii procedurali i mai ales cu serviciile Potei Romne.

Judector Mihail Udroiu: n materia procedurii penale, avantajul este c se poate nmna citaia prin
intermediul poliiei locale, spre deosebire de procedura civil. Exist o diversificare a mecanismelor de citare,
i avnd n vedere localizarea relativ omogen a poliiei locale, procedura de citare va fi mai facil dac se va

133
realiza n aceast manier. Pe de alt parte, pot aprea dificulti chiar i n cazul citrii n acest fel, avnd n
vedere restructurrile operate la nivelul poliiei locale, specificul unor zone ale rii (aezri izolate etc.), ceea
ce poate determina depiri ale termenului de 60 de zile. Trebuie remarcat ns c, dac pn acum procedura
de citare prin intermediul poliiei locale se realiza prin buna nelegere, acum acest fapt este prevzut de lege.
Se vor putea verifica date conforme realitii, chiar dac acestea nu decurg din bazele de date interogate. De
asemenea, o alternativ n ceea ce privete procedura de citare sunt serviciile de curierat, care, dei sunt mai
scumpe, ofer eficien sporit.

Dispoziiile cu privire la starea de arest n camera preliminar prevd verificarea din 30 n 30 de zile a
legalitii msurii preventive. Dac se apreciaz c ntrzierea procedurilor conduce la o schimbare a temeiurilor
fa de situaia n cauz, fa de poziia manifestat n cursul urmririi penale, temeiurile nlocuindu-se sau
aprnd temeiuri noi care justific nlocuirea msurii, se poate lua orice alt msur mai puin grea n sistemul
gradual al msurilor preventive reglementate de NCPP.

NCPP prevede mecanisme mai largi de citare, astfel nct nu se vor nregistra alte dificulti fa de cele
de pn acum. Exist mecanisme suplimentare care vor facilita citarea: sistemul termenelor n cunotin sau
posibilitatea citrii prin pota electronic. Toate acestea arat c procedura citrii se poate face cu celeritate n
sistemul NCPP.

5. Pentru infraciunile care sunt acum n faza de cercetare la poliie, de exemplu cele din Codul rutier,
care n viitor vor fi prevzute n CP, n faza de urmrire penal se va proceda la o schimbare a ncadrrii juridice
potrivit NCP, din art. 85-86 Codul rutier n Capitolul II-Infraciuni contra siguranei circulaiei pe drumurile publice,
art. 334-341?

Judector Mihail Udroiu: Dac aceeai fapt penal concret este incriminat identic n dou legi
penale succesive, cu aceeai pedeaps, astfel nct nu se poate determina care lege este mai favorabil, se va
alege textul incriminator din legea nou, n vigoare la momentul pronunrii soluiei de ctre instan.

Dac s-au adus ns n discuie infraciunile rutiere, nu trebuie omise cteva particulariti. Acestea
sunt prevzute n art. 336-337. De exemplu, n ceea ce privete refuzul sau sustragerea de la prelevarea de
mostre biologice, art. 337 prevede c refuzul ori sustragerea conductorului unui vehicul pentru care legea
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat n procesul de instruire,
sau a examinatorului autoritii competente, aflat n timpul desfurrii probelor practice ale examenului pentru
obinerea permisului de conducere, de a se supune prelevrii de mostre biologice necesare n vederea stabilirii
alcoolemiei ori a prezenei unor substane psihoactive se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. De lege
lata, textul vizeaz, pe de o parte, supunerea la testarea cu etilotestul, i apoi refuzul la prelevarea n vederea
stabilirii alcoolemiei. Se constat c, sub aspectul refuzului la supunerea la testul cu etilotestul, fapta nu mai
este incriminat, ci doar dac refuzul se refer la prelevarea de mostre biologice. Astfel, chiar dac textele
par similare, ele difer totui sub anumite aspecte. De asemenea, NCP se identific drept lege penal mai
favorabil, deoarece norma de incriminare include mai puine obligaii.

6. Pe durata procedurii, potrivit art. 343, termenul de 60 de zile este unul de recomandare. Dac
inculpatul formuleaz o contestaie pentru tergiversarea procesului penal, aceasta va fi admisibil? Camera
134

preliminar intr sub incidena acestor prevederi?

Judector Mihail Udroiu: n ceea ce privete contestaia privind durata rezonabil a procesului penal,
art. 4881 alin. (1) NCPP prevede c, dac activitatea de urmrire penal sau de judecat nu se ndeplinete
ntr-o durat rezonabil, se poate face contestaie, solicitndu-se accelerarea procedurii. Durata rezonabil
se apreciaz n ansamblu. Depirea termenului de recomandare de 60 de zile destinat ndeplinirii procedurii
camerei preliminare nu duce automat la aprecierea c s-a depit termenul rezonabil al procesului penal.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), aceast apreciere se face global. Dac n
procedura de camer preliminar s-ar dispune restituirea, abia atunci s-ar putea face contestaie cu privire la
prelungirea urmririi penale, deoarece erorile statului n desfurarea procedurii sunt imputabile statului, din
perspectiva duratei rezonabile a procesului. Avnd n vedere c natura camerei preliminare impune soluionarea
cu precdere n procedur cameral, fr participare lrgit, fr prezena procurorului, nu ridic probleme cu
privire la durata rezonabil a procesului penal. Condiiile contestaiei se completeaz cu cele referitoare la
termene: Contestaia poate fi formulat dup cum urmeaz: a) dup cel puin un an de la nceperea urmririi
penale, pentru cauzele aflate n cursul urmririi penale; b) dup cel puin un an de la trimiterea n judecat,
pentru cauzele aflate n cursul judecii n prim instan; c) dup cel puin 6 luni de la sesizarea instanei cu o
cale de atac, pentru cauzele aflate n cile de atac ordinare sau extraordinare. Textul din materia contestaiei
privind durata rezonabil a procesului penal vine s suplineasc o caren legislativ de transpunere a unui
standard al CEDO impus de la cauza Kudla contra Polonia, n care s-a stabilit ca standard obligatoriu existena
a dou remedii cumulative i efective la depirea termenului rezonabil al procesului sau pentru prevenirea
depirii acestuia: un remediu n accelerare i unul n despgubiri. Remediul n despgubiri nu este reglementat
de Cod, ceea ce nseamn c se aplic reglementrile generale privind rspunderea delictual, iar remediul n
accelerare este reglementat de NCPP n art. 4881. Este important ca aceste remedii s fie efective. CEDO a
sancionat mai multe state (Italia, Croaia, Slovenia), deoarece, dei aveau reglementat un astfel de remediu,
acesta nu era unul efectiv, apreciind ca modele de bune practici apropiate de standardul Curii modelele din
Cehia, Polonia, Portugalia i Spania. Remediul vizeaz efectiv activitile desfurate n mod concret n cursul
procesului penal, n vreme ce faza camerei preliminare este o procedur filtru, de purgare ntre urmrirea penal
i judecat, care se presupune a fi, n esen, una rapid, aspect rezultat din modul n care este reglementat
procedura cameral.

Reprezentantul Direciei Legislaie a Consiliului Superior al Magistraturii a precizat, n acest context,
c exist o hotrre-pilot referitoare i la cea de-a dou component, n legtur cu faptul c CEDO nu a fost
mulumit de instituirea doar a acestui mecanism de accelerare, motiv pentru care a obligat statul romn s
reglementeze i cea de-a doua parte, respectiv o procedur expres de despgubiri. Iniiatorul proiectului este
Ministerul Justiiei.

7. S-ar putea ca aceast instituie s atrag rspunderea disciplinar a magistrailor, n condiiile n care
Legea nr. 303/2004 reglementeaz o abatere disciplinar n ipoteza nesoluionrii cu celeritate a procesului
penal. Va exista o hotrre dat chiar de o instan de judecat, se pare, n acest sens.

8. Eventualele probleme de drept semnalate n procedura camerei preliminare pot fi supuse dezlegrii
CCJ?

135

Judector Rodica-Aida Popa: Fiecare judector, cnd va ndeplini procedura camerei preliminare,
va aprecia, exact pe obiectul cauzei, n ce msura va putea sesiza CCJ, dac se circumscrie judecii, cu o
dezlegare a unei probleme de drept.
136

Judecata n prim instan


n structura normelor privind judecata n prim instan, n actuala reglementare, legiuitorul a renunat
la a mai face precizri referitoare la repartizarea pe complete i stabilirea primului termen de judecat, la
cele privind citarea inculpatului n stare de libertate i n stare de arest, la prezena inculpatului la judecat, la
prezena procurorului i rolul acestuia.

Legiuitorul a simit nevoia s intre direct n ceea ce se numete obiectul judecii, aducnd modificri
legate, n ceea ce privete circumstanierea lui, de faptele i persoanele artate n actul de sesizare a instanei.

Aspectele legate principial de repartizarea aleatorie pot fi completate prin norme secundare elaborate
de Consiliul Superior al Magistraturii, pe calea regulamentelor, motiv pentru care renunarea la reglementarea
n coninutul Codului poate fi considerat o soluie fireasc i fericit.

Judecata n prim instan a fost reglementat de legiuitor prin statuarea unor norme referitoare la
desfurarea judecrii cauzelor, cu definirea obiectului judecii (faptele, persoanele artate n actul de
sesizare a instanei), ca i la verificrile privitoare la inculpat: identitatea inculpatului persoan fizic, identitatea
inculpatului persoan juridic (denumire, sediu social, sediile secundare, codul unic de identificare, identitatea,
calitatea persoanelor abilitate s l reprezinte), msurile premergtoare privind martorii, experii i interpreii,
referitoare la intrarea i prsirea slii de edin, aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri i cereri. O garanie
suplimentar este prevzut n art. 374 alin. (3) NCPP: Preedintele ncunotineaz partea civil, partea
responsabil civilmente i persoana vtmat cu privire la probele administrate n faza urmririi penale care au
fost excluse i care nu vor fi avute n vedere la soluionarea cauzei i pune n vedere persoanei vtmate c se
poate constitui parte civil pn la nceperea cercetrii judectoreti.

Legiuitorul stabilete explicit c la primul termen la care procedura de citare este legal ndeplinit
i cauza se afl n stare de judecat (aadar, cu ndeplinirea cumulativ a celor dou condiii), preedintele
dispune msuri care asigur un complex de garanii procesuale referitoare la coninutul actului de trimitere i,
respectiv, ncepere a judecii, coninutul nvinuirii, posibilitatea formulrii de ntrebri prilor, unuia din subiecii
procesuali principali i altor subieci procesuali, prevederi care constituie coninutul art. 374 alin. (1): La primul
termen la care procedura de citare este legal ndeplinit i cauza se afl n stare de judecat, preedintele
dispune ca grefierul s dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea n judecat ori, dup caz, a celui prin care
s-a dispus nceperea judecii sau s fac o prezentare succint a acestuia.

Se observ c n coninutul normei se pstreaz aspectele privind publicitatea, pentru respectarea
principiului publicitii i oralitii, prin citirea de ctre grefierul de edin a actului prin care s-a dispus trimiterea
n judecat ori, dup caz, a celui prin care s-a dispus nceperea judecii sau, dup caz, grefierul urmeaz s
fac o prezentare succint a acestuia.

Se pstreaz regulile privind obligaia de a explica inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce,
ntiinarea inculpatului cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i-se atenia c ceea ce
declar poate fi folosit i mpotriva sa, cu privire la dreptul de a pune ntrebri coinculpailor, persoanei vtmate,
celorlalte pri, martorilor, experilor i de a da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti, cnd socotete c

137
este necesar, potrivit art. 374 alin. (2): Preedintele explic inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce, l
ntiineaz pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i atenia c ceea ce declar
poate fi folosit i mpotriva sa, precum i cu privire la dreptul de a pune ntrebri coinculpailor, persoanei
vtmate, celorlalte pri, martorilor, experilor i de a da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti, cnd
socotete c este necesar. Toate acestea s-au pstrat n actuala reglementare deoarece acesta este spiritul
impus de CEDO i trendul ntregului sistem judiciar romnesc, constituindu-se ntr-o garanie foarte puternic n
ceea ce privete circumstanierea nvinuirii.

De asemenea, se prevede ncunotinarea prii civile, prii responsabile civilmente i persoanei
vtmate cu privire la probele administrate n cursul urmririi penale care au fost excluse ca urmare a verificrilor
judectorului de camer preliminar, n procedura de camer preliminar rmas definitiv, chiar i n urma
soluionrii contestaiei, i care nu au fost avute n vedere la soluionarea cauzei i se pune n vedere persoanei
vtmate c se poate constitui parte civil pn la nceperea cercetrii judectoreti. Aadar, este vorba despre
o obligaie a judectorului cauzei, ca o noutate absolut care decurge din noutatea instituiei reglementate de
NCPP.

Ordinea cercetrii judectoreti, reglementat n art. 376 NCPP, nu difer foarte mult de vechea
reglementare, fiind doar actualizat i completat, n funcie de cadrul procesual stabilit prin noua reglementare.

Legiuitorul a simit nevoia s pstreze vechile reglementri referitoare la ordinea cercetrii judectoreti
pentru a da rigoare procedurii din faa primei instane n raport cu noua reglementare. Astfel, instana ncepe
efectuarea cercetrii judectoreti cnd cauza se afl n stare de judecat. Ordinea de efectuare a actelor de
cercetare judectoreasc este cea prevzut n dispoziiile cuprinse n seciunea 1 (Desfurarea judecrii
cauzelor a Capitolului II (Judecata n prim instan) .

Dup audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente se
procedeaz la administrarea probelor ncuviinate.

Administrarea de probe din oficiu poate fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii judectoreti.

Instana poate dispune schimbarea ordinii cnd acesta este necesar.

n ceea ce privete audierea inculpatului, al crei sediu al materiei se afl n dispoziiile art. 378 NCPP,
instituia conine garanii procesuale prin care se asigur respectarea principiului contradictorialitii i nemijlocirii,
prin posibilitatea formulrii de ntrebri de ctre procuror sau de ctre unul dintre subiecii procesuali principali,
respectiv persoana vtmat, pri, avocaii acestora, de ctre preedinte i ceilali membri ai completului,
acetia din urm apreciind asupra necesitii lor.

Instana poate respinge ntrebrile care nu sunt concludente i utile cauzei. ntrebrile respinse se
consemneaz n ncheierea de edin. Dac n reglementarea anterioar ntrebrile respinse puteau sau nu
s fie consemnate n ncheierea de edin, n actuala reglementare se prevede n mod expres consemnarea
lor n ncheierea de edin. Sanciunea care s-ar putea aplica n cazul nerespectrii acestei norme, n afara
celor care privesc rspunderea disciplinar i dincolo de controlul judiciar pe calea apelului, n condiiile n care
edina de judecat se nregistreaz audio-video, nu ar putea fi sub nicio form nulitatea absolut. Legiuitorul a
stabilit foarte clar s fie consemnate n ncheierea de edin doar ntrebrile respinse. Respingerea acestora
se face n baza unui proces de apreciere din partea judectorului de edin, sub aspectul concludenei i
utilitii relativ la cauz. Legiuitorul a neles s pstreze noiunile de concluden i utilitate n raport cu cele de
138

nerelevan i neimportan. Respingerea lor urmeaz s fie motivat, aa cum impune jurisprudena CEDO,
nu numai fcndu-se referire n mod generic la noiunile de concluden i utilitate.

n situaiile n care legea prevede posibilitatea ca inculpatul s fie obligat la prestarea unei munci
neremunerate n folosul comunitii, acesta va fi ntrebat dac i manifest acordul n acest sens, n ipoteza n
care va fi gsit vinovat. n ceea ce privete aceast manifestare a acordului de voin expres i exteriorizat
nu suntem n prezena unei dispoziii care s conduc la antepronunare, scopul ei fiind de a oferi o garanie
procesual suplimentar n procedura de audiere a inculpatului, n ceea ce privete consimmntul pe care o
astfel de persoan, n condiiile n care este gsit vinovat, l va manifesta n ipoteza n care i se va aplica o
pedeaps cu munca n folosul comunitii. n momentul introducerii acestei prevederi au fost avute n vedere
toate conveniile referitoare la munca neforat sau la tortur, coninnd o garanie procesual suplimentar
relativ la audierea inculpatului.

Cnd inculpatul nu i mai amintete anumite fapte sau mprejurri ori cnd exist contraziceri ntre
declaraiile fcute de inculpat n instan i cele date anterior, preedintele i cere acestuia explicaii i poate
da citire n ntregime sau n parte declaraiilor anterioare. nscrisurile de care inculpatul se folosete n darea
declaraiilor trebuie depuse la dosar pentru a se putea da veridicitatea susinerilor sale. Acest fapt constituie o
garanie necesar, util, care asigur i instanei de control judiciar posibilitatea verificrii in extenso, dincolo de
ascultarea nregistrrii, a declaraiei inculpatului.

Cnd inculpatul refuz s dea declaraii, instana dispune citirea declaraiilor pe care acesta le-a dat
anterior. Este o norm de suplinire, pentru ipoteza n care inculpatul uzeaz de dreptul su la tcere. Toate
aceste aspecte vor fi consemnate n ncheierea de edin, n partea sa de expunere.

Inculpatul poate fi audiat ori de cte ori este necesar.

Toate aceste garanii suplimentare sunt benefice bunului mers al procedurilor judiciare.

Referitor la tematica abordat, n cursul dezbaterilor au fost formulate ntrebri i precizri care au vizat
urmtoarele aspecte:

- utilitatea consemnrii n declaraia inculpatului a persoanelor care pun ntrebrile.
Legat de acest aspect s-a precizat c la ascultarea inculpatului este important s se vad cine a pus
ntrebarea, care aprtor, aprtorul inculpatului, respectiv aprtorii coinculpailor, aprtorii celorlalte pri.
Prin evidenierea ntrebrilor puse se aduc lmuriri chiar cu privire la mprejurrile faptei respective. Se poate
observa utilitatea acestor ntrebri din perspectiva realizrii aprrii din partea mai multor aprtori n cauz, din
perspectiva identitii dreptului la aprare exercitat n mod nemijlocit de ctre unul sau altul dintre aprtorii n
cauz. Dac este vorba despre un singur aprtor, evidenierea acestuia apare ca inutil. De asemenea, exist
i posibilitatea adoptrii strategiei de a desemna un singur aprtor care s fac pledoariile, care s exercite
dreptul de a pune ntrebri, dei sunt mai muli aprtori n cauz. Acest aspect va fi consemnat n ncheierea
de edin, dar se poate consemna i pe declaraia formulat de aprtorul respectiv, care a exercitat la acel
termen de judecat dreptul la aprare. La un termen ulterior sau la o ascultare ulterioar a inculpatului este
posibil ca un alt aprtor s uzeze de aceeai modalitate sau de o alta, de exemplu mai muli avocai care s
pun mai multe ntrebri. Aadar, exist o varietate sub aspectul identitii i a modului de consemnare. De

139
asemenea, exist posibilitatea ca inculpatul s refuze s rspund la anumite ntrebri (adresate de procuror,
persoana vtmat ori de partea civil), context n care consemnarea ntrebrii este extrem de important. Dei
o chestiune de detaliu, este un aspect important n exercitarea dreptului la aprare.

- utilitatea dispoziiilor alin. (5) al art. 378 (cnd inculpatul refuz s dea declaraii, instana
dispune citirea declaraiilor pe care acesta le-a dat anterior).

Avnd n vedere c aceste declaraii sunt cunoscute n momentul trimiterii n judecat, aflndu-se la
dosar, prile urmnd s se prezinte pregtite sub acest aspect, n msura n care doresc s invoce orice
chestiune legat de declaraia inculpatului din cursul urmririi penale, procedura poate prea excesiv de
formal i consumatoare de timp. Referitor la aceast problem s-a subliniat c ceea ce se pune, de fapt, n
discuie este respectarea principiului contradictorialitii. Astfel, este dreptul inculpatului de a refuza s dea
declaraii n cadrul cercetrii judectoreti. Dreptul la tcere i este garantat. Citirea declaraiilor date anterior
de ctre inculpat d posibilitatea celorlali inculpai sau celorlalte pri s cunoasc, ntr-un mod nemijlocit i
contradictoriu, coninutul declaraiilor date anterior, putnd, eventual, s formuleze cereri n aprare n faa
instanei de judecat, raportndu-se la coninutul infraciunii pentru care a fost trimis n judecat inculpatul. Prin
poziia anterioar cunoscut n acest mod de ctre celelalte pri pot fi formulate cereri, excepii sau lmuriri
n aprare. De asemenea, nu se prezum c toi aprtorii i toate prile cunosc toate piesele dosarului de
urmrire penal. Situaia din practic este, adesea, alta. Este posibil chiar ca unele dintre pri s solicite citirea
tocmai prin prisma acestei norme. Judectorul poate aprecia c nu este cazul, dar avnd n vedere existena
normei care prevede aceast posibilitate, judectorul poate uzita de ea din oficiu sau la cererea unuia dintre
aprtori. Necesitatea citirii, atunci cnd inculpatul refuz s o fac printr-o declaraie nemijlocit, poate decurge
din posibilitatea repercutrii coninutului declaraiilor acestuia asupra situaiei altor pri.

- posibilitatea instanei de a dispune amnarea aplicrii pedepsei sau a suspendrii executrii
sub supraveghere, n situaia n care inculpatul nu a fost ntrebat dac dorete s presteze munc
neremunerat n folosul comunitii.

Legat de acest aspect s-a precizat c este vorba despre un acord necesar, expres menionat. Este o
condiie care asigur buna aplicabilitate a dispoziiilor respective. Este esenial ca acest acord s existe ntr-un
mod nemijlocit, deoarece, n caz contrar, poate conduce la imposibilitatea de aplicare a dispoziiilor respective.
Rspunsul la aceast problem se regsete n art. 83 alin. (1) lit. c) NCP: Instana poate dispune amnarea
aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele condiii: (...) infractorul
i-a manifestat acordul de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii. Aceste condiii trebuie ntrunite
cumulativ.

- modalitatea de adresare nemijlocit a ntrebrilor, respectiv posibilitatea preedintelui
completului de a reformula o ntrebare adresat, de exemplu, de aprtor inculpatului, n contextul n
care nu se dorete respingerea ntrebrii, ci doar reformularea ei.

Aceasta constituie o chestiune de detaliu. Preedintele completului de judecat poate cere aprtorului
s reformuleze ntrebarea, dac nu a fost clar exprimat sau concis. Coninutul acelei ntrebri poate fi explicat
inculpatului, dar numai dup ce instana de judecat a apreciat c ntrebarea este concludent i util. Astfel,
140

aprtorul adresez ntrebarea mai mult sau mai puin explicit care este necesar s fie lmurit, dar este
posibil ca preedintele completului de judecat i ceilali membri s aib reprezentarea c este corect formulat
i s aprecieze utilitatea i concludena ei. n momentul n care ntrebarea lansat nu este lmurit, preedintele
completului va da posibilitatea ca ea s fie reformulat ntr-un mod clar i explicit pentru a se da posibilitatea
concret inculpatului s rspund. S-a mai precizat c oricine trebuie s accepte c ntrebarea formulat nu este
suficient de explicit astfel nct inculpatul s poat rspunde. Exist variate motive obiective sau subiective
care pot duce la confuzii sau incoerene. Judectorul poate reformula ntrebrile i n funcie de rspunsurile pe
care le primete de la inculpat. Dei aceste chestiuni sunt de detaliu, sunt foarte importante n lmurirea cauzei.
Exist cazuri cnd, la un termen, toate declaraiile luate i consemnate sunt considerate suficient de lmuritoare
pentru acel moment al procesului penal. Odat cu trecerea timpului ns, la un alt termen, este posibil, dup
studierea declaraiilor deja existente, s se constate c anumite aspecte nu au fost lmurite, iar declaraiile luate
la termenul anterior s nu mai par suficiente. n aceste cazuri trebuie luate suplimente de declaraii, cu acordul
inculpatului.

- succesiunea etapelor n cadrul judecii, din dispoziiile legale rezultnd urmtoarea succesiune
a lor: se d citire actului de sesizare, se ntiineaz inculpatul i celelalte pri cu privire la drepturile lor, se
propun probe, dac nu se contest, dup care se trece la audierea inculpatului, a prilor, deoarece art. 376 alin.
(3) NCPP prevede c, dup audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile
civilmente, se procedeaz la administrarea probelor ncuviinate. Pare stranie aceast situaie: i aducem la
cunotin nvinuirea inculpatului, i prezentm drepturile, l lsm deoparte, i lum pe ceilali i procedm
similar i cu ei, discutm probele, dar nu tim care este poziia inculpatului n declaraia sa, i apoi l audiem pe
inculpat.

Legat de aspectul pus n discuie s-a precizat c din coninutul dispoziiilor art 376 alin. (4) reiese
c legiuitorul a simit nevoia s reglementeze administrarea de probe, a celor din oficiu: Administrarea de
probe din oficiu poate fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii judectoreti. n vechea reglementare nu era
expres menionat o sub-etap a administrrii probelor. Faptul c n ncheierile de edin era consemnat,
dup audierea prilor n sens larg, propunerea de probe nu era acoperit de un text legal. n prezent, n art.
376, legiuitorul, dup audierea persoanelor menionate n alin. (3), prevede c se procedeaz la administrarea
probelor ncuviinate, iar n alin. (4) face referire la probele administrate din oficiu. Este o chestiune de detaliu.
Referirea se face, evident, la instana de judecat. Aadar, judectorul poate face asta oricnd pe parcursul
cercetrii judectoreti.

- Avnd n vedere dispoziiile art. 374 alin. (5), conform crora preedintele ntreab procurorul,
prile i persoana vtmat dac propun administrarea de probe, este necesar ca aceast procedur
s se desfoare conform succesiunii prevzute de textele NCPP, nainte de audierea inculpatului i a
prilor?

Legat de acest aspect s-a precizat c, avnd n vedere c textul este unul imperativ, aceasta este
ordinea n care trebuie s decurg lucrurile. Propunerea de probe nu reprezint o nclcare a normelor cu
caracter imperativ. Pornesc din faza de urmrire penal, care este nepublic, iar nainte de a ncepe cercetarea
judectoreasc, dup ce i s-a adus la cunotin nvinuirea inculpatului sau chiar i nainte, pot fi propuse probe.

141
Aceasta nu nseamn c ele sunt i ncuviinate i administrate. Ele provin dintr-un drept la aprare extins,
lrgit. Nu se consider a fi o vtmare faptul c se propun probe nainte de ascultarea prilor. Norma exista i
nainte, chiar dac nu a fcut obiect al unor articole de doctrin. Libertatea prilor este dat de reglementarea
care i confer aceast posibilitate, aceea de a-i exercita aprrile, de a formula, de a propune. Reprezint o
garanie util chiar i nainte de datele legate de ordinea cercetrii judectoreti. Exist foarte multe texte care
vizeaz probele administrate: preedintele ntreab dac se propun, acestea se administreaz dup audieri, iar
administrarea lor din oficiu poate fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii judectoreti. Necesar este ca ele s
se regseasc n consemnrile ncheierilor de edin i n coninutul declaraiilor atunci cnd textele prevd
aceasta pentru respectarea rigorii procedurii.

- Declaraia inculpatului trebuie semnat i de avocat n faa instanei de judecat? Care ar fi
sanciunea dac nu se procedeaz astfel?

ntr-adevr, suntem n prezena unei garanii suplimentare, iar sanciunea este cea specific nclcrii
oricrei norme de procedur, respectiv nulitatea relativ. Aceast prevedere ntrete dreptul la aprare, ceea
ce s-a consemnat, pentru a nu se putea contesta coninutul declaraiei inculpatului. n condiiile n care ntrebarea
este consemnat, avocatul semneaz coninutul conferind veridicitate din perspectiva aprrii. Dispoziia nu
trebuie interpretat ca o atenuare a autoritii judectorului, ci ca o garanie suplimentar.

- momentul nceperii cercetrii judectoreti.

n ceea ce privete ordinea cercetrii, NCPP prevede c instana ncepe efectuarea cercetrii cnd
cauza se afl n stare de judecat. Interpretarea art. 376 NCPP se face coroborat cu toate celelalte aspecte
referitoare la aducerea la cunotin a nvinuirii. La primul termen la care procedura de citare este legal
ndeplinit i cauza se afl n stare de judecat, mai nti preedintele dispune citirea actului prin care s-a adus
la cunotin nvinuirea, acesta fiind momentul n care cauza se afl pendinte pe rolul instanei. Nu se poate
ncepe cercetarea judectoreasc fr s fie aduse la cunotin nvinuirea i coninutul rechizitoriului. Dac
procedura este legal ndeplinit se poate solicita termen pentru angajarea avocatului (dac nu a fost solicitat
la momentul citrii), se acord termen pentru lips de aprare i este angajat avocat. Urmeaz un nou termen
de judecat, la care trebuie s existe procedura de citare legal ndeplinit i cauza s se afle din nou n stare
de judecat. La acest termen se aduce la cunotin nvinuirea, dup care instana ncepe efectuarea cercetrii
judectoreti. Aadar, ca moment fixat, ar fi dup citirea actului de sesizare, deoarece din acel moment se intr
n cercetarea judectoresc.

- modalitatea de aducere la cunotina inculpatului a drepturilor i obligaiilor prevzute de
art. 108 i 83 NCPP, respectiv dac se realizeaz pe formular, indiferent dac aceste cerine au fost
ndeplinite n faza de urmrire penal.

Practica instanei supreme este cea a meniunilor pe formular, respectiv exact pe coninutul declaraiei de
inculpat. Astfel, inculpatului i se aduc la cunotin aceste drepturi, trecndu-se n coninutul declaraiei i norma
care prevede dreptul respectiv, asigurndu-se astfel rapiditatea, utilitatea etapei respective n timpul edinei.
De asemenea, inculpatul, semnnd declaraia, certific respectarea acestor garanii. Fie aceste drepturi se
citesc i se regsesc i n coninutul declaraiei, fie, fiind trecute n coninutul declaraiei, inculpatul ia cunotin
142

despre ele n momentul semnrii acesteia. Legat de aspectul supus discuiei, ntr-una dintre interveniile din
partea participanilor s-a exprimat temerea c durata audierilor va crete foarte mult, ca urmare a necesitii de a
explica drepturile inculpatului (n vederea asigurrii unei aprri efective), consemnrii ntrebrilor n ncheierea
de edin, semnrii declaraiei persoanei audiate de ctre toate prile implicate n proces, avocai etc. De
asemenea, se pune problema posibilitii judectorului de a interveni n reformularea rspunsurilor, aa cum se
fcea pn acum, chiar n lipsa unui text de lege. Rolul activ al judectorului scade, primii care pun ntrebrile
fiind procurorul, apoi prile, apoi persoana vtmat i la sfrit preedintele de instan. Firul rou urmrit n
audieri s-ar putea s nu se potriveasc celui urmrit de celelalte pri, astfel c s-ar prea c audierile vor dura
foarte mult.

Legat de acest punct de vedere s-a apreciat c, n ciuda acestor posibile inconveniente legate de durat,
noile dispoziii aduc un plus de calitate actului de judecat. Dei ndeplinirea tuturor acestor cerine dureaz
mai mult, ele constituie garanii suplimentare. Faptul c judectorul pune ultimul ntrebrile nu afecteaz nici
prestigiul instanei, nici coninutul logic al declaraiei. Judectorul este un garant al procesului echitabil, i dac
pune ultimul ntrebrile nu nseamn c pierde din relevan. Acest fapt i confer mai mult moderaie, mai mult
echilibru. Faptul c a ascultat deja toate prile confer un plus de substan, de greutate ntrebrilor pe care le
adreseaz, n privina oralitii, a oficialitii, nemijlocirii i contradictorialitii. Faptul c judectorul adreseaz
ultimul ntrebrile este o corelare cu art. 99 alin. (1), care prevede c, n aciunea penal, sarcina probei
aparine n principal procurorului, iar n aciunea civil, prii civile ori, dup caz, procurorului care exercit
aciunea civil n cazul n care persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu sau are capacitate de
exerciiu restrns, dar i cu art. 100, care prevede: (1) n cursul urmririi penale, organul de urmrire penal
strnge i administreaz probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu
ori la cerere. (2) n cursul judecii, instana administreaz probe la cererea procurorului, a persoanei vtmate
sau a prilor i, n mod subsidiar, din oficiu, atunci cnd consider necesar pentru formarea convingerii sale.
n acest context, era firesc s apar modificri cu privire la modul n care se audiaz prile. Modificarea este
salutar. Judectorul nu mai trebuie s joace rolul procurorului sau al avocatului, iar intervenia sa se realizeaz
doar n subsidiar. Totodat, ea reprezint un pas spre normalitate i modificnd filozofia procedurii i a raiunii
rolului jucat de judector.

Legiuitorul folosete noiunea de audiere n locul celei de ascultare, coninutul art. 379 fiind identic
celui din reglementarea anterioar, diferenele referindu-se doar la acest aspect. Referindu-se la audierea
coinculpailor, legiuitorul renun la sintagma ascultare, care n etimologia mai veche duce cu gndul la aflarea
n slujba cuiva. Or, folosind sintagma audiere, legiuitorul dorete s exprime faptul c se consemneaz pur i
simplu ceea ce el are de spus.

Audierea persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente sunt prevzute de art. 380
NCP: (1) Instana procedeaz la audierea persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente
potrivit dispoziiilor art. 111 i 112, dup ascultarea inculpatului i, dup caz, a coinculpailor. (2) Persoanele
menionate sunt lsate s arate tot ce tiu despre fapta care face obiectul judecii, apoi li se pot pune n mod
nemijlocit ntrebri de ctre procuror, inculpat, avocatul inculpatului, persoana vtmat, partea civil, partea
responsabil civilmente i avocaii acestora. Preedintele i ceilali membri ai completului pot de asemenea pune
ntrebri, dac apreciaz necesar, pentru justa soluionare a cauzei. (3) Instana poate respinge ntrebrile care

143
nu sunt concludente i utile cauzei. ntrebrile respinse se consemneaz n ncheierea de edin. (4) Persoana
vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente pot fi reascultate ori de cte ori este necesar.

Audierea acestora are loc n condiiile art. 111 i 112. Potrivit art. 111, se aduc la cunotin persoanei
vtmate urmtoarele drepturi i obligaii:
a) dreptul de a fi asistat de avocat, iar n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un
avocat din oficiu;
b) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege;
c) dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepii i de a pune concluzii, n condiiile
prevzute de lege;
d) dreptul de a fi ncunotinat cu privire la desfurarea procedurii, dreptul de a formula plngere
prealabil, precum i dreptul de a se constitui parte civil;
e) obligaia de a se prezenta la chemrile organelor judiciare;
f) obligaia de a comunica orice schimbare de adres.

Dispoziiile art. 109 alin. (1) i (2) i ale art. 110 se aplic n mod corespunztor.

n cursul urmririi penale, audierea persoanei vtmate se nregistreaz prin mijloace tehnice audio sau
audiovideo, atunci cnd organul de urmrire penal consider necesar sau atunci cnd persoana vtmat a
solicitat aceasta n mod expres, iar nregistrarea este posibil.

Persoanei vtmate i se aduce la cunotin, cu ocazia primei audieri, faptul c, n cazul n care
inculpatul va fi privat de libertate, respectiv condamnat la o pedeaps privativ de libertate, aceasta poate s fie
informat cu privire la punerea acestuia n libertate n orice mod.

Potrivit dispoziiilor art. 112 NCPP, prii civile i prii responsabile civilmente li se aduc la cunotin
urmtoarele drepturi:
a) dreptul de a fi asistate de avocat, iar n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a li se desemna un
avocat din oficiu;
b) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege;
c) dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepii i de a pune concluzii n legtur cu
soluionarea laturii civile a cauzei, n condiiile prevzute de lege.

Audierea prii civile i a prii responsabile civilmente se fac potrivit dispoziiilor art. 111 alin. (1): La
nceputul primei audieri, organul judiciar adreseaz persoanei vtmate ntrebrile prevzute la art. 107, care
se aplic n mod corespunztor, iar potrivit alin. (3), Dispoziiile art. 109 alin. (1) i (2) i ale art. 110 se aplic
n mod corespunztor. De asemenea, potrivit alin. (4), n cursul urmririi penale, audierea persoanei vtmate
se nregistreaz prin mijloace tehnice audio sau audiovideo, atunci cnd organul de urmrire penal consider
necesar sau atunci cnd persoana vtmat a solicitat aceasta n mod expres, iar nregistrarea este posibil.

Persoanele menionate sunt lsate s arate tot ce tiu despre fapta care face obiectul judecii, apoi
li se pot pune ntrebri n mod nemijlocit. Instana poate respinge ntrebrile care nu sunt concludente i utile
cauzei, ntrebrile respinse consemnndu-se n ncheierea de edin. Persoana vtmat, partea civil i
partea responsabil civilmente pot fi ascultate ori de cte ori este necesar.

n coninutul art. 381, legiuitorul a reglementat n mod detaliat reguli privind audierea martorului i a
expertului: asigurarea respectrii principiului contradictorialitii i nemijlocirii, existena unor nscrisuri, citirea
144

depoziiei date n cursul urmririi penale, citirea declaraiilor anterioare: (1) Audierea martorului se face potrivit
dispoziiilor art. 119-124, care se aplic n mod corespunztor. (2) Dac martorul a fost propus de ctre procuror,
acestuia i se pot pune n mod nemijlocit ntrebri de ctre procuror, inculpat, persoana vtmat, partea civil,
partea responsabil civilmente. Dac martorul sau expertul a fost propus de ctre una dintre pri, i se pot pune
ntrebri de ctre aceasta, de ctre procuror, persoana vtmat i de ctre celelalte pri. (3) Preedintele
i ceilali membri ai completului pot adresa ntrebri martorului ori de cte ori consider necesar, pentru justa
soluionare a cauzei.

n ceea ce privete prezena martorilor n sala de judecat, dispoziiile art. 381 alin. (1)-(10) se aplic n
mod corespunztor.

Regulile audierii martorilor se aplic n mod corespunztor i la audierea expertului sau interpretului
[art. 391 alin. (1)-(10)]. Dispoziiile art. 130-134 i art. 306 alin. (6) se aplic n mod corespunztor.

Legiuitorul a reglementat n norme distincte (art. 382-385) modul de consemnare a declaraiilor:
renunarea la probe i imposibilitatea administrrii probelor, prezentarea mijloacelor materiale de prob,
amnarea pentru probe noi.

Spre deosebire de vechea reglementare, care coninea norme referitoare la renunarea la martori
(art. 329 CPP 1968), n actuala reglementare a fost extins renunarea la probe i imposibilitatea administrrii
acestora.

n coninutul art. 383, prin regulile prevzute n norma mai sus-menionat este asigurat respectarea
principiului oralitii i al contradictorialitii.

Dispoziiile referitoare la schimbarea ncadrrii juridice (art. 386 NCPP) sunt complexe, respectnd
garania contradictorialitii, prin punerea n discuie a noii ncadrri juridice dat faptei. De asemenea, este
asigurat respectarea dreptului la aprare prin atragerea ateniei inculpatului c are dreptul s cear lsarea
cauzei mai la urm sau amnarea judecii.

Sunt prevzute reguli referitoare la ncadrarea juridic n cazul unei infraciuni pentru care este necesar
plngerea prealabil a persoanei vtmate.

Dispoziiile art. 390 NCPP conin reguli referitoare la terminarea cercetrii judectoreti, dezbaterile i
ordinea n care se d cuvntul, ultimul cuvnt al inculpatului, concluzii scrise.

n ceea ce privete etapa dezbaterilor, sunt reglementate reguli cu privire la durata concluziilor, iar
durata ntreruperii acestora nu poate fi mai mare de 3 zile.

n dispoziiile art. 391-407 din Seciunea a 2-a, legiuitorul a reglementat etapa deliberrii, precum i
normele referitoare la hotrrea instanei.

Soluionarea cauzei presupune deliberarea i pronunarea hotrrii n ziua n care au avut loc dezbaterile
sau la o dat ulterioar, dar nu mai trziu de 15 zile de la nchiderea dezbaterilor. n situaii excepionale,
raportate la complexitatea cauzei, dac deliberarea i pronunarea nu pot avea loc n termenul prevzut la alin.
(1) al art. 391 NCPP, instana poate amna pronunarea o singur dat, pentru cel mult 15 zile. Preedintele
completului informeaz prile prezente asupra datei la care se va pronuna hotrrea, ntrind astfel garania
publicitii.

Legiuitorul a reglementat reguli referitoare la deliberare, obiectul deliberrii, luarea hotrrii, reluarea
cercetrii judectoreti sau a dezbaterilor.

145

Articolul 396 cuprinde ase reguli referitoare la rezolvarea aciunii penale, respectiv la soluiile pe care
le pronun instana: condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, achitarea,
ncetarea procesului penal: (2) Condamnarea se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial
rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat. (3) Renunarea la aplicarea
pedepsei se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat, n condiiile art. 80-82 din Codul penal. (4) Amnarea aplicrii pedepsei
se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune
i a fost svrit de inculpat, n condiiile art. 83-90 din Codul penal. (5) Achitarea inculpatului se pronun n
cazul prevzut la art. 16 alin. (1) lit. a)-d). (6) ncetarea procesului penal se pronun n cazurile prevzute la
art. 16 alin. (1) lit. e)-j). (7) Dac inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 i se constat,
ca urmare a continurii procesului, c sunt incidente cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d), instana
de judecat pronun achitarea. (8) Dac inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 i se
constat c nu sunt incidente cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d), instana de judecat pronun
ncetarea procesului penal. (9) n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar
sau al judecii, fa de inculpat s-a luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus
nlocuirea unei alte msuri preventive cu msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este
condamnat la pedeapsa amenzii, instana dispune plata acesteia din cauiune, potrivit dispoziiilor art. 217. (10)
Cnd judecata s-a desfurat n condiiile art. 375 alin. (1) i (2), cnd cererea inculpatului ca judecata s aib
loc n aceste condiii a fost respins sau cnd cercetarea judectoreasc a avut loc n condiiile art. 377 alin. (5)
ori art. 395 alin. (2), iar instana reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i recunoscut
de ctre inculpat, n caz de condamnare sau amnare a aplicrii pedepsei, limitele de pedeaps prevzute de
lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar n cazul pedepsei amenzii, cu o ptrime.

n ceea ce privete rezolvarea aciunii civile, art. 397 NCPP prevede: (1) Instana se pronun prin
aceeai hotrre i asupra aciunii civile. (2) n cazul cnd admite aciunea civil, instana examineaz, potrivit
art. 249-254, necesitatea lurii msurilor asigurtorii privind reparaiile civile, dac asemenea msuri nu au fost
luate anterior. (3) De asemenea, instana se pronun prin hotrre i asupra restituirii lucrurilor i restabilirii
situaiei anterioare, potrivit dispoziiilor art. 255 i 256. (4) Dispoziiile din hotrre privind luarea msurilor
asigurtorii i restituirea lucrurilor sunt executorii. (5) n cazul n care, potrivit dispoziiilor art. 25 alin. (5), instana
las nesoluionat aciunea civil, msurile asigurtorii se menin. Aceste msuri nceteaz de drept dac
persoana vtmat nu introduce aciune n faa instanei civile n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv
a hotrrii. (6) n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii,
fa de inculpat s-a luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte
msuri preventive cu msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i este admis aciunea civil, instana
dispune plata din cauiune a despgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infraciune, potrivit
dispoziiilor art. 217.

n dispoziiile art. 398-400, legiuitorul a statuat asupra cheltuielilor judiciare, dispoziiilor cu privire la
msurile preventive i minutei, particularitile fiind conferite de specificul noilor instituii, renunarea la aplicarea
pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, achitrii sau ncetrii procesului penal, restituirea sau confiscarea
cauiunii.
146


n coninutul dispoziiilor art. 401-404 sunt reglementate norme referitoare la cuprinsul hotrrii, elemente
care intr n coninutul prii introductive, coninutul expunerii i coninutul dispozitivului. Astfel, potrivit art. 402
NCPP (Coninutul prii introductive), (1) Partea introductiv cuprinde meniunile prevzute la art. 370 alin.
(4). (2) Cnd s-a redactat o ncheiere de edin, potrivit dispoziiilor art. 370, partea introductiv se limiteaz
numai la urmtoarele meniuni: denumirea instanei care a judecat cauza, data pronunrii hotrrii, locul unde
a fost judecat cauza, precum i numele i prenumele membrilor completului de judecat, ale procurorului i
ale grefierului, fcndu-se meniune c celelalte date au fost trecute n ncheierea de edin. (3) n hotrrile
instanelor militare trebuie s se indice i gradul militar al membrilor completului de judecat i al procurorului.
Cnd inculpatul este militar, se menioneaz i gradul acestuia. Potrivit art. 403, care reglementeaz coninutul
expunerii, (1) Expunerea trebuie s cuprind: a) datele privind identitatea prilor; b) descrierea faptei ce face
obiectul trimiterii n judecat, cu artarea timpului i locului unde a fost svrit, precum i ncadrarea juridic
dat acesteia prin actul de sesizare; c) motivarea soluiei cu privire la latura penal, prin analiza probelor care
au servit ca temei pentru soluionarea laturii penale a cauzei i a celor care au fost nlturate, i motivarea
soluiei cu privire la latura civil a cauzei, precum i analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluia
dat n cauz; d) artarea temeiurilor de drept care justific soluiile date n cauz. (2) n caz de condamnare,
renunare la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, expunerea trebuie s cuprind fiecare
fapt reinut de instan n sarcina inculpatului, forma i gradul de vinovie, circumstanele agravante sau
atenuante, starea de recidiv, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunat, respectiv timpul care se va deduce
din pedeapsa stabilit n caz de anulare sau revocare a renunrii la aplicarea pedepsei ori a amnrii aplicrii
pedepsei, precum i actele din care rezult perioada ce urmeaz a fi dedus. (3) Dac instana reine n sarcina
inculpatului numai o parte dintre faptele ce formeaz obiectul trimiterii n judecat, se va arta n hotrre pentru
care anume fapte s-a pronunat condamnarea ori, dup caz, renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea
aplicrii pedepsei i pentru care anume fapte, ncetarea procesului penal sau achitarea.(4) n cazul renunrii
la aplicarea pedepsei i al amnrii aplicrii pedepsei, precum i n cazul suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere, se vor prezenta n hotrre motivele care au determinat renunarea sau amnarea ori, dup caz,
suspendarea i se vor arta consecinele la care persoana fa de care s-au dispus aceste soluii se expune
dac va mai comite infraciuni sau, dup caz, dac nu va respecta msurile de supraveghere ori nu va executa
obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.

Articolul 404 NCPP reglementeaz coninutul dispozitivului: (1) Dispozitivul trebuie s cuprind
datele prevzute la art. 107 privitoare la persoana inculpatului, soluia dat de instan cu privire la infraciune,
indicndu-se denumirea acesteia i textul de lege n care se ncadreaz, iar n caz de achitare sau de
ncetare a procesului penal, i cauza pe care se ntemeiaz potrivit art. 16, precum i soluia dat cu privire la
soluionarea aciunii civile. (2) Cnd instana dispune condamnarea, n dispozitiv se menioneaz pedeapsa
principal aplicat. n cazul n care dispune suspendarea executrii acesteia, n dispozitiv se menioneaz
i msurile de supraveghere i obligaiile, prevzute la art. 93 alin. (1)-(3) din Codul penal, pe care trebuie
s le respecte condamnatul, se pun n vedere acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi
infraciuni i se indic dou entiti din comunitate unde urmeaz a se executa obligaia de a presta o munc
neremunerat n folosul comunitii, prevzut la art. 93 alin. (3) din Codul penal, dup consultarea listei privind
posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de probaiune. Consilierul de probaiune,

147
pe baza evalurii iniiale, va decide n care din cele dou instituii din comunitate menionate n hotrrea
judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate. Cnd instana dispune msura educativ a
supravegherii, n dispozitiv se menioneaz persoana care realizeaz supravegherea i ndrumarea minorului.
(3) Cnd instana dispune renunarea la aplicarea pedepsei, n dispozitiv se face meniune despre aplicarea
avertismentului, potrivit art. 81 din Codul penal, iar cnd dispune amnarea aplicrii pedepsei, n dispozitiv se
menioneaz pedeapsa stabilit a crei aplicare se amn, precum i msurile de supraveghere i obligaiile,
prevzute la art. 85 alin. (1) i (2) din Codul penal, pe care trebuie s le respecte inculpatul, se pun n vedere
acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni, iar dac a impus obligaia de a presta
o munc neremunerat n folosul comunitii, se menioneaz dou entiti din comunitate unde urmeaz a
se executa aceast obligaie, dup consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la
nivelul fiecrui serviciu de probaiune. Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care
din cele dou instituii din comunitate menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia
i tipul de activitate i ndrumarea minorului. (4) Dispozitivul trebuie s mai cuprind, dup caz, cele hotrte
de instan cu privire la: a) deducerea duratei msurii preventive privative de libertate i a internrii medicale,
indicndu-se partea din pedeaps executat n acest mod; b) msurile preventive; c) msurile asigurtorii;
d) msurile de siguran; e) cheltuielile judiciare; f) restituirea lucrurilor; g) restabilirea situaiei anterioare; h)
cauiune; i) rezolvarea oricrei alte probleme privind justa soluionare a cauzei. (5) Cnd instana pronun
pedeapsa nchisorii, n dispozitiv se face meniune c persoana condamnat este lipsit de drepturile sau,
dup caz, unele dintre drepturile prevzute la art. 65 din Codul penal, pe durata prevzut n acelai articol.
(6) Cnd instana a pronunat pedeapsa nchisorii, iar persoana vtmat a solicitat ntiinarea cu privire la
eliberarea n orice mod a condamnatului, instana face o meniune n acest sens n dispozitivul hotrrii. (7)
Dispozitivul trebuie s cuprind meniunea c hotrrea este supus apelului, cu artarea termenului n care
acesta poate fi exercitat, indicarea datei n care hotrrea a fost pronunat i a faptului c pronunarea s-a
fcut n edin public.

n coninutul dispoziiilor art. 406-407, legiuitorul a reglementat pronunarea hotrrii, redactarea i
semnarea hotrrii, precum i comunicarea hotrrii. Potrivit art. 405, (1) Hotrrea se pronun n edin
public de ctre preedintele completului de judecat, asistat de grefier. (2) La pronunarea hotrrii, prile nu
se citeaz. (3) Preedintele completului pronun minuta hotrrii. Articolul 406 dispune, referitor la redactarea
i semnarea hotrrii, astfel: (1) Hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la pronunare. (2) Hotrrea
se redacteaz de unul dintre judectorii care au participat la soluionarea cauzei, n cel mult 30 de zile de la
pronunare, i se semneaz de toi membrii completului i de grefier. (3) Dispozitivul hotrrii trebuie s fie
conform cu minuta. (4) n caz de mpiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecat de a semna,
hotrrea se semneaz n locul acestuia de preedintele completului. Dac i preedintele completului este
mpiedicat a semna, hotrrea se semneaz de preedintele instanei. Cnd mpiedicarea l privete pe grefier,
hotrrea se semneaz de grefierul-ef. n toate cazurile se face meniune pe hotrre despre cauza care a
determinat mpiedicarea.

n ceea ce privete comunicarea hotrrii, art. 407 dispune: (1) Dup pronunare, o copie a minutei
hotrrii se comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care inculpatul este arestat,
administraiei locului de deinere, n vederea exercitrii cii de atac. n cazul n care inculpatul nu nelege limba
148

romn, o copie a minutei hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege. Dup redactarea hotrrii,
acestora li se comunic hotrrea n ntregul su. (2) n cazul n care instana a dispus amnarea aplicrii
pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, hotrrea se comunic serviciului de
probaiune i, dup caz, organului sau autoritii competente s verifice respectarea obligaiilor dispuse de
instan.

149
Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii

1. Cadru general

Potrivit Noului Cod de procedur penal (NCPP) exist dou forme de sesizare a instanei:
prin rechizitoriu (s-a parcurs faza de camer preliminar, judectorul de camer preliminar dispunnd
nceperea judecii);
prin soluia pronunat de judectorul de camer preliminar, ns nu n cadrul procedurii de camer
preliminar, ci ca urmare a soluionrii plngerii mpotriva soluiei de netrimitere n judecat dispuse de
procuror, respectiv a soluiei de clasare sau soluiei de renunare la urmrirea penal, n ipotezele n care,
n cursul urmririi penale a fost pus n micare aciunea penal.

Potrivit dispoziiilor legale care reglementeaz plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere n judecat,
judectorul de camer preliminar care are competena de a analiza aceast plngere poate dispune admiterea
plngerii i nceperea judecii doar n ipoteza n care soluia de netrimitere n judecat a fost dispus dup
punerea n micare a aciunii penale. Trebuie fcut ns meniunea c, dei pe aceast procedur a admiterii
plngerii i dispunerii nceperii judecii nu se urmeaz o procedur similar cu cea a camerei preliminare, n
realitate, dispoziiile pe care le stabilete NCPP prealabil admiterii plngerii vizeaz o obligaie a judectorului
de camer preliminar care analizeaz plngerea formulat mpotriva unei soluii de netrimitere n judecat
ntr-o cauz n care s-a pus n micare aciunea penal s urmeze o procedur de analiz a legalitii actelor
de urmrire penal similar procedurii de camer preliminar. Diferena dintre procedura camerei preliminare
i procedura prealabil pronunrii pe fondul plngerii const n aceea c judectorul de camer preliminar,
n aceast procedur abreviat, nu analizeaz i regularitatea actului de sesizare, deoarece n cauz nu a fost
emis un act de sesizare, procurorul finaliznd procedura n cursul urmririi penale, printr-o soluie de clasare
sau de renunare la urmrirea penal.

Astfel, instana poate fi sesizat n aceast ipotez prin dou acte:
rechizitoriu, dup parcurgerea fazei de camer preliminar;
ncheierea judectorului de camer preliminar prin care se dispune nceperea judecii, cnd soluia
iniial n cursul urmririi penale a fost de clasare sau de renunare la urmrirea penal.

n ceea ce privete procedura de recunoatere a nvinurii, dispoziiile NCPP grupeaz aceste norme
de procedur abreviat n cinci articole, respectiv art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) i 396
alin. (10). Aceste dispoziii legale privesc procedura de recunoatere a nvinurii, semnificativ modificat fa de
reglementarea din Codul de procedur penal anterior (CPP 1969), cuprins n art. 3201.

Astfel, pe de o parte exist o mai mare coeren a procedurii n ceea ce privete nceperea acesteia dup
ce inculpatul ia cunotin de acuzaie, natura i cauza ei, precum i a aspectelor probatorii. Pe de alt parte,
prin dispoziiile NCPP n aceast materie s-a realizat i o regularizare a aspectelor controversate n practic sau
care anterior au fcut obiectul unui control de constituionalitate (referitoare la ncheierea de admitere a cererii
de chemare n judecat n cazul recunoaterii nvinuirii, motivarea acestei ncheieri, soluiile pe care le poate
pronuna instana dup admiterea procedurii abreviate a judecii n cazul recunoaterii nvinuirii, respectiv
150

soluiile care pot fi pronunate sub aspectul efectelor n ceea ce privete limitele de pedeaps n ipotezele n
care, dei a fost respins procedura recunoaterii nvinuirii, se trage concluzia c nu exist o culp procesual
a inculpatului n opiunea de a urma aceast procedur).
2. Pai procedurali prealabili

Noile dispoziii care reglementeaz procedura de recunoatere a nvinuirii conin modificri importante
ale regulilor procedurale, ncepnd cu momentul de debut al fazei de judecat a procesului (de exemplu, citirea
actului de sesizare nu mai echivaleaz cu nceperea cercetrii judectoreti).

Procedura n faza de judecat, indiferent c procesul urmeaz procedura unei judeci de drept comun
sau una abreviat n cazul recunoaterii nvinuirii, presupune, n aspectele prealabile cercetrii judectoreti:
a. Verificarea legalitii procedurii de citare, n conformitate cu dispoziiile NCPP.
b. Dac procedura citrii a fost legal ndeplinit, instana dispune citirea de ctre grefier, n edin
public, a actului de sesizare (fie rechizitoriu, fie ncheiere prin care s-a dispus nceperea judecii de
ctre judectorul de camer preliminar), astfel nct, nc de la momentul de debut al procesului penal,
acuzaia, sub aspectul faptului i dreptului, s fie cunoscut n totalitate de inculpat. Citirea actului de
sesizare nu echivaleaz cu nceperea cercetrii judectoreti, ci cu debutul fazei de judecat.
c. Aducerea la cunotina inculpatului a nvinuirii i a drepturilor (dreptul la tcere, dreptul de a propune
probe, dreptul de a formula cereri i excepii pe parcursul procesului penal).
d. Dup citirea actului de sesizare (in integrum sau n rezumat) i ncunotinarea inculpatului cu privire
la drepturile sale urmeaz un aspect de echitate fa de ceilali subieci procesuali care nu au participat
la procedura camerei preliminare, constnd n informarea acestora cu privire la principalele aspecte din
procedura camerei preliminare (dac s-au validat sau invalidat toate probele din cursul urmririi penale,
respectiv care sunt probele excluse i cele pstrate, actele procesuale a cror nulitate a fost constatat,
dac este cazul, actele procesuale considerate legale).
e. Dup parcurgerea etapelor menionate mai sus, judectorul procedeaz la chestionarea inculpatului
cu privire la procedura de urmat: o procedur abreviat ca urmare a recunoaterii nvinuirii, o procedur
de drept comun cu readministrarea tuturor probelor din cursul urmririi penale i/sau a altor probe noi ori
o procedur de drept comun restrns [n afara procedurii abreviate, deoarece contradictorialitatea poate
fi restrns n cursul judecii, avnd n vedere c, potrivit dispoziiilor art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie,
dreptul de a solicita audierea martorilor este unul relativ, astfel nct titularii acestui drept pot renuna la
beneficiul lui n mod explicit n faa organelor judiciare]. Din dispoziiile art. 374 alin. (7) NCPP (probele
administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri nu se readministreaz n cursul
cercetrii judectoreti. Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor i sunt avute n vedere
de instan la deliberare) rezult c i n cazul n care nu se urmeaz o procedur abreviat, n situaia
recunoaterii nvinuirii nu exist o obligaie general de readministrare a tuturor probelor administrate n
cursul urmririi penale.
3. Condiii

Dac inculpatul opteaz pentru procedura de judecat a recunoaterii nvinuirii trebuie avute n vedere
urmtoarele aspecte care difereniaz modalitatea de derulare a acestei proceduri pe NCPP fa de CPP 1968:

151
a) Ca i n CPP 1968, este reglementat o opiune cu privire la recunoaterea faptelor, iar nu cu privire la
ncadrarea juridic a faptei. Potrivit dispoziiilor art. 374 alin. (4) NCPP, inculpatul trebuie s recunoasc
n totalitate faptele reinute. Astfel, dac a fost trimis n judecat pentru o singur infraciune (fie c este
sub forma unitii naturale, fie sub forma unitii legale), trebuie s recunoasc fapta/faptele de care a fost
acuzat prin rechizitoriu. Dac recunoaterea vizeaz numai una dintre fapte nu este ndeplinit condiia
iniial pentru judecata n cazul recunoaterii nvinuirii.
b) Inculpatul trebuie s fie de acord s se judece n temeiul probelor administrate n cursul urmririi
penale, precum i a nscrisurilor prezentate de pri i persoana vtmat (orice tip de nscrisuri care
vizeaz att latura penal, ct i latura civil i care pot fi propuse att de inculpat, ct i de partea civil,
partea responsabil civilmente i partea vtmat).
c) Legea s nu prevad pentru infraciunea pentru care s-a dispus trimiterea n judecat pedeapsa
deteniunii pe via (ca pedeaps unic sau alternativ cu pedeapsa nchisorii sau pentru una dintre
infraciunile concurente). NCPP prevede i o ipotez sui generis de aplicare a pedepsei deteniunii pe
via, respectiv atunci cnd exist mai multe infraciuni concurente pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de 20 de ani i cnd, ca urmare a aplicrii noului regim de sancionare a concursului
cu spor obligatoriu de o treime din restul pedepselor care nu se adaug la pedeapsa de baz, s-ar
depi maximul general al pedepsei cu mai mult de 10 ani. Ipoteza prezentat nu va fi avut n vedere
la aprecierea condiiilor pentru parcurgerea procedurii abreviate, ntruct, n acest caz, la pedeapsa
deteniunii pe via se ajunge numai pe calea unui proces de individualizare a pedepsei pentru infraciuni
pentru care legea prevede numai pedeapsa nchisorii.
d) Inculpatul s fi comis infraciunea dup ce a mplinit vrsta de 18 ani. Potrivit NCP, inculpailor, fie
minori, fie majori, care au comis o infraciune n timp ce erau minori li se vor aplica msuri educative
privative sau neprivative de libertate. Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii are ca efect, pe de o
parte, o procedur abreviat, iar pe de alt parte, o procedur n care se tinde ctre un regim atenuat,
prin raportare la pedepse, iar nu la msuri educative. i n cazul celei de-a doua proceduri abreviate
reglementate prin NCPP acordul de recunoatere a vinoviei este prevzut condiia ca inculpatul s
fie major. n plus, instana de judecat trebuie s urmeze procedura special n cazul infractorilor minori,
din care se degaj necesitatea existenei unei diligene sporite a instanelor de judecat.
e) Recunoaterea i solicitarea judecii abreviate trebuie fcute in personam (spre deosebire de
reglementarea CPP 1968, potrivit creia recunoaterea nvinuirii se putea desfura fie ca urmare a
declaraiei personale a inculpatului, fie ca urmare a unei solicitri ca procedura s urmeze n baza unui
nscris autentic sau n baza unui reprezentant cu mandat special).
Potrivit dispoziiilor art. 374 alin. (4) NCPP [inculpatul prezent n instan s solicite (...)] i art. 375 alin.
(1) NCPP (instana procedeaz la ascultarea inculpatului stabilete caracterul obligatoriu al ascultrii
inculpatului) rezult n mod clar c doar dac inculaptul este prezent personal n instan nainte de
nceperea cercetrii judectoreti i este audiat personal poate fi urmat procedura recunoaterii nvinuirii.
De asemenea, n reglementarea din NCPP nu mai este valabil situaia reglementat n CPP 1968 n
care era admisibil o procedur de recunoatere a nvinuirii i n cazul n care inculpatul opta pentru
pstrarea tcerii, dar depunea un nscris autentic n baza cruia nelegea s urmeze aceast procedur.
152

4. Soluii cu privire la cererea de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii

Dup solicitarea formulat de inculpat, prin care acesta opteaz pentru parcurgerea procedurii abreviate,
se procedeaz la luarea unei declaraii inculpatului.

Din punct de vedere strict teoretic, declaraia inculpatului trebuie interpretat ca o condiie de
procedibilitate. Practica a relevat c este necesar o audiere concis cu privire la natura faptei/faptelor
recunoscute. n continuare va avea loc o dezbatere contradictorie ntre toi participanii la procesul penal (inclusiv
persoana vtmat).

n cuprinsul art. 375 NCPP sunt stabilite soluiile pe care le poate dispune instana, respectiv admiterea
sau respingerea cererii.

Spre deosebire de CPP 1968, NCPP nu mai reglementeaz motivele pentru care se poate dispune
admiterea sau respingerea cererii, fiind evideniat astfel condiia general pe care trebuie s o aib satisfcut
o cauz pentru a parcurge fazele dezbaterii i pronunrii, respectiv judectorul s fie convins c nu sunt
necesare alte mijloace probatorii pentru soluionarea cauzei.

Potrivit dispoziiilor art. 374 alin. (10) NCPP, instana poate dispune din oficiu administrarea de probe
necesare pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. Rezult c, pe de o parte, este reglementat
posibilitatea de intervenie din oficiu a judectorului ntr-o procedur general, iar pe de alt parte, este
evideniat faptul c intervenia judectorului n cursul unei proceduri n faza de judecat este subsidiar
n materia probaiunii [art. 100 alin. (2) NCPP: n cursul judecii, instana administreaz probe la cererea
procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar, din oficiu, atunci cnd consider necesar
pentru formarea convingerii sale sistem de drept principal adversial n care judectorul are un rol retras n
cadrul procedurilor i intervine doar pentru respectarea principiului aflrii adevrului, ceea ce semnific i o
ntrire a rolului judectorului i a garaniilor fundamentale n cadrul procesului penal, n special n ceea ce
privete componenta de imparialitate, aceasta reflectndu-se n separaia funciilor judiciare, n prezumia de
nevinovie, n legalitatea i loialitatea administrrii probelor].

Hotrtor n admiterea sau respingerea unei cereri de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii este
dac instana consider c mijloacele probatorii sunt suficiente pentru a se proceda la judecat, deoarece,
potrivit NCPP, nu mai exist o descrierea limitativ a elementelor pe care instana trebuie s le constate pentru
a admite judecata abreviat.

Astfel, NCPP permite admiterea sau respingerea unei astfel de proceduri dup o dezbatere contradictorie,
nefiind limitate soluiile pe care le poate dispune instana ulterior n urma judecrii cauzei (orice soluie pe
aciunea penal: de achitare, de ncetare a procesului penal n caz de prescripie sau de existen a unei
cauze de nepedepsire, de renunare la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, de condamnare cu
executare n regim de detenie sau cu suspendare sub supraveghere).

Ca atare, n ipoteza n care judectorul apreciaz c nu mai este necesar administrarea niciunui alt
mijloc de prob se poate trece la judecarea potrivit procedurii abreviate.

Dac cererea este admis se dezbate necesitatea administrrii probei cu nscrisuri, n vreme ce dac
cererea este respins se urmeaz o procedur de drept comun.

153
5. Efectele generale i speciale n cazul recunoaterii nvinuirii (cu sau

fr parcurgerea procedurii abreviate)

n practic se pot ivi situaii n care instana respinge cererea de judecat n cadrul procedurii recunoaterii
nvinuirii, iar la final se constat c situaia de fapt pentru care s-a dispus trimiterea n judecat i recunoscut
de ctre inculpat este aceea care reiese n urma deliberrii.

n aceast situaie, NCPP conine o prevedere explicit cu privire la beneficiul cauzei de reducere a
pedepselor, n cuprinsul art. 396 alin. (10), potrivit cruia i n ipoteza n care instana respinge cererea de
judecat n cazul recunoaterii nvinuirii i urmeaz o procedur de drept comun administrnd toate probele,
dac n final se constat c situaia de fapt reinut dup deliberare este aceeai cu situaia de fapt pentru care
s-a dispus trimiterea n judecat i aceeai cu situaia de fapt recunoscut de ctre inculpat, acesta va beneficia
de reducerea limitelor de pedeaps, n cazul pedepsei cu nchisoarea, cu o treime, iar n cazul pedepsei amenzii,
cu o ptrime.

Aceast soluie reprezint, n fapt, o certificare a soluiilor din jurispruden raportat la art. 3201 CPP
1968, prin care se reinea c lipsa culpei procesuale a inculpatului care a avut o atitudine procesual loial i a
recunoscut integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea n judecat nu poate conduce la efecte contrare sub
aspectul reducerii limitelor de pedeaps. Poate exista i o situaie de inechitate generat ab initio prin actul de
sesizare, respectiv inculpatul, la primul termen de judecat, recunoate faptele, dar nu pe acelea care au fost
descrise prin actul de sesizare, ci pe acelea pe care el le-a comis. n mod automat, instana va respinge cererea,
deoarece nu este ndeplinit prima condiie, potrivit creia recunoaterea trebuie s priveasc faptele pentru
care s-a dispus trimiterea n judecat. Dup efectuarea cercetrii judectoreti se constat ns c faptele
recunoscute sunt aceleai cu faptele pe care instana le-a reinut n urma deliberrii. Pentru aceast ipotez,
legea nu mai prevede reducerea pedepselor. Totodat, NCPP limiteaz drastic circumstanele atenuante
judiciare [art. 72 alin. (2) lit. b) NCP - situaiile de individualizare sunt prevzute doar in rem, i nu in personam],
ns n ipoteza prezentat anterior, n cadrul individualizrii concrete a pedepsei, ar trebui s se in cont i de
atitudinea procesual loial a inculpatului.

n cazul n care este admis cererea de judecat, n baza art. 375 alin. (2) NCPP, instana ntreab
prile i persoana vtmat dac propun administrarea de probe cu nscrisuri.

Exist o necorelare ntre textul art. 374 alin. (4) NCPP judecata s aib loc numai pe baza probelor
administrate n cursul urmririi penale i a nscrisurilor prezentate de pri (persoana vtmat fiind exclus
n aparen) i art. 375 alin. (2) NCPP instana ntreab prile i persoana vtmat (s.n.) dac propun
administrarea de probe cu nscrisuri. Din reglementarea art. 375 alin. (2) NCPP rezult ns c i persoana
vtmat poate s propun nscrisuri, iar procedura abreviat a recunoaterii nvinuirii dup admitere vizeaz
i nscrisurile propuse de persoana vtmat.

O precizare legal explicit stabilete regula c nscrisurile care au fost solicitate i care sunt
ncuviinate se administreaz chiar la acel termen, judecata avnd loc, n principiu, la termenul la care s-a
recunoscut nvinuirea, legiuitorul permind, potrivit art. 377 alin. (2) NCPP, o singur amnare de un singur
termen: nscrisurile pot fi prezentate la termenul la care instana se pronun asuprea cererii prevzute la
art. 375 alin. (1) sau la un termen ulterior, acordat n acest scop. Pentru prezentarea de nscrisuri, instana nu
poate acorda dect un singur termen. n cazul n care sunt necesare mai multe termene pentru administrarea
154

probatoriului, soluia ar trebui s fie de respingere a cererii de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii i
urmarea unei proceduri de drept comun, ns faptul c se depun nscrisurile la primul termen sau la termenul
urmtor nu exclude posibilitatea efecturii unei cercetri judectoreti n cauz pe diferite componente, astfel
cum rezult din cuprinsul art. 377 alin. (5) NCPP, potrivit cruia, pentru stabilirea ncadrrii juridice, precum i
dup schimbarea ncadrrii juridice, dac este necesar administrarea de probe, instana urmeaz procedurile
de drept comun.

Aceast ipotez presupune c ab initio exist o procedur abreviat a judecii n cazul recunoaterii
nvinuirii, sunt administrate probele cu nscrisuri, sunt puse n dezbatere orice aspecte care in de drept i se
constat c pentru soluionarea problemei care vizeaz strict ncadrarea juridic a faptei sau, dup schimbarea
ncadrrii juridice, a fondului cauzei este necesar administrarea de probe, caz n care este declanat o
procedur de cercetare judectoreasc, limitat ns la aspectele menionate.

Aceast ipotez care apare ca o procedur mixt nu lipsete de efecte admiterea procedurii n cazul
recunoaterii nvinuirii i drepturile inculpatului care a optat pentru aceast procedur, deoarece art. 396 alin.
(10) NCPP statueaz c, n ipoteza prevzut de art. 377 alin. (5) NCPP, dac se reine tripla identitate chiar
i n urma acestei proceduri mixte n care se administreaz probe pe componenta ncadrrii juridice sau dup
ncadrarea juridic i se constat c fapta pentru care s-a dispus trimiterea n judecat este aceeai cu fapta
recunoscut de inculpat i cu cea reinut de instan, chiar i n urma administrrii probatoriului i efecturii
cercetrii judectoreti restrnse, va opera reducerea cu o treime, respectiv o ptrime a limitelor de pedeaps.

O alt ipotez de efectuare a cercetrii judectoreti dup admiterea procedurii de judecat n
cazul recunoaterii nvinuirii i care, de asemenea, nu lipsete de efectele reducerii de pedeaps este cea
reglementat de art. 395 alin. (2) NCPP, care vizeaz repunerea cauzei pe rol. n ipoteza n care se admite
procedura de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii, se administreaz probele cu nscrisuri, au loc dezbaterile,
se acord ultimul cuvnt inculpatului, instana rmne n pronunare, i pe parcursul deliberrii apreciaz c
exist necesitatea administrrii i a altor mijloace de prob i efectuarea cercetrii judectoreti, instana poate
s repun cauza pe rol i s administreze probele necesare dup o procedur de drept comun. i n urma
acestei proceduri ns, dac se constat tripla indentitate (fapt pentru care s-a dispus trimiterea n judecat,
fapt recunoscut i fapt reinut dup deliberare), art. 396 alin. (10) NCPP permite aplicarea efectelor de
reducere cu o treime, respectiv o ptrime a limitelor de pedeaps.

Astfel, atta timp ct inculpatului nu i se poate reproa o culp procesual n atitudinea pe care trebuie
s o aib ab initio referitor la recunoaterea faptei, admiterea judecii doar n baza nscrisurilor etc., n ipotezele
prezentate mai sus care reprezint un mixaj ntre procedura abreviat i necesitatea aflrii adevrului prin
administrarea de probe efectele cauzei de reducere a limitelor de pedeaps vor opera n continuare.
6. Soluii pe fondul aciunii penale n urma procedurii abreviate

Limitele de reducere a pedepselor de o treime n cazul pedepsei nchisorii, respectiv o ptrime n
cazul pedepsei amenzii se refer strict la ipotezele n care judectorul stabilete o pedeaps. n aspectele
de individualizare pot exista i situaii n care judectorul nu stabilete o pedeaps, dac se aplic principiul
oportunitii n faza de judecat pe renunarea la aplicarea pedepsei.

Faptul c inculpatul a optat pentru o procedur abreviat nu nseamn, n mod automat, c judectorul

155
trebuie s i aplice o pedeaps n cauz. Astfel, chiar i n urma judecii n procedura recunoaterii nvinuirii,
inculpatul nu este exclus de la instituia renunrii la aplicarea pedepsei, dac dispoziiile prevzute de NCPP
sunt ndeplinite n cauz, situaie n care limitele de pedeaps nu mai prezint importan.

n cazul n care instana constat existena infraciunii i apreciaz c nu se impune o soluie de
condamnare, soluia mai blnd este cea de amnare a aplicrii pedepsei, caz n care instana stabilete
pedeapsa (producnd efecte reducerile cu o treime sau o ptrime a limitelor pedepsei) i amn aplicarea
acesteia pentru un termen de supraveghere fix de 2 ani.

NCPP nu exclude nici soluia de achitare sau de ncetare a procesului penal. Procedura recunoaterii
nvinuirii presupune recunoaterea faptelor de care este acuzat inculpatul. Aceasta nu nseamn i recunoaterea
calitii de subiect activ nemijlocit calificat al infraciunii, situaie n care, dac dup deliberare se constat c,
dei a recunoscut faptele, inculpatul nu ndeplinete condiiile privind o anumit calitate, nu este exclus soluia
de achitare.

O alt ipotez de ncetare a procesului penal n cadrul procedurii abreviate a recunoaterii nvinuirii o
reprezint prescripia.

De asemenea, n ceea ce privete retragerea mrturiei mincinoase cauz de nepedepsire nu
este exclus soluia de ncetare a procesului penal pentru existena unei cauze de nepedepsire (inculpatul
recunoate fapta mrturie mincinoas i o retrage nainte de a produce efecte).

Ca excepie ar fi posibil i soluia achitrii, de pild n ipoteza faptelor care au fost dezincriminate odat
cu intrarea n vigoarea a NCP.

n ceea ce privete circumstanele atenuante, cauzele de reducere a pedepselor din Legea nr. 143/2000,
Legea nr. 39/2003 i Legea 678/2001, nu exist nouti aduse prin NCPP fa de reglementarea din CPP 1968.

Calea de atac n procedura de recunoatere a nvinuirii este apelul, cu efect devolutiv restrns (doar cu
privire la ncadrarea juridic a faptei i la elementele de individualizare).

Calea extraordinar de atac a revizuirii pentru fapte i mprejurri noi nu este admisibil n procedura
recunoaterii nvinuirii.

Nu poate fi invocat pe calea contestaiei la executare reducerea limitelor de pedeaps ca urmare a
procedurii abreviate.

Motivele recursului n casaie nu se ncadreaz n niciuna dintre ipoteze pentru a fi formulat n procedura
de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii.

n concluzie, beneficiile procedurii de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii sunt mai mari pe NCPP
dect sub imperiul CPP 1968, avnd n vedere limitele de pedeaps mai reduse prevzute n NCP i coerena
mai mare n individualizarea pedepsei, ca urmare a uniformizrii practicii la nivelul curilor de apel.
7. Alte precizri

a) Schimbarea de ncadrare juridic a faptei opereaz n toate cazurile n care, la confluena dintre
coduri, nu opereaz numai o schimbare a numrului de articol sau a limitei de pedeaps. n cazul n care
coninutul constitutiv al infraciunii este identic n CP 1968 i NCP, opernd doar schimbri n ceea ce privete
numrul de articol sau limitele de pedeaps, nu poate fi vorba de schimbarea ncadrrii juridice, ci doar de o
ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile. Dac n NCP sunt operate schimbri sub aspectul agravrii sau
156

atenurii rspunderii penale, schimbri n coninutul constitutiv al infraciunii, putem vorbi despre o schimbare
de ncadrare juridic. Instana are obligaia de a pune n discuie fie aplicarea legii penale mai favorabile, fie
schimbarea ncadrrii juridice. Diferena ntre cele dou ipoteze const n faptul c la schimbarea ncadrrii
juridice se poate acorda, la cerere, un termen sau se poate lsa cauza la urm, iar n ipoteza aplicrii legii
penale mai favorabile nu exist o astfel de procedur, dar, avndu-se n vedere complexitatea schimbrilor
legislative, se poate acorda un termen rezonabil pentru pregtirea aprrii, strict pentru formularea unei aprri
efective pe problema spinoas a legii penale mai favorabile.

b) Momentul n care se pot administra nscrisuri n procedura recunoaterii nvinuirii. Nu este att o
chestiune de administrare de nscrisuri, ct una de ncuviinare a administrrii probei cu nscrisuri. Inculpatul i
asum judecata n baza acuzaiei formulate de procuror, n baza probelor administrate n cursul urmririi penale,
precum i a oricrei probaiuni care const n nscrisuri (dac judectorul consider c pentru ncadrarea juridic
sau pentru lmurirea situaiei de fapt este necesar s se administreze alte probe).

c) Administrarea probaiunii testimoniale n ceea ce privete latura civil a cauzei. Se pune problema
dac disjungerea pentru administrarea probaiunii testimoniale n ceea ce privete latura civil a cauzei este
sau nu obligatorie, avnd n vedere modificarea textului legal referitor la disjungerea aciunii civile i care
condiioneaz disjungerea de depirea termenului rezonabil de soluionare a cauzei. n esen, procedura
recunoaterii nvinuirii nu exclude posibilitatea disjungerii soluionrii aciunii civile, cu excepia situaiilor n care
latura civil este intim legat de latura penal a cauzei. n ipoteza n care nu poate opera disjungerea i este
nevoie, n acelai timp, de efectuarea unei cercetri judectoreti aprofundate strict pe latura civil care este
intim legat de tipicitatea faptei, cererea de judecat pe procedura n cazul recunoaterii nvinuirii urmeaz s
fie respins, ns trebuie avut n vedere poziia inculpatului de recunoatere a faptei, pentru ca, n final, s fie
aplicat reducerea pedepsei aplicate. Disjungerea este ns, n toate cazurile, facultativ.

d) Momentul pn la care inculpatul poate solicita procedura de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii.
n situaia n care inculpatul nu este prezent la primul termen cu procedura ndeplinit, solicitarea poate fi fcut
pn la nceperea cercetrii judectoreti.

157
Apelul
Prelegere susinut de judector Lucia ROG
Este singura cale ordinar de atac (alturi de contestaie).
1. Hotrrile supuse apelului

Fiind singura cale ordinar de atac, legiuitorul a schimbat modul n care sunt prezentate hotrrile
supuse apelului. n reglementarea anterioar, acestea erau prezentate prin excluderea celor care erau suspuse
recursului.

Potrivit art. 408 NCPP, (1) Sentinele pot fi atacate cu apel, dac legea nu prevede altfel. (2) ncheierile
pot fi atacate cu apel numai odat cu sentina, cu excepia cazurilor cnd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu
apel. (3) Apelul declarat mpotriva sentinei se socotete fcut i mpotriva ncheierilor.

Au fost prezentate, exemplificativ, situaiile n care sentina nu este supus apelului: cea prin care instana
se pronun asupra unei cereri de strmutare [art. 74 alin. (6) NCPP], hotrrea de declinare a competenei, dar
i cele n care sentina care nu este supus apelului, ci contestaiei (n materia punerii n executare a hotrrilor
judectoreti).

Au fost, de asemenea, prezentate ncheierile care pot fi atacate separat cu apel. Acestea sunt cele
prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizaiilor cuvenite martorului, expertului, interpretului i
amenzilor judiciare. n reglementarea anterioar [art. 361 alin. (2) CPP 1968], ncheierile date n prim instan
puteau fi atacate doar odat cu fondul.

Alineatul (3) al art. 408 NCPP are un coninut identic celui din vechea reglementare.
2. Persoanele care pot face apel

Acestea sunt prevzute n art. 409 NCPP. O prim modificare fa de reglementarea anterioar se
regsete la lit. c): partea responsabil civilmente poate introduce apel n ceea ce privete latura civil, iar
n ceea ce privete latura penal, numai n msura n care a influenat soluia asupra laturii civile. Putem
observa, n art. 86 NCPP, c legiuitorul a intenionat s extind sfera persoanelor care pot avea calitatea de
parte responsabil civilmente, incluznd i asigurtorul n aceast categorie. De asemenea, putem remarca i o
restrngere a posibilitii de a ataca n orice condiii soluia sub aspectul laturii penale, aspect care decurge din
dispoziiile art. 87 alin. (2) NCPP, potrivit crora, drepturile prii responsabile civilmente se exercit n limitele
i n scopul soluionrii aciunii civile.

O alt modificare apare n art. 409 lit. e), referitor la martor, expert, interpret i avocat, n ceea ce
privete cheltuielile judiciare, indemnizaiile cuvenite acestora i amenzile judiciare aplicate. Forma anterioar
nu cuprindea amenzile judiciare aplicate. Astfel, s-a prevzut expres posibilitatea de a fi apelat i dispoziia
de amendare, eliminndu-se controversele existente n jurispruden sub acest aspect (practica judiciar nu
era unitar, existau hotrri n care calea de atac era respins ca inadmisibil, cu meniunea c persoana
amendat avea la dispoziie doar procedura prevzut de art. 199 CPP 1968). Admisibilitatea cii de atac
nu este condiionat de urmarea procedurii prevzute de art. 284 NCPP, respectiv formularea unei cereri de
158

anulare sau de reducere a amenzii [nu exist o dispoziie care s confere caracter definitiv ncheierii prin care
s-a soluionat cererea formulat n temeiul dispoziiilor art. 284 alin. (2) NCPP]. Aceste ncheieri pot fi atacate
separat cu apel. Termenul n care poate fi declarat apelul este prevzut la art. 410 alin. (2) NCPP: n cazul
prevzut la art. 409 alin. (1) lit. e), apelul poate fi exercitat de ndat dup pronunarea ncheierii prin care
s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizaiilor i amenzilor judiciare i cel mai trziu n 10 zile de la
pronunarea sentinei prin care s-a soluionat cauza.

Spre deosebire de art. 363 alin. (3) CPP 1968, noile dispoziii nu mai prevd c judecarea apelului
se face numai dup soluionarea cauzei, cu excepia situaiei n care procesul este suspendat. n consecin,
n actuala reglementare, apelul va fi soluionat separat, conform procedurii prevzute de art. 420 alin. (12),
n camera de consiliu, fr prezena prilor, care pot depune concluzii scrise, cu excepia cazurilor n care
legea dispune altfel ori a celor n care instana apreciaz c este necesar judecata n edin public i cu
participarea obligatorie a procurorului, astfel cum dispune art. 420 alin. (3).
3. Termenul de apel

Articolul 410 NCPP stabilete un singur moment de la care curge termenul de apel, i anume 10 zile
de la comunicarea minutei: (1) Pentru procuror, persoana vtmat i pri, termenul de apel este de 10 zile,
dac legea nu dispune altfel, i curge de la comunicarea copiei minutei. (2) n cazul prevzut la art. 409 alin.
(1) lit. e), apelul poate fi exercitat de ndat dup pronunarea ncheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor
judiciare, indemnizaiilor i amenzilor judiciare i cel mai trziu n 10 zile de la pronunarea sentinei prin care
s-a soluionat cauza. (3) Pentru persoanele prevzute la art. 409 alin. (1) lit. f), termenul de apel este de 10 zile
i curge de la data la care acestea au aflat despre actul sau msura care a provocat vtmarea.

Potrivit art. 407 alin. (1) NCPP, Dup pronunare, o copie a minutei hotrrii se comunic procurorului,
prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care inculpatul este arestat, administraiei locului de deinere, n
vederea exercitrii cii de atac. n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei hotrrii
se comunic ntr-o limb pe care o nelege. Dup redactarea hotrrii, acestora li se comunic hotrrea n
ntregul su.

Pentru ca termenul de apel s poat curge n mod legal este necesar ca minuta s fie comunicat cu
respectarea dispoziiilor legale (comunicarea se face cu respectarea dispoziiilor prevzute pentru citarea prilor).
S-a fcut referire la practica naltei Curi de Casaie i Justiie, respectiv decizia nr. 3347 din 27 septembrie 2010,
instana suprem asimilnd comunicrii dispozitivului i nmnarea unui exemplar al mandatului de executare a
pedepsei nchisorii, caz n care termenul de declarare a cii de atac curge de la momentul punerii n executare
a mandatului (ipoteza n care comunicarea minutei nu s-a fcut legal).

Articolul 411 NCPP introduce modificri n ceea ce privete repunerea n termen, n sensul c limiteaz
termenul pn la care poate fi formulat cererea de repunere n termen: 10 zile de la ncetarea cauzei temeinice
de mpiedicare. Anterior, termenul era de 10 zile de la nceperea executrii pedepsei sau a despgubirilor civile.

n ceea ce privete nelesul noiunii de cauz temeinic de mpiedicare, aceasta este definit n
jurispruden i const n existena cazului fortuit sau a forei majore, fie n existena unei alte cauze care l-a pus
pe inculpat n situaia de a nu putea aciona n conformitate cu interesele sale i n lipsa creia ar fi acionat n
conformitate cu aceste interese (CCJ, secia penal, decizia nr. 3180 din 18 mai 2006).

159

Alineatul (2) al art. 411 introduce o precizare care nu era neaprat necesar, fiind evident c hotrrea
este definitiv pn la momentul n care instana de apel admite cererea de repunere n termen, art. 551 pct.
2 lit. a) NCPP prevznd expres c hotrrea este definitiv la data expirrii termenului de apel, cnd nu s-a
declarat apel.

n ceea ce privete alin. (3) al art. 411, nu exist modificri fa de reglementarea anterioar [364 alin.
(2) CPP 1968].

Cererea de repunere n termenul de apel nu poate fi formulat n situaia redeschiderii procesului penal
cerut de persoana condamnat n lips.
4. Apelul peste termen

O modificare esenial este ns eliminarea instituiei apelului peste termen. n noua reglementare,
remediul procesual pentru partea care a lipsit de la toate termenele de judecat i la pronunare i nu a solicitat
judecarea sa n lips este redeschiderea procesului penal n cazul judecrii n lips a persoanei condamnate
(art. 466 NCPP), care este reglementat drept cale extraordinar de atac: (1) Persoana condamnat definitiv
care a fost judecat n lips poate solicita redeschiderea procesului penal n termen de o lun din ziua n care a
luat cunotin, prin orice notificare oficial, ca s-a desfurat un proces penal mpotriva sa. (2) Este considerat
judecat n lips persoana condamnat care nu a fost citat la proces i nu a luat cunotin n niciun alt mod
oficial despre acesta, respectiv, dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei
i nu a putut ncunotina instana. Nu se consider judecat n lips persoana condamnat care i-a desemnat
un aprtor ales ori un mandatar, dac acetia s-au prezentat oricnd n cursul procesului, i nici persoana care,
dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de condamnare, nu a declarat apel, a renunat la declararea lui ori
i-a retras apelul.

Este considerat judecat n lips:
persoana condamnat care nu a fost citat la proces i nu a luat cunotin n niciun alt mod oficial

despre acesta;
dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu a putut

ncunotina instana.
Nu se consider judecat n lips:
persoana condamnat care i-a desemnat un aprtor ales ori un mandatar, dac acetia s-au

prezentat oricnd n cursul procesului;
persoana care, dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de condamnare, nu a declarat apel, a

renunat la declararea lui ori i-a retras apelul;
persoana condamnat care a solicitat s fie judecat n lips.

n ipoteza n care judecarea n lips a avut loc n faa instanei de fond, fa de condiiile impuse de
art. 466 NCPP se ridic probleme de calificare a cererii ca apel, respectiv cerere de redeschidere a procesului
penal.

n cazul n care persoana a fost condamnat n lips, ns, dup comunicarea legal a sentinei de
condamnare, aceasta nu a declarat apel sau apelul a fost tardiv, nu va putea utiliza procedura prevzut de art.
466, ntruct apelul tardiv este considerat inexistent, deci se afl n situaia n care, dup comunicarea legal a
160

sentinei de condamnare, nu a declarat apel. Aadar, n acest caz, textul devine inaplicabil.

n cazul n care comunicarea nu s-a fcut potrivit legii, partea este n termen oricnd s declare calea
ordinar de atac, deoarece o comunicare nelegal nu determin curgerea termenului de apel. n situaia n care
s-ar formula o cerere de redeschidere a procesului, instana trebuie s o recalifice ca apel, ntruct hotrrea
atacat nu este definitiv.

Se pune astfel ntrebarea cnd poate fi aplicabil acest text. S-a fcut referire la jurisprudena CCJ
(decizia nr. 3347/2010), care a statuat c, pentru a curge termenul de apel/recurs, comunicarea sentinei trebuie
s fie fcut cu respectarea dispoziiilor legii, ns a asimilat nmnarea mandatului de executare a pedepsei
nchisorii cu o comunicare a sentinei. Aadar, s-a stabilit c termenul de 10 zile pentru declararea apelului
curge i de la nmnarea mandatului de executare a pedepsei nchisorii (mandatul cuprinde toate dispoziiile
din minut).

Noile reglementri permit meninerea raionamentului CCJ din decizia amintit.

Astfel, n ipoteza n care comunicarea hotrrii nu s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legale i se
formuleaz apel n termen de 10 zile de la nmnarea mandatului de executare, instana va reine cererea
i o va judeca ca apel. n aceast situaie, dac instana de apel constat c judecarea cauzei s-a fcut de
ctre prima instan n condiiile n care partea nu a fost legal citat sau dac s-a aflat n imposibilitate de
prezentare i de a ncunotina instana despre aceast imposibilitate, va dispune trimiterea spre rejudecare,
conform dispoziiilor art. 421 pct. 2 lit. b) teza final NCPP. Dac cererea de apel este formulat dup expirarea
termenului de 10 zile de la data nmnrii mandatului de executare a pedepsei, instana de apel va recalifica
cererea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 466, dac formal sunt ndeplinite condiiile legii, i o va trimite
instanei de fond, sau va respinge apelul ca tardiv, dac nu sunt ndeplinite celelalte condiii ale art. 466 (de
exemplu, a avut aprtor ales).

Aceast interpretare este posibil, iar instituia prevzut de art. 466 poate s funcioneze doar dac
se consider c comunicarea mandatului de executare a pedepsei (notificare oficial, care, aa cum s-a artat,
potrivit jurisprudenei CCJ, determin curgerea termenului de apel) nu echivaleaz cu nendeplinirea condiiei
prevzute de art. 466 alin. (2) teza final, care prevede c nu se consider judecat n lips persoana care,
dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de condamnare, nu a declarat apel, a renunat la declararea lui ori
i-a retras apelul.
5. Declararea i motivarea apelului

n ceea ce privete declararea i motivarea apelului exist modificri fa de vechea reglementare.
Astfel, apelul nu mai poate fi declarat oral, legiuitorul nerelund dispoziiile art. 366 alin. (4) CPP 1968, potrivit
crora procurorul i prile puteau s declare apel la pronunarea hotrrii, oral, n edin, instana fiind obligat
s ia act de aceast declaraie i s o consemneze ntr-un proces-verbal.

Se elimin i posibilitatea atestrii cererii de apel de ctre primarul sau secretarul consiliului local sau
funcionarul desemnat de acetia, pentru persoana care nu poate s semneze.

Se instituie obligativitatea motivrii n scris a apelului, fr a exista un termen pentru depunerea
motivelor de apel, vreo sanciune procedural pentru nerespectarea acestei dispoziii sau s se limiteze n
vreun fel efectul devolutiv integral al cii de atac [potrivit art. 417 alin. (2) NCPP, instana este obligat ca, n

161
afar de temeiurile invocate i cererile formulate de apelant, s examineze cauza sub toate aspectele de fapt
i de drept, iar art. 420 alin. (10) prevede c instana de apel se pronun asupra tuturor motivelor de apel
invocate].

Nu sunt modificri n ceea ce privete instana la care se depune cererea de apel, renunarea la apel,
retragerea apelului, efectele apelului.

Efectul devolutiv al apelului este limitat:
n cazul acordului de recunoatere a vinoviei; potrivit art. 488 alin. (2) NCPP, mpotriva sentinei prin
care acordul de recunoatere a fost admis se poate declara apel numai cu privire la felul i cuantumul
pedepsei ori la forma de executare a acesteia;
n cazul n care apelul vizeaz o hotrre pronunat n procedura prevzut de art. 375 NCPP privind
recunoaterea nvinuirii, cnd efectul devolutiv al apelului inculpatului este limitat la aspectele privind
ncadrarea juridic i referitoare la elementele de individualizare a pedepsei;
aspectele statuate cu caracter definitiv prin contestaia formulat mpotriva ncheierii judectorului de
camer preliminar (art. 347 NCPP) nu mai pot face obiectul cenzurii instanei de apel.

Nu exist modificri nici n ceea ce privete principiul non reformatio in pejus, nici n ceea ce privete
efectul extensiv al apelului.
6. Procedura de judecat a apelului

Potrivit dispoziiilor art. 420 alin. (1) NCPP, judecarea apelului se face cu citarea prilor i a persoanei
vtmate.

Se aplic dispoziiile referitoare la citare i luarea termenului n cunotin. Persoana este obligat s
notifice n scris organelor judiciare orice schimbare a adresei de domiciliu n termen de 3 zile. Sanciunea este
prevzut n art. 108 alin. (2) lit. b): citaiile i orice alte acte comunicate la prima adres rmn valabile i se
consider c au fost luate la cunotin.

Nu mai exist un text similar celui al art. 177 alin. (3) CPP 1968, potrivit cruia partea era citat la noua
adres n situaia n care organul judiciar aprecia, pe baza datelor obinute potrivit 180 CPP 1968, c a intervenit
o schimbare a acesteia (agentul se informa pentru a afla noua adres n vederea nmnrii citaiei).

O alt noutate o reprezint posibilitatea prilor de a solicita judecarea n lips chiar i atunci cnd
inculpatul este arestat [art. 420 alin. (2), coroborat cu art. 364 alin. (4) NCPP].

n cazul n care inculpatul este arestat preventiv sau n stare de arest la domiciliu sunt incidente i
dispoziiile art. 355 alin. (1), potrivit crora judecata se face de urgen i cu precdere, termenele de judecat
fiind, de regul, de 7 zile.

Articolul art. 90 NCPP reglementeaz cazurile n care asistena juridic a suspectului sau a inculpatului
este obligatorie: Asistena juridic este obligatorie: a) cnd suspectul sau inculpatul este minor, internat ntr-un
centru de detenie ori ntr-un centru educativ, cnd este reinut sau arestat, chiar n alt cauz, cnd fa de
acesta a fost dispus msura de siguran a internrii medicale, chiar n alt cauz, precum i n alte cazuri
prevzute de lege; b) n cazul n care organul judiciar apreciaz c suspectul ori inculpatul nu i-ar putea face
singur aprarea; c) n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani.
162


Textul consacr o diferen fa de vechea reglementare. Astfel, dac n reglementarea anterioar se
prevedea c n cursul judecii asistena juridic este obligatorie i n cauzele n care legea prevede pentru
infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani, aadar permitea
includerea cazurilor de la lit. b) i c), formularea de la lit. c) a art. 90 NCPP nu mai permite aceast soluie. Este
vorba ns doar de o scpare a legiuitorului, aa cum se poate deduce din cuprinsul art. 93 alin. (4) lit. b) i c)
NCPP, care consacr obligativitatea asistenei juridice a celorlalte pri: (4) Asistena juridic este obligatorie
cnd persoana vtmat sau partea civil este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate
de exerciiu restrns. (5) Cnd organul judiciar apreciaz c din anumite motive persoana vtmat, partea
civil sau partea responsabil civilmente nu i-ar putea face singur aprarea, dispune luarea msurilor pentru
desemnarea unui avocat din oficiu.

n ceea ce privete procedura de judecat n cazul asistenei juridice obligatorii se aplic textele de la
judecata n prim instan: se acord un singur termen de judecat pentru angajarea de avocat i pregtirea
aprrii i se prevede posibilitatea instanei de a mai acorda un termen n cazul n care aprtorul ales renun
la asistena juridic acordat.

Un aspect de noutate apare n cuprinsul alin. (4) al art. 420: Instana de apel procedeaz la ascultarea
inculpatului, cnd aceasta este posibil, potrivit regulilor de la judecata n fond. Aadar, ascultarea inculpatului
de ctre instana de apel devine obligatorie, indiferent de soluia pronunat. n reglementarea anterioar,
ascultarea inculpatului era obligatorie n cazul n care acesta refuzase s dea declaraii sau dac nu a existat o
soluie de condamnare.

Neascultarea inculpatului constituie motiv de contestaie n anulare.

Exigena textului nu este satisfcut printr-o simpl meniune n sensul c inculpatul i menine
declaraiile actuale. Trebuie fcut o distincie n sensul c dreptul inculpatului la tcere nu echivaleaz cu poziia
inculpatului de meninere a declaraiilor anterioare (n acest ultim caz, instana fiind obligat s procedeze la
ascultare). S-a fcut referire, n acest context, la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO),
care a statuat c, atunci cnd o instan sesizat cu soluionarea unei cauze n fapt i n drept este nvestit
s analizeze, n ansamblul ei, problema vinoviei sau nevinoviei, aceasta nu poate, din motive de echitate
a procedurii, s decid asupra acestor probleme fr aprecierea direct a mrturiilor prezentate personal de
inculpatul care susine c nu a comis fapta considerat infraciune. Or, aprecierea direct a mrturiilor celor
acuzai nu se poate realiza doar din simpla afirmaie a meninerii declaraiilor anterioare, iar o atare modalitate
formal de ascultare nu satisface exigenele art. 420 alin. (4) NCPP i cele ale art. 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului.

S-a pus ntrebarea dac se impune emiterea unui mandat de aducere n vederea ascultrii inculpatului
dac acesta nu este prezent pentru a fi ascultat.

Legat de acest aspect s-a precizat c, dac persoana a fost legal citat, i s-a pus n vedere c poate fi
judecat n lips, nu s-ar impune emiterea unui mandat de aducere pentru ascultarea sa. Avnd ns n vedere
jurisprudena CEDO, este totui nevoie ca judectorul s manifeste un rol activ accentuat, textul urmnd s fie
aplicat n funcie de particularitile fiecrui caz (de exemplu, n cazul n care inculpatul nu este prezent nu exist
aceast obligaie, ns dac se invoc o imposibilitate de prezentare ar fi indicat amnarea cauzei pentru a-l
asculta).

163

n ceea ce privete alin. (5) al art. 420 NCPP, potrivit cruia instana de apel poate readministra probele
administrate la prima instan i poate administra probe noi, n condiiile art. 100, s-a menionat c, dat fiind
faptul c apelul este singura cale ordinar de atac, se impune ca instana de apel s suplineasc toate lipsurile
cercetrii judectoreti efectuate de instana de fond, ntruct nu exist, printre soluiile care pot fi pronunate n
apel, aceea de a trimitere a cauzei spre rejudecare pentru lipsa/completarea cercetrii judectoreti.

A fost prezentat jurisprudena CCJ incident n aceast materie: decizia nr. 2957 din 1 octombrie 2013,
prin care s-a statuat c hotrrea de condamnare a inculpatului ntemeiat n mod determinant pe declaraiile
coinculpailor care au uzat de procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei prevzute n art. 3201 CPP
1968, declaraii date n cadrul acestei proceduri simplificate, n condiiile n care coinculpaii nu au fost ascultai
n calitate de martori n cauza privitoare la inculpat, iar inculpatul nu a avut posibilitatea, nici n cursul urmririi
penale, nici n cursul judecii n prim instan i n apel, s adreseze ntrebri i s conteste credibilitatea
persoanelor ale cror declaraii au fundamentat condamnarea sa, este contrar principiilor care guverneaz
judecata: contradictorialitatea, nemijlocirea i egalitatea de arme. Decizia nr. 3011 din 26 septembrie 2012,
n care nalta Curte a reinut c hotrrea de condamnare pronunat n prim instan i meninut n apel
bazat n mod determinant pe declaraii ale martorilor pe care nici prima instan i nici instana de apel nu i-au
audiat nu asigur respectarea exigenelor dreptului la un proces echitabil nscrise n art. 6 parag. 1 i 3 lit. d) din
Convenie.

S-a artat, de asemenea, c posibilitatea instanei de apel menionat de art. 420 alin. (5) trebuie s se
transforme ntr-o obligaie atunci cnd apelul vizeaz o soluie de achitare. n acest context au fost menionate
i prevederile art. 420 alin. (9), care statueaz c, n vederea soluionrii apelului, instana, motivat, poate da o
nou apreciere probelor, ns dreptul instanei de apel de reapreciere a probelor, cu referire expres la probele
testimoniale, este subsumat obligaiei acesteia de a asigura respectarea art. 6 parag. 1 i 3 lit. d) din Convenie,
ceea ce impune administrarea lor nemijlocit. Este citat, n acest sens, jurisprudena CEDO (cauzele Dnil,
Mircea, Spnu, Fluera, Popa i Tnsescu, Gitnaru, Stanca, Manolachi, Hanu, Hogea c. Romniei), care
a constatat caracterul inechitabil al procedurii, din cauza omisiunii instanelor judectoreti, care au pronunat
hotrri de condamnare fa de reclamani fr a proceda la audierea acestora sau fr a realiza o ascultare
nemijlocit a martorilor, nainte de a infirma hotrrile instanelor inferioare prin care se dispusese achitarea,
n contextul interpretrii diferite a acelorai probe. mprejurarea c, dat fiind soluia de achitare pronunat de
prima instan, nu s-au formulat cereri de administrare de probe este apreciat de Curte ca lipsit de relevan,
obligaiile care i incumb instanei de control judiciar n temeiul art. 6 din Convenie impunndu-i s ia msuri
pozitive pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil.

n acest context s-a ridicat problema soluiei care ar urma s fie adoptat n ipoteza n care ntr-o cauz
ar exista mai muli inculpai, ns numai unii ar utiliza procedura prevzut de art. 320 CPP 1968. n acest caz
s-a artat c este recomandat s se procedeze la o audiere i a celor care au folosit procedura recunoaterii
svririi faptei, astfel nct s fie acordat posibilitatea celorlali coinculpai s le adreseze ntrebri. Soluia
ideal ar fi disjungerea cauzei i ascultarea acestora n calitate de martori.

n legtur cu judecata n apel s-a menionat c partea civil poate renuna, n tot sau parte, la pretenii
pn la judecarea cauzei n apel (art. 22 NCPP).
164

7. Dispoziii cu privire la msurile preventive

Competena de a se pronuna asupra msurilor preventive, dup momentul pronunrii hotrrii instanei
de fond i pn la momentul sesizrii instanei de apel, aparine instanei de fond, potrivit dispoziiilor art. 399
alin. (10) NCPP: Dup pronunarea hotrrii, pn la sesizarea instanei de apel, instana poate dispune, la
cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat,
n condiiile legii.

ncheierile prin care instana de apel se pronun asupra msurilor preventive sunt definitive, n acest
sens fiind dispoziiile art. 206 alin. (1) NCPP: mpotriva ncheierilor prin care instana dispune, n prim instan,
asupra msurilor preventive, inculpatul i procurorul pot formula contestaie, n termen de 48 de ore de la
pronunare sau, dup caz, de la comunicare. Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea
atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la
nregistrare.
8. Soluiile la judecata n apel

Potrivit art. 421 NCPP, Instana, judecnd apelul, pronun una dintre urmtoarele soluii: 1. respinge
apelul, meninnd hotrrea atacat: a) dac apelul este tardiv sau inadmisibil; b) dac apelul este nefondat; 2.
admite apelul i: a) desfiineaz sentina primei instane i pronun o nou hotrre procednd potrivit regulilor
referitoare la soluionarea aciunii penale i a aciunii civile la judecata n fond; b) desfiineaz sentina primei
instane i dispune rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat pentru motivul c judecarea
cauzei la acea instan a avut loc n lipsa unei pri nelegal citate sau care, legal citat, a fost n imposibilitate
de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, invocat de acea parte. Rejudecarea
de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat se dispune i atunci cnd exist vreunul dintre cazurile
de nulitate absolut, cu excepia cazului de necompeten, cnd se dispune rejudecarea de ctre instana
competent.

Se poate observa c nu mai este prevzut soluia de restituire a cauzei la parchet. Reglementarea
este fireasc, avnd n vedere introducerea procedurii camerei preliminare, iar aspectele soluionate definitiv
prin contestaie nu mai pot fi invocate n calea apelului.

Probleme apar n cauzele aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a NCPP care nu au parcurs
procedura camerei preliminare. Apelul se judec potrivit legii noi (art. 7-9 din Legea nr. 255/2013), fiind astfel
imposibil cenzurarea dispoziiilor de respingere a cererilor de restituire a cauzei la parchet, avnd n vedere c
legea nou nu mai prevede o asemenea soluie. Ca atare, toate situaiile pe care inculpatul le-ar fi putut invoca,
toate cazurile de nulitate absolut prevzute n art. 332 CPP 1968 se acoper prin voina legiuitorului, care, aa
cum s-a artat, nu mai prevede soluia de restituire a cauzei la parchet, nici la judecata n fond, nici la judecata
n apel, i nici nu a instituit dispoziii pentru situaiile tranzitorii.

Referitor la cazurile de nulitate absolut prevzute n art. 281 alin. (1) lit. e)-f) NCPP, s-a precizat c
acestea vor constitui temei de trimitere spre rejudecare doar dac au intervenit n cursul judecii, iar n ceea
ce privete competena, desfiinarea sentinei va interveni doar n cazurile n care judecata a fost efectuat de
o instan ierarhic inferioar celei legal competente.

n ceea ce privete chestiunile complementare prevzute de art. 422 NCPP, s-a subliniat faptul c, n

165
cazul judecii la instana de fond, onorariul avocatului din oficiu nu se suport de ctre inculpatul condamnat,
pe cnd n apel, acest onorariu este suportat de inculpat, n cazul respingerii/retragerii apelului.

O alt noutate este faptul c din pedeapsa aplicat se deduce i durata arestului la domiciliu, respectiv
durata internrii medicale, dac este cazul.

n ceea ce privete art. 424 NCPP, se introduce ca noutate, n alin. (5), obligaia comunicrii deciziei:
decizia instanei de apel se comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i administraiei locului de
deinere.

Comunicarea se face n scopul exercitrii recursului n casaie.

S-a pus ntrebarea dac este obligatorie participarea inculpatului arestat la judecata n apel,
menionndu-se n acest sens dispoziiile art. 420 alin. (2), respectiv n ce msur acest articol derog de la
regulile stabilite pentru judecata n prim instan. Legat de acest aspect s-a precizat c, dac n prim instan
este posibil judecarea fr participarea inculpatului aflat n stare de deinere, nu ar exista motive pentru care
acest fapt nu ar fi posibil la judecata n apel. Aadar, n cazul n care ar exista o cerere de judecare n lips
formulat de inculpatul aflat n stare de deinere, nu ar exista un impediment pentru a proceda la judecarea
apelului.

O alt problem ridicat de participani a vizat obligaia instanei de a se pronuna asupra motivelor de
apel invocate oral sau numai asupra celor formulate n scris. Opinia exprimat de moderator a fost n c, dei
nu exist o prevedere expres n acest sens, instana de apel ar trebui s se pronune asupra tuturor motivelor
de apel (invocate oral sau n scris).

n ceea ce privete termenul n care apelul ar trebui motivat de procuror s-a precizat c este vorba
despre termenul stabilit de Regulamentul de ordine interioar al instanelor i parchetelor: 10 zile pentru cei
arestai, respectiv 20 de zile n celelalte cazuri.
166

Cile extraordinare de atac

Prelegere susinut de judector Andreea UZLU
1. Contestaia n anulare
1.1. Cazuriledecontestaienanulare
Cazurile de contestaie n anulare sunt, n esen, cele prevzute de Codul de procedur penal din
1968, la care se adaug alte cinci, corespunznd unor motive de recurs din reglementarea anterioar. Astfel,
mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare n urmtoarele cazuri:
a) Cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd, dei legal citat, a fost
n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate. Acest caz
corespunde celor de la art. 386 lit. a) i b) CPP 1968. Hotrrea care poate fi atacat trebuie s fie una
pronunat n apel, i nu n recurs, ca n reglementarea anterioar, aceasta ntruct, conform Noului Cod
de procedur penal (NCPP), recursul nu mai este prevzut drept cale de atac ordinar, suspensiv de
executare. Acest caz de contestaie n anulare ridic probleme din prisma suprapunerii, n anumite situaii,
cu cazurile de redeschidere a procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei condamnate. Astfel,
poate fi introdus cerere de redeschidere a procesului de ctre persoana fa de care s-a pronunat
hotrrea i care, dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu
a putut ncunotina instana. Cererea de redeschidere a procesului penal se adreseaz instanei care a
judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n apel. n aceast ipotez se pune problema dac cererea
inculpatului judecat n lips care, dei legal citat, nu a putut participa la judecarea apelului i nici nu
a putut ncunotina instana va fi calificat drept contestaie n anulare sau cerere de redeschidere a
procesului. Avnd n vedere consecinele admiterii celor dou ci de atac, respectiv faptul c, potrivit
art. 155 alin. (5) NCP, n cazul admiterii n principiu a cererii de redeschidere a procesului curge un nou
termen de prescripie a rspunderii penale, apreciem c n aceast situaie ar urma s se dea prioritate
calificrii cererii drept contestaie n anulare, cale de atac care nu produce o astfel de consecin.
b) Cnd inculpatul a fost condamnat dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului
penal. Cazul corespunde celui de la art. 386 lit. c) CPP 1968. Inculpatul trebuie s fi fost ns condamnat
prin hotrrea atacat. De asemenea, nu mai este prevzut condiia existenei la dosar a probelor cu
privire la cauza de ncetare a procesului.
c) Cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a
procesului: caz nou-introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur
penal din 1968 [prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 3].
d) Cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate: caz nou-introdus,
care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur penal din 1968 [prevzut la
art. 3859 alin. (1) pct. 3].
e) Cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului cnd aceasta era obligatorie,
potrivit legii: caz nou introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur

167
penal din 1968 [prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 5].
f) Cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit
legii: caz nou-introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur penal
din 1968 [prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 6].
g) Cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel: caz
nou-introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur penal din 1968
[prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 4].
h) Cnd instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil. Cazul
corespunde celui de la art. 386 lit. e) CPP 1968. Potrivit textului anterior, acesta era condiionat ns
de existena caracterului obligatoriu al ascultrii la instana de recurs. Noua reglementare prevede c
instana de apel procedeaz la ascultarea inculpatului, cnd aceasta este posibil (...), potrivit art. 420
alin. (4) NCPP, motiv pentru care i coninutul cazului de contestaie n anulare incident a fost modificat
n mod corespunztor.
i) Cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt, caz care
corespunde celui de la art. 386 lit. d) CPP 1968.
1.2. Cerereadecontestaienanulare
Titulari pot fi oricare dintre pri, persoana vtmat sau procurorul. Potrivit Codului de procedur penal
din 1968, procurorul putea introduce contestaie n anulare doar pentru dou dintre cazuri (cele referitoare
la ncetarea procesului penal i la autoritatea de lucru judecat). Termenul de introducere este de 10 zile de
la data cnd persoana mpotriva creia se face executarea a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se
cere, cu excepia cazului prevzut la art. 426 lit. b), cnd inculpatul a fost condamnat dei existau probe cu
privire la o cauz de ncetare a procesului penal, cnd contestaia n anulare poate fi formulat oricnd. n
reglementarea anterioar, contestaia n anulare putea fi introdus oricnd pentru cazul cnd mpotriva unei
persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.
Textul nu prevede momentul de la care ncepe s curg termenul pentru ceilali titulari ai cii de atac,
mpotriva crora nu se face executare (procuror, alte pri, persoana vtmat). Prin coroborare cu dispoziiile
art. 407 alin. (1) NCPP i ale art. 424 alin. (5) NCPP, referitoare la comunicarea ctre procuror, pri, persoana
vtmat a hotrrilor pronunate n prim instan i n apel, apreciem c termenul de 10 zile nu poate curge
dect de la momentul comunicrii sau, n cazul nelegalei comunicri, de la momentul la care acetia au luat
cunotin, n orice mod, de coninutul hotrrii.
1.3. Judecareacontestaieinanulare
Instana competent este:
instana care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere, spre deosebire de reglementarea anterioar,
cnd putea fi vorba doar de instana de recurs;
instana la care a rmas definitiv ultima hotrre, pentru cazul n care se invoc autoritatea de lucru
judecat.
Prin urmare, contestaia n anulare poate fi introdus i mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan
168

cu privire la care nu a fost exercitat calea de atac a apelului. De exemplu, dac judecata n fond a avut loc
n lipsa inculpatului, dei prezena lui era obligatorie, iar hotrrea pronunat n prim instan este nelegal
comunicat fa de acesta, el este, n intervalul de 10 zile de la punerea n executare a hotrrii, n termen
i pentru declararea cii de atac a apelului i pentru declararea contestaiei n anulare. n aceast ipotez
i n altele similare, apreciem c este firesc s se dea prioritate cii de atac ordinare, care este apelul.
Suspendarea executrii este reglementat similar legii vechi: pn la soluionarea contestaiei n anulare,
instana sesizat, lund concluziile procurorului, poate suspenda executarea hotrrii a crei anulare se cere.
Procedura de judecat presupune, ca i pn n prezent, dou etape: admiterea n principiu i judecata
dup admiterea n principiu a contestaiei, dispoziiile n materie fiind asemntoare cu cele din Codul de
procedur penal din 1968. Rmn valabile, aadar, i cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie,
Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. X/2009, n aplicarea dispoziiilor art.
391 alin. (1) CPP 1968: Examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, fr citarea prilor,
nu ncalc dreptul acestora la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenia european a drepturilor
omului. Ci de atac: sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este
definitiv. Potrivit reglementrii anterioare, decizia dat n apel era supus recursului, dat fiind c acesta din
urm era prevzut drept cale de atac ordinar. Dup cum rezult din interpretarea art. 432 alin. (1) NCPP,
n cazul n care este atacat o hotrre rmas definitiv prin neapelare, instana, dac gsete contestaia
ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i procedeaz la rejudecarea cauzei
dup desfiinare, cealalt posibilitate prevzut de lege fiind aceea a rejudecrii apelului, ceea ce nu este cazul
n spe. n cazul hotrrilor definitive prin neapelare putem avea o judecat n dou etape, ulterior admiterii n
principiu. Astfel, instana, dac gsete contestaia ntemeiat, urmeaz s pronune dou hotrri:
decizie de admitere a contestaiei, de desfiinare a hotrrii a crei anulare se cere i de acordare a
unui termen pentru rejudecarea cauzei dup desfiinare;
sentin dat ca urmare a rejudecrii cauzei dup desfiinare, care este supus apelului, conform art.
432 alin. (4) NCPP.
Dac instana, desfiinnd hotrrea a crei anulare se cere, procedeaz ns de ndat la rejudecarea
cauzei dup desfiinare, va pronuna o singur hotrre, n opinia noastr, o sentin, prin care se
desfiineaz hotrrea a crei anulare se cere i, totodat, n rejudecare, se soluioneaz cauza. Sentina
este supus apelului, conform art. 432 alin. (4) NCPP (cu excepia dispoziiei de admitere a contestaiei i de
desfiinare a hotrrii, desigur). Textul art. 432 alin. (1) NCPP, care prevede doar decizia ca hotrre prin
care se desfiineaz hotrrea a crei anulare se cere, conine o evident eroare de reglementare. Intenia
legiuitorului este vdit: aceea de a da posibilitatea exercitrii cii de atac a apelului mpotriva soluiei date n
prim instan, cu respectarea principiului asigurrii dublului grad de jurisdicie n materie penal.
2. Recursul n casaie

Este calea extraordinar de atac reglementat de dispoziiile art. 433-451 NCPP, dat n competena
exclusiv a naltei Curi de Casaie i Justiie.

Hotrrile supuse recursului n casaie sunt deciziile pronunate de curile de apel, ca instane de apel,
cu excepia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

169

Prin dispoziiile NCPP au fost prevzute n mod expres hotrrile care nu pot fi atacate cu recurs n
casaie:
hotrrile pronunate dup rejudecarea cauzei ca urmare a admiterii cererii de revizuire;
hotrrile de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal n cazul judecrii n lips;
hotrrile pronunate n materia executrii pedepselor i a reabilitrii;
soluiile pronunate cu privire la infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate;
soluiile pronunate ca urmare a aplicrii procedurii privind recunoaterea nvinuirii;
hotrrile pronunate ca urmare a admiterii acordului de recunoatere a vinoviei.

Ultimele dou cazuri constituie proceduri abreviate, simplificate. Chiar dac duc la soluii pronunate pe
fond, aceste hotrri nu sunt atacabile cu recurs n casaie.

Potrivit art. 439 alin. (41) NCPP, n cazul n care cererea de recurs n casaie este formulat mpotriva
unei hotrri din categoria celor menionate anterior, preedintele instanei a crei hotrre se atac, unde
se depune cererea, sau judectorul delegat de ctre acesta restituie prii, pe cale administrativ, cererea de
recurs n casaie.
2.1. Cazurile de recurs n casaie
Sunt puine ca numr i exclusiv de drept. Ca atare, recursul n casaie nu mai reprezint principalul
instrument de unificare a practicii judiciare. Au fost ns prevzute i reglementate alte instrumente mai
eficiente: recursul n interesul legii i hotrrea pentru dezlegarea unor chestiuni de drept:
n cursul judecii nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie sau dup calitatea
persoanei, atunci cnd judecata a fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente [art. 438
alin. (1) pct. 1 NCPP]. Dac problema competenei procurorului a fost scoas din sfera nulitilor absolute
i inclus n categoria nulitilor relative, putnd fi invocat numai pn la etapa camerei preliminare,
problema competenei instanelor a fost mprit n dou categorii, respectiv cnd judecata a fost
efectuat de o instan inferioar celei legal competente, caz n care se poate formula recurs n casaie,
i cnd judecata a fost efectuat de o instan superioar instanei competente, caz n care nu se mai
poate formula recurs n casaie. Ipoteza corespunde, n principiu, celei reglementate n cuprinsul art. 3859
alin. (1) pct. 1 CPP 1968, ns cu instituirea unei condiii suplimentare: ca judecata s fi fost efectuat de
o instan inferioar celei legal competente.
Inculpatul a fost condamnat pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal [art. 438 alin. (1)
pct. 7 NCPP]. Cazul corespunde celui de la art. 3859 alin. (1) pct. 13 CPP 1968.
n mod greit s-a dispus ncetarea procesului penal [art. 438 alin. (1) pct. 8 NCPP]. Cazul corespunde
celui de la art. 3859 alin. (1) pct. 16 CPP 1968.
Nu s-a constatat graierea sau n mod greit s-a constatat c pedeapsa aplicat inculpatului a fost
graiat [art. 438 alin. (1) pct. 11 NCPP]. Cazul corespunde celui de la art. 3859 alin. (1) pct. 15 CPP
1968.
S-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege [art. 438 alin. (1) pct. 12 NCPP]. Cazul
corespunde celui de la art. 3859 alin. (1) pct. 14 CPP 1968.
170

Fa de dispoziiile exprese enumerate mai sus este evident c nu se mai poate pune problema, chiar
n lipsa unei dispoziii exprese, a unei eventuale condamnri n aceast cale de atac. Totodat, nu se mai
prevede n mod distinct c se poate declara o cale de atac: cnd nu sunt ntrunite elementele constitutive
ale unei infraciuni (astfel, nu mai exist distincia din CPP 1968 ntre cele dou cazuri de achitare: fapta nu
este prevzut de legea penal i fapta nu este svrit cu forma de vinovie cerut de lege) sau cnd
instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o alt fapt dect cea pentru care condamnatul a fost
trimis n judecat, cu excepia cazurilor prevzute n art. 334-337; cnd hotrrea este contrar legii sau cnd
prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii. Aceste trei ipoteze antameaz i fondul (i situaia de fapt,
alturi de situaia de drept), caz n care calea de atac nu ar mai fi putut avea caracter de casaie, exclusiv
ntemeiat pe motive de drept.

2.2. Titularii recursului n casaie
Sunt difereniai pe latura penal i latura civil:
Procurorul, n ceea ce privete latura penal i latura civil. Recursul n casaie exercitat de procuror
mpotriva hotrrilor prin care s-a dispus achitarea inculpatului nu poate avea ca scop obinerea
condamnrii acestuia de ctre instana de recurs n casaie. Recursurile declarate nainte de intrarea
n vigoare a NCPP i care au fost naintate naltei Curi de Casaie i Justiie au fost consacrate la nivel
legislativ ca recursuri reglementate de CPP 1968 (ca atare, judecata continu conform reglementrii CPP
1968). Au primit ns, prin dispoziiile legii de punere n aplicare, o reglementare diferit recursurile care
au fost declarate, dar nu i naintate ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i cele care se aflau
n interiorul termenului de declarare a recursului, dar acesta nu a fost declarat pn n 1 februarie 2014.
Astfel, ntr-o prim interpretare ar prea c aceste recursuri ar trebui s se transforme la momentul intrrii
n vigoare a NCPP n recursuri n casaie. Ca atare, hotrrea ar urma s rmn definitiv la momentul
intrrii n vigoare a NCPP, cu consecina emiterii de mandate de executare la momentul respectiv (soluie
aleas n practic pentru hotrrile aflate n termenul de declarare a cii de atac). Pentru recursurile
declarate deja la momentul intrrii n vigoare a NCPP (termenul de declarare a recursului fiind expirat),
soluia unanim mbriat n practic a fost c persoana respectiv nu a fost privat de o cale ordinar
de atac, pe considerentul c nu a depins de partea care a declarat calea de atac a recursului momentul n
care respectivul recurs a fost naintat instanei de control judiciar. Ca atare, att recursurile deja naintate
pn n 1 februarie 2014, ct i recursurile declarate, dar care nu fuseser naintate naltei Curi de
Casaie i Justiie vor fi considerate recursuri-cale ordinar de atac (reglementat de CPP 1968). Dintr-o
anumit perspectiv, aceast interpretare a legii pare mai favorabil inculpatului, ntruct hotrrea
atacat nu rmne definitiv n 1 februarie 2014, ns, n situaia inculpatului achitat n apel, dac
hotrrea este atacat cu recurs n casaie declarat de procuror, inculpatul nu mai poate fi condamnat
(hotrrea fiind definitiv), iar dac hotrrea este atacat cu recurs (cale ordinar de atac), hotrrea nu
este definitiv, existnd posibilitatea ca inculpatul s fie condamnat n raport de dispoziiile CPP 1968. n
concluzie, dispoziia tranzitorie poate fi mai favorabil pentru o categorie de persoane (pentru inculpaii
condamnai dup exercitarea cii de atac a apelului, deoarece exist posibilitatea teoretic de a primi o
soluie mai favorabil n recurs) i mai puin favorabil pentru inculpaii achitai n urma exercitrii apelului

171
(de asemenea, existnd posibilitatea teoretic de a primi o soluie mai puin favorabil n recurs).
Inculpatul, n ceea ce privete latura penal i latura civil, mpotriva hotrrilor prin care s-a dispus
condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei ori ncetarea procesului
penal, numai prin intermediul unui avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de Casaie i
Justiie. Rezult c inculpatul nu are la dispoziie calea de atac a recursului n casaie dac soluia a fost
de achitare (neexistnd interes). Potrivit art. 439 alin. (41) NCPP, n cazul n care cererea de recurs n
casaie nu este formulat prin intermediul unui avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de
Casaie i Justiie (...), preedintele instanei a crei hotrre se atac [unde se depune cererea, n.n.] sau
judectorul delegat de ctre acesta restituie prii, pe cale administrativ, cererea de recurs n casaie.
Este o procedur prealabil formal care const n verificarea i restituirea cererilor de recurs n casaie
care nu ndeplinesc condiiile impuse prin lege pe cale administrativ.
Partea civil i partea responsabil civilmente, n ceea ce privete latura civil, iar referitor la
latura penal, n msura n care soluia din aceast latur a influenat soluia n latura civil, numai prin
intermediul unui avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de Casaie i Justiie. n general,
n ceea ce privete cile de atac, s-a revenit la o concepie anterioar, care consacra aceast mprire
a posibilitii declarrii cii de atac n funcie de calitatea procesual a prii. De asemenea, potrivit art.
439 alin. (41) NCPP, n cazul n care cererea de recurs n casaie nu este formulat prin intermediul unui
avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de Casaie i Justiie (...), preedintele instanei a
crei hotrre se atac [unde se depune cererea, n.n.] sau judectorul delegat de ctre acesta restituie
prii, pe cale administrativ, cererea de recurs n casaie.
2.3. Termenul de introducere a recursului n casaie
Este de 30 de zile de la data comunicrii deciziei instanei de apel.
2.4. Forma i motivarea recursului n casaie
Cererea de recurs n casaie se formuleaz n scris i va cuprinde:
numele i prenumele, domiciliul sau reedina prii, numele, prenumele i domiciliul profesional al
avocatului sau, dup caz, numele i prenumele procurorului care exercit recursul n casaie, precum i
organul judiciar din care acesta face parte;
indicarea hotrrii care se atac;
indicarea cazurilor de recurs pe care se ntemeiaz cererea i motivarea lor;
semntura persoanei care exercit recursul i/sau semntura avocatului.
La cerere se anexeaz toate nscrisurile invocate n motivarea acesteia.
Cererea de recurs n casaie, mpreun cu nscrisurile anexate se depun, nsoite de copii pentru procuror
i pri, la instana a crei hotrre se atac.
Persoana vtmat nu poate exercita calea de atac a recursului n casaie. Avnd n vedere noua concepie
din NCPP, n sensul c persoana vtmat nu mai este parte procesual, ci subiect procesual principal, s-a renunat
la posibilitatea ca persoana vtmat s mai exercite recursul n casaie, pe considerentul c, n ceea ce privete
latura penal a cauzei, titularul aciunii penale este procurorul, care exercit aciunea penal i cile de atac
n consecin
172

2.5. Alte condiii

n ceea ce privete exercitarea recursului n casaie:
persoanele s fi exercitat calea de atac a apelului i s nu-i fi retras apelul;
cazurile de recurs s nu fi fost invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dac au
fost invocate, s fi fost respinse sau instana s fi omis s se pronune asupra lor;
partea sau procurorul s nu mai fi declarat recurs n casaie mpotriva aceleiai hotrri, iar acesta le-a
fost respins, indiferent de motivul invocat.

2.6. Retragerea recursului n casaie
Poate avea loc n aceleai condiii prevzute de reglementarea anterioar, NCPP nemaiprevznd ns
posibilitatea nsuirii recursului formulat de procuror de partea n favoarea creia a fost declarat, n cazul
retragerii acestuia.

2.7. Efectele recursului n casaie
dispoziiile privind efectul devolutiv, extensiv i limitele acestora, precum i neagravarea situaiei n
propriul recurs sunt aceleai cu cele din CPP 1968;
fiind o cale de atac extraordinar, potrivit noii reglementri, recursul n casaie nu are efect suspensiv
de executare, suspendarea executrii putnd fi dispus n cazul admiterii n principiu a cererii de recurs
n casaie.
2.8. Procedura de comunicare a recursului n casaie
Este nou introdus prin NCPP i se ndeplinete de ctre preedintele instanei a crei hotrre se
atac, unde se depune cererea de recurs, ori de judectorul delegat de acesta. Procedura de comunicare a
recursului n casaie presupune comunicarea de copii de pe cererea de recurs n casaie i celelalte nscrisuri
doveditoare ctre procuror i pri, cu meniunea c se pot depune concluzii scrise n termen de 10 zile
de la primirea comunicrilor la aceeai instan. Astfel, ntreaga procedur de comunicare a recursului n
casaie revine instanei a crei hotrre se atac (curtea de apel). Dosarul se nainteaz dup expirarea
termenului de 10 zile, nsoit de cererea de recurs n casaie, nscrisurile anexate, dovezile de comunicare
efectuate, precum i, dup caz, concluziile scrise, la nalta Curi de Casaie i Justiie, n termen de 5 zile de
la depunerea concluziilor scrise sau de la expirarea termenului de depunere a acestora.
n cazul n care procedura de comunicare menionat nu este ndeplinit ori dac aceasta nu este
complet, magistratul-asistent de la nalta Curte de Casaie i Justiie desemnat cu verificarea ndeplinirii
procedurii de comunicare i de ntocmire a raportului referitor la cererea de recurs n casaie va ndeplini sau
va completa, dup caz, procedura.

2.9. Judecarea recursului n casaie
Instana competent este nalta Curte de Casaie i Justiie. Raportul referitor la cererea de recurs n
casaie se ntocmete de magistratul-asistent de la nalta Curte de Casaie i Justiie desemnat n acest
sens, care verific i ndeplinirea procedurii de comunicare. Raportul pe care trebuie s-l ntocmeasc

173
magistratul-asistent cu aceast ocazie nu este reglementat n mod expres, dar se deduce din analiza
prevederilor art. 439 i art. 440 alin. (1) NCPP. ntruct recursul n casaie nu mai este suspensiv de drept,
se poate dispune suspendarea executrii n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instana care admite
n principiu cererea de recurs n casaie sau completul care judec recursul n casaie, care poate impune
respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i (2) NCPP. Revocarea
msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei se pot dispune de completul care va judeca recursul n
casaie, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana condamnat nu respect obligaiile
impuse. Suspendarea, nsoit de obligaiile prevzute la controlul judiciar, presupune i supravegherea i
aducerea la ndeplinire a acestor dispoziii de suspendare de ctre instana de executare.
2.10. Procedura de judecat
Presupune, ca i n CPP 1968, dou etape: admiterea n principiu i judecarea recursului n casaie.
I. Admiterea n principiu se discut dup depunerea raportului magistratului-asistent, cu procedura de
comunicare legal ndeplinit, n camera de consiliu, de un complet format dintr-un judector. Instana se
pronun de fiecare dat prin ncheiere.
Soluii care pot fi pronunate:
respinge cererea de recurs n casaie, dac: (1) nu este fcut n termenul prevzut de lege sau (2)
nu s-au respectat dispoziiile referitoare la hotrrile supuse recursului n casaie, declararea
recursului, motivarea acestuia i cazurile n care se poate face ori (3) este vdit nefondat;
ia act de retragerea cererii de recurs n casaie, dac aceasta a fost retras;
admite n principiu cererea de recurs n casaie i trimite cauza n vederea judecrii recursului n
casaie, n cazul n care se constat c cererea ndeplinete condiiile prevzute de lege.
ncheierea este definitiv [art. 440 alin. (2) NCPP].
II. Judecarea recursului n casaie:
cu citarea prilor i participarea obligatorie a procurorului;
asigurarea asistenei juridice obligatorii, potrivit art. 90 i 93 alin. (5) NCPP;
se verific exclusiv legalitatea hotrrii atacate, instana fiind obligat s se pronune asupra tuturor
cazurilor de recurs n casaie invocate prin cerere de procuror sau de pri;
instana se pronun prin decizie.
Dup admiterea n principiu a recursului n casaie pot fi pronunate urmtoarele soluii:
respinge recursul n casaie, meninnd hotrrea atacat, dac recursul n casaie este nefondat;
nu mai exist posibilitatea de a analiza cazuri de recurs n casaie din oficiu i nu mai este prevzut
ca soluie respingerea recursului ca tardiv sau inadmisibil, condiiile referitoare la admisibilitate, inclusiv
respectarea termenului de declarare a cii de atac, fiind verificate n etapa admiterii n principiu;
admite recursul n casaie, caseaz hotrrea atacat, i:
a) l achit pe inculpat sau dispune ncetarea procesului penal ori nltur greita aplicare a legii;
instana de recurs n casaie desfiineaz i hotrrea primei instane, dac se constat aceleai
nclcri de lege ca n decizia recurat;
b) dispune rejudecarea de ctre instana de apel ori de ctre instana competent material sau dup
174

calitatea persoanei, dac sunt incidente celelalte cazuri de casare prevzute la art. 438 NCPP.
n cazul n care condamnatul se gsete n cursul executrii pedepsei, instana, admind recursul n
casaie i pronunnd casarea cu trimitere, dispune asupra strii de libertate a acestuia, putnd lua o
msur preventiv.
n ceea ce privete latura civil a cauzei, dac recursul n casaie vizeaz greita soluionare a laturii
civile, instana, dup admiterea recursului, nltur nelegalitatea constatat sau dispune rejudecarea de
ctre instana a crei hotrre a fost casat, n condiiile de la pct. 2 lit. b) NCPP.
Dispoziiile din NCPP privind desfiinarea hotrrii i coninutul deciziei, limitele judecrii i procedura de
rejudecare nu difer de cele corespunztoare din reglementarea anterioar.

2.11. Dispoziii tranzitorii
n ceea ce privete recursul, dispoziiile din CPP 1968 ultra-activeaz n urmtoarele ipoteze: recursurile
aflate n curs de judecat la curile de apel i la nalta Curte de Casaie i Justiie vor fi soluionate potrivit
CPP 1968, nemaiputnd fi atacate cu recurs n casaie, i cazul n care recursul nu a fost naintat, dei a fost
declarat n termen. n toate celelalte situaii, regula aleas este de aplicare imediat a dispoziiilor legii noi.
Hotrrile rmase definitive anterior intrrii n vigoare a legii noi nu mai pot fi atacate cu recurs n casaie.
Rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat ori de ctre instana competent
dispus dup intrarea n vigoare a Codului de procedur penal se desfoar conform legii noi. Rezult
c, n cazul judecii n fond a cauzei, etapele de urmat sunt camera preliminar, judecata n fond i apelul,
ca singur cale de atac ordinar, iar n cazul judecii n apel, hotrrea pronunat va fi definitiv, putnd fi
atacat cu recurs n casaie.
Se pune problema n ce ordine vor fi judecate un recurs n casaie i o contestaie n anulare declarate
mpotriva aceleiai hotrri n aceeai perioad de timp, respectiv dosarul va fi naintat naltei Curi de Casaie
i Justiie pentru judecarea recursului sau va rmne la curtea de apel pentru judecarea contestaiei? Nu exist
o dispoziie expres n acest sens pentru a da ntietate uneia sau alteia dintre cele dou ci extraordinare de
atac. De asemenea, n acest caz, judecarea uneia sau alteia dintre cele dou ci de atac nu are prioritate din
punct de vedere al rezultatului asupra celeilalte, astfel nct, n msura n care ar fi admis una dintre aceste
ci extraordinare de atac, ar mai justifica sau nu exercitarea celeilalte ci de atac. Ca atare, se poate proceda
n oricare din cele dou ipoteze posibile.
Se pune problema ce se ntmpl cu declaraiile de recurs formulate pn n 1 februarie 2014, dac
termenul pentru declarare expir dup 1 februarie 2014, respectiv se pune ntrebarea dac aceste recursuri
trebuie motivate, avnd n vedere c, potrivit dispoziiilor CPP 1968, motivarea recursului nu era obligatorie.
Dac recursul a fost declarat nainte de 1 februarie 2014, chiar dac termenul de declarare a recursului s-a
mplinit dup aceast dat, recursul se va judeca potrivit reglementrii din CPP 1968. Astfel, n situaia n care
recursul declarat nainte de 1 februarie 2014 nu a fost naintat instanei de control judiciar, s-a considerat c
dreptul prii decurge din exercitarea cii de atac i va beneficia de dispoziiile recursului pe legea veche,
aceasta fiind interpretarea dat de instane. ntr-o alt ipotez, calea de atac a recursului nu a fost depus
pn n 1 februarie 2014, termenul de depunere ncepnd s curg pe legea veche, dar a expirat dup intrarea
n vigoare a NCPP. Nu se poate face distincie ntre cele dou ipoteze, respectiv ntre cei care au depus

175
recursul nainte de 1 februarie 2014 i, dei termenul de depunere a expirat, calea de atac nu a fost naintat
instanei de control judiciar pn la momentul intrrii n vigoare a NCPP i cei care au depus recursul nainte
de 1 februarie 2014, dar termenul de declarare a recursului a expirat dup intrarea n vigoare a NCPP. Dac
aceste situaii ar fi interpretate strict n lumina dispoziiilor tranzitorii, recursurile aflate n cursul termenului de
declarare n 1 februarie 2014, indiferent c au fost depuse sau nu, ar trebui transformate n recurs n casaie.
Instanele au mbriat ns opinia contrar, plecndu-se de la ideea c, odat cu exercitarea/depunerea cii
de atac, partea dobndete dreptul de a beneficia de dispoziiile legale care reglementeaz respectiva cale
de atac la momentul declarrii. Intenia legiuitorului a fost ca toate recursurile declarate i naintate pn n
1 februarie 2014 s beneficieze de dispoziiile CPP 1968, n toate celelalte situaii, fr deosebire, urmnd
s fie transformate automat n recursuri n casaie, conform dispoziiilor NCPP. Instanele au ales ns, n
mod unitar, o interpretare diferit, apreciind c este nejustificat ca o persoan s fie lipsit de o cale de atac
ordinar pe considerentul c respectiva cale de atac nu a fost naintat instanei de control judiciar la data
intrrii n vigoare a noilor dispoziii legale.

3. Revizuirea
3.1. Cazurile de revizuire
Sunt, n esen, cele prevzute de CPP 1968.
n ceea ce privete recursul n interesul legii, exist o dispoziie expres, n sensul c deciziile n interesul
legii pronunate n raport de dispoziiile CPP 1968 i menin valabilitatea dac dispoziia legal care a generat
problema de drept dezlegat subzist n noua reglementare. Aceast dispoziie a fost modificat prin OUG
nr. 3/2014, n forma anterioar prevznd c Procurorul General trebuie s sesizeze nalta Curte de Casaie
i Justiie cu privire la meninerea valabilitii deciziilor pronunate anterior n soluionarea recursurilor n
interesul legii, n sensul modificrii sau constatrii ncetrii valabilitii acestora.
Referitor la revizuire apreciem c rmn valabile mutatis mutandis cele statuate de CCJ-Seciile
Unite n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. LX (60)/200748, respectiv cererea de
revizuire care se ntemeiaz pe alte motive dect cazurile prevzute de art. 394 din Codul de procedur
penal este inadmisibil.
n ceea ce privete latura penal, cazurile de revizuire sunt urmtoarele:
a) s-au descoperit fapte sau mprejurri care nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei i care dovedesc
netemeinicia hotrrii pronunate n cauz.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. a) CPP 1968. Potrivit noii reglementri ns, cazul poate
fi invocat ca motiv de revizuire numai n favoarea persoanei condamnate sau a celei fa de care s-a
dispus renunarea la aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei i constituie motiv de revizuire
dac pe baza faptelor sau mprejurrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotrrii de condamnare, de
renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei ori de ncetare a procesului penal, prin
urmare nu i a hotrrii de achitare. Se menin i n aceast situaie mutatis mutandis cele statuate
de CCJ-Seciile Unite n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. 9/201149: Hotrrile
definitive n care persoana condamnat nu este autorul infraciunii, o alt persoan utiliznd n mod
48
49
M. Of. nr. 574 din 30 iulie 2008.

M. Of. nr. 717 din 12 octombrie 2011.
176

fraudulos identitatea celui condamnat, sunt supuse cazului de revizuire prevzut de art. 394 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedur penal.
b) hotrrea a crei revizuire se cere s-a ntemeiat pe declaraia unui martor, opinia unui expert sau pe
situaiile nvederate de un interpret, care a svrit infraciunea de mrturie mincinoas n cauza a crei
revizuire se cere, influennd astfel soluia pronunat.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. b) CPP 1968. Situaia se dovedete prin hotrre
judectoreasc definitiv prin care instana s-a pronunat asupra fondului cauzei constatnd existena
infraciunii de mrturie mincinoas i svrirea ei de respectivele persoane. Este reglementat i o
condiie suplimentar fa de reglementarea anterioar, respectiv mrturia mincinoas s fi influenat
soluia pronunat.
c) un nscris care a servit ca temei al hotrrii a crei revizuire se cere a fost declarat fals n cursul
judecii sau dup pronunarea hotrrii, mprejurare care a influenat soluia pronunat n cauz.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. c) CPP 1968. Situaia se dovedete prin hotrre
falsului sau a faptelor i svrirea lor de respectivele persoane (nemaifiind, aadar, prevzut
posibilitatea dovedirii prin ordonana procurorului). Dac dovada nu poate fi fcut astfel din cauza
existenei unei cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, aceasta se
poate face n procedura de revizuire, prin orice mijloc de prob.
d) un membru al completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmrire penal
a comis o infraciune n legtur cu cauza a crei revizuire se cere, mprejurare care a influenat soluia
pronunat n cauz.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. d) CPP 1968. Situaia se dovedete prin hotrre
falsului sau existena faptelor i svrirea lor de respectivele persoane (nemaifiind, aadar, prevzut
posibilitatea dovedirii prin ordonana procurorului). Dac dovada nu poate fi fcut astfel din cauza
existenei unei cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, aceasta se
poate face n procedura de revizuire, prin orice mijloc de prob.
e) cnd dou sau mai multe hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. e) CPP 1968.
f) hotrrea s-a ntemeiat pe o prevedere legal care a fost declarat neconstituional dup ce hotrrea
a devenit definitiv, n situaia n care consecinele nclcrii dispoziiei constituionale continu s se
produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
Cazul corespunde celui de la art. 4082 alin. (1) CPP 1968. Potrivit noii reglementri ns, cazul constituie
motiv de revizuire dac a dus la pronunarea unei hotrri nelegale sau netemeinice, indiferent de
invocarea excepiei de neconstituionalitate n cauza n care s-a pronunat hotrrea a crei revizuire se
cere.
n ceea ce privete latura civil, revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive, exclusiv cu
privire la latura civil, poate fi cerut numai n faa instanei civile, potrivit Codului de procedur civil.
Reglementarea anterioar nu fcea aceast distincie, n funcie de aspectele penale sau civile care

177
fceau obiectul revizuirii, prevznd, la art. 408, c regulile (...) se aplic n mod corespunztor i n ce
privete revizuirea hotrrii penale cu privire la latura civil.
3.2. Titularii cererii de revizuire:
procurorul;
prile din proces, n limitele calitii lor procesuale;
un membru de familie al condamnatului, chiar i dup moartea acestuia, numai dac cererea este
formulat n favoarea condamnatului. Reglementarea anterioar prevedea c pot solicita revizuirea
soul sau rudele apropiate, terminologia fiind diferit. De asemenea, nu era prevzut anterior condiia
formulrii cererii n favoarea condamnatului.
3.3. Termenul de introducere a cererii de revizuire
Cererea de revizuire n favoarea condamnatului se poate face oricnd, chiar dup ce pedeapsa a fost
executat sau considerat executat ori dup moartea condamnatului, cu excepia cazului prevzut la art.
453 alin. (1) lit. f), cnd cererea de revizuire poate fi formulat n termen de un an de la data publicrii deciziei
Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Cererea de revizuire n defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fa de care s-a ncetat
procesul penal se poate face n termen de 3 luni, care curge difereniat, astfel:
a) n cazurile prevzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d), cnd nu sunt constatate prin hotrre definitiv, de la
data cnd faptele sau mprejurrile au fost cunoscute de persoana care face cererea sau de la data cnd
aceasta a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se poate face printr-o
hotrre penal, dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii acestora;
b) n cazurile prevzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d), dac sunt constatate prin hotrre definitiv, de la
data cnd hotrrea a fost cunoscut de persoana care face cererea, dar nu mai trziu de un an de la
data rmnerii definitive a hotrrii penale;
c) n cazul prevzut la art. 453 alin. (1) lit. e), de la data cnd hotrrile care nu se conciliaz au fost
cunoscute de persoana care face cererea.

Cererea de revizuire se formuleaz n scris i trebuie motivat, cu artarea cazului de revizuire pe care
se ntemeiaz i a mijloacelor de prob n dovedirea acestuia.
La cerere se vor altura copii pentru comunicare de pe nscrisurile de care cel care a formulat cererea
de revizuire nelege a se folosi n proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Cnd nscrisurile sunt
redactate ntr-o limb strin, ele se vor altura n traducere efectuat de un traductor autorizat.
Cererea de revizuire se adreseaz instanei care a judecat cauza n prim instan.
n cazul n care cererea nu ndeplinete condiiile menionate, instana pune n vedere celui care a
formulat cererea s o completeze, ntr-un termen stabilit de instan, sub sanciunea respingerii ca inadmisibil
[art.456 alin. (4), raportat la art. 459 alin. (5) NCPP].
Cererea de revizuire nu se mai adreseaz procurorului de la parchetul de pe lng instana care a judecat
178

cauza n prima instan, aa cum prevedea art. 397 alin. (1) CPP 1968, n noua reglementare renunndu-se
la etapa prealabil sesizrii instanei efecturii actelor de cercetare de ctre procuror. Instana poate
solicita procurorului, dac o consider necesar, sa fac anumite verificri.

Este cea care a judecat cauza n prim instan.

3.6. Suspendarea executrii
Se poate dispune, n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instan, odat cu admiterea n principiu
a cererii de revizuire sau ulterior acesteia, putndu-se impune respectarea de ctre condamnat a unora dintre
obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i (2). Revocarea msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei
se pot dispune de instan, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana condamnat nu
respect obligaiile impuse (obligaiile prevzute la controlul judiciar).

3.7. Admiterea n principiu
Se poate dispune dup ataarea dosarului cauzei, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
Soluiile care pot fi pronunate:
Sentin de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibil, dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege. n cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibil sau ca nentemeiat, nu va
putea fi formulat o nou cerere pentru aceleai motive (art. 464 NCPP).
ncheiere de admitere n principiu a cererii de revizuire, n cazul n care constat c cererea ndeplinete
condiiile prevzute de lege. ncheierea este definitiv [art. 459 alin. (7) NCPP].
Rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedur privind judecata n prim instan. Instana,
dac gsete necesar, administreaz din nou probele din cursul primei judeci. n cazul n care instana
constat c situaia de fapt nu poate fi stabilit n mod nemijlocit sau aceasta nu s-ar putea face dect cu mare
ntrziere, dispune efectuarea cercetrilor necesare de ctre procurorul de la parchetul de pe lng aceast
instan, ntr-un interval care nu poate depi 3 luni. Dup efectuarea cercetrilor, procurorul nainteaz ntreg
materialul instanei competente.
Persoanele prevzute la art. 453 alin. (1) lit. b) i d) NCPP nu pot fi audiate ca martori n cauza supus
revizuirii, dac dovada acestor cazuri de revizuire s-a fcut prin hotrre judectoreasc.
Dup admitere i rejudecare, revizuirea poate fi respins ca nentemeiat, caz n care se reia executarea
pedepsei dac a fost suspendat. Revizuirea nu mai poate fi respins ca inadmisibil n aceast etap.
Dac este admis, este anulat hotrrea sau hotrrile care nu se pot concilia i se pronun o nou
hotrre, potrivit dispoziiilor art. 395-399, care se aplic n mod corespunztor. De asemenea, instana poate
lua act de retragerea cererii de revizuire, dac revizuentul i manifest voina n acest sens.
Sentina prin care instana se pronun asupra cererii de revizuire dup rejudecarea cauzei este supus
aceleiai ci de atac ca i hotrrea la care se refer revizuirea. Potrivit art. 434 alin. (2) lit. a) NCPP, nu pot
fi atacate cu recurs n casaie (...) hotrrile pronunate dup rejudecarea cauzei ca urmare a admiterii cererii
de revizuire.

179
3.8. Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO)

3.8.1. Condiii:
hotrrea a crei revizuire se cere s fi fost pronunat n cauza n care CEDO a constatat o nclcare
a drepturilor sau libertilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii
amiabile a litigiului dintre stat i reclamani, posibilitatea revizuirii hotrrii i n cauzele n care CEDO a
dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani fiind
nou introdus;
s existe vreuna dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei sau a protocoalelor adiionale la
aceasta, iar respectiva consecin grav s nu poate fi remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.

3.8.2. Titulari
Ai cererii de revizuire n cazul hotrrilor CEDO:

persoana al crei drept a fost nclcat;
membrii de familie ai condamnatului, chiar i dup moartea acestuia, numai dac cererea este formulat
n favoarea condamnatului;
procurorul.

3.8.3. Cererea de revizuire
Se poate face cel mai trziu n termen de 3 luni de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, a hotrrii definitive pronunate de CEDO. Potrivit reglementrii anterioare, termenul era de 1 an
i curgea de la data rmnerii definitive a hotrrii CEDO.

3.8.4. Instana competent
Este cea care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere. Prin urmare, cererea nu se mai introduce
la nalta Curte de Casaie i Justiie, care, potrivit reglementrii anterioare, o judeca n complet de nou
judectori.

3.8.5. Suspendarea executrii
Se poate dispune, dup sesizare, n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instan, din oficiu,
la propunerea procurorului sau la cererea prii, putndu-se impune respectarea de ctre condamnat a
unora dintre obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i (2) NCPP. Revocarea msurii suspendrii i reluarea
executrii pedepsei se pot dispune de instan, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana
condamnat nu respect obligaiile impuse (obligaiile prevzute la controlul judiciar).

3.8.6. Procedura de judecat
Este identic celei reglementate n CPP 1968.

3.8.7. Cile de atac
Spre deosebire de dispoziiile CPP 1968, potrivit crora cererea soluionat prin decizie de CCJ nu era
180

supus niciunei ci de atac, potrivit art. 465 alin. (12) NCPP, hotrrea pronunat este supus cilor de
atac prevzute de lege pentru hotrrea revizuit, iar conform art. 465 alin. (9) NCPP, instana examineaz
cererea n baza actelor dosarului i se pronun prin decizie (s.n.).
4. Redeschiderea procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei

condamnate

Nu reprezint o instituie nou introdus, dar este fundamental regndit fa de reglementarea din
CPP 1968, care permitea doar persoanelor judecate i condamnate n lips care au fost extrdate ori predate
printr-un mandat european de arestare s uzeze de aceast procedur.

4.1. Condiii pentru formularea cererii:
a) existena unei hotrri definitive de condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare
a aplicrii pedepsei;
b) persoana fa de care s-a pronunat hotrrea s fi fost judecat n lips [art. 466 alin. (2) NCPP];
Astfel, este considerat judecat n lips persoana care:
nu a fost citat la proces i nu a luat cunotin n niciun alt mod oficial despre acesta;
dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu a putut ncunotina
instana;
Nu se consider judecat n lips persoana care:
i-a desemnat un aprtor ales ori un mandatar, dac acetia s-au prezentat oricnd n cursul procesului;
dup comunicarea sentinei de condamnare potrivit legii, nu a declarat apel, a renunat la declararea
lui ori i-a retras apelul;
c) persoana condamnat s nu fi solicitat s fie judecat n lips;
d) motivele n baza crora este formulat cererea s nu fi fost prezentate ntr-o cerere anterioar de
redeschidere a procesului penal i care a fost judecat definitiv.

4.2. Titularul
Este persoana judecat n lips.

4.3. Termenul
Termenul de introducere este de o lun i curge:
din ziua n care persoana a luat cunotin, prin orice notificare oficial, c s-a desfurat un proces
penal mpotriva sa;
de la data la care, dup aducerea n ar, i-a fost comunicat hotrrea de condamnare, pentru persoana
condamnat definitiv, judecat n lips, fa de care un stat strin a dispus extrdarea sau predarea n
baza mandatului european de arestare.
Cererea se formuleaz n scris i trebuie motivat, cu privire la ndeplinirea condiiilor prevzute de lege.
Cererea poate fi nsoit de copii de pe nscrisurile de care persoana judecat n lips nelege a se folosi

181
n proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Cnd nscrisurile sunt redactate ntr-o limb strin, ele
vor fi nsoite de traducere.
Cererea de redeschidere a procesului penal se adreseaz instanei care a judecat cauza n lips, fie n
prim instan, fie n apel. Cnd persoana judecat n lips este privat de libertate, cererea poate fi depus
la administraia locului de deinere, care o va trimite de ndat instanei competente.
n cazul n care cererea nu ndeplinete condiiile menionate, instana pune n vedere celui care a
formulat-o s o completeze pn la primul termen de judecat sau, dup caz, ntr-un termen scurt, stabilit de
instan.
Este cea care a judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n apel.
4.6. Msuri premergtoare:
se ataeaz dosarul cauzei;
se citeaz prile i subiecii procesuali principali interesai i se procedeaz la aducerea persoanelor
private de libertate la judecat;
cnd persoana care a solicitat redeschiderea procesului penal este privat de libertate, chiar ntr-o alt
cauz, preedintele dispune ncunotinarea acesteia despre termen i ia msuri pentru desemnarea
unui avocat din oficiu.
Se poate dispune suspendarea executrii, n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instan,
putndu-se impune respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i
(2) NCPP (obligaiile prevzute la controlul judiciar).
Aceast cale de atac se soluioneaz de urgen.
4.7. Soluii:
Sentin de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal, dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege (art. 466 NCPP, referitor la condiiile de exercitare a procedurii, termenul de introducere
a cererii i titularii acesteia). Instana examineaz i dac motivele n baza crora este formulat cererea
nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de redeschidere a procesului penal, care a fost judecat
definitiv [art. 469 alin. (1) lit. c) NCPP].
Dac nu se pronun o sentin de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal se va
pronuna admiterea n principiu prin ncheiere, n cazul n care instana constat c cererea ndeplinete
condiiile prevzute de lege. ncheierea poate fi atacat odat cu fondul [art. 469 alin. (5) NCPP]. Odat
cu admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, instana, din oficiu sau la cererea procurorului,
poate dispune luarea fa de inculpat a uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4), lit.
b)-e). Dispoziiile titlului V al prii generale Msurile preventive i alte msuri procesuale se aplic n
mod corespunztor.
4.8. Cile de atac:
Sentina de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal este supus aceleiai ci de atac
182

ca i hotrrea pronunat n lipsa persoanei condamnate. Potrivit art. 434 alin. (2) lit. b) NCPP, nu pot fi
atacate cu recurs n casaie hotrrile de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal n cazul
judecrii n lips.
ncheierea de admitere n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal poate fi atacat odat
cu fondul.
4.9. Efecte:
desfiinarea de drept a hotrrii pronunate n lipsa persoanei condamnate;
instana redeschide procesul penal prin extindere i cu privire la prile care nu au formulat cerere,
putnd hotr i n privina lor, fr s le poat crea acestora o situaie mai grea.
Rejudecarea cauzei se desfoar potrivit regulilor de procedur aplicabile etapei procesuale pentru
care s-a dispus redeschiderea procesului penal.
5. Alte precizri
5.1. Se pune problema ce cale de atac este reglementat prin noile dispoziii legale n competena
parchetului n situaia n care inculpatul este achitat n apel. n reglementarea NCPP nu se poate cere i obine
condamnarea inculpatului achitat n apel, dup cum nici n raport de CPP 1968, dac inculpatul era achitat n
recurs, nu mai exista o cale de atac n urma exercitrii creia s se poat obin condamnarea.
5.2. O alt problem se ridic referitor la recursurile declarate mpotriva sentinelor pronunate cu
privire la cererile de liberare condiionat dup intrarea n vigoare a NCPP, respectiv dac recursurile se vor
transforma n apel sau n contestaie. ntruct n NCPP nu a fost reglementat n mod expres aceast situaie,
urmeaz ca recursurile s fie soluionate drept contestaii, prin analogie cu materia msurilor preventive, unde
exist reglementare expres n acest sens.
5.3. n ceea ce privete raiunea pentru care nu au fost reglementate dispoziii tranzitorii n materia
liberrii provizorii sub control judiciar, aceast situaie ar trebui interpretat prin analogie cu celelalte msuri
preventive, respectiv msura preventiv rmne n fiin pn la primul termen (n faza judecii), cnd
instana poate dispune, eventual, luarea unei msuri preventive corespondente, respectiv msura controlului
judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune.

183
Mecanisme i dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare

unitare
Prelegere susinut de judector tefan PISTOL

Este normal ca ntr-o ar s existe o practic judiciar neunitar?

O practic judiciar neunitar este inerent, dar ar fi de dorit ca aceasta s fie limitat ct se poate de
mult. Chiar Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, CEDO) s-a pronunat n acest sens.

Astfel, n cauza Schimanek contra Austria50 , reclamantul a fost condamnat la 15 ani de nchisoare
pentru activiti inspirate de ideologia naional-socialist. Instana a stabilit c acesta, n calitate de lider al
unei grupri neonaziste, a fost implicat n recrutarea de noi membri i a organizat reuniuni n care participanii
glorificau cel de-al treilea Reich i negau existena uciderilor sistematice prin utilizarea de gaz toxic n lagrele
de concentrare. n recurs, innd cont de faptul c reclamantul i-a mrturisit faptele, instana i-a redus pedeapsa
la 8 ani de nchisoare. n acest caz, CEDO a considerat c jurisprudena i doctrina din Austria dezvoltaser
deja criterii la data cnd persoana s-a plns Curii. Existau, prin urmare, suficiente criterii care fceau ca legea
sa fie suficient de clar, accesibil i previzibil, permind judectorului s disting cu claritate ntre ncadrri
juridice diferite. Curtea European a constatat c nu a fost nclcat dreptul la un proces echitabil.

n schimb, CEDO a sancionat destul de sever diversitatea jurisprudenei chiar la judectorii care fceau
parte din acelai complet de judecat ntr-o cauz contra Bulgariei (Iordan Iordanov i altii c. Bulgaria51 ). Astfel, n
ceea ce privete jurisprudena divergent, Curtea European a indicat faptul c instana suprem din Bulgaria
adoptase dou soluii diferite cu privire la problema concedierii agenilor Ministerului de Interne: printr-o serie
de decizii considerase c ancheta intern trebuia s ofere aceleai garanii procedurale ca i cea oficial, iar n
acelai timp, alte decizii consacrau soluia invers. n aceast hotrre contra Bulgariei s-a artat clar care este
rolul instanei supreme n aplicarea uniform a legii i n adoptarea unor decizii care s unifice jurisprudena. De
asemenea, n aceast hotrre au fost reamintite i aspectele pe care CEDO este inut s le examineze cnd
analizeaz aciunile ntreprinse de un stat n reglementarea problemei jurisprudenei divergente. n aceste sens,
a reamintit cele trei criterii cunoscute:
1. existena unor divergene de jurispruden profunde i persistente; n consecin, nu orice hotrre care
aparent nu se conciliaz cu alt/alte hotrri n mod izolat poate caracteriza i poate justifica intervenia
curii supreme a statului bulgar;
2. prevederea, n legislaia interna a statului, a unor mecanisme care s permit sistarea acestei situaii;
3. aplicarea efectiv a acestor mecanisme.

Faptul c exist mecanisme de unificare a practicii judiciare iar curtea suprem din statul respectiv nu
le folosete ndreptete CEDO s examineze nsi diligena statului n materia reglementrii divergenelor
de opinie i stabilirii unei jurisprudene constante. Astfel, CEDO a constatat c, n spe, patru dintre cei cinci
judectori n complete din zile diferite au pronunat soluii diferite.
50
51
Cererea 32307/96, Hotrrea din 1 februarie 2000.

Cererea 23530/02, Hotrrea din 2 iulie 2009.
184


Este necesar unificarea practicii chiar dac uneori aceasta intervine dup soluionarea unei cauze cu
care este sesizat curtea suprem.

n final, se reine c jurisprudena CEDO accept c statele au nevoie de un anumit interval de timp
pentru unificarea jurisprudenei.

n Hotrrea CEDO din 2007 n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei s-a prevzut,
pentru prima dat, c prin noiunea de lege trebuie s se neleag nu numai textul respectiv de lege, ci i
jurisprudena statului n materia interpretrii textului respectiv.

CEDO recunoate c, indiferent de tehnica legislativ, este aproape imposibil ca textele s fie foarte
clare, s nu presupun aproape niciun fel de libertate de interpretare, iar izvorul principal al acestei situaii l
constituie faptul c tocmai din respectarea principiului generalitii legilor, formularea acestora nu poate prezenta
o precizie absolut. Sarcina instanelor este s clarifice textele legale, s le interpreteze, pe ct posibil ntr-o
manier unitar, iar n felul acesta, jurisprudena creat de instane s fie nglobat n noiunea de lege, astfel
cum jurisprudena CEDO o accept.

Faptul c doctrina interpreteaz n mod liber un text de lege nu nseamn c ea se poate substitui
jurisprudenei, ns, n privina interpretrii textelor de drept penal substanial, CEDO este foarte reticent n
ceea ce privete libertatea de interpretare a acestora. Nu i se recunoate judectorului dect o libertate extrem
de redus, n acest caz.

n hotrrea pronunat n cauza Beian impotriva Romaniei (nr. 1), CEDO i exprim ngrijorarea c
tocmai n interiorul CCJ a aprut o practic neunitar. Acest fapt are drept consecin micorarea ncrederii
publice n sistemul judiciar, ntruct nsi CCJ este sursa nesiguranei juridice.
1. Mecanisme pentru unificarea practicii judiciare: recursul n interesul

legii i hotrrea prealabil
1.1. Recursul n interesul legii
Odat cu apariia acestor ngrijorri din partea CEDO s-au intensificat sesizrile pentru recursuri n
interesul legii.
CCJ ncearc s reduc, pe ct se poate, durata de timp dintre comunicarea privind un recurs n
interesul legii i motivarea hotrrii. O anumit durat este inerent, pentru c atunci cnd se redacteaz se
face o prim propunere de hotrre, apoi aceasta este transmis tuturor judectorilor care au fcut parte din
complet, fiecare avnd dreptul s intervin asupra textului. De obicei, toi judectorii din complet contribuie la
forma final a textului, aceast procedur durnd destul de mult.
n situaia de fa, avnd n vedere intrarea n vigoare a noilor coduri, n jurispruden se va pune
ntrebarea legitim care hotrri pronunate n recursuri n interesul legii mai sunt de actualitate i care nu.
1.2. Hotrrea prealabil
Legiuitorul romn a introdus, prin dispoziiile cuprinse n Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur
civil, republicat, un nou mijloc procedural de unificare a practicii judiciare, i anume hotrrea prealabil

185
pe care CCJ urmeaz s o pronune pentru dezlegarea unor probleme de drept care nu au fost soluionate
unitar de ctre instanele judectoreti. Sistemul hotrrii prealabile reprezint un mecanism menit s confere
instanelor mijloacele pentru asigurarea unei interpretri i aplicri uniforme a dreptului romn la nivelul tuturor
instanelor judectoreti din Romnia.
n situaia sesizrii CCJ cu o astfel de solicitare de pronunare a unei hotrri prealabile, instana care a
sesizat ar trebui s suspende dezbaterile pn cnd CCJ va pronuna hotrrea n acest caz. Acest mecanism
procedural pare s fie cel mai rapid pentru unificarea practicii judiciare. Este mijlocul cel mai la ndemn, mult
mai uor de declanat dect mecanismul recursului n interesul legii, aparent mai complex i care presupune,
de regul, preexistena unor hotrri definitive contradictorii la nivelul mai multor curi de apel.
Secia civil a CCJ a opinat n sensul c instanele pot sesiza curtea suprem att cu o norm, cu
interpretarea sau explicaii privind o norm de drept substanial, ct i cu o norm de drept procesual, cu
condiia s vizeze soluionarea pe fond a cauzei respective.
Apreciem c dou treimi dintre judectorii completului reprezint o majoritate calificat suficient pentru
a forma convingerea c soluia dat n hotrrea prealabil este n spiritul legii i voinei legiuitorului.
Publicitatea hotrrilor este asigurat prin dou modaliti: a) prin publicare pe pagina web a CCJ, de
regul chiar n ziua adoptrii hotrrii; b) prin publicare n Monitorul Oficial.
2. Mecanisme informale de unificare a practicii judiciare

2.1. Publicarea pe pagina web a CCJ a unor hotrri judectoreti (rubrica Selecii).
Deciziile (ordonate pe ani) sunt publicate pe pagina web numai n msura n care exist o majoritate a
judectorilor din secia respectiv a CCJ care hotrte c acestea sunt importante/relevante din punct de
vedere al jurisprudenei CCJ (n materia dreptului substanial, respectiv n materia dreptului procesual).
Hotrrile sunt asumate de secie i sunt folosite, de regul, ca punct de referin n conceperea de
subiecte pentru examenele/concursurile specifice profesiei de magistrat, mai ales la seciunea cunoaterea
jurisprudenei CCJ.
Prin accesarea jurisprudenei relevante a CCJ (rubrica Selecii), magistraii au posibilitatea cunoaterii
interpretrii date de instana suprem textelor de lege, constituindu-se astfel ntr-un instrument util n adoptarea
unor soluii legale i temeinice n cauzele pe care le au spre soluionare. De asemenea, prin accesarea facil a
paginii de internet a CCJ, cetenii, justiiabilii i persoanele care i desfoar activitatea n domeniul juridic
ori se pregtesc pentru acest domeniu au posibilitatea de a se informa cu privire la interpretarea textelor de
lege (texte de drept substanial i texte de drept procesual), legea fiind astfel accesibil i previzibil tuturor
destinatarilor ei.
2.2. Elaborarea unor ghiduri
S-a constatat o varietate foarte mare a pedepselor n cauze similare. Soluiile care erau pronunate la
nivel naional n cauze similare erau foarte diferite (de exemplu, n aplicarea dispoziiilor art. 181 CP 1969,
n cauze comparabile, soluiile mergeau de la aplicarea unei pedeapse cu suspendare pn la pedepse
cu executare). Din acest motiv, CCJ a elaborat i va elabora ghiduri n diferite materii, pentru a fi folosite
186

ca instrumente de lucru, n scopul de a simplifica activitatea judectorilor i, n subsidiar, pentru a ncerca

unificarea practicii judiciare n domeniile respective (de exemplu, Ghidul privind individualizarea judiciar a
pedepselor aplicate pentru infraciunile de corupie).
Din perspectiv constituional, aplicarea ghidurilor pe care CCJ le-a elaborat nu reprezint o obligaie
pentru judectori, acestea constituind doar un instrument de lucru.

187
Acordul de recunoatere a vinoviei

Prelegere susinut de procuror Irina KUGLAY i procuror Marius BULANCEA

Acordul de recunoatere a vinoviei este o instituie nou, prevzut de Noul Cod de procedur penal
(NCPP), sediul materiei regsindu-se n Partea special a NCPP, Titlul IV (Proceduri speciale), Capitolul I.

Acordul de recunotere a vinoviei reprezint un element de justiie negociat. Acesta nu poate fi
ncheiat dect cu respectarea anumitor condiii prevzute de art. 480 NCPP52.

O prim condiie impune limita maxim a pedepsei prevzute pentru infraciunea cercetat, care nu
poate depi 7 ani.

O a doua condiie stabilete necesitatea existenei unor date suficiente cu privire la existena faptei
pentru care s-a pus n micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului.

Termenul de vinovie nu trebuie interpretat n sensul de latur subiectiv a infraciunii, regsit n partea
special a dreptului penal, ci trebuie interpretat lato sensu, prin acesta nelegndu-se c svrirea faptei i
condiiile n care aceasta a fost svrit sunt susceptibile de a angaja rspunderea penal a inculpatului.
Expresia date suficiente permite concluzia conform creia, n cadrul procedurii acordului de recunoatere
a vinoviei, standardul probatoriu poate fi mai redus dect cel impus pentru ntocmirea unui rechizitoriu i
trimiterea n judecat, unde probaiunea trebuie s fie exhaustiv [art. 327 lit. a) NCPP53]. Acest lucru este
justificat de faptul c inculpatul recunoate svrirea faptei i este de acord cu aplicarea unei pedepse, evitnd
faza procesual a urmririi penale i a judecii. Acest standard probatoriu redus este permis i prin prisma
garantrii dreptului la aprare al inculpatului [art. 480 alin. (2) teza a II-a].

Aceast condiie presupune administrarea probatoriului pn la momentul la care exist suficiente date
din care s rezulte faptul c poate fi angajat rspunderea penal a inculpatului.
1. Procedura emiterii acordului de recunoatere a vinoviei

Articolul 478 NCPP54 instituie titularii acordului de recunoatere a vinoviei i limitele acestuia.

n privina momentului procesual, acordul de recunoatere a vinoviei se poate ncheia numai dup
punerea n micare a aciunii penale. Acest acord poate fi ncheiat numai cu inculpai majori, inculpaii minori
neputnd ncheia acorduri de recunotere a vinoviei.

Pentru ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei, procurorul ierarhic superior trebuie s
emit un aviz, reprezentnd acceptarea condiiilor particulare ale ncheierii acordului (persoana inculpatului,
ncadrarea juridic a faptei, pedeapsa stabilit etc). Astfel, din dispoziiile art. 478 alin. (4) NCPP rezult c
naintea de ncheierea unui acord de recunoatere a vinoviei ntre inculpat i procuror, procurorul ierarhic
52
53
54
Art. 480 NCPP: (1) Acordul de recunoatere a vinoviei se poate ncheia numai cu privire la infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a nchisorii
de cel mult 7 ani. (2) Acordul de recunoatere a vinoviei se ncheie atunci cnd, din probele administrate, rezult suficiente date cu privire la existena faptei pentru care
s-a pus in micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului. La ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, asistena juridic este obligatorie.
Art. 327 NCPP: Atunci cnd constat c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet i exist probele
necesare i legal administrate, procurorul: a) emite rechizitoriu prin care dispune trimiterea n judecat, dac din materialul de urmarire penal rezult c fapta exist, c
a fost svrit de inculpat i c acesta rspunde penal; b) emite ordonana prin care claseaz sau renun la urmrire, potrivit dispoziiilor legale.
Art. 478 NCPP: (1) n cursul urmririi penale, dup punerea n micare a aciunii penale, inculpatul i procurorul pot ncheia un acord, ca urmare a recunoaterii
vinoviei de ctre inculpat. (2) Efectele acordului de recunoatere a vinoviei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior. (3) Acordul de recunoatere a vinoviei
poate fi iniiat att de ctre procuror, ct i de ctre inculpat. (4) Limitele ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei se stabilesc prin avizul prealabil i scris al
procurorului ierarhic superior. (5) Dac aciunea penal s-a pus n micare fa de mai multi inculpai, se poate ncheia un acord de recunoatere a vinoviei distinct cu
fiecare dintre acetia, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie a inculpailor pentru care nu s-a ncheiat acord. (6) Inculpaii minori nu pot ncheia acorduri de
recunoatere a vinoviei.
188

superior stabilete, n scris, limitele acestuia, emind un aviz, urmnd ca acordul de recunoatere a vinoviei
s reia toate condiiile prevzute n aviz.

n practic, art. 478 alin. (2) i alin. (4) NCPP au fost greit interpretate, n sensul c, dup ncheierea
acordului se solicit procurorului ierarhic superior emiterea unui aviz asupra efectelor acordului de recunotere
a vinoviei, dei efectele se produc ex lege, i nu prin avizul procurorului ierarhic superior.

Din economia art. 478 NCPP rezult c primul act n cadrul procedurii acordului de recunotere a
vinoviei este avizul procurorului ierarhic superior, urmat de acordul propriu-zis, semnat de procuror, inculpat
i avocat, i care cuprinde datele prevzute de art. 482 NCPP55.

Din coninutul actului prin care se consemneaz ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei
prezint importan:
descrierea faptei care formeaz obiectul acordului;
ncadrarea juridic a faptei;
soluia procesual.

Fapta care formeaz obiectul acordului trebuie descris exhaustiv, deorece asupra acesteia urmeaz
s se pronune instana de judecat. Prin urmare, descrierea faptei n cadrul acordului de recunoatere a
vinoviei trebuie se circumscrie exigenelor dintr-un rechizitoriu.

Acordul de recunoatere a vinoviei trebuie s cuprind ncadrarea juridic a faptei, declaraia expres
a inculpatului prin care recunoate comiterea faptei i acceptarea ncadrrii juridice. Procurorul i inculpatul
trebuie s ajung la un acord cu privire la soluia care urmeaz s fie pronunat n cauz i la pedeapsa care
va fi aplicat n caz de condamnare.

NCPP instituie dou noi soluii ale aciunii penale (pe lng cele de condamnare, achitare i ncetare
a procesului penal): amnarea aplicrii pedepsei i renunarea la aplicarea pedepsei. Aceste soluii nu sunt
msuri de individualizare a tratamentului sancionator, ci sunt soluii distincte ale aciunii penale. Prin urmare,
procurorul i inculpatul trebuie s ajung la un acord asupra soluiei procesuale: condamnarea, renunarea la
aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei. n cazul n care acordul vizeaz o soluie de condamnare,
trebuie stabilite, in concreto, pedeapsa aplicabil i modalitatea de executarea a acesteia. Pedeapsa nu trebuie
stabilit ntre limite expres precizate, ci trebuie indicat cuantumul ei56.

n prezena concursului de infraciuni se stabilete o pedeaps pentru fiecare infraciune, i nu pedeapsa
rezultant ca urmare a concursului infracional.

n prezena circumstanelor atenuante, acestea trebuie menionate n cuprinsul acordului de recunoatere
a vinoviei, justificnd astfel stabilirea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege.

Totui, exist i interpretarea conform creia procurorul nu poate reine circumstane atenuante,
existnd riscul de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei de ctre judector dac acesta consider
c pedeapsa prevzut n acord este prea mic raportat la fapt i fptuitor. Aceast interpretare impune
procurorului aplicarea pedepsei concrete n limitele judiciare, fr reinerea circumstanelor atenuante, revenind
judectorului aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege.
55
56
Art. 482 NCPP: Acordul de recunoatere a vinoviei cuprinde: a) data i locul incheierii; b) numele, prenumele i calitatea celor ntre care se ncheie; c) date privitoare
la persoana inculpatului, prevzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formeaz obiectul acordului; e) ncadrarea juridic a faptei i pedeapsa prevzuta de
lege; f) probele i mijloacele de prob; g) declaraia expres a inculpatului prin care recunoate comiterea faptei i accept ncadrarea juridic pentru care a fost pus
n micare aciunea penal; h) felul i cuantumul, precum i forma de executare a pedepsei ori soluia de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat; i) semnturile procurorului, ale inculpatului i ale avocatului.
Prin Decizia nr. 25/2014 a CCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a stabilit c procurorul nu poate, n faza de urmrire penal,
n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, s rein dispoziiile art. 396 alin. (10), cu consecine directe asupra reducerii limitelor de pedeaps prevzute de
lege pentru infraciunea svrit.
189

Pentru a da eficena maxim acestei instituii, prin Legea de punere n aplicare nr. 255/2013 s-a instituit
ca acordul de recunoatere a vinoviei s cuprind i pedeapsa stabilit, pe care instana poate doar s o
micoreze. ntr-o form iniial a acestei instituii se prevedea ca acordul de recunoatere a vinoviei s cuprind
doar recunoterea faptei i a ncadrrii juridice, efectul asupra pedepsei fiind izvort ex lege, prin reducerea
limitelor pedepsei cu o treime. n aceste condiii, acest instituie se suprapunea cu procedura simplificat a
recunoaterii i nu mai exista nicio raiune pentru inculpat de a ncheia un acord de recunoatere a vinoviei,
acesta procednd la recunoterea faptei svrite n faza de judecat i beneficiind de acelai efect: reducerea
limitelor de pedeaps cu o treime. Diferena este aceea c, n cadrul procedurii simplificate de recunoatere a
faptei, instana poate s aplice maximul special al pedepsei prevzute de lege, pe care l reduce cu o treime, pe
cnd n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei, pedeapsa este deja stabilit prin acord, aceasta putnd
fi doar micorat de judector, neputnd fi niciodat majorat n faa instanei.
2. Procedura n faa instanei

Similar procedurii de camer preliminar este instituit i pentru aceast procedur o etap preliminar
[art. 484 alin. (1) NCPP57], n care judectorul poate restitui acordul de recunoatere a vinoviei pentru completri
formale (de exemplu, acordul nu cuprinde pedeapsa stabilit, nu poart semnturile procurorului, inculpatului
sau avocatului etc).

n cazul acordului de recunotere a vinoviei, dosarul de urmrire penal este naintat instanei de
judecat, neexistnd etapa camerei preliminare. Instana nu procedez la verificarea legalitii urmririi penale
i a probelor.

Judecata propriu-zis a acordului de recunoatere a vinoviei presupune o procedur necontencioas
desfurat n edin public, dup ascultarea procurorului, inculpatului, avocatului i prii civile, dac este
prezent.

Din dispoziiile art. 484 alin. (2) NCPP rezult prezena obligatorie a procurorului n aceast faz i
pezena obligatorie a inculpatului asistat de avocat, ceea ce presupune citarea inculpatului i asigurarea aprrii
acestuia.

n aceast etap, procurorul i avocatul sunt ascultai, n sensul c acetia pun concluzii pe fondul
acordului de recunoatere a vinoviei. Procurorul poate s pun concluzii i asupra modului de individualizare
a pedepsei. Procedura necontencioas presupune lipsa dezbaterilor, astfel nct niciuna dintre susineri nu
poate viza fapta, vinovia, probele sau pedeapsa stabilit.

n privina inculpatului, judectorul nu solicit o declaraie de inculpat, ci urmrete s i formeze
convingerea asupra faptului c inculpatul are cunotin despre consecinele ncheierii acordului. Prin Decizia
nr. 235/2015, Curtea Constituional a constatat c soluia legislativ cuprins n art. 484 alin. (2), care exclude
persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente de la audierea n faa instanei de fond, este
neconstituional.

Procedura n faa instanei de judecat nu presupune reevaluarea materialului probator stabilit n faza
urmririi penale. Ca urmare a lipsei dezbaterilor, instana nu poate schimba ncadrarea juridic, putnd achiesa
57
Art. 485 NCPP: (1) Instana, analiznd acordul, pronun una dintre urmtoarele soluii: a) admite acordul de recunoatere a vinoviei i dispune una dintre soluiile
prevzute de art. 396 alin. (2)-(4), care nu poate crea pentru inculpat o situaie mai grea dect cea asupra creia s-a ajuns la un acord, dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul acordului; b) respinge acordul de recunoatere a vinoviei i
trimite dosarul procurorului n vederea continurii urmririi penale, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina
inculpatului, care au fcut obiectul acordului, sau dac apreciaz c soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat este nejustificat de blnd n
raport cu gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului (...).
190

doar la ncadrarea juridic stabilit n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei. Astfel, raportat la ncadrarea
juridic reinut n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei, instana poate s scad pedeapsa stabilit n
acord, n temeiul existenei circumstanelor atenuante judiciare. Instana nu poate reine circumstane faptice
care nu se regsesc n acord. Inculpatul poate beneficia de o soluie mai favorabil doar pe baza situaiei de
fapt reinute n acordul de recunoatere a vinoviei.
3. Soluiile instanei

Instana, analiznd acordul, poate s pronune admiterea sau repingerea acordului de recunoatere a
vinoviei (art. 485 NCPP)58.

n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei, se pronun cu privire la toate
faptele care fac obiectul acordului, o soluie de admitere parial neputnd fi pronunat.

n situaia n care instana consider lipsite de temei anumite aspecte care privesc fapte din coninutul
acordului de recunotere a vinoviei, respinge acordul n totalitate, dispunnd efectuarea urmririi penale i
trimiterea n judecat.

Instana cerceteaz ndeplinirea condiiilor de form ale acordului de recunoatere a vinoviei i pronun
o soluie de respingere n cazul n care constat nendeplinirea condiiei existenei datelor suficiente care s
probeze vinovia lato sensu a inculpatului. Soluia de respingere a acordului poate fi favorabil inculpatului,
care poate beneficia, ca urmare a administrrii probatoriului, de o soluie de achitare sau de clasare.

Instana poate respinge acordul de recunoatere a vinoviei i cnd constat greita stabilire a
pedepsei n raport cu gravitatea faptei i cu persoana inculpatului.

n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei, dispune condamnarea, renunarea
la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, nefiind inut s aplice pedeapsa stabilit n acordul de
recunoatere a vinoviei. Dispoziiile legale limiteaz instana, n sensul c aceasta nu poate stabili o pedeaps
mai grea dect cea prevzut n acord. n cazul n care instana apreciaz c pedeapsa aplicabil trebuie s fie
mai mare dect cea stabilit n acord, respinge acordul, urmnd ca pedeapsa s fie stabilit n faza de judecat,
n procedura obinuit.

Mai mult, un acord de recunoatere a vinoviei care stabilete o pedeaps prea mic i este respins de
instana de judecat nu poate fi considerat mijloc de prob i nu constituie o declaraie de recunoatere a faptei,
astfel c inculpatul poate beneficia de o soluie de achitare, ca urmare a probrii faptului c nu este autorul
faptei.

Admiterea acordului de recunoatere a vinoviei i condamnarea inculpatului sunt stabilite printr-o
hotrre care are autoritate de lucru judecat. n practic exist riscul de a se abuza de ncheierea acordului
privind o infraciune pentru care se prevede o pedeaps mai mic, pentru acoperirea unei alte infraciuni mai
grave, autoritatea de lucru judecat fiind un impediment ulterior n cercetarea infraciunii mai grave.

Respingerea acordului de recunoatere a vinoviei nu echivaleaz cu antepronunarea judectorului
asupra cuantumului pedepsei sau asupra vinoviei inculpatului, ns judectorul devine incompatibil pentru
judecarea fondului.
58
Art. 485 NCPP: (1) Instana, analiznd acordul, pronun una dintre urmtoarele soluii: a) admite acordul de recunoatere a vinoviei i dispune una dintre soluiile
prevzute de art. 396 alin. (2)-(4), care nu poate crea pentru inculpat o situaie mai grea dect cea asupra creia s-a ajuns la un acord, dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul acordului; b) respinge acordul de recunoatere a vinoviei i
trimite dosarul procurorului n vederea continurii urmririi penale, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina
inculpatului, care au fcut obiectul acordului, sau dac apreciaz c soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat este nejustificat de blnd n
raport cu gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului (...).
191
4. Soluionarea aciunii civile

Sentina pronunat de instana de judecat n cadrul acestei proceduri speciale cuprinde elementele
unei sentine prin care se soluioneaz aciunea penal.

n ceea ce privete aciunea civil, art. 486 alin. (1) NCPP59 dispune c dac s-a ncheiat un acord de
mediere sau o tranzacie, instana ia act de acest acord de mediere sau de tranzacia ncheiat.

n cazul n care partea vtmat s-a constituit parte civil i nu s-a ncheiat un acord de mediere sau o
tranzacie, instana de judecat las nesoluionat aciunea civil.
59
Art. 486 NCPP: (1) n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la aciunea
civil, instana ia act de aceasta prin sentin. (2) n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de
mediere cu privire la aciunea civil, instana las nesoluionat aciunea civil. n aceast situaie, hotrrea prin care s-a admis acordul de recunoatere a vinoviei nu
are autoritate de lucru judecat asupra ntinderii prejudiciului n faa instanei civile.
192

Contestaia privind durata procesului penal

Prelegere susinut de judector Claudia JDERU

Subiectul va fi abordat prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare,
CEDO), respectiv art. 6 din Convenie, care reglementeaz dreptul la un proces echitabil, i art. 13 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, care instituie obligaia statelor semnatare s
reglementeze pe plan intern un remediu efectiv, accesibil, prin care justiiabilul s se plng de nclcarea
drepturilor garantate de Convenie.

Dreptul la un proces echitabil reprezint unul dintre fundamentele unei societi democratice. Durata
excesiv a procedurilor judiciare este una dintre principalele cauze ale nclcrii acestui drept, jurisprudena
constant a CEDO punnd n eviden n mod repetat acest element. Fenomenul justiiei ntrziate este,
astfel, o realitate concret ntr-un numr important de state din cadrul Consiliului Europei, cazul Romniei
ncadrndu-se n acest context general.

Cauzele care genereaz ntrzierea procedurilor judiciare sunt multiple. Ele pot varia de la insuficiena
resurselor alocate sistemului judiciar (numrul judectorilor i procurorilor care opereaz n instituiile
respective), ncrctura organelor judiciare, elemente specifice ale procedurii penale, pn la cauze legate de
fenomenologia social care pot determina anumite trsturi ale comportamentului prilor sau participanilor la
procesul penal.

n mod evident, celeritatea procesului penal nu trebuie s fie unicul obiectiv al statului n administrarea
justiiei. Comisia European pentru Eficiena Justiiei a identificat cel puin patru elemente interdependente de
care depinde calitatea actului de justiie: numrul de cauze, resursele disponibile, durata procedurilor i calitatea
hotrrilor. Nu trebuie s existe o preocupare excesiv fa de unul dintre cele patru elemente n detrimentul
celorlalte. Situaiile n care sunt puse n discuie durata procedurii i remediul naional prin care se poate invoca
tergiversarea soluionrii cauzei sunt reglementate prin articolele din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv art. 6, care instituie dreptul la un proces echitabil
i soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, i art. 13, care impune statelor semnatare ale Conveniei s
reglementeze n dreptul intern o cale de atac prin care s se poat analiza temeinicia unei plngeri credibile cu
privire la nclcarea unui drept garantat de Convenie. Necesitatea existenei unui remediu n dreptul intern este
cerut de principiul subsidiaritii, care guverneaz sistemul de protecie de contencios european al drepturilor
omului. Ca atare, Curtea va interveni doar dac instanele naionale nu au reuit s remedieze nclcarea
drepturilor materiale consacrate de Convenie. Astfel, una dintre condiiile de admisibilitate pentru promovarea
oricrei cereri adresate Curii este aceea de epuizare a cilor de atac efective, eficiente, accesibile, reglementate
n dreptul intern.

Potrivit dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un
termen rezonabil (s.n.) a cauzei sale, de ctre o instan (...), care va hotr (...) fie asupra nclcrii drepturilor
i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
sa. Modalitatea n care Curtea analizeaz cauzele care privesc depirea termenului rezonabil de soluionare
a cauzei reprezint mecanismul care trebuie aplicat de instanele naionale ori de cte ori sunt soluionate

193
contestaii privind durata procesului penal, pentru a se constata dac mijlocul pus la dispoziie de legislaia
romn n materie penal prin Legea nr. 135/2010 rspunde cerinelor care decurg din jurisprudena Curii.

Primul aspect pe care l analizeaz Curtea atunci cnd este sesizat cu acest gen de cauze, dup
parcurgerea fazei admisibilitii cererii, este acela de stabili care este durata care trebuie avut n vedere.
Momentul de la care ncepe s curg aceast durat dies a quo este cel n care o persoan este acuzat
de comiterea unei infraciuni. Acuzarea, n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, poate fi definit ca notificarea
oficial, emannd de la autoritatea competent, a imputrii svririi unei infraciuni care este de natur s
produc efecte asupra situaiei suspectului. Raportarea la acest moment se face din punctul de vedere al
suspectului, ca titular al cererii de constatare a tergiversrii soluionrii cauzei. Dac partea civil este cea care
invoc depirea termenului rezonabil, Curtea a apreciat c se aplic art. 6, din punct de vedere al laturii civile.
Astfel, pentru partea civil, durata procesului ncepe s curg din momentul constituirii ca parte civil n procesul
penal. Situaia este similar pentru partea responsabil civilmente, respectiv momentul care trebuie avut n
vedere este cel al introducerii n cauz ca parte responsabil civilmente. Prima concluzie care se desprinde
este c jurisprudena Curii nu vorbete despre persoana vtmat, iar potrivit reglementrii interne, persoana
vtmat poate fi titular al unei contestaii cu privire la durata procesului. Dac este doar persoan vtmat,
fr s se fi constituit parte civil, procedura n derulare nu are caracter civil, iar art. 6 instituie drepturi, garanii
procedurale i garanii privitoare la instan doar cu privire la persoana acuzat de svrirea unei infraciuni.
Rezult c reglementarea intern confer drepturi mai favorabile dect blocul convenional n ceea ce privete
persoana vtmat. Momentul care trebuie avut n vedere n cazul persoanei vtmate este cel n care aceasta
i manifest interesul de a participa la derularea cauzei penale prin formularea unei plngeri penale, de
exemplu.
1. nelesul noiunii de acuzaie privind comiterea unei infraciuni i

momentul de nceput al duratei procedurii. Exemple din cazuistica Curii
1.1. n ceea ce l priveste pe domnul Reiner, Curtea constat c, dei a fost audiat n anul 1991 de
poliie, el nu avea niciun motiv s presupun c este vizat personal i nimic nu indica faptul c n acest stadiu
era el nsui bnuit de svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Dei este adevrat
c martorul F.G. l-a menionat printre agresorii lui A.A., nu a fost luat nicio msur care ar fi putut avea urmri
importante asupra situaiei sale. n plus, din 1991 pn n 1997, el nu a fost citat pentru a depune mrturie i
nicio alt msur nu a fost luat mpotriva lui. Dei numrul dosarului penal indic faptul c a fost constituit
n anul 1990, nu e mai puin adevrat faptul c era vorba de o urmrire penal in rem i c era posibil ca
ancheta mpotriva reclamantului s nceap mai trziu. Abia n 13 noiembrie 1997, parchetul l-a audiat i l-a
informat oficial c era bnuit de svrirea unei infraciuni. Prin urmare, Curtea apreciaz c abia la aceast
dat a nceput procedura penal n ceea ce l privete (...). De asemenea, ea reamintete c, n materie
penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are tocmai scopul de a evita ca o persoan inculpat
sa rmn prea mult n incertitudine privind soarta sa60.

Hotrrea este relevant ntruct n situaia analizat sunt prezente cele dou momente care se
regseau n cursul urmririi penale, respectiv nceperea urmririi penale in rem i nceperea urmririi penale
60
Reiner .a. c. Romniei, Hotrrea din 27 septembrie 2007, cererea 1.505/02, parag. 48, 54.
194

in personam, cumulate cu aducerea la cunotin a nvinuirii. Una dintre raiunile soluionrii cauzei ntr-un
termen rezonabil este de a evita ca o persoan inculpat s rmn prea mult n incertitudine privind soarta
sa.

1.2. Situaia analizat mai sus este diferit de cea din cauza Shabelnik c. Ucraina, raportarea fiind la
cerina de transparen cu care trebuie s lucreze organul de urmrire penal. Curtea constat c, odat ce
reclamantul a fost audiat, a devenit evident c acesta nu relata aspecte privind asistarea la comiterea unei
infraciuni, ci mrturisea comiterea unui ilicit penal. Din momentul n care reclamantul a mrturisit comiterea
faptei nu se poate susine c organul de anchet nu suspecta participarea reclamantului la comiterea faptei.
Existena unei astfel de suspiciuni este confirmat de faptul c organul de cercetare penal a verificat
credibilitatea susinerilor reclamantului, efectund o reconstituire a faptei, procedeu probator ce se deruleaz
de obicei cu participarea suspectului. n opinia Curii, situaia reclamantului a fost substanial afectat din
momentul n care suspiciunea care-l privea a fost investigat. n consecin, Curtea precizeaz c, n cauz,
art. 6 a fost aplicabil ncepnd cu 15 februarie 2002, cnd reclamantul a mrturisit c l-a ucis pe domnul K61.
1.3. Alte momente considerate de nceput al duratei procedurii din cazuistica Curii
a) Data ridicrii imunitii parlamentare: cauza Frau c. Italia62;
b) Data efecturii unei percheziii domiciliare raportat la dovezile incriminatoare care au fost descoperite
cu ocazia percheziiei domiciliare de natur s ridice suspiciuni cu privire la posibilitatea svririi unei
infraciuni de ctre persoana creia i aparin bunurile respective: cauza Come .a. c. Belgia63, nu ns i
derularea unei campanii de pres susinute mpotriva reclamantului64.
Potrivit procedurii penale actuale, exist un moment al nceperii urmririi penale in rem, iar n momentul
n care apar elemente suplimentare de natur s conduc la identificarea persoanei participante la comiterea
infraciunii, procurorul dispune continuarea efecturii urmririi penale fa de persoana respectiv [art. 305
alin. (2) NCPP]. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 10 NCPP, suspectului i se aduc de ndat la cunotin
calitatea sa i drepturile sale.
2. Momentul finalizrii procedurii dies ad quem
momentul soluionrii definitive a aciunii penale n cazul persoanei acuzate de svrirea unei infraciuni
(suspect, inculpat);
momentul soluionrii definitive a aciunii civile n cazul prii civile sau prii responsabile civilmente;
durata procedurii n faa Curii Constituionale va fi avut n vedere n cazul n care rezultatul procedurii
este apt s afecteze modul de soluionare a cauzei pe fond, n situaia n care instana naional a dispus
suspendarea judecii pn la finalizarea judecii n faa Curii Constituionale;
n situaii excepionale, data executrii hotrrii definitive cu referire la aspectele viznd latura civil a
cauzei, respectiv cnd executarea este mult ntrziat.
61
62
63
64
Shabelnik c. Ucraina, Hotrrea din 19.02.2009, cererea 16404/03, parag. 57.

Hotrrea din 19 februarie 1991, 14.
Hotrrea din 22 iunie 2000, 133.
Ibidem.
195
3. Criteriile n funcie de care este analizat caracterul rezonabil al procedurii

Unele dintre aceste criterii sunt coninute n legislaia procesual-penal intern. Curtea analizeaz
rezonabilitatea duratei procedurii avnd n vedere mai multe criterii: complexitatea cauzei, natura litigiului,
comportamentul prilor i al celorlali participani la proces.
3.1. Complexitatea cauzei
a) complexitatea situaiei de fapt: numrul mare i natura particular a capetelor de acuzare, natura
extrem de sensibil a infraciunilor imputate (de exemplu sigurana naional), numrul mare al inculpailor
i al martorilor, numrul mare al expertizelor efectuate n cauz etc.;
b) complexitatea problemelor de drept incidente n cauz (aspecte viznd conflictul de jurisdicii,
interpretarea normelor unui tratat internaional etc.);
c) complexitatea procedurii (numrul prilor, al martorilor, necesitatea efecturii de cereri de cooperare
judiciar, comisii rogatorii, aspecte viznd citarea etc.).
Dimpotriv, dac modul de reglementare legislativ a procedurii n cauz este unul greoi, complicat, de
natur s produc efecte i asupra celorlalte drepturi garantate persoanei n cauz de art. 6 din Convenie
i s lipseasc de coninut dreptul de acces la instan, acest aspect poate fi avut n vedere n defavoarea
statului.

3.2. Natura litigiului, miza procesului pentru reclamant
Situaii n care Curtea a apreciat c se impune o diligen special:
a) reclamantul se afl n stare privativ de libertate65. Durata privrii de libertate este analizat prin prisma
art. 5 parag. 3 i n mod distinct de durata rezonabil a procedurii reglementat de art. 6, cele dou
aspecte fiind ns legate ntre ele.
b) reclamantul se pretinde victima unei infraciuni de violen sau unei infraciuni imputate unui reprezentant
al autoritii statale66.
3.3. Comportamentul prilor
Sesizarea iniial a unei instane necompetente, sustragerea de la derularea anchetei penale, cereri
repetate de amnare a cauzei, schimbarea repetat a aprtorilor cu necesitatea amnrii cauzei pentru
pregtirea aprrii, formularea abuziv de cereri repetate de punere n libertate, cereri repetate de recuzare,
ncercri euate de mpcare a prilor. n astfel de situaii, statul nu este responsabil de durata care s-a scurs
ca urmare a admiterii unor astfel de cereri, dar reprezentanii autoritii statale nu trebuie s aib o atitudine
pur pasiv.
3.4. Comportamentul autoritilor
Se imput statelor perioade de inactivitate prelungite n cursul urmririi penale sau acordarea de termene
excesiv de mari, citarea defectuoas a prilor, martorilor, casri sau desfiinri cu trimitere spre rejudecare
succesive, depunerea cu ntrziere a rapoartelor de expertiz dispuse n cauz, cumulat cu pasivitatea
65
66
Kalashnikov c. Rusia, Hotrrea din 15 iulie 2002, 132.

Caloc c. Frana, Hotrrea din 20 iulie 2000, 119, 120.
196

organului judiciar, conexarea sau disjungerea inutil a cauzelor, motivarea cu ntrziere a hotrrilor
judectoreti, redactarea cu ntrziere a rechizitoriului, trimiterea cu ntrziere a dosarului ctre instana de
control judiciar.
4. Necesitatea reglementrii un recurs efectiv n dreptul intern

4.1. Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Minitri ctre statele membre
privind mbuntirea recursurilor interne
Adoptat de Comitetul de Minitri n 12.05.2004) prevede: (...) subliniind c, potrivit art. 13 din Convenie,
statele membre s-au angajat s asigure c orice persoan care are o plngere credibil privind nclcarea
drepturilor i libertilor sale garantate de Convenie are dreptul la un recurs efectiv n faa autoritilor naionale
(...).
Recomand statelor membre:
I. s se asigure, printr-o revizuire constant, n lumina jurisprudenei Curii, c exist recursuri interne
pentru orice persoan care reclam, ntr-o manier credibil, o nclcare a Conveniei i c aceste
recursuri sunt efective, n msura n care pot conduce la o decizie pe fondul plngerii i la un remediu
adecvat pentru fiecare nclcare constatat;
II. s reexamineze, ca urmare a hotrrilor Curii care relev deficiene structurale sau generale n dreptul
sau practica statului, eficiena remediilor interne existente i, n msura n care este necesar, s creeze
remedii efective pentru a evita prezentarea la Curte a cauzelor repetitive;
III. s acorde o atenie particular, n legtur cu punctele I i II de mai sus, existenei recursurilor efective
n caz de reclamaie credibil privind durata excesiv a procedurilor jurisdicionale.
4.2. Studiu privind eficiena aciunilor interne n materie de durat excesiv a
procedurilor
[documentul CDL - AD(2006)036], Comisia European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la
Veneia), 15-16 decembrie 2006
n general, cele mai multe dintre statele membre ale Consiliului Europei (cu excepia Armeniei,
Azerbaidjanului, Greciei, Romniei i Turciei) dispun de un instrument procedural care le permite justiiabililor
s depun plngere n cazul duratei excesive a unei proceduri. n cuprinsul aceluiai studiu se identific dou
categorii de remedii: remedii acceleratorii, care pot avea ca efect scurtarea procedurii, atunci cnd aceasta
este n curs, i remedii compensatorii, care se caracterizeaz prin faptul c urmresc despgubirea persoanei
prejudiciate prin durata excesiv a procedurii. Recomandarea Comisiei de la Veneia este implementarea
ambelor remedii.
Curtea a pronunat numeroase hotrri-pilot mpotriva statelor semnatare ale Conveniei pentru
nclcarea art. 6, coroborat cu art. 13 din Convenie, n care analizeaz msurile generale pe care statele
trebuie s le adopte pentru a preveni nclcri similare. Astfel, n cauzele Scordino (No. 1), Riccardi Pizzati,
Musci, Giuseppe Mostacciuolo (Nos. 1 and 2), Cocchiarella, Apicella, Ernestina Zullo, Giuseppina i Orestina
Procaccini v. Italia, Curtea a precizat c: (...) Cea mai bun soluie este, indiscutabil, remediul preventiv.

197
Curtea reamintete c a precizat n repetate rnduri c art. 6 parag. 1 impune statelor semnatare ale Conveniei
s-i organizeze n aa fel sistemul judiciar nct s respecte garaniile impuse de norma anterior menionat,
inclusiv obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen rezonabil. n cazul n care sistemul judiciar este deficient
din acest punct de vedere, un remediu destinat s accelereze procedura spre a preveni derularea acesteia cu
depirea termenului rezonabil este cea mai bun soluie. Un astfel de remediu ofer avantaje evidente fa
de cel compensatoriu, de vreme ce nu repar doar a posteriori o nclcare a Conveniei. Curtea a precizat
n repetate rnduri c acest tip de remediu este efectiv n msura n care grbete procedura. Pe de alt
parte, este de asemenea evident c, n cazul rilor n care exist deja nclcri ale duratei rezonabile ale
procedurilor judiciare, un remediu destinat a accelera procedurile, dei dezirabil pentru viitor, ar putea s nu
fie adecvat spre a remedia situaia n care deja a fost depit durata rezonabil a procesului. Diferite tipuri de
remedii pot fi adecvate unor situaii particulare. Curtea deja a confirmat, sub acest aspect, caracterul adecvat
al remediului constnd n reducerea n mod expres i cuantificat a cuantumului pedepsei aplicate ca urmare
a duratei excesive a procedurii. Mai mult, anumite state semnatare ale Conveniei, precum Austria, Croaia,
Spania, Polonia, Slovacia, au ales s combine dou tipuri de remedii, unul acceleratoriu i unul compensatoriu.
Cu toate acestea, unele state, precum Italia, au neles s introduc doar un remediu compensatoriu, fr
ca acesta s fie apreciat ca neefectiv de Curte. Statele dispun de o larg marj de apreciere cu privire la
modalitatea de a institui un recurs efectiv n sensul art. 13 din Convenie.
5. Posibile remedii anterioare Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur

penal
5.1. Plngere ntemeiat pe dispoziiile art. 95 din Legea nr. 303/2004
Adresat Consiliul Superior al Magistraturii n legtur cu activitatea sau conduita necorespunztoare
a unui magistrat, cu nclcarea obligaiilor profesionale ori cu svrirea de ctre acesta a unor abateri
disciplinare. Conform art. 97 lit. f) din lege se consider abatere disciplinar nerespectarea n mod repetat
a dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor. Curtea apreciaz c o procedur
disciplinar mpotriva judectorilor poate avea efecte numai asupra situaiei personale a magistratului
respectiv i, prin urmare, nu poate s fie considerat drept un recurs efectiv mpotriva duratei excesive a
procedurilor (a se vedea, mutatis mutandis, Karrer i alii mpotriva Austriei, nr. 7464/76, decizia Comisiei din
5 decembrie 1978, DR 14, Horvat mpotriva Croaiei, nr. 51585/99, pct. 47, CEDO 2001 VIII, i Kormacheva
mpotriva Rusiei, nr. 53084/99, pct. 62, 29 ianuarie 2004).

5.2. Aciune ntemeiat direct pe dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale
Posibil fa de Constituia Romniei, care acord ntietate tratatelor n materie de drepturi ale omului
care conin drepturi mai favorabile justiiabililor i permite aplicarea direct a Conveniei i a jurisprudenei
Curii. Curtea consider c o hotrre unic nu este suficient pentru a demonstra existena unei jurisprudene
interne care s dovedeasc eficiena aciunii examinate. Absena jurisprudenei dovedete incertitudinea
actual a aciunii n practic (a se vedea, mutatis mutandis, Horvat mpotriva Croaiei, nr. 51585/99, pct. 44,
CEDO 2001 VIII). n plus, hotrrea n cauz viza doar situaia obinerii unei reparaii pentru procedurile deja
198

finalizate, fr a avea n vedere existena unei aciuni care s accelereze o procedur n derulare. Guvernul
nu a oferit niciun exemplu de jurispruden n aceast privin (Rachevi mpotriva Bulgariei, nr. 47877/99, pct.
64, 23 septembrie 2004, Abramiuc mpotriva Romniei, nr. 37411/02, pct.128, 26 februarie 2009).

5.3. Reducerea pedepsei pronunate ca urmare a duratei excesive a procedurii
penale
Curtea amintete c un reclamant nu poate susine c este victim n sensul art. 34 din Convenie atunci
cnd autoritile naionale au recunoscut explicit sau n esen i apoi au reparat nclcarea Conveniei
de care acesta se plnge n faa ei (a se vedea, de exemplu, Dalban mpotriva Romniei [MC], nr. 28114/95,
pct. 44, CEDO 1999 VI, Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) [MC], nr. 36813/97, pct. 180-181, CEDO 2006-V,
i Delle Cave i Corrado mpotriva Italiei, nr. 14626/03, pct. 26, CEDO 2007-VI). Fiind vorba, mai exact, de
o nclcare a art. 6 1 datorit duratei unei proceduri penale, o atenuare a pedepsei constituie n aceast
privin o reparaie corespunztoare, din moment ce este msurabil i substanial (a se vedea Beck
mpotriva Norvegiei, nr. 26390/95, pct. 27, 26 iunie 2001, Beheyt mpotriva Belgiei (dec.), nr. 41881/02, 9
octombrie 2007).
6. Contestaia privind durata procesului reglementarea intern

6.1. Titularul contestaiei
Suspectul, inculpatul, persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente. n cursul
judecii, contestaia poate fi introdus i de procuror.
6.2. Termenul de formulare:
a) dup cel puin un an de la nceperea urmririi penale, pentru cauzele aflate n cursul urmririi penale;
b) dup cel puin un an de la trimiterea n judecat, pentru cauzele aflate n cursul judecii n prim
instan;
c) dup cel puin 6 luni de la sesizarea instanei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate n cile de atac
ordinare sau extraordinare.
6.3. Autoritatea competent n ceea ce privete soluionarea:
a) judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim
instan, n cauzele aflate n cursul urmririi penale;
b) instana ierarhic superioar celei pe rolul creia se afl cauza, n cauzele penale aflate n cursul
judecii sau n cile de atac;
c) un alt complet din cadrul aceleiai secii a naltei Curi de Casaie i Justiie, n cauzele penale aflate
pe rolul instanei supreme.
6.4. Procedura
Dup nregistrarea dosarului, judectorul:
l informeaz pe procuror sau instana inferioar despre formularea contestaiei, cu meniunea posibilitii

199
de a formula un punct de vedere cu privire la aceasta;

solicit transmiterea n cel mult 5 zile a dosarului sau a unei copii certificate a dosarului cauzei;
informeaz pe suspect/inculpat, persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente
despre formularea contestaiei i posibilitatea de a formula concluzii scrise ntr-un anumit termen.
Contestaia se soluioneaz prin ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea prilor i a
procurorului, procedura fiind astfel lipsit de publicitate i oralitate, cerine care nu sunt impuse nici de
blocul convenional. Trebuie precizat ns c standardul de protecie conferit de dispoziiile Conveniei i
de jurisprudena instanei de contencios al drepturilor omului este unul minimal, legea fundamental sau
jurisprudena Curii Constituionale putnd oferi un standard mai ridicat de protecie a drepturilor omului.
n 9 iunie 2015, Plenul Curii Constituionale, nvestit n temeiul art. 146 lit. d) din Constituia Romniei i al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a luat n dezbatere
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4884 alin. (5) NCPP i, n urma deliberrilor, cu majoritate
de voturi, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate a textului legal menionat i a constatat c soluia
legislativ potrivit creia contestaia privind durata procesului penal se soluioneaz fr participarea prilor
i a procurorului este neconstituional67.
6.5. Criteriile n aprecierea duratei rezonabile a cauzei penale
n reglementarea intern i care se suprapun criteriilor enunate de Curte:
a) complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea n considerare a numrului de participani i a dificultilor de
administrare a probelor;
b) elementele de extraneitate ale cauzei;
c) faza procesual n care se afl cauza i durata fazelor procesuale anterioare;
d) comportamentul contestatorului n procedura judiciar analizat, inclusiv din perspectiva exercitrii
drepturilor sale procesuale i procedurale i a ndeplinirii obligaiilor sale n cadrul procesului;
e) comportamentul celorlali participani n cauz, inclusiv al autoritilor;
f) intervenia unor modificri legislative aplicabile cauzei;
g) alte elemente de natur s influeneze durata procedurii.
Curtea a afirmat n repetate rnduri c nu se impune persoanei acuzate de svrirea unei infraciuni s
colaboreze n totalitate cu organul judiciar. Intereseaz doar exercitarea abuziv a drepturilor procesuale, iar
nu formularea unor cereri pertinente n cadrul dispoziiilor legale.
Variante minut

I. DISPUNE:
n baza art. 4886 alin. (1) C. proc. pen., admite contestaia privind durata procesului formulat de persoana
vtmat... (date prevzute de art. 107 C. proc. pen.).
Stabilete drept termen pentru finalizarea urmririi penale...
67
Nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei la data redactrii prezentei lucrri.
200

Contestatoarea persoan vtmat nu poate formula o nou contestaie mai devreme de...

n baza art. 275 alin. (3) C. proc pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Definitiv.
II. DISPUNE:
n baza art. 4886 C. proc. pen., respinge ca nentemeiat contestaia privind durata procesului formulat
de suspectul... (date prevzute de art. 107 C. proc. pen.).
n baza art. 275 alin. (2) C. proc pen., oblig pe suspect la plata sumei de..., cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Definitiv.
III. DISPUNE:
n baza art. 4881 alin. (4) C. proc. pen., ia act de retragerea contestaiei formulate de suspectul... privind
durata procesului obiect al dosarului nr.../..., aflat pe rolul Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 4886 alin. (4) C. proc. pen., aplic suspectului o amend judiciar n cuantum de... lei, pentru
formularea cu rea-credin a prezentei contestaii.
n baza art. 275 alin. (2) C. proc pen., oblig pe suspect la plata sumei de..., cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Definitiv.
Precizri
Nu se poate formula contestaie mai devreme de mplinirea unui termen de 1 an de la nceperea urmririi
penale. Se pune ns ntrebarea ce se ntmpl n situaia n care se formuleaz contestaie la 1 an i dou
luni de la nceperea urmririi penale, dar, ntre timp, s-a dispus trimiterea n judecat. O astfel de contestaie
este inadmisibil, ntruct, pe de o parte, legiuitorul a stabilit paii de urmat n situaia admiterii contestaiei
(respectiv stabilirea unui termen pentru finalizarea urmririi penale), iar pe de alt parte, Curtea, atunci cnd
analizeaz o cauz raportat la art. 6, are n vedere cauza n ansamblu, analiznd ntreaga procedur, n care
momentul final este cel al rmnerii definitive a hotrrii.
6.6. Dispoziii tranzitorii art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare
a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale
Dispoziiile art. 4881- art. 4886 din Legea nr. 135/2010 cu modificrile i completrile aduse prin prezenta
lege, referitoare la contestaia privind durata rezonabil a procesului penal, se aplic numai proceselor penale

201
ncepute dup intrarea n vigoare a Legii nr. 135/2010.

Nu s-a reglementat un remediu compensatoriu, instanele urmnd s fac aplicarea direct a dispoziiilor
Conveniei. De asemenea, nu exist un remediu n situaia n care nu ne aflm n ipoteza normei, pentru
procese penale ncepute anterior intrrii n vigoare a NCPP urmnd s se recurg la remediile indicate de
Curte ca fiind efective, respectiv remediul compensatoriu, constnd fie n despgubiri prin exercitarea unei
aciuni civile ntemeiate pe regulile rspunderii civile delictuale, fie n reducerea pedepsei.
202

Executarea hotrrilor penale

Prelegere susinut de judector Raluca MOROANU

1. Introducere

Intenia Comisiei de elaborare a prii din Noul Cod de procedur penal (n continuare, NCPP)
referitoare la executarea penal nu a fost neaprat s modifice textele, deoarece, oricum, n cuprinsul noului
Codul penal (n continuare, NCP) au intervenit multiple modificri, ci s-a ncercat transpunerea n partea
referitoare la executarea hotrrilor penale a celor mai bune modaliti de punere n executare a modificrilor
din NCP, n concret modalitile de individualizare a executrii pedepsei i tot ceea ce a aprut nou n Codul
penal. Trebuie observat c partea de executare a pedepselor din NCPP, ca i n privina tuturor dispoziiilor
din NCP, este dublat i mult detaliat de ceea ce s-a reglementat n legile de executare. Dac se are n
vedere dispunerea unei anumite soluii, unei anumite modaliti de punere n executare, trebuie avut n vedere
i modalitatea prevzut n cele dou legi: Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal i
Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal. n consecin, instana ar trebui s aib n vedere, la pronunarea soluiei, i
redactarea minutei i aceste dispoziii din legile speciale. Spre exemplu, n materia minorilor se regsesc foarte
puine reglementri n Cod, practic sunt reglementate msurile educative, iar modalitatea n care se execut
ele, ce se ntmpl dup pronunarea soluiei, se regsete, de fapt, n Legea nr. 253/2013.

2. Prezentarea general a tipurilor de cauze cu care poate fi sesizat

instana n temeiul Legii privind executarea pedepselor neprivative de
libertate, n funcie de gradul de jurisdicie

Instana de executare a rmas, n continuare, cea care a judecat cauza n prim instan.

Hotrrile privind msurile de siguran, msurile asigurtorii i msurile preventive se pun n executare,
dup caz, de ctre judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana care le-a
dispus.

Cnd hotrrea instanei de apel a fost modificat prin hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie
(CCJ), pronunat n recurs n casaie, CCJ trimite instanei de executare un extras de pe hotrre, n ziua
pronunrii, cu datele necesare punerii n executare, n msura n care se modific n calea extraordinar de
atac, cum a devenit acum recursul n casaie.

Hotrrile care se pun n executare rmn aceleai ca i n codul anterior: hotrrile care rmn
definitive, fiind executorii, sau hotrri care sunt nedefinitive, dar executorii, cum sunt cele din materia msurilor
preventive sau alte situaii n care legea prevede n mod expres, de exemplu n cazul msurilor asigurtorii.

Ce se nelege prin punerea n executare? Depinde de fiecare msur: cnd vorbim despre o hotrre
pronunat n fond, fie c instana a fost sesizat cu rechizitoriu, fie cu un acord de recunoatere a vinoviei,
punerea n executare va fi efectuat de judectorul delegat cu executarea, acesta cptnd numeroase atribuii
sub imperiul NCPP, reglementate n art. 15 din Legea nr. 253/2013: n realizarea activitii de ndrumare i

203
control al executrii pedepselor i msurilor educative i a altor msuri prevzute de prezenta lege, neprivative
de libertate, judectorul delegat cu executarea exercit urmtoarele atribuii: a) asigur punerea n executare,
prin comunicarea, ctre serviciul de probaiune i alte instituii prevzute de prezenta lege implicate n
executarea pedepselor i msurilor neprivative de libertate, a copiilor de pe hotrre sau, dup caz, de pe
dispozitivul acesteia, prin care s-au dispus aceste pedepse sau msuri; b) asigur punerea n executare a
msurilor educative neprivative de libertate, prin exercitarea competenelor prevzute de prezenta lege; c)
sesizeaz instana de executare n cazul n care, cu prilejul punerii n executare a hotrrii sau n cursul
executrii, se ivete vreo nelmurire ori mpiedicare; d) rezolv incidentele ivite n cursul executrii date prin
lege n competena sa; e) sesizeaz instana de executare, n cazurile prevzute de prezenta lege, pentru
modificarea coninutului, nlocuirea, ncetarea unor obligaii sau revocarea unor pedepse ori msuri neprivative
de libertate; f) soluioneaz plngerile mpotriva deciziilor consilierului de probaiune; g) aplic amenzi judiciare
n cazul comiterii unor abateri judiciare prevzute de prezenta lege; h) ndeplinete alte atribuii date prin lege n
competena sa.

Cnd este vorba despre msuri de siguran, msuri asigurtorii i msuri preventive, acestea se pun
n executare de ctre judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana care le
dispune, prin Biroul executri penale.

La nivelul instanei de fond, la judectorie, judectorul de drepturi i liberti se ocup de msurile
preventive n cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (n camera de consiliu).
Aceste ncheieri se pun n executare de ctre judectorul de drepturi i liberti. Termenul de declarare a cii de
atac curge de la pronunare sau de la comunicare, dup caz. Soluia se comunic i procurorului, dac nu a fost
prezent la pronunare.

Se pune problema dac se comunic dispozitivul ncheierii sau ncheierea integral. Soluia va fi probabil
diferit de la o instan la alta. Este un aspect care va fi stabilit de jurispruden.

Un alt tip de cauze pe care l va judeca judectorul de drepturi i liberti va viza contestaia mpotriva
tergiversrii urmririi penale (n camera de consiliu). n acest caz nu se pun probleme de executare, doar soluia
va fi comunicat procurorului, n msura n care este admis sau respins.

Mai departe, la judectorie, judectorul de camer preliminar va dispune asupra msurilor preventive
n cursul procedurii de camer preliminar (n camera de consiliu). Termenul de declarare a cii de atac curge
de la pronunare sau de la comunicare, dup caz. Soluia se comunic i procurorului.

Un alt tip de cauz de care se va ocupa judectorul de camer preliminar l reprezint procedura de
camer preliminar n cauzele n care sesizarea se face prin rechizitoriu, precum i plngerile mpotriva soluiilor
procurorului de neurmrire sau de netrimitere n judecat. Msurile se pun n executare de ctre judectorul de
camer preliminar. Nu se pune problema executrii, dac plngerile se resping sau n cazul restituirii cauzei
la parchet, ci doar a comunicrii soluiei. Dac judectorul reine cauza spre judecare nseamn c va urma
procedura obinuit, iar punerea n executare la final o va face Biroul executri penale.

Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de judecat n
cauz, potrivit art. 346 alin. (7) NCPP: Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii
exercit funcia de judecat n cauz.

Msurile preventive n cursul judecii se pun n executare de ctre instana de judecat, aceasta
urmnd s comunice toate adresele, n funcie de msura preventiv dispus.
204


n cazul sesizrii cu acord de recunoatere a vinoviei, fiind n prezena unei soluii pronunate prin
sentin, similar, din punct de vedere al executrii, celei din ipoteza sesizrii prin rechizitoriu, punerea n
executare se va face de ctre judectorul delegat.

Alte tipuri de cauze care mai pot fi puse n executare de Biroul executri penale sunt diferite cereri ale
condamnailor n materia executrilor.

i la tribunal, judectorul de drepturi i liberti este cel care deine atribuii n ceea ce privete msurile
preventive n cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (n camera de consiliu),
punndu-le n executare.

n ceea ce privete contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan de judectorul de
drepturi i liberti de la judectorie (camera de consiliu), ncheierile se pun n executare de ctre judectorul de
drepturi i liberti. Procedura este similar celei de la judectorie i n cazul contestaiei mpotriva tergiversrii
urmririi penale.

Se pune problema care este felul hotrrii i al edinei n cazul contestaiei: decizie n edin public,
potrivit art. 4251 NCPP, sau ncheiere n camera de consiliu, potrivit art. 203 alin. (5) NCPP?

Dei problema s-a ridicat cu privire la contestaia mpotriva ncheierilor privind msurile preventive,
considerentele se menin i n ceea ce privete contestaia referitoare la tergiversare.

Procedurile din camera preliminar i cele de la drepturi i liberti sunt nepublice. Articolul 4251
NCPP intervine doar s reglementeze n segmentul unde legea nu reglementeaz de fapt: (1) Calea de atac
a contestaiei se poate exercita numai atunci cnd legea o prevede expres, prevederile prezentului articol
fiind aplicabile cnd legea nu prevede altfel. (2) Pot face contestaie procurorul i subiecii procesuali la care
hotrrea atacat se refer, precum i persoanele ale cror interese legitime au fost vtmate prin aceasta, n
termen de 3 zile, care curge de la pronunare pentru procuror i de la comunicare pentru celelalte persoane,
dispoziiile art. 411 alin. (1) aplicndu-se n mod corespunztor. (3) Contestaia se depune la judectorul de
drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau, dup caz, la instana care a pronunat hotrrea care
se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dispoziiile art. 415 aplicndu-se n mod
corespunztor.(4) La soluionarea contestaiei, dispoziiile art. 416 i art. 418 se aplic n mod corespunztor;
n cadrul acestor limite, la soluionarea contestaiei mpotriva ncheierii privind o msur preventiv se poate
dispune o msur mai puin grav dect cea solicitat sau dect cea dispus prin ncheierea contestat ori se
pot modifica obligaiile din coninutul msurii contestate. (5) Contestaia se soluioneaza de ctre judectorul de
drepturi i liberti, respectiv de ctre judectorul de camer preliminar de la instana superioar celei sesizate
sau, dup caz, de ctre instana superioar celei sesizate, respectiv de completul competent al naltei Curi de
Casaie i Justiie, n edin public, cu participarea procurorului. (6) La soluionarea contestaiei se citeaz
persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea atacat se refer, dispoziiile
art. 90 i art. 91 aplicndu-se n mod corespunztor. (7) Contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este
supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii: 1. respingerea contestaiei,
cu meninerea hotrrii atacate: a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil; b) cand contestaia este
nefondat; 2. admiterea contestaiei i: a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei; b) desfiinarea
hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a pronunat-o, atunci
cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.

205

Dac art. 203 alin. (5) stabilete explicit c, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer
preliminar, cererile, propunerile, plngerile i contestaiile privitoare la msurile preventive se soluioneaz
n camer de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de consiliu, nu se poate pune
problema aplicrii celuilalt text.

n ceea ce privete contestaia la msurile preventive din cursul judecii, sunt aplicabile dispoziiile
art. 4251, care stabilete, n alin. (5): Contestaia se soluioneaz de ctre judectorul de drepturi i liberti,
respectiv de ctre judectorul de camer preliminar de la instana superioar celei sesizate sau, dup caz, de
ctre instana superioar celei sesizate, respectiv de completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie,
n edin public, cu participarea procurorului.

Aceleai tipuri de cauze soluioneaz judectorul de drepturi i liberti de la nivelul tribunalului: msuri
preventive n cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (camera de consiliu), care
sunt puse n executare de judectorul de drepturi i liberti, contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n
prim instan de judectorul de drepturi i liberti de la judectorie (camera de consiliu), care, de asemenea,
este pus n executare de judectorul de drepturi i liberti, contestaia mpotriva tergiversrii urmririi penale.

n camera preliminar: msurile preventive n cursul procedurii de camer preliminar (camera de
consiliu), care sunt puse n executare de judectorul de camer preliminar, contestaia mpotriva ncheierilor
pronunate n prim instan de judectorul de camer preliminar de la judectorie, procedura de camer
preliminar n cauzele n care sesizarea se face prin rechizitoriu, plngeri mpotriva soluiilor procurorului de
neurmrire sau de netrimitere n judecat (pentru infraciuni de competena tribunalului).

Atunci cnd este vorba despre tribunal ca instan de fond, acesta judec n edin public. n ceea ce
privete sesizarea prin rechizitoriu, judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit
funcia de judecat n cauz. Msurile preventive, n cursul judecii, sunt puse n executare de instan. De
asemenea, alte tipuri de cauze cu care poate fi sesizat tribunalul ca instan de fond pot fi: sesizarea cu acord
de recunoatere a vinoviei, contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan n materia msurilor
preventive de judectorie (edin public, decizie), care sunt puse n executare de instan, contestaia
mpotriva tergiversrii judecii de ctre judectorie, alte cereri (de exemplu, n materia executrii).

La nivelul curii de apel, judectorul de drepturi i liberti poate fi sesizat cu: msuri preventive n
cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (camera de consiliu), contestaia mpotriva
ncheierilor pronunate n prim instan de judectorul de drepturi i liberti de la tribunal, contestaia mpotriva
tergiversrii urmririi penale. Tot la acest nivel, judectorul de camer preliminar poate fi sesizat cu: msuri
preventive n cursul procedurii de camer preliminar (camera de consiliu), contestaia mpotriva ncheierilor
pronunate n prim instan de judectorul de camer preliminar de la tribunal, procedura de camer
preliminar n cauzele n care sesizarea se face prin rechizitoriu, plngeri mpotriva soluiilor procurorului de
neurmrire sau de netrimitere n judecat (camera de consiliu).

Cauzele cu care poate fi sesizat curtea de apel ca instan de fond, aceasta judecnd n edin public,
vizeaz urmtoarele ipoteze: dac sesizarea s-a fcut prin rechizitoriu, fiind n discuie judecarea unei cauze n
fond, judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de judecat n cauz
[art. 346 alin. (7) NCPP: Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia
de judecat n cauz], msuri preventive n cursul judecii (sunt puse n executare de instan), sesizarea cu
206

acord de recunoatere a vinoviei, contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan n materia
msurilor preventive de tribunal (edin public, decizie), contestaia mpotriva tergiversrii judecii de ctre
tribunal, alte cereri (de exemplu, n materia executrii). De asemenea, n cazul apelurilor mpotriva sentinelor
pronunate de judectorii, curtea de apel se pronun prin decizie definitiv i se emite extras de la judectorul
delegat cu executarea, care va fi trimis spre judectorie n ziua n care s-a pronunat decizia. n cazul apelurilor
mpotriva sentinelor pronunate de tribunale, curtea de apel se pronun prin decizie definitiv, se emite extras
de ctre judectorul delegat cu executarea ctre tribunal. Deciziile pronunate n apel sunt comunicate n
integralitate. Dac se discut msurile preventive n cursul judecrii apelului, se pronun ncheiere definitiv
(fiind ultima cale de atac).

Termenul de recurs n casaie de 30 de zile curge de la momentul comunicrii integrale a deciziei, motiv
pentru care nu se comunic doar dispozitivul, ci decizia, imediat dup ce a fost redactat, ctre toate prile.

n ceea ce privete rmnerea definitiv a hotrrii sub imperiul NCPP, hotrrile primei instane rmn
definitive:
1. la data pronunrii, cnd hotrrea nu este supus contestaiei sau apelului (de exemplu, hotrrile
de declinare);
2. la data expirrii termenului de apel sau de introducere a contestaiei:
a) cnd nu s-a declarat apel sau contestaie n termen;
b) cnd apelul sau, dup caz, contestaia declarat a fost retras nuntrul termenului;
3. la data retragerii apelului sau, dup caz, a contestaiei, dac aceasta s-a produs dup expirarea
termenului de apel sau de introducere a contestaiei;
4. la data pronunrii hotrrii prin care s-a respins apelul sau, dup caz, contestaia.

n noiunea de contestaie se includ i contestaiile formulate mpotriva hotrrilor din materia
executrii, care, potrivit art. 597 alin. (7) i (8) NCPP, pot fi atacate cu contestaie: (7) Hotrrile pronunate
n prim instan n materia executrii potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaie la instana ierarhic
superioar, n termen de 3 zile de la comunicare. (8) Judecarea contestaiei la hotrrea primei instane se face
n edin public, cu citarea persoanei condamnate. Condamnatul aflat n stare de detenie sau internat ntr-un
centru educativ este adus la judecat. Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanei prin care se
soluioneaz contestaia este definitiv. Prevederile alin. (5) se aplic n mod corespunztor.

Hotrrea instanei de apel rmne definitiv la data pronunrii acesteia, atunci cnd apelul a fost
admis i procesul a luat sfrit n faa instanei de apel.

Hotrrea pronunat n calea de atac a contestaiei rmne definitiv la data pronunrii acesteia,
atunci cnd contestaia a fost admis i procesul a luat sfrit n faa instanei care o judec.

Din acest moment, hotrrea devenind executorie, poate fi pus n executare.

Instana de executare rmne cea care a judecat cauza n prima instan.
3. Contestaia la executare n NCPP i n art. 23 din LPA NCPP

Hotrrile pronunate n prim instan n materia executrii pot fi atacate cu contestaie la instana
ierarhic superioar, n termen de 3 zile de la comunicare.

Judecarea contestaiei la hotrrea primei instane se face n sedin public, cu citarea persoanei

207
condamnate. Condamnatul aflat n stare de detenie sau internat ntr-un centru educativ este adus la judecat.
Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanei prin care se soluioneaz contestaia este definitiv.
Prevederile alin. (5) se aplic n mod corespunztor.

Procedura la instana de executare este comun pentru toate situaiile din cursul executrii (amnare,
ntrerupere, liberare condiionat, revocarea sau anularea suspendrii sub supraveghere, amnarea pedepsei
.a.m.d.) i este prevzut de art 597 NCPP: (1) Cnd rezolvarea situaiilor reglementate n prezentul titlu
este dat n competena instanei de executare, preedintele completului de judecat dispune citarea prilor
interesate i, n cazurile prevzute la art. 90, ia msuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu n cazurile
n care asistena juridic este obligatorie. Condamnatul aflat n stare de detenie sau internat ntr-un centru
educativ este adus la judecat. edina n care se judec contestaia la executare sau celelalte tipuri de cauze
din cursul executrii este public. La judecarea cazurilor de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii sau a
deteniunii pe via se citeaz i administraia penitenciarului n care execut pedeapsa condamnatul. (...) (3)
Participarea procurorului este obligatorie. (4) Dup ascultarea concluziilor procurorului i a prilor, instana se
pronun prin sentin. (5) Dispoziiile cuprinse n titlul III al prii speciale privind judecata care nu sunt contrare
dispoziiilor prezentului capitol se aplic n mod corespunztor. (6) Dispoziiile alin. (1)-(5) se aplic i n cazul n
care rezolvarea uneia dintre situaiile reglementate n prezentul titlu este dat n competena instanei n a crei
circumscripie se afl locul de deinere. n acest caz, soluia se comunic instanei de executare.

Se pune problema n ce msur este posibil judecarea contestaiei la executare n lips, la cerere,
conform art. 597 alin. (5), raportat la art. 353 alin. (6). n cursul judecii, oricare dintre pri poate solicita ca
judecata s aib loc n lips. Avnd n vedere textul care face trimitere la dispoziiile din cursul judecii care nu
sunt contrare acestui capitol, se apreciaz c ar fi posibil i judecarea n lips n cazul contestaiei la executare,
dac este formulat o cerere n acest sens.

Calea de atac mpotriva hotrrii care se pronun n contestaia la executare i n materia executrii n
general o reprezint contestaia la instana ierarhic superioar.

Se pune problema n ce msur sunt incidente dispoziiile art. 4251 NCPP i n cazul hotrrilor
pronunate n materia executrii. Apreciem c textul menionat este incident cel puin n parte, mcar pentru
faptul c prevede cum anume se soluioneaz contestaia, n alin. (7): Contestaia se soluioneaz prin decizie,
care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii: 1. respingerea
contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate: a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil; b) cnd
contestaia este nefondat; 2. admiterea contestaiei i: a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.

Trebuie observat ns c judecarea contestaiei la contestaia la executare se face de ctre un singur
judector, ca n toate celelalte cazuri de contestaie.

n ceea ce privete cazurile de contestaie la executare, dispoziiile lit. a)-c) ale art. 598 NCPP sunt
identice cu cele din art. 461 CPP 1969: a) cnd s-a pus n executare o hotrre care nu era definitiv; b) cnd
executarea este ndreptat mpotriva altei persoane dect cea prevzut n hotrrea de condamnare; c) cnd
se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare la executare. Pentru
cazul prevzut la lit. d) (cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de
208

micorare a pedepsei) s-au eliminat incidentele ivite n cursul executrii, considerndu-se c acestea vor fi
soluionate de judectorul delegat cu executarea, conform dispoziiilor din Legea nr. 253/2013.

Referitor la deciziile pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii, nu sunt foarte multe
pronunate n materia executrii, unele fiind n continuare de actualitate, altele nu. De exemplu, decizia care
se refer la situaia n care o persoan este condamnat sub o identitate fals (Decizia nr. 9/2011), care este
supus cazului de contestaie la executare prevzut de art. 461 lit. d) CPP 1968, cu referire la orice alt incident
ivit n cursul executrii. Pentru c n NCPP nu mai exist situaia de la art. 461 lit. d), prin eliminarea referirii la
incidentul ivit n cursul executrii, decizia nu mai este de actualitate, dar situaia s-ar putea ncadra la lit. b). Este
de actualitate, n schimb, Decizia nr. 8/2007, care se refer tot la contestaia la executare [lit. d] teza penultim
cauze de stingere ori de micorare a pedepsei], cu referire la modificarea cuantumului consecinelor deosebit
de grave. Ea rmne valabil, mai ales n contextul existenei unor discuii cu privire la aplicarea legii penale
mai favorabile, din aceast perspectiv.

n ceea ce privete instana competent, ca i pn acum, n cazurile prevzute la art. 598 alin. (1) lit.
a), b) i d) NCPP, contestaia se face, dup caz, la instana prevzut la art. 597 alin. (1) sau (6), iar n cazul
prevzut la alin. (1) lit. c), la instana care a pronunat hotrrea care se execut.

n cazul n care nelmurirea privete o dispoziie dintr-o hotrre pronunat n apel sau n recurs n
casaie, competena revine, dup caz, instanei de apel sau CCJ. Soluia este valabil i n cazul contestaiei
formulate mpotriva soluiei pronunate n contestaia la executare.
4. Contestaia privind aplicarea legii penale mai favorabile dup intrarea

n vigoare a NCPP

Articolul 23 din LPA NCPP a fost modificat n mai multe rnduri. n forma iniial, se fcea referire
la instana de executare ca fiind cea care urma s soluioneze aceste contestaii. Articolul s-a modificat n
sensul c aceste contestaii vor fi soluionate de instanele de la locurile de deinere. Competena a rmas la
instana de deinere corespunztoare n grad instanei de executare pentru persoanele aflate n penitenciar
n executarea hotrrilor de condamnare, n timpul amnrii sau ntreruperii executrii pedepsei sau n cursul
executrii msurilor educative din oficiu, de fapt, la sesizarea Comisiei desemnate la penitenciar. n continuare,
se pun pe rol contestaiile la executare, ns se judec n conformitate cu procedura special prevzut de
art. 23. Textul modificat face referire la un termen de 6 luni, n care trebuie formulat sesizarea, pentru a face
aplicabile dispoziiile speciale de procedur. Dup trecerea acestui termen, cererile vor fi judecate ca orice
contestaie la executare.

n cazul mandatelor nepuse n executare pentru pedepse pentru care a intervenit prescripia special,
instana de executare ar trebui sesizat de judectorul delegat, dar nu n baza art. 23. Ar trebui retrase
mandatele, deoarece unii condamnai sunt dai n urmrire internaional. n asemenea cazuri este sesizat
instana pentru a dispune prin sentin i, n consecin, s se retrag mandatul. Totodat, n mod periodic se
verific pedepsele care nu mai pot fi executate din cauza faptului c persoana respectiv a decedat ori s-a
mplinit termenul de prescripie. O situaie relativ nou aprut este cea n care, invocnd stabilirea rezidenei n
strintate, condamnaii solicit aplicarea legii mai favorabile din ara de reziden privind amnistia i graierea
pentru infraciuni pentru care au fost condamnai n Romnia.

Procedura n faa instanei de executare se desfoar fr participarea condamnatului, fr participarea

209
procurorului i fr asisten juridic. Dispozitivul hotrrii se comunic n ziua pronunrii condamnatului i

procurorului (felul hotrrii sentin) n edin public, hotrrea fiind executorie n situaia n care instana
de executare constat intervenirea legii penale de dezincriminare ori a legii penale mai favorabile i prin care se
dispune punerea n libertate. Instana competent este fie instana de la locul de deinere corespunztoare n
grad instanei de executare, fie chiar instana de executare.

n continuare au fost puse n discuie unele situaii i probleme practice.
1. Condamnatul are trei mandate de executat, necontopite. Una dintre sentine este pronunat de
judectorie, alta de tribunal, a treia de curtea de apel.
Ce instan va fi sesizat? Dar dac se apreciaz de ctre comisie c numai pentru pedeapsa aplicat
prin sentina pronunat de judectorie se impune aplicarea legii mai favorabile, ce instan va fi sesizat?
Dac cele trei mandate sunt emise de instane egale n grad, competena aparine instanei
corespunztoare circumscripiei locului de deinere. Dac mandatele sunt emise de instane de grade diferite,
competent este instana cu gradul cel mai mare de la locul de deinere cu privire la toate mandatele. Apreciem
c mandatele ar trebui contopite.
A fost exprimat i opinia c aplicarea procedurii speciale pentru contopire ar conduce la nclcarea unor
drepturi fundamentele ale condamnatului, n contextul n care se realizeaz n camera de consiliu. Regula
este edina public, cu participarea condamnatului, cu asisten juridic i prezena obligatorie a procurorului,
mandatele de executare urmnd s fie emise ulterior. Ce coninut vor avea acestea? Dar dac contestaia ar
fi trebuit admis pentru amndou?
Contestaia poate viza un singur mandat, existnd posibilitatea disjungerii i formrii unui dosar separat
pentru fiecare. ntr-o situaie concret, acelai judector a soluionat ambele contestaii, contopirea urmnd s
aib loc dup aplicarea legii penale mai favorabile.
2. Condamnatul are de executat o pedeaps rezultant, aplicat de judectorie n contopire. Au fost
contopite o pedeaps aplicat printr-o sentin pronunat de judectorie i o alta de tribunal.
Ce instan va fi sesizat?
Instana sesizat va fi judectoria, deoarece ea a fost ultima instan care a contopit pedepsele.
n ipoteza n care tribunalul este instana care emite o hotrre la o sesizare unde exist contopite
trei hotrri judectoreti, prima pentru care s-a primit rechizitoriul de la DNA, a doua pentru care s-a primit
rechizitoriul de la parchetul de pe lng tribunal i a treia pentru care s-a primit rechizitoriul de la parchetul de
pe lng judectorie, se pune problema crui parchet din cele trei i se comunic soluia. De la ce dat curge
termenul pentru calea de atac, avnd n vedere dispoziiile finale ale art. 23, care prevd c hotrrea se
comunic? Deci care dintre cele trei parchete poate formula contestaie?
Parchetul care poate iniia calea de atac, respectiv parchetul corespunztor, adic cel de pe lng
tribunal, n acest caz.
S-a artat c, la nivelul DNA exist un ordin intern care oblig aceste structuri s iniieze cile de atac
atunci cnd este nevoie. n momentul soluionrii contestaiilor s-au primit adrese prin care se solicita ca
soluiile s le fie comunicate n vederea promovrii cilor de atac. Aceste structuri sunt interesate strict de
210

soluiile din cauzele instrumentate de ele. Aadar, dac se discut despre o contopire, aceasta va rmne n
competena parchetului obinuit.
n art. 23 se prevede c dispozitivul hotrrii se comunic procurorului i condamnatului n ziua
pronunrii. Aadar, hotrrea, n integralitatea ei, poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar,
n termen de 3 zile de la comunicare. De asemenea, nefcndu-se distincie, hotrrea trebuie comunicat i
parchetului, n vederea formulrii cii de atac.
Potrivit dispoziiilor alin. (3) al art. 23 LPA NCPP, n cazurile prevzute la alin. (2) persoane aflate n
executare dac, potrivit Codului de procedur penal, competena ar reveni mai multor instane de grad
diferit, competena de a soluiona cauza cu privire la toate incidentele la executare privind aceeai persoan
revine instanei superioare n grad, iar potrivit alin. (4) al aceluiai articol, instana sesizat cu privire la situaiile
prevzute la alin. (2) va examina i rezolva, din oficiu, referitor la aceeai persoan, orice aspecte necesare
soluionrii cauzei.
Ca ordine de prioritate se vor lua n discuie urmtoarele: faptele dezincriminate, situaiile care pot duce
la punerea n libertate, pedepsele care, prin aplicarea legii mai favorabile, trebuie reduse i sunt executate
integral, situaie care, de asemenea, poate duce la punere n libertate, pedepsele care trebuie reduse. Toate
aceste situaii au n vedere condamnai aflai n executarea pedepsei i se iniiaz din oficiu, prin sesizarea
comisiei desemnate n acest scop.
Exist i alte situaii de sesizare, nu neaprat pentru reducerea pedepsei sau pentru punerea n libertate,
ci doar, de exemplu, pentru pedepse complementare mai favorabile potrivit NCP.
S-a pus problema dac este posibil formularea unei contestaii la executare pentru condamnai pentru
care s-au recunoscut sentine pronunate n strintate i acetia au fost transferai n Romnia n vederea
executrii pedepsei. Care este instana competent?
Referitor la aceast problem s-a artat c, n practic, la Curtea de Apel Braov, o atare contestaie
a fost considerat admisibil, fiind deja pronunate hotrri n acest sens. n concret, tribunalul a respins
contestaia ca indmisibil, iar curtea de apel a judecat contestaia pe fond i a admis-o. Instana competent
este aceea corespunztoare raportat la infraciunile pentru care s-a pronunat condamnarea, respectiv instana
corespunztoare celei care ar fi judecat n prim instan. Spre exemplu, dac respectiva condamnare s-a
pronunat pentru omor, competena aparine tribunalului.
Argumentul ar trebui s fie acela c, hotrrea fiind recunoscut, este ca i cnd ar fi fost pronunat
de o instan romn. Alt argument ar fi c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 302, n decembrie 2013,
adaptarea pedepsei la maximul special prevzut de legea romn pentru infraciunea respectiv este
obligatorie. Dup modificrile intervenite la Legea nr. 302/2004, conversiunea condamnrii este obligatoriu
s fie fcut prin compararea maximului special de pedeaps, nu cel general, ceea ce impune s se fac i
cu hotrri definitive pentru sentine pronunate n strintate pentru condamnai transferai n Romnia n
vederea executrii pedepsei.
n ipoteza unei hotrri recunoscute n Romnia prin care s-a dispus condamnarea pentru trei infraciuni
(viol, lipsire de libertate i vtmare corporal), fiind menionat doar cuantumul total al pedepsei, 21 de ani,
conform cumulului aritmetic din legislaia statului de condamnare, care va fi soluia? Aceeai ntrebare pentru
ipoteza a trei furturi n care s-a aplicat cumulul aritmetic, de 11 ani.

211
Referitor la acest aspect s-a precizat c, n practica unei instane, ntr-o situaie similar, s-a analizat
fiecare pedeaps aplicat efectiv n raport de legea romn. Dac pedeapsa aplicat efectiv a fost mai mare,
aceasta a fost redus, apoi pedepsele au fost cumulate, conform normelor aplicabile potrivit legislaiei statului
de condamnare.
S-a apreciat ns c se va face comparaia cu maximul prevzut n legea nou.
3. Inculpata X execut o pedeaps de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
din culp prevzut de art. 184 alin. (2), (4) CP 1969. Se reine c n 11.01.2012 a provocat un accident de
circulaie care a cauzat 70-80 de zile de ngrijire medical prii vtmate Y.
Se impune promovarea unei contestaii la executare? Dar dac inculpata executa o pedeaps pentru
svrirea infraciunii de prostituie prevzut de art. 328 CP 1969? Dar dac i s-a aplicat o pedeaps cu
suspendarea condiionat a executrii?
Pentru prima fapt a intervenit dezincriminarea, nu mai sunt ntrunite toate condiiile prevzute de
lege, pentru prostituie a intervenit, de asemenea, dezincriminarea, chiar dac i s-a aplicat condamnatei o
pedeaps cu suspendarea executrii, acest aspect nu are relevan, avnd n vedere intervenia unei legi de
dezincriminare.
Se pune problema cum se rezolv aceast situaie din punct de vedere procedural: din oficiu sau se
ateapt s se formuleze cerere de ctre condamnat? Se observ c nu este ntrunit condiia urgenei.
Dac ar fi fost o suspendare sub supravegherea serviciului de probaiune, n acest caz sesizarea ar fi
venit de la serviciul de probaiune spre judectorul delegat cu executarea, aplicndu-se dispoziiile art. 23, iar
judectorul delegat sesizeaz instana.
Model minut
n baza art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea .../ cererea formulat de persoana condamnat... (date
prevzute de art. 107 alin. (1) C. proc. pen.), de aplicare a legii penale mai favorabile.
Constat c infraciunea de prostituie, prevzut de art. 328 din Codul penal din 1969, pentru care a
fost condamnat inculpata... prin sentina penal nr. ..., din..., pronunat de..., definitiv prin..., a fost
dezincriminat.
n baza art. 4 C. pen., constat c executarea pedepsei pronunate n baza legii vechi, prin sentina
penal nr. ..., din..., pronunat de..., definitiv prin..., precum i toate celelalte consecine penale ale
hotrrii judectoreti privitoare la aceast fapt nceteaz prin intrarea n vigoare a Noului Cod penal,
n 1.02.2014.
Dispune punerea de ndat n libertate a persoanei condamnate..., dac nu este deinut n alt cauz.
Executorie.
212

4. Condamnatul X, aflat n Penitenciarul Giurgiu, execut pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e) CP 1969, fiind condamnat de Judectoria
Sector 3. Se reine c n 12.02.2012, orele 13:00, a sustras o geant care coninea bani dintr-un autoturism,
portiera acestuia nefiind ncuiat, fiind arestat preventiv n aceeai zi.
Se impune promovarea unei contestaii la executare din oficiu n 1.02.2014? n caz afirmativ, cum va fi
soluionat? Dar dac fapta era comis n 10.02.2011, i contestaia era soluionat n 14.02.2014?
S-a artat c n contestaia la executare nu se poate schimba ncadrarea juridic, pentru c exist
autoritate de lucru judecat, dar exist obligaia instanei s analizeze corespondentul din legea nou [furt
simplu, art. 228 alin. (1), cu pedeaps de la 6 luni la 3 ani, aspect care trebuie s fie cuprins n motivare].
Aadar, se impune promovarea unei contestaii la executare, dar aceasta nu ar reprezenta o situaie de
urgen, ntruct ceea ce s-ar ntmpla ntr-o asemenea contestaie ar fi reducerea pedepsei de la 3 ani i 6
luni la 3 ani, cu deducerea perioadei deja executate, anularea mandatului de executare i emiterea unui nou
madat de executare.
Referitor la cea de-a doua problem se constat c deja a executat cteva zile peste 3 ani, se admite
contestaia la executare, se constat c pedeapsa a fost executat n perioada 10.02.2011-10.02.2014 i se
dispune punerea de ndat n libertate a persoanei condamnate.
Minut
n baza art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea .../ cererea formulat de persoana condamnat... (date
prevzute de art. 107 alin. (1) C. proc. pen.), de aplicare a legii penale mai favorabile.
Constat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpata...
prin sentina penal nr. ..., din ..., pronunat de ..., definitiv prin ..., pentru infraciunea de ..., prevzut
de...
n baza art. 6 alin. (1) C. pen., reduce pedeapsa aplicat inculpatei... prin sentina penal nr. ..., din ...,
pronunat de..., definitiv prin..., pentru infraciunea de..., prevzut de ..., de la 3 ani i 6 luni la 3 ani
nchisoare.
n cea de a doua ipotez:
Constat c pedeapsa a fost executat n perioada 10.02.2011-10.02.2014.
Dispune punerea de ndat n libertate a persoanei condamnate..., dac nu este deinut n alt cauz.
Executorie.
5. O alt problem care s-a ridicat n cursul dezbaterilor a vizat ipoteza n care, n cursul judecii unei
cauze n apel, se ia pentru prima dat msura arestrii preventive. S-a pus ntrebarea dac exist cale de atac

213
mpotriva acestei ncheieri pronunate de instana n apel.

Rspunsul care s-a conturat din interveniile participanilor a fost acela care rezult din interpretarea art.
206 alin. (1) NCPP, conform cruia, (1) mpotriva ncheierilor prin care instana dispune, n prim instan,
asupra msurilor preventive, inculpatul i procurorul pot formula contestaie, n termen de 48 de ore de la
pronunare sau, dup caz, de la comunicare. Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea
atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de
la nregistrare.
Aadar, se poate formula contestaie doar mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan prin care
instana dispune asupra msurilor preventive, iar sintagma prim instan trebuie neleas n sensul de
instana care judec fondul, instana de prim instan.
6. Condamnatul X execut o pedeaps rezultant de 12 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii
prevzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) CP 1969, nelciune cu consecine deosebit de grave, i a
infraciunii de uz de fals, prevzut de art. 291 CP 1969, prin folosirea unui act de identitate fals, fapte pentru
care a fost condamnat la 12 ani, respectiv 2 ani nchisoare. Executarea pedepsei a nceput n 23.08.2011.
Se impune promovarea unei contestaii la executare? n caz afirmativ, cum va fi soluionat? Dar dac
pedeapsa rezultant era de 13 ani nchisoare, urmare a aplicrii unui spor de 1 an nchisoare?
S-a artat c infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave nu mai este prevzut de
legea penal, ns nu a fost dezincriminat, ci se regsete n dispoziiile art. 244 alin. (1) i (2) NCP. n
consecin, pedeapsa va fi redus la maximul de 5 ani.
Pentru infraciunea de uz de fals nu se pune problema reducerii pedepsei, ntruct limitele de pedeaps
au rmas aceleai. Aadar, pedeapsa de 12 ani va fi redus la 5 ani, cea de 2 ani rmne identic.
n cazul celei de a doua situaii s-a pus ntrebarea dac instana ar fi obligat s menin sporul i s-a
atras atenia c, avnd n vedere autoritatea de lucru judecat, acesta nu poate fi ignorat. n consecin, sporul
fie va fi redus la maximul prevzut de legea nou, fie va fi meninut.
7. Condamnatul X execut o pedeaps de 9 ani nchisoare pentru comiterea infraciunilor prevzute de
art. 211 alin. (21) lit. a), c) CP 1969, tlhrie svrit de dou persoane mpreun i n locuin, i art. 192
alin. (2) CP 1969, pentru care a fost condamnat la 9, respectiv 3 ani nchisoare. Faptele au fost svrite n
stare de recidiv postcondamnatorie, fiind revocat un rest de 220 de zile dintr-o pedeaps de 4 ani nchisoare
aplicat pentru furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) NCP, escaladare.
Se impune promovarea unei contestaii la executare? n caz afirmativ, cum va fi soluionat?
Rspunsul a fost acela c nu se impune promovarea unei astfel de contestaii, ntruct pedeapsa
aplicat condamnatului X este de 9 ani, mai mic dect maximul prevzut de NCPP (de la 3 la 10 ani) pentru
infraciunea complex de tlhrie prin violare de domiciliu.
Minut
n baza art. 595 C. proc. pen., respinge ca nentemeiat cererea formulat de persoana condamnat...
(date prev. de art. 107 alin. (1) C. proc. pen.), de aplicare a legii penale mai favorabile.
214

n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., oblig persoana condamnat... la... lei cheltuieli judiciare ctre stat.
8. Condamnatul X execut o pedeaps de 11 ani nchisoare pentru comiterea infraciunilor prevzute de
art. 211 alin. (21) lit. a), c) NCP, tlhrie svrit de dou persoane mpreun i n locuin, i art. 192 alin. (2)
CP 1969, pentru care a fost condamnat la 11, respectiv 3 ani nchisoare. Faptele au fost svrite n stare de
recidiv postcondamnatorie, fiind revocat un rest de 220 de zile dintr-o pedeaps de 5 ani i 6 luni nchisoare
aplicat pentru furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) CP 1969, escaladare.
Apreciem c, pe calea unei contestaii la executare, nu se poate interveni ntr-o hotrre judectoreasc
definitiv prin care s-a constatat starea de recidiv (postexecutorie sau postcondamnatorie). Aadar, nu ar
trebui s se procedeze n analiza primului termen al recidivei, ci ar trebui s se constate c trebuie redus
pedeapsa, conform limitelor prevzute de NCPP, pentru infraciunea complex de tlhrie prin violare de
domiciliu.
Minut
n baza art. 23 din Legea nr. 255/2013, raportat la art. 595 C. proc. pen., admite contestaia la executare
ca urmare a sesizrii din oficiu..., privind pe condamnatul (date prevzute de art. 107 alin. (1) C. proc.
pen.).
Reduce pedeapsa aplicat condamnatului prin sentina penal nr. ..., definitiv n..., pentru infraciunea
de..., care are corespondent i n Codul penal, respectiv art. ..., de la... ani nchisoare la... ani nchisoare.
Deduce din pedeaps durata executat din.. la zi/Constat c pedeapsa a fost executat din.. la zi.
Dispune anularea MEPI nr. ..., emis n baza sentinei penale nr. ..., i emiterea unui nou mandat de
executare a pedepsei nchisorii/Dispune punerea n libertate de ndat a condamnatului, dac nu este
arestat n alt cauz.
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
n ceea ce privete coninutul mandatului de executare a pedepsei nchisorii, apreciem c acesta ar
trebui s cuprind meniunile din minut referitoare la corespondentul pedepsei din NCPP n CPP 1968.
9. Condamnatul X execut o pedeaps de 13 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzute de
art. 211 alin. (21) lit. a) CP 1969, tlhrie svrit de dou persoane mpreun. Fapta a fost svrit n stare
de recidiv postexecutorie.
Rspunsul a fost acela c nu se poate proceda la analiza primului termen al recidivei (autoritate de lucru
judecat). Aadar, se va compara pedeapsa aplicat potrivit legii vechi (13 ani) cu pedeapsa maxim posibil

215
pe legea nou, n cazul n care ar fi recidivist postexecutoriu (7 ani + 3 ani i jumtate = 10 ani i jumtate).
Prin urmare, soluia va fi de admitere a contestaiei la executare i reducerea pedepsei de la 13 ani la 10 ani
i 6 luni.
5. Contestaie la executare la cerere

Au fost amintite urmtoarele cazuri de contestaii la executare admisibile:

contestaii la executare care vizeaz nlturarea msurilor de siguran i a pedepselor complementare
neexecutate i neprevzute n legea nou, precum i modificarea coninutului i a limitelor acelor msuri
de siguran i a acelor pedepse complementare conform noilor dispoziii;
cnd faptele au fost dezincriminate i s-au aplicat pedepse cu suspendarea executrii.
Exemple de situaii n care contestaiile la executare sunt nefondate:
renunarea la aplicarea pedepsei;
amnarea aplicrii pedepsei pentru fapte pentru care s-a dispus definitiv suspendarea condiionat a
executrii pe legea nou;
reducerea termenului de ncercare stabilit definitiv n cazul suspendrii sub supraveghere;
ncetarea procesului penal ca urmare a reglementrii posibilitii mpcrii prilor.

Contestaia la executare ar putea exista i la sesizarea judectorului delegat cu executarea, n situaii
n care s-a emis mandat de executare a pedepsei nchisorii i nu a fost executat, intervenind prescripia (se
impune mai ales n cazul persoanelor aflate n urmrire internaional, situaie n care se impune retragerea
mandatului).
6. Elemente de noutate n NCPP n materia executrii hotrrilor penale

6.1. Elemente de noutate
Sunt consacrate n ceea ce privete cazurile de ntrerupere i amnare a executrii pedepsei, n sensul
c a fost eliminat cazul prevzut la art. 453 lit. c) CPP 1968: cnd din cauza unor mprejurri speciale,
executarea imediat a pedepsei ar avea consecine grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care
lucreaz. n acest caz, executarea poate fi amnat cel mult 3 luni i numai o singur dat.
Modificri de mai mic importan au suferit i dispoziiile de la lit. a) i b).
Astfel, art. 589 NCPP prevede: (1) Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via poate fi
amnat n urmtoarele cazuri: a) cnd se constat, pe baza unei expertize medico-legale, c persoana
condamnat sufer de o boal care nu poate fi tratat n reeaua sanitar a Administraiei Naionale a
Penitenciarelor i care face imposibil executarea imediat a pedepsei, dac specificul bolii nu permite
tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente n reeaua sanitar a Ministerului Sntii i dac instana
apreciaz c amnarea executrii i lsarea n libertate nu prezint un pericol pentru ordinea public. n
aceast situaie, executarea pedepsei se amn pentru o durat determinat; b) cnd o condamnat este
gravid sau are un copil mai mic de un an. n aceste cazuri, executarea pedepsei se amn pn la ncetarea
cauzei care a determinat amnarea.
Referitor la specificul bolii care nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente n reeaua
sanitar a Ministerului Sntii s-a pus ntrebarea dac ar mai fi necesar s se transmit o adres la
216

penitenciar pentru a verifica dac specificul bolii permite tratarea n penitenciar, n condiiile n care comisiile
constituite pentru a analiza cazurile de amnare i ntrerupere a executrii pedepsei au n componena lor un
medic care face parte din reeaua ANP. S-a apreciat c nu s-ar impune o asemenea adres, ns expertiza
ntocmit ar trebui s cuprind exact prevederea din textul legal: specificul bolii nu permite tratarea acesteia
cu asigurarea pazei permanente n reeaua sanitar a Ministerului Sntii.
O alt ntrebare a vizat dispoziiile alin. (2) al art. 589, n cazul n care din partea penitenciarului s-ar
comunica faptul c deinutul nu poate fi tratat n reeaua sanitar a ANP: n cazul prevzut la alin. (1) lit.
a), amnarea executrii pedepsei nu poate fi dispus dac cel condamnat i-a provocat singur starea de
boal, prin refuzul tratamentului medical, al interveniei chirurgicale, prin aciuni de autoagresiune sau prin alte
aciuni vtmtoare, sau n situaia n care se sustrage efecturii expertizei medico-legale.
Textul este ns destul de clar: amnarea executrii pedepsei nu poate fi dispus n ipotezele prevzute
de alin. (2), chiar dac deinutul nu ar putea fi tratat n reeaua sanitar a ANP. n aceste cazuri se va proceda
la efectuarea tratamentului, sub paz, n reeaua Ministerului Sntii.
Cererea poate fi retras de persoana care a formulat-o.
Hotrrile prin care se dispune amnarea executrii pedepsei sunt executorii de la data pronunrii.
n cazul n care, n timpul amnrii executrii pedepsei, pe numele condamnatului este emis un alt
mandat de executare a pedepsei nchisorii, acesta nu poate fi executat pn la expirarea termenului de
amnare stabilit de instan sau, dup caz, pn la ncetarea cauzei care a determinat amnarea.
Hotrrea prin care instana se pronun asupra cererii de amnare a executrii pedepsei poate fi
atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar, n termen de 3 zile de la comunicare, soluiile care pot
fi pronunate fiind cele prevzute de art. 425 alin. (7) NCPP.
6.2. Obligaiile condamnatului n cazul amnrii executrii
Pe durata amnrii executrii pedepsei, condamnatul trebuie s respecte urmtoarele obligaii:
a) s nu depeasc limita teritorial fixat dect n condiiile stabilite de instan;
b) s ia legtura, n termenul stabilit de instan, cu organul de poliie desemnat de aceasta n cuprinsul
hotrrii de amnare a executrii pedepsei nchisorii pentru a fi luat n eviden i a stabili mijlocul de
comunicare permanent cu organul de supraveghere, precum i s se prezinte la instan ori de cte ori
este chemat;
c) s nu i schimbe locuina fr informarea prealabil a instanei care a dispus amnarea (obligaie nou
introdus);
d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme;
e) pentru cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. a), s se prezinte de ndat la unitatea sanitar la care
urmeaz s fac tratamentul, iar pentru cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. b), s ngrijeasc copilul
mai mic de un an.
Pe lng acestea, exist anumite obligaii pe care instana le poate impune condamnatului:
a) s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice,
stabilite de instan;
b) s nu comunice cu persoana vtmat sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a

217
comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori s nu se apropie de acestea;
c) s nu conduc niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite.
n caz de nerespectare a acestor obligaii se poate dispune revocarea amnrii sau ntreruperii executrii
pedepsei.
Instana competent s se pronune asupra acordrii amnrii executrii pedepsei este instana de
executare.
Potrivit art. 591 alin. (2) NCPP, n cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. a), cererea de amnare a executrii
pedepsei se depune la judectorul delegat cu executarea (s.n.), nsoit de nscrisuri medicale. Judectorul
delegat cu executarea verific competena instanei i dispune, dup caz, prin ncheiere [definitiv conform
art. 16 alin. (2) din Legea 253/2013, n.n.], declinarea competenei de soluionare a cauzei sau efectuarea
expertizei medico-legale. Dup primirea raportului de expertiz medico-legal, cauza se soluioneaz de
instana de executare, potrivit dispoziiilor prezentului capitol.
Aadar, cererea de amnare a executrii pedepsei ajunge la judectorul delegat cu executarea i rmne
la acesta pn la efectuarea expertizei dispuse prin ncheiere. Ulterior, va fi sesizat instana de judecat i
atunci dosarul va fi nregistrat.
S-a pus ntrebarea cum va fi inut evidena acestor cereri de ctre judectorul delegat, dac dosarul nu
este nregistrat pn n momentul sesizrii instanei. S-a subliniat, de asemenea, necesitatea ca activitatea
judectorului delegat s se reflecte n ncrctura pe care o are fiecare judector, avnd n vedere caracterul
complex al acestei activiti. Pentru a se putea realiza acest deziderat este necesar ca sistemul Ecris s
permit acest lucru. S-a subliniat faptul c, potrivit dispoziiilor NCPP i ale Legii 253/2013, judectorul delegat
cu executarea va avea numeroase atribuii, pronunndu-se prin ncheiere, astfel c nu exist un impediment
legal pentru a emite ncheieri i n aceast materie. Scopul acestui text a fost de a evita trenarea pe rolul
instanelor a cererilor de amnare a executrii pedepsei din cauza duratei ridicate de efectuare a expertizei
medico-legale.
6.3. ntreruperea executrii pedepsei
La acest capitol au fost subliniate urmtoarele aspecte:
instana competent s dispun asupra ntreruperii executrii pedepsei este instana n a crei
circumscripie se afl locul de deinere, corespunztoare n grad instanei de executare;
cererea de prelungire a ntreruperii anterior acordate este soluionat de instana care a dispus
ntreruperea executrii pedepsei;
pedeapsa accesorie se execut i pe durata ntreruperii executrii pedepsei nchisorii sau a deteniunii
pe via.
218


Rezumatele Conferintelor NCPP

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Rezumatele Conferintelor NCPP

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Consiliul Superior al Magistraturii

Institutul Naional al Magistraturii

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

n cadrul Proiectului Asisten pentru consolidarea capacitii instituionale n domeniul formrii

Redactare: Nadia-Simona RAN

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

3.2. Natura litigiului, miza procesului pentru reclamant 

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Participanii n procesul penal

1. Participanii. Cadru general

2. Drepturi procesuale ale prilor i subiecilor procesuali principali

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

3. Partea civil. Partea responsabil civilmente. Drepturi procesuale

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

penal, putnd introduce aciunea la instana civil.

4. Inculpatul i drepturile sale

5. Dreptul de a consulta dosarul

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

6. Avocatul. Asistena juridic. Reprezentarea

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Principiul legalitii i loialitii probelor

1. Principiile legalitii i loialitii procesuale. Interdicia provocrii

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Cererea nr. 20307/02, Hotrrea din 9 noiembrie 2010.

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

2. Excluderea probelor nelegal sau neloial administrate

Cererea nr. 54810/00, Hotrrea din 11 iulie 2006.

3. Excluderea probelor derivate

Articolul 102 extinde corectivul excluderii probelor i la cele derivate.

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

4. Ipoteze de neloialitate procesual

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

5. Rspunsuri la ntrebrile adresate de participanii la conferin

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Probele, mijloacele de prob i procedeele probatorii. Regimul

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

2. Audierea persoanelor. Identificarea persoanelor i a obiectelor

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

3. Metode speciale de supraveghere sau de cercetare

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

3.2. Metode de cercetare:

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Msurile preventive i alte msuri procesuale. Incongruene ale

1. Consideraii generale cu privire la msurile preventive n Noul Cod de

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

3.2. Natura litigiului, miza procesului pentru reclamant