Professional Documents
Culture Documents
I
cl·
,
,1:
Franfois Regnault
DU MEME AUTEUR
','
DIED
CHEZ NAVARIN EDITEUR
Diapason/Laffont, 1980.
Navarin Editeur
. J!--i.., _
T'~1}C'·
,
, ,,:.,
Franfois Regnault
DU ME ME AUTEUR
CHEZ NAVARIN EDITEUR
" '
DIED
I.e Baladin du monde oaidental, de J. M. SYNGE, traduction, 1975· EST
Mais on doit tout oser puisque, comedie, 1981.
INCONSCIENT
CHEZ D' AUTRES EDITEURS
Diapason/Laffont, 1980.
Navarin Editeur
'
'l ""/
"
Avant-propos
.1
8 Avant-propos
Si, enfin, je dis saint Thomas (d'Aquin), et non Thomas, Propos
Les deux axiomes, pris comme mathemes, font-ils ou plutot se diffracter conune celle d'Aristote: en quatre
systeme? (psychanalyse, magie, religion, science).
On serait d'abord en peine de les deduire l'un de l'autre,
car ils n'ont apparemment aucun rapport; les juxtaposer
ne produirait non plus nulle coherence, aucun monde. ,I
Les etudes qui suivent entendent donc se situer sur une
Entre les deux, donc, plutot une torsion. meme surface, au recto de laque11e il est question d'un dieu
Ne pourrait-on alIer jusqu'a les rendre incompatibles? un, deux, et trois; et qui se prolonge en son verso, oil
S'il n'y a pas d'Autre de l'Autre, que1 Autre sujet y a-t-il La science, avec un La, fait probleme: « Tout ce qui s'enonce
qui identifie d'un seul regard sujet de l'inconscient (avec jusqu'a present comme science est suspendu a l'idee de
sexe) et sujet de la science (hors sexe)? Mais poser cette Dieu. La science et la religion vont tres bien ensemble.
question serait se supposer a son tour l'Autre de ces deux C'est un dieu-lire » (Ornicar? n° 17/18, p. 21).
ou trois sujets, et a l'infini. Au reste, ces deux ou trois Or, ce dieu lie les deux axiomes du debut quand Lacan
autres ne sont pas Autres de I'Autre, puisqu'il n'y en a pas. declare que Dieu - qui passe en general pour etre l'Autre,
Par quoi, des qu'il y contredirait, Ie deuxieme axiome veri l'Autre de l'Autre, des Autres, de tout autre - Dieu est
fierait Ie premier, par Ie refus d'une regression a l'infini, inconscient. II ne se cause pas d'ailleurs non plus, en aucun
ou par l'absurde. sens de causer.
Si, en retour, on identifie sujet de la science et sujet de Mais non pas: Dieu est l'inconscient, pas fatal de Freud
la psychanalyse, leurs objets ne s'identifient pas pour autant : aJung.
l'objet de celle-ci, c'est la cause du desir, l'objet de celle-la, Ou alors il serait structure conune un langage, mais ,e~ ..
c'est quelque objet = x Qa nature, la lumiere, etc.). n y a « Dieu, lui, n'est pas dans Ie langage, mais il comporte
alors verite de rune, et verite de l'autre: autre verite de la r ensemble des effets de langage, y compris les effets psycha
psychanalyse de l'autre verite scientifique, et donc, au nom nalytiques, ce qui n'est pas peu dire » (Ornicar? nO 2,
de la verite: Autre de l'Autre. Mais justement, elles coin p. 3).
10
cident en ce qui les suppose verites: ce au nom de quoi ce Dieu est donc Ie regard hors langage sur Ie non-rapport nI
« double» sujet parle. II n'y a donc pas d'Autre de l'Autre " (sexuel) qui n'est suspendu qu'au langage: « Dieu n'est
dans l'ordre de la verite. rien d'autre que ce qui fait qu'a partir du langage, il ne
Et si Ie sujet en question est divise, alors la verite s'en saurait s'etablir de rapport entre sexues. »
trouve dimidile: elle est mi-dite. Dieu est Ie lieu du non-rapport (sexuel).
C'est seulement conune cause qu'elle peut se multiplier, La science est Ie lieu de tout rapport (non sexuel).
1'!/
-
'~f;
'~6i'
Un paradoxe de Porphyre
"
« Espece t nO I : Ie genre
- Espece t
1« nO 2: l' espece, etc.
DIFFERENCE « SPECIFIQUB t :
~:
('
Logiquement, il peut y avoir ainsi engendrement d'une
des nombres qui les distinguent et se contentent de les infinite d'ensembles n'ayant chacun qu'un sous-ensemble:
nombrer pour les differencier, ont une essence commune, la substance2 , mais du point de vue d'une classification
mais n'ont pas de difference specifique. D' OU: les places reelle par genres et especes, cette operation n'a aucun
Qes nombres) sont les pures differences en essence et sans interet.
essence commune qui mesurent les differences non speci
fiques des etres Qes individus) n'ayant entre eux qu'une
essence commune.
b) Quant au nom, dont nous disons qu'il pourrait bien
etre Ie genre Ie plus general, si l' on ne veut pas remonter
a I'infmi dans les genres de genres, ce qui est cependant
toujours possible, alors il faut s'arreter au genre tel qu'au
dessus de lui tout genre qui Ie contiendrait ne serait que
son nom. C'est un peu ce qui arrive a ce qui serait Ie genre
des substances, ce genre repute implicitement impossible
par Porphyre, dans la mesure OU ce genre n'aurait en fait
qu'une espece : les substances. Alors ici, ou bien on convient
de trouver un nouveau genre contenant a. la fois l'espece
des substances et l'espece qui en diftere specifiquement: et
precisement c'est selon la metaphysique impossible, car
differer specifiquement de la substance est la propriete
du seul neant (qu'on mette ~tre a. la place de substance si
on veut remonter plus haut, peu importe ici). au bien
Ie nouveau genre ne contient que les substances, cette
espece a une essence, mais il n'y a plus de difference speci
fique. Le nombre I mesure a. la fois Ie genre et son espece.
~
Autrement dit, Ie genre ne fait que redoubler nomina 2. Tom res sous-ensembles sont parties pleines (eJ. N. BOURBAKI, Elements
lement l'espece. n n'est plus que son nom. n n'est autre de mathimatiques, livre I: Thiorie des ensembles - Fascicule de rlsultats, Paris,
Hermann, 1958, I 1 ~ 10), ou sous-ensembles banaux de l'ensemble qui les
que Ie nom. inclut.
II
,'~~~"
d'un autre), ecrit en langage mathematique, que Ie savant a faits dans Ie monde l'ont del1u. Le scolastique, lui, ne
moderne, a l'ecoute de sa raison, preferera, en cas de diffi voyage pas, il se rend d'une bibliotheque a une autre, sans
culte ou de conflit, a la Bible meme (ainsi les lettres de armes, sans argent. La Bibliotheque, c'est meme Ie nom
Galilee sur Ie soleil de Josue). qu'a porte la Bible dans tout Ie haut Moyen Age.
La question, la quaestio qui est l'unite de mesure d'une
4. A la consulter, donc, la Somme montre qu'dle va
Sonune, comprend les objections des adversaires a la
sans cesse a la ligne pour un nouvel article, qu'dle se decale
reponse qu'on veut donner (videtur quod), l'autorite sur
sans cesse de la ligne qui precede pour une subordination
laquelle on appuiera cette reponse (sed contra), cette reponse
suppIementaire. Le tout numerote, pour qu'on s'y retrouve,
elle-meme (respondeo dicendum quod), et la reprise une a une
a partir de la table des matieres. Le traite, ou plutot la medi
des objections pour les refuter. Or, Ie nerf de la preuve,
tation, ou la recherche a la cartesienne ressemble au contraire
ou plutot ce qui lui donne lieu de s'exercer, reside dans
a un livre d'Euclide, avec definitions, axiomes, postulats,
l'autorite d'un texte, et non dans celle d'une chose du
theoremes, demonstrations (Secondes Reponses de Descartes,
monde, car un texte n'est pas one chose dumonde (distinc
l' Ethique de Spinoza) ou bien prend la coulee continue de
tion medievale des voces et des res). C'est meme a cause du
la Meditation (Ies Meditations de Descartes, Ia Recherche
peche que nous sommes renvoyes des « formes sensibles
de Malebranche). On doit alors les lire dans l'ordre.
du monde », lequel sans lui nous fut demeure lisible, a la
La Somme est de la puissance direete du monde, la
«surface des Ecritures », qui s'explique elle-meme et explique
Meditation de celle, indirecte, seconde, de la raison.
Ie monde. Ainsi parle Jean Scot Erigene.
Qui sont les autorites? Saint Thomas d'Aquin repond:
I'Ecriture, puis les Peres, puis la raison humaine, ou Ie
n- L' AUTORITE SOMMEE Philosophe, mais cette derniere autorite ne peut prouver
(LB MAGISTERB DE L'EGLISB) la foi, car elle en abolirait Ie merite: « I1 faut prendre garde
cependant que de telles autorites [les philosophes] la doc
trine sacree n'use qu'au titre d'arguments etrangers a sa
Mais voici que la Sonune recopie deja des livres, et non nature et n'ayant qu'une valeur de probabilite. Au contraire,
Ie monde. Voici que ces memes livres, Ie Cogito, ou la c'est un usage propre qu'e11e fait des autorites de I'Ecriture
raison, les rejette, car ils sont, au depart, aussi trompeurs canonique. Quant aux autorites des autres doeteurs de
ou aussi confus que Ie monde. Les livres qu'on lui a fait I'Eglise, elle en use pour une argumentation propre aussi,
lire a I'Universite (au college), les voyages que Descartes mais seulement probable. » L'Ecriture seule confere donc
24 FRAN<;:OIS REGNAULT MBDITATIONS SUR LA SOMME 25
,::~,
- ce qu'il va falloir savoir. Dans ce pas entre les autorites,
avec l'exegese, est contenue tout entiere dans l'Ecriture.
"
et cette nouvelle autorite, se joue cette dialectique qui va
Encore y a-t-il la un double jeu d'autorites; celIe de la
faire que:
Bible, ou se lit la fondation de l' Eglise, qui garantit en
r
l
(mais non eodem modo), ce qui ne se produit ni chez les
moL
l' auteur, Ie repondant, de son opinion a cote de l'autorite
a laquelle il se soumet, et son opinion, son choix, sa these,
deviennent un quelque chose (appelons-Ie un savoir) qu'on
peut vehiculer en dehors de lui, qu'on peut meme aller
Quant aux Maitres de I'Universite qui s'appuient sur montrer a un autre magister pour Ie mesurer a son ~un~
ce jeu complexe d'autorites, avec elles, ils ne peuvent faire ainsi Abelard, mecontent des unites de mesure de Guillaume
nombre, ni se substituer aux Testaments, aux Apotres, de Champeaux, s'en va deposer son etalon ailleurs. I.e
au Pape, aux Peres, ni aux Doeteurs. magister est done par nature plusieurs,~difference de
I'unique maitre antique, de I'Ecriture absolument «simple »,
du pontife infaillible. II devient, a titre d'universitaire, un
entre autres, Ie p~oduit de sa propre these, de ses opinions,
III - LA SOMME DBS SAVOIRS de son savoir; a son tour, il a jete un livre sur Ie marche,
(DU MAGISTER A L'UNIVERSITAIRE) un livre qu'on va recopier folio par folio: «sans exemplaires,
il n'y aurait pas d,Universite », dit un texte padouan de 1264·
Le diScours universitaire ainsi constitue ne se confond
Pourtant, si on regarde toujours la structure d'nn article ni avec la parole de l' Eglise, ni avec l'edit de l' empereur
de 1a Somme, il faut bien solliciter Ie tres leger blanc qui ou du roi; Ie chroniqueur Jourdain declare: « Par ces trois
separe Ie sed contra, qui invoque l'autorite, du respondeo choses, a savoir Ie Sacerdoce, 1'Empire et I'Universite
dicendum quod, qui dit l'opinion du magister: « Moi, Ie (Studium), comme par les trois vertus disons naturelle,
magister, je reponds (donc) qu'on doit croire que... t vitale, scientifique, 1'Eglise catholique se trouve spiritue1
I.e magister n'est pas une autorite comme ce11es qu'il cite, lement mirifiee, augmentee et regie. C'est pourquoi par
et pourtant c'est lui qui ici affirme ce qu'on doit croire ces trois-la, foudation, muraille, et toiture, la meme Eglise
}~.:;."'.
j.
' ?
,
, '.,
.~.
26 FRAN<;OIS RBGNAULT MEDITATIONS SUR LA SOMMB 27
se trouve materiellement accrue. » C'est pourquoi Ie multiplies dans I'Universite, ouvre une tache indefinie de
pouvoir pontifical fondant des Universites au xme siecle condanmations et de canonisations.
au les prenant sous sa coupe, ne fait que chapeauter un En face de cela, il importera a Descartes de n'etre ni
pouvoir qui s'est deja developpe de falYon autonome. condamne ni canonise, de n'etre aucun maitre, de kisser
Dans l' ordre des vertus, saint Thomas explique d'ailleurs parler en lui Ie sujet de Ia science, d'etre unique (<< U n'y
qu'il y a un exces de la vertu de studiosite, qui est Ie vice de a pas tant de perfection dans les ouvrages composes de
curiosite, et qui recherche Ie savoir pour lui-meme. (Le plusieurs pieces, et faits de la main de divers maitres, qu'en
vice par defaut etant la negligence.) D'abord, la studiosite ceux auxquels un seul a travaille ») et seul (( Je demeurais
est une partie de la temperance, donc la curiosite une tout Ie jour enferme seul dans un poele »). Son anachorese
forme d'intemperance. Ensuite, on peut rester studiosus, si en Hollande diflere de la circulation agitee, attendue,
c'est la verite qu'on cherche, mais ce peut-etre pour s'enor accompagnee, du scolastique un peu gyrovague.
gueillir. Ou bien pour pecher. Enfin, on peut pervertir
I'appetition de la verite elle-meme, en la dereglant (inordi
natio), et cela de quatre falYons: a) rechercher un savoir
sans usage: lire des comedies, chanter des vers bucoliques IV - LB SA VOIR ABSOLU (VBRS L'HYSTERIB)
(futilite); b) s'instruire aupres des mauvais maitres, des
demons, vouloir savoir l'avenir (superstition); c) s'inte
resser aux creatures en oubliant leur fin (naturalisme); Mais voici qu'au travers des grandes Sommes se pressent
d) rechercher des savoirs qui depassent ses facultes (vanite). I'inunense pulsation de l'exitus reditus, du mouvement issu
Peut-etre a-t-on 130 la gamme de tous les vices universitaires : de Dieu et qui retourne vers lui, et que les scolastiques
a l'endroit de la verite et du savoir. heriten:t des neo-platoniciens et de Denys l'Areopagite.
Quant a la Somme, elle contient alors ce qu'il faut Saint Thomas: « La doctrine sacree ayant comme but \
savoir, moins pour la foi que pour l'examen, et Ie livre principal de nous amener a connaitre Dieu, et Dieu non pas t
de la verite catholique a opposer aux infideles et aux seulement en lui-meme, mais comme principe et fin des
heretiques devient Somme de theses ecrites par un maitre choses, specialement de la creature raisonnable [...], ayant
entre des maitres et pour de futurs maitres, ceux « qu'on a exposer cette doctrine, nous devons traiter: I) de Dieu,
destinait a remplir la place de nos maitres », selon Ie bon 2) du mouvement de la creature raisonnable vers Dieu,
mot d.; Descartes. Et la reussite d'aligner sur les Peres et 3) du Christ, qui, comme homme, est la voie par laquelle
les Docteurs les plus grands des maitres qui se seront nous devons tendre aDieu. » Par ce cycle d'emanation et
28 FRAN~OIS RBGNAULT MBDITATIONS SUR LA SOMMB 29
de retour, la Somme singe la realite tout entiere. Elle n'est avons observe [...1 que, dans l'emploi des ecrits des cliffe
donc plus addition de parties, mais il y a un ordre propre rents auteurs, les novices en cette matiere sont fort empeches,
au tout. C'est d'ailleurs pourquoi on remarque que Summa soit par la multiplication des questions inutiles, des articles
qui voulait dire abrege, compendium de questions Qe mot et des preuves, soit parce que ce qu'il convient d'apprendre
vient des juristes), en est venu a signifier presentation n'est pas traite seIon l' ordre meme de la discipline, mais
exhaustive et systematique, puis systeme du monde. On seIon que Ie requiert l'explication des livres, ou l'occasion
distingue en consequence celles qui au Moyen Age sont des disputes; soit enfin que la repetition frequente des
des abreges, celles qui sont des encyclopedies, celles qui memes choses engendre dans l'esprit des auditeurs lassi
sont des systemes. n est clair qu'a partir de Robert de tude et confusion. Desirant eviter ces inconvenients et
Cour~on (qui donne ses statuts a l'universite de Paris), d'autres semblables, nous tenterons, confiants dans Ie
avec saint Albert Ie Grand, saint Thomas d'Aquin, on secours divin, de presenter la doctrine sacree brievement
s'oriente vers Ie sens systematique. Ce qui veut dire qu'il et clairement [breviter ac dilucide1, autant que Ie permettra
y a des lors des n<~uds dans la Somme. Par exemple chez la matiere. » AU l'on voit que la Somme est intrinsequement
saint Thomas, plusieurs font difficulte: a) puisqu'il traite breve dans son projet, par opposition a la Meditation
plusieurs fois de la creature raisonnable, comme l'exige Ie qui enveloppe tant de perspectives qu'elle est intrinse
cycle, quelle est a chaque fois la pertinence choisie? b) du quement longue. AU l'on voit aussi que par les necessites
Christ, il parle d'abord comme seconde personne de la de « l'ordre meme de la discipline », qui di£Iere des livres
Trinite, ensuite, comme incarne et redempteur, comment et de la dispute publique, la Somme rejoint la Meditation
ne se repete-t-il pas? etc. Questions qui ressemblent a celles en longueur intrinseque. C'est pourquoi Ie fantasme de
que Gueroult pose aux Meditations de Descartes. Descartes, qui voulait qu'on lui re-sumat les Sommes de
D'autre part, Descartes oppose l'ordre de l'analyse, ou la scolastique, car il les trouvait artificiellement longues,
de l'invention, et l'ordre synthetique de l'exposition. Le a achoppe a l' experience qu'il a dft faire d'objections et
premier est celui de la meditation, l'autre, plus geometrique, y,
'./c
de repdnses a propos de ses propres Meditations, devenues
est aussi plus conforme a « l'ordre des choses ». L'ordre .;)j a leur tour une sorte de Somme cartesienne indefiniment
des raisons n'est donc plus Ie seul.
1r ouverte depuis Caterus jusqu'a Gueroult.
,-tel
".r;,'t
La Somme etait un abrege. Comme saint Thomas limite Si Somme et Meditation s'echangent ainsi leurs dimen
~h
a un petit nombre les objections des adversaires, par diffe sions au point de s'equivaloir, c'est d'avoir ete traversees
:Jt~ toutes deux par l'ambition d'une sommation totale.
rence avec la question vraiment debattue en public, il '~;(i
',I
"
,;, '~~r,
'~'1
j
, >
" '.:',,'.
i
-~~.,
30 FRAN90lS REGNAULT
il.
~~.
32 FRAN<;OIS REGNAULT DE DEUX DIEUX 33
monde, mais comme Ie Seigneur de toutes choses. Et, toujours et partout, il n'est ni la duree ni l'espace, mais il
a cause de cet empire, Ie Seigneur-Dieu s'appelle Panto constitue l' espace et la duree.
crator, c'est-a-dire Ie Seigneur universel. Car Dieu est un Toute arne qui a nne perception demeure, malgre
mot relatif et qui se rapporte a des serviteurs: et l'on doit l' espace et Ie temps, une seule et meme personne (ajout
entendre par divinite, la puissance supreme non pas seule de l'edition de 1726). Dieu est omnipresent non seulement
ment sur des etres materiels, comme Ie pensent ceux qui virtuellement, mais substantiellement. n est tout reil, tout
font de Dieu uniquement fame du monde, mais sur des oreille, tout cerveau, tout bras, tout pouvoir de percevoir,
etres pensants qui lui sont soumis. Le Tres-Haut est un de comprendre et d'agir, non de maniere humaine ni
'£tre infini, etemel, entierement parfait: mais un .£tre, corporelle, mais d'une maniere qui nous est absolument
quelque parfait qu'il fUt, s'il n'avait pas de domination, inconnue (utterly unknown). Nous avons des idees de ses
ne serait pas Dieu. Car nous disons, mon Dieu, votre Dieu, attributs, non de sa substance delle. Nous ne Ie connaissons
Ie Dieu d'Israel, Ie Dieu des dieux, et Ie Seigneur des seigneurs, que par ses inventions, et par les causes finales, « nous
mais nous ne disons point, mon Eternel, votre Eternel, I'Eternel l'admirons pour ses perfections, mais nous Ie reverons
d'Israel, l'Eternel des dieux; nous ne disons point, mon infini, et l'adorons a cause de son empire: car nous l' adorons
ni mon parfait, parce que ces denominations n'ont pas de comme ses serviteurs; et un dieu sans empire, sans provi
relation a des etres soumis. Le mot de Dieu signifie quelque dence et sans causes finales n'est rien de plus que Ie
fois Ie Seigneur. Mais tout Seigneur n'est pas Dieu. La Destin ou la Nature»: « Discourir de lui d'apres l'appa
domination d'un '£tre s£irituel est ce qui constitue Di9f: rence des choses appartient certainement a la philosophie
elle est vraie dans Ie vrai Dieu, elle s'etend a tout dans Ie naturelle. »
Dieu qui est au-dessus de tout, et elle est seulement factice r
« ai explique les phenomenes celestes et ceux de la mer
et imaginee dans les faux dieux: il suit de ceci que Ie vrai par la force de la gravitation, mais je n'ai assigne nulle
Dieu est un Dieu vivant, intelligent, et puissant; qu'il est part la cause de cette gravitation,... et je ne feins point
au-dessus de tout, et entierement parfait. nest etemel et d'hypotheses 3 ; car tout ce qui n'est pas deduit des pheno
infini, tout-puissant et omniscient, c'est-a-dire qu'il dure menes doit etre appele une hypothese; et les hypotheses, .
depuis l'eternite passee et dans l'eternite a venir, et qu'il soit metaphysiques, soit physiques, soit mecaniques, soit
est present partout dans l'espace infini: il regit tout; et
3. Hypotheses non jingo: c I frame no hypotheses. (trad. Motte, 1729);
il connait tout ce qui est et tout ce qui peut etre 2 • » Existant c je n'imagine point.... (Mme du Chatelet); c I do not feign...• (Newton,
dans son Optique). - A. Koyre voudrait qu'on traduise par c je ne feins
2. I. NEWTON, Principia Mathematica..., trad. Motte, Cajori, University a
point...• (voir Du monde clos I'univers injini, Paris, PUF, p. 219; et Newtonian
ofCalifornia Press, t. II, p. 543 ; - ce passage est traduit par Mme du Chatelet. Studies, Londres, Chapman & Hall, chap. II).
'~iI
.j
~ .
. :. '
,
34 FRAN90IS REGNAULT DE DEUX DIEUX 35
celie des qualites occultes n'ont pas de place en philosophie d'en faire sur la gravitation (( je n'ai pas pu expliquer... »),
experimentale. » et il en fait sur l'esprit electrique et subtil, etc. Par quelque
Enfin, un esprit (spirit) tres subtil, electrique et elastique, bout qu'on prenne Ie Scholie, la notion d'hypothese se
parcourt tous les corps, la lumiere, et jusqu'aux nerfs des dissout, ou se deplace, ou se contredit. Cela rejoint l'analyse
animaux. - Fin du Scholie. de cette notion par Koyre, qui £nit par conclure qu'a la
fin de sa vie, Newton appelait hypotheses celies des autres
I.On peut voir dans ce texte un agregat de conside et feignait de n'en feindre lui-meme aucune 5 •
rations valant a des niveaux divers: detail du systeme 3. On peut y voir comme un mouvement plus secret et
solaire, theologie, psychologie, coutumes religieuses, hypo theologique, voire scolastique: on s'eleve du monde au
theses naturelies. Que Newton reponde la a des adversaires Dieu createur, on en deduit la figure de Dieu, tout autant
qu'il ne nomme pas (Descartes pour les tourbillons, Leibniz l'impossibilite de Ie connaitre que la necessite et Ie devoir
sur l'ame du monde, Berkeley sur l'espace, d'autres sur de lui rendre un culte, puis on redescend vers te qui nous
Dieu, etc.) - sans compter les ajouts de l'edition de 1726, demeure a moitie ferme dans la nature, a partir de ce qui
la troisieme - justlfierait l'impression d'agregat. Des nous fut a moitie ouvert en Dieu. Le Scholie couronne bien
questions brUlantes, a droite et a gauche; une humeur l'edifice sublime de la science, et traverse la, voire les reli
connue par ailleurs pour etre ombrageuse', et reglant gions. De plus a la sagesse de la methode allegorique sur
des comptes a la cantonade. Dieu (<< On dit allegoriquement que Dieu voit, entend,
2. On peut y voir aussi l'ensemble de quelques paradoxes, parle, qu'il se rejouit [...] mais ces comparaisons, quoiqu'elies
ou inconsequences. Quoi! n ne faut pas feindre d'hypo soient tres imparfait~~, en donnent cependant quelque
theses, et il en fait sur Dieu, son existence et, sinon son faible idee. Voila ce que j'avais a dire de Dieu ») repond
essence, du moms ses attributs. Ou plutot, il ne faut pas la prudence de la methode naturelie: je ne feins point
feindre d'hypotheses qui soient de la philosophie naturelie, d'hypotheses. Et l'eloquence sur les figures de Dieu (voir
c'est-a-dire des phenomenes, et il dit que disserter de Dieu Ie commentaire de Newton sur Ie livre de Daniela) com
ne sort pas des phenomenes. Ou encore il en fait sur Dieu, mande Ie silence sur les qualites occultes.
et il refuse d'en faire sur la gravitation; ou meme il refuse C'est pourquoi ce qui, .!l0us interesse est Ie passage cite
4. J. LOCKE: « Newton was [...] a little too apt to raise in himself suspicious 5. Voir, supra, note 3· .
where there is no ground t. - J. FLAMSTEED: « Newton was insidious, ambitious, 6. Un compte qui vaut ce qu'il vaut rapporte 72 % c;ks ecrits de Newton
and excessively covetous if praise, and impatient of contradiction t (cites par a l'alchimie (650000 mots) et a la theologie (1 300 000), et 28 % seulement
1. B. COHEN, Franklin and Newton). - « Fearful, cautious, suspicious t, dit a la science U. ZAFIROPULO & C. MONOD, Sensorium Dei, Paris, Les Belles
KEYNES, Essays on Biography. Lettres, p. 53).
,j~;;;
~~ir:;.
36 FRAN90IS REGN A UL T DE DEUX DIEUX 37
plus haut en entier sur Dieu comme parfait et comme pouvoir s'ecrire (a R b, mais non bRa); on a d'autre
Seigneur, ou plutot sur I'Etre bjfr!!!,s, d'un cote eternel, part une relation symetrique entre Ie dieu ou Ie seigneur
parfait, infini, de l'autre, Seigneur et Dieu. Ce passage est et son sujet (a R' b, b R' a).
Ie centre de gravite du Scholie. 11 fait entendre les preoccupa En un autre sens, cette distinction recoupe celle que
tions de Newton savant, et la voix du theologien esoteri Newton fait entre un espace, un temps et un mouvement
quement antitrinitarien, face cachee du savant. absolus, un espace, un temps et un mouvement relatifs
dans Ie celebre Scholie qui suit les huit defmitions inaugu
rales des Principia et qui ne sera annule que par la theorie
Phenomene de la relativite restreinte.
Si l'on ajoute que par ailleurs l' espace est dit par Newton
On dit (on peut dire - on doit dire) : mon Dieu, ton « pour ainsi dire» {tanquam; « as it were ») Ie sensorium de
Dieu, Ie Dieu d'Israel, Ie Dieu des dieux, Ie Seigneur des Dieu, l' organe par lcquel il regarde Ie monde, espace que
seIgneurs. nous, nous ne voyons pas parce qu'il ne nous est pas relatif,
On ne dit pas (on ne peut pas dire ~ on ne doit pas dire) : on retrouve et l'espace fendu en deux comme Dieu lui
mon Eternel, ton Eternel, I'Eternel d'Israel, I'Eternel des meme, et la methode allegorique (( tanquam sensorio suo »)
Dieux, mon Infmi, ton Infmi, etc., mon Parfait, ton appliquee i meme la methode naturelle. Leibniz, qui a do
Parfait, etc. lire une version de l' Optique ou tanquam ne figurait pas
encore, ainsi que d'autres, n' ont pas manque d'entendre Ii
comme un lapsus de Newton tendant a faire de Dieu I'ime
Hypothese I (mltaphysique)
du monde8 •
C'est la distinction de l'absolu et du re1atif qui justifie
cet usag_~ Hypothese II (linguistique)
En un sens, on a une relation asymetrique dont l' un des
termes est l' absolu, c'est-a-dire que cette relation ecrit
~lus directement, la remarque [de Newton sur nos dires
une relation qui ne s'ecrit pas 7 , qui ne cesse pas de ne pas
revient a distinguer les noms de Dieu,qui admettent un
7. Et qui serait une relation sans converse (contraire, par exemple, aux
genitif et ceux qui n'en admettent pas.) n recourt meme
Principia Mathematica de R. WHITEHEAD & B. RUSSELL: 31-13. Toute rela >
tion P a une converse). L'absolu nous domine, mais nous ne pouvons avoir 8. Voir A. KoYRE, Du monde clos Ii l'univers infini, Paris, PUF. p. 230,
de relation avec lui. note I; et Co"espondance Leibniz Clarke, Paris, PUF, p. 30 et passim.
lL"·
·:B'.,
38 FRAN90IS REGNAULT DE DEUX DIEUX 39
a une etymologie controuvee du mot de Dieu pour en Lacan sur Ie tout et Ie pas-tout. Mais on fera pour l'instant
faire un terme relatif et va la chercher dans Ie domaine comme si elies ne concemaient pas des sujets sexues et
arabe (du voudrait dire Seigneur) - dont Ie dieu unique comme si Ie sens phallique de la fonction qu'elies contiennent
et non trinitaire Ie satisfait peut-etre plus que celui du etait suspendu.
christianisme.
Tout
Hypothese III (theorie du sujet)
nvient:
On peut aussi penser que la distinction se ramene a celie [I] \Ix. <l>x (Pour tout x, la fonction <I> est verifiee.)
d'un £'tre objectif et d'un Dieu qu'on peut subjectiver [2] 3x. <l>x (11 existe un x pour lequella fonction <I>
(soit en Ie considerant comme sujet, soit en se considerant n'est pas verifiee.)
comme son sujet). L'etemel, Ie parfait, l'infini gouveme
l'univers, mais moi, vous, Israel, adorons un Seigneur. Seule cette theorie du sujet autorise et meme requiert
Le premier gouveme tout. Le second n'est pas adore par 1a conjugaison de deux « verites » logiquement incompa
tout, car peut-etre ni vous ni moi... et i1 y a des Infideles, tibles. L'univers defmi par la premiere l adosse a la limite
des Gentils, etc. Seul est jaloux Ie second. Le premier est designee par la seconde. Et selon les versions, on peut dire, si
Dieu du tout, Ie second, Dieu du pas-tout. Demontrons on pose en meme temps [I] et [2], que cette limite appar
maintenant que l'un est non seulement du tout, mais aussi tient et n'appartient pas a cet univers: on hesite indeh
tout, et l'autre non seulement du pas-tout, mais lui-meme niment entre la loi sans exception, et l'exception de cette
pas-tout. loi; ce qui revient a formuler que cette limite est interieure
On convient d'appeler ici sujet de la science l'instance et exterieure a cette loi. Mais on peut aussi s'arreter en [2],
qui subit la division (a titre de difficulte, de probleme, de detacher cette limite, et en faire comme ce point d'appui
drame, de collage, comme on voudra) de ces deux moities de , qu'Archimede voulait qu'on lui donne. Version forte,
Dieu (celui des philosophes et des savants, celui d'Abraham, vacillante, et version stable, plus faible.
d'Isaac, de Jacob). Supposons maintenant que x designe un element qui
On demande en outre d'admettre que Ie sujet de la appartienne a l'ensemble des phenomenes (du monde), et
science soit Ie meme que celui de la psychanalyse. Cette que la fonction designe la propriete de devenir objet de
hypothese permet d'introduire les formules de Jacques (la) science. 11 vient:
40 FRAN<;OIS REGNAULT
DE DEUX DIEUX 41
[ I ] Tous Ies phenomenes du monde sont objets de (la)
edition etait parait-il a l'impression: «Discourir de [Dieu]
science. d'apres l'apparence des choses appartient certainement a la
C'est l'hypothese qui est a I'horizon de la philosophie philosophie naturelle1o• »)
n
Naturelle de Newton. parle des corps en tant que c'est Le second temps consiste au contraire a detacher: Ie
du tout qu'il s'agit9 , que rien n'echappe a ses lois, qu'il fait ereateur n'est pas du monde. (<< Non comme l'ime du
de la cosmologie. Tel est Ie sens de trois des quatre Regles monde, mais comme Ie Seigneur de toutes choses »). On
de philosopher qui ouvrent Ie livre III des Principia: simpli retrouve avec ces deux temps Ie paradoxe des relations
cite de la Nature; a memes effets, memes causes (par sans converse. Toute relation ayant une converse. IDle
exemple, la chute des corps en Europe et en Amerique); relation sans co;v~rse ne eut as s'ecrire.
qualites universalisables des corps. La regIe IV indique e texte u Sc olie, concernant Ie tout de I'univers et
que l'induction ne doit pas souffrir d'exceptions venant l'Etre comme Un transcendant a ce tout s'eclaire alors
des hypotheses, mais seulement des phenomenes. Enfin, entierement: Lord over all, pantocrator, etc., designent
ces regles introduisent Ie livre III, a bon droit intitule son rapport au tout. Eternel, infmi, parfait, alleguent son
« Systeme du monde ». absoluite, c'est-a-dire son exclusion du tout. -
Remarquons qu'en faisant de cI> Ia fonction plate:
[2] II Y a un phenomene qui n'est pas objet de (la) science, objet de (la) science, nous ne presupposons pas que x soit
dont l'essence est par consequent inconnaissable. Mais c'est un sujet, ni cI> un signifiant. C'est justement par la que nous
lui cependant qui « affirme et confirme » Ie systeme du tout. manquons pour l'instant a la doctrine du signifiant, et
C'est I'Etre parfait, eternel, infini. Tel est Ie sens du grand n'avons rien a connaitre de la psychanalyse. La seule chose
n
Scholie. faut apercevoir ici qu'on n' excluera cet etre de que nous puissions avouer, c'est que Ie couple des deux
l'ensemble du monde dans un second temps que parce que formules est necessaire pour rendre compte du Dieu de
dans un premier temps on a pu supposer qu'il en faisait la science classique.
partie, mais de fas:on eminente, transcendante, exorbitante. C'est l'existence de son univers qui autorise enfm qu'on
Le premier temps se formule donc toujours ainsi: ce dise Ja science, et qu'on puisse donner l'article defini a
monde suppose un createur, c'est-a-dire que celui-ci est l'objet de la fonction cI>. Tout objet de science devient
suppose de ce monde comme n'en etant pas. (C'est la objet de la science.
phrase rajoutee par Newton en vitesse quand la deuxieme
I
J··"K'
.A.
FRAN<;OIS REGNAULT DB DEUX DIEUX 43
4.2
figurer I'instance comme intervenant sans cesse : providence,
Pas tout tyran, maitre, incarnation, etc. Et on retrouve ici les termes
relatifs du Scholie: Dieu, Seigneur, etc.
On a ensuite les deux formules du pas-tout: En [4], la raison choisit des phenomenes, et ne rend pas
raison de tous. On peut se la figurer comme ayant rapport
[3] 3x. ~x (Il n'existe pas de x pour lequella fonc
tion cI> ne soit pas verifiee.)
a ceux-ci, non aceux-la, done atel element, non a tel autre,
a moi, non a vous, a tel peuple, non a tel autre, etc. On
[4] Vx. cI>x (Ce n'est pas pour tout x que la fonction peut se figurer l'instance comme n'intervenant que delibe
cI> est verifiee.) rement: pour Abraham, pour Israel, etc. Et on retrouve
En conservant ax et a <I> nos definitions, cela revient ici les termes subjectifs du Scholie: mon, ton, d'Israel. Les
a dire: deux dernieres formules ec1airent done Ie Dieu de la
religion, voire de la theologie, Ie Dieu jaloux, pas-tout,
[3] que rien n'arrete la possibilite pour un phenomene incarne, etc.
de n'etre pas objet de science - tout peut se dire, ou encore, La finesse de l'analyse newtonienne est bien de confronter
devenir objet d' une science. Cette generalite aperte de vue Ie relatif (Dieu, Seigneur, maItre) et Ie subjectif (mon
constitue-t-eile un univers? Non si on la conjugue a l'autre Dieu, Ie Dieu d'Israel) dans Ie meme geniti£ Ce qui l'inte
formule, en apparence contraire a eile, selon laquelle : resse en Dieu, a la difference des philosophes c1assiques,
[4] ce n'est pas pour tout phenomene qu'on verifie qu'll semble done etre moins un cumul de fonctions que des
puisse etre objet de science, d'une science. chicanes dans sa definition.
Le « tout» qui peut se dire de [3] est done hors-univers, Remarquons encore que comme nous n'avons pas fait
ou encore sans univers. Mais quelle science pose one de cI> la fonction phallique, nous n'avoilS pas Ie droit de
instance qui surgirait a perte de vue de tout phenomene dire qu'un dieu-femme s'opposerait dans ce qui precede
possible, quelle, une instance entretenant avec chacun aun dieu-homme, meme si la question, avrai dire rarement
d'eux, comme avec tous, un rapport arbitraire et partie!? posee, du sexe de Dieu se profile a I'horizon de nos calculsl l •
Assurement une science du miracle generalise, toujours
possible, et 1a science d'une election libre et capricieuse.
N'oublions pas que cI> suppose qu'on rende raison du I I• • Comment savoir si, comme Ie formule Robert Graves, Ie Pere lui
meme, notre pere eternel a tous, n'est que Nom entre autres de la Deesse
phenomene. En [3], la raison des phenomenes peut toujours blanche, celIe a son dire qui se perd dans k nuit des temps... ) J. LACAN,
etre dite, sans constituer on univers. On peut done se Preface a l' Eveil du printemps de Wedekind, Paris, Gallimard.
lib
I - DE DEO
Cette analogie ne pose ni plus ni moins de problemes 3) Mais ce qu'on obtiendrait par une telle operation,
que celui de la coilectivisation de l'inconscient. La theorie c'est moins quelque verite philosophique sur Ie monde,
de l'identification est la clef de la solution: par quels qui eut ete travestie par 1a religion, que la verite du sujet
mecanismes s'identifie-t-on a des constructions cultureiles dans ses rapports avec l'inconscient, la sexualite ou les
donnees, en fait-on un ideal du moi? L'Avenir d'une illusion tabous ~es interdits). La mythologie religieuse nous dissi
suppose Psychologie collective et Analyse du moi. mule done Ie destin des pulsions, ce mot de destin [Schicksaij
On en tire aussitot une theorie de I'Eglise, comme horde n'etant pas sans reference a la tragedie grecque, dans la
non primitive des freres dans Ie Christ (Psychologie collective mesure ou, inversement, la theorie des pulsions est notre
et Analyse du moi, chapitre v). mythologie.
11 en resulte que Freud n'accorde aucune importance
2) Du point de vue clinique et theorique, 1a religion a 1a theologie comme teile, non distinguee d'une simple
fonctionne aussi comme une psychose (amentia): « Si d'une mythologie, sauf a citer, et de seconde main comme tout
part la religion comporte des entraves d'ordre compul Ie monde, Ie celebre mot de Tertullien (1' Avenir d'une
sionnel, teiles que seule la nevrose obsessionneile de l'indi
illusion, chapitre va).
vidu en presente, d'autre part, eile implique un systeme
d'illusion cree par Ie desir [ein System von Wunschillusion] 4) Reste Moise. U est Ie lieu ou, selon Lacan, se reconsti
avec deni [Verleugnung der Wirklichkeit] de la realite, tuerait 1a religion « refoulee » par Freud: « Freud ne croit
systeme tel qu'on Ie retrouve, a l'etat isole, seulement dans pas en Dieu, parce qu'il opere dans sa ligne a lui, comme
1a psychose hailucinatoire [nur bei einer Amentia], qui est en temoigne la poudre qu'il nous jette aux yeux pour
un etat de confusion mentale bienheureusel. » nous emmoiiser. Non seulement il perpetue la religion,
En tant que teile, eile contient donc un noyau de verite; mais il 1a consacre comme nevrose ideale, en la rattachant
il faut presque remettre sur ses pieds cette illusion, qui a 1a nevrose obsessionneile... » (RS.L, in Ornicar? nO 5,
n'est nu1lement une erreur (chapitre VI). La problematique p. 103).
n'est guere eloignee de 1a remise sur pieds que Marx se On Ie sait, la these sur Moise egyptien n'est rien moins
proposait a propos de Hegel, et par consequent, une analyse que certaine, et 1a these sur Ie meurtre de Moise, certai
comme ceile qu'Althusser a faite de ce mot de Marxl pour nement controuvee (ainsi que Ie demontrait Cacault,
rait valoir aussi pour cette partie de 1a religion selon Freud.
I.S. FREUD, l'Aveni, J'une illusion, chapitre vm [G. W., XIV, 367]. 3. Cit. aussi in Malaise Jans la civilisation; et in Moise et Ie Monothlisme.
2.L. ALTHUSSBR, Pour Marx: c Contradiction et surdetermination t, Paris, - Sur les fonnules exactes de TBRTULIJEN et sur leur sens, voir E. GILSON,
Maspero, p. 87. la Philosophie Ju Moyen Age, Paris, Payot, p. 98.
52 FRAN<;OIS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 53
invite par Lacan a commenter l'interpretation d'osee par Ie Monotheisme est une allegorie du destin d'une, ou de
Sellin, l'exegete elu de Freud, au Seminaire du 14 avril 1970). la, pulsion de mort dirigee contre Ie pere (voir, infra,
C'est dans ce voltairianisme judaique, version fantaisiste Appendice 1).
de son authentique scientisme (c£ Bcrits, p. 857: la voie La se resume toute la « religion» de Freud: son atheisme
de Freud « ne s'est jamais detachee des ideaux de ce scien scientiste et son judaisme theorique. Juif avec les chretiens,
tisme ») qu'on verrait sans doute Ie symptome de ce « recours mais savant contre les JuifS'.
a la connene religieuse, a quoi Freud ne manque jamais »
(RS.I., « A la lecture du 17 decembre », in Ornicar ?
nO 2, p. 99).
Cette derniere allegation n'autorise en aucun cas, cepen II - DE DEO UNO
dant, a preter a Freud quelque foi sans Ie savoir, ni une
inquietude religieuse a son corps defendant, comme ce
dut etre Ie desir de Pfister et comme c'est en general l'obses La perspective de Lacan est tout autre.
sion ou Ie souci des croyants a l'egard des soi-disant Certes, elle conserve d'abord la supposition de la religion
athees. comme nevrose obsessionnelle6 • Se pose seulement Ie pro
En resume, Freud ne considere pas Ie nreud que font, bleme de son hysterisation dans un lien social: l'obsession
du moins dans Ie christianisme, la religion, I'Eglise et la des religions d'etre chacune la seule a faire lien dans Ie
theologie, traitant separement des deux premieres et igno discours de I'Hysterique (la ceremonie comme collection
rant la troisieme (voir, infra, Appendice 3). d'obsessionnels), dans celui du Maitre (I'Eglise), dans Ie
C'est que notamment Ie christianisme n'est atout prendre discours de I'Universite ~a scolastique). Nous laisserons
pour lui qu'un judaisme tardif (Moise et Ie Monotheisme), de cote ces aspects.
une retombee dans Ie paganisme. Ainsi la note de lecture Mais cette perspective part de la conviction qu'on
- ec1airante a cet egard: « Grande est la Diane des Ephe
siens », interpretation humoristique du theme de la deesse 4. Contrairement a ce qu'on suppose souvent, Ia doctrine de Freud ainsi
aecnte n'est pas inconsistante. Elle revendique au moins un atheisme ethique.
primitive Outis, qui se fait jour via Artemis jusqu'a la Elle conjoint Ia grandeur de Ia science et l'universalite du juclaisme. Voir
Vierge Marie des visions de Catherine Emmerich, mani o. MANNoNI, « L'atheisme de Freud ), in Omicar? nO 6.
S. Entre autres, deux textes. L'un, categorique dans c La science et la
festant Ie triomphe de saint Jean sur saint Paul - n'est vente) (&rlts, 0p. cit., p. 872); l'autre, hypothetique, dans l' c Introduction
dIe qu'une allegorie du destin d'une, ou de la, pulsion a I'edition allemande des &rlts) (Scilicet, nO s, p. 16) : c S'il est vrai que pour
la religion (car c'est Ie seul trait dont elles font classe, au reste insuflisant),
sexuelle, redipienne cote mere, tout comme Moise et y ae
il a l'obsession dans Ie coup. )
54 FRAN~OIS RBGNAULT DIBU EST INCONSCIBNT 55
n'obtient sans doute pas l'atheisme en l'affirmant, ni en chez saint Thomas, est son exister et non pas son etre,
Ie voulant. Qu'on Ie desire, qu'on y parvienne suppose un un aete plus qu'un objet de contemplation, et Gilson en
chemin plus difficile, qui penetre dans la question de Dieu, attribue I'invention a Al-Farabi 7 :
laquelle a structure, forme et contenu, alors que l'atheisme
n'est guere qu'une forme vide. I. Les philosophes arabes con~oivent I'etre cree comme
D'ou la precipitation previsible des etourdis ou des une essence qui ne contient pas en soi la raison de sa propre I
bonnes ames a preter a Lacan quelque religion, lorsqu'il ~tence. L'existence se distingue donc de l'essence (p;
deniait tout atheisme a son auditoire6 • II ellt pu dire avec quO! on s'approche deja de la critique de l'argument onto
~ Joyce que ces choses-la: la theologie et les dogmes, etaient logique par Kant): « L'existence n'est pas un caractere
l « la matiere meme de [ses] pensees ». Choses qu'il est constitutif, elle n'est qu'un accident accessoire », dit Al
inutile de refouler. Farabi. Certes, pour Dieu, existence et essence ne font
La question de Dieu prend alors immediatement la toujours qu'un, mais I'opposition a lieu chez les etres crees.
forme de celle de son existence, et la reponse n'est nullement L'etre est une essence a qui seule sa cause confere l'existence.
triviale. On peut s'attendre, en effet, a ce qu'une doctrine
qui unit et distingue realite et reel, et donne un sens special 2. Chez Avicenne, ensllite, Dieu n'a pas d'essence, parce
a la categorie d'ex-sistence, ne se borne pas a une reponse que son essence n'est autre que son esse. Cet esse (infinitif)
par oui ou non a la question de Dieu. n'est pas un etre (substantif) mais un exister (verbe).
D'abord, l'existence de Dieu n'est pas son etre: « La 3. Maimonide, de meme, pose qu'en Dieu, son essence
religion est vraie. Elle est sfuement plus vraie que la nevrose, est son existence. Mais c'est son existence qui est sa veritable
en ceci qu'elle nie que Dieu soit purement et simplement essence. « En un mot, dit Gilson, Dieu n'a pas l'existence,
ce que Voltaire croyait dur comme fer. Elle dit qu'il il l'est. ».rAutre version, ou autre versant, selon lequel
ex-siste, qu'il est l'ex-sistence par excellence » (R.S.L, in l'eXIstence reduit I'habituelle importance de l'essence.
· ? n 0 2, p. 103 ) .
O mlcar. MaImonide invoque pour lui Ie verset 13 d'Exode ill:
Lacan releve ici un point qui manque souvent dans la «Je suis celui qui suis. » Le tetragrammaton impronon~able
reflexion philosophique modeme sur la question (sauf chez de Yahweh signifie alors (selon un rapprochement etymo
Heidegger), mais que Gilson, a certains egards plus existen
tialiste qu'on ne pourrait croire, a signale. L'esse de Dieu, 7. E. GILSON, c La notion d'existence chez Guillaume d'Auvergne » in
Etudes mMUvales, Paris, Vrin (reprise), p. 106: cII semble qu'AI Farabi (t 959)
soit Ie premier philosophe chez qui cette position ait atteint sa constitution
6. c Je mets au d6fi chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il complete et defiiiitive. »- Voir aussi la Philosophie au Moyen Age, Paris, Payot,
croit a l'existence de Dieu» (Ornica,? nO 5, p. 43). p. 348: c C'est nne date dans l'histoire de la metaphysique. »
56 FRAN90IS REGNAULT
-y
;.;t....
If:~'
~~'
,\;
logique alors en vigueur) : I'existence necessaire (Guide des I;' logique quelconque; ce qu'on pourrait appeler: Kant
~l1i'.
egarls, I, 61). Le nom de Dieu est plus un « je suis », qu'un )t~ avec Lacan.
~~";
etre ou qu , une essence8.
~
r.~,;;:
. ~.'.j ' 3. L'existence est-elle alors pour autant tiree du cote de
l' accident ou de la contingence? Nullement. La contingence
II.:
~~!
I'ordre du reel» (ibid., p. 103).
1·
,r.".
~·, .:Il"(·4
~~1_~;' . en I'incluant.
'ldii
L'existence est dissociee de l'essence, elle ne la vehicule 'i.'.'
;.">!<i,.'
L'ex-sistence, enfin, est introduite par la mathematique
~
2.
pas, ni ne la cause. L'essence, delaissee (de I'esse), devient ":J;~r'l
'.tl. }."
1'.' modeme: « C'est I'emploi de I'ecrit 3x. f(x) » (arnicar?
it· ~,,>.
traduit tres bien ce que j' appelle I'imaginaire, puisque s:a i~{ I.I Le trou en tant que tel est d'abord en correspon
dance avec Ie reel, mais dissocie de l'existence. Le nreud
veut dire I'image » (R.S./., in arnicar? nO 5, p. 19). On
i~; I
voit donc s'evanouir toute possibilite d'un argument onto borromeen fait trou. « Dieu est Ie pas-tout que ~e christia-
nisme] a Ie merite de distinguer, en se refusant a Ie confondre -J.
8. E. Gn.sON, c Maimonide et la philosophie de I'Exode ) in Etudes..., avec I'idee imbecile de I'univers. Mais c'est bien ainsi qu'il
op. cit., p. 144.
9. c <;a tient a ce que je supporte dans mon langage du parl~tre - s'il ne
a.
parIait pas, iI n'y aurait pas de mot ~tre. ) LACAN, Ornicar? n° 4, p. 106). 10. Le Seminaire, livre XX, Encore, Paris, Seuil. p. 86; - if. aussi p. 132.
58 FRAN<;OIS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 59
permet de l'identifier a ce que je denonce comme ce a quoi En faisant selon ces trois temps Ia construction synthe
aucune ex-sistence n'est permise parce que c'est Ie trou en tique d'un nreud dont l'analyse nous montre retrospecti
tant que tel» (arnicar ? nO 2, p. 9811). II s'agit de ce trou que vement qu'ils ne font qu'un 12, on voit que:
Ie nreud permet de distinguer de l'existence. 2.1La propriete trouante du nreud va de pair avec 1a
Mais Ie nreud, des qu'on s'en avise, ex-siste aussi,
1.2 propriete qu'on lui attribue aussitot: etre un reel.
comme consistance soumise a 1a necessite : « D' Oll la corres 2.2 La propriete nouante du nreud va de pair avec Ia
pondance que je tente d'abord du trou avec un reel qui se propriete qu'on lui attribue (presque) aussitot: etre une
trouvera plus tard conditionne de l'ex-sistence » (ibid.; necessite, ex-sister au contingent, ou au neant, en bref
- les italiques sont de nous). L'ex-sistence entre dans Ie nouer.
trou et e1Ie en sort. Un battement a done lieu.
2.3 La propriete triante du nreud va de pair avec Ies
1.3 « La fois suivante », c'est Iorsque l'ex-sistence reste proprietes qu'on lui attribue enfm: trier ce trou, ce nreud,
assignee au reel, nom d'un des trois cerc1es du nreud et Ie denouage possible selon S., R. et I.
borromeen, Ia consistante etant passee au seul imaginaire
et Ie trou restant au seul symbolique: « De l'ex-sistence, On voit aussi que trou, ex-sistence et reel sont comme
a savoir de ce qui joue jusqu'a une certaine limite dans Ie des fonctions. Mais si Ie trou est toujours « Ie meme »,
nreud, je fais Ie support du reel. Ce qui fait consistance (( mais reste-t-il? »), l'ex-sistence, dIe, se partage en un
est de l'ordre imaginaire, puisque s'il y a que1que chose de battement, tandis que Ie reel se multiplie: « l'ex-sistence
quoi releve Ia rupture, c'est bien la consistance, alui donner meme du reel, soit a prendre mon registre: R. a la puissance
Ie sens Ie plus reduit. II reste alors - mais reste-t-il? pour Ie deux» (arnicar? n° 2, p. 98).
symbolique, l'affectation du terme de trou» (arnicar? n° 5, Mais on a appele propriete l'acte de passer d'un temps
p.61). a un autre. II faudrait aussi bien l'appeler une nomination:
Ainsi se demele en trois temps pour la pensee l'apparente a) D'abord, Ia nomination est en plus des termes : «trou, . ~
incoherence qu'il y a a ce que Ie trou soit du cote du reel ex-sistence, reel », ou en plus de R., S., I.: « Le moins
sans existence, puis seul support de l'existence, puis separe qu'on puisse dire, c'est que, pour mon nreud, la nomination
d'elle et echu au symbolique. est un quart element» (arnicar? n° 5, p. 60). ~
II. Cette note c A la lecture du 17 decembre t, redigee par J. LACAN 12. Sur la proposition qui fait que R., S. et 1. se rencontrent rrellement,
lui-meme pour accompagner la transcription de la seance dudit jour, est symboliquement et irnaginairement 3 chaque temps, et que cette distinction
d'une grande complexite. Elle resume par 13 meme toutes les diffiCultes de de temps est 3 la fois irnaginaire, symboIique et rrelle, voir J.-c. MILNER,
la question. les Noms indistincts, Paris, Seuil, chap. t.
60 FRAN90IS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 61
b) Cependant, « la nomination est la seule chose dont signifiant originaire (theorie de la forclusion dans la
nous soyons sUrs qu'elle fasse trou» (ibid., p. 55). psychose), comme origine de la metaphore, comme sup
Sous Ie regard de la nomination, on a done, selon les posant ensuite Ie refoulement originaire, il est sUr que
trois temps: c'est d'abord la religion qui « nous a appris a l'invoquer14 ».
Sa fonction s'accroh, dirait-on, dans la doctrine, jusqu'a
3.1 Ie trou sans nom (( en tant que tel »);
avoir une place privilegiee, exorbitante dans Ie nreud
3.2 la nomination du trou, qui ratteste (c'est la nomi
borromeen. En outre, Ie Nom-du-Pere, c'est - choisissons
nation qui fait trou);
expres un metalangage - ce dont eut parle Ie Seminaire
3.3 la nomination des trois cerdes, qui assigne notamment qui manquera toujours, faute d'avoir eu lieul5 •
Ie symbolique au trou. Le Nom-du-Pere est comme la reponse a ce qui corres
On retrouve la problematique de Frege sur Ie non pondrait dans cette doctrine a la question radicale de ?
identique a soi (Ie trou sans nom), Ie zero (Ie trou nomme), Leibniz: pourquoi y a-t-il quelque chose plutot que rien? )
Ie un (Ie trou comme un entre autres I3). .~ Reponse : il n'y a pas rien, il yale nreud.
't
Et, par application de la nomination comme quarte, Des lors, les operations du Nom-du-Pere recoupent
\) r engendrement de trois nominations (Ni, Ns, Nr? ef. Orni
car? nO 5, p. 64-65), l'imaginaire, inhibitrice, la symbolique,
fort celles de la nomination.
l'une part du Nom-du-Pere, l'autre de Dieu. qu'elles soient quatre. Le quatre est ce qui par cette double
boucle, supporte Ie symbolique de ce pour quoi il est fait, )
A - Le Nom-du-Pere, rencontre tot dans la doctrine a savoir Ie Nom-du-Pere » (ibid., p. 55).
comme representant la Loi (theorie de I'CEdipe), comme Ou l'on voit, entre autres, pourquoi Ie Nom-du-Pere
13. Et de m~me Matrice deJ.-A. MILLER (Ornicar? n° 4): si Ie trou, c'est
Ie Rien, Ie Tout, c'est Ia nomination; Ie reel, c'est Ia stratification (R, RII, R3); 14· J. LACAN, Ecrits op. cit., p. 278, p. 556 a 583; - Seminaire XI, p. 227.
l'ex-sistence, c'est l'altemance. 15. ID., Sminaire XI, p. 224; - Ornicar? n° 4, p. 99.
62 FRAN90IS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 63
fait aisement double emploi avec Ie symbolique lui-meme On dispose apresent de tous les elements pour construire
(comme Ie trou). D'ou la question (ibid., p. 66): « Dne ce concept. On voit en effet que la doctrine est requise de
nomination assurement symbolique, mais limitee au symbo parler de Dieu acause que la clinique rencontre Ie Nom-du
lique. Cela nous suffit-il pour supporter la fonction du Pere (Schreber, etc.) et que la theorie, qui dispose du nreud
Nom-du-Pere? » borromeen, articu1e ce Nom sur un triple mode. A remar
Reponse: non sans doute, il faut recourir aussi a une quer d'ailleurs que chez Freud s'elaborent deja ce Nom,
nomination reelle. sous la forme du meurtre, et ce Nreud, dans la triple
modalite de l'inhibition, du symptome et de l'angoisse17 •
4.3 Mais Ie Nom-du-Pere, c'est chaque rond du nreud:
« Les Noms-du-Pere, c'est lYa -Ie symbolique, l'imaginaire D'ou:
et Ie reel. Ce sont les noms premiers, en tant qu'ils nomment Dieu est l'innommable. En tant que tel, il n'existe
I. C)
quelque chose» (ibid., p. 17). pas (voir supra 1.1, 2.1, 3.1, 4.1; et Ornicar? n° 2, p. 98: \
D'ou Ie caractere de suppleance intrinseque que suppose « ce a quoi aucune existence n'est permise »).
Ie Nom-du-Pere, par quoi il noue R., S. et I. (Ornicar?
"'.', 2. Mais on vient deja de Ie nommer, ne fUt-ce d'aucun
n° 4, p. 99).
nom (voir, supra, 1.2,2.2, 3.2,4.2; et 0rniC$? n° 5, p. 54) :
SuppIeance marquee par ceci: Ie Nom-du-Pere, ce n'est
« [Les Juifs] ont bien explique ce qu'ils appellent Ie pere'l
- aussi bien - que « Ie Pere comme nom » (Ornicar ?
nO 5, p. 54). t
~
Jl'··,
lIs Ie foutent en un point du trou qu'on ne peut meme pas
imaginer. Je suis ce que je suis, c;:a c'est un trou, non? Un
trou [...], lYa engloutit et puis il y a des moments ou lYa
B - Dieu maintenant. Sans doute faut-il ponctuer
recrache. va recrache quoi? Le nom, Ie Pere comme
fortement Ie mot « non » dans la sentence celebre du
nom.»
Memorial de Pascal: « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob,
Rappelons ici que certains exegetes interpretent Ie verset
non des philosophes et des savants. » Opposition du Dieu
de l'Exode (m, 14) moins comme une declaration d'etre
tout de la philosophie, et du Dieu pas-tout de la theologie,
que comme un refus de repondre. Yahweh parlant a Moise
ou de la religion18•
n appert alors que Ie Dieu qui interesse la doctrine, c'est 17· Dans cet ouvrage, Freud traite de ces trois termes souvent deux adeux.
celui qui se revele comme Pere, ou comme Nom, dans Ce qui ne suffit pas aleur assurer un nouage borromeen. Le placement de ces
trois termes dans Ie schema de J. LACAN (Ornicar? n° 2, p. 99) ne les rend
la tradition dite judeochretienne. d'ailleurs qu'indireetement borromeens (par R.S.I.). - L' c intuition t
borromeenne de Freud se lit encore danS l' addendum C de cet ouvrage:
16. Voir, supra, c De deux dieux t. Angoisse, douleur et Jeuil.
--.-
'/'
ressemble plus a Ulysse repondant « personne » au Cyclope Trois remarques sur ce point:
qu'a ce philosophe suppose du rabbin Zadoc Kahn, qui
a) Le rapport qui existe entre la religion et la psychana
traduit Ie verset par: «Je suis l'~tre invariable. » Massignon
lyse s'illustre par celui que Ie vers de Virgile (Eneide, VII,
ecrit meme: «Le mot de MOIse, en hebreu, " Je suis Celui
312) suppose, des l'epigraphe de la Science des reves, entre
qu'il me plait d'etre " est infiniment plus fort et plus libre
la sublimation et les pulsions. Voir, la-dessus, l'Avenir
que dans Ie grec des Septante, " Je suis Ie participe present
d'une illusion, a propos du destin public des pulsions.
L.
la personne supposee refoulement. c' est en s:a que la religion
est vraie. »
de sa trinite, et ait la perversion comme but ou comme
limite: « Dieu est pere-vers » (Ornicar? nO 5, p. 43).
3. 11 est enfin Trinite, c'est-a-dire un analogue du nreud c) Enfin, il ne faudrait peut-etre pas pousser beaucoup
borromeen constitue (voir, supra, 1.3, 2·3, 3·3, 4.3, ce ce texte sur la Trinite pour en tirer 1'idee que ce qui s'est
qu'on pourrait appeler aussi savoir de Dieu; Ornicar? n° 2, trame, tri-cote du cote des conciles, est une interpretation
p. 9 1 ): « Le savoir de Dieu, c'est certai:fi"" qu'il ex-siste, anticipative du nreud borromeen, « et la question du \
[...] mais seulement au sens ouj'inscris ex-sistence, autrement Filioque me, parait pouvoir etre traitee en termes topolo- )
qu'il ne se fait d'habitude. » giques » (Bcrits, p. 873). Cependant, il y faut quelque
Et sur 1'analogie (Ornicar? nO 4, p. 103): « C'est 1'ordre
doigte. L'emergence du discours analytique autorise seule
explore a partir de mon experience, je vous Ie rappelle,
ment a avancer que s'il trouve son fonds dans quelque
qui m'a conduit a cette trinite infemale [celle de R.S.I.].
theologie (celles de l' «homosexualite grecque, puis arabe»,
Je ne pense pas jouer ici d'une corde qui ne soit pas freu
celle de l' « eucharistie »19) : « On comprend qu'aux grandes Ir--,~
dienne, « Flectere si nequeo superos, Acheronta movebo »
epoques que nous venons d'evoquer, la religion seule en
(
- c'est la que prend illustration ce que j'ai appele la verite
I ~' .•.. ).
achoppe en heresies. »
- « L'apprehension structurale doit y etre premiere et
b) La verite - pas-toute elle aussi - de la religion permet seule une apprehension exacte de la fonction des
selon la doctrine n'apporte aucun reconfort au croyant. lUlages. »
Le discours analytique - un peu comme la theologie
parle beaucoup et fort de Dieu, mais Ie nevrose obsessionnel 20. J. LACAN, Seminaire XI, p. 58.
21. J. LACAN, Ecrits, p. 873
68 FRAN<;OIS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 69
De ces trois preceptes, Ie premier propose l'exercice de signifie « derivation d'un terme a partir de son principe ») :
la chose, Ie second en donne Ie critere (ou la limite, ou Ie a) une procession est une generation, c'est celie du Fils par
C?
C
reel), Ie troisieme introduit une distinction importante, et
d'ailleurs empruntee a saint Augustin lui-meme ~e De
Trinitate: « I) Ie mystere, 2) les images »).
La doctrine « orthodoxe » de la Sainte Trinite peut etre
presentee comme suit, quant a ses proprietes logiques et
Ie Pere; b) une autre procession est celie du Saint-Esprit.
La premiere ~comme celie de l'intelligence, la secon,,4.e
comme celie de la volonte: « Entre l'intelligence et la
volonte, il y a cette difference que l'intelligence est en
acte ~ que la chose connue est dans l'inteliect par sa
(!
structurales. On suivra ici, pour simplifier, la complete similitude; tandis que la volonte est en acte, non par la
formalisation qu'en donne saint Thomas dans sa Somme presence, en celui qui veut, d'une !imilitude de la chose,
theologique, fa Pars, Q. 27 a 43. Plus tardif, saint Thomas mais du fait que la volonte a une inclination vers la chose
~
est plus complet, moins embarrasse qu'Augustin. « Pour voulue » (Q. 27, art. 4).
l'instance donc presente, ... il yale sinthomadaquin » (Orni On peut appeler la seconde procession une !J!,iration
car? n° 6, p. 5). (du nom de l' « Esprit» qui procede). Elie n'est pas une
La Trinite: un seul Dieu en trois personnes. Soit: generation.
I. Vne substance ou essence 22 , deux processions, trois
4· Les relations entre les personnes sont au nombre de
personnes, quatre relations reelies (grec: !LLIlt oucrLIlt, "t'PEL~ o.,?atre23: .e.atemit~, filiation, sprratIon, procession. « La
U7tOcr"t'OCcrEL<;;; latin: una substantia, tres personae). substance contient l'unite, la relation multiplie la trinite »,
Tout Ie monde sait que ces trois personnes, ou hypo
2. dit Boece (cite par saint Thomas Q. 28, art. 3). Sinon,
stases, ne font qu'un Dieu, que chacune est Dieu (et non il n'y aurait pas de Trinite mais seulement une ternarite
un dieu), qu'elies sont identiques entre elies, sans reste, ou une triplicite, et les relations ne seraient que des moda
en tant qu'essence; que cependant leur distinction est n~elie lites des personnes (heresie de Sabellius).
en tant que personnes: Ie Pere n'est pas Ie Fils, n'est pas Ie n est certain que les questions d'un ordre plus logique
Saint-Esprit, etc. Elies sont consubstantielies. que theologique pourraient achopper sur la question de
3. I1 y a procession dans la Trinite, mais cette procession la relation (car en Dieu, sauf la substance, les « categories »
est interne, ou intrinseque, ad intra, non ad extra (Procession
22. Sur les variations complexes de ces tennes: substance, essence, hypo 23· Ce nombre a varie selon qu'on considere ou non les relations rrelles.
stase, personne, etc., entre l'Eglise grecque et latine et dans les premiers siec1es, Ainsi, les Peres cappadociens (Basile, les deux Gregoires, etc.) leur adjoignaient
voir saint Augustin, De Trinitate, l'Introduction de E. Hendrikx, Paris, l'innascibilite du Pere (cJ. saint THOMAS, Somme theologique, Paris, CerE,
Desclee de Brouwer, t. I, p. 22 sq. « La Trinite -, t. I, p. 211); - voir infta.
70 FRANC;OIS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 71
aristoteliciermes sont fictives: quantite, qualite; ou non ont donc pas non plus. On dorme pourtant Ie nom de
« Des lors, dit saint Thomas, il ne peut y avoir en Dieu celui de procession a la relation du terme procedant, bien
de relation reelle que fondee sur l'action. [...] On ne peut que ce soient la proprement deux noms de procession
donc saisir en Dieu de relations reelles que selon les actions ou d'origine, et non de relation» (ibid.).
au
F /~sp
==-----,
« Par contre, les deux autres relations ne s'opposent
« Mais la procession ne peut convenir au Pere et au Fils,
a aucune des deux precedentes; mais elles s'opposent l'une "
pas meme a'1' un seulement d'entre eux. » "
a l'autre, et par suite ne peuvent appartenir toutes deux
Si donc la procession [de I'Esprit] ne convient·rii au Pere,
a la meme personne » (ibid.).
ni au Fils, ni aux deux, il n'y a que la spiration, son opposee,
« Relation opposee » signifie: ayant meme direction,
qui puisse leur convenir, et aux deux, car elle n'a pas d'oppo
mais des sens opposes (au sens cinematique). Spiration et
sition a paternite ni afiliation: « Et par suite, la procession
procession [de I'Esprit] ne s'opposent pas, en effet, a pater
doit necessairement appartenir a une autre personne: c'est
nite et filiation, n'ayant pas meme direction, etant meme
el1e qu'on nomme la personne du Saint-Esprit, procedant
sans rapport avec elles. Mais elles s'opposent entre elles,
par mode d'amour, comme on l'a dit. II n'y a donc bien
comme Ie font paternite et filiation. Spiration et procession
en Dieu que trois personnes: Ie Pere, Ie Fils et Ie Saint
suscitent donc aussi deux personnes. « II faut donc ou bien
Esprit 2li• »
qu'une des deux [relations] appartienne aux deux personnes
susdites... ~ On a donc Ie graphe complet :
p
On aurait donc, en commen<;ant par la procession:
~'SP
P : Ie Pere P : paterniti
F : Ie Fils F : filiation
Sp: Ie Saint-Esprit 5p : spiration
F
F Sp
24. B. RUSSELL, Principles of Mathematics, chap. IX, § 94 et § 96: « Ainsi LA. 1'lUN11i
si la Paternite est une relation, dit Russell, les l?eres forment son domaine,
les enfants Ie domaine conyers [ou de la conversej, et peres et enfants forment 25· Saint THOMAS, Q. 30, art. 2. - Quand nons n'indiquons que 1a
ensemble son champ.• Saint Thomas identifie « champ • et « domaine ., Question et l'article, c'est que Ie texte cite se trouve dans Ie ResponJeo dice,...
dans la Trinite. dum. Sinon, nous ajoutons: ad. I, ad. 2, etc.
/'
Ce que Ie « diagramme latin » scolastique representerait d'un unique principe; non par deux spirations, mats par
amsi, en simplifiant18 : une seUIe27 ».
T Sp
oacacon::
\/ Sp
la doctrine des Grecs l'avait toujours implicitement pre
p
/~
Sp
demande aussi (Q. 36, art. 3): « Utrum Spiritus Sanctus
procedat a Patre per Filium »: « procede-t-il du Pere par
~'entremise du] Fils? » II s'agit la de sauver la formule de
La derniere question n'est autre que celie du Filioque,
Damascene, et done celie des Grecs, moms photius. Et de ~
qui separe toujours I'Eglise grecque de I'Eglise latine repondre: « Puisque Ie Fils tient du Pere que Ie Saint
(Schisme de Photius). Ce mot « Filioque » ne fut ajoute
Esprit procede de lui, on peut dire que Ie Pere spire Ie
au Symbole de Nicee-Constantinople qu'au vre siecle, Saint-Esprit par Ie Fils; ou, ce qui revient au meme, que Ie
dans les eglises d'Espagne. photius denon~ait cet ajout Saint-Esprit procede du Pere par Ie Fils. »
comme une erreur, et enseignait (vers 895) que Ie Saint
Esprit procede seulement du Pere, d'ou la rupture de 1054 Mais alors, on aurait a la lettre Ie schema suivant :
avec l'excommunication du patriarche Michel Cerulaire. p
Ce n'est qu'au concile de Lyon, en 1274, que fut proclame
que « Ie Saint-Esprit procede etemellement du Pere et
du Fils', non point comme deux principes, mais comm~ /lS
F sp
26. Voir saint THOMAS Somme thlologique, 0p. cit., c Ia Trinire t, t. II, 27. Ibid., p. 322 et 383 a 387.
p. 384-385 et 393. 28. Par exemple: Q. 36, art. 2: Sed contra.
,
/
qui exclut tout rapport direct entre Ie Pere et Ie Saint assimile ou identifie entre elles deux distances differentes.
Esprit, position heretique, ou a tout Ie moins equivoque. Sp est plus proche de P que de F, et en meme temps il est
La solution semble la suivante (Q. 36, art. 3) : « Si donc, aussi proche de P que de F (et que F), tout comme F est
dans Ie Pere et Ie Fils, on considere la vertu par laquelle plus proche de P que Sp, mais est en meme temps aussi
ils spirent Ie Saint-Esprit, il n'y a alors aucun intermediaire: proche de P que de Sp (et que Sp), etc. : « Si 1'0n considere
car cette vertu est une et identique. Mais si l'on considere 1a vertu spiratrice, Ie Saint-Esprit procede du Pere et du
les personnes memes qui spirent, puisque Ie Saint-Esprit Fils en tant qu'ils font un en cette vertu, laquelle signifie
procede a la fois du Pere et du Fils, on s'apen;:oit que Ie d'une certaine maniere la nature avec fa proprihe. Et il ne
Saint-Esprit procede du Pere immediatement, en tant qu'il repugne pas qu'une propriete unique existe en deux suppots,
tient l'etre du Pere, et mediatement en tant qu'ille tient du quand ceux-ci n'ont qu'une seule nature. Mais si l'on
Fils: voila en que! sens on dit qu'il procede du Pere par considere les suppots [supposita] de la spiration, Ie Saint
Ie Fils. » Esprit procede du Pere et du Fils en tant qu'ils font deux
Ce qui revient a ramener un schema de proceSSIOn rut sunt plures] : car il en procede comme l'amour mutuel
a celui de la spiration : des deux » (Q. 36, art. 4, ad. I).
p On voit toute l'equivoque. Les distinguer en tant qu'un
p
et en tant que deux suppose qu'on distingue ici « 1a nature
",l
En ce sens, tout ce qui est terme conduit a I'Un (( Y a que Filiation et Spiration se distinguent entre elles comme
d'l'Un» dans la Trinite), tout ce qui est relation, au multiple. deux raisons formelles reelles pour que Fils et Esprit se dis
Sur un tel principe s'appuie la theorie thomiste du nombre tinguent. Ces deux raisons, disparates, incompatibles, sont
en Dieu, qui, absolu, ou abstrait, a un caractere « transcen aussi differentes que l'intellect et la volonte en Dieu, mais
dant » ou encore « metaphorique » [« transcendens », « meta aussi necessaires36 • C'est que chez Duns Scot, « la doctrine
phorice »] (Q. 30, art. 3, et Q. 30, art. I, ad. 4). « Attribues de l'unicite s'etend, outre Ie domaine de l'etre, a la totalite
aDieu, les termes numeriques signifient donc les realites des attributs divins, pris sous leurs raisons formelles propres.
memes qu'ils qualifient, et n'y ajoutent qu'une negation. » Une raison formelle, portee jusqu'a Dieu, ne fait, au nom
Ceci veut dire que l' un, par exemple aflirme l'indivision, de l'unicite, que perdre l'impurete dont la creature l'entache,
et donc nie la multiplicite en Dieu, tandis que Ie trois, et devient parfaitement attribuable a Dieu37 ». selon la
par exemple, affirme la pluralite des personnes indivises, « regIe d'or d'Avicenne: intellectus est intellectus tantum
tout en niant en Dieu sa solitude ou son isolement35• ~'intellect est l'intellect seulement] », peut-etre affrr;-erait-on
D'ou il tire (Q. 36, art. 2, ad. 7): « Le Saint-esprit se d'ilris Ia Tnnit6: Ia filiation est la filiation seulement, la
distingue personnellement du Fils par Ia meme que l'origine spiration de meme, et elles ne peuvent se confondre; elles
de l'un se distingue de l'origine de l'autre. Mais cette conduisent donc a distinguer deux suppots, ou sujets38 •
difference d'origine elle-meme consiste en ceci, que Ie Saint Thomas raisonne en ces termes (Q. 36, art. 2), en
comme ces relations ne s'opposent pas, elles ne constituent tient du Pere que Ie Saint-Esprit procede de lui » (Q. 36,
pas deux Personnes... )) art. 3). II s'agit d'une theologie de position, OU il semble
p p
que saint Thomas raisonne en termes plus voisins de la
topologie que Ie metaphysicien Duns Scot"o.
/_~ d'ou:
! Mais on retiendra que l'enjeu d'une telle querelle, dans
F" = • Sp F, Sp Ie champ qui nous occupe, rec;:oit lui aussi une interpre
tation en termes topologiques, OU Ie choix entre deux
« II faut done bien que Ie Fils et Ie Saint Esprit se referent auteurs est bien de savoir chez lequel « l'apprehension
run a l'autre par des relations opposees. Or en Dieu, il ne structurale [peut] y etre premiere et permet seule une
peut y avoir d'autres relations opposees que des relations d'origine ; appreciation exacte de la fonction des images ».
et ces relations d'origines opposees entre elles sont cel1es
de principe, d'une part, et de terme emane du principe, On demande:
d'autre part [autrement dit une procession]. » I - Qti'est-ce qui est topologique dans la doctrine de la
Des lors, ou bien Ie Fils procedera de l'Esprit, « ce que Trinite?
personne ne dit », ou bien l'inverse: II - Qu'est-ee qui est borromeen? Et notamment, la
p p p Trinite possede-t-elle la propriete borromeenne d'etre un
nreud de trois anneaux tels que deux quelconques d'entre
Non:· / rmjs: / d'ou: ~ eux ne soient noues que par Ie troisieme?
F ' Sp F ...-== Sp F Sp
On reconnaitra d'abord que les axiomes A et B invoques I - Qu'est-ce qui est topologique ?
plus haut autorisent egalement l'interpretation de Duns
Si l'on tient compte de la regIe de distinction entre les
Scot et celle de saint Thomas selon qu'on donne a relation
images et la structure, on remarque qu'elle revient a dis
(chez Boece, ou Anselme) Ie sens, metaphysique, de
tinguer quelque chose comme la psychanalyse appliquee
raison formelle, ou Ie sens, logique, de relation d'origine.
40. Ou encore, saint Thomas, toujours grand analogiste, applique l'axiome
En Dieu, selon saint Thomas, les trois Personnes se dis de Boece aux relations elles-memes, Duns Scot se contentant de la reserver
tinguent uniquement parce que rune tient de l'autre ce a
aux termes. En revanche, Ie principe d'univocite de ce dernier Ie conduit des
c extrapolations. qui ne sont peut-etre pas sans rappeler Ie mouvement de
qu'elle possede: « habet ab alio 39 ». De meme: « Ie Fils .i Cantor inventant Ie transfini. D~t r;f\lS8 'tn' en Dicu les concepts
chanlJent de gps, contrairement a tradition des Noms divins de Denys
39. Saint 'THOMAS, la Triniti, op. cit., t. II, p. 82. ..f:Ai pagite. -
84 FRAN90IS RBGNAULT DIBU BST INCONSCIBNT 85
a la Sainte Trinite et la psychanalyse theorique, laquelle contient autant d'elements que lui, intriguait deja les
serait comme une orthodoxie du matheme: « La religion mathematiciens de la Renaissance (et Galilee). Mais la
sewe en fin de compte, de constituer l'opinion vraie, l' op% Trinite permet a saint Thomas, evidemment euclidien en
M;oc [pouvait] a ce matheme donner Ie fonds dont il se geometrie, de rencontrer Ie paradoxe. A la question:
trouvait investiu . » Dans Ie premier cas, nombre d'esprits « Le Fils est-il aussi grand que Ie Pere? » illui faut repondre
legers s'empresseraient de disserter sur Ie Pere, Ie Fils et positivement (Q. 4.2, art. 4). Et d'ajouter: « Toutes les ,-,
Ie Saint-Esprit comme s'il s'agissait d'analyser les fantasmes relations divines ne font pas un total plus grand qu'une ~i
de celui qui y croirait. Nombre de commentaires a preten sewe de ces relations; et toutes les Personnes ne font pas
tion mystique des ecrits mystiques sombrent dans cette quelque chose de plus grand qu'une sewe puisque chaque
nuit qui, loin d'etre celie de l'ame, rappelle plutot celle Personne possede toute la perfection de la nature divine »
des vaches toutes grises. D' OU l'ennui en general suscite, (Q. 42 , art. 4, ad. 3).
a notre gout, non par les ecrits mystiques, mais par ceux Certes, cette remarque s'appuie sur la distinction du
qui n'ont d'yeux que pour voir passer leur train. Lacan nombre pris absolument et abstraitement, et du nombre
ne fait pas d'Edgar Poe un cas, mais la Lettre voIee donne, qui est dans les choses denombrees. Alors poser tout et
au degre de perfection pres, la theorie de la Lettre; on partie en Dieu « repugne a la simplicite divine )) (Q. 30,
demande donc si la Trinite avance Ie matheme borromeen? art. I, ad. 4), parce que l'axiome: « ubicumque est numerus,
.~(
ibi est totum et pars» (( partout ou il y a nombre, il y a tout
Commen<;ons par une consideration simple. On sait
1. et partie ») ne vaut que pour Ie nombre nombre, relati£
que pour un euclidien, depuis Euclide, Ie tout est plus On leve Ie paradoxe par un distinguo logique.
grand que la partie42, et que, quel que soit ce tout, cet Mais cette remarque peut aussi conduire a comprendre
axiome, ou plutot cette « notion commune» n'a pas besoin les relations divines topologiquement. L'artic1e 5 de la meme
d'etre verifiee. On sait aussi que l'exemple des ensembles question 42 Ie montre, puisqu'a la question: « Le Fils est-il
ou des suites infinies, dans lesquels l'ensemble des nombres dans Ie Pere et reciproquement? » illui faut aussi repondre
entiers est « aussi grand » que celui des carres parfaits et positivement en s'autorisant aisement de saint Jean: « Je
suis dans Ie Pere et Ie Pere est en moi43 • » « ny a trois choses
41. J. LACAN, Z'EtouTdit, in Scilicet, nO 4, p. 41. L'orthodoxie en religion a considerer, dit-iI, dans Ie Pere et Ie Fils: l' essence, la
n'est pas l'orthodoxie en rsychanalyse. L'orthodoxie qui donne son fonds
au matherne, c'est done I autorite de l'Eglise au moment OU die s'arrete,
et non pas l'autorite d'aucune institution inalytique, surtout pas quand eUe 43. Jean XIV, 10: c Ego in Patte, et Pater in me est. t Par la, tout Ie vocabu
c simule t l'Eglise (if. Baits, p. 876). laire mystique est topologique: en woi, en Lui, en Dieu, etc., ce qui irnplique
42. EUCLIDB, Elements, livre I, notion commune nO S. ce que Du Marsais appeIait une catachrese de en, dans.
86 FRANC;OIS REGNAULT DIEU EST INCONSCIENT 87
relation et l'origine. Et sous ces trois chefs, Ie Pere et Ie Mais une objection se presente. Sauf apropos du premier
Fils sont mutuellement [et e converso] l'un dans l'autre. » axiome, aisement verifiable quoique saint Thomas ne cite
plus precisement, on verifiera aisement dans la Trinite
2.
guere que Ie Pere et Ie Fils, nous avons choisi, pour verifier
ce que la topologie avance sur la relation de voisinage44 • les trois autres axiomes, Ie cas Ie plus favorable, situe du
cote de la double procession du Saint-Esprit. II n'est pas
[I] Tout voisinage d'un point contient ce point. juste de dire, malgre un certain flottement entre Ie fait
Toute Personne de la Trinite, voisine des deux autres, et Ie droit, que, par exemple (axiome III) l'intersection
contient chacune d'entre elles. Ce que vient de dire saint du Pere et du Saint-Esprit (sa procession immediate) soit
Thomas: sous Ie chef de la relation (voisinage), il y a voisine du Fils (la procession mediate). Ou plutot, on peut
inclusion. Ie dire, mais cela ne rend pas compte de la structure asyme
[II] Toute partie qui contient un voisinage d'un point est trique de la Trinite, ou encore de ses relations d'ordre.
elle-m~me un voisinage de ce point. Ainsi, Ie Pere ne procede pas, Ie Fils ne procede pas du
Si une Personne en contient une autre, elle est voisine Saint-Esprit, etc.
de la troisieme. Ainsi, Ie Pere est dans Ie Fils (art. 5), donc n en resulte qu'on ne verifie les proprietes topologiques
Ie Fils est aussi voisin du Saint-Esprit que ce demier l'est citees qu'a. propos de la Personne du Saint-Esprit, c'est-a.-dire
du Pere. de la question du Filioque. Ce que suppose toujours Lacan.
[III] L'intersection de deux voisinages d'un point est un 3. De meme, si on prend les axiomes de fermeture d'un
voisinage de ce point. espace topologique, c'est-a.-dire un ensemble X d'elements
L'intersection du Pete et du Fils, qui sont tous deux voi arbitraires, et si a. tout A C X [A sous-ensemble de X] on
sins du Saint-Esprit puisqu'il procede de l'un et de l'autre, fait correspondre un A C X, appele fermeture ou adherence
est aussi voisine de lui, et Ie spire par un « amor unitivus ». de A de fa~on que les axiomes suivants soient satisfaits45 :
[IV] Etant donne un voisinage d'un point, il existe un sous
voisinage de ce point tel que Ie premier voisinage (Ie « plus grand»J
[I] AUB=AUB
est voisinage de chacun des points du second (Ie « plus petit»J.
[II] ACA
[ill] 0 = 0
1<
''I
ji.
du Pere seul, et Ie Saint-Esprit egalement de chacun des de dimensions, et plusieurs surfaces differant de dimensions
deux4 7• » entre elles.
On pourrait conclure : il en va comme si la Trinite etait On retrouve Ie principe cite plus haut d'Anselme ou de
un ensemble de continus d'un nombre different de dimen Boece: la substance contient I'unite Qe cardinal), la relatiofl
sions. Ceux-ci les trois Personnes) ne sont eqllivaJ~_I!t~_9.~e~_ multiplie-ratrinite (1' ordinal). ~~.
du point de vue du nom re car ina (fe~Teurs elements: ce
qui correspond a toutes les proprietes qui sont identiques
entre ces Personnes (perfection, bonte, etc.), y compris II - Qu'est-ce qui est borromeen ?
les proprietes topologiques generales qu'elles ont en com
mun: voisinage, egalite; tandis qu'elles se distinguent par 'j;' On parviendra a la meme conclusion - inconsistante
"
!'~,,'
eu egard a la question du borromeanisme eventuel de la
leurs propr;etes ordinales: procession, immediateteimt~te.
~
En clfet: « un segment, un carre, un cube, ne different Trinite.
nullement l' un de l' autre comme classes de points, ils ne "
Neanmoins, il ne faut pas oublier que cette structure
different que par l'ordre et l' arrangement de leurs points, concerne Pere, I Fils et Saint-Esprit, et donc, selon ce qui
c'est-a-dire en definitive par les relations etablies entre eux, a ete dit plus haut, porte sur Ie Nom-du-Pere, PUiSqU'aUssi~'
puisque tout ordre consiste en un systeme de relations'8. » bien - c'est notre regIe - la psychanalyse « est essentiel
De meme, Pere, Fils, Esprit sent entre eux comme lement ce qui reintroduit dans la consideration scientifique
segment, carre et cube. Si donc, d'un cote, les trois Per Ie Nom-du-Pere » (Bcrits, p. 875).
sonnes sont egales, voisines, d'un autre, a la procession On exclut d'entree de jeu qu'on puisse dire quelque
double de I'Esprit ne correspond qu'une procession simple chose comme Pere, Fils et Saint-Esprit correspondent
chez Ie Fils et aucune procession chez Ie pere. respectivement a l' un des six cas possibles suivants du
De meme qu'une surface a «plus de points voisins qu'une nceud borromeen de la psychanalyse: R.S.L, RJ.S.,
droite », de meme Ie Saint-Esprit procede plus que Ie Fils, S.LR., S.R.L, I.R.S., LS.R. On ne gagnerait rien, ni en
lequel procede plus que Ie pere. theologie ni dans Ie champ freudien, a faire par exemple
La Trinite est a la fois une surface a un nombre constant du Pere Ie symbolique, etc., pour la raison que toute
,solution fonctionnerait d'autant mieux et se verifierait
47. Cit. in saint THOMAS, Somme theologique, Paris, Lethielleux, t. I, p. 201,
avec aussi peu de falsification, qu'il y a deja, chez Lacan,
note. \listinction du pere symbolique, du pere imaginaire et du
48. Voir 1. COUTURAT, Principes des mathematiques, Paris, Blanchard, 1980,
chap. VI, § A, « Topologie t, p. 133-134. pere reel.
'.Ii
:t,f(,f
n est evident, de meme, que la structure de la Trinite et arabe» selon Lacan, voisine, comme ille dit, de l'Eucha
n'est pas d'abord borromeenne, puisque son concept - au ristie~o).
cours des siecles et dans I'reuvre de chaque theologien L'hypothese est donc que la querelle du Filioque, qui 7
se construit progressivement a partir du Pere, puis du Fils, n'est autre que celIe de La procession du Saint-Esprit6\ est une )
puis de I'Esprit, selon une chame telle que l'anneau 2 est tentative pour s'accommoder du paradoxe borromeen.
d'abord noue a l'anneau I, et 3 ensuite a 2 et a I. Pour etre plus precis, on devra meme dissocier encore
Autrement dit, du cote Perc-Fils, rien de borromeen. la procession de l'Esprit, qui Ie fait ordinalement dependre
En revanche, si on laisse de cote les images, les liens des deux autres, et la spiration de ce meme Esprit, laquelle,
intellectuels qui nouent Ie Pere a son Verbe, Ie Saint-Esprit interpretee comme sa cause, n'a pas non plus Ie caractere
est Ie nom de ce qui reste ales nouer, puisque c'est leur borromeen, mais qui, si on en substitue Ie signe a la cause,
amour: « S'agit-il de la volonte? Nous avons bien Ie verbe exprime la propriete borromeenne:
aimer (diligere, amare), qui evoque Ie rapport de l'amant
a la chose aimee; [...] si par Amour, nous entendons: Pere et Fils s'aiment en Ie Saint-Esprit, ou par lui :
« l'Amour qui procede », et par aimer « spirer l'Amour qui p
procede », alors Amour est un nom de Personne » (Q. 37, P
F~~' F~~
art. I). C'est l' « amor unitivus duorum ».
Un texte de saint Bernard corrobore tout a fait cette
vue: « Si l'on a Ie droit de considerer Ie Pere comme celui
qui donne Ie baiser, Ie Fils comme celui qui Ie reyoit, il ne
sera pas hors de propos de voir dans Ie baiser Ie Saint Procession (p noW: a F) Spiration (nceud borromeen)
Esprit, lui qui est l'immuable paix du Pere et du Fils,
leur lien indissociable, leur unique amour, leur indivisible Encore faut-il remarquer que la pensee scolastique ne
amitie 49 • » s'aventure pas jusque-la sans crainte. L'idee meme que
Ce qui permet d'opposer une metrique parentale de Pere et Fils ne se noueraient que par Ie Saint-Esprit est barree
generation et de ressemblance (Pere et Fils) a une topologie par saint Thomas; ainsi a la question: « Peut-on dire que
endogamique de l'amour ou de l'amitie (dialogue de
l'amant et de l'aime chez Platon, « homosexualite grecque so. Ce rapprochement etonnera encore moins si on se reporte a la genea
logie du paradoxe de l'amour des gar<;:ons chez Platon que vient de nous
49· Saint BERNARD, Sermon VIll sur Ie Cantique, n. 2, cit. in saint THOMAS, laisser M. FOUCAULT, a la fin de I usage des plaisirs, Paris, Gallimard.
Somme theoIogique, • la Trinite t t. II, p. 399, note I. 51. Voir, infra, la discussion de ce point dans l' Appendice 2.
7
D' OU une solution mixte, entre Ie fait qu'on puisse dire sur Ie Pere comme nom, sur la Trinite, sur la nomination
au sens notionnel ce qu'on n'a pas Ie droit de dire au sens quarte, etc. (voir supra § B).
essentiel [notionaliter/essentialiter] , vacillation encore entre On a dit qu'il fallait distinguer la trinite divine de
les images (essence) et la structure (notion, signe): « Des I'humaine, dite infemale (Ornicar ? nO 4, p. 103) : «L'homme
que Ie Pere et Ie Fils s'entr'aiment, il faut bien que leur - I'homme et non pas Dieu - est un compose trinitaire
mutuel Amour, autrement dit Ie Saint-Esprit, procede de de ce que nous appeilerons element. Un element, c'est i
l'un et de l'autre. Si donc on considere 1'0rigine, Ie Saint ce qui fait un, autrement dit Ie trait unaire» (Ornicar ? nO II, >
Esprit n'est pas au milieu [non est medius] : il est la troisieme p. 4). Neanmoins, il y a un temps ou, a condition de ne )
Personne de la Trinite. Mais si l'on considere Ie rapport pas nommer encore les anneaux, ni les Personnes (nomi
qu'on vient de dire, oui, il est entre les deux autres Personnes nation quarte), Ie nceud trinitaire et Ie nceud borromeen
comme Ie Lien qui les unit [est medius nexus duorum], tout sont Ie m~me nreud. Ce qu'on appeile Ie Nom-du-Pere.
en procedant de chacune d'eiles » (Q. 37, art. I).
Vacillation a resoudre en termes borromcens. Car si
l' amour est ce qui se substitue a ce rapport (sexuel) qu'il
n'y a pas, il faut avouer que la theologie institue ce rapport II aura donc fallu eliminer beaucoup d'images, et meme
comme existant au moment meme OU elle s'approche de quasiment toutes, pour obtenir un gramme de topologie
cet impossible a penser qu'est la Trinite. et un milligramme de borromeanisme. On pourra juger
Eile s'en approche, mais une objection n'aura pas echappe : Ie resultat decevant, mais non pas surprenant. Car Ie gain
des que la propriete borromeenne se verifie pour « un est moins que la theologie soit une topologie avant la
"
96 FRAN90IS REGNAULT
T
I
:~f
II:
.;
",
j~:
DIEU BST INCONSCIBNT 97