Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Moulines 27428

    Uploaded by

    Ricardo Moreno
    13 views21 pages
    fundamentos

    Original Title

    moulines-27428

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    fundamentos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    13 views21 pages

    Moulines 27428

    Uploaded by

    Ricardo Moreno
    fundamentos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 21
    166 FUNDAMENTOS DERLONOIADELA CENA Estas condiciones se deben leer en términos exactamenteandlogos a las anteriores: la esenci-ah de / causa , y 4 la causa de que Fetéaht esque Icausa Literatura sobre expicaconestleolépicas y funcionales posterior a los trabajos e Wright es extensay varads, pero no modifica los aspects esenciales de su andliss aqui expuests. Hay cotibucions importantes sobre algunos elementos disposicionales, ‘sobre la aplicaidn de este andlissa problemas de filosofia del lenguaje y de la mente, 270 escapan de los limites de esta obra. | Cédigo: 27428 Titulo: Fundamantos de Filosofie de Is Slancia Cop. 8 Profesor: Johnder Saaz CaPiruLo 8 ANALISIS SINCRONICO DE TEORIAS I. LA CONCEPCION AXIOMATICA: LAS TEORIAS COMO CALCULOS INTERPRETADOS ‘Con este capitulo iniciamos la presentacién de los diversos anlisis dela nocién 4e toria empirca con que se preterde elucidar la naturalezay estructura de les weorias cientficas. Como mencionamos brevemente en el capitulo 1, las toras cients son coidades que seextenden o perduran en el tiempo, que permanecen a través del cambio. Elo supone que el estado puramentesncrénico que las considera como entidades esiti- cs, “congladas”,constiuye slo ura primera aprorimacign que se debe completar con tun andlisisdiacrénico que d& cuenta del cardcter prssiente de esas entidades, esto es, ‘con una cnemtica de teorias. En est captul y en ls dos siguientes vamos a realizar 1 primera parte de la trea, el estudio sineraico, que se competard en el capitulo 12 cone ndlssGiacenica. En las dos primens secciones de este capitulo se presenan en detalle, ys ilusizan con ejemplos puramenteformales, las nociones de toria axiomdtca y de ‘modelo (0 realancén); en la primera se presenta ademas una primera idea de otras nocio- nes que se estudiarin en otros capiulos, especialmente las de contenido, reduccin y " y un sxioma que regule su comportamiento, saber “ = syss.x=zy y=; peo eta axiomatiacin se puede simplificr, se puede elimina di- ‘cho término como primitivo mediamte a definicién “ =w{%,(x,y) |", de modo que ‘el mencionado axioms se converte en un teorema que se pruba a pati dels restantes aniomasy de dich definicia, Hasta ahora heros presenta las cosas como si una tora axiomdtca fuse el re- sultado de aniomstizar,recontr aximiticamente, unt teria “en estado intuitive” ‘consistent en una serie de afimaciones sobre un mbit afirmaciones que usan una serie de concepts. Enonces Ia tearfaaxomiia resulta de selescionarapropiadameat:algy- ‘os de Tos concepos como pits, seleccionar algunas de las afirmaciones dé con- tienen s6lo dichos conceptos como verdades primitvas 0 axiomas, definic el résto de ‘ofoepon que ya us ato, y proba como teoremasel resto de afimaciones, usando ‘nas pruebas solos axiomas cuando las afrmaciones contengan slo tino primit- ‘os 0 usando ademds las defncioes evando eontengantérminos no primitivos. Esta es Ja preseniacién que ms nauralmentesecoresponde cot lo que de hecho ocue hist camente, pues casi sierape Ia formlacin de una tori axiomatca es e resultado de sxiomatizar, en exe sentido, uns tecrfaenextadio initio. Seg ete modo de presen tal, dels teins no primitives "yas dsp” en la eri La distinc enre axioms y teoremas,y etre trminos primitives y defnidos, ‘expres In “dependencia” de unas afimacionesrespecto de otras y de unos conceptosres- pecto deco. Esta dependencia tee claro sentido en un toi ya axiomatizada Cregi- ‘mentada’), peo en una teria intitva (en el estado intitvo de una tora) es dudoso ‘ue se puedan identifier relacones de dependencia 0 prordad en este sentido. Desde tna persectva preaxiomstice, todas Is afrmaciones todos ls concepts estén, pr ast ‘ect, “al mismo vel". Ora cosa son las relaciones de prioidad de oto tipo, por ejem- m FINOAMENTOS DEFLOSOFA ELA CENCIA lo epstico, esto es, qué afirmaciones se consideran mejor fundamentadas,o més fé- cilmene cognosibes, De eso no vamos & decir nade aqui, solo que esta dependencia «pistmica es en principio independiente de la que se intodace al axiomatiza y que, por ‘amo Ia xiomatizacin no tiene po qué seguir rites de prioridad epistémica En la presenacén axiomatica de una teoia se oftece simplemente una seie de ‘éaminos primiivs y una sere de afimaciones primitives que usandichostérmins, y los trmins definios se introducen, i se quiere, despts para abrevia Ios eoremas que ‘resularfan de esritura excesivamente larga si se wsaran slo ls términoscxgials. Ast vista, una teorfa parece “gue parte de cero, pero no hemes de olvidar que en la mayoria 4e los casas lo que se pretende es “poner orden” en un cuerpo de afirmaciones preva- ‘mente exstenes. Es importante sefela, adem, que ese proceso no siempre consist en ‘ana mera ordenacién, pues a veces la versin inuitvaincluye firmaciones incompati- bes ents al exiomutizar se debe tomar partido por alguna dels altenatvas De he- cho algunas dels axiomatizacions ha surgido precissmente como respuesta a determi ‘adasinconsitecias,oen general dificaltades,descubierasenla vers intitiva tales ¢l caso de las teria axiomtics de conjuntos, motvadaspincpalmente por la paradoja de Russell, o de las axiomatizaciones de ls geometias no evclideas, que surgeron del intento de probar la independeocia en la geometria euclidea del axioma de las parllas respect de los restanes. ‘Arles de ver algunos ejemplos es convenient seflar que este andisis de ls teoras, o en general cuerpos de conocimient,planiza inmediatameate cuestonesfur- ameniaes relatives al significado de los términas tericos y ala justfcaca de las afirmaciones dela tara. El significado de los teins defindos se retroe al de los térinos primitivos a tavés de las dfinicones. La jusficacion de os teoemas s re- ‘roma a Ia de los axiomas através de las prucbas de aquéllos a pats de éstos. Como ‘prendems pronto de nifos, no toda afimmacisa se puede deivar de otras, ni todo tér- sino se puede defini eliminativamente a panic de otros. Los érminosprititvosy los ‘xiomas son los primitivos en los que nos detenemos; pero entonces el significado de tos términos de la teorfa pende en dita instancia del significado de términos para los {que no hay defnicign explicit, y la justficacign de toda las afirmaciones de la eoria pendeen skim instancia de a jstiiacién de afimaciones para las que no hay demos- tracién que parta de ores ;Cémo adquecenaqullossigalicado y tas justiiacin? INétese qu, por mis que dispongamos de cierta“preconcepcin" del significado de los tésninosprimitvos, ello coresponde al estado inmitivo o preaxiomdtico de I eri Desde una prspecivaaxiomilice, lo Gnico que espcifcaexpicitamente la tora al fi- {tl érminos primitivas es su categoria loge, estes, ise trata derelatores, func res 0 téinos singulares,eategora que nos permite combinarlos corectamente de ‘scuerdo on la gramitic de! lenguajeKigico que se utc. En cuanto a ls afimacio- ‘68 primtivas, 1 Gnico que hace ia teoria desde un punto de vista formal es eegir, de ze las infntas combinaciones bien formadas determina primitivos y signs com- plementarios(igico-matemsticos, segin la teria formal que se presuponga, algunas 4e elas pra fijarlas como axioms. La pregonta pore significado de lo términospri- mitivos por la justificacin de los axiomas de la teora surge pues inmediatameate al vhs siCRONNCODETEORLA m3 ‘conterplr las terias como sistemas axiomdticos. De esta custsn nos ocupareinos por ‘extenso més adelante en éste yen los dos prorimoscapiuls, de momento nos interest tan slo a estructura formal de Tos sistemas axiomiicos. ara iar as ideas anteriores vatnos a dar el esbovo de algunas tearisaxiomti- 1s, principalmene de las ciencias formals gue es donde ms claramzte, al menos ‘asta meiados del siglo XX, ha sido aplicads esta nocia; lo pecliar de cierto modo de ‘entender as teoras empiricas esque considera que la naturalea y estrctra dela teo- rfas empties también se exprese adecuadamente mediante la noc deteoria axioms: tic, adecuadamente completa para dar cuenta de las pecuiariades del conccimiento ‘empirico frente al ligico-matemslico. Antes de ver los ejemplos reales provenientes de las cienciasformales, y puesto que no cabesuponeren general el conociniento del con- tenido intitiv de dchss ters, comenzaremos con una pseudoteori coy contenido 06 s familar todos, la “Teoria” del Parentesco. Vamos aver emo se puede expesar este cuerpo de afirmaciones como teora axiomatic en el sentido elucidedo, de modo ue cape “las verdades sobre el parentsco” que conocemos. El esquem es siempre el ism: m teins pimitvos tm m axioms As nw Aus orem TT, C00 te rinos rimitivos; p defniciones-abeviatrasD,,., ,, que introdcen ptéinosder- "ado sy ap inlmente nuevos toremas que concenen también oninosderiva- dos. Toda afrmacién ela teri ba de estar consituia excusivamente por téminos primitives o definidos, més vocabulario I6gico odo’, ‘y’ 1.2, Exeaiio: Teorias DEL PARENTESCO. REDUCCION Y EQUIVALENCIA, ‘Vamos a presentar aqui, como ejercci, alguns “Yeorisdelparensco” de entre las vatas que es posible constr. sts teorasexpesan, mejor o peor, ls aimmaciones bisicas relatives a ese Ambito de la realidad constiido por las relciones de pareatesco sanguinea o bolic. Ademés de fra ideas anteioes, ests ejemplo servi pra i- ‘roducir algunas ideas nuevas concerns als posibls relacones que pusden dase en- tre diversas ters. Para una mayor pci, l presetacin de as ova debe i ! lengua formalde primer ondn, pero de momento, y para fecilar la ecu, esribire- ‘mos agai en general los divers ennciedos de las tera en lenguaje informal; slo dare- ‘mos como muestra Ia versin formal de les axiomes en el primer ejemplo. El ecto debe oar que, como sefalamos més aria os ennciadosconienenexcisivamenetemincs intedcidos explictamente por la terao trminos puament ies. Teorta del Porenesco I (TP1): ‘Términos ( concepts) prnitvos: C1. Progenitor (relator ddtico): P C2. Var6n (relator monéico): V (C3, Hembra (relator mondo}: m4 UNOAMENTOS DE FLOSOHA DE LA CIENCIA Axiomas: Al a a M AS, Todo individ es varén o hembra, y slo una de as os cons ve(r07%2) odo individu ene al menos un proesito var Vady (Wy a Ps) ‘ode individ Gene al aos un progeior hembra, vady ya Py) Todo individu er como mains dos progenitors Vyas (Pata Pyta Pat z=xve=yvx=y) Sian individu es progenitor de to, sen os de aqul, Way (Pay > > Py) ‘Con estos axiomas ya se pueden proba algunos toremas: Tl n TB Todo individ iene exactament dos progenitors. (Proc: De A2,A3 As sigue qe tee al menos dos progeitrs dif renes, de ello y de Ad, se sigue que tiene exactamente dos. QED) Nadi xs propio progeitr Para tdoindivido existen come mii dos hembra que son progenitoras de progeniores de dicho indvideo. Como muestra 3, algunos eremas puede ser uy lags; por lo que es convenient in- todo algunas sbrevitraso defncons (as incomplets las puede completa el lec- tor, atese que seg a ncién de hemano que va efi, od individ es erma- 10 de sfmismo): Di D2. D3. De Ds. SEER Padre: xe pai de sys es poentr dey yx van Madre: es madre dey ssi ogeitrde yy xes hembra Her: er de y syste ls mismos progenitors Henano es hermano dey syst es her de yy xs van Hermana: es hermans dey 54 ij dey sys) €5progenion dex ‘Abu sau dey syst propestor de alg progenitor ey Tica est dey 98847 lector puede da is definiciones restates (0, sobrino,sobrina, prim, primo, ec) ‘Con estas defnicones podemos abreviar, pe}, T3 como T4 y, en general, expresarm- has de as afirmaciones del tori intuitiva mediate tminos no primitvos: TH 1S. 6. ‘Todo individvo iene como minimodos abuelas. Too individvo tiene exactamente wn pate y una madre. “Todo individuo es he de si mismo. m. RB. B, TPL es un ejemplo sencillo de te kusts stcetnaco De TEORAS 215 ‘Losier de her son er entre si. Nadie es su propo padre. Si un hij de oro, te nolo es de aque riomitica pero que contisne ya todo lo snc ert anionic, por muy compliada oe sa, ene exactmente eae trucra, TP slo contiene relates , como hemes vito antes, las ore pueden conte- rer tambin como téiaos, pins o derivado, fnciwesy tins sngulares (4 podsamas haber dado una tof “iblica” del parentsco con lo ming singlares pr icv ‘Add’ y “Eve, en cay caso deberamos modifica algunos axiamas pues A2 y ‘AS no vale para Adin y Eva) El pbmeroy vsitdad categoria de os mines de una tea aumenta considerablemente su compeidd, pero I estructura ex ecient a misma en ods los cass, exo, como la que TP ejemplfia Par obo ado, como teo- tia del parentsco TP no es muy buena pes no pemite obtener como teremas afirmt- cones de aera intitiva come “nai es bsabu des mismo. La siguiente eo, que ‘ampia TP! aadiendo el érmino nuevo ‘ances’ y sus corespondints aromas, un ‘poco mejor. Teoria del Parenesco 2 (TP2}: ‘Tézminos primitivos: a. a. a ca. ‘Ancesto (relator difien) Progenitor (relator cistico) \Varén felator monsico) Hembra (relator monédico) Axioms: Al. a 43, a AS, 46. a. 48. 49. ‘Siuno es ancestro de oto, ésten0 0 es de aque. Si uno es ancestro de oto y se lo es de un tercero,entoness el primero 1o ese timo, ‘Sun ingividvo es progenitor de to, también es su ancestra, Si on individuo es ancestro de otro, entonces le conecta cn éste una se- cuencia finite de progesitores. ‘Todo indviduo es varéno bembra, y solo una de las dos coms. ‘Todo individuo tiene al menos un progenitor varén. ‘Todo indvidvo ine al menos un progenitor hembra. ‘Todo indvidvo tiene como maximo dos progenitors. Si un individoo es progenitor de oto, ste noo es de aque. ems dado los axiomas de TP2 afadiendo simplemente los cuatro primeros alos de TPI, extendiendo o aumentando TPI con un nuevo término primitive y nuevos axio- mas, El resultado no es muy fei, pues ahora A9 es redundant, no es independiente del resto pues se sigue de Al y AS. Construyamos ahora una nueva tora del paentescosimt- plement eliminando A9 de TP2: 76 FUNOAMENTOSDEFLOSOFA DE LACENCIA Teoria det Parentesco 3 (TP3}: {Las mios mins pines devas ue TP ye mis axons salvo ‘TP3 esti un poco mejor que TPI pues se obtienen como eoremas todos los de ‘TP! més algunas afimaciones que se le escapaban a TP, como “nae es bisabu de si mismo", y ademés otras afimaciones deseables sobre el nuevo concept, tales como “too intvido tiene anos acess vrones como hembra” y “dos individos tienen 4os mismos progenitors siy slo si tienen los mismos ancesros". TF3 presenta ademés ‘una caracteristica novedosarespecio de TPI. TP contiene, adem de sus términos pr Iitivos, slo téomins Iicos,téminos dela Iiica de primer orden (LPO) que es por {ant a evi presupuesta por Tl y “dentro de ln cal relizamas noestasdemostacio- ‘es, Peto TP3, en su Ad, contin un téio extalgico, el ming ‘ecuencia fia. Est téino no pertenece& LPO sino ora tera formal espectica mi ica que LPO, la srimétca 0, atematvamente, a tora de conjunos. Algunastoras pueden por tanto vilizar como recursos formalesadicionles (Léminos y principos),no solos de la ii- ‘a que tlie sino también los de alguna teoria matemdtico formal, En TP3 esos recursos tories fomale adicionaes son muy sencillos, peo en tara fiscasaltamente mae matizades pueden inclic partes muy elevadas de la matemdtia(cleulo diferencia, to. ra de tensors, et) ‘TP isa ademas oro hecho, Diremos que una eori sinmetiatamente simpli cables sus axioms no son independiente. Vimos que TP2 era una extensin de TP in. mediatametesimplifcabley elininando el axioma redunae obteniamos TF, que ya 10 ¢sinnediatamente simplifcable. Peo aunque TP3 es mejor que TP2, noes tod lo buena ‘ve podria ser pues es simplificableen oto sentido menos inmediato peo igualment i Porante, sentido en el que desempefian un papel fundamental ls émios primitives. BI Send ee siguiente:podemos defn alguno de us téninosprimitivosen faci de os rests de mado que algo de los axioms pase a sex dedcible del reso, eo es, de ‘modo que la nueva tori sea inmediatumenesimpicable, Eso es lo que pasa con TP3, es puedo definir‘progeritr’ en funcién de ‘acesto (an progenitor es un “ancestro de ‘Primera generacén”) obleniendo una tori inmediatament simpliicable. Teoria del Parenesco 4 (TP4} Los misimos términos primitivos que TP3 salvo ‘progenitor’, que se introduce shora como término definido dl siguiente modo: +s progenitor de y sysuyxe8ancesto de y y no hay ning individu z tal que + e3 aczatro de zy zs ancesto de y ‘Los mismos axiomas que TP3. Se dirt que ahora los axiomas de TP4 no pueden ser direeamente los de TP3 pues ‘contienen wn término, ‘progenitor’, que ahora no es primtivo. Pero nada impide que una huss scnthaco De TEDRA m teorfa contenga axiomas con eminos defindos; estos urminos son mers abrevituas y, si ge prefiere, podemas esribi los axiomas sin ellos, pero también podemos hacerlo con ‘0 ayuda si usando silo téminos primitivos resultan muy engorross, como ocuritia con {os axioms 3,6 7,8 y, en especial, 4 de TP4 (que ahora dita que no hay secuenias infi- nas de “ancestros consecutivos". Paes bien, ls escrbamos como los esribamos, en su sctual forma 0 “deshacendo” la definicién de ‘progeitr’,e resultado es que ahora A3 se puede probar como teorema, es decir, TP es inmediatamentesimplificable. ‘Esta situacién nos permite una primera aproximaci iniiva a dos conceptos de Jos que nos ocuparemos por extenso mis adelante, los de reducciin y equivalencia (Gf. cap 11). Obtengamos ahora una ueva teria eliminando de la teria inmedistamente simplifiable TP el axioma redundant A3, Teoria del Parentesco 5 (TPS): ‘Los mismos conceposprimilivosy derivados que TP4 y los mismos axiomas me- 0s A3, COtvidemos pr el momento TP2 y TP, que no son buenas teorasaxiomsicas a. ser inmediatamentesimplifiables,y centémonos en TP, TP3 y TPS, buenos sistemas _xiomios con todos sus axioms indepedietes. Tal como hemos dado con elas, de- beri exar claro aora los siguientes hechos: 2) TP y TPS “dicen lo mismo", Genen el mismo contenido; 6) TPS y TPS “cen al menos tnt como” TP, doe contenido de ‘TP es también contenido de és. Ea el primer caso deci que'TPSy TPS sn equ valerie, en el segondo que ambas reducen TP. Inutvamest: una tora Tree tra 7 sic contenido de 7” ex parte (quid no esta) del contenido de T; una teria T es ‘equivalent ova "cuando tiene el mismo contenido, es decir, cuando se eden e- tuamente Tal como hems obtenido mest wecis, quid estas relacones no parzcan say ineresances.TP3 es una simplifcaci de TP2, gees ura simple amplicn (inme- iatamentesimplifeble) de TP, pr lo que poco ene de sorpendente que TP2, y con ella TPS, eduzcan TI; en realidad TP3 tiene incluso todos os concepospimitivos de TPL, y algunos mds, nada muy sorprendente pus que dia lo mismo gue ely quiz algo rms, Peo es esencialdestacar quel reduccin no exige qu la ori edactoracontenga como peimitivos los ios primitivos de a reduce; TPS reduce TP y eate sus té- rinos pimiivos ‘ancesto, ‘vara’ hembra’) no esthn todos fs pimitvos de TPI C progenitor’, vara’ hembra) lo mismo ocuerespecto del equivalencaoree- ia reciproca. TPS y TPS son equivalent y sin embargo oo tienen exactamente los mis ros trminos primitives. En ese caso paula, los tninos prtives de na de Las teres, TPS ances’, rogestr, vant’, em), iclayen ls primis de 30 equivalent TPS. Peo noes necesari ni qu enge los isms éinospimitvos i aquiera que los de una lo sean tambin de fac. Como ejemplo vimes a siguiente teria del paentesco. 230 ‘INDAMENTOS DEMLOSOFA DELA CENA (D4, DS son fo qu se deaominedefnicinesreursivas,imitvament: resultado de ‘superatidn de un nimero con ot diferee de cero se dt. func del esultado cone ‘tric del segundo —cldsua b)—; como ademés sed el eu de pear cualquier ‘mero con el cero —clévsul a)—, qed bien dfinida In operaci pra cuslesuira eros, pos todos os ners surgea del eo median func siguiente.) ‘Teoremas: 4, Doses nimero natural pr. TS. Dosnoescl siguiente del cer, 8. Ceronoesel siguiente de un, 7. Uno:mis dos = tes. TB, Partodoxy-xmisy=ymix TD, Paratodo x xpor un T10, Paratod xy: 35x y Teorta de Conjuntos (TC): TC es un wor desaoladac ric wid por mateo sen 6. Cano ines igo TC tl deo “ares conn, cles © dc rp ces pei ne a TC et pod igo como pr de gens srs ue eters poems de fundanenos dea aeons de ator cn vein ni ica. ay ri tomatoes leas, aos ax pail ps rege slo ‘gus es xmas as comes pn ince ym coee ns elene. tote nen propane ites tives exiomaacons eens, Términos primitivs: Cl. Conjunto (relator monica). C2. Pertenencia (relator diico: es elemeno de...) ‘Axiomas: ‘Al. Dos conjntos 1s que petesecen los mismos objetos sone mismo, ‘Dadam con y a pd by monje cays lees son lementos del primero que tieaen ia 19, Bxseuiiecnein etter, ‘Ad. Dados ds counts, existe oto formado por los elementos de los anterior, ‘AS. Dados das objeto, existe un conjunt formado por ambos. (Elector habeé notado que AZes un esquemasxiomstico) ‘Teoremas! TTL. Existeuny slo un conjunto sin elementos. ‘TR. Dados dos conjants, existe wy silo un conjuntocuyos miembros son fos elementos de los anteriores ANKUSISSENCRONICO DE TEORIAS 281 "TB, Dados dos conjuntos, existe oro formado por los elementos comanes de ambos, y es nico. ‘T4, Dados dos canjantes, existe otro formado por los elementos del primero que ‘no perencoen al segundo, es snico. Definiciones: gl conjunto sn elementos, D2. x 5yssylos elementos dex son también elementos dey 4€l Conjunto formado por los elements dex 0 de y. D4. x/1y=sel conjunto formado por los elementos connnes dex €y. DS. y= el conjuntoformado por ls elementos de x que no pertenecen 8 y. Ts, 6. TT. Paratodoxy.rny=ynx. TR, Paatodos, 2 «~-UIE-)O-2. TD. Paratodox y-sixc yentonces xy =x. [AP y TC proporcionan una saci interesante de uno de os concepts que in- trodjimos mis arriba con oasi de las diversas toras del parenteso, la relacién de re- ‘uccién, Vimos eatonces que TPS reducia TP, hecho que no parece muy intereseote dada la inmediataproximiad tenia de ambas cots. Pues bien, uno dels logros més importantes de la historia de Tas cencias formales(debido fundamentalmente & Frege) consist en haber mostrad que AP se reduce a TC (no a esta TC, sino a a teora de con- juntos en su versién completa. Este es un hecho en principio sorpendente pues ambas teorisparecen bablr “de coss diferentes. Pues bien, Frege mos qv hay una manera defini los nimeros como determinados conjuios (0 exensones, como €l deca) de ‘modo que ls verdades bisicas sobre nimeros se derivan de las verdades bisicas sobre conjants: es poibe defnic los éminosaritméicos primitvos mediante trminos con- Jomizas de modo tal que los axioms dela aitmética se convieten en teoremss que 86 (functor binario). Axioms: AL 1993). A G2 9-9) 999. A. 09>) 092), ‘Teoremas: Th xox, T 34952. TB. x3 019y) Definiciones: Di. rvyeyrry. D2 xayewrG>ny) DB. xe y= ley) A092). TTeoremas: TS. 3G ar9), TS. xvax, -ANiuistswexGeucoe TEORASI 283 Garay. Gy >rWIre wane cxvay). Eagvaye(eayverad). gads Con LO como sia iustracin conluimos fa presentscién del concepto de flab 0 teria axiomitica y de ots nocions relcionads, como las de reduction y ‘ouivalenci, Par jar estos concepts hems uilizao intencionadamente como ejem- los (ademts de nests inventadas tris del parentsco) eras pertencientesalcam- ode ls cienciasforles. El motivo esque el ands de las eras de las ciencias em- Pica como ccuos axioms presenta problemas espectfcos que no tienen que vet com el concepo abstract de teoraaxomica, Una ver fide el instrumental conceptual, en as seccones sbsiguientes nos ocuparemos por excenso desu evntulepicacinaias cieacas empticasy los problemas especficas que tal spicacign comport, Finalzare- ‘os eta ntroducign dl aparato conepual presentando el concepo formalde modelo © ‘ealizacin de un eo axiom 2. Teorfasy modelos En llenguzje comin e ino ‘modelo’ es un trmino extremadamentepolisg- 1mico, y dentro mismo del filosfia dela ciencia se usa con toda una variedad de sgnifi- cados diferentes (para un andliss dels mismos, cf. Falgera, 193). Una fala de tales significados tiene que ver con la idea de caso 0 realizacién de una afimaci6n oconjnto de elas. Ast, por ejempo, podemos decir que Rome y Jalets, 0 mejor els “unto con su amor’, son un mode'o, aso 0 relzaiGn de fa afimacién “los amamts peferen la wert a la separacin";0 que Espa y Bélgica, “con todo lo que Hlevan dentro son en 1a actalidad modelos o as0s de monargiaconsituional, eso es, de una sere de priaci- pios o regls policas, y que Franca, lala y Portugal lo son de etadosrepubicanos (aunque Espa y Belgca no realizn exactamene los mismos prncpios mendquicos, $6locomparten pare de ellos, y to mismo Franca Ilia y Portugal respecto dels princi- ‘ios republicancs), Pate dl sentido de este uso es explictado y precsado por un tor Negio-matemitica akanente absuact la Terfa de Modelos. No vamos Ver Agu si- ‘quieras rudiments de tl tera os limitaremos a presenta informalmente el concep- to de modelo del que ela se ocups, oes desempeia un papel importante en algunos ané- isis mettericos que veremos n ést prximos capfulos. ‘Un modelo en el sentido de a Teoria de Moos en adelante eseribicemes sinple- ‘mene ‘ modelo) es un sistema o estrcura, un “ozo del elidad!” consiuido por ent- Ades de divers tipo, qo realza ura teri o cnjunto de axioms ene sentido de queen dicho sistema “pasa lo quel tera dco, mis precisament, la era es verdadera en d- cho sisema, Si tomamos ls princpios montruios generals comune ls constuco- es espaol y belga,y is bavtzanos como Teorla Misia de Ja Monarqua Consitucio- nal, entonces Espa y Belgie y pj también Suecia, como sistemas o “pats det eali- 24 UNDAMENTOS DE FLOSOFIADELA CINCA ad, som modelos de dicha ters, Franca, tla y Pongal no fo son. Esa idea inutva se pede hacer precisa mediante la non formal de ssema o estructura qu preseatamos nel Apéndice. Recordemos que un sistema es simplemente una tupa o secencia de eai- ade conjotts constuidas a pric de un univers o dominio biscn de objets. veces ede haber varios dominios sions, per eso noes una diferencia seni, pes siempre ‘puede tomar su unin como el universo y despus destcar de los subconjuntos princi ‘pales. Lo imporane esque un sistema eso representa “un pia del realidad, 0 es po ‘amo va entidad Fngifsiea, salvo quzd en algunas ccasiones. en un sentido derivado ‘cuando os objets del universo son ellos mismas eniadesingisticas. El dominio bico ‘puede consar de persons, nimeres,propsiciones, particulaso cualesquiera otras enida- ‘es, par ejemplo enuniads. Enel primer caso tenemos un sistema “humana” ene seu do oto “numérico”, yen el kim caso tenemos un sistema “inglsico”, constiuido por entidadesingtticas. Pero incluso sien este caso queers decir que el sistema es una en- ‘dad lingfstica en el semdo de estar constudo pr entdadeslngisicas, elo so es un ‘modo de haber, pues ets sistas lingistins” no son elo mismos entidades Hinghist- cas. Por tanto ls sistemas son simplemene partes esructuradas de a realidad, y como t les no son enidaeslingisea suscepbles de ser verdadero falsas o de ener sigaiica- do, Son més bien la realided respesto del cua iets entdades lingisicas, enunciads © conjums de ellos, las teorasentendidas en el semtido axiomstico visto, son verdaderas 0 falas. O si se quiere, contemplaa ia releién en la direccién opuesta, son pares de 1 realidad que se comportan ono como ama a teori, que stsfacen ono las afimaciones del teria. Pueso que en una toa aroma todas sus afinmacones, su contenido, est ‘expresao plenameste, sunqu implctament, or los axioms, pra vers un ema e50 ‘no modelo de una teria, basta ve i satisfce ono ss axioms. ara que un sistema pueda sigiera ser modelo de una tora es necesaro qu ten- {241 tipo l6gico propio, es decir, qu et consituido por entdades del mismo tipo 16 ‘ico que ls érmincs primitvos del era, pes ls entidades del sistema son “lsigni- ficado en el sistema", eto esl interpretaién, de los \érmines dela tera. Si la teria conten relatoes dics y en el ssiema no hay relaconesbintias es obvio que ti si- les qu cada relcin y fncin es dela misma aredad que ele lator ofuncior que interpreta Estos sistemas Son ls etdades de las que ten seat preguntas si son ono modelos dela eri, en ella a tora es verdaera ofa; por ‘ello se denominan ‘posiblesrealizacione’. Por supesto que (salvo que sea una tcfa tautoldgica) no todas las posiblsrealizacones sen elizacionesefectivas 0 modelos de Ta tora. Las realizaciones efectivas, o modelos dela vor, son aquells relizaciones ANAUIIS SINCRENICD DE TEORIAST 5 pesibes en las que ocure lo qe la eri afrma as que de hecho se comportan como la leo dice, owcicamete nas qu los aromas ( Cn ellos todo e resto de frmacio- res) dela teri son verdaderos. ara itr ideas conchuremos dando una sere de axiomas y diverss sistemas, a- _unos dels cuales satisfacen ods ls axiomasy otros slo pate eels. ‘Términos primitivos: Cl. M(elatordiicn) C2. * functor didn. C3. (functor distin), C4. ~ (functor monsdico). C5. e (constant individual). ‘Axioms (Iéanse clansrados unversalmente): AL Mr ‘AD. My a yMa9.Mz I. = a=4 AR. Mxty AM. eye ALO. 2(y%2)= Gry)*hxe) ALL AnD, AL, Ala, ‘Coctemplemes ahora ls siguienes sistemas, en los que el primer constituents, des- ots del univers inert Mel segondo el erceo'', el curio ‘yl quit $.= (los enters con “menor o igual que, a suma, el pruco, pest yl cere). S\= ht, +s 0> Gos enteosimpares on “menor o igual qe", a sama, el produc, cl opvesoy el cero). S.= (os rcionales con “menor o igual que, producto, el eo- ent el inves ye uo). $= <6,<,U,0,", D> (os conjunios con la ncusi, la wi, la inerseocin, complement y el oxjunto vac) S42 , siempre es posible dar com ota que tenga el mis- ‘mo contenido empirio, es decir ls mismas consecuencasobservicionaes, y que no use ‘érminos trices. El expediene es secill: suttsimos cada enunciado “{)" de A 0 de ‘Reque contenga un término tebrien 1 per otro de la forma “3x (x); po ejemplo, sustiti- mos "si wes ms caliente que ventonces Temple) > Terip(" por "3 (iu es més ca- Tieme que v entonces Pu) > PC)". Enrealidad no se reaizalaexstencializacén en cada ‘enunciadosuelto, pues cuando un mismo trmino terico aparece en varios nunciados, la ‘viable para su existenciaizacion debe ser la misma, Una teria T= -(conptér 10s tics yqtéinos bservaciondes) se puede idenificar con la conyuncin “Axy A [ts A ow Rey A Rey", eos axiomas de A y ls elas de R, que abreviaremos medin- 1 AR ony Ors 09 Sis ura eri, a version Ramsey de Tes: T= By, Bhp ARG, Bp On 9 00 ‘Pues bien, se puede demosrarentonces que todo enunciado (puramente) observacional ‘que se sigue de Tse sigue ambien de 7, enunciad éste que, como hemos vist, no con tiene termina tedricos. En este sentido los términas tric son ciertamenteeliminable. Sin embargo, ‘este resultado tiene poca trascendenciafilosbfica silo que se pretende es prescndir de as ‘entidades tedricas (lo que no era la pretensiOn de Ramsey). En primer gar, a ver~ sid-Ramsey de a teria requerelgica de segundo orden, pues algunas consiantes des- ciptvas teéricas serdn predicados, coe o que la versién-Ramsey de enunciados con pre- dicedos cuanficart sobre variables preicatvas (como en nuestro ejemplo, que cuantifi- 298 FUNDAMENTOS DE LOSOFI DELA CIENCIA ‘2 sobre una variable de fancin, un tipo de variable preicativa). Segundo, relacionado «on lo anterior, y verdaderamente importante, a versién-Ramsey 7 prescinde de, o el ‘mina, fos téminos tericos, cierto, pero no is enidadestedricas.T presupone Ia exis- tencia Ge emtidadesvetricas tanto como 7, pues as variables intoducidas en T¥ deben te- ner lg valor. En T, las enidades teicas son os refereates dels contates descrip vas teGricas, en 7* son ls valores de las nuevas variables itrodvidas. Por tanto, median te este expedient, al desaparecer los términastetricas, nos libramos quiz nomnalmente ela formulacién del problema seméntico serca de I lgiimidad de sts érminos bajo sospecha para el empirsta, pero no nos libramos en absolut (ai squiera nominalmente) ela cuestén omtolgica relative alas enidadestetricas pues a nueva versa sigue ape- Jando a ells, aunque mediante otro recurso expresivo as variables. Lewis (1970) uiliza 41 método de Ramsey para mostrar ofmo se puede dar una definiién “funcional” de los ‘rings téricos, esto es, obo se puede denoar una entidad erica mediante una expre- sin que no contenga téminos teéricos, a saber, mediante una dscrpcion que deseriba st funcin en la tert; por ejemplo, la mas ela denon de Ia descripcin “a fun cin tl que ..", donde los punts suspensvesconinen la versin-Ramsey de la Me- césica Cisica (yj es un subindce conto). Queda claro por tanto que el mélodo de ‘Ramicy no permit elimina as eniddesteéricas sino tan so el modo sual de rferir- ‘nos aellas mediante contanespredicativas(o funcionale). 43. Bxomasusnan 410 Cenc ‘Laaltemativa de Ramsey no depend de que los dos grupos de érmines sobre os ‘que se relia la eliminabildad relativa sean ls téricosy os observacionles ene seni- ‘do pretenio, se aplic a cualquier tera en la que dividamos el vosabulario en dos con- Juntos dsjuatos. Lo mismo sucede con el segundo expediente de eliminaién,debido a Craig y que es consecuencia denn torems de lgia ormal del mismo ator. Craig mos- 1a (F 1953 y 1956) ques el vocabularo V de una tara Tse divide en dos conjuntas sims de términs Vy Vy ato satisfce certs equisitosforales (no especial ‘mente cstritos),entonces siempre exist ota eorfa T® que usa érminos slo de un tipo, gums V, y dela cul se deriva los mismas V-enunciados (ee, enonciados que invo- lcran slo tminos de V,) que se Geriveban de 7; Ty T* son por tamo V-equvaletes. ‘Ademds 7° no contene, contariament aa versin de Ramsey, recursos expresivos noe: ‘os, nuevas variables. Aplicado ala distinciOn entre los vocabularostericoy observa- ional este resultado implica qu ls mismas consecuenciasobservacionales que se dri- ‘van de una teria con trios tericos, se derivan también de ora eorfa gue no contiene ‘ios teics ni variables que ls sustiuyan, En este sentido parece qu ls érminos tesrcos son ciminables o prescindibes, y ahora nose trata slo de Jos términos sino tm Dida de ls entidadestdccas mismas. Pero, como ants, esi via noes tan prometedora prac liminatvista come a pri- ‘mera vita parece. Aungue ahora parcen sr el las entidades trices misma, ellos sso “en principio" En primer lpa, a eliinabilidad es slo a posterior esto, -ANKUSE SEICRENICD DE TEORAST 299 ‘ne vez tenemos previamente la toi riginal con sus téminos eics, por logue 1a ‘eora puramenteobsevacinal“sstnta” no puede desempeiar ninguna func heurfs- tie 0 metodolgicaefetva, Peo aes el expedient es tal que la loa puramente bsevacional 7 consist siempre en ut cojuno infnito de exiomas no simplfiable de ‘manera sgnificaiva {ni sguiera mediante esquemas exiomdticos), Las consecvencis f- Josias dela eliminaildad alo Chg son prcticamente nul, o sumo saisfce la mala conciencia de las mentes empiistasradicles con una elimnabilidad en principio completamente inelevante paral rita cinta Pero si nos cotenlamos con eo, ni siguiera se precisa de complejo resultados formals, pues es ival consi un weoria T”puramente observacional y observacionalmente euivalete aoa que we slo r= rinos observcionals: simplemente seleccionamos como axioms para T” todas las (afi- nits) consecuencias paramente observcionales de T (dado T= AR, 1” = (a a es conse- cueacia de AR y conten slo teinosobservacinales). 5, Ladistineiéntebriolobservacionaly la naturaleza dela base empria ase agu hemos proceido como si estuviera lara la neturlera de los éinos, Y las emdaes,observaconales, Pro eo dst mucho de ser asi y en a Cocepin He- redada se plantearon casi deste ls inicio, dversos problemas relatives ala naturlza de exostéminos, Comentaremos agai muy brevemente tes que esta ftimamenteco- netads, dot dels cuales hemos meacionao anterirment: a) el problem ontligico ela natrleca de ls enidades ters, la fundamentacin pr de ela de a isin- «én lericlobservacionaly el crite gio id dew sinc; B el problema semdnic de la supuesta neualdad tetric dels ios obervacionales;) el poble- ‘ma metodlégico de la supuestanaturaezaobservacional del base empiric de contas- ‘ei, no sso del conjunto de nvestoconacimienn, sno pra cada tora centieapar- jnlr, Bas cuestones motivaron moltiud de debuts, han sid uaadas pea us Jos soos del ciencia yen relacin con elas surieron alguns dels pesiiones que dieronlogar a concepcones alteratvas at Coneprin Heredada a el pine parira- fo nos limitaremas 2 los aspects mis generale, yen ls dot siguientes desarllremos algunos problemas especiins 5.1. ENMDADES OBSERVABLES DISTICIONTECRICOIORSERVACIONAL ara muchos empirstsy postvissigios del pido de entreguers, expe- ciakmente para aquélos en too alos cules se gstan las primeras versiones dela con cepcin estindar, I fundamentacin de conocimint en i experiencia se entenda en termios fenomenalsas: ls primero dts sobre los qe se consmuye todo coneinien- 10, que jsifian nuestra ceencias, sn datos dela experiencia fenoménic. Esta posi in extrema planta méliplesdificulades en las que no podemes deteeros aqui, y el fenomenaismo temina por ser abandonado, al means como base de experiencia pra las 300 FINDAMENTOS DEFLOSOFIADELA CIENCA ‘eos cietficas. Las entidades fenoménicas (qualia, dats sensors) son entonoes susiuidas por enidades qe se caracteizan simplemente como “drectarene presets 2 In observacin”. in embargo, esl neva veri, qu se conver enestindar, ene sus ‘opi problemas, principe eels su veguedad, Las entidadesfenoménicas son cla ramen istnguibles dels no fenoméaics, pero por su “privacidad” osubjeividad son oc plausibles como conttuyents dea base de experiencia par I cienci. Las enida- des observabes, plas, parecenen primer intania poder desempefar mis plausibe- ‘ent tal fei, pero ahora el problema cla diated para diingirmidamente en tr enidades observables yn observabie (teres). Tnicialmente, Cara intents una caracerizacén precisa de los términos observa cionales como squllas expresiones dl lagu ales qu, en condiciones normaes, un bervadr puede determina través de una sere deobservaciones,y con un alto grado de confirmacién, si el témino se aplica 0 no en una situacin dada (cf. Camap, 1936-1987. Esa caracteiacin es nadecuad, pus sin mis pecisiones, se aplica an titnaprdiadespretendidamente no observaronales. En escios posteioes,Carap se limits caratriza el vocabularioobservaconal como aque que se refi aentidades ‘abserabls (ef 1956, I: los rmios osereconales son predcadas que denon pro- Pious observables de acontcinintos o casas, 0 reacones observables ene els. Pero es claro ques nose espcifica lo que carci ls enidades observable, simple- mente se esplaael problema. Hempel presets as cosas de modo precio al hablar de entdadesofendmenos “que psemas observa dreumente” (1958, La custo es: {qué cuenta como observacin diet? Aung no se da una respesa a eta cuestifn, Faece queen este primer momentos sigue petendiendo que la disincién que hay tas ells relativamentrigiday no dependent el context, Después de una serie de erica, especialmente de Punam (f. 1962, y también Hanson, 1958), el primer exponente dela doctina ofl en econcer el carter Mido dela distincién fue Nagel, quien en su monogafia de 1961 afrma: “es dudoso que heya ‘un setidoriguroso que pueda ser asignado con ilidd a a plaba ‘observable’; yen la ‘mea en quel diincin fone leyes empliasyaxomas tercs] se base ene con- trast ene Toque es observable y lo que no, le cistincgnpetentemente no snd” (ap 5,8). Camap, en 0 monogais de 196, cabs wnbién aepndo explicate que ls Aisincion es gradual. Po ejemplo, sa pecepcisn visual deta cuenta como observa: cia, qué ocre con lassi 6 ete, y de prismdiosoeataljos? y de telesco- Fic Sptic?, zy detelscopio de radio? O,paairen la ieccidnconuara, cuenta como abservacin la realizada cn upa?,. con micoscopio dio? con microscopo ele trio? ,Otserva diretament el fiscal tayetria de una parla cuando ve el ras- troen uma cémara deeb? se observa la coment eric al ver moverse I guj de un amperimero? Preguntas como éstas son ls que le hacen conlur qué “hay uncon uo que comienza con observacones Sensors directs y pasa 8 métods de observ cién enomemente compljos¢indircos, el fio habla de observables en un seni do may ampli, comparnd cn el esti seid gue del fi6sofo as plabr, pero en ambos css Ia ies de separacign enue lo observable to inobsrvable es muy ait sia" (ap. XI. 17 nubs SEvCRONICO DE TEORIAS 301 ‘A pesar de I Muidez o vaguedad de la distinc, tanto Nagel como Carnap insis- ten en so uilidad para In caracerzacin de le naturalezay estructura dels teria. Ax, ‘por ejemplo, Cama insist en gels eyes empirca son as qu contienen émines que referen a entdades“directamente observables por ls sentidos o medibles mediante e- nicasrelativamente simples” ibd. Per sorrendentemente menciona ahora como eje- los, dems de regolridadescalittivas simples (como la tica “todos ls cvervos son ‘negros”) también leyes cuantitativas {como las de los gases, que relacionan presiGn, volu- sen y vempernra para ls gases, of ey de Ohm, que relcina putea resistencia © intensidad de coente) que involucrantéminos que habia considerado tradiconalmente tetricos (como ‘temperatura’ o“ntensidd de comienteelécr’. El cambio se debe sin dda aa scepacén def Nude dea distinc, La cuestin ue surge ahora es sien > tos nuevos términos la distncén tericolobservacional puede desempefia a func pare Ja que fe orginalmenteinroducda, Numersos ccs, como Putnam (1962), Shapere (1965), Maxwell (1961), Achinsein (1968) 0 el propio Hempel posteriormente (1973), gumestaron en conta de ello, Veamos algunas dels principles ificltades. ‘5.2. NEVIRALIDAD TEORICA DE LOS TERMINOS ORSERVACIONALES ‘YCARGA TEORICA DE LOS HECHOS I principal motivo de Ia inroduccién dela distinciGntericolbservacional era roporcionarlegitimidad seméntica,segn lo criterias empiri, alos trminos "sin co- ‘exi6n emplrca inmediata” que las teoris cientficas introducen a través de sus leyes ‘para dar venta de los fendmenos. Esa fnalidad semntica va scompaiada de otra meto-

    You might also like