Az analitikus tudomnyfilozfia pengevltsa az empirikus tudsszociolgival1

Forrai Gbor, MTA doktora

BME GTK, Filozfia s Tudomnytrtnet Tanszk
A vita, melyet fel fogok eleventeni, a hetvenes vek kzeptl a nyolcvanas vek elejig
tartott. Kezdjk a szereplkkel, nem a szemlyek, hanem a megkzeltsek szintjn.
A tudomnyfilozfia a mlt szzad kzepn szervezdtt nll filozfiai
diszciplnv, fknt az Ausztribl s Nmetorszgbl a ncizmus ell az Egyeslt
llamokba emigrl logikai pozitivistk tevkenysgnek hatsra (Altrichter, 1972). Az
analitikus jelzt az tvenes vektl kezdve az eurpai irnyzatoktl eltr irnyba fejld
angolszsz filozfia elhatrolsra hasznljk. A tudomnyfilozfia kontextusban nmileg
redundns, mivel az intzmnyes tudomnyfilozfia eleve angolszsz vllalkozs volt, m
nem rt jelezni, hogy nem ez az egyetlen mdja a tudomnyra vonatkoz filozfiai
reflektlsnak.
Az analitikus tudomnyfilozfia rdekldsnek fkuszban akkoriban a kvetkez
krdsek lltak. Mi a tudomny demarkcis kritriuma, azaz hogyan lehet a tudomnyt
elhatrolni a nem-tudomnyos vllalkozsoktl? Hogyan fest a tudomnyos elmletek
szerkezete? Milyen mdon kapcsoldnak a tudomnyos elmletek a megfigyelsi-ksrleti
bzishoz? Miben klnbznek a tudomnyos trvnyek a tbbi ltalnos rvny
kijelentstl? Mi a tudomnyos magyarzat? Milyen feltteleknek kell teljeslnie ahhoz, hogy
valamilyen ksrleti eredmny altmasszon, konfirmljon egy elmletet? Mit jelent az, hogy
egy elmlet egy msikra reduklhat? Az ilyen krdsek megvlaszolsa egyttesen vlaszt
hivatott adni arra a krdsre, hogy miben is ll a tudomnyos mdszer, hogy mi az, ami a
tudomnyt a legeredmnyesebb megismersi vllalkozss avatja.
Az tvenes-hatvanas vek forduljn, a lassan szintn akadmiai diszciplnv
izmosod tudomnytrtnet komoly kihvsokat vetett fel a tudomnyfilozfia szmra.
Ezeket Thomas Kuhn neve fmjelzi, aki azzal kezdi knyvt, hogy ha a tudomnyt nem a
jelenlegi tanknyvekben kanonizlt eredmnyek alapjn akarjuk megrteni, hanem rszletesen
megvizsgljuk az eredmnyek ltrejttnek trtneti folyamatt, egszen ms kpet nyernk a
tudomnyrl, mint ha a vgeredmnybl indulunk ki. (Kuhn, 1984) Kuhn s trsai (Hanson,
1958; Toulmin, 1961; Feyerabend, 1965) alaposan felborzoltk a kedlyeket, mert sokak
szemben gy tnt joggal vagy jogtalanul, most ne firtassuk , hogy relativista
elkpzelseket kpviselnek, s hogy a tudomny objektv fejldse illzi. Az, hogy a rivlis
paradigmk Kuhn szerint sszemrhetetlenek, a relativista olvasatban azt jelenti, hogy
amikor a gyzedelmes paradigmkat az eldeiknl jobbnak nevezzk, akkor nem arrl van
sz, hogy objektven jobbak, hanem hogy a trtnelmet a gyztesek rjk.
A filozfusok a trtnszek bizonyos megllaptsait elfogadtk, de a relativista
sznezet konklzikat elvetettk, s ezzel elindult egy hossz vita a tudomny fejldsrl, Ez
a hetvenes vek vgre kifulladt, s eredmnytelensgbl az a tanulsg szrhet le, hogy nem
alkothatunk olyan ltalnos narratvt a tudomny trtnetrl, amely egyfell vilgosan
lehatrolt fogalmakkal operl, s rszletes lerst nyjt a tudomny alakulsnak
mintzatairl, msfell sszhangban is van azzal, amit tudomny trtnetrl tudunk
Ennek a vitnak a vge fel jelenik meg az, amit jobb sz hjn empirikus
tudsszociolginak fogok nevezni, s ami alatt olyan trekvseket rtek, amilyeneket a
hetvenes vekben az edinburgh-i Sciences Studies Unit (Barnes, 1974; Bloor, 1976), a Harry
Collins kr csoportosul bath-i szociolgusok (Collins, 1985), illetve Latour s Woolgar
(Latour Woolgar, 1979) kpviseltek. Ez a kutats azrt empirikus, hogy kzvetlenl
vizsgljk a kutatk tevkenysgt: interjvoljk ket, a nyakukba lihegnek a
1 A tanulmny elksztst az OTKA K 109638 szm plyzata tmogatta.

laboratriumban, a tbbi kutatnak sznt rsaikat olvassk. A szociolgia terminus nagyon

tgan rtend: magban foglalja a nem szken szociolgiai megkzeltseket (pl. az
antropolgiaiakat), de mg a trsadalomtrtnetet is.
Vgezetl azrt tuds- s nem tudomnyszociolgia, mert szemben a korbbi
tudomnyszociolgival, van mondanivalja a tudomny tartalmrl. A klasszikus
tudomnyszociolgus Merton pldul olyan krdseket vizsglt, hogy milyen etikai normk
vezrlik a kutatst, e normk megsrtsei kzl egyesek mirt gyakoribbak msoknl, hogy a
kutatk elismertsge milyen tnyezkn mlik, de gy gondolta, hogy az olyan krdsek,
pldul, hogy az egyik tudomnyos elkpzels mirt szortotta ki a msikat, mr nem
tartoznak a szociolgira (Merton, 1973). A tudomnynak megvannak a maga jtkszablyai,
s a kutatk ennek alapjn dntik el, hogy melyik elkpzels perspektivikusabb. Ebben a
hagyomnyos tudomnyszociolgia szerint nem jtszanak kzre a szociolgus ltal
vizsglhat tnyezk. A szociolgusok csak azt vizsglhatjk, hogy kik, mennyien, milyen
motivcikbl s milyen intzmnyes keretek kztt foglalkoznak tudomnnyal.
Termszetesen nem vitattk, hogy a tudomny tartalmi vltozsai specilis esetekben
magyarzhatk trsadalmi tnyezkkel, jelesl akkor, amikor ezek nem a tudomny
jtkszablyai szerint trtnnek. A mendelinus genetika, pldul, nem azrt szorult vissza a
harmincas vekben a Szovjetuniban, mert a mendeli genetika a tudomny standardjainak
alapjn megmrettetett s knnynek talltatott, hanem mert a mendelinusokat megltk
vagy lgerbe zrtk.
Az empirikus tudsszociolgia elveti a szociolgia hatkrnek ilyen korltozst. Ezt
legvilgosabban az edinburgh-iak fogalmaztk meg, akik pontosan ezrt neveztk
megkzeltsket a tudsszociolgia ers programjnak. Az ltaluk elfogadott szimmetriaelv kimondja, hogy a tudomnyban az igazsg s tveds, a racionlis s az irracionlis, a
siker s a kudarc ugyanolyan mdon magyarzhat. Ez szaktst jelent azzal a nem pusztn a
tudomnyszociolgiban uralkod elkpzelssel, hogy a tudomny sikereit s kudarcait
msknt kell magyarzni, s amely szerint a siker, gymond, magbl a tudomny
termszetbl kvetkezik a tudomny, ha hagyjk normlisan, a sajt szablyai szerint
mkdni, akkor eredmnyeket produkl , mg kls, trsadalmi tnyezk csak a kudarcok
magyarzatban jtszhatnak rdemi szerepet.
A szereplk bemutatsa utn most sorra veszem az egyes felek f vdjait, majd
megvizsglom, hogy mennyiben jogosak.
Az analitikus tudomnyfilozfusok szerint az empirikus tudsszociolgia vgs soron
megkrdjelezi a tudomny racionlis mivoltt.2 Ezt hrom mozzanatra alapoztk: az elbb
emltett szimmetria-elvre, az empirikus tudsszociolgia relativizmusra, valamint arra, ahogy
a trsadalmi tnyezkre hivatkoz magyarzatokat a tudsszociolgusok elkpzeltk.
A szimmetria-elvet azrt kifogsoltk, mert osztottk azt az llspontot, hogy a
tudomny sikereit jtkszablyai biztostjk. A kutatk bizonyos mdszertani elvek szerint
konstrulnak s mrlegelnek elmleteket, fogadnak el s vetnek el bizonytkokat s
magyarzatokat, vlasztanak az egymssal rivalizl elmletek kzl. a tudomnyfilozfia
pontosan e szablyok azonostsra s precz megfogalmazsra trekedett. Ezek szablyok
olyan tnyezket emltenek, mint ksrleti adatok, logikai kapcsolatok, valsznsgek, de
nem emltenek semmi olyasmit, ami trsadalmi jelleg volna. Mrmost, ha a tudomny
sikereit ugyangy trsadalmi tnyezkkel kell magyarzni, mint a kudarcait, akkor a
tudomnyfilozfusok ltal favorizlt magyarzatoknak, gy tnik, tvesnek kell lennik.
A tudomnyos mdszerre hivatkoz magyarzatok elutastsa vlemnyk szerint
azrt jelenti a tudomny racionlis mivoltnak elutastst, mert gy gondoltk, ppen a
2 Termszetesen az analitikus tudomnyfilozfusok nem voltak egysgesek. A radiklis
kritikusok (pl. Laudan, 1984) mellett voltak megengedbbek (Gutting, 1984), s akadt
kimondott szimpatizns is (Hesse, 1980).

mdszertani szablyokban lt testet a tudomny racionalitsa. Ez a racionalits instrumentlis:

azrt rdemes tudomnyt zni, mert a legalkalmasabb eszkz bizonyos clok elrsre. E
clokkal kapcsolatban voltak vitk a f jelltek kztt olyanok voltak, mint az empirikus
ismeretek gyaraptsa, a magas valsznsg, az igazsg vagy az ahhoz val kzelts , de
abban egyetrts volt, hogy a tudomnyt mdszertani szablyai teszik alkalmass e clok
elrsre. A tudsszociolgiai magyarzatok, ezzel szemben, nem adnak szmot a tudomny
sikeressgrl, hiszen a szimmetria-elv alapjn kzmbsek a sikerre vagy kudarcra nzve.
Hadd illusztrljam egy banlis pldn, hogy mirt. me kt magyarzata arra, hogy Jancsi
mirt krte meg Juliska kezt. Egy: Jancsi szerette Juliskt, s elg jl ismerte ahhoz, hogy
arra szmthasson, hogy boldog lesz vele. Kett: rszeg volt. Az els magyarzat fnyben a
lenykrs racionlis: a hzassg rvn Jancsi j esllyel biztosthatja boldogsgt. A msodik
nem racionlis: a rszeg lenykrsbl ppgy lehet boldog hzassg, mint rettenetes
hzassg.
A msodik megfontols a tudsszociolgusok relativizmusa. A racionalizmus szerint
vannak univerzlis szablyok, amelyekkel a tudsignyek jogossga elbrlhat. A
relativizmus (klasszikus formjban) tagadja az univerzlis szablyokat. Az, hogy egy
tudsigny jogos-e, attl fgg, honnan nzzk. Mrmost a tudsszociolgusok kzl sokan
nyltan vllaljk a relativizmus cmkjt, s az univerzlis szablyok ltt is
megkrdjelezik. Bloor pldul arrl rtekezik, hogy a Kzp-Afrika szaki rszn l zande
npcsoport logikja klnbzik a minktl (Bloor, 1976).
A harmadik mozzanat az, hogy a tudsszociolgia ers programjnak kpviseli a vita
idejn a relevns trsadalom tnyezket az adott kutatk trsadalmi rdekeiben vltk
megtallni. Pldul Shapin az tizenkilencedik szzad eleji edinburgh-i frenolgia vitkban a
feltrekv kzposztlynak a fels osztlyok privilgiumai elleni harcnak lecsapdst ltja
(Shapin, 1975). Amennyiben az elme vizsglathoz elengedhetetlenek a csak az egyetemen
megszerezhet anatmiai s elmefilozfiai ismeretek, akkor az egyetemre nem jr osztlyok
nem formlhatnak ignyt az elmvel kapcsolatos ismeretekre. Ha ellenben, ahogy a frenolgia
tantja, a mentlis tulajdonsgok megllapthatk a koponya formjrl, akkor mivel a
koponya formjnak megllaptshoz nem szksgesek egyetemi stdiumok az elmvel
kapcsolatos tuds a kzposztly szmra is elrhet. Az effajta magyarzatok (ld. mg
Barnes Shapin, 1979) termszetesen azt sugalljk, hogy ha a tudomny nem is pusztn
ideolgia Shapin is hangslyozza, hogy a vitkban szken rtelmezett tudomnyos
krdsekrl volt sz , de van egy fontos ideolgiai komponense. Mrpedig gy szoktuk
gondolni, ahogy az analitikus tudomnyfilozfusok mindig is gondoltk, hogy a tudomny
racionalits mivoltnak egyik aspektusa ppen az, hogy nem ideologikus, azaz nem
partikulris trsadalmi csoportok esetleges rdekeit szolglja, hanem a tuds gyaraptsnak
ltalnos rdekt.
Most amellett szeretnk rvelni, hogy az els kt megfontols megalapozatlan, a
harmadik pedig ma mr nem tnik olyan slyosnak, mint akkoriban tnt. A fenti sorrendben
fogok haladni. Ami a tudomny sikereinek magyarzatt illeti, a tudsszociolgusok nem
kategorikusan tvesnek tartjk a tudomnyfilozfusok prtolta, a tudomnyos mdszerre
hivatkoz magyarzatokat. A kifogsuk az, hogy ezek a magyarzatok nem elg mlyek, s e
kifogs Wittgensteinnek a szablykvetssel kapcsolatos finitista llspontjn alapul
(Wittgenstein, 1998). Wittgenstein szerint a szablyok alkalmazst az j, az eddigiektl
klnbz esetekre legyen sz akr etikai, akr logikai, akr szemantikai, akr brmilyen
ms szablyrl a szablyt alkalmaz kzssg gyakorlata hatrozza majd meg. A szably
nyelvi megfogalmazsa s eddigi alkalmazsai nem dntik el eleve, mi a helyes alkalmazs az
j tpus esetben. me egy plda. Az euklideszi geometriban kt egyenes akkor s csak akkor
nem metszi egymst, ha a kztk lv tvolsg lland, mg a nem-euklideszi geometriban a
kt tulajdonsg elvlik egymstl. Akkor most milyen egyenesekre helyes a prhuzamos

szt alkalmazni: a nem metszkre vagy az egyenl tvolsgot tartkra? A finitista llspont
szerint a prhuzamos sz korbbi hasznlata nem dnti el a krdst. Hogy melyik vlasz
lesz a helyes, egyedl azon mlik, hogy a relevns kzssg a matematikusok kzssge
hogyan dnt. Vagyis a szablyra hivatkoz magyarzat mgtt ott rejlik a kzssge dntse,
amely viszont szociolgiai magyarzatot kvn.
Ami a relativizmust illeti, azzal rdemes kezdeni, hogy a tudsszociolgusok nem azt a fajta
relativizmust kpviselik, amelyek szerint nincs univerzlis szempontrendszer a tudsignyek
elbrlsra, mert ami az egyik nzpontbl igaz, az a msikbl hamis, semleges, objektv
vagy univerzlis nzpont pedig nem ltezik. Relativizmuson azt rtik, hogy az igaz s a
hamis nzetek elfogadsa egyformn magyarzatra szorul. Egy igaz nzet elfogadsa nem
magyarzhat pusztn azltal, hogy igaz. A valsg nmagban nem determinlja, hogy rla
alkotott nzeteink megfeleljenek neki. Annak, hogy egy nzetet elfogadunk egyb okai is
vannak (Barnes Bloor, 1998 s Collins, 1981). Ez a fajta relativizmus teht nem a
tudsignyek jogos vagy jogtalan voltra, hanem magyarzand mivoltukra vonatkozik.
Szerepe elssorban mdszertani jelleg: ha az igaz hitek elfogadst termszetesnek tekintjk
s nem vizsgljuk, esetleg fontos beltsoktl foszthatjuk meg magunkat.
De hogyan is viszonyulnak a tudsszociolgusok az univerzlis rtkelsi
szempontrendszerhez? Tekintsk Bloor pldjt. A zandk lete a boszorknysg krl forog.
A boszorknysgrl gy tartjk, hogy rkldik, s egy posztmortem vizsglattal
megllapthat, hogy valakinek a testben jelen volt a boszorknysgrt felels anyag. Ha
teht egy trzs egyik snl a posztmortem vizsglat boszorknyt jelzett, abbl mi azonnal
levonjuk a kvetkeztetst, hogy az egsz trzs boszorkny. Amikor a zandkat vizsgl
antropolgus, felhvta erre a zandk figyelmt, azok megrtettk agglyait, de kitartottak
amellett, hogy egy egsz trzs nem lehet boszorkny (Evans-Pritchard, 1937). Vannak,
magyarztk, gynevezett hideg boszorknyok, akik hordozzk ugyan a boszorknyanyagot, de semmi olyasmit nem tesznek, amit a boszorknyok szoktak, teht gyakorlatilag
nem is boszorknyok. De mirt is mutatja a plda, hogy a zandknak ms a logikja? A hideg
s valdi boszorknyok megklnbztetse rvn a zandk teljes mrtkben tiszteletben
tartjk a logika szablyait. Bloor kommentrja az, hogy a zandk pszicholgiailag hasonlk
hozznk, azaz termszetes kvetkeztetsi hajlamaik egyeznek a minkkel, trsadalmi
intzmnyeik azonban klnbznek. Amennyiben a logikt az intzmnyeslt gondolkodsi
mdokhoz kapcsoljuk, akkor azt kell mondanunk, hogy logikjuk klnbzik a minktl
(Bloor, 1976, 145.). Csakhogy a racionalista, aki a logika szablyok univerzalitst vallja,
logika alatt nem konkrt tmkhoz kapcsold intzmnyes kvetkeztetsi gyakorlatokat rt,
hanem olyan ltalnos szablyokat, amelyeket brmilyen tma kapcsn be kell tartani. Az a
logika, amelyrl a tudomnyfilozfusok beszlnek, s amelyrl Bloor beszl, nem ugyanazon
az absztrakcis szinten helyezkedik el. Ez a belts ltalnosthat: amikor a
tudsszociolgusok tagadjk az univerzlis szablyokat, szablyon nem absztrakt,
tartalomfggetlen szablyokat rtenek, hanem ezek alkalmazst valamilyen konkrt
kontextusban.
Szemben az elz kettvel, a harmadik megfontols jogos: a tudomnyos elkpzelseit
a kutatk tgabb trsadalmi rdekeivel sszefggsbe hozni, s ilyen mdon ideologikussg
gyanjba keverni, valban a tudomny racionlis mivoltnak ktsgbe vonsa. Ugyanakkor
az rdek-modell soha nem tartozott az empirikus tudsszociolgia alapvet elktelezettsgei
kz. Csupn az edinburgh-i csoport alkalmazta, az is csak pr vig.3 Tz vvel ksbb Shapin
Simon Shafferrel rt kzs knyvben (Shapin Shaffer, 1985), amely azta is a
szociologizl tudomnytrtnet-rs klasszikusnak szmt, mr nyoma sincs.
3 Nem utolssorban azrt adtk fel, mert az rdekekre apelll magyarzatok trtnetileg nem
lltk meg helyket. Shapin frenolgival kapcsolatos llspontjnak brlatt ld. Cantor,
1975.

Arra jutottunk teht, hogy az analitikus tudomnyfilozfusok vdjaiban, miszerint az

empirikus tudsszociolgusok megkrdjelezik a tudomny racionlis voltt, kevs igazsg
van. Most nzzk a msik irnybl: hogyan vlekednek a tudsszociolgusok az analitikus
tudomnyfilozfirl? A vita sorn a tudsszociolgusok nem az analitikus tudomnyfilozfia
ellen, hanem sajt megkzeltsk legitimitsa mellett rveltek. Ugyanakkor rsaikbl az
derl ki, hogy az analitikus tudomnyfilozfit lnyegben meghaladott vllalkozsnak
tekintik (Bloor, 1983; Fuller, 1993; Sismondo, 2010), amely, ha szofisztiklt formban is, de a
tudomnnyal kapcsolatos naiv llspontot kpviselte. Aztn narratvjuk szerint jtt Kuhn,
s megnylt a tr egy j s izgalmas vllalkozs eltt. Az analitikus tudomnyfilozfia ilyen
rtkelse mellett azonban nem nagyon tallunk rveket. Val igaz, hogy a vitban
megfogalmazott defenzv rvek tfogalmazhatk a tudomnyfilozfia elleni tmad rvekk,
de ebben a formban nem lesznek klnskppen ersek. Lssunk kettt.
Az egyik szerint nevezzk antitelelogikus rvnek , az az elgondols, hogy az igaz
vlekedseket igaz mivoltuk tkletesen megmagyarzza, s csak a tveds ignyel kln
magyarzatot, teleologikus jelleg. Az ilyen magyarzat felttelezi, hogy az elmnek
termszetes hajlama van az igazsg fellelsre, gy a gondolkods folyamatt annak
vgeredmnyvel magyarzza. A modern tudomny azonban kikszblte a teleologikus
magyarzatokat, gy ha h akarunk maradni hozz, az igaz hitek esetben is oksgi
magyarzatokat kell kvetelnnk. Csakhogy az igaz mivolton alapul magyarzat nem
teleologikus, hanem ltalnos mintzaton alapul, mint amikor arra krdsre, hogy mirt kelt
ma Gza reggel 6-kor, azt a vlaszt kapjuk, hogy minden reggel 6-kor kell. Az ilyen ltalnos
mintzatokra termszetesen adhat oksgi magyarzat (Gza 8-ra jr dolgozni, a
munkahelyig fl ra az t, stb.). Az analitikus tudomnyfilozfus sem tagadja, hogy az igaz
hitnek is vannak okai, csak ppen ezeket az okokat nem tekinti klnsen rdekesnek. Ha egy
kutat igazat hisz, annak tipikusan az az oka, hogy a megfelel adatok alapjn s helyesen
okoskodik. Adhat oksgi magyarzat arrl, hogy mirt lltak rendelkezsre megfelel adatok
(ti. mirt mrte le ez ezt s ezt), s hogy az illet mirt okoskodott helyesen (magas IQ, j
kpzs), de ht ez utbbiak legfeljebb a tudomnytrtnszek vagy pszicholgusok szmra
lennnek rdekesek. Ezrt a teleologikus gondolkods vdja nem ll.
A msik az elmletek empirikus bizonytkok ltali aluldeterminltsgnak tzisn
alapul, amely azt mondja ki, hogy empirikus bizonytkok brmilyen tg halmaza elvben
szmtalan klnbz elmletet altmaszt. gy felmerl a krds, hogy a kutatk mirt ppen
ezt az elmletet alkotjk meg, nem pedig a lehetsges alternatvk valamelyikt. Erre a
bizonytkok nem adnak vlaszt, gy ms tpus magyarzatra van szksg, s a
tudsszociolgusok szerint ilyen lehet a szociolgiai magyarzat. Ha ez j rv is amellett,
hogy fontolra vegyk a szociolgiai magyarzat lehetsget,4 az analitikus
tudomnyfilozfit csak akkor cfoln, ha az tagadn az aluldeterminltsgi tzist, vagy a
szociolgiai magyarzat elvi lehetsgt. De nem tagadja.
A vgeredmny teht az, hogy az analitikus tudomnyfilozfinak s az empirikus
tudsszociolginak klcsnsen lesjt vlemnye van a msikrl, mikzben e vlemnyek
nem alapulnak ers rveken. A klcsnsen lesjt vlemnyek htterben, gy gondolom, az
ll, hogy a kt vllalkozsnak egszen msok a clkitzsei, s mivel a sajt clkitzseiket
krik szmon a msikon, azt, nem meglep mdon, elhibzottnak tartjk.
Az analitikus tudomnyfilozfia, amikor a tudomny megrtsre trekszik, a
tudomny teljestmnynek titkt igyekszik megfejteni: mit tekintsk a tudomny cljnak, s
melyek az mdszerek, amelyek rvn jellegzetesen elri azt. A paradigmatikus esetek,
amelyeket vizsgl, a sikerek: amikor a hipotzis igazols nyer, amikor az elmlet
magyarzatot nyjt, amikor a korbbi llspontot jobbra cserljk. Azokra a mozzanatokra
vadszik, amelyekben a konkrt esetek siker mivolta ll. Mitl magyarzat ez? Mitl igazols
4 Az rv brlatt ld. Brown, 1989.

ez? stb. A vlaszokat magas absztrakcis szinten fogalmazza meg. Hiszen gondoljunk bele: a
Michelson-Morley ksrlet a relativitselmlet mellett szl bizonytk, a Galpagosszigeteken l pintyek csrnek formja a darwini evolcis elmlet melletti bizonytk, s
ugyan mi kze a Michelson-Morley ksrletnek a pintyekhez? A kzs vonsok megragadsa
rdekben szmtalan klnbsgtl kell elvonatkoztatni, gy a megfogalmazs igen formlis
lesz: konkrt tartalmi mozzanatok helyett kzelebbrl nem specifiklt elmletek, adatok,
valamint logikai s valsznsgi viszonyok szerepelnek csak benne.
Szintn a tudomnyfilozfiai vllalkozs jellegbl rthet meg, hogy a
tudomnyfilozfia mirt tvoli s utlagos perspektvbl szemlli a fejlemnyeket. Az, hogy
melyek az igazols, magyarzat, elrelps stb. ismrvei csak ilyen perspektvbl ismerhet
fel. Vegynk egy olyan kutatt, aki eredmnytelenl vizsgldik, s egy olyat, aki jelents
eredmnyt r el. Ha kzelrl nzzk, ugyanazt csinljk: gykdnek a laboratriumban, a
szmtgp eltt, kollgkkal csevegnek, e-maileznek, cikkeket olvasnak s rnak, stb. Ahhoz,
meglssuk a klnbsget a vgeredmnyre az elkszlt publikcira s annak recepcijra
kell figyelnnk. Maga a kutatsi folyamat rdektelen.
Amikor az analitikus tudomnyfilozfus egy konkrt esetet jellegzetesen egy
tudomnytrtneti epizdot, melynek rtkelsrl konszenzus van megmagyarz, akkor
nem arra krdsre vlaszol, hogy mirt ppen ez trtnt, s nem valami ms, hanem arra, hogy
mirt rtkeljk az adott epizdot igazolsnak, cfolatnak, elrelpsnek, stb. Ms szval,
nem az esemnyek okait keresi, hanem az esemnyek szoksos kategorizlsnak vagy
rtkelsnek az alapjt. (Profn pldval: nem az rdekli, hogy pontosan esemnyek milyen
sorozata vezetett ahhoz, hogy Kovcs pnze Szabhoz vndorolt, hanem hogy milyen
mozzanatok miatt minsl ez lopsnak.)
Ennek a lnyegben normatv belltdsnak az alapjn rthet meg, hogy az
analitikus tudomnyfilozfia idegenkedik a szimmetria elvtl. Abbl indul ki, hogy a
tudomny jellegzetesen eredmnyes. Amikor teht eredmnyes, abban nincs semmi meglep,
s nem is ignyel magyarzatot. Ha ppen nem eredmnyes, akkor ez nyilvn valamilyen
kls behatsra vezethet vissza. Ez az, amirt a szociolgiai magyarzatokat a kudarcra
tartogatja. gy jr el, mint a pedaggus, aki csak akkor hvatja be a szlt, ha a gyermek
teljestmnye romlik. A ngyes-ts dik egyszeriben kettes-hrmas dolgozatokat kell rni:
valaminek meg kellett vltoznia! Ez persze nem jelenti azt, hogy a tudomnyfilozfia tagadn
azt, hogy a tudomny sikernek lennnek okai, hogy a mirt ez trtnt krdsekre ltezne
vlasz, csak ppen ez a krds nem foglalkoztatja.
Az analitikus tudomnyfilozfia filozfiai, nem pedig tudomnyos vllalkozs:
egyetlen diszciplna sem vizsglja gy a trgyt, ahogy az analitikus tudomnyfilozfia a
tudomnyt. Az empirikus tudsszociolgia, ezzel szemben, tudomnyos vllalkozs, amellett
a trsadalomtudomnyrl nem gondolja azt, hogy lnyegileg klnbzne a
termszettudomnytl. Figyelmt ezrt nem az eleve sikeresnek tekintett epizdokra irnytja;
a siker s kudarc egyformn rdekli. Amikor pedig meg akar rteni egy epizdot, nem arra
kvncsi minl fogva tekinthet ez sikeresnek, hanem hogy mirt pontosan ez trtnt (milyen
krlmnyek jtszottak kzre abban, hogy Kovcs pnze Szabhoz kerlt, s lpsek milyen
sorozata vezetett oda). Mivel az esemnyek okai rdeklik, nem indulhat ki abbl a feltevsbl,
hogy az utlag sikernek vagy kudarcnak minstett epizdokat jellegzetesen ms tnyezk
okozzk. Ezrt a szimmetria-elvet teljesen termszetesnek tekinti. Kiss sntt hasonlattal, ha
a tudomnyfilozfus olyan, mint az etikus, aki az erklcsileg helyes cselekedetek kritriumait
keresi, akkor a tudsszociolgus olyan, mint a pszicholgus, aki azt vizsglja, hogy az
emberek mirt cselekszenek gy, ahogy cselekszenek. Az etikus mondhat olyasmit, hogy az
erklcsileg helyes cselekedetek erklcsileg helyes volta nem szorul oksgi magyarzatra, a
helytelen cselekedeteket pedig jellegzetesen olyan motivcik okozzk, mint az nzs vagy a
rosszindulat. A pszicholgusnak az erklcsileg helyes cselekedetek okait is vizsglnia kell, s

nem indulhat ki abbl a feltevsbl, hogy a helyes s helytelen cselekedetek szisztematikusan

ms motivcikbl fakadnak. Szintn az oksgi sszefggsek irnti rdeklds magyarzza,
hogy a tudsszociolgus mirt vizsgldik ms perspektvbl, mint a tudomnyfilozfus.
Valamilyen esemnyt az akkor s ott jelenlv tnyezk okoznak, nem pedig tvoli s
utlagos krlmnyek.
Mindezek rthetv teszi, hogy a tudsszociolgusok mirt tartjk szinte perverz,
teleologikus vllalkozsnak a tudomnyfilozfit. A tudomnyfilozfia, ha tudomnyos
vllalkozsnak tekintjk, valban perverz. s ennek a fordtottja is igaz: a tudsszociolgia, a
tudomny teljestmnynek mibenltrl semmit nem tud mondani. A vdak teht vgs soron
azon alapulnak, hogy a kt vllalkozs flrerti egymst. A tudsszociolgia oksgi
magyarzatknt rtelmezi a kivlsg kritriumainak feltrst, a tudomnyfilozfia pedig a
teljestmny tagadsnak vli a teljestmny irnti kzmbssgt.
Mindebbl csak annyi kvetkezik, hogy a kt vllalkozs elvben elfr egyms mellett;
nem ugyanazokra a krdsekre adnak rivlis vlaszokat, hanem ms krdseket vizsglnak.
Ugyanebbl az okbl azonban nem is igen lehetsges kztk egyttmkds. A vita sorn
azonban ez nem nagyon tisztzdott. Kommunikci a kt vllalkozs kztt megsznt, s
mindkt fl nagyjbl azt gondolja a msikrl, mint a vita idejn.
Irodalom
Altrichter Ferenc (szerk.) (1972): A Bcsi Kr Filozfija. Gondolat, Budapest
Barnes, Barry (1974): Scientific Knowledge and Sociological Theory. Routledge and Kegan
Paul, London, Boston
Barnes, Barry Bloor, David (1998): Relativizmus, racionalizmus s tudsszociolgia. Ford.
Forrai Gbor, In: Laki Jnos (szerk.): Tudomnyfilozfia, Osiris Lthatatlan Kollgium,
Budapest, 189207.
Barnes, Barry Shapin, Steven (ed.) (1979): Natural Order: Historical Studies of Scientific
Culture, Sage, Beverly Hills, London
Bloor, David (1976): Knowledge and Social Imagery. University of Chicago Press, Chicago
Bloor, David (1983): Wittgenstein: a Social Theory of Knowledge. Columbia, MacMillan,
New York
Brown, James Robert (1989): The Rational and the Social. Routledge, London
Cantor, G. N. (1975): A critique of Shapin's social interpretation of the Edinburgh phrenology
debate. Annals of Science. 32, 3, 245256.
Collins, Harry M. (1981): Stages in the Empirical Programme of Relativism. Social Studies
of Science. 11, 1, 310.
Collins, Harry M. (1985): Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice.
Sage, London, Beverly Hills
Evans-Pritchard, E. E. (1937): Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande. Clarendon
Free Press, Oxford
Feyerabend, Paul Karl (1965): Problems of Empiricism. In: R. G. Colodny (szerk.): Beyond
the Edge of Certainty: Essays in Contemporary Science and Philosophy. Prentice-Hall, New
Jersey, 145260.
Fuller, Steve (1993): Philosophy of Science and Its Discontents. Guilford, New York, London
Gutting, Gary (1984): The Strong Program: A Dialogue. In: Brown, James Robert (ed.):
Scientific Rationality: The Sociological Turn. Springer, Dordrecht, 95111.
Hanson, Norwood Russell (1958): Patterns of Discovery. Cambridge University Press,
Cambridge
Hesse, Mary B. (1980): Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.
Harvester Press, Brighton

Kuhn, Thomas S. (1984): A tudomnyos forradalmak szerkezete. Ford. Br Dniel. Gondolat,

Budapest
Latour, Bruno Woolgar, Steve (1979): Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts.
Sage Publications, Beverly Hills
Laudan, Larry (1984): The Pseudo-science of Science? In: Brown, James Robert (ed.):
Scientific Rationality: The Sociological Turn. Springer, Dordrecht, 4173.
Merton, Robert K. (1973): The Sociology of Science: Theoretical and Empirical
Investigations. University of Chicago Press, Chicago
Shapin, Stephen (1975): Phrenological Knowledge and the Social Structure of Early
Nineteenth-Century Edinburgh. Annals of Science. 32, 3, 219243.
Shapin, Stephen Schaffer, Simon (1985): Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and
the Experimental Life. Princeton University Press, Princeton
Sismondo, Sergio (2010): An introduction to science and technology studies. WileyBlackwell, Oxford
Toulmin, Stephen (1961): Foresight and Understanding: An Enquiry Into the Aims of Science.
Indiana University Press, Bloomington
Wittgenstein, Ludwig (1998): Filozfiai vizsgldsok. Ford. Neumer Katalin. Atlantisz,
Budapest

The Debate Between Analytic Philosophy of Science and Empirical Sociology of Knowledge
kulcsszavak: tudomnyfilozfia, tudsszociolgia, relativizmus, racionalizmus, a
tudsszociolgia ers programja, analitikus filozfia

Forrai Gbor
forrai.gabor62@gmail.com
30/3722-719