EL ESTATUS ONTOLGICO DE LAS ENTIDADES

TERICAS *
GRO VER MAXWELL

El hecho de que cualquiera pueda hoy sostener seriamente que las

entidades a las que se refieren las teoras cientficas son solamente
ficciones convenientes, o que lo que se dice de dichas entidades
es completamente traducible en trminos de puros contenidos sen
soriales o de objetos fsicos cotidianos, o que el hablar de dichas
entidades se deba considerar como parte de un mero dispositivo
de clculo y, por lo tanto, sin contenido cognoscitivo, todo esto me
parece tan incongruente con la actitud y la prctica cientficas y
racionales, que siento que este artculo debera considerarse como
un combate contra molinos de viento. Pero son de sobra conoci
dos los puntos de vista instrumentalistas de fsicos sobresalientes
como Bohr y Heisenberg (ni hace falta citarlos), y en un libro re
ciente altamente calificado, el profesor Ernest Nagel concluye que
la oposicin entre las concepciones [realista e instrumentalista de
las teoras] es un conflicto entre formas preferidas de hablar y el
problema acerca de cul de ellas es la posicin correcta tiene slo
inters terminolgico.1 Al parecer el ave Fnix no descansar en
paz.
La literatura sobre el tema es, por supuesto, voluminosa y el
tratamiento comprehensivo del problema est mucho ms all del
mbito de un solo ensayo. Me limitar a un pequeo nmero de ar
gumentos constructivos (a favor de una interpretacin de las teoras
* T h e O ntological S ta tu s of T h eo re tic al E n tities" ap areci en H. Feigl
y G . M axwell (eds.), M in n es o ta Stu d ie s in the Philosophy of Science, voi. III
(Scientific Explanation, Space and T im e), M inneapolis, U niversity of M inne
s o ta P ress, 1962. Se publica en espaol con licencia de la ed ito rial. La tra
duccin es de M arcela C inta, Len O liv y A n a R osa P rez R ansanz.
1
E. Nagel, The Structure of Science, N ueva York, H a rco u rt, B race and
W orld, 1961, cap. 6. [T raduccin al espaol: La estructura de la ciencia, Bue
nos Ares, Paids, 1968.]

GROVER MAXWELL

117

radicalmente realista) y a un examen crtico de algunas de las su

posiciones ms cruciales (a veces tcitas, a veces explcitas) que
parecen haber generado la mayor parte -de los problemas en esta
rea.2

EL PROBLEM A

Aunque este artculo tiene un alcance limitado, aspira por lo me

nos a ser autocontenido. Dar, entonces, una introduccin seudohistrica al problema con un relato de ciencia ficcin (o ciencia
ficticia).
En tiempos anteriores al advenimiento del microscopio, viva
un cientfico del estilo de Pasteur a quien, siguiendo la costumbre,
llamar Jones. Reflexionando sobre el hecho de que ciertas enfer
medades parecan transmitirse de una persona a otra por contacto
corporal o por contacto con artculos previamente usados por la
persona afectada, Jones empez a especular acerca del mecanismo
de la transmisin. Como muleta heurstica, record que hay un
mecanismo observable obvio para la transmisin de ciertas afeccio
nes (como los piojos del cuerpo), y postul que todas, o la mayor
parte, de las enfermedades infecciosas se propagaban de manera
similar, pero que en la mayora de los casos los bichos correspon
dientes eran demasiado pequeos para ser vistos, y posiblemente,
algunos de ellos vivan dentro de los cuerpos de sus huspedes. Jo
nes procedi a desarrollar su teora y a estudiar sus consecuencias
2
E sto y en d e u d a con diversas fuentes en c u an to a la gnesis y p a rte del
contenido d e a lg u n as d e las deas a q u expresadas; a lgunas de las que m s influ
yeron son H . Feigl, E x iste n tia l H ypotheses , Philosophy of Scie nce, 17:35-62
(1950); P. K . F eyerabend, An A tte m p t a t a R ealistic In te rp re ta tio n of E xperience , Proceedings of the A ciato te lian Society, 5 8:144-170 (1958); N . R . H anson, P a t e m e o f Discovery, C am bridge, C am bridge U niversity P ress, 1958,
[traduccin al espaol: Patronee de eecubrimiento, M a d rid , A lianza E d ito
rial, 1977]; E. N agel, loe. cit.; K arl P opper, The Logic of Scieniific Diecovery,
L ondres, H u tc h in so n , 1959 [traduccin al espaol: La lgica de la inveeiigacin
cientfica, M a d rid , T ecnos, 1967]; M. Scriven, D efinitions, E x p la n atio n s a n d
T h eo ris , en M in n e s o ta Stvdiee in the Philosophy of Science, vol. II, H. Feigl,
M. Scriven y G . M axwell (eds.), M inneapolis, U niversity of M innesota P ress,
1958; W ilfrid Sellara, E m piricism a n d the P hilosophy of M ind , en M innesota
Studies in the Philosophy of Science, vol. I, H. Feigl y M. Scriven (eds.), M in
neapolis, U niversity o f M innesota Press, 1956, y T h e L anguage of T h eo ries ,
en Current Isev.es in the Philosophy of Science, H. Feigl y G . M axwell (eds.),
N ueva Y ork, H olt, R in e h a rt a n d W inston, 1961.

118

EL ES TATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S T E R I C A S

contrastables, algunas de ellas parecan ser de gran importancia

para evitar la propagacin de la enfermedad.
Despus de aos de lucha contra una incredulidad recalcitrante,
Jones logro que se adoptaran algunas de sus medidas preventivas.
Se evit el contacto con, o la proximidad a, personas enfermas
cuando esto era posible, y los artculos que utilizaban eran des
infectados (trmino acuado por Jones) por medio de altas tem
peraturas o tratndolos con ciertas preparaciones txicas a las que
Jones llam desinfectantes. Los resultados fueron espectaculares:
en diez aos el ndice de mortalidad haba disminuido 40%. Jones
y su teora lograron el bien merecido reconocimiento.
Sin embargo, los crobios (trmino terico acuado por Jo
nes para referirse a los organismos productores de enfermedades)
despertaron gran inquietud entre muchos de los filsofos y de los
cientficos con inclinaciones filosficas de ese tiempo. La expresin
de esa inquietud empezaba por lo regular aproximadamente as:
Para dar cuenta de los hechos, Jones debe suponer que sus cro
bios son demasiado pequeos para ser vistos. Entonces los postu
lados mismos de su teora excluyen el que sean observados; son en
principio inobservables. (Hay que recordar que nadie haba con
cebido algo como un microscopio.) Esta comn observacin preli
minar era seguida por diversos anlisis e interpretaciones de
la teora de Jones. Segn una de ellas, los pequeos organismos
eran meramente ficciones convenientes fagons de parlei extre
madamente tiles como mecanismos heursticos para facilitar (en
el contexto de descubrimiento) el pensamiento de los cientficos,
pero no deban tomarse en serio en la esfera del autntico cono
cimiento (en el contexto de justificacin). Un punto de vista
estrechamente relacionado con ste era que la teora de Jones era
meramente un instrumento til para organizar enunciados de ob
servacin y (por ello) para producir resultados deseados, y.que por
lo tanto no tena sentido preguntar cul era la naturaleza de las en
tidades a las que se refera, como tampoco lo tendra el preguntar
cul es la naturaleza de las entidades a las que se refiere un martillo
o cualquier otra herramienta.3 S , podra haber dicho un filsofo,
3
T om p re s ta d a la analoga del m artillo de E. N agel, Science a n d
(Feigl's) S em antic R ealism ", P kilosophy o Science, 17:174-181 (1950), p e ro
d e b e sealarse que el profesor N agel d e ja claro que no n e cesariam en te se a d
hiere al p u n to de v ista que e s t explicando.

GROVER MAXWELL

1 19

las expresiones tericas de Jones son slo sonidos o marcas sobre

el papel que no tienen sentido y que al correlacionarse con enun
ciados de observacin, por medio de reglas sintcticas apropiadas,
nos permiten predecir con xito y adems organizar los datos de
manera conveniente. Estos filsofos se llamaron a s mismos instrumentalistas .
Segn otro punto de vista (que, sin embargo, pronto pas de
moda), aunque las expresiones que contienen los trminos tericos
de Jones eran enunciados genuinos, eran completamente traduci
bles a un conjunto (tal vez infinito) de enunciados de observacin.
Por ejemplo, se deca que Hay crobios de la enfermedad X en
este artculo era traducible a algo similar a esto: Si una persona
toma este artculo sin tener ciertas precauciones, contraer (pro
bablemente) la enfermedad X \ y si a este artculo se le somete
primero a una alta temperatura, entonces, si un persona lo toma
despus de esto, antes de que tenga contacto con otra persona con
la enfermedad X (probablemente) no contraer la enfermedad X ;
y . . . .
Prcticamente todos los que sostenan cualquiera de estos pun
tos de vista admitan, e incluso insistan en que las teoras tenan
un papel til y legtimo en la empresa cientfica. Su preocupacin
era la eliminacin de seudo-problemas que podan surgir, diga
mos, cuando uno empezaba a preguntarse por la realidad de la
entidades supraempricas, etc. Sin embargo, haba tambin una
escuela de pensamiento, fundada por un psiclogo llamado Pelter,
que difera de manera interesante de posiciones como sta. Sus
miembros sostenan que, mientras que los crobios de Jones podan
muy bien existir y ser completamente reales, no deberan ser en
absoluto una preocupacin de la investigacin mdica. Insistan en
que si Jones hubiera utilizado la metodologa correcta, habra des
cubierto, aun antes y con mucho menos esfuerzo, todas las leyes
observacionales relacionadas con la adquisicin , transmisin, etc.,
de enfermedades, sin tener que introducir eslabones superfluos (los
crobios) en la cadena causal.
Ahora bien, por temor a que se impaciente el lector, me apresu
rar a recalcar que no pretendo que esta cruda parodia convenza
a nadie, ni siquiera que arroje serias dudas sobre las sofisticadas
variedades de cualquiera de las posiciones reduccionistas que se ca
ricaturizan (algunas de ellas no muy severamente, afirmara yo) en

120

EL ESTA TU S O N T O L G IC O D E LAS E N T ID A D E S T E R I C A S

el prrafo anterior. Estoy consciente de que hay distintos tipos de

entidades tericas; el estatus conceptual y terico de algunas de
ellas difiere en aspectos importantes de los crobios de Jones. (Dis
cutir algunos de ellos ms tarde.) Permtaseme entonces concluir
rpidamente este preludio (la historia de Jones) a nuestro examen
de observabilidad.
Jones tuvo la buena suerte de vivir para ver el descubrimiento
del microscopio compuesto. Sus crobios fueron observados con
gran detalle, y fue posible identifican el tipo especfico de microbio
(as empezaron a ser llamados) que era responsable de cada enfer
medad diferente. Algunos filsofos admitieron su error sin ms y se
convirtieron a concepciones realistas de las teoras. Otros recurrie
ron al idealismo subjetivo o a un extremo fenomenalismo, del que
haba dos variedades principales. Segn una de ellas, el lenguaje
de observacin legtimo tena como trminos descriptivos slo
los que se referan a datos sensoriales. La otra sotena la tesis ms
fuerte de que todos los enunciados factuales eran completamente
traducibles al lenguaje de datos sensoriales. En ambos casos, dos
cosas cualesquiera que no sean datos sensoriales (por ejemplo, una
entidad terica y lo que generalmente se llamara un objeto fsico
observable) seran realmente del mismo estatus. Otros se las in
geniaron para modificar sus puntos de vista menos drsticamente.
Un grupo sostuvo que los crobios de Jones nunca haban sido de
hecho inobservables en principio, porque, decan, la teora no im
plicaba la imposibilidad de encontrar un medio (por ejemplo, el
microscopio) para observarlos. Una afirmacin ms radical fue la
de que los crobios no se observaban; se argumentaba que lo que se
vea por el microscopio era slo una sombra o una imagen ms que
un organismo corpreo.

LA DICOTOM A TERICO-OBSERVACIONAL

Dejemos de lado estas ficticias posiciones filosficas y consideremos

algunas de las posiciones sostenidas de hecho que les corresponden
burdamente. Empezando por la ltima, es interesante hacer notar
el siguiente pasaje de Bergmann: Pero es justo sealar que si
nos adherimos estrictamente a este [...] anlisis metodolgico y
terminolgico [de la tesis de que no hay tomos] [... ] incluso las

GROVER MAXWELL

121

estrellas y los objetos microscpicos no seran cosas fsicas en un

sentido literal, sino slo por cortesa del lenguaje y la imaginacin
pictrica. Esto puede parecer extrao. Pero cuando veo a travs
de un microscopio, lo nico que veo es una mancha de color que
se desliza por su campo como una sombra sobre una pared. Y una
sombra, aunque real, ciertamente no es una cosa fsica.4
Quisiera sealar que tambin se dara el caso, si nos adhiriramos
estrictamente a este anlisis, de que no podramos observar cosas
fsicas a travs de binoculares, o incluso a travs de anteojos or
dinarios, y uno empieza a preguntarse acerca del estatus de lo
que vemos a travs del simple cristal de la ventana. Y qu pasa
con las distorsiones debidas a la variacin de temperatura no
importa cun pequeas, y por ello siempre presentes en el me
dio ambiente? En verdad suena raro decir que cuando la gente
que usa lentes describe lo que ve, habla de sombras, mientras que
los que utilizan su visin directa hablan de cosas fsicas o que
cuando vemos por una ventana, slo podemos inferir que est llo
viendo, mientras que si abrimos la ventana, podemos observar
directamente que llueve. La tesis que quiero sostener es que hay,
en principio, una serie continua que empieza con ver a travs de
un vaco y que contiene los siguientes elementos: ver a travs de
una ventana, ver a travs de anteojos, ver a travs de binocula
res, ver a travs de un microscopio de bajo poder, ver a travs de
un microscopio de gran poder, etc., en el orden dado. La conse
cuencia importante es que, hasta ahora, no tenemos criterios que
nos permitan trazar una lnea no arbitraria entre observacin
y teora . Ciertamente, a menudo nos parecer conveniente tra
zar esa lnea arbitraria-hasta-cierto-punto; pero el lugar donde se
trace variar ampliamente de contexto a contexto. (Por ejemplo,
si estamos determinando las caractersticas de resolucin de un
cierto microscopio, seguramente trazaramos la lnea ms all de
los anteojos ordinarios, probablemente ms all de las lupas, y po
siblemente m all de otro microscopio con un poder ms bajo de
resolucin.) Pero qu tipo de corte ontolgico hace una mera dico
toma terico-observacional que sea metodolgicamente adecuada?
4
G . B erg m an n , O u tlin e of a n E m piricist P hilosophy o f P hysics , A m e
rican J o u rn a l of Physics, 11:248-258; 335-342 (1943); reim preso en Readings
in tke P hilotophy of Science, H . Feigl y M . B rodbeck (ed s.), N ueva Y ork,
A p p le to n -C e n tu ry -C ro fts, 1953, pp. 262-287.

122

EL ES TATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D ES T E R IC A S

Alcanza una entidad el estado de cosa fsica y/o de existencia

real en un contexto, para perderlo en otro? O, podemos pregun
tar, recordando la continuidad de lo observable a lo inobservable,
lo que se ve a travs de anteojos es un poco menos real o existe
en un grado ligeramente menor que lo que se observa por medio
de la visin directa?5
Sin embargo, podra argumentarse que las cosas vistas a travs
de lentes y binoculares se ven como objetos fsicos ordinarios, mien
tras que los vistos a travs de microscopios y telescopios se ven
como sombras y manchas luminosas. Slo puedo contestar que no
me parece que se sea el caso, particularmente cuando se ve a la
Luna, o incluso a Saturno, a travs de un telescopio o cuando se
ve un objeto fsico pequeo, aunque directamente observable, a
travs de un microscopio de bajo poder. As, otra vez, aparece una
continuidad.
Pero , podra objetarse, la teora nos dice que lo que vemos
por medio de un microscopio es una imagen real, que ciertamente es
distinta del objeto en la platina. Antes que otra cosa, debe hacerse
notar que parece raro que alguien que adopta un empirismo aus
tero que requiere de una distincin muy clara entre el lenguaje de
observacin y el lenguaje terico (y en el que el primer lenguaje
goza de una condicin privilegiada) necesite de una teora que le
diga lo que es observable. Pero dejando pasar esto, qu nos impide
decir que observamos el objeto en la platina, aun cuando esto invo
lucre una imagen real? De lo contrario, estaramos fuertemente
tentados por los demonios fenomenalistas, pero en este momento
estamos considerando un lenguaje de observacin de objetos fsicos
y no uno de datos sensoriales. (Considrense los acertijos tradicio
nales: Veo un objeto fsico o dos cuando me presiono el globo del
ojo? Se divide un objeto en otros dos? 0 veo un objeto y una
imagen? Etctera.)
5
No a trib u y o al profesor B erg m a n n los ab su rd o s p u n to s de v ista que
sugieren estas p re g u n ta s. l p arece to m a r u n lenguaje de d atos-sensoriales
( s e n s e - ia t u m language) com o su len g u aje de observacin (la b a se de lo que
l llam la je ra rq u a em prica), y e n c ie rta m a n e ra esa posicn es m s
difcil de re fu ta r que u n a que p re te n d a a d o p ta r u n a p e rsp e c tiv a objeto-fsicoobservable . Sin em bargo, creo que d em oler a los e sp a n ta p ja ro s con los que
a h o ra estoy tra ta n d o equivale a u n a te ra p ia " p re lim in a r deseable. A lgunas in
terp re ta c io n e s n o -realistas de las teo ras q u e in co rp o ra n la presu p o sici n de que
la distin ci n terico-observacional es n tid a y ontolgicam ente crucial m e p a
rece que d a n lu g a r a posiciones q u e se p a rec en m ucho a dichos e sp a n ta p ja ro s.

GROVER MAXWELL

123

Puede darse otro argumento para la transicin continua de lo ob

servable a lo inobservable (terico) a partir de las consideraciones
tericas mismas. Por ejemplo, la teora contempornea acerca de
valencias nos dice que hay una transicin prcticamente continua
desde molculas muy pequeas (como las del hidrgeno), pasando
por unas de tamao mediano (como las de los cidos grasos, polipptidos, protenas y virus), hasta algunas muy grandes (como
las de los critales de las sales, diamantes y trozos de plstico polimrico). Las molculas de este ltimo grupo son macro-objetos
fsicos directamente observables , pero, no obstante, son genuinas molculas singulares; por otra parte, las mencionadas en el
primer grupo tienen las mismas propiedades que nos causan
perplejidad que las partculas subatmicas (ondas de De Broglie, indeterminacin de Heisenberg, etc.). Debemos decir que una
molcula de protena (por ejemplo, un virus), que slo puede ser
vista con un microscopio electrnico es un poco menos real o
existe en grado menor que una molcula de un polmero que puede
verse con un microscopio ptico? Y participa una molcula de
hidrgeno de slo una porcin infinitesimal de existencia o reali
dad? Aunque ciertamente hay una transicin continua de la observabilidad a la inobservabilidad, cualquier discurso sobre una con
tinuidad desde la existencia plena hasta la inexistencia es, clara
mente, una tontera.
Consideremos ahora la penltima posicin modificada que adop
taron nuestros filsofos ficticios. Segn ellos slo presentan proble
mas especiales las entidades que son imposibles de observar en
principio. A qu clase de imposibilidad se alude aqu? Sin en
trar en una discusin detallada de los distintos tipos de imposibili
dad, sobre los cuales existe abundante literatura, sin duda familiar
al lector, asumir aquello que parece aceptar la mayora de los
filsofos que hablan de entidades inobservables en principio, a sa
ber, que la(s) teora(s) misma(s) (yo aadira, asociada(s) a una
teora fisiolgica de la percepcin) implica(n) que dichas entidades
son inobservables.
Deberamos notar inmediatamente que si se acepta este anlisis
de la nocin de inobservabilidad (y, por lo tanto, de observabilidad), entonces parece excluirse su uso como un medio para delimi
tar el lenguaje de observacin, para aquellos filsofos que ven a las
expresiones tericas como elementos de un dispositivo de clculo

124

EL ES TATUS O N T O L G IC O DE LAS E N T ID A D E S TE R I C A S

como series de smbolos sin sentido. En efecto, supongamos que

quieren determinar si electrn es un trmino terico o no lo es.
Primero deben ver si la teora implica el enunciado Los electro
nes son inobservables. Hasta aqu no hay problema, puesto que
se supone que sus dispositivos de clculo son capaces de seleccio
nar enunciados genuinos, siempre y cuando no contengan trminos
tericos. Pero qu pasa con el propio enunciado seleccionado?
Supongamos que electrn es un trmino de observacin. De ah
se sigue que la expresin es un enunciado genuino y arma que
los electrones son inobservables. Pero esto implica que electrn
no es un trmino de observacin. As, si electrn es un trmino
de observacin, entonces no es un trmino de observacin. Por lo
tanto, no es un trmino de observacin. Pero de ah se sigue que
Los electrones son inobservables no es un enunciado genuino y
no afirma que los electrones sean inobservables, puesto que es una
serie de marcas sin sentido, y no afirma absolutamente nada. Por
supuesto, podra estipularse que cuando una teora selecciona
una expresin sin sentido de la forma Los X son inobservables,
entonces debe tomarse a X como un trmino terico. Pero esto
parece ser bastante arbitrario.
Pero suponiendo que las expresiones tericas bien formadas sean
enunciados genuinos, qu diremos acerca de la inobservabilidad en
principio? Comenzar arriesgando mi cabeza argumentando que
el estatus actual de, digamos los electrones, es en muchos senti
dos similar al de los crobios de Jones antes de que se inventaran
los microscopios. Estoy consciente de los numerosos argumentos
tericos a favor de la imposibilidad de observar electrones. Pero
supongamos que se descubren nuevas entidades que interactan
con los electrones de una manera tan dbil que si un electrn est,
digamos, en un cierto estado propio de la posicin (Eigenstate),
entonces bajo ciertas circunstancias la interaccin no lo altera. Su
pongamos tambin que se descubre una droga que altera en gran
medida el aparato perceptual humano quiz, incluso, que ac
tiva capacidades latentes de modo que surja una nueva modalidad
sensorial. Finalmente, supongamos que en nuestro estado alterado
podemos percibir (no necesariamente de manera visual) por medio
de estas nuevas entidades, de una manera anloga a la que ahora
vemos por medio de fotones. Para hacer esto un poco ms plausible,
supongamos que los estados propios de la energa de los electrones

GROVER MAXWELL

1 25

en algunos de los componentes presentes en el rgano perceptor

correspondiente, son tales que incluso la dbil interaccin con las
nuevas entidades los altera; y tambin supongamos que las seccio
nes transversales relativas a las nuevas entidades de los elec
trones y de otras partculas de los gases del aire, son tan pequeas
que la posibilidad aqu de cualquier interaccin es insignificante.
Entonces podramos observar directamente la posicin y, posi
blemente, el dimetro aproximado y otras propiedades de algunos
electrones. De ah se seguira, por supuesto, que debera alterarse
la teora cuntica en varios aspectos, puesto que las nuevas enti
dades no se someten a todos sus principios. Pero por improbable
que esto parezca, afirmo que no implica ningn absurdo lgico ni
conceptual. Ms an, la modificacin necesaria para la inclusin
de las nuevas entidades no cambiara necesariamente el significado
del trmino electrn.6
Consideremos un ejemplo menos fantstico y que no implique
ningn cambio en la teora fsica. Supongamos que nace un mu
ante humano que puede observar las radiaciones ultravioletas, o
incluso los rayos X , de la misma manera que nosotros observamos
la luz visible.
Ahora bien, creo que es altamente improbable que alguna vez
lleguemos a observar directamente los electrones (es decir, que al
guna vez llegue a ser razonable afirmar que los hemos observado
de esa manera). Pero para los fines de este artculo no es necesario
tomar una posicin; no es su propsito predecir el desarrollo futuro
de las teoras cientficas, y por lo tanto, no debe tratar de decidir lo
que es realmente observable y lo que llegar a serlo (en el sentido
ms o menos intuitivo de observable con el que ahora trabaja
mos). Despus de todo, trabajamos aqu con la suposicin de que
es la teora y, por lo tanto, la ciencia misma, la que dice lo que
es o no observable en este sentido (el que sea en principio parece
ahora superfluo). Y este es el meollo del asunto, porque de ello se
sigue que, por lo menos para este sentido de observable, no hay
criterios a priori o filosficos para separar lo observable de lo inob
servable. Al tratar de mostrar que podemos hablar de la posibilidad
6
A rg u m e n to s a favor de que es posible a lte ra r u n a teo ra sin a lte ra r los
significados d e sus trm inos se e n cu e n tra n en m i a rtcu lo M eaning P o s tu la te s
in Scientific T h eo ries", en Curre n t Issu es in the P h iloiophy o] Science, Feigl
y M axwell (eds.).

126

EL ESTATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S T E RICA S

de observar electrones sin cometer errores lgicos o conceptuales,

he tratado de apoyar la tesis de que cualquier trmino (no-lgico)
es un candidato posible para ser un trmino de observacin.
Se puede considerar otra lnea para la delimitacin del len
guaje de observacin. Segn sta, el trmino apropiado que debe
usarse no es observa&e sino observado. Entonces inmediata
mente viene a la mente la tradicin que comienza con Locke y
Hume (No hay idea sin una impresin previa!), que pasa por el
atomismo lgico y el principio del conocimiento directo, y que ter
mina (tal vez) con el positivismo contemporneo. Me limitar a
una sntesis a travs de unas cuantas observaciones, puesto que las
diversas facetis de esta tradicin han sido ya extensamente estu
diadas y criticadas en la literatura filosfica.
En relacin con este punto consideremos de nuevo slo los len
guajes de observacin que contienen trminos de objetos-fsicos or
dinarios (por supuesto, junto con predicados de observacin, etc.).
Segn esto, todos los trminos descriptivos del lenguaje de obser
vacin deben referirse a aquello que ha sido observado. Cmo debe
interpretarse esto? Supuestamente, de manera no muy estrecha,
pues de otra forma cada usuario del lenguaje tendra un lenguaje
de observacin diferente. El nombre de mi ta Clara, que vive en
California y a quien nunca he visto, no estara en mi lenguaje de
observacin, ni nieve sera un trmino de observacin para mu
chas de lis personas que viven en Florida. Por supuesto uno podra
estipular esta restriccin absurda para el lenguaje de observacin,
pero entonces, obviamente, el no ser referente de un trmino de
observacin no tendra nada que ver con el estatus ontolgico de
mi ta Clara o de la nieve.
Tal vez se pretenda que los referentes de los trminos de ob
servacin deban ser miembros de una clase, algunos de cuyos ele
mentos hayan sido observados, o casos de una propiedad, algunas
de cuyas instancias hayan sido observadas. Pero esto nos lleva a
dificultades conocidas. Por ejemplo, dada cualquier entidad siem
pre podemos encontrar una clase cuyo nico miembro sea dicha
entidad; y ciertamente debera considerarse observacional una ex
presin como hombres que miden ms de 4 metros, aunque no se
haya observado ninguna instancia de la propiedad de ser un hom
bre de ms de 4 metros. Parecera que este enfoque debe recurrir
entonces a alguna nocin de determinables vs. determinados. Pero

GROVER MAXWELL

127

esto lo salva? Si se sostiene que slo son trminos de observacin

aquellos trminos que se refieren a los observados (determinables
o determinados), basta con recordar el famoso ejemplo de Hume
del tono de azul faltante. Y si se afirmara que para ser un trmino
de observacin, una expresin debe referirse por lo menos a un
determinable observado, entonces siempre podramos encontrar un
determinable cuyo alcance sea suficientemente amplio como para
incluir cualquier entidad. Pero aunque pudieran evitarse estas di
ficultades, vemos que este enfoque (como lo hemos sabido todo el
tiempo) lleva inevitablemente al fenomenalismo, que es una con
cepcin que no nos ha interesado discutir.
Este artculo no tiene el propsito de hacer una crtica detallada
del fenomenalismo. Sencillamente doy por hecho que es insosteni
ble, al menos en cualquiera de sus versiones de traducibilidad.7 Sin
embargo, de haber algn fenomenalista obstinado entre los lecto
res, se habr logrado en gran medida mi propsito, en lo que a l
concierne, si acepta lo que supongo que de todos modos tendra
que sostener cualquier fenomenalista, a saber, que las entidades
tericas no se encuentran en peor situacin que los llamados obje
tos fsicos observables.
No obstante, unas cuantas consideraciones acerca del fenomena
lismo y cuestiones relacionadas con l, pueden arrojar alguna luz
sobre la dicotoma terico-observacional y, tal vez, sobre la natu
raleza del lenguaje de observacin. Como prembulo, permtan
seme algunos comentarios, que deba haber hecho antes, sobre esto
ltimo. A pesar de que he defendido que la lnea entre lo observable
y lo inobservable es difusa, que cambia de un problema cientfico a
otro, y que se desliza constantemente hacia el extremo inobserva
ble del espectro al haber mejores medios de observacin (mejores
instrumentos), sera sin embargo absurdo minimizar la importancia
de la base de observacin, porque es absolutamente necesaria como
base de confirmacin para enunciados que s se refieren a entida
des que son inobservables en un cierto momento. Pero deberamos
tomar como unidad fundamental de dicha base, no al trmino observacional , sino ms bien al enunciado que sea rpidamente de7
Sin d u d a el lec to r e st fam iliarizado con la a b u n d a n te lite ra tu ra con
resp ecto a este asu n to . V ase, p o r ejem plo, el a rtc u lo de Sellars: E m piricism
a n d th e Philosophy of M ind , que tam b in contiene referencias a otros tra b a jo s
p e rtin en te s.

128

EL ES TATUS O N T O L G I C O D E LAS EN T ID A D E S T E R IC A S

cidible. (Agradezco a Feyerabend loe. cit., esta terminologa.) Un

enunciado rpidamente decidible (en el sentido tcnico aqu utili
zado) puede definirse como un enunciado singular, no-analtico, tal
que un usuario del lenguaje, que sea confiable y razonablemente
sofisticado, pueda decidir muy rpidamente3 si afirmarlo o negarlo
al informar sobre una situacin que ocurre. Puede ahora definirse
trmino observacional como un trmino descriptivo (no-lgico)
que puede ocurrir en un enunciado rpidamente decidible, y enun
ciado observacional como un enunciado cuyos nicos trminos
descriptivos son trminos observacionales.
Volviendo al fenomenalismo, deseo enfatizar que no estoy entre
los filsofos que sostienen que no hay contenidos sensoriales (ni
siquiera datos sensoriales sense data), ni creo que no jueguen
un papel importante en nuestra percepcin de la realidad. Pero
queda el hecho de que los referentes de la mayora de los enunciados
del marco lingstico (aunque no de todos) que se utilizan en la vida
cotidiana y en la ciencia, no son contenidos sensoriales sino objetos
fsicos y otras entidades pblicamente observables. Exceptuando
los dolores, los olores, los estados internos , etc., habitualmenie
no observamos contenidos sensoriales; y aunque hay buenas razo
nes para creer que tienen un papel indispensable en la observacin,
habitualmenie no estamos conscientes de ellos cuando observamos
(visual o tctilmente) objetos fsicos. Por ejemplo, cuando observo
una imagen distorsionada, oblicuamente reflejada en un espejo,
puede parecer que estoy viendo un pequeo elefante parado de ca
beza; luego descubro que es una imagen de mi to Carlos durmiendo
la siesta con la boca abierta y la mano en un posicin peculiar. 0,
al pasar por la casa de nii vecino a alta velocidad, observo que est
lavando un coche. Si me pidieran que informara sobre estas obser
vaciones, rpida y fcilmente podra informar acerca de un pequeo
elefante y del lavado de un coche; probablemente no podra infor
mar, sin subsecuentes observaciones, acerca de los colores, formas,
etc. (es decir, acerca de los datos sensoriales).
En este momento surgen naturalmente dos preguntas. Cmo
es que (a veces) podemos decidir rpidamente acerca de la verdad
o falsedad de un enunciado de observacin pertinente? Y qu pa-8
8
Podem os decir; decidir n o -inferencialm ente , siem pre y cuando se inte rp re te de u n a m a n e ra lo suficientem ente lib e ral com o p a ra e v ita r que vuelva
a em pezar to d a la controversia acerca de la observabilidad.

GROVER MAXWELL

129

pe juegan los contenidos sensoriales en la afirmacin apropiada

de dichos enunciados? El meollo del asunto es que estas preguntas
son bsicamente cientfico-tericas ms que puramente lgicas ,
puramente conceptuales o puramente epistemolgicas. Si estu
vieran suficientemente avanzadas la fsica terica, la psicologa, la
neurofisiologa, etc., podramos dar respuestas satisfactorias a es
tas preguntas, utilizando seguramente el lenguaje de objetos-fsicos
como lenguaje de observacin y tratando a las sensaciones, a os
contenidos sensoriales, a los datos sensoriales y a os estados in
ternos como entidades tericas (s, tericas!).9
Es interesante e importante notar que,- aun antes de dar res
puestas satisfactorias a las dos preguntas anteriormente formula
das, podemos capacitarnos, con el esfuerzo y la reflexin debidas,
para observar directamente lo que antes eran entidades tericas
los contenidos sensoriales (sensaciones de color, etc.) implicados
en nuestra percepcin de las cosas fsicas. Como se ha sealado
antes, tambin podemos llegar a observar otro tipo de entidades
que alguna vez fueron tericas. Las que vienen a la mente de ma
nera ms inmediata implican la utilizacin de instrumentos como
ayuda a la observacin. Ciertamente, utilizando nuestro conoci
miento terico del mundo, adquirido dolorosamente, llegamos a
ver que observamos directamente muchos tipos de las llamadas
cosas tericas. Despus de escuchar un discurso aburrido senta
dos sobre una banca dura, empezamos a volvernos agudamente
conscientes de la presencia de un campo gravitacional considera
blemente fuerte y, como le gusta sealar al profesor Feyerabend, si
estuviramos cargando una maleta muy pesada en un campo gra
vitacional cambiante, podramos observar los cambios del G/jo del
tensor mtrico.
Concluyo que el trazar la lnea terico-observacional, donde
quiera que se trace, es un accidente y una funcin de nuestra cons
9
Cj. Sellara, E m piricism a n d the Philosopliy of M in d . Com o seala
el profesor Sellars, ste es el p u n to crucial del p ro b lem a de o tra s m en te s .
Las sensaciones y los esledos in tern o s (relativos a un len g u aje de observacin
in te rsu b je tiv o , a a d ira yo) son entidades tericas (y realm ente ex isten ) y
no son m era m e n te u n c om portam iento reai y /o posible. S eguram ente es la
reticen cia a a c e p ta r las entidades tericas la esp eran za de que cad a enunciado
sea trad u c ib le no slo a u n cierto lenguaje de observacin sino al lenguaje
de cosas fsicas lo que es responsable del c onductism o lgico" de los neow ittgensteineanos.

130

EL ESTATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D ES T E R IC A S

titucin fisiolgica, del estado actual de nuestro conocimiento y de

los instrumentos que en ese momento nos sean accesibles y, por lo
tanto, que no tiene ninguna significacin ontolgica.

QU PASARA SI PUDIRAMOS ELIMINAR LOS TRM INOS TERICOS?

Entre los candidatos que se han propuesto como mtodos para eli
minar los trminos tericos, tres han recibido la mayor parte de la
atencin actual: la definibilidad explcita, el enunciado de Ramsey,10 y las implicaciones del teorema de Craig.11 Hoy en da existe
el acuerdo casi universal de que no todos los trminos tericos
pueden ser eliminados definindolos explcitamente por medio de
trminos observacionales. Parece haberse pasado por alto que aun
si esto pudiera lograrse, no necesariamente evitara la referencia a
entidades inobservables (tericas). Un ejemplo debera hacer evi
dente esto. Dentro de la teora cintica de los gases, podramos
definir molculas como partculas de materia (o material) que no
son lo suficientemente grandes como para ser vistas ni siquiera con
un microscopio, que estn en rpido movimiento, chocando frecuen
temente unas con otras y que son los constituyentes de todos los
gases. Todos los trminos (no-lgicos) en el definiens son trminos
observacionales y, sin embargo, la definicin misma, como tambin
la teora cintica (y otras consideraciones tericas), implica que las
molculas de los gases son inobservables (por lo menos hoy en da).
Me parece que un gran nmero de trminos tericos (cierta
mente no todos, por ejemplo, fotn, campo electromagntico,
funcin-"0) | podra ser definido explcitamente de manera com
pleta por medio de trminos observacionales, pero esto de ninguna
manera evitara la referencia a entidades inobservables. Al parecer,
este importante hecho se ha pasado por alto muy frecuentemente.
Es una inadvertencia grave, ya que los filsofos actualmente estn
prestando mucha atencin al significado de los trminos tericos
I (sin duda un problema crucial), mientras que los dolores de cabeza
! ontolgicos en relacin con las teoras (por supuesto, injustificables
10 F rank P. R am sey, The Foundaiions of Afa.tkema.tics, N ueva York, Hu
m a n ic e s, 1931.
11 W illiam C raig, R eplacem cnt of A uxiliary E xpressions , Pkilosopkicat
Reuiew, 65 :3 8 -5 5 (1956).

GROVER MAXWELL

131

en ltima instancia), parecen haber surgido del hecho de que son

las entidades y no los trminos las que son inobservables. Por su
puesto, est implcita la errnea suposicin de que los trminos que
se refieren a entidades inobservables no pueden estar entre aque
llos que ocurren en el lenguaje observacional (y tambin, tal vez, la
suposicin de que el referente de un trmino definido, siempre con
siste en el mero paquete de las entidades que son los referentes
de los trminos del definiens).
Sorprendentemente, tanto el enunciado de Ramsey como el teo
rema de Craig nos proporcionan mtodos genuinos (en principio)
para eliminar trminos tericos, siempre y cuando slo nos inte
resen las consecuencias observacionales que se pueden deducir
de una teora axiomatizada. Tanto Hempel como Nagel12, han
sealado claramente que ninguno de los dos puede constituir un
mtodo viable para evitar la referencia a las entidades toricas.
Discutir slo brevemente estos mecanismos.13
El primer paso para formar el enunciado de Ramsey de una
teora es tomar la conjuncin de los axiomas de la teora y unirla
con las llamadas reglas de correspondencia (enunciados que con
tienen tanto trminos observacionales como tericos los nexos
entre lo puramente terico y lo observacional). Esta conjuncin
puede representarse de la siguiente manera:
P Q . ..

donde los guiones representan las matrices enunciativas (los axio

mas y las reglas C) que contienen los trminos tericos P , lQ \
(que por supuesto son casi siempre predicados o trminos de
clase); los trminos tericos se eliminan entonces sustituyndolos
por variables cuantificadas existencialmente. El enunciado de
Ramsey que de ello resulta se representa entonces por:
( 3/ ) ( 3g

)...

(_ / _ * _ ...).

12 C ari G, H em pel, T h e T h e o re tic ia n s D ilem m a , en M innesota Studies

in ihe P kilosophy oj Science, vol. II, Feigl, Scriven y M axw ell (eds.). N agel,
loe. cit.
13 U n exam en m s extenso del enunciado de R am sey se e n cu e n tra en el
ensayo del profesor W itliam R ozeboom T he F a c tu a l C o n ten t of T heoretical C o n c ep ts", en M innnesota Studies in the Pkilosophy of Sciencie, vol. III,
H. Feigl y G. M axw ell (eds.), M inneapolis, U niversity of M in n eso ta Press, 1962.

EL ESTATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S T E R IC A S

1 32

Consideremos un ejemplo informal. Representemos esquemti

camente una axiomatizacin muy simplificada de la teora cintica:
Todos lcg gases estn compuestos exclusivamente de molculas.
Las molculas estn en rpido movimiento y chocan frecuente
mente, etctera, etctera.
En aras de la simplicidad supongamos que molculas es el nico
trmino terico. El enunciado de Ramsey sera algo parecido a lo
siguiente:
Existe un tipo de entidades tal que todos los gases estn com
puestos exclusivamente de estas entidades. Estn en rpido mo
vimiento y chocan frecuentemente, etctera, etctera.
Ahora, es una cuestin simple demostrar que cualquier enun
ciado que contenga slo trminos observacin ales (y lgicos) y que
sea una consecuencia deductiva de la teora original, tambin es
una consecuencia deductiva de su enunciado de Ramsey; as, por
lo que se refiere a cualquier sistematizacin deductiva, podra eli
minarse cualquier teora y utilizarse en su lugar su enunciado de
Ramsey. Sin embargo, es tambin fcil probar (si es que no es
obvio) que si una teora dada (o una teora junto con otras consi
deraciones, tericas u observacionales) implica que existen ciertas
clases de entidades inobservables, entonces el enunciado de Ramsey
correspondiente tambin implicar que existe el mismo nmero de
clases de entidades inobservables,14 Aunque, en lo que se refiere a
14
Se puede esq u e m a tiz ar la p ru e b a siguiente: supongam os que X designa
la te o ra (u n id a, si fuera necesario, a otros enunciados del cu erp o a ceptado de
conocim iento) que im plica que las clases de entidades C t D t. . . no son obser
vables, es decir, X im plica que
( 3 r ) ( 3 y ) . . . (C x D y . . . r no es observable -y no es o b se rv a b le .. . )
que a su vez im plica que
( 3 /)(3 y )

.. . ( 3 r ) ( 3 y ) .. . ( J x

gy

... x n o es observable

y no es observable).

A hora bien, el re su lta d o de Ram sey se aplica a cu alq u ier divisin a rb itra ria
de los trm inos no-lgicos en dos clases, as podem os p o n e r observable cu
la clase de los trm ino s de observacin de m an e ra que el til tim o enunciado
form alizado p u e d a tra ta rs e com o un consecuencia observacinal" de T (tran sitiv id ad de la im plicacin). Pero entonces tam bin es u n a consecuencia del
enunciado de R am sey de T . Q . E. D .

G R O V E R M AX W EL L

133

la sistematizacin deductiva, el enunciado de Ramsey puede evi

tar la utilizacin de los trminos tericos, no puede ni siquiera
a la letra, y mucho menos en su espritu (Hempel, loe. cit, fue
demasiado caritativo), eliminar la referencia a las entidades inob
servables (tericas).
El resultado de Craig, como el enunciado de Ramsey, propor
ciona un mtodo para reaxiomatizar un conjunto de postulados
de manera que cualquier clase de trminos arbitrariamente selec
cionada puede ser eliminada, siempre y cuando a uno slo le intere
sen los teoremas que no contienen ninguno de estos trminos. Sus
ventajas sobre el enunciado de Ramsey son que no cuantifican
sobre los predicados ni sobre los trminos de clase, y que su reaxiomatizacin final elimina la referencia, tanto a la letra como en
espritu, a las entidades inobservables. Sin embargo, sus limitacio
nes (para el presente propsito) lo hacen intil como instrumento
de la prctica cientfica real, y tambin impiden que tenga, incluso
en principio, alguna implicacin para la ontologa. El nmero de
axiomas que resulta ser, en general, infinito, y particularmente en
el caso de las ciencias empircas, ser de hecho inmanejable.
Pero si las objeciones prcticas para la utilizacin del mtodo de
Craig como medio para eliminar los trminos tericos son del todo
insuperables, hay objeciones de principio que son an ms formida
bles. Tanto el mtodo de Craig como el de Ramsey deben operar so
bre teoras (que por supuesto contienen trminos tericos) que ya
estn ah . Eliminan los trminos tericos slo despus de que stos
ya han sido utilizados en pasos intermedios. Ninguno proporciona
un mtodo para la axiomatizacin ab initio o una receta o gua para
la invencin de nuevas teoras. Consecuentemente, ninguno de ellos
proporciona un mtodo para la eliminacin de los trminos tericos
en el importantsimo contexto de descubrimiento .15 Podra argu

'i
?
1

15
E l enunciado de R am sey es d e m a n e ra in tu itiv a lo suficientem ente m anejable com o p a ra que se p u e d a n inventar teoras" m uy sencillas que sean
a u tn tico s enunciados de R am sey sin u sa r trm inos interm ediarios. Sin em
bargo, el teo re m a de C raig no proporciona los m edios p a ra o p e ra r ab initio.
C raig seala (/oc. ci.) que u n a vez que la teo ra original e s t a h ", puede eli
m inarse lite ra lm e n te la referencia a las entidades tericas al a p lic ar su m todo,
u tiliza n d o los nom bres de los trm inos tericos en vez de u tiliz a r los trm inos
m ism os (es decir, m encionando los trm inos tericos en vez de usarlos). Pero
seguram ente slo u n in stru m e n ta lista in transigente puede o b ten e r de esto algo
m s que u n pequeo consuelo. Seguira en pie la preg u n ta: de dnde vino en
u n principio la teo ra y p o r qu los nom bres de estos trm inos p a rticu la res,

134

EL ESTATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S T E R IC A S

mentarse que esta objecin no es tan importante despus de todo,

puesto que tambin carecemos de receta alguna para la invencin
de las teoras mismas, y es lgicamente posible que pudiramos
descubrir, sin utilizar a las teoras como intermediarias, enuncia
dos de Ramsey o productos finales de Craig que fueran tan tiles
para la explicacin y prediccin de observaciones como las teoras
que de hecho (contingentemente) se han utilizado. Podra aadirse
que tambin es lgicamente posible que pudiramos descubrir justo
slo aquellos enunciados de observacin (incluyendo predicciones,
etc.) que son verdaderos, sin la utilizacin de ningn intermediario
instrumental.
Debemos responder que el hecho es que con este propsito se
han inventado teoras, que se refieren a inobservables, y que mu
chas de ellas lo cumplen admirablemente; este hecho, por s mismo,
exige una explicacin. Decir que las teoras se disean para lograr
esta tarea no es respuesta, si no se da por lo menos el esquema de
una receta instrumentalista para realizar tal diseo. Hasta donde
s, esto no se ha hecho. La tesis de que las entidades tericas son
realmente slo un manojo de objetos observables o de datos
sensoriales, proporcionara una explicacin si fuera verdadera; pero
actualmente la mayora de los filsofos no la toman muy en serio,
por la muy buena razn de que parece ser falsa. La nica expli
cacin del xito de las teoras que me parece razonable es que las
teoras bien confirmadas son conjunciones de enunciados genuinos
bien confirmados y que, con toda probabilidad, las entidades a las
que se refieren existen. Se explica que sea psicolgicamente posible
inventar dichas teoras por el hecho de que muchas de las entida
des a las que se refieren son semejantes, en muchos aspectos, a las
entidades que ya hemos observado (aunque puedan diferir en otros
radicalmente).
Debera recordarse en este punto que las teoras, incluso como
instrumentos, son importantes no slo para la sistematizacin de
ductiva sino tambin para la inductiva (vase Hempel, loe. cit).
A menudo razonamos tericamente utilizando la induccin, y las
conclusiones pueden ser observacionales o tericas. As, podramos
arreglados de e sta m a n e ra d e te rm in a d a, son in stru m e n to s ta n adm irables
p a ra la explicacin y prediccin de las observaciones? C u a le sq u ie ra que sean
las im plicaciones ontolgicas de e sta m odificacin del m to d o de C raig, parecen
ser e x actam en te las m ism as que las del propio in stru m e n talism o .

G R O V E R M AX W EL L

135

inferir de los hechos que cierta sustancia era paramagntica, que ca

talizaba la recombinacin de radicales libres y que probablemente
contena un enlace de un electrn ; y podramos continuar in
firiendo, otra vez inductivamente, que probablemente catalizara
la conversin de ortohidrgeno o parahidrgeno. El resultado de
Craig se aplica slo a la sistematizacin deductiva y as, ni aun en
su modalidad pickwickeana , podra eliminar los trminos tericos
cuando est contenido'un razonamiento terico inductivo. Aunque
el teorema de Craig es de gran inters en la lgica formal, debemos
concluir, usando las palabras mismas de Craig (loe. cit.) que [en
cuanto] al significado [y yo aadira a los referentes] de tales expre
siones [expresiones auxiliares (trminos tericos)]..., el mtodo...
no logra ofrecer clarificacin alguna .
Hemos visto que la eliminacin de los trminos tericos, aun
por definicin explcita, no necesariamente eliminara la referen
cia a las entidades tericas (inobservables). Hemos visto tambin
que aunque pudiera eliminarse la referencia a las entidades tericas
despus de que se hayan utilizado las teoras mismas en tal elimi
nacin (por ejemplo, por un mtodo como el de Craig), no por
ello se cuestiona la realidad (existencia) de la entidades tericas.
Pero el punto crucial es el siguiente: aunque logrramos tener una
artimaa una mquina de predicciones o caja negra a la
que pudiramos alimentar con datos y obtener todas las predic
ciones observacionales completamente verdicas que quisiramos,
quedara todava la posibilidad debera decir la probabilidad
de la existencia de causas inobservadas para los eventos observa
dos, ya. que la tarea de la ciencia estara an incompleta a menos
que se ofreciera una explicacin del porqu de cualquier mquina
de predicciones o de cualquier dispositivo de clculo , en trminos
de las reglas establecidas de explicacin, confirmacin, etctera.
Esto nos lleva a otra errnea suposicin que ha sido responsable
de mucho dao en las consideraciones referentes al estatus cognos
citivo de las teoras: la suposicin de que la ciencia slo se ocupa
de la organizacin fructfera de los datos observacionales o, ms
especficamente, de la prediccin exitosa. Seguramente las princi
pales preocupaciones, digamos, de un fsico terico, incluyen cosas
como las propiedades y las variedades reales de las partculas su
batmicas, ms que las meras predicciones acerca de dnde estar
una cierta lnea espectral y qu tan intensa ser. El instrumen-

136

EL ES TATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S T E R IC A S

talista tiene un enfoque completamente inverso: en cuanto a la

ciencia pura se refiere, la mayor parte de los datos de observacin
la mayor parte de las predicciones son meros instrumentos y
slo tienen "valor por el papel que juegan en la confirmacin de
principios tericos. Aunque obtuviramos la mquina de predic
ciones, muchas de las teoras existentes en la actualidad estn lo
suficientemente bien confirmadas como para argumentar fuerte
mente a favor de la realidad de las entidades tericas. Adems,
estas teoras son mucho ms satisfactorias intelectualmente puesto
que explican la ocurrencia de los eventos observacionales que predi
cen; igualmente importante es que esto trae consigo "la explicacin
del hecho de que las teoras funcionen tan bien como lo hacen:
sta es simplemente, como vimos, que las entidades a las que se
refieren las teoras existen.

CRITERIOS" DE REALIDAD E INSTRUMENTALISMO

Se seal al principio de este artculo que el profesor Ernest Nagel

considera que la discusin entre los realistas y los instrumentalistas es meramente verbal.16 A continuacin har una breve, y
espero no muy inexacta, sntesis de su argumento. Los cientficos,
filsofos, etc., utilizan varios criterios de real o de existir (dice
el argumento) en sus consideraciones acerca del problema de la
realidad . (Entre estos criterios algunos opuestos y otros com
patibles entre s estn la perceptibilidad publica, el ser mencio
nado en una ley generalmente aceptada, ser mencionado en ms
de una ley, ser mencionado en una ley causal , y ser invariante
bajo algn conjunto estipulado de transformaciones, proyecciones
o perspectivas .)17 Entonces (contina) puesto que cualesquiera
dos contendientes seguramente utilizarn real o existir en dos
sentidos diferentes, tales disputas son meramente verbales. Alguien
podra anticipar las objeciones obvias a este argumentos sealando
que la palabra criterios es problemtica y que, tal vez, para Na
gel la conexin entre criterios y realidad o existencia es contin
gente y no est basada en el significado. Pero un poco de reflexin
muestra que el argumento de Nagel, para tener fuerza, obviamente
16 Op. cit., pp. 141-152.
17 N agel, op. cit., p p . 145-150.

GROVER MAXWELL

137

debe tomar criterios en el ltimo sentido; y en efecto, Nagel habla

explcitamente a favor de la conexin entre los criterios y los sen
tidos (sic!) de real o existe.18 Antes de proceder a la crtica
de estos argumentos quisiera sealar que el profesor Gustav Bergmann, de manera totalmente independiente, trata los problemas
mitolgicos de modo semejante. En vez de criterios habla de pa
trones , aunque dice que podra en vez de ello haber hablado de
criterios , y hace referencia explcita a varios usos de existe.19
Quisiera hacer dos observaciones importantes con respecto a este
tipo de enfoque de los problemas ontolgicos. Primero, me parece
que comete el viejo error de confundir significado con evidencia.
Ciertamente, el hecho de que un tipo de entidad se mencione en
leyes bien confirmadas, o de que tales entidades sean perceptibles
pblicamente, etc., son hechos que constituyen evidencia (muy
buena evidencia!) a favor de la existencia o realidad de las en
tidades en cuestin. Pero no veo cmo puede defenderse prima
facie, o de cualquier otra manera la idea de tomar a tales con
diciones como caractersticas definitorias de existencia.
El segundo punto es an ms serio. Se esperara (no obstante lo
que dice el profesor Norman Malcolm) que ms de novecientos aos
de debate y anlisis hayan dejado claro que la existencia no es una
propiedad. Ahora, ciertamente las caratersticas de ser mencionado
en leyes bien confirmadas, de ser perceptible pblicamente, etc.,
son propiedades de clases; y si stas incluyeran parte del significado
de existe, entonces existencia sera un predicado (y la existencia
una propiedad).
Se ve as que la disputa entre el instrumentalismo y el realismo
puede interpretarse como meramente verbal slo si se cambian los
significados de existencia y realidad, no slo ms all de su sig
nificado ordinario , sino tambin mucho ms all de cualesquiera
significados razonables que se les pudieran dar a estos trminos.
De hecho, parece que no sera mucho decir que tal interpretacin
del problema de la realidad comete una falacia muy semejante a
la del argumento ontolgico.
Qu puede decirse acerca de los significados de real y existe?
Mi propuesta es que en el lenguaje ordinario , los usos ms fre
cuentes de estos trminos son tales que
18 Op. cit., p. 151.
19 Physics a n d O ntology , Philosophy of Science, 2 8 :1 -1 4 (1961).

138

EL ES TATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S TE R I C A S

los , son reales d los <$, existen

y que
los <!>* existen =j hay
y que los significados de estos definiens son lo suficientemente cla
ros como para que no sea necesaria mayor explicacin. (En la ma
yora de los lenguajes construidos Hay
se expresara, por
supuesto, por (3s)($x).) As, si tenemos un conjunto de afirma
ciones bien confirmadas (leyes o teoras, ms condiciones iniciales)
que impliquen la afirmacin Hay <$/ (o bien (3x)($x)), entonces
est bien confirmado que los
son reales y punto final!
En suma, recordemos tres puntos con respecto al intrumentalismo. Primero, como se muestra arriba, no se puede defender argu
yendo que difiere del realismo slo en la terminologa. En segundo
lugar, no puede dar una explicacin de por qu sus dispositivos
de clculo (las teoras) son tan exitosos. El realismo ofrece la muy
sencilla y convincente explicacin de que las entidades a las que se
refieren las teoras bien confirmadas, existen. En tercer lugar, debe
ser terriblemente embarazoso para los instrumentalistas que lo que
antes era una entidad puramente terica se convierta, debido a
mejores instrumentos, etc., en una entidad observable.20

EL ESTATUS ONTOLGICO DE LAS ENTIDADES TERICAS Y DE OTRO

TIPO

Como he afirmado en otra parte (ver la segunda referencia en la

nota 22), la clave para la solucin de todos los problemas impor
tantes en ontologa puede encontrarse en el artculo clsico de Carnap Empirismo, semntica y ontologa . 21 Tomando este artculo
como punto de partida, podemos decir que para hablar de cualquier
tipo de entidades y as, a fortiori, para considerar su existencia o
inexistencia, tenemos que aceptar primero el marco lingstico
20 A p e sa r de q u e no estoy de a cuerdo con to d as las conclusiones que
el profesor F eyerabend establece en su a rtc u lo E x p la n atio n , R e d u ctio n a n d
E m p lricism , en M in n es o ta Studies in tke Philosophy oj Science, vol. III, el
lec to r e n c o n tra r en 1 u n a in te resan te c rtica del in stru m en talism o .
21 R. C a m a p , Meaning and Necessity, 2a. edicin, C hicago, U niversity of
C hicago P ress, 1959.

G R O V E R M AX W EL L

139

que introduce las entidades .22 Esto significa simplemente que

para entender las consideraciones que se refieren a la existencia de
cualquier tipo de entidades, uno debe entender los significados de
las expresiones lingsticas (enunciados y trminos) que se refie
ren a ellos y que dichas expresiones tienen significados slo si se
les da un lugar en un marco lingstico, el cual habla acerca del
mundo y que tiene por lo menos un mnimo de comprehensin.
(Puesto que aqu me interesa primordialmente la ciencia emprica,
dejo de lado universos de discurso que contengan slo entidades
puramente matemticas o puramente lgicas.)
A pesar de que se permite un amplio margen en la eleccin
y construccin de los marcos, cualquier marco satisfactorio con
tendr, por lo menos, los siguientes elementos: 1] las reglas usuales
de formacin-L(gica) y de transformacin-L, as como el corres
pondiente conjunto de enunciados verdaderos-L que generan; 2] un
conjunto de reglas de confirmacin, cuya naturaleza no discutir
aqu, pero a las cuales supondr muy semejantes a las que de he
cho son usadas en las ciencias; 3] un conjunto de enunciados cuyo
valor de verdad sea rpidamente decidile sobre bases que no sean
puramente lingsticas estos corresponden a enunciados singu
lares de observacin , pero, por supuesto, como hemos vjsto, no es
ni necesario ni deseable que dichos enunciados sean incorregibles o
indudables, ni que se trace una distincin clara entre observacin
y teora, y 4] un conjunto de enunciados legaliformes que, entre
otras cosas, proporcionen ese componente de significado no osten
sivo, para cada trmino descriptivo (no-lgico) del marco. (He ar
gumentado, en las referencias que se dan en la nota 22, a favor de la
tesis de que cada trmino descriptivo tiene un componente de sig
nificado que no es ostensivo.23 Incluso un trmino como rojo tiene
22 U n a discusin m s d e ta lla d a de los m arcos lingsticos y de su relevancia
p a ra los p ro b lem as ontolgicos, se en cu en tra en C a m a p , ibidem, y en G . M ax
well, T heories, Fram ew orks, a n d O ntology , Philosophy of Science, vol. 28
(1961). U na elaboracin de las tesis lingsticas p re su p u e sta s p o r este ltim o
a rtc u lo y, h a s ta cierto p u n to , p o r este ensayo, se e n c u e n tra en G. M axw ell y
H . Feigl, W hy O rd in a ry L anguage Needs R eform ing , J o u rn a l of Philosophy,
5 8 :4 88-498 (1961); en G. M axw ell, M eaning P o stu la te s in Scientific T h e o
ries , en Curreni Issues in ihe Philosophy of Science, Feigl y M axwell (eds.);
y e n m i breve artcu lo T h e N ecessary and the C o n tin g e n t , en M in n es o ta
Studies in the Philosophy o f Science, vol. III.
23 Cf. tam b in los escritos de W ilfrid Sellars, p o r ejem plo, Som e Reflections on L anguage G am es , Philosophy of Science, 2 1 :2 04-228 (1954).

140

EL ES TATUS O N T O L G I C O DE LAS E N T ID A D E S TE R I C A S

dada una parte de su significado por, digamos, el siguiente enun

ciado legaliforme: Ninguna superficie puede ser totalmente roja y
totalmente verde a la vez. Tal punto de vista a veces se estigmatiza
mediante el epteto holismo. Pero si es que hay algn holismo en
la concepcin que defiendo, es completamente conceptual o epis
temolgico y no ontolgico. Cules son exactamente las relaciones
presentes o ausentes entre las entidades actuales del mundo real
es una cuestin emprica y debe decidirse por consideraciones dentro de un marco lingstico descriptivo ms que por consideraciones
acerca de tales marcos.)
Pueden mencionarse aqu dos puntos de vista. Omitir la con
sideracin de los trminos explcitamente definidos, puesto que
son, en principio, siempre eliminables. Segn uno de los puntos
de vista, siempre es un subconjunto propio del enunciado lega
liforme que contiene un trmino dado, el que contribuye al sig
nificado del trmino. Los enunciados de este subconjunto son Averdaderos24 (analticos en sentido amplio) y estn totalmente des
provistos de cualquier contenido fctico su nica funcin es pro
porcionar parte del significado del trmino en cuestin. La si
tuacin se complica enormemente por el hecho de que cuando se
considera el uso real, un enunciado que es A-verdadero en un con
texto puede ser contingente en otro, y que aun en un contexto dado
con frecuencia no es muy claro, a menos que el contexto sea una
reconstruccin racional, si un enunciado dado est siendo usado
como A-verdadero o como contingente. Puede evitarse esta con
fusin comprometindose a hacer una reconstruccin racional, es
decir, estipulando bajo ciertas limitaciones amplias y muy liberales
cules enunciados deben considerarse como A-verdaderos y cules
como contingentes. No es necesario decir que ste es el punto de
vista al que me adhiero.
Sin embargo, la complicacin que acabamos de mencionar ha
llevado a muchos filsofos al otro punto de vista, incluyendo al
profesor Putnam,35 por no mencionar a W. V. Quine. Segn esta
concepcin no debera intentarse una segregacin de los enunciados
2< V ase R . C a rn a p , "B eo bachtungssprache und th eo retisch e Sprache%
Dialctica, 12: 236-248 (1957); as com o las referencias en la n o ta 22.
2i V ase al a rtc u lo de P u tn a m T h e A nalytic a n d th e S y n th e tic en
H . Feigl y G . M axw ell (eds.), M innesota S t u i i e s in the P hilosophy o/ Science,
vol. III,

GROVER MAXWELL

141

relevantes legaliformes en A-verdaderos y contingentes; cada enun

ciado legaliforme juega un doble papel: 1] contribuye a los signi
ficados de sus trminos descriptivos y 2] proporciona informacin
emprica. Afortunadamente aqu no tenemos que elegir entre estos
dos puntos de vista, pues la tesis realista que defiendo se adapta
casi igualmente bien a cualquiera de los dos.
Ahora bien, cuando hacemos cualquier tipo de consideracin
acerca de cualquier tipo de entidades y, a fortiori, acerca de la
existencia de las entidades tericas, acudimos a los enunciados
legaliformes que mencionan a las entidades para las entidades
tericas stos son los postulados tericos y las llamadas reglas de
correspondencia. Estos enunciados nos dicen, por ejemplo, en qu
son similares y en qu son diferentes las entidades tericas de un
cierto tipo y las entidades que nos son ms familiares. Y el he
cho de que muchas entidades tericas, por ejemplo las de la teora
cuntica, difieran en gran medida de nuestros ordinarios objetos
fsicos cotidianos no es razn alguna para atribuirles un cuestiona
ble estatus ontolgico o para afirmar que son meramente disposi
tivos de clculo. Despes de todo, el mismo aire que respiramos al
igual que cosas como las sombras y las imgenes de los espejos son
entidades de un tipo muy distinto al de las sillas o mesas, pero esto
no ofrece bases para impugnar su estatus ontolgico. El hecho de
que a las molculas, a los tomos, etc., no pueda atriburseles color
en ningn sentido no-pickwickeano, ha sembrado escrpulos ontolgicos en algunos filsofos. Pero, por. supuesto, el aire no tiene
color (a menos que nos refiramos al color del cielo); y un objeto
transparente cuyo ndice de refraccin fuera el mismo que el del
aire sera completamente invisible, aunque tendra todas las otras
propiedades de los objetos fsicos ordinarios. Las molculas, por
ejemplo, pertenecen a una categora ms o menos parecida; son
cosas fsicas que tienen algunas propiedades de las cosas fsicas
cotidianas, aunque no todas.
A: Existen las molculas?
B: Ciertamente. Tenemos una teora extremadamente bien confir
mada que en conjuncin con otros enunciados verdaderos, como
por ejemplo Hay gases, implica que hay molculas.
A: Pero son reales?
B: Qu quiere usted decir?
A: Bueno... no estoy seguro. Para empezar: Son objetos fsicos?

142

EL ESTATUS O NTO L G IC O DE LAS E N T ID A D E S T E R IC A S

B: Ciertamente lo son las ms grandes. Considere, por ejemplo, el

diamante de su anillo. En cuanto a las que son submicroscpicas
pero a la vez suficientemente grandes como para tener nmeros
cunticos"' grandes, parece que en casi cualquier reconstruccin
razonable quedaran clasificadas como objetos fsicos. Parecera
injustificable negarles este estatus simplemente porque no puede
decirse de ellas, de manera directa, que tienen color. De hecho,
hasta me inclinara a llamar objeto fsico a la ms pequea,
a la molcula de hidrgeno. Tiene masa, un dimetro razona
blemente determinado y usualmente algo que se aproxima a la
localizacin simple, etctera.
A: Y los electrones?
B: Aqu la decisin es ms difcil. Podramos encontrar que es ne
cesario intentar varias reconstrucciones tomando en cuenta mu
chas facetas de la teora fsica contempornea, antes de que
llegramos a la ms satisfactoria. Tambin ayudara tener en
mente un problema ms especfico que el que ahora examina
mos. De cualquier modo, podramos empezar sealando que los
electrones s tienen masa, incluso masa en reposo. Pueden loca
lizarse de una manera simple, siempre y cuando renunciemos a
atribuirles un momentum determinado. Puede decirse que inter
actan causalmente con objetos fsicos autnticos , incluso lo
diran aquellos que tienen una nocin de causalidad basada en
el modelo de las bolas de billar. El punto importante es que la
pregunta Son los electrones objetos fsicos? exige una recons
truccin racional muy completa y minuciosa. Para casi todos los
propsitos, una reconstruccin racional no tendra que contes
tar esta pregunta. En cuanto a sus preocupaciones por qu no
conformarse con saber en qu son similares y en qu diferentes
los electrones de lo que usted llama objetos fsicos ordinarios?
Esto le permitir evitar errores conceptuales.
A: Tal vez tenga usted razn. Sin embargo, estoy genuinamente
intrigado por los campos, y aun por los fotones.
B: Empecemos por los ltimos. Probablemente nunca los llama
ramos objetos fsicos. Por ejemplo, no tienen masa en reposo
y sera un error conceptual preguntar, excepto en un sentido
pickwickeano , cul es su color. Sin embargo, sera razona
ble decir que son un tipo de entidades fsicas; y hasta pueden
interactuar con electrones a la manera de las bolas de billar.

GROVER MAXWELL

1 43

De cualquier forma, debemos reconocer, hablando vagamente,

que son tan reales como los electrones. Los conceptos de las
teoras de campo tienen un textura tan abierta que es difcil
decidir qu tipo de reconstruccin es la ms conveniente en este
caso. Y es virtualmente imposible encontrar tipos similares de
entidades con las que uno est familiarizado precientficamente.
Tal vez algn da se enriquezcan estas teoras hasta un punto en
que resulte ms fcil tomar decisiones acerca de cules son las
reconstrucciones racionales ms apropiadas. Tal vez no. Pero in
cluso ahora, los significados de los trminos involucrados estn,
por lo general, lo suficientemente claros como para evitar errores
conceptuales e inquietudes ontolgicas. Podra usted querer con
siderar las lneas de fuerza , de las cuales se habla a menudo en
relacin con los campos. Estas se utilizan con frecuencia como
paradigma de ficcin conveniente por quienes sostienen este
punto de vista acerca de las teoras.26 Pero, aunque convenien
tes, las lneas de fuerza no son ficciones. Existen realmente .
Djeme tratar de hacer esto ms plausible. Consideremos las
isbaras en meteorologa, o los isogramos que conectan puntos
de igual altitud sobre el nivel del mar. Ahora, en este mismo mo
mento, la isbara de 1017 milibares, es decir, la lnea sobre la
cual la presin baromtrica es de 1 017 milbares, existe aqu en
Estados Unidos. Inclusive se puede determinar su localizacin
26 Cf. B . M ayo, T h e E x istence of T h eo re tic al E n titie s" , Science News,
3 2 :7 -1 8 (1954), y M ore a b o u t T h eo re tic al E n titie s , ibidem, 39 :4 2 -5 5 (1956).
U n a c rtic a a estos a rtcu lo s y excelentes observaciones c o n stru ctiv as con re s
p e cto A las e n tid a d es tericas, se e n cu e n tra n en J. J. C. S m a rt, T h e R e ality of
T h eo re tic a l E n titie s , A usralasian Journal of Pkilosophy, 3 4 :1 -1 2 (1956). E n
relacin con las ficciones convenientes p o d ram o s co n sid era r e n tid ad es com o
gases ideales y cuerpos no som etidos p o r fuerzas e x te rn as. E stos son, de hecho,
ficciones. P e ro n in g u n a teo ra (o teo ra m s enunciados verdaderos) im plica que
hay tales cosas. P a ra e n te n d e r su funcin, slo n ecesitam os re c u rrir a la nocin
de lm ite, u tiliz a d a a m enudo en m ate m tic a s. H ab lan d o ap ro x im ad a m en te , lo
que e n re a lid a d hacem os c u an d o utilizam os teo ras que incluyen tales ficcio
nes es su p o n e r, p o r ejem plo, que la influencia de las fuerzas e x te rn as sobre el
cu erp o en c u esti n es muy, m uy pequea, o que el c o m p o rtam ien to del gas al
que nos referim os e s t dado a p ro x im ad am en te p o r P V = n R T \ o, en u n a de las
p rim e ras form ulaciones de la te o ra cintica, que el d i m e tro de u n a m olcula
es m uy, m uy p eq u e o , c o m p a rad o con la d istan c ia e n tre las m olculas. N tese
que si Van d e r W aals h u b iera a d o p ta d o el p u n to de v ista del dispositivo de
clculo o d e la ficcin conveniente, pro b ab lem en te no h u b ie ra desarrollado su
ecuacin q u e contiene u n a correccin p a ra el efecto d ebido a l d im e tro finito
(m ayor que cero) d e las m olculas.

144

EL ESTATUS O N T O L G I C O DE LAS EN T ID A D ES T E R IC A S

operacionalmente. Y todo esto es cierto aunque nunca nadie

trace, o haya trazado, un mapa meteorolgico. Puesto que una
teora bien confirmada implica (quiz junto con otros enuncia
dos bien confirmados) que hay lneas de fuerza, las lneas de
fuerza existen. (Estas son, ciertamente, muy distintas de los
objetos fsicos cotidianos.) Pero mientras esto no quede claro,
qu problemas metafsicos qu problemas ontolgicos nos
quedan?
Uno de los aspectos emocionantes del desarrollo de la ciencia
ha sido la referencia a tipos totalmente nuevos de entidades. Esto
es particularmente cierto en las teoras de campo y en la teora
cuntica. La gran diferencia entre stas y las viejas categoras fa
miliares parece haber tenido como efecto que muchos filsofos y
muchos cientficos con inclinaciones filosficas abandonaran el in
tento de hacer un anlisis conceptual satisfactorio de estas nuevas
y poderosas herramientas conceptuales. Con demasiada frecuen
cia, la actitud ha sido la de sostener lo siguiente: Utilicemos esos
nuevos dispositivos y, si es necesario por razones heursticas, com
portmonos como si estuvieran constituidos por enunciados genuinos que se refieren a entidades reales. Pero recordemos que, en
ltima instancia, son slo dispositivos de clculo carentes de signi
ficado, o cuando mucho que slo hablan de ficciones convenientes.
Las nicas entidades reales sondas viejas y conocidas entidades
que percibimos directamente todos los das. Invirtiendo casi por
completo el sentido de un dicho de Bertrand Russell podemos de
cir: tal punto de vista tiene ventajas, las mismas que tiene robar
en vez de trabajar honestamente. La compulsin hacia la asepsia
metafsica que parece haber sido el motivo para adherirse a muchas
de estas filosofas reduccionistas, parece haber surgido ella misma
de una preocupacin por seudoproblemas metafsicos, como por
ejemplo, la conviccin de que hay muy pocos tipos de entidades
ontolgicamente legtimos, tal vez slo uno.