Resolución 0319-2016/SPC-Indecopi

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03192016/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE08402013/CC1
PROCEDENCIA:
PROCEDIMIENTO :
DENUNCIANTE
:
DENUNCIADA
:
COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR

SEDELIMASURN1
DEPARTE
VERNICAVILLAVICENCIOSALCEDO
EL PACFICO PERUANO SUIZA COMPAA DE
SEGUROSYREASEGUROSS.A.
IDONEIDAD
PLANESDESEGURODEVIDA
MATERIA
:
ACTIVIDAD
:
SUMILLA: Se confirma la resolucin venida en grado quedeclarfundadala

denuncia interpuestacontraElPacficoPeruanoSuizaCompaadeSeguros
y Reaseguros S.A. por infraccin de los artculos 18 y 19
del Cdigo de
Proteccin y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que se
neg injustificadamente a aceptar la solicitud de seguro de salud formulada
por la denunciante, alegando como preexistencia una enfermedad que ya
haba sido anteriormente cubierta por una Entidad Prestadora de Salud, lo
cual contraviene el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro que
estableceunagarantadecontinuidaddecoberturadelaspreexistencias.
SANCIN:5UIT
Lima,26deenerode2016
ANTECEDENTES
1.
El 15 de noviembre de 2013, la seora Vernica Villavicencio Salcedo (en

adelante, la seora Villavicencio) denunci a El Pacfico Peruano Suiza
Compaa de Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, El Pacfico) por
presuntas infraccionesdelaLey29571,CdigodeProteccinalConsumidor
(enadelante,elCdigo)enatencinalossiguienteshechos:
1
i.
ii.
Desde el ao 2007, padeca de lupus eritematoso sistmico cuyo

tratamiento estuvo cubierto por ElPacficoEntidadPrestadoradeSalud
(en adelante, Pacfico EPS) y, posteriormente,porRmacCompaade
SegurosyReasegurosS.A.EPS(enadelante,RmacEPS)
el 27 de setiembre de2013,luegoqueculminarasuplandesegurocon
Rmac EPS, solicit a El Pacfico un seguro de salud declarando que
padecadelupuseritematososistmico
ConRUC:20100035392.Domiciliofiscal:CalleJuandeArona830,SanIsidro,Lima.
Publicadoel2desetiembrede2010eneldiariooficial
ElPeruano
.Entrenvigenciaalos30dascalendario.
MSPC13/1B1/22
iii.
iv.
2.
el 9 de octubre de 2013, la denunciada le remiti una carta

comunicndole que no procedera a aceptar la pliza de seguro
solicitada,sinprecisarlascausasquejustificarantaldecisiny,
el 21 de octubre de 2013, curs una carta notarial a El Pacfico
solicitando una explicacin detallada del motivo del rechazo a su
solicitudsinembargo,norecibirespuestaalgunaalrespecto.
Mediante Resolucin 1 del 2 de diciembre de 2013, la Secretara Tcnicade

la Comisin de Proteccin al Consumidor SedeLimaSurN1(enadelante,
la Comisin) admiti a trmite la denuncia interpuesta con El Pacfico,
imputndole como cargo lapresuntainfraccindelartculo38delCdigo,en
la medida que se habra negado, sin mediar motivos objetivos y justificados,
encontratarelsegurosolicitadoporladenunciante
.
3
3.
Ensudefensa,ElPacficomanifestlosiguiente:
i.
ii.
iii.
Mediante comunicacin del 9 de octubre de 2013, inform a la

denunciante que, luego de una evaluacin tcnica, decidi no suscribir
y/o emitir la pliza solicitada conforme lo sealaba sus polticas de
suscripcin al seguro, enlamedidaquelaenfermedadquepadecaera
una preexistencia que representaba un riesgo agravado. En efecto, las
personas que padecan lupus eritematoso sistmico eran consideradas
riesgos no asegurables al encontrarse asociada a diversas
complicaciones mdicas relevantes que afectaba la supervivencia y la
calidad de vida del paciente debido al compromiso de rganos y
sistemasdelcuerpo
no estaba obligada a otorgar la cobertura a la preexistencia de la
seora Villavicencio, pese a habersidoreconocidadurantelaejecucin
del plan de salud contratada con una EPS, puesto que de acuerdocon
lo establecido en el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro,las
enfermedades preexistentes estaban cubiertas dentro del sistema de
seguros y del sistema de EPS hasta los lmites del contrato original o
anterior, reconocindose la existencia de dos sistemas diferentes. En
ese sentido, ambos sistemas protegan la continuidad de atencin de
los diagnsticos considerados preexistentes, de manera independiente
unodelotroy,
el hecho que haya denegado la solicitud de afiliacin de la seora
Villavicencio no implicaba que tendra una poltica de negativa de
acceso a la salud de personas que padecan lupus eritematoso
Asimismo, la Secretara Tcnica de la Comisin imput como cargo contra El Pacfico la presunta infraccin al
artculo24delCdigo,enlamedidaquenohabracumplidoconresponder elreclamopresentadoel21deoctubre
de2013porladenunciante.
MSPC13/1B2/22
sistemtico, pues en realidad haba negado la afiliacin por motivos

objetivos y justificados, cumpliendo con informar a la denunciante que
poda solicitar un plan potestativo de salud a travs de Pacfico EPS u
otraEPS
.
4
4.
5.
Mediante Resolucin 10 del 16 de octubre de2014,laSecretaraTcnicade

la Comisin ampli cargos contra El Pacfico imputndole la presunta
infraccin a los artculos 18 y 19 del Cdigo, en la medida que se habra
negado injustificadamente a contratar el seguro de salud solicitado por la
denunciante, aduciendo que la enfermedad que esta padece lupus
implicabaunaenfermedadpreexistente.
Ensusdescargos,ElPacficoargumentlosiguiente:
i.
ii.
E
l tratamiento de las preexistencias en el sistema de seguros y el
sistema deEPSestabareguladopornormasdistintaseindependientes.
En el sistema de seguros,laLeyN28770,Leyqueregulalautilizacin
de las preexistencias en la contratacin de un nuevo seguro de
enfermedades y/o asistencia mdica con la misma compaa de
seguros a la que se estuvo afiliado en el perodo inmediato anterior,
establece que se brinda continuidad de cobertura de las enfermedades
que hayan sido cubiertas por una pliza de salud de cualquier
compaa de seguros en la vigencia anterior, no siendo posible migrar
de un seguro de salud ofrecido porunacompaadesegurosaunplan
de salud ofrecido por una EPS. En tal sentido, el artculo 3 de las
Normas Complementarias aplicables a los contratos de salud,
aprobadas por la Resolucin SBS N 32032013, sealaba que las
empresas de seguros deban otorgar cobertura a las preexistencias en
lossegurosdesalud
el sistema de EPS tena por finalidad prestar servicios de salud que el

Estado haba obligado a brindar a la poblacin, con infraestructura
propia y/o de terceros, sujetndosealoscontrolesdeSuperintendencia
Nacional de Salud (SUSALUD). La Ley N 29561, Ley queestablecela
continuidad enlacoberturadepreexistenciasenelPlandeSaluddelas
Entidades Prestadoras de Salud, as como su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N 0082012SA, no contemplaban el supuesto
de preexistencias cruzadas, pues no regulaban la cobertura de
preexistencias cuando el asegurado migraba del sistema de EPS al
sistemadeseguros,oviceversa
Por otro lado, El Pacfico indic que mediante carta del 14denoviembrede2013,cumpliconatender lacartadel
18 de octubre de 2013 remitida por la seorita Villavicencio, por lo que, al momento de interponer la denuncia,
todava se encontraba dentro del plazo establecido para atender el reclamo. Precis que los requerimientos de
informacinformuladosporladenunciantetambinfuerondebidamenteatendidos.
MSPC13/1B3/22
iii.
iv.
v.
vi.
vii.
La Ley N 29344, Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud,

calific como Instituciones Administradoras de Fondos de
Aseguramiento en Salud (en adelante, IAFAS) a las EPS y las
compaa de seguros privados de salud, por lo que solamente entre
dichas entidades y por los diagnsticosincluidosenelPlanEsencialde
Aseguramiento en Salud (en adelante, PEAS), las IAFAS estaban
obligadas a darcoberturaa cualquierpreexistencia.Precisquesibien
las compaas de seguros fueron reconocidas como IAFAS, no se
encontraban registradas en la Superintendencia de Banca, Seguros y
AFP (en adelante, la SBS) sino hasta el 6dediciembrede2013,conla
vigenciadelDecretoLegislativoN1158
La Ley del Contrato de Seguro no regulaba, en general, el tratamiento
de preexistencias, sino nicamente el monto de la cobertura que
debera ser respetado en cada sistema. Agreg que el seor Hernn
Ramos Romero, Intendente de Regulacin de la Superintendencia
Nacional de EsSalud, precis en laConferenciasobreAvancesyRetos
de Ley del Contrato de Seguros que dicha ley tiene carcter supletorio
cuandohayotrasnormasquereganlamateriayquelacoberturasobre
preexistencias en el sistema de seguros y de EPS tenan regulacin
propia
adjunt el informe legal elaborado por el Estudio Jurdico Echecopar
donde se desarrollaba que el artculo 118 de la Ley del Contrato de
Seguro no se regulaba el supuesto de preexistencia cruzada, siendo
que dicha norma tendra por objeto nicamente incorporar a ambos
marcos legales una disposicin para que esta sea leda conjuntamente
con las disposiciones contenidas en cada unodeellos.Asimismo,enel
informe legal elaborado por el Estudio Jurdico Osterling se indicaba
que no resultaba posible pasar de un sistema a otro manteniendo las
preexistencias, siendo que la SBS se ha referido a la continuidad en la
cobertura exclusivamente respecto del sistema de seguros, por lo que
este debe ser aplicado al sistema EPS al que pertenece el plan de
saluddelasegurado
segn en el Informe N 0782014EF/65.01 del 6 de junio de 2014,
emitido por la Direccin General deMercadosFinancierosyPrevisional
Privado del Ministerio de Economa y Finanzas, se consider
desfavorable el proyecto de ley que que propona contemplar el
supuesto de preexistencias cruzadas al considerar que ello atentara
contralosalcancesestablecidosenelmarcolegalvigente
si bien la Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud haba
previsto la cobertura de preexistencias cruzadas con relacin al PEAS,
este era un producto distinto e independiente de los seguros ofrecidos
en el mercado y al que pretendi adquirir la seora Villavicencio, porlo
MSPC13/1B4/22
viii.
que no podra acceder al beneficio de continuidad. Sealquerecina

partir del 6 de diciembre de 2013, calificaba como una de las IAFAS y,
en tal sentido, estaba en condicin de ofertar PEAS en el mercado,
siendo que aun cuando la denunciante hubiera solicitado contratar un
PEASnohubierapodidobrindarelbeneficiodecontinuidady,
bajo ninguna circunstancia ofreci a la denunciante que se iba a
continuar con la cobertura de su enfermedad en caso contratara el
seguro de salud solicitado, por lo que su negativa no infringa el deber
deidoneidad
.
5
6.
Mediante Resolucin 3532015/CC1 del 25 de febrero de 2015, la Comisin

emitielsiguientepronunciamiento:
i.
ii.
iii.
iv.
Declar fundada la denuncia interpuesta contra El Pacfico por la

infraccin de los artculos 18 y 19 Cdigo, en la medida que se neg
injustificadamente a aceptar la solicitud de seguro de salud, al
considerar como preexistencia una enfermedad que ya haba sido
cubierta por un plan de salud contratado anteriormente por la
denuncianteconunaEntidadPrestadoradeSalud
declar infundada la denuncia interpuesta contra El Pacfico por
presunta infraccin al artculo 38 del Cdigo, en la medida que la
negativa a contratar el seguro solicitado por la denunciante no
constituaunactodediscriminacin
orden a El Pacfico en calidad de medida correctiva que, en un plazo
no mayor a cinco (5) das hbiles contados a partir del dasiguientede
la notificacin de la resolucin, cumpla con emitir a la seora
Villavicencio una pliza manteniendo lamismacoberturaotorgadaenel
seguro de salud anterior brindado por Rmac EPS, consecuencia de lo
cualnodeberconsiderarellupuseritematososistmicoquepadecala
denunciantecomoenfermedadpreexistenteyexcluidadecobertura
sancion a ElPacficoconunamultade30UITylacondenalpagode
lascostasycostosdelprocedimiento
.
6
Asimismo, la denunciada seal que la imputacin de cargos por lapresuntainfraccinalosartculos18y19del

Cdigo trasgreda el principio de tipicidad al nocontemplar especficamentequelanegativainjustificadaacontratar
un seguro de salud como una infraccin a las normas de proteccin al consumidor, por loquedebadeclararsela
nulidad de la Resolucin 10. Adicionalmente a ello, El Pacfico solicit: (a) la confidencialidad de la informacin
contenida en los Anexos 5C y 5F (Informes Legales del 4 y 17 de julio de 2014 elaborados por los Estudios
JurdicosOsterlingyEchecopar,respectivamente)(b)hacerusodelapalabra.
Porotrolado,laComisinresolvi:
i.
ii.
DenegarlasolicituddeaudienciadeinformeoralformuladaporElPacfico
denegar la solicitud de nulidad parcial de la Resolucin N 10 del 16deoctubrede2014,formuladapor El
Pacfico, en la medida que no seadvertalaconfiguracindevicioalgunoqueacarreelanulidaddetalacto
administrativoy
MSPC13/1B5/22
7.
El 11 de marzode2016,ElPacficoapellaResolucin3532015/CC1enel
extremo que le result desfavorable, reiterando los argumentos esgrimidos
enelprocedimientoyaadilosiguiente:
i.
ii.
iii.
iv.
8.
9.
El sistema de seguros regulaba los seguros de salud en funcin al

riesgo, mientras queelsistemadeEPSregulabalosplanesdesaluden
relacin a las normas de derecho de salud social. Ambos sistemas
diferan sustancialmente entre s, en tanto eran de naturaleza distintay
se encontraban reguladas por normas especiales de cada sistema,
independientesysupervisadosporautoridadesdiferentes
los informes legales emitidos por el Estudio Echecopar y el Estudio
Osterling, as como la Resolucin0132015/INDECOPIPIUemitidapor
la Comisin de la Oficina RegionaldelIndecopi dePiura,evidenciaban
que el artculo 118 de la Ley de Contrato de Seguros no garantizaba
que los asegurados mantengan la cobertura de sus enfermedades
preexistentes al migrar de un sistema de EPS a uno de seguros, o
viceversa. En realidad, dicho articulado tena por finalidad regular el
supuesto de hecho referido al monto mnimo de cobertura que deber
ser respetado en cada sistema en relacin a las enfermedades
preexistentes, siendo que no contempla el supuesto de preexistencias
cruzadasenloscasosquelapersonamigredeunsistemaaotro
el Informe N 0782014EF/65.01 s constitua un documento que
incida demaneradirectaenelpresentecaso,todavezqueatravsdel
mismo se emiti una opinin desfavorable contra el Proyecto de Ley
que planteaba la modificacin del artculo 118 de la Ley de Contratos
de Seguro, lo que envidenciaba que s exista un vaco legal en lo
referidoalaspreexistenciascruzadasennuestralegislacin
cuestion la graduacin de la sancin impuesta, la medida correctiva
ordenaday,solicithacerusodelapalabra.
El da 26 de enero de 2016, se llev a cabo una audiencia de informe oral

contandoconlaparticipacindelosrepresentantesdeambaspartes.
Cabe sealar que el extremo de la Resolucin 3532015/CC1 referido a la
negativa a contratar el seguro solicitado por la denunciante como presunto
acto de discriminacin ha quedado consentido, en la medida que no ha sido
cuestionadoporladenuncianteatravsdeunrecursoimpugnatorio.
iii.
declarar improcedente por falta de inters para obrar, la denuncia interpuesta por la seora Villavicencio
contra El Pacfico por presunta infraccin al numeral 1 del artculo 88 del Cdigo, en la medida que a la
fecha de interposicin de ladenuncia,lacompaaaseguradoraseencontrabadentrodelplazoestablecido
paraatenderelreclamopresentadoporladenuncianteel21deoctubrede2013.
MSPC13/1B6/22
ANLISIS
Sobreeldeberdeidoneidad
10. El artculo 18 del Cdigo define a la idoneidad de losproductosyservicios

como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en funcin a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normativa que rige su prestacin.Asimismo,el
artculo 19 del Cdigo establece la responsabilidad de los proveedores por
la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado.
11. En el presente caso, la seora Villavicencio denunci a El Pacfico debido a

que neg injustificadamente a aceptar su solicitud de pliza de seguro de
vida alegando la preexistencia de una enfermedad que previamente haba
sidocubiertaatravsdelsistemaEPS.
12. La ComisindeclarfundadaladenunciainterpuestacontraElPacfico,pues
consider que debi acceder a dicha solicitud en virtud de lodispuestoenel
artculo118delCdigo.
13. En su apelacin, El Pacfico reiter en esta instancia que la figura de las

preexistencias cruzadas no se encuentra regulada en nuestro ordenamiento
jurdico, toda vez que el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro se
limita a indicar que en cada sistema (seguros y EPS) las preexistencias se
encuentran cubiertas, sinregulardemanerageneralsutratamiento,sinoslo
el lmite del monto de la coberturaquedeberserrespetadoencadasistema
lo cual ha sido corroborado por dos informes legales y la Resolucin
0132015/INDECOPIPIU.
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 18. Idoneidad. Se
entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
funcin a lo que se lehubieraofrecido,lapublicidadeinformacintransmitida,lascondicionesycircunstanciasdela
transaccin, las caractersticas y naturaleza del producto o servicio,elprecio,entreotrosfactores,atendiendoalas
circunstanciasdelcaso.
La idoneidad es evaluada en funcin a la propia naturaleza del producto o servicioyasuaptitudparasatisfacer la
finalidadparalacualhasidopuestoenelmercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos delEstadoparalafabricacindeunproductoolaprestacindeun
servicio,enloscasosqueseanecesario,noeximenderesponsabilidadalproveedorfrentealconsumidor.
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 19. Obligacin de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos por la
autenticidad de las marcas y leyendasqueexhibensusproductosodelsignoquerespaldaalprestador delservicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y stos, as como por el
contenidoylavidatildelproductoindicadoenelenvase,enloquecorresponda.
MSPC13/1B7/22
14. La denunciada aadi que el Informe N 0782014EF/65.01 s constitua un

documento que incida de manera directa en el presente caso, toda vez que
a travs del mismo se emiti una opinin desfavorable contra elProyectode
Ley que planteabalamodificacindelartculo118delaLeydeContratosde
Seguro, lo que envidencia que s exista un vaco legal en lo referido a las
preexistenciascruzadasennuestralegislacin.
15. Teniendo en cuenta loexpuesto,estaSalaanalizarlosalcancesdelartculo

118 de la Ley del Contrato de Seguro, toda vez que la discusin en el
presente caso secentrfundamentalmenteenestablecersilegalmentedicha
norma prev una supuesto de garanta de continuidad de las enfermedades
preexistencias cuando una persona migra de un EPS a un seguro, de
acuerdoalosargumentosexpuestosenestainstancia.
16. Sobre el particular, es necesario desarrollar brevemente culeslaraznyel

propsito de las normas de proteccin al consumidor. El artculo 65 de la
Constitucin Poltica del Per establece que, en el marco de una economa
social de mercado, es una obligacin del Estado defender el inters de los
consumidores y usuarios, debiendo garantizar el derecho a la informacin
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposicin en el
mercado, as como
su salud y seguridad . En cumplimiento de dicho
mandato, el Cdigo establece las normas de proteccin y defensa de los
consumidores, instituyendo como un principio rector de la poltica social y
econmicadelEstadolaproteccindesusderechos.
17. En tal sentido, se puede afirmar que la finalidad del Cdigo es que los
consumidores adquieran productos y contraten servicios idneos y que
gocen de los derechos y los mecanismos efectivos para su proteccin y
defensa, reduciendo la asimetra informativa, as como corrigiendo,
previniendo o eliminando las conductasyprcticasqueafectensuslegtimos
intereses . No obstante, para lograr dicha finalidad en algunas ocasiones se
exige la aplicacin de normas que se encuentran fuera de dicho cuerpo
normativo (leyes especiales, derechocomn,etc.)paraque,envirtuddeuna
9
10
CONSTITUCINPOLTICADELPER.Artculo65.Defensadelconsumidor.
El Estado defiende el inters de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza elderechoalainformacin
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposicin en el mercado. Asimismovela,enparticular,por la
saludylaseguridaddelapoblacin.
10
LEY29571.CDIGODEPROTECCINYDEFENSADELCONSUMIDOR.ArtculoII.Finalidad
El presente Cdigo tiene la finalidad que los consumidoresaccedanaproductosyserviciosidneosyquegocende
los derechos y los mecanismos efectivos para su proteccin, reduciendo la asimetra informativa, corrigiendo,
previniendo o eliminando las conductas y prcticas que afecten suslegtimosintereses.Enelrgimendeeconoma
social de mercado establecido por la Constitucin, la proteccin se interpreta en el sentido ms favorable al
consumidor,deacuerdoaloestablecidoenelpresenteCdigo.
MSPC13/1B8/22
interpretacin delasmismas,sepuedadesarrollaryestablecerunadisciplina
normativa completa y coherente de una materia que incida en los derechos
delosconsumidores.
18. En nuestro sistema jurdico si bien antes de la promulgacin de la Ley del

Contrato de Seguro legalmente existan dos sistemas de aseguramiento en
salud (sistema de EPS y el sistema de seguros), cada uno con regulacin
sectorial propia y supervisado por entidades distintas
, lo cierto es que el
marco normativo fue modificado con su vigencia (mayo de 2013), toda vez
que la referida ley expresamenteestableciquesusdisposicionesseaplican
concarcterimperativoatodaslasclasesdeseguroexistentesenelpas
.
19. Bajo este nuevoparmetronormativo,eltratamientodelaspreexistenciasen

cada sistema (Ley 28770 para el sistema de seguros y Ley 29561 para las
EPS) no puede considerarse absolutamente autnomo e independiente uno
del otro, pues el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro, ha previsto
un supuesto comn en el marco de las EPS y los seguros conrelacinalas
preexistencias:
Artculo118.Preexistencias
11
12
Lasenfermedadespreexistentesestncubiertasdentrodelsistemade
seguros y de EPS, como mnimo, hasta los lmites del contrato
originaloanterior.
Se entiende por preexistencia, cualquier condicin de alteracin del

estado de salud diagnosticada por un profesional mdico colegiado,
conocida por el titular o dependiente y no resuelta en el momento
previo a la presentacin de ladeclaracinjuradadesalud.(Subrayado
agregado)
20.
Se aprecia entonces que antes de la Ley del Contrato de Seguro, las Leyes
28770 y 29561 establecieron en el sistema de seguros y en el sistema de
EPS, respectivamente, la continuidaddecoberturadepreexistenciasante:(i)
el cambio o migracin de un seguro de salud a otro con la misma compaa
11
Por lo menos, hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1158 promulgado el 6 de diciembre de 2013,
pues en esta norma se incluyen a las compaas aseguradoras como IAFAS y como tales son supervisadas por
SUSALUD.
12
LEY29946.LEYDELCONTRATODESEGURO.TITULOI.DISPOSICIONESGENERALES.ArtculoI.
La
presenteLeyseaplicaatodaslasclasesdeseguroytienecarcterimperativo,salvoqueadmitaexpresamentelo
contrario.Noobstante,seentendernvlidaslasestipulacionescontractualesqueseanmsbeneficiosasparael
asegurado.
Enelcasodesegurosobligatoriosyaquellosqueseencuentrenreguladosporleyesespeciales,estaleyesde
aplicacinsupletoria.
MSPC13/1B9/22
aseguradora
y, (ii) el cambio de plan de salud por otrocomoconsecuencia
del cambio de centro laboral o de EPS. Es decir, las referidas normas no
consideraron expresamente las preexistencias cruzadas o, lo que es lo
mismo, la continuidad de cobertura de preexistencias ante el cambio de una
EPSaunseguroyviceversa.
13
21.
Ello seguira siendo vlido si se considerara aisladamente cada sistema en

virtud de su marco regulatorio propio. Sin embargo, con la entrada en vigor
de la Ley del Contrato de Seguro y el artculo 118 citado precedentemente,
se puede observar que la garanta de continuidad no se restringe a los
supuestos establecidos en cada sistema, sino que, por el contrario, las
vincula siendo posible considerar que hoy existe una garanta general y
comn para ambos sistemas, la misma que incluye a las denominadas
preexistencias cruzadas. Demodoque,contrariamentealosealadoporEl
Pacfico, el artculo118delaLeydelContratodeSeguronoserestringiraa
regular el monto mnimo de cobertura para cada sistema en funcin del
contratooriginaloanterior.
22.
Es importante mencionar que la Ley del Contrato de Seguro establece una

garanta de proteccin del asegurado ante la disminucin o limitacindesus
derechos, al sealar que
son nulas aquellas estipulaciones contractuales
que amplan los derechos del asegurador o
restringen los del asegurado en
contravencin de las disposiciones establecidas en la presente Ley
. Ello
supone la exigencia de una tutela ms amplia y directa delosconsumidores
ante el recorte de sus derechos reconocidos legalmente al momento de la
celebracin de un contrato deseguro,comoeselcasodelacoberturadelas
preexistencias.
14
23.
13
Siendo as, la disciplina general que regula el contrato de seguro y la

disciplina especial que prohibe la restriccin de los derechos de los
asegurados, constituyen parmetros legales de interpretacin de las normas
y que implican una funcin tuitiva acorde con la proteccin de los derechos
delosconsumidores.Portalrazn,alinterpretarelartculo118delaLeydel
Contrato de Seguro, se debe buscar el significado que corresponde a su
finalidad, reconstruyendolospropsitosqueelderechopretendeproteger,en
ConlaResolucinSBSN32032013sehaampliadolosalcancesacualquierempresadelsistemadeseguros.
14
LEY 29946. LEY DEL CONTRATO DE SEGURO. DISPOSICIONES GENERALES.

Artculo IV. En la
interpretacindelcontratodeseguroseaplicanlasreglassiguientes:
()
Decimosegunda. Son nulas aquellas estipulaciones contractuales que amplan los derechos del asegurador o
restringenlosdelaseguradoencontravencindelasdisposicionesestablecidasenlapresenteLey.
MSPC13/1B10/22
virtud de una interpretacin teleolgica y sistemtica de las normas que

permitagarantizarlaplenavigenciadelosderechosdelosconsumidores.
15
16
24.
En ese orden de ideas, cuando el artculo 118 de la Ley del Contrato de

Seguro seala que las enfermedades preexistentes estn cubiertas dentro
del sistema de seguros y de EPS, como mnimo, hasta los lmites del
contrato original o anterior,deunainterpretacinfinalistaysistemticadelas
normas en materia de seguros de salud, permitededucirquelaleygarantiza
la continuidad de cobertura de las enfermedades preexistentes cuando una
persona migra de una EPS a un seguro, en funcin de los lmites de la
coberturaestablecidosenelcontratooriginaloanterior
.
17
25.
La garanta de continuidad de cobertura de las enfermedades preexistentes

entonces es aplicable aun cuando el cambio de una EPS a un seguro
implique un cambio de sistema, toda vez que la norma expresamente
establece que
estn cubiertas dentrodelsistemadesegurosydeEPS
.Por
ello,lacontinuidaddecoberturadelaspreexistenciasantelamigracindeun
sistema a otro, se encuentra garantizada en virtud de la Ley del Contratode
Seguro, de modo que, contrariamente a lo sealado por El Pacfico, s se
encontraba obligada a dar cobertura a las enfermedades que fueron
diagnosticadasalamparodelplandesaludoriginalanterior(EPS).
26.
15
Cabe sealar que si la interpretacin correcta del artculo 118 de la Ley del
Contrato de Seguro fuese regular y reconocer la existencia de dos sistemas
separados, como lo era anteriormente y tal como alega El Pacfico, dicha
norma sera innecesaria, en tanto para ello seran suficientes las Leyes
28770 y 29561. Sin embargo, dicha interpretacin no resistira al menor
anlisis, pues implicara que dicha norma no tenga efecto jurdico niprctico
alguno, vacindola de contenido o dejndola sin ningn margen de
aplicabilidad, lo cual no resulta razonable ni coherente con el carcter
generaleimperativodelaLeydelContratodeSeguro.
El argumento teleolgico (o hiptesis del legislador provisto de fines) es aquel por el cual a un enunciado
normativo debe atribuirse el significado que corresponde al fin propio de la ley (). Quien usa el argumento
teleolgico reconstruye los fines de la ley (o dellegislador:peroenestecasosetratadeunaentidadabstracta)
a partir del texto de la ley o desde una clasificacindelosfinesointeresesqueelderechoprotege (Ver.Giovanni
TARELLO,
Lainterpretazionedellalegge
,Giuffre,Milano,1980,p.370371.)
Elargumentosistemtico(phiptesisdelderechoordenado) odelderechopor siordenado,engeneral,esaquel

por el cual a un enunciado normativo o a un conjunto de enunciados normativos (entreellosasuntosvinculadosa
los fines de la interpretacin sistemtica) se debe atribuir el significado prescrito, o no se debe atribuir el
significadoproscrito,delsistemajurdico.(Ver:GiovanniTARELLO,
,op.cit.,p.375.)
Por ello,contrariamentealosealadopor ElPacficolagarantadecontinuidaddepreexistenciasnoslosedacon

relacin al PEAS regulado en la Ley 29334 y su reglamento, puesto que la Ley del Contrato de Seguro ha
predispuestounagarantalegalmsampliaencuantoasucontenido,alcancesyaplicacin.
16
17
MSPC13/1B11/22
27.
Es pertinente indicar que si bien en su defensa El Pacfico aleg que la Ley

del Contrato de Seguro no regula de manera general el tratamiento de las
preexistencias, sino que se restringi a establecer el lmite del monto de la
coberturaquedeberserrespetadoencadasistema,ellonosecondiceconel
mandato de aplicacin general de las normas de la Ley del Contrato de
Seguro. Cabe sealar quetantoelsistemadeseguros(Ley28770)ydeEPS
(Ley 29561) no excluyen la continuidad de cobertura de preexistencias en
caso el consumidor migre de una EPS a un seguro, ni se establece que se
traten de sistemas totalmente cerrados, es decir, no existe una regulacin
sobredichosupuesto.
28.
Ello quiere decir que existe un vaco de regulacin delasnormasespeciales

en caso una persona migre de una EPSaunseguro,esdecir,setratadeun
supuesto no contemplado legalmente. En dicho contexto, la Ley de Contrato
de Seguro no slo eslanormageneralquerigeloscontratosdeseguro,sino
que constituyeunanormasupletoriadeleyesespeciales,pueselartculoIde
la referida ley seala que en
el caso de seguros obligatorios y aquellosque
se encuentren regulados por leyes especiales, esta ley es de aplicacin
supletoria
. En consecuencia, a criterio de esta Sala, resulta legtimo aplicar
el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro en el presente caso, de
acuerdoalosalcancesdelanormayasealado.
29.
De otro lado, esconvenienteindicarque,contrariamentealosealadoporEl

Pacfico, el hecho que exista un proyecto de ley que pretendera regular de
manera literal y ms clara el supuesto de preexistencias , no supone que la
Ley del Contrato de Seguro no contemple dicho supuesto, de modoqueaun
cuando no se apruebe el proyecto de ley, se ha podido demostrar que
legalmente se ha reconocido la continuidad de las preexistencias en el
supuesto mencionado. Del mismomodo,encasoseaprobaseelproyectode
ley, este Colegiado considera que con ello noseestaracreandounderecho
nuevo, pues la garanta de continuidad ya se desprende de la lectura e
interpretacindelactualtextodelaLeydelContratodeSeguro.
18
30.
Cabe indicar que en el Diario de los Debates de la Primera Legislatura

Ordinaria del 2012 del Congreso de la Repblica del Per, donde los
congresistas discutieron los alcances del Proyecto de la Ley del Contratode
Seguro (que posteriormente fue aprobado), manifestaron una postura
favorable a la garanta de continuidad de las preexistencias ante el cambio
18
DiscutidamedianteelInformeN0782014EF/65.01.
MSPC13/1B12/22
de una EPS a un seguro o viceversa

. Ello demostrara que la intencin del
legisladorfuereconocereltratamientodelaspreexistenciascruzadas.
19
31.
Por otro lado, en la audiencia de informe oral, El Pacfico manifest

expresamente que
el artculo 117 de la Ley de Contrato de Seguro
establece que el tratamiento de laspreexistenciasseencuentrareguladopor
la Ley Marco de Aseguramiento Universal enSalud,sureglamentoynormas
complementarias siendo que, deunalecturaconjuntaconelartculo118de
la Ley de Contrato de Seguro, es posible concluir que las preexistencias
tienen cobertura en cada sistema (privado y EPS), pero de ninguna manera
podra continuar la cobertura delapreexistenciaenelsupuestodemigracin
de un sistema a otro, puesto que se entiende que cada uno resulta
independiente.
32.
Sobre el particular, resulta pertinente sealar que, en lo referido al

tratamiento de preexistencias, los artculos 89 y 100 del Reglamento de la
Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud
, aprobado por Decreto
20
19
Cfr.
Diario
de
los
Debates
del
jueves
11
de
octubre
de
2012:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/DiarioDebates/Publicad.nsf/SesionesPleno/05256D6E0073DFE905257A95005B
C516/$FILE/PLO201216A.pdf
,pgina37y78(Pginawebconsultadael19dediciembrede2014)
20
DECRETO SUPREMO0082010SA.REGLAMENTODELALEYMARCODEASEGURAMIENTOUNIVERSAL
ENSALUD.
Artculo89.PREEXISTENCIAS
EnningncasounapreexistenciaincluidaenlascondicionesasegurablesdelPEASserpasibledeexclusin.
Ladeclaracindeenfermedadpreexistenteesobligatoriaporpartedelasegurado,almomentodesuafiliacin.
Artculo100.DELOSPLANESCOMPLEMENTARIOS
Las IAFAS mencionadas en el Artculo7delaLey,debengarantizar quesusaseguradoscuentenconlacobertura
vigentedelPlandeBeneficioscorrespondientealPEAS.
Los afiliados que libre y voluntariamente as lo decidan podrn contratar planes complementarios.Enningncaso
sepodrcondicionarelotorgamientodelascoberturasdelPEASalacontratacindecoberturasadicionales.
Los planes complementarios son estructurados por lasIAFASrespetandolascondicionesdelPEAS.Elvalor delos
mismos es determinado en funcin de la extensin y caractersticas de la cobertura ofertada. Las IAFAS fijan las
exclusionesdecadaplancomplementario.
Los planes complementarios podrn incorporar el criteriodeenfermedadodolenciapreexistenteparalosafiliados,
sujetndose para ello a la legislacin vigente y a lo dispuesto en el presente Reglamento,siempreycuandodicho
criterioseencuentreclaramentedefinidoenelplandeaseguramientoylosafiliadosalplanhayansidodebidamente
informados.
Asimismo,losafiliadosquecontratenunplancomplementariodebernacreditar previamentelacoberturadelPEAS
medianteconstanciarespectiva.
Las IAFAS podrn ofrecer PEAS mediante mecanismos asociativos con otras IAFAS, siendo registradas por la
SUNASA.
Las preexistencias no sern motivo para la exclusin de la afiliacin al PEAS,lacoberturadelnuevoplandesalud
deberserdeacuerdoalopactadoporlaspartes.
Los planes de salud complementarios al PEAS debern contener una clusula de garanta que permita la
continuidad de cobertura de diagnsticos preexistentes en caso que los afiliados al Aseguramiento Universal en
SaludcambiendeIAFAoplancontratado,siemprequesecumplaconque:
a) Almomentodeldiagnsticodelaenfermedad,elafiliadodebeencontrarsebajolacoberturadeunPEASydeun
plancomplementario,yquehayatranscurridonoventa(90)dasdesdesuafiliacin.
b) Su inscripcin en el nuevo Plan de Salud Complementario debe efectuarse dentro de los sesenta (60) dasde
extintalaanteriorrelacincontractual.
MSPC13/1B13/22
Supremo 0082010SA del 2 de abril de 2010, regulan las condiciones o

requisitos para que opere la continuidad de preexistencias cuando los
afiliados cambien de IAFA o plan contratado, mas no prohibe la continuidad
de las preexistencias cuando se produzca la variacin de un sistema a otro,
lo cual refuerza la postura expuesta anteriormente que desvirta dicho
razonamiento.
33. Por otro lado, El Pacfico hizo referencia a que dos informes legales
sealaban que lo nico que habra pretendido la Ley delContratodeSeguro
es incorporar ambos marcos legales (seguros y EPS) en una sola
disposicin, pero siempre entendiendo que se aplican en funcin de cada
sistema. Asimismo, indic que en la Resolucin0132015/INDECOPIPIUse
concluy que el artculo 118 de la Ley de Contrato de Seguros no
garantizaba que los asegurados mantengan la cobertura de sus
enfermedades preexistentes al migrar de un sistema de EPS a uno de
seguros,oviceversa.
34. Al respecto, cabe sealar que dicho alegato ya ha sido desvirtuado con los
argumentos desarrollados previamente, sin perjuicio de locualesimportante
resaltar que la situacin planteada por El Pacfico busca crear una
diferenciacin dedosregmenesquelaLeydelContratodeSeguronoprev,
ms aun cuando laexistenciadeunmarcoregulatoriocomnparadiferentes
tipos de proveedores en el mercado no resulta novedosa, toda vez que, por
ejemplo, el artculo 72 del Cdigo ha establecido una prohibicin para las
empresas de seguros y los proveedores de servicios de salud engeneralde
eliminar coberturas inicialmente pactadas, variando las condiciones de las
preexistencias
. Ello demostrara que el tratamiento normativo de una
materia en particular puede establecer una aplicacin transversal de
considerarse oportuno o conveniente en funcin de la naturaleza del inters
protegido, en este caso el inters del consumidor que est incluso recogido
21
c) La preexistencia debe haberse generadodurantelavigenciadelPlanComplementarioanterior,noestexcluida

bajo ese contrato y sea un beneficio cubierto tambin por el plan complementario solicitado. Asimismo, si la
preexistencia no est excluida motivo de que no fue declarada oportunamente, declaracin falsa o reticente, esta
condicinnosercubiertaenelnuevoplancomplementariosiendototalmenteexcluidadelcontrato.
d) LasIAFASpodrnlimitar lacoberturadelaspreexistenciasaloslmitesquetenaesacondicinenelplandonde
seevidencieldiagnstico.
e) LasIAFASpodrnanalizar elimpactoeconmicodelaspreexistenciasyfijar laprimademaneraacordeencada
caso.
21
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 72. Condiciones
aplicablesalossegurosdesaludyplanesyprogramasdesalud
Las empresas de segurosylosproveedoresdeserviciosdesaludnopueden,mediantelavariacinunilateraldelas
condiciones referidas a preexistencias, eliminar las coberturas inicialmente pactadas. Esta disposicin tambin se
aplicaparalasrenovacionesdelosplanesosegurosdesalud.
MSPC13/1B14/22
en el artculo 65 de la Constitucin Poltica del Per conforme se aprecia a

continuacin:
Artculo65.Defensadelconsumidor
El Estado defiende el inters de los consumidores y usuarios. Para tal efecto

garantiza el derecho a la informacin sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposicin en el mercado. Asimismo vela, enparticular,porla
saludylaseguridaddelapoblacin.
35. Asimismo,
es
conveniente
precisar
que
la
Resolucin
0132015/INDECOPIPIU del 12 de enero de 2015, emitida por la Comisin
de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, ha sido revocada por la Sala a
travs de la Resolucin 25252015/SPC del 17 de agosto de 2015 antes
mencionada, en el sentido expuesto en el presente caso por lo tanto, no
puede acogerse como argumento de defensaunpronunciamientoemitidoen
primera instancia que no es vinculante y en consecuencia, el presente
alegatodeladenunciadaresultafalazeilgico.
36. Es pertinente sealar que si bien los fundamentos expuestos en el presente

caso siguen sustancialmenteloestablecidoenlaResolucin43572014/SPC
del 19 de diciembre de 2013 y la Resolucin 25252015/SPC del 17 de
agosto de 2015, ello sedebeaquelascaractersticas,lanormaendiscusin
y la discrepancia encuantoasusalcancessonsimilares,porloqueenvirtud
del principio de predictibilidad
, el criterio ya desarrollado en dichos
pronunciamientos debe ser tomado en cuenta, toda vez que constituye un
criterio resolutivo de la Sala Especializada en Proteccin al Consumidor del
Tribunal del Indecopi, que es la mxima instancia administrativa en materia
de resolucin de conflictos en procedimientos a nivel administrativo
independientementequeseencuentreendiscusinensedejudicial.
37. A mayor abundamiento, incluso si se considerara que existedudaoconflicto

de normas respecto de su sentido, cabe recordar que en materia de
proteccin al consumidor la interpretacin del contrato y de las normas
legales se rigen por el principio
pro consumidor
, segn el cual
en caso de
22
22
LEY 27444. LEY DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo IV. Principios del
procedimientoadministrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigenciadeotrosprincipiosgeneralesdelDerechoAdministrativo:
()
1.15. Principio de predictibilidad. La autoridad administrativa deber brindar a los administrados o sus
representantes informacin veraz, completa y confiable sobre cada trmite, de modo tal que a su inicio, el
administradopuedatenerunaconcienciabastantecerteradeculserelresultadofinalqueseobtendr.
MSPC13/1B15/22
duda insalvable en el sentido de las normas [], debe interpretarse en

sentido ms favorable al consumidor

. Asimismo, en materia de seguros, la
Ley del Contrato de Seguro seala que cuando el contratante o asegurado
tenga la condicin de consumidor
en caso de conflicto [de normas] son de
aplicacin las normas ms favorables al consumidor o usuario

. Se puede
apreciar entonces que existe una regla de interpretacin de las normas
legales ms favorable al consumidor, lo cual constituye una expresin
legislativa del principio
prohominedesarrolladoporelTribunalConstitucional

.
23
24
25 26
38. Es importante sealar, adems, quelaLeydelContratodeSeguroestablece

una garanta de proteccin del asegurado ante ladisminucinolimitacinde
sus derechos, al sealar que
son nulas aquellas estipulaciones
contractuales que amplan los derechos del asegurador o
restringen los del
asegurado en contravencindelasdisposicionesestablecidasenlapresente
Ley
. Ello supone la exigencia de una tutela ms amplia y directa de los
consumidores ante el recorte de sus derechos reconocidos legalmente al
momentodelacelebracindeuncontratodeseguro.
27
23
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN YDEFENSADEL CONSUMIDOR.TTULOPRELIMINAR.Artculo V.

Principios
ElpresenteCdigosesujetaalossiguientesprincipios:
()
2. Principio Pro Consumidor. En cualquier campodesuactuacin,elEstadoejerceunaaccintuitivaafavor de
los consumidores. En proyeccin de esteprincipioencasodedudainsalvableenelsentidodelasnormasocuando
exista duda en los alcances de los contratos por adhesin y los celebrados en base a clusulas generales de
contratacin,debeinterpretarseensentidomsfavorablealconsumidor.
24
L EY29946.LEYDELCONTRATODESEGURO.DISPOSICIONESGENERALES.ArtculoI.
()
En los contratos de seguro en los que el contratante o asegurado tengan lacondicindeconsumidor ousuarioes
de aplicacin el Cdigo deProteccinyDefensadelConsumidor,Ley29571,ydemsnormaspertinentes,enlono
expresamentereguladoporestaley.
Noobstante,encasodeconflictosondeaplicacinlasnormasmsfavorablesalconsumidorousuario.
25
Ver: Sentencia del Expediente N 10492003AA/TC (fundamento 4) y Sentencia del Expediente N

20052009PA/TC(fundamento33).
26
Teniendo en cuenta ello, y contrariamente a lo sealado por El Pacfico, elartculo118delaLeydelContratode

Seguro no establece que la garanta de cobertura mnima de las preexistencias hasta los lmites del contrato
original o anterior se restrinja al monto de dicha cobertura que se debe respetar en cada sistema, pues, por el
contrario, debe entender se que hace referencia a la garanta de continuidad de cobertura de preexistencias en
funcin del contrato original o anterior, y no del monto de la cobertura propiamente dicho. Resulta evidente que
esta ltima interpretacin es la msfavorablealconsumidor,por loqueenesesentidolainterpretacindadapor E
Pacfico en este punto debe ser desestimada, dado que no se adecua al mandatodeinterpretacinprevistoenel
principio
proconsumidor
.
LEY 29946. LEY DEL CONTRATO DE SEGURO. DISPOSICIONES GENERALES.

Artculo IV. En la
interpretacindelcontratodeseguroseaplicanlasreglassiguientes:
()
Decimosegunda. Son nulas aquellas estipulaciones contractuales que amplan los derechos del asegurador o
restringenlosdelaseguradoencontravencindelasdisposicionesestablecidasenlapresenteLey.
27
MSPC13/1B16/22
39. De lo anterior se desprende que la disciplina general que regula el contrato

de seguro y la disciplina especial que garantiza el respeto de los derechos
adquiridos de los aseguradosenlosplanesdesalud,constituyenparmetros
legales de interpretacin de las normas que implican una funcin tuitiva
acorde con la proteccin delosderechosdelosconsumidores.Portalrazn,
al interpretar el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro se debe
buscar el significado que corresponde a su finalidad, reconstruyendo los
propsitos que el derecho del consumidor protege, en virtud de una
interpretacin teleolgica
sistemtica de las normas. As, se debeefectuar
una interpretacin de acuerdo a la finalidad de las normas de proteccin al
consumidor, queesgarantizardelaformamsfavorablelaplenavigenciade
losderechosdelosconsumidores.
40. El artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro seala que las
enfermedades preexistentes estn cubiertas dentro delsistemadesegurosy
de EPS, como mnimo, hasta los lmites del contrato original o anterior. En
virtud de una interpretacin finalistasistemtica de lasnormasenmateriade
seguros de salud, se desprende que la ley garantiza la continuidad de
cobertura de las enfermedades preexistentes en funcin de los lmites
establecidosenelcontratooriginaloanterior,cuandounapersonacambiaun
plandesaludcontratadoconunaEPSporunsegurodesaludcontratadocon
unacompaadeseguros
.
41. Es decir, la garanta de continuidad de cobertura de las enfermedades

preexistentes es aplicable aun cuando el cambio de plan de salud o de
seguro de salud implique un cambio de sistema de aseguramiento de una
EPS a una compaa aseguradora, toda vez que la norma expresamente
establece que
estn cubiertas dentro del sistema de seguros y deEPS
.En
ese sentido, en el presente caso la continuidad de cobertura de las
preexistencias ante elcambiodeunplandesaludporunsegurodesalud,se
28
29
30
28
El argumento teleolgico (o hiptesis del legislador provisto de fines) es aquel por el cual a un enunciado
normativo debe atribuirse el significado que corresponde al fin propio de la ley (). Quien usa el argumento
teleolgico reconstruyelosfinesdelaley (odellegislador:peroenestecasosetratadeunaentidadabstracta) a
partir del texto de la ley o desde una clasificacin de los fines o intereses que el derecho protege (Ver. Giovanni
TARELLO,
,Giuffre,Milano,1980,p.370371.)
El argumento sistemtico(phiptesisdelderechoordenado) odelderechopor siordenado,engeneral,esaquel

por elcualaunenunciadonormativooaunconjuntodeenunciadosnormativos(entreellosasuntosvinculadosalos
fines de la interpretacin sistemtica) se debe atribuir el significado prescrito, o no se debe atribuir el significado
proscrito,delsistemajurdico.(Ver:GiovanniTARELLO,
,op.cit.,p.375.)
30
Por ello, contrariamentealosealadopor PacficoSeguros,lagarantadecontinuidaddepreexistenciasnoslose

da con relacin al PEAS regulado en la Ley 29334 y su reglamento,puestoquelaLeydelContratodeSeguroha
predispuestounagarantalegalmsampliaencuantoasucontenido,alcancesyaplicacin.
29
MSPC13/1B17/22
encuentra garantizada en virtud de la Ley del Contrato de Seguro, de modo

que, contrariamente a lo sealado por El Pacfico, s se encontrabaobligada
a dar cobertura a la seora Villavicencio al amparo del plandesaludoriginal
anterior.
42. En consecuencia, al haber quedado acreditado que la denunciada se neg

injustificadamente a aceptar la solicitud de pliza de seguro de vida a la
seora Villavicencio alegando la preexistencia de una enfermedad que
previamente haba sido cubierta a travs de sistema EPS, pese a que el
artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro establece una garanta de
continuidad de cobertura de las preexistencias corresponde confirmar la
resolucin impugnada quedeclarfundadaladenunciacontraElPacficopor
infraccin de los artculos 18 y 19 del Cdigo, en base a las
consideracionesantesexpuestas.
Sobrelamedidacorrectiva,
43. El artculo 114 del Cdigo establece la facultad que tiene la Comisin para
ordenar a los proveedores, la imposicin de medidas correctivas a favor de
los consumidores, con la finalidad de revertir los efectos que la conducta
infractora caus al consumidor o evitar que en el futuro, esta se produzca
nuevamente.
44. En el presentecaso,laComisinordenencalidaddemedidacorrectivaque
El Pacfico cumpla con emitir a la seora Villavicencio una pliza
manteniendo la misma cobertura otorgada en el seguro de salud anterior
brindado por Rmac EPS, consecuencia de lo cual no deber considerar el
lupus eritomatoso sistmico que padece la denunciante como enfermedad
preexistenteyexcluidadecobertura.
45. En su defensa en esta instancia, El Pacifico cuestion la medida correctiva

ordenada alegando que la Comisin pretende queunacompaadeseguros
como su representada emita un plan de salud que fue emitido previamente
por una EPS que forma parte del sistema de seguro social de salud que
difiere sustancialmente del sistema de seguros privados, conforme a lo
indicado en los informes legales presentados, por lo que no estn en
condiciones de cumplir con la medida correctiva impuesta, pues no califica
como EPS ynoemiteplanesdesalud,sinosegurosdesalud.Agregqueen
el sentido expuesto la medida correctiva obligara a su representada prestar
un servicio pblico del que no se encuentran obligados, contraviniendo las
normaslegalesvigentesylainiciativaprivada.
MSPC13/1B18/22
46. Al respecto, es importante precisar que, contrariamente a lo sealado por la

denunciada, el mandatodelaComisinnopretendelaemisindeunplande
salud en el marco del servicio prestado por una EPS, sino que se limita a
ordenar la emisin de una pliza que mantenga las coberturas y beneficios
que brindaba anteriormente Rmac EPS en el sentido que El Pacfico no
deber considerar comoenfermedadespreexistentes,niexcluirdecobertura,
ellupuseritematososistmicoquepadeceladenunciante.
47. Ello quieredecirquenoseestordenandobrindarunservicioenelmarcode

la EPS, sino a otorgar un seguro de salud que cubra la enfermedad que
padece la seora Villavicencio, para garantizar de ese modo la continuidad
de cobertura de tal enfermedad ante el cambio de un plan de salud por un
seguro de salud, cuyo sustento normativo se encuentra recogido en el
artculo 118 de la LeydelContratodeSeguro,talcomohasidodesarrollado
precedentemente.
48. Por tales razones, corresponde confirmar este extremo de la resolucin

impugnada que orden, en calidad de medida correctiva, que El Pacfico
cumpla con emitir a la seora Villavicencio unaplizamanteniendolamisma
cobertura otorgada en el seguro de salud anterior brindado por Rmac EPS,
consecuencia de lo cual no deber considerarellupuseritomatososistmico
que padece la denunciante como enfermedad preexistente y excluida de
cobertura.
Sobrelagraduacindelasancin
49. El artculo 112 del Cdigo establece que para determinar la sancin
aplicable al infractor, se debe atender al beneficio ilcitoesperadouobtenido
por la realizacin de la infraccin, la probabilidad de su deteccin, el dao
resultante de la infraccin y los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado, la naturaleza del perjuicio causado o gradodeafectacinalavida,
salud, integridad o patrimonio de los consumidores y otros criterios que
dependiendodelcasoparticular,considereadecuadoadoptarlaComisin .
31
31
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 112. Criterios de
graduacin de las sanciones administrativas. Al graduar la sancin, el Indecopi puede tener enconsideracin
lossiguientescriterios:
a. Elbeneficioilcitoesperadouobtenidoporlarealizacindelainfraccin.
b. Laprobabilidaddedeteccindelainfraccin.
c. Eldaoresultantedelainfraccin.
d. Losefectosquelaconductainfractorapuedahabergeneradoenelmercado.
e. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacin a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
f. Otroscriteriosque,dependiendodelcasoparticular,considereadecuadoadoptar.()
MSPC13/1B19/22
50. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realizacin de infraccionesporpartedelosadministrados.El
fin de las sanciones es, en ltimo extremo, adecuar las conductas al
cumplimientodedeterminadasnormas.
51. En el presente caso, la Comisin sancionaElPacficoconunamultade30

UITpornegativainjustificadadebrindarsegurodevidaaladenunciante.
52. En su defensa enestainstancia,ElPacficoalegquelaComisinvulnerla

garanta del deber de motivacin al efectuar unanlisissinconsiderarqueel
artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro no regula la figura de las
preexistencias cruzadas y que la continuidad de cobertura de las
enfermedades preexistentes se regulaencadasistemadeaseguramientoen
salud (seguros y EPS), lo cual evidencia que la sancin impuesta es
desproporcionadayvulneraelprincipioderazonabilidad.
53. Al respecto, es importante sealar que si bien la denunciada aleg una

presunta afectacin de los principios de motivacin y razonabilidad, lo cierto
es que los cuestionamientos formulados hacenreferenciaalainterpretacin
del artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro y la valoracin de los
medios probatorios que, a su entender, evidencian que no se encuentran
reguladas las preexistencias cruzadas como garanta de continuidad de
coberturadeenfermedadespreexistentes.
54. Este Colegiado considera que, contrariamente a lo sealado por la

recurrente, el artculo 118 de la Ley del Contrato de Seguro garantiza la
continuidad decoberturadeenfermedadespreexistenteanteelcambiodeun
plan de salud por un seguro de salud en virtud de lo desarrollado
previamente.
55. Cabe sealar, adems, que los criterios de graduacin de la sancin

analizados por la Comisin se sustentaron en el dao y los efectos en el
mercado. El primero consistente en dejar sin cobertura a la denunciante por
la enfermedad que padeca y el eventual gasto en que pudo haber incurrido
aquella. El segundo consiste en la generacin de desconfianza en el
mercado por laincertidumbredelosconsumidoresdecontarconcoberturaal
migrar de plan de salud a un seguro privado, ocasionado que los
consumidores dejen de contratar con las compaas aseguradoras al
considerar que las enfermedades atendidas inicialmente ya nolosernenel
nuevo contrato. Ello, a criterio de esta Sala, da cuenta deunamotivacinen
funcindelascircunstanciasconcretasdelcaso.
MSPC13/1B20/22
56. No obstante, esta Sala considera que si bien el hecho infractor afect el
derecho de la seora Villavicencio a acceder a los servicios de salud sin
preexistencias ante la migracindeunplandesaludaunsegurodesalud,lo
cierto es que dicha conducta infractorasancionadanotieneunagravedadtal
que justifique la imposicin de una multa de 30 UIT, en la medida que, en
este caso en particular, la denunciante an no mantena ninguna relacin
contractual con la denunciada y, por ende, no se evidencia que tuvo un
perjuicio econmico (por ejemplo, pago de primas), por lo que corresponde
reducirlasancinenvirtuddelprincipioderazonabilidadypredictibilidad.
57. Por tal razn, corresponde revocar este extremo de laresolucinimpugnada

que impuso una multa de 30 UIT a El Pacfico y, reformndola,seleimpone
unamultade5UIT.
Sobrelacondenaalpagodelascostasycostos
58. Finalmente, considerando que El Pacfico no ha fundamentado su apelacin

respecto de la procedencia del pago de costas y costos del procedimiento,
ms all de la alegada ausencia de infraccindesvirtuadaprecedentemente,
este Colegiado asume como propios los fundamentos de la Comisin sobre
dicho extremo, en virtud de la facultad establecida en el artculo 6delaLey
del Procedimiento Administrativo General . Por tanto, correspondeconfirmar
dichoextremodelaresolucinimpugnada.
32
RESUELVE:
PRIMERO:
Confirmar la Resolucin 3532015/CC1 del 25 de febrero de 2015,
emitida por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 1, que
declar fundada la denuncia interpuesta por la seora Vernica Villavicencio
Salcedo contra El Pacfico Peruano Suiza Compaa de Seguros y Reaseguros
S.A. por infraccin de los artculos 18y 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa
del Consumidor, debido a que se neg injustificadamente a aceptarlasolicitudde
seguro de salud formulada por la denunciante, alegando como preexistencia una
enfermedad que ya haba sido anteriormente cubierta por unaEntidadPrestadora
32
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 6. Motivacin del acto
administrativo
()
6.2 Puede motivarse mediante la declaracin de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictmenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condicin que selesidentifiquedemodocertero,y
queporestasituacinconstituyanparteintegrantedelrespectivoacto.
MSPC13/1B21/22
de Salud, lo cualcontravieneelartculo118delaLeydelContratodeSeguroque
estableceunagarantadecontinuidaddecoberturadelaspreexistencias.
SEGUNDO:
Confirmar la Resolucin 3532015/CC1 en el extremo que orden
como medida correctiva que El Pacfico Peruano Suiza Compaa de Seguros y
Reaseguros S.A. cumpla, en un plazo nomayoracinco(5)dashbilescontadoa
partir del da siguiente de la notificacin de la presente resolucin, con emitir a la
denunciante una pliza manteniendo la mismacoberturaotorgadaenelsegurode
salud anterior brindado por Rmac EPS, consecuencia de lo cual no deber
considerar el lupus eritomatoso sistmico que padece la denunciante como
enfermedadpreexistenteyexcluidadecobertura.
TERCERO:
Revocar la Resolucin 3532015/CC1 en el extremo que sancion a
El Pacfico Peruano Suiza Compaa de Seguros y Reaseguros S.A. con una
multade30UITy,reformndola,selesancionaconunamultade5UIT.
CUARTO:
ConfirmarlaResolucin3532015/CC1enelextremoquecondenaEl
Pacfico Peruano Suiza SegurosyReasegurosS.A.alpagodelascostasycostos
delprocedimiento.
Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,

Alejandro Jos Rospigliosi Vega, Ana Asuncin Ampuero Miranda, Paola
LilianaLobatnFuchsyJavierFranciscoZigaQuevedo.
JULIOBALTAZARDURANDCARRIN
Presidente
MSPC13/1B22/22

Resolución 0319-2016/SPC-Indecopi

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolución 0319-2016/SPC-Indecopi

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA

COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR

SUMILLA: Se confirma la resolucin venida en grado quedeclarfundadala

El 15 de noviembre de 2013, la seora Vernica Villavicencio Salcedo (en

Desde el ao 2007, padeca de lupus eritematoso sistmico cuyo

el 9 de octubre de 2013, la denunciada le remiti una carta

Mediante Resolucin 1 del 2 de diciembre de 2013, la Secretara Tcnicade

Mediante comunicacin del 9 de octubre de 2013, inform a la

sistemtico, pues en realidad haba negado la afiliacin por motivos

Mediante Resolucin 10 del 16 de octubre de2014,laSecretaraTcnicade

el sistema de EPS tena por finalidad prestar servicios de salud que el

La Ley N 29344, Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud,

que no podra acceder al beneficio de continuidad. Sealquerecina

Mediante Resolucin 3532015/CC1 del 25 de febrero de 2015, la Comisin

Declar fundada la denuncia interpuesta contra El Pacfico por la

Asimismo, la denunciada seal que la imputacin de cargos por lapresuntainfraccinalosartculos18y19del

El sistema de seguros regulaba los seguros de salud en funcin al

El da 26 de enero de 2016, se llev a cabo una audiencia de informe oral

10. El artculo 18 del Cdigo define a la idoneidad de losproductosyservicios

11. En el presente caso, la seora Villavicencio denunci a El Pacfico debido a

13. En su apelacin, El Pacfico reiter en esta instancia que la figura de las

14. La denunciada aadi que el Informe N 0782014EF/65.01 s constitua un

15. Teniendo en cuenta loexpuesto,estaSalaanalizarlosalcancesdelartculo

16. Sobre el particular, es necesario desarrollar brevemente culeslaraznyel

18. En nuestro sistema jurdico si bien antes de la promulgacin de la Ley del

19. Bajo este nuevoparmetronormativo,eltratamientodelaspreexistenciasen

Se entiende por preexistencia, cualquier condicin de alteracin del

Ello seguira siendo vlido si se considerara aisladamente cada sistema en

Es importante mencionar que la Ley del Contrato de Seguro establece una

Siendo as, la disciplina general que regula el contrato de seguro y la

LEY 29946. LEY DEL CONTRATO DE SEGURO. DISPOSICIONES GENERALES.

virtud de una interpretacin teleolgica y sistemtica de las normas que

En ese orden de ideas, cuando el artculo 118 de la Ley del Contrato de

La garanta de continuidad de cobertura de las enfermedades preexistentes

Elargumentosistemtico(phiptesisdelderechoordenado) odelderechopor siordenado,engeneral,esaquel

Por ello,contrariamentealosealadopor ElPacficolagarantadecontinuidaddepreexistenciasnoslosedacon

Es pertinente indicar que si bien en su defensa El Pacfico aleg que la Ley

Ello quiere decir que existe un vaco de regulacin delasnormasespeciales

De otro lado, esconvenienteindicarque,contrariamentealosealadoporEl

Cabe indicar que en el Diario de los Debates de la Primera Legislatura

de una EPS a un seguro o viceversa

Por otro lado, en la audiencia de informe oral, El Pacfico manifest

Sobre el particular, resulta pertinente sealar que, en lo referido al

Supremo 0082010SA del 2 de abril de 2010, regulan las condiciones o

c) La preexistencia debe haberse generadodurantelavigenciadelPlanComplementarioanterior,noestexcluida

en el artculo 65 de la Constitucin Poltica del Per conforme se aprecia a

El Estado defiende el inters de los consumidores y usuarios. Para tal efecto

36. Es pertinente sealar que si bien los fundamentos expuestos en el presente

37. A mayor abundamiento, incluso si se considerara que existedudaoconflicto

duda insalvable en el sentido de las normas [], debe interpretarse en

38. Es importante sealar, adems, quelaLeydelContratodeSeguroestablece

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN YDEFENSADEL CONSUMIDOR.TTULOPRELIMINAR.Artculo V.

Ver: Sentencia del Expediente N 10492003AA/TC (fundamento 4) y Sentencia del Expediente N

Teniendo en cuenta ello, y contrariamente a lo sealado por El Pacfico, elartculo118delaLeydelContratode

LEY 29946. LEY DEL CONTRATO DE SEGURO. DISPOSICIONES GENERALES.

39. De lo anterior se desprende que la disciplina general que regula el contrato

41. Es decir, la garanta de continuidad de cobertura de las enfermedades

El argumento sistemtico(phiptesisdelderechoordenado) odelderechopor siordenado,engeneral,esaquel

Por ello, contrariamentealosealadopor PacficoSeguros,lagarantadecontinuidaddepreexistenciasnoslose

encuentra garantizada en virtud de la Ley del Contrato de Seguro, de modo

42. En consecuencia, al haber quedado acreditado que la denunciada se neg

45. En su defensa en esta instancia, El Pacifico cuestion la medida correctiva

46. Al respecto, es importante precisar que, contrariamente a lo sealado por la

47. Ello quieredecirquenoseestordenandobrindarunservicioenelmarcode