Rootes ORE- 2H. Agog. AZ. JOM zdnia 21 marca 2016 r Zatwierdzony przez UCHWALA NR RADY MIBJSKIEJ W RABCE-ZDROJU zdnia.. se 2016 1, w sprawie zmiany Uchwaly Nr XVIII/137/16 Rady Miejskiej w Rabce ~ Zdroju z dnia 27 styeznia 2016r. w sprawie: rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r-(data wplywy) opatrzone] nr Urzedu Miejskiego w Rabce ~ ‘Zdroju ORG.1510.9.2015 Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 1S ustawy zdnia 8 marca 1990. o samorzadzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. 2015, poz. 1515 z péén. zm.) oraz art. 223 § 1, art. 229 pkt. 3 oraz art. 237 § 3, art. 238 § 1 ustawy z dnia 14 czerwea 1960r. Kodeks postgpowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U.22016r., poz, 23) oraz w awigzku 2 § 17 ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjne} stanowigcego zatgcznik nr 7 do Statutu Miasta Rabka- Zér6j podjgtego Uchwaiq Nr LX1/426/10 Rady Miasta Rabka-Zdr6j z dnia 29 wrzesnia 2010 r. (Dz. Urz. Woj. Matopolskiego z 2010 r. Nr 549, poz. 4141) zmienionego Uchwata Nr LXIL/445/10 Rady Miasta Rabka ~ Zdr6j zdnia 28 paddziernika 2010 r. (Dz. Urz. Wo}. Matopolskiego 22010 r. Nr 641, poz. $258) oraz Uchwatg Nr XXII/142/12 Rady Miejskie} w Rabce — Zdroju z dnia 30 maja 2012 r. (Dz, Urz. Wo}. Matopolskiego 22012 r., poz, 3306) — Rada Miejska w Rabce —_Zdroju uchwala co nastepuje: §1 Zmienia sig zatacanik nr 1 do Uchwaly Nr XVIII/137/16 Rady Miejskiej w Rabce ~ Zdroju z dnia 27 stycznia 2016 r. w sprawie: rozpatrzenia skargi zdnia 26.08.2015 r.(data wplywy) opatrzone) nr Urzedu Micjskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015, kt6ry otrzymuje bramienie jak zatgcznik do niniejszej uchwaly. §2. Wykonanie uchwaly powierza sig Praewodniczace) Rady Miejskiej w Rabce ~ Zdroju, zobowigzujgc ja do praygotowania odpowiedai i praestania skarzqcej odpisu niniejszej uchwaly wraz z zatqcznikiem, §3. Uchwata wchodzi w 2ycie z dniem podjgcia. Recvaoviegea Loris fevers wed { Ct gr Morfa Bipcdon Porepo gi thn Rad my KR-4s01 1 OF201502-96A8-4D45-B5: AFFBAES2E95, Projekt Strona 1Zaacznik do Uchwaty Nr . Rady Miejskiej w Rabce-Zéroju 2 dnia, 2016 r. Uzasadnienie Komisji Rewizyjne] Rady Miejskiej w Rabee - Zdroju W dniu 18 Iutego 2016 +. (data wplywu) wplynglo do Rady Miejskiej zawiadomienie © wszezgciu postepowania administracyjnego przez Wydziat Prawny i Nadzora Matopolskiego Urzedu Wojewédakiego w Krakowie znak WN-II.4100.66.2016 dotyczacego kontroli legalnosci Uchwaty Rady Miejskiej w Rabe ~ Zdroju Nr XVIIU/137/16 2 dnia 27 styeznia 2016 r. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 1. (data wptywu) opatrzone} nr Urzedu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015. Pierwsze posiedzenie Komisji Rewizyjne) w preedmiocie rozpatrzenia skargi pp. Dabrowskich odbyto sig w niu 7 wrzesnia 2015 ¢, na ktérym dokonano analizy ponizszych dokumentSw i wyjasnief Burmistrz. ‘Skarga na dialalnosé Zastepey Burmistrza i podleglych mu pracownikéw zostala ziozona do Burmistrz dnia 24 lipca 2015 r. (data wplywu) przez p. R. Dabrowskiego i dotyezyla ,naruszenia prawa polegafacego na zajectu lerenu prywatnego ~ mojego”. Burmistre odpowiedziata p. R. Dabrowskiemu pismem z dnia 28 lipca 2015 r., 2e nie jest on podmiotem uprawnionym do zlozenia skargi poniewai.,,Wiascicielkg wspomnianych dziatek jest M. Dabrowska” — jego zona. W pigmie z dnia 31 lipca 2015 r. (data wplywu) podpisanym przez R. Dabrowskiego i M. Dabrowska do Burmistrz, p. M. Dabrowska wnosita o rozpatrzenie skargi i informowala, 2e jej maz jest .,pelnomocnikiem w sprawach 2 Urzedem Miasta i Gminy w Rabce — Zdroju” Dnia 07 sierpnia 2015 r. Burmistrz wezwala p. R. Dabrowskiego na podstawie art. 64 paragraf 2 w zwigzku 2 art. 33 paragraf 2 1 3 kpa ,,o uzupelnienie skargi o oryginat lub urzedowo poswiadczony odpis pelnomocnictwa strony w imieniu w ktérym Pan dziaia” Burmistrz réwnie2. poinformowala, 2e ,wzywa sig o powyasce ueupelnienie skargi w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpoznania” W pismie z 11 sierpnia 2015 r. (data wplywu) pp. Dabrowsey podtreymali swoje stanowisko wyrazone we wezeSniejszyim pismie z dnia 31 lipca 2015 «: Burmistrz pismem z 14 sierpnia 2015 r. poinformowata, ie pozostawia skarge bez rozpoznania z.uwagi na ,brak cupelnienia preedmiotowej skargi o oryginal lub urzedowo poswiadezony odpis petnomocnictwa” W dniu 28 paédziernika 2015 roku zostata podjeta Uchwata Nr XIV/150/15 Rady Miejskiej w Raboe - Zdroju w sprawie: rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r,(data wplywy) opatrzonej nr Uragdu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015 w ktdrej uznano skarge za bezzasadna, W dniu 14 grudnia 2015 r. wplyngto do Rady Miejskiej w Rabce — Zdroju rozstrzygnigcie nadzorcze Wojewody Malopolskiego nr WNGII.4131.1.41.2015 z dnia 10 grudnia 2015 r. stwierdzajace niewaznosé Uchwaly Nr XIV/05/15 2 dnia 28 paddziernika 2015 r. w sprawie: rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r.(data wplywy) copatrzone} nr Urzgdu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015. Na posiedzeniu wdniu 13 stycznia 20161. Komisja Rewizyjna ponownie rozpatrywata skarge z dnia 26.08.2015r. Komisja Rewizyjna zapoznala sig 2 powytszym rozstraygnigciem nadzorezym Wojewody Melopolskiego w Ktérym zwrbcono uwege, iz uzasednienie powinno zawieraé uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie 0 treéci art. 239 kpa. Wojewoda zwrécit uwage, id art. 221 paragraf 3 kpa ,wskazwiq na wymdg uzyskania zgody inne} osoby na zlazenie - w istocie w jej imieniu — skargi, jednakze kadeks nie stanowi, iz winno to mieé miejsce w drodee pelnomocnictwa czy w formie wgdowo poiwiadczonego odpisu peinomocnictwa strony” Podkreslit, ze ,2 tresci dalszej korespondencji kierowane) do Burmistrea Rabki - Zdroju motna wywiesé, iz taka zgoda osoby trzecie} zostata wyratona”. Z takim stanowiskiem nie zgodzit sig Zastepca Burmistrza i przedstawil Komisji Rewizyjne} opinig prawna. wyrazong przez Kancelarig Adwokack adw. Mateusza Bochacika, z ktSrej to wynika, ze ,faktem jest, it zgodnie z art. 221§ 3 kp.a. skargi i wnioski mozna skladaé w interesie publicenym, wlasnym lub inne} osoby za je) zgoda. 1d; 0F2015D2-96A8-4D45-8553-2AFFBABS2E95, Projet Strona 1(..) o8oba wnoseqca skarge musi legitymowaé sig jedynie interesem faktycanym i nie musi posiadaé interesu Prawnego we wniesieniu skargi. (...) Powyésce uwagi nie oznaceajg jednak, 2e w sprawie skargowe) osoba wystepujgca w imieniu innej osoby — tutaj: wlasciciela dzialki nr 1112 ~ jest bezwarunkowo uprawniona do wniesienia take} skargi. (..) Na etapie wnoszenia skargi p. Ryszard Dabrowski, ktéry bezspornie nie byt wlascicielem dzialki nr 1112 nie wykazat, i faktyeeny wiasciciel wyrazit 2gode na wniesienie skargi w jego imieni (..) Istotnie art. 221 § 3 Kp.a. nie vymaga wprost legitymowania sig pelnomocnictwem w przypadku zlozenia skargi w imieniu inne) osoby, tym niemniej jezeli organ ma watpliwosé czy wnoszqcy skarge czyni to za Jej zgodq moze werwaé autora skargi do wykazania tego faktu, np. popreez przedlozenie pelnomocnictwa. (..) Takie tez wezwanie w trybie art. 64 § 2 kp.a,, ze stosownym pouczeniem o skutkach nieuzupelnienia brakéw zostalo do p. Ryszarda Dabrowskiego skierowane. (...) organ nie tylko mégt ale byt zobowigzany zastosowaé sie do treéci wskazanego w wezwaniu pouczenia o pozostawieniu skargi bee rozpoznania. (...) w zawigzku 2 powyZszymi uwagami kolejna skarga z dnia 26 sierpnia 2015 roku, w czgsci odnoszgce) sig do rzekomo nieprawidlowego postepowania Pani Burmistrz w sprawie wezesniejszej skargi, byla oceywigcie bezzasadna, z prayezyn, o ktdrych mowa wyee Zastepcy Burmistrza wyjasnit rowniez, ze skarga zlotona przez Pana Ryszarda Dabrowskiego na niego i podleglych mu pracownikéw, dotyczyla naruszenia prawa wlesnosci zony Pana Ryszarda Dgbrowskiego polegajacego na wejsciu ,,ponad pdt metra w gigh (...) terenu”. Zastepca Burmistrza wyjasnil, 2e prace byly ‘wykonywane na drodze bedgce} we wiadaniu gminy. Polegaty one na uzupelnieni ubytkéw nawierzchni drogi thiczniem, oraz na zasypaniu wystajgcych elements stalowych pozostalych po usunietych stupkach ogrodzeniowych, ktére stanowily zagrozenie dla Korzystajgcych z drogi. Nadmienié nalezy, ze slupki ogrodzeniowe usunal p. R. Dabrowski zgodnie z wyrokiem Sadu. Prace przez Urzad byly wykonane na liczne interwengje _mieszkaficéw osiedla.” Zastepca Burmistrza wskazal, ze po zgloszeniu praez Pana Ryszarda Dabrowskiego naruszenia prawa wlasnosei jego zony, pracownicy Urzedu praybyli na miejsce zgloszenia interwengji i polecili wykonawoy usunigcie tucznia wysypanego omyikowo na teren Pana Dabrowskiego. Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2016 r. nie wydata opinii w sprawie skargi 2 dnia 26 sierpnia 2015 r. (data wplywu) z uwagi na to, ze radni mieli rézne stanowiska prawne w przedmiocie spray. Czlonkowie Komisji Rewizyjne} zawnioskowali, aby skarge rozpatrzeé ponownie na nastepnym posiedzeniu Komnisji Rewizyjne}. Przewodniczaca Komisji Rewizyjne] zwolala w dniu 14 stycznia 2016 r. posiedzenie Komisji Rewizyjne) na dies 19 stycznia 2016 r 15 stycznia 2016 r. wplyneto pismo do Rady Miejskiej w Rabce ~ Zdroju od Burmistrz, w ktérym informuje, 2e po zapoznaniu sig 2 rozstreygnigciem nadzorczym Wofewody Malopolskiego z dnia 10 grudnia 2015 r. skarga na dziatania Zastepey Burmistrza i pracownikéw mu podleglych zostata w dniu 15 stycania 2016 r. rozpatrzona i uenana za bezzasadng”. Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 19 stycznia 2016 r. rozpatrzyta ponownie skarge pp. Dabrowskich, zapoznajac sig z pismem od Burmistrz z ktérego wynikalo, 2e skarga zostala pr2ez.nig rozpatrzona. Wobec powyzszego Komisja Rewizyjna wystapita do Rady Miejskie] w Rabce ~ Zdroju o uznanie skargi za bezzasadng, co zostalo potwierdzone Uchwala Rady Miejskiej w Rabce — Zdroju Nr XVIII/137/16 z dnia 27 stycania 2016 r, w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r. (data wplywu) opatrzonej nr Urzgdu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015, w kt6rej wanano skarge za bezzasadna, W dniu 18 Iutego 2016 r. wplynelo do Rady Miejskiej w Rabce — Zdroju zawiadomienie 0 wszczeciu postepowania nadzorezego dotyczacego Kontroli legalnosci uchwaly Rady Miejskiej w Rabce ~ Zdroju Nr XVIII/137/16 w sprawie: rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r. (data wplywu) opatrzone} nr Urzedu Miejskiego wRabce — Zdroju ORG.1510.9.2015. W toku oceny nadzorczej Uchwaly Nr XVII/137/16 organ nadzoru zakwestionowat brak uzasadnienia prawnego w 2wigzku ze stanowiskiem Rady Miejskie} w Rabce ~ Zdroju co do rozpatrzone} skargi na dzialalnosé Burmistrza, oraz odniést sig do zapisu umieszczonego w zalgcaniku nr 1 praytoczonej Uchwaly, 2e w uzasadnieniu, art, 229 pkt. 3 k.p.a. zostat blednie przywotany. Na sesji w dniu 24 lutego 2016 r. Radni zostali zapoznani z tresciq powy2szego zawiadomienia oraz praegtosowali wniosek, 2e zgadzaja sig z zastrzezeniami orgenu i na najbli2sze) sesji planowanej na 30 marca 2016 +. podejmg uchwate zmieniajgca Uchwale Nr XVII/137/16 w sprawie: rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015, +.(data wplywy) opatrzonej nr Urzedu Miejskiego w Rabee ~ Zdroju ORG.1510.9.2015 Komisja Rewizyjna w dniu 21 marca 2016 r. po raz kolejny rozpatrywala skarge zgodnie z podjgtym wnioskiem na sesji w dniu 24 lutego 2016 r. |e: OF2015D2.96A8-4045-B553-2AFFBABS2E9S, Projekt Strona 2Komisja Rewizyjna preyznata, ze przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego nie jasno stanowia 0 granicy migday przepisami postepowania skargowego @ postepowania administracyjnego, cho¢by w kwestii przedkladania penomocnictw. Preepisy Kodeksu postepowenia administracyjnego nie stanowia o tym ktérych preepis6w z kodeksu postepowania administracyjnego do dzialu VIII skargii wnioski nie nalezy stosowaé. Istotnie art. 221 § 3 kpa stanowi, 2e ,Skargi i wnioski mozna sktedaé w interesie publicznym, wlasnym lub inne} osoby za je} zgoda.” Tym niemniej, jezeli organ ma watpliwoSé, czy wnoszacy skarge czyni to za zgoda osoby w imieniu, tore} sklada skarge, bad czy w je) imieniu moze wezwaé autora skargi do wykazania tego faktu, na prayklad poprzez przediozenie petnomocnictwa. Takie tez wezwanie w trybie art. 64 § 2 kpa ze stosownym, pouczeniem o skutkach nieuzupeinienia brak6w zostato do p. R. Dabrowskiego skierowane. W Swietle przepisow kpa, it nie uzupeinienie brakéw formalnych w ustalonym terminie obliguje organ do pozostawienia podenia (w tym przypadku: skargi) bez rozpoznania co te2 Burmistre uczynita. Zaden przepis obowigzujacego prawa nie stanowi ‘wprost, 2 art. 64 § 2 kpa nie stosuje sig do postepowania skargowego. Analizujge caloksatalt sprawy naledy podkreslié, ze w powyszej sprawie nie byto zlej woli Burmistrz, bo podjete zostaly przez niq dziatania majqce na celu rozpatrzenie skargi na Zastepce Burmistraa i podleglych mu pracownikéw. Nie bylo w tych dziataniach bezprawnosci i bezezynnosei. W pismie z dnia 31 lipea 2015t. (data wplywu) p. M. Dabrowska wnosita o rozpatrzenie skargi i informowala, 2e jej maz jest'petnomocnikiem w sprawach 2 Urzedem Miasta i Gminy w Rabce - Zdroju". Burmistrz, wezwata autora skargi p. R. Dabrowskiego w trybie art. 64 § 2 kpa w 2wigzku z art. 33 § 213 kpa o uzupetnienie o oryginal lub urzedowo poswiadezony odpis pelnomocnictwa ze stosownym, pouczeniem o skutkach niewzupeinienia brakéw. W Swietle preepis6w kpa, nie uzupelnienie brakéw formalnych w ustalonym terminie obliguje organ do pozostawienia podania (w tym przypadku: skargi) bez rozpoznania, co te2 Burmistrz uczynila, Burmistra byla zobowigzana zastosowaé sig do tresci wskazanego w wezwaniu pouczenia 0 pozostawieniu skargi bez rozpoznania, a skarga z dnia 26 sierpnia 2015 roku bedaca przedmiotem rozpatrzenia odnoszaca sig do rzekomo nieprawidtowego postepowania Pani Burmistrz w sprawie wezesniejsze} skargi zlotone} na dziatalnosé Zastepcy Burmistrza i podleglych mu pracownikéw Komisja Rewizyjna uznaje za bezzasadng z prayczyn wskazanych wyze). Burmistrz. rozpatrujac skarge na dzialainosé Zastepcy Burmistrza i podleglych mu pracownikéw dziatala w oparciu 0 obowiqzujace praepisy prawa. Podjgte zostaly réwniez dziatania opisane powyze} majace na celu usunigcie naruszenia prawa wlasnosei. Skarzacy blednie ocenit stan faktyczny w Swietle obowiqzujacych przepiséw prawa Dodatkowo wskazaé nalezy, 2e skarga na dziatalnosé Zastepcy Burmistrza i podleglych mu pracownikéw zosiala przez Burmistrz merytorycznie rozpatrzona 15 lutego 2016r., po zapoznaniu sie przez Burmistrz z trescia rozstrzygnigcia nadzorezego Wojewody Matopolskiego z dnia 10 grudnia 2015r., co Komisja Rewizyjna potwierdzila zapoznajae sig z dokumentacjg prowadzong przez Wydziat SRG Komisja Rewizyjna stwierdza, 2e w uzasadnieniu Uchwaty Rady Miejskiej w Rabce ~ Zdroju Nr XVIIU/137/16 z dnia 27 stycania 2016 r. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r. (data wplywu) opatraonej nr Urzedu Miejskiego w Rabce — Zdroju ORG.1510.9.2015 zostal preywotany art. 229 pkt. 3 kp.ao niewlasciwym bramieniu, Aktualna tres art. 229 pkt. 3 K.p.a. wskazuje radg gminy jako organ wlasciwy do rozpatrzenia skargi dotyezace} zadati lub dziatalnosci w6jta (burmistrza lub prezydenta miasta) i kierownikéw gminnych jednostek organizacyjnych. Blednie wskazano w uzasadnieniu Uchwaty Rady Miejskie] w Rabce - Zdroju Nr XVIII/137/16 z dnia 27 stycznia 2016 r. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 26.08.2015 r. (data wplywu) opatraonej nr Urzedu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG. 1510.9.2015, it cyt: ,.Zgodnie z art. 229 pkt 3 kp.a. tylko burmistre rozpatruje sharge na pracownikéw mu podleglych. Rada Miejska nie jest organem uprawnionym do kontroli rozstrzygnigcia postepowania skargowego prowadzonego przez burmistrza.” Poucza sig strong, ze 2godnie 2 art.239.§1 ustawy z dnia 14 czerwea 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. 2.2016 r, poz. 23) ,¥ preypadku gdy skarga, w wymiku ej rozpatrzenia, zostala uznana za bezzasadng i je) bezzasadnosé wykazano w odpowiedki na skarge, a skardqcy ponowit skarge bez wskazania nowych okolicanosci - organ wlaiciwy do je{ rompatrzenia mote podtraymaé swoje poprzednie stanowisko z odpowiedniq adnotacjq w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarzqcego”, W pozostatym zakresie, skarga z dnia 26 sierpnia 2015 roku pp. Dabrowskich wykraczala 2a$ poza Katalog spraw objetych art. 227 kp.a., bowiem postepowania, kt6re sq przedmiotem sporu czy to w postepowaniy administracyjnym, czy sqdowo - administracyjnym, nie mogq podlegaé ocenie w ramach postepowania skargowego, i tym samym nie podlega ona w tym zakresie trybowi administracyjnemu powolanemu w kolejnych praepisach kp.a.. Rada Micjska nie rozstrzyga kwestii zwigzanych z naruszeniem prawa wlasnosci do tego powolane sq sady powszechne 1d: OF 201$D2-96A8-4D4S-BSS3-2AFFBAES2EDS, Projekt, Strona3Biorae pod uwage powydsze, Komisja Rewizyjna wystepuje do Rady Miejskiej wRabee ~ Zdroju o uznanie skargi za bezzasadna. Recscodmnyun Homisy Rac ney” Srepo, Prieto 1: 0F2015D2-96A8-4D45-8553-2AFFBAEB2E95, Projekt StronaUZASADNIENiE 18 lutego 2016 r. wplyngto do Rady Miejskiej w Rabce — Zdroju zawiadomienie o wszezeciu postepowania nadzorezego dotyczacego kontroli legalnosei uchwaly Rady Miejskiej w Rabce — Zdroju Nr XVIV/137/16 w sprawie: rozpatrzenia skargi zdnia 26.08.2015 1. (data wplywu) opatrzonej nr Urzedu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015. W toku oceny nadzoreze} Uchwaly Nr XVIIV/137/16 organ nadzoru zakwestionowat brak uzasadnienia prawnego w zwigzku ze stanowiskiem Rady Miejskie} w Rabce — Zdroju co do rozpatrzonej skargi na dziatalnosé Burmistrza, oraz odniés! sig do zapisu umieszezonego w zalgezniku nt 1 przytoczone} Uchwaly, 2e w uzasadnieniu, art. 229 pkt. 3 k.p.a. zostat blednie przywolany. Na sesji w dniu 24 lutego 2016 r. Radni zostali zapoznani 2 trescig powyaszego zawiadomienia oraz przegtosowali wniosek, ze zgedzajq sig z zastrzezeniami organu i na najplizszej sesji planowane} na 30 marca 2016 r. podejma uchwale zmieniajaea Uchwale Nr XVIIV/137/16 w sprawie: rozpatrzenia skargi zdnia 26.08.2015 r.(data wplywy) opatrzone| nt Urzedu Miejskiego w Rabce ~ Zdroju ORG.1510.9.2015 W zwigzku z powyeszym podjecie przedmiotowego projektu uchwaly jest w petni uzasadnione. Proweetnin Kor’ Cernig jae,’ rep "fctelone, 7 pe 1d: 0F2015D2.96A8-4D45-B553-2AFFBAEB2EDS, Projekt Strona 1