LINGSTICA Y FILOSOFA

ariel quincenal

ariel quincenal
Coleccin fundada por
A le x andre A NGULLS y J OSEP M . C aLs a m ig l ia

C u b i e r t a : R a F e r r e r { " O n o m a lo p e y a " !

1/ edicin: abril 1983

(E> (983: Mario Bunge

Derechos exclusivos de edicin en castellano

reservados para todo el m undo:
1983: Editorial Ariel, S. A.
Crcega, 270 - Bareelona-8

ISBN : 84 344 MI 3
D e p stL o

Legal: B. 12117 - 1983

Im preso en Espaa

Ninguna p a rte de esta publicacin,

puede se r rep ro d u cid a, alm acenada
por ningn m edio, ya sea elctrico,
baeti o d e fotocopia, sin

incluido el disefio de (a cu b ierta,

o transm itida en m anera alguna nt
qum ico, inecnieo, ptico, d e ara
perm iso previo del editor.

A los maestros de la lengua castellana,

custodios de la Comunidad Hispano-Americana,
hoy lingstica y sentimental,
maana total y efectiva.

PREFACIO

Se ha dicho del filsofo que es una persona

que sabe un poco de lodo. ( Lo que equivale a afir
mar que el filsofo ignora lo ms de todo.) Nada
puede serle del todo ajeno toda la vida: debe
sentir curiosidad por las estrellas y los manos,
por la poltica y la historia, por las ideas abs
tractas y las palabras. De todos tos especialistas,
l es el generalista.
Esta mltiple y constante curiosidad que carac
teriza al filsofo autntico le lleva a veces a me
terse en camisas de once varas. En ocasiones me
rece el reproche que en la Edad Media solia diri
girse al lingista: Grammaticus ipsa arrogan ta
est. Pero al menos no podr acusarse al filsofo
de indiferencia. Valga esto como excusa por ha
berme metido con la lingstica o, por mejor de
cirlo, con algunos problemas de a lingstica y.
en particular, de la lingstica generativo-transformacional iniciada por Noam Chomsky.
Agradezco al profesor E. F. Konrad Koerner
(Department of Linguistics, University of Ottawa)
el haberme invitado a exponer lo esencial de este
trabajo en el X I11 Congreso Internacional de Lin
gistas (Tokio, 1982). Tambin les estoy agradeci
da a mi alumno Mike Dillinger ( Department of
Linguistics j y a mis colegas Harry Bracken (De7

partment of Phitosophy) y Michei Paradis <Depart

ment. of Linguislcs), as como al Profesor Roy
Harrts (University of OxfordJ, por sus numerosas
observaciones y criticas. Finalmente, es un pla
cer el dejar constancia del apoyo del Social Scien
ces and Humartities Research Council of Caada.
M a r io B unge
F o u n d a tio n s a n d P h ilo so p h y of S cience tJn it,
M cCill U n iv ersity , M oni re a l

INTRODUCCION

El lenguaje ha atrado la atencin de mu

chos filsofos desde la Antigedad, pero nunca
de tantos ni con tanto apasionamiento como des
de la contrarrevolucin que perpetr Wittgenstein (1953) en la filosofa y el levantamiento en
cabezado por Chomsky (1957) en la lingstica.
Estas conmociones comparten un solo rasgo, a sa
ber, su glosocentrismo: para unos y otros, e! hom
bre es homo toquens antes que faber o sapiens.
Aparte de ocuparse centralmente del lenguaje,
las posiciones de Wittgenstein y de Chomsky son
muy diferentes. As, mientras que segn Wittgenstein el lenguaje es esencialmente un medio de
comunicacin, para Chomsky es principalmente
el espejo del alma humana y slo secundariamen
te un medio de comunicacin. Para Wittgenstein,
el lenguaje es paradigma del comportamiento se
gn reglas, en tanto que para Chomsky es un pro
ceso mental inconsciente. Para Wittgenstein, las
reglas gramaticales fueron introducidas por algu
nos individuos y adoptadas por la sociedad, mien
tras que segn Chomsky todos nacemos sabiendo
las reglas de la gramtica universal. Wittgenstein
centra su atencin en el habla, mientras que
Chomsky centra la suya en el lenguaje como
objeto mental desligado de las circunstancias con
9

cretas. Para Wittgenstein, el anlisis preterico

del lenguaje es el remedio para curar la enfer
medad que llamamos filosofa, en tanto que
para Chomsky el anlisis terico del lenguaje es
tanto un fin en s mismo como el mejor medio
para comprender ai hombre. Finalmente, mientras
que para Wittgenstein cualquiera puede ocuparse
de estas cuestiones, para Chomsky la lingstica
es un saber especializado. Estas diferencias expli
can las que hay entre los discpulos de cada uno
de los dos maestros. Wittgenstein atrae a perso
nas interesadas primordialmente por, palabras,
pero no por la ciencia lingstica, y qiie adems
buscan obtener el mximo beneficio de la mnima
inversin intelectual. En cambio, Chomsky atrae
ms a las personas que se interesan ms por las
teoras que por los hechos.
En este estudio nos ocuparemos principalmen
te de algunos de los problemas metodolgicos y
filosficos suscitados por la gramtica generativotransformacional (GGT) introducida por Chomsky
(1957, 1963, 1965, 1971, 1972, 1975, 1980, 1981).
La GGT emergi de y, en parte, tambin contra
la escuela estructuraiista dominante en aquel en
tonces. (No hay tormentas en un cielo azul: toda
revolucin cientfica tiene races en alguna tradi
cin.) Cada una de estas escuelas est compro
metida con una filosofa: el estructuralismo con
el positivismo; y la GGT, o por lo menos el pro
pio Chomsky, con una mezcla de platonismo, kan
tismo e intuicionismo, mezcla que Chomsky lla
ma racionalismo. El compromiso filosfico de
Chomsky explica en parte su evolucin personal
desde 1955: en su perodo inicial aplic la filoso10

fa [en particular la lgica matemtica] a la lin

gstica, y en el perodo ms reciente ha aplicado
la lingstica a la filosofa (Hymes 1972).
Queda claro entonces que la investigacin lin
gstica est lejos de ser filosficamente neutral.
Este hecho justifica en parte el que quien escribe
un fsico convertido en filsofo se inmiscuya
en la lingstica. Esta intervencin no es desinte
resada, sino que se ensaya con el fin de averiguar"
a) si la GGT responde satisfactoriamente a los
problemas filosficos fundamentales acerca del
lenguaje, comenzando por Qu es e! lenguaje?,
y ft) si la GGT est necesariamente atada a la
totalidad de la filosofa de Chomsky, en particular
a su mentalismo, innatismo y apriorsmo metodo
lgico. Sin embargo, stos no son los nicos pro
blemas filosficos que se han de abordar en la
presente monografa. Nos ocuparemos tambin
de varios otros aspectos de la grave crisis metodo
lgica y filosfica por la que est pasando la lin
gstica. Tampoco esta investigacin ser desin
teresada: nos gustara ayudar a detectar y elimi
nar algunos de los obstculos metodolgicos y
filosficos que obstruyen el avance de la investi
gacin lingstica.

CAPTULO l

LENGUAJE Y LINGSTICA

Los lingistas estn de acuerdo en que su

tarea es estudiar las lenguas, pero discrepan en
cuanto a lo que es el lenguaje. Este desacuerdo
puede explicarse por el hecho de que la lings
tica tiene profundas races en los estudios huma
nsticos y muy cortas en las ciencias, en particu
lar la antropologa. Al igual que en el caso de
otros conceptos importantes, es dable esperar que
el concepto de lenguaje acabe por ser definido
(implcitamente) por una teora amplia o por un
sistema de teoras.* Entretanto, la diversidad de
concepciones del lenguaje, que refleja conflictos
filosficos, afecta a la investigacin lingstica al
ahondar innecesariamente las zanjas entre las di
versas escuelas lingsticas. El cuadro 1 muestra
algunas de las diferencias.
La diversidad de concepciones del lenguaje
est relacionada no slo con la diversidad de es
cuelas lingisticas, sino tambin con la actual
fragmentacin del estudio del lenguaje en una
media docena de disciplinas diferentes. Estas dis
ciplinas, que estn conectadas slo dbilmente
entre s, son la lingstica pura (ciencia de la gra
mtica), la psicolingstica, la sociolingstica, la
neurolingstica, la lingstica mdica y la lin
gstica aplicada. (La lingstica antropolgica, o
13

optativa
induccin a partir
de corpora
lingsticos

aprendiendo por
induccin

Un L se adquiere

La teora del
aprendizaje es
Las gramticas se
descubren por

la cultura
universales
culturales
relacionada con
otras facultades
cognoscitivas

un conjunto
de fonemas
medio de
comunicacin
describen y
codifican lenguajes

Bst ructuralismo

Un L est en
Los universales
lingsticos son
La facultad del
lenguaje est

Las gramticas

Un L sirve de

Un L es

Cuestiones bsicas

innecesaria, y quiz
imposible
introspeccin y
conjetura

naciendo

generan y transforman
oraciones, y las explican
y predicen
la mente
universales mentales
innatos
no relacionada con
otras facultades
cognoscitivas

un conjunto infinito
de oraciones
espejo de la mente

Menlalismo

Psicologa biolgica
y social

anlisis de carpera,
as como conjetura

el cerebro-en-sociedad
rasgos evolutivos e
histricos compartidos
relacionada con todas
las capacidades
sensorio-motrices
y cognoscitivas
aprendiendo por
imitacin, asociacin,
induccin, hiptesis, etc.
necesaria

un sistema de seales
significativas
herramienta para pensar
y comunicar
describen y codifican
lenguajes

Cuadro I
Algunas opiniones conflictivas sobre el lenguaje (L)

etnolingfstica, ha sido absorbida por la sociotngiistca.)

Para el lingista puro, el lenguaje es un siste
ma de smbolos que posee ciertas propiedades
sintcticas, semnticas y Fonolgicas codificadas
en gramticas. Para el psicolingista, el lenguaje
es un fenmeno psicolgico: expresa sentimientos
y pensamientos, es un adjunto de la accin y tam
bin una herramienta que facilita la elaboracin
del pensamiento. Para el sociolingisa, el lengua
je es un medio de comunicacin; como tal, es
un aspecto de la conducta social y, por esto, mi
ingrediente del cemento de la sociedad humana.
Para el neurolingista, el lenguaje es el conjunto
de procesos del habla, que a su vez son procesos
fisiolgicos (en particular, neurofisolgicos). Para
el lingista mdico (o afasilogo), el lenguaje es
una funcin cerebral que puede ser afectada y
aun destruida por heridas o enfermedades de
ciertas reas o estructuras (sistemas neura
les), Y, para el lingista aplicado, en particular
el pedagogo, el lenguaje es una habilidad que
puede ensearse.
No hay duda de que todas estas concepciones
del lenguaje son tiles. Tampoco hay duda de que
cada una de ellas es parcial, porque el lenguaje
es un objeto multidimensional. Por supuesto, el
especialista tiene derecho a limitarse a estudiar
el aspecto de su eleccin, pero al hacerlo queda
automticamente impedido de comprender la to
talidad. Y, cuando abordamos una cuestin generali como Qu es el lenguaje?, debemos tener
en cuenta la totalidad. Ms precisamente, como
afirma Givn (1979, pp, 3-4), el lenguaje humano

no puede entenderse cabalmente a menos que se

tenga en cuenta y se interreiacione los siguien
tes parmetros: a) el contenido preposicional
(o sea, en nuestros trminos, el sentido y la refe
rencia de la expresin); b) la pragmtica (o sea,
las circunstancias concretas de la comunicacin
verhal); c) el procesador (o sea, el cerebro y el
aparato vocal); d) la estructura cognoscitiva del
hablante; e) la visin del mundo del hablante;
/) la ontogenia; g) el cambio lingstico diacrnico,
o historia, y h ) la filogenia o evolucin del hombre.
Hasta la fecha, cada uno de estos aspectos de
la lengua ha sido estudiado por una disciplina
desligada de las dems ciencias de la comunica
cin verbal. Parece obvio que una comprensin
adecuada del lenguaje slo podr resultar de un
acercamiento o, an mejor, de una fusin o sn
tesis de las diversas disciplinas que se ocupan del
lengua je. Semejante fusin puede imaginarse como
un hexgono centrado en la filosofa, en particu
lar la filosofa del lenguaje, una parte de la ontologa y de la teora del conocimiento, y la filoso
fa de la lingstica, parte de la epistemologa,
(No incluimos la filosofa lingstica o filosofa
analtica la Wittgenstein o la Austin, porque
no se ocupa de la lingstica ni de ninguna otra
ciencia, es inexacta y no se interesa por los
grandes problemas ontolgicos y gnoseolgicos
de la filosofa.) La funcin de la filosofa en el he
xgono lingstico es el de una araa sabia (o per
versa, segn se mire) que mantiene unidos los
hilos de la telaraa, pone a prueba sus puntos
dbiles y ayuda a repararlos. (La araa se alimen
ta de especialistas incautos incapaces de ver la
16

telaraa.) Quien dude de la centralidad de la

filosofa debera recordar que es el propio n
cleo de la actual tormenta en lingstica (vase
6g. 1).

Fio. 1. El hexgono lingstico, o sistema de disciplinas que

estudian ei lenguaje. *L designa la lingstica. La lingistica
pura se concibe como el estudio de las gramticas, que a
su vez (desde Chomsky 1965) incluyen sintaxis, semntica y
fonologa.

Nuestra cuestin bsica: Qu es el lengua

je?, es una cuestin ontolgica del mismo tipo
que Qu es la vida y Qu es la mente?. Es
uno de esos problemas que los positivistas solan
declarar faltos de sentido y Popper sostiene que
son infructuosos: o sea, un problema autntica
mente filosfico, profundo y, por ende, difcil. Sin
17

embargo, ai igual que los dems problemas de la

misma categora, no puede ser investigado por la
sola filosofa.
Acaso se comprender mejor la naturaleza del
problema si se intenta responder la cuestin re
lacionada: Existe el lenguaje?. Segn el idea
lismo, el lenguaje existe por s mismo, sea como
idea platnica que preexiste a las gentes y planea
por encima de stas o como creacin humana,
aunque inmaterial. Evidentemente, no puede ha
ber prueba emprica de ninguna de estas varieda
des del idealismo, ya que slo tenemos experien
cia de cosas materiales. El idealismo lingstico
no slo es infundado, sino que Favorece el cortar
los lazos de la lingstica pura con las dems ra
mas de la lingstica.
Una ntologa naturalista (o materialista) como
la nuestra (Bunge 1977, 1979, 1981) niega la exis
tencia independiente de objetos inmateriales e in
tenta unirse a la ciencia. En semejante ontologa,
el lenguaje no existe de la manera como existen
las estrellas y los animales. En semejante ontolo
ga, lo real no es el lenguaje, sino los seres huma
nos (u otros seres racionales) ocupados en produ
cir, transmitir o entender frases. Preguntar si
existe el lenguaje es como preguntar si existen la
vida o la mente. La respuesta es un no incon
dicional. No hay lenguajes autnomos, del mismo
modo que no hay vida o mente por s mismas.
Hay, en cambio, animales pensantes y, en par
ticular, animales capaces de hablar y compren
der el habla. Supondr que este hecho, la produc
cin y comprensin del habla, es el hecho lin
gstico primario. Todo lo dems relativo al len
18

guaje es construccin conceptual, empezando por

el lenguaje mismo. Brevemente: el haba es real,
el lenguaje no.
Sin embargo, nada nos impide fingir que hay
mentes, ciencias o lenguajes independientes de
procesos cerebrales, como nos hacemos la cuenta
de que hay nmeros y melodas en s mismos.
Creamos la ficcin de qu hay lenguajes en s
mismos cada vez que hacemos abstraccin de
las idtosi acracias de los hablantes y sus interlo
cutores, de los escritores y sus lectores, limitn
donos a considerar aquello que comparten. Cuan
do estas gentes comparten una gramtica o sea,
cierta manera de combinar y comprender ciertos
sonidos o smbolos, decimos que hablan o escri
ben la misma lengua.
Anlogamente, por diferentes que sean las ma
neras como distintos individuos piensen determi
nado objeto matemtico, podemos fingir que ste
pertenece a un sistema conceptual impersonal y
extrasocial llamado matemtica. Semejante fic
cin es necesaria para hacer matemtica e in
cluso para estudiar la psicologa y la sociologa de
la investigacin matemtica. La ficcin se con
vierte en falsedad slo cuando se la reifica, o sea,
cuando se postula que el mundo est habitado
por objetos inmateriales tales como teoras ma
temticas, sinfonas y lenguajes en s, o sea, des
ligados de los matemticos, los msicos y los ha
blantes respectivamente, (Para el status ontolgico de tales objetos culturales, vase Bunge 1981.)
El lingista puro, al igual que el matemtico,
tiene derecho a simular que existe tal cosa como
un lenguaje desligado de procesos biolgicos y
!9

sociales concretos. Recurre a tal ficcin cuando

centra su atencin en las similitudes lingsticas
entre los miembros de una comunidad de habla.
Lo hace cuando concibe un fonema como una
clase de equivalencia de sonidos, o una oracin
como una dase de equivalencia de cadenas signi
ficativas de sonidos. En tal caso, se ocupa de lo
que Saussure llamaba langue (lengua) a dife
rencia de parole (habla), y de lo que Chomsky
denomina competencia a diferencia de perfor
mance (desempeo). El hecho lingstico prima
rio es un hecho de parole o de performance, no
de langue o de competencia. Lengua (langue)
y competencia lingstica son constructos: son
modelos conceptuales de procesos que ocurren
en o entre cerebros.
Postularemos que la lingstica pura (o cien
cia de la gramtica) se ocupa solamente de tal
objeto modelo, en tanto que los dems lados del
hexgono lingstico (figura 1) estudian ciertos as
pectos de hecho lingstico primario, o sea, la
produccin, comprensin y utilizacin de expre
siones lingsticas. En otras palabras, estas otras
ramas de la lingstica estudian la parole o la per
formance. ( Desde nuestro punto de vista, Chomsky
no yerra al distinguir la competencia del desem
peo, caso particular de la til distincin aristo
tlica enlre potencia y acto. Su error consiste en
afirmar que la primera es el estado inicial del
hablante, en lugar de ser un refinado constructo.
Volveremos a este punto en el cap. 6.)
Adems de construir objetos modelo tales
como oraciones, gramticas y lenguajes, los lin
gistas se ocupan (o deberan ocuparse) de cons
20

truir teoras que describan tales objetos modelo.

(Por teora entendemos un sistema hpotticodeductivo.) Tales teoras deberan dar cuenta, in
directamente, de algunos aspectos del hecho lin
gstico primario. En particular, tales teoras lin
gsticas podrn describir procesos psicolingsticos, gramticas de lenguas particulares o lo que
fuere. Ms an, cualquier objeto modelo, por
ejemplo una gramtica, podr ser descripto por
teoras diferentes o, incluso, rivales. En este sen
tido, la jingstica no se distingue de las dems
ciencias de hechos. (Por ejemplo, tanto la mecni
ca relativista como la clsica describen cuerpos
idealizados, sea como puntos materiales, sea como
medios continuos.) El cuadro 2 resume lo ante
rior y permite comparar la situacin en lings
tica con la que se da en otras dos ciencias.
El contraste entre la lingstica pura y las de
ms ramas de la lingstica (recurdese fig. i)
puede resumirse como sigue. Mientras los lin
gistas puros se ocupan de conjuntos (infinitos)
de constructos, tales como oraciones gramatica
les, los dems lingistas estudian sucesos y pro
cesos en cosas concretas tales como hablantes
y comunidades lingsticas. Pero, desde luego, los
referentes mediatos de la lingstica pura son
(o deberan ser) hechos lingsticos que involu
cran hablantes y comunidades lingsticas. Y no
es posible estudiar tales hechos sin usar algunas
de las herramientas conceptuales forjadas por
los lingistas puros. De aqu que la relacin entre
la lingstica pura y las dems ramas de la lin
gstica sea de complementacin antes que de
exclusin mutua o dominacin, (Sin embargo, se21

Teoras de la sintaxis
(o semntica, o fonolo
ga) del castellano (o
mandarn, nhuatl, et
ctera)

Teoras especficas
(modelos) de objetos
modelo

Teoras socolingisticas, psicolingiisticas y

neuroiingisticas de fe
nmenos lingsticos
particulares

Con el tiempo, teoras

generales {universales)
de la produccin del
haba, de gramticas,
etctera

Lingstica

Teoras generales

Item

Cuadro 2

Teoras clsicas de la
mecnica de materiales
de clases especiales

Teoras relativistas de
la mecnica de materia
les de clases especiales

Mecnica clsica de me
dios continuos

Mecnica relativista de
medios continuos

Fsica

Hechos y conceptos en tres ciencias

Teoras de la evolucin
humana {o equina, etc.}

Teora general de la
e vol uc in por muta*
cin, eleccin natural,
etctera

Biologa

Lenguaje en general
Lenguas habladas por
hablantes ideales
Gramticas
Reglas gramaticales
Transformaciones de
estructuras de frases
Estructuras de frases
Categoras lexicales
Discursos
Oraciones
Frases
Morfemas
Fonemas
Produccin y compren
sin de frases pronun
ciadas

Objetas modelo
(representaciones con
ceptuales de cosas o
procesos reales)

Hechos en e nutrido
real

Cuerpos en movimien
to que absorben o emi
ten calor, ondas elec
tromagnticas, etc.

Cuerpo fluido
Continuo deformabie
Sistema deformable de
partculas
Sistema rigdo de par
tculas
Partcula puntual

Especiacin. extincin,
mutacin, seleccin na
tural, etc., de poblacio
nes reales en interac
cin las unas con las
otras y con un medio
variable

Poblaciones que coevo

lucionan en un medio
variable (o constante)
Poblacin nica en un
medio variable (o cons
tante)
Genomo simplificado
en un medio variable
(o constante)

ra interesante poder deducir las gramticas con

ayuda de principios psicolingsticos y sociolingtsticos.)
Otra manera de expresar io mismo me ha sido
sugerida por Mikc Dillinger y gira en tomo al con
cepto de sistema. Un sistema puede representar
se por una tema campos ic i n-m edio-estructura mterna tns externa (Bunge 1979). En tanto que
los lingistas puros construyen sistemas concep
tuales, sus colegas en las dems ramas de la lin
gstica estudian sistemas reales tales como per
sonas en desarrollo y comunidades en evolucin.
(Sin embargo, est claro que aqullos se refieren
presumiblemente a sistemas reales o concretos,
los cuales a su vez se estudian a la luz de siste
mas conceptuales.)
El concepto de sistema conceptual se aplica a
un lenguaje /. haciendo las identificaciones siguien les:
Composicin de I, Vocabulario (conjunto de
morfemas) de L.
Medio de L = Referentes extralingsticos de
elementos del vocabulario de L.
Estructura de L :
Interna = Reglas de formacin, transfor
macin y pronunciacin de L,
Externa = Reglas semnticas y pragmti
cas de
Puesto que en esta concepcin los componen
tes de L se toman como si fuesen atemporales, el
sistema en cuestin es l mismo atemporal y, por
lo tanto, imaginario antes que concreto. (Esto vale,
con mayor razn, para el lenguaje en general.) En
cambio, un hablante real es un sistema concreto
24

que vive y acta en una sociedad, de modo que

cambia en e] transcurso del tiempo, Y una comu
nidad lingstica es otro sistema concreto y cam
biante: un sistema compuesto por los hablantes
de cierto idioma metidos en algn medio natu
ral y social y relacionados entre s, as como con
miembros de otras comunidades lingsticas, me
diante vnculos (entre ellos, lingsticos) compren
didos en la estructura social de la comunidad.
(Para la concepcin de la sociedad como sistema,
vase Bunge 1980 b.)
Se puede, pues, concebir las distintas ramas
de la lingstica como estudios de sistemas de
otras tantas clases, algunos conceptuales, otros
materiales. Sin embargo, todos ellos deben dar
cuenta, en ltima instancia, de los mismos hechos
lingsticos bsicos. (Desgraciadamente, a menu
do se pierden de vsta estos hechos cuando se
busca regularidad y generalidad, bsqueda que
implica altos grados de abstraccin. Esto sucede
a menudo en lingistica matemtica.)
Semejante variedad de enfoques no dar como \
resultado la rivalidad si ninguno de ellos pretende
excluir o subordinar a los dems. Pero esto es pre
cisamente lo que est ocurriendo en lingstica
en estos momentos: el estudio puro (internalista
o abstracto) del lenguaje, que se centra en la sin
taxis, pretende que su campo de estudio es el ms
importante de todos. De ah la lucha. Pero esta
lucha merece un capitulo aparte.

25

CAPTULO 2

EL LEVANTAMIENTO DE CHOMSKY

La lingstica y su filosofa fueron alteradas

profundamente por los manifiestos de Chomsky
de 1957 y de 1965. El primero culmin en la etapa
temprana, predominantemente sintctica, de la
GGT, mientras que el segundo expuso la llamada
teora estndar que pretenda cubrir la lings
tica general, la psicolingstica y bastante ms.
La transformacin causada por la obra de
Chomsky y su escuela ha sido saludada a menudo
como una revolucin cientfica (vanse Harman
compil, 1981 y Smith & Wilson 1979). Otros han
desafiado esta evaluacin de la contribucin de
Chomsky sosteniendo que no fue sino una con
tinuacin de ia lingstica estructural posterior
a Bloomfield (Derwing 1979, Koerner 1982). No
hay duda de que esto ltimo es cierto, pero tam
bin es verdad que toda revolucin tiene sus pre
cursores. Lo que importa es averiguar si Choms
ky y sus colaboradores introdujeron una nueva
estructura conceptual en particular nuevos pro
blemas, mtodos, teoras y metas en la inves
tigacin lingstica. (Vase Bunge (1983 a, para
una dilucidacin del concepto de estructura con
ceptual de una disciplina.)
Independientemente de las races histricas de
26

la GGT, est claro que sta fue revolucionaria

en algunos respectos, particularmente en sintaxis,
la cual haba sido descuidada por los estructuralistas. (Sin embargo, sostendremos ms abajo
que la GGT fue contrarrevolucionaria en otros
respectos.) En primer lugar, Chomsky mostr
que las gramticas de estructura de frase son
inadecuadas pr carecer de reglas de transforma
cin, de modo que no dan cuenta del mapeo de
declarativos en interrogativos, de Formas activas
en pasivas, etc. (Una transformacin sin Lctica
es un mapeado o funcin de un conjunto en otro.)
Esta deficiencia llev a Chomsky a concebir una
gramtica de una manera nueva y ms amplia:
segn l, una gramtica contiene no solamente
reglas de formacin (que especifican estructuras
de frases), sino tambin reglas de transformacin
(que especifican transformaciones de estructuras
d Frases). Ms an, una gramtica, entendida en
ste sentido amplio, debera contener tambin
ciertas reglas morfofonmicas (o de representa
cin fontica) y, a partir de 1965, tambin re
glas semnticas o de significacin. Tambin era
novedosa la insistencia de Chomsky en la nece
sidad de construir teoras lingsticas exactas
(matemticas), en una poca en que la mayora .
de los lingistas dedicaban la mayor parte de
sus esfuerzos a trabajo de campo, como ocurre
todava en antropologa (cuna de la lingstica
moderna). En una palabra, la GGT fue revolucio
naria en algunos respectos.
Pero la GGT fue tambin contrarrevolucionaria
en la medida en que sus cultivadores rompieron
la traduccin de investigacin emprica y propi
27

ciaron un retorno a la especulacin a la manera

de Wihelm von Humbodt. En efecto, la GGT pue
de considerarse como una suerte de lingistica
/iMMitms<a paralela a la psicologa y la sociologa
humanistas (en oposicin a las correspondientes
disciplinas cientficas o empricas), que empezaron
a ganar algn terreno acadmico poco despus
del primer manifiesto de la GGT. (Chomsky 1972,
p. 165, afirma claramente que la GGT debe poco
u nada a la ciencia y est en cambio firmemente
enraizada en las humanidades, en particular en
la tradicin filosfica racionalista.) Este aspecto
del levantamiento de Chomsky ayuda a explicar
su popularidad no slo entre ios filsofos, sino
tambin entre los estudiantes de la generacin
de la guerra de Vietnam, quienes cuestionaban el
valor de la ciencia. Ello explica igualmente la
emigracin masiva de lingistas norteamericanos,
de los departamentos de antropologa a los de
humanidades.
Tambin est claro que las teoras de Choms
ky no han sido aceptadas universalmente por la
profesin lingstica, de modo que su estilo de
investigacin no puede considerarse como un pa
radigma dominante al estilo de los dechados cons
truidos por Newlon o Darwin (vanse Partee 1971,
en Harman eompil. 1981, y Perdval 1976). Esto
fue evidente en el Congreso Internacional de Lin
gistas de 1982, en el cual la GGT desempe un
papel modesto. Ms an, la escuela de Chomsky,
tan homognea y poderosa en la dcada de 1960,
se ha dividido en varios grupos no slo en cuanto
al problema del significado, sino tambin respec
to de varios otros problemas. (Se cuentan ms
28

de catorce enfoques distintos de la sintaxis: vase

Moravcsik & Wirth compil. 1980.) Lo que es ms,
el propio Chomsky es ei principa! heresiarca. cla
ra prueba de su honestidad intelectual, as como
del estado incierto de la GGT.
Con todo, la GGT es un campo de investigacin
establecido, y las ideas de Chomsky acerca de
multitud de cuestiones siguen inspirando a inves
tigadores en todo el mundo, Al mismo tiempo, la
fascinante personalidad de Chomsky, asi como sus
francas opiniones sobre una multitud de asuntos,
junto con sus valientes actos, le han granjeado
una admiracin universal y han contribuido po
derosamente a popularizar la lingstica. Otro fac
tor que contribuye a la popularidad de Chomsky
es que razona y escribe mucho mejor que el lin
gista medio.
Cualesquiera que sean el tamao y la perdura
bilidad de la innovacin de Chomsky, vivimos a su
sombra. Los filsofos, contra su costumbre, no
han sido tardos en comprender este hecho; ms
an, muchos de ellos se han incorporado a la corte
de Chomsky. Ahora bien, un filsofo no debera
comprar a ciegas el paquete ntegro que ofrece
Chomsky, porque contiene no slo novedades tc
nicas en lingstica novedades que el filsofo
puede no ser capaz de evaluar correctamente,
sino tambin un sinnmero de tesis filosficas
sobre la lingstica y la psicologa, as como di
versas mximas metodolgicas concernientes a la
manera de investigar en lingstica. Puesto que
todas ellas son debatibles, el filsofo deberla cum
plir con su deber profesional, que es examinarlas
crticamente. Tambin debera establecer si estas
29

tesis son esenciales o accidentales a la GGT. S

encontrase que algunas de estas tesis son acciden
tales, o sea, separables de la GGT, ayudara a los
lingistas a evaluar la GGT por sus mritos intrn
secos. (Analoga: Al evaluar l mecnica cuntica,
es preciso empezar por separar el grano matem
tico y emprico de la paja filosfica. No sera justo
juzgar e! uno por la otra.) Esto es, precisamente,
lo que nos proponemos hacer en lo que sigue.
Comenzaremos por hacer una lista de las tesis
filosficas y metodolgicas ms caractersticas sos
tenidas en algn momento por Chomsky. Helas
aqu:
T esis lin g istica s

LI. Tesis general: Un lenguaje es un conjun

to infinito de oraciones en s mismas, o sea, sepa
radas de cualesquiera contextos o circunstancias
biolgicas, psicolgicas o sociales.
L2. Tesis sintctica: Toda oracin tiene no
slo una estructura sintctica superficial que pue
de descubrirse con ayuda de la gramtica ordina
ria (de constituyentes o de estructura de frase)*
sino tambin una estructura sintctica profunda
que no puede descubrirse del mismo modo, (Esta
sola ser la idea central de la gramtica transformacional: Chomsky 1965, p. 16. La distincin no
es clara, y el propio Chomsky no hace gran uso
de ella en sus escritos recientes, p. ej., 1980.)
L2. Tesis semntica i o de Katz-Postal): La
estructura profunda determina la interpretacin
semntica, de donde la sintaxis domina a la se30

mntjca, (sta era Ja idea bsica que motiv

la teora de la gramtica transformacional desde
el comienzo*: Chomsky 1965, p. 136. Aunque
Chomsky sigue sosteniendo la primaca y autono
ma de la sintaxis, ha abandonado la tesis de KatzPostal. Hoy da afirma que la significacin es de
terminada juntamente por la estructura superficial
y la profunda: vase 1980, cap, 4, y 1981. Desgra
ciadamente, no ha propuesto una teora dei signi
ficado, de modo que el contenido de la nueva tesis
es tan impreciso como el de la anterior.)
T e s is psicolgicas

P1. Mentalismo: El lenguaje est en la men

te, no en el cerebro, y menos an en la sociedad.
Por consiguiente, todo fenmeno lingstico debe
explicarse en trminos mentalstas. (Sin embar
go, de cuando en cuando Chomsky rinde tributo
retrico a la neufociencia del futuro.)
P2, Facultad lingstica: El hombre es nico
por haber nacido con una factdt de langage dis
tinta de las dems capacidades mentales e inde
pendiente de stas; tampoco est relacionada con
las capacidades sensorio-motrices.
P3, lunatism o: Heredamos no slo la facult
de langage, sino tambin lo esencial de toda len
gua, a saber, la gramtica universal. Adquirir una
lengua no es aprenderla desde el comienzo, sino
lgir la gramtica que mejor concuerda con los
nsumos lingsticos fragmentarios y ruidosos que
recibimos desde que nacemos. En otras palabras,
31

todo ser bumami nace con cierta competencia

lingstica que va mucho ms all de la mera
posibilidad de aprender a hablar. Ei ejercicio de
esta competencia no hace sino perfeccionar el
desempeo (performance).
P4. El desarrollo (ontogenia) y la evolucin
(filogenia} son irrelevatttes a la competencia lin
gstica, la cual es innata, universal e invariable.
P5. Ijx comunicacin, un modo de compor
tamiento social, es igualmente irrelevante a la
competencia lingstica.

T esis mtodo lgicas

MJ. La meta ltima de la investigacin lin

gstica es construir teoras amplias y exactas de
la competencia y del desempeo lingsticos.
M2. Postlese inobservables (estructuras y
sucesos mentales) para explicar tos fenmenos
(las oraciones). P, ej., es preciso suponer que
hay estructuras de segundo orden que subya
cen a capacidades de segundo orden, las cua
les a su vez construyen estructuras mentales
de primer orden que subyacen a capacidades
o facultades mentales, las cuales finalmente, se
ejercen al hablar: Chomsky 1980. Desgraciada
mente, las nociones clave de estructura mental,
construccin y subyacencia quedan sin dilucidar.)
32

M. Describase y expliqese toda dato lin

gstico en trminos puramente mentalislas, sin
intentar, por ahora, relacionar las estructuras y
procesos mentales con cualesquiera mecanismos
fisiolgicos, o interpretar la funcin mental en
trminos de "causas fsicas" (Chomsky 1972, p
gina 14),
M4. Ignrese la funcin social o finalidad del
lenguaje como medio de comunicacin: Chomsky
1980. (sta es una consecuencia prctica de P5.)
M5. No se intente construir teoras del apren
dizaje. (Consecuencia prctica de P3.)
Af6. Valrese la comprensin (insight) y la
explicacin, ms que la confirmacin emprica y el
mbito (coverage): Chomsky 1980, p, 11,
En los captulos siguientes examinaremos con
algn detalle estas tesis. Anticipemos ahora algu
nas conclusiones de nuestro estudio, a fin de poder
completar nuestra evaluacin del levantamiento
de Chomsky.
Ad Ll. Sin duda, el lenguaje puede estudiarse
(en lingstica pura y general) como un conjunto
de oraciones en s mismas, esto es, independiente
mente de la manera como son producidas, enten
didas y utilizadas. Sin embargo, la produccin y
comprensin de oraciones deben estudiarse tam
bin como procesos fisiolgicos; y la comunica
cin por va del habla debe estudiarse como pro
ceso social. Estos diversos estudios son comple33

mentarlos antes que mutuamente excluyen tes (re

curdese cap. 1).
Ad L2. La distincin entre estructura super
ficial y estructura profunda est lejos de ser clara.
Por consiguiente, no puede sostenerse seriamente
que haya reglas precisas para transformar (mapear) la una en la otra. Sin embargo, la distincin
se toma clara y til a la semntica si la estruc
tura profunda se entiende como estructura lgica
(conceptual o pro po si dona 1) (vase cap. 4).
Ad 13. No podemos derir qu determina la
interpretacin semntica a menos que se dilucide
adecuadamente este ltimo concepto, es decir,
a menos que se suplemente la teora sintctica
por una teora semntica. Hasta ahora, la GGT
carece de una semntica apropiada. Acaso valga
la pena investigar si la semntica del autor (Bunge 1972, 1973, 1974a, 1974b), que asigna un sentido
y una referencia a todo concepto y a toda propo
sicin, puede emplearse para dilucidar el concep
to de significacin lingstica. (Volveremos a este
tema en el cap. 4.)
Ad Pt. No hay duda de que la produccin y
comprensin de expresiones lingsticas son fen
menos mentales. Pero no se pierde nada y, en
cambio, hay mucho por ganar si se explican los
fenmenos mentales como procesos cerebrales.
Ms an, no hay explicacin propiamente dicha
(a diferencia de la mera subsuncion) sin meca
nismo, ni hay mecanismo sin materia. (Ms sobre
este asunto en el cap. 6.) De modo que la lingis34

tica no puede explicar nada a menos que se ale

con la psicologa fisiolgica y la ciencia social.
Sin stas, la lingistica es como la astronoma sin
fsica, o sea, como la astronoma anterior a Newton.
Ad P2. Hay numerosas pruebas de que la fa
cult de langage est ntimamente relacionada con
otras funciones cognoscitivas, as como con las
sensorio-motrices. Algunas de estas pruebas son
psicolgicas; otras, neurofisiolgicas. Por esto es
inapropiado estudiar la habilidad lingstica se
paradamente de otras habilidades del sistema ner
vioso.
Ad P3. No hay la menor prueba emprica del
innatismo y, en cambio, hay numerosas pruebas
empricas contra l. Esto no implica que nos vea
mos forzados a adoptar el empirismo. La solucin
correcta es la que propone la psicologa fisiolgi
ca: heredamos un cerebro a medio organizar, e!
cual terminamos de organizar en el curso de nues
tras vidas a medida que percibimos, pensamos,
sentimos, actuamos, etc. El conocimiento no es he
redable. En particular, no nacemos con un cono
cimiento de la gramtica universal; si la conoci
ramos desde el nacimiento, no seguiramos inten
tando descubrirla.
Ad P4 & P5. S estamos seriamente interesa
dos en comprender la adquisicin y el uso de una
lengua, debemos estudiar el desarrollo, la evolu
cin y la interaccin social.
35

Ad Mi. Puesto que no hay tal cosa como una

competencia lingstica innata, universal y cons
tante, no es posible reunir pruebas empricas en
favor de una teora acerca de ella. En cambio, es
posible distinguir teoras en lingstica pura (o sea,
teoras acerca de constructos lingsticos tales
como lenguaje y orden de las palabras) de
teoras en otras ramas de la lingstica (o sea,
teoras acerca de procesos reales tales como la
lectura),
<4d M2. Postular inobservables para explicar
los fenmenos es, en efecto, necesario y caracte
rstico de la ciencia moderna. Sin embargo, esto
puede hacerse cientficamente (como en fsica)
o no (como en psicoanlisis). No podemos usar
inobservabas arbitrarios para explicar los fen
menos lingsticos, sino solamente inobservables
eserutables, o sea, inobservables representados por
conceptos que se presentan en teoras emprica
mente contrastables. Las estructuras mentales
postuladas por Chomsky no son de este tipo. l
mismo reconoce que podemos conocerlas tcita
mente y especular acerca de ellas, pero no apre
henderas por medios objetivos (p. ej., neurofisiolgicos).
Ad M3. No hay nada malo en postular estados
y procesos mentales, con tal que la mente no se
conciba como un ente que existe por s mismo. La
prohibicin de neurologizar es un obstculo
filosfico arbitrario ai avance cientfico.
Ad M4. La prohibicin de hacer investigacin
sociolingiistica es igualmente anticientfica, por36

que el lenguaje es, entre otras cosas, un fenme

no social.
Ad M5. Necesitamos teoras del aprendizaje,
aunque no las teoras superficiales propuestas por
los psiclogos conductistas. Necesitamos teoras
contrastabas capaces de describir el aprendizaje
y, ms an, de explicarlo en trminos neurofisiolgicos (p. ej., teoras que incluyan la hiptesis,
de Hebb, dd uso y desuso).
Ad M6. La comprensin y explicacin no son
valiosas en s mismas, porque pueden ser provis
tas a bajo coste por teoras pseudocientficas. Lo
que necesitamos es la comprensin que suminis
tra la explicacin cientfica, la cual es ms que la
mera subsuncin bajo leyes o reglas.
En sntesis; a) no hay duda de que la obra de
Cbomsky y su escuela han producido un levan
tamiento en la lingstica; b) este levantamiento
tiene aspectos positivos (progresistas) y otros
que son negativos (regresivos); c) acaso sea po
sible desligar todos los aspectos negativos dd pa
quete de Chomsky de sus contribuciones positi
vas, librando as a la GGT de una filosofa que la
estorba. Exploremos esta posibilidad.

37

CAPTULO 3

SINTAXIS

Segn tos lingistas clsicos, la gramtica

coincide con la sintaxis. Chomsky (1957) ampli
el concepto de gramtica incluyendo en sta las
reglas morfofonmicas y, ms adelante (1965), las
reglas semnticas o de significado. (Tambin ha
definido la gramtica como una funcin que apa
rea cadenas de sonidos o signos con significados.)
En este captulo nos ocuparemos de este concepto
ampliado de gramtica y, en particular, de su com
ponente sintctica. En definitiva, lo que distingue
a la GGT de sus predecesoras es principalmente la
prioridad que asigna a la sintaxis. Ms an, sos
pecho que, una vez que se hayan disipado el polvo
y el humo causados por la batalla en curso, la
GGT se ver como una importante contribucin
a la teora de la sintaxis.
Segn Chomsky (1965, p. 4), una gramtica
d una lengua se propone describir la competen
cia intrnseca del hablante-oyente ideal. Pero,
dado que tal hablante-oyente ideal forma sola
mente oraciones gramaticales (bien formadas),
las gramticas son prescriptivas o normativas,
contrariamente a la afirmacin de Chomsky pero
conforme a la lingstica clsica. (Volveremos a
este punto dentro de un rato.) Ms an, segn
38

Chomsky (1965), fas gramticas son teoras que

permiten generar o derivar oraciones de ia ma
nera corno las teoras matemticas le permiten a
uno deducir teoremas. En particular, la gram
tica universal, que sera innata, seria tambin una
teora. Se sigue que asignamos a la menre, como
propiedad innata, la teora general del lengua
je que hemos llamado gramtica universal
(Chomsky 1972, p. 88), Sofrenemos los caballos
y sigamos escuchando al maestro.
La funcin de una gramtica de una lengua
es generar todas las infinitas oraciones gramatica
les (bien formadas) de la lengua, y solamente ellas.
Esta generacin es efectuada por las reglas gra
maticales, en particular las sintcticas. Chomsky
concihe estas reglas por analoga con las reglas
de la lgica matemtica. Hay dos ciases de reglas
sintcticas: las de estructura de frase (o super
ficial) y las de transformacin. Las primeras
corresponderan a las reglas de formacin de
frmulas bien formadas, de la lgica matemtica.
Ejemplo: oracin *frase nominal 4- frase ver
bal. Las segundas corresponderan a las reglas
de deduccin de la lgica. Ejemplo: las reglas que
gobiernan el mapeo (mapping) de oraciones (o,
mejor dicho, de sus estructuras de frase) en sus
negaciones (vase el Apndice 1).
Adems, la gramtica, en el sentido de Choms
ky, asigna a toda oracin una estructura profunda,
objeto un tanto misterioso. En la teora estndar
de 1965, la estructura profunda determina el sig
nificado, en tanto que la superficial es apareada
ton signos escritos o con sonidos. En este ltimo
caso, las reglas de apareamiento son las reglas
39

fonolgicas, que tambin forman parte de la gra

mtica en e sentido de Chomsky.
Esta concepcin de la gramtica suscita, entre
otros, los siguientes problemas de inters filosfi
co: a) qu es una gramtica? (en particular, es
una teora, como sostiene Chomsky?); b) qu es
una regla gramatical; prescripcin, convencin,
ley o tendencia?; e) en qu sentido puede de
cirse que una gramtica genera las oraciones de
una lengua?; d) cmo estn representadas las
gramticas en la mente (o en el cerebro)?, y e)
qu son las estructuras profundas y cul es su
relacin con las superficiales? Procedamos a in
vestigar estas y otras cuestiones relacionadas con
ellas.
Es bien sabido que la palabra gramtica* es
ambigua: designa tanto ia estructura interna de
una lengua como un modelo conceptual de dicha
estructura. As, lingistas diferentes pueden pro
poner diversas gramticas (modelos conceptuales)
de una misma gramtica (estructura interna) de
una lengua dada. Chomsky toma nota de esta am
bigedad pero confunde sistemticamente ambos
conceptos, al punto de afirmar que la competen
cia lingistica incluye un conocimiento tcito de
la gramtica universal, o estructura comn a todas
las lenguas.
Segn la GGT, una gramtica de una lengua
debe generar todas las oraciones de esta lengua
y solamente ellas. El trmino generacin se
toma de la matemtica, donde una frmula que
define un conjunto dado de objetos (p. ej., una
familia de funciones) se dice que los genera. Pero
ei mismo Chomsky ha aclarado ocasionalmente
40

que el trmino generacin no debera interpre

tarse literalmente, o sea, en sentida ontolgico.
(Slo el cerebro humano, o algn substituto arti
ficial del mismo, puede generar oraciones en el
sentido literal del trmino.) Hablando con propie
dad, una regla gramatical slo puede caracterizar,
especificar o analizar las oraciones bien formadas.
Una novedad de la GGT, adems de que inclu
ye reglas de transformacin, es que el ltimo paso
en la generacin o derivacin de una oracin
consiste en ejecutar la operacin que Chomsky
llama lexical insertion (insercin lexicogrfica).
Esta operacin consiste en llenar los blancos in
dicados por las diversas categoras con palabras
especficas. Por ejemplo, las reglas Art la y
S~*ma, aplicadas a la cadena categorial A rt#S,
generan la cadena terminal la#nia. Pero stas
no son reglas propiamente dichas, en ninguna de
las acepciones reconocidas de la palabra regla.
Son ejemplos de categoras lexicogrficas y, por
ser ejemplos, no pueden formar parte de un mo
delo conceptual general como es una gramtica.
sta no es una observacin trivial, porque, si tales
reglas de ejemplificacin no son reglas propia
mente dichas, entonces no puede sostenerse que
una gramtica genere oraciones particulares: slo
puede decirse que genera (describe, especifica,
analiza) tipos de oraciones.
Hay ms: entre la generacin de oraciones
y la deduccin lgica de proposiciones no hay sino
una similitud o analoga. En efecto, fas oraciones
se derivan con ayuda o, mejor dicho, permi
so de reglas gramaticales ms ejemplificaciones
(inserciones lexicogrficas). Pero no se deducen
41

al modo de teoremas. (Por este motivo, llamar

axioma a la oracin inicial no pasa de ser una
broma.)
Por o tanto, contrariamente a lo que sostienen
Chomsky y sus discpulos, aunque las gramticas
se parecen a teoras, no son teoras. Slo descri
ben y codifican ciertos aspectos del lenguaje: no
explican (Foley 1977, p. 4). Por cierto, una gram
tica, si es adecuada, cubre o subsume toda ora
cin posible de la lengua respectiva. Pero la subsuncin no es una explicacin propiamente dicha
(vase Bunge 1983 b). Slo la neurolingstica, la
ps ico Ungios tica y la sociolingstica podrn even
tualmente explicar cmo producimos y entende
mos oraciones, al exhibir los mecanismos de la
produccin y comprensin de oraciones. Anlo
gamente, la bioqumica puede explicar la elabo
racin de alimentos prescripta por los libros de
cocina, y la ciencia social podr explicar la con
ducta social prescripta por los cdigos jurdicos.
Para comprender que la relacin lgica de
consecuencia o deductibilidad no figura en ningu
na regla gramatical, considrese las reglas que
describen la transformacin de una oracin en
su negacin o en la pregunta correspondiente. Evi
dentemente, no puede decirse que una oracin
implica su negacin, y menos an la correspon
diente interrogacin. 0, para ser ms especficos,
consideramos las siguientes reglas de estructura
de frase y ejemplideaciones:
O FN + FV
FN Art -f- 5
FV - V + FN
42

A rt*un, una
S >muchacho, nia, libro
V
* ley, vio
donde los smbolos que figuran a la izquierda de
signan categoras lexicogrficas: O, oracin; FN,
frase nominal; FV, frase verbal; S, sustantivo;
V, verbo, y Art, artculo. Estas reglas y ejemplificaciones generan oraciones tales como im mu
chacho vio una nia, una ttia ley un libro, un
muchacho ley una nia y un libra vio una nia.
Pero ninguna de estas oraciones se sigue lgica
mente de tales reglas y ejemp!ideaciones, Por con
siguiente, las gramticas no son teoras, Y las
teoras acerca de gramticas no son meta teoras.
Chomsky ha afirmado repetidamente que las
reglas gramaticales no son normas que sirven
para canonizar o excomulgar expresiones pro
nunciadas o escritas por habanles reales; segn
l, tales reglas describen la competencia (no el
comportamiento real o desempeo) de un hablan
te-oyente ideal. Tambin ha propuesto una carac
terizacin formal, aunque sibilina, de una regla,
a saber, como un par ordenado <X, Y> tai que
X- +Y, que a su vez ha de leerse: reescrbase
X como Y* (Chomsky & Miller 1963, p. 292). Aho
ra bien, si <X, Y> es una regla de formacin (o
de estructura de frase), entonces slo afirma que
X est compuesta de (y, por lo tanto, puede ana
lizarse como) Y. Y si <X, Y> es una regla de
transformacin, slo afirma que X se transforma
(obligatoria u optativamente) en Y. Concebidas de
esta manera, las reglas gramaticales no son ins
trucciones o prescripciones para hacer algo, sino
43

estn en un pie de igualdad con las leyes

algebraicas de ia asociatividad y la distributividad.
(Acaso no fue por descuido que Chomsky 1957,
pgina 49, identific reglas con leyes.) Por su
puesto, tales oraciones pueden interpretarse prag
mticamente, esto es, como instrucciones, por
ejemplo, para analizar una frmula. Pero esto
vale para toda frmula y, en particular, para
todo enunciado de ley. (Ms precisamente, todo
enunciado de ley sirve de base para dos reglas
o prescripciones: una para hacer algo y otra para
evitar que algo suceda; vase Bunge 1969, 1983 a.)
En definitiva, una regla gramatical de la forma
X-^- Y slo afirma que una expresin de tipo X
puede analizarse como una sucesin de expresio
nes de tipo Y (Chomsky 1962, p. 539),
Esta concepcin de tas reglas gramaticales
es muy diferente de Ja concepcin como entes
con poder generativo, que es como las concibe
Chomsky cuando hace psicolingstica. As, por
ejemplo, nos dice que conocer una lengua es
poseer cierta estructura mental consistente en
un sistema de reglas y principios que generan y
relacionan representaciones mentales de varios
tipos (Chomsky 1980, p. 48). Aqu las reglas ya no
son descripciones o anlisis, sino entes activos,
si bien inmateriales, que empujan o guan la for
macin de procesos mentales de la manera como
los mticos ego, superego, id y libido del psicoan
lisis nos hacen sentir, pensar y hacer ciertas co
sas. Est claro que es preciso elegir: o bien las
reglas gramaticales son constructos que describen
o prescriben, o bien son componentes de una *es
que

44

tructura mental* que tiene el poder de generar

estados mentales.
La eleccin entre estas dos interpretaciones ri
vales es sencilla. En primer lugar, la nocin de
una estructura mental* activa y separada de un
cerebro activo es grotesca, aunque slo sea por
que las estructuras (conjuntos de relaciones) no
pueden obrar sobre las cosas de las que son estruc
turas. (No hay estructuras en s: toda estructura
es la estructura de alguna cosa; vase Bunge
1979.) En segundo lugar, la hiptesis mentalista
de que la mente es algo distinto de un conjunto
de funciones cerebrales carece de soporte empri
co. (Volveremos sobre este asunto en los captulos
siguientes.) En tercer lugar, tambin carece de
apoyo emprico la hiptesis de Chomsky de que
la mente tiene componentes activos y pasivos. En
resolucin, podemos hacer a un lado la idea de
que las reglas gramaticales son entes qu poseen
un poder generativo. Examinemos las dems po
sibilidades.
Quedan las siguientes posibilidades mutuamen
te excluyentes: tas regias gramaticales son, bien
convenciones, bien regularidades objetivas; y, si
lo ltimo, son ya leyes sin excepcin, ya tenden
cias. A primera vista, la opinin de que las gram
ticas son convencionales es abiolgica y ahistrica.
Pero no todas las convenciones son adoptadas li
bremente o impuestas por la fuerza. Por ejemplo,
llamar, a una silla, silla, chaise o Stuhl constituye
otras tantas convenciones, ninguna de las cuales
fue adoptada por una asamblea o impuesta por
un dspota. Convencional no es sino el dual de
natural o legal (en conformidad con la ley
45

natural). A diferencia de las leyes (naturales), las

convenciones pueden ser obedecidas o violadas, y
ello de diversas maneras y ms o menos conscien
temente, De modo que, en principio, es posible que
las gramticas sean convencionales. Sin embargo,
la investigacin de universales lingsticos, la his
toria del lenguaje y la interaccin entre lenguaje
y sociedad hacen concebir dudas acerca de la ver
dad de la hiptesis de que las lenguas sean pura
mente convencionales.
La posibilidad restante es considerar las re
glas gramaticales como proposiciones que repre
sentan regularidades lingsticas: si no leyes, al
menos tendencias. En este caso debemos enfrentar
el problema de las excepciones a las reglas gra
maticales: debemos saber cmo reconocer expre
siones gramaticalmente incorrectas y qu hacer
con ellas. (Como se ver en un momento, stos
no son sino dos aspectos de un mismo problema.)
El empirista consecuente se resistir a admitir la
existencia misma de expresiones gramaticalmente
incorrectas: slo acceder a comprobar si la sos
pechosa figura en el corpus que le es accesible;
si no figura, la declarar poco frecuente. En teora,
el empirista debera predicar la doctrina anarquis
ta de que todo est permitido. En cambio, el ra
cionalista consecuente desechar como incorrecta
toda expresin que no se ajuste a su gramtica.
De esta manera se evitar el disgusto de contem
plar cmo su modelo favorito es arruinado por
algn miserable contra ejemplo. Y, para salvar la
tesis innatista con la misma piedra, imputar in
correccin a accidentes de desempeo, jams
46

a la competencia, a la que considera perfecta,

invariable y universal.
Es probable que los gramticos de la vida real,
los que se ocupan de escribir gramticas o ana
lizarlas, no sean empirstas estrictos ni racionalis
tas estrictos, sino ms bien racioempiristas que
admitiran tanto regularidades gramaticales como
excepciones a stas. (Vase Bunge 1983 b para una
sntesis de empirismo y racionalismo.) Es proba
ble que admitan que, tanto los corpor a como las
gramticas que intentan dar cuenta de ellos, son
imperfectos. Y es probable que empleen algunas
excepciones para reformular algunas reglas, y al
gunas reglas para regularizar a los irregulares o
incluso rechazarlos. No hay en esto crculo vi
cioso, sino un dar y tomar entre datos empricos
y modelos conceptuales, como en cualquier otra
ciencia. La diferencia es que el lingista al igual
que el tecnlogo, pero en contraste con el cient
fico natural puede alterar el lenguaje, si bien
slo en muy pequea medida en la mayora de
los casos. En efecto, los porteros lingsticos, como
los crticos literarios y los miembros de fas aca
demias de lenguas, as como los reformadores y
planeadores lingsticos, hacen precisamente eso.
Pinsese en reformadores de la lengua tales como
Andrs Bello y George Bernard Shaw, quienes
reformaron reglas fonticas y regularizaron verbos
irregulares.
Quien adopte esta tercera postura admitir
tcitamente que las reglas gramaticales rio son
convenciones puras ni leyes estrictas, sino ms
bien tendencias que, como tales, son corregibles
en aras de la generalidad, la sencillez o la eufona.
47

En otras palabras, el lenguaje no es completa

mente convencional ni completamente natural.
Es, en cambio, resultado de la invencin limitada
por leyes y circunstancias. A este respecto, el len
guaje no difiere de la ciencia, el arte o la poltica:
los cuatro, y otros con ellos, son creaciones huma
nas en las que se unen la necesidad, el azar y el
artificio. (Dicho sea de paso, Chorasky se contra
dice cuando niega que las lenguas sean creaciones
humanas al mismo tiempo que insiste en la crea
tividad lingstica de cada uno de nosotros.)
El prximo punto de nuestro orden del da es
ste: dnde residen las gramticas? Chomsky
(1972, 1975, 19S0) afirma que las gramticas estn
representadas en la mente, y la gramtica uni
versal desde el momento de nacer. (Ms an,
Chomsky imagina que el infante es capaz de deci
dir qu gramtica se ajusta mejor a las muestras
lingsticas que le dan. Volveremos a este punto
en el cap. .) Sin embargo, Chomsky no dilucida
lo que entiende por representacin ni explica la
manera como las gramticas estaran represen
tadas en la mente: se trata de un mapa fiel, de
una proyeccin o de qu? La tesis es tan impre
cisa, que se reduce al lugar comn de que las gra
mticas son construcciones conceptuales.
Slo los conductistas rechazaran la tesis de
que las gramticas son constructos; pero el pro
pio Chomsky los ha criticado eficazmente {Choms
ky 1959, 1972, 1975, 1980). El problema interesante
es el de si las gramticas residen en un espritu
inmaterial, en el cerebro o en ninguno de ellos.
La primera posibilidad es descartada por la psi
cologa fisiolgica, que concibe la mente como una
48

coleccin de funciones (procesos) cerebrales; tam

bin es imptausible a la luz de la neurologa, que
muestra que el agramatismo (o habla telegrfica)
es una disfuncin cerebral. Con todo, el fracaso
del mentalismo o, por lo menos, su incompati
bilidad con la neurociencia contempornea no
nos obliga a adoptar la hiptesis de que la gram
tica est en el cerebro, por ejemplo, como circui
to neuronal, o asamblea de neuronas, o engrama,
o siquiera como mera disposicin o propensin
a que se efecten ciertas conexiones neuronales.
La razn de ello es que la gramtica de una len
gua, en el sentido de estructura de sta, no es
separable de la lengua misma. La pregunta co
rrecta, en cambio, parecera ser; Dnde reside
la lengua? Sin embargo, tambin esta nueva pre
gunta est mal concebida, porque presupone que
el lenguaje, como el sol o el rey, debe estar loca
lizado en alguna parte. Si el lenguaje se concibe
como un constructo (recurdese cuadro 1, del ca
ptulo 1), entonces no puede estar en ninguna par
te, porque slo los entes materiales estn locali
zados. Lo que si tiene localizacin espaciotemporal
es el proceso de hablar o, mejor dicho, el sistema
del habla: las reas de Werncke y Broca junto
con el rgano vocal. En otras palabras, el habla
o, ms bien, la produccin y comprensin de
expresiones lingsticases localizable e identificable con procesos fisiolgicos. Lo que vale para
la gramtica como estructura del lenguaje vale
tambin, mutatis mu tais, para la gramtica
como modelo de tal estructura. As, por ejem
plo, la GGT del castellano no est en ninguna par
te; no est representada* en la mente ni en el
49

cerebro. Al igual que los dems cons tractos, la

GGT del castellano existe slo como proceso: a se
mejanza del habla (parte, speech), es generada
y entendida por algunos cerebros. (Ms sobre el
status de los constructos, en Bunge 1981.)
Concluiremos este captulo con una observa
cin sobre la pluralidad de sintaxis. na sintaxis
es parte de la estructura interna de una lengua
(recurdese cap. 1). Por ello, una sintaxis carece
de existencia independiente: slo existe realmen
te como parte de la estructura interna del habla
real. (Las estructuras son propiedades; y las pro
piedades, en particular las relaciones y coleccio
nes de las mismas, carecen de existencia autno
ma. Lo que existe realmente es siempre alguna
cosa materia] dotada de propiedades: vase Bun
ge 1977.) Por el mismo motivo, una sintaxis no
tiene poder generador: puede ser generativa
slo en sentido metafrico. Y, puesto que una
sintaxis forma parte de la estructura de una len
gua, hay tantas sintaxis como lenguas, dialectos
e incluso diolectos. Sin embargo, no todas estas
sintaxis se incluyen en lo que los lingistas teri
cos llaman la gramtica de una lengua. En
efecto, sta incluye solamente la sintaxis de la
variante cannica; por ejemplo, la sintaxis del
castellano pero no la del argentino. En cambio,
los lingistas de campo estudian hablas reales
antes que modelos idealizados de las mismas.
Lo que acaba de decirse tiene una consecuen
cia metodolgica importante e inquietante: que lo
que cuenta como excepcin para el lingista te
rico acaso no cuente como tal para el lingista de
campo. El primero puede intentar considerar las
50

desviaciones respecto de su modelo conceptual

como incorrecciones antes que como contraejemplos. Esta situacin es inevitable en las disciplinas
que tratan de pautas hechas por el hombre, pau
tas que son mezclas de ley y convencin, (Es decir,
ests pautas no son puramente convencionales,
corno tas leyes de la matemtica, ni puramente
naturales u objetivas, como las de la fsica.) El
franco reconocimiento de esta situacin debera
contribuir a disminuir la tensin entre los lingis
tas tericos y los de campo.
Esto concluye por el momento nuestro examen
dfe la sintaxis. El asunto de la estructura profun
da versus la estructura superficial, que habamos
incluido en nuestro orden del da, ser tratado en
el capitulo siguiente. Ahora abandonamos el do
minio de la teora exacta para entrar en e! de la
intuicin y lo que en ingls se llama lumd-wavng.

51

CAPTULO

SEMANTICA

Antes Je Chomsky (1965), los lingistas solan

tener buen cuidado de no aventurarse en las bru
mosas colinas de la semntica; ahora vagan, per
didos, por ellas. Chomsky y su escuela tuvieron la
excelente idea de subrayar que, ya que el signifi
cado es un aspecto del lenguaje, la teora lings
tica debera tener una componente semntica.
(Esta idea era un lugar comn para los filsofos
desde Peirce y Frege, pero no se habia difundido
a ia lingstica.) Tambin tuvieron la buena idea
de exactificar a imprecisa tesis, de los gramti
cos de Port Royal, de que la plena comprensin
de una oracin exige poner a la luz las ideas que
ella expresa. Esta intuicin llev a dos innova
ciones: la distincin entre estructura superficial
y estructura profunda, y la tesis de que esta ltima
determina ei significado.
La esencia dei concepto de estructura profun
da es que expresa el contenido de una oracin
(Chomsky 1965, p, 136), Por ejemplo, un imlio te
ense y ella aprendi de un indio tienen estruc
turas superficiales diferentes pero la misma es
tructura profunda. Ms an, ambas oraciones
significan lo mismo pese a que presentan aparien
cias distintas: en el fondo son iguales. Esta intui52

cin fue generalizada y un tantito elaborada en

ja llamada tesis de Katz-Postal (Katz & Postal
1964), la cual fue incorporada a la llamada teo
ra estndar de la GGT (Chomsky 1965).
La semntica pareca haber logrado finalmen
te una base firme. Durante un tiempo hubo entu
siasmo en las filas de La GGT. Pero el entusiasmo
no dur mucho: se empez a ver algunas dificulta
des en la tesis de Katz-Postal, y Chomsky (1971)
la reemplaz por la tesis de que tambin la estruc
tura superficial contribuye al significado. Esta
doctrina se conoce con el nombre de teora estn
dar extendida, si bien no es una teora propia
mente dicha. Ms an, est lejos de haber ganado
la aprobacin de la mayora de los lingistas
genera t vis tas.
, Aqu nos ocuparemos de los problemas siguien
tes: a)qu es la estructura profunda?; b) cmo
se determina una estructura profunda?; c) qu
es el significado segn la GGT?, y d) de qu ma
nera las estructuras y las reglas determinan el
significado segn la GGT? Encontraremos que la
GGT no da respuestas claras a estas preguntas:
no define claramente la nocin de estructura pro
funda y carece de un concepto claro de significado.
(La GGT ni siquiera distingue entre sentido y
referencia, distincin reconocida por todos los
filsofos.) La cosa est tan difusa como lo estaba
para Jos gramticos filosficos de Port Royal; la
nica diferencia reside en que ahora se dispone
de una jerga tcnica que sirve para ocultar la au
sencia de una teora exacta. El propio Chomsky,
con su franqueza habitual, admite,que no hay
una teora de la representacin semntica que
53

sea suficientemente concreta o est bien definida

(Chomsky 1971, p. 183). El lector buscar en vano
un sistema hipottico-deductivo que dilucide y
sistematice las nociones de referencia o de sentido
en el voluminoso tratado de Lyons (1977), la nica
exposicin sistemtica de las doctrinas semn
ticas por un simpatizante de Chomsky.
En todo caso, segn la teora estndar (1965) o
estndar extendida (1971), para determinar signifi
cados debemos descubrir estructuras profundas.
Desgraciadamente, no parece haber una definicin
clara y general de este concepto: todo lo que hay
son ejemplos. Ms an, no puede existir un pro
cedimiento efectivo para determinar estructuras
profundas. En efecto, la mxima metodolgica M2
(cap. 2) recomienda postular inobservables para
dar cuenta de las apariencias, en lugar de inten
tar inferir los primeros a partir de las segun
das. De modo, pues, que es menester conjeturar
las estructuras profundas. Esto no sera objeta
ble si supiramos a ciencia cierta qu son las es
tructuras profundas. En ausencia de tal conoci
miento, su bsqueda se parece a la bsqueda del
sagrado grial tal como la describi Mark Twan.
No obstante, nos las arreglamos para conjetu
rar estructuras profundas (no chomskyanas) sin
la guia de la GGT. Considrese, por ejemplo, la
oracin tom el libro prestado, que est afectada
de ambigedad estructural. Puede derivrsela
de (o mostrar que es compatible con) tom pres
tado el libro, o tom el libro que haba sido obte
nido en prstamo (tal ve2 por un tercero). Cuando
se le presenta la oracin original (o su estructura
superficial), el oyente o lector debe adivinar la
54

proposicin designada ambiguamente por aqulla,

o debe hacer una averiguacin. La GGT no le
ayudar a conjeturar ni a inquirir, porque stas
son cuestiones de conocimiento substantivo, no
de gramtica. Lo que puede hacer la GGT es ana
lizar el proceso en trminos de estructuras profun
das y reglas de transformacin. En otras palabras,
la persona confundida por la oracin acerca del
libro prestado aprender de la CGT lo que ya sabe,
a saber, la estructura superficial de la oracin.
A primera vista, esta situacin parece similar
a la que se presenta en fsica, donde, dada la com
posicin atmica de un material, es posible deter
minar sus macropropiedades, en tanto que el pro
blema inverso carece de solucin nica. Sin em
bargo, hay una importante diferencia, a saber,
que la fsica contiene teoras generales y exactas
que relacionan estructuras atmicas y molecula
res (o sea, profundas') con propiedades macrofsicas (o superficiales). Mientras que el fsico po
see un conocimiento exacto y abundante de sus
estructuras profundas, el lingista carece dei co
nocimiento correspondiente. Por lo tanto, as como
el fsico puede proceder racionalmente, el lingis
ta debe proceder intuitivamente. Otra disanaloga
es sta: la microfsica puede predecir algunas
macropropiedades tales como la superconducti
vidad y la superfluidez, desconocidas por la macrofsica; o sea, la primera puede corregir y en
riquecer a la segunda. En cambio, al lingista no
le es dado corregir o enriquecer las oraciones y
sus estructuras superficiales a la luz de su anli
sis profundo.
En conclusin, parecera que no sabemos con
55

exactitud qu es ta estructura profunda ni cmo

determinarla. Sin embargo, existe una solucin
sencilla del primero de estos problemas: puede
resolverse redeiniendo el concepto de estructura
profunda y procediendo como sigue (Bunge 1972,
1973, 1974a, 1974b), Primero, identifiqese el ob
jeto que subyace a la oracin dada con la propo
sicin (o las proposiciones) designada(s) por la
oracin de marras. (Recurdese que las proposi
ciones, como los conceptos que las componen, son
objetos conceptuales, no lingsticos, y que una
proposicin dada puede expresarse de diversas
maneras en cualquier lengua. Ms an, las pro
posiciones son invariantes respecto de cambios
de lengua, al menos dentro de la familia de len
guas que poseen ef mismo poder expresivo,) Se
gundo, identifiqese la estructura del objeto pro
fundo con la forma lgica de la proposicin (Hartnan 1972), Por ejemplo, la forma lgica de la
proposicin designada por la oracin la nia lee
el libro es Lab, donde L denota el acto de leer,
a nombra a la nia y b al libro en cuestin. La
forma lgica de la proposicin que subyace a la
oracin pasiva el libro es ledo por la nia es Rba,
donde R es la conversa de R. Y la de la proposi
cin designada por la nia lee ahora el libro es
R'abc, donde c denota el momento actual y R es
ahora una relacin ms compleja (ternaria en lu
gar de binaria).
La alternativa propuesta resuelve el problema
de caracterizar estructuras profundas, al identifi
carlas con formas lgicas, pero no el problema
de determinarlas. Efectivamente, sigue correspon
diendo al oyente-lector la tarea de decidir qu
56

proposicin es designada por la oracin que le

interesa. (El anlisis sintctico no ayuda a revelar
la forma lgica. As, por ejemplo, las oraciones
ella acaba de llegar, she just carne y sie ist eben
gekommen, aunque estructural mente diferentes,
designan la misma proposicin.) Si la oracin es
ambigua, el oyente tendr que adivinar y ensayar,
o bien hacer alguna averiguacin para determinar
la proposicin que el hablante tena in mente
cuando pronunci o escribi la oracin. A este res
pecto, el individuo no est mejor preparado que
con la GGT, pero a! menos ahora sabe qu debe
buscar.
El mtodo propuesto no simplifica necesaria
mente las cosas. Por el contrario, es capaz de ex
hibir complejidades ocultas. Por ejemplo, exam
nese ia palabra abri en las oraciones siguientes:
1.
2.
3.
4.

La puerta se abri.
Mara abri la puerta.
Mara abri la puerta ayer.
Mara abri la puerta ayer con esta llave.

En 1) abri designa un predicado unario al

que podemos llamar At. La forma lgica de la
proposicin designada por 1) es, pues, Aip, donde
p designa la puerta. En 2) la misma palabra de
signa un predicado binario Ai, y la forma lgica es
Aimp, donde m denota a Mara. En 3) ei concepto
designado por la palabra abri es un predicado
temario At; la forma lgica correspondiente es
Atmpa. Finalmente, la proposicin subyacente a
4) tiene la forma lgica Atmpal, donde A* es un
predicado de cuarto grado. Cada uno de estos an57

tisis corresponde a una interpretacin diferente

de la palabra difusa abri. (Invito al lector a
proponer conceptos an ms complejos designados
por la misma palabra.) En resolucin, el anlisis
conceptual puede exhibir una complejidad insos
pechada al nivel lingfstico superficial. En particu
lar, puede exhibir la dependencia de la estructura
sintctica respecto del significado,
En resumen, el procedimiento propuesto se re
duce a distinguir las palabras de los conceptos
que algunas de ellas designan, y las oraciones de
las proposiciones que algunas de ellas designan.
(No todas las palabras designan conceptos. Por
ejemplo, de carece de significado independiente
cuando aparece en la expresin acaba de llegar,
que en una lengua mejor construida debera es
cribirse acabade llegar, o incluso llegaracaba, An
logamente, no toda oracin designa una proposi
cin. Por ejemplo la libertad libera, digna de un
Heidegger o de un Sartre, carece de significado.)
En otras palabras, el procedimiento consiste en
exhibir (o, ms precisamente, conjeturar) las capas
conceptuales que subyacen a las lingsticas.
Este mtodo tiene dos ventajas. El primero es
que existe una teora, a saber, la lgica, que nos
ayuda a descubrir la forma lgica de cualquier
proposicin, y ello de manera inequvoca. (La am
bigedad es siempre lingstica, nunca lgica.) Se
gundo, existe una teora, a saber, la semntica
formulada por el autor (Bunge 1972, 1973, 1974a,
1974b), que asigna un significado a todo concepto
y a toda proposicin. Aun cuando esta teora Fue
concebida para analizar sistemas hipottco-deductivos formulados de manera exacta (o sea, mate58

mtcamente), acaso sea aplicable tambin, con

los debidos cambios, a las lenguas naturales.
Exploremos esta posibilidad, dejando la investi
gacin detallada al lingista.
La esencia de nuestra semntica es que todo
concepto y toda proposicin tienen tanto tm sen
tido como una referencia, y que el significado de
un constructo (concepto o proposicin) es el par
ordenado formado por su sentido y su referen
cia. Ambos son contextales por depender del
cuerpo de conocimientos en que se presenta el
constructo en cuestin. Ms an, el sentido de un
constructo en un contexto determinado se define
como el conjunto de todos sus implicantes (o pre
supuestos) e implicados (o consecuencias), o sea,
cmo su ascendencia lgica ms su progenie lgi
ca. Y la (clase de) referencia de un constructo
es el conjunto de lodos los objetos (materiales
o conceptuales) a los que se aplica, sea verdade
ramente o no. (Obsrvese que ia referencia difiere
en general de la extensin o dominio de validez.
Obsrvese tambin que el significado precede a la
verdad.) Llmese Src) al sentido y R,Ac) a la refe
rencia de un constructo (concepto o proposicin)
c en un contexto (o cuerpo de conocimientos)
C. El significado de c en C, entonces, est dado
por la definicin
Afr(c) = <Sc(c), /W c)>.
Vanse la figura 2 y e! Apndice 2.
(Janet Fodor 1977 y algunos otros lingistas
identifican el significado con lo que, en nuestra
teora, no es sino una parte del sentido de un
59

SUPERFICIE

Con (roclo

PROFUNDIDAD

Significado

F k .,

i.

Latn u ia c i n

uii.t p io p o s ic i n

i>

g u c l k i :> un

significado A/,{p) en el con (ex lo. C, La proyeccin ircjuerda

Scp) del significado es el sentido, y la derecha RJ_P) la refe
rencia de (i en C.

constructo, a saber, el conjunto de los constructos que implica. Smith & Wlson 1979 proponen
una modificacin de esa doctrina del significado.
Ninguno de estos autores se ocupa de la referen
cia, ninguno de ellos usa herramientas matemti
cas para exactificar y sistematizar estas nociones,
y ninguno de ellos menciona m teora.)
En caso de duda, nuestra semntica puede
ayudar a poner en claro de qu se est hablando
(referencia) y qu se est diciendo (sentido).
Tmese por ejemplo Ja frase los amantes de Ve
rana. Esta frase designa ambiguamente las propo
siciones
60

5. Los personajes centrales de la tragedia de

Shakespeare, Romeo and Jtdiet y
6. Las personas que han visitado Verona.
La raz de la diferencia entre 5) y 6) es ta
diferencia entre sus clases de referencia: mien
tras que 5) se refiere a Romeo y Julieta (e impl
citamente tambin a Shakespeare y su tragedia),
6) se refiere a una coleccin muchsimo ms nu
merosa de personas (entre las cuales no figura
Shakespeare, quien minea puso el pie en Verona).
La diferencia de referencia acarrea una dife
rencia de sentido. As, por ejemplo, 5) implica que
Shakespeare escribi por lo menos una tragedia,
en tanto que 6) presupone que Verona es visitable,
(Obsrvese que nos hemos limitado a citar un des
cendiente y un antecesor lgico en cada caso. Esto
se debe a que, en un contexto abierto y difuso
como es el conocimiento ordinario, es muy difcil
ubicar todos los presupuestos y las consecuencias
de un constructo. Las cosas cambian en el caso de
una teora matemtica o cientfica: en este caso,
los implicantes de una proposicin son todas las
premisas de las que se concluye, y los implicados
todas las proposiciones que se siguen lgicamente
de ella.)
Uno de los famosos ejemplos de Chomsky es
el par de oraciones
7. Persuad a un especialista que examine a
Juan.
8. Persuad a Juan que se haga examinar por
un especialista.
61

Chomsky (1965, p. 23) propuso que las estruc

turas profundas que subyacen a 7) y 8) son, res
pectivamente,
7. Persuad - a un especialista - un especialis
ta examinar a Juan.
8'. Persuad - a Juan - un especialista examina
r a Juan.
En nuestra terminologa, las proposiciones que
subyacen a 7) y 8), respectivamente, son las con
junciones
7". Persuad a un especialista & un especia
lista examinar a Juan.
8". Persuad a Juan & un especialista exami
nar a Juan.
Sin embargo, esta construccin puede hacerse
ms natural observando que, en el fondo, la rela
cin de persuadir es ternaria: x persuade a y que
llaga z Por consiguiente, las proposiciones ante
riores no son sino diferentes ejemplos de Pxyz:
7'". Pabc, donde a ~ yo, b = un especialista,
c = examinar a Juan.
8'". Pade, donde d = Juan, e = ser examina
do por un especialista.
Nuestro prximo ejemplo es Ja pareja
9. Juan se sonre.
10. Juan se mueve.
62

Estas oraconas se analizan de la misma ma

nera en la gramtica de la estructura de frases.
No es necesario cocinar una estructura lingstica
profunda para advertir que hay una diferencia
entre las proposiciones designadas por las ora
ciones anteriores. Basta observar que, mientras
sonrerse* es un predicado unario (o de una va
riable), moverse es binario, ya que todo mo
vimiento es relativo a algn marco de referencia
(p, ej., una casa). En otras palabras, mientras que
la forma lgica de 9) es Pa, la de 10) es existe por
lo menos un individuo x tal que x es un marco de
referencia, y Qajc. De modo que, aun cuando 9)
es sintcticamente similar a 10), las proposiciones
correspondientes son estructuralmente (lgica
mente) diferentes. (Lo mismo vale para el fa
moso par de Chomsky: John s easy to piense y
John is eager to piense.)
Otro caso famoso, por no decir infame, es:
las verdes ideas incoloras duermen furiosamente.
En 1957, Chomsky declar que esta oracin es
gramatical, pero en 1965 mud de opinin. Segn
nuestro criterio, esta oracin es gramaticalmente
inobjetable y, ms an, tiene sentido, y es por
esto que la descartamos. La descartamos por ser
contradictoria, ya que nada puede ser a la vez
incoloro y verde. Adems, involucra un error categorial (category mistake). como dira Aristte
les, ya que el ser verde y dormir no puede predi
carse de las ideas. Esta predicacin es incorrecta
porque las proposiciones resultantes, las ideas
son verdes y las ideas duermen, son falsas (no
carentes de sentido). No puede esperarse que la
63

gramtica suplante a la lgica suministre co

nocimiento fctico.
Nuestras observaciones finales se referirn a
algunos contraejemplos aparentes a la llamada
teora implicativa del significado, segn la cuaj e
significado de una oracin es igual al conjunto de
las consecuencias lgicas de la proposicin co
rrespondiente, Smith & Wilson (1979, cap. 6) sos
tienen que, aun cuando las oraciones H ) y 12) que
siguen tienen las mismas consecuencias, no son
sinnimas:
11. Juana le habl a Aiex.
12. Juana le habl a Alex.
Las oraciones escritas podrn ser iguales, pero
las habladas no lo sqn, como lo sugieren los sub
rayados. De hecho, designan proposiciones dife
rentes, a saber:
U'. Juana, y nadie ms, le habl a Alex.
12*. Juana le habl a Alex, y a nadie ms.
Otro par de oraciones que refutara dicha teo
ra sera el que sigue:
13. Shelley fue un poeta.
14. Shelley fue un poeta o Ibsen fue un pa
yaso.
Puesto que 13) implica a 14), el significado de
14) debera estar incluido en el de 13), lo que va
contra la intuicin. Es verdad, pero esto y cosas
peores pueden ocurrir en contextos abiertos. La
64

teora implicativa del significado o, mejor dicho,

de parte de ste, fue construida para ser aplicada
estrictamente slo a los lenguajes exactos. En
stos no est permitido introducir nombres y pre
dicados una vez que se han introducido ios b
sicos (primitivos); por consiguiente, en tales con
textos cerrados el principio lgico de adicin (Si
p, entonces p o q) ij q podr hacer los. Analoga:
la geometra elemental se aplica exactamente slo
a objetos geomtricos ideales, y aproximadamente
a objetos reales tales como una lnea costera es
cabrosa. La nica manera de aplicar la geometra
elemental a situaciones reales es desdeando las
irregularidades de stas. Si uno desea representar
ms fielmente' objetos reales irregulares, tendr
que servirse de geometras ms avanzadas. As
como la teora de los fractales (que incluye di
mensiones fraccionarias) puede tratar con lneas
costeras irregulares, es posible que una versin
refinada de la teora implicativa del sentido d
cuenta de las complejidades del lenguaje ordina
rio.
Para terminar: la nocin de estructura pro
funda de Chomsky e, incluso, la tesis de KatzPostal, contienen algo de valor. La intuicin valio
sa detrs de estas ideas es capturada por la teora
semntica segn la cual los conceptos y las pro
posiciones, pero no las oraciones, son los portado
res de significado, y que ste tiene dos componen
tes o proyecciones: el sentido y la referencia. La
reorientacin de la semntica que proponemos
tiene, entre otras, las consecuencias siguientes:
I.
La tentativa de construir o descubrir re
glas gramaticales que efectan la adoracin de
65

estructuras profundas (o sea, el mapeado de es

tructuras profundas en superficiales) est conde
nada al fracaso no slo por la vaguedad de la no
cin de estructura profunda en GGT, sino tambin
porque lo que subyace a las oraciones son pro
posiciones, no otras oraciones,
II. Las tareas de descubrir significados y de
refinarlos son tareas del anlisis conceptual y de
la construccin de teoras, no de la gramtica.
III. Dado que los significados son contexta
les, es preciso realizar el anlisis conceptual en
contextos cognoscitivos determinados, no al nivel
lingstico, que es supuestamente neutral entre
la verdad y la falsedad.
IV. El anlisis sintctico tiene limitaciones
que slo el anlisis lgico o semntico pueden
trascender. En primer lugar, el anlisis sintcti
co se aplica slo a las oraciones (o expresiones
gramaticales), las que no constituyen sino un
subconjunto de la coleccin de expresiones lin
gsticas significativas. Pinsese en Ms caf?,
Vyase!, o incluso Ay! y Uff! (V. Robinson, 1975). En segundo lugar, a veces la sinta
xis ni siquiera puede resolver el problema de
identificar las categoras lexicogrficas, Por ejem
plo, en la oracin uno es poca cosa, uno puede
denotar sea el nmero uno, sea al hablante. En el
primer caso, uno ser identificado como un subs
tantivo, y en el segundo, como un pronombre;
pero en cualquier caso la sintaxis, lejos de ser
previa a cualquier otro conocimiento, va a la cola.
{Otro ejemplo: en el dicho tejano the bigger the
better, la palabra the no es el artculo determina
do ni significa lo mismo en sus dos posiciones.)
66

V. Mientras que el anlisis sintctico es lin

gsticamente conservador (puesto que se limita
a analizar un corpus lingstico), el anlisis lgico
y semntico puede revelar defectos que sugieran
la conveniencia de reformar la lengua. Por ejem
plo, la oracin arreglamos toda clase de calzado
est bien formada y es aceptable para casi todos
los hispanohablantes, Sin embargo, est mal con
cebida, porque el zapatero no puede tocar clases
con su lezna: slo toca zapatos individuales. La
expresin correcta es arreglamos zapatos de todas
clases,
VI. Revelar formas lgicas ayuda a aprehen
der aspectos lingsticamente invariantes, o sea,
a revelar universales cognoscitivos por debajo de
peculiaridades y accidentes lingsticos. Pero el
tema de los universales merece captulo aparte.

67

C A P T U L O 5

UNIVERSALES LINGSTICOS

Los lingistas, no menos que otros cientficos

y humanistas, desean descubrir la unidad en me
dio de la diversidad, y la pauta bajo el caos apa
rente. No es de sorprender entonces que, antes
del interregno empirfsta en lingstica, varios fi
lsofos y lingistas hayan especulado sobre la exis
tencia de universales lingsticos, en particular
sobre ios rasgos categoriales, sintcticos y fono
lgicos que puedan compartir las lenguas co
nocidas. En el caso de los filsofos, la base de
la conjetura de la existencia de tales universales
fue la tesis de la unidad de la especie humana. (En
aquel tiempo, esta tesis fue rechazada por los ra
cistas y no pasaba de ser un prejuicio liberal.)
Sin embargo, poco se hizo por descubrir semejan
tes universales, con excepcin del trabajo de Jfakobson sobre los rasgos fonolgicos caracters
ticos.
Chomsky no se sorprendi por el fracaso de
los lingistas clsicos en su empresa de descubrir
universales, porque se haban limitado a estruc
turas superficiales, las cuales varan considerable
mente de un lenguaje a otro. En cambio, la idea
de estructura profunda y !a hiptesis del innatismo conducan inevitablemente a la bsqueda de
68

una gramtica que se ajustase a todas la lenguas

naturales. (Ms de una hiptesis cientfica tiene
un origen espreo. El rbol de familia de una
hiptesis importa poco comparado con su verdad
y su potencia explicativa.)
Cuando formul la teora estndar de la
GGT, Chomsky (1965) ya estaba firmemente com
prometido con la idea de la gramtica universal
(GU). Al comienzo la defini como el estudio de
las condiciones que deben satisfacer las gram
ticas de todas las lenguas humanas (1972, p. 126).
Ms tarde repudi esta caracterizacin, adoptan
do en cambio esta otra: la GU es el estado ini
cial de cualquier aprendiz de cualquier lengua,
o sea, es la facultad innata de lenguaje (1979,
passim, y 1980, p. 69). Y, aun ms recientemente,
el estado inicial es identificado con un ente, el
dispositivo de adquisicin del lenguaje (language acquisition device, o LAD). ste actuara como
una caja negra que recibe nsumos empricos y
produce la gramtica (Chomsky 1981, p. 35). Pa
semos por alto los errores de identificar un estado
(de una cosa) con una cosa y de creer que un mo
delo de caja negra, tal como el LAD (= GU), pue
de explicar algo. Las cajas negras describen y en
ocasiones predicen, pero no pueden explicar: slo
las cajas translcidas, o mecanismos, pueden ex
plicar: vase Runge 1983 b.
Chomsky logr que el estudio de los universa
les lingsticos se tomara un problema respetable
luego de un largo eclipse, pero las principales
investigaciones en este terreno han sido hechas
fuera de su escuela. Ellas se han conducido casi
siempre sin la ayuda de la GGT (lo que es una
69

pena) y sin el auxilio de la hiptesis d que todos

los humanos nacemos con un conocimiento tcito
de la GU (lo que es una suerte).
Las investigaciones empricas ms notables
de los universales lingsticos son las llevadas a
cabo por Greenberg (1966) y los lingistas influi
dos por ste (Greenberg et al., 1978). Estos inves
tigadores han utilizado una tipologa que agrupa
las lenguas respecto del orden de las categoras
lexicogrficas bsicas: Sujeto (S), objeto (O) y ver
bo (1/). As, el castellano es del tipo SVO, como
se ve por la oracin Pepe patea pelotas. En cam
bio, el japons es del tipo SOy y el gals del tipo
VSO; los tipos VOS y OSV tienen pocos repre
sentantes, y el tipo OVS parece no tener ninguno.
Sin embargo, algunas lenguas parecen desprovis
tas de sujeto, asunto ste de acalorados debates.
Adems, es fcil encontrar excepciones. Y el uso
de las categoras de la GGT (o sea, frase nominal,
frase verbal, etc.) llevara a una tipologa diferen
te. (Dicho sea de paso, la tipologa de Greenberg
no es una clasificacin propiamente dicha porque
no es exhaustiva. En efecto, parece que algunas
lenguas, por ejemplo, el latn clsico, carecen de un
orden bsico de palabras, ya qu permiten todas
las permutaciones de las principales categoras
lexicogrficas.)
Se puede distinguir entre categoras universa
les, tales como V y FV, y pautas universales (prin
cipios, reglas o leyes), tales como las de facilidad
de pronunciacin y percepcin. En principio, am
bas categoras podran ser fonolgicas, sintcticas
y semnticas, aunque es dudoso que haya univer
sales semnticos. Pero no todos los universales
70

son estrictos o absolutos: algunos no son sino

tendencias o invariantes en ciertas familias de len
guas, aunque no en todas. (Estos universales re
gionales se denominan incorrectamente estads
ticos#.) Por ejemplo, el ruso carece de artculo,
y en la mayora de las lenguas (no en todas) toda
oracin tiene sujeto y el sujeto precede al objeto.
Otro universal regional: las lenguas cuyo orden
bsico es VSO tienen preposiciones en lugar de
posposiciones.
La nocin misma de universal lingstico plan
tea por lo menos dos problemas de inters filos
fico: cmo encontrarlos y cmo explicarlos. El pri
mero es un problema metodolgico. La solucin
obvia es que los universales lingsticos slo pue
den establecerse estudiando muchas lenguas y,
ms precisamente, una muestra representativa de
las 4.000 lenguas conocidas. Esta es la estrategia
adoptada por todos los investigadores serios. En
cambio, la escuela de Chomsky ha elegido la estra
tegia opuesta: sostiene que, puesto que la gra
mtica universal es innata, un estudio profundo
y sincrnico de una sola lengua (que por casuali
dad resulta ser el ingls) debera bastar para
descubrir los universales. Como era de prever,
esta prescripcin metodolgica ha sido severa
mente criticada como anticientfica (vanse Givn
1979 y Comrie 1981).
Tratar de descubrir la esencia del lenguaje
(o la competencia lingstica) examinando una
nica lengua es como tratar de encontrar la esen
cia de la vida* estudiando una sola bioespede y,
lo que es peor, investigando una especie extrema
damente compleja como la nuestra, en lugar de
71

alguna modesta bacteria. El enfoque apriorista

y sincrnico no ha producido ningn universal
lingstico. Lo poco que se conoce se ha averi
guado estudiando algunos centenares de lenguas.
Y este estudio no ha exhibido hasta ahora una
gramtica universal cabal, lo que no impide que
los Lransfonnacionalistas hablen de la GU como
si hubiesen visto su partida de nacimiento.
La explicacin de la presunta existencia de
universales lingsticos no ofrece dificultades para
Chomsky, puesto que ha postulado que )a GU es
innata y, ms an, que es el dispositivo de ad
quisicin del lenguaje. Por este motivo, ha re
chazado enrgicamente toda tentativa de explicar
ios universales lingsticos en trminos evoluti
vos o histricos, de la manera como los bilogos
explican los universales biolgicos (tal como la
molcula de DNA) o los historiadores explican los
universales sociales (tal como el intercambio).
Aunque Chomsky ha sugerido que la lings
tica debera cultivarse como una ciencia natural,
rechaza la hiptesis de que el lenguaje humano
proceda de un sistema ms primitivo de comuni
cacin y pensamiento (Chomsky 1980). La razn
que aduce para este rechazo es que el lenguaje
humano se basa sobre principios enteramente
diferentes de los de la comunicacin animal.
Por esto, especular sobre la evolucin del len
guaje humano a partir de sistemas ms simples
le parece quiz tan absurdo como especular acer
ca de la evolucin de los tomos a partir de
nubes de partculas elementales (1972, p. 70).
Sin embargo, tos fsicos y qumicos, a partir de
Prout, han especulado acerca de la evolucin at
72

mica y molecular; hay Incluso un respetado Jour

nal of Molecular Evolution. Ms an, tal investi
gacin est siendo cada vez menos especulativa,
y parte de ella es hoy dia constituyente de la bio
loga evolucionista. El rechazo por Chomsky del
enfoque evolucionista del lenguaje, junto con su
innatismo, provienen de su mentalismo, as como
de su incomprensin de la teora de la evolucin.
En efecto, Chomsky cree que sta niega la emer
gencia de novedades radicales, qtie son precisa
mente las que tratan de explicar los bilogos evo
lucionistas. (Para crticas adicionales, vase Piatek 1982.)
Chomsky va ms all y niega explcitamente
que el lenguaje sea una creacin humana que ha
evolucionado junto con la cultura. Pregunta:
Hemos "hecho el ingls usted y yo? Esto pare
ce carecer de sentido o ser falso. No tuvimos la po
sibilidad de elegir el lenguaje que adquirimos;
simplemente, ste se desarroll en nuestras men
tes en virtud de nuestro estado interno y nuestro
ambiente. Fue el lenguaje "hecho por nuestros
antecesores remotos? Es difcil atribuirle sentido
a esta opinin. En efecto, no hay ms razones para
pensar que el lenguaje ha sido hecho que para
creer que el sistema visual humano y las diversas
formas que toma han sido "hechos por el hombre"
(1980, p. 11).
Al preguntar si una lengua es obra de un indi
viduo, Chomsky se dirige a un espantapjaros: la
tesis de que el lenguaje es una creacin humana
debe entenderse en un sentido social e histrico.
Anlogamente, la matemtica no fue obra de un
solo individuo, sino de miles de personas en el
73

curso de miles de aos. Sin embargo, la mate

mtica es una creacin humana e incluso una
creacin comparativamente reciente: ias teoras
matemticas no se encuentran en la naturaleza y
eran desconocidas hace unos pocos miles d aos.
Sin duda, el lenguaje se desarroll en nues
tras mentes en virtud de nuestro estado interno
y nuestro ambiente, pero esto vale tambin para
el resto de nuestro equipo mental y cultural. (A
propsito, obsrvese la confusin, tal vez delibe
rada, entre desarrollo, u ontogenia, y evolucin,
o filogenia. Si el desarrollo individual recapitulase
la evolucin, como crea Haeckel, entonces el es
tudio de la manera como los infantes y ios nios
adquieren ciertas destrezas y conceptos nos en
seara cmo los adquirieron los homnidos y los
hombres primitivos, como lo han sugerido Parker
y Gbson 1979. Pero la ley de Haeckel no es
una ley. Los infantes no tienen un sistema nervio
so maduro y no se ganan la vida ni la defienden de
bestias Feroces y otras amenazas ambientales.)
Chomsky tiene una visin esttica del lengua
je. Esta visin contrasta violentamente con la bio
loga evolucionista, la antropologa y la historia
humana, ninguna de las cuales habla de una na
turaleza humana invariante, en particular de un
equipo mental constante. Como sola decir Dobzhansky, en la biologa nada tiene sentido si no
es a la luz de ia evolucin; lo mismo puede de
cirse de la psicologa y de las ciencias sociales.
Despus de todo, la comunicacin es parte de la
cultura; ms an, es un componente esencial
de la estructura social humana. Y la cultura debe
estudiarse no slo sincrnicamente, sino tambin
74

diacrnicamente. En particular, es preciso estu

diar la evolucin del lenguaje a partir de modos
ms primitivos de comunicacin, as como los
cambios diacrnicos de sintaxis, semntica y fo
nologa, si pretendemos comprender el estado
actual del lenguaje.
Es verdad que hay muy pocos dalos empricos
acerca del origen y la evolucin del lenguaje hu
mano; esto es de esperar tratndose de un campo
de investigacin joven y asediado por el ejrcito
mentalista. Sin embargo, ya hay algunos resulta
dos, tales como el estudio de la emergencia, com
parativamente reciente, de nuevas lenguas (creoes) a partir de lenguas chapurradas (pidgins)
en Hawaii y otros lugares (Bickerton 1982). Otro
es la identificacin del rea de Broca en un
par de crneos de homnidos que vivieron hace
dos millones de aos. (Si se confirmara, este ha
llazgo debilitara considerablemente la curiosa
hiptesis de que el lenguaje se form hace tan
slo unos pocos miles de aos, como lo sostiene
Jaynes 1976.) En todo caso, todos los estudios
histricos estn afectados de pobreza de datos y
muchos de stos son inevitablemente circunstan
ciales. La reconstruccin hipottica de una pro
tolengua, como el protond oeuro peo, es tan arries
gada como la reconstruccin hipottica de la fase
inicial de la expansin del universo.
Para impulsar la investigacin del origen y la
evolucin de las lenguas, deberamos elaborar, en
tre otras, las hiptesis siguientes:
Primera, ef cuerpo de los homnidos (en par
ticular su cerebro y su aparato vocal) debe haber
estado preadaptado para la adquisicin de la
75

facultad del lenguaje; o sea, la posibilidad de

adquirir esta ltima debe haber preexstido. En
otras palabras, algunos homnidos carentes de
lenguaje deben haber estado equipados con los
circuitos neuronaes adecuados para producir y
comprender trozos de habla de algn tipo. (La
preadaptacin no es misteriosa. La mayora de
las adaptaciones son de este tipo: la evolucin es
oportunista, no principista. Por ejemplo, la larin
ge y la lengua no fueron diseadas, sino slo
usadas para hablar.)
Segunda, es posible que slo los lenguajes
simblicos, o sea, capaces de expresar pensamien
tos, sean tpicamente humanos.
Tercera, debido a la unidad de la especie hu
mana o sea, a su origen a partir de una nica
especie ancestral, es probable que todas las
lenguas hayan evolucionado a partir de un tronco
comn. Aunque esta hiptesis goza de poco favor
entre los lingistas, especialmente los transformacionalistas, es inevitable en una perspectiva evo
lucionista.
Cuarta, puesto que el habla no es slo un me
dio de comunicacin, sino tambin una herra
mienta para pensar, debe haber evolucionado jun
to con el conocimiento. Es probable que los len
guajes simblicos se hayan tomado posibles so
lamente cuando se formaron razonamientos y apa
reci la necesidad de discutirlos. Antes de esa po
ca, puede haber bastado un lenguaje mucho ms
primitivo. La hiptesis de la coevoucin del len
guaje y el conocimiento es reforzada por la psi
cologa del desarrollo, la cual muestra que la fa76

cuitad del lenguaje no est separada de las dems

facultades mentales.
Quinta y ltima, puesto que el habla no es so
lamente el espejo del alma, sino tambin una
relacin social, el conocimiento de la organizacin
social debera decirnos algo acerca del nivel de
evolucin necesario para que ei lenguaje desem
pee ciertas funciones sociales.
En definitiva, es posible estudiar el origen y la
evolucin del lenguaje; ms an, tal estudio ya
est en marcha (p. ej., Harnad compil. J976). Pero
esta investigacin no va a avanzar rpidamente
a menos que se eliminen tres obstculos filosfi
cos. Uno es el consejo empirista de atenerse a los
datos y evitar la conjetural Si se obedeciera esta
mxima, jams se buscaran datos de nuevas cla
ses, sugeridos por hiptesis. No debemos evitar
la conjetura, sino slo la especulacin incontras
table e infructuosa ( p. ej,, la hiptesis de que na
cemos con un conocimiento tcito de la gramtica
universal). El segundo obstculo es la tesis de que
la facult de langage (o competencia lingstica,
o GU, o LAD) es innata e invariable. Porque, si lo
es, entonces no hay evolucin por investigar, El
tercer obstculo es concebir el lenguaje de mane
ra que slo las lenguas modernas se ajusten a la
definicin, sin que quede lugar para las menos
desarrolladas. Debemos dar un lugar a estas l
timas aunque slo sea para dar cuenta d las que
ya conocemos, tales como el balbuceo infantil, el
habla telegrfica y las lenguas chapurradas (pt<gins). Es probable que las gramticas que estudia
la GGT sean adquisiciones relativamente recien
tes. Y la GU puede haber sido la gramtica de la
77

protolengua (o lengua universal), la ms primiti

va de todas aquellas a partir de las cuales se de
sarrollaron las modernas. Esta hiptesis no es ms
especulativa que la conjetura de la mera existen
cia de la GU. (Es posible que la protolengua haya
tenido solamente dos categoras lxico-sintcticas:
sustantivo y verbo. Despus de todo, en lgica
elemental slo necesitamos nombres y predicados.
Por ejemplo, Mara es morena se concibe como
Mara morenea.)
Para terminar este captulo, sospecho que hay
ms universales lingsticos que los descubiertos
hasta ahora, aunque quiz no tantos como sospe
cha Chomsky, Ms an, parece claro que los uni
versales lingsticos son manifestaciones o acom
paantes de universales cognoscitivos (perceptuales y conceptuales), los cuales a su vez tienen sus
races en universales neurona}es, ambientales y
sociales antes que en una mtica mente humana
constante. Todos los seres humanos, sean abor
genes australianos, presidentes sudamericanos o
parisinos refinados, nacen con cerebros similares,
y todos ellos respiran, comen, excretan, se mueven,
aman, odian, aprenden, piensan y se comunican.
Por esto, al ocuparse de sus asuntos diarios, todos
los seres humanos hacen cosas similares en todas
las sociedades, tales como acostarse, levantarse,
mover las manos y hablar o usar algn substituto,
como el lenguaje de los sordomudos. Y, sean in
telectuales o campesinos, todos saben algo acer
ca del mundo circundante y todos interactan con
ste. Estos universales anatmicos, conductuales,
mentales y ambientales, as como un origen biol
gico comn, son las fuentes de los universales
78

cognoscitivos, los cuales son a su vez la base de

los universales lingsticos.
Dados tales universales cognoscitivos, lo sor
prendente no es que haya universales lingsti
cos, sino que hasta ahora se hayan descubierto
tan pocos. Hay dos explicaciones posibles de esta
parquedad, y estas explicaciones son compatibles
entre s. Una es que slo unos pocos universales
cognoscitivos tienen contrapartes lingsticas, por
que el lenguaje es una herramienta muy artificio
sa. Otra es que los universales lingsticos han
sido afirmados o negados antes que objeto de in
vestigacin. Cualquiera que sea la razn, es du
doso que se encuentren nuevos universales lings
ticos a menos que se investigue una muestra re
presentativa de todas las lenguas conocidas {pese
a la opinin de Chomsky) y a menos que se em
plee una teora lingstica ms refinada (como
insiste en decirlo Chorasky, con toda razn).
En resumen, la hiptesis de la gramtica uni
versal es interesante y fructfera, pero todava es
difusa y est por confirmar. No sabemos aun si
todas las lenguas comparten una estructura bsi
ca ; a fortiori, no sabemos cul pueda ser esta
estructura (GU) ni cmo se origin. Sin embargo,
esa conjetura imprecisa y no confirmada est en
la raz de la psicolingfsica inspirada por Choms
ky. A sta le dedicaremos el captulo siguiente.

79

CAPITULO <j

ADQUISICION DE LENGUAJE

Los psicolingistas estudian, entre otros pro

blemas, el de la adquisicin de una lengua. Con
respecto a este problema se dividen en dos parti
dos: el de los innatsLas y el de los que sostienen
que el conocimiento de una lengua es aprendido,
como cualquier otro conocimiento.
El principal representante del innatismo en la
actualidad es Chomsky, quien sostiene que toda
persona nace sabiendo los principios esenciales
de la gramtica universal (Chomsky & Mi 11er 1963,
Chornsky 1972, 1975 y 1980 y Piattelli-Palmarini
compi. 1979). Sus opositores se agrupan en dos
facciones. Una de ellas es la escuela conductsta,
hoy en decadencia, segn la cual las lenguas se
aprenden por condicionamiento, La otra es la cre
ciente escuela neuropsteolgica, segn la cual las
personas normales nacen con sistemas neuronales
especializados {en particular, las reas de Wernicke y de Broca) capaces de aprender una lengua,
pero no la aprendern a menos que el cerebro
madure normalmente en un medio social adecua
do. (Dejamos de lado el llamado disposteionalisino, segn el cual nacemos con una disposicin
o dote natural para aprender lenguas. Lo dejamos
de lado porque nadie niega esta hiptesis inofen
siva que nada explica.)
80

Chomsky (1959) desacredit efectivamente la

doctrina conductista de la conducta verbal y de la
adquisicin de una lengua, al sealar que cual
quiera de nosotros puede crear oraciones que
jams ha escuchado o ledo antes. Sostiene que el
ser humano recin nacido, a diferencia de cual
quier otro primate, est equipado con una com
petencia lingstica que es mucho ms que la
mera capacidad de aprender a hablar: sera nada
menos que un conocimiento (tcito) de la gram
tica universal, o sea, la estructura bsica de todas
las lenguas. Ms an, puesto que, segn Chomsky,
toda gramtica es una teora^- opinin que cree
mos haber destrozado en el captulo 3, el infan
te nacera sabiendo tina teora. Desde luego, esta
teora es extremadamente general: para que la
gramtica de una lengua particular crezca en a
mente de un nio es preciso que ste adquiera,
en el curso de su desarrollo, nuevas hiptesis y
nuevos datos, as como necesita alimento para que
crezca su cuerpo.
Normalmente, el nio es sometido desde su
nacimiento a un bombardeo de frases. Segn
Chomsky, el problema del nio no es el de com
prenderlas, sino el de determinar cul de los len
guajes (humanamente) posibles es el de la comu
nidad en que est ubicado (Chomsky 1965, p. 27).
Al nio se le presentan datos, y debe examinar
hiptesis (gramticas) de una clase bastante res
tringida para determinar su compatibilidad con
sus datos. Una vez que eligi una gramtica de
una dase predeterminada, el nio dominada len
gua generada por esta gramtica (Chomsky 1972,
pgina 159; tambin Chomsky & Miller 1963, p81

gina 277, y Chomsky 1980, p. 134), Dicho ms bre

vemente, los nios aprenderan s lengua materna
de la manera como los fsicos tericos duchos eli
gen entre teoras rivales que compiten por un con
junto dado de datos empricos. Nunca hasta ahora
se haba atribuido semejante Competencia a los
infantes humanos, que siempre haban sido teni
dos por desvalidos.
La opinin de Chomsky sobre la adquisicin
del lenguaje concede demasiado a la sabidura
innata y demasiado poco a la creatividad. En efec
to, para Chomsky como para Scrates y algn
otro filsofo racionalista la experiencia no ha
ra sino hacer aflorar, ga tillar o afilar lo que trae
mos al nacer: el animal humano slo podra
aprender a perfeccionar los detalles de lo que ya
est representado en su genomo. Skinner haba
estudiado el aprendizaje pero, por ser un empirista radical, neg que necesitsemos una teora del
aprendizaje. Chomsky, a quien le Interesa prima
riamente la teora, niega que necesitemos una teo
ra explcita del aprendizaje, o al menos una teora
del aprendizaje de una lengua, puesto que nace
mos sabiendo una teora implcita de este Fen
meno (1962, p. 528, y 1975, p. 28). Fodor (1975) da
el paso final, declarando que las teoras del apren
dizaje no son solamente innecesarias, sino impo
sibles, porque de hecho nunca aprendemos: todas
las ideas seran innatas. (Se seguira entonces que
los historiadores de las ideas han estado perdien
do su tiempo,)
Podra pensarse que recalentar las ideas de S
crates o de Leibniz sobre el aprendizaje, hacia
fines del siglo xx, requiere no solamente una osa82

da considerable, sino tambin poderosas razones

y asombrosos hallazgos experimentales. Nada de
esto: Chomsky no ofrece sino dos razones, ningu
na de las cuales es suficiente.
Su primer argumento procede del fracaso de!
conductismo. Puesto que el nio normal aprende
a hablar muy ligero, y puesto que es imposible
aprender o internalizar una gramtica a partir de
los datos magros y degenerados accesibles al
nio, ste debe haber nacido sabiendo la gramtica
universal, especie de archivo en que el nio puede
archivar todos los datos que se le presentan. El se
gundo argumento de Chomsky se funda en la
pretendida rigidez funcional de todos nuestros r
ganos: incluso nuestro cerebro estara totalmente
preformado o programado genticamente, al igual
que el corazn o el ojo, de modo que la idea de
que podamos aprender a hablar es tan absurda
como la idea de que el corazn debe aprender a
desempear su funcin, Estas son las dos nicas
razones que Chomsky esgrime para sostener el in
natismo. Como veremos en seguida, ninguna de
ellas es vlida.
El argumento basado en el fracaso del conduc
tismo para dar cuenta de la produccin del habla
seria vlido si el conductismo fuese uno de los
cuernos de un dilema, y ef innatismo el otro cuer
no. Chomsky no ve otra opcin que el conductis
mo y el innatismo: los conceptos deben determi
narse esencialmente de una manera innata, pues
to que no tenemos ninguna otra manera de dar
cuenta de su adquisicin {en Piatteili-Palmaririi
compil. 1979, p. 257). Est claro que ste es un
argumento que recurre a nuestra ignorancia y,
S

por lo tanto, es invlido. Recuerda el viejo argu

mento segn el cual, puesto que no sabemos cmo
surgi la vida, debe haber sido creada por alguna
divinidad.
La alternativa conductismo-innatismo no es
exhaustiva: hay un teriitwt quid, a saber, que so
mos inventivas y aprendemos combinando la ex
periencia (percepcin y accin) con la razn.
Aprendemos algunas ideas de la experiencia (o por
generalizacin inductiva de sta), otras por imita
cin, y otras ms por invencin: creamos concep
tos e hiptesis que deben poco o nada a la expe
riencia. Esto no es misterioso: el cerebro humano
es notablemente plstico (vase Bunge 1980 a). El
fracaso del conductismo no es un buen pretexto
para atrasar el reloj a la poca del lunatismo de
Scrates. La estrategia correcta es reconocer el
componente cognitivo det aprendizaje y su natu
raleza creadora, como lo hacen casi todos los
psiclogos en la actualidad. Por ejemplo, Bartiett
(1958), Ifebb (1949) y Bindra (1976) fueron constructivistas, y as lo Fue Paget: una teora del
conocimiento conforme con tos datos de la psicogenia no podra ser empirista ni preformacionista:
no podra ser sino conslructivista, al reconocer
la elaboracin continua de nuevas operaciones y
estructuras (Piaget 1979, p. 53).
Considrese, por ejemplo, la tarea de aprender
a aparear estmulos de cierto tipo S con respues
tas de dase R cada vez que el organismo est en
un estado fisiolgico dado. (Esta constancia del
estado interno se da por sentada en psicologa
conductista, pero no es sino una ficcin til en
algunos casos y nociva en otros.) Hablando for
84

malmente, la tarea consiste en construir la fun

cin F adecuada de! conjunto 5 al conjunto R. Un
empirista dira que construimos F paso a paso,
apareando cada miembro de S con el miembro
apropiado de R. Pero esto es imposible si S es
muy grande, como ocurre con los estmulos ver
bales, Por consiguiente, el innatista imagina la
solucin fcil: nacemos conociendo F y necesi
tamos la experiencia slo para activar este cono
cimiento latente, Pero esta conclusin es invlida
porque, como acabamos de ver, la alternativa
empirismo/innatsmo no es excluyeme: no es un
dilema. Existe una salida: podemos adivinar o
conjeturar F sobre la base de unos pocos casos
y, posiblemente, con ayuda de algunos principios
generales aprendidos antes. Podemos imaginar ya
una forma de F, ya otra, y someter cada una de
estas conjeturas a alguna prueba hasta que demos
con una aproximacin a F que sea suficientemen
te buena o abandonemos la bsqueda (vase Bunge
1983 a, cap. 2).
El segundo argumento de Chomsky en favor
del innatismo es la supuesta rigidez funcional
del cerebro. Sostiene que las investigaciones de
Hube!, Wiesel y otros sobre la corteza visual con
firman el innatismo al mostrar que las neuronas de
aquella regin estn altamente especializadas des
de el nacimiento, aunque degeneran a menos que
sean activadas por experiencias adecuadas en el
tiempo apropiado (Chomsky 1979, passirn, y 1980,
pgina 39).
En mi opinin, los notables hallazgos neurofisiolgicos mencionados no sustentan la hiptesis
de las ideas innatas, porque se refieren a la sen85

sacin visual, no a la percepcin visual ni, an

menos, a la ideacin o a la produccin o compren
sin del habla (vase, p. ej., Hubel 1982, Wiesel
1982).
No es excesivamente sorprendente que las neu
ronas de la corteza visual primaria sean especia
lizadas y estn organizadas en sistemas cuya fun
cin especfica sea ver. (Sin embargo, es improba
ble que todas las conexiones intemeuronales sean
innatas, y es seguro que la intensidad de dichas
conexiones depende de la experiencia.)
Lo que ocurre en la corteza sensorial no tiene
por qu suceder en la asociativa: en sta, la plas
ticidad puede ser ms comn que las conexiones
determinadas genticamente, o prewired. El hecho
de que hay un perodo crtico para aprender len
guas sugiere que, a menos que las neuronas de las
reas del lenguaje $e organicen en asambleas
neuronales para la produccin y comprensin de
frases, podrn ser reclutadas para desempear
funciones diferentes (o bien ninguna, ya que su
plasticidad declina con la edad). En resumen, si
bien parece que el sistema visual y otros sistemas
sensoriales estn determinados genticamente en
gran medida, es casi seguro que Ja corteza asocia
tiva es extremadamente plstica, a tal punto que
la organizamos nosotros mismos a medida que
aprendemos. Esta plasticidad ha sido exhibida
ampliamente en aos recientes (Bliss I9J9, Goddard 1980, Baranyi & Fehr 1981 y Flohr & Precht
compil, 1981). Sin embargo, Cliomsky la ignora
o niega.
El descubrimiento ms reciente y sensacional
acerca de la plasticidad neurona l se refiere a un
86

fenmeno de gran inters para !a psicolingstica

cientfica, a saber, ei canto de los pjaros. Nottebohm (1981) encontr que el tamao de los n*
ceos de control del canto, en el cerebro de ca
nario, cambia con su repertorio canoro. Los n
cleos crecen durante el aprendizaje y se reducen
a medida que el animal va descartando cantos
a finales del verano y comienzos del otoo. En
otras palabras, los subsistemas dei cerebro que
aprenden a cantar cambian anatmicamente de
una estacin a la prxima a medida que vara el
repertorio canoro. Esto sugiere la hiptesis de
que en el cerebro humano ocurren cambios ana
tmicos parecidos a medida que aprende u olvida
lenguas. Sin embargo, esta hiptesis no ser inves
tigada mientras el lenguaje humano siga consi
derndose como una dote misteriosa y sin rela
cin alguna con otros mtodos de comunicacin
animal, as como no aprendible, a diferencia de
una cancin o un teorema.
El lunatismo lingstico est expuesto a Jas
dos objeciones adicionales que siguen. Primera,
los lingistas an no han descubierto si todas las
lenguas comparten una estructura bsica ni, con
mayor razn, cul sea sta (recurdese cap. 5). Por
o tanto, es extravagante atribuir a los recin na
cidos el perfecto dominio de lo que ignoran los
propios lingistas. En todo caso, semejante atri
bucin ejemplifica la explicatio obscurum per obscurium (de lo obscuro por lo ms obscuro an).
En otras palabras, explicar la adquisicin dei
lenguaje en trminos del conocimiento innato es
como decir que somos lo que somos porque as
es cmo somos (genticamente) (Givn 1979,
87

pgina 22). Segunda, ej innatismo carece de sus

tento emprico. (sta no es una objecin para un
racionalista o apriorista, pero sf una sera des
ventaja para un cientico: tos cientficos no debe
ran defender obstinadamente una teora en au
sencia de evidencia favorable a ella.)
Hay, en cambio, una voluminosa evidencia em
prica indirecta (circunstancial), tanto anatmica
como conductual y cogntiva, contra el innatismo.
La evidencia anatmica es que la corteza cerebral
del recin nacido est muy pobremente organiza
da: sus neuronas son pequeas y apenas estn
arborizadas, de modo que, presumiblemente, los
contactos interneuronales son escasos, lo que
probablemente implica que carece de sistemas
neuronales capaces de pensar. (Vase las reve
ladoras ilustraciones de Conel 1939-1967.)
La evidencia conductual proviene de la psicolo
ga del desarrollo, la cual muestra que el nio
desarrolla sus facultades gradualmente, aunque
por etapas, y esto siempre que se lo someta a los
estmulos adecuados en los perodos apropiados,
Es verdad que los nios aprenden a hablar pron
to. Pero, como preguntara Galleo, cun pronto
es pronto? Rpidamente en comparacin con
qu?
En cuanto a la evidencia cogntiva contra el
innatismo, consiste principalmente en lo siguien
te. Aunque todava ignoramos el mecanismo pre
ciso del aprendizaje de una lengua, sabemos que
no es el ejercicio de una facultad nica y ais
lada, sino slo un aspecto de un complejo pro
ceso sensorio-motor-ideacional. La rplica de
Chomsky, de que incluso los idiotas aprenden
88

a hablar, no viene al caso. Algunos dbiles men

tales aprenden a jugar al ajedrez, y otros a hacer
clculos mentales que no estn al alcance del adul
to medio. La idiotez, como la capacidad de apren
der lenguas, es cuestin de grado. En todo caso, el
hecho de que los retardados mentales aprenden
a hablar slo prueba que no es normal que el len
guaje est disociado de la inteligencia. Normal
mente, el desarrollo de las habilidades conceptua
les marcha junto con el de las destrezas sensoriomotrices.
La psicologa contempornea, en especial la
del desarrollo y la fisiolgica, ofrece una alterna
tiva viable al empirismo y al innatismo (Hebb et
al. 1973, Whitaker 1973 y Bindra 1976). He aqu
algunos de los hallazgos empricos o tericos ca
paces de contribuir a una solucin correcta del
problema de la adquisicin de la lengua materna:
I. Una gran parte de las neuronas de la cor
teza asociativa, acaso la mitad de ellas, no estn
comprometidas al nacer.
II. Parece que estas neuronas no comprome
tidas se autoorganizan en el curso de la vida, en
parte espontneamente y en parte bajo el influjo
de la estimulacin sensorial.
III. Las asambleas neuronales que resultan
son de duracin larga, mediana o corta.
IV. Todos ios procesos mentales (perceptuales e ideacionales) son procesos que ocurren en
sistemas neuronales modificables (plsticos) o psicones.
V. Es posible que el aprendizaje consista en
la formacin de nuevos sistemas neuronales pls
ticos o, lo que es equivalente, en el refuerzo de
89

ciertas conexiones interneuronales, de acuerdo

con ia hiptesis, de uso y desuso, defendida por
Cajal (1923) y ampliamente utilizada por Hebb
(1949).
VI. Los centros del pensamiento y del len
guaje, aunque estn estrechamente relacionados
entre s, son diferentes: algunos afsicos conti
nan pensando, en tanto que hay quienes siguen
hablando aun cuando han dejado de pensar nor
malmente.
VII. Todos los subsistemas plsticos del ce
rebro estn conectados entre s, de modo que se
influyen recprocamente, de donde las diversas
facultades mentales son interdependientes.
En resumen, la corteza asociativa del cerebro
humano es en gran parte plstica. Como sola
decir A. R. Luna, el cerebro humano es el rgno
que se hace a s Mismo. Esto es, su organizacin
no est totalmente predeterminada por el genomo, Ms brevemente: cada uno de nosotros cons
truye su propio cerebro a medida que aprende.
Las consecuencias de lo anterior para la psicolingfstica son, o deberan ser, enormes. Prime
ra, el cerebro del recin nacido es capaz de apren
der pero no sabe nada: es tan amental como sos
tena Aristteles. Segunda, el aprendizaje y la
imposibilidad de aprender ciertas cosas dependen
no slo del estmulo sensorial, sino tambin de
factores internos, principalmente de la conectividad y plasticidad neuronales. (La pizarra viene
limpia al nacer, pero las inscripciones que van
apareciendo en ella no son obra exclusiva del me
dio: n parte, son autoinscriptas.) Tercera, un
animal no sabe sino lo que ha aprendido, y cuanto

ms sabe tanto ms puede aprender. (En cambio,

ei innatismo predice que hay limitaciones drsti
cas a lo que el hombre puede llegar a saber. El
propio Chomsky ha insinuado que acaso estemos
ya en el quinto acto de la comedia humana.) Cuar
ta, la facultad (centro cerebral) del lenguaje no
es independenle de las dems facultades (cen
tros cerebrales), sino que est ntimamente rela
cionada con ellas. Por consiguiente, la adquisicin
y utilizacin de una lengua no es sino un aspecto
de una sola actividad cognoscitiva (y social). Quin
ta, el aprendizaje de una lengua no se da en un
vaco social: los nios privados de atencin desa
rrollan una lengua pobre.
En suma, no hay duda de que estamos dota
dos genticamente del rgano de la mente, a sa
ber, el cerebro. Ms an, es presumible que indi
viduos diferentes nazcan con predisposiciones di
ferentes. Sin embargo, debemos aprender a ha
blar, del mismo modo que debemos aprender a
sumar e incluso a caminar, Para decirlo en otros
trminos: podemos abrazar el lunatismo modera
do o potencial, pero no el radical o actual. Segn
el primero, cada uno de nosotros hereda ciertas
propensiones peculiares, por ejemplo, a aprender
trabajos manuales o a realizar tareas abstractas.
En cambio, el innatismo radical, del tipo de Pla
tn, Leibnz o Kant, afirma que nacemos con
ciertas ideas. Tanto el innatismo moderado como
el radical son compatibles con el monismo psicofsico tanto como con el dualismo. Pero slo el
Innatismo moderado, o sea, la doctrina segn la
cual distintas personas heredan propensiones di
ferentes, es compatible con la neurociencia y la
psicologa contemporneas.
91

(Sin embargo, no debera olvidarse que este

tipo de matismo ha estado en el aire durante
siglos, por e jemplo, en el viejo adagio Quod natura
not dai, Salmaniia non prestat. El docto Juan
Huarte de San Juan [1575] lo explic en una obra
famosa que fue traducida a muchas lenguas y reim
presa muchas veces, asi como censurada por la In
quisicin. Huarte conceba las diversas facultades
mentales la memoria, la imaginacin y el enten
dimiento como funciones de subsistemas del
celebro y explicaba las diferencias de dotes inna
tas como diferencias en la composicin del cere
bro. La neurociencia y la psicologa fisiolgica
contemporneas tienden a concordar con Huarte,
aunque sin aceptar las ideas primitivas sobre la
composicin del cerebro que tom de Galeno.)
En particular, la afasiologa confirma la hip
tesis biolgica de la formacin y comprensin
del habla. Por ejemplo, una lesin en el rea
de Wernicke puede destruir la capacidad de una
persona para entender el habla, y una lesin en
la circunvolucin angular izquierda puede destruir
su capacidad de leer, aunque no de hablar.
El caso de los afsicos bilinges es an ms
interesante. Su recuperacin, cuando ocurre, se
ajusta a una media docena de pautas. En la ma
yora de los casos el paciente recupera ambas
lenguas al mismo tiempo, mientras que en otros
a recuperacin es sucesiva. Y hay casos en que
el paciente sufre la prdida completa de una de
sus lenguas, o las alterna, o bien las mezcla. Lo
filosficamente interesante de estos hallazgos es
que (a) el lugar de la lesin determina el tipo de
dficit, y (fr) la pauta de recuperacin depende
92

tanto del lugar de la lesin como de la historia

lingistica del sujeto (Michel Paradis 1982, comu
nicacin personal).
Parecera que el conocimiento de cada lengua
est almacenado en un sistema neuronal bien
preciso, distinto del almacn cognoscitivo aun
que estrechamente vinculado con ste. Desgracia
damente, todo nuestro conocimiento acerca de
estos hechos fascinantes proviene del estudio de
tan slo unos 50 casos presentados en la litera
tura mundial. Aun asi, estos estudios estn arro
jando una luz poderosa sobre los procesos de
formacin y comprensin de| haba, as como de
su adquisicin y prdida. Entre otras cosas han
confirmado que los insultos al cerebro {derra
mes, heridas, tumores, etc.) causan dficits men
tales, lo que sera imposible si la mente fuese un
ente inmaterial.
No estamos afirmando que ya se ha alcanzado
una explicacin neurofisiolgica de la adquisicin
y prdida de una lengua. Afirmamos, en cambio,
que ste sigue siendo un problema abierto, pero
tambin sabemos lo suficiente para poder adop
tar el enfoque correcto a fin de investigarlo. (Por
el contrario, Chomsky cree que, al postular que
nacemos sabiendo la misteriosa gramtica uni
versal, ha resuelto el problema en lo esencial.)
Tambin afirmamos que el enfoque apropiado de
ste y de cualquier otro problema fctico no es
el de a especulacin desligada de la investigacin
emprica, sino el enfoque observacional, experi
mental e incipientemente terico que han adop
tado la psicologa fisiolgica, del desarrollo y
comparada, as como la afasiologa.
93

Este enfoque evita la nocin imprecisa de

estructura mental, ubicua en los escritos de
Chomsky pero nunca definida en ellos, y que ha
tomado de la psicologa mentalsta precentfica.
No es que la ciencia deba ignorar la mente, sino
que debera investigarla como coleccin de fun
ciones cerebrales, ya que pensamos con el cerebro
as como respiramos con los pulmones. sta es
la tesis bsica de la psicologa fisiolgica, la no
vsima y ms veloz d todas las ramas de la psi
cologa. Segn ella e estudio de la mente es, en
ltima instancia, un aspecto de la investigacin
del cerebro, as como el estudio de la digestin
es un aspecto dei estudio del aparato digestivo.
(Vase Bunge 1980 a, 198 i .) Por cierto, no podemos
prescindir de la psicologa global; pero sta no
bace sino suministrar datos y regularidades que
slo la psicologa fisiolgica (sincrnica y diacrnica) podr explicar eventualmente.
Es verdad que, ocasionalmente, Chomsky rin
de tributo a la neurociencia. Por ejemplo, admite
que el conocimiento est representado, en l
tima instancia, en nuestros cerebros (1980, p. 5 y
passim). Sin embargo, no dilucida qu entiende
por representado en este caso, lo que confunde
las cosas, porque tambin emplea las expresiones
representacin fonolgica, representacin se
mntica, representacin mental y similares.
Y nunca afirma explcitamente que pensamos y
hablamos con el cerebro (antes que con la mente).
Todo lo que dice es que la neurociencia no sabe
casi nada acerca de todo esto, de modo que nos
vemos obligados a seguir empleando formulacio
nes abstractas (mentalstas). Como hemos vis94

to, esto no es estrictamente verdadero. De modo

que cabe sospechar que el mentalismo de Chomsky no es meramente oportunista (metodolgico),
sino principista (mtolgico).
Chomsky ha insistido, desde el comienzo de
su carrera y con toda razn, en la necesidad de
ir ms all de la descripcin: es preciso explicar.
Desgraciadamente, su propia nocin de explica
cin oscila entre la subsuncin (coverage) y la
penetracin (insight). En ciencia, explicar nn gru
po de hechos es describir o conjeturar su meco
nismo (mecnico, elctrico, qumico, fisiolgico
o lo que fuere) con ayuda de una teora confir
mada empricamente (Bunge 1983b), Explicamos
la propagacin de la luz al descubrir la genera
cin de la componente magntica del campo por
la elctrica y recprocamente. Explicamos una
reaccin qumica como un choque inelstico de
tomos o molculas. Explicamos el origen de la
vida en trminos de la autoasamblea de unidades
subcllareS, las cuales a su vez se habran autocompuesto a partir de molculas. Explicamos la
ideacin en trminos de la actividad, ya espon
tnea, ya causada, de sistemas neuronales pls
ticos. Y explicamos la formacin y desintegracin
de sistemas sociales en trminos de relaciones
sociales.
En cada caso una explicacin, a diferencia de
una mera subsuncin, involucra un mecanismo
que, aunque no sea necesariamente mecnico, es
necesariamente material. (Para la definicin de
materia, vase Bunge 1981.) La ciencia no cono
ce mecanismos mentales porque lo mental no es
ni ms ni menos que una coleccin de funciones
95

(procesos) cerebrales. Lo que la ciencia est des

cubriendo son los mecanismos neurales que ex
plican los fenmenos mentales. En cambio, las
estructuras mentales que subyacen a las fa
cultades mentales, postuladas por Chomsky, no
describen nada: son meras redescripciones de los
hechos ya conocidos, con la desventaja de que los
rodean de una espesa niebla que no puede ser
penetrada por el experimento ni por la modelizacin matemtica.
Echemos un vistazo a la manera como la psi
cologa fisiolgica y, en particular, mi propia teo
ra {Bunge 98a), podran explicar la generacin
y comprensin de frases o, en forma ms realista,
los acontecimientos ms amplios en que figuran
oraciones, as cotno determinantes (cues) no ver
bales (Menzel & Johnson 1976). La hiptesis cen
tral es que la ideacin, en particular la formacin
o comprensin de segmentos del habla, es la fun
cin especifica (actividad o proceso peculiar) de
ciertos sistemas plsticos de neuronas que llamo
psicones, Un sistema de neuronas se llama pls
tico si su eoneetividad, en particular su conectividad sinptica, es variable en el curso del tiempo
despus del nacimiento. La plasticidad se opone
a la rigidez caracterstica de los sistemas neuronales cuya organizacin est programada gen
ticamente y que son los que controlan funciones
innatas tales como respirar y chupar. (Para deta
lles, vase el Apndice 3.)
Segn esta teora, una idea simple es la acti
vidad efmera de un psicn y una idea compleja
es la actividad de dos o ms psicones activados
sea simultneamente, sea sucesivamente. (Cada
96

p5 icn est compuesto probablemente de m les i

de neuronas, y el que uno cualquiera tenga un
concepto es un proceso que, presumiblemente,
dura slo una fraccin de segundo.) Por ejemplo,
pensar la proposicin expresada por la oracin
quiero a mi mam es tal vez idntico a la activa
cin sucesiva de dos pscones, uno para la frase
verbal y otro para la nominal.
Anlogamente, la formacin de la idea de flor
bonita puede consistir en la activacin, simultnea
o sucesiva, de psicones para flor y para boni
ta respectivamente. El orden de estps conceptos
puede no importar a un nivel ms profundo, pero
importar si el pensamiento es expresado verbalmente. S hablamos castellano, el psicn para
flor deber ser activado antes que el psicn
para bonita; en cambio, si hablamos ingls
ocurrir al revs (beautiful flower). Los errores
del habla, en particular las pronunciaciones invo
luntariamente incorrectas, los fenmenos dialc
ticos y los trueques (spoonerims), pueden expli
carse como conexiones inadecuadas. Por ejemplo,
si digo Pepe la pelota pate, en lugar de la frase
correcta (en prosa), tal vez sea porque el psicn
para pate fue retardado por la inhibicin opera
da por algn otro psicn. No hay duda de que
estas explicaciones neurofisiolgicas de fenme
nos lingsticos son toscas y slo tentativas: la
teora est an en paales. Pero son explicaciones
cientficas posibles, porque armonizan con la neuroci enca, a diferencia del mentalismo.
Para concluir, sugiero que la psicolngstica
debera abandonar el mentalismo, incluso el crtptomentalismo del cognitivismo o funcionalismo
97

(que se inspira en las computadoras antes que

en el cerebro), Los pslcolingistas deberan con
vertirse en lingistas fisiolgicos (y genticos y
evolucionistas y sociales). E! motivo es que pro
ducimos y entendemos frases con el cerebro, no
con el alma, ni menos an con la computadora.
Las ventajas de la reorlentacin que propongo
son mltiples:
1. La psicologa fisiolgica (y gentica y evo
lucionista y social) mira hacia delante, en tanto
que la mentalista est atada a la filosofa tradi
cional y a la teologa.
L Loa lingistas fisiolgicos pueden inves
tigar un cmulo de problemas nuevos que ni si
quiera se puede formular dentro del estrecho
marco mentalista. Ejemplos: qu tipos de co
nexiones neuronales se establecen cuando el in
fante forma su primera oracin?, por qu favo
rece el bilingismo el aprendizaje de cualquier
asunto?, cmo afecta la droga (o lesin) X a la
produccin o comprensin del habla?
III, Los psicolingistas fisiolgicos pueden
hacer Uso de la psicologa del desarrollo y de la
psicologa evolucionista (comparada), ignoradas
por el mentailsmo.
IV, Los pslcolingistas fisiolgicos intentan
explicar la produccin y comprensin del habla
revelando los mecanismos cerebrales de estos
procesos.
V, Esta manera de concebir la investigacin
psicolingstica facilita su fusin o integracin
con otras disciplinas, en particular la neurociencia y la ciencia social. (Volveremos a este punto
en el cap. 8.)

CAPITULO 7

PUESTA A PRUEBA
DE TEORAS LINGSTICAS

A Quienquiera que provenga de las ciencias

naturales, gran parte de la lingstica le parecer
una ocupacin de gabinete, como lo fue la antro
pologa antes de nuestro siglo. En particular, le
asombrar or a un transformaconalista discutir
las hiptesis que hacen infantes hipotticos cuan
do sopesan los mritos relativos de gramticas
hipotticas respecto de cuerpos de datos hipot
ticos. A menudo los supuestos datos que liguran
en semejantes especulaciones no son sino anc
dotas, al igual que las historias de lejanas tierras
que viajeros y misioneros solan narrar a los cr
dulos antroplogos del siglo xix. Otras veces los
datos son genuinos pero constituyen una muestra
demasiado pequea y arbitraria del corpas lin
gstico total, lo que explica por qu tantas de
las hiptesis que formulan los transformacionalistas sucumben a contraejempfos no bien se las
publica.
Por cierto, es preciso empezar por alguna par
te, y un puado de ejemplos bien elegidos es ms
sugestivo que una muestra al azar, (Dos ejemplos
favoritos de Chomsky son las siguientes oracio
nes, que se distinguen por su ambigedad estruc99

tura].- John is certain to teave, y visiting relalives

can be a nuisance. Pero es dudoso que semejantes
ambigedades se presenten con igual frecuencia
en otras lenguas; en todo caso, no est probado
que el ingls sea una lengua tpica y, por esto,
digna de concentrar casi toda la atencin de los
gramticos.)
Sin embargo, una vez que se ha formulado una
hiptesis a la luz de un puado de ejemplos su
gestivos, es preciso confrontarla con abundantes
datos empricos si se pretende justificar su eva
luacin como verdadera o falsa. En una palabra,
mientras que es aconsejable seleccionar los datos
en la etapa de la formulacin de hiptesis, es obli
gatorio someterlos a anlisis estadstico en la eta
pa de la puesta a prueba. A este respecto, no de
bera haber diferencia alguna entre la lingstica
y las dems ciencias. Sin embargo, la hay, y no
slo debido a la tendencia especulativa de los
transformaeionalistas, sino tambin por razn
de la naturaleza misma de los datos lingsticos.
Sugiero que es posible agrupar los datos lin
gsticos en dos clases bien diferentes: fcticos
y fctico-normativos. El esquema del dalo el
hablante W, perteneciente a la comunidad lings
tica .Y, pronunci la oracin O estando en el estado
Y y en la circunstancia Z es del tipo fctico. En
cambio, el esquema la oracin O es gramatical
fo aceptable) en la lengua h en el contexto X* es
de tipo fc tico-normativo, por excluir muchos
datos (etieos, a saber, todas las expresiones gra
maticalmente incorrectas en la lengua estndar
en cuestin.
La distincin que acabamos de hacer entre
too

datos fc ticos y datos fctico-normativos ayuda

a comprender ta funcin de las excepciones y la
naturaleza de la prediccin en lingistica. Como
vimos en el cap. 3, en tanto que en las ciencias
naturales el descubrimiento de excepciones a una
generalizacin suele obligar a modificar esta l
tima, en la lingstica pura es posible descartar
las excepciones. En efecto, es posible declararlas
no gramaticales; los transforrnacionaiistas pue
den decir que no estn de acuerd con la intui
cin lingstica del habante-oyente ideal. Por
ejemplo, la oracin perfectamente lgica yo pein
yo es condenada como no gramatical y obligada
en virtud de ciertas reglas a transformarse
en yo me pein. Est claro entonces que los datos
fcticos tienen poder para confirmar o refutar,
mientras qe los fc tico-normativos carecen de l.
Un problema relacionado con el anterior es la
manera como la escuela de Chomsky suele hacer
a un lado ciertos datos desfavorables a sus teoras.
Por ejemplo, segn la teora estndar, el signifi
cado intrnseco de una oracin y sus dems pro
piedades gramaticales estn determinados por
reglas, no por condiciones de uso, contexto lin
gstico, frecuencia de las partes, etc. (Chomsky
1972, p, 150). Si alguien exhibiera contraejemplos
que mostrasen que las propiedades semnticas
(y fonolgicas) de cierta oracin son sensibles al
contexto y al uso, un partidario fantico de la
GGT sostendra que tales factores externos pueden
afectar al desempeo (performance), no a la com
petencia. La distincin entre competencia y de
sempeo se usa as para bloquear toda disconfir
macin posible, Botha (1973, 1978) ha dado nume
101

rosos ejemplos de esta tctica empleada a me

nudo por los tra nsfo r macion al istas. (Las llamo
hiptesis ad hoc de mata fe para distinguirlas de
las hiptesis ad hoc de buena fe, que pueden po
nerse a prueba independientemente y se propo
nen para representar grupos estrechos de hechos
en lugar de servir exclusivamente para proteger
a otra hiptesis: vase Bunge 1983.) Givn (1979)
llama a esta maniobra el destripamiento de la
base de datos.
Los lingistas, en particular los transormacionalistas, sostienen a menudo que una teora
lingstica, como cualquier otra teora facticia,
debera ser capaz de predecir. Para tornar plausi
ble esta afirmacin, formulan algunas de sus ora
ciones de manera que se parecen a predicciones
autnticas. Por ejemplo, en lugar de decir la
exoresin X es aceptable, acaso digan la expre
sin X ser aceptable. (Btha 1981, cap. 8, trae
una discusin detallada pero diferente de la pre
diccin lingstica.) A los ojos de un metodlogo,
este truco estilstico no convierte un enunciado
fctico-normativo, sea dato o hiptesis, en una
prediccin. Una razn de esto es que, como vimos
hace un momento, un enunciado de ese tipo no
dice lo que es, sino lo que debe ser. Otra es que
las predicciones (y tambin las posdicciones) se
refieren a hechos, en tanto que la afirmacin de
que cierta expresin pertenece a una gramtica
(o, incluso, a un corpus) no es un hecho. Expli
qumonos.
En las ciencias, slo los hechos son objeto de
prediccin o posdicciii. Y los hechos son estados
o cambios de estado (o sea, acontecimientos o pro
102

cesos) de cosas concretas, sean tomos, personas

o sociedades. Por ejemplo, ei que una persona
pronuncie una frase, y su interlocutor la oiga
y entienda, son hechos; en principio, estos hechos
seran predictibles con ayuda de una psicolingstica muy avanzada. Igualmente, podemos pre
decir que, si una palabra extranjera que contuvie
se la slaba va fuese incorporada al castellano, la
slaba se pronunciara /b a/. sta, aunque posi
blemente falsa, es una prediccin autntica por
que se refiere a un hecho posible. En cambio,
el que una frase dada sea gramatical o aceptable
no es un hecho objetiv: no es un estado de una
cosa concreta ni un cambio de estado de un ente
material. Por lo tanto, no es predicable ni impredictible. Anlogamente, el que una frmula ma
temtica dada sea bien formada (o tenga un sen
tido en una teora dada, o sea verdadera para un
objeto particular) no es predictible, porque no es
un hecho. En general, la conformidad con un
estndar ms o menos convencional (y las gra
mticas son en parte convencionales, como vimos
en el cap. 3) es un dato pero no un hecho; por lo
tanto, no es predictible. En resumen, la lingisti
ca pura no puede hacer predicciones. Dicho en
forma negativa: las predicciones que dicen hacer
los transformacionalistas son ilusorias.
La teora lingstica pura, que se ocupa cen
tralmente de gramticas, no hace predicciones.
Para hacer predicciones lingisticas hacen falta
teoras psicolingsticas, neurolingsticas y sociolingsticas. As, por ejemplo, la expresin H'
es (o podr ser) utilizada por los hablantes de
la comunidad lingstica X cuando se hallan en

el t;stado Y en las circunstancias Z es un esque

ma predictivo genuino. En efecto, predice algo
acerca de un acontecimiento posible. Por ejemplo,
podemos predecir que la expresin ese coso es
fenmeno es aceptable en los barrios populares
de Buenos Aires pero inaceptable para los lecto
res de la Revista de Occidente.
Obsrvese que no estamos tratando de un deta
lle sin importancia. En efecto, si las teoras lin
gsticas son piedictivas, entonces debera po
nrselas a prueba de la misma manera que las
teoras fsicas; pero, si no lo son, deberamos
ponerlas a prueba de una manera diferente. Su
giero que se las pone a prueba contrastndolas
con gramticas, no con la realidad lingstica;
y que, a su vez, las gramticas se ponen a prueba
slo en parte por contraste con los hechos lings
ticos, y esto por ser normativas tanto como des
criptivas, como sostuvimos en el captulo 3. El
propio Chomsky ha insistido en que una gram
tica no slo debera concordar con el corpus dis
ponible, sino que debera ser capaz de analizar el
discurso, asignando a cada oracin su clara des
cripcin estructural (o marcador de frase).
En principio, diversas gramticas pueden dar
cuenta de un corpus lingstico dado. Cmo ele
gir entre ellas? Segn Chomsky (1957), la eleccin
se funda en gran medida en la intuicin y la sen
cillez. Ms precisamente, estipula que, s las gra
mticas Gi y Gj concuerdan igualmente bien con
los datos, entonces G( es preferible a Ga si, y slo
si, a) Gi da mejor cuenta que G2 de las intuicio
nes lingsticas del hablante nativo de la lengua,
y b) Gi es ms simple que G1.
104

Desgraciadamente, Chomsky no dilucida estas

nociones clave de intuicin y de simplicidad. Sin
embargo, sabemos que no es confiable recurrir
a la intuicin, porque lo que es intuitivo para una
persona es paradjico para otra (Bunge 1964).
Y recurrir a la simplicidad es engaarse, porque
hay muchas clases de simplicidad lingstica (sin
tctica, fonolgica, semntica, pragmtica) y al
gunas de ellas son mutuamente incompatibles
(Bunge 1963). Por consiguiente, el que Gi concuerde mejor que Gi con la intuicin del lingis
ta no deberla contar como elemento de prueba;
y el que G( sea ms sencilla que G (en qu
respecto?) no debera contar como razn. Por
supuesto, Chomsky podr replicar que la evalua
cin lingstica debe fundarse sobr la intuicin
y la percepcin de simplicidad del hablante-oyen
te ideal. Pero sta no es una contrastacin em
prica, porque no hay personas ideales. En resolu
cin, la GGT carece de un procedimiento de eva
luacin comparable con el que se usa en las cien
cias.
En lingstica, como en cualquier otra ciencia,
debemos contar con elementos de prueba (o evi
dencias empricas) de dos tipos: intradisciplinario e interdisciplinario. (Un elemento de prueba
e relevante a una hiptesis perteneciente a un
campo de investigacin C se llamar 'intradisciptinario si, slo si, e pertenece exclusivamente a C;
e interdisciplinario si, adems, pertenece a algn
otro campo de investigacin.) Botha (973) habla
de evidencia intema y externa respectivamente
y observa que, en tanto que los datos sincrnicos
acerca de una lengua constituyen elementos de
105

prueba internos en favor o en contra de una teora

lingstica, los diacrnicos, dialectales, neurolingsticos y psicoiingsticos son externos. Los
racionalistas hacen poco caso de unos y otros, y
los etnpirista5 tienden a desdear los datos exter
nos (nterdisciplinarios). En cambio, los realistas
deberan apreciar tanto a unos como a otros, ya
que el conocimiento humano es uno, y las fronte
ras disciplinarias son algo arbitrarias.
Aunque Chomsky no niega el valor de tos datos
interdisciplinaros o externos para la teora lin
gstica, no hace uso de ellos en sus trabajos cien
tficos. En particular, no utiliza datos neurolingiistieos o sociolings ticos, aun cuando stos
son indispensables para comprender el mecanis
mo de la produccin y comprensin de expresio
nes lingsticas (cap. 6). Igualmente, muchos otros
lingistas no se sienten inclinados a examinar hi
ptesis lingsticas para las cuales no hay datos
intradisciplinarios, y esto no slo por prudencia,
sino tambin porque creen en la autonoma de la
lingstica pura.
Considrese, por ejemplo, la hiptesis de que
el hombre primitivo hablaba (una lengua primiti
va). Dado que la escritura y la grabacin son in
venciones muy recientes, no puede haber prueba
emprica directa en favor o en contra de esta hip
tesis. Pero tampoco hay prueba emprica directa en
favor de las hiptesis de que el hombre primitivo
dorma, pensaba o amaba. La poca evidencia em
prica disponible es circunstancial e interdiscipinaria, a saber, por la va de principios generales
de la biologa, la psicologa y la sociologa.
Por ejemplo, estamos seguros de que el hom10

bre primitivo tena nuestras mismas necesidades

(aunque no los mismos deseos), porque la bio
loga nos dice que perteneci al mismo gnero
que nosotros; estamos seguros de que pensaba,
porque tena un crneo grande y porque la ma
nufactura de herramientas en particular, de
herramientas para hacer herramientas requie
re imaginacin, previsin, plarteacin y comu
nicacin; y estamos razonablemente seguros de
que hablaba, porque la lengua es un auxiliar del
pensamiento, una herramienta de comunicacin
y una componente de la estructura social. En
suma, hacemos uso de pruebas empricas cir
cunstanciales e interdisciplinarias en virtud de
ciertos principios generales tomados de ciencias
vecinas. El lingista autnomo no puede per
mitirse semejantes libertades. Volveremos a este
asunto en ef captulo siguiente.
La ligura 3 resume lo que precede. Botha (1981,
pgina 437) trae un esquema diferente, ms con
forme con las ideas de Chomsky.

107

Fu;, 3. Rasgos sobresalientes tic la relacin entre tas teoras

en lingstica pura (grainalologia) y las teoras en psicolitgisliea, y entre esas lcorlas y los datos, as como hechos
(os que constituyen un supereonjunto de tos datos). Obsr
vese que solo un subconjunto de la totalidad de los datos
(a saber, los datos lingsticos propiam ente dichos) es direc
tam ente relevante a a lingstica pura.

108

CAPITULO 8

CARACTER DE LA INVESTIGACION
LINGSTICA

Cmo se investiga de hecho en lingistica,

y cmo debera investigarse? Debera trabajarse
de una manera puramente conceptual o a priori,
como en matemtica, o tanto emprica como conceptualmente, como en qumica? Y la lingstica
debera considerarse como una rama de ias hu
manidades, a la par de la crtica literaria y la his
toria de la literatura, o bien una ciencia tal como
la antropologa?
Los lingistas debaten estas cuestiones, y otras
relacionadas con ellas, porque an no han alcan
zado un consenso acerca del asunto a que se refie
re su disciplina. Por cierto, todos los lingistas
concuerdn en que la lingstica se ocupa de len
guajes, pero no estn de acuerdo en qu sea el
lenguaje ni, por lo tanto, en cul sea la mejor
manera de estudiarlo. Esto se debe en parte a la
fragmentacin de los estudios lingsticos y en
parte al hecho de que la cuestin de la natraleza
del lenguaje no es una estrecha cuestin tcnica.
En efecto, es un problema filosfico-cientfico del
tipo de los problemas de la naturaleza de la mente
o de la sociedad. Por consiguiente, no puede ser
abordado con xito por ningn especialista es
trecho.
109

No hay duda de que el fenmeno del habla es

muy complejo. Las expresiones lingsticas son
producidas, entendidas (o mal entendidas) y utili
zadas (para bien o para mal) por personas reales
como parte de su vida mental y sus interacciones
sociales. Por consiguiente, el habla es un fenme
no tanto mental (neural) como social, y por este
motivo es estudiado no slo por gramticos, sitio
tambin por neurocientficos, psiclogos y cientfcos sociales. Adems de ser estudiada como pro
ceso real en cerebros y Saciedades, es decir, cmo
parole, el habla es estudiada en abstracto, o sea,
como langue. En efecto, la lingstica terica no
se ocupa de hechos lingsticos, sino de un mode
lo del habla real, a saber, una lengua, o incluso del
lenguaje en general (recurdese el cap. 1). Este
modelo descarta las circunstancias concretas, en
particular fisiolgicas y sociales, de los actos lin
gsticos particulares. No hay nada que objetar
a semejante estudio a condicin de que no se
olvide que trata de un constructo y a condicin
de que de vez en cuando se establezca algn con
tacto con los hechos. Desgraciadamente, ninguna
de estas precauciones se observa en todos los
casos. En particular, los transformacionalistas
tratan el lenguaje como una idea platnica desli
gada de su uso (Harris 1981).
La lingstica es entonces un campo de inves
tigacin hbrido o mestizo, no homogneo. (La
geografa, la silvicultura y la ciencia espacial son
otros tantos campos hbridos.) No es una ciencia
puramente natural porque, aunque el habla es
una funcin biolgica, est fuertemente influida
por la sociedad. Tampoco es la lingstica una
lfO

ciencia exclusivamente social, porque la forma

cin y comprensin de expresiones lingsticas
son tambin fenmenos subjetivos, Adems, la
lingistica tambin estudia la lengua como si
fuese un objeto existente por s mismo, desligado
tanto de los cerebros como de las sociedades. Por
consiguiente la lingstica actual se parece a un
monstruo de tres cabezas (vase 6g. 4),
El carcter hbrido de ia lingstica, aunque
evidente, no siempre es reconocido. Por ejemplo,

Fio. 4. El m onstruo de tres cabezas. I. designa la lingistica,

la psicoL se entiende unida a la neuroL, y la socioL compren
de no slo la sociotingfstica propiam ente dicha, sino tambin
las lingisticas antropolgica, geogrfica e histrica. Las lineas
quebradas simbolizan los vnculos (an tenues 1 entre las tres
cabezas.

111

algunos lingistas matemticos creen que la lin

gstica es una rama de la matemtica porque
algunos conceptos y teoras lingsticos han sido
materna tizados (vase Thomason compil. 1974). En
cambio, los es truel oral islas sostienen que la lin
gistica es una ciencia autnoma. Y los transformacionalistas tambin se guan por esta creen
cia tcita, aun cuando declaran que la lingstica
es una rama de la psicologa del conocimiento.
Por ser en parte una ciencia natural. Ja lings
tica se ocupa de encontrar y usar leyes naturales.
Y, por ser en parte una ciencia social, la lings
tica se interesa tambin por descubrir algunas
de las leyes hechas por los hombres, a saber, las
reglas y convenciones. Por cierto, es posible ex
plicar las convenciones en trminos de leyes y
circunstancias, como sucede cuando se descubre
que ciertas convenciones son abandonadas por ha
ber dejado de ser valiosas. Pero esto no cambia
el hecho de que, en tanto que las leyes natura
les son inherentes u cosas concretas y son inalte
rables por la accin humana, las convenciones son
obra humana: las inventamos nosotros, aunque
no siempre tengamos conciencia de ello, y nos
enseamos a nosotros mismos a obedecerlas o vio
larlas. Finalmente, cuando e lingista finge la
existencia del lenguaje (o del hablante-oyente
ideal) por encima del habla real (parole), se ubica
ms all de lo natural y lo social.
Pinsese por ejemplo en el fenmeno de la in
novacin lingstica, que al parecer es tanto ms
frecuente cuanto mayor es la marginacin del
grupo social en que se da. Presumiblemente toda
innovacin se origina en un individuo que ha en
112

tendido mal una expresin de la lengua cannica,

o bien la ha modificado por hacer una broma, o
bien ha adaptado una palabra extranjera (el guachmn vene2 olano proviene de watch-man),
o bien ha inventado una expresin radicalmente
nueva. El individuo emplea la nueva expresin en
sus conversaciones y, si ella es considerada til
o cae en gracia, es adoptada gradualmente por
otros miembros del grupo, hasta incorporarse al
dialecto de la misma, ya por un tiempo, ya per
manentemente. La invencin es un acto indivi
dual, pero la innovacin (o adopcin por la comu
nidad) es un proceso social. El psicolingtiista po
dr acaso explicar la primera, pero slo el sociolingista podr dar cuenta de la segunda. Y el
lingista puro, que toma el lenguaje como objeto
su prab algico y abstrico, no podr afrontar
ninguna de las dos: tendr que aceptar la inno
vacin como un dato bruto o rechazarla por con
siderarla agramatical. En todo caso se le escapar
uno de los hechos ms interesantes.
Nuestro segundo problema es el de si la lin
gstica, que es un campo de investigacin lc
tica (aunque posee una componente normativa o
prescriptiva), puede ser experimental. A primera
vsta no es posible hacer experimentos lingsti
cos. Cuando los lingistas puros estudian el len
guaje (a diferencia del habla) dejan de lado las
circunstancias concretas; y cuando estudian el
habla (parole) suelen limitarse a observar. Sin
embargo, esta limitacin, cuando existe, es autoimpuesta; no deriva de la naturaleza del objeto
de estudio y, por lo tanto, puede levantarse. De
hecho, la limitacin se ignora cada vez que se
113

ensea lenguas extranjeras, se reforma un sis

tema de escritura o se impone una lengua oficial
uniforme en una nacin mu bilinge recientemen
te constituida. Es verdad que stos no son experi
mentos cientficos, porque carecen de controles:
son, en cambio, actos sociotcnicos. Con todo,
refutan la tesis de que la lingstica est confinada
a la observacin.
Adems, existe un cuerpo, incipiente pero cre
ciente, de lingistica experimental, particularmen
te en fonologa (p. e jL e h iste 1982) y psicotingstica (p. ej., Prideaux compil. 1979). Sin embargo,
mucho de lo que pasa por experimentacin no es
sino interrogacin de informantes, de modo que
es observacin a). El experimento autntico invo
lucra la modificacin de algunas variables (por
ejemplo, variar el tono y la velocidad del habla,
para averiguar si la comprensin depende crtica
mente de una de estas variables) y comparar con
grupos de control. Desgraciadamente, la mayora
de los lingistas no distinguen entre experimento
y observacin y, por consiguiente, no hacen uso
de la vasta literatura sobre diseo experimental.
El ltimo problema que debemos tratar es el
de si la lingstica es una ciencia en sentido es
tricto o bien en el sentido lato del vocablo alemn
Wissetischaft. Los lingistas parecen estar de
acuerdo en este punto: creen que la lingstica
es una ciencia propiamente dicha, aunque inma
dura como ia antropologa, antes que madura
como la biologa. Una razn de esta evaluacin
es la pobreza en leyes lingsticas. (Recurdese
que en el cap. 3 encontramos que las reglas de la
gramtica no son leyes naturales o pautas obje114

tvas, aunque sea por el ingrediente convencional

que contienen.)
Una segunda razn es que la lingistica pura
no explica nada. La crtica de Chomsky al estructuralsmo, que es predominantemente descrip
tivo y el asi fiea torio (Chomsky 1957), se le aplica
a su propia obra sobre la gramtica inglesa. En
efecto, aunque suministra una codificacin y un
anlisis de la lengua inglesa, una gramtica de la
misma no es una teora, sino una descripcin de
ella (cap. 3). De cualquier manera, lo que exige
explicacin no es ei lenguaje (langue), que es un
constructo, sino el habla (parole), que es un sis
tema de hechos. Y el habla slo puede ser expli
cada por las dems ramas de la lingstica, prin
cipalmente la psicolingfstica (con base fisiol
gica) y la sociolingstica. En resolucin, la lin
gstica es una ciencia incipiente o protociencia
antes que una ciencia cabal. (Para los conceptos
de ciencia, protociencia y semiciencia, vanse Bun*
ge 1969, 1983b.)
Al igual que otras ciencias jvenes, la lings
tica contiene algunos trozos de pseudociencia.
Aunque parezca paradjico, algunos de stos estn
vinculados por la va de una filosofa perimida
con teoras lingsticas avanzadas tales como las
propuestas por los transformacionalistas. En efec
to, la metodologa usualmente (aunque no necesa
riamente) asociada con la GGT contiene ios si
guientes ingredientes tpicamente pseud ocien t f
eos: a) una concentracin casi exclusiva en el len
guaje (o modelo del habla) y un desinters por
l habla y, por lo tanto, b) la conduccin de la
investigacin prescindiendo de la neurociencia, ia
15

ciencia social e incluso la psicologa cientfica

(puesto que las especulaciones raen tal istas de
Chomsky no pueden pasar por ciencia); c) la li
mitacin a un conjunto comparativamente pe
queo de datos referentes a unas pocas lenguas;
c/) el descantar contraejemplos como *meros fe
nmenos de desempeo (performance), y e) el
contar con Ja intuicin y un sentimiento de sim
plicidad. El primer defecto es el pecado original
de la escuela de Chomsky, del que derivan todos
sus dems pecados. Est ntimamente liado a la
filosofa de Chomsky, que es una mezcla de racio
nalismo e intuicionismo, ms cercana a Kant que
a Descartes. Ese defecto ha sido considerado
como el motivo del fracaso de la lingstica por
alcanzar la estatura de una ciencia cabal (Derwing
1979).
Para concluir, aunque la lingstica ha avan
zado mucho en e] curso de nuestro siglo, an tie
ne un largo camino por recorrer antes de con
vertirse en una ciencia madura, Pero no avanzar
mucho ms a menos que se libre de su lastre
filosfico y metodolgico y logre la integracin
de sus diversas ramas.

116

CAPITULO 9

CODA

Al igual que cualquier otra ciencia, la lingista

ca plantea un cmulo de problemas filosficos.
El primero de ellos es el de examinar crtica
mente y evaluar los presupuestos filosficos de
la propia disciplina. Uno de los mritos de Chomsky ha sido el de haber exhibido algunos vnculos
entre la lingstica y la filosofa. Su error fue, en
mi opinin, ei haber adoptado una filosofa equi
vocada y perimida en lugar de promover una
renovacin de la filosofa.
Lo que habitualmente pasa por GGT es, de he
cho, un gran paquete que contiene no slo con
tribuciones a la lingstica, sino tambin diver
sas componentes filosficas y metodolgicas de
valor dudoso. Es preciso distinguir cuidadosa
mente stas de ias contribuciones tcnicas, por
que sera equivocado e injusto aceptar o rechazar
estas ltimas debido tan slo a sus motivaciones
o justificaciones filosficas. (No importa la mo
tivacin: slo interesa la educacin.)
Habitual mente se admite que la emergencia de
la GGT ha constituido un suceso revolucionario
y ha tenido importantes repercusiones en la psi
cologa y la inteligencia artificial. Los lingistas
de corte tradicional rechazan la GGT por consi117

deiar que ha ido demasiado Jejos. Aqu la hemos

criticado por no haber ido bastante tejos y, ms
precisamente a) por no abordar el lenguaje en
toda su complejidad (como fenmeno fisiolgico
y social), y b) por haber desenterrado cierto n
mero de ideas del cementerio de la filosofa.
Entre los componentes dsvaliosos de lo que
hemos llamado el paquete de Chomsky hemos
enumerado y examinado los siguientes: a) la con
duccin de la investigacin lingstica prescindien
do totalmente de las realidades del cerebro y de
la sociedad; b) una concentracin casi exclusiva
en una nica lengua, el ingls, al pretender estu
diar los universales lingsticos; c) una prolife
racin de hiptesis inaceptables concernientes a
estructuras mentales que subyacen a habilidades
mentales y a capacidades innatas; d) una ma
nera heterodoxa de manejar ios contraejemplos;
e) un enfoque abiolgico (en particular, no evo
lucionista) y ahistrico (sincrnico) del lengua
je; f) falta de inters por la investigacin em
prica ; g) una profusin de nociones obscuras y
sin embargo esenciales, tales como las de compe
tencia lingstica (o gramtica universal, o apara
to de adquisicin del lenguaje), intuicin lings
tica y estructura profunda; h) confianza en la
intuicin o el conocimiento tcito p. ej., en
el descubrimiento de las estructuras profundas
antes que en principios o reglas explcitos; r)
diversas herejas metodolgicas, tales como el sos
tener que las gramticas son teoras explicativas
y predictivas y que, para evaluar una teora lin
gstica, ia penetracin (insight) importa ms que
el dominio de hechos del que da cuenta, y j) refe118

reacias incesantes ai significado sin proponer ana

teora dei mismo.
Sugerimos que e ncleo tcnico sano de fa
GGT es conceptualmente (aunque no heurstica
mente) independiente de los rasgos negativos que
acabamos de enumerar, Pero compete a los lin
gistas el probar esta tesis liberando a la GGT de
ese lastre filosfico y metodolgico. El cumpli
miento de esta tarea debera facilitar la integra
cin de todas las disciplinas que estudian el ha
bla; o sea, debera facilitar la construccin dei he
xgono de la figura 1, Todas esas disciplinas es
tudian en ltima instancia, de diversas maneras,
exactamente lo mismo, a saber, las junciones
lingsticas del cerebro humano vivo sumergido
en una sociedad real.
Concluyamos. La lingstica est en crisis. En
efecto, est fragmentada en media docena de cam
pos disyuntos, y a su vez cada uno de estos cam
pos est dividido en diversas escuelas (ms de una
docena en el caso de la lingstica pura). La cri
sis es de carcter primariamente metodolgico
y filosfico: se origina en opiniones mutuamente
incompatibles sobre el carcter del lenguaje y la
mejor manera de estudiarlo. En efecto, cada una
de las principales escuelas de la lingistica pre
supone una filosofa empirista, racionalista o al
guna combinacin de ambas. As como en filoso
fa es posible y deseable adoptar un sistema que
combine los aspectos positivos de todas las es
cuelas y una combinacin que promueva el pro
greso del conocimiento en tugar de bloquearlo,
en lingstica es posible y deseable adoptar una
tal filosofa unificada capaz de guiar la investiga
119

cin de los diversos aspectos del habla (parole}

y del lenguaje (cingue) con el fin de construir una
sntesis amplia y profunda que nos permita com
prender cmo hablamos y para qu lo hacemos.

120

APNDICE I

ARBOLES Y TRANSFORMACIONES

Recordemos las nociones de estructura de fra

se y de transformacin sintctica. La oracin la
nia pelirroja escribi un poema puede analizarse
como indica el rbol (o estructura de frase, o mar
cador de frase) siguiente:

La oracin dada contiene palabras pertene

cientes a cuatro categoras lxico-sintcticas ele
mentales: Ar(cuo), S(ubstantivo), A(djetivo) y
Fferbo). Otras oraciones son ms sencillas, y otras
ms presentan una variedad categora! mayor. El
rbol constituye un anlisis de la oracin dada,
no su derivacin o generacin en un sentido
literal.
121

La oracin del ejemplo puede transformarse

en otras expresiones relacionadas con ella, tales
como s preguntas escribi un poema la nia
pelirroja?, qu escribi la nia pelirroja?, quin
escribi un poema?, qu hizo la nia pelirroja?
y quin hizo algo? Lejos de ser sueltas, estas ex
presiones forman un sistema, porque cada una de
ellas puede transformarse en una de las dems.
Ms exactamente, los que se transforman son los
rboles correspondientes. Y, ms precisamente
an, tales transformaciones son mapeos (mappings} o aplicaciones de unos rboles en otros.
Estos mapeos expresan y codifican las relaciones
funcionales entre los componentes de un sistema
de frases.
Las reglas de formacin (o estructura de fra
se) y las reglas de transformacin no son las
nicas que intervienen en una gramtica com
pleta. Tambin deben figurar las reglas de pro
nunciacin (o fonolgicas) y las de significado
(o semnticas). Aun suponiendo que conozcamos
todas las representaciones fonolgicas de las
expresiones de una lengua y seamos capaces de
codificarlas en un conjunto de reglas de pronun
ciacin, quedara por hallar y sistematizar las
reglas de significado. Esto ltimo queda por ha
cer debido a que la lingstica an carece de una
teora del significado: slo hay opiniones (p. ej
las de Chomsky y sus asociados) al respecto (va
se cap. 4). Se concluye entonces que an no se
dispone de ninguna gramtica (en el sentido de
Chomsky) completa para ninguna lengua. Este
vaco no se menciona en la literatura de la GGT.
Finalmente, obsrvese que, pace Chomsky, el
122

conocimiento (inexistente) de la gramtica com

pleta de una lengua no asegurara el dominio de
sta. En efecto, adems de las reglas sintcticas,
fonolgicas y semnticas, necesitamos reglas de
uso, o pragmticas, que especifiquen las circuns
tancias en que es adecuado enunciar oraciones de
tal o cual tipo. (P. ej dos ingleses que no han
sido presentados formalmente no pueden hablar
sino del tiempo y de las condiciones del trfico.)
Los lingistas de la escuela de Chomsky ignoran
por completo la pragmtica porque slo les inte
resa el hablante-oyente ideal y el lenguaje ((mi
gue, no parole). En cambio, los miembros de la
escuela de Wttgenslein insisten, con razn, en la
importancia de la dimensin pragmtica, ya sea
lada por C. S. Peirce, pero nunca van ms all de
los ejemplos: carecen de teoras. Tampoco los
antroplogos sociales que estudian la comunica
cin como un proceso concreto de conducta so
cial han producido teoras del mismo, Pero al
menos algunos de ellos (p. ej. Gumperz 1982) han
advertido este vaco y la necesidad de llenarlo.

123

APN DICE 2

SIGNIFICADO

Sea c un constructo (concepto o proposicin)

en un contexto (o cuerpo de conocimientos) C,
por ejemplo, el concepto de clula en biologa
(pero no en poltica) o el de creador en teora lite
raria (pero no en teologa). Como se dijo en el
captulo 4, definimos el sentido de c en C como
el conjunto de sus presupuestos ms el de sus
consecuencias, o sea:
5 { c ) ~ { * C \ x t c} U { x C C j c t x)

donde i designa la relacin de implicacin

lgica o consecuencia. Por ejemplo, la proposicin
designada por la oracin Juan fue donde Pedro
para estudiar presupone que Juan y Pedro exis
ten, que Juan y Pedro estudian, que Juan tena
el propsito de estudiar, etc. Y la misma propo
sicin implica que Juan se movi, que Juan se
dirigi donde Pedro, que Juan fue donde Pedro
o fue de paseo, etc. En cuanto a la referencia de
dicha proposicin, evidentemente consta de tres
objetos: Juan, Pedro y ia casa de ste.
Para poder encontrar la clase de referencia
de un constructo conviene empezar por mostrar
la forma lgica de ste. En el caso de un pre124

dcado H-ario p, que figura en un contexto C dado,

lo concebimos usando indicaciones contenidas
en C como una funcin de u-tupias de objetos
al conjunto S de las proposiciones (verdaderas,
falsas o no decididas) que contienen a P, Ms
exactamente, escribirnos:
P : A X B x ... X N ~ * S

Por ejemplo, veloz se predica de objetos o

procesos hlateriales, de modo que tiene la forma
V : M S. En cambio, ama se aplica a pares
de vertebrados superiores, de modo que es de la
forma A : B x B S, donde B es la coleccin
de todos los vertebrados superiores. En el primer
caso, diremos que la clase de referencia de V es
M, y en el segundo que la clase de referencia
de A es B U B = B. En cambio, dar es por
lo menos ternario: * da y a z. Por lo tanto, es
de la forma D : B x M X B -> 5, de modo que su
clase de referencia e s B U M U P = BUAf .
En general, estipulamos que la clase de rejerenda de un predicado n-ario P, que figura en un
contexto C y tiene la forma
P : A X B X ... X
es el conjunto de los miembros de todos los fac
tores que figuran en su dominio. En smbolos,
RcCP) = A U B U ... U Af.
Tambin estipulamos que la clase de referen
cia de una proposicin es igual a la unin de las
125

clases de referencia de todos los predicados que

figuran en ella, independientemente de los conectores que contenga, Por ejemplo, la clase de refe
rencia de todos los castores Construyen algunas
presas es la misma que la de algunas presas son
construidas por castores, a saber, la unin de la
clase de los castores y la coleccin de presas.
Obsrvese que el sentido y la referencia fue
ron definidos prescindiendo de la nocin de ver
dad. En cambio, la extensin de un predicado in
volucra esa nocin. Por ejemplo, la clase de refe
rencia de atrae* es el conjunto de ios objetos de
los que pensamos (correcta o incorrectamente)
que se atraen entre si. En cambio, la extensin
de atrae* es el producto cartesiano del conjunto
de los entes fsicos, que se atraen efectivamente
entre sf, por s mismo. Otro ejemplo: la referencia
de taquin es el conjunto de todos los entes f
sicos que viajan ms rpidamente que la luz. Que
sepamos, no liay tales entes, de modo que la ex
tensin de taquin, en el contexto de la fsica
del momento, es vaca. Y el sentido de taquin
est dado por la totalidad de las frmulas conte
nidas en la teora del taquin (que la hay).

126

APNDICE 3

EXPLICACIN NEURGFISIOLOGICA
DE LO MENTAL

Suponemos que la formacin y comprensin

de frases son procesos mentales y que a su vez
stos son procesos cerebrales. Ms precisamente,
suponemos que los procesos mentales son cam
bios que ocurren en sistemas de neuronas que
llamamos psicones. Un psicn es un sistema de
neuronas conectadas entre sf por vnculos (p. ej.,
contactos snpticos) variables en el tiempo. Los
psicones pueden tener localizaciones espaciales
fijas (como supona Hebb 1949) o variables (como
supona Bindra 1967).
Lo caracterstico de un psicn, a diferencia
de los sistemas neronales encargados de funcio
nes innatas, es que tiene una conectividad varia
ble en l curso del tiempo. La formacin de una
idea nueva (para el animal) se identifica con la
formacin de un nuevo psicn (en ei cerebro del
animal). S la idea nueva es transmitida por est
mulos Sensoriales (p. ej., imgenes en una panta
lla de televisin), hablamos de aprendizaje. Si la
idea nueva se presenta espontneamente, o sea,
en ausencia de tales estmulos exteriores, habla
mos de creacin o invencin. (Como es sabido, el
conductismo y, en general, la psicologa empirista
niegan la posibilidad de la creacin, y ello porque
no se ocupan del cerebro o porque creen que ste
127

acta solamente cuanto est sometido a estmu

los externos. La neurocencia ha descubierto la
actividad espontnea de jos sistemas neuronales,
as como el hecho de que los estmulos van acom
paados de inhibiciones.)
Ambos procesos, el aprendizaje y la creacin,
son procesos de cambio de eoneciividades neuronales. Un cerebro funcionalmenle rgido, como el
de un invertebrado, no puede aprender sino a in
hibir ciertas reacciones: aprende a to hacer, no
a hacer, Un cerebro parcialmente plstico, como
el de un mamfero o un ave, puede aprender, ade
ms, a ejecutar tareas no programadas, esto es,
no determinadas por el genomo. Estamos pro
gramados no para pensar lo que pensamos, sino
para aprender (y desaprender) a pensar. Dicho
de otra manera, lo nico que sabemos at nacer
es cmo aprender; e incluso este saber se modifica
a medida que aprendemos.
Las nociones de conectividad variable y de fun
cin especfica pueden dilucidarse como sigue
(Bunge 1979, 1980a). Llamemos CabU) al valor de
la intensidad de la conexin entre las neuronas a
y b en el instante ; en general, CabU) a Cba{t).
Si la conexin es rgida (programada), Cab(t) per
manece prcticamente constante. Una conexin
variable (o plstica) es aquella para la cual Cab(t)
cambia, ya lenta, ya rpidamente. Presumiblemen
te, estos cambios son lentos en el caso del infante
y rpidos en el del joven. Una manera de agrupar
todas las conexiones neuronales dentro de un psicn compuesto por i neuronas es formar la ma
triz j) Cab(t) j de n filas y rt columnas. Esta ma
triz nos da una descripcin instantnea del esta
128

do del psicn. Una de las m etas de la psicologa

fisiolgica debera ser encontrar las leyes carac
tersticas de la evolucin de las conectividades de
los psicones de distintos tipos. (Eventualm ente,
estos tipos o especies de psicones deberan poder
ser caracterizados por las leyes que satisfacen.)

Un psicn desempea funciones mentales y

otras que no lo son. Entre estas ltimas figuran
el metabolismo y la sntesis y degradacin de cier
tas protenas. Lo peculiar o especfico de la ac
tividad de un psicn puede caracterizarse como
sigue. Llmese n (4', T) al proceso (actividad) to
tal que ocurre en el psicn P durante el perodo
T. (Este proceso o actividad puede definirse como
el conjunto de los valores que toma la funcin de
estado de 't' durante el perodo T, para los cuales
dicha funcin tiene una tasa de variacin distin
ta de cero.)
Si de la actividad total ic (P, T) de P substrae
mos las actividades comunes a todos los dems
subsistemas del sistema nervioso N del que P for
ma parte, nos queda la actividad especfica de
P, esto es, aquello que solamente P es capaz de
hacer. En smbolos,
^(P,

T) =

a(P,

r)U < x t T )
x < M

donde i t U J ) denota la actividad del subsistema

x de N, diferente de 'P. (Para detalles sobre siste
mas en general, biosistemas en particular y sus
actividades especficas, vase Bunge 1979; para
nuestra teora de los psicones, vase Bunge i979,
1980a.)
129

Creo que esta teora de la mente habra con

tado con la aprobacin del ms grande neurocientfico del siglo. En efecto, Ramn y Cajal no slo
defenda l tesis de que los procesos mentales son
procesos cerebrales, sino tambin la hiptesis de
que el aprendizaje se explica tatito por el robus
tecimiento de las vas nerviosas (conjetura suge
rida por Tanzi y Lugaro) excitadas por el paso de
la onda, como por la creacin de nuevos apndi
ces celulares (crecimiento de nuevas dendritas y
alargamiento y ramificacin de colaterales ner
viosas, no congnitas), susceptibles de mejorar el
ajuste y la extensin de los contactos, y aun de
organizar relaciones absolutamente nuevas entre
neuronas primitivamente inconexas (Cajal 1923,
p. 188 de la edicin de 1981).

130

B IB L IO G R A F IA

Baranyi, A. & Fehr, O. (1981), Svnaptic facilitacin

requires paired activation of convergent pathways
in the neocorlex, Ntture, 290:413-415.
Barden, F. (1958), Thinking: Ah Expe rimen ( o and
Social Slttdy, Basic Books, Nueva York,
Bindra, D. (1976), A Theory of Intelligent Behavior,
Wiiey, Nueva York.
Bickerton, D. (1982), Roots of Langmge, Kamma,
Ann Arbor, Midi,
Biss, T. V. P. (1979), Synaptic pas lie ity in tlie hippocampus, Trends in Neuroscience, 2:42-45.
Botha, R. P, (1973), Die htstification of Linguistic
Hypotheses, Mouton, La Haya.
Botha, R. P. (1978), Proecling general-lingo isi ic bypotbeses from refutation , SteUenbosch Papen
in Linguistics, 1:1-38.
Bolha, R. 0. (1981), 77ie Conduct of Linguistic tnquiry, Mouton, La Haya.
Bunge, M, (1963), The Myth of Simplicity, Prentice
Hall, Englewood Cliffs, N, J,
Bunge, M. (1964), Intuicin y ciencia, Eudeba, Buenos
Aires,
Bunge, M. (1969), La investigacin cientfica, And,
Barcelona (edic, rev. 1983).
Bunge, M, (1972), A program fot* the semantes of
Science, J, Phitosophical Logic, 1:317-328.
Bunge, M. (1973), Meaning in Science, Proc. XVth
World Congress of Philosophy, 2:281-286.
Bunge, M. (1974a), Sense and Reference, Reidel, Dordrecht.
131

NDICE

Prefacio...........................................................

Introduccin..........................................................

1. Lenguaje y lin g stica .............................. 13

2. El levantamiento de Chomsky . . . .
Tesis lingsticas.................................... 30
Tesis p s ic o l g ic a s .............................. 31
Tesis metodolgicas . . . . . .
3. S in ta x is ........................................................ 38

26
32

4. S e m n tic a ............................................ 52
5.
.
7.
8.
9.

Universales lingsticos..............................68
Adquisicin de lenguaje..............................80
Puesta a prueba de teoras lingisticas . .
99
Carcter de la investigacin lingstica . 109
C o d a ............................................................. 117

Apndice
Apndice
Apndice
m

1.
2.
3.
en

Arboles y transformaciones . . 121

S i g n i f i c a d o .................................124
Explicacin neurofisiolgica de lo
t a l .................................................127

Bibliografa.....................................................131

139