O ESTADO DE S.

PAULO SEGUNDA-FEIRA, 10 DE MAIO DE 2010 link L5

REFEITO

SóaJustiça podetirar conteúdo do ar,

redefineanteprojeto doMarco Civil
Tatiana de Mello Dias
tatiana.dias@grupoestado.com.br
●Ministério muda
artigo polêmico do
anteprojeto e apaga
sistema de retirada
de conteúdo
Quandofoidivulgadoo antepro-
jeto de lei do Marco Civil da In-
ternet, Denise Bottman ficou fu-
riosa. A tradutora e historiadora,
responsável por denunciar plá-
gios em seu blog Não Gosto de
Plágio, está acostumada a recla-
mações e já foi processada. Se o
texto do Marco Civil fosse apro-
vadodamaneiracomooMinisté-
rioda Justiça propôs inicialmen-
te, qualquer pessoa que ficasse
ofendidacomoqueDenisepubli-
ca poderia fazer que o Blogger
suspendesse o conteúdo. A pro-
posta,classificadaporDeniseco-
mo “pior do que censura”, tam-
bém previa um mecanismo de
contranotificação para que o
conteúdo fosse republicado, o
que para ela parecia uma brinca-
deira de “caxangá eletrônico”,
aquela do “tira, põe, deixa ficar”.
Denise não foi a única. Uma
série de críticas levou a equipe
da Secretaria de Assuntos Legis-
lativos do Ministério da Justiça a
apresentar na terça, 4, uma nova
proposta para a parte mais polê-
mica do anteprojeto: o artigo 20,
que regula a remoção de conteú-
do. Com a nova redação, fica de-
terminado que os provedores só
poderão tirar um conteúdo do ar
após determinação da Justiça.
O mecanismo de notificação e
retirada é baseado no modelo
norte-americano,criadopara in-
frações de direitos autorais. No
Brasil, foi adaptado para qual-
quer tipo de reclamação. “Quan-
do você importa isso para outros
campos, há uma discussão: qual
éo limite da liberdade de expres-
são? Nesse terreno a prova não é
tãosimples”,argumentaIvoCor-
rêa, diretor de relações governa-
mentais do Google Brasil. “Nos-
saavaliação éde que é necessária
uma apreciação judicial.”
Para o advogado Marcel Leo-
nardi, que ajudou na nova reda-
ção, “esse mecanismo serviria
para intimidação”. Denise con-
corda: “Seria o reino da denún-
cia frívola e da perseguição arbi-
trária, acredito que os responsá-
veis por boa parte dos conteú-
dos injustamente removidos
não fariam valer seus direitos,
por se sentirem intimidados”.
O Ministério da Justiça, po-
rém, ainda não abriu mão do tex-
to original – na minuta, dá para
consultar a versão anterior. “A
proposta inicial tem vantagens.
Uma delas é a extrajudicialida-
de”, diz o gestor do Marco, Paulo
Rená. “Não inventamos a notifi-
cação extrajudicial. Só tentamos
dar um significado jurídico para
aquilo. Hoje em dia as pessoas
sãoachacadasonline e já acabam
retirando o conteúdo do ar”.
Sim,issoacontece.Enãoédifí-
cil listar exemplos. Dois blogs
musicais – o Um Que Tenha e o
Som Barato – acabaram migran-
dopara outrosservidoresdepois
de receberem notificações e se-
rem suspensos pelo Google.
Com a nova redação do Marco
Civil,a remoção só seria possível
após decisão judicial. Para Bru-
no Firmino, responsável pelo
Som Barato, a lei seria boa “por
preverumpossíveldiálogo entre
as partes sem que haja uma ação
arbitrária e incontestável”.
Fundamento. Deixar claro o pa-
pel da Justiça poderá acabar com
asdecisões queculpamosprove-
dores por conteúdo postados
por usuários. “O Marco Civil es-
tá definindo regras básicas da in-
ternet no País. Isso é fundamen-
talparacriarumambientedeino-
vação”, diz Ivo Correa. “Nesse
ambiente de incerteza, o Google
tem que assumir muitos riscos e
muitas vezes paga caro por isso.
Hoje damos conta, mas pode ser
que um dia a gente não dê mais.”
O Marco Civil ficará em con-
sultapública até o dia23 demaio.
Até lá dá para sugerir mudanças
– e, para quem duvidou do cará-
ter participativo do projeto de
lei, a mudança no texto do artigo
20 sinalizou que a equipe está
acompanhando, sim, o que os ci-
dadãosdizem.“Existiaumgrupi-
nho que achava que seria uma
democracia fajuta. Eles (os res-
ponsáveis pelo projeto) silencia-
ram esse pessoal”, diz Leonardi,
admitindo que ficou surpreso.
“O Marco Civil está desafiando a
sociedade. Vocês falaram que
nãoqueriamumprojetodeciber-
crimes. Então, o que vocês que-
rem?”, provoca Rená. Você tem
duas semanas para responder.
Que internet você quer?

?
FRASES
A CULPA
“Atropelar os direitos fundamentais
e passar por cima do Judiciário É DE QUEM
parecem-me graves ameaças ENTENDA AS MUDANÇAS
políticas e institucionais" NO ARTIGO 20 DO MARCO
Denise Bottman, CIVIL DA INTERNET
historiadora, tradutora e autora do blog Não Gosto de Plágio

“Nós só tentamos dar um significado

jurídico para a notificação extrajudicial.
COMO É HOJE:
Hoje em dia as pessoas são achacadas
online e já retiram o conteúdo do ar." 1. NÃO HÁ ATRIBUIÇÃO CLARA DAS RESPONSABILIDADES
DOS USUÁRIOS E PROVEDORES

Paulo Rená MUITAS DECISÕES JUDICIAIS ACABAM CULPANDO

gestor do projeto de Marco Civil da Internet no Ministério da Justiça
2. OS PROVEDORES PELOS CONTEÚDOS POSTADOS
PELOS USUÁRIOS

“O blogueiro vai poder dizer: PARA EVITAR PROBLEMAS, OS PROVEDORES

‘conforme o texto da lei, eu e 3. ATUAM ATÉ COMO 'CENSORES' PRÉVIOS ENVIANDO

NOTIFICAÇÕES PARA OS USUÁRIOS
ARQUIVO PESSOAL

o provedor não somos

obrigados a remover nada
até que isso seja
decidido em juízo'”
Marcel Leonardi
advogado e professor da FGV-SP 1ªPROPOSTA
O MJ PROPÔS UMA VERSÃO DO MECANISMO DE
'NOTIFICAÇÃO E RETIRADA'. SE ALGUÉM RECLAMASSE

1. DE UM CONTEÚDO, OS PROVEDORES TERIAM QUE

SUSPENDÊ-LO E NOTIFICAR O RESPONSÁVEL

O RESPONSÁVEL PODERIA ACEITAR O PEDIDO E

2.
RETIRADA OU ASSUMIR A PUBLICAÇÃO. PARA ISSO,
TERIA QUE SE IDENTIFICAR E RESPONDERIA POR
EVENTUAIS QUESTÕES JUDICIAIS

O TEXTO TAMBÉM PREVIA QUE QUALQUER PESSOA

3. PODERIA ASSUMIR A RESPONSABILIDADE POR UM

CONTEÚDO POSTADO POR UM TERCEIRO

Para o MJ, a medida O conteúdo seria suspenso

+ extrajudicial abarcava
dois princípios
- sem qualquer análise de
legalidade. E o mecanismo
constitucionais: permitiria a poderia criar a figura de um
'liberdade de expressão' e ‘laranja’ para assumir a
'vedaria o anonimato' responsabilidade

2ª
1.
PROPOSTA
O PROVEDOR SÓ REMOVERÁ UM CONTEÚDO
APÓS ORDEM JUDICIAL

ELE SÓ SERÁ RESPONSABILIZADO SE NÃO SUPRIMIR

2. O CONTEÚDO APÓS O PRAZO DETERMINADO

PELA JUSTIÇA

3. A MEDIDA É UMA SEDIMENTAÇÃO DE UMA

PRÁTICA QUE JÁ ACONTECE HOJE

A decisão sobre a licitude fica A Justiça poderá ficar

+ a cargo do Poder Judiciário.
A medida pode impedir a
- sobrecarregada. Além
disso,os usuários que se
intimidação por pedidos sentirem prejudicados não
extrajudiciais de remoção de poderão suspender
conteúdo imediatamente o conteúdo

IMPORTANTE
● As regras dizem respeito às ferramentas de publicação
por terceiros: a web 2.0. O provedor deverá continuar proibindo a
publicação de conteúdos criminosos – por exemplo, pedofilia. As
regras são as mesmas para quem tem poder de moderação.
O ESTADO DE S. PAULO SEGUNDA-FEIRA, 10 DE MAIO DE 2010 link L5

REFEITO

SóaJustiça podetirar conteúdo do ar,

redefineanteprojeto doMarco Civil
Tatiana de Mello Dias
tatiana.dias@grupoestado.com.br
●Ministério muda
artigo polêmico do
anteprojeto e apaga
sistema de retirada
de conteúdo
Quandofoidivulgadoo antepro-
jeto de lei do Marco Civil da In-
ternet, Denise Bottman ficou fu-
riosa. A tradutora e historiadora,
responsável por denunciar plá-
gios em seu blog Não Gosto de
Plágio, está acostumada a recla-
mações e já foi processada. Se o
texto do Marco Civil fosse apro-
vadodamaneiracomooMinisté-
rioda Justiça propôs inicialmen-
te, qualquer pessoa que ficasse
ofendidacomoqueDenisepubli-
ca poderia fazer que o Blogger
suspendesse o conteúdo. A pro-
posta,classificadaporDeniseco-
mo “pior do que censura”, tam-
bém previa um mecanismo de
contranotificação para que o
conteúdo fosse republicado, o
que para ela parecia uma brinca-
deira de “caxangá eletrônico”,
aquela do “tira, põe, deixa ficar”.
Denise não foi a única. Uma
série de críticas levou a equipe
da Secretaria de Assuntos Legis-
lativos do Ministério da Justiça a
apresentar na terça, 4, uma nova
proposta para a parte mais polê-
mica do anteprojeto: o artigo 20,
que regula a remoção de conteú-
do. Com a nova redação, fica de-
terminado que os provedores só
poderão tirar um conteúdo do ar
após determinação da Justiça.
O mecanismo de notificação e
retirada é baseado no modelo
norte-americano,criadopara in-
frações de direitos autorais. No
Brasil, foi adaptado para qual-
quer tipo de reclamação. “Quan-
do você importa isso para outros
campos, há uma discussão: qual
éo limite da liberdade de expres-
são? Nesse terreno a prova não é
tãosimples”,argumentaIvoCor-
rêa, diretor de relações governa-
mentais do Google Brasil. “Nos-
saavaliação éde que é necessária
uma apreciação judicial.”
Para o advogado Marcel Leo-
nardi, que ajudou na nova reda-
ção, “esse mecanismo serviria
para intimidação”. Denise con-
corda: “Seria o reino da denún-
cia frívola e da perseguição arbi-
trária, acredito que os responsá-
veis por boa parte dos conteú-
dos injustamente removidos
não fariam valer seus direitos,
por se sentirem intimidados”.
O Ministério da Justiça, po-
rém, ainda não abriu mão do tex-
to original – na minuta, dá para
consultar a versão anterior. “A
proposta inicial tem vantagens.
Uma delas é a extrajudicialida-
de”, diz o gestor do Marco, Paulo
Rená. “Não inventamos a notifi-
cação extrajudicial. Só tentamos
dar um significado jurídico para
aquilo. Hoje em dia as pessoas
sãoachacadasonline e já acabam
retirando o conteúdo do ar”.
Sim,issoacontece.Enãoédifí-
cil listar exemplos. Dois blogs
musicais – o Um Que Tenha e o
Som Barato – acabaram migran-
dopara outrosservidoresdepois
de receberem notificações e se-
rem suspensos pelo Google.
Com a nova redação do Marco
Civil,a remoção só seria possível
após decisão judicial. Para Bru-
no Firmino, responsável pelo
Som Barato, a lei seria boa “por
preverumpossíveldiálogo entre
as partes sem que haja uma ação
arbitrária e incontestável”.
Fundamento. Deixar claro o pa-
pel da Justiça poderá acabar com
asdecisões queculpamosprove-
dores por conteúdo postados
por usuários. “O Marco Civil es-
tá definindo regras básicas da in-
ternet no País. Isso é fundamen-
talparacriarumambientedeino-
vação”, diz Ivo Correa. “Nesse
ambiente de incerteza, o Google
tem que assumir muitos riscos e
muitas vezes paga caro por isso.
Hoje damos conta, mas pode ser
que um dia a gente não dê mais.”
O Marco Civil ficará em con-
sultapública até o dia23 demaio.
Até lá dá para sugerir mudanças
– e, para quem duvidou do cará-
ter participativo do projeto de
lei, a mudança no texto do artigo
20 sinalizou que a equipe está
acompanhando, sim, o que os ci-
dadãosdizem.“Existiaumgrupi-
nho que achava que seria uma
democracia fajuta. Eles (os res-
ponsáveis pelo projeto) silencia-
ram esse pessoal”, diz Leonardi,
admitindo que ficou surpreso.
“O Marco Civil está desafiando a
sociedade. Vocês falaram que
nãoqueriamumprojetodeciber-
crimes. Então, o que vocês que-
rem?”, provoca Rená. Você tem
duas semanas para responder.
Que internet você quer?

?
FRASES
A CULPA
“Atropelar os direitos fundamentais
e passar por cima do Judiciário É DE QUEM
parecem-me graves ameaças ENTENDA AS MUDANÇAS
políticas e institucionais" NO ARTIGO 20 DO MARCO
Denise Bottman, CIVIL DA INTERNET
historiadora, tradutora e autora do blog Não Gosto de Plágio

“Nós só tentamos dar um significado

jurídico para a notificação extrajudicial.
COMO É HOJE:
Hoje em dia as pessoas são achacadas
online e já retiram o conteúdo do ar." 1. NÃO HÁ ATRIBUIÇÃO CLARA DAS RESPONSABILIDADES
DOS USUÁRIOS E PROVEDORES

Paulo Rená MUITAS DECISÕES JUDICIAIS ACABAM CULPANDO

gestor do projeto de Marco Civil da Internet no Ministério da Justiça
2. OS PROVEDORES PELOS CONTEÚDOS POSTADOS
PELOS USUÁRIOS

“O blogueiro vai poder dizer: PARA EVITAR PROBLEMAS, OS PROVEDORES

‘conforme o texto da lei, eu e 3. ATUAM ATÉ COMO 'CENSORES' PRÉVIOS ENVIANDO

NOTIFICAÇÕES PARA OS USUÁRIOS
ARQUIVO PESSOAL

o provedor não somos

obrigados a remover nada
até que isso seja
decidido em juízo'”
Marcel Leonardi
advogado e professor da FGV-SP 1ªPROPOSTA
O MJ PROPÔS UMA VERSÃO DO MECANISMO DE
'NOTIFICAÇÃO E RETIRADA'. SE ALGUÉM RECLAMASSE

1. DE UM CONTEÚDO, OS PROVEDORES TERIAM QUE

SUSPENDÊ-LO E NOTIFICAR O RESPONSÁVEL

O RESPONSÁVEL PODERIA ACEITAR O PEDIDO E

2.
RETIRADA OU ASSUMIR A PUBLICAÇÃO. PARA ISSO,
TERIA QUE SE IDENTIFICAR E RESPONDERIA POR
EVENTUAIS QUESTÕES JUDICIAIS

O TEXTO TAMBÉM PREVIA QUE QUALQUER PESSOA

3. PODERIA ASSUMIR A RESPONSABILIDADE POR UM

CONTEÚDO POSTADO POR UM TERCEIRO

Para o MJ, a medida O conteúdo seria suspenso

+ extrajudicial abarcava
dois princípios
- sem qualquer análise de
legalidade. E o mecanismo
constitucionais: permitiria a poderia criar a figura de um
'liberdade de expressão' e ‘laranja’ para assumir a
'vedaria o anonimato' responsabilidade

2ª
1.
PROPOSTA
O PROVEDOR SÓ REMOVERÁ UM CONTEÚDO
APÓS ORDEM JUDICIAL

ELE SÓ SERÁ RESPONSABILIZADO SE NÃO SUPRIMIR

2. O CONTEÚDO APÓS O PRAZO DETERMINADO

PELA JUSTIÇA

3. A MEDIDA É UMA SEDIMENTAÇÃO DE UMA

PRÁTICA QUE JÁ ACONTECE HOJE

A decisão sobre a licitude fica A Justiça poderá ficar

+ a cargo do Poder Judiciário.
A medida pode impedir a
- sobrecarregada. Além
disso,os usuários que se
intimidação por pedidos sentirem prejudicados não
extrajudiciais de remoção de poderão suspender
conteúdo imediatamente o conteúdo

IMPORTANTE
● As regras dizem respeito às ferramentas de publicação
por terceiros: a web 2.0. O provedor deverá continuar proibindo a
publicação de conteúdos criminosos – por exemplo, pedofilia. As
regras são as mesmas para quem tem poder de moderação.
O ESTADO DE S. PAULO SEGUNDA-FEIRA, 10 DE MAIO DE 2010 link L5

REFEITO

SóaJustiça podetirar conteúdo do ar,

redefineanteprojeto doMarco Civil
Tatiana de Mello Dias
tatiana.dias@grupoestado.com.br
●Ministério muda
artigo polêmico do
anteprojeto e apaga
sistema de retirada
de conteúdo
Quandofoidivulgadoo antepro-
jeto de lei do Marco Civil da In-
ternet, Denise Bottman ficou fu-
riosa. A tradutora e historiadora,
responsável por denunciar plá-
gios em seu blog Não Gosto de
Plágio, está acostumada a recla-
mações e já foi processada. Se o
texto do Marco Civil fosse apro-
vadodamaneiracomooMinisté-
rioda Justiça propôs inicialmen-
te, qualquer pessoa que ficasse
ofendidacomoqueDenisepubli-
ca poderia fazer que o Blogger
suspendesse o conteúdo. A pro-
posta,classificadaporDeniseco-
mo “pior do que censura”, tam-
bém previa um mecanismo de
contranotificação para que o
conteúdo fosse republicado, o
que para ela parecia uma brinca-
deira de “caxangá eletrônico”,
aquela do “tira, põe, deixa ficar”.
Denise não foi a única. Uma
série de críticas levou a equipe
da Secretaria de Assuntos Legis-
lativos do Ministério da Justiça a
apresentar na terça, 4, uma nova
proposta para a parte mais polê-
mica do anteprojeto: o artigo 20,
que regula a remoção de conteú-
do. Com a nova redação, fica de-
terminado que os provedores só
poderão tirar um conteúdo do ar
após determinação da Justiça.
O mecanismo de notificação e
retirada é baseado no modelo
norte-americano,criadopara in-
frações de direitos autorais. No
Brasil, foi adaptado para qual-
quer tipo de reclamação. “Quan-
do você importa isso para outros
campos, há uma discussão: qual
éo limite da liberdade de expres-
são? Nesse terreno a prova não é
tãosimples”,argumentaIvoCor-
rêa, diretor de relações governa-
mentais do Google Brasil. “Nos-
saavaliação éde que é necessária
uma apreciação judicial.”
Para o advogado Marcel Leo-
nardi, que ajudou na nova reda-
ção, “esse mecanismo serviria
para intimidação”. Denise con-
corda: “Seria o reino da denún-
cia frívola e da perseguição arbi-
trária, acredito que os responsá-
veis por boa parte dos conteú-
dos injustamente removidos
não fariam valer seus direitos,
por se sentirem intimidados”.
O Ministério da Justiça, po-
rém, ainda não abriu mão do tex-
to original – na minuta, dá para
consultar a versão anterior. “A
proposta inicial tem vantagens.
Uma delas é a extrajudicialida-
de”, diz o gestor do Marco, Paulo
Rená. “Não inventamos a notifi-
cação extrajudicial. Só tentamos
dar um significado jurídico para
aquilo. Hoje em dia as pessoas
sãoachacadasonline e já acabam
retirando o conteúdo do ar”.
Sim,issoacontece.Enãoédifí-
cil listar exemplos. Dois blogs
musicais – o Um Que Tenha e o
Som Barato – acabaram migran-
dopara outrosservidoresdepois
de receberem notificações e se-
rem suspensos pelo Google.
Com a nova redação do Marco
Civil,a remoção só seria possível
após decisão judicial. Para Bru-
no Firmino, responsável pelo
Som Barato, a lei seria boa “por
preverumpossíveldiálogo entre
as partes sem que haja uma ação
arbitrária e incontestável”.
Fundamento. Deixar claro o pa-
pel da Justiça poderá acabar com
asdecisões queculpamosprove-
dores por conteúdo postados
por usuários. “O Marco Civil es-
tá definindo regras básicas da in-
ternet no País. Isso é fundamen-
talparacriarumambientedeino-
vação”, diz Ivo Correa. “Nesse
ambiente de incerteza, o Google
tem que assumir muitos riscos e
muitas vezes paga caro por isso.
Hoje damos conta, mas pode ser
que um dia a gente não dê mais.”
O Marco Civil ficará em con-
sultapública até o dia23 demaio.
Até lá dá para sugerir mudanças
– e, para quem duvidou do cará-
ter participativo do projeto de
lei, a mudança no texto do artigo
20 sinalizou que a equipe está
acompanhando, sim, o que os ci-
dadãosdizem.“Existiaumgrupi-
nho que achava que seria uma
democracia fajuta. Eles (os res-
ponsáveis pelo projeto) silencia-
ram esse pessoal”, diz Leonardi,
admitindo que ficou surpreso.
“O Marco Civil está desafiando a
sociedade. Vocês falaram que
nãoqueriamumprojetodeciber-
crimes. Então, o que vocês que-
rem?”, provoca Rená. Você tem
duas semanas para responder.
Que internet você quer?

?
FRASES
A CULPA
“Atropelar os direitos fundamentais
e passar por cima do Judiciário É DE QUEM
parecem-me graves ameaças ENTENDA AS MUDANÇAS
políticas e institucionais" NO ARTIGO 20 DO MARCO
Denise Bottman, CIVIL DA INTERNET
historiadora, tradutora e autora do blog Não Gosto de Plágio

“Nós só tentamos dar um significado

jurídico para a notificação extrajudicial.
COMO É HOJE:
Hoje em dia as pessoas são achacadas
online e já retiram o conteúdo do ar." 1. NÃO HÁ ATRIBUIÇÃO CLARA DAS RESPONSABILIDADES
DOS USUÁRIOS E PROVEDORES

Paulo Rená MUITAS DECISÕES JUDICIAIS ACABAM CULPANDO

gestor do projeto de Marco Civil da Internet no Ministério da Justiça
2. OS PROVEDORES PELOS CONTEÚDOS POSTADOS
PELOS USUÁRIOS

“O blogueiro vai poder dizer: PARA EVITAR PROBLEMAS, OS PROVEDORES

‘conforme o texto da lei, eu e 3. ATUAM ATÉ COMO 'CENSORES' PRÉVIOS ENVIANDO

NOTIFICAÇÕES PARA OS USUÁRIOS
ARQUIVO PESSOAL

o provedor não somos

obrigados a remover nada
até que isso seja
decidido em juízo'”
Marcel Leonardi
advogado e professor da FGV-SP 1ªPROPOSTA
O MJ PROPÔS UMA VERSÃO DO MECANISMO DE
'NOTIFICAÇÃO E RETIRADA'. SE ALGUÉM RECLAMASSE

1. DE UM CONTEÚDO, OS PROVEDORES TERIAM QUE

SUSPENDÊ-LO E NOTIFICAR O RESPONSÁVEL

O RESPONSÁVEL PODERIA ACEITAR O PEDIDO E

2.
RETIRADA OU ASSUMIR A PUBLICAÇÃO. PARA ISSO,
TERIA QUE SE IDENTIFICAR E RESPONDERIA POR
EVENTUAIS QUESTÕES JUDICIAIS

O TEXTO TAMBÉM PREVIA QUE QUALQUER PESSOA

3. PODERIA ASSUMIR A RESPONSABILIDADE POR UM

CONTEÚDO POSTADO POR UM TERCEIRO

Para o MJ, a medida O conteúdo seria suspenso

+ extrajudicial abarcava
dois princípios
- sem qualquer análise de
legalidade. E o mecanismo
constitucionais: permitiria a poderia criar a figura de um
'liberdade de expressão' e ‘laranja’ para assumir a
'vedaria o anonimato' responsabilidade

2ª
1.
PROPOSTA
O PROVEDOR SÓ REMOVERÁ UM CONTEÚDO
APÓS ORDEM JUDICIAL

ELE SÓ SERÁ RESPONSABILIZADO SE NÃO SUPRIMIR

2. O CONTEÚDO APÓS O PRAZO DETERMINADO

PELA JUSTIÇA

3. A MEDIDA É UMA SEDIMENTAÇÃO DE UMA

PRÁTICA QUE JÁ ACONTECE HOJE

A decisão sobre a licitude fica A Justiça poderá ficar

+ a cargo do Poder Judiciário.
A medida pode impedir a
- sobrecarregada. Além
disso,os usuários que se
intimidação por pedidos sentirem prejudicados não
extrajudiciais de remoção de poderão suspender
conteúdo imediatamente o conteúdo

IMPORTANTE
● As regras dizem respeito às ferramentas de publicação
por terceiros: a web 2.0. O provedor deverá continuar proibindo a
publicação de conteúdos criminosos – por exemplo, pedofilia. As
regras são as mesmas para quem tem poder de moderação.