Metodologia de Sistemas Blandos R.R. Ulloa

La sistémica, los sistemas blandos y los sistemas de información
Biblioteca Universitaria / Sistemas para la toma de decisiones / 23
Recopilado por Carlos Rodríguez (intec_cerv@hotmail.com, carrod_tec@hotmail.com )
Ricardo Rodríguez Ulloa
La sistémica, los sistemas blandos
Y los sistemas de información
Universidad del Pacífico
Contenido
PREFACIO…………………………………………………………………………………………………………………………………… 13
I. EL MÉTODO CIENTÍFICO……………………………………………………………………………………………………. 17
1. Su tradición……………………………………………………………………………………………………………………… 17
2. La educación científica………………………………………………………………………………………………….... 25
3. Categorías de la realidad y dificultades del método de la ciencia…………………………… 27
4. Repercusiones en nuestra sociedad……………………………………………………………………………. 31
II. EL PENSAMIENTO DE SISTEMAS…………………………………………………………………………………….... 34
1. Orígenes informales………………………………………………………………………………………………………. 34
2. Orígenes formales………………………………………………………………………………………………………….. 37
3. ¿Qué es el pensamiento de sistemas? ………………………………………………………………………. 38
4. ¿Y qué es un sistema? ………………………………………………………………………………………………….. 39
5. Clasificación de sistemas……………………………………………………………………………………………….. 44
6. Complejidad y modelos………………………………………………………………………………………………… 44
7. Impacto actual y futuro………………………………………………………………………………………………… 46
8. ¿Y ahora qué? ……………………………………………………………………………………………………………….. 48
III. EL MOVIMIENTO DE SISTEMAS……………………………………………………………………………………….. 50
1. El movimiento de sistemas…………………………………………………………………………………………… 50
2. Su ideología……………………………………………………………………………………………………………………. 54
3. Sus desarrollos……………………………………………………………………………………………………………….. 56
IV. PROBLEMOLOGÍA……………………………………………………………………………………………………………… 60
1. La problemología como actitud sistémica…………………………………………………………………. 61
2. Tipología de problemas……………………………………………………………………………………………….. 64
3. Problemas duros…………………………………………………………………………………………………………… 65
4. Problemas blandos………………………………………………………………………………………………………… 66
V. CORRIENTES FILOSÓFICAS Y METÁFORAS ORGANIZACIONALES…………………………… 68
1. El modelo organizacional positivista………………………………………………………………………….. 68
2. El modelo organizacional fenomenológico………………………………………………………………. 69

3. El modelo organizacional hermenéutico…………………………………………………………………… 70
VI. LA METODOLOGÍA DE LOS SISTEMAS BLANDOS………………………………………………………… 72
1. Orígenes de la MSB………………………………………………………………………………………………………. 72
2. Conceptos necesarios para entender la MSB…………………………………………………………… 78
3. Etapas de la MSB…………………………………………………………………………………………………………... 87
4. Variantes de la MSB……………………………………………………………………………………………………… 92
VII. METODOLOGÍA DE WILSON………………………………………………………………………………….......... 93
1. Computación, informática y sistemas;
La necesidad de una distinción conceptual……………………………………………………………….. 93
2. Los esquemas datalógico e infológico en los sistemas de información………………… 94
3. A
nálisis y diseño de sistemas de información……………………………………………………………. 95
4. Esquema general de la metodología de Wilson para el Análisis y
Diseño de sistemas de información……………………………………………………………………………. 96
5. La Cruz de Malta: Una herramienta para el análisis y diseño de
Sistemas de información…………………………………………………………………………………………….. 104
6. Análisis de la Cruz de Malta……………………………………………………………………………………….. 106
A. Análisis de los cuadrantes noroeste vs. noreste………………………………………………… 114
B. Análisis de los cuadrantes suroeste vs. sureste………………………………………………….. 117
C. Análisis de los cuadrantes noroeste vs. suroeste………………………………………………. 120
D. Análisis de los cuadrantes noreste vs. sureste……………………………………………………. 120
E. Análisis de los cuadrantes noroeste vs. sureste………………………………………………… 121
F. Análisis de los cuadrantes suroeste vs. noreste………………………………………………… 123
7. Comparación con diversos enfoques………………………………………………………………………. 125
8. El Futuro………………………………………………………………………………………………………………………. 133
GLOSARIO DE TÉRMINOS DE SISTEMAS………………………………………………………………………….. 135
BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………………………………………………….. 151
ÍNDICE DE GRÁFICOS………………………………………………………………………………………………………….. 158
Prefacio
La experiencia de escribir un libro es distinta a la de escribir artículos, cosa que he

venido haciendo en variadas oportunidades en los últimos ocho años. La diferencia
fundamental reside en la extensión de uno y de otro. Pero el libro, como el artículo, deben
de tener coherencia en la exposición temática, página a página, de principio a fin, cual
sistema en el que todo está conectado entre sí.
Esta es, entonces, la primera vez que expongo en un libro las ideas de sistemas y su
importancia a lectores que, por su parte, tienen diversos intereses profesionales. Una y otra
razón hace de esta una labor nada fácil.
Sin embargo, esta obra pretende, a partir de una explosión inicial de ideas de sistemas,
llevar al lector a los diversos desarrollos de la sistémica, desde sus inicios hasta sus logros
recientes en sistemas blandos y su aplicación en la concepción de los sistemas de
información.
Sabemos que la literatura en idioma español de temas relacionados con el enfoque de

sistemas es muy escasa, por lo que esperamos que este aporte permita cubrir en algo este
vacío. El enfoque de sistemas, conforma avanza la humanidad, se hará más necesario; de
allí la importancia de difundirlo. Sin embargo, en aras de establecer una relación más
fructífera con este libro, pediría al lector que practique las siguientes tres capacidades:
a. Capacidad de mantener la mente abierta, para aceptar ideas que

probablemente no sigan su forma usual de pensar.
b. Capacidad de escuchar ideas, esto es, receptividad a conceptos que
posiblemente no vayan en la misma línea conceptual a las usualmente
acostumbradas.
c. Capacidad de servicio, para estar en disposición de usar estas ideas en bien
y provecho de quienes nos rodean. Y ello debe ser así por cuanto estas ideas
constituyen importantes herramientas para procesos de transformación y cambio
en los sistemas sociales. En consecuencia, su empleo requiere que quien las use
posea una conciencia social y ética que le permita utilizarlas en bien de sus
semejantes.
Todo ello es de particular importancia si queremos usar este enfoque en el análisis y

diseño de procesos de cambio de sistemas muy difíciles de entender por su complejidad e
implicaciones sociales: los sistemas humanos.
De otro lado, el libro Sistemas de información gerencial: La experiencia peruana es el

complemento práctico de este. En él se muestran casos concretos en los que se pueden
aplicar los conceptos aquí indicados.
Quiero dedicar este libro a Peter Checkland, Brian Wilson y Ronald H. Anderton,
recientemente fallecido, mis apreciados profesores de la Universidad de Lancaster,
Inglaterra, quienes me abrieron una perspectiva muy amplia y rica para apreciar la
realidad. A mis alumnos de la escuela de Postgrado de la Universidad del Pacífico, porque
con ellos compartí la mayoría de ideas que aquí se exponen. También al personal de
investigación del Instituto Andino de Sistemas (IAS), con quienes hemos aplicado por dos
años estos conceptos en diversas organizaciones peruanas, tanto del sector privado como
del público, como parte de mi trabajo de investigación sobre el desarrollo de metodologías
sistémicas en diversos temas, entre los que figura el de los sistemas de información.
Finalmente, quiero decir que estaré muy agradecido a aquellos lectores que hagan
críticas a este libro, y que a partir de ellas se podrá construir un cuerpo de conocimientos
que permitan la creación de una tecnología informática y base conceptual ad- hoc a los
problemas organizacionales que ocurren en una realidad como la nuestra.
Ricardo A. Rodríguez Ulloa
I. El método científico
1. Su tradición. 2. La educación científica. 3. Categorías de la realidad y dificultades del
método de la ciencia. 4. Repercusiones en nuestra sociedad.
1. SU TRADICIÓN
Kuhn (1972) realizó un estudio exhaustivo de la historia de la ciencia, señalando los

hitos que indican por qué esta última se constituyó en un nuevo paradigma para la
humanidad, provocando transformaciones radicales en su comportamiento y trayectoria.
L a evolución del método científico en términos formales, se remonta

aproximadamente trescientos cincuenta años, cuando Galileo Galilei, en su argumentación
para apoyar la teoría heliocéntrica de Copérnico, aplicó los principios de la física y el
esquema general del método científico.
Sin embargo, este esquema de pensamiento se encuentra ya en tiempos previos,

siendo pensadores de la cultura griega los iniciadores de este paradigma.
Checkland (1981) hace un análisis exhaustivo de la evolución de la ciencia desde sus

inicios en la cultura griega. Siguiendo su explicación, se pueden señalar los diversos hechos
que permitieron la génesis de la ciencia en dicha cultura y su evolución ene la Edad Media
hasta su apogeo en el siglo pasado y el presente.
La ciencia griega tuvo unos novecientos años de tradición, y es la madre de lo que se

denomina el pensamiento racional. En su evolución se pueden distinguir tres grandes
periodos: a) 600 -400 a.C.; b) 400 -300 a.C.; c) 300 -200 a.C.
Hay que poner en relieve, a este aspecto, que lo realizado por la cultura griega es
monumental; tanto, que las ideas de Platón y Aristóteles han tenido influencia a lo largo de
dos mil años.
El Primer periodo (600 -400 a.C.) es el denominado “presocrático” y fue fundado por
Thales de Mileto, quien hizo especulaciones sobre la “continuidad”. Según Thales, “todo
estaba hecho de agua”. Su mérito, y el de la escuela, consistió en que cambiaron los mitos.
Es sabido que las antiguas culturas atribuían todo cuanto ocurría en la naturaleza a seres
superiores, a dioses, animales sagrados, etcétera. Estos mitos fueron cambiados por otros,
racionales. En vez de buscar alguna explicación sobrenatural, Thales encontró mitos
racionales atribuibles al hombre.
Anaximandro, aplicado discípulo de Thales de Mileto, fue más allá en la búsqueda de

cosmovisiones que explicasen los fenómenos de la naturaleza. Según Anaximandro, el
origen del mundo se encontraba en la mezcla del agua, tierra fuego y vapor. Sostuvo,
además, que el debate era una herramienta para razonar.
Seguidor de la línea de Thales, Heráclito, pensador de gran imaginación, introdujo un

nuevo concepto: el de flujo, dinamismo. Según Heráclito, la última unidad era el logos, que
gobierna y controla todo flujo. (El fuego era, para él, un claro ejemplo de flujo.) A Heráclito
se le atribuye el dicho “Nadie se baña dos veces en el mismo río”, con el que precisaba que
la realidad está en permanente cambio, en constante estado de flujo.
Pero esto dio origen a un arduo debate, pues Parmenides sostenía la posición según la
cual “nada cambia”. Para él, la observación es inferior al argumento. La realidad es un
producto de un discurso racional (“Nada puede ser dicho sin tener su contradicción”).
La posición contraria a la de Parménides es la que sostiene Empédocles, quien

cuestiona que la realidad sea aquella argumentable. Para él la realidad es observable,
estableciendo que el aire es uno de los cuatro elementos que la componen (en vez del
vapor). Es un defensor de que el mundo está conformado por unidades muy pequeñas, los
átomos, posición reforzada por Demócrito de Jonia, quien sustentaba que el mundo está
conformado por átomos eternos, unidades fundamentales de diferentes tamaños y formas.
Pitágoras, que fundo una secta religiosa, pertenece también al periodo presocrático.
Sus seguidores desarrollaron el lenguaje matemático como medio para poder expresar las
leyes existentes en la realidad. Son autores de lo que se conoce como “argumentos
deductivos demostrables”; su mundo fue aquel de los números, y trataban de expresar la
realidad a través de ellos. Creían que la contemplación de la realidad mediante las
matemáticas purificaba sus almas, utilizando para ello los argumentos deductibles
demostrables. Su interés radicó en la aplicación de dichos argumentos en la medicina y la
música.
Hipócrates es otro de los pensadores cuya contribución resulta significativa. Él era

médico, y recurrió al método inductivo para hacer de la medicina una ciencia. Hipócrates
argumentaba que para observar a un paciente adecuadamente no se podían hacer

especulaciones: era necesaria una observación cuidadosa, evitando elucubrar acerca de
aquello no demostrable; sin embargo, tendía mucho a la generalización, siendo el iniciador
de lo que en los próximos siglos sería el pensamiento positivista.
En resumen, la escuela presocrática tuvo el mérito de brindar al hombre la

argumentación de la racionalidad, en vez de buscar explicaciones atribuibles a seres
sobrenaturales. Sin embargo, se produjeron confusiones tanto en lo central del argumento
como en la metodología empleada para la argumentación racional.
El segundo periodo (400 - 300 a.C.), llamado de la “escuela socrática”, corresponde al

trabajo de Platón y de Aristóteles, su alumno. Sin embargo, hay que mencionar que ambos
tuvieron influencia de Sócrates, quien a su vez fue profesor de Platón. La escuela socrática
estaba preocupada por el destino del hombre en la tierra. Su motivación era más
metafísica que terrena. La pegunta que se hacían Sócrates y sus discípulos era qué debía
hacer el hombre para llegar al cielo. Para responder a esta pregunta desarrollaron el
método de razonamiento dialéctico, consistente en hacer preguntas y contestarlas con el
fin de llegar así al conocimiento.
Platón continuó con la tradición de Sócrates y fundó una academia en Atenas. Para
Platón, el mundo observable era un mundo de apariencias, de manera que no le dio
importancia a los hallazgos de la escuela de Thales. De acuerdo a su concepción, el mundo
experimental estaba sujeto a misterios e interpretaciones, llegando a la conclusión de que
la realidad era el mundo de la inteligencia y de las ideas, con lo que dejó el camino abierto
para la obra de Aristóteles.
Aristóteles, alumno de Platón, fue el pensador más influyente de la historia de la ciencia

desde los años 400 a.C. hasta el siglo XVII. El surgimiento de la ciencia moderna no habría
sido posible sin la previa demolición de la argumentación aristotélica.
A la muerte de Platón, Aristóteles se dedicó a la biología marina, percatándose de la

gran complejidad de los seres vivientes. De igual manera, se dio cuenta de sus limitaciones
en el empleo del lenguaje matemático para expresar esa complejidad, pese a los adelantos
hechos por Platón. Consideró, en consecuencia, que esto requería mayor estudio y
estableció que las ideas necesitaban de un cuerpo que las contenga, concluyendo que
debe existir una relación estrecha entre ambos.
Aristóteles tomó también los cuatro elementos (agua, tierra, fuego y aire) como
aquellos que tienen que ver con la formación del mundo. Pero en su análisis enfatizó no el
resultado, sino el proceso, al analizar el efecto que tenían el vapor, la sequedad, el calor y el
frio sobre dichos elementos. Al interesarse en el proceso, Aristóteles creó el silogismo, una
forma de argumentar deductivamente que pone el énfasis en la pregunta.
El tercer periodo (300-200 a.C.) se inicia con Ptolomeo, quien creó una escuela en
Alejandría, Egipto, que se convirtió en centro de la ciencia por quinientos años. A la
escuela de Alejandría pertenecieron diversos intelectuales griegos famosos: Euclides autor
de “Elementos de Geometría” cuya influencia llega hasta nuestros días; Arquímedes, con
sus trabajos en mecánica de fluidos y su famosa “Ley de Arquímedes”; Hiparco y luego
Ptolomeo, con sus trabajos en astronomía, consistentes en observaciones del movimiento
de los planetas; y Galeno, con sus trabajos en fisiología y sus experiencias en la disección
de animales.
Al inicio del tercer siglo de la era cristiana la ciencia griega empezó a decaer, porque
para ellos la ciencia no fue una “forma de mirar el mundo”, sino “una manera de enfrentar
al mundo”. El imperio romano no continuó con esta tradición, precisamente porque los
estudios de la ciencia no se vieron como un modo de enfrentar al mundo. Sin embargo, lo
que quedó para la humanidad fue un esquema de pensamiento que en vez de buscar la
explicación de las cosas en lo mágico y lo sobrenatural, privilegiaba el empleo de la razón,
a través de un proceso deductivo y mediante la observación.
En el siglo VIII de nuestra era los árabes invadieron España, constituyéndose en un

imperio muy poderoso que llegaba hasta el Asia. A ellos se deben grandes progresos de la
humanidad, pues inventaron el sistema de numeración tal cual se le conoce ahora
(indo arábigo). Los romanos, con su nomenclatura numérica, no pudieron avanzar más
allá del a suma y de la resta, lo cual influyo mucho en su desarrollo y en las obras que
realizaron. Otros de los legados de la cultura Árabe son la óptica, tan importante para las
observaciones en astronomía, y la alquimia, madre de la química. Gracias a ellos, también,
los avances griegos pudieron ser apreciados en Europa. Además, los textos griegos fueron
transcritos por los árabes, con lo que pudieron llegar a las universidades y monasterios
europeos.
Ya en los siglos XIII y XIV, en el mundo intelectual se impuso la pregunta acerca de que
tipo de conocimiento nos puede aportar la ciencia. Lo que más de había desarrollado
hasta esa época era la filosofía de la ciencia, aun cuando no existía método alguno que
permitiese emplear este esquema como una rutina permanente. Por aquellos siglos
también estaba en boga un debate entre lo que se llamaba el realismo y el nominalismo.
Para los realistas, el concepto era independiente de las cosas, para los nominalistas, en
cambio, el concepto no podía definirse por si mismo, sino que requería de un objeto
asociado a él. En otras palabras, se estaban discutiendo las ideas aristotélicas de la
concepción del mundo. Los trabajos que Aristóteles hizo en biología marina le permitieron
distinguir dos cosas: la observación y la clasificación; sin embargo, su forma de crear
conocimiento se basaba, como la de Platón, en la deducción. Fue el monje franciscano
Robert Grosseteste quien cuestionó la idea de generalizar a partir de la observación de un
fenómeno, proponiendo a cabo el proceso inductivo en el examen de las cosas.
William de Ockham, también fraile franciscano, estuvo interesado en la lógica de la

inducción. Para Ockham, existen dos reglas sumamente importantes para escudriñar el
mundo: a) La observación; y, b) El establecimiento de explicaciones, considerando la más
simple (“Navaja de Ockham”: Cuando se enfrentan explicaciones en competencia, aceptar
la más simple).
Esta segunda regla está basada en la visión aristotélica de que “el mundo opera en la
forma más simple posible”.
Todos estos acontecimientos fueron al inicio de lo que sería la ciencia medioeval, la cual
se puede resumir e tres grandes contribuciones:
a) El modelo heliocéntrico, con las contribuciones de Galileo y Kepler.
b) El desarrollo de la mecánica, con los trabajos de Galileo.
c) Los trabajos en la dinámica terrestre y celeste con Isaac Newton.
Nicolás Copérnico fue educado en la perspectiva aristotélica de ver el mundo. Elaboró

un modelo más simple que el de Ptolomeo, para quien la tierra era el centro del universo;
el modelo de Copérnico requería de una nueva y amplia visión del problema, opuesta a la
forma que enseñaba a institución de mayor influencia en dicha época: la Iglesia. Por ello,
defender suposición le acarreó serios problemas.
Otra persona que anduvo en la misma perspectiva que Copérnico fue Kepler, quien uso
el modelo heliocéntrico de Copérnico para elaborar un universo mecánico, que operaba
de acuerdo con las leyes que “tenían que descubrirse”.
Galileo Galilei fue otro gran revolucionario. Abandonó sus estudios de medicina, pues
no iban con su forma de ser, y empezó a estudiar matemáticas. Su temperamento se
ajustaba al de aquellos que convencen por la forma como argumentan, además de poseer
una mente abierta y utilizar un agudo lenguaje para decir las cosas. Cuestionó la visión
aristotélica en la física, según la cual “todo movimiento requiere una fuerza”,
argumentando que “no se trata de explicar la naturaleza del movimiento, sino que lo que
interesa es el cambio de movimiento”. Así nació el concepto de aceleración.
La principal contribución de Galileo a la humanidad es la nueva concepción del

mundo, producto de sus observaciones en los desplazamientos de pequeñas bolsa de
acero y sus mediciones de distancias y tiempos en experimentos que solía hacer con
aquellas.
Isaac Newton es otra de las personas que más ha contribuido a cambiar la forma de
conceptualizar el mundo. Newton no fue un distinguido estudiante en el colegio. Todo lo
contrario. Sin embrago, el genio estaba allí, latente, y su contribución y nueva visión es la
que inicia en el siglo XVII un nuevo modo de ver la realidad. A Través de su obra Principia
Matemática creó un modelo mecanicista del mundo, concebido como un gran reloj de alta
precisión.
Otra persona contemporánea a Newton fue Francis Bacon (1561-1626). Bacon creía
en la ciencia como herramienta transformadora de la realidad material. Se dedicó con
ahinco al desarrollo y la práctica del método inductivo, siguiendo a Grosseteste.
René Descartes, es otro gran pensador que brinda su aporte en el asentamiento del
pensamiento científico. Fue un exponente del racionalismo científico, y utilizo la deducción
como esquema de su pensamiento. En El Discurso del Método, su obra cumbre, empezó a
cuestionar todo lo que tenía a su alrededor, llegando a concluir que el mundo que vemos
puede ser un sueño, siendo la duda la única certeza que uno puede poseer. Con este
razonamiento se llega al escaño más íntimo del proceso de pensar racionalista y
occidental, expresado en la conocida frase de Descartes: “Cogito, ergo sum” (“Pienso,
luego existo”).
En El Discurso del método menciona la necesidad de cumplir cuatro reglas para

alcanzar un adecuado razonamiento, siendo la segunda aquella que pinta de cuerpo
entero la forma científico-reduccionista de razonar. “Divide cada una de las dificultades
que examinas en tantas partes como sea posible, con el objeto de resolver de la mejor
manera a ésta.”
Con esta regla se asienta el paradigma científico, surgiendo lo que se conoce como el
análisis científico, aquel proceso de identificar de manera simple la naturaleza compleja de
algo.
A partir de aquí se puede hablar de una primacía del pensamiento científico como
herramienta intelectual para crear conocimiento, primacía que habrá de ejercer una
influencia muy grande en la forma como la humanidad entiende la realidad, la aborda y
resuelve sus problemas. Así, la ciencia se convierte en un sistema que sirve para formular
preguntas y buscarles respuestas cuyo argumento esta basado en la razón. Es, también, un
sistema de aprendizaje, en el sentido de emplear el esquema de prueba y error para crear
conocimiento. Los griegos contribuyeron a la creación del pensamiento racional. Los
clérigos medioevales, al método experimental del la ciencia, a partir del cual se expandió
geográficamente y en diversas disciplinas, hasta nuestros días.
En resumen como afirma Checkland, el método científico es patrimonio de la cultura

occidental.
Su aplicación más notable esta en las llamadas ciencia naturales, como la física y la
química. La física clásica de Isaac Newton y la teoría de la relatividad de Albert Einstein son
claros ejemplos de cómo este esquema de razonar fue aplicado en la física. Esta es la forma
como el hombre aplicó el método de la ciencia para crear conocimiento a lo largo de su
historia y en las diversas facetas de la realidad.
El tamiz filosófico que justifica apreciar la realidad de esta manera es el positivismo, l

mismo que es definido por el Diccionario de la Lengua Española (19° edición, Madrid,
1970) como un “Sistema filosófico que admite únicamente el método experimental y
rechaza toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto”.
2. LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA
En consecuencia, el método científico constituyó la herramienta intelectual más

elaborada que tenía el ser humano para poder apreciar la realidad hasta hace unos
cuarenta años apareció, en términos formales, lo que se conoce como el paradigma de
sistemas, enfoque de sistemas o la sistémica.
La característica principal del método científico ha sido, como afirma Checkland (1972),
una herramienta intelectual que sirve para la generación de conocimiento a través de la
interacción de tres “erres”: reduccionismo, replicación y refutación.
Reduccionismo, que implica la predisposición por analizar las cosas mediante el estudio
de las partes. René Descartes, como ya se mencionó, fue uno de los defensores de este
esquema de estudio.
Replicación, mediante la repetición de los procesos en el mundo real para permitir la

obtención de una ley o principio que leve a inferir o deducir su comportamiento futuro.
Refutación, necesaria para crear nuevo conocimiento mediante la negación de una

“verdad” previa.
Es mediante el empleo sistemático de estas tres “erres” que se ha creaod conocimiento.

Esta es la forma como el hombre, apoyado en el método científico, ha rebatido
conocimientos previos y ha dilucidado sus inquietudes respecto a su conocimiento del
mundo exterior. Así, el método científico es sistemático en su proceder.
El reduccionismo del método de la ciencia ha llevado al hombre a la creación de

diversas disciplinas para poder abarcar, bajo este esquema, la extrema complejidad
existente en el mundo real, generando un conocimiento particionado de la realidad. Ello
ha influido en los sistemas educativos de las cultura occidental, sentando sus redes en esta
y expandiéndose, de allí, hacia otras latitudes.
El lenguaje que emplea para poder expresar las elaboraciones mentales es el

matemático, el cual, combinado con los principios de la lógica, logra una estructura
intelectual muy efectiva y eficiente que permite la inducción o deducción de los
acontecimientos del mundo exterior mediante un proceso racional riguroso.
Como se ha dicho, el tamiz filosófico que justifica apreciar la realidad de esta manera es
el positivismo. Este tamiz filosófico hace que el científico adopte la creencia de que ”el
mundo es reducible a partes fundamentales”.
La segunda regla de Ockham, mencionada anteriormente, que sugiere que la realidad

busca siempre la solución “más simple”, y el segundo discurso de Descartes, que propugna
“dividir cada dificultad en muchas partes” de manera que esta pueda ser resuelta de mejor
manera, son claros ejemplos de la forma de pensar que se propone en el esquema de
razonamiento científico, marcado por un reduccionismo a ultranza.
3. CATEGORÍAS DE LA REALIDAD Y DIFICULTADES DEL MÉTODO DE LA CIENCIA
Fue Boulding (1956) quien, haciendo un estudio cuidadoso de la complejidad existente

en la realidad, propuso una jerarquía de niveles de complejidad, la cual muestra cómo e
mundo exterior posee diversos niveles en los cuales existen distintas estructuras, cada una
más compleja que la otra e interrelacionadas entre sí. En el gráfico 1 se muestran estos
niveles de complejidad sugeridos por Boulding.
Gráfico 1: Catálogo informal de niveles de complejidad
Nivel Descripción y ejemplo Teoría y modelos

Átomos, moléculas ordinarias,
Fórmulas estructurales de
Estructuras cristales, estructuras bilógicas, del
I. la química, cristalografía, descripciones
estáticas nivel microscópico electrónico al
anatómicas
macroscópico
Física ordinaria, tal como
Relojes, máquinas ordinarias
II. Relojería las leyes de la mecánica (newtoniana
en general, sistemas solares
y einsteniana) y otras
Termostato, servomecanismo
Mecanismos Cibernética, retroalimentación
III. mecanismos homeostáticos en el
de control y teoría de la información
organismo
a. Expansión de la teoría física
a sistemas que sostienen paso de
Sistemas Llamas, células y organismos materia (metabolismo)
IV.
abiertos en general b. Almacenamiento de información en
el código genético (ADN). Hoy por hoy,
no esta claro el vínculo entre a y b
Organismos "vegetaloides"
diferenciación creciente del sistema
Organismos (la llamada "división del trabajo" en
V. Casi no hay teoría ni modelos
inferiores el organismo), distinción entre la
reproducción y el individuo
funcional
Comienzos de la teoría de
Importancia creciente del tráfico los autómatas (relaciones S-R),
(evolución de receptores, sistemas retroalimentación (fenómenos
VI. Animales
nerviosos) y aprendizaje; comienzos regulatoriao), comportamiento
de conciencia autónomo(oscilaciones de
relajamiento), etc
Simbolismo; pasado y porvenir, yo y
VII. El hombre el mundo, conciencia de sí, Incipiente teoría del simbolismo
comunicación por lenguaje, etc.
Leyes estadísticas posiblemente
Poblaciones de organismos
dinámicas en el área de poblaciones,
Sistemas socio- (incluyendo los humanos);
VIII. sociología económica, posiblemente
culturales comunidades determinadas por
historia. Comienzos de una teoría de los
símbolos (culturas)
sistemas culturales.
Algoritmos de símbolos (por ejemplo:
Lenguaje, lógica, ciencias, artes,
IX. Sistemas matemáticas, gramática); "reglas de
moral, etc.
juego" como artes visuales, música, etc.
*Adaptado por Bertalanlly (1976)
En relación al esquema mostrado por Boulding, se podría decir que el problema que
surge no es solamente la diversidad de la complejidad que encontramos en el mundo real,
sino también el saber dilucidar que herramientas intelectuales son posibles de utilizar en
cada nivel. Este es el dilema que tiene el método de la ciencia por el reduccionismo que
practica cuando trata de inferir un esquema que funciona bien en niveles de complejidad
inferiores (v. gr., estructuras estáticas, sistemas de relojería o mecanismos de control) y de
aplicar el mismo esquema de razonamiento a niveles superiores de complejidad, como por
ejemplo en los sistemas socioculturales.
Lo que ha sucedido, a este respecto, es que los solucionadores, usualmente influidos

por el método científico, han intentado hacer una extrapolación de aquellos principios que
funcionan bien en un sistema de complejidad determinado para aplicarlos en niveles de
mayor complejidad, como es el caso de los sistemas socioculturales, sin darse cuenta de
que la aplicación de estos esquemas en niveles de complejidad extrema puede conducir a
obtener “soluciones” sesgadas, en unos casos, o a que la “solución” que se proponga, sea
metodológicamente imposible de aplicar.
El efecto de replicación, por ejemplo, necesario en el método científico para inferir una
ley, es imposible de llevar a cabo en un proceso social. Popper (1974) habla precisamente
de la pobreza del historicismo, debida a esa imposibilidad. En un artículo escrito hace tres
años (Rodríguez Ulloa, 1990) se decía, en relación a este problema, y tomando a un
partido de futbol como ejemplo muy transparente y rutinario de un proceso social, lo
siguiente:
“Si nos referimos, por ejemplo, a un partido de futbol en términos simplistas a los que recurre el enfoque
positivista, diríamos que, en este, las veintidós personas que conforman los dos equipos corren por espacio de
noventa minutos tras una pelota a lo largo y ancho de un terreno rectangular de dimensiones establecidas,
con la finalidad de que los equipos expresen su supremacía medible en términos de “goles” y respetando reglas
fijadas previamente. Sin embargo, si atendemos a los detalles que hacen que cada acontecimiento sea único,
resultará difícil afirmar que hemos visto exactamente el mismo partido más de una vez. De allí el atractivo del
futbol que nos hace ir una y otra vez al estadio, porque sabemos que en cada ocasión tendremos jugadores
originales, vivencias y emociones diferentes, y en espacios-tiempos distintos tanto para el que juega como para
el observador.”
Y sigue acotando:
“De manera que no es posible que se dé el fenómeno de replicación en tales niveles de complejidad. Este
es uno de los puntos en torno a los cuales se articula el cuestionamiento que le hacen los pensadores
sistémicos al método de la ciencia, cuando premunido de un esquema que funciona bien en niveles de
complejidad menor, como ocurre en los problemas que afrontan las ciencias naturales, enfrenta este escollo en
el estudio de situaciones que acontecen en niveles de complejidad mayor.”
Cabe recalcar también que, de acuerdo con los niveles de complejidad expuestos por
Bouilding, cuando se habla de gestión organizacional se esta hablando, en el fondo, de
sistemas socioculturales, por cuanto una organización lo es; y por sistemas socioculturales
se entiende aquella porción de la realidad en la que se desarrollan fenómenos físicos,
químicos, biológicos, psicológicos, axiológicos, culturales, sociales, políticos, económicos e
ideológicos, entre otros factores; ocurriendo todo esto a la misma vez, a través de la
combinación sinérgica de estos factores.
Así, la gran dificultad que tiene el método de la ciencia para poder entender esta
complejidad extrema y proponer “soluciones” viable que permitan aliviar o mejorar las
situaciones problema que se enfrentan en estos niveles de complejidad es su
reduccionismo, expresado en diversas disciplinas nacidas bajo su influencia.
El esquema sustentado por Boulding, sirve para poner en evidencia las limitaciones que
tiene el método de la ciencia para tratar los diversos niveles de complejidad que hay en el
mundo real e indica los vacíos aún existentes para poder contar con un sistema de
conocimientos lo suficientemente integral que permita abordar los problemas existentes

en su real dimensión.
4. REPERCUSIONES EN NUESTRA SOCIEDAD
Las repercusiones de la enseñanza del método científico en nuestras sociedades han

sido inmensas; tanto es así, que resulta imposible afirmar que dicho método apreciativo no
haya repercutido y aún repercuta en nuestra propia vida personal, nuestra forma de ver la
vida y el mundo que nos rodea.
Todo ello ha devenido a la génesis de los tipos de sociedad que priman hoy en a faz de
este planeta, basados principalmente en un ambiente en el que la palabra competencia es
el tema central para la sobrevivencia. Competencia que en estos tiempos descansa
principalmente en la capacidad de conocimiento y de información sobre lo que acontece
en el entorno. Pero este esquema y forma de proceder, en la categoría sociocultural, no es
sino la replicación de lo que acontece en niveles inferiores de la realidad, como es el caso
de la competencia existente a nivel biológico; es la lucha por la sobrevivencia, de la cual
resultarán vencedores y vencidos. Sin embargo, Maturana (1987) nos habla de un
esquema que debería superar a este, competitivo, proponiendo un alternativa
colaboracionista, un esquema que en vez de educar para la competencia eduque para la
colaboración y el entendimiento entre nuestros semejantes. Y este es el problema existente
con la enseñanza reduccionista científica, que no repara en los efectos colaterales de las
acciones que como tomadores de decisiones hacemos y en su efecto hacia nuestros
semejantes y el entorno que nos rodea, imperceptibles a simple vista. De allí el surgimiento
de una sociedad individualista, competitiva y materialista. Esta es la educación y la forma
de ver la realidad a que ha conducido el método científico, con sus limitaciones y
consecuencias actuales; y es este el tema que re – examina el enfoque de sistemas, a la luz
de un esquema integrador para apreciar la realidad.
La formación bajo este paradigma de la ciencia se nos ha dado desde la niñez, ya sea
en el hogar o en la escuela primaria. Luego vienen la secundaria y la universidad, y el
esquema de aprendizaje sigue siendo el mismo: reduccionismo, replicación y refutación.
El adulto, producto de este esquema educativo, es una persona que tiene un escaso
sentido del trabajo, lo que Gonzales y Lleras (1991) llaman el esquema calculativo en el
proceder. Este esquema esta prevalentemente a la búsqueda de “rendimientos” de lo que

se hace en el trabajo rutinario bajo un ambiente de competencia. Dichos rendimientos son
usualmente mesurables en términos cuantitativos; sin embargo, el pensamiento calculativo
no cuestiona la profundidad y el sentido del trabajo. Porque, bajo este esquema, esto no es
necesario.
“¿Cuánto me pagarán por hacer tal o cual cosa?”; “Si me pagan tanto, entonces acepto
hacer tal cosa; caso contrario, no lo haría”; “Acepto hacer tal trabajo, pero ¿Qué es lo que
gano al hacer esto?; “¿Cómo le saco el máximo provecho a la situación que tengo en esta
posición y responsabilidad que me han dado?”; “En tanto y en cuanto me convenga y no
tenga responsabilidades sobre las cuales habré de rendir cuentas, seguiré haciendo las
cosas; caso contrario, no me conviene y al diablo con todas las responsabilidades que me
asignaron”.
Tales formas de pensar son producto de este sistema educativo, en el cual se ve la

situación de manera personalista y por tanto reduccionista; no se repara en que el
accionar de uno repercute en el desempeño del entorno. Estas son las consecuencias de la
enseñanza del método de la ciencia de la humanidad. Por eso, aquellos que nos
encontramos en la perspectiva de los sistemas creemos que dicha tendencia debe ser
modificada si aspiramos a tener para el próximo siglo nuevos modelos sociales, adaptables
a las aspiraciones del ser humano en su búsqueda permanente dela realización en
armonía con su entorno.
Sin embargo, para que el ser humano encuentre su realización en su proyección hacia
sus semejantes es necesario que halle el sentido y la razón de ser de su trabajo, por encima
del rendimiento que le pueda brindar. Pero para buscar esta realización es necesario pasar,
en palabras de González y Lleras (1991), del pensamiento calculativo al pensamiento
meditativo. Este cuestiona permanentemente el sentido de nuestro accionar y nos permite
encontrar, a través de la indagación del qué, más que del cómo, la raíz misma de las
razones para hacer tal o cual cosa, base principal para entrar en un proceso de motivación
que permita las condiciones anímicas necesarias para que se llegue a la realización
humana a través del trabajo, como actividad transformadora de la realidad externa. Visto
así, el trabajo se torna dignificante para el hombre y lo pone en armonía con su entorno.
Es hacia esa dirección que los pensadores de sistemas creen que la humanidad debe
dirigirse, a través de un trabajo que transforma, dignifica y da sentido a la vida de cada
persona.
II. El pensamiento de sistemas

1. Orígenes informales. 2. Orígenes formales. 3. ¿Qué es el pensamiento de sistemas?
4. ¿Y qué es un sistema? 5. Clasificación de sistemas. 6. Complejidad y modelos. 7. Impacto
actual y futuro.
1. ORÍGENES INFORMALES
El pensamiento de sistemas tiene una tradición muy antigua. Existen a lo largo de la

historia un grupo de personajes pertenecientes a diversos campos del conocimiento que
consciente o inconscientemente emplearon el enfoque de sistemas de abordar las cosas.
Platón, tal como se ha visto en el capítulo anterior, fue, en la antigua Grecia, un

ejemplo de ello, Lo mismo podríamos decir de Leibnitz y su análisis para la determinación
del “mejor de los mundos”. Santo Tomás de Aquino, con su estudio de las “cinco vías” en la
búsqueda de Dios, fue otro practicante del enfoque de sistemas.
El análisis dialéctico tesis-antítesis-síntesis, hegeliano, adoptado luego por Carlos Marx

para el estudio de la historia y su devenir, es otro instrumento intelectual que emplea la
visión integradora y, en su medida, también sistémica.
Siguiendo el trabajo de Le Moigne, podrían mencionarse diversas opciones

epistemológicas de las corrientes científica y sistémica, a la luz de las cuales cabría dilucidar
distinciones capaces de aclarar las diferencias sustanciales de ambos enfoques y explicar
más claramente las características del pensamiento sistémico.
En el caso de la vertiente científica de apreciación de la realidad del positivismo es,

como ya se ha dicho, la base filosófica en la cual descansa el método científico. Se habla
también del realismo positivista y del neopositivismo como variantes recientes del mismo.
En este esquema se tiene una base ideológica cuya otología es causal, emergiendo como
consecuencia un esquema metodológico racional cuya característica es el reduccionismo.
Entre los que lideraron este esquema se encuentran Comte y Popper.
Como contrapartida a la visión positivista de la apreciación de la realidad aparece el

constructivismo: “la inteligencia humana diseña el mundo” a partir de visiones que se
tengan de él. Se establece de esta manera una relación directa entre el sujeto y el objeto,
relación que es compleja y a través de la cual se construye la realidad. Entre los pensadores
que apoyan el constructivismo están Piaget, Von Foerster y Simon.
De otro lado, la visión positivista conduce al conocimiento del objeto; de allí la

necesidad de la objetividad, de la evidencia y de un enfoque cartesiano, que lleva al
dualismo sujeto-objeto. En el caso del constructivismo, el conocimiento no es del objeto
sino de lo proyectado, producto de la observación. Von Foerster (1984) habla de los
“sistemas observables”, en los que se analiza el problema de la proyectividad.
La visión positivista necesita de la verificación y del control mediante la praxis o la

lógica, estableciendo el razonamiento analítico. El constructivismo lleva al modelamiento
sistémico mediante el razonamiento dialéctico.
Finalmente, mientras que el positivismo del método de la ciencia lleva al principio de la

acción mínima (la parsimonia universal), el constructivismo conduce al principio de la
acción inteligente.
En consecuencia, puede concluirse que el pensamiento de sistemas promueve un

esquema de ver la realidad que tiene características distintas del esquema científico, tanto
desde la perspectiva filosófica que lo sustenta como de las consecuencias metodológicas
para entenderla.
De otro lado, si uno examina la cultura oriental podría decirse que las ideas confucianas
y de pensadores como Lin Yu Tan tienen una clara influencia sistémica sobre su mundo, en
la medida en que se busca la armonía entre el hombre y la naturaleza y en la relación con
sus semejantes.
Darwin puede ser considerado también como un estudioso que emplea el enfoque de
sistemas, pues en sus estudios sobre el proceso evolutivo de la naturaleza intenta analizar
el origen del hombre a través de concatenaciones biológicas.
Más recientemente, puede mencionarse a De Chardin (1967), quien fue otro propulsor
de la visión sistémica del conocimiento del hombre. Para él, la evolución del hombre como
ente viviente se da en un contexto que tiene que ver con su interacción y ubicación con su
entorno (la naturaleza), en un proceso de eslabonamiento y desarrollo que se da a lo largo
del tiempo.
Si volvemos la mirada hacia el surgimiento formal del pensamiento de sistemas, es

importante mencionar a Pepper (1942), quien en su obra sobre las concepciones del
mundo hace un estudio a fin de comprender la realidad a través del análisis de temas
metafísicos. La contribución de Pepper esta basada en lo que se denomina el
contextualismo y el organicismo. El contextualismo concibe al mundo como algo complejo
e ilimitado. Dentro de esta complejidad deben existir contextos que definen patrones de
organización. Cada patrón, por tanto, crea un tema o contexto a través del cual uno puede
extenderse y en el que existen una serie de aspecto y detalles que se interrelacionan, en el
espacio y tiempo. De otro lado, el organicismo está preocupado por la estructura y no por
las singularidades de un tema o fenómeno concreto, ignorando el tiempo.
Lawrance J. Henderson (1878-1942), graduado en medicina por la Universidad de

Harvard, también puede ser considerado en términos formales, como un iniciador de las
ideas sistémicas. Sus temas de interés anduvieron en la filosofía de las ciencias y en la
sociología, siendo sus alumnos Talcott Parsons, Elton Mayo y Robert Merton. Bajo la
perspectiva de Pepper, a Henderson puede considerársele como contextualista; así, para
este los conceptos científicos tienen un valor temporal. Henderson fue también
antirracionalista: “los hombres depositan demasiada fe en lo razonable de sus ideas y
acciones, subestimando la fuerza de sus sentimientos y acciones irracionales”. (Lilienfeld,
1984:26.) Su insistencia por entender los procesos sociales en términos de sistemas lo
identifica como pensador sistémico.
Walter B. Cannon, también de la Universidad de Harvard, trabajó mucho el concepto

de homeostasis, es decir el estudio de aquellos mecanismos que tienen los organismos que
hacen que no pierdan su identidad, a pesar de que internamente ocurren un conjunto de
procesos muy complicados.
De sus hallazgos en la bilogía, Cannon pasa al estudio de lo social. Según él, los
descubrimientos en fisiología serían de gran utilidad para estudiar y entender a las
sociedades. En sus trabajos de homeostasis, aplicados al análisis de las sociedades, Cannon
propone el estudio de la “matriz de fluidos” que debería proveer de todo lo necesario para
satisfacer todas las necesidades del sistema social, a fin de que mantenga su homeostasia.
2. ORÍGENES FORMALES
Fue el biólogo Bertalanffy (1976) quien, no satisfecho con los esquemas reduccionistas
de apreciar la realidad en diversos campos del conocimiento, y muy concretamente en el
suyo, empezó a cuestionar las conclusiones simplistas de tipo causa-efecto en los
problemas de biología. No contento con una visión reduccionista, lanzó el principio “El
todo es más que la suma algebraica de las partes”, iniciando así, formalmente, un modo
distinto de apreciar la realidad. Este modo es sistémico en vez de sistemático (Checkland,
1972); una manera de apreciar la realidad según la cual esta es de una complejidad
extrema y hay necesidad de entenderla para poder apreciar y actuar adecuadamente. Esto
se logra viendo a la realidad con un criterio holista (del griego holos, que significa
“entero”). Es decir: habiendo el observante (v. gr., el analista de sistemas) elegido una
porción de la realidad, de lo que se trata es de que el sistema bajo estudio, en el que se va
a ejercer una acción sistémica, sea definido.
Una vez definido “el sistema”, se deberán observar las partes que lo conforman y las
interacciones que se generan entre las partes y que hacen que dicho sistema, ante las
condiciones del entorno, tenga un comportamiento determinado.
Los trabajos de Bertalanffy estuvieron sustentados en sus hallazgos de biología,

enfatizando su creencia en la unidad de la ciencia, para lo cual debería existir una teoría
general de sistemas. El concepto de sistema abierto resulta fundamental en la
argumentación de Bertalanffy, pues a través de él es posible entender la posibilidad de
intercambio de materia, información o energía entre lo que se denomina “sistema” y el
“entorno”.
Esto lleva al surgimiento de lo que se conoce como el pensamiento de sistemas,

concepto que es explicado en la sección siguiente.
3. ¿QUÉ ES EL PENSAMIENTO DE SISTEMAS?
El pensamiento de sistemas es el “estudio de las relaciones entre las partes de un ente

integrado (abstracto o concreto) y de su comportamiento como un todo respecto a su
entorno”.
Esta definición llevó a Bertalanffy a precisar un conjunto de conceptos que se

mencionan a continuación:
a. El concepto de sistema abierto, que rebate el de sistema cerrado, en el cual no

existía ninguna interconexión con el entorno.
b. El concepto de equifinalidad, el mismo que permite explicar como bajo diversas

condiciones iniciales es posible llegar al mismo estado final.
c. El concepto de neguentropía, propuesto como contrapartida al de entropía. Los

sistemas cerrados, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, llevan al
desorden y al caos. El grado de desorden es mesurable a través de la entropía. La
única manera de vencer la entropía emergente en un sistema cerrado es mediante
el concepto de sistema abierto, que permite el ingreso de entropía negativa para
establecer un equilibrio en la estructura del sistema.
A partir del trabajo de Bertalanffy surgen un conjunto de estudios y contribuciones de

sus discípulos como Anatol Rapoport en matemáticas y Kenneth Boulding en economía.
Lo que Bertalanffy y sus seguidores cuestionaban era la inadecuación de las ciencias

clásicas para explicar los fenómenos biológicos, psicológicos y sociales, surgiendo teorías
interdisciplinarias que iban más allá de las ciencias clásicas. La idea central era la
posibilidad de que las diversas disciplinas compartan conocimientos entre sí, en la
búsqueda de una sola ciencia expresada a través de la teoría general de sistemas (TGS).
4. ¿Y QUÉ ES UN SISTEMA?
Luego de lo explicado, cabe hacerse la pregunta en concreto: ¿Qué es, entonces, un

sistema?
Si uno se atiene a las diversas definiciones que existen sobre lo que un sistema es, se
puede concluir que es una noción ampliamente difundida entre los intelectuales. El
Webster’s New International Dictionary (1959) consigna hasta quince definiciones de lo
que es un sistema, y Jordan (Emery, 1981) presenta inclusive una taxonomía de las
posibilidades de adecuación del concepto a particulares campos de interés.
Etimológicamente hablando, y por razones de concreción, se puede decir que la

noción de “sistema” proviene de dos palabras griegas: syn e istemi, que quiere decir “reunir
en un todo organizado” (Rodríguez Ulloa, 1985).
El gráfico 2 ilustra lo que es un sistema. Ahora bien: el sistema no existe per se, sino que
es definido (co-construido), como ya se ha dicho, por el observante, lo que equivale a decir
que es el analista de sistemas quien decide qué es o no lo que se quiere definir como
sistema, en relación a lo que se observa y se co-construye de la realidad exterior. Esa
definición genera un “límite del sistema”, que lo separa de su “entorno”, lo que también
implica que tan pronto se define el sistema se define también su entorno.
Gráfico 2: Definición de un sistema
Si se observa el gráfico 3 se notará que existen “partes del sistema”, las cuales
interactúan entre sí. Las partes del sistema y las interacciones que se dan entre ellas
definen lo que se conoce como “estructura de sistema”. La estructura del sistema define el
espectro de comportamiento que el sistema tiene ante el entorno que lo rodea.
Gráfico 3: El sistema, su estructura y los procesos emergentes
Las relaciones que se dan entre las partes son de particular interés en el estudio
sistémico, debido a que dichas relaciones generan procesos “emergentes” en el sistema,
producto de la sinergia, de acuerdo con el principio de que el todo es más que la suma
algebraica de sus partes.
Esto podría analizarse al observar la formación del agua, tal como se muestra en el
gráfico 4. El agua, resultado de la reacción de dos moléculas de hidrógeno y una de
oxígeno, es un elemento que posee propiedades emergentes (características únicas que
son definidas por la estructura del propio sistema) que ni el hidrógeno ni el oxígeno tienen
por sí solos. Esto es producto de la sinergia que se genera en la totalidad: el agua.
Gráfico 4: El a gua, producto de la sinergia del hidrógeno y el oxígeno.
De otro lado, si se observa el gráfico 5 podría tomarse a un elemento del sistema X y

considerar a ese elemento como un nuevo sistema (v. gr., sistema X’). Si esto es así, en el
sistema X’ se pueden distinguir los elementos que lo conforman y las interrelaciones que se
dan entre ellos. Esto constituye el principio de recurrencia, concepto que se expresa a
través de lo que se conoce como niveles de “resolución” (detalle).
Además todo sistema posee cuatro propiedades:
a. Estructura. Definida por los elementos que conforman el sistema y las

interrelaciones existentes entre ellos.
b. Emergencia. Son las propiedades que afloran, producto de una estructura

determinada.
c. Comunicación. Indica el grado y forma de interrelación entre los elementos del

sistema.
d. Control. Consecuencia de a comunicación. Permite la autorregulación y

supervivencia del sistema. El control se da siempre y cuando exista comunicación
entre las partes.
Gráfico 5: El sistema X’ que proviene de un elemento del sistema X (Concepto de nivel de resolución).
Gráfico 6: Propiedades de todo sistema
Es importante resaltar, por tanto, que el enfoque de sistemas se puede aplicar en la

computación o en la informática, pero son temas diferentes. En el capítulo VII se volverá
sobre esto.
5. CLASIFICACIÓN DE SISTEMAS
De acuerdo con la clasificación de sistemas que Checkland (1981) hace de los sistemas,
estos pueden ser:
a. Sistemas naturales. Aquellos sistemas que han sido elaborados por la naturaleza,
desde el nivel de estructuras atómicas hasta sistemas vivos, los sistemas solares y el
universo.
b. Sistemas diseñados. Aquellos que han sido diseñados por el hombre y son parte del
mundo real. Pueden ser de dos tipos: abstractos y concretos. Ejemplos de sistemas
diseñados abstractos: la filosofía, las matemáticas, las ideologías, la religión, el
lenguaje. De sistemas diseñados concretos: un computador, una cas, un auto, etc.
c. Sistemas de actividad humana. Son sistemas que describen al ser humano

epistemológicamente, a través de lo que hace. Se basan en la apreciación de lo que
en el mundo real una persona o un grupo de personas podrían estar haciendo, es
decir, en la intencionalidad que tiene el sistema humano que se observe.
d. Sistemas culturales. Sistemas formados por la agrupación de personas (por ejemplo,

la empresa, la familia, el grupo de estudiantes de una universidad, etc.)
6. COMPLEJIDAD DE MODELOS
Si se habla de sistemas, se tiene que hablar de modelos. Como se ha dicho, el enfoque

de sistemas implica la conceptualización de lo que es la realidad en términos de
totalidades.
Para poder conceptualizar esas totalidades es necesario hacer elaboraciones mentales

complejas, lo que requiere tener los instrumentos intelectuales para que esas
representaciones mentales puedan ser claramente expresadas. En ello juegan un papel
preponderante los modelos, y de allí su gran utilidad y su estrecha relación con el enfoque
de sistemas.
En consecuencia, ¿qué es un modelo? Un modelo no es otra cosa que la

representación de la realidad; es una abstracción, una simplificación de la misma.
Los modelos pueden ser de diversos tipos. Veámoslos.
A. Modelos físicos
Son representaciones físicas de la realidad. Ejemplos: maquetas, reducciones a

escala.
B. Modelos abstractos
Son representaciones de tipo verbal, matemático o gráfico (planos, dibujos). Es

posible desarrollar modelos verbales, matemáticos y gráficos. La diferencia entre
cada uno de ellos es el distinto tipo de lenguaje que se utiliza para poder expresar
las conceptualizaciones de la realidad.
Ahora bien: ¿para qué sirven los modelos? Los modelos sirven para conocer el
sistema en estudio. También, para aprender acerca de lo que acontece con el
sistema o para intentar predecir su probable comportamiento y así poder actuar
sobre un a posible acción futura del mismo.
Los modelos son usados cuando resulta válido y de interés el estudio del sistema,
para ejercer un proceso de aprendizaje sobre el comportamiento del mismo y para
anticiparse a su posible comportamiento futuro; todo esto a un costo mucho
menor del que podría acarrear si esto se hiciese en la realidad.
Los intentos de cambio que a lo largo de los años se han hecho en el país hubiesen
sido menos costosos si en vez de experimentarlos en la propia realidad se hubiera
podido analizar sus posibles consecuencias mediante el desarrollo de modelos
sistémicos que considerasen diversas variables de dicha realidad. Así, ahora quizás
no existirían tantos lamentos por lo que se hizo y lo que se dejó de hacer.
7. IMPACTO ACTUAL Y FUTURO
El impacto del pensamiento de sistemas en el mundo intelectual, desde su emergencia

con la creación de la Society for General Systems Research en 1955 hasta la fecha, ha
evolucionado en términos más y más crecientes. Cada vez es mayor el número de
investigadores, de diversas partes del mundo y de distintos campos del saber, que adoptan
conscientemente la visión de sistemas en sus investigaciones. El movimiento de sistemas,
como se le conoce, es todavía minoritario en cuanto a la cantidad de investigadores
dedicados directamente a la creación de conceptos, técnicas, metodologías, métodos o
teorías sistémicas, pero la producción de trabajos va en aumento.
Convocadas por la International Society for Systems Sciences (ISSS), todos los años se
reúnen, en diversas ciudades del mundo, personas interesadas en este esquema. En dichas
reuniones se presentan trabajos en variados campos del saber. Asimismo el número de
revistas y libros dedicados a difundir el pensamiento de sistemas, escritos en diversos
idiomas, va en aumento, lo cual está generando una mayor consciencia sistémica en el
tratamiento de los problemas existentes en el mundo.
La corriente ecologista, que nació hace muy poco en los países del llamado Primer
Mundo y que ahora tiene una presencia mundial en la lucha por la preservación de la
naturaleza, del medio ambiente y de la calidad de vida de los habitantes de este planeta, es
el resultado de una reflexión y visión sistémica del problema. La influencia de este modo de
pensar está haciendo variar, por ejemplo, el concepto que de los negocios tenían las
grandes corporaciones; ahora, las nuevas leyes dictadas por los gobiernos exigen cambios
radicales en la definición de las funciones y en el uso de las tecnologías que emplean
dichas compañías, con la finalidad de que sus actividades productivas y comerciales dañen
lo menos posible la ecología y los recursos no renovables del planeta.
Este modo de pensar tiende a extenderse más y más conforme pasa el tiempo,
haciendo variar los currículos de importantes escuelas de negocios del mundo e
introduciendo el “enfoque de sistemas en la gestión empresarial”. Esto es así por cuanto las
empresas, en lo que va de esta década y con el advenimiento del siglo XXI, tendrán que
aprender a interactuar en economías abiertas, de alta competencia y en las que los
conceptos de creatividad, habilidad y flexibilidad (léase adaptación de sistema-empresa a
su entorno) serán los que moverán las economías mundiales.
La complejidad para manejar corporaciones con diversas unidades estratégicas y áreas

geográficas de negocios; la diversidad de las tecnologías que tienen que estar provistas
para ser competitivas; la especialización de los técnicos en campos determinados de la
ciencia; el manejo del personal proveniente de diversas culturas; los grupos formales e
informales de poder dentro de las organizaciones que intentan tener influencia en el
control de su manejo; el poder existente en el entorno y que dificulta el accionar de la
empresa; la competencia; los factores políticos, tecnológicos, económicos y sociales del
entorno; todo ello crea una gran complejidad que hace cada vez más necesaria la
aplicación de una visión sistémica a los problemas de gestión. De allí la aparición, en los
últimos años, de la denominada administración sistémica estratégica (Rodríguez Ulloa,
1992a, 1992b) como esquema necesario para el manejo adecuado de las corporaciones
ante entornos difíciles, sorpresivos y de múltiples variables cualitativas y cuantitativas.
La nueva configuración geo-socio-político-económica del mundo, con los procesos de

integración y desmembramiento de bloques, también está condicionando que los
estudiosos de políticas nacionales e internacionales adviertan la necesidad de aplicar un
enfoque de sistemas para entender adecuadamente los acontecimientos. La integración
de disciplinas; la creación de nuevas disciplinas integradas unas a otras; el cuestionamiento
a filosofías o enfoques tradicionales como por ejemplo en el campo de la antropología
anticipatoria, o en la medicina, con la aparición de la medicina holística que integra
aspectos concernientes de la cultura, la antropología, la sociología, la psicología, la
psiquiatría y la medicina corporal, o aquel que se le hace a la ciencia administrativa

tradicional con el surgimiento de los trabajos en sistemas blandos (Checkland, 1981;
Wilson, 1984; Jackson, 1990; Flood y Carson, 1989); son, todos ellos, claros ejemplos de los
procesos de integración del conocimiento que se está gestando como producto de la
necesidad de enfrentar la creciente complejización de la realidad en los últimos tiempos.
8. ¿Y AHORA QUÉ?
Lo que muy probablemente suceda en esta década y en las subsiguientes es una

profundización de la tendencia a la aplicación del enfoque de sistemas para el estudio y la
búsqueda de soluciones adecuadas en diversas facetas de la realidad. Pero aún falta
investigar más en el enfoque sistémico, tanto para la creación e teorías como de métodos,
metodologías y conceptos sistémicos.
Sin embargo, los pensadores sistémicos consideran que el aporte de este implicará una
serie de cambios, bastante profundos, en las ideologías imperantes, las corrientes filosóficas
en vigencia, la forma de manejar nuestras organizaciones, el entendimiento y la
comunicación de los seres humanos de diversas culturas, el respeto al hombre por él
mismo y a su hábitat, en un proceso de armonía e integración; repensando y rediseñando
la tecnología que maneja actualmente, hacia una que permita el desarrollo humano sin
afectar negativamente el de sus semejantes ni el hábitat en el cual vive. Esto, en
consecuencia, implicará un examen muy profundo de lo que es el pensamiento científico
hoy en vigencia y de su empleo.
La corriente intelectual sistémica gestada formalmente por Bertalanffy está en pleno

proceso de desarrollo, y nuevos esquemas se están preparando para abordar los
problemas de diversa índole, entre ellos los organizacionales. En lo que a la evolución del
pensamiento sistémico se refiere, lo más recomendable en esta coyuntura es desarrollar
concepciones propias, haciendo artesanía de sistemas para la construcción del
conocimiento.
III. El movimiento de sistemas

1. El movimiento de sistemas. 2. Su ideología. 3. Sus desarrollos.
1. EL MOVIMIENTO DE SISTEMAS
La evolución del pensamiento de sistemas es relativamente reciente. Su empleo formal

y consciente no supera los cuarenta y cinco años. Surge y se difunde como alternativa
intelectual para el entendimiento de la realidad, gracias a la formación en 1955, de la
Society for General Systems Research (SGSR), luego convertida en la International Society
for General Systems Research (ISGSR) y fianlmente en lo que hoy es la International Society
for the Systems Sciences (ISSS).
La constitución de la SGSR marca un hito muy importante en la difusión de la sistémica

en las diferentes latitudes del mundo, iniciándose así lo que se conoce como el movimiento
de sistemas (Checkland, 1990). Fundaron dicha sociedad Ludwing Von Bertalanffy
(biólogo), Kenneth E. Boulding (economista), Anatol Rapoport (matemático) y Rlph W.
Gerad (fisiólogo). Podrá notarse que dichos personajes pertenecieron a diversas disciplinas;
sin embargo, todos ellos manifestaron un interés intelectual común: la necesidad de ver la
realidad a través de totalidades, es decir, sistémicamente, lo que implicaba transponer las
fronteras de cada una de sus disciplinas particulares y observar y actuar en la realidad a
partir de un esquema inter y transdisciplinario.
La SGSR fue fundada para cumplir un conjunto de objetivos y agrupar a aquellas

personas que habían adoptado conscientemente la actitud de ver las cosas como
“sistemas”.
El objetivo central de la SGSR fue, en palabras de Bertelanffy, “crear una teoría general
que permitiese la explicación de los fenómenos que se dan en diversas facetas de la
realidad”. Así, los objetivos de la teoría general de sistemas (TGS) fueron los siguientes
(Bertalanffy, 1976):
− Investigar el isomorfismo de conceptos, leyes y modelos en varios campos del

saber y permitir la transferencia de un campo al otro.
− Apoyar el desarrollo de modelos teóricos adecuados en áreas donde no

existen.
− Eliminar la duplicación de esfuerzos teóricos en diferentes campos.
− Proporcionar la unidad de la ciencia a través del mejoramiento dela

comunicación entre los especialistas.
Pero aun cuando los objetivos fueron muy loables, en la práctica no hubo resultados
concretos. Sin embrago, si quedó claro que dicha perspectiva podía aplicarse en disciplinas
particulares, como herramienta intelectual para discernir y entender situaciones
problemáticas específicas bajo estudio. En consecuencia, el pensamiento de sistemas
puede ser considerado como una metadisciplina, que se pone a la altura del pensamiento
científico y por encima de las disciplinas particulares, siendo un esquema intelectual que
puede ser aplicado a las diversas disciplinas específicas, como lo hace también el método
científico. Con el esfuerzo de Bertalanffy y compañía emerge, entonces, un intelectual que
“se sienta al costado de la ciencia, para apoyarla y complementarla” (Checkland, 1972).
El lenguaje que utiliza la sistémica es el matemático, aunado a los principios y reglas de

la lógica; adicionalmente, recurre al lenguaje verbal para poder explicar las
interpretaciones que del mundo real hace el enfoque sistémico.
La filosofía sobre la que descansa esta perspectiva es el holismo, siendo J. C. Smuts,

filósofo contemporáneo sudafricano, el defensor de esta posición. De él extractamos una
figura literaria que trata de explicar lo que es la perspectiva sistémica:
“La realidad es una totalidad de campos de acción que se interfieren…El todo es un movimiento cósmico
en el que la realidad recorre diferentes órdenes del ser.”
El movimiento de sistemas es la expresión del paradigma intelectual que se viene

gestando desde el pronunciamiento formal hecho por Bertalanffy para ver y observar la
realidad como totalidades o de manera holística; pronunciamiento inicial que fue apoyado
por sus discípulos Anatol Rapoport, Kenneth Boulding y Ralph W. Gerard, en la idea de
buscar la unidad de la ciencia. Según esta concepción, la realidad no se presenta dividida
en procesos físicos, químicos, biológicos, psicológicos, o sociales aislados, sino que,
atendiendo a su complejidad, cada uno de ellos está imbuido de los demás (v. gr., en un
procesos social existen a la vez procesos psicológicos, fisiológicos, químicos, físicos, etc).
Para los pensadores de sistemas el mundo es complejo, y en la búsqueda de las

soluciones hay que encarar dichas complejidades en toda su dimensión.
Esta perspectiva gana cada día mayor cantidad de adeptos, quienes, formados bajo
distintas disciplinas, piensan que la visión sistémica es un arma potente para estudiar y
entender los fenómenos del mundo real y que bien puede ser un complemento del
método científico.
Todo este grupo de gente de distinta formación y que han adoptado la perspectiva de
sistemas para encarar y resolver sus problemas conforman lo que se denomina el
movimiento de sistemas. Para entender mejor lo que decimos, en el gráfico 7 se muestra
un mapa propuesto por Checkland en el que se indican las áreas intelectuales que se
vienen creando, así como las teorías, métodos y metodologías que se han desarrollado y se
están desarrollando.
Gráfico 7: El movimiento de sistemas
1. Estudio de ideas de sistemas como tales
1.1. Trabajos teóricos en sistemas (desarrollo de teorías, filosofías, etc) Ejemplos: Teoría General de
Sistemas, teoría de la Jerarquía, cibernética, Teoría de la Información.
1.2. Trabajos de sistemas en el mundo real
1.2.1. Trabajos en sistemas duros (orientados a construir o diseñar sistemas que no existen en el
mundo real).
Ejemplos: Metodología de la ingeniería de sistemas desarrollada por la Bell Corporation,

metodología de la ingeniería de sistemas asistida por computador.
1.2.2. Trabajos en técnicas de ayuda para la toma de decisiones (orientadas al desarrollo de técnicas
que sirvan para estudiar cursos de acción y sus consecuencias).
Ejemplos: La investigación operacional, análisis de decisiones, análisis de sistemas tipo RAND o

IIASA, análisis beneficio-costo.
1.2.3. Trabajos en sistemas blandos (orientados a generar debate de posiciones conceptuales, las
cuales corresponden a cosmovisiones distintas, expresadas a través de modelos conceptuales).
Ejemplos: Metodología de los sistemas blandos.
Adaptado de Checkland (1990).
2. SU IDEOLOGÍA
La ideología que sustenta el movimiento de sistemas es producto de la filosofía holista,

a la que tiene como base. Esto implica ver las cosas como totalidades. Pero como se ha
dicho en la explicación previa sobre el movimiento de sistemas, se pueden adoptar
distintas versiones de lo que e el enfoque sistémico; y ello es así porque este también está
en proceso de evolución.
Por tanto, podría decirse que si bien la ideología del pensamiento sistémico es
fundamentalmente integracionista, globalista, trans e interdisciplinaria, hay un conjunto de
variantes alrededor de la visión holista que vale la pena recalcar.
Si se toma por ello el esquema desarrollado por Checkland (1990) y se hace un análisis
de los principales trabajos teóricos, como los de Norbert Wiener en cibernética o los de
Ludwing Von Bertalanffy, aparece nítidamente un esquema integracionista de las diversas
disciplinas, pero en el que todavía no hay una clara distinción filosófica entre el
pensamiento científico y el sistémico. En cambio, algo que si se da de manera muy explícita
en dichos trabajos es la complejidad existente en las diversas categorías de la realidad, por
un lado, y la creación e integración de conceptos provenientes de diversas disciplinas, por
otro.
Si, en cambio, se consideran los trabajos en sistemas “duros”, se puede apreciar la

influencia del modelo ingenieril (y por tanto científicamente estructurado) del enfoque
sistémico practicado bajo este esquema. Aquí la ideología imperante es la maximización
del beneficio o la minimización del costo al “solucionar” un problema, siguiendo para ello
un esquema rígido en el proceder. Esto puede ser comprobado si se toma en cuenta la
metodología de la ingeniería de sistemas propuesta por Hall (1962), conformada por las
siguientes etapas: a) Definir el problema; b) Buscar alternativas de solución; c) Evaluar
alternativas, siguiendo el criterio beneficio-costo; d) seleccionar la mejor alternativa de
solución; e)Aplicar la alternativa elegida; y, f) Controlar y evaluar los resultados.
De otro lado, si se toman en cuenta los trabajos sobre metodologías de ayuda a la

toma de decisiones, entre los que se encuentran los esquemas del análisis de decisiones
tipo RAND o la investigación de operaciones, las metodologías de evaluación de
proyectos, etc. Se podrá observar que si bien estos esquemas tienen una característica
sistémica al analizar la problemática, la ideología que subyace a ellos es nuevamente una
ideología que busca la maximización de beneficios o la minimización de costos, siguiendo

pasos cuidadosamente establecidos para llegar a la “solución”.
En los dos casos anteriores se puede decir que no existe diferencia fundamental entre
los objetivos buscados con los enfoques sistémicos y el esquema científico tradicional. Es
más: tanto para la metodología de la ingeniería de sistemas como para la metodología de
ayuda a la toma de decisiones mediante el esquema RAND, la concepción que orienta la
definición del problema y la búsqueda de soluciones es, en el fondo, reduccionista, siendo
el analista el que define las variables que interesa examinar.
En el caso de los desarrollos en los sistemas blandos se aprecia un enfoque sistémico

muy diferente tanto al enfoque adoptado por la metodología de la ingeniería de sistemas
como aquel que utilizan las metodologías de ayuda para la toma de decisiones. El aporte
de la metodología de los sistemas blandos consiste en adoptar una visión sistémica-
interpretativa, considerando bases filosóficas provenientes de la fenomenología de Hussler
y de la hermenéutica de Gadamer. Aquí el planteamiento parte de la propia definición del
problema. Checkland (1991) puntualiza precisamente que “el problema consiste en definir
el problema”. Con esto lo que quiere decir es que todo estudio sistémico debe empezar por
la propia definición del problema, lo cual ya resulta en sí mismo problemático. Por tanto, la
ideología de están variante sistémica es pragmática y relativista en vez de dogmática y
estructuralista, como lo son las dos primeras. Para esta variante de los sistemas, la “verdad”
en problemas sociales no es absoluta, sino que depende del observante y del tamiz a
través del cual se observe la realidad. De otro lado, bajo este esquema el problema no lo
define quien lo observa (v. gr., el analista), sino los que viven, cambiando así radicalmente
el modelo de trabajo de los dos primeros enfoques. Esto lleva a la conclusión de que los
dos primeros enfoques, la metodología de ingeniería de sistemas y las técnicas para la
ayuda a la toma de decisiones, son metodologías de trabajo orientadas a la “solución del
problema” en vez de a la “definición del problema”. La metodología de los sistemas
blandos, en cambio, esta orientada a la definición del problema en ves de a su solución.
En consecuencia, es posible afirmar que en el movimiento de sistemas hay una

ideología que es común para observar el mundo: aquella que dice que el mundo es
complejo y que hay que ver la realidad en términos de totalidades. Sin embargo, si se
observa cada una de las variantes del movimiento de sistemas (desarrollos teóricos,
sistemas duros, ayudas a las decisiones, sistemas blandos) se podría concluir que inclusive
en los desarrollos teóricos iniciales, en los sistemas duros y en las ayudas para la toma de
decisiones aún está latente la ideología positivista y dogmática. En los trabajos en sistemas
blandos, sin embargo, esta ideología positivista-dogmática es reemplazada por una
interpretativa, relativista y sistémica.
3. SUS DESARROLLOS
Dentro del panorama que presenta el movimiento de sistemas en los últimos tiempos
se pueden mencionar diversos trabajos de investigación tanto en el plano teórico como en
el de su aplicación práctica.
Entre los desarrollos teóricos es posible mencionar los trabajos de la llamada teoría de
la transformación (Rodríguez Delgado, 1991), teoría orientada a estudiar cómo se llevan a
cabo los procesos de transformación en las diversas categorías de la realidad y los
principios que gobiernan estos procesos. Esta teoría esta orientada también a dilucidar los
tipos de procesos de transformación que se pueden dar en el mundo real y las
posibilidades de su empleo y transferencia de conceptos de un nivel de complejidad a otro.
Otro trabajo de gran importancia para el enfoque sistémico es aquel denominado

teoría del desarrollo integrado (Rodríguez Delgado, 1998), teoría orientada al análisis de
las sociedades y al estudio de los procesos de transformación que se podrían aplicar en
dichas sociedades para alcanzar un desarrollo integral, que considere, por un lado, los
diversos aspectos humanos, tecnológicos, culturales, ambientales, políticos, históricos,
sociales, etc., inherentes al desarrollo de una sociedad; y que, por otro, proponga, a la luz
del estudio de las variables mencionadas, el o los procesos necesarios para la
transformación de dicha sociedad.
Otro campo de gran interés en el actual movimiento de sistemas cobra especial

relevancia para el entendimiento de lo que sucede en una organización. Para entender los
posibles rumbos por los que puede discurrir la acción de las organizaciones resulta de gran
importancia ubicar a los grupos y sistemas culturales existentes en ellas (Rodríguez Ulloa,
1990a, 1992b). Bamberger (1986) Detectó la estrecha relación que existe entre los valores
culturales de los ejecutivos de las organizaciones y el desarrollo estratégico de las mismas.
Para él, la visión de los gerentes tiene mucha importancia para definir la trayectoria y
destino de la organización.
Esto lleva a la necesidad de analizar las posibles imágenes que se tengan de la

organización y de las consecuencias de ello. Morgan (1986) ha analizado cuidadosamente
los posibles modelos organizacionales que se generan al adoptar diversas imágenes de la
organización. Cada imagen origina un esquema distinto de organización y sirve para un
mejor entendimiento de la misma. Otro estudio que tiene que ver con los aspectos
culturales y las imágenes de la organización es aquel sobre el poder y el interés en las
organizaciones. De alguna manera, los diversos grupos culturales existentes en la
organización ejercen un cierto grado de poder, el cual es parte del poder existente en la
organización. Algunos grupos culturales de la organización tienen más poder que otros y,
de otro lado, cada uno de estos grupos culturales defiende intereses particulares en la
organización. Oliga (1990, 1991) ha realizado interesantes trabajos que ayudan a
entender las variables poder e interés en las organizaciones, y Rodríguez Ulloa (1990b)
analiza dichas variables relacionándolas con los sistemas culturales, el manejo estratégico
de las organizaciones y sus cursos de acción futura, definidos por los procesos de
transformación que proponen.
En esta misma línea de trabajo se encuentra la teoría de los sistemas liberadores (Flood
y Jackson, 1991; Ulrich, 1998), la misma que trata de liberar al analista de sistemas-el
observante de la situación problemática y proveedor de alguna “solución”, de sus propias
concepciones e intereses personales, cuando propone un proceso de transformación en el
mundo real. Es más: esta teoría sugiere la liberación de las ideas sistémicas del analista de
la realidad; a fin de que este se sienta libre de adoptar cualquier esquema metodológico de
investigación de acuerdo con las circunstancias.
Otros de los trabajos que se vienen realizando desde la vertiente de la cibernética y los
sistemas blandos son los de Beer (1981, 1985), ampliados por Espejo (1990) y Espejo y
Harnder (1989), sobre la aplicación del modelo de sistema viable para el diagnóstico y el
diseño del futuro de las organizaciones, por un lado, y el desarrollo y la aplicación del
enfoque conversacional, siguiendo la línea de trabajo de Maturana (1990) y Flores (1989),
por otro. Bajo este último esquema, el énfasis está en la generación de la acción mediante
el empleo del lenguaje y las emociones que motiven a dicha acción. En otras palabras:
¿qué tipos de conversaciones me conducen a emociones que generan en una persona o
grupos de personas una acción determinada? Este esquema, combinado con el
cibernético de Beer, da una resultante denominada ingeniería humana para la acción
(García y Álvarez Guenchuman, 1991).
De otro lado, en lo que se refiere al desarrollo de sistemas de información, el aporte de

los sistemas blandos para la concepción de nuevos esquemas metodológicos tendrá una
influencia muy importante, pues bajo este enfoque se parte del concepto mismo de
información (Anderton, 1990). Este cuestionamiento lleva a conceptualizar nuevos
esquemas metodológicos que a la fecha están en fase de elaboración, pero que tendrá un
efecto radical en este campo y en las metodologías para el análisis y diseño de sistemas de
información que se empleen.
El movimiento de sistemas está en permanente proceso de desarrollo, y nuevos

esquemas se encuentran en preparación para el abordaje de los problemas
organizacionales. En esta coyuntura, lo más recomendable es desarrollar concepciones
propias, haciendo artesanía de sistemas, construyendo y diseñando sistemas para enfocar
problemas concretos.
IV. Problemología
1. La problemología como actitud sistémica. 2. Tipología de problemas. 3. Problemas
duros. 4. Problemas blandos.
En este capítulo se aborda el tema de la problemología, piedra angular para el inicio de

cualquier estudio sistémico. La problemología es el proceso consistente en definir de
manera adecuada las situaciones problema. Francois (1991) es quien le da la relevancia
necesaria a este concepto, y es que el tema resulta de suma importancia para comprender
una situación determinada. Como integrante del movimiento de sistemas Checkland
(1972) cuestiona la metodología de la ingeniería de sistemas, el análisis de sistemas de tipo
RAND y la investigación operativa, argumentando contra dichos esquemas el que, para
“solucionar” problemas, partan de la premisa según la cual el problema por “solucionar”
está previamente definido.
Checkland acota, como ya se ha dicho, que en muchas ocasiones de la vida real el

problema consiste precisamente en definir el problema. En otras palabras una de las
grandes dificultades con las que se encuentran los “solucionadores de problemas” es que,
en el mundo real, los problemas no están definidos razón por la cual es el observante
quien debe realizar esta tarea. La forma como un observante defina los problemas estará
estrechamente relacionada con las imágenes que dicha persona tenga sobre la porción del
mundo real que tiene al frente. En consecuencia, los problemas no están dados en el
mundo real; por el contrario, hay que definirlos. Surgen, así, diversos interrogantes: ¿se
estará definiendo adecuadamente el problema?; ¿se estarán considerando todas las
variables relevantes de la situación en estudio?; ¿Qué variables del entorno son las
relevantes a considerar y como interaccionan? Todas estas incógnitas forman parte de este
campo de los sistemas llamado problemología.
1. LA PROBLEMOLOGÍA COMO ACTITUD SISTÉMICA
Para iniciar esta sección, habría que hacerse la siguiente pregunta: ¿qué es un
problema? Un problema es una situación que acarrea a quien la vive un malestar debido a
la diferencia que existe entre la situación que vive actualmente y aquella que desearía vivir.
Este malestar (que puede ser personal o grupal) empuja a la necesidad del cambio de la
situación.
Así, la problemología es un campo sumamente importante del pensamiento sistémico,

pues tiene que ver con el arte y modo de definir los problemas. Este punto es de tanta
importancia en el trabajo sistémico que el hecho de cometer un error al definir los
problemas en una situación particular tendría como consecuencia proponer soluciones
inadecuadas y, en muchas ocasiones, fuera del contexto del sistema, lo que implicaría
procesos de transformación irrelevantes o de ningún efecto en la solución de los
problemas existentes.
Francois (1991) argumenta, con mucha razón, la importancia de iniciar cualquier

estudio de sistemas definiendo adecuadamente la situación problemática. Pero dicha
definición la tiene que hacer el “solucionador de problemas”, a quien, en caso de usar la
visión sistémica, se le llama “analista de sistemas”. Es él quien debe tomar consciencia de
sus propias limitaciones y sesgos apreciativos al observar la realidad.
Checkland (1981) propone un par de conceptos muy importantes para definir

adecuadamente los problemas: el sistema solucionador de problemas (SSP) y el sisteam
contenedor de problemas (SCP). El SSP es aquel en el que existe un grupo de personas que
tienen vocación y adoptan la función de “solucionadores de problemas” y que, de alguna
manera, se ponen de acuerdo para emplear un esquema determinado de acción (una

metodología) que permita enfrentar una situación determinada en el mundo real.
De otro lado, el SCP es aquel en el que hay algunos personajes que tienen vocación de
“vivir los problemas”; es decir, de vivir una determinada situación problemática. Esta última
es definida como aquella que presenta un conjunto de problemas, una serie de
necesidades de cambio. En el SCP existen personajes que viven el o los problemas, que
tienen posiciones diversas respecto a qué se debe de hacer para mejorar la situación y que,
además, tienen un conjunto de aspiraciones sobre lo que debería hacerse o no, a futuro,
en dicho sistema contenedor..
La relacione entre los que viven el o los problemas y aquellos que tienen vocación de
solucionadores no es del todo armoniosa; tanto es así que Rodríguez Ulloa (1998) llega a la
conclusión de que el SSP viene a ser otro SCP, debido principalmente al tipo de
“soluciones” que se brinda o propone implantar en este último.
El sesgo que existe usualmente en la forma como el SSP propone las “soluciones” a
implantar en el SCP se debe a diversos factores, entre los que pueden mencionarse:
− La educación y profesión de quienes componen el SSP.
− Los particulares intereses de los miembros integrantes del SSP.
− La visión reduccionista de los miembros del SSP al enfocar los problemas del
SCP.
− Las imágenes que los miembros del SSP tienen respecto a lo que acontece en el
SCP.
La problemología debe considerar todos estos factores, con la finalidad de comprobar

la adecuada definición de los problemas sistémicos.
Francois (1991) propone un listado de requisitos que debe cumplir una metodología
para definir correctamente los problemas:
a. Reconocer las múltiples causas del problema.
b. Reconocer los múltiples efectos que tiene o podría tener.
c. Reconocer los distintos sectores de la realidad que serían o podrían ser

influenciados por las diversas soluciones posibles del problema.
Francois (1991) también sugiere la aplicación de un conjunto de técnicas que permitan

crear las condiciones para una adecuada conversación entre los solucionadores, de
manera que los problemas existentes en las organizaciones puedan aflorar.
Una de las técnicas mencionadas es el método Delhi, cuya característica consiste en

permitir la posibilidad de obtener consenso sobre tópicos especiales de discusión
establecidos en una agenda determinada.
Otra de las técnicas recomendadas es la de Brainstorming (tormenta de ideas),

siguiendo un proceso determinado manejado por un director. Una de las características de
esta técnica es establecer un tiempo limitado de intervención por cada participante, en el
que cada uno de ellos puede exponer lo que a su parecer cree conveniente respecto a los
posibles problemas existentes y las formas de afrontarlos. No se admiten críticas a las
opiniones expresadas. Los demás participantes podrán ampliar lo dicho por el participante
anterior respecto al mismo tema o comentar otros temas que tienen que ver con la
definición de los problemas y los posibles cursos de acción para su alivio. El proceso de
Brainstorming se hace a través de varias rondas, en las cuales se van afinando criterios y
haciendo ajustes en la definición del o los problemas y la forma de solucionarlos. La
característica fundamental del proceso es que no admite el debate entre los participantes;
el aporte de los mismos debe consistir en ayudar a construir la definición del problema y la
búsqueda de soluciones y no para alentar el debate dialéctico, en un proceso en el que
todos participan cooperativamente en la búsqueda de las soluciones.
En consecuencia, la problemología debe ser una actitud sistémica permanente, que

garantice la adecuada definición de los problemas como base fundamental para iniciar la
disolución o la solución de los problemas.
2. TIPOLOGÍA DE PROBLEMAS.
En secciones anteriores se ha visto que en el mundo real existen diversas categorías

(Boulding, 1956), lo que genera una diversidad de tipologías de problemas y la necesidad
de contar con diferentes herramientas intelectuales para abordarlos.
Se ha dicho que el método científico funciona bien en el caso de problemas que surgen
en categorías en las que existen estructuras estáticas, en sistemas de relojería o, también,
en algunos sistemas tipo termostato. Sin embargo, el método científico tiene problemas
para elaborar complejidades emergentes en categorías cuya realidad es más evolucionada.

De acuerdo con esto, el movimiento de sistemas ha venido desarrollando diversos
métodos y metodologías orientados a solucionar diferentes tipos de problemas que surgen
es estas categorías más complejas. Para ello fue necesario, ante todo, clarificar los tipos de
problemas, estableciéndose un rango de ellos, lo que facilitó su clasificación.
Considerando este rango, los problemas presentan dos extremos: uno, el de los
“duros”; el otro, el de los “blandos” (ver gráfico 8).
Gráfico 8: Rango de tipos de problemas
3. PROBLEMAS DUROS.
Al iniciarse el movimiento de sistemas, uno de los principales avances fue la creación

dela metodología de la ingeniería de sistemas, desarrollada por Hall 1962) en la Bell
Corporation. Un trabajo similar fue el el emprendido en Inglaterra por Jenkins (1969).
Ambos llevaron a la obtención de la metodología de la ingeniería de sistemas. Esta
metodología está orientada al planteamiento y solución de problemas duros. Lo mismo
ocurre con la investigación operativa y la teoría de decisiones.
Checkland (1981) fue quien realizó un análisis crítico de estos esquemas, que, dicho sea
de paso, alimentan a las ciencias administrativas desde hace ya buen tiempo.
Un problema duro es aquel que define con claridad la situación por resolver, de
manera que no hay cuestionamiento a la definición del problema planteado. En palabras
de Wilson (1984), un problema duro es aquel en que el “qué” (que es el problema) y el
“cómo” (como solucionarlo) son claramente distinguibles y no existen dudas acerca de uno
y otro proceso.
Podrían ponerse los siguientes ejemplos de problemas duros:
• “Maximizar la utilidad de la empresa”.
• “Minimizar los costos de producción dela empresa”.
• “Incrementar la participación del mercado en un 10%”.
• “Instalar una nueva línea de producción en la planta”.
Como se podrá apreciar, la definición de un problema duro requiere dejar muy en claro
qué se está definiendo como problema.
La solución de un problema duro implicará el establecimiento estructurado de unos

pasos claramente definidos a través de los cuales se buscará obtener la solución
previamente establecida.
4. PROBLEMAS BLANDOS
Las dificultades de la metodología de la ingeniería de sistemas, del análisis de sistemas

tipo RAND y de la teoría de decisiones para poder definir adecuadamente los problemas
existentes en los sistemas socioculturales llevaron a Checkland (1981) y a sus colegas de la
Universidad de Lancaster, Inglaterra, a realizar, a fines de la década de los 60, un programa
de investigación por la acción. Luego de veinte años dedicados a esta tarea, obtuvieron la
llamada metodología de los sistemas blandos (MSB). Las bases filosóficas de dicha
metodología son la fenomenología y la hermenéutica, que sustituyen a la visión positivista.
La gran diferencia del esquema blando es que con estas filosofías los problemas no están
definidos en el mundo real, sino que aparecen en las imágenes de los analistas que
observan la realidad y de las personas que viven el o los problemas, siendo estas imágenes
co-construidas entre el analista y las personas que viven la situación problemática.
La posibilidad de que la realidad no esté en le mismo mundo real sino más bien en las
imágenes de los observantes y de los que viven la situación problema complica
significativamente la apreciación de la situación en estudio, surgiendo tantas “realidades”
como imágenes posibles de ella existen.
Así, la existencia de diversas imágenes posibles que describen la realidad ocasiona un

incremento de la complejidad para comprender la situación en estudio, surgiendo lo que
se conoce como problema blando.
Un problema blando es aquel en que tanto el “qué” como el “como” so difíciles de

definir. Uno de los hallazgos de las investigaciones de Checkland fue que la metodología
de la ingeniería de sistemas partía del supuesto de que el problema ya estaba definido
antes del inicio del estudio de sistemas; es decir, el “qué” ya estaba dado. Sin embargo, el
problema consiste precisamente en definir el “qué”. Es ese el tema de la problemología.
Son ejemplos de problemas blandos, los siguientes:
− “Definir la misión de la empresa”.
− “Establecer las estrategias que debe seguir la empresa en os próximos tres

años”.
− “Solucionar el problema de la pobreza en el país”.
− “Realizar un cambio dela cultura y los principios del país, de manera que viva en
un ambiente de armonía, respeto y cooperación”.
− “Desarrollar un sistema de información que apoye la gestión de la empresa”.
Como podrá observarse, cada uno de los problemas planteados es de gran

complejidad y requiere de un tratamiento y estudio especiales. De igual modo, la
búsqueda de soluciones a los mismos resulta compleja y cuestionable.
V. Corrientes filosóficas y metáforas organizacionales

1. El modelo organizacional positivista. 2. El modelo organizacional fenomenológico.
3. El modelo organizacional hermenéutico.
Morgan (1986) ha hecho un trabajo muy interesante sobre las diversas metáforas
acerca de lo que es una organización. Dichas metáforas son figuras o imágenes mentales
que hacen ver a la organización desde variadas perspectivas, las cuales tienen su base en
distintas posiciones filosóficas. Estas condicionan diversas imágenes de la organización.
1. EL MODELO ORGANIZACIONAL POSITIVISTA
La posición positivista dio lugar a una visión mecanicista de la organización, cuya

característica fundamental consistía en suponer que la misión de la organización estaba ya
definida. Dicha misión era “redituar el máximo de utilidades a los accionistas de la
organización” (Ackoff, 1991).
Definida la misión de la empresa, el problema consiste en realizar todas las actividades

posibles (el cómo) para obtener tal objetivo. Así, la solución positivista es muy simple: se
define la misión de la empresa como la maximización de los dividendos para los
accionistas, y lo que hay que hacer es todo aquello que conduzca a la obtención de tal
objetivo. Desde la perspectiva, se supone que todos los involucrados en la situación
problema están de acuerdo en que es este el objetivo de la organización. En consecuencia,
el modelo empresarial positivista es rígido, y de validez pública; no hay cuestionamiento
del “qué hacer”, sino que la preocupación radica en el “como” hacer.
2. El modelo organizacional fenomenológico
La fenomenología (Husserl, 1982) conduce a un modelo organizacional muy distinto

del positivista. De acuerdo con el modelo fenomenológico, la razón de ser de la empresa
no es redituar los máximos dividendos a los accionistas; la misión de la organización no
está del todo definida, presentándose más bien una variedad muy amplia de posibles
razones de ser de la organización, producto de imágenes diversas que provienen de
personas que pertenecen a la misma. Estas visiones son variadas y a veces hasta
encontradas, siendo producto de las vivencias e intereses de los miembros de la
organización.
El único elemento común entre los involucrados con la organización es el interés en la

supervivencia de la misma, pues es esto, a su vez, lo que permite la sobrevivencia de ellos
mismos. Lo que interesa es exclusivamente hasta qué punto la sobrevivencia de la empresa
es posible y que mecanismos internos se tienen que dar para que la organización
sobreviva. Esta posición es la que suele adoptar el personal en las organizaciones. Si se
observan bien las motivaciones finales de los involucrados en la organización, lo que les
interesa en el fondo es cómo salvar su puesto para cumplir con los compromisos que
tienen, pasando a un segundo término todo lo demás, inclusive la razón de ser de la
organización. En consecuencia, el modelo fenomenológico expresa con mayor realismo y
riqueza lo que acontece en una organización.
Sin embargo, este modelo no considera la historia de la organización. Ni visualiza su

situación futura, porque desde su perspectiva eso tampoco interesa. De manera que se
trata de un modelo que expresa la riqueza de la situación, pero con las restricciones
temporales respecto a los acontecimientos que acontecen en la misma.
3. El modelo organizacional hermenéutico
La hermenéutica ha dado origen al modelo organizacional, mucho más descriptivo y

por tanto más complejo que el positivista y el fenomenológico (Tranfield, 1983). Se nutre,
de acuerdo con Gadamer, de la fenomenología de Husserl, del historicismo de Dilthey y
del existencialismo de Heidegger: Dichas corrientes, al entrar en confluencia, generan una
combinación sinérgica llamada hermenéutica que permite observar a la organización de
manera mucho más compleja y rica que a través de las visiones anteriores.
La visión hermenéutica posee la posición de la fenomenología en el sentido de que la

realidad está en el observante u no fuera de él; por tanto, al observar el mundo real se
forman diversas imágenes, creando una descripción amplia de la situación presente de la
organización que considera a su vez a los involucrados en ella y las visiones que ellos
tienen de la misma. A este modelo de la organización se le añade la visión historicista, la
cual enriquece más aún la descripción de la organización al considerarse la trayectoria
histórica de la misma y también de los involucrados en ella. Incorporar la historia de la
organización y a quienes la integran permite que se tenga una descripción mucho más
dinámica, compleja y rica que las proporcionadas por las visiones anteriores.
Si a esto se le suma el existencialismo del analista/observante de la situación, se tendrá

un modelo sumamente complejo, en el que el analista se verá influenciado por lo que
acontece en la organización y esta, a su vez, se verá influenciada por la acción y las ideas
de aquel.
El modelo organizacional así obtenido es un modelo co-construido entre el analista

(sujeto) y lo que observa (objeto). Se trata de un modelo sumamente dinámico, complejo,
con la riqueza expresiva necesaria y en consecuencia realista, que permite expresar
adecuadamente a la situación que se está analizando.
Lo que describe este modelo, así co-construido, no es algo objetivo, como lo haría un
modelo organizacional positivista, sino, por el contrario, aquello en lo que la verdad es
algo subjetivo en tanto está en función de lo que los involucrados interpretan y de sus
puntos de acuerdo. En consecuencia, el concepto de “verdad” es relativo a las

interpretaciones y acuerdos a los que lleguen las partes involucradas.
VI. La metodología de los sistemas blandos

1. Orígenes de la MSB. 2. Conceptos necesarios para entender la MSB. 3. Etapas de la
MSB. 4. Variantes de la metodología.
1. ORÍGENES DE LA MSB
Antes de los trabajos en sistemas blandos, como se ha visto en el estudio del

movimiento de sistemas, estaban de moda aquellos referidos al desarrollo y la aplicación
de la metodología de la ingeniería de sistemas, la investigación operativa, el análisis de
sistemas tipo RAND y el análisis de decisiones.
El trabajo de Hall (1962) constituyó el preámbulo para el surgimiento de los estudios en

sistemas blandos. Hall desarrolló una metodología denominada metodología de la
ingeniería de sistemas, orientada a la solución de diversos tipos de problemas. Sin
embargo, para aplicar dicha metodología había necesidad de definir previamente el
problema. La metodología de Hall consta de las siguientes etapas: a) Definir el problema;
b) Elegir los objetivos; c) Síntesis de sistemas; d) Análisis de sistemas; e) Selección del
sistema óptimo; y, f) Plan de acción.
Otra metodología de gran influencia en los trabajos en sistemas duros es el análisis de

sistemas tipo RAND (Quade y Boucher, 1968), orientada, también, a enfrentar diversos
tipos de problemas de gestión. Consta de las siguientes etapas: a) Formulación del
problema; b) Búsqueda de las soluciones; c) Evaluación de las soluciones; d) Interpretación
de posibles resultados; y, e) Verificación de los resultados.
De otro lado, producto de pacientes trabajos de investigación y en paralelo a un

estudio similar hecho por Hall, Jenkins (1983), reconocido profesor inglés de sistemas,
desarrolló otra versión de la metodología de la ingeniería de sistemas, la que estaba
conformada por las siguientes etapas: a) Análisis de la situación problema; b) Diseño del
sistema; c) Implantación; y, d) Operación.
Jenkins fue uno de los iniciadores del pensamiento de sistemas en Inglaterra, influencia
que ejercía desde su cátedra en la Universidad de Lancaster, cuando se funda por los años
60 la maestría en ingeniería de sistemas de dicha universidad. Desde su cátedra, Jenkins
empezó a realizar un proceso de investigación bajo un esquema denominado de
“investigación por la acción”. Orientada a obtener un conjunto de metodologías sistémicas
que permitiesen a un gerente enfrentar los problemas de su diario quehacer.
Los trabajos de Hall y de la RAND y, más concretamente, el de Jenkins, fueron, en

consecuencia, el inicio de un proceso de investigación que devino en la creación de un
ambiente intelectual propicio para el surgimiento de la metodología de los sistemas
blandos (MSB).
La MSB es producto de un largo y arduo trabajo de investigación desarrollado por

Checkland y su equipo de investigadores de la Universidad de Lancaster, Inglaterra. Este
esfuerzo es la continuación de aquel iniciado por Jenkins. La diferencia fundamental entre
la MSB y la forma tradicional científica de trabajar es que esta última se basa en la creación
de una teoría que tiene que ser validada para formar un cuerpo de conocimientos; en
cambio, el trabajo de investigación a través de la acción, en el cual se sustenta la MSB, es
un esquema que ha permitido que el conocimiento parta de la propia experiencia
casuística.
Aquí es importante acotar que el sistema de aprendizaje difiere también del método del
caso, empleado en muchas escuelas de administración, en el que el estudio se basa en
casos descritos por uno o varios observantes de la situación. En el proceso de investigación
por la acción, el o los investigadores tienen que involucrarse en la situación problema y,
desde esta perspectiva, “vivir” y compartir la situación bajo estudio con los demás
involucrados en la misma, los que pertenecen al sistema contenedor del problema.
Esta forma de trabajar lleva a entender la situación de una manera mucho más rica que
el esquema tradicional científico y del estudio a través de la descripción de casos, el cual es
visto e interpretado por uno o varios observantes.
El gráfico 9 muestra cómo se crea la MSB, la cual, en sus inicios, se basa en los hallazgos
de Jenkins (Checkland, 1981), en la investigación operativa, las ciencias administrativas
tradicionales (Jackson, 1990) y la estadística aplicada, entre las disciplinas particulares.
Mediante la puesta en práctica de estas disciplinas en casos concretos y estableciendo

un proceso de aprendizaje bastante cuidadoso acerca de los éxitos y fracasos en la
aplicación sistémica de estas herramientas dentro del esquema de la metodología de la
ingeniería de sistemas y del análisis de sistemas desarrollados por Jenkins, Checkland y sus
colegas de la Universidad de Lancaster arriban a una metodología que cuestiona de raíz
las existentes para abordar problemas de gestión, incluyendo tanto a aquellas científicas
como a aquellas logradas en el campo de los sistemas, como son las metodologías de
ingeniería de sistemas, teoría de decisiones y análisis de sistemas e investigación operativa.
La razón principal de este cuestionamiento, que Jackson (1990) explica muy bien,
estriba en que todas estas metodologías y técnicas están orientadas hacia la búsqueda de
metas “pre-establecida”. La MSB, por el contrario, parte del hecho de que en los sistemas
socioculturales los problemas son problemas precisamente porque son difíciles de definir,
de “pre-establecer”. En los inicios de su magistral trabajo de investigación, Checkland
(1991) menciona que “el problema consiste en definir e problema”. Los esquemas
tradicionales de administración, como se ha dicho, buscan metas establecidas partiendo
del supuesto de que el problema está claramente definido, supuesto que facilita
tremendamente la búsqueda de solución a los problemas.
Gráfico 9: El proceso de creación de la MSB *
* Tomado de Checkland, 1981
La sociología también tiene relevancia en el trabajo de investigación desarrollado por

Checkland. Los aportes de la Escuela de Francfort, a la que pertenecen Jurgen Habermas
(1971) y sus colegas, son tomados en consideración en el desarrollo de la MSB.
Tradicionalmente, las ciencias administrativas habían formado un nicho de estudio que no

tenía ninguna relación con otras disciplinas. El aporte de Checkland resulta en este sentido
significativo. Este hecho llevó a relacionar a las ciencias administrativas con la sociología,
enriqueciéndolas y ampliando su contenido.
Esto también originó y dio mayor sustento al cuestionamiento a la forma de abordar y

“solucionar” los problemas de la ciencia administrativa tradicional.
Las corrientes filosóficas en boga, con el positivismo a la cabeza, ejercen una influencia
crucial en el desarrollo de las ciencias administrativas, las cuales, como se ha mencionado,
postulan un modelo organizacional racional y con u fin predeterminado.
Ackoff (1990), otro de los hombres que más ha influido en el desarrollo del paradigma
de sistemas, habla también de las diversas imágenes con las cuales es posible ver a las
organizaciones. Menciona que el esquema de la ciencia administrativa positivista llevo a un
modelo organizacional mecanicista, estático y descriptivo, usualmente representado en
organigramas.
La evolución de las sociedades, puntualiza Ackoff, llevó a que la población fuese más
educada y por lo tanto surgiesen mayores aspiraciones, de manera que los directivos de las
organizaciones ya no pudieron contar con el personal sumiso que aceptase las
condiciones que existieron a comienzos del siglo XVII. Apareció el derecho al trabajo de
ocho horas, el seguro del empleado ante enfermedades, la capacitación y la
especialización.
Con el desarrollo de la tecnología y con una población más educada surgió, bajo un
esquema tayloriano y fayolista, lo que se conoce como la especialización en el trabajo y la
ingeniería industrial tradicional. Esto lleva a la primera revolución industrial y a la
necesidad de los empresarios a salvaguardar su capital humano especializado, lo que
obliga a optar por otro modelo organizacional. Ya en el siglo XX se acentúa la competencia
y la posibilidad de movilidad del recurso humano capacitado. Con ocasión de la Primera
Guerra Mundial, y ante la crisis económica, las empresas norteamericanas se vieron en la
necesidad de hacer nuevas inversiones. Ni poniendo todo el capital de los accionistas de
las empresas existentes en aquella época se podía alcanzar la velocidad de crecimiento que
se requería ante los cambios que se iban a dar en el escenario mundial. Esto llevó a que la
mayoría de empresas abriesen sus capitales a la Bolsa y que muchos desconocidos tuvieran
acceso, a través de la misma, al accionariado de las empresas. Esta apertura a los capitales
permitió el crecimiento de las empresas, creándose las llamadas corporaciones; pero, a su

vez, determinó que la representación de unos pocos accionistas se ampliase, haciéndose el
patrimonio desconocido y cambiante para las nuevas compañías. Esta nueva forma de
accionariado llevó a redefinir la organización: en vez de ser la que tenía que “maximizar las
utilidades de los accionistas”, en palabras de Drucker, se convirtió en aquella que debía
cumplir una misión mucho más alturada que la definida por la posición positivista. De
acuerdo con Drucker (Ackoff, 1991), “el dinero es a la empresa, lo que la sangre al cuerpo
humano””. En ambos casos, sin ellos los sistemas empresarial y humano no podrían
sobrevivir, pero esto dista mucho de lo que es la finalidad del sistema.
Este es el tema central que Checkland y sus colegas cuestionan a la posición positivista
de las ciencias administrativas tradicionales y que fue motivo del desarrollo de la MSB. De
acuerdo con la MSB, las organizaciones no tienen objetivos definidos; siguiendo la posición
fenomenológica y hermenéutica, cada una se mueve por objetivos determinados por los
involucrados en la situación problema. Por situación problema se entiende aquel conjunto
de problemas que se dan en un sistema y el entorno que lo rodea. De acuerdo con esta
posición, la situación que se observa en la organización será la conjunción de visiones que
cada uno de los involucrados en la situación problema percibe. Un análisis reciente
(Rodríguez Ulloa, 1992b) de la relación que puede existir entre los grupos culturales, las
visiones de dichos grupos culturales, los sistemas culturales, el manejo estratégico de las
organizaciones y el cambio organizacional indica la importancia que hay que darle a los
factores culturales y a las visiones de la organización para entender y proponer procesos
de cambio estratégico viables.
Las diversas visiones que se tienen de la organización generan posiciones distintas y

que pueden llevar a situaciones conflictivas en el manejo de la organización. El factor
poder dentro de la organización y la formación de grupos culturales con diversas
imágenes y niveles de poder hacen que todo ello configure un esquema complejo de
estudio e implantación de cambios.
Para poder abordar toda esta compleja problemática fue necesario cuestionar el
enfoque positivista-reduccionista de la organización y proponer uno que considere las
diversas facetas de la realidad, tanto en la parte cuantitativa como cualitativa. La resultante
fue la MSB.
2. CONCEPTOS NECESARIOS PARA ENTENDER LA MSB
A. Sistema contenedor de Problemas (SCP)
Aunque ya se le ha mencionado, vale la pena precisar con mayor claridad qué es un

SCP. Un SCP es aquella porción de la realidad conformada por lo que se ha definido por
sistema y el entorno que lo circunda, donde existen personas que forman grupos
culturales y adoptan el papel de “vivir los problemas” de esa realidad. Pero así como son
personas que viven los problemas de esa realidad, también son personas que poseen
aspiraciones y visiones determinadas sobre los procesos de transformación a llevar a cabo
en el sistema contenedor del problema.
B. Sistema solucionador de problemas (SSP)
El SSP está conformado por aquellas personas que tienen vocación de “solucionadores”
y que han tomado la decisión de “solucionar” los problemas existentes en el SCP. Es el
sistema que, recogiendo las querencias y aspiraciones del SCP, propone “soluciones” a ser
implantadas en el SCP.
Ocurre, sin embargo, que en muchas ocasiones los procesos de transformación

recomendados por el SSP generan “soluciones” que en vez de aliviar o mejorar la situación
existente en el SCP la empeoran, originando situaciones de mayor conflicto y tensión en
dicho sistema. Dichas “soluciones” suelen mejorar la situación de los involucrados en el SSP,
más no de los del SCP. Rodríguez Ulloa (1998) comenta ampliamente esta situación que
surge por el sesgamiento en la apreciación de los miembros del sistema solucionador del
problema.
El gráfico 10 explica mejor la relación entre el SSP y el SCP.
C. Proceso de transformación
Un proceso de transformación es aquel que permite a un sistema pasar de una

situación S1 a una situación S2, donde S2 puede ser mejor o peor que la situación inicial S1.
El gráfico 11 describe el proceso mencionado
El proceso de transformación es posible como concepto si se mira la realidad social de

manera dinámica. La visión dinámica de la realidad es una alternativa, entre dos, para ver
la realidad. Fue Heráclito, en la antigua Grecia, el primero en proponer esta posibilidad. A
partir de ello se generan diversas corrientes filosóficas, siendo la fuente principal del
pensamiento dialéctico hegeliano, que introduce el esquema de la tesis-antítesis-síntesis.

Esta forma de ver la realidad es tomada por Checkland, quien combina esta apreciación
dinámica, de la realidad con la fenomenología, la hermenéutica y el enfoque de sistemas,
lo que permite describir lo que acontece en la realidad social de una manera dinámica,
amplia y multidimensional.
Gráfico 10: Relación entre el SSP y el SCP.
* Tomado de Rodríguez Ulloa, 1998
Gráfico 11: El proceso de transformación
* Tomado de Rodríguez Ulloa, 1992b.

Metodologia de Sistemas Blandos R.R. Ulloa

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Metodologia de Sistemas Blandos R.R. Ulloa

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La sistémica, los sistemas blandos y los sistemas de información

Biblioteca Universitaria / Sistemas para la toma de decisiones / 23

Ricardo Rodríguez Ulloa

La sistémica, los sistemas blandos

Y los sistemas de información

Universidad del Pacífico

2. El modelo organizacional fenomenológico………………………………………………………………. 69

GLOSARIO DE TÉRMINOS DE SISTEMAS………………………………………………………………………….. 135

ÍNDICE DE GRÁFICOS………………………………………………………………………………………………………….. 158

La experiencia de escribir un libro es distinta a la de escribir artículos, cosa que he

Sabemos que la literatura en idioma español de temas relacionados con el enfoque de

a. Capacidad de mantener la mente abierta, para aceptar ideas que

Todo ello es de particular importancia si queremos usar este enfoque en el análisis y

De otro lado, el libro Sistemas de información gerencial: La experiencia peruana es el

Ricardo A. Rodríguez Ulloa

Kuhn (1972) realizó un estudio exhaustivo de la historia de la ciencia, señalando los

L a evolución del método científico en términos formales, se remonta

Sin embargo, este esquema de pensamiento se encuentra ya en tiempos previos,

Checkland (1981) hace un análisis exhaustivo de la evolución de la ciencia desde sus

La ciencia griega tuvo unos novecientos años de tradición, y es la madre de lo que se

Anaximandro, aplicado discípulo de Thales de Mileto, fue más allá en la búsqueda de

Seguidor de la línea de Thales, Heráclito, pensador de gran imaginación, introdujo un

La posición contraria a la de Parménides es la que sostiene Empédocles, quien

Hipócrates es otro de los pensadores cuya contribución resulta significativa. Él era

argumentaba que para observar a un paciente adecuadamente no se podían hacer

En resumen, la escuela presocrática tuvo el mérito de brindar al hombre la

El segundo periodo (400 - 300 a.C.), llamado de la “escuela socrática”, corresponde al

Aristóteles, alumno de Platón, fue el pensador más influyente de la historia de la ciencia

A la muerte de Platón, Aristóteles se dedicó a la biología marina, percatándose de la

En el siglo VIII de nuestra era los árabes invadieron España, constituyéndose en un

William de Ockham, también fraile franciscano, estuvo interesado en la lógica de la

a) El modelo heliocéntrico, con las contribuciones de Galileo y Kepler.

b) El desarrollo de la mecánica, con los trabajos de Galileo.

c) Los trabajos en la dinámica terrestre y celeste con Isaac Newton.

Nicolás Copérnico fue educado en la perspectiva aristotélica de ver el mundo. Elaboró

La principal contribución de Galileo a la humanidad es la nueva concepción del

En El Discurso del método menciona la necesidad de cumplir cuatro reglas para

En resumen como afirma Checkland, el método científico es patrimonio de la cultura

El tamiz filosófico que justifica apreciar la realidad de esta manera es el positivismo, l

En consecuencia, el método científico constituyó la herramienta intelectual más

Replicación, mediante la repetición de los procesos en el mundo real para permitir la

Refutación, necesaria para crear nuevo conocimiento mediante la negación de una

Es mediante el empleo sistemático de estas tres “erres” que se ha creaod conocimiento.

El reduccionismo del método de la ciencia ha llevado al hombre a la creación de

El lenguaje que emplea para poder expresar las elaboraciones mentales es el

La segunda regla de Ockham, mencionada anteriormente, que sugiere que la realidad

3. CATEGORÍAS DE LA REALIDAD Y DIFICULTADES DEL MÉTODO DE LA CIENCIA

Fue Boulding (1956) quien, haciendo un estudio cuidadoso de la complejidad existente

Gráfico 1: Catálogo informal de niveles de complejidad

Nivel Descripción y ejemplo Teoría y modelos

Lo que ha sucedido, a este respecto, es que los solucionadores, usualmente influidos

conocimientos lo suficientemente integral que permita abordar los problemas existentes

4. REPERCUSIONES EN NUESTRA SOCIEDAD

Las repercusiones de la enseñanza del método científico en nuestras sociedades han

proceder. Este esquema esta prevalentemente a la búsqueda de “rendimientos” de lo que

Tales formas de pensar son producto de este sistema educativo, en el cual se ve la

II. El pensamiento de sistemas

El pensamiento de sistemas tiene una tradición muy antigua. Existen a lo largo de la

Platón, tal como se ha visto en el capítulo anterior, fue, en la antigua Grecia, un

El análisis dialéctico tesis-antítesis-síntesis, hegeliano, adoptado luego por Carlos Marx

Siguiendo el trabajo de Le Moigne, podrían mencionarse diversas opciones

En el caso de la vertiente científica de apreciación de la realidad del positivismo es,

Como contrapartida a la visión positivista de la apreciación de la realidad aparece el